# Journal officiel C 339/12 o

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 339 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 63e année12 octobre 2020 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 339

Édition de langue française

Communications et informations

63e année12 octobre 2020

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2020/C 339/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2020/C 339/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2020/C 339/02 | Affaire C-325/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 22 juillet 2020 — Conseil national des centres commerciaux / Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales | 2 |
| 2020/C 339/03 | Affaire C-333/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 22 juillet 2020 — Berlin Chemin A. Menarini SRL/Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București | 2 |
| 2020/C 339/04 | Affaire C-337/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 23 juillet 2020 — DM, LR / Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence | 3 |
| 2020/C 339/05 | Affaire C-340/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 24 juillet 2020 — Bank Sepah / Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited | 4 |
| 2020/C 339/06 | Affaire C-341/20: Recours introduit le 24 juillet 2020 — Commission européenne/République italienne | 4 |
| 2020/C 339/07 | Affaire C-342/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Helsingin hallinto-oikeus (Finlande) le 23 juillet 2020 A SCPI | 6 |
| 2020/C 339/08 | Affaire C-344/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgique) le 27 juillet 2020 — L.F. / S.C.R.L. | 6 |
| 2020/C 339/09 | Affaire C-347/20: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administratīvā rajona tiesa (Lettonie) le 28 juillet 2020 — SIA Zinātnes parks/Finanšu ministrija | 7 |
| 2020/C 339/10 | Affaire C-353/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi (Belgique) le 31 juillet 2020 — Skeyes / Ryanair DAC, anciennement Ryanair Ltd | 8 |
| | Tribunal |
| 2020/C 339/11 | Affaire T-758/14 RENV: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Infineon Technologies/Commission (Concurrence – Ententes – Marché des puces pour cartes – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE – Échanges d’informations commerciales sensibles – Compétence de pleine juridiction – Calcul du montant de l’amende – Prise en considération de la participation uniquement à une partie d’un réseau de contacts bilatéraux entre concurrents) | 10 |
| 2020/C 339/12 | Affaire T-429/18: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — BRF et SHB Comercio e Industria de Alimentos/Commission [Santé publique – Règles spécifiques d’organisation des contrôles officiels concernant les produits d’origine animale destinés à la consommation humaine – Modification de la liste des établissements des pays tiers en provenance desquels les importations de certains produits d’origine animale sont autorisées, pour ce qui concerne certains établissements situés au Brésil – Article 12, paragraphe 4, sous c), du règlement (CE) no 854/2004 – Comitologie – Obligation de motivation – Droits de la défense – Pouvoirs de la Commission – Égalité de traitement – Proportionnalité] | 11 |
| 2020/C 339/13 | Affaire T-490/18: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Neda Industrial Group/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire – Gel des fonds – Maintien du nom de la partie requérante sur les listes des personnes, entités et organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Obligation de motivation – Erreur de droit – Erreur d’appréciation – Modulation dans le temps des effets d’une annulation) | 11 |
| 2020/C 339/14 | Affaire T-661/18: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Securitec/Commission (Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Maintenance des installations de sécurité dans les bâtiments occupés et/ou gérés par la Commission en Belgique et au Luxembourg – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire – Attribution du marché à un autre soumissionnaire – Critères de sélection – Illégalité d’une clause du cahier des charges – Égalité de traitement) | 12 |
| 2020/C 339/15 | Affaire T-748/18: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Glimarpol/EUIPO — Metar (Outil pneumatique) [Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un outil pneumatique – Dessin ou modèle antérieur – Preuve de la divulgation – Article 7 du règlement (CE) no 6/2002 – Motif de nullité – Caractère individuel – Impression globale différente – Article 6, paragraphe 1, sous b), du règlement no 6/2002] | 13 |
| 2020/C 339/16 | Affaire T-38/19: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Portugal/Commission (FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Non-respect des règles de la conditionnalité – Tolérance et clémence en matière de sanctions – Correction financière forfaitaire – Évaluation du préjudice financier pour l’Union – Proportionnalité – Confiance légitime) | 14 |
| 2020/C 339/17 | Affaire T-138/19: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — WH/EUIPO (Fonction publique – Fonctionnaires – Exercice de promotion 2018 – Décision de non-promotion – Recours en annulation – Méconnaissance des exigences de forme – Articles 76 et 78, paragraphe 6, du règlement de procédure du Tribunal – Recevabilité – Droits de la défense – Obligation de motivation – Comparaison des mérites) | 14 |
| 2020/C 339/18 | Affaire T-186/19: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Zubedi/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie – Gel des fonds – Erreur d’appréciation) | 15 |
| 2020/C 339/19 | Affaire T-305/19: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Welmax +/EUIPO — Valmex Medical Imaging (welmax) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque verbale welmax – Marque de l’Union européenne verbale antérieure valmex – Délai de recours devant la chambre de recours – Tardiveté – Point de départ – Notification – Preuve d’un envoi par courrier recommandé – Communication par courriel – Non-respect de l’obligation de paiement de la taxe de recours dans le délai – Recours réputé non formé – Portée des demandes de régularisation – Article 68, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 – Articles 23 et 56 à 58 du règlement délégué (UE) 2018/625] | 16 |
| 2020/C 339/20 | Affaire T-533/19: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Artur Florêncio & Filhos, Affsports/EUIPO — Anadeco Gestion (sflooring) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative sflooring – Marque nationale verbale antérieure T-FLOORING – Preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure – Article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 47, paragraphes 2 et 3, du règlement (UE) 2017/1001]] | 16 |
| 2020/C 339/21 | Affaire T-605/19: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — EP/Commission (Fonction publique – Fonctionnaires – Exercice de promotion 2018 – Décision de non-promotion – Article 45 du statut – Obligation de motivation – Examen comparatif des mérites) | 17 |
| 2020/C 339/22 | Affaire T-659/19: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — FF Group Romania/EUIPO — KiK Textilien und Non-Food (_kix) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative _kix – Marque nationale verbale antérieure kik – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Usage sérieux de la marque – Article 47, paragraphe 2, du règlement 2017/1001] | 18 |
| 2020/C 339/23 | Affaire T-686/19: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Euroapotheca/EUIPO — General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL) [Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale GNC LIVE WELL – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement (UE) 2017/1001 – Usage sérieux de la marque – Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement 2017/1001]] | 18 |
| 2020/C 339/24 | Affaire T-696/19: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale Moins de migraine pour vivre mieux – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] | 19 |
| 2020/C 339/25 | Affaire T-697/19: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben.) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale Weniger Migräne. Mehr vom Leben. – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] | 20 |
| 2020/C 339/26 | Affaire T-800/19: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Austria Tabak/EUIPO — Mignot & De Block (AIR) [Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale AIR – Usage sérieux de la marque – Article 18, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement 2017/1001 – Altération du caractère distinctif] | 20 |
| 2020/C 339/27 | Affaires jointes T-347/19 et T-348/19: Ordonnance du Tribunal du 3 juillet 2020 — Falqui et Poggiolini/Parlement [Recours en annulation – Droit institutionnel – Statut unique du député européen – Députés européens élus dans des circonscriptions italiennes – Adoption par l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (office de la présidence de la Chambre des députés, Italie) de la décision no 14/2018, en matière de pensions – Modification du montant des pensions – Recours manifestement irrecevables] | 21 |
| 2020/C 339/28 | Affaires jointes T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19 à T-462/19, T-464/19, T-469/19 et T-477/19: Ordonnance du Tribunal du 3 juillet 2020 — Tognoli e.a./Parlement [Recours en annulation – Droit institutionnel – Statut unique du député européen – Députés européens élus dans des circonscriptions italiennes – Adoption par l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (office de la présidence de la Chambre des députés, Italie) de la décision no 14/2018, en matière de pensions – Modification du montant des pensions – Recours manifestement irrecevables] | 22 |
| 2020/C 339/29 | Affaire T-470/20: Recours introduit le 23 juillet 2020 — DD/Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne (FRA) | 22 |
| 2020/C 339/30 | Affaire T-498/20: Recours introduit le 5 août 2020 — Diego/EUIPO — Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING) | 24 |
| 2020/C 339/31 | Affaire T-514/20: Recours introduit le 15 août 2020 — Uno/Commission | 25 |
| 2020/C 339/32 | Affaire T-516/20: Recours introduit le 17 août 2020 — Mandelay/EUIPO — Qx World (QUEST 9) | 25 |
| 2020/C 339/33 | Affaire T-517/20: Recours introduit le 17 août 2020 — VF International/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) | 26 |
| 2020/C 339/34 | Affaire T-518/20: Recours introduit le 17 août 2020 — VF International/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) | 27 |
| 2020/C 339/35 | Affaire T-523/20: Recours introduit le 18 août 2020 — Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island) | 28 |
| 2020/C 339/36 | Affaire T-526/20: Recours introduit le 12 août 2020 — Devin/EUIPO — Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN) | 28 |
| 2020/C 339/37 | Affaire T-528/20: Recours introduit le 18 août 2020 — Kočner/Europol | 29 |
| 2020/C 339/38 | Affaire T-529/20: Recours introduit le 21 août 2020 — LR/BEI | 30 |
| 2020/C 339/39 | Affaire T-531/20: Recours introduit le 21 août 2020 — Wolf Oil contre EUIPO — Rolf Lubricants (ROLF) | 31 |
| 2020/C 339/40 | Affaire T-542/20: Recours introduit le 27 août 2020 — Stada Arzneimittel/EUIPO — Pfizer (RUXIMBLIS) | 32 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2020/C 339/02

Affaire C-325/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 22 juillet 2020 — Conseil national des centres commerciaux / Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

2

2020/C 339/03

Affaire C-333/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 22 juillet 2020 — Berlin Chemin A. Menarini SRL/Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

2

2020/C 339/04

Affaire C-337/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 23 juillet 2020 — DM, LR / Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence

3

2020/C 339/05

Affaire C-340/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 24 juillet 2020 — Bank Sepah / Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

4

2020/C 339/06

Affaire C-341/20: Recours introduit le 24 juillet 2020 — Commission européenne/République italienne

4

2020/C 339/07

Affaire C-342/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Helsingin hallinto-oikeus (Finlande) le 23 juillet 2020 A SCPI

6

2020/C 339/08

Affaire C-344/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgique) le 27 juillet 2020 — L.F. / S.C.R.L.

6

2020/C 339/09

Affaire C-347/20: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administratīvā rajona tiesa (Lettonie) le 28 juillet 2020 — SIA Zinātnes parks/Finanšu ministrija

7

2020/C 339/10

Affaire C-353/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi (Belgique) le 31 juillet 2020 — Skeyes / Ryanair DAC, anciennement Ryanair Ltd

8

Tribunal

2020/C 339/11

Affaire T-758/14 RENV: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Infineon Technologies/Commission (Concurrence – Ententes – Marché des puces pour cartes – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE – Échanges d’informations commerciales sensibles – Compétence de pleine juridiction – Calcul du montant de l’amende – Prise en considération de la participation uniquement à une partie d’un réseau de contacts bilatéraux entre concurrents)

10

2020/C 339/12

Affaire T-429/18: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — BRF et SHB Comercio e Industria de Alimentos/Commission [Santé publique – Règles spécifiques d’organisation des contrôles officiels concernant les produits d’origine animale destinés à la consommation humaine – Modification de la liste des établissements des pays tiers en provenance desquels les importations de certains produits d’origine animale sont autorisées, pour ce qui concerne certains établissements situés au Brésil – Article 12, paragraphe 4, sous c), du règlement (CE) no 854/2004 – Comitologie – Obligation de motivation – Droits de la défense – Pouvoirs de la Commission – Égalité de traitement – Proportionnalité]

o

11

2020/C 339/13

Affaire T-490/18: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Neda Industrial Group/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire – Gel des fonds – Maintien du nom de la partie requérante sur les listes des personnes, entités et organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Obligation de motivation – Erreur de droit – Erreur d’appréciation – Modulation dans le temps des effets d’une annulation)

11

2020/C 339/14

Affaire T-661/18: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Securitec/Commission (Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Maintenance des installations de sécurité dans les bâtiments occupés et/ou gérés par la Commission en Belgique et au Luxembourg – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire – Attribution du marché à un autre soumissionnaire – Critères de sélection – Illégalité d’une clause du cahier des charges – Égalité de traitement)

12

2020/C 339/15

Affaire T-748/18: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Glimarpol/EUIPO — Metar (Outil pneumatique) [Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un outil pneumatique – Dessin ou modèle antérieur – Preuve de la divulgation – Article 7 du règlement (CE) no 6/2002 – Motif de nullité – Caractère individuel – Impression globale différente – Article 6, paragraphe 1, sous b), du règlement no 6/2002]

o

o

13

2020/C 339/16

Affaire T-38/19: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Portugal/Commission (FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Non-respect des règles de la conditionnalité – Tolérance et clémence en matière de sanctions – Correction financière forfaitaire – Évaluation du préjudice financier pour l’Union – Proportionnalité – Confiance légitime)

14

2020/C 339/17

Affaire T-138/19: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — WH/EUIPO (Fonction publique – Fonctionnaires – Exercice de promotion 2018 – Décision de non-promotion – Recours en annulation – Méconnaissance des exigences de forme – Articles 76 et 78, paragraphe 6, du règlement de procédure du Tribunal – Recevabilité – Droits de la défense – Obligation de motivation – Comparaison des mérites)

14

2020/C 339/18

Affaire T-186/19: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Zubedi/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie – Gel des fonds – Erreur d’appréciation)

15

2020/C 339/19

Affaire T-305/19: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Welmax +/EUIPO — Valmex Medical Imaging (welmax) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque verbale welmax – Marque de l’Union européenne verbale antérieure valmex – Délai de recours devant la chambre de recours – Tardiveté – Point de départ – Notification – Preuve d’un envoi par courrier recommandé – Communication par courriel – Non-respect de l’obligation de paiement de la taxe de recours dans le délai – Recours réputé non formé – Portée des demandes de régularisation – Article 68, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 – Articles 23 et 56 à 58 du règlement délégué (UE) 2018/625]

16

2020/C 339/20

Affaire T-533/19: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Artur Florêncio & Filhos, Affsports/EUIPO — Anadeco Gestion (sflooring) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative sflooring – Marque nationale verbale antérieure T-FLOORING – Preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure – Article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 47, paragraphes 2 et 3, du règlement (UE) 2017/1001]]

o

16

2020/C 339/21

Affaire T-605/19: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — EP/Commission (Fonction publique – Fonctionnaires – Exercice de promotion 2018 – Décision de non-promotion – Article 45 du statut – Obligation de motivation – Examen comparatif des mérites)

17

2020/C 339/22

Affaire T-659/19: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — FF Group Romania/EUIPO — KiK Textilien und Non-Food (_kix) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative _kix – Marque nationale verbale antérieure kik – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Usage sérieux de la marque – Article 47, paragraphe 2, du règlement 2017/1001]

18

2020/C 339/23

Affaire T-686/19: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Euroapotheca/EUIPO — General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL) [Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale GNC LIVE WELL – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement (UE) 2017/1001 – Usage sérieux de la marque – Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement 2017/1001]]

o

18

2020/C 339/24

Affaire T-696/19: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale Moins de migraine pour vivre mieux – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

19

2020/C 339/25

Affaire T-697/19: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben.) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale Weniger Migräne. Mehr vom Leben. – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

20

2020/C 339/26

Affaire T-800/19: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Austria Tabak/EUIPO — Mignot & De Block (AIR) [Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale AIR – Usage sérieux de la marque – Article 18, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement 2017/1001 – Altération du caractère distinctif]

20

2020/C 339/27

Affaires jointes T-347/19 et T-348/19: Ordonnance du Tribunal du 3 juillet 2020 — Falqui et Poggiolini/Parlement [Recours en annulation – Droit institutionnel – Statut unique du député européen – Députés européens élus dans des circonscriptions italiennes – Adoption par l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (office de la présidence de la Chambre des députés, Italie) de la décision no 14/2018, en matière de pensions – Modification du montant des pensions – Recours manifestement irrecevables]

o

21

2020/C 339/28

Affaires jointes T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19 à T-462/19, T-464/19, T-469/19 et T-477/19: Ordonnance du Tribunal du 3 juillet 2020 — Tognoli e.a./Parlement [Recours en annulation – Droit institutionnel – Statut unique du député européen – Députés européens élus dans des circonscriptions italiennes – Adoption par l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (office de la présidence de la Chambre des députés, Italie) de la décision no 14/2018, en matière de pensions – Modification du montant des pensions – Recours manifestement irrecevables]

o

22

2020/C 339/29

Affaire T-470/20: Recours introduit le 23 juillet 2020 — DD/Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne (FRA)

22

2020/C 339/30

Affaire T-498/20: Recours introduit le 5 août 2020 — Diego/EUIPO — Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)

24

2020/C 339/31

Affaire T-514/20: Recours introduit le 15 août 2020 — Uno/Commission

25

2020/C 339/32

Affaire T-516/20: Recours introduit le 17 août 2020 — Mandelay/EUIPO — Qx World (QUEST 9)

25

2020/C 339/33

Affaire T-517/20: Recours introduit le 17 août 2020 — VF International/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

26

2020/C 339/34

Affaire T-518/20: Recours introduit le 17 août 2020 — VF International/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

27

2020/C 339/35

Affaire T-523/20: Recours introduit le 18 août 2020 — Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island)

28

2020/C 339/36

Affaire T-526/20: Recours introduit le 12 août 2020 — Devin/EUIPO — Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN)

28

2020/C 339/37

Affaire T-528/20: Recours introduit le 18 août 2020 — Kočner/Europol

29

2020/C 339/38

Affaire T-529/20: Recours introduit le 21 août 2020 — LR/BEI

30

2020/C 339/39

Affaire T-531/20: Recours introduit le 21 août 2020 — Wolf Oil contre EUIPO — Rolf Lubricants (ROLF)

31

2020/C 339/40

Affaire T-542/20: Recours introduit le 27 août 2020 — Stada Arzneimittel/EUIPO — Pfizer (RUXIMBLIS)

32

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2020/C 339/01)

Dernière publication

JO C 329 du 5.10.2020

Historique des publications antérieures

JO C 320 du 28.9.2020

JO C 313 du 21.9.2020

JO C 304 du 14.9.2020

JO C 297 du 7.9.2020

JO C 287 du 31.8.2020

JO C 279 du 24.8.2020

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 22 juillet 2020 — Conseil national des centres commerciaux / Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

(Affaire C-325/20)

(2020/C 339/02)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Conseil d'État

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Conseil national des centres commerciaux

Parties défenderesses: Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

Question préjudicielle

L’article 14, paragraphe 6, de la directive 2006/123/CE du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2006 relative aux services dans le marché intérieur (1) doit-il être interprété en ce sens qu’il permet la présence, au sein d’une instance collégiale compétente pour émettre un avis sur une autorisation d’exploitation commerciale, d’une personnalité qualifiée représentant le tissu économique, dont le rôle se borne à présenter la situation du tissu économique dans la zone de chalandise pertinente et l’impact du projet sur ce tissu économique, sans prendre part au vote sur la demande d’autorisation?

---

(1)  JO 2006, L 376, p. 36.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 22 juillet 2020 — Berlin Chemin A. Menarini SRL/Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

(Affaire C-333/20)

(2020/C 339/03)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Curtea de Apel București

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Berlin Chemie A. Menarini SRL

Partie défenderesse: Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

Partie intervenante: Berlin Chemie AG

Questions préjudicielles

| 1) | Afin de considérer qu’une société qui livre des biens sur le territoire d’un État membre autre que celui dans lequel elle a le siège de son activité économique dispose, conformément à l’article 44, deuxième phrase, de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1) et à l’article 11 du règlement [d’exécution (UE)] no 282/2011 du Conseil[, du 15 mars 2011, portant mesures d’exécution de la directive 2006/112/CE relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée], [d’un] établissement stable dans l’État dans lequel elle livre les biens, est-il nécessaire que les moyens humains et techniques utilisées par la société sur le territoire de ce dernier État lui appartiennent ou est-il suffisant que la société ait un accès immédiat et permanent à de tels moyens humains et techniques par l’intermédiaire d’une autre société liée, qu’elle contrôle en détenant la majorité des parts sociales? |
| --- | --- |

1)

Afin de considérer qu’une société qui livre des biens sur le territoire d’un État membre autre que celui dans lequel elle a le siège de son activité économique dispose, conformément à l’article 44, deuxième phrase, de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1) et à l’article 11 du règlement [d’exécution (UE)] no 282/2011 du Conseil[, du 15 mars 2011, portant mesures d’exécution de la directive 2006/112/CE relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée], [d’un] établissement stable dans l’État dans lequel elle livre les biens, est-il nécessaire que les moyens humains et techniques utilisées par la société sur le territoire de ce dernier État lui appartiennent ou est-il suffisant que la société ait un accès immédiat et permanent à de tels moyens humains et techniques par l’intermédiaire d’une autre société liée, qu’elle contrôle en détenant la majorité des parts sociales?

| 2) | Afin de considérer qu’une société qui livre des biens sur le territoire d’un État membre autre que celui dans lequel elle a le siège de son activité économique dispose, au sens de l’article 44, deuxième phrase, de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée et de l’article 11 du règlement [d’exécution (UE)] no 282/2011 du Conseil (2), [d’un] établissement stable dans l’État dans lequel elle livre les biens, est-il nécessaire que l’établissement stable supposé participe directement aux décisions relatives à la livraison des biens ou est-il suffisant que la société dispose, dans l’État dans lequel la livraison de biens est effectuée, de moyens techniques et humains qui sont mis à sa disposition en vertu de contrats conclus avec des sociétés tierces, contrats qui ont pour objet des activités de marketing, de réglementation, de publicité, de stockage, de représentation, activités qui sont susceptibles d’avoir une incidence directe sur le volume des ventes? |
| --- | --- |

2)

Afin de considérer qu’une société qui livre des biens sur le territoire d’un État membre autre que celui dans lequel elle a le siège de son activité économique dispose, au sens de l’article 44, deuxième phrase, de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée et de l’article 11 du règlement [d’exécution (UE)] no 282/2011 du Conseil (2), [d’un] établissement stable dans l’État dans lequel elle livre les biens, est-il nécessaire que l’établissement stable supposé participe directement aux décisions relatives à la livraison des biens ou est-il suffisant que la société dispose, dans l’État dans lequel la livraison de biens est effectuée, de moyens techniques et humains qui sont mis à sa disposition en vertu de contrats conclus avec des sociétés tierces, contrats qui ont pour objet des activités de marketing, de réglementation, de publicité, de stockage, de représentation, activités qui sont susceptibles d’avoir une incidence directe sur le volume des ventes?

| 3) | Dans le cadre de l’interprétation de l’article 44, deuxième phrase, de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée et de l’article 11 du règlement [d’exécution (UE)] no 282/2011 du Conseil, la possibilité pour un assujetti d’avoir un accès immédiat et permanent aux moyens techniques et humains d’un autre assujetti lié qu’il contrôle exclut-elle que cette dernière société liée puisse être considérée comme un prestataire de services de l’établissement stable ainsi constitué? |
| --- | --- |

3)

Dans le cadre de l’interprétation de l’article 44, deuxième phrase, de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée et de l’article 11 du règlement [d’exécution (UE)] no 282/2011 du Conseil, la possibilité pour un assujetti d’avoir un accès immédiat et permanent aux moyens techniques et humains d’un autre assujetti lié qu’il contrôle exclut-elle que cette dernière société liée puisse être considérée comme un prestataire de services de l’établissement stable ainsi constitué?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1.

(2)  Règlement d’exécution (UE) no 282/2011 du Conseil, du 15 mars 2011, portant mesures d’exécution de la directive 2006/112/CE relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO 2011, L 77, p. 1).

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 23 juillet 2020 — DM, LR / Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence

(Affaire C-337/20)

(2020/C 339/04)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour de cassation

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: DM, LR

Partie défenderesse: Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 58 de la directive 2007/64/CE du Parlement européen et du Conseil du 13 novembre 2007 concernant les services de paiement dans le marché intérieur, modifiant les directives 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE ainsi que 2006/48/CE et abrogeant la directive 97/5/CE (1), doit-il être interprété en ce sens qu’il instaure, pour les opérations de paiement non autorisées ou mal exécutées, un régime de responsabilité du prestataire de services de paiement exclusif de toute action en responsabilité civile de droit commun fondée, à raison des mêmes faits, sur un manquement de ce prestataire aux obligations qui lui sont imposées par le droit national, en particulier dans l’hypothèse où l’utilisateur de services de paiement n’a pas, dans les treize mois du débit, informé le prestataire de services de paiement qu’une opération de paiement n’avait pas été autorisée ou avait été mal exécutée? |
| --- | --- |

1)

L’article 58 de la directive 2007/64/CE du Parlement européen et du Conseil du 13 novembre 2007 concernant les services de paiement dans le marché intérieur, modifiant les directives 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE ainsi que 2006/48/CE et abrogeant la directive 97/5/CE (1), doit-il être interprété en ce sens qu’il instaure, pour les opérations de paiement non autorisées ou mal exécutées, un régime de responsabilité du prestataire de services de paiement exclusif de toute action en responsabilité civile de droit commun fondée, à raison des mêmes faits, sur un manquement de ce prestataire aux obligations qui lui sont imposées par le droit national, en particulier dans l’hypothèse où l’utilisateur de services de paiement n’a pas, dans les treize mois du débit, informé le prestataire de services de paiement qu’une opération de paiement n’avait pas été autorisée ou avait été mal exécutée?

| 2) | En cas de réponse affirmative à la première question, le même article s’oppose-t-il à ce que la caution de l’utilisateur de services de paiement invoque, à raison des mêmes faits, la responsabilité civile de droit commun du prestataire de services de paiement, bénéficiaire du cautionnement, pour contester le montant de la dette garantie? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à la première question, le même article s’oppose-t-il à ce que la caution de l’utilisateur de services de paiement invoque, à raison des mêmes faits, la responsabilité civile de droit commun du prestataire de services de paiement, bénéficiaire du cautionnement, pour contester le montant de la dette garantie?

---

(1)  JO 2007, L 319, p. 1.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 24 juillet 2020 — Bank Sepah / Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

(Affaire C-340/20)

(2020/C 339/05)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour de cassation

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Bank Sepah

Parties défenderesses: Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

Autre partie: Procureur général près la Cour de cassation

Questions préjudicielles

| 1) | Les articles 1er, sous h) et j), et 7, paragraphe 1, du règlement (CE) no 423/2007 (1), les articles 1er, sous i) et h), et 16, paragraphe 1, du règlement (UE) no 961/2010 (2) ainsi que les articles 1er, sous k) et j), et 23, paragraphe 1, du règlement (UE) no 267/2012 (3) doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à ce que soit diligentée sur des avoirs gelés, sans autorisation préalable de l’autorité nationale compétente, une mesure dépourvue d’effet attributif, telle une sûreté judiciaire ou une saisie conservatoire, prévues par le code des procédure civiles d’exécution français? |
| --- | --- |

1)

Les articles 1er, sous h) et j), et 7, paragraphe 1, du règlement (CE) no 423/2007 (1), les articles 1er, sous i) et h), et 16, paragraphe 1, du règlement (UE) no 961/2010 (2) ainsi que les articles 1er, sous k) et j), et 23, paragraphe 1, du règlement (UE) no 267/2012 (3) doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à ce que soit diligentée sur des avoirs gelés, sans autorisation préalable de l’autorité nationale compétente, une mesure dépourvue d’effet attributif, telle une sûreté judiciaire ou une saisie conservatoire, prévues par le code des procédure civiles d’exécution français?

| 2) | La circonstance que la cause de la créance à recouvrer sur la personne ou l’entité dont les avoirs sont gelés soit étrangère au programme nucléaire et balistique iranien et antérieure à la résolution 1737 (2006) du 23 décembre 2006 du Conseil de sécurité des Nations unies est-elle pertinente aux fins de répondre à la première question? |
| --- | --- |

2)

La circonstance que la cause de la créance à recouvrer sur la personne ou l’entité dont les avoirs sont gelés soit étrangère au programme nucléaire et balistique iranien et antérieure à la résolution 1737 (2006) du 23 décembre 2006 du Conseil de sécurité des Nations unies est-elle pertinente aux fins de répondre à la première question?

---

(1)  Règlement (CE) no 423/2007 du Conseil du 19 avril 2007 concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de l’Iran (JO 2007, L 103, p. 1).

(2)  Règlement (UE) no 961/2010 du Conseil du 25 octobre 2010 concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de l’Iran et abrogeant le règlement (CE) no 423/2007 (JO 2010, L 281, p. 1).

(3)  Règlement (UE) no 267/2012 du Conseil du 23 mars 2012 concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de l’Iran et abrogeant le règlement (UE) no 961/2010 (JO 2012, L 88, p. 1).

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/4

---

Recours introduit le 24 juillet 2020 — Commission européenne/République italienne

(Affaire C-341/20)

(2020/C 339/06)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: F. Moro, A. Armenia, en qualité d’agents)

Partie défenderesse: République italienne

Conclusions

La Commission conclut à ce qu’il plaise à la Cour

| — | constater que la République italienne, en n’accordant le bénéfice de l’exonération d’accises pour les carburants utilisés par les bateaux de plaisance privés que si ces bateaux font l’objet d’un contrat d’affrètement, indépendamment de la façon dont ces bateaux sont effectivement utilisés, a manqué aux obligations que lui impose l’article 14, paragraphe 1, sous c), de la directive 2003/96/CE (1) |
| --- | --- |

—

constater que la République italienne, en n’accordant le bénéfice de l’exonération d’accises pour les carburants utilisés par les bateaux de plaisance privés que si ces bateaux font l’objet d’un contrat d’affrètement, indépendamment de la façon dont ces bateaux sont effectivement utilisés, a manqué aux obligations que lui impose l’article 14, paragraphe 1, sous c), de la directive 2003/96/CE (1)

| — | condamner la République italienne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République italienne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

| 1. | L’article 14, paragraphe 1, sous c), de la directive 2003/96/CE du Conseil du 27 octobre 2003 restructurant le cadre communautaire de taxation des produits énergétiques et de l’électricité prévoit que les États membres exonèrent les produits énergétiques fournis en vue d’une utilisation, comme carburant ou combustible pour la navigation dans des eaux communautaires (y compris la pêche), autre qu’à bord de bateaux de plaisance privés. Il découle de la définition des bateaux de plaisance privés contenue dans la disposition précitée que l’exonération est réservée aux bateaux de plaisance utilisés à titre onéreux, à des fins commerciales. Il en va ainsi que l’utilisateur soit le propriétaire du bateau ou qu’il le détienne dans le cadre d’une location ou d’un affrètement. |
| --- | --- |

1.

| 2. | La notion d’utilisateur a été précisée par l’arrêt du 21 décembre 2011, Haltergemeinschaft, C-250/10 (2), selon lequel, dans le cadre d’une location ou d’un affrètement, l’utilisateur qui doit être pris en considération pour l’octroi ou le refus de l’exonération en cause est le locataire ou l’affréteur et non le loueur ou le fréteur. Il découle de cette phrase que, pour pouvoir bénéficier de l’exonération, il ne suffit pas que l’affrètement soit considéré en tant que tel comme une activité commerciale pour le fréteur, en ce que ce qu’il importe de vérifier, c’est l’utilisation que fait l’affréteur du bateau. C’est donc l’utilisateur final et l’utilisation finale du bateau qui sont pertinents et c’est cette utilisation qui doit servir «directement à la prestation de services à titre onéreux» pour pouvoir bénéficier du droit à l’exonération, comme la Cour l’a rappelé dans son arrêt du 13 juillet 2017, Vakarų Baltijos laivų statykla, C-151/16 (3). |
| --- | --- |

2.

| 3. | Pour l’application de l’exonération en cause, il convient donc d’analyser au cas par cas quelle est l’utilisation effective du bateau de plaisance privé. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Or, il découle de l’analyse des dispositions italiennes qui appliquent l’exonération en cause et des réponses à la lettre de mise en demeure et à l’avis motivé que le refus ou l’octroi de l’exonération interviennent indépendamment de l’utilisation effective qui est faite du bateau. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Dans le présent recours, la Commission considère qu’en Italie, l’application de l’exonération en cause est contraire aux dispositions de l’article 14, paragraphe 1, sous c), de la directive 2003/96/CE. |
| --- | --- |

5.

| 6. | La Commission fait plus particulièrement valoir que les autorités fiscales italiennes ne procèdent pas à une analyse au cas par cas de la façon dont le bateau est effectivement utilisé, s’agissant d’octroyer ou de refuser l’exonération. Les autorités italiennes soutiennent en fait que cette évaluation est effectuée en tenant compte d’éléments de la législation sectorielle qui seraient simplement destinés à faciliter cette évaluation, tels que le fait que la navigation soit permise au moyen d’un contrat d’affrètement typique ou d’un contrat de location ou de l’affrètement occasionnel. Les autorités italiennes soutiennent toutefois que dans le cas de l’affrètement, l’exonération doit en tout état de cause être octroyée aux opérateurs économiques qui fournissent des prestations de navigation maritime alors que doivent être exclus de l’exonération ceux qui pratiquent la location ou l’affrètement occasionnel. En réaffirmant que l’octroi ou le refus de l’exonération doivent intervenir sur la base du type de contrat conclu et donc de manière abstraite, les autorités italiennes confirment qu’elles ne vérifient pas de manière concrète si l’exonération est octroyée à qui y a droit et est refusée à qui n’y a pas droit. |
| --- | --- |

6.

| 7. | En dehors de l’affrètement, dans le cas de la location ou de l’affrètement occasionnel, toute possibilité d’exonération est donc exclue même si, en réalité, le bateau peut être utilisé par l’utilisateur final pour fournir directement des prestations à titre onéreux et le fait que le loueur ou le fréteur a ou non l’intention d’exercer une activité de navigation est dépourvu de pertinence à cet égard. L’affrètement occasionnel n’est en effet pas considéré, en droit italien, comme une possible utilisation commerciale du bateau. |
| --- | --- |

7.

---

(1)  Directive 2003/96/CE du Conseil, du 27 octobre 2003, restructurant le cadre communautaire de taxation des produits énergétiques et de l’électricité (JO 2003, L 283, p. 51).

(2)  EU:C:2011:862, point 22.

(3)  EU:C:2017:537, points 29 et 30.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Helsingin hallinto-oikeus (Finlande) le 23 juillet 2020 A SCPI

(Affaire C-342/20)

(2020/C 339/07)

Langue de procédure: le finnois

Juridiction de renvoi

Helsingin hallinto-oikeus

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: A SCPI

Autre partie à la procédure: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Question préjudicielle

Convient-il d’interpréter les articles 49, 63 et 65 TFUE en ce sens qu’ils s’opposent à une législation nationale, selon laquelle seuls les fonds d’investissement ouverts étrangers qui sont fondés sur un contrat peuvent être assimilés à un fonds d’investissement finlandais exonéré de l’impôt sur le revenu, de sorte que les fonds d’investissement étrangers qui, du point de vue de leur forme juridique, ne sont pas fondés sur un contrat font l’objet d’une imposition à la source en Finlande, alors qu’il n’y a pas d’autre différence objective significative entre la situation de ces fonds d’investissement et celle des fonds d’investissement finlandais?

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgique) le 27 juillet 2020 — L.F. / S.C.R.L.

(Affaire C-344/20)

(2020/C 339/08)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: L.F.

Partie défenderesse: S.C.R.L.

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 1er de la directive 2000/78/CE du 27 novembre 2000 du Conseil portant création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail (1), doit-il être interprété en ce sens que la religion et les convictions sont les deux facettes d’un même critère protégé ou, au contraire, en ce sens que la religion et les convictions forment des critères distincts étant, d’une part, celui de la religion, en ce compris la conviction qui s’y attache et, d’autre part, celui des convictions quelles qu’elles soient? |
| --- | --- |

1)

L’article 1er de la directive 2000/78/CE du 27 novembre 2000 du Conseil portant création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail (1), doit-il être interprété en ce sens que la religion et les convictions sont les deux facettes d’un même critère protégé ou, au contraire, en ce sens que la religion et les convictions forment des critères distincts étant, d’une part, celui de la religion, en ce compris la conviction qui s’y attache et, d’autre part, celui des convictions quelles qu’elles soient?

| 2) | Dans l’éventualité où l’article 1er de la directive 2000/78 devrait être interprété en ce sens que la religion et les convictions sont les deux facettes d’un même critère protégé, cela ferait-il obstacle à ce que, sur la base de l’article 8 de la même directive et afin de prévenir un abaissement du niveau de protection contre la discrimination, le juge national continue à interpréter une règle de droit interne comme celle de l’article 4, 4o, de la loi du 10.5.2007 tendant à lutter contre certaines formes de discrimination, en ce sens que les convictions religieuses, philosophiques et politiques constituent des critères protégés distincts? |
| --- | --- |

2)

Dans l’éventualité où l’article 1er de la directive 2000/78 devrait être interprété en ce sens que la religion et les convictions sont les deux facettes d’un même critère protégé, cela ferait-il obstacle à ce que, sur la base de l’article 8 de la même directive et afin de prévenir un abaissement du niveau de protection contre la discrimination, le juge national continue à interpréter une règle de droit interne comme celle de l’article 4, 4o, de la loi du 10.5.2007 tendant à lutter contre certaines formes de discrimination, en ce sens que les convictions religieuses, philosophiques et politiques constituent des critères protégés distincts?

| 3) | L’article 2, paragraphe 2, sous a), de la directive 2000/78 peut-il être interprété en ce sens que la règle contenue au règlement de travail d’une entreprise portant interdiction aux travailleurs de «manifester en aucune manière, ni en paroles, ni de manière vestimentaire, ni d’une autre manière, leurs convictions religieuses, philosophiques ou politiques, quelles qu’elles soient» constitue une discrimination directe, lorsque la mise en œuvre concrète de cette règle interne laisse apparaître soit que:






  a) | la travailleuse qui entend exercer sa liberté de religion par le port visible d’un signe (connoté), en l’occurrence un foulard, est traitée de façon moins favorable qu’un autre travailleur qui n’adhère à aucune religion, n’entretient aucune conviction philosophique et ne se réclame d’aucune obédience politique et qui, de ce fait, ne nourrit aucun besoin de porter un quelconque signe politique, philosophique ou religieux? |
| --- | --- | --- |

3)

L’article 2, paragraphe 2, sous a), de la directive 2000/78 peut-il être interprété en ce sens que la règle contenue au règlement de travail d’une entreprise portant interdiction aux travailleurs de «manifester en aucune manière, ni en paroles, ni de manière vestimentaire, ni d’une autre manière, leurs convictions religieuses, philosophiques ou politiques, quelles qu’elles soient» constitue une discrimination directe, lorsque la mise en œuvre concrète de cette règle interne laisse apparaître soit que:

a)

la travailleuse qui entend exercer sa liberté de religion par le port visible d’un signe (connoté), en l’occurrence un foulard, est traitée de façon moins favorable qu’un autre travailleur qui n’adhère à aucune religion, n’entretient aucune conviction philosophique et ne se réclame d’aucune obédience politique et qui, de ce fait, ne nourrit aucun besoin de porter un quelconque signe politique, philosophique ou religieux?

| b) | la travailleuse qui entend exercer sa liberté de religion par le port visible d’un signe (connoté), en l’occurrence un foulard, est traitée de façon moins favorable qu’un autre travailleur investi d’une conviction philosophique ou politique quelconque, mais dont le besoin de l’afficher publiquement par le port d’un signe (connoté) est moindre, voire inexistant? |
| --- | --- |

b)

la travailleuse qui entend exercer sa liberté de religion par le port visible d’un signe (connoté), en l’occurrence un foulard, est traitée de façon moins favorable qu’un autre travailleur investi d’une conviction philosophique ou politique quelconque, mais dont le besoin de l’afficher publiquement par le port d’un signe (connoté) est moindre, voire inexistant?

| c) | la travailleuse qui entend exercer sa liberté de religion par le port visible d’un signe (connoté), en l’occurrence un foulard, est traitée de façon moins favorable qu’un autre travailleur adhérant à une autre religion, voire à la même, mais dont le besoin de l’afficher publiquement par le port d’un signe (connoté) est moindre, sinon inexistant? |
| --- | --- |

c)

la travailleuse qui entend exercer sa liberté de religion par le port visible d’un signe (connoté), en l’occurrence un foulard, est traitée de façon moins favorable qu’un autre travailleur adhérant à une autre religion, voire à la même, mais dont le besoin de l’afficher publiquement par le port d’un signe (connoté) est moindre, sinon inexistant?

| d) | partant du constat qu’une conviction en revêt pas nécessairement un caractère religieux, philosophique ou politique et qu’elle pourrait être d’un autre ordre (artistique, esthétique, sportif, musical,...), la travailleuse qui entend exercer sa liberté de religion par le port visible d’un signe (connoté), en l’occurrence un foulard, est traitée de façon moins favorable qu’un autre travailleur qui nourrirait d’autres convictions qu’une conviction religieuse, philosophique ou politique, et qui le manifesterait de manière vestimentaire? |
| --- | --- |

d)

partant du constat qu’une conviction en revêt pas nécessairement un caractère religieux, philosophique ou politique et qu’elle pourrait être d’un autre ordre (artistique, esthétique, sportif, musical,...), la travailleuse qui entend exercer sa liberté de religion par le port visible d’un signe (connoté), en l’occurrence un foulard, est traitée de façon moins favorable qu’un autre travailleur qui nourrirait d’autres convictions qu’une conviction religieuse, philosophique ou politique, et qui le manifesterait de manière vestimentaire?

| e) | partant du principe que l’aspect négatif de la liberté de manifester ses convictions religieuses signifie également que l’individu ne peut pas être obligé de révéler son appartenance ou ses convictions religieuses, la travailleuse qui entend exercer sa liberté de religion par le port d’un foulard qui n’est pas en soi un symbole univoque de cette religion, vu qu’une autre travailleuse pourrait choisir de le porter pour des motifs esthétiques, culturels ou même pour un motif de santé et qu’il ne se distingue pas forcément d’un simple bandana, est traitée de façon moins favorable qu’un autre travailleur qui manifesterait en paroles sa conviction religieuse, philosophique ou politique, puisque pour la travailleuse portant le foulard cela passe par une atteinte plus profonde encore à la liberté de religion sur la base de l’article 9, paragraphe 1, de la CEDH, étant donné que, sauf à laisser libre cours aux préjugés, le marquage conventionnel d’un foulard n’est pas manifeste et ne pourra être mise à jour le plus souvent que si celle qui l’arbore est contrainte de révéler sa motivation à son employeur? |
| --- | --- |

e)

partant du principe que l’aspect négatif de la liberté de manifester ses convictions religieuses signifie également que l’individu ne peut pas être obligé de révéler son appartenance ou ses convictions religieuses, la travailleuse qui entend exercer sa liberté de religion par le port d’un foulard qui n’est pas en soi un symbole univoque de cette religion, vu qu’une autre travailleuse pourrait choisir de le porter pour des motifs esthétiques, culturels ou même pour un motif de santé et qu’il ne se distingue pas forcément d’un simple bandana, est traitée de façon moins favorable qu’un autre travailleur qui manifesterait en paroles sa conviction religieuse, philosophique ou politique, puisque pour la travailleuse portant le foulard cela passe par une atteinte plus profonde encore à la liberté de religion sur la base de l’article 9, paragraphe 1, de la CEDH, étant donné que, sauf à laisser libre cours aux préjugés, le marquage conventionnel d’un foulard n’est pas manifeste et ne pourra être mise à jour le plus souvent que si celle qui l’arbore est contrainte de révéler sa motivation à son employeur?

| f) | la travailleuse qui entend exercer sa liberté de religion par le port visible d’un signe (connoté), en l’occurrence un foulard, est traitée de façon moins favorable qu’un autre travailleur de même conviction qui choisirait de la manifester en portant la barbe (occurrence qui n’est pas nommément interdite par la règle interne, au contraire d’une manifestation vestimentaire)? |
| --- | --- |

f)

la travailleuse qui entend exercer sa liberté de religion par le port visible d’un signe (connoté), en l’occurrence un foulard, est traitée de façon moins favorable qu’un autre travailleur de même conviction qui choisirait de la manifester en portant la barbe (occurrence qui n’est pas nommément interdite par la règle interne, au contraire d’une manifestation vestimentaire)?

---

(1)  JO 2000, L 303, p. 16.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administratīvā rajona tiesa (Lettonie) le 28 juillet 2020 — SIA «Zinātnes parks»/Finanšu ministrija

(Affaire C-347/20)

(2020/C 339/09)

Langue de procédure: le letton

Juridiction de renvoi

Administratīvā rajona tiesa (tribunal administratif de district, Lettonie)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: SIA «Zinātnes parks»

Partie défenderesse: Finanšu ministrija (ministère des Finances)

Questions préjudicielles

| 1) | La notion de «capital social souscrit» figurant à l’article 2, point 18, sous a) du règlement (UE) no 651/2014 de la Commission, du 17 juin 2014, déclarant certaines catégories d’aides compatibles avec le marché intérieur en application des articles 107 et 108 du traité (1), lue en combinaison avec d’autres dispositions du droit de l’Union relatives aux activités des sociétés, doit-elle être interprétée en ce sens que, pour déterminer le capital social souscrit, il y a lieu de se fonder uniquement sur les mentions qui ont été rendues publiques selon les modalités prévues par la législation nationale de chaque État membre et qui, par conséquent, ne peuvent être considérées comme valables qu’à partir de ce moment? |
| --- | --- |

1)

La notion de «capital social souscrit» figurant à l’article 2, point 18, sous a) du règlement (UE) no 651/2014 de la Commission, du 17 juin 2014, déclarant certaines catégories d’aides compatibles avec le marché intérieur en application des articles 107 et 108 du traité (1), lue en combinaison avec d’autres dispositions du droit de l’Union relatives aux activités des sociétés, doit-elle être interprétée en ce sens que, pour déterminer le capital social souscrit, il y a lieu de se fonder uniquement sur les mentions qui ont été rendues publiques selon les modalités prévues par la législation nationale de chaque État membre et qui, par conséquent, ne peuvent être considérées comme valables qu’à partir de ce moment?

| 2) | Lors de l’appréciation de la notion d’«entreprise en difficulté» qui figure à l’article 2, point 18, du règlement (UE) no 651/2014, faut-il accorder de l’importance aux exigences en matière de documents à présenter pour prouver la situation financière de l’entreprise, établies dans le cadre de la procédure de sélection de projets éligibles aux financements par des fonds européens? |
| --- | --- |

2)

Lors de l’appréciation de la notion d’«entreprise en difficulté» qui figure à l’article 2, point 18, du règlement (UE) no 651/2014, faut-il accorder de l’importance aux exigences en matière de documents à présenter pour prouver la situation financière de l’entreprise, établies dans le cadre de la procédure de sélection de projets éligibles aux financements par des fonds européens?

| 3) | En cas de réponse affirmative à la deuxième question préjudicielle, une réglementation nationale en matière de sélection de projets, laquelle établit que les propositions de projets ne peuvent pas faire l’objet de précisions après leur présentation, est-elle compatible avec les principes de non-discrimination et transparence qui figurent à l’article 125, paragraphe 3, sous a), ii) du règlement (UE) no 1303/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, portant dispositions communes relatives au Fonds européen de développement régional, au Fonds social européen, au Fonds de cohésion, au Fonds européen agricole pour le développement rural et au Fonds européen pour les affaires maritimes et la pêche, portant dispositions générales applicables au Fonds européen de développement régional, au Fonds social européen, au Fonds de cohésion et au Fonds européen pour les affaires maritimes et la pêche, et abrogeant le règlement (CE) no 1083/2006 du Conseil (2)? |
| --- | --- |

3)

En cas de réponse affirmative à la deuxième question préjudicielle, une réglementation nationale en matière de sélection de projets, laquelle établit que les propositions de projets ne peuvent pas faire l’objet de précisions après leur présentation, est-elle compatible avec les principes de non-discrimination et transparence qui figurent à l’article 125, paragraphe 3, sous a), ii) du règlement (UE) no 1303/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, portant dispositions communes relatives au Fonds européen de développement régional, au Fonds social européen, au Fonds de cohésion, au Fonds européen agricole pour le développement rural et au Fonds européen pour les affaires maritimes et la pêche, portant dispositions générales applicables au Fonds européen de développement régional, au Fonds social européen, au Fonds de cohésion et au Fonds européen pour les affaires maritimes et la pêche, et abrogeant le règlement (CE) no 1083/2006 du Conseil (2)?

---

(1)  JO 2014 L 187, p. 1.

(2)  JO 2013, L 347, p. 320.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi (Belgique) le 31 juillet 2020 — Skeyes / Ryanair DAC, anciennement Ryanair Ltd

(Affaire C-353/20)

(2020/C 339/10)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Skeyes

Partie défenderesse: Ryanair DAC, anciennement Ryanair Ltd

Questions préjudicielles

| 1) | Le règlement no 550/2004 (1), et en particulier son article 8, doit-il être interprété dans ce sens qu’il autorise les États membres à soustraire au contrôle des juridictions les manquements allégués à l’obligation de fourniture de services par le prestataire de services de la circulation aérienne, ou les dispositions du règlement doivent-elles être interprétées dans le sens qu’elles obligent les États membres à organiser un recours efficace contre les manquements allégués compte tenu de la nature des services à fournir? |
| --- | --- |

1)

Le règlement no 550/2004 (1), et en particulier son article 8, doit-il être interprété dans ce sens qu’il autorise les États membres à soustraire au contrôle des juridictions les manquements allégués à l’obligation de fourniture de services par le prestataire de services de la circulation aérienne, ou les dispositions du règlement doivent-elles être interprétées dans le sens qu’elles obligent les États membres à organiser un recours efficace contre les manquements allégués compte tenu de la nature des services à fournir?

| 2) | Le règlement no 550/2004, en précisant que: «La prestation de services de trafic aérien, telle qu’envisagée par le présent règlement, est liée à l’exercice des pouvoirs d’une autorité publique, qui ne sont pas de nature économique justifiant l’application des règles de concurrence du traité», doit-il être interprété comme excluant non seulement les règles de la concurrence proprement dite mais également toutes autres règles applicables aux entreprises publiques actives sur un marché de biens et de services, qui ont un effet indirect sur la concurrence, telles celles interdisant les entraves mises à la liberté d’entreprendre et de prestation de services? |
| --- | --- |

2)

Le règlement no 550/2004, en précisant que: «La prestation de services de trafic aérien, telle qu’envisagée par le présent règlement, est liée à l’exercice des pouvoirs d’une autorité publique, qui ne sont pas de nature économique justifiant l’application des règles de concurrence du traité», doit-il être interprété comme excluant non seulement les règles de la concurrence proprement dite mais également toutes autres règles applicables aux entreprises publiques actives sur un marché de biens et de services, qui ont un effet indirect sur la concurrence, telles celles interdisant les entraves mises à la liberté d’entreprendre et de prestation de services?

---

(1)  Règlement (CE) no 550/2004 du Parlement européen et du Conseil du 10 mars 2004 relatif à la fourniture de services de navigation aérienne dans le ciel unique européen («règlement sur la fourniture de services») (JO 2004, L 96, p. 10).

---

Tribunal

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/10

---

Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Infineon Technologies/Commission

(Affaire T-758/14 RENV) (1)

(«Concurrence - Ententes - Marché des puces pour cartes - Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE - Échanges d’informations commerciales sensibles - Compétence de pleine juridiction - Calcul du montant de l’amende - Prise en considération de la participation uniquement à une partie d’un réseau de contacts bilatéraux entre concurrents»)

(2020/C 339/11)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Allemagne) (représentants: M. Dreher, T. Lübbig et M. Klusmann, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Biolan, A. Dawes et J. Norris, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant, à titre principal, à l’annulation de la décision C(2014) 6250 final de la Commission, du 3 septembre 2014, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire AT.39574 — Puces pour cartes), et, à titre subsidiaire, à la réduction du montant de l’amende infligée à la requérante.

Dispositif

| 1) | Le montant de l’amende infligée à Infineon Technologies par l’article 2, premier alinéa, sous a), de la décision C(2014) 6250 final de la Commission, du 3 septembre 2014, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire AT.39574 — Puces pour cartes), est fixé à 76 871 600 euros. |
| --- | --- |

1)

Le montant de l’amende infligée à Infineon Technologies par l’article 2, premier alinéa, sous a), de la décision C(2014) 6250 final de la Commission, du 3 septembre 2014, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire AT.39574 — Puces pour cartes), est fixé à 76 871 600 euros.

| 2) | Infineon Technologies et la Commission européenne supporteront leurs propres dépens, y compris ceux exposés dans le cadre de la procédure initiale devant le Tribunal dans l’affaire T-758/14, ceux exposés dans le cadre de la procédure de pourvoi dans l’affaire C-99/17 P et ceux exposés dans le cadre de la procédure de renvoi. |
| --- | --- |

2)

Infineon Technologies et la Commission européenne supporteront leurs propres dépens, y compris ceux exposés dans le cadre de la procédure initiale devant le Tribunal dans l’affaire T-758/14, ceux exposés dans le cadre de la procédure de pourvoi dans l’affaire C-99/17 P et ceux exposés dans le cadre de la procédure de renvoi.

---

(1)  JO C 107 du 30.3.2015.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/11

---

Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — BRF et SHB Comercio e Industria de Alimentos/Commission

(Affaire T-429/18) (1)

(«Santé publique - Règles spécifiques d’organisation des contrôles officiels concernant les produits d’origine animale destinés à la consommation humaine - Modification de la liste des établissements des pays tiers en provenance desquels les importations de certains produits d’origine animale sont autorisées, pour ce qui concerne certains établissements situés au Brésil - Article 12, paragraphe 4, sous c), du règlement (CE) no 854/2004 - Comitologie - Obligation de motivation - Droits de la défense - Pouvoirs de la Commission - Égalité de traitement - Proportionnalité»)

(2020/C 339/12)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: BRF SA (Itajaí, Brésil) et SHB Comércio e Indústria de Alimentos SA (Itajaí) (représentants: D. Arts et G. van Thuyne, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Lewis, B. Eggers et B. Hofstötter, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation du règlement d’exécution (UE) 2018/700 de la Commission, du 8 mai 2018, modifiant la liste des établissements des pays tiers en provenance desquels les importations de certains produits d’origine animale sont autorisées, pour ce qui concerne certains établissements situés au Brésil (JO 2018, L 118, p. 1).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | BRF SA et SHB Comércio e Indústria de Alimentos SA sont condamnées aux dépens de la Commission, y compris ceux afférents à la procédure de référé. |
| --- | --- |

2)

BRF SA et SHB Comércio e Indústria de Alimentos SA sont condamnées aux dépens de la Commission, y compris ceux afférents à la procédure de référé.

---

(1)  JO C 341 du 24.9.2018.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/11

---

Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Neda Industrial Group/Conseil

(Affaire T-490/18) (1)

(«Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire - Gel des fonds - Maintien du nom de la partie requérante sur les listes des personnes, entités et organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques - Obligation de motivation - Erreur de droit - Erreur d’appréciation - Modulation dans le temps des effets d’une annulation»)

(2020/C 339/13)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Neda Industrial Group (Téhéran, Iran) (représentant: L. Vidal, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: V. Piessevaux et M. Bishop, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation, d’une part, de la décision (PESC) 2018/833 du Conseil, du 4 juin 2018, modifiant la décision 2010/413/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran (JO 2018, L 140, p. 87), et du règlement d’exécution (UE) 2018/827 du Conseil, du 4 juin 2018, mettant en œuvre le règlement (UE) no 267/2012 concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de l’Iran (JO 2018, L 140, p. 3), pour autant que ces actes concernent la requérante, et d’autre part, de la lettre du 6 juin 2018 adressée par le Conseil à la requérante.

Dispositif

| 1) | La décision (PESC) 2018/833 du Conseil, du 4 juin 2018, modifiant la décision 2010/413/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran et le règlement d’exécution (UE) 2018/827 du Conseil, du 4 juin 2018, mettant en œuvre le règlement (UE) no 267/2012 concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de l’Iran, sont annulés pour autant qu’ils concernent Neda Industrial Group. |
| --- | --- |

1)

La décision (PESC) 2018/833 du Conseil, du 4 juin 2018, modifiant la décision 2010/413/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran et le règlement d’exécution (UE) 2018/827 du Conseil, du 4 juin 2018, mettant en œuvre le règlement (UE) no 267/2012 concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de l’Iran, sont annulés pour autant qu’ils concernent Neda Industrial Group.

| 2) | Les effets de la décision 2018/833 sont maintenus en ce qui concerne Neda Industrial Group jusqu’à la prise d’effet de l’annulation du règlement d’exécution 2018/827. |
| --- | --- |

2)

Les effets de la décision 2018/833 sont maintenus en ce qui concerne Neda Industrial Group jusqu’à la prise d’effet de l’annulation du règlement d’exécution 2018/827.

| 3) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

3)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 4) | Le Conseil de l’Union européenne est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

4)

Le Conseil de l’Union européenne est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 399 du 5.11.2018.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/12

---

Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Securitec/Commission

(Affaire T-661/18) (1)

(«Marchés publics de services - Procédure d’appel d’offres - Maintenance des installations de sécurité dans les bâtiments occupés et/ou gérés par la Commission en Belgique et au Luxembourg - Rejet de l’offre d’un soumissionnaire - Attribution du marché à un autre soumissionnaire - Critères de sélection - Illégalité d’une clause du cahier des charges - Égalité de traitement»)

(2020/C 339/14)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Securitec (Livange, Luxembourg) (représentant: P. Peuvrel, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: M. Ilkova et A Katsimerou et J. Estrada de Solà, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation, d’une part, de la décision de la Commission du 7 septembre 2018 de rejeter l’offre soumise par la requérante pour le lot no 4 du marché ayant fait l’objet de la procédure d’appel d’offres restreint HR/R1/PR/2017/059 et relatif à la «maintenance des installations de sécurité dans les bâtiments occupés et/ou gérés par la Commission européenne en Belgique et au Luxembourg» ainsi que, d’autre part, de la décision de la Commission du 17 septembre 2018 de refuser de fournir à la requérante les précisions qu’elle avait demandées dans le cadre de la même procédure le 11 septembre 2018.

Dispositif

| 1) | La décision de la Commission européenne du 7 septembre 2018 de rejeter l’offre soumise par Securitec pour le lot no 4 du marché ayant fait l’objet de la procédure d’appel d’offres restreint HR/R1/PR/2017/059 et relatif à la «maintenance des installations de sécurité dans les bâtiments occupés et/ou gérés par la Commission européenne en Belgique et au Luxembourg» ainsi que la décision de la Commission du 17 septembre 2018 de refuser de fournir à Securitec les précisions qu’elle avait demandées dans le cadre de la même procédure le 11 septembre 2018 sont annulées. |
| --- | --- |

1)

La décision de la Commission européenne du 7 septembre 2018 de rejeter l’offre soumise par Securitec pour le lot no 4 du marché ayant fait l’objet de la procédure d’appel d’offres restreint HR/R1/PR/2017/059 et relatif à la «maintenance des installations de sécurité dans les bâtiments occupés et/ou gérés par la Commission européenne en Belgique et au Luxembourg» ainsi que la décision de la Commission du 17 septembre 2018 de refuser de fournir à Securitec les précisions qu’elle avait demandées dans le cadre de la même procédure le 11 septembre 2018 sont annulées.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | La Commission est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

3)

La Commission est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 25 du 21.1.2019.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/13

---

Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Glimarpol/EUIPO — Metar (Outil pneumatique)

(Affaire T-748/18) (1)

(«Dessin ou modèle communautaire - Procédure de nullité - Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un outil pneumatique - Dessin ou modèle antérieur - Preuve de la divulgation - Article 7 du règlement (CE) no 6/2002 - Motif de nullité - Caractère individuel - Impression globale différente - Article 6, paragraphe 1, sous b), du règlement no 6/2002»)

(2020/C 339/15)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Glimarpol sp. z o.o. (Bytom, Pologne) (représentant: M. Kondrat, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: A. Folliard-Monguiral et H. O’Neill, agents)

Partie intervenante, au soutien de la partie défenderesse: Metar sp. z o.o. (Gliwice, Pologne) (représentants: R. Skubisz et M. Mazurek, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la troisième chambre de recours de l’EUIPO du 4 octobre 2018 (affaire R 1615/2017-3), relative à une procédure de nullité entre Metar et Glimarpol.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Glimarpol sp. z o.o. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Glimarpol sp. z o.o. est condamnée aux dépens.

| 3) | Metar sp. z o.o. supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Metar sp. z o.o. supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 72 du 25.2.2019.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/14

---

Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Portugal/Commission

(Affaire T-38/19) (1)

(«FEAGA et Feader - Dépenses exclues du financement - Non-respect des règles de la conditionnalité - Tolérance et clémence en matière de sanctions - Correction financière forfaitaire - Évaluation du préjudice financier pour l’Union - Proportionnalité - Confiance légitime»)

(2020/C 339/16)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: République portugaise (représentants: L. Inez Fernandes, P. Barros da Costa, J. Saraiva de Almeida et P. Estêvão, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: B. Rechena et A. Sauka, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation partielle de la décision d’exécution (UE) 2018/1841 de la Commission, du 16 novembre 2018, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) (JO 2018, L 298, p. 34).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La République portugaise est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République portugaise est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 103 du 18.3.2019.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/14

---

Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — WH/EUIPO

(Affaire T-138/19) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Exercice de promotion 2018 - Décision de non-promotion - Recours en annulation - Méconnaissance des exigences de forme - Articles 76 et 78, paragraphe 6, du règlement de procédure du Tribunal - Recevabilité - Droits de la défense - Obligation de motivation - Comparaison des mérites»)

(2020/C 339/17)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: WH (représentant: E. Fontes Vila, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: A. Lukošiūtė et K. Tóth, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation, d’une part, de la décision du 18 juillet 2018 par laquelle l’EUIPO a établi la liste définitive des fonctionnaires promus dans le cadre de l’exercice de promotion 2018, en tant que cette décision n’y a pas inclus le nom de la requérante, et, d’autre part, de la décision du 18 décembre 2018 par laquelle l’autorité investie du pouvoir de nomination compétente a rejeté la réclamation introduite par la requérante contre ladite décision.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | WH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

WH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 148 du 29.4.2019.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/15

---

Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Zubedi/Conseil

(Affaire T-186/19) (1)

(«Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie - Gel des fonds - Erreur d’appréciation»)

(2020/C 339/18)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Khaled Zubedi (Damas, Syrie) (représentants: M. Lester, QC, et M. O’Kane, solicitor)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: V. Piessevaux et A. Limonet, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision d’exécution (PESC) 2019/87 du Conseil, du 21 janvier 2019, mettant en œuvre la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie (JO 2019, L 18 I, p. 13), et du règlement d’exécution (UE) 2019/85 du Conseil, du 21 janvier 2019, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie (JO 2019, L 18 I, p. 4), en tant que ces actes visent le requérant.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. Khaled Zubedi est condamné à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2)

M. Khaled Zubedi est condamné à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne.

---

(1)  JO C 187 du 3.6.2019.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/16

---

Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Welmax +/EUIPO — Valmex Medical Imaging (welmax)

(Affaire T-305/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Enregistrement international désignant l’Union européenne - Marque verbale welmax - Marque de l’Union européenne verbale antérieure valmex - Délai de recours devant la chambre de recours - Tardiveté - Point de départ - Notification - Preuve d’un envoi par courrier recommandé - Communication par courriel - Non-respect de l’obligation de paiement de la taxe de recours dans le délai - Recours réputé non formé - Portée des demandes de régularisation - Article 68, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 - Articles 23 et 56 à 58 du règlement délégué (UE) 2018/625»)

(2020/C 339/19)

Langue de procédure: le polonais

Parties

Partie requérante: Welmax + sp. z o. o. sp.k. (Poznań, Pologne) (représentant: M. Machyński, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: D. Walicka, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Valmex Medical Imaging GmbH (Augsburg, Allemagne)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 22 mars 2019 (affaire R 2245/2018-5), relative à une procédure d’opposition entre Valmex Medical Imaging et Welmax +.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Welmax + sp. z o. o. sp.k. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Welmax + sp. z o. o. sp.k. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 230 du 8.7.2019.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/16

---

Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Artur Florêncio & Filhos, Affsports/EUIPO — Anadeco Gestion (sflooring)

(Affaire T-533/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative sflooring - Marque nationale verbale antérieure T-FLOORING - Preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure - Article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 47, paragraphes 2 et 3, du règlement (UE) 2017/1001]»)

(2020/C 339/20)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda (Sintra, Portugal) (représentant: D. Martins Pereira Soares, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: M. Fischer, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Anadeco Gestion, SA (Carthagène, Espagne) (représentants: J. Erdozain Lopez et J. Galan Lopez, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 20 mai 2019 (affaire R 1870/2018-4), relative à une procédure d’opposition entre Anadeco Gestion et Artur Florêncio & Filhos, Affsports.

Dispositif

| 1) | La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 20 mai 2019 (affaire R 1870/2018-4) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 20 mai 2019 (affaire R 1870/2018-4) est annulée.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | L’EUIPO et Anadeco Gestion, SA sont condamnés à supporter leurs propres dépens ainsi que, chacun, la moitié des dépens exposés par Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda devant le Tribunal et la chambre de recours. |
| --- | --- |

3)

L’EUIPO et Anadeco Gestion, SA sont condamnés à supporter leurs propres dépens ainsi que, chacun, la moitié des dépens exposés par Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda devant le Tribunal et la chambre de recours.

---

(1)  JO C 312 du 16.9.2019.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/17

---

Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — EP/Commission

(Affaire T-605/19) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Exercice de promotion 2018 - Décision de non-promotion - Article 45 du statut - Obligation de motivation - Examen comparatif des mérites»)

(2020/C 339/21)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: EP (représentants: S. Orlandi et T. Martin, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: T. Lilamand et L. Vernier, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision de la Commission du 13 novembre 2018 de ne pas promouvoir le requérant au grade AD 9 au titre de l’exercice de promotion 2018.

Dispositif

| 1) | La décision de la Commission européenne du 13 novembre 2018 de ne pas promouvoir EP au grade AD 9 au titre de l’exercice de promotion 2018 est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la Commission européenne du 13 novembre 2018 de ne pas promouvoir EP au grade AD 9 au titre de l’exercice de promotion 2018 est annulée.

| 2) | La Commission est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La Commission est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 383 du 11.11.2019.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/18

---

Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — FF Group Romania/EUIPO — KiK Textilien und Non-Food (_kix)

(Affaire T-659/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative _kix - Marque nationale verbale antérieure kik - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 - Usage sérieux de la marque - Article 47, paragraphe 2, du règlement 2017/1001»)

(2020/C 339/22)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: FF Group Romania SRL (Bucarest, Roumanie) (représentant: A. Căvescu, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: D. Gája, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: KiK Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Allemagne) (représentants: L. Pechan, S. Körber et N. Fangmann, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 4 juillet 2019 (affaire R 353/2019-2), relative à une procédure d’opposition entre KiK Textilien und Non-Food et FF Group Romania.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | FF Group Romania SRL est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

FF Group Romania SRL est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 383 du 11.11.2019.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/18

---

Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Euroapotheca/EUIPO — General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL)

(Affaire T-686/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure de déchéance - Marque de l’Union européenne verbale GNC LIVE WELL - Obligation de motivation - Article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement (UE) 2017/1001 - Usage sérieux de la marque - Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement 2017/1001]»)

(2020/C 339/23)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Euroapotheca UAB (Vilnius, Lituanie) (représentants: R. Žabolienė et E. Saukalas, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: A. Lukošiūtė, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: General Nutrition Investment Company (Wilmington, Delaware, États-Unis) (représentant: M. Rijsdijk, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 30 juillet 2019 (affaire R 2189/2018-5), relative à une procédure de déchéance entre Euroapotheca et General Nutrition Investment Company.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Euroapotheca UAB est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Euroapotheca UAB est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 399 du 25.11.2019.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/19

---

Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux)

(Affaire T-696/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne verbale Moins de migraine pour vivre mieux - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»)

(2020/C 339/24)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Petach Tikva, Israël) (représentants: J. Bogatz et Y. Stone, avocates)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: L. Rampini et V. Ruzek, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 12 août 2019 (affaire R 778/2019-5), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal Moins de migraine pour vivre mieux comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Teva Pharmaceutical Industries Ltd est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Teva Pharmaceutical Industries Ltd est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 413 du 9.12.2019.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/20

---

Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben.)

(Affaire T-697/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne verbale Weniger Migräne. Mehr vom Leben. - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»)

(2020/C 339/25)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Petach Tikva, Israël) (représentants: J. Bogatz et Y. Stone, avocates)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: L. Rampini et V. Ruzek, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 12 août 2019 (affaire R 779/2019-5), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal Weniger Migräne. Mehr vom Leben. comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Teva Pharmaceutical Industries Ltd est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Teva Pharmaceutical Industries Ltd est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 413 du 9.12.2019.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/20

---

Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Austria Tabak/EUIPO — Mignot & De Block (AIR)

(Affaire T-800/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure de déchéance - Marque de l’Union européenne verbale AIR - Usage sérieux de la marque - Article 18, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 - Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement 2017/1001 - Altération du caractère distinctif»)

(2020/C 339/26)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Austria Tabak GmbH (Vienne, Autriche) (représentants: J. L. Gracia Albero et R. Ahijón Lana, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: J. Ivanauskas et V. Ruzek, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Mignot & De Block BV (Eindhoven, Pays-Bas) (représentant: S. Körber, avocate)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 16 septembre 2019 (affaire R 1665/2018-4), relative à une procédure de déchéance entre Mignot & De Block et Austria Tabak.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Austria Tabak GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Austria Tabak GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 45 du 10.2.2020.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/21

---

Ordonnance du Tribunal du 3 juillet 2020 — Falqui et Poggiolini/Parlement

(Affaires jointes T-347/19 et T-348/19) (1)

(«Recours en annulation - Droit institutionnel - Statut unique du député européen - Députés européens élus dans des circonscriptions italiennes - Adoption par l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (office de la présidence de la Chambre des députés, Italie) de la décision no 14/2018, en matière de pensions - Modification du montant des pensions - Recours manifestement irrecevables»)

(2020/C 339/27)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Parties requérantes: Enrico Falqui (Florence, Italie), Danilo Poggiolini (Rome, Italie) (représentants: F. Sorrentino et A. Sandulli, avocats)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: S. Seyr et S. Alves, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation des notes du 11 avril 2019 établies, dans le cas de chacun des requérants, par le chef de l’unité «Rémunération et droits sociaux des députés» de la direction générale des finances du Parlement et concernant l’adaptation des pensions dont ils bénéficient à la suite de l’entrée en vigueur, le 1er janvier 2019, de la décision no 14/2018 de l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (office de la présidence de la Chambre des députés, Italie).

Dispositif

| 1) | Les recours sont rejetés comme étant manifestement irrecevables. |
| --- | --- |

1)

Les recours sont rejetés comme étant manifestement irrecevables.

| 2) | M. Enrico Falqui et M. Danilo Poggiolini supporteront, outre leurs propres dépens, ceux exposés par le Parlement européen. |
| --- | --- |

2)

M. Enrico Falqui et M. Danilo Poggiolini supporteront, outre leurs propres dépens, ceux exposés par le Parlement européen.

---

(1)  JO C 263 du 5.8.2019.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/22

---

Ordonnance du Tribunal du 3 juillet 2020 — Tognoli e.a./Parlement

(Affaires jointes T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19 à T-462/19, T-464/19, T-469/19 et T-477/19) (1)

(«Recours en annulation - Droit institutionnel - Statut unique du député européen - Députés européens élus dans des circonscriptions italiennes - Adoption par l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (office de la présidence de la Chambre des députés, Italie) de la décision no 14/2018, en matière de pensions - Modification du montant des pensions - Recours manifestement irrecevables»)

(2020/C 339/28)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Parties requérantes: Carlo Tognoli (Milan, Italie) et les 19 autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe à l’ordonnance (représentant dans les affaires T-395/19, T-396/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-455/19, T-458/19 à T-462/19, T-464/19, T-469/19 et T-477/19: M. Merola, avocat, représentants dans les affaires T-405/19, T-408/19 et T-443/19: M. Merola et L. Florio, avocats)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: S. Seyr et S. Alves, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation des notes du 11 avril 2019 établies, dans le cas de chacun des requérants, par le chef de l’unité «Rémunération et droits sociaux des députés» de la direction générale des finances du Parlement et concernant l’adaptation des pensions dont ils bénéficient à la suite de l’entrée en vigueur, le 1er janvier 2019, de la décision no 14/2018 de l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (office de la présidence de la Chambre des députés, Italie).

Dispositif

| 1) | Les recours sont rejetés comme étant manifestement irrecevables. |
| --- | --- |

1)

Les recours sont rejetés comme étant manifestement irrecevables.

| 2) | M. Carlo Tognoli et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe supporteront, outre leurs propres dépens, ceux exposés par le Parlement européen. |
| --- | --- |

2)

M. Carlo Tognoli et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe supporteront, outre leurs propres dépens, ceux exposés par le Parlement européen.

---

(1)  JO C 280 du 19.8.2019.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/22

---

Recours introduit le 23 juillet 2020 — DD/Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne (FRA)

(Affaire T-470/20)

(2020/C 339/29)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: DD (représentant(s): A. Blot et L. Levi, avocats)

Partie défenderesse: Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne (FRA)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision du directeur de la FRA du 11 novembre 2019 de prononcer la sanction disciplinaire de révocation avec effet au 15 novembre 2019; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du directeur de la FRA du 11 novembre 2019 de prononcer la sanction disciplinaire de révocation avec effet au 15 novembre 2019;

| — | le cas échéant, annuler la décision du directeur de la FRA du 15 avril 2020, reçue le jour même, rejetant la réclamation formée le 16 décembre 2019 par la partie requérante contre la décision sus évoquée; |
| --- | --- |

—

le cas échéant, annuler la décision du directeur de la FRA du 15 avril 2020, reçue le jour même, rejetant la réclamation formée le 16 décembre 2019 par la partie requérante contre la décision sus évoquée;

| — | réparer les préjudices matériel et moral subis par la partie requérante; |
| --- | --- |

—

réparer les préjudices matériel et moral subis par la partie requérante;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux séries de moyens portant sur des questions de fond et de procédure ainsi que sur le principe de proportionnalité.

Sur le fond:

| 1. | Premier moyen tiré d’erreurs de droit et d’une erreur manifeste d’appréciation — violation du principe de sécurité juridique — violation de l’article 7, paragraphe 1, de la loi autrichienne relative au droit d’auteur — violation de l’article 11 de la charte des droits fondamentaux. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré d’erreurs de droit et d’une erreur manifeste d’appréciation — violation du principe de sécurité juridique — violation de l’article 7, paragraphe 1, de la loi autrichienne relative au droit d’auteur — violation de l’article 11 de la charte des droits fondamentaux.

| 2. | Deuxième moyen tiré d’une violation des principes de bonne administration et de diligence — violation du principe de la présomption d’innocence — charge de la preuve — absence d’établissement de la réalité des faits — devoir de rester mesuré dans les propos. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré d’une violation des principes de bonne administration et de diligence — violation du principe de la présomption d’innocence — charge de la preuve — absence d’établissement de la réalité des faits — devoir de rester mesuré dans les propos.

| 3. | Troisième moyen tiré de l’absence de neutralité, d’impartialité et d’objectivité du directeur en tant qu’autorité investie du pouvoir de nomination — violation de la présomption d’innocence — détournement de pouvoir. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de l’absence de neutralité, d’impartialité et d’objectivité du directeur en tant qu’autorité investie du pouvoir de nomination — violation de la présomption d’innocence — détournement de pouvoir.

| 4. | Quatrième moyen tiré d’erreurs manifestes d’appréciation:






  i) | l’allégation de violation par la partie requérante de l’article 11 du statut manque en fait; |
| --- | --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré d’erreurs manifestes d’appréciation:

i)

l’allégation de violation par la partie requérante de l’article 11 du statut manque en fait;

| ii) | l’allégation de violation par la partie requérante de l’article 12 du statut manque en fait; |
| --- | --- |

ii)

l’allégation de violation par la partie requérante de l’article 12 du statut manque en fait;

| iii) | l’allégation de violation par la partie requérante de l’article 21 du statut manque en fait. |
| --- | --- |

iii)

l’allégation de violation par la partie requérante de l’article 21 du statut manque en fait.

En ce qui concerne la procédure, la partie requérante invoque les irrégularités procédurale suivantes:

| 1. | Premier moyen de procédure tiré de ce que l’ouverture de la procédure administrative a manqué de tout commencement de preuve et de ce que la procédure disciplinaire a été ouverte irrégulièrement. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen de procédure tiré de ce que l’ouverture de la procédure administrative a manqué de tout commencement de preuve et de ce que la procédure disciplinaire a été ouverte irrégulièrement.

| 2. | Deuxième moyen de procédure tiré du non-respect du mandat par l’enquêteur — violations par la partie défenderesse des: article 4, paragraphe 2 et article 7, paragraphe 6, de la décision de la FRA no 2013/01 (1); article 4, paragraphe 1, sous a), sous b), sous c), et sous d) et article 5, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2018/1725 (2) et, antérieurement à l’applicabilité du règlement 2018/1725, des articles 4, paragraphe 1, sous a), sous b), sous d) et sous c) et 5, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) 45/2001 (3) — violation des effets d’un arrêt d’annulation. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen de procédure tiré du non-respect du mandat par l’enquêteur — violations par la partie défenderesse des: article 4, paragraphe 2 et article 7, paragraphe 6, de la décision de la FRA no 2013/01 (1); article 4, paragraphe 1, sous a), sous b), sous c), et sous d) et article 5, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2018/1725 (2) et, antérieurement à l’applicabilité du règlement 2018/1725, des articles 4, paragraphe 1, sous a), sous b), sous d) et sous c) et 5, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) 45/2001 (3) — violation des effets d’un arrêt d’annulation.

| 3. | Troisième moyen de procédure tiré du défaut d’impartialité, de neutralité et d’objectivité de l’enquêteur. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen de procédure tiré du défaut d’impartialité, de neutralité et d’objectivité de l’enquêteur.

| 4. | Quatrième moyen de procédure tiré d’une violation des droits de la défense, notamment le droit d’être entendu — violation par la partie défenderesse des articles 1er et 2 de l’annexe IX du statut et violation de l’article 12 de ladite annexe. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen de procédure tiré d’une violation des droits de la défense, notamment le droit d’être entendu — violation par la partie défenderesse des articles 1er et 2 de l’annexe IX du statut et violation de l’article 12 de ladite annexe.

| 5. | Cinquième moyen de procédure tiré d’une violation du principe de bonne administration et du devoir de sollicitude — violation par la partie défenderesse du délai raisonnable et de l’article 22 de l’annexe IX du statut. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen de procédure tiré d’une violation du principe de bonne administration et du devoir de sollicitude — violation par la partie défenderesse du délai raisonnable et de l’article 22 de l’annexe IX du statut.

La partie requérante invoque en outre à titre subsidiaire une violation du principe de proportionnalité.

---

(1)  Décision relative à la conduite des enquêtes administratives et des procédures disciplinaires.

(2)  Règlement (UE) 2018/1725 du Parlement européen et du Conseil, du 23 octobre 2018, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions, organes et organismes de l’Union et à la libre circulation de ces données, et abrogeant le règlement (CE) no 45/2001 et la décision no 1247/2002/CE, JO 2018, L 295, p. 39.

(3)  Règlement (CE) no 45/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 18 décembre 2000, relatif à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions et organes communautaires et à la libre circulation de ces données, JO 2001, L 8, p. 1.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/24

---

Recours introduit le 5 août 2020 — Diego/EUIPO — Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)

(Affaire T-498/20)

(2020/C 339/30)

Langue de dépôt de la requête: le hongrois

Parties

Partie requérante: Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Dabas, Hongrie) (représentant: P. Jalsovszky, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Forbo Financial Services AG (Baar, Suisse)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative «WOOD STEP LAMINATE FLOORING» — Demande d’enregistrement no 17 675 802

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 4 juin 2019 (affaire R 1630/2019-1)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | constater qu’il n’y a pas de confusion possible entre les marques STEP et WOOD STEP Laminate Flooring; |
| --- | --- |

—

constater qu’il n’y a pas de confusion possible entre les marques STEP et WOOD STEP Laminate Flooring;

| — | condamner l’EUIPO à enregistrer la marque litigieuse; |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO à enregistrer la marque litigieuse;

| — | condamner l’EUIPO à rejeter l’opposition; |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO à rejeter l’opposition;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen(s) invoqué(s)

| — | Violation de l’article 4 du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 4 du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) et d), du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) et d), du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 8, paragraphe 1, sous a), et b), du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8, paragraphe 1, sous a), et b), du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 26, paragraphe 2, TFUE; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 26, paragraphe 2, TFUE;

| — | violation des articles 34 et 35 TFUE. |
| --- | --- |

—

violation des articles 34 et 35 TFUE.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/25

---

Recours introduit le 15 août 2020 — Uno/Commission

(Affaire T-514/20)

(2020/C 339/31)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Uno Organización Empresarial de Logística y Transporte (Coslada, Espagne) (représentant: J. Piqueras Ruiz, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission européenne C(2020) 3108 final, du 14 mai 2020, concernant l’aide d’État SA.50872 (2020/NN) — Compensation à Correos pour l’OSU, 2011-2020; et, en conséquence, |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission européenne C(2020) 3108 final, du 14 mai 2020, concernant l’aide d’État SA.50872 (2020/NN) — Compensation à Correos pour l’OSU, 2011-2020; et, en conséquence,

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les moyens et principaux arguments sont semblables à ceux invoqués dans l’affaire T-513/20, Asempre/Commission.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/25

---

Recours introduit le 17 août 2020 — Mandelay/EUIPO — Qx World (QUEST 9)

(Affaire T-516/20)

(2020/C 339/32)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (Szigetszentmiklós, Hongrie) (représentants: V. Luszcz, C. Sár et É. Ulviczki, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Qx World Kft. (Budapest, Hongrie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne verbale «QUEST 9» — Demande d’enregistrement no 17 885 953

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 3 juin 2020 dans l’affaire R 1900/2019-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO à supporter les dépens exposés par la requérante dans le cadre du présent recours ainsi que du recours devant la chambre de recours; |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO à supporter les dépens exposés par la requérante dans le cadre du présent recours ainsi que du recours devant la chambre de recours;

| — | en cas d’intervention, condamner l’intervenant à supporter les dépens exposés par la requérante dans le cadre du présent recours ainsi que du recours devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

—

en cas d’intervention, condamner l’intervenant à supporter les dépens exposés par la requérante dans le cadre du présent recours ainsi que du recours devant la chambre de recours.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 2017/1001;

| — | Violation de l’article 95 du règlement no 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 95 du règlement no 2017/1001;

| — | Violation de l’article 97 du règlement no 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 97 du règlement no 2017/1001;

| — | Violation de formes substantielles; |
| --- | --- |

—

Violation de formes substantielles;

| — | Violation du devoir de motivation. |
| --- | --- |

—

Violation du devoir de motivation.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/26

---

Recours introduit le 17 août 2020 — VF International/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Affaire T-517/20)

(2020/C 339/33)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: VF International Sagl (Stabio, Suisse) (représentant: T. van Innis, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: National Geographic Society (Washington, District de Columbia, États-Unis)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale «NATIONAL GEOGRAPHIC» — Marque de l’Union européenne no 9 419 731

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 21 mai 2020 dans l’affaire R 1665/2019-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO à supporter ses propres dépens et ceux de la partie requérante. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO à supporter ses propres dépens et ceux de la partie requérante.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/27

---

Recours introduit le 17 août 2020 — VF International/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Affaire T-518/20)

(2020/C 339/34)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: VF International Sagl (Stabio, Suisse) (représentant: T. van Innis, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: National Geographic Society (Washington, District de Columbia, États-Unis d’Amérique)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative NATIONAL GEOGRAPHIC de couleur jaune et noir — Marque de l’Union européenne no 2 148 799

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 21 mai 2020 dans l’affaire R 1664/2019-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO à supporter ses propres dépens et ceux exposés par la requérante. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO à supporter ses propres dépens et ceux exposés par la requérante.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/28

---

Recours introduit le 18 août 2020 — Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island)

(Affaire T-523/20)

(2020/C 339/35)

Langue de la procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Setarcos Consulting Ltd. (Sliema, Malte) (représentant: S. Stafylakis, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Demande d’enregistrement du signe verbal Blockchain Island — Demande d’enregistrement no 18 027 834

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 9 juin 2020 dans l’affaire R 2806/2019-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens exposés devant le Tribunal et la chambre de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens exposés devant le Tribunal et la chambre de recours.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/28

---

Recours introduit le 12 août 2020 — Devin/EUIPO — Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN)

(Affaire T-526/20)

(2020/C 339/36)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Devin EAD (Devin, Bulgarie) (représentants: B. Van Asbroeck, G. de Villegas et C. Haine, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Haskovo Chamber of Commerce and Industry (Haskovo, Bulgarie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale DEVIN — Marque de l’Union européenne no 009 408 865

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 28 mai 2020 dans l’affaire R 2535/2019-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 59, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), et l’article 7, paragraphe 3, ou l’article 59, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 59, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), et l’article 7, paragraphe 3, ou l’article 59, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 59, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous f), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 59, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous f), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 59, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 59, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/29

---

Recours introduit le 18 août 2020 — Kočner/Europol

(Affaire T-528/20)

(2020/C 339/37)

Langue de procédure: le slovaque

Parties:

Partie(s) requérante(s): Marián Kočner (Bratislava, Slovaquie) (représentant(s): M. Mandzák et M. Para, avocats)

Partie(s) défenderesse(s): Agence de l’Union européenne pour la coopération des services répressifs (Europol)

Conclusions:

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | condamner la partie défenderesse à verser à la partie requérante la somme de 100 000,- euros, et |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à verser à la partie requérante la somme de 100 000,- euros, et

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens de la procédure. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens de la procédure.

Moyens et principaux arguments:

Le recours a pour objet une demande de réparation du dommage en application de l’article 268 TFUE fondée sur la responsabilité non contractuelle au titre du dommage causé à la partie requérante par deux faits dommageables. Selon la partie requérante, le premier fait dommageable consiste en ce que la partie défenderesse a procédé au traitement de données à caractère personnel de la partie requérante sans approbation d’une juridiction ou d’une autorité administrative indépendante en acquérant ou extrayant des données de téléphones mobiles, ainsi que par la fuite de données émanant de la partie défenderesse (fait dommageable no 1). Le deuxième fait dommageable consiste prétendument en ce que la partie défenderesse a établi un rapport officiel dans lequel elle a indiqué que la partie requérante est reprise dans les registres dits «mafieux» (fait dommageable no 2).

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1. | Le premier moyen est tiré du comportement illégal de la partie défenderesse consistant dans la fuite de données à caractère personnel de la partie requérante sur instructions de la partie défenderesse, ce qui relève de la responsabilité de cette dernière conformément à l’article 38, paragraphe 7, du règlement no 2016/794 (1).
  Les fuites de données depuis des téléphones mobiles sécurisés ont porté atteinte aux droits garantis par la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, ce qui, dans un rapport de causalité avec le fait dommageable no 1, a causé un préjudice moral évalué par la partie défenderesse à 50 000,- euros au titre du fait dommageable no 1. |
| --- | --- |

1.

Le premier moyen est tiré du comportement illégal de la partie défenderesse consistant dans la fuite de données à caractère personnel de la partie requérante sur instructions de la partie défenderesse, ce qui relève de la responsabilité de cette dernière conformément à l’article 38, paragraphe 7, du règlement no 2016/794 (1).

Les fuites de données depuis des téléphones mobiles sécurisés ont porté atteinte aux droits garantis par la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, ce qui, dans un rapport de causalité avec le fait dommageable no 1, a causé un préjudice moral évalué par la partie défenderesse à 50 000,- euros au titre du fait dommageable no 1.

| 2. | Le deuxième moyen est tiré de de l’inscription de la partie défenderesse dans les registres dits «mafieux», qui ne sont régis par aucune disposition légale, que ce soit au niveau du droit de l’Union ou du droit interne de la République slovaque ou d’un État membre, cette inscription de la partie requérant constituant explicitement un traitement illégal de données à caractère personnel. Ces registres portent clairement atteinte aux droits garantis par la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne tels qu’ils découlent de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne et de la Cour européenne des droits de l’homme. Dans une logique de cause à effet en corrélation avec le fait dommageable no 2, la partie requérante a subi un préjudice qu’elle évalue à 50 000,- euros. |
| --- | --- |

2.

Le deuxième moyen est tiré de de l’inscription de la partie défenderesse dans les registres dits «mafieux», qui ne sont régis par aucune disposition légale, que ce soit au niveau du droit de l’Union ou du droit interne de la République slovaque ou d’un État membre, cette inscription de la partie requérant constituant explicitement un traitement illégal de données à caractère personnel. Ces registres portent clairement atteinte aux droits garantis par la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne tels qu’ils découlent de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne et de la Cour européenne des droits de l’homme. Dans une logique de cause à effet en corrélation avec le fait dommageable no 2, la partie requérante a subi un préjudice qu’elle évalue à 50 000,- euros.

---

(1)  Règlement (UE) 2016/794 du Parlement européen et du Conseil du 11 mai 2016 relatif à l’Agence de l’Union européenne pour la coopération des services répressifs (Europol) et remplaçant et abrogeant les décisions du Conseil 2009/371/JAI, 2009/934/JAI, 2009/935/JAI, 2009/936/JAI et 2009/968/JAI (JO L 135 du 24 mai 2016, p. 53).

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/30

---

Recours introduit le 21 août 2020 — LR/BEI

(Affaire T-529/20)

(2020/C 339/38)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: LR (représentant: Á. Gómez de la Cruz Pérez, avocat)

Partie défenderesse: Banque européenne d’investissement (BEI)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la partie défenderesse du 9 janvier 2020, qui a rejeté sa demande d’indemnité de réinstallation à l’occasion de son déménagement vers le lieu du centre de ses intérêts après la cessation de sa relation contractuelle de travail avec la partie défenderesse, ainsi que la décision du 15 mai 2020 rejetant la réclamation administrative formée par la partie requérante le 19 février 2020 à l’encontre de la décision de la partie défenderesse du 9 janvier 2020. |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la partie défenderesse du 9 janvier 2020, qui a rejeté sa demande d’indemnité de réinstallation à l’occasion de son déménagement vers le lieu du centre de ses intérêts après la cessation de sa relation contractuelle de travail avec la partie défenderesse, ainsi que la décision du 15 mai 2020 rejetant la réclamation administrative formée par la partie requérante le 19 février 2020 à l’encontre de la décision de la partie défenderesse du 9 janvier 2020.

| — | annuler la décision de la partie défenderesse du 15 mai 2020 qui a rejeté la demande de la partie requérante du 19 février 2020 visant à se voir reconnaître un droit à l’indemnité de réinstallation, dans le cas où le Tribunal ou la Cour reconnaitraient ce droit aux requérants dans l’affaire T-387/19, DF et DG/BEI. |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la partie défenderesse du 15 mai 2020 qui a rejeté la demande de la partie requérante du 19 février 2020 visant à se voir reconnaître un droit à l’indemnité de réinstallation, dans le cas où le Tribunal ou la Cour reconnaitraient ce droit aux requérants dans l’affaire T-387/19, DF et DG/BEI.

| — | condamner la partie défenderesse au paiement de l’indemnité de réinstallation, majorée des intérêts moratoires calculés au taux de la Banque centrale européenne majoré de deux points, jusqu’au paiement intégral de l’indemnité. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse au paiement de l’indemnité de réinstallation, majorée des intérêts moratoires calculés au taux de la Banque centrale européenne majoré de deux points, jusqu’au paiement intégral de l’indemnité.

| — | condamner la partie défenderesse aux entiers frais et dépens de l’instance. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux entiers frais et dépens de l’instance.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen tiré d’une erreur de droit manifeste.






  — | La partie requérante affirme à cet égard que la nouvelle interprétation, depuis 2017, de l’exception prévue à l’article 13.1 des dispositions administratives de la BEI est entachée d’une erreur de droit manifeste et va à l’encontre des actes de cette institution. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré d’une erreur de droit manifeste.

—

La partie requérante affirme à cet égard que la nouvelle interprétation, depuis 2017, de l’exception prévue à l’article 13.1 des dispositions administratives de la BEI est entachée d’une erreur de droit manifeste et va à l’encontre des actes de cette institution.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation de l’obligation de consulter les représentants du personnel.






  — | La partie requérante affirme à cet égard que la nouvelle interprétation constitue une procédure législative déguisée, adoptée par un organe incompétent qui n’a respecté ni les formes ni la procédure, et au cours de laquelle la représentation du personnel n’a pas été consultée. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation de l’obligation de consulter les représentants du personnel.

—

La partie requérante affirme à cet égard que la nouvelle interprétation constitue une procédure législative déguisée, adoptée par un organe incompétent qui n’a respecté ni les formes ni la procédure, et au cours de laquelle la représentation du personnel n’a pas été consultée.

| 3. | Troisième moyen tiré de la violation des principes de proportionnalité, des droits acquis, de la confiance légitime et de l’absence de régime transitoire. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de la violation des principes de proportionnalité, des droits acquis, de la confiance légitime et de l’absence de régime transitoire.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation du principe de non-discrimination. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation du principe de non-discrimination.

| 5. | Cinquième moyen, tiré de la violation du devoir de sollicitude et du principe de bonne administration. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré de la violation du devoir de sollicitude et du principe de bonne administration.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/31

---

Recours introduit le 21 août 2020 — Wolf Oil contre EUIPO — Rolf Lubricants (ROLF)

(Affaire T-531/20)

(2020/C 339/39)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Wolf Oil Corp. (Hemiksem, Belgique) (représentants: T. Heremans et L. Depypere, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Rolf Lubricants GmbH (Leverkusen, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Enregistrement international désignant l’Union européenne en ce qui concerne la marque figurative ROLPH/Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 286 835

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 4 juin 2020 dans l’affaire R 1958/2019-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | à titre subsidiaire, réformer la décision attaquée de telle sorte que son recours soit déclaré fondé et, par conséquent, que son opposition soit accueillie; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, réformer la décision attaquée de telle sorte que son recours soit déclaré fondé et, par conséquent, que son opposition soit accueillie;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation de l’article 95, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 95, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 12.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 339/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 339/32

---

Recours introduit le 27 août 2020 — Stada Arzneimittel/EUIPO — Pfizer (RUXIMBLIS)

(Affaire T-542/20)

(2020/C 339/40)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Allemagne) (représentants: J.-C. Plate et R. Kaase, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Pfizer Inc. (New York, New York, États-Unis d’Amérique)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Demande d’enregistrement de la marque de l’Union verbale RUXIMBLIS — Demande d’enregistrement no 017 865 738

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 16 juin 2020 dans l’affaire R 1877/2019-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, en ce compris les dépens de la procédure devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, en ce compris les dépens de la procédure devant la chambre de recours.

Moyen invoqué

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---