# Az Európai Unió C 339/2020

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 339 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 63. évfolyam2020. október 12. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 339

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

63. évfolyam2020. október 12.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2020/C 339/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2020/C 339/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2020/C 339/02 | C-325/20. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2020. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Conseil national des centres commerciaux kontra Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales | 2 |
| 2020/C 339/03 | C-333/20. sz. ügy: A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2020. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Berlin Chemie A. Menarini SRL kontra Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti | 2 |
| 2020/C 339/04 | C-337/20. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2020. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DM, LR kontra Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence | 3 |
| 2020/C 339/05 | C-340/20. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2020. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bank Sepah kontra Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited | 4 |
| 2020/C 339/06 | C-341/20. sz. ügy: 2020. július 24-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság | 4 |
| 2020/C 339/07 | C-342/20. sz. ügy: A Helsingin hallinto-oikeus (Finnország) által 2020. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A SCPI | 6 |
| 2020/C 339/08 | C-344/20. sz. ügy: A tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgium) által 2020. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – L. F. kontra S. C. R. L. | 6 |
| 2020/C 339/09 | C-347/20. sz. ügy: Az Administratīvā rajona tiesa (Lettország) által 2020. július 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA Zinātnes parks kontra Finanšu ministrija | 7 |
| 2020/C 339/10 | C-353/20. sz. ügy: A tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi (Belgium) által 2020. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skeyes kontra Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd | 8 |
| | Törvényszék |
| 2020/C 339/11 | T-758/14. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Infineon Technologies kontra Bizottság (Verseny – Kartellek – A kártyacsipek piaca – Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat – Érzékeny kereskedelmi információk cseréje – Korlátlan felülvizsgálati jogkör – A bírság összegének kiszámítása – A versenytársak közötti kétoldalú kapcsolatok hálózatának csupán egy részében való részvétel figyelembevétele) | 10 |
| 2020/C 339/12 | T-429/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – BRF és SHB Comercio e Industria de Alimentos kontra Bizottság (Közegészségügy – Az emberi fogyasztásra szánt állati eredetű termékek hatósági ellenőrzésének megszervezésére vonatkozó különleges szabályok – Azon harmadik országbeli létesítmények jegyzékének, amelyekből egyes állati eredetű termékeknek az Unióba történő behozatala megengedett, egyes brazíliai létesítmények tekintetében történő módosítása – A 854/2004/EK rendelet 12. cikke (4) bekezdésének c) pontja – Komitológia – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog – A Bizottság hatásköre – Egyenlő bánásmód – Arányosság) | 11 |
| 2020/C 339/13 | T-490/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Neda Industrial Group kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A felperes nevének az azon személyek, szervezetek és szervek jegyzékén való további szerepeltetése, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – Indokolási kötelezettség – Téves jogalkalmazás – Mérlegelési hiba – A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása) | 11 |
| 2020/C 339/14 | T-661/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Securitec kontra Bizottság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közbeszerzési eljárás – A Bizottság által Belgiumban és Luxembourgban használt és/vagy kezelt épületek biztonsági berendezéseinek karbantartása – Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása – A szerződés odaítélése egy másik ajánlattevő számára – Kiválasztási szempontok – Az ajánlattételhez szükséges dokumentáció valamely kikötésének jogellenessége – Egyenlő bánásmód) | 12 |
| 2020/C 339/15 | T-748/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Glimarpol kontra EUIPO – Metar (Pneumatikus szerszám) (Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Egy pneumatikus szerszámot ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Korábbi formatervezési minta – A nyilvánosságra kerülés bizonyítéka – A 6/2002/EK rendelet 7. cikke – Megsemmisítési ok – Egyéni jelleg – Eltérő összbenyomás – A 6/2002 rendelet 6. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 13 |
| 2020/C 339/16 | T-38/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Portugália kontra Bizottság (EMGA és EMVA – A finanszírozásból kizárt kiadások – A kölcsönös megfeleltetés szabályainak megsértése – Tolerancia és engedékenység a szankciók területén – Pénzügyi átalánykorrekció – Az Unió pénzügyi kárának értékelése – Arányosság – Jogos bizalom) | 14 |
| 2020/C 339/17 | T-138/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – WH kontra EUIPO (Közszolgálat – Tisztviselők – 2018. évi előléptetési időszak – Az előléptetést mellőző határozat – Megsemmisítés iránti kereset – Az alaki követelmények megsértése – A Törvényszék eljárási szabályzatának 76. cikke és 78. cikkének (6) bekezdése – Elfogadhatóság – A védelemhez való jog – Indokolási kötelezettség – Az érdemek összehasonlítása) | 14 |
| 2020/C 339/18 | T-186/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Zubedi kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szembeni korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Értékelési hiba) | 15 |
| 2020/C 339/19 | T-305/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Welmax + kontra EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – welmax szóvédjegy – valmex korábbi európai uniós szóvédjegy – A fellebbezési tanács előtti jogorvoslatra vonatkozó határidő – Elkésettség – Kezdet – Kézbesítés – Ajánlott levélként való megküldés bizonyítása – Elektronikus levél útján történő értesítés – A fellebbezési díj határidőn belüli megfizetésére vonatkozó kötelezettség be nem tartása – Be nem nyújtottnak tekintett fellebbezés – A hiánypótlási felhívások hatálya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 68. cikkének (1) bekezdése – Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 23. és 56 – 58. cikke) | 16 |
| 2020/C 339/20 | T-533/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Artur Florêncio & Filhos, Affsports kontra EUIPO – Anadeco Gestion (sflooring) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A sflooring európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi T-FLOORING nemzeti szóvédjegy – A korábbi védjegy tényleges használatának bizonyítéka – A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése]) | 16 |
| 2020/C 339/21 | T-605/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – EP kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – A 2018. évi előléptetési időszak – Előléptető határozat – A személyzeti szabályzat 45. cikke – Indokolási kötelezettség – Az érdemek összehasonlító vizsgálata) | 17 |
| 2020/C 339/22 | T-659/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – FF Group Romania kontra EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A _kix európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi kik nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A védjegy tényleges használata – A 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése) | 18 |
| 2020/C 339/23 | T-686/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Euroapotheca kontra EUIPO – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása irányuló eljárás – GNC LIVE WELL európai uniós szóvédjegy – Indokolási kötelezettség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének első mondata – A védjegy tényleges használata – A 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja]) | 18 |
| 2020/C 339/24 | T-696/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Teva Pharmaceutical Industries kontra EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux) (Európai uniós védjegy – A Moins de migraine pour vivre mieux európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 19 |
| 2020/C 339/25 | T-697/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Teva Pharmaceutical Industries kontra EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben.) (Európai uniós védjegy – A Weniger Migräne. Mehr vom Leben. európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 20 |
| 2020/C 339/26 | T-800/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Austria Tabak kontra EUIPO – Mignot & De Block (AIR) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítására irányuló eljárás – AIR európai uniós szóvédjegy – A védjegy tényleges használata – Az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikkének (1) bekezdése – A 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A megkülönböztető képesség megváltozása) | 20 |
| 2020/C 339/27 | T-347/19. és T-348/19. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2020. július 3-i végzése – Falqui és Poggiolini kontra Parlament (Megsemmisítés iránti kereset – Intézményi jog – Az európai parlamenti képviselők egységes jogállása – Az olasz választókerületekben megválasztott európai parlamenti képviselők – A nyugdíjakkal kapcsolatban a 14/2018. sz. határozat az Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (a képviselőház elnöksége [Olaszország]) általi elfogadása – A nyugdíjak összegének megváltoztatása – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan keresetek) | 21 |
| 2020/C 339/28 | T-395/19., T-396/19., T-405/19., T-408/19., T-419/19., T-423/19., T-424/19., T-428/19., T-433/19., T-437/19., T-443/19., T-455/19., T-458/19–T-462/19., T-464/19., T-469/19. és T-477/19. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2020. július 3-i végzése – Tognoli és társai kontra Parlament (Megsemmisítés iránti kereset – Intézményi jog – Az európai parlamenti képviselők egységes jogállása – Az olasz választókerületekben megválasztott európai parlamenti képviselők – A nyugdíjakkal kapcsolatban a 14/2018. sz. határozat az Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati [a képviselőház elnöksége, Olaszország] általi elfogadása – A nyugdíjak összegének megváltoztatása – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan keresetek) | 22 |
| 2020/C 339/29 | T-470/20. sz. ügy: 2020. július 23-án benyújtott kereset – DD kontra az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége | 22 |
| 2020/C 339/30 | T-498/20. sz. ügy: 2020. augusztus 5-én benyújtott kereset – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING) | 24 |
| 2020/C 339/31 | T-514/20. sz. ügy: 2020. augusztus 15-én benyújtott kereset – Uno kontra Bizottság | 25 |
| 2020/C 339/32 | T-516/20. sz. ügy: 2020. augusztus 17-én benyújtott kereset – Mandelay kontra EUIPO – Qx World (QUEST 9) | 25 |
| 2020/C 339/33 | T-517/20. sz. ügy: 2020. augusztus 17-én benyújtott kereset – VF International kontra EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) | 26 |
| 2020/C 339/34 | T-518/20. sz. ügy: 2020. augusztus 17-én benyújtott kereset – VF International kontra EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) | 27 |
| 2020/C 339/35 | T-523/20. sz. ügy: 2020. augusztus 18-án benyújtott kereset – Setarcos Consulting kontra EUIPO (Blockchain Island) | 28 |
| 2020/C 339/36 | T-526/20. sz. ügy: 2020. augusztus 12-én benyújtott kereset – Devin kontra EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN) | 28 |
| 2020/C 339/37 | T-528/20. sz. ügy: 2020. augusztus 18-án benyújtott kereset – Kočner kontra Europol | 29 |
| 2020/C 339/38 | T-529/20. sz. ügy: 2020. augusztus 21-jén benyújtott kereset – LR kontra EBB | 30 |
| 2020/C 339/39 | T-531/20. sz. ügy: 2020. augusztus 21-én benyújtott kereset – Wolf Oil kontra EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF) | 31 |
| 2020/C 339/40 | T-542/20. sz. ügy: 2020. augusztus 27-én benyújtott kereset – Stada Arzneimittel kontra EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS) | 32 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2020/C 339/02

C-325/20. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2020. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Conseil national des centres commerciaux kontra Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

2

2020/C 339/03

C-333/20. sz. ügy: A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2020. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Berlin Chemie A. Menarini SRL kontra Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

2

2020/C 339/04

C-337/20. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2020. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DM, LR kontra Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence

3

2020/C 339/05

C-340/20. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2020. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bank Sepah kontra Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

4

2020/C 339/06

C-341/20. sz. ügy: 2020. július 24-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

4

2020/C 339/07

C-342/20. sz. ügy: A Helsingin hallinto-oikeus (Finnország) által 2020. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A SCPI

6

2020/C 339/08

C-344/20. sz. ügy: A tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgium) által 2020. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – L. F. kontra S. C. R. L.

6

2020/C 339/09

C-347/20. sz. ügy: Az Administratīvā rajona tiesa (Lettország) által 2020. július 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA Zinātnes parks kontra Finanšu ministrija

7

2020/C 339/10

C-353/20. sz. ügy: A tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi (Belgium) által 2020. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skeyes kontra Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd

8

Törvényszék

2020/C 339/11

T-758/14. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Infineon Technologies kontra Bizottság (Verseny – Kartellek – A kártyacsipek piaca – Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat – Érzékeny kereskedelmi információk cseréje – Korlátlan felülvizsgálati jogkör – A bírság összegének kiszámítása – A versenytársak közötti kétoldalú kapcsolatok hálózatának csupán egy részében való részvétel figyelembevétele)

10

2020/C 339/12

T-429/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – BRF és SHB Comercio e Industria de Alimentos kontra Bizottság (Közegészségügy – Az emberi fogyasztásra szánt állati eredetű termékek hatósági ellenőrzésének megszervezésére vonatkozó különleges szabályok – Azon harmadik országbeli létesítmények jegyzékének, amelyekből egyes állati eredetű termékeknek az Unióba történő behozatala megengedett, egyes brazíliai létesítmények tekintetében történő módosítása – A 854/2004/EK rendelet 12. cikke (4) bekezdésének c) pontja – Komitológia – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog – A Bizottság hatásköre – Egyenlő bánásmód – Arányosság)

11

2020/C 339/13

T-490/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Neda Industrial Group kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A felperes nevének az azon személyek, szervezetek és szervek jegyzékén való további szerepeltetése, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – Indokolási kötelezettség – Téves jogalkalmazás – Mérlegelési hiba – A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása)

11

2020/C 339/14

T-661/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Securitec kontra Bizottság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közbeszerzési eljárás – A Bizottság által Belgiumban és Luxembourgban használt és/vagy kezelt épületek biztonsági berendezéseinek karbantartása – Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása – A szerződés odaítélése egy másik ajánlattevő számára – Kiválasztási szempontok – Az ajánlattételhez szükséges dokumentáció valamely kikötésének jogellenessége – Egyenlő bánásmód)

12

2020/C 339/15

T-748/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Glimarpol kontra EUIPO – Metar (Pneumatikus szerszám) (Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Egy pneumatikus szerszámot ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Korábbi formatervezési minta – A nyilvánosságra kerülés bizonyítéka – A 6/2002/EK rendelet 7. cikke – Megsemmisítési ok – Egyéni jelleg – Eltérő összbenyomás – A 6/2002 rendelet 6. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

13

2020/C 339/16

T-38/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Portugália kontra Bizottság (EMGA és EMVA – A finanszírozásból kizárt kiadások – A kölcsönös megfeleltetés szabályainak megsértése – Tolerancia és engedékenység a szankciók területén – Pénzügyi átalánykorrekció – Az Unió pénzügyi kárának értékelése – Arányosság – Jogos bizalom)

14

2020/C 339/17

T-138/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – WH kontra EUIPO (Közszolgálat – Tisztviselők – 2018. évi előléptetési időszak – Az előléptetést mellőző határozat – Megsemmisítés iránti kereset – Az alaki követelmények megsértése – A Törvényszék eljárási szabályzatának 76. cikke és 78. cikkének (6) bekezdése – Elfogadhatóság – A védelemhez való jog – Indokolási kötelezettség – Az érdemek összehasonlítása)

14

2020/C 339/18

T-186/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Zubedi kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szembeni korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Értékelési hiba)

15

2020/C 339/19

T-305/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Welmax + kontra EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – welmax szóvédjegy – valmex korábbi európai uniós szóvédjegy – A fellebbezési tanács előtti jogorvoslatra vonatkozó határidő – Elkésettség – Kezdet – Kézbesítés – Ajánlott levélként való megküldés bizonyítása – Elektronikus levél útján történő értesítés – A fellebbezési díj határidőn belüli megfizetésére vonatkozó kötelezettség be nem tartása – Be nem nyújtottnak tekintett fellebbezés – A hiánypótlási felhívások hatálya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 68. cikkének (1) bekezdése – Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 23. és 56 – 58. cikke)

16

2020/C 339/20

T-533/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Artur Florêncio & Filhos, Affsports kontra EUIPO – Anadeco Gestion (sflooring) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A sflooring európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi T-FLOORING nemzeti szóvédjegy – A korábbi védjegy tényleges használatának bizonyítéka – A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése])

16

2020/C 339/21

T-605/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – EP kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – A 2018. évi előléptetési időszak – Előléptető határozat – A személyzeti szabályzat 45. cikke – Indokolási kötelezettség – Az érdemek összehasonlító vizsgálata)

17

2020/C 339/22

T-659/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – FF Group Romania kontra EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A _kix európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi kik nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A védjegy tényleges használata – A 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése)

18

2020/C 339/23

T-686/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Euroapotheca kontra EUIPO – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása irányuló eljárás – GNC LIVE WELL európai uniós szóvédjegy – Indokolási kötelezettség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének első mondata – A védjegy tényleges használata – A 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja])

18

2020/C 339/24

T-696/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Teva Pharmaceutical Industries kontra EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux) (Európai uniós védjegy – A Moins de migraine pour vivre mieux európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

19

2020/C 339/25

T-697/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Teva Pharmaceutical Industries kontra EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben.) (Európai uniós védjegy – A Weniger Migräne. Mehr vom Leben. európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

20

2020/C 339/26

T-800/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Austria Tabak kontra EUIPO – Mignot & De Block (AIR) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítására irányuló eljárás – AIR európai uniós szóvédjegy – A védjegy tényleges használata – Az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikkének (1) bekezdése – A 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A megkülönböztető képesség megváltozása)

20

2020/C 339/27

T-347/19. és T-348/19. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2020. július 3-i végzése – Falqui és Poggiolini kontra Parlament (Megsemmisítés iránti kereset – Intézményi jog – Az európai parlamenti képviselők egységes jogállása – Az olasz választókerületekben megválasztott európai parlamenti képviselők – A nyugdíjakkal kapcsolatban a 14/2018. sz. határozat az Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (a képviselőház elnöksége [Olaszország]) általi elfogadása – A nyugdíjak összegének megváltoztatása – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan keresetek)

21

2020/C 339/28

T-395/19., T-396/19., T-405/19., T-408/19., T-419/19., T-423/19., T-424/19., T-428/19., T-433/19., T-437/19., T-443/19., T-455/19., T-458/19–T-462/19., T-464/19., T-469/19. és T-477/19. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2020. július 3-i végzése – Tognoli és társai kontra Parlament (Megsemmisítés iránti kereset – Intézményi jog – Az európai parlamenti képviselők egységes jogállása – Az olasz választókerületekben megválasztott európai parlamenti képviselők – A nyugdíjakkal kapcsolatban a 14/2018. sz. határozat az Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati [a képviselőház elnöksége, Olaszország] általi elfogadása – A nyugdíjak összegének megváltoztatása – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan keresetek)

22

2020/C 339/29

T-470/20. sz. ügy: 2020. július 23-án benyújtott kereset – DD kontra az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége

22

2020/C 339/30

T-498/20. sz. ügy: 2020. augusztus 5-én benyújtott kereset – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)

24

2020/C 339/31

T-514/20. sz. ügy: 2020. augusztus 15-én benyújtott kereset – Uno kontra Bizottság

25

2020/C 339/32

T-516/20. sz. ügy: 2020. augusztus 17-én benyújtott kereset – Mandelay kontra EUIPO – Qx World (QUEST 9)

25

2020/C 339/33

T-517/20. sz. ügy: 2020. augusztus 17-én benyújtott kereset – VF International kontra EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

26

2020/C 339/34

T-518/20. sz. ügy: 2020. augusztus 17-én benyújtott kereset – VF International kontra EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

27

2020/C 339/35

T-523/20. sz. ügy: 2020. augusztus 18-án benyújtott kereset – Setarcos Consulting kontra EUIPO (Blockchain Island)

28

2020/C 339/36

T-526/20. sz. ügy: 2020. augusztus 12-én benyújtott kereset – Devin kontra EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN)

28

2020/C 339/37

T-528/20. sz. ügy: 2020. augusztus 18-án benyújtott kereset – Kočner kontra Europol

29

2020/C 339/38

T-529/20. sz. ügy: 2020. augusztus 21-jén benyújtott kereset – LR kontra EBB

30

2020/C 339/39

T-531/20. sz. ügy: 2020. augusztus 21-én benyújtott kereset – Wolf Oil kontra EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF)

31

2020/C 339/40

T-542/20. sz. ügy: 2020. augusztus 27-én benyújtott kereset – Stada Arzneimittel kontra EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS)

32

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2020/C 339/01)

Utolsó kiadvány

HL C 329., 2020.10.5.

Korábbi közzétételek

HL C 320., 2020.9.28.

HL C 313., 2020.9.21.

HL C 304., 2020.9.14.

HL C 297., 2020.9.7.

HL C 287., 2020.8.31.

HL C 279., 2020.8.24.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/2

---

A Conseil d’État (Franciaország) által 2020. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Conseil national des centres commerciaux kontra Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

(C-325/20. sz. ügy)

(2020/C 339/02)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d’État

Az alapeljárás felei

Felperes: Conseil national des centres commerciaux

Alperesek: Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni a belső piaci szolgáltatások szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 14. cikkének 6. pontját, hogy az – a kereskedelmi hasznosítási engedély kiállításával kapcsolatos vélemény kiadására hatáskörrel rendelkező testületben – lehetővé teszi a gazdasági hálózatot képviselő képzett személy jelenlétét, akinek szerepe annak bemutatására korlátozódik, hogy milyen a gazdasági hálózat helyzete az érintett kereskedelmi vonzáskörzeten belül, valamint hogy a terv milyen hatást gyakorol erre a gazdasági hálózatra, továbbá aki nem rendelkezik szavazati joggal az engedély iránti kérelem tekintetében?

---

(1)  HL 2006. L 376., 36. o.; helyesbítés: HL 2014. L 287., 33. o.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/2

---

A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2020. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Berlin Chemie A. Menarini SRL kontra Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

(C-333/20. sz. ügy)

(2020/C 339/03)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel Bucureşti

Az alapeljárás felei

Fellebbező: Berlin Chemie A. Menarini SRL

Ellenérdekű fél: Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

Beavatkozó: Berlin Chemie AG

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ahhoz, hogy úgy lehessen tekinteni, hogy a gazdasági tevékenységének székhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállam területén termékeket értékesítő társaság a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 44. cikkének második mondata és a 282/2011 tanácsi rendelet 11. cikke értelmében véve állandó telephellyel rendelkezik a termékértékesítés helye szerinti államban, saját magának kell-e teljesítenie az ez utóbbi államban az általa igénybe vett személyi és tárgyi feltételeket, vagy elegendő, ha e társaság a szóban forgó személyi és tárgyi feltételeket egy olyan másik kapcsolt vállalkozás révén teljesíti azonnal és állandó jelleggel, amely azért áll az ellenőrzése alatt, mivel az abban fennálló részesedések többségével rendelkezik? |
| --- | --- |

1)

Ahhoz, hogy úgy lehessen tekinteni, hogy a gazdasági tevékenységének székhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállam területén termékeket értékesítő társaság a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 44. cikkének második mondata és a 282/2011 tanácsi rendelet 11. cikke értelmében véve állandó telephellyel rendelkezik a termékértékesítés helye szerinti államban, saját magának kell-e teljesítenie az ez utóbbi államban az általa igénybe vett személyi és tárgyi feltételeket, vagy elegendő, ha e társaság a szóban forgó személyi és tárgyi feltételeket egy olyan másik kapcsolt vállalkozás révén teljesíti azonnal és állandó jelleggel, amely azért áll az ellenőrzése alatt, mivel az abban fennálló részesedések többségével rendelkezik?

| 2) | Ahhoz, hogy úgy lehessen tekinteni, hogy a gazdasági tevékenységének székhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállam területén termékeket értékesítő társaság a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK tanácsi irányelv 44. cikkének második mondata és a 282/2011 tanácsi rendelet (2) 11. cikke értelmében vett állandó telephellyel rendelkezik a termékértékesítés helye szerinti államban, szükséges-e, hogy a feltételezett állandó telephely közvetlenül vegyen részt a termékértékesítéssel kapcsolatos döntésekben vagy elegendő, ha a szóban forgó társaság a termékértékesítés helye szerinti államban számára harmadik társaságokkal megkötött, marketing-, szabályozási, reklám-, raktározási és képviseleti tevékenységekre vonatkozó szerződésekben biztosított személyi és tárgyi feltételek teljesítéséhez szükséges eszközökkel rendelkezik, amely tevékenységek közvetlenül befolyásolhatják az értékesítések volumenét? |
| --- | --- |

2)

Ahhoz, hogy úgy lehessen tekinteni, hogy a gazdasági tevékenységének székhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállam területén termékeket értékesítő társaság a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK tanácsi irányelv 44. cikkének második mondata és a 282/2011 tanácsi rendelet (2) 11. cikke értelmében vett állandó telephellyel rendelkezik a termékértékesítés helye szerinti államban, szükséges-e, hogy a feltételezett állandó telephely közvetlenül vegyen részt a termékértékesítéssel kapcsolatos döntésekben vagy elegendő, ha a szóban forgó társaság a termékértékesítés helye szerinti államban számára harmadik társaságokkal megkötött, marketing-, szabályozási, reklám-, raktározási és képviseleti tevékenységekre vonatkozó szerződésekben biztosított személyi és tárgyi feltételek teljesítéséhez szükséges eszközökkel rendelkezik, amely tevékenységek közvetlenül befolyásolhatják az értékesítések volumenét?

| 3) | A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 44. cikke második mondatának és a 282/2011 tanácsi rendelet 11. cikkének értelmezése szerint valamely adóalany azon lehetősége, hogy számára a személyi és tárgyi feltételeket valamely általa ellenőrzött kapcsolt vállalkozás biztosítja azonnali és állandó jelleggel, kizárja-e, hogy a kapcsolt vállalkozást úgy lehessen tekinteni, hogy az szolgáltatást nyújt az ily módon létrehozott állandó telephely számára? |
| --- | --- |

3)

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 44. cikke második mondatának és a 282/2011 tanácsi rendelet 11. cikkének értelmezése szerint valamely adóalany azon lehetősége, hogy számára a személyi és tárgyi feltételeket valamely általa ellenőrzött kapcsolt vállalkozás biztosítja azonnali és állandó jelleggel, kizárja-e, hogy a kapcsolt vállalkozást úgy lehessen tekinteni, hogy az szolgáltatást nyújt az ily módon létrehozott állandó telephely számára?

---

(1)  HL 2006. L 347. 1. o.

(2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK irányelv végrehajtási intézkedéseinek megállapításáról szóló, 2011. március 15-i 282/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2011. L 77., 1. o.)

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/3

---

A Cour de cassation (Franciaország) által 2020. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DM, LR kontra Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence

(C-337/20. sz. ügy)

(2020/C 339/04)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alapeljárás felei

Felperesek: DM, LR

Alperes: Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 97/7/EK, a 2002/65/EK, a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról és a 97/5/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 2007/64/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 58. cikkét, hogy az a nem engedélyezett vagy hibásan teljesített fizetési műveletek esetében a pénzforgalmi szolgáltató kizárólagos felelősségét megállapító rendszert hoz létre valamennyi olyan, általános polgári jogi felelősség megállapítása iránti kereset alapján, amely – ugyanazon cselekmények miatt – azon alapul, hogy e szolgáltató nem teljesítette a nemzeti jog által számára előírt kötelezettségeket, különösen abban az esetben, ha a pénzforgalmi szolgáltatás igénybevevője a terhelést követően 13 hónapon belül nem tájékoztatta a pénzforgalmi szolgáltatót arról, hogy egy fizetési műveletet nem engedélyeztek vagy hibásan teljesítettek? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 97/7/EK, a 2002/65/EK, a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról és a 97/5/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 2007/64/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 58. cikkét, hogy az a nem engedélyezett vagy hibásan teljesített fizetési műveletek esetében a pénzforgalmi szolgáltató kizárólagos felelősségét megállapító rendszert hoz létre valamennyi olyan, általános polgári jogi felelősség megállapítása iránti kereset alapján, amely – ugyanazon cselekmények miatt – azon alapul, hogy e szolgáltató nem teljesítette a nemzeti jog által számára előírt kötelezettségeket, különösen abban az esetben, ha a pénzforgalmi szolgáltatás igénybevevője a terhelést követően 13 hónapon belül nem tájékoztatta a pénzforgalmi szolgáltatót arról, hogy egy fizetési műveletet nem engedélyeztek vagy hibásan teljesítettek?

| 2) | Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén ugyanezen cikkel ellentétes-e az, hogy a pénzforgalmi szolgáltatás igénybevevője – ugyanazon cselekmények miatt – a pénzforgalmi szolgáltató – a kezességvállalás kedvezményezettje – általános polgári jogi felelősségére hivatkozik a biztosított tartozás összegének vitatása céljából? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén ugyanezen cikkel ellentétes-e az, hogy a pénzforgalmi szolgáltatás igénybevevője – ugyanazon cselekmények miatt – a pénzforgalmi szolgáltató – a kezességvállalás kedvezményezettje – általános polgári jogi felelősségére hivatkozik a biztosított tartozás összegének vitatása céljából?

---

(1)  HL 2007. L 319., 1. o.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/4

---

A Cour de cassation (Franciaország) által 2020. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bank Sepah kontra Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

(C-340/20. sz. ügy)

(2020/C 339/05)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alapeljárás felei

Felperes: Bank Sepah

Alperesek: Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

Az eljárásban részt vesz: Procureur général près la Cour de cassation

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a 423/2007/EK rendelet (1) 1. cikkének h) és j) pontját és 7. cikkének (1) bekezdését, a 961/2010/EU rendelet (2) 1. cikkének i) és h) pontját és 16. cikkének (1) bekezdését, valamint a 267/2012/EU rendelet (3) 1. cikkének k) és j) pontját és 23. cikkének (1) bekezdését, hogy azokkal ellentétes, ha a befagyasztott vagyonon az illetékes nemzeti hatóság előzetes engedélye nélkül a követelés vagyonból történő kielégítésére feljogosító hatással nem rendelkező olyan intézkedést foganatosítanak, mint a code des procédures civiles d’exécution français (a francia polgári végrehajtási eljárásról szóló törvénykönyv) által előírt követelés biztosítása vagy zárlat? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a 423/2007/EK rendelet (1) 1. cikkének h) és j) pontját és 7. cikkének (1) bekezdését, a 961/2010/EU rendelet (2) 1. cikkének i) és h) pontját és 16. cikkének (1) bekezdését, valamint a 267/2012/EU rendelet (3) 1. cikkének k) és j) pontját és 23. cikkének (1) bekezdését, hogy azokkal ellentétes, ha a befagyasztott vagyonon az illetékes nemzeti hatóság előzetes engedélye nélkül a követelés vagyonból történő kielégítésére feljogosító hatással nem rendelkező olyan intézkedést foganatosítanak, mint a code des procédures civiles d’exécution français (a francia polgári végrehajtási eljárásról szóló törvénykönyv) által előírt követelés biztosítása vagy zárlat?

| 2) | Az első kérdés megválaszolása szempontjából jelentőséggel bír-e az a körülmény, hogy a befagyasztott vagyonnal rendelkező személlyel vagy szervezettel szemben behajtandó követelés indoka Irán nukleáris és ballisztikusrakéta-programján kívül esik és megelőzi az ENSZ Biztonsági Tanácsának 2006. december 23-i 1737 (2006) határozatát? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdés megválaszolása szempontjából jelentőséggel bír-e az a körülmény, hogy a befagyasztott vagyonnal rendelkező személlyel vagy szervezettel szemben behajtandó követelés indoka Irán nukleáris és ballisztikusrakéta-programján kívül esik és megelőzi az ENSZ Biztonsági Tanácsának 2006. december 23-i 1737 (2006) határozatát?

---

(1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2007. április 19-i 423/2007/EK tanácsi rendelet (HL 2007. L 103., 1. o.).

(2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL 2010. L 281., 1. o.).

(3)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL 2012. L 88., 1. o.; helyesbítések: HL 2012. L 332., 31. o.; HL 2014. L 93., 85. o.; HL 2019. L 297., 8. o.).

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/4

---

2020. július 24-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

(C-341/20. sz. ügy)

(2020/C 339/06)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Moro, A. Armenia meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel a magánjellegű, kedvtelési célú hajók által használt üzemanyag jövedéki adó alóli mentességét csak az esetben engedélyezte, ha az ilyen hajók bérlet tárgyát képezik, az ilyen hajót tényleges használatának módjától függetlenül – nem teljesítette a 2003/96/EK irányelv (1) 14. cikke (1) bekezdésének c) pontjából eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel a magánjellegű, kedvtelési célú hajók által használt üzemanyag jövedéki adó alóli mentességét csak az esetben engedélyezte, ha az ilyen hajók bérlet tárgyát képezik, az ilyen hajót tényleges használatának módjától függetlenül – nem teljesítette a 2003/96/EK irányelv (1) 14. cikke (1) bekezdésének c) pontjából eredő kötelezettségeit.

| — | A Bizottság azt is kéri, hogy a Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

A Bizottság azt is kéri, hogy a Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv 14. cikke (1) bekezdésének c) pontja előírja, hogy a tagállamok kötelesek mentességet alkalmazni azon energiatermékek tekintetében, amelyeket az uniós vizeken történő hajózás során üzemanyagként való felhasználás céljából értékesítenek, a halászatot is beleértve, amely hajózás azonban eltér a magánjellegű, kedvtelési célú hajókkal történő hajózástól. A magánjellegű, kedvtelési célú hajónak az említett rendelkezés szerinti meghatározásából az következik, hogy a mentesség kizárólag az olyan kedvtelési célú vízi járművekre vonatkozik, amelyet kereskedelmi célból ellenérték fejében nyújtott szolgáltatásokhoz használnak. Ez akkor is érvényes, ha a felhasználó a hajó tulajdonosa, illetve ha annak bérlője. |
| --- | --- |

1.

| 2. | A felhasználó fogalmát a Bíróság 2011. december 21-i Haltergemeinschaft ítélete (C-250/10) (2) tisztázta, amely megállapítja, hogy bérlet vagy hajóbérlet keretében a felhasználó a bérlő, és nem a bérbeadó, akit figyelembe kell venni a vitatott mentesség megadása vagy megtagadása tekintetében. Ebből az ítéletből az is következik, hogy ahhoz, hogy e mentességben részesülni lehessen, nem elegendő, hogy a bérletet mint ilyet a bérbeadó vonatkozásában kereskedelmi tevékenységnek tekintik, mivel elsődlegesen azt kell vizsgálni, hogy a bérlő milyen célra használja a hajót. Tehát a hajó végső felhasználója és felhasználása a releváns, és ez a felhasználás az, amelynek „közvetlenül szolgáltatások ellenszolgáltatás fejében való nyújtását” kell szolgálnia ahhoz, hogy részesülhessen a mentességhez való jogban, amint azt a Bíróság 2017. július 13-i Vakarų Baltijos laivų statykla ítéletben (C-151/16) (3) megállapította. |
| --- | --- |

2.

| 3. | A vitatott mentesség alkalmazása tekintetében tehát esetről-esetre kell megvizsgálni, hogy a magánjellegű, kedvtelési célú vízi járművet ténylegesen mire használják. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Mindazonáltal a vitatott mentességet alkalmazó olasz szabályozás, a felszólító levél, valamint az indokolással ellátott véleményre adott válaszok elemzéséből az következik, hogy a mentesség megadása vagy megtagadása független a hajó tényleges felhasználásától. |
| --- | --- |

4.

| 5. | A jelen ügyben a Bizottság azt állítja, hogy Olaszországban a vitatott mentesség alkalmazása ellentétes a 2003/96/EK irányelv 14. cikke (1) bekezdése c) pontjának rendelkezésével. |
| --- | --- |

5.

| 6. | A Bizottság elsősorban arra hivatkozik, hogy az olasz adóhatóságok a mentesség megadásának vagy megtagadásának vonatkozásában nem végzik el annak esetről-esetre történő vizsgálatát, hogy ténylegesen milyen célra használják a hajót. Az olasz hatóságok ugyanis azt állítják, erre a vizsgálatra az ágazati szabályozásnak a kizárólag e vizsgálat megkönnyítésére irányuló olyan elemeinek figyelembevételével kerül sor, mint például az a tény, hogy a hajózás tipikus hajóbérleti szerződéssel, bérleti szerződéssel vagy alkalmi hajóbérleti szerződéssel történik. Mindazonáltal az olasz hatóságok arra hivatkoznak, hogy hajóbérleti szerződés esetén a mentesítés egyébként is a tengeri hajózási szolgáltatásokat nyújtó gazdasági szereplőket illeti, míg ki kell zárni a mentességből azokat, amelyek bérlettel és alkalmi hajóbérlettel foglalkoznak.. Az olasz hatóságok, miközben újból megerősítik, hogy a mentesség megadásának vagy megtagadásának a megkötött szerződés típusán alapul véve, tehát elvonatkoztatottan kell megtörténnie, azt állítják, hogy konkrétan nem győződnek meg arról, hogy a mentességet annak adják meg, aki jogosult arra, illetve attól tagadják meg, aki nem jogosult arra. |
| --- | --- |

6.

| 7. | A hajóbérleten kívül, bérlet vagy alkalmi hajóbérlet esetén kizárt a mentesség bármely lehetősége, még akkor is, ha valójában a hajót végső felhasználója ellenérték fejében teljesített szolgáltatásnyújtásokhoz használhatja, mivel ez esetben közömbös, hogy az alkalmi bérlőnek vagy hajóbérlőnek az a célja, hogy maga is hajózási tevékenységet folytasson. Az alkalmi hajóbérletet ugyanis az olasz jogrend nem tekinti a hajó lehetséges kereskedelmi jellegű felhasználásának. |
| --- | --- |

7.

---

(1)  Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27 i 2003/96/EK tanácsi irányelv (HL 2003. L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 401. o.)

(2)  EU:C:2011:862, 22. pont

(3)  EU:C:2017:537, 29. és 30. pont

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/6

---

A Helsingin hallinto-oikeus (Finnország) által 2020. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „A” SCPI

(C-342/20. sz. ügy)

(2020/C 339/07)

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Helsingin hallinto-oikeus

Az alapeljárás felei

Felperes:„A” SCPI

Az eljárásban részt vesz: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49., az EUMSZ 63. és az EUMSZ 65. cikket, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint kizárólag a kötelmi jogi formában létrehozott külföldi nyílt befektetési alapok eshetnek a jövedelemadó alól mentesülő finn befektetési alappal egy tekintet alá, és ezáltal Finnországban a nem kötelmi jogi formában létrehozott külföldi befektetési alapok annak ellenére forrásadó fizetésére kötelesek, hogy közöttük és a finn befektetési alapok között – konkrét helyzetüket tekintve – nem állnak fenn egyéb jelentős objektív különbségek?

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/6

---

A tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgium) által 2020. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – L. F. kontra S. C. R. L.

(C-344/20. sz. ügy)

(2020/C 339/08)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

Az alapeljárás felei

Felperes: L. F.

Alperes: S. C. R. L.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) 1. cikkét, hogy a vallás és a meggyőződés ugyanazon védett szempont két oldalát jelenti, vagy épp ellenkezőleg úgy, hogy a vallás és a meggyőződés különböző szempontoknak minősülnek, mivel egyfelől a vallási szempontot – az ahhoz kapcsolódó meggyőződést is ideértve –, másfelől pedig a meggyőződésre vonatkozó szempontot – bármilyenek is legyenek azok – jelentik? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) 1. cikkét, hogy a vallás és a meggyőződés ugyanazon védett szempont két oldalát jelenti, vagy épp ellenkezőleg úgy, hogy a vallás és a meggyőződés különböző szempontoknak minősülnek, mivel egyfelől a vallási szempontot – az ahhoz kapcsolódó meggyőződést is ideértve –, másfelől pedig a meggyőződésre vonatkozó szempontot – bármilyenek is legyenek azok – jelentik?

| 2) | Abban az esetben, ha úgy kell értelmezni a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 1. cikkét, hogy a vallás és a meggyőződés ugyanazon védett szempont két oldalát jelenti, ez akadályát képezi-e annak, hogy ugyanezen irányelv 8. cikke alapján, valamint a hátrányos megkülönböztetés elleni védelem szintje csökkenésének megakadályozása érdekében a nemzeti bíróság továbbra úgy értelmezzen egy olyan belső jogszabályt, mint amilyen a loi du 10 mai 2007 tendant à lutter contre certaines formes de discrimination (a hátrányos megkülönböztetés bizonyos formáival szembeni küzdelemre vonatkozó, 2007. május 10-i törvény) 4. cikkének 4o bekezdése, hogy a vallási, világnézeti és politikai meggyőződések különböző védett szempontoknak minősülnek? |
| --- | --- |

2)

Abban az esetben, ha úgy kell értelmezni a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 1. cikkét, hogy a vallás és a meggyőződés ugyanazon védett szempont két oldalát jelenti, ez akadályát képezi-e annak, hogy ugyanezen irányelv 8. cikke alapján, valamint a hátrányos megkülönböztetés elleni védelem szintje csökkenésének megakadályozása érdekében a nemzeti bíróság továbbra úgy értelmezzen egy olyan belső jogszabályt, mint amilyen a loi du 10 mai 2007 tendant à lutter contre certaines formes de discrimination (a hátrányos megkülönböztetés bizonyos formáival szembeni küzdelemre vonatkozó, 2007. május 10-i törvény) 4. cikkének 4o bekezdése, hogy a vallási, világnézeti és politikai meggyőződések különböző védett szempontoknak minősülnek?

| 3) | Úgy kell-e értelmezni a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) pontját, hogy a valamely vállalkozás munkahelyi szabályzatában foglalt szabály, amely tiltja a munkavállalók számára, hogy „[bármilyen] módon – [...] szavakkal, [...] öltözködéssel, [vagy] más módon – [ki]fejezzék [...] a vallási, világnézeti vagy politikai meggyőződéseiket, bármilyenek legyenek is azok”, közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek minősül, amennyiben e belső szabály konkrét alkalmazásából vagy az tűnik ki, hogy:






  a) | a női munkavállaló, aki egy (konnotációt hordozó) jel – a jelen esetben fejkendő – látható módon történő viselésével kívánja a vallásszabadságát gyakorolni, kedvezőtlenebb bánásmódban részesül egy másik olyan munkavállalóhoz képest, aki nem tartozik semmilyen valláshoz, nincsen semmilyen világnézeti meggyőződése, politikailag független, és akinek ennélfogva semmilyen szüksége nincs arra, hogy valamilyen politikai, világnézeti vagy vallásos jelet viseljen? |
| --- | --- | --- |

3)

Úgy kell-e értelmezni a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) pontját, hogy a valamely vállalkozás munkahelyi szabályzatában foglalt szabály, amely tiltja a munkavállalók számára, hogy „[bármilyen] módon – [...] szavakkal, [...] öltözködéssel, [vagy] más módon – [ki]fejezzék [...] a vallási, világnézeti vagy politikai meggyőződéseiket, bármilyenek legyenek is azok”, közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek minősül, amennyiben e belső szabály konkrét alkalmazásából vagy az tűnik ki, hogy:

a)

a női munkavállaló, aki egy (konnotációt hordozó) jel – a jelen esetben fejkendő – látható módon történő viselésével kívánja a vallásszabadságát gyakorolni, kedvezőtlenebb bánásmódban részesül egy másik olyan munkavállalóhoz képest, aki nem tartozik semmilyen valláshoz, nincsen semmilyen világnézeti meggyőződése, politikailag független, és akinek ennélfogva semmilyen szüksége nincs arra, hogy valamilyen politikai, világnézeti vagy vallásos jelet viseljen?

| b) | vagy, hogy a női munkavállaló, aki egy (konnotációt hordozó) jel – a jelen esetben fejkendő – látható módon történő viselésével kívánja a vallásszabadságát gyakorolni, kedvezőtlenebb bánásmódban részesül egy másik olyan munkavállalóhoz képest, akinek van valamilyen világnézeti vagy politikai meggyőződése, azonban kisebb szüksége van – vagy akár semmilyen szüksége nincs – arra, hogy azt egy (konnotációt hordozó) jel viselésével nyilvánosan megjelenítse? |
| --- | --- |

b)

vagy, hogy a női munkavállaló, aki egy (konnotációt hordozó) jel – a jelen esetben fejkendő – látható módon történő viselésével kívánja a vallásszabadságát gyakorolni, kedvezőtlenebb bánásmódban részesül egy másik olyan munkavállalóhoz képest, akinek van valamilyen világnézeti vagy politikai meggyőződése, azonban kisebb szüksége van – vagy akár semmilyen szüksége nincs – arra, hogy azt egy (konnotációt hordozó) jel viselésével nyilvánosan megjelenítse?

| c) | vagy, hogy a női munkavállaló, aki egy (konnotációt hordozó) jel – a jelen esetben fejkendő – látható módon történő viselésével kívánja a vallásszabadságát gyakorolni, kedvezőtlenebb bánásmódban részesül egy másik olyan munkavállalóhoz képest, aki egy másik valláshoz – vagy akár ugyanahhoz – tartozik, azonban kisebb szüksége van – vagy akár semmilyen szüksége nincs – arra, hogy azt egy (konnotációt hordozó) jel viselésével nyilvánosan megjelenítse? |
| --- | --- |

c)

vagy, hogy a női munkavállaló, aki egy (konnotációt hordozó) jel – a jelen esetben fejkendő – látható módon történő viselésével kívánja a vallásszabadságát gyakorolni, kedvezőtlenebb bánásmódban részesül egy másik olyan munkavállalóhoz képest, aki egy másik valláshoz – vagy akár ugyanahhoz – tartozik, azonban kisebb szüksége van – vagy akár semmilyen szüksége nincs – arra, hogy azt egy (konnotációt hordozó) jel viselésével nyilvánosan megjelenítse?

| d) | vagy, hogy azon megállapításból kiindulva, hogy valamely meggyőződésnek nincs szükségszerűen vallási, világnézeti vagy politikai jellege, valamint hogy az más jellegű (művészeti, esztétikai, sport, zenei stb.) is lehet, a női munkavállaló, aki egy (konnotációt hordozó) jel – a jelen esetben fejkendő – látható módon történő viselésével kívánja a vallásszabadságát gyakorolni, kedvezőtlenebb bánásmódban részesül egy másik olyan munkavállalóhoz képest, akinek a vallási, világnézeti vagy politikai meggyőződéstől eltérő egyéb meggyőződése lehet, és aki azt az öltözködéssel jelenítené meg? |
| --- | --- |

d)

vagy, hogy azon megállapításból kiindulva, hogy valamely meggyőződésnek nincs szükségszerűen vallási, világnézeti vagy politikai jellege, valamint hogy az más jellegű (művészeti, esztétikai, sport, zenei stb.) is lehet, a női munkavállaló, aki egy (konnotációt hordozó) jel – a jelen esetben fejkendő – látható módon történő viselésével kívánja a vallásszabadságát gyakorolni, kedvezőtlenebb bánásmódban részesül egy másik olyan munkavállalóhoz képest, akinek a vallási, világnézeti vagy politikai meggyőződéstől eltérő egyéb meggyőződése lehet, és aki azt az öltözködéssel jelenítené meg?

| e) | vagy, hogy azon elvből kiindulva, hogy a vallási meggyőződésének kinyilvánítására vonatkozó szabadság negatív aspektusa azt is jelenti, hogy az egyén nem kötelezhető a vallási hovatartozásának vagy meggyőződésének felfedésére, a női munkavállaló, aki egy olyan fejkendő viselésével kívánja a vallásszabadságát gyakorolni, amely önmagában nem e vallás egyedi szimbóluma, mivel egy másik női munkavállaló azt esztétikai, kulturális okok vagy akár valamely egészségügyi ok miatt is viselheti, és amely nem feltétlenül különbözik az egyszerű bandana kendőtől, kedvezőtlenebb bánásmódban részesül egy másik olyan munkavállalóhoz képest, aki szavakkal fejezi ki a vallási, világnézeti vagy politikai meggyőződését, mivel a fejkendőt viselő női munkavállaló számára ez a vallásszabadság még súlyosabb megsértését jelenti az EJEE 9. cikkének (1) bekezdése alapján, mivel – hacsak teret nem engedünk az előítéleteknek – az, hogy egy fejkendő valamilyen meggyőződést fejez ki, nem nyilvánvaló, és arra a leggyakrabban csak akkor derülhet fény, ha a viselőjét arra kötelezik, hogy a viselés indokát fedje fel a munkáltatója előtt? |
| --- | --- |

e)

vagy, hogy azon elvből kiindulva, hogy a vallási meggyőződésének kinyilvánítására vonatkozó szabadság negatív aspektusa azt is jelenti, hogy az egyén nem kötelezhető a vallási hovatartozásának vagy meggyőződésének felfedésére, a női munkavállaló, aki egy olyan fejkendő viselésével kívánja a vallásszabadságát gyakorolni, amely önmagában nem e vallás egyedi szimbóluma, mivel egy másik női munkavállaló azt esztétikai, kulturális okok vagy akár valamely egészségügyi ok miatt is viselheti, és amely nem feltétlenül különbözik az egyszerű bandana kendőtől, kedvezőtlenebb bánásmódban részesül egy másik olyan munkavállalóhoz képest, aki szavakkal fejezi ki a vallási, világnézeti vagy politikai meggyőződését, mivel a fejkendőt viselő női munkavállaló számára ez a vallásszabadság még súlyosabb megsértését jelenti az EJEE 9. cikkének (1) bekezdése alapján, mivel – hacsak teret nem engedünk az előítéleteknek – az, hogy egy fejkendő valamilyen meggyőződést fejez ki, nem nyilvánvaló, és arra a leggyakrabban csak akkor derülhet fény, ha a viselőjét arra kötelezik, hogy a viselés indokát fedje fel a munkáltatója előtt?

| f) | a női munkavállaló, aki egy (konnotációt hordozó) jel – a jelen esetben fejkendő – látható módon történő viselésével kívánja a vallásszabadságát gyakorolni, kedvezőtlenebb bánásmódban részesül egy másik, vele azonos meggyőződésű munkavállalóhoz képest, aki úgy dönt, hogy e meggyőződést a szakáll viselésével fejezi ki (amit a munkahelyi szabályzat – az öltözködéssel történő kifejezéssel szemben – szó szerint nem tilt)? |
| --- | --- |

f)

a női munkavállaló, aki egy (konnotációt hordozó) jel – a jelen esetben fejkendő – látható módon történő viselésével kívánja a vallásszabadságát gyakorolni, kedvezőtlenebb bánásmódban részesül egy másik, vele azonos meggyőződésű munkavállalóhoz képest, aki úgy dönt, hogy e meggyőződést a szakáll viselésével fejezi ki (amit a munkahelyi szabályzat – az öltözködéssel történő kifejezéssel szemben – szó szerint nem tilt)?

---

(1)  HL 2000. L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/7

---

Az Administratīvā rajona tiesa (Lettország) által 2020. július 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA Zinātnes parks kontra Finanšu ministrija

(C-347/20. sz. ügy)

(2020/C 339/09)

Az eljárás nyelve: lett

A kérdést előterjesztő bíróság

Administratīvā rajona tiesa

Az alapeljárás felei

Felperes: SIA Zinātnes parks

Alperes: Finanšu ministrija

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a Szerződés 107. és 108. cikke alkalmazásában bizonyos támogatási kategóriáknak a belső piaccal összeegyeztethetővé nyilvánításáról szóló, 2014. június 17-i 651/2014 bizottsági rendelet (1) 2. cikke 18. pontjának a) alpontjában foglalt „jegyzett részvénytőke [helyesen: jegyzett tőke]” fogalmát a társasági tevékenységekre vonatkozó egyéb uniós jogi rendelkezésekkel összefüggésben, hogy a jegyzett tőke meghatározása érdekében csak az egyes tagállamok nemzeti szabályozásában előírt módon nyilvánosságra hozott adatokat kell figyelembe venni, tekintettel arra, hogy ennélfogva ezen adatokat úgy kell tekinteni, hogy azok csak ezen időponttól kezdődően fejtenek ki joghatást? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a Szerződés 107. és 108. cikke alkalmazásában bizonyos támogatási kategóriáknak a belső piaccal összeegyeztethetővé nyilvánításáról szóló, 2014. június 17-i 651/2014 bizottsági rendelet (1) 2. cikke 18. pontjának a) alpontjában foglalt „jegyzett részvénytőke [helyesen: jegyzett tőke]” fogalmát a társasági tevékenységekre vonatkozó egyéb uniós jogi rendelkezésekkel összefüggésben, hogy a jegyzett tőke meghatározása érdekében csak az egyes tagállamok nemzeti szabályozásában előírt módon nyilvánosságra hozott adatokat kell figyelembe venni, tekintettel arra, hogy ennélfogva ezen adatokat úgy kell tekinteni, hogy azok csak ezen időponttól kezdődően fejtenek ki joghatást?

| 2) | A Szerződés 107. és 108. cikke alkalmazásában bizonyos támogatási kategóriáknak a belső piaccal összeegyeztethetővé nyilvánításáról szóló, 2014. június 17-i 651/2014 bizottsági rendelet 2. cikkének 18. pontjában foglalt „nehéz helyzetben lévő vállalkozás” fogalmának megítélése során jelentőséget kell-e tulajdonítani az európai alapokból támogatandó projektek kiválasztására irányuló eljárás keretében azzal kapcsolatban meghatározott követelményeknek, hogy milyen dokumentumokat kell benyújtani a szóban forgó vállalkozás pénzügyi helyzetének bizonyítása érdekében? |
| --- | --- |

2)

A Szerződés 107. és 108. cikke alkalmazásában bizonyos támogatási kategóriáknak a belső piaccal összeegyeztethetővé nyilvánításáról szóló, 2014. június 17-i 651/2014 bizottsági rendelet 2. cikkének 18. pontjában foglalt „nehéz helyzetben lévő vállalkozás” fogalmának megítélése során jelentőséget kell-e tulajdonítani az európai alapokból támogatandó projektek kiválasztására irányuló eljárás keretében azzal kapcsolatban meghatározott követelményeknek, hogy milyen dokumentumokat kell benyújtani a szóban forgó vállalkozás pénzügyi helyzetének bizonyítása érdekében?

| 3) | Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdésre adandó igenlő válasz esetén, összeegyeztethető-e az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra, a Kohéziós Alapra, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról, az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1083/2006/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1303/2013 európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 125. cikke (3) bekezdése a) pontjának ii. alpontjában foglalt átláthatóság elvével és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével a projektek kiválasztásával kapcsolatos olyan nemzeti szabályozás, amely megállapítja, hogy a projekteket nem lehet pontosítani azok benyújtását követően? |
| --- | --- |

3)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdésre adandó igenlő válasz esetén, összeegyeztethető-e az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra, a Kohéziós Alapra, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról, az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1083/2006/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1303/2013 európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 125. cikke (3) bekezdése a) pontjának ii. alpontjában foglalt átláthatóság elvével és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével a projektek kiválasztásával kapcsolatos olyan nemzeti szabályozás, amely megállapítja, hogy a projekteket nem lehet pontosítani azok benyújtását követően?

---

(1)  HL 2014. L 187., 1. o.; helyesbítés: HL 2016. L 149., 8. o.

(2)  HL 2013. L 347., 320. o.; helyesbítések: HL 2016. L 200., 140. o.; HL 2017. L 20., 4. o.; HL 2019. L 30., 121. o.; HL 2019. L 30., 122. o.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/8

---

A tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi (Belgium) által 2020. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skeyes kontra Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd

(C-353/20. sz. ügy)

(2020/C 339/10)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi

Az alapeljárás felei

Felperes: Skeyes

Alperes: Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az 550/2004 rendeletet (1) és különösen annak 8. cikkét, hogy az lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy a légiforgalmi szolgáltatók szolgáltatási kötelezettségének állítólagos elmulasztását kivonják a saját bíróságaik felülvizsgálata alól, vagy úgy kell-e értelmezni a rendelet rendelkezéseit, hogy azok arra kötelezik a tagállamokat, hogy hatékony jogorvoslatot biztosítsanak az állítólagos kötelezettségszegésekkel szemben a nyújtandó szolgáltatások figyelembevétele mellett |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az 550/2004 rendeletet (1) és különösen annak 8. cikkét, hogy az lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy a légiforgalmi szolgáltatók szolgáltatási kötelezettségének állítólagos elmulasztását kivonják a saját bíróságaik felülvizsgálata alól, vagy úgy kell-e értelmezni a rendelet rendelkezéseit, hogy azok arra kötelezik a tagállamokat, hogy hatékony jogorvoslatot biztosítsanak az állítólagos kötelezettségszegésekkel szemben a nyújtandó szolgáltatások figyelembevétele mellett

| 2) | Úgy kell-e értelmezni az 550/2004 rendeletben szereplő azon szöveget, hogy „[a] légiforgalmi szolgálatok e rendelettel előirányzott ellátása olyan hatósági jogkörök gyakorlásával kapcsolódik össze, amelyek nem gazdasági jellegűek és így nem indokolják a Szerződés versenyszabályainak alkalmazását”, hogy az nem csupán a tényleges versenyszabályokat zárja ki, hanem az áruk és szolgáltatások piacán aktív önálló állami vállalatokra alkalmazandó összes, a versenyre közvetlen hatással lévő, olyan szabályt is, amelyek tiltják a vállalkozás és a szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozását? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni az 550/2004 rendeletben szereplő azon szöveget, hogy „[a] légiforgalmi szolgálatok e rendelettel előirányzott ellátása olyan hatósági jogkörök gyakorlásával kapcsolódik össze, amelyek nem gazdasági jellegűek és így nem indokolják a Szerződés versenyszabályainak alkalmazását”, hogy az nem csupán a tényleges versenyszabályokat zárja ki, hanem az áruk és szolgáltatások piacán aktív önálló állami vállalatokra alkalmazandó összes, a versenyre közvetlen hatással lévő, olyan szabályt is, amelyek tiltják a vállalkozás és a szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozását?

---

(1)  A léginavigációs szolgálatoknak az egységes európai égbolt keretében történő ellátásáról szóló, 2004. március 10-i 550/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (léginavigációs-szolgálati rendelet, HL 2004. L 96., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 31. o.)

---

Törvényszék

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/10

---

A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Infineon Technologies kontra Bizottság

(T-758/14. RENV. sz. ügy) (1)

(„Verseny - Kartellek - A kártyacsipek piaca - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat - Érzékeny kereskedelmi információk cseréje - Korlátlan felülvizsgálati jogkör - A bírság összegének kiszámítása - A versenytársak közötti kétoldalú kapcsolatok hálózatának csupán egy részében való részvétel figyelembevétele”)

(2020/C 339/11)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Németország) (képviselők: M. Dreher, T. Lübbig és M. Klusmann, ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Biolan, A. Dawes és J. Norris, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az elsődlegesen az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39574 – „kártyacsipek” ügy) 2014. szeptember 3-án hozott C(2014) 6250 final bizottsági határozat megsemmisítése, illetve másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti, az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39574 – „kártyacsipek” ügy) 2014. szeptember 3-án hozott C(2014) 6250 final bizottsági határozat 2. cikke első bekezdésének a) pontjában az Infineon Technologiesszel szemben kiszabott bírság összegét 76 871 600 euróban állapítja meg. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39574 – „kártyacsipek” ügy) 2014. szeptember 3-án hozott C(2014) 6250 final bizottsági határozat 2. cikke első bekezdésének a) pontjában az Infineon Technologiesszel szemben kiszabott bírság összegét 76 871 600 euróban állapítja meg.

| 2) | Az Infineon Technologies és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, ideértve a T-758/14. sz. ügyben a Törvényszék előtt lefolytatott eredeti eljárás keretében, a C-99/17. P. sz. ügyben lefolytatott fellebbezési eljárás keretében és a visszautalási eljárás keretében felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2)

Az Infineon Technologies és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, ideértve a T-758/14. sz. ügyben a Törvényszék előtt lefolytatott eredeti eljárás keretében, a C-99/17. P. sz. ügyben lefolytatott fellebbezési eljárás keretében és a visszautalási eljárás keretében felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 107., 2015.3.30.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/11

---

A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – BRF és SHB Comercio e Industria de Alimentos kontra Bizottság

(T-429/18. sz. ügy) (1)

(„Közegészségügy - Az emberi fogyasztásra szánt állati eredetű termékek hatósági ellenőrzésének megszervezésére vonatkozó különleges szabályok - Azon harmadik országbeli létesítmények jegyzékének, amelyekből egyes állati eredetű termékeknek az Unióba történő behozatala megengedett, egyes brazíliai létesítmények tekintetében történő módosítása - A 854/2004/EK rendelet 12. cikke (4) bekezdésének c) pontja - Komitológia - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - A Bizottság hatásköre - Egyenlő bánásmód - Arányosság”)

(2020/C 339/12)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: BRF SA (Itajaí, Brazília) et SHB Comércio e Indústria de Alimentos SA (Itajaí) (képviselők: D. Arts és G. van Thuyne ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Lewis, B. Eggers és B. Hofstötter meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az azon harmadik országbeli létesítmények jegyzékének, amelyekből egyes állati eredetű termékeknek az Unióba történő behozatala megengedett, egyes brazíliai létesítmények tekintetében történő módosításáról szóló, 2018. május 8-i (EU) 2018/700 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2018. L 118., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a BRF SA-t és az SHB Comércio e Indústria de Alimentos SA-t kötelezi a Bizottság költségeinek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a BRF SA-t és az SHB Comércio e Indústria de Alimentos SA-t kötelezi a Bizottság költségeinek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

---

(1)  HL C 341., 2018.9.24.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/11

---

A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Neda Industrial Group kontra Tanács

(T-490/18. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A felperes nevének az azon személyek, szervezetek és szervek jegyzékén való további szerepeltetése, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - Indokolási kötelezettség - Téves jogalkalmazás - Mérlegelési hiba - A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása”)

(2020/C 339/13)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Neda Industrial Group (Teherán, Irán) (képviselő: L. Vidal ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: V. Piessevaux és M. Bishop meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló és egyrészt az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. június 4-i (KKBP) 2018/833 tanácsi határozat (HL 2018. L 140., 87. o.), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. június 4-i (EU) 2018/827 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 140., 3. o.) felperesre vonatkozó részében való megsemmisítése, másrészt pedig a Tanács által a felperes részére intézett, 2018. június 6-i levél megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. június 4-i (KKBP) 2018/833 tanácsi határozatot, valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. június 4-i (EU) 2018/827 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben azok a Neda Industrial Groupra vonatkoznak. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. június 4-i (KKBP) 2018/833 tanácsi határozatot, valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. június 4-i (EU) 2018/827 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben azok a Neda Industrial Groupra vonatkoznak.

| 2) | A Törvényszék a 2018/833 határozat joghatásait a Neda Industrial Group tekintetében a 2018/827 végrehajtási rendelet megsemmisítésének hatálybalépéséig fenntartja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a 2018/833 határozat joghatásait a Neda Industrial Group tekintetében a 2018/827 végrehajtási rendelet megsemmisítésének hatálybalépéséig fenntartja.

| 3) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 4) | A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

4)

A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 399., 2018.11.5.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/12

---

A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Securitec kontra Bizottság

(T-661/18. sz. ügy) (1)

(„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - A Bizottság által Belgiumban és Luxembourgban használt és/vagy kezelt épületek biztonsági berendezéseinek karbantartása - Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása - A szerződés odaítélése egy másik ajánlattevő számára - Kiválasztási szempontok - Az ajánlattételhez szükséges dokumentáció valamely kikötésének jogellenessége - Egyenlő bánásmód”)

(2020/C 339/14)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Securitec (Livange, Luxemburg) (képviselő: P. Peuvrel ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Ilkova et A Katsimerou és J. Estrada de Solà meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a felperes által a HR/R1/PR/2017/059 számú, „az Európai Bizottság által Belgiumban és Luxembourgban használt és/vagy kezelt épületek biztonsági berendezéseinek karbantartás[ár]a” vonatkozó meghívásos közbeszerzési eljárás tárgyát képező szerződés 4. része tekintetében benyújtott ajánlatot elutasító, 2018. szeptember 7-i bizottsági határozat megsemmisítése, valamint másrészt az ugyanebben az eljárásban, 2018. szeptember 11-én a felperes által kért pontosítás szolgáltatását megtagadó, 2018. szeptember 17-i bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a Securitec által a HR/R1/PR/2017/059 számú, „az Európai Bizottság által Belgiumban és Luxembourgban használt és/vagy kezelt épületek biztonsági berendezéseinek karbantartás[ár]a” vonatkozó meghívásos közbeszerzési eljárás tárgyát képező szerződés 4. része tekintetében benyújtott ajánlatot elutasító, 2018. szeptember 7-i bizottsági határozatot, valamint az ugyanebben az eljárásban, 2018. szeptember 11-én a Securitec által kért pontosítás szolgáltatását megtagadó, 2018. szeptember 17-i bizottsági határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a Securitec által a HR/R1/PR/2017/059 számú, „az Európai Bizottság által Belgiumban és Luxembourgban használt és/vagy kezelt épületek biztonsági berendezéseinek karbantartás[ár]a” vonatkozó meghívásos közbeszerzési eljárás tárgyát képező szerződés 4. része tekintetében benyújtott ajánlatot elutasító, 2018. szeptember 7-i bizottsági határozatot, valamint az ugyanebben az eljárásban, 2018. szeptember 11-én a Securitec által kért pontosítás szolgáltatását megtagadó, 2018. szeptember 17-i bizottsági határozatot megsemmisíti.

| 2) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 25., 2019.1.21.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/13

---

A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Glimarpol kontra EUIPO – Metar (Pneumatikus szerszám)

(T-748/18. sz. ügy) (1)

(„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy pneumatikus szerszámot ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi formatervezési minta - A nyilvánosságra kerülés bizonyítéka - A 6/2002/EK rendelet 7. cikke - Megsemmisítési ok - Egyéni jelleg - Eltérő összbenyomás - A 6/2002 rendelet 6. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2020/C 339/15)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Glimarpol sp. z o.o. (Bytom, Lengyelország) (képviselő: M. Kondrat ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Folliard-Monguiral és H. O’Neill meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó fél: Metar sp. z o.o. (Gliwice, Lengyelország) (képviselők: R. Skubisz és M. Mazurek ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Metar és a Glimarpol közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2018. október 4-én hozott határozata (R 1615/2017-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Glimarpol sp. z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Glimarpol sp. z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | A Metar sp. z o.o. maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Metar sp. z o.o. maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 72., 2019.2.25.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/14

---

A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Portugália kontra Bizottság

(T-38/19. sz. ügy) (1)

(„EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - A kölcsönös megfeleltetés szabályainak megsértése - Tolerancia és engedékenység a szankciók területén - Pénzügyi átalánykorrekció - Az Unió pénzügyi kárának értékelése - Arányosság - Jogos bizalom”)

(2020/C 339/16)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, P. Barros da Costa, J. Saraiva de Almeida et P. Estêvão, meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselő: B. Rechena et A. Sauka, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2018 november 16-i (EU) 2018/1841 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2018, L 298., 34. o.)részleges megsemmisítésére irányuló kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 103., 2019.3.18.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/14

---

A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – WH kontra EUIPO

(T-138/19. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Tisztviselők - 2018. évi előléptetési időszak - Az előléptetést mellőző határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Az alaki követelmények megsértése - A Törvényszék eljárási szabályzatának 76. cikke és 78. cikkének (6) bekezdése - Elfogadhatóság - A védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Az érdemek összehasonlítása”)

(2020/C 339/17)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: WH (képviselők: E. Fontes Vila ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Lukošiūtė és Tóth K. meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikken alapuló és egyrészt az EUIPO által 2018. július 18-án hozott, a 2018. évi előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők végleges listájának létrehozásáról szóló határozat annyiban való megsemmisítésére irányuló kereset, amennyiben a felperes neve e listán nem szerepel, másrészt azon 2018. december 18-i határozat megsemmisítésére irányuló kereset, amellyel a kinevezésre jogosult hatóság elutasította a felperes által az említett határozattal szemben benyújtott panaszt.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék WH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék WH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 148., 2019.4.29.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/15

---

A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Zubedi kontra Tanács

(T-186/19. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szembeni korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Értékelési hiba”)

(2020/C 339/18)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Khaled Zubedi (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: M. Lester QC, és M. O’Kane solicitor)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: V. Piessevaux és A. Limonet meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2019. január 21-i (KKBP) 2019/87 tanácsi végrehajtási határozatnak (HL 2019. L 18. I., 13. o.), valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2019. január 21-i (EU) 2019/85 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2019. L 18. I., 4. o.) a felperest érintő részeikben történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Khaled Zubedi viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Khaled Zubedi viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 187., 2019.6.3.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/16

---

A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Welmax + kontra EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax)

(T-305/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - welmax szóvédjegy - valmex korábbi európai uniós szóvédjegy - A fellebbezési tanács előtti jogorvoslatra vonatkozó határidő - Elkésettség - Kezdet - Kézbesítés - Ajánlott levélként való megküldés bizonyítása - Elektronikus levél útján történő értesítés - A fellebbezési díj határidőn belüli megfizetésére vonatkozó kötelezettség be nem tartása - Be nem nyújtottnak tekintett fellebbezés - A hiánypótlási felhívások hatálya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 68. cikkének (1) bekezdése - Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 23. és 56 – 58. cikke”)

(2020/C 339/19)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Welmax + sp. z o. o. sp.k. (Poznań, Lengyelország) (képviselő: M. Machyński ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

A másik fél az eljárásban: Valmex Medical Imaging GmbH (Augsburg, Németország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Valmex Medical Imaging és a Welmax + közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. március 22-én hozott határozata (R 2245/2018-5. sz. ügy) ellen benyújtott keresete.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Welmax + sp. z o. o. sp.k.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Welmax + sp. z o. o. sp.k.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 230., 2019.7.8.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/16

---

A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Artur Florêncio & Filhos, Affsports kontra EUIPO – Anadeco Gestion (sflooring)

(T-533/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A sflooring európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi T-FLOORING nemzeti szóvédjegy - A korábbi védjegy tényleges használatának bizonyítéka - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése]”)

(2020/C 339/20)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda (Sintra, Portugália) (képviselő: D. Martins Pereira Soares ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Anadeco Gestion, SA (Cartagena, Spanyolország) (képviselők: J. Erdozain Lopez és J. Galan Lopez ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az Anadeco Gestion és az Artur Florêncio & Filhos, Affsports közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. május 20-án hozott határozata (R 1870/2018-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2019. május 20-i határozatát (R 1870/2018-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2019. május 20-i határozatát (R 1870/2018-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék az EUIPO-t és az Anadeco Gestion, SA-t kötelezi saját költségeik, valamint az Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda részéről a Törvényszék és a fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségek felének viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék az EUIPO-t és az Anadeco Gestion, SA-t kötelezi saját költségeik, valamint az Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda részéről a Törvényszék és a fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségek felének viselésére.

---

(1)  HL C 312., 2019.9.16.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/17

---

A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – EP kontra Bizottság

(T-605/19. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Tisztviselők - A 2018. évi előléptetési időszak - Előléptető határozat - A személyzeti szabályzat 45. cikke - Indokolási kötelezettség - Az érdemek összehasonlító vizsgálata”)

(2020/C 339/21)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: EP (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Lilamand és L. Vernier meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott és a felperesnek a 2018. évi előléptetési időszakban az AD 9 fokozatba történő előléptetését mellőző 2018. november 13-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2018. november 13-án hozott, a 2018. évi előléptetési időszakban a felperes AD 9 fokozatba történő előléptetését mellőző határozatát. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2018. november 13-án hozott, a 2018. évi előléptetési időszakban a felperes AD 9 fokozatba történő előléptetését mellőző határozatát.

| 2) | A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 383., 2019.11.11.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/18

---

A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – FF Group Romania kontra EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix)

(T-659/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A _kix európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi kik nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A védjegy tényleges használata - A 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése”)

(2020/C 339/22)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: FF Group Romania SRL (Bukarest, Románia) (képviselő: A. Căvescu ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Gája meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: KiK Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Németország) (képviselők: L. Pechan, S. Körber és N. Fangmann ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a KiK Textilien und Non-Food és az FF Group Romania közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. július 4-én hozott határozata (R 353/2019-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az FF Group Romania SRL-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az FF Group Romania SRL-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 383., 2019.11.11.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/18

---

A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Euroapotheca kontra EUIPO – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL)

(T-686/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása irányuló eljárás - GNC LIVE WELL európai uniós szóvédjegy - Indokolási kötelezettség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének első mondata - A védjegy tényleges használata - A 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja]”)

(2020/C 339/23)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Euroapotheca UAB (Vilnius, Litvánia) (képviselők: R. Žabolienė és E. Saukalas ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Lukošiūtė meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: General Nutrition Investment Company (Wilmington, Delaware, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: M. Rijsdijk ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az Euroapotheca és a General Nutrition Investment Company közötti megszűnés megállapítására irányuló eljárással kapcsolatban 2019. július 30-án hozott határozata (R 2189/2018-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Euroapotheca UAB-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Euroapotheca UAB-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 399., 2019.11.25.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/19

---

A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Teva Pharmaceutical Industries kontra EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux)

(T-696/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - A Moins de migraine pour vivre mieux európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2020/C 339/24)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Petach Tikva, Izrael) (képviselők: J. Bogatz és Y. Stone ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: L. Rampini és V. Ruzek meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Moins de migraine pour vivre mieux szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2019. augusztus 12-én hozott határozata (R 778/2019-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Teva Pharmaceutical Industries Ltd-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Teva Pharmaceutical Industries Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 413., 2019.12.9.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/20

---

A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Teva Pharmaceutical Industries kontra EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben.)

(T-697/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - A Weniger Migräne. Mehr vom Leben. európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2020/C 339/25)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Petach Tikva, Izrael) (képviselők: J. Bogatz és Y. Stone ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: L. Rampini és V. Ruzek meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Weniger Migräne. Mehr vom Leben. szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2019. augusztus 12-én hozott határozata (R 779/2019-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Teva Pharmaceutical Industries Ltd-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Teva Pharmaceutical Industries Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 413., 2019.12.9.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/20

---

A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Austria Tabak kontra EUIPO – Mignot & De Block (AIR)

(T-800/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítására irányuló eljárás - AIR európai uniós szóvédjegy - A védjegy tényleges használata - Az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikkének (1) bekezdése - A 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A megkülönböztető képesség megváltozása”)

(2020/C 339/26)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Austria Tabak GmbH (Bécs, Ausztria) (képviselők: J. L. Gracia Albero és R. Ahijón Lana ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Ivanauskas és V. Ruzek meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Mignot & De Block BV (Eindhoven, Hollandia) (képviselő: S. Körber ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Mignot & De Block és az Austria Tabak közötti megszűnés megállapítására irányuló eljárással kapcsolatban 2019. szeptember 16-án hozott határozata (R 1665/2018-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Austria Tabak GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Austria Tabak GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 45., 2020.2.10.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/21

---

A Törvényszék 2020. július 3-i végzése – Falqui és Poggiolini kontra Parlament

(T-347/19. és T-348/19. sz. egyesített ügyek) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Intézményi jog - Az európai parlamenti képviselők egységes jogállása - Az olasz választókerületekben megválasztott európai parlamenti képviselők - A nyugdíjakkal kapcsolatban a 14/2018. sz. határozat az Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (a képviselőház elnöksége [Olaszország]) általi elfogadása - A nyugdíjak összegének megváltoztatása - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan keresetek”)

(2020/C 339/27)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: Enrico Falqui (Firenze, Olaszország), Danilo Poggiolini (Róma, Olaszország) (képviselők: F. Sorrentino és A. Sandulli ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: S. Seyr és S. Alves meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperesek mindegyike esetében a Pénzügyi Főigazgatóság Képviselői Fizetések és Szociális Jogosultságok Osztályának osztályvezetője által készített és az Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (a képviselőház elnöksége [Olaszország]) 14/2018. sz. határozatának 2019. január 1-jei hatálybalépését követően a felpereseket megillető nyugdíjak kiigazításáról szóló, 2019. április 11-i feljegyzések megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a kereseteket mint nyilvánvalóan elfogadhatatlanokat elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a kereseteket mint nyilvánvalóan elfogadhatatlanokat elutasítja.

| 2) | Enrico Falqui és Danilo Poggiolini maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Parlament részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Enrico Falqui és Danilo Poggiolini maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Parlament részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 263., 2019.8.5.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/22

---

A Törvényszék 2020. július 3-i végzése – Tognoli és társai kontra Parlament

(T-395/19., T-396/19., T-405/19., T-408/19., T-419/19., T-423/19., T-424/19., T-428/19., T-433/19., T-437/19., T-443/19., T-455/19., T-458/19–T-462/19., T-464/19., T-469/19. és T-477/19. sz. egyesített ügyek) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Intézményi jog - Az európai parlamenti képviselők egységes jogállása - Az olasz választókerületekben megválasztott európai parlamenti képviselők - A nyugdíjakkal kapcsolatban a 14/2018. sz. határozat az Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati [a képviselőház elnöksége, Olaszország] általi elfogadása - A nyugdíjak összegének megváltoztatása - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan keresetek”)

(2020/C 339/28)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: Carlo Tognoli (Milano, Olaszország) és 19 további felperes, akik nevét a végzés melléklete tartalmazza (képviselők a T-395/19., T-396/19., T-419/19., T-423/19., T-424/19., T-428/19., T-433/19., T-437/19., T-455/19., T-458/19–T-462/19, T-464/19., T-469/19. és T-477/19. sz. ügyben: M. Merola avocat; képviselők a T-405/19., T-408/19. et T-443/19. sz. ügyben: M. Merola és L. Florio avocats)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: S. Seyr és S. Alves meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperesek mindegyike esetében a Pénzügyi Főigazgatóság Képviselői Fizetések és Szociális Jogosultságok Osztályának osztályvezetője által készített, és az Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (a képviselőház elnöksége [Olaszország]) 14/2018. sz. határozatának 2019. január 1-jei hatálybalépését követően a felpereseket megillető nyugdíjak kiigazításáról szóló, 2019. április 11-i feljegyzések megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a kereseteket mint nyilvánvalóan elfogadhatatlanokat elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a kereseteket mint nyilvánvalóan elfogadhatatlanokat elutasítja.

| 2) | Carlo Tognoli és a többi felperes, akik nevét a melléklet tartalmazza, maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Parlament részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Carlo Tognoli és a többi felperes, akik nevét a melléklet tartalmazza, maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Parlament részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 280., 2019.8.19.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/22

---

2020. július 23-án benyújtott kereset – DD kontra az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége

(T-470/20. sz. ügy)

(2020/C 339/29)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: DD (képviselők: A. Blot és L. Levi ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az FRA igazgatójának 2019. november 11-i, 2019. november 15-i hatállyal a beosztásból való eltávolítás fegyelmi büntetést alkalmazó határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az FRA igazgatójának 2019. november 11-i, 2019. november 15-i hatállyal a beosztásból való eltávolítás fegyelmi büntetést alkalmazó határozatát;

| — | amennyiben ez szükséges, semmisítse meg az FRA igazgatójának 2020. április 15-i, ugyanezen a napon közölt határozatát, amelyben elutasították a felperesnek a fent említett határozattal szemben benyújtott 2019. december 16-i panaszát; |
| --- | --- |

—

amennyiben ez szükséges, semmisítse meg az FRA igazgatójának 2020. április 15-i, ugyanezen a napon közölt határozatát, amelyben elutasították a felperesnek a fent említett határozattal szemben benyújtott 2019. december 16-i panaszát;

| — | kötelezze az alperest a felperest ért vagyoni és nem vagyoni károk megtérítésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a felperest ért vagyoni és nem vagyoni károk megtérítésére;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik, amelyek érdemi és eljárási kérdésekre, valamint az arányosság elvére vonatkoznak.

| 1. | Az első érdemi jogalap jogban való tévedésre és nyilvánvaló értékelési hiba elkövetésére, a jogbiztonság elvének megsértésére, az osztrák szerzői jog 7. § -a (1) bekezdésének megsértésére és az Alapjogi Charta 11. cikkének megsértésére vonatkozik. |
| --- | --- |

1.

Az első érdemi jogalap jogban való tévedésre és nyilvánvaló értékelési hiba elkövetésére, a jogbiztonság elvének megsértésére, az osztrák szerzői jog 7. § -a (1) bekezdésének megsértésére és az Alapjogi Charta 11. cikkének megsértésére vonatkozik.

| 2. | A második érdemi jogalap a megfelelő ügyintézés elvének és a gondosság elvének megsértésére, az ártatlanság vélelmének megsértésére, a bizonyítási teherre, a tények valódisága megállapításának elmaradására és a nyilatkozatok tétele során a kimértség követelményére vonatkozik. |
| --- | --- |

2.

A második érdemi jogalap a megfelelő ügyintézés elvének és a gondosság elvének megsértésére, az ártatlanság vélelmének megsértésére, a bizonyítási teherre, a tények valódisága megállapításának elmaradására és a nyilatkozatok tétele során a kimértség követelményére vonatkozik.

| 3. | A harmadik érdemi jogalap a kinevezésre jogosult hatóság igazgatója részéről a pártatlanság, semlegesség és objektivitás hiányára, az ártatlanság vélelmének megsértésére és hatáskörrel való visszaélésre vonatkozik. |
| --- | --- |

3.

A harmadik érdemi jogalap a kinevezésre jogosult hatóság igazgatója részéről a pártatlanság, semlegesség és objektivitás hiányára, az ártatlanság vélelmének megsértésére és hatáskörrel való visszaélésre vonatkozik.

| 4. | A negyedik érdemi jogalap nyilvánvaló értékelési hibák elkövetésére vonatkozik.






  — | i. a személyzeti szabályzat 11. cikkének felperes általi állítólagos megsértésének nincs ténybeli alapja. |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik érdemi jogalap nyilvánvaló értékelési hibák elkövetésére vonatkozik.

—

i. a személyzeti szabályzat 11. cikkének felperes általi állítólagos megsértésének nincs ténybeli alapja.

| — | ii. a személyzeti szabályzat 12. cikkének felperes általi állítólagos megsértésének nincs ténybeli alapja. |
| --- | --- |

—

ii. a személyzeti szabályzat 12. cikkének felperes általi állítólagos megsértésének nincs ténybeli alapja.

| — | iii. a személyzeti szabályzat 21. cikkének felperes általi állítólagos megsértésének nincs ténybeli alapja. |
| --- | --- |

—

iii. a személyzeti szabályzat 21. cikkének felperes általi állítólagos megsértésének nincs ténybeli alapja.

Az eljárással kapcsolatban a felperes az alábbi eljárási szabálytalanságokra hivatkozik:

| 1. | Az első eljárási jogalap arra vonatkozik, hogy a közigazgatási vizsgálat megnyitása nélkülözött minden prima facie bizonyítékot és a fegyelmi eljárást szabálytalanul indították meg. |
| --- | --- |

1.

Az első eljárási jogalap arra vonatkozik, hogy a közigazgatási vizsgálat megnyitása nélkülözött minden prima facie bizonyítékot és a fegyelmi eljárást szabálytalanul indították meg.

| 2. | A második eljárási jogalap a vizsgálatot végző személy által megbízásának túllépésére, valamint az alábbi jogszabályhelyek megsértésére vonatkozik: az FRA 2013/01 határozata (1) 4. cikkének (2) bekezdése és 7. cikkének (6) bekezdése; az (EU) 2018/1725 rendelet (2) 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja, 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja, 4. cikke (1) bekezdésének c) pontja, 4. cikke (1) bekezdésének d) pontja és 5. cikke (1) bekezdésének (1) pontja, továbbá a 2018/1725 rendelet alkalmazhatósága előtt a 45/2001/EK rendelet (3) 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja, 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja, 4. cikke (1) bekezdésének c) pontja, 4. cikke (1) bekezdésének d) pontja és 5. cikke (1) bekezdésének (1) pontja. Továbbá e jogalap a megsemmisítést kimondó ítélet hatásainak állítólagos megsértésére vonatkozik. |
| --- | --- |

2.

A második eljárási jogalap a vizsgálatot végző személy által megbízásának túllépésére, valamint az alábbi jogszabályhelyek megsértésére vonatkozik: az FRA 2013/01 határozata (1) 4. cikkének (2) bekezdése és 7. cikkének (6) bekezdése; az (EU) 2018/1725 rendelet (2) 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja, 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja, 4. cikke (1) bekezdésének c) pontja, 4. cikke (1) bekezdésének d) pontja és 5. cikke (1) bekezdésének (1) pontja, továbbá a 2018/1725 rendelet alkalmazhatósága előtt a 45/2001/EK rendelet (3) 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja, 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja, 4. cikke (1) bekezdésének c) pontja, 4. cikke (1) bekezdésének d) pontja és 5. cikke (1) bekezdésének (1) pontja. Továbbá e jogalap a megsemmisítést kimondó ítélet hatásainak állítólagos megsértésére vonatkozik.

| 3. | A harmadik eljárási jogalap a vizsgálatot végző személy részéről a pártatlanság, semlegesség és objektivitás hiányára vonatkozik. |
| --- | --- |

3.

A harmadik eljárási jogalap a vizsgálatot végző személy részéről a pártatlanság, semlegesség és objektivitás hiányára vonatkozik.

| 4. | A negyedik eljárási jogalap a védelemhez való jog és különösen a meghallgatáshoz való jog megsértésére, a személyzeti szabályzat IX. melléklete 1. és 2. cikkének alperes általi megsértésére, valamint a személyzeti szabályzat 12. cikkének megsértésére vonatkozik. |
| --- | --- |

4.

A negyedik eljárási jogalap a védelemhez való jog és különösen a meghallgatáshoz való jog megsértésére, a személyzeti szabályzat IX. melléklete 1. és 2. cikkének alperes általi megsértésére, valamint a személyzeti szabályzat 12. cikkének megsértésére vonatkozik.

| 5. | Az ötödik eljárási jogalap a megfelelő ügyintézés és a gondoskodási kötelezettség megsértésére, az észszerű határidő alperes általi megsértésére és a személyzeti szabályzat IX. melléklete 22. cikkének megsértésére vonatkozik. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik eljárási jogalap a megfelelő ügyintézés és a gondoskodási kötelezettség megsértésére, az észszerű határidő alperes általi megsértésére és a személyzeti szabályzat IX. melléklete 22. cikkének megsértésére vonatkozik.

Továbbá a felperes másodlagosan az arányosság elvének megsértésére hivatkozik.

---

(1)  Az igazgatási vizsgálatokra és fegyelmi eljárásokra vonatkozó határozat.

(2)  A természetes személyeknek a személyes adatok uniós intézmények, szervek, hivatalok és ügynökségek általi kezelése tekintetében való védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 45/2001/EK rendelet és az 1247/2002/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. október 23-i (EU) 2018/1725 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 295., 39. o.).

(3)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1. o.).

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/24

---

2020. augusztus 5-én benyújtott kereset – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)

(T-498/20. sz. ügy)

(2020/C 339/30)

A keresetlevél nyelve: magyar

Felek

Felperes: Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Dabas, Magyarország) (képviselő: P. Jalsovszky ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Forbo Financial Services AG (Baar, Svájc)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a Törvényszék előtti eljárás felperese

A vitatott védjegy: WOOD STEP LAMINATE FLOORING európai uniós ábrás védjegy – 17 675 802. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. június 4-én hozott határozata (R 1630/2019-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozatot;

| — | állapítsa meg, hogy a STEP és WOOD STEP Laminate Flooring védjegyek nem összetéveszthetők; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a STEP és WOOD STEP Laminate Flooring védjegyek nem összetéveszthetők;

| — | kötelezze az EUIPO-t arra, hogy a vitatott védjegyet lajstromozza; |
| --- | --- |

—

kötelezze az EUIPO-t arra, hogy a vitatott védjegyet lajstromozza;

| — | kötelezze az EUIPO-t arra, hogy a felszólalást utasítsa el; |
| --- | --- |

—

kötelezze az EUIPO-t arra, hogy a felszólalást utasítsa el;

| — | kötelezze a pervesztes felet a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a pervesztes felet a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 4. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 4. cikkének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c) és d) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c) és d) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának megsértése;

| — | az EUMSZ 26. cikk (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 26. cikk (2) bekezdésének megsértése;

| — | az EUMSZ 34. és EUMSZ 35. cikk megsértése. |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 34. és EUMSZ 35. cikk megsértése.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/25

---

2020. augusztus 15-én benyújtott kereset – Uno kontra Bizottság

(T-514/20. sz. ügy)

(2020/C 339/31)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Uno Organización Empresarial de Logística y Transporte (Coslada, Spanyolország) (képviselő: J. Piqueras Ruiz ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az SA.50872 (2020/NN) állami támogatásról – A Correos által nyújtott egyetemes szolgáltatási kötelezettségért a 2011–2020-ig terjedő időszakra nyújtott ellentételezés – szóló, 2020. május 14-i C(2020) 3108 final európai bizottsági határozatot; és következésképpen |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az SA.50872 (2020/NN) állami támogatásról – A Correos által nyújtott egyetemes szolgáltatási kötelezettségért a 2011–2020-ig terjedő időszakra nyújtott ellentételezés – szóló, 2020. május 14-i C(2020) 3108 final európai bizottsági határozatot; és következésképpen

| — | kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak a T-513/20. sz. ügyben hivatkozottakhoz.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/25

---

2020. augusztus 17-én benyújtott kereset – Mandelay kontra EUIPO – Qx World (QUEST 9)

(T-516/20. sz. ügy)

(2020/C 339/32)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (Szigetszentmiklós, Magyarország) (képviselők: Luszcz V., Sár C., Ulviczki É. ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ox World Kft. (Budapest, Magyarország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: QUEST 9 európai uniós szóvédjegy – 17 885 953. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2020. június 3-án hozott határozata (R 1900/2019-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a felperesnél a jelen eljárásban és a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a felperesnél a jelen eljárásban és a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségek viselésére;

| — | beavatkozás esetén a beavatkozó felet kötelezze a felperesnél a jelen eljárásban és a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

beavatkozás esetén a beavatkozó felet kötelezze a felperesnél a jelen eljárásban és a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikkének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 97. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 97. cikkének megsértése;

| — | az alapvető eljárási előírások megsértése; |
| --- | --- |

—

az alapvető eljárási előírások megsértése;

| — | a megfelelő indokolás kötelezettségének megsértése. |
| --- | --- |

—

a megfelelő indokolás kötelezettségének megsértése.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/26

---

2020. augusztus 17-én benyújtott kereset – VF International kontra EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(T-517/20. sz. ügy)

(2020/C 339/33)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: VF International Sagl (Stabio, Svájc) (képviselő: T. van Innis ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: National Geographic Society (Washington, District of Columbia, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: NATIONAL GEOGRAPHIC európai uniós szóvédjegy –9 419 731. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2020. május 21-én hozott határozata (R 1665/2019-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/27

---

2020. augusztus 17-én benyújtott kereset – VF International kontra EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(T-518/20. sz. ügy)

(2020/C 339/34)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: VF International Sagl (Stabio, Svájc) (képviselő: T. van Innis ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: National Geographic Society (Washington, District of Columbia, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: NATIONAL GEOGRAPHIC sárga és fekete színű európai uniós ábrás védjegy – 2 148 799. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2020. május 21-én hozott határozata (R 1664/2019-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/28

---

2020. augusztus 18-án benyújtott kereset – Setarcos Consulting kontra EUIPO (Blockchain Island)

(T-523/20. sz. ügy)

(2020/C 339/35)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Setarcos Consulting Ltd (Sliema, Málta) (képviselő: S. Stafylakis ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a Blockchain Island európai uniós szóvédjegy bejelentése – 18 027 834. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. június 9-én hozott határozata (R 2806/2019-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a Törvényszék és a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a Törvényszék és a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/28

---

2020. augusztus 12-én benyújtott kereset – Devin kontra EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN)

(T-526/20. sz. ügy)

(2020/C 339/36)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Devin EAD (Devin, Bulgária) (képviselők: B. Van Asbroeck, G. de Villegas és C. Haine ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Haskovo Chamber of Commerce and Industry (Haskovo, Bulgária)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: DEVIN európai uniós szóvédjegy – 9 408 865. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2020. május 28-án hozott határozata (R 2535/2019-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjával és 7. cikkének (3) bekezdésével vagy 59. cikkének (2) bekezdésével együttesen értelmezett 59. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjával és 7. cikkének (3) bekezdésével vagy 59. cikkének (2) bekezdésével együttesen értelmezett 59. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének f) pontjával együttesen értelmezett 59. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének f) pontjával együttesen értelmezett 59. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének g) pontjával együttesen értelmezett 59. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének g) pontjával együttesen értelmezett 59. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/29

---

2020. augusztus 18-án benyújtott kereset – Kočner kontra Europol

(T-528/20. sz. ügy)

(2020/C 339/37)

Az eljárás nyelve: szlovák

Felek

Felperes: Marián Kočner (Pozsony, Szlovákia) (képviselők: M. Mandzák és M. Para ügyvédek)

Alperes: a Bűnüldözési Együttműködés Európai Uniós Ügynöksége (Europol)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | kötelezze az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 100 000 eurót, valamint |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 100 000 eurót, valamint

| — | kötelezze az alperest az eljárás költségeinek megfizetésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárás költségeinek megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A kereset tárgya az EUMSZ 268. cikken alapuló kérelem, amely szerződésen kívüli felelősség címén a felperes által két károkozó esemény következtében elszenvedett kár megtérítésére irányul. A felperes szerint az első károkozó esemény abból áll, hogy az alperes – a mobiltelefonok adatainak megszerzése és kinyerése, valamint az alperes környezetéből történő adatszivárogtatás útján – bírósági vagy független közigazgatási hatósági engedély nélkül kezelte a felperes személyes adatait (1. számú károkozó esemény). A második károkozó esemény abból áll, hogy az alperes állítólag hivatalos jelentést készített, amelyben azt állította, hogy a felperes szerepel az úgynevezett „maffia-listákon” („Mafiánsky zoznamy”) (2. károkozó esemény).

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az alperes jogellenes magatartásán alapul, amely az alperes rendelkezésére álló felperesi személyes adatok kiszivárogtatásából áll, amelyért a 2016/794 rendelet (1) 38. cikkének (7) bekezdése alapján az alperest terheli a felelősség. A biztonságos mobiltelefonokból történő adatszivárogtatással az alperes megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartája által védett jogokat, ugyanakkor az 1. számú károkozó eseménnyel összefüggésben nem vagyoni kár keletkezett, amelyet a felperes 50 000 euróra értékel. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az alperes jogellenes magatartásán alapul, amely az alperes rendelkezésére álló felperesi személyes adatok kiszivárogtatásából áll, amelyért a 2016/794 rendelet (1) 38. cikkének (7) bekezdése alapján az alperest terheli a felelősség. A biztonságos mobiltelefonokból történő adatszivárogtatással az alperes megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartája által védett jogokat, ugyanakkor az 1. számú károkozó eseménnyel összefüggésben nem vagyoni kár keletkezett, amelyet a felperes 50 000 euróra értékel.

| 2. | A második jogalap a felperesnek az úgynevezett „maffia-listákra” („Mafiánsky zoznamy”) való felvételén alapul, amely listákat uniós jogi, illetve nemzeti jogi szinten sem a Szlovák Köztársaságban sem az uniós tagállamokban semmilyen jogi rendelkezés nem szabályozza, és a felperes ilyen besorolása a személyes adatok jogellenes kezeléséből álló, nyilvánvaló jogsértésnek minősül. Ezek a listák az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatára és az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési gyakorlatára tekintettel súlyosan sértik az Európai Unió Alapjogi Chartájában védett jogokat. A 2. számú károkozó eseménnyel összefüggésben keletkezett nem vagyoni kárt a felperes 50 000 euróra értékeli. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a felperesnek az úgynevezett „maffia-listákra” („Mafiánsky zoznamy”) való felvételén alapul, amely listákat uniós jogi, illetve nemzeti jogi szinten sem a Szlovák Köztársaságban sem az uniós tagállamokban semmilyen jogi rendelkezés nem szabályozza, és a felperes ilyen besorolása a személyes adatok jogellenes kezeléséből álló, nyilvánvaló jogsértésnek minősül. Ezek a listák az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatára és az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési gyakorlatára tekintettel súlyosan sértik az Európai Unió Alapjogi Chartájában védett jogokat. A 2. számú károkozó eseménnyel összefüggésben keletkezett nem vagyoni kárt a felperes 50 000 euróra értékeli.

---

(1)  A Bűnüldözési Együttműködés Európai Uniós Ügynökségéről (Europol), valamint a 2009/371/IB, a 2009/934/IB, a 2009/935/IB, a 2009/936/IB és a 2009/968/IB tanácsi határozat felváltásáról és hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. május 11-i (EU) 2016/794 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 135., 53. o.)

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/30

---

2020. augusztus 21-jén benyújtott kereset – LR kontra EBB

(T-529/20. sz. ügy)

(2020/C 339/38)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: LR (képviselő: Á. Gómez de la Cruz Pérez ügyvéd)

Alperes: Európai Beruházási Bank (EBB)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az alperes 2020. január 9-i, a felperes érdekeltségi központjának az alperessel kötött munkaszerződése lejártát követő áthelyezése miatti újbóli letelepedési támogatás iránti kérelmét elutasító határozatát, valamint a felperes által az alperes 2020. január 9-i határozatával szemben 2020. február 19-én benyújtott közigazgatási panaszt elutasító 2020. május 15-i határozatot. |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperes 2020. január 9-i, a felperes érdekeltségi központjának az alperessel kötött munkaszerződése lejártát követő áthelyezése miatti újbóli letelepedési támogatás iránti kérelmét elutasító határozatát, valamint a felperes által az alperes 2020. január 9-i határozatával szemben 2020. február 19-én benyújtott közigazgatási panaszt elutasító 2020. május 15-i határozatot.

| — | semmisítse meg az alperes 2020. május 15-i, a felperes 2020. február 19-i azon kérelmét elutasító határozatát, hogy az alperes ismerje el az újbóli letelepedési támogatásra vonatkozó jogosultságát, amennyiben az Európai Unió Törvényszéke vagy az Európai Unió Bírósága a T-387/19. sz. DF és DG kontra EBB ügyben elismerné a felperesek ezen jogosultságát. |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperes 2020. május 15-i, a felperes 2020. február 19-i azon kérelmét elutasító határozatát, hogy az alperes ismerje el az újbóli letelepedési támogatásra vonatkozó jogosultságát, amennyiben az Európai Unió Törvényszéke vagy az Európai Unió Bírósága a T-387/19. sz. DF és DG kontra EBB ügyben elismerné a felperesek ezen jogosultságát.

| — | kötelezze az alperest az újbóli letelepedési támogatásnak a támogatás teljes kifizetéséig számított, az Európai Központi Bank által alkalmazott kamatlábat két százalékponttal meghaladó mértékű késedelmi kamattal növelt összegének kifizetésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az újbóli letelepedési támogatásnak a támogatás teljes kifizetéséig számított, az Európai Központi Bank által alkalmazott kamatlábat két százalékponttal meghaladó mértékű késedelmi kamattal növelt összegének kifizetésére.

| — | az alperest kötelezze az összes költség és az eljárás költségének viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az összes költség és az eljárás költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap nyilvánvalóan téves jogértelmezésen alapul.






  — | A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az EBB igazgatási rendelkezései 13. cikkének (1) bekezdése szerinti kivétel 2017 óta alkalmazott új értelmezése nyilvánvalóan téves jogértelmezésnek minősül és ellentétes a saját jogi aktusaival. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap nyilvánvalóan téves jogértelmezésen alapul.

—

A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az EBB igazgatási rendelkezései 13. cikkének (1) bekezdése szerinti kivétel 2017 óta alkalmazott új értelmezése nyilvánvalóan téves jogértelmezésnek minősül és ellentétes a saját jogi aktusaival.

| 2. | A második jogalap a személyi állomány képviselőinek meghallgatására vonatkozó kötelezettség megsértésén alapul.






  — | A felperes ezzel kapcsolatban azt állítja, hogy az új értelmezés hatáskör nélküli szerv általi leplezett, alakiság és eljárás nélküli jogalkotásnak minősül, amelynek során a személyi állomány képviselőit nem hallgatták meg. |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap a személyi állomány képviselőinek meghallgatására vonatkozó kötelezettség megsértésén alapul.

—

A felperes ezzel kapcsolatban azt állítja, hogy az új értelmezés hatáskör nélküli szerv általi leplezett, alakiság és eljárás nélküli jogalkotásnak minősül, amelynek során a személyi állomány képviselőit nem hallgatták meg.

| 3. | A harmadik jogalap az arányosság elvének, a szerzett jogok elvének, a bizalomvédelem elvének megsértésén, valamint az átmeneti rendszer hiányán alapul. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap az arányosság elvének, a szerzett jogok elvének, a bizalomvédelem elvének megsértésén, valamint az átmeneti rendszer hiányán alapul.

| 4. | A negyedik jogalap a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésén alapul. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésén alapul.

| 5. | Az ötödik jogalap a gondoskodási kötelezettség és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén alapul. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap a gondoskodási kötelezettség és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén alapul.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/31

---

2020. augusztus 21-én benyújtott kereset – Wolf Oil kontra EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF)

(T-531/20. sz. ügy)

(2020/C 339/39)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Wolf Oil Corp. (Hemiksem, Belgium) (képviselő: T. Heremans és L. Depypere ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rolf Lubricants GmbH (Leverkusen, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: a ROLF ábrás védjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – 1 286 835. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. június 4-én hozott határozata (R 1958/2019-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | másodlagosan változtassa meg a megtámadott határozatot úgy, hogy a keresetét nyilvánítsa megalapozottnak, és következésképpen adjon helyt a felszólalásának; |
| --- | --- |

—

másodlagosan változtassa meg a megtámadott határozatot úgy, hogy a keresetét nyilvánítsa megalapozottnak, és következésképpen adjon helyt a felszólalásának;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 12.10.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 339/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 339/32

---

2020. augusztus 27-én benyújtott kereset – Stada Arzneimittel kontra EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS)

(T-542/20. sz. ügy)

(2020/C 339/40)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: STADA Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Németország) (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pfizer Inc. (New York, New York, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: RUXIMBLIS európai uniós szóvédjegy bejelentése – 17 865 738. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. június 16-án hozott határozata (R1877/2019-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési eljárás költségeit is.

Jogalap

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---