# Úřední věstník C 312/2020

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 312 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6321. září2020 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 312

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6321. září2020

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | II   Sdělení |
| | SDĚLENÍ ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Evropská komise |
| 2020/C 312/01 | Bez námitek k navrhovanému spojení (Věc M.9479 – PSA/SAFT/ACC) (
  1
  ) | 1 |

Obsah

Strana

II   Sdělení

SDĚLENÍ ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Evropská komise

2020/C 312/01

Bez námitek k navrhovanému spojení (Věc M.9479 – PSA/SAFT/ACC) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informace |
| --- | --- |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Evropská komise |
| 2020/C 312/02 | Směnné kurzy vůči euru — 18. září 2020 | 2 |
| 2020/C 312/03 | Oznámení Komise o aktuální úrokové sazbě pro navrácení státní podpory a o referenční a diskontní sazbě použitelných od 1. října 2020
  (Zveřejněno v souladu s článkem 10 nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004 ( Úř. věst. L 140, 30.4.2004, s. 1 )) | 3 |
| 2020/C 312/04 | Stanovisko Poradního výboru pro restriktivní praktiky a dominantní postavení přijaté na zasedání dne 27. června 2019 v souvislosti s návrhem rozhodnutí ve věci AT.37956 – Ronds à Beton Zpravodaj: Rakousko | 4 |
| 2020/C 312/05 | Stanovisko Poradního výboru pro restriktivní praktiky a dominantní postavení přijaté na zasedání dne 1. července 2019 v souvislosti s návrhem rozhodnutí ve věci AT.37956(2) – Ronds à Beton Zpravodaj: Rakousko | 6 |
| 2020/C 312/06 | Závěrečná zpráva úředníka pro slyšení Věc AT.37956 – Výztuže do betonu | 7 |
| 2020/C 312/07 | Souhrnná zpráva o rozhodnutí Komise ze dne 4. července 2019 týkající se řízení podle Článku 65 Smlouvy o ESUO (Věc AT.37956)
  (oznámeno pod C(2019) 4969)

   (
  1
  ) | 13 |

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Evropská komise

2020/C 312/02

Směnné kurzy vůči euru — 18. září 2020

2

2020/C 312/03

Oznámení Komise o aktuální úrokové sazbě pro navrácení státní podpory a o referenční a diskontní sazbě použitelných od 1. října 2020
  (Zveřejněno v souladu s článkem 10 nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004 ( Úř. věst. L 140, 30.4.2004, s. 1 ))

(Zveřejněno v souladu s článkem 10 nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004 ( Úř. věst. L 140, 30.4.2004, s. 1 ))

3

2020/C 312/04

Stanovisko Poradního výboru pro restriktivní praktiky a dominantní postavení přijaté na zasedání dne 27. června 2019 v souvislosti s návrhem rozhodnutí ve věci AT.37956 – Ronds à Beton Zpravodaj: Rakousko

4

2020/C 312/05

Stanovisko Poradního výboru pro restriktivní praktiky a dominantní postavení přijaté na zasedání dne 1. července 2019 v souvislosti s návrhem rozhodnutí ve věci AT.37956(2) – Ronds à Beton Zpravodaj: Rakousko

6

2020/C 312/06

Závěrečná zpráva úředníka pro slyšení Věc AT.37956 – Výztuže do betonu

7

2020/C 312/07

Souhrnná zpráva o rozhodnutí Komise ze dne 4. července 2019 týkající se řízení podle Článku 65 Smlouvy o ESUO (Věc AT.37956)
  (oznámeno pod C(2019) 4969)

   (
  1
  )

(oznámeno pod C(2019) 4969)

1

13

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významem pro EHP. |

---

(1)   Text s významem pro EHP.

1

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

II Sdělení

SDĚLENÍ ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Evropská komise

| 21.9.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 312/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 312/1

---

Bez námitek k navrhovanému spojení

(Věc M.9479 – PSA/SAFT/ACC)

(Text s významem pro EHP)

(2020/C 312/01)

Dne 7. února 2020 se Komise rozhodla nevznášet proti výše uvedenému oznámenému spojení námitky a prohlásit jej za slučitelné s vnitřním trhem. Základem tohoto rozhodnutí je ustanovení čl. 6 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1). Úplné znění rozhodnutí je k dispozici pouze v angličtině a bude zveřejněno poté, co z něj budou odstraněny případné skutečnosti, jež mají povahu obchodního tajemství. Znění tohoto rozhodnutí bude k dispozici:

| — | v oddílu týkajícím se spojení podniků na internetových stránkách Komise věnovaných hospodářské soutěži (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Tato internetová stránka umožňuje vyhledávat jednotlivá rozhodnutí o spojení podniků, a to podle společnosti, čísla případu, data a indexu hospodářského odvětví, |
| --- | --- |

—

v oddílu týkajícím se spojení podniků na internetových stránkách Komise věnovaných hospodářské soutěži (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Tato internetová stránka umožňuje vyhledávat jednotlivá rozhodnutí o spojení podniků, a to podle společnosti, čísla případu, data a indexu hospodářského odvětví,

| — | v elektronické podobě na internetových stránkách EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=cs) pod číslem 32020M9479. Stránky EUR-Lex umožňují přístup k evropskému právu po internetu. |
| --- | --- |

—

v elektronické podobě na internetových stránkách EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=cs) pod číslem 32020M9479. Stránky EUR-Lex umožňují přístup k evropskému právu po internetu.

---

(1)  Úř. věst. L 24, 29.1.2004, s. 1.

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Evropská komise

| 21.9.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 312/2

---

Směnné kurzy vůči euru (1)

18. září 2020

(2020/C 312/02)

1 euro =

| | měna | směnný kurz |
| --- | --- | --- |
| USD | americký dolar | 1,1833 |
| JPY | japonský jen | 123,49 |
| DKK | dánská koruna | 7,4403 |
| GBP | britská libra | 0,91318 |
| SEK | švédská koruna | 10,3990 |
| CHF | švýcarský frank | 1,0776 |
| ISK | islandská koruna | 160,80 |
| NOK | norská koruna | 10,7538 |
| BGN | bulharský lev | 1,9558 |
| CZK | česká koruna | 26,727 |
| HUF | maďarský forint | 360,78 |
| PLN | polský zlotý | 4,4602 |
| RON | rumunský lei | 4,8580 |
| TRY | turecká lira | 8,9600 |
| AUD | australský dolar | 1,6242 |
| CAD | kanadský dolar | 1,5601 |
| HKD | hongkongský dolar | 9,1707 |
| NZD | novozélandský dolar | 1,7489 |
| SGD | singapurský dolar | 1,6082 |
| KRW | jihokorejský won | 1 375,96 |
| ZAR | jihoafrický rand | 19,1520 |
| CNY | čínský juan | 8,0146 |
| HRK | chorvatská kuna | 7,5415 |
| IDR | indonéská rupie | 17 435,93 |
| MYR | malajsijský ringgit | 4,8687 |
| PHP | filipínské peso | 57,306 |
| RUB | ruský rubl | 89,1439 |
| THB | thajský baht | 36,889 |
| BRL | brazilský real | 6,2176 |
| MXN | mexické peso | 24,7344 |
| INR | indická rupie | 87,0140 |

měna

směnný kurz

USD

americký dolar

1,1833

JPY

japonský jen

123,49

DKK

dánská koruna

7,4403

GBP

britská libra

0,91318

SEK

švédská koruna

10,3990

CHF

švýcarský frank

1,0776

ISK

islandská koruna

160,80

NOK

norská koruna

10,7538

BGN

bulharský lev

1,9558

CZK

česká koruna

26,727

HUF

maďarský forint

360,78

PLN

polský zlotý

4,4602

RON

rumunský lei

4,8580

TRY

turecká lira

8,9600

AUD

australský dolar

1,6242

CAD

kanadský dolar

1,5601

HKD

hongkongský dolar

9,1707

NZD

novozélandský dolar

1,7489

SGD

singapurský dolar

1,6082

KRW

jihokorejský won

1 375,96

ZAR

jihoafrický rand

19,1520

CNY

čínský juan

8,0146

HRK

chorvatská kuna

7,5415

IDR

indonéská rupie

17 435,93

MYR

malajsijský ringgit

4,8687

PHP

filipínské peso

57,306

RUB

ruský rubl

89,1439

THB

thajský baht

36,889

BRL

brazilský real

6,2176

MXN

mexické peso

24,7344

INR

indická rupie

87,0140

---

(1)  Zdroj: referenční směnné kurzy jsou publikovány ECB.

---

| 21.9.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 312/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 312/3

---

Oznámení Komise o aktuální úrokové sazbě pro navrácení státní podpory a o referenční a diskontní sazbě použitelných od 1. října 2020

(Zveřejněno v souladu s článkem 10 nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004 (Úř. věst. L 140, 30.4.2004, s. 1))

(2020/C 312/03)

Základní sazby jsou vypočteny v souladu se sdělením Komise o revizi metody stanovování referenčních a diskontních sazeb (Úř. věst. C 14, 19.1.2008, s. 6). V závislosti na použití referenční sazby se musí připočítat příslušné marže tak, jak je uvedeno v tomto sdělení. Pro diskontní sazbu to znamená, že je nutné připočítat marži ve výši 100 základních bodů. Nařízení Komise (ES) č. 271/2008 ze dne 30. ledna 2008, kterým se mění nařízení (ES) č. 794/2004, předpokládá, že nebude-li zvláštním rozhodnutím stanoveno jinak, sazba pro navrácení státní podpory bude rovněž vypočtena připočtením 100 základních bodů k základní sazbě.

Upravené sazby jsou vyznačeny tučně.

Předchozí sazby byly zveřejněny v Úř. věst. C 299, 9.9.2020, s. 2.

| Od | Do | AT | BE | BG | CY | CZ | DE | DK | EE | EL | ES | FI | FR | HR | HU | IE | IT | LT | LU | LV | MT | NL | PL | PT | RO | SE | SI | SK | UK |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1.10.2020 | ... | -0,26 | -0,26 | 0,00 | -0,26 | 0,46 | -0,26 | 0,18 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | 0,22 | 0,72 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | 0,29 | -0,26 | 2,54 | 0,12 | -0,26 | -0,26 | 0,38 |
| 1.9.2020 | 30.9.2020 | -0,17 | -0,17 | 0,00 | -0,17 | 0,46 | -0,17 | 0,22 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | 0,22 | 0,93 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | 0,44 | -0,17 | 2,54 | 0,20 | -0,17 | -0,17 | 0,51 |
| 1.8.2020 | 31.8.2020 | -0,11 | -0,11 | 0,00 | -0,11 | 0,62 | -0,11 | 0,22 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | 0,22 | 0,93 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | 0,61 | -0,11 | 2,54 | 0,32 | -0,11 | -0,11 | 0,75 |
| 1.7.2020 | 31.7.2020 | -0,15 | -0,15 | 0,00 | -0,15 | 1,13 | -0,15 | 0,14 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | 0,26 | 0,93 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | 0,98 | -0,15 | 3,21 | 0,32 | -0,15 | -0,15 | 0,75 |
| 1.6.2020 | 30.6.2020 | -0,22 | -0,22 | 0,00 | -0,22 | 1,77 | -0,22 | 0,05 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | 0,26 | 0,78 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | 1,35 | -0,22 | 3,21 | 0,32 | -0,22 | -0,22 | 0,94 |
| 1.5.2020 | 31.5.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,52 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.4.2020 | 30.4.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,40 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.3.2020 | 31.3.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.2.2020 | 29.2.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,07 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,18 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.1.2020 | 31.1.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,12 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,11 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |

Od

Do

AT

BE

BG

CY

CZ

DE

DK

EE

EL

ES

FI

FR

HR

HU

IE

IT

LT

LU

LV

MT

NL

PL

PT

RO

SE

SI

SK

UK

1.10.2020

...

-0,26

-0,26

0,00

-0,26

0,46

-0,26

0,18

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

0,22

0,72

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

0,29

-0,26

2,54

0,12

-0,26

-0,26

0,38

1.9.2020

30.9.2020

-0,17

-0,17

0,00

-0,17

0,46

-0,17

0,22

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

0,22

0,93

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

0,44

-0,17

2,54

0,20

-0,17

-0,17

0,51

1.8.2020

31.8.2020

-0,11

-0,11

0,00

-0,11

0,62

-0,11

0,22

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

0,22

0,93

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

0,61

-0,11

2,54

0,32

-0,11

-0,11

0,75

1.7.2020

31.7.2020

-0,15

-0,15

0,00

-0,15

1,13

-0,15

0,14

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

0,26

0,93

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

0,98

-0,15

3,21

0,32

-0,15

-0,15

0,75

1.6.2020

30.6.2020

-0,22

-0,22

0,00

-0,22

1,77

-0,22

0,05

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

0,26

0,78

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

1,35

-0,22

3,21

0,32

-0,22

-0,22

0,94

1.5.2020

31.5.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,52

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.4.2020

30.4.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,40

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.3.2020

31.3.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.2.2020

29.2.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,07

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,18

-0,31

-0,31

0,94

1.1.2020

31.1.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,12

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,11

-0,31

-0,31

0,94

---

| 21.9.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 312/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 312/4

---

Stanovisko Poradního výboru pro restriktivní praktiky a dominantní postavení přijaté na zasedání dne 27. června 2019 v souvislosti s návrhem rozhodnutí ve věci AT.37956 – Ronds à Beton

Zpravodaj: Rakousko

(2020/C 312/04)

1.

Poradní výbor (osm členských států) souhlasí s Komisí, že protisoutěžní jednání, na něž se vztahuje návrh rozhodnutí, představuje dohodu a/nebo jednání ve vzájemné shodě mezi podniky ve smyslu čl. 65 odst. 1 Smlouvy o ESUO, která byla platná v době rozhodné z hlediska skutkového stavu.

2.

Poradní výbor (osm členských států) souhlasí s posouzením Komise obsaženým v návrhu rozhodnutí, pokud jde o výrobkový a zeměpisný trh dohod a/nebo jednání ve vzájemné shodě.

3.

Poradní výbor (osm členských států) souhlasí s Komisí, že se podniky, jichž se návrh rozhodnutí týká, podílely na jediném, komplexním a trvajícím protiprávním jednání v rozporu s čl. 65 odst. 1 Smlouvy o ESUO, jak je uvedeno v návrhu rozhodnutí.

4.

Poradní výbor (osm členských států) souhlasí s Komisí, že účelem a/nebo důsledkem dohod a/nebo jednání ve vzájemné shodě bylo omezit hospodářskou soutěž ve smyslu čl. 65 odst. 1 Smlouvy o ESUO.

5.

Poradní výbor (osm členských států) souhlasí s Komisí, že dohody a/nebo jednání ve vzájemné shodě mohly podstatně ovlivnit obchod mezi členskými státy EU.

6.

Poradní výbor (osm členských států) souhlasí s Komisí ohledně použitelnosti ustanovení čl. 7 odst. 1 a čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003 jako právního základu.

7.

Poradní výbor (osm členských států) souhlasí s Komisí ohledně použitelnosti ustanovení čl. 65 odst. 1 Smlouvy o ESUO jako hmotného práva, třebaže platnost této smlouvy již skončila.

8.

Poradní výbor (osm členských států) souhlasí s posouzením Komise, pokud jde o dobu trvání protiprávního jednání.

9.

Poradní výbor (osm členských států) souhlasí s Komisí, že ústní slyšení dne 23. dubna 2018 napravilo procesní pochybení zjištěné Evropským soudním dvorem v rozsudcích ze dne 21. září 2017.

10.

Poradní výbor (osm členských států) souhlasí s Komisí, pokud jde o pokračování řízení.

11.

Poradní výbor (osm členských států) souhlasí s Komisí, že tvrzení, která strany předložily po pokračování řízení, jsou v návrhu rozhodnutí náležitě zohledněna.

12.

Poradní výbor (osm členských států) souhlasí s Komisí, že z důvodů popsaných v návrhu rozhodnutí je při zvažování obecného zájmu proti zájmu dotyčných podniků třeba zajistit účinné uplatňování pravidel hospodářské soutěže v Evropské unii.

13.

Poradní výbor (osm členských států) souhlasí s opětovným přijetím rozhodnutí Evropskou komisí.

14.

Tímto potvrzuji, že se Španělsko a Itálie zúčastnily tohoto zasedání poradního výboru prostřednictvím videokonference a požádaly mě, abych stanovisko poradního výboru podepsala jejich jménem.

Konstantina STROUVALI

předsedkyně zasedání poradního výboru

---

| 21.9.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 312/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 312/6

---

Stanovisko Poradního výboru pro restriktivní praktiky a dominantní postavení přijaté na zasedání dne 1. července 2019 v souvislosti s návrhem rozhodnutí ve věci AT.37956(2) – Ronds à Beton

Zpravodaj: Rakousko

(2020/C 312/05)

1.

Poradní výbor (čtyři členské státy) souhlasí se zjištěním Komise, že promlčecí lhůta dosud neuplynula.

2.

Poradní výbor (čtyři členské státy) souhlasí s Komisí, že by subjektům, jimž je určen návrh rozhodnutí, měla být uložena pokuta.

3.

Poradní výbor (čtyři členské státy) souhlasí s Komisí, pokud jde o základní částky pokut.

4.

Poradní výbor (čtyři členské státy) souhlasí s Komisí, pokud jde o zvýšení základní částky u jedné ze stran v důsledku přitěžující okolnosti.

5.

Poradní výbor (čtyři členské státy) souhlasí s uplatněním polehčujících okolností u dvou stran z důvodu jejich neúčasti na jedné z forem protiprávního jednání po omezenou dobu.

6.

Poradní výbor (čtyři členské státy) souhlasí s Komisí, pokud jde o uplatnění mimořádné polehčující okolnosti v tomto případě.

7.

Poradní výbor (čtyři členské státy) souhlasí s Komisí, pokud jde o míru mimořádné polehčující okolnosti.

8.

Poradní výbor (čtyři členské státy) souhlasí s Komisí, pokud jde o míru snížení pokuty u jedné ze stran na základě oznámení Komise z roku 1996 o neuložení nebo snížení pokut v případech kartelových dohod.

9.

Poradní výbor (čtyři členské státy) souhlasí s Komisí, pokud jde o konečnou výši pokut.

10.

Poradní výbor (čtyři členské státy) doporučuje, aby bylo jeho stanovisko zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie.

---

| 21.9.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 312/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 312/7

---

Závěrečná zpráva úředníka pro slyšení (1)

Věc AT.37956 – Výztuže do betonu

(2020/C 312/06)

(1)

Cílem návrhu rozhodnutí je opětovné přijetí dřívějšího rozhodnutí Komise ze dne 30. září 2009 (dále jen „rozhodnutí z roku 2009“) (2), zrušeného Soudním dvorem v roce 2017, které samotné představovalo znovupřijetí dřívějšího rozhodnutí ze dne 17. prosince 2002 (dále jen „rozhodnutí z roku 2002“) (3) zrušeného Tribunálem v roce 2007.

(2)

| 1. | Alfa Acciai S.p.A. (dále jen „Alfa“); |
| --- | --- |

1.

Alfa Acciai S.p.A. (dále jen „Alfa“);

| 2. | Feralpi Holding S.p.A. (dále jen „Feralpi“); |
| --- | --- |

2.

Feralpi Holding S.p.A. (dále jen „Feralpi“);

| 3. | Ferriere Nord S.p.A.; (dále jen „Ferriere Nord“); |
| --- | --- |

3.

Ferriere Nord S.p.A.; (dále jen „Ferriere Nord“);

| 4. | Partecipazioni Industriali S.p.A. in Amministrazione Straordinaria – ex Riva Fire S.p.A. (dále jen „Partecipazioni Industriali“) a |
| --- | --- |

4.

Partecipazioni Industriali S.p.A. in Amministrazione Straordinaria – ex Riva Fire S.p.A. (dále jen „Partecipazioni Industriali“) a

| 5. | Ferriera Valsabbia S.p.A. a Valsabbia Investimenti S.p.A. (dále společně jen „Valsabbia“). |
| --- | --- |

5.

Ferriera Valsabbia S.p.A. a Valsabbia Investimenti S.p.A. (dále společně jen „Valsabbia“).

(3)

| — | rozhodnutí z roku 2002 bylo určeno osmi italským výrobcům ocelových prutů pro výztuž do betonu a italskému sdružení výrobců oceli Federacciai. Tribunál je dne 25. října 2007 zrušil z toho důvodu, že právní základ použitý ve zmíněném rozhodnutí, a sice článek 65 Smlouvy o ESUO, již nebyl v okamžiku jeho přijetí platný (5). Rozhodnutí z roku 2002 nabylo právní moci v rozsahu, v němž se týká sdružení Federacciai, jež nepodalo Tribunálu návrh na jeho zrušení, |
| --- | --- |

—

rozhodnutí z roku 2002 bylo určeno osmi italským výrobcům ocelových prutů pro výztuž do betonu a italskému sdružení výrobců oceli Federacciai. Tribunál je dne 25. října 2007 zrušil z toho důvodu, že právní základ použitý ve zmíněném rozhodnutí, a sice článek 65 Smlouvy o ESUO, již nebyl v okamžiku jeho přijetí platný (5). Rozhodnutí z roku 2002 nabylo právní moci v rozsahu, v němž se týká sdružení Federacciai, jež nepodalo Tribunálu návrh na jeho zrušení,

| — | rozhodnutím z roku 2009 Komise znovu přijala rozhodnutí, v němž se konstatuje, že došlo k protiprávnímu jednání, a uložila pokuty osmi podnikům, které rozhodnutí z roku 2002 napadly (6). Všechny tyto podniky podaly Tribunálu návrh na zrušení rozhodnutí z roku 2009, Tribunál však rozhodnutí potvrdil a dvěma podnikům přiznal malé snížení pokuty (dále jen „rozsudky ze dne 9. prosince 2014“) (7). Pět z osmi podniků se proti rozsudkům ze dne 9. prosince 2014 odvolalo. Rozhodnutí z roku 2009 nabylo právní moci s ohledem na tři podniky, jež proti rozsudkům ze dne 9. prosince 2014 opravný prostředek nepodaly (8), |
| --- | --- |

—

rozhodnutím z roku 2009 Komise znovu přijala rozhodnutí, v němž se konstatuje, že došlo k protiprávnímu jednání, a uložila pokuty osmi podnikům, které rozhodnutí z roku 2002 napadly (6). Všechny tyto podniky podaly Tribunálu návrh na zrušení rozhodnutí z roku 2009, Tribunál však rozhodnutí potvrdil a dvěma podnikům přiznal malé snížení pokuty (dále jen „rozsudky ze dne 9. prosince 2014“) (7). Pět z osmi podniků se proti rozsudkům ze dne 9. prosince 2014 odvolalo. Rozhodnutí z roku 2009 nabylo právní moci s ohledem na tři podniky, jež proti rozsudkům ze dne 9. prosince 2014 opravný prostředek nepodaly (8),

| — | Soudní dvůr tyto rozsudky dne 21. září 2017 zrušil a zrušil také rozhodnutí z roku 2009 v rozsahu, v němž se týkalo navrhovatelů. Soudní dvůr rozhodl, že rozhodnutí z roku 2009 porušilo podstatnou formální náležitost, která vyplývá z nařízení č. 1/2003 a nařízení č. 773/2004 (9), jelikož nebylo uspořádáno ústní slyšení týkající se podstaty dané věci, k němuž by byly přizvány orgány pro hospodářskou soutěž v členských státech. Orgány pro hospodářskou soutěž v členských státech skutečně nebyly vyzvány k účasti na prvním ústním slyšení dne 13. června 2002, které se týkalo věci samé a které se konalo před uplynutím doby platnosti Smlouvy o ESUO (10). Tyto orgány byly pozvány na druhé ústní slyšení dne 30. září 2002, toto ústní slyšení se však zabývalo pouze právními důsledky skončení platnosti Smlouvy o ESUO pro pokračování řízení. |
| --- | --- |

—

Soudní dvůr tyto rozsudky dne 21. září 2017 zrušil a zrušil také rozhodnutí z roku 2009 v rozsahu, v němž se týkalo navrhovatelů. Soudní dvůr rozhodl, že rozhodnutí z roku 2009 porušilo podstatnou formální náležitost, která vyplývá z nařízení č. 1/2003 a nařízení č. 773/2004 (9), jelikož nebylo uspořádáno ústní slyšení týkající se podstaty dané věci, k němuž by byly přizvány orgány pro hospodářskou soutěž v členských státech. Orgány pro hospodářskou soutěž v členských státech skutečně nebyly vyzvány k účasti na prvním ústním slyšení dne 13. června 2002, které se týkalo věci samé a které se konalo před uplynutím doby platnosti Smlouvy o ESUO (10). Tyto orgány byly pozvány na druhé ústní slyšení dne 30. září 2002, toto ústní slyšení se však zabývalo pouze právními důsledky skončení platnosti Smlouvy o ESUO pro pokračování řízení.

(4)

V dopise ze dne 15. prosince 2017 Generální ředitelství pro hospodářskou soutěž (dále jen „GŘ pro hospodářskou soutěž“) každé ze stran vysvětlilo závěry, které vyvodilo z rozsudků ze dne 21. září 2017, a objasnilo základ, podle něhož mělo v úmyslu obnovit řízení, aby bylo v dané věci dosaženo konečného stanoviska. V dopise bylo objasněno, že v souladu s rozsudkem Soudního dvora ve věci Limburgse Vinyl Maatschappij a další v. Komise (dále jen „judikatura ve věci PVC II“) může být řízení v případě zrušení rozhodnutí Komise znovu zahájeno ve stadiu, v němž bylo zjištěno procesní pochybení (11). V projednávaném případě nemělo zrušení rozhodnutí z roku 2002 vliv na úkony při přípravě rozhodnutí, nýbrž se týkalo pouze ústního slyšení. V týchž dopisech byly subjekty, jimž je určeno toto rozhodnutí, vyzvány, aby vyjádřily svůj zájem o účast na novém ústním slyšení vztahujícím se i na podstatu dané věci. Všechny strany odpověděly dne 1. února 2018 a projevily zájem zúčastnit se ústního slyšení.

(5)

V následných dopisech ze dne 22. března a 13. dubna 2018 GŘ pro hospodářskou soutěž objasnilo, že správným právním základem pro posouzení protiprávního jednání byl článek 65 Smlouvy o ESUO, zatímco po skončení platnosti Smlouvy o ESUO bylo správným právním základem řízení nařízení č. 1/2003. Dopisy dále objasňovaly, že v případě přijetí nového rozhodnutí o uložení pokut v dané věci by se Komise řídila pokyny pro výpočet pokut z roku 1998, jakož i úvahami uvedenými v dopisech ze dne 30. června 2008 (tj. že neuloží pokuty vyšší, než jsou pokuty stanovené v roce 2002).

(6)

Na žádost společností Alfa a Valsabbia GŘ pro hospodářskou soutěž informovalo strany o tom, že orgány pro hospodářskou soutěž v členských státech obdržely před zahájením nového ústního slyšení prohlášení o námitkách, doplňující prohlášení o námitkách a příslušné odpovědi spolu s dopisy ze dne 15. prosince 2017, odpověďmi na tyto dopisy a dopisy ze dne 22. března 2018.

(7)

Nové ústní slyšení se konalo dne 23. dubna 2018 za účasti čtyř z celkem pěti stran: Alfa, Feralpi, Ferriere Nord a Valsabbia.

(8)

Společnost Partecipazioni Industriali se nového ústního slyšení nezúčastnila (12). Na její žádost jsem však dovolil, aby společnost Partecipazioni Industriali předložila písemné připomínky namísto ústní obhajoby, a to ve stejné lhůtě stanovené pro nové ústní slyšení. Společnost Partecipazioni Industriali tyto písemné připomínky podala dne 24. dubna 2018. Kromě účasti na novém ústním slyšení předložila společnost Feralpi dne 7. května 2018 i novou písemnou obhajobu.

(9)

K novému ústnímu slyšení byly přizvány orgány pro hospodářskou soutěž v členských státech a šest z nich bylo během nového ústního slyšení skutečně přítomno (13).

(10)

Některé strany tvrdily, že nové ústní slyšení dne 23. dubna 2018 nemohlo napravit problém spočívající v neexistenci ústního jednání o podstatě dané věci v roce 2002, k němuž by byly přizvány orgány pro hospodářskou soutěž v členských státech, neboť ústní slyšení v roce 2002 se týkala i dalších tří podniků a sdružení podniků, jež byly dalšími adresáty prohlášení o námitkách, rozhodnutí z roku 2002 a rozhodnutí z roku 2009. Toto tvrzení nepokládám za přesvědčivé, neboť adresát prohlášení o námitkách nemá právo účastnit se ústního slyšení za přítomnosti dalších adresátů prohlášení o námitkách (14).

(11)

Všechny strany, které ve svých písemných a ústních podáních odkazují na stanovisko generální advokátky Kokott ve věci Solvay v. Komise (15) a na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (16), kritizovaly nepřiměřenou dobu trvání – přibližně osmnáct let – tohoto řízení a tvrdily, že došlo k porušení jejich základního práva na projednání jejich věci v přiměřené lhůtě, které je zakotveno v čl. 41 odst. 1 a v čl. 47 druhém pododstavci Listiny základních práv. Podle stran neměla Komise s ohledem na obnovu řízení potřebnou legitimitu, jelikož jeho nepřiměřenou délku a nutnost přijmout dvakrát stejné rozhodnutí lze přičíst výlučně protiprávnímu jednání samotné Komise. Pokud by se Komise přesto rozhodla přijmout třetí rozhodnutí o zákazu, měla by podstatně snížit pokuty, aby se zohlednila nepřiměřená délka řízení.

(12)

V tomto případě je skutečně třeba pečlivě uvážit otázku dodržení základního práva stran na projednání jejich věci v přiměřené lhůtě, což je právo uznané v judikatuře Soudního dvora jako obecná zásada práva Evropské unie a zakotvené v čl. 41 odst. 1 a v čl. 47 druhém pododstavci Listiny základních práv.

(13)

S ohledem na všechny fáze správních a soudních řízení je absolutní délka řízení v projednávané věci, která byla zahájena inspekcemi na místě provedenými Komisí v období mezi říjnem a prosincem 2000, bezpochyby obzvláště dlouhá. Skutečně již uplynulo více než osmnáct let. Jelikož se Soudní dvůr v rozsudcích ze dne 21. září 2017 nezabýval řadou důvodů pro odvolání proti rozsudkům Tribunálu v rozsahu, v němž tyto rozsudky potvrdily rozhodnutí z roku 2009, je pravděpodobné, že přinejmenším některá ze stran uplatní své právo na opětovné přezkoumání třetího rozhodnutí Komise Tribunálem a Soudním dvorem. Za předpokladu, že toto třetí kolo soudního přezkumu definitivně ukončí správní a soudní řízení v tomto případě, lze předvídat, že by mohlo snadno uplynout 22 nebo 23 let.

(14)

Soudní dvůr rozhodl, že přiměřenost délky řízení musí být posouzena v závislosti na okolnostech každé věci, a zejména v závislosti na významu sporu pro dotčené strany, složitosti věci a chování stran a příslušných orgánů, přičemž výčet relevantních kritérií není taxativní (17).

(15)

Z toho vyplývá, že skutečnost, že promlčecí lhůta pro uložení pokut stanovená v článku 25 nařízení č. 1/2003 dosud neuplynula, danou otázku neřeší (18).

(16)

Nepřiměřenost délky řízení může vyplývat nejen z nepřiměřené doby trvání jedné či několika jednotlivých fází řízení, nýbrž také z celkové délky správního a soudního řízení dohromady (19).

(17)

Nelze tvrdit, že by Komise měla posoudit pouze délku svého vlastního řízení. Ustanovení čl. 41 odst. 1 a čl. 47 druhého pododstavce Listiny základních práv jsou pouze dvěma projevy stejného základního práva stran, aby byla jejich věc projednána v přiměřené lhůtě (20). Z pohledu dotčených podniků záleží pouze na tom, kdy bude s konečnou platností a nestranným subjektem rozhodnuto o jejich „záležitosti“ (21).

(18)

Komise se nemůže zprostit veškeré odpovědnosti za celkovou délku řízení, včetně fáze soudního řízení, neboť slučitelnost se základními právy v systému, v němž Komise jedná jednak jako vyšetřovatel a jednak jako subjekt rozhodující v prvním stupni ve věcech týkajících se porušení antimonopolních pravidel, závisí na tom, zda mají strany možnost nechat rozhodnutí Komise přezkoumat soudy EU (22).

(19)

V tomto případě nesporně existuje skutečné nebezpečí, že Soudní dvůr může pokládat celkovou délku řízení v projednávané věci, včetně dvou fází řízení před Tribunálem v návaznosti na rozhodnutí z roku 2002 a rozhodnutí z roku 2009, za nepřiměřeně dlouhou. Vyvstává tedy otázka, jaký způsob nápravy by byl vhodný.

(20)

Podle Evropského soudu pro lidská práva musí překročení přiměřené lhůty rozhodování, jakožto procesní vada, která představuje porušení základního práva, vést k tomu, že dotčený účastník řízení má možnost využít účinného opravného prostředku, který mu bude skýtat přiměřenou nápravu (23).

(21)

Soudní dvůr se často zabývá otázkou, jakou nápravu by měl Tribunál nebo samotný Soudní dvůr poskytnout, pakliže Tribunál nebo Soudní dvůr zjistí, že správní a/nebo soudní řízení ve věci porušení antimonopolních pravidel bylo nepřiměřeně dlouhé.

(22)

Podle ustálené judikatury Soudního dvora může Tribunál nebo Soudní dvůr rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje, že došlo k porušení článků 101 nebo 102 SFEU a ukládají pokuty za takovéto protiprávní jednání, zrušit pouze tehdy, bylo-li prokázáno, že nepřiměřená délka správního a/nebo soudního řízení nepříznivě ovlivnila možnost dotčených podniků hájit se ve správním a/nebo soudním řízení (24).

(23)

Abstraktní a nepřesná tvrzení dotyčných podniků, že došlo k porušení jejich práva na obhajobu, nestačí. Je třeba prokázat konkrétní nepříznivý vliv na možnost podniku hájit se, například v případě, že osoby v podniku, které by mohly poskytnout vysvětlení skutečností ve spisu Komise ve prospěch obhajoby, již nejsou naživu nebo nejsou k dispozici v době, kdy byl podniku umožněn opožděný přístup ke spisu Komise, přičemž by tyto osoby byly k dispozici, pokud by přístup ke spisu nebyl opožděn (25).

(24)

V případě neprokázání konkrétního nepříznivého vlivu na možnost podniku hájit se Soudní dvůr vždy rozhodl, že Tribunál nebo Soudní dvůr mohou přiznat pouze finanční náhradu. Zatímco ve starší judikatuře se mělo za to, že tuto náhradu může Tribunál nebo Soudní dvůr přiznat v podobě snížení pokuty, jež Soudní dvůr uplatní při výkonu své pravomoci k soudnímu přezkumu v plné jurisdikci ve smyslu článku 261 SFEU (26), novější judikatura má za to, že vhodným opravným prostředkem je podání samostatné žaloby na náhradu škody dotyčným podnikem podle článku 268 SFEU ve spojení s čl. 340 druhým pododstavcem SFEU (27).

(25)

V dané věci jsem nenašel žádný důkaz o konkrétním nepříznivém vlivu nepřiměřené délky řízení na možnost stran hájit se. První správní fáze řízení, která vedla k rozhodnutí z roku 2002, byla poměrně rychlá a strany měly v té době úplný přístup ke spisu. Při novém ústním slyšení, které se konalo dne 23. dubna 2018, a v různých písemných podáních předložených po obnově řízení v návaznosti na dopisy ze dne 15. prosince 2017 neprokázaly strany konkrétní nepříznivý vliv na jejich možnost hájit se. Argumenty v dané věci předložené při novém ústním slyšení a v některých z písemných podání naopak spíše potvrzují možnost stran hájit se.

(26)

Strany nicméně tvrdí, že v tomto konkrétním případě, kdy již dnes může existovat porušení jejich základního práva na projednání jejich věci v přiměřené lhůtě, by měla mít Komise povinnost od řízení okamžitě upustit, aby se zabránilo tomu, že se vědomě prodlouží již tak nadměrná délka řízení, a dojde tudíž k dalšímu porušování základního práva stran.

(27)

Ačkoliv nejsem s to pochopit argumenty stran v tomto ohledu vedoucí k jejich konečnému závěru, domnívám se, že strany mají pravdu v tom, že se situace, v níž se Komise v projednávané věci nyní nachází, liší od situace, jíž se týká judikatura uvedená v bodech 21 až 24.

(28)

Judikatura uvedená v bodech 21 až 24 se týká nápravy, kterou by měl Tribunál nebo Soudní dvůr poskytnout v případě, pokud Tribunál nebo Soudní dvůr zjistí, že správní a/nebo soudní řízení ve věci porušení antimonopolních pravidel bylo nepřiměřeně dlouhé, zatímco otázka, které Komise v projednávané věci čelí, se týká toho, zda by měla pokračovat v řízení a přijmout nové, třetí rozhodnutí, jež by v důsledku následného soudního přezkumu, na nějž mají strany plný nárok, mohlo snadno prodloužit již tak velmi dlouhé řízení o další čtyři nebo pět let (viz bod 13).

(29)

Zásadní rozdíl spočívá v tom, že Komise nemá povinnost znovu zahájit řízení po zrušení dřívějšího rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení antimonopolních pravidel a ukládají pokuty, z procesních důvodů, ani povinnost pokračovat v obnoveném řízení až do přijetí nového rozhodnutí.

(30)

Stejně jako má Komise širokou posuzovací pravomoc při rozhodování, zda zahájit šetření týkající se možného porušení zákazu kartelu a zda pokračovat v šetření až do přijetí prvního rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení antimonopolních pravidel a ukládají pokuty (28), či nikoli, má rovněž širokou posuzovací pravomoc, pokud jde o to, zda zahájí znovu řízení po zrušení tohoto prvního rozhodnutí z procesních důvodů, či nikoli, a zda bude či nebude pokračovat v obnoveném řízení až do přijetí druhého rozhodnutí. Stejně tak v případě, kdy je toto druhé rozhodnutí opět zrušeno z procesních důvodů, má Komise opět širokou posuzovací pravomoc při rozhodování, zda znovu zahájí řízení, či nikoli, a zda bude či nebude pokračovat v řízení až do přijetí třetího rozhodnutí.

(31)

Nesouhlasím však s názorem stran, že v dané situaci, kdy existuje skutečné nebezpečí, že by Soudní dvůr mohl již nyní považovat celkovou délku řízení za nepřiměřeně dlouhou, ztrácí Komise nutně veškerou posuzovací pravomoc a musí automaticky řízení ukončit. Tento názor klade příliš jednostranně veškerý důraz na potřebu chránit práva stran podle Listiny základních práv, a sice právo na projednání jejich věci v přiměřené lhůtě, přičemž zcela opomíjí význam uplatňování pravidel EU v oblasti hospodářské soutěže, což je základním cílem Smluv (29).

(32)

Podle mého názoru je správný postoj ten, že v situaci, jaká je v projednávané věci, má Komise při výkonu své posuzovací pravomoci, pokud jde o obnovení či neobnovení řízení a pokračování v takovém řízení až do přijetí nového rozhodnutí, kterým se konstatuje protiprávní jednání a ukládají pokuty, povinnost uvážit a náležitě zohlednit možné porušení základního práva stran na projednání jejich věci v přiměřené lhůtě, k čemuž již došlo, jakož i další dopad jejího rozhodnutí na ochranu základního práva stran.

(33)

To znamená, že před přijetím nového, třetího rozhodnutí v této věci musí Komise s přihlédnutím ke všem okolnostem daného případu přezkoumat, zda přínos přijetí takovéhoto třetího rozhodnutí k dosažení cíle uplatňování pravidel EU v oblasti hospodářské soutěže převáží nad dopadem tohoto postupu na ochranu práv stran podle Listiny základních práv.

(34)

Jestliže výsledek tohoto uvážení vede k závěru, že přínos přijetí nového, třetího rozhodnutí k dosažení cíle uplatňování pravidel EU v oblasti hospodářské soutěže převažuje nad dopadem tohoto postupu na dodržování základního práva stran podle Listiny, může Komise takovéto třetí rozhodnutí přijmout. Aby Komise napravila případné porušení základního práva stran, musí podle mého názoru přiznat stranám snížení částky pokut. Rozsah tohoto snížení musí zohledňovat zvláštní okolnosti projednávané věci, včetně skutečnosti, že v tomto případě nelze v žádném z jednotlivých řízení jeho nadměrnou délku přičíst chování stran (30).

(35)

Návrh rozhodnutí podle mého názoru tyto požadavky splňuje. S přihlédnutím ke všem zvláštním okolnostem daného případu jsem dospěl k závěru, že přijetí třetího rozhodnutí o uložení pokut je ve výsledku odůvodněné, přičemž je s ohledem na dlouhou dobu trvání řízení přiznáno snížení pokuty o 50 %. I kdyby Soudní dvůr dospěl k závěru, že délka řízení je v tomto případě nepřiměřeně dlouhá, zdá se, že toto snížení představuje vhodnou nápravu (31).

(36)

V porovnání s rozhodnutím z roku 2009 bere návrh rozhodnutí kromě snížení pokut o 50 % uvedeného v bodě 35 v úvahu i rozsudky ze dne 9. prosince 2014, a snižuje tak základní částku pokut uložených společnostem Partecipazioni Industriali a Ferriere Nord o 3 % resp. 6 % (32). S ohledem na finanční situaci společnosti Partecipazioni Industriali je v návrhu rozhodnutí rovněž v případě této společnosti upuštěno od uplatnění násobícího koeficientu k zvýšení odrazujícího účinku a po uplatnění horní hranice ve výši 10 % podle čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003 stanovena pokuta ve výši 0 EUR.

(37)

V souladu s článkem 16 rozhodnutí 2011/695/EU jsem přezkoumal, zda se návrh rozhodnutí zabývá pouze těmi námitkami, u nichž byla stranám poskytnuta příležitost vyjádřit svá stanoviska, a dospěl jsem ke kladnému závěru.

(38)

Celkově se domnívám, že právo na účinný výkon procesních práv bylo v tomto případě dodrženo.

V Bruselu dne 1. července 2019.

Wouter WILS

---

(1)  Podle článků 16 a 17 rozhodnutí předsedy Evropské komise 2011/695/EU ze dne 13. října 2011 o mandátu úředníka pro slyšení v určitých řízeních ve věcech hospodářské soutěže (Úř. věst. L 275, 20.10.2011, s. 29) („rozhodnutí 2011/695/EU“).

1

(2)  Rozhodnutí Komise K(2009) 7492 v konečném ze dne 30. září 2009 týkající se porušení článku 65 Smlouvy o ESUO (COMP/37.956 – Výztuže do betonu, znovupřijetí), ve znění rozhodnutí Komise K(2009) 9912 v konečném znění ze dne 8. prosince 2009 týkajícího se řízení podle článku 65 Smlouvy o ESUO (věc COMP/37.956 – Výztuže do betonu, znovupřijetí), zveřejnění souhrnné zprávy v Úř. věst. C 98, 30.3.2011, s. 16. Závěrečná zpráva úředníka pro slyšení ze dne 22. září 2009 ve věci COMP/37.956 – Výztuže do betonu, znovupřijetí (Úř. věst. C 98, 30.3.2011, s. 14).

2

Výztuže do betonu, znovupřijetí

Výztuže do betonu, znovupřijetí

Výztuže do betonu, znovupřijetí

(3)  Rozhodnutí Komise 2006/894/ES ze dne 17. prosince 2002 týkající se řízení podle článku 65 Smlouvy o ESUO vedeného proti společnostem Alfa Acciai SpA, Feralpi Siderurgica SpA, Ferriere Nord SpA, IRO Industrie Riunite Odolesi SpA, Leali SpA, Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA in liquidazione (v likvidaci), Lucchini SpA, Siderpotenza SpA, Riva Acciaio SpA, Valsabbia Investimenti SpA, Ferriera Valsabbia SpA a sdružení podniků Federacciai (Federazione delle Imprese Siderurgiche Italiane) (věc C.37.956 – Výztuže do betonu), Úř. věst. L 353, 13.12.2006, s. 1–4. Závěrečná zpráva úředníka pro slyšení ze dne 9. prosince 2002 ve věci COMP/37.956 – Výztuže do betonu (Úř. věst. C 303, 13.12.2006, s. 2).

3

Výztuže do betonu

Výztuže do betonu

(4)  Rozsudky ve věci Feralpi Holding v. Komise, C-85/15 P, EU:C:2017:709; ve věci Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti v. Komise, C-86/15 P, a Alfa Acciai v. Komise, C-87/15 P, EU:C:2017:717; ve věci Ferriere Nord v. Komise, C-88/15 P, EU:C:2017:716; ve věci Riva Fire v. Komise, C-89/15 P, EU:C:2017:713.

4

(5)  Rozsudky ve věci SP, Leali, Acciaerie e Ferriere Leali Luigi, IRO, Lucchini, Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti a Alfa Acciai v. Komise, T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 a T-98/03, EU:T:2007:317; ve věci Riva Acciaio v. Komise, T-45/03, EU:T:2007:318; ve věci Feralpi Siderurgica v. Komise, T-77/03, EU:T:2007:319; ve věci Ferriere Nord v. Komise, T-94/03, EU:T:2007:320. Smlouva o ESUO byla podepsána v roce 1952 na dobu 50 let a její platnost skončila dne 23. července 2002.

5

(6)  Konkrétně, 1) Alfa Acciai S.p.A; 2) Feralpi Holding S.p.A. (dříve Feralpi Siderurgica S.p.A.); 3) Ferriere Nord S.p.A.; 4) IRO Industrie Riunite Odolesi S.p.A.; 5) Leali S.p.A. a Acciaierie e Ferriere Leali Luigi S.p.A. in liquidazione; 6) Lucchini S.p.A. a S.P. S.p.A. in liquidazione (dříve Siderpotenza S.p.A.); 7) Riva Fire S.p.A. (dříve Riva Acciaio S.p.A.) a 8) Ferriera Valsabbia S.p.A. a Valsabbia Investimenti S.p.A.

6

(7)  Rozsudky ve věci Leali a Acciaierie e Ferriere Leali Luigi v. Komise, T-489/09, T-490/09 a T-56/10, EU:T:2014:1039; ve věci IRO v. Komise, T-69/10, EU:T:2014:1030; ve věci Feralpi v. Komise, T-70/10, EU:T:2014:1031; ve věci Riva Fire v. Komise, T-83/10, EU:T:2014:1034; ve věci Alfa Acciai v. Komise, T-85/10, EU:T:2014:1037; ve věci Ferriere Nord v. Komise, T-90/10, EU:T:2014:1035; ve věci Lucchini v. Komise, T-91/10, EU:T:2014:1033; ve věci Ferriera Valsabbia a Valsabbia Investimenti v. Komise, T-92/10, EU:T:2014:1032. Tribunál přiznal společnosti Riva Fire snížení pokuty o 3 % a společnosti Ferriere Nord snížení pokuty o 6 %.

7

(8)  Třemi podniky, které opravný prostředek nepodaly, jsou IRO Industrie Riunite Odolesi S.p.A. (dále jen „IRO"), Ferriere Leali Luigi S.p.A. (dále jen „Leali“) a Lucchini S.p.A. – dříve Siderpotenza S.p.A. (dále jen „Lucchini“). Viz rovněž rozsudek ve věci Lucchini v. Komise, T-185/18, EU:T:2019:298.

8

(9)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, 4.1.2003, s. 1) (dále jen „nařízení č. 1/2003“); nařízení Komise (ES) č. 773/2004 ze dne 7. dubna 2004 o vedení řízení Komise podle článků 81 a 82 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 123, 27.4.2004, s. 18) (dále jen „nařízení č. 773/2004“).

9

(10)  Ve Smlouvě o ESUO, podle níž měla Komise výlučnou pravomoc uplatňovat pravidla hospodářské soutěže, nebyla tato účast stanovena.

10

(11)  Rozsudek ve věci Limburgse Vinyl Maatschappij a další v. Komise, C 238/99 P, C 244/99 P, C 245/99 P, C 247/99 P, C 250/99 P až C 252/99 P a C 254/99 P, EU:C:2002:582, body 70–76.

11

(12)  Mimořádní komisaři společnosti Partecipazioni Industriali mé pozvání k účasti na novém ústním slyšení odmítli. V souladu s čl. 14 odst. 4 a 5 nařízení č. 773/2004 nemohla být společnost Partecipazioni Industriali při ústním slyšení zastoupena pouze svými externími právníky; viz rozsudek ve věci Badische Anillin – & Soda-Fabrik v. Komise, 49/69, EU:C:1972:71, bod 11.

12

(13)  Ačkoli pozvání orgánů pro hospodářskou soutěž v členských státech představuje podstatnou formální náležitost, nemají tyto orgány povinnost zúčastnit se ústního slyšení; viz rozsudek ve věci Servier v. Komise, T-691/14, EU:T:2018:922, bod 163.

13

(14)  Rozsudek ve věci Cimenteries CBR a další v. Komise, T-25/95 atd., EU:T:2000:77, bod 697, a stanovisko generálního advokáta Darmona ve věci Ahlström Osakeyhtiö a další v. Komise, C-89/85 atd., EU:C:1988:258, bod 155.

14

(15)  Stanovisko generální advokátky Kokott ve věci Solvay v. Komise, C-109/10 P, EU:C:2011:256.

15

(16)  Rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve věci Eckle v. Německo, stížnost č. 8130/78, bod 76; ve věci Gorou v. Řecko, stížnost č. 12686/03, bod 46; ve věci Kakamoukas a další v. Řecko, stížnost č. 38311/02, bod 32. Společnosti Alfa a Valsabbia poukázaly rovněž na rozsudek ve věci Neumeister v. Rakousko, stížnost č. 1936/63, a rozsudek ve věci Rouille v. Francie, stížnost č. 50268/99.

16

(17)  Viz stanovisko generální advokátky Kokott ve věci Solvay v. Komise, viz pozn. pod čarou č. 15, bod 237 a citovaná judikatura.

17

(18)  Stanovisko generální advokátky Kokott ve věci Solvay v. Komise, viz pozn. pod čarou č. 15, bod 347.

18

(19)  Stanovisko generální advokátky Kokott ve věci Solvay v. Komise, viz pozn. pod čarou č. 15, body 238 a 239.

19

(20)  Stanovisko generální advokátky Kokott ve věci Solvay v. Komise, viz pozn. pod čarou č. 15, bod 240.

20

(21)  Stanovisko generální advokátky Kokott ve věci Solvay v. Komise, viz pozn. pod čarou č. 15, bod 240.

21

(22)  Viz rozsudek ve věci Schindler v. Komise, C-501/11 P, EU:C:2013:522, bod 34.

22

(23)  Rozsudek ve věci Kudla v. Polsko, stížnost č. 30210/96, body 150–156; viz rovněž rozsudek ve věci Groupe Gascogne v. Komise, C-58/12 P, EU:C:2013:770, bod 72.

23

(24)  Rozsudek ve věci Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied v. Komise, C-105/04 P, EU:C:2006:592, body 42 a 43, a stanovisko generální advokátky Kokott ve věci Solvay v. Komise, viz pozn. pod čarou č. 15, body 250 až 262.

24

(25)  Rozsudek ve věci Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied, viz pozn. pod čarou č. 24, body 56 a 49, a stanovisko generální advokátky Kokott ve věci Solvay v. Komise, viz pozn. pod čarou č. 15, body 312 až 320.

25

(26)  Rozsudek ve věci Baustahlgewebe v. Komise, C-185/95 P, EU:C:1998:608, bod 48.

26

(27)  Rozsudek ve věci Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland v. Komise, C-385/07 P, bod 195; rozsudek ve věci Groupe Gascogne v. Komise, viz pozn. pod čarou č. 23, body 81–83; rozsudek ve věci Bolloré v. Komise, C-414/12 P, EU:C:2014:301, bod 106; rozsudek ve věci CEPSA v. Komise, C-608/13 P, EU:C:2016:414, bod 71.

27

(28)  Existence této široké posuzovací pravomoci vyplývá ze znění článku 7 a čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003, podle nichž „může“ Komise taková rozhodnutí přijmout, z judikatury týkající se práv stěžovatelů (viz rozsudek ve věci Ufex a další v. Komise, C-119/97 P, EU:C:1999:116, body 86 až 92), jakož i z rozsudku ve věci Masterfoods (C-344/98, EU:C:2000:689).

28

(29)  Stanovisko Soudního dvora č. 2/13 (přistoupení EU k EÚLP), EU:C:2014:2454, bod 172, a stanovisko generální advokátky Kokott ve věci Solvay v. Komise, viz pozn. pod čarou č. 15, bod 328.

29

(30)  Z důvodů uvedených v bodě 18 nelze vůči stranám uplatnit skutečnost, že využily své právo na přezkum rozhodnutí z roku 2002 a rozhodnutí z roku 2009 soudy EU.

30

(31)  Srov. se stanoviskem generální advokátky Kokott ve věci Solvay v. Komise uvedeným v pozn. pod čarou č. 15, bod 357.

31

(32)  Viz bod 3 a pozn. pod čarou č. 7.

32

---

| 21.9.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 312/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 312/13

---

SOUHRNNÁ ZPRÁVA O ROZHODNUTÍ KOMISE

ze dne 4. července 2019

týkající se řízení podle Článku 65 Smlouvy o ESUO

(Věc AT.37956)

(oznámeno pod C(2019) 4969)

(Pouze Italské znění je závazné)

(Text s významem pro EHP)

(2020/C 312/07)

Dne 4. července 2019 přijala Komise rozhodnutí týkající se řízení podle článku 65 Smlouvy o ESUO. V souladu s ustanoveními článku 30 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (1)
  Komise tímto zveřejňuje jména stran a hlavní obsah rozhodnutí včetně všech uložených sankcí, přičemž přihlíží k oprávněnému zájmu podniků na ochraně jejich obchodního tajemství.

1.   ÚVOD

| (1) | Dotyčné protiprávní jednání se týká článku 65 Smlouvy o založení Evropského společenství uhlí a oceli (dále jen „Smlouva o ESUO“) v odvětví výztuží do betonu v Itálii a vztahovala se na ně již dvě předchozí rozhodnutí Komise. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | První rozhodnutí (2) přijaté dne 17. prosince 2002 zrušil Soud prvního stupně Evropských společenství svými rozsudky ze dne 25. října 2007 (3), a to z důvodu chybného uvedení použitého právního základu. Druhé rozhodnutí přijaté dne 30. září 2009 (4), doplněné o opravu rozhodnutí ze dne 8. prosince 2009 (5), bylo nejprve Tribunálem Evropské unie v roce 2014 potvrzeno, načež je Soudní dvůr rozsudky ze dne 21. září 2017 (6) zrušil kvůli porušení podstatných formálních náležitostí. |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Toto rozhodnutí je určeno pěti italským podnikům, které zahrnují šest společností: Alfa Acciai SpA (dále jen „Alfa“), Feralpi Holding SpA (dále jen „Feralpi“), Ferriere Nord SpA (dále jen „Ferriere Nord“), Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (dále jen „Partecipazioni Industriali“ nebo „Riva“), Valsabbia Investimenti SpA a Ferriera Valsabbia SpA (dále jen „Valsabbia“ k označení jedné či obou právnických osob založených pod názvem Valsabbia Investimenti SpA a pod názvem Ferriera Valsabbia SpA). Dohoda, jíž se tyto podniky účastnily, trvala od 6. prosince 1989 do 4. července 2000. |
| --- | --- |

(3)

2.   POPIS PŘÍPADU

2.1.   Řízení

| (4) | Na základě informací získaných během inspekcí na místě v podnicích vyrábějících výztuže do betonu a na základě odpovědí na žádosti o informace, které byly těmto podnikům zaslány podle článku 47 Smlouvy o ESUO, zahájila Komise dne 26. března 2002 řízení podle článku 65 Smlouvy o ESUO a přijala prohlášení o námitkách, které bylo podle článku 36 Smlouvy o ESUO doručeno podnikům, jímž bylo rozhodnutí určeno. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | V průběhu šetření kontaktovala společnost Ferriere Nord Komisi podle oznámení Komise o ochraně před pokutami a snížení pokut v případech kartelů ze dne 18. července 1996 (dále jen „oznámení o shovívavosti“) (7). |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Adresáti prohlášení o námitkách podali písemné připomínky a požádali o ústní slyšení u úředníka pro slyšení, které se konalo dne 13. června 2002. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Dne 13. srpna 2002 zaslala Komise týmž adresátům dodatečné prohlášení o námitkách, v němž objasnila svůj postoj v případě pokračování řízení po skončení platnosti Smlouvy o ESUO. Úředník pro slyšení uspořádal dne 30. září 2002 druhé slyšení za přítomnosti zástupců členských států, které se týkalo pouze dodatečného prohlášení o námitkách. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Výsledkem řízení bylo přijetí rozhodnutí ze dne 17. prosince 2002 proti osmi podnikům a sdružení podniků, jež bylo následně dne 25. října 2007 Soudem prvního stupně zrušeno po podání opravných prostředků osmi podniky, jimž bylo zmíněné rozhodnutí určeno. S ohledem na sdružení podniků, jež opravný prostředek nepodalo, se však rozhodnutí stalo pravomocným. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Zrušení rozhodnutí ze dne 17. prosince 2002 se zakládalo na chybném uvedení právního základu (ustanovení čl. 65 odst. 4 a 5 Smlouvy o ESUO, jejíž platnost v době přijetí rozhodnutí skončila). Zrušení rozhodnutí proto nemělo vliv na platnost správního řízení, jež přijetí rozhodnutí předcházelo. Dopisem ze dne 30. června 2008 Komise proto zúčastněné strany informovala o tom, že po opravě právního základu hodlá zrušené rozhodnutí znovu přijmout. Připomínky podaly všechny strany. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Dne 30. září 2009 přijala Komise druhé rozhodnutí v daném případě. Rozhodnutí ze dne 30. září 2009 bylo pozměněno rozhodnutím ze dne 8. prosince 2009, neboť v rozhodnutí ze dne 30. září 2009 byla omylem vynechána řada příloh. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Všechny subjekty, jimž bylo rozhodnutí ze dne 30. září 2009 určeno, proti němu podaly opravné prostředky u Tribunálu Evropské unie, který tyto opravné prostředky v rozsudcích z roku 2014 zamítl. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Ve dnech od 20. do 24. února 2015 podaly podniky Alfa, Feralpi, Ferriere Nord, Riva a Valsabbia proti příslušným rozsudkům z roku 2014 odvolání Soudnímu dvoru. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Dne 21. září 2017 Soudní dvůr rozhodnutí ze dne 30. září 2009 ve znění rozhodnutí ze dne 8. prosince 2009 zrušil s ohledem na podniky, jimž je určeno toto rozhodnutí, a zrušil rovněž rozsudky Tribunálu z roku 2014 týkající se opravných prostředků podaných podniky, jimž je určeno toto rozhodnutí. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Soudní dvůr konstatoval, že v řízení došlo k vadám, neboť první slyšení týkající se podstaty dané věci, které se konalo dne 13. června 2002, kdy dosud platila Smlouva o ESUO, se uskutečnilo bez účasti zástupců orgánů pro hospodářskou soutěž v členských státech, zatímco druhé slyšení dne 30. září 2002, na něž byli přizváni zástupci členských států v souladu s ustanoveními Smlouvy o ES, která byla v té době použitelná, se týkalo především právních důsledků skončení platnosti Smlouvy o ESUO, a nikoli podstaty dané věci. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Soudní dvůr proto dospěl k závěru, že slyšení dne 13. června 2002 nebylo zcela v souladu s procesními požadavky týkajícími se přijetí rozhodnutí na základě čl. 7 odst. 1 a čl. 23 odst. 2 nařízení (ES) 1/2003 a čl. 14 odst. 3 nařízení (ES) č. 773/2004. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Jelikož se důvody zrušení rozhodnutí ze dne 30. září 2009 týkaly výhradně procesního pochybení v souvislosti s konáním ústního slyšení, a nesouvisely se správními nebo procesními úkony při přípravě tohoto rozhodnutí, rozhodla se Komise v souladu s ustálenou judikaturou (8) obnovit řízení přesně ve stadiu, ve kterém došlo k procesnímu pochybení, a poskytla stranám možnost vyjádřit se k celé záležitosti během slyšení uspořádaného podle čl. 14 odst. 3 nařízení (ES) č. 773/2004. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Dne 15. prosince 2017 proto Komise zaslala subjektům, jimž je určeno toto rozhodnutí, dopis, v němž je informovala o tom, že má v úmyslu řízení obnovit, a vyzvala je, aby vyjádřily zájem zúčastnit se ústního slyšení za přítomnosti zástupců členských států. V dopise byla stranám poskytnuta možnost podat písemné připomínky k jeho obsahu. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Písemné připomínky podaly všechny strany. Všechny strany kromě společnosti Partecipazioni Industriali požádaly rovněž o vyslechnutí během ústního slyšení. Toto slyšení se konalo dne 23. dubna 2018. Společnost Partecipazioni Industriali zaslala dne 24. dubna 2018 písemné podání. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Dne 4. prosince 2018 zaslaly společnosti Alfa, Feralpi, Ferrere Nord a Valsabbia Komisi dopis, v němž navrhly dvě možné alternativy namísto přijetí rozhodnutí o uložení pokut ze strany Komise. Komise na tento dopis odpověděla dne 12. prosince 2018. |
| --- | --- |

(19)

2.2.   Účast jednotlivých společností na protiprávním jednání

| (20) | Subjekty, jimž je určeno toto rozhodnutí, se podílely na jediném, komplexním a trvajícím porušování ustanovení čl. 65 odst. 1 Smlouvy o ESUO, jehož účelem nebo důsledkem bylo stanovování cen, a toto protiprávní jednání bylo základem dohod týkajících se omezení nebo kontroly výroby nebo prodeje výztuží do betonu v podobě tyčí nebo svitků na italském trhu. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Konkrétně, nejméně od konce roku 1989 stanovovaly podniky, jimž je určeno toto rozhodnutí, u výztuží do betonu v Itálii výši „příplatku za průměr“. Od dubna 1992 rozšířily tyto podniky svá rozhodnutí a jednání na stanovování základních cen výztuže do betonu v Itálii. Od tohoto data až do konce září 1995 se dohoda vztahovala i na určování platebních lhůt. |
| --- | --- |

(21)

| (22) | Od roku 1995 se účastníci dohody začali domlouvat na snížení nebo kontrole výroby či prodeje za účelem snížení množství výztuží do betonu na trhu. Někteří z nich zavedli podrobnější a systematičtější systém vícestranné vzájemné kontroly množství vyrobeného a prodaného jednotlivými podniky. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | Komise nemá k dispozici dostatečné důkazy prokazující porušování pravidel hospodářské soutěže v období po 4. červenci 2000. Je třeba uvést, že se ne všechny podniky podílely nutně na všech popsaných jednáních a že některé z nich se na tomto jednání podílely kratší dobu. |
| --- | --- |

(23)

2.3.   Obnovení řízení proti subjektům, jimž je určeno toto rozhodnutí

| (24) | V daném případě musí Komise při přijímání rozhodnutí uvážit veřejný zájem na dosažení účinného prosazování pravidel hospodářské soutěže a zájem adresátů na docílení co neúplnějšího zjednání nápravy za údajné porušení jejich základních práv vzhledem k dlouhé době trvání řízení. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Z výsledku zvažování příslušných zájmů Komisí vyplývá, že v daném případě zamezí přijetí rozhodnutí o uložení pokut beztrestnosti stran tím, že zajistí odrazující účinek a jednotné a účinné uplatňování pravidel hospodářské soutěže. Při stanovování pokut uložených subjektům, jimž je určeno tohoto rozhodnutí, Komise současně zohlednila zvláštní okolnosti tohoto případu. Adresáti budou proto moci využít náležitého snížení pokut, které by jinak bylo možno uložit, aby se zmírnily možné důsledky procesních pochybení, jichž se Komise dopustila. |
| --- | --- |

(25)

2.4.   Subjekty, jimž je určeno toto rozhodnutí

| (26) | Podnik Alfa
  Acciai SpA je odpovědný nejen za jednání společnosti Alfa Acciai SpA samotné, nýbrž i za jednání společností Alfa Acciai srl, Acciaierie Megara SpA (od roku 1996) a Acciaierie di Sicilia SpA. Podnik Alfa se dohody účastnil od 6. prosince 1989 do 4. července 2000. Od 13. června 1995 do 12. února 1996 se podnik Alfa na druhou stranu neúčastnil části dohody týkající se omezení nebo kontroly výroby či prodeje. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Podnik Feralpi Holding SpA je právním nástupcem společnosti Feralpi Siderurgica SpA a je odpovědný nejen za jednání společnosti Feralpi Siderurgica SpA samotné, nýbrž také za jednání společnosti Feralpi Siderurgica srl a bývalé společnosti Feralpi Siderurgica SpA. Podnik Feralpi se dohody účastnil od 6. prosince 1989 do 27. června 2000. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria je nový název společnosti Riva Fire SpA a jedná se o podnik odpovědný nejen za jednání bývalé společnosti Riva Acciaio SpA, nýbrž také za jednání společností Fire Finanziaria SpA, Riva Prodotti Siderurgici SpA, Acciaierie e Ferriere di Galtarossa SpA a Acciaierie del Tanaro SpA. Podnik Partecipazioni Industriali se dohody účastnil od 6. prosince 1989 do 27. června 2000. Od 27. listopadu 1997 do 30. listopadu 1998 se však tento podnik nepodílel na části dohody týkající se omezení nebo kontroly výroby či prodeje. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | Podniky Valsabbia Investimenti SpA a Ferriera Valsabbia SpA jsou odpovědné nejen za jednání společností Valsabbia Investimenti SpA a Ferriera Valsabbia SpA, nýbrž také za jednání bývalé společnosti Ferriera Valsabbia SpA a ještě dříve společnosti Ferriera Valsabbia SpA. Valsabbia Investimenti SpA a Ferriera Valsabbia SpA jsou ve skutečnosti dvě společnosti, jež vznikly rozdělením (dne 1. března 2000) bývalé společnosti Ferriera Valsabbia SpA. Podnik se dohody účastnil od 6. prosince 1989 do 27. června 2000. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Subjekt Ferriere Nord SpA je stejný podnik a stejná právnická osoba se stejným obchodním názvem působící v odvětví výztuží do betonu od dubna 1992, které se podílely na jednání, jež se v tomto rozhodnutí považuje za porušování práva Společenství v oblasti hospodářské soutěže, proti němuž vznesla Komise námitky. Podnik Ferriere Nord se dohody účastnil od 1. dubna 1993 do 4. července 2000. V období od 13. června 1995 do 27. září 1998 se však podnik Ferriere Nord neúčastnil části dohody týkající se omezení nebo kontroly výroby či prodeje. |
| --- | --- |

(30)

2.5.   Pokuty

| (31) | Výše pokut byla stanovena na základě pokynů pro výpočet pokut z roku 1998. |
| --- | --- |

(31)

2.5.1.   
  Základní částka

| (32) | Protiprávní jednání spočívá v jediné, komplexní a trvající restriktivní praktice, jejímž účelem bylo stanovování cen a omezování nebo kontrola výroby či prodeje, a představuje velmi závažné porušení ustanovení čl. 65 odst. 1 Smlouvy o ESUO. Kartel byl rozšířen na celé území Itálie. Komise se proto domnívá, že se subjekty, kterým je rozhodnutí určeno, dopustily velmi závažného protiprávního jednání. Skutečnost, že dotyčná restriktivní praktika byla omezena výhradně na italský trh, neumožňuje snížit stupeň závažnosti protiprávního jednání z velmi závažného na závažné, neboť je třeba přihlédnout k objemu italské výroby v době protiprávního jednání. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | Aniž by však byla dotčena vysoká míra závažnosti tohoto protiprávního jednání, přihlédla Komise při stanovování základní výše pokuty ke zvláštním charakteristikám tohoto případu, konkrétně ke skutečnosti, že se dohoda týkala vnitrostátního trhu, na nějž se v té době vztahovala pravidla Smlouvy o ESUO, přičemž v prvním období protiprávního jednání měly dotyčné podniky na relevantním trhu jen omezené podíly. |
| --- | --- |

(33)

2.5.1.1.   Rozdílné zacházení

| (34) | V rámci kategorie velmi závažných porušení předpisů umožňuje stupnice uložitelných pokut přistupovat k podnikům rozdílným způsobem tak, aby bylo možné přihlédnout ke skutečné ekonomické schopnosti pachatelů významně narušit hospodářskou soutěž a současně stanovit takovou výši pokuty, která zajišťuje dostatečný odrazující účinek. |
| --- | --- |

(34)

| (35) | Komise má za to, že podíly na trhu, které získaly subjekty, jimž je určeno toto rozhodnutí, v celém posledním kalendářním roce protiprávního jednání (1999), nepředstavují jejich skutečnou přítomnost na relevantním trhu v rozhodném období. Mezi roky 1990 a 1999 se totiž podíly těchto podniků na trhu prakticky ztrojnásobily. Na základě průměrných podílů na trhu v období 1990–1999 lze proto určit tři skupiny podniků v sestupném pořadí podle přítomnosti na trhu. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | Ve zrušených rozhodnutích ze dne 17. prosince 2002 a 30. září 2009 zastávala Komise názor, že by se v případě společnosti Riva měla základní výše pokuty vypočítaná ve vztahu k poměrné velikosti relevantního trhu zvýšit, aby se zohlednila její velikost a celkové zdroje. Obrat, jehož společnost Riva dosáhla u výrobků ESUO, je mnohem vyšší než u ostatních dotčených podniků. Komise proto zastávala názor, že k zajištění dostatečného odrazujícího účinku by se měla základní výše pokuty v případě společnosti Riva zvýšit o 375 %. |
| --- | --- |

(36)

| (37) | Současná tržní situace společnosti Riva se však velmi liší. V posledních několika letech měl tento podnik velmi rozdílné (celkové) výsledky s nulovým obratem v roce 2017 i v roce 2018. Společnost Partecipazioni Industriali uvedla, že její obrat dosažený u výrobků ESUO je od roku 2013 zanedbatelný. V roce 2012 se společnost Riva rozdělila a část týkající se dlouhých výrobků připadla skupině, v jejímž čele stála společnost Riva Forni Elettrici SpA, která ji v roce 2015 prodala. S ohledem na společnost Riva bylo zahájeno mimořádné správní řízení a jedinou současnou činností je ve skutečnosti pouze likvidace zbývajících aktiv. Z těchto důvodů již Komise nepokládá za vhodné zvýšit základní částku pokuty, a u žádného ze subjektů, jimž je určeno toto rozhodnutí, nebude proto uplatněno zvýšení základní částky. |
| --- | --- |

(37)

2.5.1.2.   Doba trvání

| (38) | Protiprávní jednání trvalo u všech podniků více než deset let a šest měsíců s výjimkou společnosti Ferriere Nord, v jejímž případě trvalo protiprávní jednání déle než sedm let. Základní výše pokuty je tudíž u všech podniků zvýšena o 105 %, vyjma společnosti Ferriere Nord, u níž je zvýšena o 70 %. |
| --- | --- |

(38)

2.5.2.   
  Přitěžující okolnosti

| (39) | V daném případě zjistila Komise pouze jednu přitěžující okolnost, tj. skutečnost, že se společnosti Ferriere Nord již týkalo rozhodnutí Komise ze dne 2. srpna 1989 v souvislosti její účastí na dohodě o stanovování cen a omezování prodeje v odvětví svařovaného ocelového pletiva (9). |
| --- | --- |

(39)

| (40) | Komise proto považuje za nezbytné zvýšit s ohledem na společnost Ferriere Nord základní částku pokuty o 50 %. |
| --- | --- |

(40)

2.5.3.   
  Polehčující okolnosti

| (41) | Skutečnost, že se společnosti Riva a Ferriere Nord určitou dobu přímo nepodílely na jedné ze čtyř forem dohody (omezení nebo kontrola výroby a/nebo prodeje), by se měla zohlednit jako zvláštní polehčující okolnost. Komise podotýká, že se společnost Riva neúčastnila této části dohody po dobu přibližně jednoho roku, zatímco společnost Ferriere Nord se jí neúčastnila přibližně tři roky (10). |
| --- | --- |

(41)

| (42) | Komise proto považuje za nutné snížit základní výši pokuty u společnosti Riva o 3 % a u společnosti Ferriere Nord o 6 %. |
| --- | --- |

(42)

2.5.4.   
  Další snížení pokuty k zohlednění délky správního řízení

| (43) | Komise se domnívá, že procesní pochybení, jichž se dopustila v souvislosti s přechodem ze Smlouvy o ESUO na Smlouvu o ES, a prodlení, jež mohlo být způsobeno těmito pochybeními, mohou odůvodnit náležité odškodnění přiznané subjektům, jimž je určeno toto rozhodnutí. |
| --- | --- |

(43)

| (44) | Na základě posuzovací pravomoci Komise při stanovování výše pokut proto lze subjektům, jimž je určeno toto rozhodnutí, přiznat snížení pokut, jež by mělo být přiměřené, aby tyto subjekty nebyly penalizovány za procesní pochybení, jichž se samy nedopustily, současně by však snížení pokut nemělo narušit zásadu, že kartely představují velmi závažné porušení práva hospodářské soutěže. |
| --- | --- |

(44)

| (45) | Komise vyvozuje závěr, že za účelem náležitého zohlednění těchto faktorů lze v důsledku mimořádné polehčující okolnosti přiznat snížení pokut o 50 %, aby se zmírnily negativní důsledky vyplývající pro subjekty, jimž je určeno toto rozhodnutí, z dlouhé doby trvání řízení. Toto snížení je proto přiznáno všem subjektům, jimž je určeno toto rozhodnutí. |
| --- | --- |

(45)

2.5.5.   
  Uplatnění maximálních pokut podle čl. 23 odst. 2 nařízení (ES) č. 1/2003

| (46) | S ohledem na společnost Partecipazioni Industriali jakožto právního nástupce společnosti Riva bylo dne 5. prosince 2016 zahájeno mimořádné správní řízení. Od tohoto data proto společnost přestala vykonávat činnost jako fungující podnik a nemá povinnost sestavovat roční účetní závěrku (která bude vyhotovena až po skončení insolvenčního řízení za období odpovídající celkové době trvání dotyčného řízení). Poslední zveřejněný obrat za rok 2015 činil 594 000 EUR. |
| --- | --- |

(46)

| (47) | Za této situace se Komise domnívá, že ke splnění závazku uvedeného v dodatečném prohlášení o námitkách ze dne 12. srpna 2002 s ohledem na stanovení horní hranice pokut, včetně pro společnost Partecipazioni Industriali jakožto právního nástupce společnosti Riva, ve výši 10 % obratu dosaženého u výrobků ESUO na území Unie v posledním celém roce předcházejícím dni vydání pravomocného rozhodnutí (2017) nemůže vzhledem ke skutečnosti, že v roce 2017 byl obrat, jehož u výrobků ESUO dosáhla společnost Partecipazioni Industriali jakožto právní nástupce společnosti Riva, nulový, pokuta uložená tomuto podniku za jeho účast na protiprávním jednání, jehož se týká toto rozhodnutí, přesáhnout zmíněnou horní hranici, a musí být tudíž nulová. |
| --- | --- |

(47)

| (48) | Komise má za to, že tato výše pokuty pro společnost Partecipazioni Industriali je každopádně odůvodněna nutností zajistit, aby nebyla výše pokuty nepřiměřená ve vztahu k finanční schopnosti dotyčného podniku v době přijetí rozhodnutí. |
| --- | --- |

(48)

2.5.6.   
  Použití oznámení o shovívavosti z roku 1996

| (49) | Komise uznává, že jí společnost Ferriere Nord poskytla užitečné údaje, které umožnily lépe pochopit fungování restriktivní praktiky. Komise se domnívá, že to je v souladu s bodem D prvním odstavcem oznámení, v němž se uvádí, že snížení částky pokuty je možné v případě, kdy před zasláním prohlášení o námitkách poskytne podnik Komisi informace, doklady nebo jiné důkazy, které významně přispějí k zjištění existence protiprávního jednání. Komise proto považuje za odůvodněné přiznat společnosti Ferriere Nord snížení částky pokuty o 20 %. |
| --- | --- |

(49)

3.   POKUTY ULOŽENÉ ROZHODNUTÍM

| Alfa Acciai SpA | 3,587 milionu EUR |
| --- | --- |
| Feralpi Holding S.p.A. (dříve Feralpi Siderurgica SpA) | 5,125 milionu EUR |
| Ferriere Nord S.p.A. | 2,237 milionu EUR |
| Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (dříve Riva Acciaio SpA) | 0 |
| Valsabbia Investimenti SpA a Ferriera Valsabbia SpA, společně a nerozdílně: | 5,125 milionu EUR |

Alfa Acciai SpA

3,587 milionu EUR

Feralpi Holding S.p.A. (dříve Feralpi Siderurgica SpA)

5,125 milionu EUR

Ferriere Nord S.p.A.

2,237 milionu EUR

Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (dříve Riva Acciaio SpA)

0

Valsabbia Investimenti SpA a Ferriera Valsabbia SpA, společně a nerozdílně:

5,125 milionu EUR

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, 4.1.2003, s. 1).

(2)  Rozhodnutí K(2002) 5087 (Úř. věst. L 353, 13.12.2006, s. 1).

(3)  Viz rozsudky Soudu prvního stupně ze dne 25. října 2007 ve věci SP a další v. Komise, T-27/03, ECLI:EU:T:2007:317; ve věci Riva Acciaio v. Komise, T-45/03, EU:T:2007:318; ve věci Feralpi Siderurgica v. Komise, T-77/03, ECLI:EU:T:2007:319 a ve věci Ferriere Nord v. Komise, T-94/03, ECLI:EU:T:2007:320.

(4)  Rozhodnutí K(2009) 7492 v konečném znění.

(5)  Rozhodnutí K(2009) 9912 v konečném znění.

(6)  Viz rozsudky Soudního dvora ze dne 21. září 2017 ve věci Feralpi v. Komise, C-85/15 P, ECLI:EU:C:2017:709; ve věci Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti a Alfa Acciai v. Komise, C-86/15P, EU:C:2017:717; ve věci Ferriere Nord v. Komise, C-88/15P, ECLI:EU:C:2017:716 a ve věci Riva Fire v. Komise, C-89/15P, ECLI:EU:C:2017:713.

(7)  Úř. věst. C 207, 18.7.1996, s. 4.

(8)  Rozsudek Soudního dvora ze dne 15. října 2002 ve věci Limburgse Vinyl Maatschappij a další v. Komise, bod 73.

(9)  Úř. věst. L 260, 6.9.1989, s. 1.

(10)  Od 27. listopadu 1997 do 30. listopadu 1998 resp. od 13. června 1995 do 27. září 1998.

---