# Jurnalul Oficial C 329/5 oc

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 329 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 635 octombrie 2020 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 329

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 635 octombrie 2020

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție |
| 2020/C 329/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

2020/C 329/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2020/C 329/02 | Cauza C-114/19 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 iunie 2020 – Comisia Europeană/Danilo Di Bernardo (Recurs – Funcție publică – Concurs general – Neadmitere la probele de concurs – Posibilitatea administrației de a completa motivarea deciziei de neadmitere în fața instanței – Condiții – Cazuri excepționale – Noțiunea de lipsă a motivării) | 2 |
| 2020/C 329/03 | Cauza C-256/19: Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 2 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Wien – Austria) – Procedură inițiată de S.A.D. Maler und Anstreicher OG [Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții – Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE – Protecție jurisdicțională efectivă în domeniile reglementate de dreptul Uniunii – Principiul independenței judecătorilor – Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Competența Curții – Articolul 267 TFUE – Admisibilitate – Dispoziții naționale referitoare la atribuirea cauzelor într-o instanță – Cale de atac – Interpretare necesară pentru ca instanța de trimitere să poată pronunța hotărârea – Inadmisibilitate vădită] | 2 |
| 2020/C 329/04 | Cauza C-192/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Krajský súd Prešov (Slovacia) la 5 mai 2020 – Prima banka Slovensko a.s./HB | 3 |
| 2020/C 329/05 | Cauza C-295/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) la 2 iulie 2020 – SanresaUAB/Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos | 4 |
| 2020/C 329/06 | Cauza C-303/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy w Opatowie (Polonia) la 8 iulie 2020 – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A./KM | 5 |
| 2020/C 329/07 | Cauza C-326/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Administratīvā apgabaltiesa (Letonia) la 22 iulie 2020 – SIA MONO/Valsts ieņēmumu dienests | 5 |
| 2020/C 329/08 | Cauza C-332/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 22 iulie 2020 – Roma Multiservizi spa, Rekeep spa/Roma Capitale, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 6 |
| 2020/C 329/09 | Cauza C-345/20: Acțiune introdusă la 27 iulie 2020 – Comisia Europeană/Republica Portugheză | 7 |
| 2020/C 329/10 | Cauza C-350/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte costituzionale (Italia) la 30 iulie 2020 – O.D., R.I.H.V., B.O., F.G., M.K.F.B., E.S., N.P., S.E.A./Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) | 7 |
| 2020/C 329/11 | Cauza C-374/20 P: Recurs introdus la 7 august 2020 de Agrochem-Maks d.o.o. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 28 mai 2020 în cauza T-574/18, Agrochem-Maks/Comisia | 8 |
| 2020/C 329/12 | Cauza C-67/19: Ordonanța președintelui Curții din 29 iunie 2020 [cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék (fostă Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Ungaria] – KD/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 9 |
| 2020/C 329/13 | Cauza C-209/19: Ordonanța președintelui Curții din 6 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Saarbrücken – Germania) – SM/Sparkasse Saarbrücken | 9 |
| 2020/C 329/14 | Cauza C-210/19: Ordonanța președintelui Curții din 26 iunie 2020 [cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék (fostă Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Ungaria] – TN/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, fostă Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 9 |
| 2020/C 329/15 | Cauza C-531/19: Ordonanța președintelui Curții din 29 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – PO/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real | 10 |
| 2020/C 329/16 | Cauza C-533/19: Ordonanța președintelui Curții din 24 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – RQ/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real | 10 |
| 2020/C 329/17 | Cauza C-534/19: Ordonanța președintelui Curții din 24 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – SR/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real | 10 |
| 2020/C 329/18 | Cauza C-549/19: Ordonanța președintelui Curții din 16 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – DX/Subdelegación del Gobierno en Toledo | 10 |
| 2020/C 329/19 | Cauza C-560/19: Ordonanța președintelui Camerei a opta a Curții din 25 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Mercantil no 3 de Valencia – Spania) – GT/Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA | 11 |
| 2020/C 329/20 | Cauza C-567/19: Ordonanța președintelui Curții din 17 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – LP/Subdelegación del Gobierno en Toledo | 11 |
| 2020/C 329/21 | Cauza C-740/19: Ordonanța președintelui Curții din 26 iunie 2020 [cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék (fostă Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Ungaria] – NJ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság | 11 |
| 2020/C 329/22 | Cauzele conexate C-808/19 și C-809/19: Ordonanța președintelui Curții din 15 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Gera – Germania) – DS (C-808/19), ER (C-809/19)/Volkswagen AG | 11 |
| 2020/C 329/23 | Cauza C-905/19: Ordonanța președintelui Curții din 8 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Darmstadt – Germania) – EP/Kreis Groß-Gerau | 12 |
| 2020/C 329/24 | Cauza C-31/20: Ordonanța președintelui Curții din 15 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Provincial de Alicante – Spania) – Bankia SA/SI | 12 |
| 2020/C 329/25 | Cauza C-44/20: Ordonanța președintelui Curții din 6 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)/PC, RE | 12 |
| 2020/C 329/26 | Cauza C-93/20: Ordonanța președintelui Curții din 9 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Bezirksgericht Schwechat – Austria) – JU/Air France Direktion für Österreich | 12 |
| 2020/C 329/27 | Cauza C-127/20: Ordonanța președintelui Curții din 30 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy w Gliwicach – Polonia) – D. Spółka Akcyjna/W. Zrt | 13 |
| 2020/C 329/28 | Cauza C-133/20: Ordonanța președintelui Curții din 30 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – European Pallet Association eV/PHZ BV | 13 |
| 2020/C 329/29 | Cauza C-138/20: Ordonanța președintelui Curții din 10 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Stuttgart – Germania) – O./P. AG | 13 |
| | Tribunalul |
| 2020/C 329/30 | Cauza T-110/17: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Jiangsu Seraphim Solar System/Comisia [Dumping – Importuri de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din China – Angajamente – Admisibilitate – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/2146 – Declararea drept nevalabile a unor facturi conforme cu angajamentul – Aplicarea în timp a unor noi dispoziții] | 14 |
| 2020/C 329/31 | Cauza T-578/18: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – CA Consumer Finance/BCE [Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Sancțiune administrativă pecuniară aplicată de BCE unei instituții de credit – Articolul 26 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 – Încălcare continuă a cerințelor de fonduri proprii – Încălcare din neglijență – Dreptul la apărare – Cuantumul sancțiunii – Obligația de motivare] | 15 |
| 2020/C 329/32 | Cauza T-729/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Dinamo/EUIPO (Favorit) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Favorit – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 15 |
| 2020/C 329/33 | Cauza T-150/20 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 30 iunie 2020 – Tartu Agro/Comisia (Măsuri provizorii – Ajutoare de stat – Decizie prin care se declară ajutorul incompatibil cu piața internă și se dispune recuperarea acestuia – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței) | 16 |
| 2020/C 329/34 | Cauza T-462/20: Acțiune introdusă la 16 iulie 2020 – ZU/Comisia | 16 |
| 2020/C 329/35 | Cauza T-487/20: Acțiune introdusă la 4 august 2020 – Rezon/EUIPO (imot .bg) | 17 |
| 2020/C 329/36 | Cauza T-490/20: Acțiune introdusă la 2 august 2020 – CH și CN/Parlamentul | 18 |
| 2020/C 329/37 | Cauza T-496/20: Acțiune introdusă la 3 august 2020 – CRII-GEN și alții/Comisia | 19 |
| 2020/C 329/38 | Cauza T-500/20: Acțiune introdusă la 10 august 2020 – Selmikeit & Giczella/EUIPO – Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER) | 19 |
| 2020/C 329/39 | Cauza T-502/20: Acțiune introdusă la 10 august 2020 – Munich/EUIPO – Tone Watch (MUNICH10A.T.M.) | 20 |
| 2020/C 329/40 | Cauza T-503/20: Acțiune introdusă la 10 august 2020 – T i D Kontrolni sistemi/EUIPO – Sigmatron (aparate și dispozitive de semnalizare) | 21 |
| 2020/C 329/41 | Cauza T-507/20: Acțiune introdusă la 6 august 2020 – Colombani/SEAE | 22 |
| 2020/C 329/42 | Cauza T-510/20: Acțiune introdusă la 14 august 2020 – Fachverband Spielhallen și LM/Comisia | 23 |
| 2020/C 329/43 | Cauza T-515/20: Acțiune introdusă la 17 august 2020 – Puma/EUIPO – Caterpillar (SPEEDCAT) | 24 |
| 2020/C 329/44 | Cauza T-520/20: Acțiune introdusă la 8 august 2020 – Bonicelli/Întreprinderea comună Fusion for Energy | 24 |
| 2020/C 329/45 | Cauza T-527/20: Acțiune introdusă la 19 august 2020 – Aldi/EUIPO (CUCINA) | 25 |
| 2020/C 329/46 | Cauza T-530/20: Acțiune introdusă la 21 august 2020 – Interfloat și GMB/Comisia | 26 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2020/C 329/02

Cauza C-114/19 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 iunie 2020 – Comisia Europeană/Danilo Di Bernardo (Recurs – Funcție publică – Concurs general – Neadmitere la probele de concurs – Posibilitatea administrației de a completa motivarea deciziei de neadmitere în fața instanței – Condiții – Cazuri excepționale – Noțiunea de lipsă a motivării)

2

2020/C 329/03

Cauza C-256/19: Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 2 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Wien – Austria) – Procedură inițiată de S.A.D. Maler und Anstreicher OG [Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții – Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE – Protecție jurisdicțională efectivă în domeniile reglementate de dreptul Uniunii – Principiul independenței judecătorilor – Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Competența Curții – Articolul 267 TFUE – Admisibilitate – Dispoziții naționale referitoare la atribuirea cauzelor într-o instanță – Cale de atac – Interpretare necesară pentru ca instanța de trimitere să poată pronunța hotărârea – Inadmisibilitate vădită]

2

2020/C 329/04

Cauza C-192/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Krajský súd Prešov (Slovacia) la 5 mai 2020 – Prima banka Slovensko a.s./HB

3

2020/C 329/05

Cauza C-295/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) la 2 iulie 2020 – SanresaUAB/Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

4

2020/C 329/06

Cauza C-303/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy w Opatowie (Polonia) la 8 iulie 2020 – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A./KM

5

2020/C 329/07

Cauza C-326/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Administratīvā apgabaltiesa (Letonia) la 22 iulie 2020 – SIA MONO/Valsts ieņēmumu dienests

5

2020/C 329/08

Cauza C-332/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 22 iulie 2020 – Roma Multiservizi spa, Rekeep spa/Roma Capitale, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

6

2020/C 329/09

Cauza C-345/20: Acțiune introdusă la 27 iulie 2020 – Comisia Europeană/Republica Portugheză

7

2020/C 329/10

Cauza C-350/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte costituzionale (Italia) la 30 iulie 2020 – O.D., R.I.H.V., B.O., F.G., M.K.F.B., E.S., N.P., S.E.A./Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

7

2020/C 329/11

Cauza C-374/20 P: Recurs introdus la 7 august 2020 de Agrochem-Maks d.o.o. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 28 mai 2020 în cauza T-574/18, Agrochem-Maks/Comisia

8

2020/C 329/12

Cauza C-67/19: Ordonanța președintelui Curții din 29 iunie 2020 [cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék (fostă Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Ungaria] – KD/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

9

2020/C 329/13

Cauza C-209/19: Ordonanța președintelui Curții din 6 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Saarbrücken – Germania) – SM/Sparkasse Saarbrücken

9

2020/C 329/14

Cauza C-210/19: Ordonanța președintelui Curții din 26 iunie 2020 [cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék (fostă Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Ungaria] – TN/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, fostă Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

9

2020/C 329/15

Cauza C-531/19: Ordonanța președintelui Curții din 29 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – PO/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

10

2020/C 329/16

Cauza C-533/19: Ordonanța președintelui Curții din 24 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – RQ/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

10

2020/C 329/17

Cauza C-534/19: Ordonanța președintelui Curții din 24 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – SR/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

10

2020/C 329/18

Cauza C-549/19: Ordonanța președintelui Curții din 16 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – DX/Subdelegación del Gobierno en Toledo

10

2020/C 329/19

Cauza C-560/19: Ordonanța președintelui Camerei a opta a Curții din 25 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Mercantil no 3 de Valencia – Spania) – GT/Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

o

11

2020/C 329/20

Cauza C-567/19: Ordonanța președintelui Curții din 17 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – LP/Subdelegación del Gobierno en Toledo

11

2020/C 329/21

Cauza C-740/19: Ordonanța președintelui Curții din 26 iunie 2020 [cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék (fostă Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Ungaria] – NJ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

11

2020/C 329/22

Cauzele conexate C-808/19 și C-809/19: Ordonanța președintelui Curții din 15 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Gera – Germania) – DS (C-808/19), ER (C-809/19)/Volkswagen AG

11

2020/C 329/23

Cauza C-905/19: Ordonanța președintelui Curții din 8 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Darmstadt – Germania) – EP/Kreis Groß-Gerau

12

2020/C 329/24

Cauza C-31/20: Ordonanța președintelui Curții din 15 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Provincial de Alicante – Spania) – Bankia SA/SI

12

2020/C 329/25

Cauza C-44/20: Ordonanța președintelui Curții din 6 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)/PC, RE

12

2020/C 329/26

Cauza C-93/20: Ordonanța președintelui Curții din 9 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Bezirksgericht Schwechat – Austria) – JU/Air France Direktion für Österreich

12

2020/C 329/27

Cauza C-127/20: Ordonanța președintelui Curții din 30 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy w Gliwicach – Polonia) – D. Spółka Akcyjna/W. Zrt

13

2020/C 329/28

Cauza C-133/20: Ordonanța președintelui Curții din 30 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – European Pallet Association eV/PHZ BV

13

2020/C 329/29

Cauza C-138/20: Ordonanța președintelui Curții din 10 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Stuttgart – Germania) – O./P. AG

13

Tribunalul

2020/C 329/30

Cauza T-110/17: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Jiangsu Seraphim Solar System/Comisia [Dumping – Importuri de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din China – Angajamente – Admisibilitate – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/2146 – Declararea drept nevalabile a unor facturi conforme cu angajamentul – Aplicarea în timp a unor noi dispoziții]

14

2020/C 329/31

Cauza T-578/18: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – CA Consumer Finance/BCE [Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Sancțiune administrativă pecuniară aplicată de BCE unei instituții de credit – Articolul 26 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 – Încălcare continuă a cerințelor de fonduri proprii – Încălcare din neglijență – Dreptul la apărare – Cuantumul sancțiunii – Obligația de motivare]

15

2020/C 329/32

Cauza T-729/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Dinamo/EUIPO (Favorit) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Favorit – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

15

2020/C 329/33

Cauza T-150/20 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 30 iunie 2020 – Tartu Agro/Comisia (Măsuri provizorii – Ajutoare de stat – Decizie prin care se declară ajutorul incompatibil cu piața internă și se dispune recuperarea acestuia – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței)

16

2020/C 329/34

Cauza T-462/20: Acțiune introdusă la 16 iulie 2020 – ZU/Comisia

16

2020/C 329/35

Cauza T-487/20: Acțiune introdusă la 4 august 2020 – Rezon/EUIPO (imot .bg)

17

2020/C 329/36

Cauza T-490/20: Acțiune introdusă la 2 august 2020 – CH și CN/Parlamentul

18

2020/C 329/37

Cauza T-496/20: Acțiune introdusă la 3 august 2020 – CRII-GEN și alții/Comisia

19

2020/C 329/38

Cauza T-500/20: Acțiune introdusă la 10 august 2020 – Selmikeit & Giczella/EUIPO – Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER)

19

2020/C 329/39

Cauza T-502/20: Acțiune introdusă la 10 august 2020 – Munich/EUIPO – Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)

20

2020/C 329/40

Cauza T-503/20: Acțiune introdusă la 10 august 2020 – T i D Kontrolni sistemi/EUIPO – Sigmatron (aparate și dispozitive de semnalizare)

21

2020/C 329/41

Cauza T-507/20: Acțiune introdusă la 6 august 2020 – Colombani/SEAE

22

2020/C 329/42

Cauza T-510/20: Acțiune introdusă la 14 august 2020 – Fachverband Spielhallen și LM/Comisia

23

2020/C 329/43

Cauza T-515/20: Acțiune introdusă la 17 august 2020 – Puma/EUIPO – Caterpillar (SPEEDCAT)

24

2020/C 329/44

Cauza T-520/20: Acțiune introdusă la 8 august 2020 – Bonicelli/Întreprinderea comună Fusion for Energy

24

2020/C 329/45

Cauza T-527/20: Acțiune introdusă la 19 august 2020 – Aldi/EUIPO (CUCINA)

25

2020/C 329/46

Cauza T-530/20: Acțiune introdusă la 21 august 2020 – Interfloat și GMB/Comisia

26

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2020/C 329/01)

Ultima publicație

JO C 320, 28.9.2020

Publicații anterioare

JO C 313, 21.9.2020

JO C 304, 14.9.2020

JO C 297, 7.9.2020

JO C 287, 31.8.2020

JO C 279, 24.8.2020

JO C 271, 17.8.2020

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/2

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 iunie 2020 – Comisia Europeană/Danilo Di Bernardo

(Cauza C-114/19 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Concurs general - Neadmitere la probele de concurs - Posibilitatea administrației de a completa motivarea deciziei de neadmitere în fața instanței - Condiții - Cazuri excepționale - Noțiunea de „lipsă a motivării”)

(2020/C 329/02)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Mongin și G. Gattinara, agenți)

Cealaltă parte din procedură: Danilo Di Bernardo (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 164, 13.05.2019.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/2

---

Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 2 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Wien – Austria) – Procedură inițiată de S.A.D. Maler und Anstreicher OG

(Cauza C-256/19) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții - Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE - Protecție jurisdicțională efectivă în domeniile reglementate de dreptul Uniunii - Principiul independenței judecătorilor - Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Competența Curții - Articolul 267 TFUE - Admisibilitate - Dispoziții naționale referitoare la atribuirea cauzelor într-o instanță - Cale de atac - Interpretare necesară pentru ca instanța de trimitere să poată pronunța hotărârea - Inadmisibilitate vădită)

(2020/C 329/03)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Wien

Partea din procedura principală

S.A.D. Maler und Anstreicher OG

cu participarea: Magistrat der Stadt Wien, Bauarbeiter Urlaubs- und Abfertigungskasse

Dispozitivul

Cererea de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Wien (Tribunalul Administrativ din Viena, Austria), prin decizia din 27 februarie 2019, este inadmisibilă.

---

(1)  JO C 213, 24.6.2019.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/3

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Krajský súd Prešov (Slovacia) la 5 mai 2020 – Prima banka Slovensko a.s./HB

(Cauza C-192/20)

(2020/C 329/04)

Limba de procedură: slovaca

Instanța de trimitere

Krajský súd Prešov

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Prima banka Slovensko a.s.

Pârât: HB

Întrebările preliminare

| 1) | Directiva 93/13/CEE (1) privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (denumită în continuare „Directiva 93/13”), în special articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din aceasta, în raport cu interpretarea dată prin Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 7 august 2018, Banco Santander (C-96/16 și C-94/17, EU:C:2018:643), trebuie interpretată în sensul că aceasta se opune unei reglementări precum dispoziția cadru de protecție de la paragraful 54 alineatul 1 din Občiansky zákonník (Codul civil), care nu permite punerea, prin contract, a consumatorului într-o poziție mai puțin favorabilă față de reglementarea legală care prevede, în cazul în care consumatorul nu își respectă obligațiile de plată aferente împrumutului, următoarele drepturi ale creditorului:






  — | dreptul creditorului la dobânzi moratorii la o valoare limitată prin decret al guvernului; |
| --- | --- | --- |

1)

Directiva 93/13/CEE (1) privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (denumită în continuare „Directiva 93/13”), în special articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din aceasta, în raport cu interpretarea dată prin Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 7 august 2018, Banco Santander (C-96/16 și C-94/17, EU:C:2018:643), trebuie interpretată în sensul că aceasta se opune unei reglementări precum dispoziția cadru de protecție de la paragraful 54 alineatul 1 din Občiansky zákonník (Codul civil), care nu permite punerea, prin contract, a consumatorului într-o poziție mai puțin favorabilă față de reglementarea legală care prevede, în cazul în care consumatorul nu își respectă obligațiile de plată aferente împrumutului, următoarele drepturi ale creditorului:

—

dreptul creditorului la dobânzi moratorii la o valoare limitată prin decret al guvernului;

| — | dreptul creditorului la alte sancțiuni, pe care creditorul le poate aplica față de consumator și care, împreună cu dobânzile moratorii, sunt limitate la valoarea principalului restant din împrumut; |
| --- | --- |

—

dreptul creditorului la alte sancțiuni, pe care creditorul le poate aplica față de consumator și care, împreună cu dobânzile moratorii, sunt limitate la valoarea principalului restant din împrumut;

| — | dreptul creditorului la despăgubiri, în cazul în care prejudiciul suferit de creditor este mai mare decât dobânzile moratorii, și anume la despăgubiri la valoarea integrală a prejudiciului real. |
| --- | --- |

—

dreptul creditorului la despăgubiri, în cazul în care prejudiciul suferit de creditor este mai mare decât dobânzile moratorii, și anume la despăgubiri la valoarea integrală a prejudiciului real.

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: nivelul ridicat de protecție a drepturilor consumatorilor în temeiul articolului 38 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „Carta”), precum și al articolului 4 alineatul (2) și al articolului 169 alineatul (1) TFUE se opune ca consumatorul să plătească pentru întârzierea în executarea obligațiilor contractuale costurile forfetare ale creditorului, și nu echivalentul prejudiciului real suferit de creditor, chiar dacă prejudiciul real este mai mic decât costurile forfetare? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: nivelul ridicat de protecție a drepturilor consumatorilor în temeiul articolului 38 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „Carta”), precum și al articolului 4 alineatul (2) și al articolului 169 alineatul (1) TFUE se opune ca consumatorul să plătească pentru întârzierea în executarea obligațiilor contractuale costurile forfetare ale creditorului, și nu echivalentul prejudiciului real suferit de creditor, chiar dacă prejudiciul real este mai mic decât costurile forfetare?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273).

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/4

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) la 2 iulie 2020 – „Sanresa”UAB/Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

(Cauza C-295/20)

(2020/C 329/05)

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Părțile din procedura principală

Reclamantă:„Sanresa” UAB

Pârât: Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 18 alineatul (2) primul paragraf litera (b), articolul 56 alineatul (1) al doilea paragraf, articolul 58 alineatul (1) primul paragraf litera (a) și articolul 58 alineatul (2) al doilea paragraf din Directiva 2014/24 (1), precum și articolele 3-6 și alte dispoziții din Regulamentul nr. 1013/2006 (2) (împreună sau separat, dar fără limitare la acestea) se impune să fie interpretate în sensul că consimțământul dat unui operator economic, care este necesar pentru a transfera deșeuri dintr-un stat membru al Uniunii Europene în altul, trebuie calificat ca fiind o cerință pentru executarea unui contract de servicii, iar nu o cerință privind dreptul de exercitare a unei activități? |
| --- | --- |

1.

Articolul 18 alineatul (2) primul paragraf litera (b), articolul 56 alineatul (1) al doilea paragraf, articolul 58 alineatul (1) primul paragraf litera (a) și articolul 58 alineatul (2) al doilea paragraf din Directiva 2014/24 (1), precum și articolele 3-6 și alte dispoziții din Regulamentul nr. 1013/2006 (2) (împreună sau separat, dar fără limitare la acestea) se impune să fie interpretate în sensul că consimțământul dat unui operator economic, care este necesar pentru a transfera deșeuri dintr-un stat membru al Uniunii Europene în altul, trebuie calificat ca fiind o cerință pentru executarea unui contract de servicii, iar nu o cerință privind dreptul de exercitare a unei activități?

| 2. | În cazul în care consimțământul menționat anterior pentru transferul de deșeuri trebuie considerat ca fiind un criteriu de selecție a furnizorului (capacitatea de exercitare a activității profesionale), principiul transparenței și principiul concurenței loiale prevăzute la articolul 18 alineatul (1) primul și al doilea paragraf din Directiva 2014/24, articolul 58 alineatul (1) primul paragraf litera (a) și articolul 58 alineatul (2) al doilea paragraf din directiva respectivă, principiul liberei circulații a persoanelor, a bunurilor și a serviciilor consacrat la articolul 26 alineatul (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și articolele 7-9 din Regulamentul nr. 1013/2006 (împreună sau separat, dar fără limitare la acestea) se impune să fie interpretate și aplicate astfel încât cerințele pentru achizițiile publice de servicii de gestionare a deșeurilor, în special cele referitoare la termenele pentru depunerea ofertelor, trebuie să creeze pentru furnizorii interni sau străini care urmăresc să transporte deșeuri peste frontierele statelor membre ale Uniunii Europene condiții care permit participarea liberă la asemenea proceduri de achiziții publice și acestora trebuie să li se permită printre altele să prezinte consimțământul menționat anterior dacă a fost dat la o dată ulterioară termenului pentru depunerea ofertelor? |
| --- | --- |

2.

În cazul în care consimțământul menționat anterior pentru transferul de deșeuri trebuie considerat ca fiind un criteriu de selecție a furnizorului (capacitatea de exercitare a activității profesionale), principiul transparenței și principiul concurenței loiale prevăzute la articolul 18 alineatul (1) primul și al doilea paragraf din Directiva 2014/24, articolul 58 alineatul (1) primul paragraf litera (a) și articolul 58 alineatul (2) al doilea paragraf din directiva respectivă, principiul liberei circulații a persoanelor, a bunurilor și a serviciilor consacrat la articolul 26 alineatul (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și articolele 7-9 din Regulamentul nr. 1013/2006 (împreună sau separat, dar fără limitare la acestea) se impune să fie interpretate și aplicate astfel încât cerințele pentru achizițiile publice de servicii de gestionare a deșeurilor, în special cele referitoare la termenele pentru depunerea ofertelor, trebuie să creeze pentru furnizorii interni sau străini care urmăresc să transporte deșeuri peste frontierele statelor membre ale Uniunii Europene condiții care permit participarea liberă la asemenea proceduri de achiziții publice și acestora trebuie să li se permită printre altele să prezinte consimțământul menționat anterior dacă a fost dat la o dată ulterioară termenului pentru depunerea ofertelor?

| 3. | În cazul în care consimțământul menționat anterior pentru transferul de deșeuri, în conformitate cu articolul 49 Directiva 2014/24, cu anexa V partea C punctul 17 la aceasta și cu articolul 70 din cuprinsul său, se impune să fie considerat ca fiind o cerință pentru executarea unui contract de achiziții publice, principiile aplicabile achizițiilor publice stabilite la articolul 18 din această directivă și procedura generală de atribuire a contractului prevăzută la articolul 56 din cuprinsul său trebuie interpretate în sensul că în cadrul procedurilor de achiziții publice oferta unui participant care nu a prezentat consimțământul respectiv nu poate fi respinsă? |
| --- | --- |

3.

În cazul în care consimțământul menționat anterior pentru transferul de deșeuri, în conformitate cu articolul 49 Directiva 2014/24, cu anexa V partea C punctul 17 la aceasta și cu articolul 70 din cuprinsul său, se impune să fie considerat ca fiind o cerință pentru executarea unui contract de achiziții publice, principiile aplicabile achizițiilor publice stabilite la articolul 18 din această directivă și procedura generală de atribuire a contractului prevăzută la articolul 56 din cuprinsul său trebuie interpretate în sensul că în cadrul procedurilor de achiziții publice oferta unui participant care nu a prezentat consimțământul respectiv nu poate fi respinsă?

| 4. | Articolul 18, articolul 56 alineatul (1) primul paragraf litera (b), articolul 58 alineatul (1) primul paragraf litera (a) și articolul 58 alineatul (2) din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale potrivit căreia autoritățile contractante au dreptul să stabilească în prealabil în documentele achiziției publice o procedură de evaluare a ofertelor în cadrul căreia dreptul furnizorilor de a desfășura o activitate (capacitatea de exercitare a activității profesionale) este verificat parțial sau nu este verificat deloc, deși deținerea acestui drept este o condiție prealabilă pentru executarea legală a contractului de achiziții publice și autoritățile contractante pot cunoaște dinainte necesitatea existenței dreptului respectiv? |
| --- | --- |

4.

Articolul 18, articolul 56 alineatul (1) primul paragraf litera (b), articolul 58 alineatul (1) primul paragraf litera (a) și articolul 58 alineatul (2) din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale potrivit căreia autoritățile contractante au dreptul să stabilească în prealabil în documentele achiziției publice o procedură de evaluare a ofertelor în cadrul căreia dreptul furnizorilor de a desfășura o activitate (capacitatea de exercitare a activității profesionale) este verificat parțial sau nu este verificat deloc, deși deținerea acestui drept este o condiție prealabilă pentru executarea legală a contractului de achiziții publice și autoritățile contractante pot cunoaște dinainte necesitatea existenței dreptului respectiv?

| 5. | Articolul 18 și articolul 42 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 și articolul 2 alineatul (35), articolul 5 și articolul 17 din Regulamentul nr. 1013/2006, precum și alte dispoziții din acest regulament trebuie interpretate în sensul că, în cazul achiziției de servicii de gestionare a deșeurilor, autoritățile contractante pot obține legal asemenea servicii numai dacă stabilesc în mod clar și precis în documentele achiziției publice cantitatea și compoziția deșeurilor, precum și alte condiții importante pentru executarea contractului (de exemplu ambalarea)? |
| --- | --- |

5.

Articolul 18 și articolul 42 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 și articolul 2 alineatul (35), articolul 5 și articolul 17 din Regulamentul nr. 1013/2006, precum și alte dispoziții din acest regulament trebuie interpretate în sensul că, în cazul achiziției de servicii de gestionare a deșeurilor, autoritățile contractante pot obține legal asemenea servicii numai dacă stabilesc în mod clar și precis în documentele achiziției publice cantitatea și compoziția deșeurilor, precum și alte condiții importante pentru executarea contractului (de exemplu ambalarea)?

---

(1)  Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE (JO 2014, L 94, p. 65).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1013/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2006 privind transferurile de deșeuri (JO 2006, L 190, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 16, p. 172).

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy w Opatowie (Polonia) la 8 iulie 2020 – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A./KM

(Cauza C-303/20)

(2020/C 329/06)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Rejonowy w Opatowie

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A.

Pârâtă: KM

Întrebarea preliminară

Sancțiunea contravențională prevăzută la articolul 138c alineatul 1 din Codul polonez al contravențiilor pentru nerespectarea obligației de evaluare a bonității consumatorului, prevăzută la articolul 8 alineatul (1) din Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE (1) a Consiliului, constituie o îndeplinire adecvată și suficientă a obligației, impuse statelor membre prin articolul 23 din Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului, de a stabili în dreptul intern sancțiuni eficiente, proporționale și cu efect de descurajare pentru încălcarea de către creditor a obligației de evaluare a bonității consumatorului?

---

(1)  JO 2008, L 133, p. 66.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Administratīvā apgabaltiesa (Letonia) la 22 iulie 2020 – SIA „MONO”/Valsts ieņēmumu dienests

(Cauza C-326/20)

(2020/C 329/07)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Administratīvā apgabaltiesa

Părțile din procedura principală

Reclamant: SIA „MONO”

Pârât: Valsts ieņēmumu dienests

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 12 alineatul (1) din Directiva 2008/118/CE a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind regimul general al accizelor și de abrogare a Directivei 92/12/CEE (1) trebuie interpretat în sensul că produsele accizabile destinate utilizării în contextul relațiilor diplomatice și consulare sunt scutite de accize cu condiția ca efectuarea plății pentru produsele respective să fie prevăzută prin mijloace de plată fără numerar, ca plata să fi fost efectiv efectuată și ca plata către furnizor să fi fost realizată de destinatarii reali ai acelor produse? |
| --- | --- |

1)

Articolul 12 alineatul (1) din Directiva 2008/118/CE a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind regimul general al accizelor și de abrogare a Directivei 92/12/CEE (1) trebuie interpretat în sensul că produsele accizabile destinate utilizării în contextul relațiilor diplomatice și consulare sunt scutite de accize cu condiția ca efectuarea plății pentru produsele respective să fie prevăzută prin mijloace de plată fără numerar, ca plata să fi fost efectiv efectuată și ca plata către furnizor să fi fost realizată de destinatarii reali ai acelor produse?

| 2) | Articolul 12 alineatul (2) din Directiva 2008/118/CE a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind regimul general al accizelor și de abrogare a Directivei 92/12/CEE trebuie interpretat în sensul că statele membre pot stabili condiții și limite care, în contextul relațiilor diplomatice și consulare, condiționează scutirea de accize a produselor accizabile de plata efectivă a produselor respective de către cumpărător prin mijloace de plată fără numerar? |
| --- | --- |

2)

Articolul 12 alineatul (2) din Directiva 2008/118/CE a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind regimul general al accizelor și de abrogare a Directivei 92/12/CEE trebuie interpretat în sensul că statele membre pot stabili condiții și limite care, în contextul relațiilor diplomatice și consulare, condiționează scutirea de accize a produselor accizabile de plata efectivă a produselor respective de către cumpărător prin mijloace de plată fără numerar?

---

(1)  JO 2009, L 9, p. 12.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 22 iulie 2020 – Roma Multiservizi spa, Rekeep spa/Roma Capitale, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Cauza C-332/20)

(2020/C 329/08)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Apelante: Roma Multiservizi spa, Rekeep spa

Intimate: Roma Capitale, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Întrebările preliminare

| 1) | Este conform cu dreptul Uniunii Europene și cu interpretarea corectă a considerentelor (14) și (32) ale Directivei 2014/24/UE (1), precum și a articolelor 12 și 18 din aceasta și a articolului 30 din Directiva 2014/23/UE (2), inclusiv în raport cu articolul 107 TFUE, faptul că, în vederea determinării limitei minime de 30 % pentru participarea asociatului privat la o societate cu capital mixt, public și privat, în curs de constituire, limită considerată adecvată de legiuitorul național în aplicarea principiilor dreptului Uniunii Europene stabilite în această materie de jurisprudența comunitară, trebuie să se țină seama exclusiv de componența formală/așa cum rezultă aceasta din documentație a asociatului menționat anterior ori autoritatea administrativă care inițiază procedura de cerere de ofertă poate – sau chiar trebuie – să țină seama de propria participare indirectă la asociatul privat ofertant? |
| --- | --- |

1)

Este conform cu dreptul Uniunii Europene și cu interpretarea corectă a considerentelor (14) și (32) ale Directivei 2014/24/UE (1), precum și a articolelor 12 și 18 din aceasta și a articolului 30 din Directiva 2014/23/UE (2), inclusiv în raport cu articolul 107 TFUE, faptul că, în vederea determinării limitei minime de 30 % pentru participarea asociatului privat la o societate cu capital mixt, public și privat, în curs de constituire, limită considerată adecvată de legiuitorul național în aplicarea principiilor dreptului Uniunii Europene stabilite în această materie de jurisprudența comunitară, trebuie să se țină seama exclusiv de componența formală/așa cum rezultă aceasta din documentație a asociatului menționat anterior ori autoritatea administrativă care inițiază procedura de cerere de ofertă poate – sau chiar trebuie – să țină seama de propria participare indirectă la asociatul privat ofertant?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea precedentă, este coerentă și conformă cu principiile dreptului Uniunii Europene, în special cu principiile concurenței, proporționalității și adecvării, posibilitatea autorității administrative care inițiază procedura de cerere de ofertă de a exclude din procedură asociatul privat ofertant a cărui participare efectivă la societatea cu capital mixt, public și privat, în curs de constituire, este de facto mai mică de 30 %, ca urmare a participării publice, directe sau indirecte, constatate? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea precedentă, este coerentă și conformă cu principiile dreptului Uniunii Europene, în special cu principiile concurenței, proporționalității și adecvării, posibilitatea autorității administrative care inițiază procedura de cerere de ofertă de a exclude din procedură asociatul privat ofertant a cărui participare efectivă la societatea cu capital mixt, public și privat, în curs de constituire, este de facto mai mică de 30 %, ca urmare a participării publice, directe sau indirecte, constatate?

---

(1)  Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE (JO 2014, L 94, p. 65).

(2)  Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind atribuirea contractelor de concesiune (JO 2014, L 94, p. 1).

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/7

---

Acțiune introdusă la 27 iulie 2020 – Comisia Europeană/Republica Portugheză

(Cauza C-345/20)

(2020/C 329/09)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: W. Mölls și C. Vrignon, agenți)

Pârâtă: Republica Portugheză

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neefectuarea interconectării registrului său electronic național cu noua versiune a registrului european al întreprinderilor de transport rutier (ERRU), Republica Portugheză nu și-a respectat obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 3 și 4 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/480 al Comisiei din 1 aprilie 2016 de stabilire a unor norme comune privind interconectarea registrelor electronice naționale ale întreprinderilor de transport rutier și de abrogare a Regulamentului (UE) nr. 1213/2010 (1); |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neefectuarea interconectării registrului său electronic național cu noua versiune a registrului european al întreprinderilor de transport rutier (ERRU), Republica Portugheză nu și-a respectat obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 3 și 4 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/480 al Comisiei din 1 aprilie 2016 de stabilire a unor norme comune privind interconectarea registrelor electronice naționale ale întreprinderilor de transport rutier și de abrogare a Regulamentului (UE) nr. 1213/2010 (1);

| — | obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Interconectarea registrelor electronice naționale cu noua versiune a ERRU, pe care statele membre trebuie să o realizeze conform procedurilor și cerințelor tehnice stabilite prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/480, astfel cum impune articolul 3 primul paragraf din acest regulament, ar fi trebuit efectuată cel târziu la 30 ianuarie 2019.

---

(1)  JO 2016, L 87, p. 4.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte costituzionale (Italia) la 30 iulie 2020 – O.D., R.I.H.V., B.O., F.G., M.K.F.B., E.S., N.P., S.E.A./Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Cauza C-350/20)

(2020/C 329/10)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte costituzionale

Părțile din procedura principală

Reclamanți: O.D., R.I.H.V., B.O., F.G., M.K.F.B., E.S., N.P., S.E.A.

Pârât: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Întrebarea preliminară

Articolul 34 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (CDFUE), proclamată la 7 decembrie 2000 la Nisa și adaptată la 12 decembrie 2007 la Strasbourg, trebuie interpretat în sensul că intră în domeniul său de aplicare alocația de naștere și alocația de maternitate, în temeiul articolului 3 alineatul (1) literele (b) și (j) din Regulamentul (CE) nr. 883/2004 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială, la care face trimitere articolul 12 alineatul (1) litera (e) din Directiva 2011/98/UE (2) a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind o procedură unică de solicitare a unui permis unic, și, prin urmare, dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care nu extinde prestațiile amintite anterior la străinii care dețin permisul unic menționat în aceeași directivă, prestații deja acordate străinilor care dețin un permis de ședere UE al rezidentului pe termen lung?

---

(1)  JO 2004, L 166, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 82.

(2)  Directiva 2011/98/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind o procedură unică de solicitare a unui permis unic pentru resortisanții țărilor terțe în vederea șederii și ocupării unui loc de muncă pe teritoriul statelor membre și un set comun de drepturi pentru lucrătorii din țările terțe cu ședere legală pe teritoriul unui stat membru (JO 2011, L 343, p. 1).

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/8

---

Recurs introdus la 7 august 2020 de Agrochem-Maks d.o.o. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 28 mai 2020 în cauza T-574/18, Agrochem-Maks/Comisia

(Cauza C-374/20 P)

(2020/C 329/11)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Agrochem-Maks d.o.o. (reprezentanți: S. Pappas și A. Pappas, avocați)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Regatul Suediei

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Tribunalului:

| — | anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate;

| — | trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare;

| — | obligarea Comisiei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în prezenta acțiune. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în prezenta acțiune.

Motivele și principalele argumente

Tribunalul a interpretat și a aplicat în mod greșit cerințele procedurii privind cererile de informații suplimentare în contextul reînnoirii aprobării substanței active.

Tribunalul a comis o eroare de drept statuând că plângerea (referitoare la cele șapte aspecte nefinalizate) cu privire la faptul că existența unor dezacorduri între evaluările EFSA și cele ale statului membru raportor necesită un raționament în profunzime referitor la această chestiune trebuie să fie respinsă ca nefondată cu privire la cel de al patrulea aspect și ca ineficientă cu privire la celelalte aspecte.

Tribunalul a comis o eroare de drept neluând în considerare toate elementele relevante pentru a examina așteptările legitime ale recurentei.

Tribunalul a calificat în mod eronat faptele și a încălcat articolul 6 litera (f) din Regulmentul nr. 1107/2009 (1), punctul 2.2 din Anexa II la regulamentul menționat și principiul proporționalității.

Tribunalul a comis o eroare de drept interpretând și aplicând în mod incorect principiul precauției.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare și de abrogare a Directivelor 79/117/CEE și 91/414/CEE ale Consiliului (JO 2009, L 309, p. 1).

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/9

---

Ordonanța președintelui Curții din 29 iunie 2020 [cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék (fostă Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Ungaria] – KD/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(Cauza C-67/19) (1)

(2020/C 329/12)

Limba de procedură: maghiara

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 139, 15.4.2019.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/9

---

Ordonanța președintelui Curții din 6 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Saarbrücken – Germania) – SM/Sparkasse Saarbrücken

(Cauza C-209/19) (1)

(2020/C 329/13)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 206, 17.6.2019.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/9

---

Ordonanța președintelui Curții din 26 iunie 2020 [cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék (fostă Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Ungaria] – TN/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, fostă Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(Cauza C-210/19) (1)

(2020/C 329/14)

Limba de procedură: maghiara

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 182, 27.5.2019.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/10

---

Ordonanța președintelui Curții din 29 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – PO/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

(Cauza C-531/19) (1)

(2020/C 329/15)

Limba de procedură: spaniola

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 372, 4.11.2019.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/10

---

Ordonanța președintelui Curții din 24 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – RQ/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

(Cauza C-533/19) (1)

(2020/C 329/16)

Limba de procedură: spaniola

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 372, 4.11.2019.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/10

---

Ordonanța președintelui Curții din 24 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – SR/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

(Cauza C-534/19) (1)

(2020/C 329/17)

Limba de procedură: spaniola

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 372, 4.11.2019.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/10

---

Ordonanța președintelui Curții din 16 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – DX/Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Cauza C-549/19) (1)

(2020/C 329/18)

Limba de procedură: spaniola

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 372, 4.11.2019.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/11

---

Ordonanța președintelui Camerei a opta a Curții din 25 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Mercantil no 3 de Valencia – Spania) – GT/Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

(Cauza C-560/19) (1)

(2020/C 329/19)

Limba de procedură: spaniola

Președintele Camerei a opta a Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 372, 4.11.2019.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/11

---

Ordonanța președintelui Curții din 17 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – LP/Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Cauza C-567/19) (1)

(2020/C 329/20)

Limba de procedură: spaniola

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 372, 4.11.2019.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/11

---

Ordonanța președintelui Curții din 26 iunie 2020 [cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék (fostă Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Ungaria] – NJ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

(Cauza C-740/19) (1)

(2020/C 329/21)

Limba de procedură: maghiara

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 95, 23.3.2020.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/11

---

Ordonanța președintelui Curții din 15 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Gera – Germania) – DS (C-808/19), ER (C-809/19)/Volkswagen AG

(Cauzele conexate C-808/19 și C-809/19) (1)

(2020/C 329/22)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzelor.

---

(1)  JO C 45, 10.2.2020.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/12

---

Ordonanța președintelui Curții din 8 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Darmstadt – Germania) – EP/Kreis Groß-Gerau

(Cauza C-905/19) (1)

(2020/C 329/23)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 77, 9.3.2020.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/12

---

Ordonanța președintelui Curții din 15 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Provincial de Alicante – Spania) – Bankia SA/SI

(Cauza C-31/20) (1)

(2020/C 329/24)

Limba de procedură: spaniola

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 161, 11.5.2020.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/12

---

Ordonanța președintelui Curții din 6 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)/PC, RE

(Cauza C-44/20) (1)

(2020/C 329/25)

Limba de procedură: italiana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 161, 11.5.2020.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/12

---

Ordonanța președintelui Curții din 9 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Bezirksgericht Schwechat – Austria) – JU/Air France Direktion für Österreich

(Cauza C-93/20) (1)

(2020/C 329/26)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 201, 15.6.2020.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/13

---

Ordonanța președintelui Curții din 30 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy w Gliwicach – Polonia) – D. Spółka Akcyjna/W. Zrt

(Cauza C-127/20) (1)

(2020/C 329/27)

Limba de procedură: polona

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 209, 22.6.2020.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/13

---

Ordonanța președintelui Curții din 30 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – European Pallet Association eV/PHZ BV

(Cauza C-133/20) (1)

(2020/C 329/28)

Limba de procedură: neerlandeza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 209, 22.6.2020.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/13

---

Ordonanța președintelui Curții din 10 iulie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Stuttgart – Germania) – O./P. AG

(Cauza C-138/20) (1)

(2020/C 329/29)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 262, 10.8.2020.

---

Tribunalul

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/14

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Jiangsu Seraphim Solar System/Comisia

(Cauza T-110/17) (1)

(„Dumping - Importuri de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din China - Angajamente - Admisibilitate - Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/2146 - Declararea drept nevalabile a unor facturi conforme cu angajamentul - Aplicarea în timp a unor noi dispoziții”)

(2020/C 329/30)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd (Changzhou, China) (reprezentant: Y. Melin, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: N. Kuplewatzky și T. Maxian Rusche, agenți)

Intervenient în susținerea pârâtei: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: H. Marcos Fraile, agent, asistată de N. Tuominen, avocată)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea în parte a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/2146 al Comisiei din 7 decembrie 2016 de retragere a acceptării angajamentului pentru doi producători exportatori în temeiul Deciziei de punere în aplicare 2013/707/UE de confirmare a acceptării unui angajament oferit în legătură cu procedurile antidumping și antisubvenție privind importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din Republica Populară Chineză pentru perioada de aplicare a măsurilor definitive (JO 2016, L 333, p. 4), în măsura în care o privește pe reclamantă.

Dispozitivul

| 1) | Anulează articolul 2 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/2146 al Comisiei din 7 decembrie 2016 de retragere a acceptării angajamentului pentru doi producători exportatori în temeiul Deciziei de punere în aplicare 2013/707/UE de confirmare a acceptării unui angajament oferit în legătură cu procedurile antidumping și antisubvenție privind importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din Republica Populară Chineză pentru perioada de aplicare a măsurilor definitive, în măsura în care privește societatea Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd. |
| --- | --- |

1)

Anulează articolul 2 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/2146 al Comisiei din 7 decembrie 2016 de retragere a acceptării angajamentului pentru doi producători exportatori în temeiul Deciziei de punere în aplicare 2013/707/UE de confirmare a acceptării unui angajament oferit în legătură cu procedurile antidumping și antisubvenție privind importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din Republica Populară Chineză pentru perioada de aplicare a măsurilor definitive, în măsura în care privește societatea Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd.

| 2) | Obligă Comisia Europeană să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Jiangsu Seraphim Solar System. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia Europeană să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Jiangsu Seraphim Solar System.

| 3) | Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 121, 18.4.2017.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/15

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – CA Consumer Finance/BCE

(Cauza T-578/18) (1)

(„Politica economică și monetară - Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit - Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 - Sancțiune administrativă pecuniară aplicată de BCE unei instituții de credit - Articolul 26 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 - Încălcare continuă a cerințelor de fonduri proprii - Încălcare din neglijență - Dreptul la apărare - Cuantumul sancțiunii - Obligația de motivare”)

(2020/C 329/31)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: CA Consumer Finance (Massy, Franța) (reprezentanți: A. Champsaur și A. Delors, avocate)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla și D. Segoin, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea Deciziei ECB/SSM/2018-FRCAG-77 a BCE din 16 iulie 2018, adoptată în temeiul articolului 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului din 15 octombrie 2013 de conferire a unor atribuții specifice Băncii Centrale Europene în ceea ce privește politicile legate de supravegherea prudențială a instituțiilor de credit (JO 2013, L 287, p. 63), prin care se impune reclamantei o sancțiune administrativă pecuniară în cuantum de 200 000 de euro pentru încălcarea continuă a cerințelor de fonduri proprii prevăzute la articolul 26 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 privind cerințele prudențiale pentru instituțiile de credit și societățile de investiții și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 648/2012 (JO 2013, L 176, p. 1, rectificări în JO 2013, L 208, p. 68 și în JO 2013, L 321, p. 6).

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia ECB/SSM/2018-FRCAG-77 a Băncii Centrale Europene (BCE) din 16 iulie 2018, în măsura în care prin aceasta se aplică CA Consumer Finance o sancțiune administrativă pecuniară în cuantum de 200 000 de euro. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia ECB/SSM/2018-FRCAG-77 a Băncii Centrale Europene (BCE) din 16 iulie 2018, în măsura în care prin aceasta se aplică CA Consumer Finance o sancțiune administrativă pecuniară în cuantum de 200 000 de euro.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Obligă CA Consumer Finance să suporte propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă CA Consumer Finance să suporte propriile cheltuieli de judecată.

| 4) | Obligă BCE să suporte propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Obligă BCE să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 436, 3.12.2018.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/15

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Dinamo/EUIPO (Favorit)

(Cauza T-729/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Favorit - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 329/32)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Dinamo GmbH (Basel, Elveția) (reprezentant: C. Weil, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Söder, agent)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 18 septembrie 2019 (cauza R 985/2019-2) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal Favorit ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Dinamo GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Dinamo GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 423, 16.12.2019.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/16

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 30 iunie 2020 – Tartu Agro/Comisia

(Cauza T-150/20 R)

(„Măsuri provizorii - Ajutoare de stat - Decizie prin care se declară ajutorul incompatibil cu piața internă și se dispune recuperarea acestuia - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”)

(2020/C 329/33)

Limba de procedură: estona

Părțile

Reclamantă: Tartu Agro AS (Tartu, Estonia) (reprezentanți: T. Järviste, T. Kaurov, M. Valberg și M. Peetsalu, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Bottka și E. Randvere, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE prin care se solicită suspendarea executării Deciziei C(2020) 252 final a Comisiei din 24 ianuarie 2020 privind ajutorul de stat SA.39182 (2017/C) (ex 2017/NN) (ex 2014/CP) accordat reclamantei de Republica Estonia

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Revocă Ordonanța din 30 martie 2020, Tartu Agro/Comisia (T-150/20 R). |
| --- | --- |

2)

Revocă Ordonanța din 30 martie 2020, Tartu Agro/Comisia (T-150/20 R).

| 3) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/16

---

Acțiune introdusă la 16 iulie 2020 – ZU/Comisia

(Cauza T-462/20)

(2020/C 329/34)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: ZU (reprezentant: C. Bernard-Glanz, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziilor autorității împuternicite să facă numiri din 5 septembrie 2019, prin care i-au fost refuzate informații relevante pentru apărarea sa, și din 6 aprilie 2020, prin care a fost respinsă reclamația acestuia; |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor autorității împuternicite să facă numiri din 5 septembrie 2019, prin care i-au fost refuzate informații relevante pentru apărarea sa, și din 6 aprilie 2020, prin care a fost respinsă reclamația acestuia;

| — | obligarea pârâtei la plata sumei de 50 000 de euro, drept reparație pentru prejudiciul moral suferit, majorată cu dobânda legală calculată până la efectuarea plății integrale și |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata sumei de 50 000 de euro, drept reparație pentru prejudiciul moral suferit, majorată cu dobânda legală calculată până la efectuarea plății integrale și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare al reclamantului și a dreptului său la o cale de atac efectivă. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare al reclamantului și a dreptului său la o cale de atac efectivă.

| 2. | Al doilea motiv, prin care se invocă faptul că autoritatea împuternicită să facă numiri a comis o eroare vădită de apreciere cu privire la obiectul reclamației, omițând un motiv fundamental și ignorând posibilitatea unei schimbări a situației juridice a reclamantului. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, prin care se invocă faptul că autoritatea împuternicită să facă numiri a comis o eroare vădită de apreciere cu privire la obiectul reclamației, omițând un motiv fundamental și ignorând posibilitatea unei schimbări a situației juridice a reclamantului.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/17

---

Acțiune introdusă la 4 august 2020 – „Rezon”/EUIPO (imot .bg)

(Cauza T-487/20)

(2020/C 329/35)

Limba de procedură: bulgara

Părțile

Reclamantă:„Rezon” OOD (Sofia, Bulgaria) (reprezentant: M. Yordanova-Harizanova, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „imot. bg” – cererea de înregistrare nr. 18 001 398

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 2 iunie 2020 în cauza R 2270/2019-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și dispunerea înregistrării mărcii în litigiu; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și dispunerea înregistrării mărcii în litigiu;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ale prezentei proceduri, precum și ale procedurii în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ale prezentei proceduri, precum și ale procedurii în fața camerei de recurs.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

| — | încălcarea articolului 94 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 94 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/18

---

Acțiune introdusă la 2 august 2020 – CH și CN/Parlamentul

(Cauza T-490/20)

(2020/C 329/36)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: CH și CN (reprezentant: C. Bernard-Glanz, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | declararea acțiunii drept admisibilă; |
| --- | --- |

—

declararea acțiunii drept admisibilă;

| — | anularea deciziilor atacate, în măsura în care nu adoptă o poziție definitivă cu privire la veridicitatea faptelor de hărțuire morală denunțate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor atacate, în măsura în care nu adoptă o poziție definitivă cu privire la veridicitatea faptelor de hărțuire morală denunțate;

| — | obligarea pârâtului la plata către fiecare a sumei de 5 000 de euro, ex aequo et bono, pentru repararea prejudiciului moral cauzat prin depășirea termenului rezonabil, majorată cu dobânzi de întârziere până la plata completă; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata către fiecare a sumei de 5 000 de euro, ex aequo et bono, pentru repararea prejudiciului moral cauzat prin depășirea termenului rezonabil, majorată cu dobânzi de întârziere până la plata completă;

| — | obligarea pârâtului la plata către fiecare a sumei de 100 000 de euro, ex aequo et bono, pentru repararea prejudiciului moral cauzat de neadoptarea unei poziții definitive cu privire la veridicitatea faptelor de hărțuire morală denunțate, majorată cu dobânzi de întârziere până la plata completă; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata către fiecare a sumei de 100 000 de euro, ex aequo et bono, pentru repararea prejudiciului moral cauzat de neadoptarea unei poziții definitive cu privire la veridicitatea faptelor de hărțuire morală denunțate, majorată cu dobânzi de întârziere până la plata completă;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii împotriva deciziilor Parlamentului din 13 septembrie 2019 prin care autoritatea abilitată să încheie contractele de muncă a acestei instituții, în răspuns la cererile acestora de asistență, nu a adoptat o poziție definitivă cu privire la veridicitatea faptelor de hărțuire morală denunțate, reclamanții invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de asistență și a articolului 24 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „Statutul”), întrucât, prin neadoptarea unei poziții definitive cu privire la existența faptelor de hărțuire morală denunțate, autoritatea abilitată să încheie contractele de muncă a Parlamentului nu și-a îndeplinit obligația de asistență care îi revine. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de asistență și a articolului 24 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „Statutul”), întrucât, prin neadoptarea unei poziții definitive cu privire la existența faptelor de hărțuire morală denunțate, autoritatea abilitată să încheie contractele de muncă a Parlamentului nu și-a îndeplinit obligația de asistență care îi revine.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de solicitudine și a principiului bunei administrări, precum și pe încălcarea dreptului la demnitate și a articolelor 1 și 31 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât, prin neadoptarea unei poziții definitive cu privire la existența faptelor de hărțuire morală denunțate, autoritatea abilitată să încheie contractele de muncă a Parlamentului nu a respectat principiul bunei administrări și obligația sa de solicitudine, încălcând astfel dreptul la demnitatea umană al reclamanților. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de solicitudine și a principiului bunei administrări, precum și pe încălcarea dreptului la demnitate și a articolelor 1 și 31 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât, prin neadoptarea unei poziții definitive cu privire la existența faptelor de hărțuire morală denunțate, autoritatea abilitată să încheie contractele de muncă a Parlamentului nu a respectat principiul bunei administrări și obligația sa de solicitudine, încălcând astfel dreptul la demnitatea umană al reclamanților.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/19

---

Acțiune introdusă la 3 august 2020 – CRII-GEN și alții/Comisia

(Cauza T-496/20)

(2020/C 329/37)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRII-GEN) și alte șase reclamante (Paris, Franța) (reprezentant: C. Lepage, avocată)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | declararea drept admisibilă a prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

declararea drept admisibilă a prezentei acțiuni;

| — | anularea deciziei în ligitiu; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei în ligitiu;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii lor împotriva deciziei Comisiei din 17 iunie 2020 de respingere a recursurilor grațioase ale reclamentelor având ca obiect retragerea aprobării date glifosatului, acestea din urmă invocă un motiv unic, întemeiat pe neaplicarea principiului precauției. Potrivit reclamantelor, principiul precauției justifică într-adevăr adoptarea de măsuri restrictive cu privire la autorizarea glifosatului, conducând astfel la o reexaminare, sau chiar la o retragere a autorizării sale. În această privință, reclamantele susțin că numeroase studii demonstrează riscul cancerigen și în același timp perturbator al sistemului endocrin al glifosatului și al produselor derivate din acesta. În plus, legătura pusă în evidență progresiv între pesticidele care poluează atmosfera și Covid-19 ar implica în mod necesar o reexaminare a autorizării glifosatului în lumina acestor noi împrejurări.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/19

---

Acțiune introdusă la 10 august 2020 – Selmikeit & Giczella/EUIPO – Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER)

(Cauza T-500/20)

(2020/C 329/38)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Selmikeit & Giczella GmbH (Osterode, Germania) (reprezentant: S. Keute, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte (Bremen, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală HALLOWIENER – marca Uniunii Europene nr. 9 369 489

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 27 mai 2020 în cauza R 1893/2019-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și respingerea cererii de decădere a mărcii atacate nr. 9 369 489 HALLOWIENER. |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și respingerea cererii de decădere a mărcii atacate nr. 9 369 489 HALLOWIENER.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/20

---

Acțiune introdusă la 10 august 2020 – Munich/EUIPO – Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)

(Cauza T-502/20)

(2020/C 329/39)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Munich, SL (La Torre de Claramunt, Spania) (reprezentant: M. Guix Vilanova, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Tone Watch, SL (Madrid, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca verbală MUNICH10A.T.M. – marca Uniunii Europene nr. 10 727 899

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 25 martie 2020 în cauza R 2472/2018-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

Anularea deciziei atacate și constatarea nulității mărcii comunitare MUNICH10A.T.M. nr. 10 727 899, a cărei titulară este Importaciones Issar, S.L., în ceea ce privește produsele din clasele 9 (Ochelari de soare), 14 (Ceasornicărie și instrumente pentru măsurarea timpului, cutii pentru ceasuri [prezentare]) și 35 (Vânzare cu ridicata, cu amănuntul și prin intermediul rețelelor informatice mondiale de ochelari de soare, metale prețioase și aliajele lor, bijuterii, giuvaergerie, ceasornicărie și instrumente pentru măsurarea timpului) din Clasificarea de la Nisa, confirmând decizia menționată în măsura în care constată nulitatea în ceea ce privește serviciile din clasa 35 (Publicitate; Gestiunea afacerilor comerciale; Administrație comercială; Lucrări de birou) admițând acțiunea incidentă formulată și pronunțând anularea în ceea ce privește produsele din clasa 14, și anume metale prețioase și aliajele lor și produse din aceste materiale sau placate cu acestea, necuprinse în alte clase, și din clasa 35, și anume închirierea automatelor, și obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Decizia atacată neagă renumele mărcilor anterioare care au în comun elementul „MUNICH” și concluzionează în mod eronat că articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului nu este aplicabil în speță; |
| --- | --- |

—

Decizia atacată neagă renumele mărcilor anterioare care au în comun elementul „MUNICH” și concluzionează în mod eronat că articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului nu este aplicabil în speță;

| — | există un risc de confuzie în percepția publicului între mărcile în conflict; |
| --- | --- |

—

există un risc de confuzie în percepția publicului între mărcile în conflict;

| — | interpretarea formulată de decizia atacată pentru a respinge acțiunea incidentă introdusă de reclamantă, referitoare la neintroducerea acesteia prin înscris separat, este o exagerare formală deosebit de restrictivă, dat fiind că reiese în mod clar și expres că respectiva acțiune incidentă a fost formulată, încălcându-se dreptul la apărare al acestei părți. |
| --- | --- |

—

interpretarea formulată de decizia atacată pentru a respinge acțiunea incidentă introdusă de reclamantă, referitoare la neintroducerea acesteia prin înscris separat, este o exagerare formală deosebit de restrictivă, dat fiind că reiese în mod clar și expres că respectiva acțiune incidentă a fost formulată, încălcându-se dreptul la apărare al acestei părți.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/21

---

Acțiune introdusă la 10 august 2020 – „T i D Kontrolni sistemi”/EUIPO – Sigmatron (aparate și dispozitive de semnalizare)

(Cauza T-503/20)

(2020/C 329/40)

Limba în care a fost formulată acțiunea: bulgara

Părțile

Reclamantă:„T i D Kontrolni sistemi” EOOD (Varna, Bulgaria) (reprezentant: P. Priparzhenski, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs:„Sigmatron” EOOD (Sofia, Bulgaria)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamanta

Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial comunitar 3065887-0001 (signalling apparatus and devices)

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 30 aprilie 2020 în cauza R 956/2019-3

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în totalitate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în totalitate;

| — | obligarea „Sigmatron” EOOD la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei în procedură, în valoare de 4 700 de euro, potrivit listei cheltuielilor care figurează în anexa la cererea introductivă. |
| --- | --- |

—

obligarea „Sigmatron” EOOD la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei în procedură, în valoare de 4 700 de euro, potrivit listei cheltuielilor care figurează în anexa la cererea introductivă.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 28 alineatul (1) și a articolului 30 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2245/2002, precum și a articolului 52 din Regulamentul nr. 6/2002; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 28 alineatul (1) și a articolului 30 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2245/2002, precum și a articolului 52 din Regulamentul nr. 6/2002;

| — | încălcarea articolului 6 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002 și îndepărtarea de la practica decizională constantă a EUIPO privind interpretarea acestuia. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 6 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002 și îndepărtarea de la practica decizională constantă a EUIPO privind interpretarea acestuia.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/22

---

Acțiune introdusă la 6 august 2020 – Colombani/SEAE

(Cauza T-507/20)

(2020/C 329/41)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Jean-Marc Colombani (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: N. de Montigny, avocată)

Pârât: Serviciul European de Acțiune Externă

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei SEAE de respingere a cererii sale de executare a hotărârii pronunțate în cauza T-372/18, astfel cum a fost retranscrisă prin nota domnului X din data de 23 martie 2020 și, în măsura în care este necesar, a deciziei SEAE de respingere a reclamației sale R/195/20 privind reiterarea cererii sale de executare a hotărârii pronunțate în cauza T-372/18, astfel cum a fost retranscrisă prin nota doamnei Y din data de 30 iulie 2020; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei SEAE de respingere a cererii sale de executare a hotărârii pronunțate în cauza T-372/18, astfel cum a fost retranscrisă prin nota domnului X din data de 23 martie 2020 și, în măsura în care este necesar, a deciziei SEAE de respingere a reclamației sale R/195/20 privind reiterarea cererii sale de executare a hotărârii pronunțate în cauza T-372/18, astfel cum a fost retranscrisă prin nota doamnei Y din data de 30 iulie 2020;

| — | anularea deciziei prin care SEAE a respins candidatura acestuia pentru postul de Șef al Delegației UE în Coreea, notificată printr-o notă din 29 octombrie 2019, semnată de directoarea resurselor umane, întrucât SEAE a refuzat notivarea acesteia și, pe de altă parte, anularea deciziei de respingere a cererii sale de acces la documente, notificată printr-un e-mail al secretariatului Comitetului consultativ privind numirile (CCN) al SEAE din data de 24 ianuarie 2020; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei prin care SEAE a respins candidatura acestuia pentru postul de Șef al Delegației UE în Coreea, notificată printr-o notă din 29 octombrie 2019, semnată de directoarea resurselor umane, întrucât SEAE a refuzat notivarea acesteia și, pe de altă parte, anularea deciziei de respingere a cererii sale de acces la documente, notificată printr-un e-mail al secretariatului Comitetului consultativ privind numirile (CCN) al SEAE din data de 24 ianuarie 2020;

| — | anularea, pe de o parte, a deciziilor AIPN a SEAE din data de 27 noiembrie 2019, prin care nu a fost reținută candidatura acestuia pentru postul de Șef al Delegației UE în Uzbekistan și pentru postul de Șef al Delegației UE în Macedonia de Nord și, pe de altă parte, a deciziei din 21 februarie 2020 de respingere a cererii sale de acces la documente; |
| --- | --- |

—

anularea, pe de o parte, a deciziilor AIPN a SEAE din data de 27 noiembrie 2019, prin care nu a fost reținută candidatura acestuia pentru postul de Șef al Delegației UE în Uzbekistan și pentru postul de Șef al Delegației UE în Macedonia de Nord și, pe de altă parte, a deciziei din 21 februarie 2020 de respingere a cererii sale de acces la documente;

| — | obligarea pârâtului la plata către reclamant a unei indemnizații pentru repararea prejudiciului material, în valoare de 3 500 de euro, și a prejudiciului moral, a cărui valoare este stabilită în mod simbolic la 1 euro; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata către reclamant a unei indemnizații pentru repararea prejudiciului material, în valoare de 3 500 de euro, și a prejudiciului moral, a cărui valoare este stabilită în mod simbolic la 1 euro;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șase motive, dintre care primele trei privesc aspectul referitor la neexecutarea hotărârii în cauza T-372/18, Colombani/SEAE, iar ultimele trei privesc deciziile de respingere a candidaturilor sale și deciziile de respingere a accesului său la documente.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 266 TFUE și pe greșeala de serviciu. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 266 TFUE și pe greșeala de serviciu.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor egalității de tratament și nediscriminării. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor egalității de tratament și nediscriminării.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe lipsa neutralității, imparțialității și independenței și echității. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe lipsa neutralității, imparțialității și independenței și echității.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe eroarea de drept în interpretarea noțiunii de date personale și în interpretarea Regulamentelor nr. 2018/1725 și nr. 1049/2001, precum și pe lipsa interpretării articolului 6 din anexa III la Statutul funcționarilor Uniunii Europene, care să fie compatibilă cu dispozițiile regulamentelor menționate. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe eroarea de drept în interpretarea noțiunii de date personale și în interpretarea Regulamentelor nr. 2018/1725 și nr. 1049/2001, precum și pe lipsa interpretării articolului 6 din anexa III la Statutul funcționarilor Uniunii Europene, care să fie compatibilă cu dispozițiile regulamentelor menționate.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât limitarea dreptului de acces la informații nu respectă principiile bunei administrări, al dreptului la un proces echitabil, al egalității armelor, al dreptului la o cale de atac efectivă și împiedică orice control jurisdicțional al actelor atacate. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât limitarea dreptului de acces la informații nu respectă principiile bunei administrări, al dreptului la un proces echitabil, al egalității armelor, al dreptului la o cale de atac efectivă și împiedică orice control jurisdicțional al actelor atacate.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/23

---

Acțiune introdusă la 14 august 2020 – Fachverband Spielhallen și LM/Comisia

(Cauza T-510/20)

(2020/C 329/42)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamanți: Fachverband Spielhallen eV (Berlin, Germania) și LM (reprezentanți: A. Bartosch și R. Schmidt, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în măsura în care pârâta a respins definitiv calea de atac a reclamantelor în ceea ce privește măsura 3, și anume reducerea taxei profesionale și a impozitului pe venit ca urmare a deducerii sumelor plătite în cadrul prelevării asupra profitului în temeiul articolului 14 SpielbankG NRW din baza de impozitare pentru aceste taxe în landul Rinul de Nord-Westphalia și a refuzat astfel inițierea procedurii formale de examinare în ceea ce privește această măsură; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în măsura în care pârâta a respins definitiv calea de atac a reclamantelor în ceea ce privește măsura 3, și anume reducerea taxei profesionale și a impozitului pe venit ca urmare a deducerii sumelor plătite în cadrul prelevării asupra profitului în temeiul articolului 14 SpielbankG NRW din baza de impozitare pentru aceste taxe în landul Rinul de Nord-Westphalia și a refuzat astfel inițierea procedurii formale de examinare în ceea ce privește această măsură;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune vizează anularea Deciziei C(2019)8819 final a Comisiei din 9 decembrie 2019 privind ajutorul de stat SA.44944 (2019/C ex 2016/FC) – Tratament fiscal rezervat operatorilor de cazinouri publice în Germania – și ajutorul de stat SA.53552 (2019/C ex 2019/FC) – Garanție prezumată în favoarea operatorilor de cazinouri publice în Germania (Garanție de rentabilitate) – Germania

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă un motiv unic prin care invocă încălcarea drepturilor lor procedurale ca urmare a refuzului Comisiei de a iniția, în special în legătură cu măsura 3, procedura formală de examinare. Acest motiv este împărțit în patru aspecte.

| — | Neluarea în considerare a indicațiilor din jurisprudența instanțelor Uniunii cu ocazia calificării prelevării asupra profitului în temeiul articolului 14 SpielbankG NRW, fosta versiune, ca impozit – stabilirea unei premise eronate în cadrul examinării. |
| --- | --- |

—

Neluarea în considerare a indicațiilor din jurisprudența instanțelor Uniunii cu ocazia calificării prelevării asupra profitului în temeiul articolului 14 SpielbankG NRW, fosta versiune, ca impozit – stabilirea unei premise eronate în cadrul examinării.

| — | Lipsa unei calificări a prelevării asupra beneficiilor în temeiul articolului 14 SpirelbankG, fosta versiune, ca impozit potrivit dispozițiilor aplicabile din dreptul german. |
| --- | --- |

—

Lipsa unei calificări a prelevării asupra beneficiilor în temeiul articolului 14 SpirelbankG, fosta versiune, ca impozit potrivit dispozițiilor aplicabile din dreptul german.

| — | Caracterul inadecvat al argumentelor prezentate de pârâtă pentru a susține natura fiscală a prelevării asupra beneficiilor. |
| --- | --- |

—

Caracterul inadecvat al argumentelor prezentate de pârâtă pentru a susține natura fiscală a prelevării asupra beneficiilor.

| — | Distincție între impozitele asupra beneficiilor generale și speciale – răsturnarea raportului regulă – excepție. |
| --- | --- |

—

Distincție între impozitele asupra beneficiilor generale și speciale – răsturnarea raportului regulă – excepție.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/24

---

Acțiune introdusă la 17 august 2020 – Puma/EUIPO – Caterpillar (SPEEDCAT)

(Cauza T-515/20)

(2020/C 329/43)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (reprezentanți: M. Schunke și P. Trieb, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Caterpillar Inc. (Peoria, Illinois, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale „SPEEDCAT” – cererea de înregistrare nr. 16 703 225

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 9 iunie 2020 în cauza R 1016/2019-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în fața camerei de recurs.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/24

---

Acțiune introdusă la 8 august 2020 – Bonicelli/Întreprinderea comună Fusion for Energy

(Cauza T-520/20)

(2020/C 329/44)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Tullio Bonicelli (Badalona, Spania) (reprezentant: N. Lhoëst, avocat)

Pârâtă: Întreprinderea comună europeană pentru ITER și pentru dezvoltarea energiei de fuziune

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei din 24 octombrie 2019 a Fusion for Energy, publicată în aceeași zi, care cuprinde lista membrilor promovați ai personalului în cadrul exercițiului de promovare 2019, în măsura în care nu include numele domnului Bonicelli; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 24 octombrie 2019 a Fusion for Energy, publicată în aceeași zi, care cuprinde lista membrilor promovați ai personalului în cadrul exercițiului de promovare 2019, în măsura în care nu include numele domnului Bonicelli;

| — | dacă este necesar, anularea deciziei din 8 mai 2020 a Fusion for Energy, de respingere a reclamației domnului Bonicelli depuse la 22 ianuarie 2020 împotriva listei membrilor promovați ai personalului în cadrul exercițiului de promovare 2019; |
| --- | --- |

—

dacă este necesar, anularea deciziei din 8 mai 2020 a Fusion for Energy, de respingere a reclamației domnului Bonicelli depuse la 22 ianuarie 2020 împotriva listei membrilor promovați ai personalului în cadrul exercițiului de promovare 2019;

| — | obligarea Fusion for Energy la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Fusion for Energy la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe abuz și pe abuz de putere, precum și pe încălcarea principiului bunei administrări. Reclamantul invocă în această privință refuzul sistematic al pârâtei de a promova orice funcționar în gradul AD 14 și consideră că acest refuz depășește cu mult puterea discreționară de care dispune autoritatea împuternicită să facă numiri (denumită în continuare „AIPN”) în cadrul exercițiului de promovare. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe abuz și pe abuz de putere, precum și pe încălcarea principiului bunei administrări. Reclamantul invocă în această privință refuzul sistematic al pârâtei de a promova orice funcționar în gradul AD 14 și consideră că acest refuz depășește cu mult puterea discreționară de care dispune autoritatea împuternicită să facă numiri (denumită în continuare „AIPN”) în cadrul exercițiului de promovare.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 45 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”) și pe o eroare vădită de apreciere. Reclamantul susține că pârâta nu a demonstrat că a realizat o analiză a meritelor reclamantului și o comparare a meritelor sale cu cele ale celorlalți funcționari încadrați în gradul AD 13. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 45 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”) și pe o eroare vădită de apreciere. Reclamantul susține că pârâta nu a demonstrat că a realizat o analiză a meritelor reclamantului și o comparare a meritelor sale cu cele ale celorlalți funcționari încadrați în gradul AD 13.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe discriminarea reclamantului care, în calitatea sa de șef de unitate, nu beneficiază de dispozițiile articolului 30 alineatele (8) și (9) din anexa XIII la statut și care este, de altfel, victimă a refuzului pârâtei de a promova orice funcționar în gradul AD 14. Astfel, anumiți funcționari de același grad ca reclamantul, dar care nu sunt șefi de unitate, pot percepe o remunerație mai mare. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe discriminarea reclamantului care, în calitatea sa de șef de unitate, nu beneficiază de dispozițiile articolului 30 alineatele (8) și (9) din anexa XIII la statut și care este, de altfel, victimă a refuzului pârâtei de a promova orice funcționar în gradul AD 14. Astfel, anumiți funcționari de același grad ca reclamantul, dar care nu sunt șefi de unitate, pot percepe o remunerație mai mare.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului vocației la carieră. Reclamantul invocă în această privință excelentele sale rapoarte de evaluare, constanța în durata meritelor sale, nivelul responsabilităților exercitate, folosirea mai multor limbi în cadrul activității sale, vechimea sa în grad și propunerea superiorului său ierarhic de a-l promova în cadrul exercițiului de promovare 2019, precum și recomandarea în același sens a comitetului paritar de promovare. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului vocației la carieră. Reclamantul invocă în această privință excelentele sale rapoarte de evaluare, constanța în durata meritelor sale, nivelul responsabilităților exercitate, folosirea mai multor limbi în cadrul activității sale, vechimea sa în grad și propunerea superiorului său ierarhic de a-l promova în cadrul exercițiului de promovare 2019, precum și recomandarea în același sens a comitetului paritar de promovare.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe nemotivare. Reclamantul consideră în special că motivarea AIPN pentru respingerea reclamației sale nu cuprinde informații specifice cazului său, ceea ce echivalează cu o lipsă totală de motivare. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe nemotivare. Reclamantul consideră în special că motivarea AIPN pentru respingerea reclamației sale nu cuprinde informații specifice cazului său, ceea ce echivalează cu o lipsă totală de motivare.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/25

---

Acțiune introdusă la 19 august 2020 – Aldi/EUIPO (CUCINA)

(Cauza T-527/20)

(2020/C 329/45)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania) (reprezentanți: N. Lützenrath, C. Fürsen și M. Minkner, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative CUCINA – cererea de înregistrare nr. 18 135 080

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 19 iunie 2020 în cauza R 463/2020-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 5.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 329/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 329/26

---

Acțiune introdusă la 21 august 2020 – Interfloat și GMB/Comisia

(Cauza T-530/20)

(2020/C 329/46)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamante: Interfloat Corp. (Ruggell, Liechtenstein) și GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (Tschernitz, Germania) (reprezentanți: U. Karpenstein și R. Sangi, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei C(2020) 3287 final a Comisiei din 26 mai 2020 privind măsurile SA.39990 (2016/C) (ex 2016/NN) (ex 2014/FC) (ex 2014/CP) – puse în aplicare de Belgia în favoarea Ducatt NV și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei C(2020) 3287 final a Comisiei din 26 mai 2020 privind măsurile SA.39990 (2016/C) (ex 2016/NN) (ex 2014/FC) (ex 2014/CP) – puse în aplicare de Belgia în favoarea Ducatt NV și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv unic.

Comisia nu ar fi trebuit să închidă procedura formală de investigare inițiată la o plângere a reclamantelor. Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului (1) („Regulamentul privind procedura în materie de ajutor de stat”) prevede o procedură specifică și reglementată în mod exhaustiv pentru închiderea procedurii formale de investigare. Aceasta impune, în special, ca procedura formală de investigare să fie închisă printr-unul din cele patru tipuri de decizii enumerate în mod exhaustiv la articolul 9. Închiderea unei proceduri formale de investigare ar fi prevăzută numai în măsura în care statul membru în cauză își retrage notificarea (articolul 10). Prin decizia atacată, Comisia ignoră modul de redactare, economia și finalitatea articolului 108 alineatul (2) TFUE, precum și a Regulamentului privind procedura în materie de ajutor de stat și încalcă astfel dreptul la apărare al reclamantei în procedura formală de investigare. Astfel, nu există o justificare suficientă a închiderii procedurii.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9).

---