# Eiropas Savienības C 287/2020

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 287 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 63. gadagājums2020. gada 31. augusts |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 287

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

63. gadagājums2020. gada 31. augusts

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2020/C 287/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2020/C 287/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2020/C 287/02 | Lieta C-452/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Teruel (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – XZ/Ibercaja Banco, SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Hipotekārā aizdevuma līgums – Noteikums par procentu likmes mainīguma ierobežošanu (tā dēvētais noteikums par minimālo procentu likmi) – Pārjaunojuma līgums – Atteikšanās no prasības tiesā pret līguma noteikumiem – Saistoša rakstura neesamība) | 2 |
| 2020/C 287/03 | Lieta C-575/18 P: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums – Čehijas Republika/Eiropas Komisija (Apelācija – Eiropas Savienības pašu resursi – Dalībvalstu finansiālā atbildība – Lūgums atbrīvot no pašu resursu nodošanas – Prasība atcelt tiesību aktu – Pieņemamība – Eiropas Komisijas vēstule – Jēdziens apstrīdams akts – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā – Prasība sakarā ar Savienības nepamatotu iedzīvošanos) | 3 |
| 2020/C 287/04 | Lieta C-673/18: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Cour d’appel de Paris (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Santen SAS/Directeur général de l’Institut national de la propriété industrielle (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Cilvēkiem paredzētas zāles – Papildu aizsardzības sertifikāts zālēm – Regula (EK) Nr. 469/2009 – 3. panta d) punkts – Sertifikāta piešķiršanas nosacījumi – Pirmās tirdzniecības atļaujas saņemšana attiecībā uz produktu kā zālēm – Tirdzniecības atļauja attiecībā uz zināmas aktīvās vielas jaunu terapeitisku pielietojumu) | 3 |
| 2020/C 287/05 | Apvienotās lietas C-698/18 un C-699/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Tribunalul Specializat Mureş (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SC Raiffeisen Bank SA/JB (C-698/18), BRD Groupe Société Générale SA/KC (C-699/18) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 93/13/EEK – Kredītlīgums, kas attiecas uz personīgu aizdevumu – Pilnībā izpildīts līgums – Līguma noteikumu negodīguma konstatēšana – Prasība atmaksāt summas, kas nepamatoti samaksātas, pamatojoties uz negodīgu noteikumu – Kārtība lietas izskatīšanai tiesā – Vispārējās tiesāšanas kārtībā celta prasība, kurai neiestājas noilgums – Vispārējās tiesāšanas kārtībā celta personīga un mantiska rakstura prasība, kurai iestājas noilgums – Noilguma termiņa sākums – Objektīvs brīdis, kad patērētājs uzzina par negodīga noteikuma esamību) | 4 |
| 2020/C 287/06 | Lieta C-716/18: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Curtea de Apel Timişoara (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CT/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin – Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1 (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 288. panta pirmās daļas 4) punkts – Īpašs režīms mazajiem uzņēmumiem – Gada apgrozījuma aprēķināšanas metode, ko izmanto par pamatu īpaša režīma mazajiem uzņēmumiem piemērošanai – Jēdziens gadījuma rakstura nekustamo īpašumu darījums – Nekustamā īpašuma iznomāšana, ko īsteno fiziska persona, kura veic vairākas brīvo profesiju darbības) | 5 |
| 2020/C 287/07 | Lieta C-70/19 P: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums – Eiropas Komisija/HM (Apelācija – Civildienests – Ierēdņi – Pieņemšana darbā – Paziņojums par atklāto konkursu EPSO/AST-SC/03/15 – Nepielaišana piedalīties novērtējuma pārbaudījumos – Pārskatīšanas lūgums – Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) e-pasta vēstule – EPSO nepārsūtīts pārskatīšanas lūgums konkursa atlases komisijai – Atteikuma pamati – Nokavējums – EPSO e-pasta vēstules kvalifikācija – Lēmums par pārskatīšanas lūguma noraidīšanu – Pilnvaras – Juridiskā pamata neesamība – Atcelšana) | 6 |
| 2020/C 287/08 | Lieta C-76/19: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Direktor na Teritorialna direktsiya Yugozapadna Agentsiya Mitnitsi, Mitnitsa Aerogara Sofia tiesību pārņēmējs/Curtis Balkan EOOD (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Kopienas Muitas kodekss – 32. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Regula (EEK) Nr. 2454/93 – 157. panta 2. punkts, 158. panta 3. punkts un 160. pants – Muitas vērtības noteikšana – Koriģēšana – Honorāri par novērtējamajām precēm – Honorāri, kas ir novērtējamo preču pārdošanas nosacījums – Honorāri, ko pircējs maksā savam mātesuzņēmumam par zinātības, kura nepieciešama galaproduktu ražošanai, sniegšanu – No trešajām personām iegādātas preces, kas ir licencētos produktos iekļaujamas sastāvdaļas) | 6 |
| 2020/C 287/09 | Lieta C-81/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Curtea de Apel Cluj (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – NG, OH/SC Banca Transilvania SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Piemērošanas joma – 1. panta 2. punkts – Jēdziens obligātās tiesību vai normatīvo aktu normas – Papildinošas tiesību normas – Kredīta līgums, kurš ir izteikts ārvalsts valūtā – Noteikums par valūtas maiņas kursa risku) | 7 |
| 2020/C 287/10 | Lieta C-86/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SL/Vueling Airlines SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Gaisa transports – Monreālas konvencija – 17. panta 2. punkts – Gaisa pārvadātāju atbildība saistībā ar reģistrēto bagāžu – Pierādīta reģistrētas bagāžas nozaudēšana – Tiesības saņemt kompensāciju – 22. panta 2. punkts – Atbildības ierobežojumi bagāžas iznīcināšanas, pazušanas, sabojāšanas vai aizkavēšanās gadījumā – Informācijas par pazaudēto bagāžu neesamība – Pierādīšanas pienākums – Dalībvalstu procesuālā autonomija – Līdzvērtības un efektivitātes principi) | 8 |
| 2020/C 287/11 | Lieta C-104/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Donex Shipping and Forwarding BV/Staatssecretaris van Financiën (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā tirdzniecības politika – Dempings – Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam piemērojams antidempinga maksājums – Regula (EK) Nr. 91/2009 – Spēkā esamība – Regula (EK) Nr. 384/96 – 2. panta 10. un 11. punkts – Tiesības uz aizstāvību) | 8 |
| 2020/C 287/12 | Lieta C-199/19: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RL sp. z o.o./J.M. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Maksājumu kavējumu novēršana komercdarījumos – Direktīva 2011/7/ES – Jēdziens komercdarījums – Pakalpojumu sniegšana – 2. panta 1. punkts – Nomas līgums – Periodiski maksājumi – Maksājumu grafiki, kas paredz maksājumu veikšanu pa daļām – 5. pants – Piemērošanas joma) | 9 |
| 2020/C 287/13 | Lieta C-241/19 P: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums – George Haswani/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija (Apelācija – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Pasākumi, kas vērsti pret ietekmīgiem darījumu cilvēkiem, kas veic uzņēmējdarbību Sīrijā – To personu saraksts, kam piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja uzvārda iekļaušana – Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus) | 10 |
| 2020/C 287/14 | Lieta C-257/19: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums – Eiropas Komisija/Īrija (Valsts pienākumu neizpilde – Principi negadījumu izmeklēšanai jūras transporta nozarē – Direktīva 2009/18/EK – 8. panta 1. punkts – Puses, kuru intereses varētu būt pretrunā izmeklēšanas struktūras uzdevumiem – Izmeklēšanas struktūras locekļi, kuri vienlaikus pilda citas funkcijas – Neatkarīgas izmeklēšanas struktūras neizveidošana) | 10 |
| 2020/C 287/15 | Lieta C-264/19: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Constantin Film Verleih GmbH/YouTube LLC, Google Inc. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Autortiesības un blakustiesības – Video platforma tiešsaistē – Filmas augšupielāde bez īpašnieka piekrišanas – Tiesvedība, kas saistīta ar intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpumu – Direktīva 2004/48/EK – 8. pants – Prasītāja tiesības uz informāciju – 8. panta 2. punkta a) apakšpunkts – Jēdziens adreses – Elektroniskā pasta adrese, IP adrese un tālruņa numurs – Izslēgšana) | 11 |
| 2020/C 287/16 | Lieta C-272/19: Tiesas (trešā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VQ/Land Hessen (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 267. pants – Jēdziens tiesa – Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz personas datu apstrādi – Regula (ES) 2016/679 – Darbības joma – 2. panta 2. punkta a) apakšpunkts – Jēdziens darbība, kas neietilpst Savienības tiesību aktu darbības jomā – 4. panta 7) punkts – Jēdziens pārzinis – Dalībvalsts federālās zemes parlamenta lūgumrakstu komisija – 15. pants – Datu subjekta piekļuves tiesības) | 11 |
| 2020/C 287/17 | Lieta C-297/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Naturschutzbund Deutschland – Landesverband Schleswig-Holstein e.V./Kreis Nordfriesland (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Atbildība vides jomā – Direktīva 2004/35/EK – I pielikuma trešās daļas otrais ievilkums – Kaitējums, kurš var nebūt kvalificējams kā būtisks kaitējums – Jēdziens dabiskā teritoriju apsaimniekošana, kā definēts biotopu uzskaitē vai mērķa dokumentos vai kā to iepriekš veikuši īpašnieki vai uzņēmēji – 2. panta 7. punkts – Jēdziens profesionālā darbība – Darbība, kas veikta, pamatojoties uz likumā noteikto deleģēšanu sabiedrības interesēs – Iekļaušana vai neiekļaušana) | 12 |
| 2020/C 287/18 | Lieta C-343/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Landesgericht Klagenfurt (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Verein für Konsumenteninformation/Volkswagen AG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – 7. panta 2. punkts – Tiesu jurisdikcija lietās, kas attiecas uz neatļautu darbību vai kvazideliktu – Vieta, kur iestājies notikums, kas rada kaitējumu – Kaitējuma rašanās vieta – Manipulācijas ar datiem par automobiļu ražotāja saražoto dzinēju izplūdes gāzu emisijām) | 13 |
| 2020/C 287/19 | Lieta C-374/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – HF/Finanzamt Bad Neuenahr-Ahrweiler (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – Atskaitījumu koriģēšana – Izmaiņas atskaitīšanas tiesībās – Ražošanas līdzekļa izmantošana gan ar nodokli apliekamiem darījumiem, gan no nodokļa atbrīvotiem darījumiem – Darbības, kas dod tiesības uz nodokļa atskaitīšanu, izbeigšana – Parasta un ekskluzīva lietošana no nodokļa atbrīvotiem darījumiem) | 13 |
| 2020/C 287/20 | Lieta C-391/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Unipack АD/Direktor na Teritorialna direktsiya Dunavska kam Agentsiya Mitnitsi, Prokuror ot Varhovna administrativna prokuratura na Republika Bulgaria (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Savienības Muitas kodekss – Deleģētā regula (ES) 2015/2446 – 172. panta 2. punkts – Atļauja izmantot galapatēriņa muitas procedūru – Atpakaļejošs spēks – Jēdziens izņēmuma gadījumi – Tarifu klasifikācijas grozījumi – Lēmuma par saistošu tarifu informāciju spēkā esamības zaudēšana) | 14 |
| 2020/C 287/21 | Apvienotās lietas C-608/18 P, C-609/18 P un C-767/18 P: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 30. aprīļa rīkojums – Kipras Republika/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Papouis Dairies LTD, Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd, M. J. Dairies EOOD (Apelācijas sūdzība – Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Iebildumu iesniedzēja izvirzītās preču zīmes spēkā neesamība – Apelācijas priekšmetu zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 15 |
| 2020/C 287/22 | Lieta C-709/18: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 28. maija rīkojums (Špecializovaný trestný súd lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu- Slovākija) – kriminālprocess pret UL, VM (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 99. pants – Direktīva (ES) 2016/343 – 3. un 4. pants – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 47. un 48. pants – Publiskas norādes par vainu – Valsts tiesa – Vienas no divām līdzapsūdzētajām personām vainas par apsūdzībā norādītajiem nodarījumiem atzīšanas pieņemšana, izdodot rīkojumu – Otrās līdzapsūdzētās personas, kura neatzina savu vainu, vainas izvērtēšana – Tās pašas tiesas notiesājošais spriedums, kura pieņēma vainas atzīšanu) | 15 |
| 2020/C 287/23 | Lieta C-153/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 28. maija rīkojums (Amtsgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FZ/DER Touristik GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Gaisa transports – Regula (EK) Nr. 261/2004 – 12. pants – Kompleksais ceļojums – Lidojuma ilga kavēšanās – Kompensācija pasažieriem – Papildu kompensācija – Pasažiera tiesības uz ceļojuma cenas samazinājumu) | 16 |
| 2020/C 287/24 | Lieta C-338/19: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 11. marta rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Telecom Italia SpA/Regione Sardegna (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Valsts atbalsts – LESD 108. pants – Regula (EK) Nr. 659/1999 – Atbalsta atgūšana, ko dalībvalsts īsteno pati pēc savas ierosmes – Regula (EK) Nr. 794/2004 – Piemērojamā procentu likme) | 17 |
| 2020/C 287/25 | Lieta C-390/19 P: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 2. aprīļa rīkojums – Itālijas Republika/Eiropas Komisija, Francijas Republika, Ungārija (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonds (ELGF) – Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku attīstībai (ELFLA) – Cukura nozare – No Eiropas Savienības finansējuma izslēgti izdevumi – Itālijas Republikas veiktie izdevumi – Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība) | 17 |
| 2020/C 287/26 | Lieta C-399/19: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 29. aprīļa rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/BT Italia SpA u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Elektronisko komunikāciju tīkli un pakalpojumi – Direktīva 2002/20/EK – 12. pants – Uzņēmumiem, kas nodrošina elektronisko komunikāciju pakalpojumu vai tīklu, uzlikti administratīvie maksājumi – Valsts regulatīvās iestādes administratīvās izmaksas, ko var segt ar maksājumiem – Administratīvo izmaksu un saņemto maksājumu kopsummas gada pārskats) | 18 |
| 2020/C 287/27 | Apvienotās lietas no C-415/19 līdz C-417/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 6. maija rīkojums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Blumar SpA (C-415/19), Roberto Abate SpA (C-416/19), Commerciale Gicap SpA (C-417/19)/Agenzia delle Entrate (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Valsts atbalsts – Eiropas Komisijas lēmums, ar kuru atbalsta shēma atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu – Valsts tiesību akti, kuros tiek izslēgta iespēja piešķirt atbalstu atbilstoši atļautai valsts atbalsta shēmai gadījumā, ja netiek ievērots nosacījums, kas nav paredzēts Komisijas lēmumā) | 19 |
| 2020/C 287/28 | Lieta C-553/19 P: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 2. aprīļa rīkojums – International Tax Stamp Association Ltd (ITSA)/Eiropas Komisija (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Tiesību aktu tuvināšana – Tabakas un saistīto izstrādājumu ražošana, noformēšana un pārdošana – Tabakas izstrādājumu izsekojamības sistēmas ieviešana un funkcionēšana – Deleģētā regula un īstenošanas akti – Prasība atcelt tiesību aktu – Pieņemamība – LESD 263. panta ceturtā daļa – Tieša skāruma neesamība – LESD 256. panta 1. punkta otrā daļa – Eiropas Savienības Tiesas statūtu 58. panta pirmā daļa – Tiesas Reglamenta 168. panta 1. punkta d) apakšpunkts un 169. panta 2. punkts – Pārsūdzētā sprieduma motīvu daļas konkrēto apstrīdēto punktu un konkrētu juridisku argumentu apelācijas sūdzības pamatojumam nenorādīšana – Argumentācija, kuras mērķis ir panākt, lai Tiesa tikai pārskata pirmajā instancē iesniegtos argumentus – Acīmredzami nepieņemama apelācijas sūdzība) | 19 |
| 2020/C 287/29 | Lieta C-554/19: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 4. jūnija rīkojums (Amtsgericht Kehl (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret FU (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Regula (ES) 2016/399 – Šengenas Robežu kodekss – 22. un 23. pants – Robežkontroles atcelšana pie Šengenas zonas iekšējām robežām – Pārbaudes dalībvalsts teritorijas iekšienē – Pasākumi ar robežpārbaudēm līdzvērtīgu iedarbību – Identitātes pārbaudes Šengenas zonas iekšējās robežas tuvumā – Iespējas veikt pārbaudi neatkarīgi no attiecīgās personas uzvedības un īpašu apstākļu esamības – Valsts regulējums attiecībā uz pārbaužu intensitāti, biežumu un selektīvo raksturu) | 20 |
| 2020/C 287/30 | Lieta C-618/19: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 30. jūnija rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ge.Fi.L. – Gestione Fiscalità Locale SpA/Regione Campania (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Publiski līgumi – Direktīva 2014/24/ES – 12. panta 4. punkts – Līguma slēgšanas tiesību piešķiršana publisko tiesību subjektam bez peļņas gūšanas mērķa, neizsludinot konkursu – Pakalpojumu līgums saistībā ar nodokļu par mehāniskajiem transportlīdzekļiem pārvaldīšanu – Izslēgšana saistībā ar līgumiem par sadarbību starp publisko tiesību subjektiem – Nosacījumi) | 21 |
| 2020/C 287/31 | Lieta C-628/19 P: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 6. maija rīkojums – Csanád Szegedi/Eiropas Parlaments (Apelācija – Eiropas Parlaments – Noteikumi par Eiropas Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām – Parlamentārās palīdzības piemaksa – Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana) | 21 |
| 2020/C 287/32 | Lieta C-643/19: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 25. maija rīkojums (Tribunal Central Administrativo Norte (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Resopre – Sociedade Revendedora de Aparelhos de Precisão SA/Município de Peso da Régua (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Direktīva 2014/24/ES – Publiski līgumi – Direktīva 2014/23/ES – Pakalpojumu koncesijas – Trūkstoša informācija par faktiskajiem un tiesiskajiem apstākļiem, kura nepieciešama lietderīgai atbildei uz prejudiciālo jautājumu – Nepieņemamība) | 22 |
| 2020/C 287/33 | Lieta C-692/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 22. aprīļa rīkojums (Watford Employment Tribunal (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – B/Yodel Delivery Network Ltd (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Direktīva 2003/88/EK – Darba laika organizācija – Jēdziens darba ņēmējs – Paku piegādes uzņēmums – Kurjeru, kas pieņemti darbā, pamatojoties uz pakalpojumu līgumu, kvalificēšana – Kurjera iespēja noslēgt līgumu ar apakšuzņēmējiem un vienlaicīgi sniegt līdzīgus pakalpojumus trešajām personām) | 22 |
| 2020/C 287/34 | Lieta C-723/19: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 30. jūnija rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd/Agenzia delle Entrate (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Nekustamā īpašuma izīrēšana uz laiku īsāku par 30 dienām – Nekustamā īpašuma brokeru telemātikas portāls – Acīmredzama nepieņemamība) | 23 |
| 2020/C 287/35 | Lieta C-756/19: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 29. aprīļa rīkojums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ramada Storax SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 90. un 273. pants – Nodokļa bāze – Samazinājums – Nemaksāšana – Ārvalstī rezidējoša parādnieka maksātnespēja – Citas dalībvalsts tiesas pieņemts nolēmums, ar ko pieteiktie prasījumi atzīti par neatgūstamiem – Nodokļu neitralitātes un samērīguma principi) | 24 |
| 2020/C 287/36 | Lieta C-766/19: Tiesa (ceturtā palāta) 2020. gada 10. marta rīkojums (Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – QE, RD/SATA Internacional – Serviços de Transportes Aéreos SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Acīmredzama nepieņemamība – Gaisa transports – Regula (EK) Nr. 261/2004 – 5. panta 3. punkts – Kompensācija pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos – Tvērums – Atbrīvojums no kompensācijas izmaksāšanas pienākuma – Jēdziens ārkārtēji apstākļi – Vispārējā lidostas degvielas uzpildes sistēmas avārija) | 24 |
| 2020/C 287/37 | Lieta C-853/19: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 2. jūlija rīkojums (Okresný súd Poprad – Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālo nolēmumu) – IM/Sting Reality s.r.o. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 99. pants – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 2005/29/EK – Uzņēmēju negodīgā komercprakse attiecībā pret patērētājiem – 8. un 9.pants – Agresīvā komercprakse – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgie noteikumi patērētāju līgumos – Noteikums, par kuru bija atsevišķa apspriešanās – Valsts tiesas pilnvaras) | 25 |
| 2020/C 287/38 | Lieta C-17/20: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 28. maija rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MC/Ufficio territoriale del governo (U.T.G.) – Prefettura di Foggia (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Acīmredzama nepieņemamība – Eiropas Savienības tiesību vispārējie principi – Tiesības uz labu pārvaldību – Tiesības uz aizstāvību – Tiesības tikt uzklausītam – Prefektūras pieņemts akts nolūkā aizliegt darbību mafijas iespējamās iesaistīšanās dēļ – Tiesību akti, kuros nav paredzēts uz sacīkstes principu balstīts administratīvais process) | 26 |
| 2020/C 287/39 | Lieta C-575/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 29. jūlijāGMP-Orphan (GMPO) iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2019. gada 16. maija spriedumu lietā T-733/17, GMPO/Komisija | 26 |
| 2020/C 287/40 | Lieta C-747/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 10. oktobrīJorge Minguel Rosellò iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2019. gada 9. septembra rīkojumu lietā T-524/19 | 27 |
| 2020/C 287/41 | Lieta C-61/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 4. februārīBilla AG iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2019. gada 4. decembra spriedumu lietā T-524/18 Billa AG/EUIPO | 27 |
| 2020/C 287/42 | Lieta C-183/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 28. aprīlīFabryki Mebli Forte S.A. iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedumu lietā T-159/19 Bog-Fran/EUIPO – Fabryki Mebli Forte | 27 |
| 2020/C 287/43 | Lieta C-193/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 6. maijāDekoback GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 5. marta spriedumu lietā T-80/19 Dekoback GmbH/EUIPO | 27 |
| 2020/C 287/44 | Lieta C-271/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 19. jūnijā iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – Aurubis AG/Bundesrepublik Deutschland | 28 |
| 2020/C 287/45 | Lieta C-280/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 25. jūnijā iesniedza Sofiyski rayonen sad (Bulgārija) – ZN/Bulgārijas Republikas Generalno konsulstvo Valensijā, Spānijas Karalistē | 28 |
| 2020/C 287/46 | Lieta C-282/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 26. jūnijā iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret ZX | 29 |
| 2020/C 287/47 | Lieta C-286/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 29. jūnijā iesniedza Amtsgericht Hamburg (Vācija) – GC un WG/Société Air France SA | 30 |
| 2020/C 287/48 | Lieta C-291/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. jūnijā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – XQ/Deutsche Lufthansa AG | 30 |
| 2020/C 287/49 | Lieta C-292/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. jūnijā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – KS/Deutsche Lufthansa AG | 30 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2020/C 287/50 | Lieta T-133/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. jūnija spriedums – Off-White/EUIPO (OFF-WHITE) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes OFF-WHITE reģistrācijas pieteikums – Daļējs reģistrācijas pieteikuma noraidījums – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Atšķirtspējas neesamība – Krāsas nosaukums – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) | 32 |
| 2020/C 287/51 | Lieta T-553/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 11. jūnija rīkojums – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT BAR) (Prasība atcelt tiesību aktu – Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes PERFECT BAR reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Atšķirtspējas neesamība – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts – Lēmums, kas pieņemts pēc Vispārējās tiesas veiktās iepriekšējā lēmuma atcelšanas – Regulas 2017/1001 72. panta 6. punkts – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 32 |
| 2020/C 287/52 | Lieta T-846/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 10. jūnija rīkojums – Golden Omega/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Muitas savienība – Kopējais muitas tarifs – Tarifu nomenklatūra – Klasifikācija Kombinētajā nomenklatūrā – Reglamentējošs akts, kas saistīts ar īstenošanas pasākumiem – Individuāla skāruma neesamība – Nepieņemamība) | 33 |
| 2020/C 287/53 | Lieta T-364/20: Prasība, kas celta 2020. gada 2. jūnijā – Dānija/Komisija | 33 |
| 2020/C 287/54 | Lieta T-420/20: Prasība, kas celta 2020. gada 7. jūlijā – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Huawei Technologies (GT8) | 35 |
| 2020/C 287/55 | Lieta T-421/20: Prasība, kas celta 2020. gada 7. jūlijā – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Huawei Technologies (GT3) | 36 |
| 2020/C 287/56 | Lieta T-422/20: Prasība, kas celta 2020. gada 7. jūlijā – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Huawei Technologies (GT5) | 37 |
| 2020/C 287/57 | Lieta T-423/20: Prasība, kas celta 2020. gada 7. jūlijā – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Huawei Technologies (GT9) | 38 |
| 2020/C 287/58 | Lieta T-434/20: Prasība, kas celta 2020. gada 9. jūlijā – Włodarczyk/EUIPO – Ave Investment (dziandruk) | 39 |
| 2020/C 287/59 | Lieta T-451/20: Prasība, kas celta 2020. gada 15. jūlijā – Facebook Ireland/Komisija | 39 |
| 2020/C 287/60 | Lieta T-452/20: Prasība, kas celta 2020. gada 15. jūlijā – Facebook Ireland/Komisija | 40 |
| 2020/C 287/61 | Lieta T-453/20: Prasība, kas celta 2020. gada 14. jūlijā – KZ/Komisija | 41 |
| 2020/C 287/62 | Lieta T-454/20: Prasība, kas celta 2020. gada 16. jūlijā – Garment Manufacturers Association in Cambodia/Komisija | 42 |
| 2020/C 287/63 | Lieta T-456/20: Prasība, kas celta 2020. gada 16. jūlijā – LA/Komisija | 43 |
| 2020/C 287/64 | Lieta T-458/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. jūlijā – SBG/EUIPO – VF International (GEØGRAPHICAL NØRWAY) | 44 |
| 2020/C 287/65 | Lieta T-459/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. jūlijā – SBG/EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION) | 44 |
| 2020/C 287/66 | Lieta T-460/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. jūlijā – SBG/EUIPO – VF International (Geographical Norway) | 45 |
| 2020/C 287/67 | Lieta T-461/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. jūlijā – SBG/EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY) | 46 |
| 2020/C 287/68 | Lieta T-465/20: Prasība, kas celta 2020. gada 22. jūlijā – Ryanair/Komisija | 46 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2020/C 287/02

Lieta C-452/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Teruel (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – XZ/Ibercaja Banco, SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Hipotekārā aizdevuma līgums – Noteikums par procentu likmes mainīguma ierobežošanu (tā dēvētais noteikums par minimālo procentu likmi) – Pārjaunojuma līgums – Atteikšanās no prasības tiesā pret līguma noteikumiem – Saistoša rakstura neesamība)

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no

Ibercaja Banco, SA

2

2020/C 287/03

Lieta C-575/18 P: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums – Čehijas Republika/Eiropas Komisija (Apelācija – Eiropas Savienības pašu resursi – Dalībvalstu finansiālā atbildība – Lūgums atbrīvot no pašu resursu nodošanas – Prasība atcelt tiesību aktu – Pieņemamība – Eiropas Komisijas vēstule – Jēdziens apstrīdams akts – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā – Prasība sakarā ar Savienības nepamatotu iedzīvošanos)

3

2020/C 287/04

Lieta C-673/18: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Cour d’appel de Paris (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Santen SAS/Directeur général de l’Institut national de la propriété industrielle (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Cilvēkiem paredzētas zāles – Papildu aizsardzības sertifikāts zālēm – Regula (EK) Nr. 469/2009 – 3. panta d) punkts – Sertifikāta piešķiršanas nosacījumi – Pirmās tirdzniecības atļaujas saņemšana attiecībā uz produktu kā zālēm – Tirdzniecības atļauja attiecībā uz zināmas aktīvās vielas jaunu terapeitisku pielietojumu)

Cour d’appel de Paris

Santen SAS

Directeur général de l’Institut national de la propriété industrielle

3

2020/C 287/05

Apvienotās lietas C-698/18 un C-699/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Tribunalul Specializat Mureş (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SC Raiffeisen Bank SA/JB (C-698/18), BRD Groupe Société Générale SA/KC (C-699/18) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 93/13/EEK – Kredītlīgums, kas attiecas uz personīgu aizdevumu – Pilnībā izpildīts līgums – Līguma noteikumu negodīguma konstatēšana – Prasība atmaksāt summas, kas nepamatoti samaksātas, pamatojoties uz negodīgu noteikumu – Kārtība lietas izskatīšanai tiesā – Vispārējās tiesāšanas kārtībā celta prasība, kurai neiestājas noilgums – Vispārējās tiesāšanas kārtībā celta personīga un mantiska rakstura prasība, kurai iestājas noilgums – Noilguma termiņa sākums – Objektīvs brīdis, kad patērētājs uzzina par negodīga noteikuma esamību)

Tribunalul Specializat Mureş

SC Raiffeisen Bank SA

BRD Groupe Société Générale SA

4

2020/C 287/06

Lieta C-716/18: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Curtea de Apel Timişoara (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CT/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin – Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1 (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 288. panta pirmās daļas 4) punkts – Īpašs režīms mazajiem uzņēmumiem – Gada apgrozījuma aprēķināšanas metode, ko izmanto par pamatu īpaša režīma mazajiem uzņēmumiem piemērošanai – Jēdziens gadījuma rakstura nekustamo īpašumu darījums – Nekustamā īpašuma iznomāšana, ko īsteno fiziska persona, kura veic vairākas brīvo profesiju darbības)

Curtea de Apel Timişoara

Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin – Serviciul Inspecţie Persoane Fizice

Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

5

2020/C 287/07

Lieta C-70/19 P: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums – Eiropas Komisija/HM (Apelācija – Civildienests – Ierēdņi – Pieņemšana darbā – Paziņojums par atklāto konkursu EPSO/AST-SC/03/15 – Nepielaišana piedalīties novērtējuma pārbaudījumos – Pārskatīšanas lūgums – Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) e-pasta vēstule – EPSO nepārsūtīts pārskatīšanas lūgums konkursa atlases komisijai – Atteikuma pamati – Nokavējums – EPSO e-pasta vēstules kvalifikācija – Lēmums par pārskatīšanas lūguma noraidīšanu – Pilnvaras – Juridiskā pamata neesamība – Atcelšana)

6

2020/C 287/08

Lieta C-76/19: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Direktor na Teritorialna direktsiya Yugozapadna Agentsiya Mitnitsi, Mitnitsa Aerogara Sofia tiesību pārņēmējs/Curtis Balkan EOOD (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Kopienas Muitas kodekss – 32. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Regula (EEK) Nr. 2454/93 – 157. panta 2. punkts, 158. panta 3. punkts un 160. pants – Muitas vērtības noteikšana – Koriģēšana – Honorāri par novērtējamajām precēm – Honorāri, kas ir novērtējamo preču pārdošanas nosacījums – Honorāri, ko pircējs maksā savam mātesuzņēmumam par zinātības, kura nepieciešama galaproduktu ražošanai, sniegšanu – No trešajām personām iegādātas preces, kas ir licencētos produktos iekļaujamas sastāvdaļas)

Varhoven administrativen sad

Direktor na Teritorialna direktsiya Yugozapadna Agentsiya Mitnitsi, Mitnitsa Aerogara Sofia

Curtis Balkan EOOD

6

2020/C 287/09

Lieta C-81/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Curtea de Apel Cluj (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – NG, OH/SC Banca Transilvania SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Piemērošanas joma – 1. panta 2. punkts – Jēdziens obligātās tiesību vai normatīvo aktu normas – Papildinošas tiesību normas – Kredīta līgums, kurš ir izteikts ārvalsts valūtā – Noteikums par valūtas maiņas kursa risku)

Curtea de Apel Cluj

SC Banca Transilvania SA

7

2020/C 287/10

Lieta C-86/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SL/Vueling Airlines SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Gaisa transports – Monreālas konvencija – 17. panta 2. punkts – Gaisa pārvadātāju atbildība saistībā ar reģistrēto bagāžu – Pierādīta reģistrētas bagāžas nozaudēšana – Tiesības saņemt kompensāciju – 22. panta 2. punkts – Atbildības ierobežojumi bagāžas iznīcināšanas, pazušanas, sabojāšanas vai aizkavēšanās gadījumā – Informācijas par pazaudēto bagāžu neesamība – Pierādīšanas pienākums – Dalībvalstu procesuālā autonomija – Līdzvērtības un efektivitātes principi)

Juzgado de lo Mercantil no

Vueling Airlines SA

8

2020/C 287/11

Lieta C-104/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Donex Shipping and Forwarding BV/Staatssecretaris van Financiën (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā tirdzniecības politika – Dempings – Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam piemērojams antidempinga maksājums – Regula (EK) Nr. 91/2009 – Spēkā esamība – Regula (EK) Nr. 384/96 – 2. panta 10. un 11. punkts – Tiesības uz aizstāvību)

Hoge Raad der Nederlanden

Donex Shipping and Forwarding BV

Staatssecretaris van Financiën

8

2020/C 287/12

Lieta C-199/19: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RL sp. z o.o./J.M. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Maksājumu kavējumu novēršana komercdarījumos – Direktīva 2011/7/ES – Jēdziens komercdarījums – Pakalpojumu sniegšana – 2. panta 1. punkts – Nomas līgums – Periodiski maksājumi – Maksājumu grafiki, kas paredz maksājumu veikšanu pa daļām – 5. pants – Piemērošanas joma)

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

RL sp. z o.o.

9

2020/C 287/13

Lieta C-241/19 P: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums – George Haswani/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija (Apelācija – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Pasākumi, kas vērsti pret ietekmīgiem darījumu cilvēkiem, kas veic uzņēmējdarbību Sīrijā – To personu saraksts, kam piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja uzvārda iekļaušana – Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus)

George Haswani

10

2020/C 287/14

Lieta C-257/19: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums – Eiropas Komisija/Īrija (Valsts pienākumu neizpilde – Principi negadījumu izmeklēšanai jūras transporta nozarē – Direktīva 2009/18/EK – 8. panta 1. punkts – Puses, kuru intereses varētu būt pretrunā izmeklēšanas struktūras uzdevumiem – Izmeklēšanas struktūras locekļi, kuri vienlaikus pilda citas funkcijas – Neatkarīgas izmeklēšanas struktūras neizveidošana)

10

2020/C 287/15

Lieta C-264/19: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Constantin Film Verleih GmbH/YouTube LLC, Google Inc. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Autortiesības un blakustiesības – Video platforma tiešsaistē – Filmas augšupielāde bez īpašnieka piekrišanas – Tiesvedība, kas saistīta ar intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpumu – Direktīva 2004/48/EK – 8. pants – Prasītāja tiesības uz informāciju – 8. panta 2. punkta a) apakšpunkts – Jēdziens adreses – Elektroniskā pasta adrese, IP adrese un tālruņa numurs – Izslēgšana)

Bundesgerichtshof

Constantin Film Verleih GmbH

YouTube LLC, Google Inc.

11

2020/C 287/16

Lieta C-272/19: Tiesas (trešā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VQ/Land Hessen (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 267. pants – Jēdziens tiesa – Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz personas datu apstrādi – Regula (ES) 2016/679 – Darbības joma – 2. panta 2. punkta a) apakšpunkts – Jēdziens darbība, kas neietilpst Savienības tiesību aktu darbības jomā – 4. panta 7) punkts – Jēdziens pārzinis – Dalībvalsts federālās zemes parlamenta lūgumrakstu komisija – 15. pants – Datu subjekta piekļuves tiesības)

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Land Hessen

11

2020/C 287/17

Lieta C-297/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Naturschutzbund Deutschland – Landesverband Schleswig-Holstein e.V./Kreis Nordfriesland (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Atbildība vides jomā – Direktīva 2004/35/EK – I pielikuma trešās daļas otrais ievilkums – Kaitējums, kurš var nebūt kvalificējams kā būtisks kaitējums – Jēdziens dabiskā teritoriju apsaimniekošana, kā definēts biotopu uzskaitē vai mērķa dokumentos vai kā to iepriekš veikuši īpašnieki vai uzņēmēji – 2. panta 7. punkts – Jēdziens profesionālā darbība – Darbība, kas veikta, pamatojoties uz likumā noteikto deleģēšanu sabiedrības interesēs – Iekļaušana vai neiekļaušana)

Bundesverwaltungsgericht

Naturschutzbund Deutschland – Landesverband Schleswig-Holstein e.V.

Kreis Nordfriesland

12

2020/C 287/18

Lieta C-343/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Landesgericht Klagenfurt (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Verein für Konsumenteninformation/Volkswagen AG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – 7. panta 2. punkts – Tiesu jurisdikcija lietās, kas attiecas uz neatļautu darbību vai kvazideliktu – Vieta, kur iestājies notikums, kas rada kaitējumu – Kaitējuma rašanās vieta – Manipulācijas ar datiem par automobiļu ražotāja saražoto dzinēju izplūdes gāzu emisijām)

Landesgericht Klagenfurt

Verein für Konsumenteninformation

Volkswagen AG

13

2020/C 287/19

Lieta C-374/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – HF/Finanzamt Bad Neuenahr-Ahrweiler (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – Atskaitījumu koriģēšana – Izmaiņas atskaitīšanas tiesībās – Ražošanas līdzekļa izmantošana gan ar nodokli apliekamiem darījumiem, gan no nodokļa atbrīvotiem darījumiem – Darbības, kas dod tiesības uz nodokļa atskaitīšanu, izbeigšana – Parasta un ekskluzīva lietošana no nodokļa atbrīvotiem darījumiem)

Bundesfinanzhof

Finanzamt Bad Neuenahr-Ahrweiler

13

2020/C 287/20

Lieta C-391/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Unipack АD/Direktor na Teritorialna direktsiya Dunavska kam Agentsiya Mitnitsi, Prokuror ot Varhovna administrativna prokuratura na Republika Bulgaria (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Savienības Muitas kodekss – Deleģētā regula (ES) 2015/2446 – 172. panta 2. punkts – Atļauja izmantot galapatēriņa muitas procedūru – Atpakaļejošs spēks – Jēdziens izņēmuma gadījumi – Tarifu klasifikācijas grozījumi – Lēmuma par saistošu tarifu informāciju spēkā esamības zaudēšana)

Varhoven administrativen sad

Unipack АD

Direktor na Teritorialna direktsiya Dunavska kam Agentsiya Mitnitsi

Prokuror ot Varhovna administrativna prokuratura na Republika Bulgaria

14

2020/C 287/21

Apvienotās lietas C-608/18 P, C-609/18 P un C-767/18 P: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 30. aprīļa rīkojums – Kipras Republika/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Papouis Dairies LTD, Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd, M. J. Dairies EOOD (Apelācijas sūdzība – Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Iebildumu iesniedzēja izvirzītās preču zīmes spēkā neesamība – Apelācijas priekšmetu zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

EUIPO

Papouis Dairies LTD

Pagkyprios organismos ageladotrofon

POA

Dimosia Ltd

M. J. Dairies EOOD

15

2020/C 287/22

Lieta C-709/18: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 28. maija rīkojums (Špecializovaný trestný súd lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu- Slovākija) – kriminālprocess pret UL, VM (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 99. pants – Direktīva (ES) 2016/343 – 3. un 4. pants – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 47. un 48. pants – Publiskas norādes par vainu – Valsts tiesa – Vienas no divām līdzapsūdzētajām personām vainas par apsūdzībā norādītajiem nodarījumiem atzīšanas pieņemšana, izdodot rīkojumu – Otrās līdzapsūdzētās personas, kura neatzina savu vainu, vainas izvērtēšana – Tās pašas tiesas notiesājošais spriedums, kura pieņēma vainas atzīšanu)

Špecializovaný trestný súd

15

2020/C 287/23

Lieta C-153/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 28. maija rīkojums (Amtsgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FZ/DER Touristik GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Gaisa transports – Regula (EK) Nr. 261/2004 – 12. pants – Kompleksais ceļojums – Lidojuma ilga kavēšanās – Kompensācija pasažieriem – Papildu kompensācija – Pasažiera tiesības uz ceļojuma cenas samazinājumu)

Amtsgericht Köln

DER Touristik GmbH

16

2020/C 287/24

Lieta C-338/19: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 11. marta rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Telecom Italia SpA/Regione Sardegna (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Valsts atbalsts – LESD 108. pants – Regula (EK) Nr. 659/1999 – Atbalsta atgūšana, ko dalībvalsts īsteno pati pēc savas ierosmes – Regula (EK) Nr. 794/2004 – Piemērojamā procentu likme)

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

Telecom Italia SpA

Regione Sardegna

17

2020/C 287/25

Lieta C-390/19 P: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 2. aprīļa rīkojums – Itālijas Republika/Eiropas Komisija, Francijas Republika, Ungārija (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonds (ELGF) – Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku attīstībai (ELFLA) – Cukura nozare – No Eiropas Savienības finansējuma izslēgti izdevumi – Itālijas Republikas veiktie izdevumi – Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

17

2020/C 287/26

Lieta C-399/19: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 29. aprīļa rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/BT Italia SpA u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Elektronisko komunikāciju tīkli un pakalpojumi – Direktīva 2002/20/EK – 12. pants – Uzņēmumiem, kas nodrošina elektronisko komunikāciju pakalpojumu vai tīklu, uzlikti administratīvie maksājumi – Valsts regulatīvās iestādes administratīvās izmaksas, ko var segt ar maksājumiem – Administratīvo izmaksu un saņemto maksājumu kopsummas gada pārskats)

Consiglio di Stato

Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

BT Italia SpA

18

2020/C 287/27

Apvienotās lietas no C-415/19 līdz C-417/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 6. maija rīkojums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Blumar SpA (C-415/19), Roberto Abate SpA (C-416/19), Commerciale Gicap SpA (C-417/19)/Agenzia delle Entrate (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Valsts atbalsts – Eiropas Komisijas lēmums, ar kuru atbalsta shēma atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu – Valsts tiesību akti, kuros tiek izslēgta iespēja piešķirt atbalstu atbilstoši atļautai valsts atbalsta shēmai gadījumā, ja netiek ievērots nosacījums, kas nav paredzēts Komisijas lēmumā)

Corte suprema di cassazione

Blumar SpA

Roberto Abate SpA

Commerciale Gicap SpA

Agenzia delle Entrate

19

2020/C 287/28

Lieta C-553/19 P: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 2. aprīļa rīkojums – International Tax Stamp Association Ltd (ITSA)/Eiropas Komisija (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Tiesību aktu tuvināšana – Tabakas un saistīto izstrādājumu ražošana, noformēšana un pārdošana – Tabakas izstrādājumu izsekojamības sistēmas ieviešana un funkcionēšana – Deleģētā regula un īstenošanas akti – Prasība atcelt tiesību aktu – Pieņemamība – LESD 263. panta ceturtā daļa – Tieša skāruma neesamība – LESD 256. panta 1. punkta otrā daļa – Eiropas Savienības Tiesas statūtu 58. panta pirmā daļa – Tiesas Reglamenta 168. panta 1. punkta d) apakšpunkts un 169. panta 2. punkts – Pārsūdzētā sprieduma motīvu daļas konkrēto apstrīdēto punktu un konkrētu juridisku argumentu apelācijas sūdzības pamatojumam nenorādīšana – Argumentācija, kuras mērķis ir panākt, lai Tiesa tikai pārskata pirmajā instancē iesniegtos argumentus – Acīmredzami nepieņemama apelācijas sūdzība)

International Tax Stamp Association Ltd

19

2020/C 287/29

Lieta C-554/19: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 4. jūnija rīkojums (Amtsgericht Kehl (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret FU (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Regula (ES) 2016/399 – Šengenas Robežu kodekss – 22. un 23. pants – Robežkontroles atcelšana pie Šengenas zonas iekšējām robežām – Pārbaudes dalībvalsts teritorijas iekšienē – Pasākumi ar robežpārbaudēm līdzvērtīgu iedarbību – Identitātes pārbaudes Šengenas zonas iekšējās robežas tuvumā – Iespējas veikt pārbaudi neatkarīgi no attiecīgās personas uzvedības un īpašu apstākļu esamības – Valsts regulējums attiecībā uz pārbaužu intensitāti, biežumu un selektīvo raksturu)

Amtsgericht Kehl

20

2020/C 287/30

Lieta C-618/19: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 30. jūnija rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ge.Fi.L. – Gestione Fiscalità Locale SpA/Regione Campania (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Publiski līgumi – Direktīva 2014/24/ES – 12. panta 4. punkts – Līguma slēgšanas tiesību piešķiršana publisko tiesību subjektam bez peļņas gūšanas mērķa, neizsludinot konkursu – Pakalpojumu līgums saistībā ar nodokļu par mehāniskajiem transportlīdzekļiem pārvaldīšanu – Izslēgšana saistībā ar līgumiem par sadarbību starp publisko tiesību subjektiem – Nosacījumi)

Consiglio di Stato

Ge.Fi.L.

Gestione Fiscalità Locale SpA

Regione Campania

21

2020/C 287/31

Lieta C-628/19 P: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 6. maija rīkojums – Csanád Szegedi/Eiropas Parlaments (Apelācija – Eiropas Parlaments – Noteikumi par Eiropas Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām – Parlamentārās palīdzības piemaksa – Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana)

Csanád Szegedi

21

2020/C 287/32

Lieta C-643/19: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 25. maija rīkojums (Tribunal Central Administrativo Norte (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Resopre – Sociedade Revendedora de Aparelhos de Precisão SA/Município de Peso da Régua (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Direktīva 2014/24/ES – Publiski līgumi – Direktīva 2014/23/ES – Pakalpojumu koncesijas – Trūkstoša informācija par faktiskajiem un tiesiskajiem apstākļiem, kura nepieciešama lietderīgai atbildei uz prejudiciālo jautājumu – Nepieņemamība)

Tribunal Central Administrativo Norte

Resopre – Sociedade Revendedora de Aparelhos de Precisão SA

Município de Peso da Régua

22

2020/C 287/33

Lieta C-692/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 22. aprīļa rīkojums (Watford Employment Tribunal (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – B/Yodel Delivery Network Ltd (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Direktīva 2003/88/EK – Darba laika organizācija – Jēdziens darba ņēmējs – Paku piegādes uzņēmums – Kurjeru, kas pieņemti darbā, pamatojoties uz pakalpojumu līgumu, kvalificēšana – Kurjera iespēja noslēgt līgumu ar apakšuzņēmējiem un vienlaicīgi sniegt līdzīgus pakalpojumus trešajām personām)

Watford Employment Tribunal

Yodel Delivery Network Ltd

22

2020/C 287/34

Lieta C-723/19: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 30. jūnija rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd/Agenzia delle Entrate (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Nekustamā īpašuma izīrēšana uz laiku īsāku par 30 dienām – Nekustamā īpašuma brokeru telemātikas portāls – Acīmredzama nepieņemamība)

Consiglio di Stato

Airbnb Ireland UC

Airbnb Payments UK Ltd

Agenzia delle Entrate

23

2020/C 287/35

Lieta C-756/19: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 29. aprīļa rīkojums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ramada Storax SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 90. un 273. pants – Nodokļa bāze – Samazinājums – Nemaksāšana – Ārvalstī rezidējoša parādnieka maksātnespēja – Citas dalībvalsts tiesas pieņemts nolēmums, ar ko pieteiktie prasījumi atzīti par neatgūstamiem – Nodokļu neitralitātes un samērīguma principi)

Tribunal Arbitral Tributário

Centro de Arbitragem Administrativa

CAAD

Ramada Storax SA

Autoridade Tributária e Aduaneira

24

2020/C 287/36

Lieta C-766/19: Tiesa (ceturtā palāta) 2020. gada 10. marta rīkojums (Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – QE, RD/SATA Internacional – Serviços de Transportes Aéreos SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Acīmredzama nepieņemamība – Gaisa transports – Regula (EK) Nr. 261/2004 – 5. panta 3. punkts – Kompensācija pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos – Tvērums – Atbrīvojums no kompensācijas izmaksāšanas pienākuma – Jēdziens ārkārtēji apstākļi – Vispārējā lidostas degvielas uzpildes sistēmas avārija)

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

SATA Internacional

Serviços de Transportes Aéreos SA

24

2020/C 287/37

Lieta C-853/19: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 2. jūlija rīkojums (Okresný súd Poprad – Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālo nolēmumu) – IM/Sting Reality s.r.o. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 99. pants – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 2005/29/EK – Uzņēmēju negodīgā komercprakse attiecībā pret patērētājiem – 8. un 9.pants – Agresīvā komercprakse – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgie noteikumi patērētāju līgumos – Noteikums, par kuru bija atsevišķa apspriešanās – Valsts tiesas pilnvaras)

Okresný súd Poprad

Sting Reality s.r.o.

25

2020/C 287/38

Lieta C-17/20: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 28. maija rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MC/Ufficio territoriale del governo (U.T.G.) – Prefettura di Foggia (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Acīmredzama nepieņemamība – Eiropas Savienības tiesību vispārējie principi – Tiesības uz labu pārvaldību – Tiesības uz aizstāvību – Tiesības tikt uzklausītam – Prefektūras pieņemts akts nolūkā aizliegt darbību mafijas iespējamās iesaistīšanās dēļ – Tiesību akti, kuros nav paredzēts uz sacīkstes principu balstīts administratīvais process)

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Ufficio territoriale del governo

U.T.G.

Prefettura di Foggia

26

2020/C 287/39

Lieta C-575/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 29. jūlijāGMP-Orphan (GMPO) iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2019. gada 16. maija spriedumu lietā T-733/17, GMPO/Komisija

GMP-Orphan (GMPO)

GMPO

26

2020/C 287/40

Lieta C-747/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 10. oktobrīJorge Minguel Rosellò iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2019. gada 9. septembra rīkojumu lietā T-524/19

Jorge Minguel Rosellò

27

2020/C 287/41

Lieta C-61/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 4. februārīBilla AG iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2019. gada 4. decembra spriedumu lietā T-524/18 Billa AG/EUIPO

Billa AG

Billa AG

EUIPO

27

2020/C 287/42

Lieta C-183/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 28. aprīlīFabryki Mebli Forte S.A. iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedumu lietā T-159/19 Bog-Fran/EUIPO – Fabryki Mebli Forte

Fabryki Mebli Forte S.A.

Bog-Fran

EUIPO

Fabryki Mebli Forte

27

2020/C 287/43

Lieta C-193/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 6. maijāDekoback GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 5. marta spriedumu lietā T-80/19 Dekoback GmbH/EUIPO

Dekoback GmbH

Dekoback GmbH/EUIPO

27

2020/C 287/44

Lieta C-271/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 19. jūnijā iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – Aurubis AG/Bundesrepublik Deutschland

Verwaltungsgericht Berlin

Aurubis AG

Bundesrepublik Deutschland

28

2020/C 287/45

Lieta C-280/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 25. jūnijā iesniedza Sofiyski rayonen sad (Bulgārija) – ZN/Bulgārijas Republikas Generalno konsulstvo Valensijā, Spānijas Karalistē

Sofiyski rayonen sad

Generalno konsulstvo

28

2020/C 287/46

Lieta C-282/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 26. jūnijā iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret ZX

Spetsializiran nakazatelen sad

29

2020/C 287/47

Lieta C-286/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 29. jūnijā iesniedza Amtsgericht Hamburg (Vācija) – GC un WG/Société Air France SA

Amtsgericht Hamburg

Société Air France SA

30

2020/C 287/48

Lieta C-291/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. jūnijā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – XQ/Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

30

2020/C 287/49

Lieta C-292/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. jūnijā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – KS/Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

30

Vispārējā tiesa

2020/C 287/50

Lieta T-133/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. jūnija spriedums – Off-White/EUIPO (OFF-WHITE) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes OFF-WHITE reģistrācijas pieteikums – Daļējs reģistrācijas pieteikuma noraidījums – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Atšķirtspējas neesamība – Krāsas nosaukums – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

Off-White

EUIPO

32

2020/C 287/51

Lieta T-553/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 11. jūnija rīkojums – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT BAR) (Prasība atcelt tiesību aktu – Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes PERFECT BAR reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Atšķirtspējas neesamība – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts – Lēmums, kas pieņemts pēc Vispārējās tiesas veiktās iepriekšējā lēmuma atcelšanas – Regulas 2017/1001 72. panta 6. punkts – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

Perfect Bar

EUIPO

32

2020/C 287/52

Lieta T-846/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 10. jūnija rīkojums – Golden Omega/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Muitas savienība – Kopējais muitas tarifs – Tarifu nomenklatūra – Klasifikācija Kombinētajā nomenklatūrā – Reglamentējošs akts, kas saistīts ar īstenošanas pasākumiem – Individuāla skāruma neesamība – Nepieņemamība)

Golden Omega

33

2020/C 287/53

Lieta T-364/20: Prasība, kas celta 2020. gada 2. jūnijā – Dānija/Komisija

33

2020/C 287/54

Lieta T-420/20: Prasība, kas celta 2020. gada 7. jūlijā – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Huawei Technologies (GT8)

Sony Interactive Entertainment Europe

EUIPO

Huawei Technologies

35

2020/C 287/55

Lieta T-421/20: Prasība, kas celta 2020. gada 7. jūlijā – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Huawei Technologies (GT3)

Sony Interactive Entertainment Europe

EUIPO

Huawei Technologies

36

2020/C 287/56

Lieta T-422/20: Prasība, kas celta 2020. gada 7. jūlijā – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Huawei Technologies (GT5)

Sony Interactive Entertainment Europe

EUIPO

Huawei Technologies

37

2020/C 287/57

Lieta T-423/20: Prasība, kas celta 2020. gada 7. jūlijā – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Huawei Technologies (GT9)

Sony Interactive Entertainment Europe

EUIPO

Huawei Technologies

38

2020/C 287/58

Lieta T-434/20: Prasība, kas celta 2020. gada 9. jūlijā – Włodarczyk/EUIPO – Ave Investment (dziandruk)

Włodarczyk

EUIPO

Ave Investment

39

2020/C 287/59

Lieta T-451/20: Prasība, kas celta 2020. gada 15. jūlijā – Facebook Ireland/Komisija

Facebook Ireland

39

2020/C 287/60

Lieta T-452/20: Prasība, kas celta 2020. gada 15. jūlijā – Facebook Ireland/Komisija

Facebook Ireland

40

2020/C 287/61

Lieta T-453/20: Prasība, kas celta 2020. gada 14. jūlijā – KZ/Komisija

41

2020/C 287/62

Lieta T-454/20: Prasība, kas celta 2020. gada 16. jūlijā – Garment Manufacturers Association in Cambodia/Komisija

Garment Manufacturers Association in Cambodia

42

2020/C 287/63

Lieta T-456/20: Prasība, kas celta 2020. gada 16. jūlijā – LA/Komisija

43

2020/C 287/64

Lieta T-458/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. jūlijā – SBG/EUIPO – VF International (GEØGRAPHICAL NØRWAY)

SBG

EUIPO

VF International

44

2020/C 287/65

Lieta T-459/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. jūlijā – SBG/EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION)

SBG

EUIPO

VF International

44

2020/C 287/66

Lieta T-460/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. jūlijā – SBG/EUIPO – VF International (Geographical Norway)

SBG

EUIPO

VF International

45

2020/C 287/67

Lieta T-461/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. jūlijā – SBG/EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY)

SBG

EUIPO

VF International

46

2020/C 287/68

Lieta T-465/20: Prasība, kas celta 2020. gada 22. jūlijā – Ryanair/Komisija

Ryanair

46

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2020/C 287/01)

Jaunākā publikācija

OV C 279, 24.8.2020.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 271, 17.8.2020.

OV C 262, 10.8.2020.

OV C 255, 3.8.2020.

OV C 247, 27.7.2020.

OV C 240, 20.7.2020.

OV C 230, 13.7.2020.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/2 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/2

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Teruel (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – XZ/Ibercaja Banco, SA

(Lieta C-452/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju tiesību aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Hipotekārā aizdevuma līgums - Noteikums par procentu likmes mainīguma ierobežošanu (tā dēvētais noteikums par “minimālo procentu likmi”) - Pārjaunojuma līgums - Atteikšanās no prasības tiesā pret līguma noteikumiem - Saistoša rakstura neesamība)

(2020/C 287/02)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Teruel

Pamatlietas puses

Prasītājs: XZ

Atbildētāja: Ibercaja Banco, SA

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tas, ka par tādu starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgta līguma noteikumu, kura negodīgumu var konstatēt tiesā, var tikt noslēgts pārjaunojuma līgums starp šo pārdevēju vai piegādātāju un šo patērētāju, ar kuru patērētājs atsakās no sekām, ko izraisītu šī noteikuma negodīguma atzīšana, ar nosacījumu, ka šī atteikšanās izriet no brīvas un apzinātas patērētāja piekrišanas, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tas, ka par tādu starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgta līguma noteikumu, kura negodīgumu var konstatēt tiesā, var tikt noslēgts pārjaunojuma līgums starp šo pārdevēju vai piegādātāju un šo patērētāju, ar kuru patērētājs atsakās no sekām, ko izraisītu šī noteikuma negodīguma atzīšana, ar nosacījumu, ka šī atteikšanās izriet no brīvas un apzinātas patērētāja piekrišanas, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

| 2) | Direktīvas 93/13 3. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgta līguma noteikums, lai grozītu iespējami negodīgu noteikumu iepriekšējā starp tiem noslēgtā līgumā vai reglamentētu šī otrā noteikuma negodīgā rakstura sekas, pats par sevi var tikt uzskatīts par tādu, par kuru nav notikusi atsevišķa apspriešanās, un vajadzības gadījumā – atzīts par negodīgu. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 93/13 3. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgta līguma noteikums, lai grozītu iespējami negodīgu noteikumu iepriekšējā starp tiem noslēgtā līgumā vai reglamentētu šī otrā noteikuma negodīgā rakstura sekas, pats par sevi var tikt uzskatīts par tādu, par kuru nav notikusi atsevišķa apspriešanās, un vajadzības gadījumā – atzīts par negodīgu.

| 3) | Direktīvas 93/13 3. panta 1. punkts, 4. panta 2. punkts un 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka pārskatāmības prasība, kas saskaņā ar šīm tiesību normām ir noteikta pārdevējam vai piegādātājam, nozīmē, ka, noslēdzot hipotekārā aizdevuma līgumu ar mainīgu likmi, kurā ir paredzēts noteikums par procentu likmes minimumu, patērētājam ir jādod iespēja saprast saimnieciskās sekas, kas viņam izriet no mehānisma, kas ieviests ar šo noteikumu par procentu likmes minimumu, it īpaši – sniedzot informāciju par tās norādes attīstību, pamatojoties uz kuru tiek aprēķināta procentu likme. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 93/13 3. panta 1. punkts, 4. panta 2. punkts un 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka pārskatāmības prasība, kas saskaņā ar šīm tiesību normām ir noteikta pārdevējam vai piegādātājam, nozīmē, ka, noslēdzot hipotekārā aizdevuma līgumu ar mainīgu likmi, kurā ir paredzēts noteikums par procentu likmes minimumu, patērētājam ir jādod iespēja saprast saimnieciskās sekas, kas viņam izriet no mehānisma, kas ieviests ar šo noteikumu par procentu likmes minimumu, it īpaši – sniedzot informāciju par tās norādes attīstību, pamatojoties uz kuru tiek aprēķināta procentu likme.

| 4) | Direktīvas 93/13 3. panta 1. punkts, skatīts kopā ar pielikuma 1. punkta q) apakšpunktu, kā arī 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē šādi:






  — | starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgtā līgumā paredzēts noteikums par pastāvoša strīda atrisināšanu, ar kuru šis patērētājs atsakās valsts tiesā izvirzīt prasījumus, kurus viņš būtu varējis izvirzīt šī noteikuma neesamības gadījumā, var tikt kvalificēts par “negodīgu”, it īpaši, ja minētā patērētāja rīcībā nevarēja būt atbilstošas informācijas, kas viņam ļautu saprast no tā izrietošās tiesiskās sekas attiecībā uz viņu; |
| --- | --- | --- |

4)

Direktīvas 93/13 3. panta 1. punkts, skatīts kopā ar pielikuma 1. punkta q) apakšpunktu, kā arī 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē šādi:

—

starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgtā līgumā paredzēts noteikums par pastāvoša strīda atrisināšanu, ar kuru šis patērētājs atsakās valsts tiesā izvirzīt prasījumus, kurus viņš būtu varējis izvirzīt šī noteikuma neesamības gadījumā, var tikt kvalificēts par “negodīgu”, it īpaši, ja minētā patērētāja rīcībā nevarēja būt atbilstošas informācijas, kas viņam ļautu saprast no tā izrietošās tiesiskās sekas attiecībā uz viņu;

| — | noteikums, ar kuru tas pats patērētājs saistībā ar strīdiem nākotnē atsakās no prasībām tiesā, kas pamatotas ar tiesībām, kuras viņam ir saskaņā ar Direktīvu 93/13, nav saistošs patērētājam. |
| --- | --- |

—

noteikums, ar kuru tas pats patērētājs saistībā ar strīdiem nākotnē atsakās no prasībām tiesā, kas pamatotas ar tiesībām, kuras viņam ir saskaņā ar Direktīvu 93/13, nav saistošs patērētājam.

---

(1)  OV C 381, 22.10.2018.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/3

---

Tiesas (virspalāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums – Čehijas Republika/Eiropas Komisija

(Lieta C-575/18 P) (1)

(Apelācija - Eiropas Savienības pašu resursi - Dalībvalstu finansiālā atbildība - Lūgums atbrīvot no pašu resursu nodošanas - Prasība atcelt tiesību aktu - Pieņemamība - Eiropas Komisijas vēstule - Jēdziens “apstrīdams akts” - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants - Efektīva tiesību aizsardzība tiesā - Prasība sakarā ar Savienības nepamatotu iedzīvošanos)

(2020/C 287/03)

Tiesvedības valoda – čehu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Čehijas Republika (pārstāvji: O. Serdula, J. Vláčil un M. Smolek)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: sākotnēji M. Owsiany-Hornung un Z. Malůšková, vēlāk Z. Malůšková un J.-P. Keppenne)

Persona, kas iestājusies lietā apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumu atbalstam: Nīderlandes Karaliste (pārstāvji M. K. Bulterman, C. S. Schillemans, M. L. Noort un M. H. S. Gijzen un J. Langer)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Čehijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Čehijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Nīderlandes Karaliste savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Nīderlandes Karaliste savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 408, 12.11.2018.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/3

---

Tiesas (virspalāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Cour d’appel de Paris (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Santen SAS/Directeur général de l’Institut national de la propriété industrielle

(Lieta C-673/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Cilvēkiem paredzētas zāles - Papildu aizsardzības sertifikāts zālēm - Regula (EK) Nr. 469/2009 - 3. panta d) punkts - Sertifikāta piešķiršanas nosacījumi - Pirmās tirdzniecības atļaujas saņemšana attiecībā uz produktu kā zālēm - Tirdzniecības atļauja attiecībā uz zināmas aktīvās vielas jaunu terapeitisku pielietojumu)

(2020/C 287/04)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour d’appel de Paris

Pamatlietas puses

Prasītāja: Santen SAS

Atbildētājs: Directeur général de l’Institut national de la propriété industrielle

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 469/2009 (2009. gada 6. maijs) par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm 3. panta d) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tirdzniecības atļauja nevar tikt uzskatīta par pirmo tirdzniecības atļauju šīs tiesību normas izpratnē, ja tā attiecas uz tādas aktīvās vielas vai aktīvo vielu kombinācijas jaunu terapeitisku pielietojumu, attiecībā uz kuru jau tikusi izsniegta tirdzniecības atļauja kādam citam terapeitiskam pielietojumam.

---

(1)  OV C 25, 21.1.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/4

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Tribunalul Specializat Mureş (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SC Raiffeisen Bank SA/JB (C-698/18), BRD Groupe Société Générale SA/KC (C-699/18)

(Apvienotās lietas C-698/18 un C-699/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 93/13/EEK - Kredītlīgums, kas attiecas uz personīgu aizdevumu - Pilnībā izpildīts līgums - Līguma noteikumu negodīguma konstatēšana - Prasība atmaksāt summas, kas nepamatoti samaksātas, pamatojoties uz negodīgu noteikumu - Kārtība lietas izskatīšanai tiesā - Vispārējās tiesāšanas kārtībā celta prasība, kurai neiestājas noilgums - Vispārējās tiesāšanas kārtībā celta personīga un mantiska rakstura prasība, kurai iestājas noilgums - Noilguma termiņa sākums - Objektīvs brīdis, kad patērētājs uzzina par negodīga noteikuma esamību)

(2020/C 287/05)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Specializat Mureş

Pamatlietas puses

Prasītājas: SC Raiffeisen Bank SA (C-698/18), BRD Groupe Société Générale SA (C-699/18)

Atbildētāji: JB (C-698/18), KC (C-699/18)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 2. panta b) punkts, 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, ar kuru prasībai konstatēt starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgtā līgumā ietverta negodīga noteikuma spēkā neesamību nav paredzēts noilgums, savukārt prasībai atzīt šī konstatējuma atjaunojošās sekas ir paredzēts noilguma termiņš, lai gan šis termiņš nav mazāk labvēlīgs kā tas, kas attiecas uz līdzīgām iekšēja rakstura prasībām (līdzvērtības princips), un tas nepadara praktiski neiespējamu vai pārmērīgi grūtu to tiesību īstenošanu, kas piešķirtas Savienības tiesību sistēmā, it īpaši Direktīvā 93/13 (efektivitātes princips). |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 2. panta b) punkts, 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, ar kuru prasībai konstatēt starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgtā līgumā ietverta negodīga noteikuma spēkā neesamību nav paredzēts noilgums, savukārt prasībai atzīt šī konstatējuma atjaunojošās sekas ir paredzēts noilguma termiņš, lai gan šis termiņš nav mazāk labvēlīgs kā tas, kas attiecas uz līdzīgām iekšēja rakstura prasībām (līdzvērtības princips), un tas nepadara praktiski neiespējamu vai pārmērīgi grūtu to tiesību īstenošanu, kas piešķirtas Savienības tiesību sistēmā, it īpaši Direktīvā 93/13 (efektivitātes princips).

| 2) | Direktīvas 93/13 2. panta b) punkts, 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts, kā arī līdzvērtības, efektivitātes un tiesiskās drošības principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāda valsts tiesiskā regulējuma interpretācija tiesā, saskaņā ar kuru prasībai tiesā atmaksāt summas, kas ir nepamatoti samaksātas, pamatojoties uz līgumā, kas noslēgts starp patērētāju un pārdevēju vai piegādātāju, ietvertu negodīgu noteikumu, ir piemērojams trīs gadu noilguma termiņš, kas sākas dienā, kad šis līgums ir izpildīts pilnībā, ja pieņem – neesot vajadzībai pārbaudīt –, ka šajā dienā patērētājam bija jāzina, ka attiecīgais noteikums ir negodīgs, vai ja līdzīgām prasībām, kas pamatotas ar konkrētām valsts tiesību normām, šis pats termiņš sākas tikai tad, kad tiesa ir konstatējusi šo prasību pamatu. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 93/13 2. panta b) punkts, 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts, kā arī līdzvērtības, efektivitātes un tiesiskās drošības principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāda valsts tiesiskā regulējuma interpretācija tiesā, saskaņā ar kuru prasībai tiesā atmaksāt summas, kas ir nepamatoti samaksātas, pamatojoties uz līgumā, kas noslēgts starp patērētāju un pārdevēju vai piegādātāju, ietvertu negodīgu noteikumu, ir piemērojams trīs gadu noilguma termiņš, kas sākas dienā, kad šis līgums ir izpildīts pilnībā, ja pieņem – neesot vajadzībai pārbaudīt –, ka šajā dienā patērētājam bija jāzina, ka attiecīgais noteikums ir negodīgs, vai ja līdzīgām prasībām, kas pamatotas ar konkrētām valsts tiesību normām, šis pats termiņš sākas tikai tad, kad tiesa ir konstatējusi šo prasību pamatu.

| 3) | Eiropas Savienības Tiesai nav kompetences atbildēt uz lietā C-699/18 Tribunalul Specializat Mureş (Murešas Specializētā apgabaltiesa, Rumānija) 2018. gada 12. jūnija nolēmumā uzdotajiem jautājumiem. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Tiesai nav kompetences atbildēt uz lietā C-699/18 Tribunalul Specializat Mureş (Murešas Specializētā apgabaltiesa, Rumānija) 2018. gada 12. jūnija nolēmumā uzdotajiem jautājumiem.

---

(1)  OV C 54, 11.2.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/5

---

Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Curtea de Apel Timişoara (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CT/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin – Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

(Lieta C-716/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - 288. panta pirmās daļas 4) punkts - Īpašs režīms mazajiem uzņēmumiem - Gada apgrozījuma aprēķināšanas metode, ko izmanto par pamatu īpaša režīma mazajiem uzņēmumiem piemērošanai - Jēdziens “gadījuma rakstura nekustamo īpašumu darījums” - Nekustamā īpašuma iznomāšana, ko īsteno fiziska persona, kura veic vairākas brīvo profesiju darbības)

(2020/C 287/06)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Timişoara

Pamatlietas puses

Prasītājs: CT

Atbildētājas: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin – Serviciul Inspecţie Persoane Fizice un Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Direktīvu 2009/162/ES (2009. gada 22. decembris), 288. panta pirmās daļas 4) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, runājot par nodokļa maksātāju kā fizisku personu, kuras saimniecisko darbību veido vairāku brīvo profesiju darbību veikšana, kā arī nekustamā īpašuma iznomāšana, šāda iznomāšana nav “palīgdarījums” šīs tiesību normas izpratnē, ja šis darījums tiek veikts nodokļa maksātāja parastās profesionālās darbības ietvaros.

---

(1)  OV C 65, 18.2.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/6

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums – Eiropas Komisija/HM

(Lieta C-70/19 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Ierēdņi - Pieņemšana darbā - Paziņojums par atklāto konkursu EPSO/AST-SC/03/15 - Nepielaišana piedalīties novērtējuma pārbaudījumos - Pārskatīšanas lūgums - Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) e-pasta vēstule - EPSO nepārsūtīts pārskatīšanas lūgums konkursa atlases komisijai - Atteikuma pamati - Nokavējums - EPSO e-pasta vēstules kvalifikācija - Lēmums par pārskatīšanas lūguma noraidīšanu - Pilnvaras - Juridiskā pamata neesamība - Atcelšana)

(2020/C 287/07)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: T. S. Bohr un G. Gattinara)

Otrs lietas dalībnieks: HM (pārstāvis: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 21. novembra spriedumu HM/Komisija (T-587/16, EU:T:2018:818). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 21. novembra spriedumu HM/Komisija (T-587/16, EU:T:2018:818).

| 2) | Nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai. |
| --- | --- |

2)

Nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai.

| 3) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

3)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

(1)  OV C 164, 13.5.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/6

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Direktor na Teritorialna direktsiya Yugozapadna Agentsiya “Mitnitsi”, Mitnitsa Aerogara Sofia tiesību pārņēmējs/“Curtis Balkan” EOOD

(Lieta C-76/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība - Kopienas Muitas kodekss - 32. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Regula (EEK) Nr. 2454/93 - 157. panta 2. punkts, 158. panta 3. punkts un 160. pants - Muitas vērtības noteikšana - Koriģēšana - Honorāri par novērtējamajām precēm - Honorāri, kas ir novērtējamo preču “pārdošanas nosacījums” - Honorāri, ko pircējs maksā savam mātesuzņēmumam par zinātības, kura nepieciešama galaproduktu ražošanai, sniegšanu - No trešajām personām iegādātas preces, kas ir licencētos produktos iekļaujamas sastāvdaļas)

(2020/C 287/08)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Varhoven administrativen sad

Pamatlietas puses

Prasītājs: Direktor na Teritorialna direktsiya Yugozapadna Agentsiya “Mitnitsi”, Mitnitsa Aerogara Sofia tiesību pārņēmējs

Atbildētāja: “Curtis Balkan” EOOD

Rezolutīvā daļa

Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 (1992. gada 12. oktobris) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 32. panta 1. punkta c) apakšpunkts, lasot to kopsakarā ar Komisijas Regulas (EEK) Nr. 2454/93 (1993. gada 2. jūlijs), ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Regulai Nr. 2913/92, 157. panta 2. punktu, 158. panta 3. punktu un 160. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka proporcionāla daļa no honorāriem, kurus sabiedrība ir samaksājusi mātesuzņēmumam par zinātības sniegšanu galaproduktu izgatavošanai, ir jāpieskaita cenai, kas faktiski ir samaksāta vai maksājama par importētajām precēm, apstākļos, kuros šīs preces līdzās citiem veidojošiem elementiem ir paredzēts iekļaut minēto galaproduktu sastāvā un kuros šīs preces pirmā minētā sabiedrība ir iegādājusies no pārdevējiem, kas nav saistīti ar mātesuzņēmumu, ja:

| — | honorāri nav iekļauti cenā, kas faktiski samaksāta vai maksājama par minētajām precēm; |
| --- | --- |

—

honorāri nav iekļauti cenā, kas faktiski samaksāta vai maksājama par minētajām precēm;

| — | tie attiecas uz importētajām precēm, kas nozīmē, ka pastāv pietiekami cieša saikne starp honorāriem un šīm precēm; |
| --- | --- |

—

tie attiecas uz importētajām precēm, kas nozīmē, ka pastāv pietiekami cieša saikne starp honorāriem un šīm precēm;

| — | honorāru samaksa ir minēto preču pārdošanas nosacījums, līdz ar to, ja šāda samaksa netiek veikta, pirkuma līguma par importētajām precēm noslēgšana un attiecīgi šo preču piegāde nebūtu notikusi, un |
| --- | --- |

—

honorāru samaksa ir minēto preču pārdošanas nosacījums, līdz ar to, ja šāda samaksa netiek veikta, pirkuma līguma par importētajām precēm noslēgšana un attiecīgi šo preču piegāde nebūtu notikusi, un

| — | atbilstīgu honorāru sadali ir iespējams veikt, pamatojoties uz objektīviem un skaitļos izsakāmiem datiem,
  un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai, ņemot vērā visus atbilstošos aspektus, tostarp pircēja, attiecīgo pārdevēju un licenciāra tiesiskās un faktiskās attiecības. |
| --- | --- |

—

atbilstīgu honorāru sadali ir iespējams veikt, pamatojoties uz objektīviem un skaitļos izsakāmiem datiem,

un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai, ņemot vērā visus atbilstošos aspektus, tostarp pircēja, attiecīgo pārdevēju un licenciāra tiesiskās un faktiskās attiecības.

---

(1)  OV C 155, 6.5.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/7

---

Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Curtea de Apel Cluj (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – NG, OH/SC Banca Transilvania SA

(Lieta C-81/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Piemērošanas joma - 1. panta 2. punkts - Jēdziens “obligātās tiesību vai normatīvo aktu normas” - Papildinošas tiesību normas - Kredīta līgums, kurš ir izteikts ārvalsts valūtā - Noteikums par valūtas maiņas kursa risku)

(2020/C 287/09)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Cluj

Pamatlietas puses

Prasītāji: NG, OH

Atbildētāja: SC Banca Transilvania SA

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 1. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka līguma noteikums, kurš nav individuāli apspriests, bet kurš atspoguļo normu, kas saskaņā ar valsts likumu ir piemērojama starp līgumslēdzējām pusēm, ja šajā ziņā nepastāv nekādas citas vienošanās, nav ietverams šīs direktīvas piemērošanas jomā.

---

(1)  OV C 187, 3.6.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/8

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SL/Vueling Airlines SA

(Lieta C-86/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Gaisa transports - Monreālas konvencija - 17. panta 2. punkts - Gaisa pārvadātāju atbildība saistībā ar reģistrēto bagāžu - Pierādīta reģistrētas bagāžas nozaudēšana - Tiesības saņemt kompensāciju - 22. panta 2. punkts - Atbildības ierobežojumi bagāžas iznīcināšanas, pazušanas, sabojāšanas vai aizkavēšanās gadījumā - Informācijas par pazaudēto bagāžu neesamība - Pierādīšanas pienākums - Dalībvalstu procesuālā autonomija - Līdzvērtības un efektivitātes principi)

(2020/C 287/10)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona

Pamatlietas puses

Prasītājs: SL

Atbildētāja: Vueling Airlines SA

Rezolutīvā daļa

| 1) | Konvencijas par dažu starptautisko gaisa pārvadājumu noteikumu unifikāciju, kas 1999. gada 28. maijā noslēgta Monreālā un ko Eiropas Kopiena ir parakstījusi 1999. gada 9. decembrī, un kas Kopienas vārdā ir apstiprināta ar Padomes Lēmumu 2001/539/EK (2001. gada 5. aprīlis), 17. panta 2. punkts, lasot to kopā ar šīs konvencijas 22. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka summa – kas šajā pēdējā minētajā tiesību normā ir paredzēta kā gaisa pārvadātāja atbildības ierobežojums tādas reģistrētas bagāžas iznīcināšanas, pazaudēšanas, sabojāšanas vai aizkavēšanas gadījumā, par kuru nav iesniegts īpašs paziņojums par piegādi galamērķī, – ir uzskatāma par maksimālo kompensācijas apmēru, kurš attiecīgajam pasažierim nepienākas pilnā apmērā un saskaņā ar vienotu likmi. Līdz ar to valsts tiesai, ievērojot šo atbildības ierobežojumu, ir jānosaka kompensācijas summa, kas šim pasažierim pienākas, ņemot vērā konkrētās lietas apstākļus. |
| --- | --- |

1)

Konvencijas par dažu starptautisko gaisa pārvadājumu noteikumu unifikāciju, kas 1999. gada 28. maijā noslēgta Monreālā un ko Eiropas Kopiena ir parakstījusi 1999. gada 9. decembrī, un kas Kopienas vārdā ir apstiprināta ar Padomes Lēmumu 2001/539/EK (2001. gada 5. aprīlis), 17. panta 2. punkts, lasot to kopā ar šīs konvencijas 22. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka summa – kas šajā pēdējā minētajā tiesību normā ir paredzēta kā gaisa pārvadātāja atbildības ierobežojums tādas reģistrētas bagāžas iznīcināšanas, pazaudēšanas, sabojāšanas vai aizkavēšanas gadījumā, par kuru nav iesniegts īpašs paziņojums par piegādi galamērķī, – ir uzskatāma par maksimālo kompensācijas apmēru, kurš attiecīgajam pasažierim nepienākas pilnā apmērā un saskaņā ar vienotu likmi. Līdz ar to valsts tiesai, ievērojot šo atbildības ierobežojumu, ir jānosaka kompensācijas summa, kas šim pasažierim pienākas, ņemot vērā konkrētās lietas apstākļus.

| 2) | Monreālas konvencijas 17. panta 2. punkts, lasot to kopā ar 22. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka kompensācijas apmērs, kas pienākas pasažierim, kura reģistrētā bagāža, par ko nav iesniegts īpašs paziņojums par piegādi galamērķī, ir tikusi iznīcināta, pazaudēta, sabojāta vai aizkavēta, ir jānosaka valsts tiesai saskaņā ar piemērojamajām valsts tiesību normām tostarp pierādīšanas jomā. Tomēr šī kārtība nedrīkst būt mazāk labvēlīga par to, kas reglamentē līdzīgas situācijas valsts teritorijā, ne arī tāda, kas padara faktiski neiespējamu vai pārmērīgi apgrūtina Monreālas konvencijā paredzēto tiesību īstenošanu. |
| --- | --- |

2)

Monreālas konvencijas 17. panta 2. punkts, lasot to kopā ar 22. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka kompensācijas apmērs, kas pienākas pasažierim, kura reģistrētā bagāža, par ko nav iesniegts īpašs paziņojums par piegādi galamērķī, ir tikusi iznīcināta, pazaudēta, sabojāta vai aizkavēta, ir jānosaka valsts tiesai saskaņā ar piemērojamajām valsts tiesību normām tostarp pierādīšanas jomā. Tomēr šī kārtība nedrīkst būt mazāk labvēlīga par to, kas reglamentē līdzīgas situācijas valsts teritorijā, ne arī tāda, kas padara faktiski neiespējamu vai pārmērīgi apgrūtina Monreālas konvencijā paredzēto tiesību īstenošanu.

---

(1)  OV C 164, 13.5.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/8

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Donex Shipping and Forwarding BV/Staatssecretaris van Financiën

(Lieta C-104/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējā tirdzniecības politika - Dempings - Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam piemērojams antidempinga maksājums - Regula (EK) Nr. 91/2009 - Spēkā esamība - Regula (EK) Nr. 384/96 - 2. panta 10. un 11. punkts - Tiesības uz aizstāvību)

(2020/C 287/11)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Prasītāja: Donex Shipping and Forwarding BV

Atbildētājs: Staatssecretaris van Financiën

Rezolutīvā daļa

Prejudiciālo jautājumu izvērtējumā nav atklājies neviens apstāklis, kurš varētu ietekmēt Padomes Regulas (EK) Nr. 91/2009 (2009. gada 26. janvāris), ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam, spēkā esamību.

---

(1)  OV C 155, 6.5.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/9

---

Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RL sp. z o.o./J.M.

(Lieta C-199/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Maksājumu kavējumu novēršana komercdarījumos - Direktīva 2011/7/ES - Jēdziens “komercdarījums” - Pakalpojumu sniegšana - 2. panta 1. punkts - Nomas līgums - Periodiski maksājumi - Maksājumu grafiki, kas paredz maksājumu veikšanu pa daļām - 5. pants - Piemērošanas joma)

(2020/C 287/12)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

Pamatlietas puses

Prasītāja: RL sp. z o.o.

Atbildētājs: J.M.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/7/ES (2011. gada 16. februāris) par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos 2. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka līgums, kura raksturīgais izpildījums ir nekustamā īpašuma nodošana par atlīdzību lietošanai uz noteiktu laiku, piemēram, uzņēmējdarbības telpu nomas līgums, ir komercdarījums, kura rezultātā tiek sniegti pakalpojumi šīs tiesību normas izpratnē, ja vien tas tiek veikts starp uzņēmumiem vai starp uzņēmumiem un publiskām iestādēm. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/7/ES (2011. gada 16. februāris) par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos 2. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka līgums, kura raksturīgais izpildījums ir nekustamā īpašuma nodošana par atlīdzību lietošanai uz noteiktu laiku, piemēram, uzņēmējdarbības telpu nomas līgums, ir komercdarījums, kura rezultātā tiek sniegti pakalpojumi šīs tiesību normas izpratnē, ja vien tas tiek veikts starp uzņēmumiem vai starp uzņēmumiem un publiskām iestādēm.

| 2) | Tā kā uz noteiktu vai nenoteiktu laiku noslēgts līgums, kurā ir paredzēts periodisks maksājums ar iepriekš noteiktiem intervāliem, piemēram, ikmēneša nomas maksa, kas saistīta ar uzņēmējdarbības telpas nomas līgumu, ietilpst Direktīvas 2011/7 materiālajā piemērošanas jomā kā komercdarījums, kura rezultātā par atlīdzību tiek sniegti pakalpojumi šīs direktīvas 2. panta 1. punkta izpratnē, šīs direktīvas 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai šāda līguma rezultātā, ja maksājums nav samaksāts laikus, varētu rasties pienākums maksāt šīs direktīvas 3. un 6. pantā paredzētos procentus un kompensāciju, šis līgums nav noteikti jāuzskata par tādu, kurš veido vienošanos par maksājumu grafikiem, kas paredz maksājumu veikšanu pa daļām šī 5. panta izpratnē. |
| --- | --- |

2)

Tā kā uz noteiktu vai nenoteiktu laiku noslēgts līgums, kurā ir paredzēts periodisks maksājums ar iepriekš noteiktiem intervāliem, piemēram, ikmēneša nomas maksa, kas saistīta ar uzņēmējdarbības telpas nomas līgumu, ietilpst Direktīvas 2011/7 materiālajā piemērošanas jomā kā komercdarījums, kura rezultātā par atlīdzību tiek sniegti pakalpojumi šīs direktīvas 2. panta 1. punkta izpratnē, šīs direktīvas 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai šāda līguma rezultātā, ja maksājums nav samaksāts laikus, varētu rasties pienākums maksāt šīs direktīvas 3. un 6. pantā paredzētos procentus un kompensāciju, šis līgums nav noteikti jāuzskata par tādu, kurš veido vienošanos par maksājumu grafikiem, kas paredz maksājumu veikšanu pa daļām šī 5. panta izpratnē.

---

(1)  OV C 164, 13.5.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/10

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums – George Haswani/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija

(Lieta C-241/19 P) (1)

(Apelācija - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju - Pasākumi, kas vērsti pret ietekmīgiem darījumu cilvēkiem, kas veic uzņēmējdarbību Sīrijā - To personu saraksts, kam piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Prasītāja uzvārda iekļaušana - Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus)

(2020/C 287/13)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: George Haswani (pārstāvis: G. Karouni)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: S. Kyriakopoulou un M. V. Piessevaux), Eiropas Komisija (pārstāvji: sākotnēji A. Bouquet, L. Baumgart un A. Tizzano, vēlāk A. Bouquet un L. Baumgart)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | George Haswani atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

George Haswani atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 187, 3.6.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/10

---

Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums – Eiropas Komisija/Īrija

(Lieta C-257/19) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Principi negadījumu izmeklēšanai jūras transporta nozarē - Direktīva 2009/18/EK - 8. panta 1. punkts - Puses, kuru intereses varētu būt pretrunā izmeklēšanas struktūras uzdevumiem - Izmeklēšanas struktūras locekļi, kuri vienlaikus pilda citas funkcijas - Neatkarīgas izmeklēšanas struktūras neizveidošana)

(2020/C 287/14)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: S. L. Kalėda un N. Yerrell)

Atbildētāja: Īrija (pārstāvji: M. Browne, G. Hodge un A. Joyce, pārstāvji, kam palīdz N. J. Travers, SC, un B. Doherty, BL)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Neizveidojot izmeklēšanas struktūru, kas organizācijas un lēmumu pieņemšanas ziņā būtu neatkarīga no jebkuras puses, kuras intereses varētu būt pretrunā tās uzdevumiem, Īrija nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/18/EK (2009. gada 23. aprīlis), ar ko nosaka pamatprincipus negadījumu izmeklēšanai jūras transporta nozarē un groza Padomes Direktīvu 1999/35/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2002/59/EK, 8. panta 1. punktā paredzētos pienākumus. |
| --- | --- |

1)

Neizveidojot izmeklēšanas struktūru, kas organizācijas un lēmumu pieņemšanas ziņā būtu neatkarīga no jebkuras puses, kuras intereses varētu būt pretrunā tās uzdevumiem, Īrija nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/18/EK (2009. gada 23. aprīlis), ar ko nosaka pamatprincipus negadījumu izmeklēšanai jūras transporta nozarē un groza Padomes Direktīvu 1999/35/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2002/59/EK, 8. panta 1. punktā paredzētos pienākumus.

| 2) | Īrija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Īrija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 206, 17.6.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/11

---

Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Constantin Film Verleih GmbH/YouTube LLC, Google Inc.

(Lieta C-264/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Autortiesības un blakustiesības - Video platforma tiešsaistē - Filmas augšupielāde bez īpašnieka piekrišanas - Tiesvedība, kas saistīta ar intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpumu - Direktīva 2004/48/EK - 8. pants - Prasītāja tiesības uz informāciju - 8. panta 2. punkta a) apakšpunkts - Jēdziens “adreses” - Elektroniskā pasta adrese, IP adrese un tālruņa numurs - Izslēgšana)

(2020/C 287/15)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Constantin Film Verleih GmbH

Atbildētājas: YouTube LLC, Google Inc.

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/48/EK (2004. gada 29. aprīlis) par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu 8. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ietvertais jēdziens “adreses”, ciktāl tas attiecas uz lietotāju, kas ir augšupielādējis datnes, ar kurām tiek pārkāptas intelektuālā īpašuma tiesības, neaptver šī lietotāja elektroniskā pasta adresi, tālruņa numuru, kā arī IP adresi, kas izmantota, augšupielādējot šīs datnes, vai IP adresi, kas pēdējoreiz izmantota, lai piekļūtu lietotāja kontam.

---

(1)  OV C 230, 8.7.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/11

---

Tiesas (trešā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VQ/Land Hessen

(Lieta C-272/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 267. pants - Jēdziens “tiesa” - Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz personas datu apstrādi - Regula (ES) 2016/679 - Darbības joma - 2. panta 2. punkta a) apakšpunkts - Jēdziens “darbība, kas neietilpst Savienības tiesību aktu darbības jomā” - 4. panta 7) punkts - Jēdziens “pārzinis” - Dalībvalsts federālās zemes parlamenta lūgumrakstu komisija - 15. pants - Datu subjekta piekļuves tiesības)

(2020/C 287/16)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Pamatlietas puses

Prasītājs: VQ

Atbildētāja: Land Hessen

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula), 4. panta 7) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ciktāl dalībvalsts federālās zemes parlamenta lūgumrakstu komisija viena pati vai kopīgi ar citiem nosaka apstrādes mērķus un līdzekļus, šī komisija ir jākvalificē kā “pārzinis” šīs tiesību normas izpratnē un līdz ar to šādas komisijas veikta personas datu apstrāde ietilpst šīs regulas, it īpaši tās 15. panta, darbības jomā.

---

(1)  OV C 187, 3.6.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/12

---

Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Naturschutzbund Deutschland – Landesverband Schleswig-Holstein e.V./Kreis Nordfriesland

(Lieta C-297/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Vide - Atbildība vides jomā - Direktīva 2004/35/EK - I pielikuma trešās daļas otrais ievilkums - Kaitējums, kurš var nebūt kvalificējams kā “būtisks kaitējums” - Jēdziens “dabiskā teritoriju apsaimniekošana, kā definēts biotopu uzskaitē vai mērķa dokumentos vai kā to iepriekš veikuši īpašnieki vai uzņēmēji” - 2. panta 7. punkts - Jēdziens “profesionālā darbība” - Darbība, kas veikta, pamatojoties uz likumā noteikto deleģēšanu sabiedrības interesēs - Iekļaušana vai neiekļaušana)

(2020/C 287/17)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: Naturschutzbund Deutschland – Landesverband Schleswig-Holstein e.V.

Atbildētājs: Kreis Nordfriesland

Piedaloties: Deich- und Hauptsielverband Eiderstedt, Körperschaft des öffentlichen Rechts, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/35/EK (2004. gada 21. aprīlis) par atbildību vides jomā attiecībā uz videi nodarītā kaitējuma novēršanu un atlīdzināšanu I pielikuma trešās daļas otrajā ievilkumā ietvertais jēdziens “dabiska teritoriju apsaimniekošana, kā definēts biotopu uzskaitē vai mērķa dokumentos vai kā to iepriekš veikuši īpašnieki vai uzņēmēji” ir jāsaprot tādējādi, ka tas aptver, pirmkārt, jebkuru tādu pārvaldīšanas vai organizēšanas pasākumu, kas var ietekmēt teritorijā sastopamās aizsargājamās sugas vai dabiskos biotopus un kas ir paredzēts apsaimniekošanas dokumentos, kurus dalībvalstis ir pieņēmušas, pamatojoties uz Padomes Direktīvu 92/43/EEK (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/147/EK (2009. gada 30. novembris) par savvaļas putnu aizsardzību, un kuri vajadzības gadījumā ir interpretējami, atsaucoties uz jebkādu valsts tiesību normu, ar kuru ir transponētas šīs pēdējās divas minētās direktīvas, vai, ja tādu nav, – atbilstoši šo direktīvu garam un mērķim, un, otrkārt, jebkuru pārvaldīšanas vai organizēšanas pasākumu, kurš uzskatīts par ierastu, vispārpieņemtu, pierādītu un tādu, ko īpašnieki vai uzņēmēji ir praktizējuši jau pietiekami ilgu laikposmu līdz tā kaitējuma rašanās brīdim, ko aizsargājamām sugām un dabiskajiem biotopiem ir radījušas minētā pasākuma sekas, un visiem šiem pasākumiem turklāt ir jāatbilst mērķiem, kas ir Direktīvu 92/43 un 2009/147 pamatā, kā arī tostarp pašreiz pieļautajai lauksaimniecības praksei. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/35/EK (2004. gada 21. aprīlis) par atbildību vides jomā attiecībā uz videi nodarītā kaitējuma novēršanu un atlīdzināšanu I pielikuma trešās daļas otrajā ievilkumā ietvertais jēdziens “dabiska teritoriju apsaimniekošana, kā definēts biotopu uzskaitē vai mērķa dokumentos vai kā to iepriekš veikuši īpašnieki vai uzņēmēji” ir jāsaprot tādējādi, ka tas aptver, pirmkārt, jebkuru tādu pārvaldīšanas vai organizēšanas pasākumu, kas var ietekmēt teritorijā sastopamās aizsargājamās sugas vai dabiskos biotopus un kas ir paredzēts apsaimniekošanas dokumentos, kurus dalībvalstis ir pieņēmušas, pamatojoties uz Padomes Direktīvu 92/43/EEK (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/147/EK (2009. gada 30. novembris) par savvaļas putnu aizsardzību, un kuri vajadzības gadījumā ir interpretējami, atsaucoties uz jebkādu valsts tiesību normu, ar kuru ir transponētas šīs pēdējās divas minētās direktīvas, vai, ja tādu nav, – atbilstoši šo direktīvu garam un mērķim, un, otrkārt, jebkuru pārvaldīšanas vai organizēšanas pasākumu, kurš uzskatīts par ierastu, vispārpieņemtu, pierādītu un tādu, ko īpašnieki vai uzņēmēji ir praktizējuši jau pietiekami ilgu laikposmu līdz tā kaitējuma rašanās brīdim, ko aizsargājamām sugām un dabiskajiem biotopiem ir radījušas minētā pasākuma sekas, un visiem šiem pasākumiem turklāt ir jāatbilst mērķiem, kas ir Direktīvu 92/43 un 2009/147 pamatā, kā arī tostarp pašreiz pieļautajai lauksaimniecības praksei.

| 2) | Direktīvas 2004/35 2. panta 7. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā definētais jēdziens “profesionālā darbība” attiecas arī uz darbībām, kas veiktas, pamatojoties uz likumā noteikto deleģēšanu sabiedrības interesēs. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2004/35 2. panta 7. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā definētais jēdziens “profesionālā darbība” attiecas arī uz darbībām, kas veiktas, pamatojoties uz likumā noteikto deleģēšanu sabiedrības interesēs.

---

(1)  OV C 230, 8.7.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/13

---

Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Landesgericht Klagenfurt (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Verein für Konsumenteninformation/Volkswagen AG

(Lieta C-343/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Regula (ES) Nr. 1215/2012 - 7. panta 2. punkts - Tiesu jurisdikcija lietās, kas attiecas uz neatļautu darbību vai kvazideliktu - Vieta, kur iestājies notikums, kas rada kaitējumu - Kaitējuma rašanās vieta - Manipulācijas ar datiem par automobiļu ražotāja saražoto dzinēju izplūdes gāzu emisijām)

(2020/C 287/18)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesgericht Klagenfurt

Pamatlietas puses

Prasītāja: Verein für Konsumenteninformation

Atbildētāja: Volkswagen AG

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 7. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja pirms transportlīdzekļa iegādes vienā dalībvalstī no trešās personas citā dalībvalstī šī transportlīdzekļa ražotājs to ir nelikumīgi aprīkojis ar izplūdes gāzu emisiju datus manipulējošu programmatūru, kaitējuma rašanās vieta ir pirmajā minētajā dalībvalstī.

---

(1)  OV C 230, 8.7.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/13

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – HF/Finanzamt Bad Neuenahr-Ahrweiler

(Lieta C-374/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - Atskaitījumu koriģēšana - Izmaiņas atskaitīšanas tiesībās - Ražošanas līdzekļa izmantošana gan ar nodokli apliekamiem darījumiem, gan no nodokļa atbrīvotiem darījumiem - Darbības, kas dod tiesības uz nodokļa atskaitīšanu, izbeigšana - Parasta un ekskluzīva lietošana no nodokļa atbrīvotiem darījumiem)

(2020/C 287/19)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Pamatlietas puses

Prasītājs: HF

Atbildētāja: Finanzamt Bad Neuenahr-Ahrweiler

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 184., 185. un 187. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru nodokļa maksātājam, kurš ir ieguvis tiesības proporcionāli atskaitīt pievienotās vērtības nodokli (PVN) par pansionātam, kuru tas izmanto no PVN atbrīvotiem darījumiem, pievienotas kafejnīcas būvniecību, kas paredzēta izmantošanai gan ar nodokli apliekamiem darījumiem, gan no nodokļa atbrīvotiem darījumiem, ir pienākums sākotnējo PVN atskaitījumu koriģēt, ja šis nodokļa maksātājs šīs kafejnīcas telpās ir izbeidzis jebkādus ar nodokli apliekamus darījumus un tas ir turpinājis īstenot no nodokļa atbrīvotus darījumus šajās telpās, tādējādi tās paredzot tikai šiem darījumiem.

---

(1)  OV 288, 26.8.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/14 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/14

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 9. jūlija spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – “Unipack” АD/Direktor na Teritorialna direktsiya “Dunavska” kam Agentsiya “Mitnitsi”, Prokuror ot Varhovna administrativna prokuratura na Republika Bulgaria

(Lieta C-391/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība - Savienības Muitas kodekss - Deleģētā regula (ES) 2015/2446 - 172. panta 2. punkts - Atļauja izmantot galapatēriņa muitas procedūru - Atpakaļejošs spēks - Jēdziens “izņēmuma gadījumi” - Tarifu klasifikācijas grozījumi - Lēmuma par saistošu tarifu informāciju spēkā esamības zaudēšana)

(2020/C 287/20)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Varhoven administrativen sad

Pamatlietas puses

Prasītājs: “Unipack” АD

Atbildētāji: Direktor na Teritorialna direktsiya “Dunavska” kam Agentsiya “Mitnitsi”, Prokuror ot Varhovna administrativna prokuratura na Republika Bulgaria

Rezolutīvā daļa

172. panta 2. punkts Komisijas Deleģētajā regulā (ES) 2015/2446 (2015. gada 28. jūlijs), ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 952/2013 attiecībā uz sīki izstrādātiem noteikumiem, kuri attiecas uz dažiem Savienības Muitas kodeksa noteikumiem, ir jāinterpretē tādējādi, ka par “izņēmuma gadījumiem”, lai saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 952/2013 (2013. gada 9. oktobris), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu, 254. pantu piešķirtu atļauju ar atpakaļejošu spēku izmantot galapatēriņa muitas procedūru, kāda ir ietverta šajā pēdējā minētajā normā, nevar kvalificēt tādus apstākļus kā lēmuma par saistošu tarifu informāciju priekšlaicīga spēkā esamības zaudēšana kombinētās nomenklatūras grozīšanas dēļ, muitas dienestu nespēja reaģēt uz importu ar nepareizu kodu vai fakts, ka prece ir tikusi izmantota no antidempinga maksājuma atbrīvotiem mērķiem.

---

(1)  OV C 280, 19.8.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/15

---

Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 30. aprīļa rīkojums – Kipras Republika/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Papouis Dairies LTD, Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd, M. J. Dairies EOOD

(Apvienotās lietas C-608/18 P, C-609/18 P un C-767/18 P) (1)

(Apelācijas sūdzība - Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Iebildumu iesniedzēja izvirzītās preču zīmes spēkā neesamība - Apelācijas priekšmetu zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2020/C 287/21)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki:

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Kipras Republika (pārstāvji: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, un V. Marsland, solicitor)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: D. Gája, H. O’Neill un D. Botis), Papouis Dairies LTD (pārstāvji: N. Korogiannakis, dikigoros), Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd (pārstāvji: N. Korogiannakis, dikigoros), M. J. Dairies EOOD (pārstāve: D. Dimitrova, advokāte)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par apelācijas sūdzībām. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par apelācijas sūdzībām.

| 2) | Kipras Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Kipras Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 93, 11.03.2019

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/15

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 28. maija rīkojums (Špecializovaný trestný súd lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu- Slovākija) – kriminālprocess pret UL, VM

(Lieta C-709/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 99. pants - Direktīva (ES) 2016/343 - 3. un 4. pants - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 47. un 48. pants - Publiskas norādes par vainu - Valsts tiesa - Vienas no divām līdzapsūdzētajām personām vainas par apsūdzībā norādītajiem nodarījumiem atzīšanas pieņemšana, izdodot rīkojumu - Otrās līdzapsūdzētās personas, kura neatzina savu vainu, vainas izvērtēšana - Tās pašas tiesas notiesājošais spriedums, kura pieņēma vainas atzīšanu)

(2020/C 287/22)

Tiesvedības valoda – slovāku

Iesniedzējtiesa

Špecializovaný trestný súd

Pamata kriminālprocesa dalībnieki

UL, VM

piedaloties: Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2016/343 (2016. gada 9. marts) par to, lai nostiprinātu konkrētus nevainīguma prezumpcijas aspektus un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā, 3. pants un 4. panta 1. punkts, lasot tos kopā ar šīs direktīvas 16. apsvērumu, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta otro daļu un 48. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj to, ka kriminālprocesā, kas ierosināts pret divām personām, valsts tiesa vispirms, izdodot rīkojumu, nolemj pieņemt pirmās līdzapsūdzētās personas paziņojumu, ar kuru tā atzīst savu vainu to apsūdzībā norādīto nodarījumu izdarīšanā, kurus tā apgalvoti izdarījusi kopā ar otro personu, kas nav atzinusi savu vainu, un turpinājumā, iegūstot pierādījumus saistībā ar šai otrajai personai inkriminētajiem faktiem, lemj par šīs personas vainu, ar nosacījumu, pirmkārt, ka otrās personas norādīšana kā uz prezumēto pārkāpumu līdzizdarītāju ir nepieciešama tās personas juridiskās atbildības kvalificēšanai, kura ir atzinusi savu vainu, un, otrkārt, ka šajā pašā rīkojumā un/vai apsūdzībā, uz kuru tas attiecas, ir skaidri norādīts, ka šīs otrās personas vaina nav tikusi juridiski pierādīta un saistībā ar to tiks iegūti atsevišķi pierādījumi un taisīts atsevišķs spriedums.

---

(1)  OV C 44, 4.2.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/16

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 28. maija rīkojums (Amtsgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FZ/DER Touristik GmbH

(Lieta C-153/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Gaisa transports - Regula (EK) Nr. 261/2004 - 12. pants - Kompleksais ceļojums - Lidojuma ilga kavēšanās - Kompensācija pasažieriem - Papildu kompensācija - Pasažiera tiesības uz ceļojuma cenas samazinājumu)

(2020/C 287/23)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītājs: FZ

Atbildētāja: DER Touristik GmbH

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, 12. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neliedz piešķirt pasažierim, kas jau saņēmis šīs regulas 7. pantā paredzēto kompensāciju, papildu kompensāciju atbilstoši attiecīgās dalībvalsts tiesību aktos paredzētajām tiesībām uz ceļojuma cenas samazinājumu no ceļojuma rīkotāja, ja šī papildu kompensācija tiek piešķirta par individuālu kaitējumu, kas izraisīts kādā no šīs regulas 1. panta 1. punktā minētajām situācijām; šis apstāklis ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 182, 27.5.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/17 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/17

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 11. marta rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Telecom Italia SpA/Regione Sardegna

(Lieta C-338/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Valsts atbalsts - LESD 108. pants - Regula (EK) Nr. 659/1999 - Atbalsta atgūšana, ko dalībvalsts īsteno pati pēc savas ierosmes - Regula (EK) Nr. 794/2004 - Piemērojamā procentu likme)

(2020/C 287/24)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

Pamatlietas puses

Prasītāja: Telecom Italia SpA

Atbildētājs: Regione Sardegna

Rezolutīvā daļa

Komisijas Regulas (EK) Nr. 794/2004 (2004. gada 21. aprīlis), ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 659/1999, ar kuru nosaka sīki izstrādātus noteikumus [LESD 108]. panta piemērošanai, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 271/2008 (2008. gada 30. janvāris), 9. panta 1. un 2. punktā paredzētā procentu likme nav piemērojama, ja valsts iestāde valsts atbalstu atgūst pati pēc savas ierosmes.

---

(1)  OV C 312, 16.9.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/17 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/17

---

Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 2. aprīļa rīkojums – Itālijas Republika/Eiropas Komisija, Francijas Republika, Ungārija

(Lieta C-390/19 P) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonds (ELGF) - Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku attīstībai (ELFLA) - Cukura nozare - No Eiropas Savienības finansējuma izslēgti izdevumi - Itālijas Republikas veiktie izdevumi - Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

(2020/C 287/25)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Itālijas Republika (pārstāvji: G. Palmieri, kam palīdz C. Colelli un M. F. Severi, avvocati dello Stato)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija (pārstāvji: D. Bianchi un B. Hofstötter), Francijas Republika, Ungārija

Rezolutīvā daļa

| 1. | Apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu. |
| --- | --- |

1.

Apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu.

| 2. | Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 230, 8.7.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/18

---

Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 29. aprīļa rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/BT Italia SpA u.c.

(Lieta C-399/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Elektronisko komunikāciju tīkli un pakalpojumi - Direktīva 2002/20/EK - 12. pants - Uzņēmumiem, kas nodrošina elektronisko komunikāciju pakalpojumu vai tīklu, uzlikti administratīvie maksājumi - Valsts regulatīvās iestādes administratīvās izmaksas, ko var segt ar maksājumiem - Administratīvo izmaksu un saņemto maksājumu kopsummas gada pārskats)

(2020/C 287/26)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītāja: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Atbildētājas: BT Italia SpA, Basictel SpA, BT Enia Telecomunicazioni SpA, Telecom Italia SpA, Postepay SpA, iepriekš – PosteMobile SpA, Vodafone Italia SpA

piedaloties: Telecom Italia SpA, Fastweb SpA, Wind Tre SpA, Sky Italia SpA, Vodafone Omnitel BV, Vodafone Italia SpA

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/20/EK (2002. gada 7. marts) par elektronisko komunikāciju tīklu un pakalpojumu atļaušanu (atļauju izsniegšanas direktīva), kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/140/EK (2009. gada 25. novembris), 12. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar maksājumu, kas saskaņā ar šo normu uzliekams uzņēmumiem, kuri nodrošina elektronisko komunikāciju pakalpojumu vai tīklu, var segt vienīgi izmaksas, kas saistītas ar šajā normā minētajām trim valsts regulatīvās iestādes darbības kategorijām, tostarp funkcijām saistībā ar regulēšanu, uzraudzību, strīdu risināšanu un sodu uzlikšanu, un tās nav tikai izmaksas saistībā ar tirgus ex ante regulēšanas darbību. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/20/EK (2002. gada 7. marts) par elektronisko komunikāciju tīklu un pakalpojumu atļaušanu (atļauju izsniegšanas direktīva), kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/140/EK (2009. gada 25. novembris), 12. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar maksājumu, kas saskaņā ar šo normu uzliekams uzņēmumiem, kuri nodrošina elektronisko komunikāciju pakalpojumu vai tīklu, var segt vienīgi izmaksas, kas saistītas ar šajā normā minētajām trim valsts regulatīvās iestādes darbības kategorijām, tostarp funkcijām saistībā ar regulēšanu, uzraudzību, strīdu risināšanu un sodu uzlikšanu, un tās nav tikai izmaksas saistībā ar tirgus ex ante regulēšanas darbību.

| 2) | Direktīvas 2002/20, kas grozīta ar Direktīvu 2009/140, 12. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru, pirmkārt, šajā normā paredzēto gada pārskatu publicē pēc tā finanšu gada beigām, kurā saņemti šie administratīvie maksājumi, un, otrkārt, nepieciešamās korekcijas veic finanšu gadā, kas nav nākamais pēc gada, kurā šie maksājumi saņemti. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2002/20, kas grozīta ar Direktīvu 2009/140, 12. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru, pirmkārt, šajā normā paredzēto gada pārskatu publicē pēc tā finanšu gada beigām, kurā saņemti šie administratīvie maksājumi, un, otrkārt, nepieciešamās korekcijas veic finanšu gadā, kas nav nākamais pēc gada, kurā šie maksājumi saņemti.

---

(1)  OV C 312, 16.9.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/19

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 6. maija rīkojums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Blumar SpA (C-415/19), Roberto Abate SpA (C-416/19), Commerciale Gicap SpA (C-417/19)/Agenzia delle Entrate

(Apvienotās lietas no C-415/19 līdz C-417/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Valsts atbalsts - Eiropas Komisijas lēmums, ar kuru atbalsta shēma atzīta par saderīgu ar iekšējo tirgu - Valsts tiesību akti, kuros tiek izslēgta iespēja piešķirt atbalstu atbilstoši atļautai valsts atbalsta shēmai gadījumā, ja netiek ievērots nosacījums, kas nav paredzēts Komisijas lēmumā)

(2020/C 287/27)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Pamatlietas puses

Prasītājas: Blumar SpA (C-415/19), Roberto Abate SpA (C-416/19), Commerciale Gicap SpA (C-417/19)

Atbildētāja: Agenzia delle Entrate

Rezolutīvā daļa

LESD 108. panta 3. punkts, Komisijas Lēmums C(2008) 380 (2008. gada 25. janvāris) “Valsts atbalsts N 39/2007 – Itālija – Nodokļa atlaide jauniem ieguldījumiem nelabvēlīgajos reģionos” un samērīguma princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tie neaizliedz tādus dalībvalsts tiesību aktus, saskaņā ar kuriem atbalsta piešķiršana atbilstoši šīs dalībvalsts īstenotajai valsts atbalsta shēmai, kura ir atļauta ar šo lēmumu, tiek pakļauta nosacījumam par pieteicēja deklarācijas sniegšanu, ka viņš nav saņēmis tādus atbalstus, kurus Eiropas Komisija atzinusi par prettiesiskiem un nesaderīgiem, un ka viņš nav to personu skaitā, kas nav tos atmaksājušas vai pārskaitījušas uz bloķētu kontu, pat ja par to nav izdots atmaksāšanas pieprasījums un neraugoties uz to, ka minētajā lēmumā nav paredzēta šāda prasība.

---

(1)  OV C 328, 30.9.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/19

---

Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 2. aprīļa rīkojums – International Tax Stamp Association Ltd (ITSA)/Eiropas Komisija

(Lieta C-553/19 P) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Tiesību aktu tuvināšana - Tabakas un saistīto izstrādājumu ražošana, noformēšana un pārdošana - Tabakas izstrādājumu izsekojamības sistēmas ieviešana un funkcionēšana - Deleģētā regula un īstenošanas akti - Prasība atcelt tiesību aktu - Pieņemamība - LESD 263. panta ceturtā daļa - Tieša skāruma neesamība - LESD 256. panta 1. punkta otrā daļa - Eiropas Savienības Tiesas statūtu 58. panta pirmā daļa - Tiesas Reglamenta 168. panta 1. punkta d) apakšpunkts un 169. panta 2. punkts - Pārsūdzētā sprieduma motīvu daļas konkrēto apstrīdēto punktu un konkrētu juridisku argumentu apelācijas sūdzības pamatojumam nenorādīšana - Argumentācija, kuras mērķis ir panākt, lai Tiesa tikai pārskata pirmajā instancē iesniegtos argumentus - Acīmredzami nepieņemama apelācijas sūdzība)

(2020/C 287/28)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: International Tax Stamp Association Ltd (ITSA) (pārstāvis: F. Scanvic, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: I. Rubene un C. Valero)

Rezolutīvā daļa

| 1. | Apelācijas sūdzību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu. |
| --- | --- |

1.

Apelācijas sūdzību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu.

| 2. | International Tax Stamp Association Ltd (ITSA) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

International Tax Stamp Association Ltd (ITSA) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 357, 21.10.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/20

---

Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 4. jūnija rīkojums (Amtsgericht Kehl (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret FU

(Lieta C-554/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Regula (ES) 2016/399 - Šengenas Robežu kodekss - 22. un 23. pants - Robežkontroles atcelšana pie Šengenas zonas iekšējām robežām - Pārbaudes dalībvalsts teritorijas iekšienē - Pasākumi ar robežpārbaudēm līdzvērtīgu iedarbību - Identitātes pārbaudes Šengenas zonas iekšējās robežas tuvumā - Iespējas veikt pārbaudi neatkarīgi no attiecīgās personas uzvedības un īpašu apstākļu esamības - Valsts regulējums attiecībā uz pārbaužu intensitāti, biežumu un selektīvo raksturu)

(2020/C 287/29)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Kehl

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

FU

piedaloties: Staatsanwaltschaft Offenburg

Rezolutīvā daļa

LESD 67. panta 2. punkts, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/399 (2016. gada 9. marts) par Savienības Kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss), 22. un 23. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj valsts tiesisko regulējumu, ar kuru, lai kavētu vai nepieļautu nelikumīgu ieceļošanu vai uzturēšanos minētās dalībvalsts teritorijā vai novērstu konkrētus noziedzīgus nodarījumus, kas ir vērsti pret robežas drošību, attiecīgās dalībvalsts policijas dienestiem ir piešķirtas pilnvaras pārbaudīt jebkuras personas identitāti – neatkarīgi no tās uzvedības un īpašiem apstākļiem – 30 km teritorijā no šīs dalībvalsts sauszemes robežas ar citām Šengenas zonas valstīm, jo šīs pilnvaras šķiet reglamentētas ar pietiekami detalizētiem precizējumiem un ierobežojumiem attiecībā uz veikto pārbaužu intensitāti, biežumu un selektīvo raksturu, šādi garantējot, ka minēto pilnvaru praktiskā īstenošana nevarētu būt iedarbības ziņā līdzvērtīga robežpārbaudēm, tomēr tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 357, 21.10.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/21

---

Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 30. jūnija rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ge.Fi.L. – Gestione Fiscalità Locale SpA/Regione Campania

(Lieta C-618/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Publiski līgumi - Direktīva 2014/24/ES - 12. panta 4. punkts - Līguma slēgšanas tiesību piešķiršana publisko tiesību subjektam bez peļņas gūšanas mērķa, neizsludinot konkursu - Pakalpojumu līgums saistībā ar nodokļu par mehāniskajiem transportlīdzekļiem pārvaldīšanu - Izslēgšana saistībā ar līgumiem par sadarbību starp publisko tiesību subjektiem - Nosacījumi)

(2020/C 287/30)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītājs: Ge.Fi.L. – Gestione Fiscalità Locale SpA

Atbildētājs: Regione Campania,

piedaloties: ACI – Automobile Club d’Italia, ACI Informatica SpA, ACI di Napoli, ACI di Avellino, ACI di Benevento, ACI di Caserta, ACI di Salerno

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK, 12. panta 4. punkts ir interpretējams tādējādi, kas tas nepieļauj tādu valsts tiesību normu, kura atļauj tieši, nerīkojot iepirkuma procedūru, piešķirt pakalpojumu līguma slēgšanas tiesības nodokļa par mehāniskajiem transportlīdzekļiem pārvaldīšanai publisko tiesību subjektam bez peļņas gūšanas mērķa, kura uzdevums ir pārvaldīt transportlīdzekļu publisko reģistru.

---

(1)  OV C 413, 9.12.2019

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/21

---

Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 6. maija rīkojums – Csanád Szegedi/Eiropas Parlaments

(Lieta C-628/19 P) (1)

(Apelācija - Eiropas Parlaments - Noteikumi par Eiropas Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām - Parlamentārās palīdzības piemaksa - Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana)

(2020/C 287/31)

Tiesvedības valoda – ungāru

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Csanád Szegedi (pārstāvis: K. Bodó, ügyvéd)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Parlaments (pārstāvji: S. Seyr un Z. Nagy)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt kā acīmredzami nepamatotu. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt kā acīmredzami nepamatotu.

| 2) | Csanád Szegedi atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Csanád Szegedi atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 372, 4.11.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/22

---

Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 25. maija rīkojums (Tribunal Central Administrativo Norte (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Resopre – Sociedade Revendedora de Aparelhos de Precisão SA/Município de Peso da Régua

(Lieta C-643/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts - Direktīva 2014/24/ES - Publiski līgumi - Direktīva 2014/23/ES - Pakalpojumu koncesijas - Trūkstoša informācija par faktiskajiem un tiesiskajiem apstākļiem, kura nepieciešama lietderīgai atbildei uz prejudiciālo jautājumu - Nepieņemamība)

(2020/C 287/32)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Central Administrativo Norte

Pamatlietas puses

Prasītāja: Resopre – Sociedade Revendedora de Aparelhos de Precisão SA

Atbildētāja: Município de Peso da Régua

Piedaloties: Datarede – Sistemas de Dados e Comunicações SA, Alexandre Barbosa Borges SA, Fernando L. Gaspar – Sinalização e Equipamentos Rodoviários SA

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Tribunal Central Administrativo Norte (Ziemeļu Centrālā administratīvā tiesa, Portugāle) iesniegusi ar 2019. gada 26. jūlija lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 399, 25.11.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/22

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 22. aprīļa rīkojums (Watford Employment Tribunal (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – B/Yodel Delivery Network Ltd

(Lieta C-692/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Direktīva 2003/88/EK - Darba laika organizācija - Jēdziens “darba ņēmējs” - Paku piegādes uzņēmums - Kurjeru, kas pieņemti darbā, pamatojoties uz pakalpojumu līgumu, kvalificēšana - Kurjera iespēja noslēgt līgumu ar apakšuzņēmējiem un vienlaicīgi sniegt līdzīgus pakalpojumus trešajām personām)

(2020/C 287/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Watford Employment Tribunal

Pamatlietas puses

Prasītājs: B

Atbildētājs: Yodel Delivery Network Ltd

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem ir jāinterpretē tādējādi, ka tai ir pretrunā tas, ka persona, kuru pieņēmis darbā apgalvotais darba devējs, pamatojoties uz pakalpojumu līgumu, kurā noteikts, ka minētā persona ir pašnodarbināts neatkarīgs līgumslēdzējs, tiek kvalificēta par “darba ņēmēju” šīs direktīvas izpratnē, ja šai personai ir iespēja:

| — | piesaistīt apakšuzņēmējus vai aizstājējus, lai sniegtu pakalpojumus, ko tā ir apņēmusies nodrošināt; |
| --- | --- |

—

piesaistīt apakšuzņēmējus vai aizstājējus, lai sniegtu pakalpojumus, ko tā ir apņēmusies nodrošināt;

| — | pieņemt vai nepieņemt dažādus apgalvotā darba devēja piedāvātos uzdevumus, vai vienpusēji noteikt šo uzdevumu maksimālo skaitu; |
| --- | --- |

—

pieņemt vai nepieņemt dažādus apgalvotā darba devēja piedāvātos uzdevumus, vai vienpusēji noteikt šo uzdevumu maksimālo skaitu;

| — | sniegt minētos pakalpojumus jebkurai trešajai personai, tostarp apgalvotā darba devēja tiešajiem konkurentiem, un |
| --- | --- |

—

sniegt minētos pakalpojumus jebkurai trešajai personai, tostarp apgalvotā darba devēja tiešajiem konkurentiem, un

| — | noteikt savas “darba” stundas noteiktu parametru ietvaros, kā arī organizēt darba laiku, lai pielāgotos savām personīgajām vajadzībām, nevis tikai ņemtu vērā apgalvotā darba devēja intereses,
  ja, pirmkārt, šīs personas neatkarība nav fiktīva un, otrkārt, starp minēto personu un tās apgalvoto darba devēju nav konstatējama pakļautības saikne. Tomēr iesniedzējtiesai, ņemot vērā visus atbilstošos apstākļus, kas attiecas uz šo pašu personu, kā arī tās veikto saimniecisko darbību, ir jāveic minētās personas kvalifikācija atbilstoši Direktīvai 2003/88. |
| --- | --- |

—

noteikt savas “darba” stundas noteiktu parametru ietvaros, kā arī organizēt darba laiku, lai pielāgotos savām personīgajām vajadzībām, nevis tikai ņemtu vērā apgalvotā darba devēja intereses,

ja, pirmkārt, šīs personas neatkarība nav fiktīva un, otrkārt, starp minēto personu un tās apgalvoto darba devēju nav konstatējama pakļautības saikne. Tomēr iesniedzējtiesai, ņemot vērā visus atbilstošos apstākļus, kas attiecas uz šo pašu personu, kā arī tās veikto saimniecisko darbību, ir jāveic minētās personas kvalifikācija atbilstoši Direktīvai 2003/88.

---

(1)  OV C 423, 16.12.2019

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/23

---

Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 30. jūnija rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd/Agenzia delle Entrate

(Lieta C-723/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts - Nekustamā īpašuma izīrēšana uz laiku īsāku par 30 dienām - Nekustamā īpašuma brokeru telemātikas portāls - Acīmredzama nepieņemamība)

(2020/C 287/34)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītājas: Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd

Atbildētāja: Agenzia delle Entrate,

piedaloties: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Federazione delle Associazioni Italiane Alberghi e Turismo (Federalberghi), Renting Services Group s.r.l.s., Coordinamento delle Associazioni e dei Comitati di Tutela dell’Ambiente e dei Diritti degli Utenti e dei Consumatori (Codacons)

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Consiglio di Stato (Valsts padome, Itālija) iesniegusi ar lēmumu, kas pieņemts 2019. gada 11. jūlijā, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 432, 23.12.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/24

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 29. aprīļa rīkojums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ramada Storax SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Lieta C-756/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Nodokļi - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - 90. un 273. pants - Nodokļa bāze - Samazinājums - Nemaksāšana - Ārvalstī rezidējoša parādnieka maksātnespēja - Citas dalībvalsts tiesas pieņemts nolēmums, ar ko pieteiktie prasījumi atzīti par neatgūstamiem - Nodokļu neitralitātes un samērīguma principi)

(2020/C 287/35)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Pamatlietas puses

Prasītāja: Ramada Storax SA

Atbildētāja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 90. un 273. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj dalībvalsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru nodokļa maksātājam ir liegtas tiesības uz pievienotās vērtības nodokļa, kas samaksāts saistībā ar prasījumiem, kuri maksātnespējas procesa iznākumā atzīti par neatgūstamiem, samazinājumu, ja attiecīgo prasījumu neatgūstamību konstatējusi citas dalībvalsts tiesa, pamatojoties uz nupat minētajā dalībvalstī spēkā esošajām tiesību normām.

---

(1)  OV C 19, 20.1.2020.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/24

---

Tiesa (ceturtā palāta) 2020. gada 10. marta rīkojums (Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – QE, RD/SATA Internacional – Serviços de Transportes Aéreos SA

(Lieta C-766/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts - Acīmredzama nepieņemamība - Gaisa transports - Regula (EK) Nr. 261/2004 - 5. panta 3. punkts - Kompensācija pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos - Tvērums - Atbrīvojums no kompensācijas izmaksāšanas pienākuma - Jēdziens “ārkārtēji apstākļi” - Vispārējā lidostas degvielas uzpildes sistēmas avārija)

(2020/C 287/36)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

Pamatlietas puses

Prasītājas: QE, RD

Atbildētāja: SATA Internacional – Serviços de Transportes Aéreos SA

Piedaloties: ANA – Aeroportos de Portugal SA

Rezolutīvā daļa:

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Azoru salu Pirmās instances tiesa, Portugāle) ir iesniegusi ar 2019. gada 8. jūlija lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 19, 20.1.2020.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/25

---

Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 2. jūlija rīkojums (Okresný súd Poprad – Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālo nolēmumu) – IM/Sting Reality s.r.o.

(Lieta C-853/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 99. pants - Patērētāju tiesību aizsardzība - Direktīva 2005/29/EK - Uzņēmēju negodīgā komercprakse attiecībā pret patērētājiem - 8. un 9.pants - Agresīvā komercprakse - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgie noteikumi patērētāju līgumos - Noteikums, par kuru bija atsevišķa apspriešanās - Valsts tiesas pilnvaras)

(2020/C 287/37)

Tiesvedības valoda – slovāku

Iesniedzējtiesa

Okresný súd Poprad

Pamatlietas puses

Prasītāja: IM

Atbildētāja: Sting Reality s.r.o.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2005/29/EK (2005. gada 11. maijs), kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004, 8. un 9. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka agresīvās komercpakses kvalifikācijai šo noteikumu izpratnē ir nepieciešams, ņemot vērā minētājos noteikumos norādītos kritērijus, veikt šai praksei raksturīgā apstākļu kopuma konkrētu un specifisko vērtējumu. Gadījumā, ja attiecīgo līgumu noslēgusi vecāka gadagājuma persona ar smagu invaliditāti un ar zemiem ienākumiem, kas neļauj atmaksāt uzkrātos parādus, tas, ka šādi noslēgtā līguma rezultātā ir iespējams apiet valsts tiesību normu patērētāju tiesību aizsardzības jomā, ir norāde, ka attiecīgais uzņēmējs bija apzināti paredzējis izmantot attiecīgās personas situācijas īpašo nopietnību, lai ietekmētu šīs personas lēmumu, kas ir jāizvērtē iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2005/29/EK (2005. gada 11. maijs), kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004, 8. un 9. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka agresīvās komercpakses kvalifikācijai šo noteikumu izpratnē ir nepieciešams, ņemot vērā minētājos noteikumos norādītos kritērijus, veikt šai praksei raksturīgā apstākļu kopuma konkrētu un specifisko vērtējumu. Gadījumā, ja attiecīgo līgumu noslēgusi vecāka gadagājuma persona ar smagu invaliditāti un ar zemiem ienākumiem, kas neļauj atmaksāt uzkrātos parādus, tas, ka šādi noslēgtā līguma rezultātā ir iespējams apiet valsts tiesību normu patērētāju tiesību aizsardzības jomā, ir norāde, ka attiecīgais uzņēmējs bija apzināti paredzējis izmantot attiecīgās personas situācijas īpašo nopietnību, lai ietekmētu šīs personas lēmumu, kas ir jāizvērtē iesniedzējtiesai.

| 2) | Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesai, kas izskata prasību par starp patērētāju un uzņēmēju noslēgta līguma noteikumu negodīgo raksturu, gadījumā, ja minētais uzņēmējs atsakās iesniegt ar citiem patērētājiem noslēgtos līdzīgos līgumus, neraugoties uz lūgumu, kas tam šajā sakarā ir ticis iesniegts, ir pienākums piemērot esošās valsts procesuālās tiesību normas, lai izvērtētu, vai par minētā līguma noteikumiem bija atsevišķa apspriešanās. |
| --- | --- |

2)

Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesai, kas izskata prasību par starp patērētāju un uzņēmēju noslēgta līguma noteikumu negodīgo raksturu, gadījumā, ja minētais uzņēmējs atsakās iesniegt ar citiem patērētājiem noslēgtos līdzīgos līgumus, neraugoties uz lūgumu, kas tam šajā sakarā ir ticis iesniegts, ir pienākums piemērot esošās valsts procesuālās tiesību normas, lai izvērtētu, vai par minētā līguma noteikumiem bija atsevišķa apspriešanās.

| 3) | Trešais jautājums, ko uzdeva Okresný súd Poprad (Popradas rajona tiesa, Slovākija), ir acīmredzami nepieņemams. |
| --- | --- |

3)

Trešais jautājums, ko uzdeva Okresný súd Poprad (Popradas rajona tiesa, Slovākija), ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 36, 03.02.2020.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/26

---

Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 28. maija rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MC/Ufficio territoriale del governo (U.T.G.) – Prefettura di Foggia

(Lieta C-17/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants - Acīmredzama nepieņemamība - Eiropas Savienības tiesību vispārējie principi - Tiesības uz labu pārvaldību - Tiesības uz aizstāvību - Tiesības tikt uzklausītam - Prefektūras pieņemts akts nolūkā aizliegt darbību mafijas iespējamās iesaistīšanās dēļ - Tiesību akti, kuros nav paredzēts uz sacīkstes principu balstīts administratīvais process)

(2020/C 287/38)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Pamatlietas puses

Prasītājs: MC

Atbildētāja: Ufficio territoriale del governo (U.T.G.) – Prefettura di Foggia

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Tribunale amministrativo regionale per la Puglia (Apūlijas Reģionālā administratīvā tiesa, Itālija) ir iesniegusi ar 2019. gada 27. novembra lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 161, 11.5.2020.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/26

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 29. jūlijāGMP-Orphan (GMPO) iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2019. gada 16. maija spriedumu lietā T-733/17, GMPO/Komisija

(Lieta C-575/19 P)

(2020/C 287/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: GMP-Orphan (GMPO) (pārstāvji: J. Mulryne, L. Tsang, Solicitors, C. Schoonderbeek, advokāte)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Tiesa (devītā palāta) ar 2020. gada 11. jūnija rīkojumu nolēma apelācijas sūdzību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu un piesprieda GMP-Orphan SA pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/27

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 10. oktobrīJorge Minguel Rosellò iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2019. gada 9. septembra rīkojumu lietā T-524/19

(Lieta C-747/19 P)

(2020/C 287/40)

Tiesvedības valoda – itāļu.

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Jorge Minguel Rosellò (pārstāvji: V. Falcucci, advokāts, G. Bonavita, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Itālijas Republika

Ar 2020. gada 29. aprīļa rīkojumu Tiesa (sestā palāta) atzina apelācijas sūdzību par daļēju acīmredzami nepamatotu un daļēji acīmredzami neefektīvu.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/27

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 4. februārīBilla AG iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2019. gada 4. decembra spriedumu lietā T-524/18 Billa AG/EUIPO

(Lieta C-61/20 P)

(2020/C 287/41)

Tiesvedības valoda – angļu

Ar 2020. gada 28. maija rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda Billa AG pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/27

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 28. aprīlīFabryki Mebli “Forte” S.A. iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedumu lietā T-159/19 Bog-Fran/EUIPO – Fabryki Mebli “Forte”

(Lieta C-183/20 P)

(2020/C 287/42)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Fabryki Mebli “Forte” S.A. (pārstāvis: H. Basiński, adwokat)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Bog-Fran sp. z o.o. sp.k

Ar 2020. gada 16. jūlija rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda Fabryki Mebli “Forte” S.A. pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/27

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 6. maijāDekoback GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 5. marta spriedumu lietā T-80/19 Dekoback GmbH/EUIPO

(Lieta C-193/20 P)

(2020/C 287/43)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Dekoback GmbH (pārstāvis: V. von Moers, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Ar 2020. gada 9. jūlija rīkojumu Tiesa (Tiesas priekšsēdētāja vietnieks) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda Dekoback GmbH pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 19. jūnijā iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – Aurubis AG/Bundesrepublik Deutschland

(Lieta C-271/20)

(2020/C 287/44)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Berlin

Pamatlietas puses

Prasītāja: Aurubis AG

Atbildētāja: Bundesrepublik Deutschland

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ir izpildītas Komisijas Lēmuma 2011/278/ES (1) 3. panta d) punktā noteiktās prasības par bezmaksas emisijas kvotu piešķiršanu, pamatojoties uz priekšnosacījumu par kurināmā līmeņatzīmes apakšiekārtu, ja krāsaino metālu ražošanas iekārtā saskaņā ar Direktīvas 2003/87/EK I pielikumu suspensijkausēšanas krāsnī primārā vara ražošanai izmanto vara koncentrātu, kurā ir sērs, un koncentrātā esošās vara rūdas kausēšanai nepieciešamais neizmērāmais siltuma daudzums rodas galvenokārt koncentrātā esošā sēra oksidācijas rezultātā, un tādējādi vara koncentrāts tiek izmantots gan kā izejviela, gan kā sadedzināmais materiāls siltuma ražošanai? |
| --- | --- |

1)

Vai ir izpildītas Komisijas Lēmuma 2011/278/ES (1) 3. panta d) punktā noteiktās prasības par bezmaksas emisijas kvotu piešķiršanu, pamatojoties uz priekšnosacījumu par kurināmā līmeņatzīmes apakšiekārtu, ja krāsaino metālu ražošanas iekārtā saskaņā ar Direktīvas 2003/87/EK I pielikumu suspensijkausēšanas krāsnī primārā vara ražošanai izmanto vara koncentrātu, kurā ir sērs, un koncentrātā esošās vara rūdas kausēšanai nepieciešamais neizmērāmais siltuma daudzums rodas galvenokārt koncentrātā esošā sēra oksidācijas rezultātā, un tādējādi vara koncentrāts tiek izmantots gan kā izejviela, gan kā sadedzināmais materiāls siltuma ražošanai?

| 2) | Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:
  Vai prasījumus par papildu bezmaksas emisijas kvotu piešķiršanu trešajā tirdzniecības laikposmā pēc trešā tirdzniecības laikposma beigām var apmierināt kopā ar kvotām par ceturto tirdzniecības laikposmu, ja šādu kvotu piešķiršanas tiesību esamība tiesā tiek atzīta tikai pēc trešā tirdzniecības laikposma beigām, vai arī vēl neapmierināti piešķiršanas prasījumi zaudē spēku, beidzoties trešajam tirdzniecības laikposmam? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:

Vai prasījumus par papildu bezmaksas emisijas kvotu piešķiršanu trešajā tirdzniecības laikposmā pēc trešā tirdzniecības laikposma beigām var apmierināt kopā ar kvotām par ceturto tirdzniecības laikposmu, ja šādu kvotu piešķiršanas tiesību esamība tiesā tiek atzīta tikai pēc trešā tirdzniecības laikposma beigām, vai arī vēl neapmierināti piešķiršanas prasījumi zaudē spēku, beidzoties trešajam tirdzniecības laikposmam?

---

(1)  Komisijas Lēmums (2011. gada 27. aprīlis), ar kuru visā Savienībā nosaka pagaidu noteikumus saskaņotai bezmaksas emisiju kvotu sadalei atbilstoši 10.a pantam Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2003/87/EK (OV 2011, L 130, 1. lpp.).

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 25. jūnijā iesniedza Sofiyski rayonen sad (Bulgārija) – ZN/Bulgārijas Republikas Generalno konsulstvo Valensijā, Spānijas Karalistē

(Lieta C-280/20)

(2020/C 287/45)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Sofiyski rayonen sad (Bulgārija)

Pamatlietas puses

Prasītājs: ZN

Atbildētāja: Bulgārijas Republikas Generalno konsulstvo Valensijā, Spānijas Karalistē

Prejudiciālais jautājums

Vai Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (1) 5. panta 1. punkts, lasot to kopā ar tās trešo apsvērumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai noteiktu dalībvalsts tiesu starptautisko jurisdikciju strīdam starp darba ņēmēju, kurš ir šīs dalībvalsts valstspiederīgais, un šīs dalībvalsts konsulāro dienestu citas dalībvalsts teritorijā, ir jāpiemēro šī regula, vai arī šīs tiesību normas ir jāinterpretē tādējādi, ka šādam strīdam ir jāpiemēro tās dalībvalsts jurisdikcijas noteikumi, kuras valstspiederīgie ir visi lietas dalībnieki?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV 2012, L 351, 1. lpp.)

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/29 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/29

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 26. jūnijā iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret ZX

(Lieta C-282/20)

(2020/C 287/46)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Spetsializiran nakazatelen sad

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

ZX

Prejudiciālais jautājums

| 1) | Vai valsts tiesību norma, proti, Bulgārijas Republikas Nakazatelno protsesualen kodeks (Kriminālprocesa kodeksa) 248. panta 3. punkts, saskaņā ar kuru pēc pirmās (sagatavošanas) tiesas sēdes kriminālprocesā nav paredzēta procesuālā kārtība, kas ļautu novērst apsūdzības raksta satura neprecizitāti un nepilnīgumu, kuru rezultātā tiek pārkāptas apsūdzētā tiesības tikt informētam par apsūdzību, ir saderīga ar Direktīvas 2012/13 (1) 6. panta 3. punktu un Hartas 47. pantu? |
| --- | --- |

1)

Vai valsts tiesību norma, proti, Bulgārijas Republikas Nakazatelno protsesualen kodeks (Kriminālprocesa kodeksa) 248. panta 3. punkts, saskaņā ar kuru pēc pirmās (sagatavošanas) tiesas sēdes kriminālprocesā nav paredzēta procesuālā kārtība, kas ļautu novērst apsūdzības raksta satura neprecizitāti un nepilnīgumu, kuru rezultātā tiek pārkāptas apsūdzētā tiesības tikt informētam par apsūdzību, ir saderīga ar Direktīvas 2012/13 (1) 6. panta 3. punktu un Hartas 47. pantu?

| 2) | Ja uz šo jautājumu tiek sniegta noliedzoša atbilde, vai valsts tiesību normu par apsūdzības grozīšanu interpretācija, kas ļauj prokuroram tiesas sēdē novērst šo apsūdzības raksta satura neprecizitāti un nepilnīgumu tādējādi, ka faktiski un efektīvi tiek ņemtas vērā apsūdzētā tiesības tikt informētam par apsūdzību, ir saderīga ar iepriekš minētajām tiesību normām un Hartas 47. pantu, vai arī ar šīm iepriekš minētajām tiesību normām būtu saderīgi nepiemērot valsts aizliegumu izbeigt tiesvedību un nosūtīt lietu atpakaļ prokuroram jauna apsūdzības raksta sagatavošanai? |
| --- | --- |

2)

Ja uz šo jautājumu tiek sniegta noliedzoša atbilde, vai valsts tiesību normu par apsūdzības grozīšanu interpretācija, kas ļauj prokuroram tiesas sēdē novērst šo apsūdzības raksta satura neprecizitāti un nepilnīgumu tādējādi, ka faktiski un efektīvi tiek ņemtas vērā apsūdzētā tiesības tikt informētam par apsūdzību, ir saderīga ar iepriekš minētajām tiesību normām un Hartas 47. pantu, vai arī ar šīm iepriekš minētajām tiesību normām būtu saderīgi nepiemērot valsts aizliegumu izbeigt tiesvedību un nosūtīt lietu atpakaļ prokuroram jauna apsūdzības raksta sagatavošanai?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2012/13/ES (2012. gada 22. maijs) par tiesībām uz informāciju kriminālprocesā (OV 2012, L 142, 1. lpp.)

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/30

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 29. jūnijā iesniedza Amtsgericht Hamburg (Vācija) – GC un WG/Société Air France SA

(Lieta C-286/20)

(2020/C 287/47)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Hamburg

Pamatlietas puses

Prasītāji: GC un WG

Atbildētāja: Société Air France SA

Ar Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 15. jūlija lēmumu šī lieta tika izslēgta no Tiesas reģistra.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/30

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. jūnijā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – XQ/Deutsche Lufthansa AG

(Lieta C-291/20)

(2020/C 287/48)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītājs: XQ

Atbildētāja: Deutsche Lufthansa AG

Prejudiciālais jautājums

Vai gaisa pārvadātāja darbinieku streiks pēc arodbiedrības ierosinājuma ir ārkārtējs apstāklis Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 5. panta 3. punkta izpratnē?

Lieta ar Tiesas 2020. gada 30. jūlija rīkojumu ir izslēgta no Tiesas reģistra.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/30

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. jūnijā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – KS/Deutsche Lufthansa AG

(Lieta C-292/20)

(2020/C 287/49)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītājs: KS

Atbildētāja: Deutsche Lufthansa AG

Prejudiciālais jautājums

Vai gaisa pārvadātāja darbinieku streiks pēc arodbiedrības ierosinājuma ir ārkārtējs apstāklis Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 5. panta 3. punkta izpratnē?

Lieta ar Tiesas 2020. gada 30. jūlija rīkojumu ir izslēgta no Tiesas reģistra.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/32

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 25. jūnija spriedums – Off-White/EUIPO (“OFF-WHITE”)

(Lieta T-133/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “OFF-WHITE” reģistrācijas pieteikums - Daļējs reģistrācijas pieteikuma noraidījums - Absolūti atteikuma pamati - Aprakstošs raksturs - Atšķirtspējas neesamība - Krāsas nosaukums - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

(2020/C 287/50)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Off-White LLC (Springfield, Ilinoisa, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāve: M. Decker, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Crawcour, J. Crespo Carrillo un H. O’Neill)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 14. decembra lēmumu lietā R 580/2018-2 attiecībā uz pieteikumu par grafiska apzīmējuma “OFF-WHITE” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2018. gada 14. decembra lēmumu lietā R 580/2018-2, ciktāl ar to atteikts grafisku apzīmējumu “OFF-WHITE” reģistrēt kā Eiropas Savienības preču zīmi attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. un 20. klasē atbilstoši pārskatītajam un grozītajam 1957. gada 15. jūnija Nicas Nolīgumam par preču un pakalpojumu starptautisko klasifikāciju preču zīmju reģistrācijas vajadzībām, kā arī attiecībā uz šādām precēm, kas ietilpst 14. klasē: “pulksteņi; sienas pulksteņi; hronometriskie aparāti un ierīces, pulksteņu siksniņas, rokas un kabatas pulksteņu ietvari; pulksteņu kārbiņas, juvelierizstrādājumu lādītes” un “dārgakmeņi, pusdārgakmeņi”. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2018. gada 14. decembra lēmumu lietā R 580/2018-2, ciktāl ar to atteikts grafisku apzīmējumu “OFF-WHITE” reģistrēt kā Eiropas Savienības preču zīmi attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. un 20. klasē atbilstoši pārskatītajam un grozītajam 1957. gada 15. jūnija Nicas Nolīgumam par preču un pakalpojumu starptautisko klasifikāciju preču zīmju reģistrācijas vajadzībām, kā arī attiecībā uz šādām precēm, kas ietilpst 14. klasē: “pulksteņi; sienas pulksteņi; hronometriskie aparāti un ierīces, pulksteņu siksniņas, rokas un kabatas pulksteņu ietvari; pulksteņu kārbiņas, juvelierizstrādājumu lādītes” un “dārgakmeņi, pusdārgakmeņi”.

| 2) | EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Off-White LLC tiesāšanās izdevumus, tostarp nepieciešamos izdevumus, kas ir radušies apelācijas procesā EUIPO Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

2)

EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Off-White LLC tiesāšanās izdevumus, tostarp nepieciešamos izdevumus, kas ir radušies apelācijas procesā EUIPO Apelācijas padomē.

---

(1)  OV C 139, 15.4.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/32

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 11. jūnija rīkojums – Perfect Bar/EUIPO (“PERFECT BAR”)

(Lieta T-553/19) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “PERFECT BAR” reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamati - Atšķirtspējas neesamība - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts - Lēmums, kas pieņemts pēc Vispārējās tiesas veiktās iepriekšējā lēmuma atcelšanas - Regulas 2017/1001 72. panta 6. punkts - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2020/C 287/51)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Perfect Bar LLC (San Diego, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: F. Miazzetto, J. L. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo un E. Cebollero González, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: M. Capostagno)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 22. maija lēmumu lietā R 371/2019-5 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “PERFECT BAR” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu.

| 2) | Perfect Bar LLC atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Perfect Bar LLC atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 337, 7.10.2019.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/33

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 10. jūnija rīkojums – Golden Omega/Komisija

(Lieta T-846/19) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Muitas savienība - Kopējais muitas tarifs - Tarifu nomenklatūra - Klasifikācija Kombinētajā nomenklatūrā - Reglamentējošs akts, kas saistīts ar īstenošanas pasākumiem - Individuāla skāruma neesamība - Nepieņemamība)

(2020/C 287/52)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Golden Omega, SA (Santjago, Čīle) (pārstāvis: S. Moolenaar, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: W. Roels un M. Salyková)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2019/1661 (2019. gada 24. septembris) par atsevišķu preču klasifikāciju kombinētajā nomenklatūrā (OV 2019, L 251, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Golden Omega, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Golden Omega, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 61, 24.2.2020.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/33

---

Prasība, kas celta 2020. gada 2. jūnijā – Dānija/Komisija

(Lieta T-364/20)

(2020/C 287/53)

Tiesvedības valoda – dāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dānijas Karaliste (pārstāvji: J. Nymann-Lindegren un M. Wolff, pārstāvji, un R. Holdgaard un J. Pinborg, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2. pantu Eiropas Komisijas 2020. gada 20. marta Lēmumā par valsts atbalstu SA.39078 – 2019/C (ex 2014/N), kuru Dānija ir īstenojusi attiecībā uz Femern A/S, ciktāl tajā ir konstatēts, ka “pasākumi, kuri izpaužas kā kapitāla iepludināšana un valsts aizdevumu piešķiršana apvienojumā ar valsts galvojumiem par labu Femern A/S un kurus Dānija vismaz daļēji ir veikusi prettiesiski, ir uzskatāmi par valsts atbalstu Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. panta 1. punkta izpratnē”; |
| --- | --- |

—

atcelt 2. pantu Eiropas Komisijas 2020. gada 20. marta Lēmumā par valsts atbalstu SA.39078 – 2019/C (ex 2014/N), kuru Dānija ir īstenojusi attiecībā uz Femern A/S, ciktāl tajā ir konstatēts, ka “pasākumi, kuri izpaužas kā kapitāla iepludināšana un valsts aizdevumu piešķiršana apvienojumā ar valsts galvojumiem par labu Femern A/S un kurus Dānija vismaz daļēji ir veikusi prettiesiski, ir uzskatāmi par valsts atbalstu Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. panta 1. punkta izpratnē”;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats: Komisija esot kļūdījusies, konstatēdama, ka Femern A/S finansēšana ir uzskatāma par valsts atbalstu LESD 107. panta 1. punkta izpratnē.
  Pirmais pamats ir iedalīts četrās daļās.
  Prasītāja apgalvo, ka, pirmkārt, Komisija ir pieļāvusi tiesību kļūdu, apstrīdētā lēmuma 190.–194. apsvērumā konstatējot, ka Femern A/S darbības nav uzskatāmas par valsts varas īstenošanu. Šajā ziņā prasītāja apgalvo:






  — | ka metode, kuru Komisija ir izmantojusi 190.–194. apsvērumā, lai novērtētu, vai Femern A/S darbības ir uzskatāmas par valsts varas īstenošanu, ir pretrunā LESD 107. panta 1. punktam; |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats: Komisija esot kļūdījusies, konstatēdama, ka Femern A/S finansēšana ir uzskatāma par valsts atbalstu LESD 107. panta 1. punkta izpratnē.

Pirmais pamats ir iedalīts četrās daļās.

Prasītāja apgalvo, ka, pirmkārt, Komisija ir pieļāvusi tiesību kļūdu, apstrīdētā lēmuma 190.–194. apsvērumā konstatējot, ka Femern A/S darbības nav uzskatāmas par valsts varas īstenošanu. Šajā ziņā prasītāja apgalvo:

—

ka metode, kuru Komisija ir izmantojusi 190.–194. apsvērumā, lai novērtētu, vai Femern A/S darbības ir uzskatāmas par valsts varas īstenošanu, ir pretrunā LESD 107. panta 1. punktam;

| — | ka, novērtējot, vai Femern A/S darbības ir uzskatāmas par valsts varas īstenošanu un šā iemesla dēļ neietilpst valsts atbalstu un konkurenci reglamentējošo ES noteikumu piemērošanas jomā, Komisija ir pieļāvusi tiesību kļūdu, uzskatīdama, ka ir būtiski, vai pastāv privāti operatori, kuru aktivitātes varētu tikt uzskatītas par alternatīvām Femern A/S aktivitātēm un kuri uzskata sevi par konkurentiem attiecībā uz Femern A/S aktivitātēm, un |
| --- | --- |

—

ka, novērtējot, vai Femern A/S darbības ir uzskatāmas par valsts varas īstenošanu un šā iemesla dēļ neietilpst valsts atbalstu un konkurenci reglamentējošo ES noteikumu piemērošanas jomā, Komisija ir pieļāvusi tiesību kļūdu, uzskatīdama, ka ir būtiski, vai pastāv privāti operatori, kuru aktivitātes varētu tikt uzskatītas par alternatīvām Femern A/S aktivitātēm un kuri uzskata sevi par konkurentiem attiecībā uz Femern A/S aktivitātēm, un

| — | ka Komisija ir pieļāvusi tiesību kļūdu, konstatējot konkrēti to, ka Femern A/S aktivitātes attiecībā uz abu krastu savienojuma plānošanu, būvniecību un ekspluatāciju nav uzskatāmas par valsts varas īstenošanu. |
| --- | --- |

—

ka Komisija ir pieļāvusi tiesību kļūdu, konstatējot konkrēti to, ka Femern A/S aktivitātes attiecībā uz abu krastu savienojuma plānošanu, būvniecību un ekspluatāciju nav uzskatāmas par valsts varas īstenošanu.

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi tiesību kļūdu, apstrīdētā lēmuma 193. apsvērumā konstatējot, ka Femern A/S piedāvā transporta pakalpojumus tirgū, tajā konkurēdama ar citiem.

Treškārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi tiesību kļūdu, apstrīdētā lēmuma 192.–194. un 196. apsvērumā konstatējot, ka Femern A/S ir “saimnieciskās darbības subjekts”, kura darbības pamatā ir “saimnieciska loģika” un kurš šo fiksēto savienojumu “komerciāli ekspluatē”.

Ceturtkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi tiesību kļūdu, apstrīdētā lēmuma 233.–240. apsvērumā konstatējot, ka Femern A/S finansēšana iespējami kropļo konkurenci un ietekmē tirdzniecību starp dalībvalstīm.

| 2. | Otrais pamats: Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdu, konstatēdama, ka Femern A/S veic saimniecisku darbību konkurencē ar citiem, kamēr vēl fiksētais savienojums nav nodots ekspluatācijā.
  Šā pamata atbalstam prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi tiesību kļūdu, apstrīdētā lēmuma 198. punktā konstatējot, ka Femern A/S finansēšana ir uzskatāma par valsts atbalstu LESD 107. panta 1. punkta izpratnē jau no būvniecības uzsākšanas brīža. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats: Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdu, konstatēdama, ka Femern A/S veic saimniecisku darbību konkurencē ar citiem, kamēr vēl fiksētais savienojums nav nodots ekspluatācijā.

Šā pamata atbalstam prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi tiesību kļūdu, apstrīdētā lēmuma 198. punktā konstatējot, ka Femern A/S finansēšana ir uzskatāma par valsts atbalstu LESD 107. panta 1. punkta izpratnē jau no būvniecības uzsākšanas brīža.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/35

---

Prasība, kas celta 2020. gada 7. jūlijā – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Huawei Technologies (“GT8”)

(Lieta T-420/20)

(2020/C 287/54)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: S. Malynicz, QC, un M. Maier, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Ķīna)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “GT8” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 738 281

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 24. aprīļa lēmums lietā R 1611/2019-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa dalībniecei segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa dalībniecei segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums, jo netika specifiski identificēta konkrētā sabiedrības daļa; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums, jo netika specifiski identificēta konkrētā sabiedrības daļa;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums, jo netika ņemti vērā pierādījumi par to, kā konkrētā sabiedrības daļa visticamāk uztvers agrāko Eiropas Savienības preču zīmi; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums, jo netika ņemti vērā pierādījumi par to, kā konkrētā sabiedrības daļa visticamāk uztvers agrāko Eiropas Savienības preču zīmi;

| — | iebildumu, kas pamatoti ar iepriekš minēto 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 8. panta 5. punktu, citu elementu neņemšana vērā; |
| --- | --- |

—

iebildumu, kas pamatoti ar iepriekš minēto 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 8. panta 5. punktu, citu elementu neņemšana vērā;

| — | valsts tiesiskā regulējuma nepiemērošana saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punktu; |
| --- | --- |

—

valsts tiesiskā regulējuma nepiemērošana saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punktu;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkta pārkāpums, jo netika ņemti vērā citi elementi saskaņā ar tiesisko regulējumu par maldinošu izmantošanu. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkta pārkāpums, jo netika ņemti vērā citi elementi saskaņā ar tiesisko regulējumu par maldinošu izmantošanu.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/36

---

Prasība, kas celta 2020. gada 7. jūlijā – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Huawei Technologies (“GT3”)

(Lieta T-421/20)

(2020/C 287/55)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: S. Malynicz, QC, un M. Maier, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Ķīna)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “GT3” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 738 264

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 24. aprīļa lēmums lietā R 1609/2019-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa dalībniecei segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa dalībniecei segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums, jo netika specifiski identificēta konkrētā sabiedrības daļa; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums, jo netika specifiski identificēta konkrētā sabiedrības daļa;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums, jo netika ņemti vērā pierādījumi par to, kā konkrētā sabiedrības daļa visticamāk uztvers agrāko Eiropas Savienības preču zīmi; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums, jo netika ņemti vērā pierādījumi par to, kā konkrētā sabiedrības daļa visticamāk uztvers agrāko Eiropas Savienības preču zīmi;

| — | iebildumu, kas pamatoti ar iepriekš minēto 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 8. panta 5. punktu, citu elementu neņemšana vērā; |
| --- | --- |

—

iebildumu, kas pamatoti ar iepriekš minēto 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 8. panta 5. punktu, citu elementu neņemšana vērā;

| — | valsts tiesiskā regulējuma nepiemērošana saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punktu; |
| --- | --- |

—

valsts tiesiskā regulējuma nepiemērošana saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punktu;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkta pārkāpums, jo netika ņemti vērā citi elementi saskaņā ar tiesisko regulējumu par maldinošu izmantošanu. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkta pārkāpums, jo netika ņemti vērā citi elementi saskaņā ar tiesisko regulējumu par maldinošu izmantošanu.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/37

---

Prasība, kas celta 2020. gada 7. jūlijā – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Huawei Technologies (“GT5”)

(Lieta T-422/20)

(2020/C 287/56)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: S. Malynicz, QC, un M. Maier, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Ķīna)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “GT5” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 738 272

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 24. aprīļa lēmums lietā R 1600/2019-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa dalībniecei segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa dalībniecei segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums, jo netika specifiski identificēta konkrētā sabiedrības daļa; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums, jo netika specifiski identificēta konkrētā sabiedrības daļa;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums, jo netika ņemti vērā pierādījumi par to, kā konkrētā sabiedrības daļa visticamāk uztvers agrāko Eiropas Savienības preču zīmi; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums, jo netika ņemti vērā pierādījumi par to, kā konkrētā sabiedrības daļa visticamāk uztvers agrāko Eiropas Savienības preču zīmi;

| — | iebildumu, kas pamatoti ar iepriekš minēto 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 8. panta 5. punktu, citu elementu neņemšana vērā; |
| --- | --- |

—

iebildumu, kas pamatoti ar iepriekš minēto 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 8. panta 5. punktu, citu elementu neņemšana vērā;

| — | valsts tiesiskā regulējuma nepiemērošana saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punktu; |
| --- | --- |

—

valsts tiesiskā regulējuma nepiemērošana saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punktu;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkta pārkāpums, jo netika ņemti vērā citi elementi saskaņā ar tiesisko regulējumu par maldinošu izmantošanu. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkta pārkāpums, jo netika ņemti vērā citi elementi saskaņā ar tiesisko regulējumu par maldinošu izmantošanu.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/38

---

Prasība, kas celta 2020. gada 7. jūlijā – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Huawei Technologies (“GT9”)

(Lieta T-423/20)

(2020/C 287/57)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: S. Malynicz, QC, un M. Maier, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Ķīna)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “GT9” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 738 298

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 24. aprīļa lēmums lietā R 1610/2019-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa dalībniecei segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa dalībniecei segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums, jo netika specifiski identificēta konkrētā sabiedrības daļa; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums, jo netika specifiski identificēta konkrētā sabiedrības daļa;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums, jo netika ņemti vērā pierādījumi par to, kā konkrētā sabiedrības daļa visticamāk uztvers agrāko Eiropas Savienības preču zīmi; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums, jo netika ņemti vērā pierādījumi par to, kā konkrētā sabiedrības daļa visticamāk uztvers agrāko Eiropas Savienības preču zīmi;

| — | iebildumu, kas pamatoti ar iepriekš minēto 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 8. panta 5. punktu, citu elementu neņemšana vērā; |
| --- | --- |

—

iebildumu, kas pamatoti ar iepriekš minēto 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 8. panta 5. punktu, citu elementu neņemšana vērā;

| — | valsts tiesiskā regulējuma nepiemērošana saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punktu; |
| --- | --- |

—

valsts tiesiskā regulējuma nepiemērošana saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punktu;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkta pārkāpums, jo netika ņemti vērā citi elementi saskaņā ar tiesisko regulējumu par maldinošu izmantošanu. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkta pārkāpums, jo netika ņemti vērā citi elementi saskaņā ar tiesisko regulējumu par maldinošu izmantošanu.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/39 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/39

---

Prasība, kas celta 2020. gada 9. jūlijā – Włodarczyk/EUIPO – Ave Investment (“dziandruk”)

(Lieta T-434/20)

(2020/C 287/58)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Piotr Włodarczyk (Pabianice, Polija) (pārstāvis: M. Bohaczewski, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Ave Investment sp. z o.o. (Pabianice, Polija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme sarkanā un pelēkā krāsā “dziandruk” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 15 742 091

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 8. maija lēmums lietā R 2192/2019-4

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājam radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā, kā arī procesā EUIPO Anulēšanas nodaļā un Apelācijas padomē; |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājam radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā, kā arī procesā EUIPO Anulēšanas nodaļā un Apelācijas padomē;

| — | pakārtoti, piespriest Ave Investment atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājam radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā, kā arī procesā EUIPO Anulēšanas nodaļā un Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, piespriest Ave Investment atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājam radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā, kā arī procesā EUIPO Anulēšanas nodaļā un Apelācijas padomē.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/39 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/39

---

Prasība, kas celta 2020. gada 15. jūlijā – Facebook Ireland/Komisija

(Lieta T-451/20)

(2020/C 287/59)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Facebook Ireland Ltd (Dublina, Īrija) (pārstāvji: D. Jowell, QC, D. Bailey, Barrister, J. Aitken, D. Das, S. Malhi, R. Haria, M. Quayle, Solicitors un T. Oeyen, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt izmeklēšanas Lietā AT.40628 – Facebook prakse saistībā ar datiem – ietvaros 2020. gada 4. maijā, pamatojoties uz Padomes Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punktu, pieņemto Komisijas Lēmumu C(2020) 3011 final, kas prasītājai paziņots 2020. gada 5. maijā; |
| --- | --- |

—

atcelt izmeklēšanas Lietā AT.40628 – Facebook prakse saistībā ar datiem – ietvaros 2020. gada 4. maijā, pamatojoties uz Padomes Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punktu, pieņemto Komisijas Lēmumu C(2020) 3011 final, kas prasītājai paziņots 2020. gada 5. maijā;

| — | pakārtoti: i) daļēji atcelt pārsūdzētā lēmuma par datiem 1. pantu, ciktāl ar to ir prettiesiski pieprasīti izmeklēšanai nenozīmīgi iekšējie dokumenti; un/vai ii) daļēji atcelt pārsūdzētā lēmuma par datiem 1. pantu, lai ļautu neatkarīgiem, EEZ teritorijā kvalifikāciju ieguvušiem advokātiem pašrocīgi pārbaudīt pārsūdzētajā lēmumā par datiem minētos dokumentus, lai novērstu to, ka ir jāiesniedz izmeklēšanai acīmredzami nenozīmīgi dokumenti un/vai personīgi dokumenti; un/vai iii) daļēji atcelt pārsūdzētā lēmuma par datiem 1. pantu, ciktāl ar to ir prettiesiski pieprasīts iesniegt nenozīmīgus dokumentus, kuri pēc būtības ir personīgi un/vai privāti; |
| --- | --- |

—

pakārtoti: i) daļēji atcelt pārsūdzētā lēmuma par datiem 1. pantu, ciktāl ar to ir prettiesiski pieprasīti izmeklēšanai nenozīmīgi iekšējie dokumenti; un/vai ii) daļēji atcelt pārsūdzētā lēmuma par datiem 1. pantu, lai ļautu neatkarīgiem, EEZ teritorijā kvalifikāciju ieguvušiem advokātiem pašrocīgi pārbaudīt pārsūdzētajā lēmumā par datiem minētos dokumentus, lai novērstu to, ka ir jāiesniedz izmeklēšanai acīmredzami nenozīmīgi dokumenti un/vai personīgi dokumenti; un/vai iii) daļēji atcelt pārsūdzētā lēmuma par datiem 1. pantu, ciktāl ar to ir prettiesiski pieprasīts iesniegt nenozīmīgus dokumentus, kuri pēc būtības ir personīgi un/vai privāti;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā lēmumā par datiem nav pietiekoši skaidri vai konsekventi norādīts Komisijas izmeklēšanas priekšmets – tas esot pretrunā Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punkta un Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. panta prasībām un tiesiskās noteiktības principam un līdz ar to neesot ievērotas Facebook tiesības uz aizstāvību un tiesības uz labu pārvaldību. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā lēmumā par datiem nav pietiekoši skaidri vai konsekventi norādīts Komisijas izmeklēšanas priekšmets – tas esot pretrunā Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punkta un Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. panta prasībām un tiesiskās noteiktības principam un līdz ar to neesot ievērotas Facebook tiesības uz aizstāvību un tiesības uz labu pārvaldību.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā lēmumā par datiem ar to, ka ir pieprasīts iesniegt dokumentus, kuru absolūtais vairākums ir pilnīgi nenozīmīgi un/vai personīgi dokumenti, nav ievērots Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punktā atspoguļotais nepieciešamības princips un/vai Facebook tiesības uz aizstāvību un/vai ka tas ir uzskatāms par pilnvaru nepareizu izmantošanu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā lēmumā par datiem ar to, ka ir pieprasīts iesniegt dokumentus, kuru absolūtais vairākums ir pilnīgi nenozīmīgi un/vai personīgi dokumenti, nav ievērots Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punktā atspoguļotais nepieciešamības princips un/vai Facebook tiesības uz aizstāvību un/vai ka tas ir uzskatāms par pilnvaru nepareizu izmantošanu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā lēmumā par datiem ar to, ka ir pieprasīts iesniegt tik daudzus pilnīgi nenozīmīgus un personīgus dokumentus (piemēram, saraksti saistībā ar medicīnas jautājumiem attiecībā uz darbiniekiem un viņu ģimenēm; saraksti saistībā ar apbedīšanu; dokumentus saistībā ar testamentiem, aizbildnību, bērnu aprūpi un personiskiem finansiāliem ieguldījumiem; pieteikumus pieņemšanai darbā un atsauksmes; iekšējos novērtējumus un dokumentus, kuros novērtēti drošības riski attiecībā uz Facebook mītni un darbiniekiem), nav ievērotas pamattiesības, proti, tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību un tiesības uz labu pārvaldību, kā arī samērīguma princips. Tādējādi pārsūdzētajā lēmumā par datiem neesot ievērotas pamattiesības uz privātās dzīves neaizskaramību, kuras ir aizsargātas Pamattiesību hartas 7. pantā. Pārsūdzētajā lēmumā par datiem neesot ievērots arī samērīguma princips, jo tam esot pārmērīgi plašs tvērums un tas neesot pietiekoši orientēts uz Komisijas izmeklēšanas priekšmetu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā lēmumā par datiem ar to, ka ir pieprasīts iesniegt tik daudzus pilnīgi nenozīmīgus un personīgus dokumentus (piemēram, saraksti saistībā ar medicīnas jautājumiem attiecībā uz darbiniekiem un viņu ģimenēm; saraksti saistībā ar apbedīšanu; dokumentus saistībā ar testamentiem, aizbildnību, bērnu aprūpi un personiskiem finansiāliem ieguldījumiem; pieteikumus pieņemšanai darbā un atsauksmes; iekšējos novērtējumus un dokumentus, kuros novērtēti drošības riski attiecībā uz Facebook mītni un darbiniekiem), nav ievērotas pamattiesības, proti, tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību un tiesības uz labu pārvaldību, kā arī samērīguma princips. Tādējādi pārsūdzētajā lēmumā par datiem neesot ievērotas pamattiesības uz privātās dzīves neaizskaramību, kuras ir aizsargātas Pamattiesību hartas 7. pantā. Pārsūdzētajā lēmumā par datiem neesot ievērots arī samērīguma princips, jo tam esot pārmērīgi plašs tvērums un tas neesot pietiekoši orientēts uz Komisijas izmeklēšanas priekšmetu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā lēmumā par datiem nav paskaidrots, kādēļ tā meklēšanas indikatoros ir norādīti tikai dokumenti, kas nepieciešami un nozīmīgi Komisijas izmeklēšanai, kādēļ ārējiem, EEZ teritorijā kvalifikāciju ieguvušiem advokātiem nav atļauts pārbaudīt to nozīmīgumu un kādēļ nav nodrošināta juridiski saistoši izmantojama datu telpa personīgiem un/vai pilnīgi nenozīmīgiem dokumentiem, un ka līdz ar to šis lēmums esot balstīts uz nepietiekamu argumentāciju, kas esot pretrunā Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punktam un LESD 296. pantam. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā lēmumā par datiem nav paskaidrots, kādēļ tā meklēšanas indikatoros ir norādīti tikai dokumenti, kas nepieciešami un nozīmīgi Komisijas izmeklēšanai, kādēļ ārējiem, EEZ teritorijā kvalifikāciju ieguvušiem advokātiem nav atļauts pārbaudīt to nozīmīgumu un kādēļ nav nodrošināta juridiski saistoši izmantojama datu telpa personīgiem un/vai pilnīgi nenozīmīgiem dokumentiem, un ka līdz ar to šis lēmums esot balstīts uz nepietiekamu argumentāciju, kas esot pretrunā Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punktam un LESD 296. pantam.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/40 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/40

---

Prasība, kas celta 2020. gada 15. jūlijā – Facebook Ireland/Komisija

(Lieta T-452/20)

(2020/C 287/60)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Facebook Ireland Ltd (Dublina, Īrija) (pārstāvji: D. Jowell, QC, D. Bailey, Barrister, J. Aitken, D. Das, S. Malhi, R. Haria, M. Quayle, Solicitors un T. Oeyen, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | daļēji atcelt Komisijas 2020. gada 4. maija Lēmuma C(2020) 3013 final (Lieta AT.40684 – Facebook Marketplace) 1. pantu, ciktāl ar to ir pieprasīti I.B pielikumā minētie iekšējie dokumenti; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt Komisijas 2020. gada 4. maija Lēmuma C(2020) 3013 final (Lieta AT.40684 – Facebook Marketplace) 1. pantu, ciktāl ar to ir pieprasīti I.B pielikumā minētie iekšējie dokumenti;

| — | pakārtoti: i) daļēji atcelt pārsūdzētā lēmuma par Marketplace 1. pantu, ciktāl ar to ir prettiesiski pieprasīti nenozīmīgi dokumenti; un/vai ii) daļēji atcelt pārsūdzētā lēmuma par Marketplace 1. pantu, lai ļautu neatkarīgiem, ES teritorijā kvalifikāciju ieguvušiem advokātiem pārbaudīt ar Marketplace saistītajā dokumentu pieprasījumā minēto dokumentu nozīmīgumu, lai novērstu to, ka ir jāiesniedz izmeklēšanai acīmredzami nenozīmīgi dokumenti un/vai personīgi dokumenti; un/vai iii) daļēji atcelt pārsūdzētā lēmuma par Marketplace 1. pantu, ciktāl ar to ir prettiesiski pieprasīts iesniegt nenozīmīgus dokumentus, kuri pēc būtības ir personīgi vai privāti; |
| --- | --- |

—

pakārtoti: i) daļēji atcelt pārsūdzētā lēmuma par Marketplace 1. pantu, ciktāl ar to ir prettiesiski pieprasīti nenozīmīgi dokumenti; un/vai ii) daļēji atcelt pārsūdzētā lēmuma par Marketplace 1. pantu, lai ļautu neatkarīgiem, ES teritorijā kvalifikāciju ieguvušiem advokātiem pārbaudīt ar Marketplace saistītajā dokumentu pieprasījumā minēto dokumentu nozīmīgumu, lai novērstu to, ka ir jāiesniedz izmeklēšanai acīmredzami nenozīmīgi dokumenti un/vai personīgi dokumenti; un/vai iii) daļēji atcelt pārsūdzētā lēmuma par Marketplace 1. pantu, ciktāl ar to ir prettiesiski pieprasīts iesniegt nenozīmīgus dokumentus, kuri pēc būtības ir personīgi vai privāti;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā lēmumā par Marketplace ar to, ka ir pieprasīts iesniegt dokumentus, kuru absolūtais vairākums ir pilnīgi nenozīmīgi un/vai personīgi dokumenti, nav ievērots Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punktā atspoguļotais nepieciešamības princips un/vai Facebook tiesības uz aizstāvību un/vai ka tas ir uzskatāms par pilnvaru nepareizu izmantošanu. Tādējādi Komisija, piemērojot Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punktu, esot pieļāvusi tiesību kļūdu un/vai kļūdu vērtējumā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā lēmumā par Marketplace ar to, ka ir pieprasīts iesniegt dokumentus, kuru absolūtais vairākums ir pilnīgi nenozīmīgi un/vai personīgi dokumenti, nav ievērots Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punktā atspoguļotais nepieciešamības princips un/vai Facebook tiesības uz aizstāvību un/vai ka tas ir uzskatāms par pilnvaru nepareizu izmantošanu. Tādējādi Komisija, piemērojot Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punktu, esot pieļāvusi tiesību kļūdu un/vai kļūdu vērtējumā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā lēmumā ar to, ka ir pieprasīts iesniegt tik daudzus dokumentus (piemēram, darbinieku saraksti par veselības jautājumiem; saraksti saistībā ar apbedīšanu; dokumentus saistībā ar ieguldījumiem personiskā īpašumā; pieteikumus pieņemšanai darbā; iekšējos novērtējumus un dokumentus, kuros novērtēti drošības riski attiecībā uz Facebook vadošo darbinieku ģimenes locekļiem), nav ievērotas pamattiesības, proti, tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību un tiesības uz labu pārvaldību, kā arī samērīguma princips. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā lēmumā ar to, ka ir pieprasīts iesniegt tik daudzus dokumentus (piemēram, darbinieku saraksti par veselības jautājumiem; saraksti saistībā ar apbedīšanu; dokumentus saistībā ar ieguldījumiem personiskā īpašumā; pieteikumus pieņemšanai darbā; iekšējos novērtējumus un dokumentus, kuros novērtēti drošības riski attiecībā uz Facebook vadošo darbinieku ģimenes locekļiem), nav ievērotas pamattiesības, proti, tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību un tiesības uz labu pārvaldību, kā arī samērīguma princips.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā lēmumā par Marketplace nav paskaidrots, kādēļ tā meklēšanas indikatoros ir norādīti tikai dokumenti, kas nepieciešami un nozīmīgi Komisijas izmeklēšanai, kādēļ ārējiem, ES teritorijā kvalifikāciju ieguvušiem advokātiem nav atļauts pārbaudīt to nozīmīgumu un kādēļ nav nodrošināta juridiski saistoši izmantojama datu telpa personīgiem un/vai pilnīgi nenozīmīgiem dokumentiem, un ka līdz ar to šis lēmums esot balstīts uz nepietiekamu argumentāciju, kas esot pretrunā Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punktam un LESD 296. pantam. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā lēmumā par Marketplace nav paskaidrots, kādēļ tā meklēšanas indikatoros ir norādīti tikai dokumenti, kas nepieciešami un nozīmīgi Komisijas izmeklēšanai, kādēļ ārējiem, ES teritorijā kvalifikāciju ieguvušiem advokātiem nav atļauts pārbaudīt to nozīmīgumu un kādēļ nav nodrošināta juridiski saistoši izmantojama datu telpa personīgiem un/vai pilnīgi nenozīmīgiem dokumentiem, un ka līdz ar to šis lēmums esot balstīts uz nepietiekamu argumentāciju, kas esot pretrunā Regulas Nr. 1/2003 18. panta 3. punktam un LESD 296. pantam.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/41 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/41

---

Prasība, kas celta 2020. gada 14. jūlijā – KZ/Komisija

(Lieta T-453/20)

(2020/C 287/61)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: KZ (pārstāvis: N. de Montigny, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt amatā paaugstināto ierēdņu sarakstu, kas pieņemts ar 2019. gada 14. novembra administratīvo informāciju Nr. 32-2019/14.11.2019, jo tajā nav iekļauts prasītāja vārds un uzvārds; |
| --- | --- |

—

atcelt amatā paaugstināto ierēdņu sarakstu, kas pieņemts ar 2019. gada 14. novembra administratīvo informāciju Nr. 32-2019/14.11.2019, jo tajā nav iekļauts prasītāja vārds un uzvārds;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza vienu vienīgu pamatu, ar ko izvirzīta iebilde par prettiesiskumu attiecībā pret Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “noteikumi”) 45. panta vispārīgajiem īstenošanas noteikumiem (turpmāk tekstā – “VĪN”). Prasītājs iebilst pret Komisijas pausto interpretāciju, ka noteikumu 40. panta 3. punkts nozīmējot, ka ierēdnis, kas dienā, kurā iecēlējinstitūcija pieņēmusi lēmumu par paaugstināšanu amatā, atradies atvaļinājumā personisku iemeslu dēļ, nav tiesīgs piedalīties līdz ar to pabeigtajā paaugstināšanā amatā. Gluži pretēji – prasītājs norāda uz noteikumu 40. panta 3. punkta teleoloģisko un sistēmisko interpretāciju un pauž uzskatu, ka Komisija ar savu interpretāciju nav ievērojusi tiesības uz paaugstināšanu amatā noteikumu 45. panta izpratnē. Prasītājs uzskata, ka Komisija nav ievērojusi arī tiesiskās drošības principu un to noteikumu normu saskaņotības principu, kuru sistēmā VĪN ietilpst, un vienlīdzīgas attieksmes principu karjeras virzības kontekstā, kas esot jāievēro, piemērojot noteikumu 5. panta 5. punktu. Visbeidzot, viņš pārmet, ka VĪN īstenošanai trūkst loģikas un samērīgu seku.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/42 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/42

---

Prasība, kas celta 2020. gada 16. jūlijā – Garment Manufacturers Association in Cambodia/Komisija

(Lieta T-454/20)

(2020/C 287/62)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Garment Manufacturers Association in Cambodia (Pnompeņa, Kambodža) (pārstāvji: C. Ziegler un S. Monti, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | daļēji atcelt Komisijas Deleģēto regulu (ES) 2020/550 (2020. gada 12. februāris), ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 978/2012 II un IV pielikumu attiecībā uz Regulas (ES) Nr. 978/2012 1. panta 2. punktā minēto režīmu pagaidu atcelšanu konkrētiem Kambodžas Karalistes izcelsmes produktiem, proti, saistībā ar VPS preferenču pagaidu atcelšanu attiecībā uz visiem muitas kodiem, kuri ietekmē GMAC locekļus, t. i., 1. panta 1) punktā iekļautajā tabulā minētajiem HS kodiem un visiem 1. panta 2) punktā iekļautajā tabulā minētajiem HS muitas kodiem, izņemot HS kodu 1212 93; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt Komisijas Deleģēto regulu (ES) 2020/550 (2020. gada 12. februāris), ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 978/2012 II un IV pielikumu attiecībā uz Regulas (ES) Nr. 978/2012 1. panta 2. punktā minēto režīmu pagaidu atcelšanu konkrētiem Kambodžas Karalistes izcelsmes produktiem, proti, saistībā ar VPS preferenču pagaidu atcelšanu attiecībā uz visiem muitas kodiem, kuri ietekmē GMAC locekļus, t. i., 1. panta 1) punktā iekļautajā tabulā minētajiem HS kodiem un visiem 1. panta 2) punktā iekļautajā tabulā minētajiem HS muitas kodiem, izņemot HS kodu 1212 93;

| — | piespriest Komisijai segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā regulā ir pārkāpts samērīguma princips un nav izpildīta prasība, ka Savienības politikas un darbību starpā jābūt saskaņotībai. Komisija neesot pienācīgi novērtējusi, cik samērīga ir muitas preferenču daļēja pagaidu atcelšana attiecībā uz Kambodžas apģērba, apavu un ceļojumu nozari. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā regulā ir pārkāpts samērīguma princips un nav izpildīta prasība, ka Savienības politikas un darbību starpā jābūt saskaņotībai. Komisija neesot pienācīgi novērtējusi, cik samērīga ir muitas preferenču daļēja pagaidu atcelšana attiecībā uz Kambodžas apģērba, apavu un ceļojumu nozari.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas prasītājas procesuālās tiesības, jo Komisija nav norādījusi pienācīgu pamatojumu, kā prasīts LESD 296. panta otrajā daļā – tas savukārt esot uzskatāms par tiesību uz labu pārvaldību pārkāpumu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas prasītājas procesuālās tiesības, jo Komisija nav norādījusi pienācīgu pamatojumu, kā prasīts LESD 296. panta otrajā daļā – tas savukārt esot uzskatāms par tiesību uz labu pārvaldību pārkāpumu.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/43 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/43

---

Prasība, kas celta 2020. gada 16. jūlijā – LA/Komisija

(Lieta T-456/20)

(2020/C 287/63)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: LA (pārstāvis: M. Velardo, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja lūdz Vispārējo tiesu atcelt šādus pasākumus:

| — | 2019. gada 20. jūnija lēmumu, ar kuru prasītāja netika iekļauta to kandidātu sarakstā, kuri tiek pielaisti nākošajam konkursa EPSO/AD/371/19 atlases posmam Assessment Center; |
| --- | --- |

—

2019. gada 20. jūnija lēmumu, ar kuru prasītāja netika iekļauta to kandidātu sarakstā, kuri tiek pielaisti nākošajam konkursa EPSO/AD/371/19 atlases posmam Assessment Center;

| — | 2019. gada 24. septembra lēmumu, ar kuru tika noraidīts pārskatīšanas pieprasījums; |
| --- | --- |

—

2019. gada 24. septembra lēmumu, ar kuru tika noraidīts pārskatīšanas pieprasījums;

| — | 2020. gada 6. aprīļa lēmumu, ar kuru tika noraidīta administratīvā sūdzība, kas iesniegta atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam. |
| --- | --- |

—

2020. gada 6. aprīļa lēmumu, ar kuru tika noraidīta administratīvā sūdzība, kas iesniegta atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam.

Turklāt tā lūdz piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā.






  — | Šajā ziņā tiek norādīts uz paziņojuma par konkursu (Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta 1. punkts) pārkāpumu, jo atlases komisija neesot ņēmusi vērā profesionālo kvalifikāciju, kas ir acīmredzamā pretrunā paziņojuma par konkursu prasībām un uzvarētājiem piešķirtajām funkcijām. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

—

Šajā ziņā tiek norādīts uz paziņojuma par konkursu (Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta 1. punkts) pārkāpumu, jo atlases komisija neesot ņēmusi vērā profesionālo kvalifikāciju, kas ir acīmredzamā pretrunā paziņojuma par konkursu prasībām un uzvarētājiem piešķirtajām funkcijām.

| 2. | Otrais pamats ir par vienlīdzības principa pārkāpumu.






  — | Šajā ziņā tiek norādīts, ka atlases komisija Talent Screener posmā neesot ievērojusi novērtēšanas kritērijus, kas ir paredzēti paziņojumā par konkursu, un līdz ar to neesot nodrošinājusi vienlīdzīgu attieksmi pret kandidātiem. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par vienlīdzības principa pārkāpumu.

—

Šajā ziņā tiek norādīts, ka atlases komisija Talent Screener posmā neesot ievērojusi novērtēšanas kritērijus, kas ir paredzēti paziņojumā par konkursu, un līdz ar to neesot nodrošinājusi vienlīdzīgu attieksmi pret kandidātiem.

| 3. | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi un par saistītā pušu procesuālās līdztiesības principa (Pamattiesību hartas 47. pants) pārkāpumu.






  — | Prasītāja šajā ziņā apgalvo, ka apstrīdētie lēmumi neesot pietiekami pamatoti, kas attiecīgi ietekmējot viņas tiesības uz aizstāvību un pušu procesuālo līdztiesību. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi un par saistītā pušu procesuālās līdztiesības principa (Pamattiesību hartas 47. pants) pārkāpumu.

—

Prasītāja šajā ziņā apgalvo, ka apstrīdētie lēmumi neesot pietiekami pamatoti, kas attiecīgi ietekmējot viņas tiesības uz aizstāvību un pušu procesuālo līdztiesību.

| 4. | Ceturtais pamats ir par to, ka konkursa paziņojums esot prettiesisks LESD 277. panta izpratnē.






  — | Šajā ziņā tiek norādīts, ka, pretēji Civildienesta noteikumu III pielikuma 1. panta e) punktam, kurā tiesības noteikt pārbaudījumu raksturu, pārbaudījumu veidu un to novērtēšanas kārtību ir rezervētas iecēlējinstitūcijai, šajā procedūrā weighting factors [izvērtēšanas kritērijus] esot noteikusi atlases komisija, kaut gan tas bija iecēlējinstitūcijas kompetencē minētās normas izpratnē. |
| --- | --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir par to, ka konkursa paziņojums esot prettiesisks LESD 277. panta izpratnē.

—

Šajā ziņā tiek norādīts, ka, pretēji Civildienesta noteikumu III pielikuma 1. panta e) punktam, kurā tiesības noteikt pārbaudījumu raksturu, pārbaudījumu veidu un to novērtēšanas kārtību ir rezervētas iecēlējinstitūcijai, šajā procedūrā weighting factors [izvērtēšanas kritērijus] esot noteikusi atlases komisija, kaut gan tas bija iecēlējinstitūcijas kompetencē minētās normas izpratnē.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/44 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/44

---

Prasība, kas celta 2020. gada 17. jūlijā – SBG/EUIPO – VF International (“GEØGRAPHICAL NØRWAY”)

(Lieta T-458/20)

(2020/C 287/64)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Super Brand Licencing (SBG) (Villeurbanne, Francija) (pārstāvji: T. de Haan un A. Sion, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: VF International Sagl (Stabio, Šveice)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgās strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: vārdiskas preču zīmes “GEØGRAPHICAL NØRWAY” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – reģistrācijas pieteikums Nr. 933 206

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 6. aprīļa lēmums lietā R 1178/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas prasītājai radušies procesā EUIPO Apelācijas pirmajā padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas prasītājai radušies procesā EUIPO Apelācijas pirmajā padomē.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kas izriet no kļūdaina vērtējuma par to, ka preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas laikā pastāvējusi ļaunticība. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kas izriet no kļūdaina vērtējuma par to, ka preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas laikā pastāvējusi ļaunticība.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/44 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/44

---

Prasība, kas celta 2020. gada 17. jūlijā – SBG/EUIPO – VF International (“GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION”)

(Lieta T-459/20)

(2020/C 287/65)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Super Brand Licencing (SBG) (Villeurbanne, Francija) (pārstāvji: T. de Haan un A. Sion, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: VF International Sagl (Stabio, Šveice)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgās strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION” melnā, pelēkbrūnā, sarkanā un baltā krāsā – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 9 860 834

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 6. aprīļa lēmums lietā R 664/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas prasītājai radušies procesā EUIPO Apelācijas pirmajā padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas prasītājai radušies procesā EUIPO Apelācijas pirmajā padomē.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kas izriet no kļūdaina vērtējuma par to, ka preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas laikā pastāvējusi ļaunticība. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kas izriet no kļūdaina vērtējuma par to, ka preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas laikā pastāvējusi ļaunticība.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/45 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/45

---

Prasība, kas celta 2020. gada 17. jūlijā – SBG/EUIPO – VF International (“Geographical Norway”)

(Lieta T-460/20)

(2020/C 287/66)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Super Brand Licencing (SBG) (Villeurbanne, Francija) (pārstāvji: T. de Haan un A. Sion, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: VF International Sagl (Stabio, Šveice)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “Geographical Norway” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 10 015 352

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 6. aprīļa lēmums lietā R 662/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas prasītājai radušies procesā EUIPO Apelācijas pirmajā padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas prasītājai radušies procesā EUIPO Apelācijas pirmajā padomē.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kas izriet no kļūdaina vērtējuma par to, ka preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas laikā pastāvējusi ļaunticība. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kas izriet no kļūdaina vērtējuma par to, ka preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas laikā pastāvējusi ļaunticība.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/46 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/46

---

Prasība, kas celta 2020. gada 17. jūlijā – SBG/EUIPO – VF International (“GEOGRAPHICAL NORWAY”)

(Lieta T-461/20)

(2020/C 287/67)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Super Brand Licencing (SBG) (Villeurbanne, Francija) (pārstāvji: T. de Haan un A. Sion, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: VF International Sagl (Stabio, Šveice)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgās strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “GEOGRAPHICAL NORWAY” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 11 048 147

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 6. aprīļa lēmums lietā R 661/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas prasītājai radušies procesā EUIPO Apelācijas pirmajā padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas prasītājai radušies procesā EUIPO Apelācijas pirmajā padomē.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kas izriet no kļūdaina vērtējuma par to, ka preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas laikā pastāvējusi ļaunticība. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kas izriet no kļūdaina vērtējuma par to, ka preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas laikā pastāvējusi ļaunticība.

---

| 31.8.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 287/46 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/46

---

Prasība, kas celta 2020. gada 22. jūlijā – Ryanair/Komisija

(Lieta T-465/20)

(2020/C 287/68)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ryanair DAC (Swords, Īrija) (pārstāvji: E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating un I. Metaxas-Maranghidis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2020. gada 10. jūnija lēmumu (ES) par valsts atbalstu SA.57369 (2020/N) COVID-19 – Portugāle – atbalsts TAP (1); un, |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2020. gada 10. jūnija lēmumu (ES) par valsts atbalstu SA.57369 (2020/N) COVID-19 – Portugāle – atbalsts TAP (1); un,

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
  Prasītāja arī lūdza, lai tās prasība tiktu izskatīta paātrinātā tiesvedībā, kas paredzēta Tiesas statūtu 23.a pantā. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Prasītāja arī lūdza, lai tās prasība tiktu izskatīta paātrinātā tiesvedībā, kas paredzēta Tiesas statūtu 23.a pantā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu neesot konstatēts, ka atbalsts ietilpst Komisijas pamatnostādņu par valsts atbalstu glābšanai un pārstrukturēšanai (GP pamatnostādnes) (2) materiālajā piemērošanas jomā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu neesot konstatēts, ka atbalsts ietilpst Komisijas pamatnostādņu par valsts atbalstu glābšanai un pārstrukturēšanai (GP pamatnostādnes) (2) materiālajā piemērošanas jomā.

| 2. | Ar otro prasības pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot nepareizi piemērojusi LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro prasības pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot nepareizi piemērojusi LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktu.

| 3. | Ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots, ka ar lēmumu esot pārkāpti nediskriminācijas, pakalpojumu sniegšanas brīvības un uzņēmējdarbības brīvības principi. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots, ka ar lēmumu esot pārkāpti nediskriminācijas, pakalpojumu sniegšanas brīvības un uzņēmējdarbības brīvības principi.

| 4. | Ar ceturto prasības pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot uzsākusi formālas izmeklēšanas procedūru. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto prasības pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot uzsākusi formālas izmeklēšanas procedūru.

| 5. | Ar piekto prasības pamatu tiek apgalvots, ka ar lēmumu esot pārkāpts Komisijas pienākums norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto prasības pamatu tiek apgalvots, ka ar lēmumu esot pārkāpts Komisijas pienākums norādīt pamatojumu.

---

(1)  Eiropas Komisijas 2020. gada 10. jūnija lēmums par valsts atbalstu SA.57369 (2020/N) COVID-19 – Portugāle – atbalsts TAP (OV 2020, C 228, 1. lpp.).

(2)  Komisijas Pamatnostādnes par valsts atbalstu grūtībās nonākušu nefinanšu uzņēmumu glābšanai un pārstrukturēšanai (OV 2014, C 249, 1. lpp.).

---