# Euroopan unionin C 313/21.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 313 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 63. vuosikerta21. syyskuu 2020 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 313

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

63. vuosikerta21. syyskuu 2020

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2020/C 313/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2020/C 313/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2020/C 313/02 | Asia C-137/18: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 6.2.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Dresden – Saksa) – hapeg dresden gmbh v. Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Direktiivi 2006/123/EY – Kansallinen säännöstö, jossa säädetään arkkitehtien ja insinöörien palkkioiden vähimmäishinnasta) | 2 |
| 2020/C 313/03 | Asia C-522/18: Unionin tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 29.1.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Najwyższy – Puola) – DŚ v. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle (Ennakkoratkaisupyyntö – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 2 |
| 2020/C 313/04 | Asia C-647/18: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 15.1.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Okrazhen sad – Vidin – Bulgaria) – Corporate Commercial Bank, selvitystilassa v. Elit Petrol AD (Ennakkoratkaisupyyntö – Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 53 artiklan 2 kohta – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Maksukyvyttömyysmenettelyt – Molemminpuolisia kuittauksia maksukyvyttömyysmenettelyssä olevaan luottolaitokseen nähden koskevien edellytysten taannehtiva muuttaminen – Oikeusvaltio – Oikeusvarmuuden periaate – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin) | 3 |
| 2020/C 313/05 | Asia C-11/19: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 6.2.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Azienda ULSS n. 6 Euganea v. PIA Opera Croce Verde Padova (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Julkiset hankinnat – Direktiivi 2014/24/EU – 10 artiklan h alakohta – 12 artiklan 4 kohta – Palveluhankintasopimuksia koskevat erityispoikkeukset – Väestönsuojelua, pelastuspalveluja ja vaarojen ehkäisyä koskevat palvelut – Voittoa tavoittelemattomat järjestöt tai yhdistykset – Tavanomaiset ja kiireelliset sairaankuljetuspalvelut – Alueellinen lainsäädäntö, jossa velvoitetaan ensisijaisesti turvautumaan hankintaviranomaisten väliseen kumppanuuteen – Jäsenvaltioiden vapaus valita palvelujen tarjoamistapa – Rajat – Perusteluvelvollisuus) | 4 |
| 2020/C 313/06 | Yhdistetyt asiat C-89/19–C-91/19: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 6.2.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Rieco SpA v. Comune di Lanciano ja Ecolan SpA (C-89/19), Comune di Ortona ja Ecolan SpA (C-90/19) sekä Comune di San Vito Chietino ja Ecolan SpA (C-91/19) (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Julkiset hankinnat – Direktiivi 2014/24/EU – 12 artiklan 3 kohta – Kansallinen lainsäädäntö, jossa suositaan julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekemistä in house -sopimusten kustannuksella – Jäsenvaltioiden vapaus valita palvelujen tarjoamistapa – Rajat – Kansallinen lainsäädäntö, jossa suljetaan pois hankintaviranomaisen mahdollisuus hankkia hankintaviranomaisten omistamasta elimestä omistusosuutta, joka ei voi taata määräysvaltaa tai veto-oikeutta tässä elimessä) | 5 |
| 2020/C 313/07 | Asia C-172/19 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 31.1.2020 – Valittajana Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) sekä muina osapuolina Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH eins energie in sachsen GmbH & Co. KG ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla – Ympäristö – Direktiivi 2010/75/EU – Parhaita käytettävissä olevia tekniikoita (BAT) koskevat päätelmät – Täytäntöönpanopäätös (EU) 2017/1442 – Suuret polttolaitokset – Kumoamiskanne – Tutkimatta jättäminen – Toimi ei koske kantajaa suoraan – Osallistuminen menettelyyn, joka johtaa unionin toimen antamiseen – Menettelylliset takeet toimen antamisen yhteydessä – Perustelujen korvaaminen toisilla – Kantajan menettelyllisten oikeuksien loukkaamista koskevien perusteiden puuttuminen – Toimi ei koske kantajaa erikseen – Selvästi perusteeton valitus) | 6 |
| 2020/C 313/08 | Asia C-368/18: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 16.1.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Vodafone Italia SpA ja Lindam Srl v. Roma Capitale, Regione Lazio, Vodafone Italia SpA, Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA ja Wind Telecomunicazioni SpA (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla – Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut – Paikallisviranomaisten asettamat matkapuhelinten linkkiantennien sijoittamista koskevat rajoitukset – Syitä, joiden vuoksi ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen antaa vastaus pääasiassa annettavan ratkaisun kannalta, ei ole täsmennetty riittävästi – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 6 |
| 2020/C 313/09 | Asia C-381/19: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 15.1.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Cluj – Romania) – SC Banca E S.A. v. G.D. (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Kuluttajansuoja – Direktiivi 93/13/EY – Uuden oikeussuojakeinon käyttöönotto menettelyn kuluessa – Oikeusvarmuuden periaate ja tehokkuusperiaate) | 7 |
| 2020/C 313/10 | Asia C-226/20 P: Valitus, jonka Eurofer, European Steel Association, AISBL on tehnyt 29.5.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-835/17, Eurofer v. komissio, 12.3.2020 antamasta tuomiosta | 8 |
| 2020/C 313/11 | Asia C-247/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Appeals Service Northern Ireland (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 7.4.2020 – VI v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs | 9 |
| 2020/C 313/12 | Asia C-261/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 15.6.2020 – Thelen Technopark Berlin GmbH v. MN | 10 |
| 2020/C 313/13 | Asia C-265/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 15.6.2020 – FN v. Universiteit Antwerpen, Vlaamse Autonome Hogeschool Hogere Zeevaartschool, PB, ZK, NG, ZN ja UM | 11 |
| 2020/C 313/14 | Asia C-277/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 24.6.2020 – UM | 12 |
| 2020/C 313/15 | Asia C-285/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Centrale Raad van Beroep (Alankomaat) on esittänyt 29.6.2020 – K v. Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) | 12 |
| 2020/C 313/16 | Asia C-301/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 7.7.2020 – UE ja HC v. Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG | 13 |
| 2020/C 313/17 | Asia C-302/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Paris (Ranska) on esittänyt 9.7.2020 – A, muuna osapuolena Autorité des marchés financiers | 14 |
| 2020/C 313/18 | Asia C-323/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Nürnberg (Saksa) on esittänyt 21.7.2020 – DQ v. Ryanair DAC | 15 |
| 2020/C 313/19 | Asia C-324/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 22.7.2020 – Finanzamt B v. X-Beteiligungsgesellschaft mbH | 16 |
| 2020/C 313/20 | Asia C-335/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal du travail du Brabant wallon, division Wavre (Belgia) on esittänyt 24.7.2020 – PR v. Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil) | 16 |
| 2020/C 313/21 | Asia C-348/20 P: Valitus, jonka Nord Stream 2 AG on tehnyt 28.7.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-526/19, Nord Stream 2 v. parlamentti ja neuvosto, 20.5.2020 antamasta määräyksestä | 17 |
| 2020/C 313/22 | Asia C-351/20 P: Valitus, jonka Liviu Dragnea on tehnyt 30.7.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-738/18, Dragnea v. komissio, 12.5.2020 antamasta määräyksestä | 18 |
| 2020/C 313/23 | Asia C-114/18: Unionin tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan määräys 17.1.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Sandoz Ltd ja Hexal AG v. G.D. Searle LLC ja Janssen Sciences Ireland | 19 |
| 2020/C 313/24 | Asia C-537/18: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 3.2.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Najwyższy – Puola) – Asia, jonka on pannut vireille YV, muuna osapuolena Krajowa Rada Sądownictwa | 19 |
| 2020/C 313/25 | Asia C-811/18: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 4.2.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de Canarias – Espanja) – KA v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) ja Tesorería General de la Seguridad Social | 19 |
| 2020/C 313/26 | Asia C-202/19 P: Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräys 20.1.2020 – Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd ja Airport Marketing Services Ltd v. Euroopan komissio | 20 |
| 2020/C 313/27 | Asia C-203/19: Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräys 20.1.2020 – Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd ja Airport Marketing Services Ltd v. Euroopan komissio | 20 |
| 2020/C 313/28 | Asia C-204/19 P: Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräys 20.1.2020 – Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd ja Airport Marketing Services Ltd v. Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto | 20 |
| 2020/C 313/29 | Asia C-205/19 P: Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräys 20.1.2020 – Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd ja Airport Marketing Services Ltd v. Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto | 20 |
| 2020/C 313/30 | Asia C-542/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 23.1.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hamburg – Saksa) – YX v. Eurowings GmbH | 21 |
| 2020/C 313/31 | Asia C-661/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 8.1.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Handelsgericht Wien – Itävalta) – flightright GmbH v. Austrian Airlines AG | 21 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2020/C 313/32 | Asia T-332/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2020 – Ocean Capital Administration ym. v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelo henkilöistä ja yhteisöistä, joihin kyseisiä toimenpiteitä sovelletaan – Kantajien nimien sisällyttäminen luetteloon) | 22 |
| 2020/C 313/33 | Asia T-203/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2020 – VQ v. EKP (Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 18 artiklan 1 kohta – EKP:n asetuksen (EU) N:o 575/2013 77 artiklan a alakohdan rikkomisesta luottolaitokselle määräämä hallinnollinen rahoituksellinen seuraamus – Julkistamistavat EKP:n verkkosivulla – Asetuksen N:o 1024/2013 18 artiklan 6 kohta ja asetuksen (EU) N:o 468/2014 132 artiklan 1 kohta) | 22 |
| 2020/C 313/34 | Asia T-576/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2020 – Crédit agricole v. EKP (Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 18 artiklan 1 kohta – EKP:n luottolaitokselle määräämä hallinnollinen seuraamusmaksu – Asetuksen (EU) N:o 575/2013 26 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta – Ydinpääomaa koskevien vaatimusten jatkuva noudattamatta jättäminen – Tuottamuksellinen rikkominen – Lievemmän lainsäädännön taannehtiva soveltaminen – Ei sovelleta – Puolustautumisoikeudet – Seuraamuksen määrä – Perusteluvelvollisuus) | 23 |
| 2020/C 313/35 | Asia T-577/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2020 – Crédit agricole Corporate and Investment Bank v. EKP (Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – EKP:n luottolaitokselle määräämä hallinnollinen seuraamusmaksu – Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 18 artikla 1 kohta – Asetuksen (EU) N:o 575/2013 26 artikla 3 kohdan ensimmäinen alakohta – Ydinpääomaa koskevien vaatimusten jatkuva noudattamatta jättäminen – Tuottamuksellinen rikkominen – Puolustautumisoikeudet – Seuraamusmaksun määrä – Perusteluvelvollisuus) | 24 |
| 2020/C 313/36 | Asia T-20/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2020 – Pablosky v. EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus EU-sanamerkiksi mediFLEX easystep – Aikaisempi EU-kuviomerkki Stepeasy – Suhteelliset hylkäysperusteet – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 25 |
| 2020/C 313/37 | Asia T-21/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2020 – Pablosky v. EUIPO – docPrice (mediFLEX easySTEP) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus EU-sanamerkiksi mediFLEX easystep – Aikaisempi EU-kuviomerkki Stepeasy – Suhteelliset hylkäysperusteet – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 26 |
| 2020/C 313/38 | Asia T-328/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2020 – Scorify v. EUIPO – Scor (SCORIFY) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin SCORIFY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi EU-sanamerkki SCOR – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 26 |
| 2020/C 313/39 | Asia T-633/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2020 – Essential Export v. EUIPO – Shenzhen Liouyi International Trading (TOTU) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sellaisen punaisella ja mustalla väritetyn kuviomerkin, joka väitetysti sisältää sanaosan TOTU, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiemmat EU-kuviomerkit TOTTO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 27 |
| 2020/C 313/40 | Asia T-170/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.6.2020 – Sherpa Europe v. EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Väitteen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 28 |
| 2020/C 313/41 | Asia T-231/20 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 24.6.2020 – Price v. neuvosto (Väliaikainen oikeussuoja – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Päätös (EU) 2020/135 – Sopimus Yhdistyneen kuningaskunnan eroamisesta Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä – Unionin kansalaisuuden menettäminen – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Pääasian kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen – Tutkimatta jättäminen – Ennakkoratkaisupyynnön esittäminen unionin tuomioistuimelle – Toimivallan puuttuminen) | 28 |
| 2020/C 313/42 | Asia T-463/20: Kanne 20.7.2020 – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Wong (GT RACING) | 29 |
| 2020/C 313/43 | Asia T-466/20: Kanne 20.7.2020 – LF v. komissio | 30 |
| 2020/C 313/44 | Asia T-476/20: Kanne 27.7.2020 – Alteryx v. EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE) | 31 |
| 2020/C 313/45 | Asia T-489/20: Kanne 6.8.2020 – Eos Products v. EUIPO (pallomaisen säiliön muoto) | 31 |
| 2020/C 313/46 | Asia T-491/20: Kanne 23.7.2020 – El Corte Inglés v. EUIPO – Ou (-Vpro) | 32 |
| 2020/C 313/47 | Asia T-492/20: Kanne 24.7.2020 – S. Tous v. EUIPO – Zhejiang China-Best Import & Export (Lamppu) | 33 |
| 2020/C 313/48 | Asia T-499/20: Kanne 10.8.2020 – Banco Cooperativo Español v. SRB | 33 |
| 2020/C 313/49 | Asia T-877/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.6.2020 – Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler v. EUIPO – Tigges (TOOLINEO) | 35 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2020/C 313/02

Asia C-137/18: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 6.2.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Dresden – Saksa) – hapeg dresden gmbh v. Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Direktiivi 2006/123/EY – Kansallinen säännöstö, jossa säädetään arkkitehtien ja insinöörien palkkioiden vähimmäishinnasta)

2

2020/C 313/03

Asia C-522/18: Unionin tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 29.1.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Najwyższy – Puola) – DŚ v. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle (Ennakkoratkaisupyyntö – Lausunnon antamisen raukeaminen)

2

2020/C 313/04

Asia C-647/18: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 15.1.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Okrazhen sad – Vidin – Bulgaria) – Corporate Commercial Bank, selvitystilassa v. Elit Petrol AD (Ennakkoratkaisupyyntö – Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 53 artiklan 2 kohta – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Maksukyvyttömyysmenettelyt – Molemminpuolisia kuittauksia maksukyvyttömyysmenettelyssä olevaan luottolaitokseen nähden koskevien edellytysten taannehtiva muuttaminen – Oikeusvaltio – Oikeusvarmuuden periaate – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin)

3

2020/C 313/05

Asia C-11/19: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 6.2.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Azienda ULSS n. 6 Euganea v. PIA Opera Croce Verde Padova (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Julkiset hankinnat – Direktiivi 2014/24/EU – 10 artiklan h alakohta – 12 artiklan 4 kohta – Palveluhankintasopimuksia koskevat erityispoikkeukset – Väestönsuojelua, pelastuspalveluja ja vaarojen ehkäisyä koskevat palvelut – Voittoa tavoittelemattomat järjestöt tai yhdistykset – Tavanomaiset ja kiireelliset sairaankuljetuspalvelut – Alueellinen lainsäädäntö, jossa velvoitetaan ensisijaisesti turvautumaan hankintaviranomaisten väliseen kumppanuuteen – Jäsenvaltioiden vapaus valita palvelujen tarjoamistapa – Rajat – Perusteluvelvollisuus)

4

2020/C 313/06

Yhdistetyt asiat C-89/19–C-91/19: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 6.2.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Rieco SpA v. Comune di Lanciano ja Ecolan SpA (C-89/19), Comune di Ortona ja Ecolan SpA (C-90/19) sekä Comune di San Vito Chietino ja Ecolan SpA (C-91/19) (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Julkiset hankinnat – Direktiivi 2014/24/EU – 12 artiklan 3 kohta – Kansallinen lainsäädäntö, jossa suositaan julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekemistä in house -sopimusten kustannuksella – Jäsenvaltioiden vapaus valita palvelujen tarjoamistapa – Rajat – Kansallinen lainsäädäntö, jossa suljetaan pois hankintaviranomaisen mahdollisuus hankkia hankintaviranomaisten omistamasta elimestä omistusosuutta, joka ei voi taata määräysvaltaa tai veto-oikeutta tässä elimessä)

5

2020/C 313/07

Asia C-172/19 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 31.1.2020 – Valittajana Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) sekä muina osapuolina Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH eins energie in sachsen GmbH & Co. KG ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla – Ympäristö – Direktiivi 2010/75/EU – Parhaita käytettävissä olevia tekniikoita (BAT) koskevat päätelmät – Täytäntöönpanopäätös (EU) 2017/1442 – Suuret polttolaitokset – Kumoamiskanne – Tutkimatta jättäminen – Toimi ei koske kantajaa suoraan – Osallistuminen menettelyyn, joka johtaa unionin toimen antamiseen – Menettelylliset takeet toimen antamisen yhteydessä – Perustelujen korvaaminen toisilla – Kantajan menettelyllisten oikeuksien loukkaamista koskevien perusteiden puuttuminen – Toimi ei koske kantajaa erikseen – Selvästi perusteeton valitus)

6

2020/C 313/08

Asia C-368/18: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 16.1.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Vodafone Italia SpA ja Lindam Srl v. Roma Capitale, Regione Lazio, Vodafone Italia SpA, Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA ja Wind Telecomunicazioni SpA (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla – Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut – Paikallisviranomaisten asettamat matkapuhelinten linkkiantennien sijoittamista koskevat rajoitukset – Syitä, joiden vuoksi ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen antaa vastaus pääasiassa annettavan ratkaisun kannalta, ei ole täsmennetty riittävästi – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

6

2020/C 313/09

Asia C-381/19: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 15.1.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Cluj – Romania) – SC Banca E S.A. v. G.D. (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Kuluttajansuoja – Direktiivi 93/13/EY – Uuden oikeussuojakeinon käyttöönotto menettelyn kuluessa – Oikeusvarmuuden periaate ja tehokkuusperiaate)

7

2020/C 313/10

Asia C-226/20 P: Valitus, jonka Eurofer, European Steel Association, AISBL on tehnyt 29.5.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-835/17, Eurofer v. komissio, 12.3.2020 antamasta tuomiosta

8

2020/C 313/11

Asia C-247/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Appeals Service Northern Ireland (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 7.4.2020 – VI v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

9

2020/C 313/12

Asia C-261/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 15.6.2020 – Thelen Technopark Berlin GmbH v. MN

10

2020/C 313/13

Asia C-265/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 15.6.2020 – FN v. Universiteit Antwerpen, Vlaamse Autonome Hogeschool Hogere Zeevaartschool, PB, ZK, NG, ZN ja UM

11

2020/C 313/14

Asia C-277/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 24.6.2020 – UM

12

2020/C 313/15

Asia C-285/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Centrale Raad van Beroep (Alankomaat) on esittänyt 29.6.2020 – K v. Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

12

2020/C 313/16

Asia C-301/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 7.7.2020 – UE ja HC v. Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG

13

2020/C 313/17

Asia C-302/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Paris (Ranska) on esittänyt 9.7.2020 – A, muuna osapuolena Autorité des marchés financiers

14

2020/C 313/18

Asia C-323/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Nürnberg (Saksa) on esittänyt 21.7.2020 – DQ v. Ryanair DAC

15

2020/C 313/19

Asia C-324/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 22.7.2020 – Finanzamt B v. X-Beteiligungsgesellschaft mbH

16

2020/C 313/20

Asia C-335/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal du travail du Brabant wallon, division Wavre (Belgia) on esittänyt 24.7.2020 – PR v. Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

16

2020/C 313/21

Asia C-348/20 P: Valitus, jonka Nord Stream 2 AG on tehnyt 28.7.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-526/19, Nord Stream 2 v. parlamentti ja neuvosto, 20.5.2020 antamasta määräyksestä

17

2020/C 313/22

Asia C-351/20 P: Valitus, jonka Liviu Dragnea on tehnyt 30.7.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-738/18, Dragnea v. komissio, 12.5.2020 antamasta määräyksestä

18

2020/C 313/23

Asia C-114/18: Unionin tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan määräys 17.1.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Sandoz Ltd ja Hexal AG v. G.D. Searle LLC ja Janssen Sciences Ireland

19

2020/C 313/24

Asia C-537/18: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 3.2.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Najwyższy – Puola) – Asia, jonka on pannut vireille YV, muuna osapuolena Krajowa Rada Sądownictwa

19

2020/C 313/25

Asia C-811/18: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 4.2.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de Canarias – Espanja) – KA v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) ja Tesorería General de la Seguridad Social

19

2020/C 313/26

Asia C-202/19 P: Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräys 20.1.2020 – Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd ja Airport Marketing Services Ltd v. Euroopan komissio

20

2020/C 313/27

Asia C-203/19: Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräys 20.1.2020 – Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd ja Airport Marketing Services Ltd v. Euroopan komissio

20

2020/C 313/28

Asia C-204/19 P: Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräys 20.1.2020 – Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd ja Airport Marketing Services Ltd v. Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto

20

2020/C 313/29

Asia C-205/19 P: Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräys 20.1.2020 – Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd ja Airport Marketing Services Ltd v. Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto

20

2020/C 313/30

Asia C-542/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 23.1.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hamburg – Saksa) – YX v. Eurowings GmbH

21

2020/C 313/31

Asia C-661/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 8.1.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Handelsgericht Wien – Itävalta) – flightright GmbH v. Austrian Airlines AG

21

Unionin yleinen tuomioistuin

2020/C 313/32

Asia T-332/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2020 – Ocean Capital Administration ym. v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelo henkilöistä ja yhteisöistä, joihin kyseisiä toimenpiteitä sovelletaan – Kantajien nimien sisällyttäminen luetteloon)

22

2020/C 313/33

Asia T-203/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2020 – VQ v. EKP (Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 18 artiklan 1 kohta – EKP:n asetuksen (EU) N:o 575/2013 77 artiklan a alakohdan rikkomisesta luottolaitokselle määräämä hallinnollinen rahoituksellinen seuraamus – Julkistamistavat EKP:n verkkosivulla – Asetuksen N:o 1024/2013 18 artiklan 6 kohta ja asetuksen (EU) N:o 468/2014 132 artiklan 1 kohta)

22

2020/C 313/34

Asia T-576/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2020 – Crédit agricole v. EKP (Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 18 artiklan 1 kohta – EKP:n luottolaitokselle määräämä hallinnollinen seuraamusmaksu – Asetuksen (EU) N:o 575/2013 26 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta – Ydinpääomaa koskevien vaatimusten jatkuva noudattamatta jättäminen – Tuottamuksellinen rikkominen – Lievemmän lainsäädännön taannehtiva soveltaminen – Ei sovelleta – Puolustautumisoikeudet – Seuraamuksen määrä – Perusteluvelvollisuus)

23

2020/C 313/35

Asia T-577/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2020 – Crédit agricole Corporate and Investment Bank v. EKP (Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – EKP:n luottolaitokselle määräämä hallinnollinen seuraamusmaksu – Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 18 artikla 1 kohta – Asetuksen (EU) N:o 575/2013 26 artikla 3 kohdan ensimmäinen alakohta – Ydinpääomaa koskevien vaatimusten jatkuva noudattamatta jättäminen – Tuottamuksellinen rikkominen – Puolustautumisoikeudet – Seuraamusmaksun määrä – Perusteluvelvollisuus)

24

2020/C 313/36

Asia T-20/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2020 – Pablosky v. EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus EU-sanamerkiksi mediFLEX easystep – Aikaisempi EU-kuviomerkki Stepeasy – Suhteelliset hylkäysperusteet – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

25

2020/C 313/37

Asia T-21/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2020 – Pablosky v. EUIPO – docPrice (mediFLEX easySTEP) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus EU-sanamerkiksi mediFLEX easystep – Aikaisempi EU-kuviomerkki Stepeasy – Suhteelliset hylkäysperusteet – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

26

2020/C 313/38

Asia T-328/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2020 – Scorify v. EUIPO – Scor (SCORIFY) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin SCORIFY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi EU-sanamerkki SCOR – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

26

2020/C 313/39

Asia T-633/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2020 – Essential Export v. EUIPO – Shenzhen Liouyi International Trading (TOTU) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sellaisen punaisella ja mustalla väritetyn kuviomerkin, joka väitetysti sisältää sanaosan TOTU, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiemmat EU-kuviomerkit TOTTO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

27

2020/C 313/40

Asia T-170/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.6.2020 – Sherpa Europe v. EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Väitteen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)

28

2020/C 313/41

Asia T-231/20 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 24.6.2020 – Price v. neuvosto (Väliaikainen oikeussuoja – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Päätös (EU) 2020/135 – Sopimus Yhdistyneen kuningaskunnan eroamisesta Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä – Unionin kansalaisuuden menettäminen – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Pääasian kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen – Tutkimatta jättäminen – Ennakkoratkaisupyynnön esittäminen unionin tuomioistuimelle – Toimivallan puuttuminen)

28

2020/C 313/42

Asia T-463/20: Kanne 20.7.2020 – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Wong (GT RACING)

29

2020/C 313/43

Asia T-466/20: Kanne 20.7.2020 – LF v. komissio

30

2020/C 313/44

Asia T-476/20: Kanne 27.7.2020 – Alteryx v. EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE)

31

2020/C 313/45

Asia T-489/20: Kanne 6.8.2020 – Eos Products v. EUIPO (pallomaisen säiliön muoto)

31

2020/C 313/46

Asia T-491/20: Kanne 23.7.2020 – El Corte Inglés v. EUIPO – Ou (-Vpro)

32

2020/C 313/47

Asia T-492/20: Kanne 24.7.2020 – S. Tous v. EUIPO – Zhejiang China-Best Import & Export (Lamppu)

33

2020/C 313/48

Asia T-499/20: Kanne 10.8.2020 – Banco Cooperativo Español v. SRB

33

2020/C 313/49

Asia T-877/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.6.2020 – Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler v. EUIPO – Tigges (TOOLINEO)

35

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2020/C 313/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 304, 14.9.2020

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 297, 7.9.2020

EUVL C 287, 31.8.2020

EUVL C 279, 24.8.2020

EUVL C 271, 17.8.2020

EUVL C 262, 10.8.2020

EUVL C 255, 3.8.2020

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/2

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 6.2.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Dresden – Saksa) – hapeg dresden gmbh v. Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG

(Asia C-137/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Direktiivi 2006/123/EY - Kansallinen säännöstö, jossa säädetään arkkitehtien ja insinöörien palkkioiden vähimmäishinnasta)

(2020/C 313/02)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Dresden

Asianosaiset

Kantaja: hapeg dresden gmbh

Vastaaja: Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG

Määräysosa

Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY 15 artiklan 1 kohtaa, 2 kohdan g alakohtaa ja 3 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa kielletään sopimasta arkkitehtien ja insinöörien kanssa tehtävissä sopimuksissa sellaisista hinnoista, jotka alittavat tästä säännöstöstä seuraavat arkkitehtien ja insinöörien palkkioiden vähimmäishinnat.

---

(1)  EUVL C 268, 30.7.2018.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/2

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 29.1.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Najwyższy – Puola) – DŚ v. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle

(Asia C-522/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2020/C 313/03)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Najwyższy

Asianosaiset

Kantaja: DŚ

Vastaaja: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle

Muu osapuoli: Prokuratura Krajowa

Määräysosa

Lausunnon antaminen ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Sąd Najwyższy (ylin tuomioistuin, Puola) on esittänyt asiassa C 522/18 2.8.2018 tekemällään päätöksellä, ei enää ole tarpeen.

---

(1)  EUVL C 427, 26.11.2018.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/3

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 15.1.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Okrazhen sad – Vidin – Bulgaria) – Corporate Commercial Bank, selvitystilassa v. Elit Petrol AD

(Asia C-647/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 53 artiklan 2 kohta - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Maksukyvyttömyysmenettelyt - Molemminpuolisia kuittauksia maksukyvyttömyysmenettelyssä olevaan luottolaitokseen nähden koskevien edellytysten taannehtiva muuttaminen - Oikeusvaltio - Oikeusvarmuuden periaate - Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin)

(2020/C 313/04)

Oikeudenkäyntikieli:

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Okrazhen sad – Vidin

Asianosaiset

Kantaja: Corporate Commercial Bank, selvitystilassa

Vastaaja: Elit Petrol AD

Määräysosa

Okrazhen sad Vidinin (Vidinin maakunnallinen tuomioistuin, Bulgaria) 15.10.2018 tekemällään päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

---

(1)  EUVL C 455, 17.12.2018.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/4

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 6.2.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Azienda ULSS n. 6 Euganea v. PIA Opera Croce Verde Padova

(Asia C-11/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Julkiset hankinnat - Direktiivi 2014/24/EU - 10 artiklan h alakohta - 12 artiklan 4 kohta - Palveluhankintasopimuksia koskevat erityispoikkeukset - Väestönsuojelua, pelastuspalveluja ja vaarojen ehkäisyä koskevat palvelut - Voittoa tavoittelemattomat järjestöt tai yhdistykset - Tavanomaiset ja kiireelliset sairaankuljetuspalvelut - Alueellinen lainsäädäntö, jossa velvoitetaan ensisijaisesti turvautumaan hankintaviranomaisten väliseen kumppanuuteen - Jäsenvaltioiden vapaus valita palvelujen tarjoamistapa - Rajat - Perusteluvelvollisuus)

(2020/C 313/05)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Asianosaiset

Valittaja: Azienda ULSS n. 6 Euganea

Vastapuoli: PIA Opera Croce Verde Padova

Muut osapuolet: Azienda Ospedaliera di Padova, Regione Veneto ja Croce Verde Servizi

Määräysosa

| 1) | Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU 10 artiklan h alakohtaa ja 12 artiklan 4 kohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä alueelliselle säännöstölle, jonka mukaan julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekeminen edellyttää, että julkiseen sektoriin kuuluvien yksiköiden välinen kumppanuus ei mahdollista tavanomaisten sairaankuljetuspalvelujen varmistamista, mikäli tiettyä palvelun suoritustapaa koskeva ja ennen julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekemistä ilmaistu valinta on yhdenvertaisen kohtelun periaatteen, syrjintäkiellon periaatteen, vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen, suhteellisuusperiaatteen ja avoimuusperiaatteen mukainen. |
| --- | --- |

1)

Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU 10 artiklan h alakohtaa ja 12 artiklan 4 kohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä alueelliselle säännöstölle, jonka mukaan julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekeminen edellyttää, että julkiseen sektoriin kuuluvien yksiköiden välinen kumppanuus ei mahdollista tavanomaisten sairaankuljetuspalvelujen varmistamista, mikäli tiettyä palvelun suoritustapaa koskeva ja ennen julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekemistä ilmaistu valinta on yhdenvertaisen kohtelun periaatteen, syrjintäkiellon periaatteen, vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen, suhteellisuusperiaatteen ja avoimuusperiaatteen mukainen.

| 2) | Direktiivin 2014/24 10 artiklan h alakohtaa ja 12 artiklan 4 kohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä alueelliselle säännöstölle, jonka mukaan hankintaviranomaisen on perusteltava valintansa tehdä tavanomaisia sairaankuljetuspalveluja koskeva hankintasopimus tarjouspyyntömenettelyllä sen sijaan, että se tekee sen suoraan tekemällä toisen hankintaviranomaisen kanssa sopimuksen. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2014/24 10 artiklan h alakohtaa ja 12 artiklan 4 kohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä alueelliselle säännöstölle, jonka mukaan hankintaviranomaisen on perusteltava valintansa tehdä tavanomaisia sairaankuljetuspalveluja koskeva hankintasopimus tarjouspyyntömenettelyllä sen sijaan, että se tekee sen suoraan tekemällä toisen hankintaviranomaisen kanssa sopimuksen.

---

(1)  EUVL C 164, 13.5.2019.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/5

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 6.2.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Rieco SpA v. Comune di Lanciano ja Ecolan SpA (C-89/19), Comune di Ortona ja Ecolan SpA (C-90/19) sekä Comune di San Vito Chietino ja Ecolan SpA (C-91/19)

(Yhdistetyt asiat C-89/19–C-91/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Julkiset hankinnat - Direktiivi 2014/24/EU - 12 artiklan 3 kohta - Kansallinen lainsäädäntö, jossa suositaan julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekemistä in house -sopimusten kustannuksella - Jäsenvaltioiden vapaus valita palvelujen tarjoamistapa - Rajat - Kansallinen lainsäädäntö, jossa suljetaan pois hankintaviranomaisen mahdollisuus hankkia hankintaviranomaisten omistamasta elimestä omistusosuutta, joka ei voi taata määräysvaltaa tai veto-oikeutta tässä elimessä)

(2020/C 313/06)

Oikeudenkäyntikieli:

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Asianosaiset

Valittaja: Rieco SpA

Vastapuolet: Comune di Lanciano ja Ecolan SpA (C-89/19), Comune di Ortona ja Ecolan SpA (C-90/19) sekä Comune di San Vito Chietino ja Ecolan SpA (C-91/19)

Muut osapuolet: Comune di Ortona (C-89/19), Comune di Treglio (C-89/19) ja Autorità nazionale anticorruzionen (ANAC)

Määräysosa

| 1) | Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU 12 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa sisäisen liiketoimen, jota kutsutaan myös ”in house sopimukseksi”, tekemisen edellytykseksi asetetaan se, että julkisen hankinnan tekeminen ei ole mahdollista ja että hankintaviranomainen joka tapauksessa osoittaa, mitä yhteiskunnallista hyötyä sisäisen liiketoimen käyttämiseen erityisesti liittyy. |
| --- | --- |

1)

Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU 12 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa sisäisen liiketoimen, jota kutsutaan myös ”in house sopimukseksi”, tekemisen edellytykseksi asetetaan se, että julkisen hankinnan tekeminen ei ole mahdollista ja että hankintaviranomainen joka tapauksessa osoittaa, mitä yhteiskunnallista hyötyä sisäisen liiketoimen käyttämiseen erityisesti liittyy.

| 2) | Direktiivin 2014/24 12 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa estetään hankintaviranomaista hankkimasta osuuksia sellaisesta yksiköstä, jonka osakkaat ovat muita hankintaviranomaisia, kun nämä osuudet eivät voi taata määräysvaltaa tai veto-oikeutta ja kun kyseinen hankintaviranomainen aikoo tulevaisuudessa hankkiutua asemaan, jossa sillä on yhteistä määräysvaltaa ja siten mahdollisuus tehdä kyseiseltä usean hankintaviranomaisen yhteisomistuksessa olevalta elimeltä suorahankintoja. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2014/24 12 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa estetään hankintaviranomaista hankkimasta osuuksia sellaisesta yksiköstä, jonka osakkaat ovat muita hankintaviranomaisia, kun nämä osuudet eivät voi taata määräysvaltaa tai veto-oikeutta ja kun kyseinen hankintaviranomainen aikoo tulevaisuudessa hankkiutua asemaan, jossa sillä on yhteistä määräysvaltaa ja siten mahdollisuus tehdä kyseiseltä usean hankintaviranomaisen yhteisomistuksessa olevalta elimeltä suorahankintoja.

---

(1)  EUVL C 182, 27.5.2019.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/6

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 31.1.2020 – Valittajana Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) sekä muina osapuolina Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH eins energie in sachsen GmbH & Co. KG ja Euroopan komissio

(Asia C-172/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Ympäristö - Direktiivi 2010/75/EU - Parhaita käytettävissä olevia tekniikoita (BAT) koskevat päätelmät - Täytäntöönpanopäätös (EU) 2017/1442 - Suuret polttolaitokset - Kumoamiskanne - Tutkimatta jättäminen - Toimi ei koske kantajaa suoraan - Osallistuminen menettelyyn, joka johtaa unionin toimen antamiseen - Menettelylliset takeet toimen antamisen yhteydessä - Perustelujen korvaaminen toisilla - Kantajan menettelyllisten oikeuksien loukkaamista koskevien perusteiden puuttuminen - Toimi ei koske kantajaa erikseen - Selvästi perusteeton valitus)

(2020/C 313/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal)

Muut osapuolet: Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (edustajat W. Spieth ja N. Hellermann, Rechtsanwälte), Euroopan komissio (asiamiehet: R. Tricot ja A. C. Becker)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään selvästi perusteettomana. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään selvästi perusteettomana.

| 2) | Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 164, 13.5.2019.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/6

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 16.1.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Vodafone Italia SpA ja Lindam Srl v. Roma Capitale, Regione Lazio, Vodafone Italia SpA, Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA ja Wind Telecomunicazioni SpA

(Asia C-368/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut - Paikallisviranomaisten asettamat matkapuhelinten linkkiantennien sijoittamista koskevat rajoitukset - Syitä, joiden vuoksi ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen antaa vastaus pääasiassa annettavan ratkaisun kannalta, ei ole täsmennetty riittävästi - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2020/C 313/08)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Asianosaiset

Valittajat: Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Vodafone Italia SpA ja Lindam Srl

Vastapuolet: Roma Capitale, Regione Lazio, Vodafone Italia SpA, Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA ja Wind Telecomunicazioni SpA

Muut osapuolet: Regione Lazio, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ente Suore Francescane Missionarie del Cuore Immacolato di Maria e.a., Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA) ja Congregazione delle Religiose di Gesù e Maria

Määräysosa

Consiglio di Staton (ylin hallintotuomioistuin, Italia) 2.2.2018 tekemällään päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

---

(1)  EUVL C 312, 16.9.2019.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/7

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 15.1.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Cluj – Romania) – SC Banca E S.A. v. G.D.

(Asia C-381/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Kuluttajansuoja - Direktiivi 93/13/EY - Uuden oikeussuojakeinon käyttöönotto menettelyn kuluessa - Oikeusvarmuuden periaate ja tehokkuusperiaate)

(2020/C 313/09)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Cluj

Asianosaiset

Valittaja: SC Banca E S.A.

Vastapuoli: G.D.

Määräysosa

Oikeusvarmuuden periaatetta ja tehokkuusperiaatetta on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä menettelysäännölle, jolla muutetaan sisäisessä oikeusjärjestyksessä säädettyä oikeussuojakeinojärjestelmää ottamalla käyttöön uusi oikeussuojakeino ja uusi oikeusaste, ja jota sovelletaan kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan väliseen menettelyyn, joka oli jo vireillä mainitun muutoksen voimaan tullessa, jos tämä uusi oikeussuojakeino on sekä kuluttajan että elinkeinonharjoittajan käytettävissä.

---

(1)  EUVL C 288, 26.8.2019.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/8

---

Valitus, jonka Eurofer, European Steel Association, AISBL on tehnyt 29.5.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-835/17, Eurofer v. komissio, 12.3.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-226/20 P)

(2020/C 313/10)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Eurofer, European Steel Association, AISBL (edustajat: J. Killick, advocaat, ja G. Forwood, avocate)

Muut osapuolet: Euroopan komissio ja HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion

| — | kumoaa riidanalaisen asetuksen (1) 2 artiklan |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen asetuksen (1) 2 artiklan

| — | vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi

| — | määrää komission ja väliintulijana unionin yleisessä tuomioistuimessa olleen maksamaan valituksesta ja unionin yleisen tuomioistuimen käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

määrää komission ja väliintulijana unionin yleisessä tuomioistuimessa olleen maksamaan valituksesta ja unionin yleisen tuomioistuimen käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi valittaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1. | Oikeudellinen virhe, joka perustuu perusasetuksen (2) 3 artiklan 4 kohdan tulkintaan, jonka mukaan komissiolla on harkintavaltaa pitää tuontia, jonka määrä ylittää yhden prosentin markkinaosuuden, ”merkityksettömänä”. |
| --- | --- |

1.

Oikeudellinen virhe, joka perustuu perusasetuksen (2) 3 artiklan 4 kohdan tulkintaan, jonka mukaan komissiolla on harkintavaltaa pitää tuontia, jonka määrä ylittää yhden prosentin markkinaosuuden, ”merkityksettömänä”.

| 2. | Virheet, jotka perustuvat siihen, että Serbiasta tulevan ”tuonnin määrä” arvioitiin ”merkityksettömäksi” perusasetuksen 3 artiklan 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Erityisesti unionin yleinen tuomioistuin






  2.1. | teki oikeudellisen virheen, kun se otti huomioon hintatekijät tehdessään merkityksettömyysarviointia, joka on yksinomaan määriä koskeva määrällinen arviointi; |
| --- | --- | --- |

2.

Virheet, jotka perustuvat siihen, että Serbiasta tulevan ”tuonnin määrä” arvioitiin ”merkityksettömäksi” perusasetuksen 3 artiklan 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Erityisesti unionin yleinen tuomioistuin

2.1.

teki oikeudellisen virheen, kun se otti huomioon hintatekijät tehdessään merkityksettömyysarviointia, joka on yksinomaan määriä koskeva määrällinen arviointi;

| 2.2. | vaihtoehtoisesti teki oikeudellisen virheen, kun se ei ottanut huomioon muita tekijöitä (erityisesti hintojen ja viitehintojen alittavuutta koskevia tietoja), jotka voisivat osoittaa (täsmällisemmin) tuontimäärien mahdolliset vaikutukset; ja |
| --- | --- |

2.2.

vaihtoehtoisesti teki oikeudellisen virheen, kun se ei ottanut huomioon muita tekijöitä (erityisesti hintojen ja viitehintojen alittavuutta koskevia tietoja), jotka voisivat osoittaa (täsmällisemmin) tuontimäärien mahdolliset vaikutukset; ja

| 2.3. | lisäksi teki ilmeisen arviointivirheen ja otti todisteet huomioon vääristyneellä tavalla, kun se katsoi, että yksin vähäiseen markkinaosuuteen liittyvien keskimääräisten hintojen perusteella voidaan katsoa, että määrä on kyseisessä yksittäistapauksessa ”merkityksetön”. |
| --- | --- |

2.3.

lisäksi teki ilmeisen arviointivirheen ja otti todisteet huomioon vääristyneellä tavalla, kun se katsoi, että yksin vähäiseen markkinaosuuteen liittyvien keskimääräisten hintojen perusteella voidaan katsoa, että määrä on kyseisessä yksittäistapauksessa ”merkityksetön”.

| 3. | Virheet, jotka perustuvat siihen, että perusasetuksen 9 artiklan 2 kohdan mukaisia suojatoimenpiteitä pidettiin tarpeettomina. Erityisesti unionin yleinen tuomioistuin






  3.1. | teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että komissio saattoi päättää tutkimuksen ilman mahdollisen vahingon arviointia; ja |
| --- | --- | --- |

3.

Virheet, jotka perustuvat siihen, että perusasetuksen 9 artiklan 2 kohdan mukaisia suojatoimenpiteitä pidettiin tarpeettomina. Erityisesti unionin yleinen tuomioistuin

3.1.

teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että komissio saattoi päättää tutkimuksen ilman mahdollisen vahingon arviointia; ja

| 3.2. | teki oikeudellisen virheen ja ilmeisen arviointivirheen, kun se katsoi, että komissio ei ylittänyt harkintavaltaansa soveltaessaan perusasetuksen 9 artiklan 2 kohtaa. |
| --- | --- |

3.2.

teki oikeudellisen virheen ja ilmeisen arviointivirheen, kun se katsoi, että komissio ei ylittänyt harkintavaltaansa soveltaessaan perusasetuksen 9 artiklan 2 kohtaa.

| 4. | Oikeudellinen virhe, joka perustuu siihen, että komissiota ei vaadittu toimittamaan hintojen ja viitehintojen alittavuutta koskevia tietoja serbialaisen viennin harjoittajan osalta. Erityisesti unionin yleinen tuomioistuin






  4.1. | teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että Euroferin puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen ei edellyttänyt hintojen ja viitehintojen alittavuutta koskevien tietojen toimittamista; |
| --- | --- | --- |

4.

Oikeudellinen virhe, joka perustuu siihen, että komissiota ei vaadittu toimittamaan hintojen ja viitehintojen alittavuutta koskevia tietoja serbialaisen viennin harjoittajan osalta. Erityisesti unionin yleinen tuomioistuin

4.1.

teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että Euroferin puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen ei edellyttänyt hintojen ja viitehintojen alittavuutta koskevien tietojen toimittamista;

| 4.2. | teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että valituksen tekijä polkumyynnin vastaisessa tutkinnassa ei voi vedota puolustautumisoikeuksien kunnioittamisesta aiheutuviin vaatimuksiin; ja |
| --- | --- |

4.2.

teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että valituksen tekijä polkumyynnin vastaisessa tutkinnassa ei voi vedota puolustautumisoikeuksien kunnioittamisesta aiheutuviin vaatimuksiin; ja

| 4.3. | teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että riidanalaisessa asetuksessa kunnioitetaan perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistettua hyvän hallinnon periaatetta. |
| --- | --- |

4.3.

teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että riidanalaisessa asetuksessa kunnioitetaan perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistettua hyvän hallinnon periaatetta.

---

(1)  Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Brasiliasta, Iranista, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevien tiettyjen raudasta, seostamattomasta teräksestä tai muusta seosteräksestä valmistettujen kuumavalssattujen levyvalmisteiden tuonnissa ja Serbiasta peräisin olevien raudasta, seostamattomasta teräksestä tai muusta seosteräksestä valmistettujen kuumavalssattujen levyvalmisteiden tuontia koskevan tutkimuksen päättämisestä 5.10.2017 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/1795 (EUVL 2017, L 258, s. 24).

(2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1036 (EUVL 2016, L 176, s. 21).

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Appeals Service Northern Ireland (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 7.4.2020 – VI v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Asia C-247/20)

(2020/C 313/11)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Appeals Service Northern Ireland

Pääasian asianosaiset

Valittaja: VI

Vastapuoli: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko lapsella, jolla on pysyvä oleskeluoikeus ETA:lla, oltava kattava sairausvakuutus, jotta hän säilyttää oleskeluoikeuden, kuten hänellä olisi vuoden 2016 asetuksen 4 §:n 1 momentissa tarkoitettuna omavaraisena henkilönä oltava? |
| --- | --- |

1)

Onko lapsella, jolla on pysyvä oleskeluoikeus ETA:lla, oltava kattava sairausvakuutus, jotta hän säilyttää oleskeluoikeuden, kuten hänellä olisi vuoden 2016 asetuksen 4 §:n 1 momentissa tarkoitettuna omavaraisena henkilönä oltava?

| 2) | Onko vuoden 2016 asetuksen 4 §:n 3 momentin b kohdan mukainen edellytys (jonka mukaan kattavaa sairausvakuutusturvaa Yhdistyneessä kuningaskunnassa koskeva edellytys täyttyy opiskelijan tai omavaraisen henkilön tapauksessa vuoden 2016 asetuksen 16 §:n 2 momentin b kohdan ii alakohdan osalta vain, jos tällainen turva kattaa sekä kyseisen henkilön että kaikki hänen asianomaiset perheenjäsenensä) unionin oikeuden nojalla lainvastainen, kun otetaan huomioon direktiivin 2004/38 (1) 7 artiklan 1 kohta ja tuomion Teixiera (C-480/08) 70 kohtaan sisältyvä unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö? |
| --- | --- |

2)

Onko vuoden 2016 asetuksen 4 §:n 3 momentin b kohdan mukainen edellytys (jonka mukaan kattavaa sairausvakuutusturvaa Yhdistyneessä kuningaskunnassa koskeva edellytys täyttyy opiskelijan tai omavaraisen henkilön tapauksessa vuoden 2016 asetuksen 16 §:n 2 momentin b kohdan ii alakohdan osalta vain, jos tällainen turva kattaa sekä kyseisen henkilön että kaikki hänen asianomaiset perheenjäsenensä) unionin oikeuden nojalla lainvastainen, kun otetaan huomioon direktiivin 2004/38 (1) 7 artiklan 1 kohta ja tuomion Teixiera (C-480/08) 70 kohtaan sisältyvä unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö?

| 3) | Kun otetaan huomioon tuomion Ahmad v. Secretary of State for the Home Department [2014] EWCA Civ 988, 53 kohta, onko Yhdistyneen kuningaskunnan ja Irlannin tasavallan välillä käytössä olevia, yhteistä matkustusaluetta (Common Travel Area) koskevia vastavuoroisia järjestelyjä, jotka koskevat sairausvakuutusturvaa, pidettävä ”vastavuoroisina järjestelyinä” ja onko niiden näin ollen katsottava muodostavan vuoden 2016 asetuksen 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun kattavan sairausvakuutusturvan? |
| --- | --- |

3)

Kun otetaan huomioon tuomion Ahmad v. Secretary of State for the Home Department [2014] EWCA Civ 988, 53 kohta, onko Yhdistyneen kuningaskunnan ja Irlannin tasavallan välillä käytössä olevia, yhteistä matkustusaluetta (Common Travel Area) koskevia vastavuoroisia järjestelyjä, jotka koskevat sairausvakuutusturvaa, pidettävä ”vastavuoroisina järjestelyinä” ja onko niiden näin ollen katsottava muodostavan vuoden 2016 asetuksen 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun kattavan sairausvakuutusturvan?

---

(1)  Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/38/EY (EUVL 2004, L 158, s. 77).

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 15.6.2020 – Thelen Technopark Berlin GmbH v. MN

(Asia C-261/20)

(2020/C 313/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: Thelen Technopark Berlin GmbH

Revision-menettelyn vastapuoli: MN

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Seuraako unionin oikeudesta, erityisesti SEU 4 artiklan 3 kohdasta, SEUT 288 artiklan kolmannesta kohdasta ja SEUT 260 artiklan 1 kohdasta, että palveluista sisämarkkinoilla annetun direktiivin 2006/123 (1) 15 artiklan 1 kohdalla, 2 kohdan g alakohdalla ja 3 kohdalla on vireillä olevan yksityishenkilöiden välisen tuomioistuinasian yhteydessä välitön oikeusvaikutus siten, että on jätettävä soveltamatta tämän direktiivin kanssa ristiriidassa olevia arkkitehti- ja insinööripalveluista maksettavista palkkioista annetun Saksan asetuksen (Verordnung über die Honorare für Architekten- und Ingenieurleistungen, jäljempänä HOAI) 7 §:ään sisältyviä kansallisia säännöksiä, joiden mukaan tässä palkkioasetuksessa vahvistetut arkkitehtien ja insinöörien suunnittelu- ja valvontapalvelujen vähimmäishinnat ovat tiettyjä poikkeustapauksia lukuun ottamatta sitovia ja vähimmäishinnat alittavat palkkioehdot arkkitehtien ja insinöörien kanssa tehtävissä sopimuksissa ovat tehottomia? |
| --- | --- |

1)

Seuraako unionin oikeudesta, erityisesti SEU 4 artiklan 3 kohdasta, SEUT 288 artiklan kolmannesta kohdasta ja SEUT 260 artiklan 1 kohdasta, että palveluista sisämarkkinoilla annetun direktiivin 2006/123 (1) 15 artiklan 1 kohdalla, 2 kohdan g alakohdalla ja 3 kohdalla on vireillä olevan yksityishenkilöiden välisen tuomioistuinasian yhteydessä välitön oikeusvaikutus siten, että on jätettävä soveltamatta tämän direktiivin kanssa ristiriidassa olevia arkkitehti- ja insinööripalveluista maksettavista palkkioista annetun Saksan asetuksen (Verordnung über die Honorare für Architekten- und Ingenieurleistungen, jäljempänä HOAI) 7 §:ään sisältyviä kansallisia säännöksiä, joiden mukaan tässä palkkioasetuksessa vahvistetut arkkitehtien ja insinöörien suunnittelu- ja valvontapalvelujen vähimmäishinnat ovat tiettyjä poikkeustapauksia lukuun ottamatta sitovia ja vähimmäishinnat alittavat palkkioehdot arkkitehtien ja insinöörien kanssa tehtävissä sopimuksissa ovat tehottomia?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:






  a) | Rikkooko HOAI:n 7 §:ään sisältyvä Saksan säännöstö arkkitehtien ja insinöörien suunnittelu- ja valvontapalvelujen sitovista vähimmäishinnoista SEUT 49 artiklan mukaista sijoittautumisvapautta tai muita unionin oikeuden yleisiä periaatteita? |
| --- | --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

a)

Rikkooko HOAI:n 7 §:ään sisältyvä Saksan säännöstö arkkitehtien ja insinöörien suunnittelu- ja valvontapalvelujen sitovista vähimmäishinnoista SEUT 49 artiklan mukaista sijoittautumisvapautta tai muita unionin oikeuden yleisiä periaatteita?

| b) | Mikäli toisen kysymyksen a kohtaan vastataan myöntävästi, seuraako tällaisesta rikkomisesta, että vireillä olevassa yksityishenkilöiden välisessä tuomioistuinasiassa on jätettävä soveltamatta sitovia vähimmäishintoja koskevaa kansallista säännöstöä (nyt esillä olevassa asiassa HOAI:n 7 §:ää)? |
| --- | --- |

b)

Mikäli toisen kysymyksen a kohtaan vastataan myöntävästi, seuraako tällaisesta rikkomisesta, että vireillä olevassa yksityishenkilöiden välisessä tuomioistuinasiassa on jätettävä soveltamatta sitovia vähimmäishintoja koskevaa kansallista säännöstöä (nyt esillä olevassa asiassa HOAI:n 7 §:ää)?

---

(1)  EUVL 2006, L 376, s. 36.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 15.6.2020 – FN v. Universiteit Antwerpen, Vlaamse Autonome Hogeschool Hogere Zeevaartschool, PB, ZK, NG, ZN ja UM

(Asia C-265/20)

(2020/C 313/13)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van beroep te Antwerpen

Pääasian asianosaiset

Valittaja: FN

Vastapuolet: Universiteit Antwerpen, Vlaamse Autonome Hogeschool Hogere Zeevaartschool, PB, ZK, NG, ZN ja UM

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY (1) liitteenä olevan määräaikaisia työsopimuksia koskevan 18.3.1999 tehdyn puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohtaa sekä Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE), julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) ja Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY) tekemästä osa-aikatyötä koskevasta puitesopimuksesta 15.12.1997 annetun neuvoston direktiivin 97/81/EY (2) liitteenä olevan osa-aikaisia työsopimuksia koskevan puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että yliopisto voi kansallisen säännöksen (yliopistoasetuksen 91 §) perusteella, jonka mukaan riippumaton kokoaikainen akateeminen henkilöstö nimitetään vakituiseen palvelussuhteeseen ja osa-aikainen henkilöstö voidaan joko nimittää palvelussuhteeseen tai ottaa määräaikaisesti enintään kuuden vuoden työsuhteeseen, joka voidaan uusia,

| 1. | pitää harkintavallan nojalla professoria kahdenkymmenen vuoden ajan palveluksessa noin kahdenkymmenen peräkkäisen, lyhytkestoisen ja osa-aikaisen työsopimuksen sekä 1–3 vuoden pituisten henkilöstösääntöjen alaisten työsuhteiden perusteella rajoittamatta uusimisten kokonaismäärää mitenkään, vaikka asianomaisen vastaavanlaisia työtehtäviä hoitavat työtoverit on nimitetty vakituiseen ja kokoaikaiseen palvelussuhteeseen, |
| --- | --- |

1.

pitää harkintavallan nojalla professoria kahdenkymmenen vuoden ajan palveluksessa noin kahdenkymmenen peräkkäisen, lyhytkestoisen ja osa-aikaisen työsopimuksen sekä 1–3 vuoden pituisten henkilöstösääntöjen alaisten työsuhteiden perusteella rajoittamatta uusimisten kokonaismäärää mitenkään, vaikka asianomaisen vastaavanlaisia työtehtäviä hoitavat työtoverit on nimitetty vakituiseen ja kokoaikaiseen palvelussuhteeseen,

| 2. | asettaa henkilöstösäännöissään vakituisen palvelussuhteen saamiselle ainoastaan työaikaa koskeva yleinen 50 prosentin vähimmäisraja mutta olla vahvistamatta minkäänlaista perustetta sille, nimitetäänkö osa-aikainen henkilöstö, jonka työaika on vähintään 50 prosenttia, vakituiseen palvelussuhteeseen vai otetaanko se määräaikaiseen työsuhteeseen, [alkup. s. 11] |
| --- | --- |

2.

asettaa henkilöstösäännöissään vakituisen palvelussuhteen saamiselle ainoastaan työaikaa koskeva yleinen 50 prosentin vähimmäisraja mutta olla vahvistamatta minkäänlaista perustetta sille, nimitetäänkö osa-aikainen henkilöstö, jonka työaika on vähintään 50 prosenttia, vakituiseen palvelussuhteeseen vai otetaanko se määräaikaiseen työsuhteeseen, [alkup. s. 11]

| 3. | määrittää osa-aikaisen professorin työaikaprosentit rajoittamattoman ”harkintavallan” nojalla vahvistamatta objektiivisia perusteita ja soveltamatta minkäänlaista objektiivista työtaakan arviointia, |
| --- | --- |

3.

määrittää osa-aikaisen professorin työaikaprosentit rajoittamattoman ”harkintavallan” nojalla vahvistamatta objektiivisia perusteita ja soveltamatta minkäänlaista objektiivista työtaakan arviointia,

| 4. | ja estää määräaikaista ja osa-aikaista professoria, jonka työsuhdetta ei yliopiston ”harkintavallan” nojalla enää uusita, vetoamasta aiempien työsuhteiden työehtojen väitettyyn kohtuuttomuuteen sillä perusteella, että hän suorittamalla hänelle annetut tehtävät olisi aina hyväksynyt nämä ehdot, mistä syystä hän menettää unionin oikeuden tarjoaman suojan? |
| --- | --- |

4.

ja estää määräaikaista ja osa-aikaista professoria, jonka työsuhdetta ei yliopiston ”harkintavallan” nojalla enää uusita, vetoamasta aiempien työsuhteiden työehtojen väitettyyn kohtuuttomuuteen sillä perusteella, että hän suorittamalla hänelle annetut tehtävät olisi aina hyväksynyt nämä ehdot, mistä syystä hän menettää unionin oikeuden tarjoaman suojan?

---

(1)  EYVL 1999, L 175, s. 43.

(2)  EYVL 1998, L 14, s. 9.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 24.6.2020 – UM

(Asia C-277/20)

(2020/C 313/14)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: UM

Muut osapuolet: HW, ZL:n pesänhoitajana, Marktgemeinde Kötschach-Mauthen ja Finanzamt Spittal Villach

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko toimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta ja virallisten asiakirjojen hyväksymisestä ja täytäntöönpanosta perintöasioissa sekä eurooppalaisen perintötodistuksen käyttöönotosta 4.7.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 650/2012 (1) (jäljempänä asetus 650/2012) 3 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että kahden Saksan kansalaisen, joiden asuinpaikka on Saksassa, välinen kuoleman varalta tehty lahjasopimus, joka koskee Itävallassa sijaitsevaa kiinteistöä ja jonka mukaan lahjansaajalla on lahjanantajan kuoleman jälkeen jäämistön osalta velvoiteoikeudellinen oikeus omistusoikeutensa kirjaamiseen kiinteistörekisteriin tämän sopimuksen ja lahjanantajan kuolintodistuksen perusteella, siis ilman perintöasioita käsittelevän viranomaisen myötävaikutusta, on kyseisessä säännöksessä tarkoitettu perintösopimus? |
| --- | --- |

1)

Onko toimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta ja virallisten asiakirjojen hyväksymisestä ja täytäntöönpanosta perintöasioissa sekä eurooppalaisen perintötodistuksen käyttöönotosta 4.7.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 650/2012 (1) (jäljempänä asetus 650/2012) 3 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että kahden Saksan kansalaisen, joiden asuinpaikka on Saksassa, välinen kuoleman varalta tehty lahjasopimus, joka koskee Itävallassa sijaitsevaa kiinteistöä ja jonka mukaan lahjansaajalla on lahjanantajan kuoleman jälkeen jäämistön osalta velvoiteoikeudellinen oikeus omistusoikeutensa kirjaamiseen kiinteistörekisteriin tämän sopimuksen ja lahjanantajan kuolintodistuksen perusteella, siis ilman perintöasioita käsittelevän viranomaisen myötävaikutusta, on kyseisessä säännöksessä tarkoitettu perintösopimus?

| 2) | Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi:
  onko asetuksen 650/2012 83 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että siinä säädetään myös sellaisen kuoleman varalta tehdyn lahjasopimuksen osalta, jota on pidettävä asetuksen 650/2012 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuna perintösopimuksena, ennen 17.8.2015 tehdyn lainvalinnan pätevyydestä? |
| --- | --- |

2)

Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi:

onko asetuksen 650/2012 83 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että siinä säädetään myös sellaisen kuoleman varalta tehdyn lahjasopimuksen osalta, jota on pidettävä asetuksen 650/2012 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuna perintösopimuksena, ennen 17.8.2015 tehdyn lainvalinnan pätevyydestä?

---

(1)  EUVL 2012, L 201, s. 107.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Centrale Raad van Beroep (Alankomaat) on esittänyt 29.6.2020 – K v. Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Asia C-285/20)

(2020/C 313/15)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Centrale Raad van Beroep

Pääasian asianosaiset

Valittaja: K

Vastapuoli: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (EY) N:o 883/2004 (1) 65 artiklan 2 ja 5 kohtaa tulkittava siten, että kokonaan työttömällä henkilöllä, joka on siirtänyt asuinpaikkansa toimivaltaisesta jäsenvaltiosta toiseen jäsenvaltioon saadessaan toimivaltaisesta jäsenvaltiosta asetuksen (EY) N:o 883/2004 11 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua etuutta ja/tai ennen työsuhteensa päättymistä, on oikeus asuinjäsenvaltionsa lainsäädännön mukaiseen työttömyysetuuteen? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen (EY) N:o 883/2004 (1) 65 artiklan 2 ja 5 kohtaa tulkittava siten, että kokonaan työttömällä henkilöllä, joka on siirtänyt asuinpaikkansa toimivaltaisesta jäsenvaltiosta toiseen jäsenvaltioon saadessaan toimivaltaisesta jäsenvaltiosta asetuksen (EY) N:o 883/2004 11 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua etuutta ja/tai ennen työsuhteensa päättymistä, on oikeus asuinjäsenvaltionsa lainsäädännön mukaiseen työttömyysetuuteen?

| 2) | Onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, mistä syistä, esimerkiksi perhesyistä, kyseinen työtön on muuttanut toiseen kuin toimivaltaiseen jäsenvaltioon? |
| --- | --- |

2)

Onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, mistä syistä, esimerkiksi perhesyistä, kyseinen työtön on muuttanut toiseen kuin toimivaltaiseen jäsenvaltioon?

---

(1)  Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 883/2004 (EUVL 2004, L 166, s. 1).

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 7.7.2020 – UE ja HC v. Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG

(Asia C-301/20)

(2020/C 313/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittajat: UE ja HC

Revision-menettelyn vastapuoli: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG

Muu osapuoli: VJ:n jäämistö

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko toimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta ja virallisten asiakirjojen hyväksymisestä ja täytäntöönpanosta perintöasioissa sekä eurooppalaisen perintötodistuksen käyttöönotosta 4.7.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 650/2012 (1)(jäljempänä asetus 650/2012) 70 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että todistuksen jäljennös, johon ei kyseisen säännöksen vastaisesti ole merkitty sen voimassaolon päättymispäivää,






  a. | on toistaiseksi voimassa ja pätevä vai että |
| --- | --- | --- |

1)

Onko toimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta ja virallisten asiakirjojen hyväksymisestä ja täytäntöönpanosta perintöasioissa sekä eurooppalaisen perintötodistuksen käyttöönotosta 4.7.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 650/2012 (1)(jäljempänä asetus 650/2012) 70 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että todistuksen jäljennös, johon ei kyseisen säännöksen vastaisesti ole merkitty sen voimassaolon päättymispäivää,

a.

on toistaiseksi voimassa ja pätevä vai että

| b. | tällainen jäljennös on voimassa ainoastaan kuuden kuukauden ajan oikeaksi todistetun jäljennöksen antamispäivästä vai että |
| --- | --- |

b.

tällainen jäljennös on voimassa ainoastaan kuuden kuukauden ajan oikeaksi todistetun jäljennöksen antamispäivästä vai että

| c. | tällainen jäljennös on voimassa ainoastaan kuuden kuukauden ajan jostain toisesta ajankohdasta vai että |
| --- | --- |

c.

tällainen jäljennös on voimassa ainoastaan kuuden kuukauden ajan jostain toisesta ajankohdasta vai että

| d. | tällainen jäljennös ei ole voimassa eikä sovellu asetuksen 650/2012 63 artiklassa tarkoitettuun käyttöön? |
| --- | --- |

d.

tällainen jäljennös ei ole voimassa eikä sovellu asetuksen 650/2012 63 artiklassa tarkoitettuun käyttöön?

| 2) | Onko asetuksen 650/2012 65 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä 69 artiklan 3 kohdan kanssa, tulkittava siten, että todistuksella on oikeusvaikutuksia kaikkien sellaisten henkilöiden hyväksi, jotka nimenomaisesti mainitaan todistuksessa perillisenä, testamentinsaajana, testamentin toimeenpanijana tai jäämistön hoitajana, jolloin todistusta voivat käyttää asetuksen 650/2012 63 artiklan mukaisesti myös henkilöt, jotka eivät ole itse hakeneet todistuksen antamista? |
| --- | --- |

2)

Onko asetuksen 650/2012 65 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä 69 artiklan 3 kohdan kanssa, tulkittava siten, että todistuksella on oikeusvaikutuksia kaikkien sellaisten henkilöiden hyväksi, jotka nimenomaisesti mainitaan todistuksessa perillisenä, testamentinsaajana, testamentin toimeenpanijana tai jäämistön hoitajana, jolloin todistusta voivat käyttää asetuksen 650/2012 63 artiklan mukaisesti myös henkilöt, jotka eivät ole itse hakeneet todistuksen antamista?

| 3) | Onko asetuksen 650/2012 69 artiklaa, luettuna yhdessä 70 artiklan 3 kohdan kanssa, tulkittava siten, että perintötodistuksen oikeaksi todistetun jäljennöksen oikeusvaikutukset on tunnustettava, jos jäljennös oli vielä voimassa, kun se esitettiin ensimmäisen kerran, mutta sen voimassaolo on päättynyt ennen viranomaiselta haetun päätöksen tekemistä, vai eikö tämä säännös ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jos viimeksi mainitussa edellytetään todistuksen voimassaoloa myös päätöksen tekoajankohtana? |
| --- | --- |

3)

Onko asetuksen 650/2012 69 artiklaa, luettuna yhdessä 70 artiklan 3 kohdan kanssa, tulkittava siten, että perintötodistuksen oikeaksi todistetun jäljennöksen oikeusvaikutukset on tunnustettava, jos jäljennös oli vielä voimassa, kun se esitettiin ensimmäisen kerran, mutta sen voimassaolo on päättynyt ennen viranomaiselta haetun päätöksen tekemistä, vai eikö tämä säännös ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jos viimeksi mainitussa edellytetään todistuksen voimassaoloa myös päätöksen tekoajankohtana?

---

(1)  EUVL 2012, L 201, s. 107.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Paris (Ranska) on esittänyt 9.7.2020 – A, muuna osapuolena Autorité des marchés financiers

(Asia C-302/20)

(2020/C 313/17)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d’appel de Paris

Pääasian asianosaiset

Kantaja: A

Muu osapuoli: Autorité des marchés financiers

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ensiksi,






  a) | Onko sisäpiirikaupoista ja markkinoiden manipuloinnista (markkinoiden väärinkäyttö) 28.1.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/6/EY (1) 1 artiklan ensimmäisen kohdan 1 alakohtaa, luettuna yhdessä Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/6/EY täytäntöönpanosta sisäpiiritiedon määritelmän ja julkistamisen sekä markkinoiden manipuloinnin määritelmän osalta 22.12.2003 annetun komission direktiivin 2003/124/EY (2) 1 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että tieto, joka koskee rahoitusvälineiden liikkeeseenlaskijoihin liittyvää markkinahuhua käsittelevän lehtiartikkelin tulevaa julkaisemista, voi täyttää täsmällisyyden vaatimuksen, jota tiedon luonnehtiminen sisäpiiritiedoksi näiden artiklojen mukaan edellyttää? |
| --- | --- | --- |

1)

Ensiksi,

a)

Onko sisäpiirikaupoista ja markkinoiden manipuloinnista (markkinoiden väärinkäyttö) 28.1.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/6/EY (1) 1 artiklan ensimmäisen kohdan 1 alakohtaa, luettuna yhdessä Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/6/EY täytäntöönpanosta sisäpiiritiedon määritelmän ja julkistamisen sekä markkinoiden manipuloinnin määritelmän osalta 22.12.2003 annetun komission direktiivin 2003/124/EY (2) 1 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että tieto, joka koskee rahoitusvälineiden liikkeeseenlaskijoihin liittyvää markkinahuhua käsittelevän lehtiartikkelin tulevaa julkaisemista, voi täyttää täsmällisyyden vaatimuksen, jota tiedon luonnehtiminen sisäpiiritiedoksi näiden artiklojen mukaan edellyttää?

| b) | Onko kyseessä olevan tiedon täsmällisyyden arvioinnin kannalta merkitystä sillä, että lehtiartikkelissa, jonka tuleva julkaiseminen on kyseessä oleva tieto, mainitaan – markkinahuhuna – julkisessa ostotarjouksessa [osakkeesta tarjottu] hinta? |
| --- | --- |

b)

Onko kyseessä olevan tiedon täsmällisyyden arvioinnin kannalta merkitystä sillä, että lehtiartikkelissa, jonka tuleva julkaiseminen on kyseessä oleva tieto, mainitaan – markkinahuhuna – julkisessa ostotarjouksessa [osakkeesta tarjottu] hinta?

| c) | Ovatko artikkelin kirjoittaneen journalistin tunnettuus, julkaisemisesta vastanneen tiedotusvälineen maine tai se, että julkaisemisella on tosiasiallisesti ollut huomattava vaikutus (ex post) niiden arvopapereiden hintaan, joihin se liittyy, merkityksellisiä seikkoja kyseessä olevan tiedon täsmällisyyttä arvioitaessa? |
| --- | --- |

c)

Ovatko artikkelin kirjoittaneen journalistin tunnettuus, julkaisemisesta vastanneen tiedotusvälineen maine tai se, että julkaisemisella on tosiasiallisesti ollut huomattava vaikutus (ex post) niiden arvopapereiden hintaan, joihin se liittyy, merkityksellisiä seikkoja kyseessä olevan tiedon täsmällisyyttä arvioitaessa?

| 2) | Toiseksi jos vastataan, [että] kyseessä olevan kaltainen tieto voi täyttää täsmällisyyttä koskevan vaatimuksen:






  a) | Onko markkinoiden väärinkäytöstä (markkinoiden väärinkäyttöasetus) sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/6/EY ja komission direktiivien 2003/124/EY, 2003/125/EY ja 2004/72/EY kumoamisesta 16.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 596/2014 (3) 21 artiklaa tulkittava siten, että kun toimittaja ilmaisee eräälle tavanomaiselle lähteelleen tiedon, joka koskee hänen kirjoittamansa markkinahuhua käsittelevän artikkelin tulevaa julkaisemista, tämä ilmaiseminen tapahtuu ”journalistisiin tarkoituksiin”? |
| --- | --- | --- |

2)

Toiseksi jos vastataan, [että] kyseessä olevan kaltainen tieto voi täyttää täsmällisyyttä koskevan vaatimuksen:

a)

Onko markkinoiden väärinkäytöstä (markkinoiden väärinkäyttöasetus) sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/6/EY ja komission direktiivien 2003/124/EY, 2003/125/EY ja 2004/72/EY kumoamisesta 16.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 596/2014 (3) 21 artiklaa tulkittava siten, että kun toimittaja ilmaisee eräälle tavanomaiselle lähteelleen tiedon, joka koskee hänen kirjoittamansa markkinahuhua käsittelevän artikkelin tulevaa julkaisemista, tämä ilmaiseminen tapahtuu ”journalistisiin tarkoituksiin”?

| b) | Riippuuko tähän kysymykseen annettava vastaus erityisesti siitä, onko toimittaja saanut tiedon markkinahuhusta tältä lähteeltä, tai siitä, oliko artikkelin tulevaa julkaisemista koskevien tietojen ilmaiseminen hyödyllistä huhun uskottavuutta koskevien selvennyksien saamiseksi tältä lähteeltä? |
| --- | --- |

b)

Riippuuko tähän kysymykseen annettava vastaus erityisesti siitä, onko toimittaja saanut tiedon markkinahuhusta tältä lähteeltä, tai siitä, oliko artikkelin tulevaa julkaisemista koskevien tietojen ilmaiseminen hyödyllistä huhun uskottavuutta koskevien selvennyksien saamiseksi tältä lähteeltä?

| 3) | Kolmanneksi, onko asetuksen (EU) N:o 596/2014 10 ja 21 artiklaa tulkittava siten, että myös silloin, kun toimittaja ilmaisee sisäpiiritiedon 21 artiklassa tarkoitetulla tavalla ”journalistisiin tarkoituksiin”, ilmaisemisen lainmukaisuus tai laittomuus edellyttää sen arvioimista, onko se tapahtunut ”osana [toimittajan] – – ammatin – – tavanomaista suorittamista” 10 artiklassa tarkoitetulla tavalla? |
| --- | --- |

3)

Kolmanneksi, onko asetuksen (EU) N:o 596/2014 10 ja 21 artiklaa tulkittava siten, että myös silloin, kun toimittaja ilmaisee sisäpiiritiedon 21 artiklassa tarkoitetulla tavalla ”journalistisiin tarkoituksiin”, ilmaisemisen lainmukaisuus tai laittomuus edellyttää sen arvioimista, onko se tapahtunut ”osana [toimittajan] – – ammatin – – tavanomaista suorittamista” 10 artiklassa tarkoitetulla tavalla?

| 4) | Neljänneksi, onko asetuksen (EU) N:o 596/2014 10 artiklaa tulkittava siten, että sisäpiiritiedon ilmaisemisen on oltava ehdottoman tarpeellista toimittajan ammatin harjoittamisen kannalta ja suhteellisuusperiaatteen mukaista, jotta se tapahtuisi osana kyseisen ammatin tavanomaista harjoittamista? |
| --- | --- |

4)

Neljänneksi, onko asetuksen (EU) N:o 596/2014 10 artiklaa tulkittava siten, että sisäpiiritiedon ilmaisemisen on oltava ehdottoman tarpeellista toimittajan ammatin harjoittamisen kannalta ja suhteellisuusperiaatteen mukaista, jotta se tapahtuisi osana kyseisen ammatin tavanomaista harjoittamista?

---

(1)  EUVL 2003, L 96, s. 16.

(2)  EUVL 2003, L 339, s. 70.

(3)  EUVL 2014, L 173, s. 1.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Nürnberg (Saksa) on esittänyt 21.7.2020 – DQ v. Ryanair DAC

(Asia C-323/20)

(2020/C 313/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Nürnberg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: DQ

Vastaaja: Ryanair DAC

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan henkilökunnan työtaistelua, jonka ammattiliitto on järjestänyt, pidettävä asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuna ”poikkeuksellisena olosuhteena”? |
| --- | --- |

1)

Onko lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan henkilökunnan työtaistelua, jonka ammattiliitto on järjestänyt, pidettävä asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuna ”poikkeuksellisena olosuhteena”?

| 2) | Onko tältä osin merkitystä sillä, järjestetäänkö kyseinen työtaistelu henkilökunnan sellaisten vaatimusten perusteella, joista ei ole siihen mennessä sovittu henkilökunnan ja lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan välisellä sopimuksella? |
| --- | --- |

2)

Onko tältä osin merkitystä sillä, järjestetäänkö kyseinen työtaistelu henkilökunnan sellaisten vaatimusten perusteella, joista ei ole siihen mennessä sovittu henkilökunnan ja lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan välisellä sopimuksella?

| 3) | Onko tältä osin merkitystä sillä, johtuuko konkreettinen työtaistelu lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan tietystä käyttäytymistavasta ammattiliiton kanssa käytyjen neuvotteluiden aikana?
  Unionin tuomioistuimen presidentin 7.8.2020 antamalla määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä. |
| --- | --- |

3)

Onko tältä osin merkitystä sillä, johtuuko konkreettinen työtaistelu lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan tietystä käyttäytymistavasta ammattiliiton kanssa käytyjen neuvotteluiden aikana?

Unionin tuomioistuimen presidentin 7.8.2020 antamalla määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1).

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 22.7.2020 – Finanzamt B v. X-Beteiligungsgesellschaft mbH

(Asia C-324/20)

(2020/C 313/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: Finanzamt B

Revision-menettelyn vastapuoli: X-Beteiligungsgesellschaft mbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Liittyykö palveluun, joka on kertaluonteinen ja jota ei siksi suoriteta tietyn ajanjakson aikana, arvonlisäverodirektiivin (1) 64 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla peräkkäisiä tilityksiä tai maksuja jo siksi, että palvelu on sovittu maksettavaksi erissä? |
| --- | --- |

1)

Liittyykö palveluun, joka on kertaluonteinen ja jota ei siksi suoriteta tietyn ajanjakson aikana, arvonlisäverodirektiivin (1) 64 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla peräkkäisiä tilityksiä tai maksuja jo siksi, että palvelu on sovittu maksettavaksi erissä?

| 2) | Toissijaisesti, jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: onko kyseessä katsottava olevan arvonlisäverodirektiivin 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu kauppahinnan maksamisen laiminlyönti, jos verovelvollinen sopii palvelun suorittamisen yhteydessä, että palvelu on maksettava viidessä vuotuisessa erässä, ja kansallisessa lainsäädännössä säädetään maksun myöhästymisen varalta oikaisemisesta, jolla arvonlisäverodirektiivin 90 artiklan 1 kohdan nojalla aiemmin tehty veron perusteen alentaminen peruutetaan? |
| --- | --- |

2)

Toissijaisesti, jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: onko kyseessä katsottava olevan arvonlisäverodirektiivin 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu kauppahinnan maksamisen laiminlyönti, jos verovelvollinen sopii palvelun suorittamisen yhteydessä, että palvelu on maksettava viidessä vuotuisessa erässä, ja kansallisessa lainsäädännössä säädetään maksun myöhästymisen varalta oikaisemisesta, jolla arvonlisäverodirektiivin 90 artiklan 1 kohdan nojalla aiemmin tehty veron perusteen alentaminen peruutetaan?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal du travail du Brabant wallon, division Wavre (Belgia) on esittänyt 24.7.2020 – PR v. Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

(Asia C-335/20)

(2020/C 313/20)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal du travail du Brabant wallon, division Wavre

Pääasian asianosaiset

Kantaja: PR

Vastaaja: Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Merkitseekö se, että valtion hallintoviranomainen tekee päätöksen, joka tulkitaan siirron saamista päätökseen koskevaksi valmistelutoimeksi ja jolla turvapaikanhakijan pakolliseksi rekisteröitymispaikaksi muutetaan vastaanottokeskus, jonka päätehtävänä on edistää hänen siirtoaan [alkup. s. 18] valtioon, joka on toimivaltainen tutkimaan hänen suojelua koskevan hakemuksensa, vaikka hän on nostanut tämän maastapoistamisen kumoamista ja täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan kanteen kansallisessa tuomioistuimessa, jo tämän maastapoistamisen täytäntöönpanoa Dublin III -asetuksessa (1) tarkoitetulla tavalla? |
| --- | --- |

1)

Merkitseekö se, että valtion hallintoviranomainen tekee päätöksen, joka tulkitaan siirron saamista päätökseen koskevaksi valmistelutoimeksi ja jolla turvapaikanhakijan pakolliseksi rekisteröitymispaikaksi muutetaan vastaanottokeskus, jonka päätehtävänä on edistää hänen siirtoaan [alkup. s. 18] valtioon, joka on toimivaltainen tutkimaan hänen suojelua koskevan hakemuksensa, vaikka hän on nostanut tämän maastapoistamisen kumoamista ja täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan kanteen kansallisessa tuomioistuimessa, jo tämän maastapoistamisen täytäntöönpanoa Dublin III -asetuksessa (1) tarkoitetulla tavalla?

| 2) | Mikäli tähän kysymykseen vastataan myöntävästi, onko ainoa oikeussuojakeino, jolla on täytäntöönpanoa lykkäävä vaikutus, eli ulkomaalaisten maahantulosta, oleskelusta, sijoittautumisesta ja maasta poistamisesta 15.12.1980 annetun lain 39/82 §:n 4 momentissa säädetty erittäin kiireellistä täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva kanne, josta on säädetty sellaisen turvapaikanhakijan eduksi, jota on kehotettu pyytämään kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksensa käsittelyä toisessa jäsenvaltiossa, ja joka liittyy maasta poistamista tai käännyttämistä koskevan toimenpiteen välittömään täytäntöön, ns. Dublin III -asetuksen 27 artiklassa tarkoitettu tehokas oikeussuojakeino? |
| --- | --- |

2)

Mikäli tähän kysymykseen vastataan myöntävästi, onko ainoa oikeussuojakeino, jolla on täytäntöönpanoa lykkäävä vaikutus, eli ulkomaalaisten maahantulosta, oleskelusta, sijoittautumisesta ja maasta poistamisesta 15.12.1980 annetun lain 39/82 §:n 4 momentissa säädetty erittäin kiireellistä täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva kanne, josta on säädetty sellaisen turvapaikanhakijan eduksi, jota on kehotettu pyytämään kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksensa käsittelyä toisessa jäsenvaltiossa, ja joka liittyy maasta poistamista tai käännyttämistä koskevan toimenpiteen välittömään täytäntöön, ns. Dublin III -asetuksen 27 artiklassa tarkoitettu tehokas oikeussuojakeino?

---

(1)  Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 604/2013 (EUVL 2013, L 180, s. 31).

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/17

---

Valitus, jonka Nord Stream 2 AG on tehnyt 28.7.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-526/19, Nord Stream 2 v. parlamentti ja neuvosto, 20.5.2020 antamasta määräyksestä

(Asia C-348/20 P)

(2020/C 313/21)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Nord Stream 2 AG (edustajat: L. Van den Hende, advocaat, M. Schonberg, solicitor, sekä J. Penz-Evren ja J. Maly, Rechtsanwälte)

Muut osapuolet: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) 20.5.2020 asiassa T-526/19, Nord Stream 2 v. parlamentti ja neuvosto, antaman määräyksen ja erityisesti sen määräysosan 1, 3, 4 ja 6 kohdan |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) 20.5.2020 asiassa T-526/19, Nord Stream 2 v. parlamentti ja neuvosto, antaman määräyksen ja erityisesti sen määräysosan 1, 3, 4 ja 6 kohdan

| — | jos unionin tuomioistuin katsoo, että se on asiassa mahdollista, hylkää oikeudenkäyntiväitteen, toteaa, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi, ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisee asiakysymyksen, tai toissijaisesti toteaa, että riidanalainen toimenpide koskee suoraan valittajaa ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisee kysymyksen siitä, koskeeko toimenpide valittajaa erikseen, tai liittää tämän kysymyksen asiakysymykseen, ja |
| --- | --- |

—

jos unionin tuomioistuin katsoo, että se on asiassa mahdollista, hylkää oikeudenkäyntiväitteen, toteaa, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi, ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisee asiakysymyksen, tai toissijaisesti toteaa, että riidanalainen toimenpide koskee suoraan valittajaa ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisee kysymyksen siitä, koskeeko toimenpide valittajaa erikseen, tai liittää tämän kysymyksen asiakysymykseen, ja

| — | velvoittaa neuvoston ja parlamentin korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston ja parlamentin korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäisessä valitusperusteessa, joka jakautuu kahteen osaan, valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisia virheitä soveltaessaan vaatimusta, jonka mukaan toimenpiteen on koskettava kantajaa suoraan, ja todetessaan, että kantajalla ei ollut asiavaltuutta nostaa kumoamiskannetta 17.4.2019 annetusta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivistä (EU) 2019/692 (1) (jäljempänä muutosdirektiivi):

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että direktiivi, mukaan lukien muutosdirektiivi, ei sinänsä voi ennen siirtymätoimenpiteiden toteuttamista tai ennen täytäntöönpanolle asetetun määräajan päättymistä vaikuttaa suoraan toimijan oikeusasemaan, minkä johdosta mikään SEUT 263 artiklan neljänteen kohtaan perustuva kumoamiskanne ei tosiasiallisesti olisi mahdollinen.

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen arvioidessaan kysymystä jäsenvaltion harkintavallasta täysin yleisesti ja tutkimatta, mikä vaikutus harkintavallalla olisi erityisesti valittajan oikeusasemaan sen kanteen asiakysymyksen valossa.

Toisessa valitusperusteessa valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisia virheitä arvioidessaan neuvoston pyyntöjä poistaa eräät asiakirjat asiakirja-aineistosta ja hyväksyessään neuvoston pyynnöt. Unionin yleinen tuomioistuin erityisesti teki virheen suorittaessaan arviointinsa täysin asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen N:o 49/2001 1049/2001 (2) puitteissa eikä se tarkastellut sitä, olivatko kyseessä olevat asiakirjat selvästi asian ratkaisemisen kannalta merkityksellisiä. Unionin yleinen tuomioistuin teki myös virheen soveltaessaan unionin tuomioistuimen asioissa Unkari v. komissio ja Slovenia v. Kroatia (3) vallinneissa erityisissä ja nimenomaisissa olosuhteissa käyttöön ottamaa tiukempaa kehystä muihin, perustavanlaatuisesti erilaisiin tilanteisiin. Unionin yleinen tuomioistuin teki lopuksi oikeudellisen virheen antaessaan huomattavaa merkitystä sille, että valittaja oli pannut energiaperuskirjaa koskevan sopimuksen nojalla vireille erillisen välimiesmenettelyn, millä ei ole merkitystä sen millä perusteella tahansa, jopa asetuksen N:o 1049/2001 perusteella, tekemään arviointiin.

---

(1)  Maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä annetun direktiivin 2009/73/EY muuttamisesta 17.4.2019 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2019/692 (EUVL 2019, L 117, s. 1).

(2)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).

(3)  Määräys 14.5.2019, Unkari v. parlamentti, C-650/18, ei julkaistu, EU:C:2019:438; tuomio 31.1.2020, Slovenia v. Kroatia, C-457/18, EU:C:2020:65.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/18

---

Valitus, jonka Liviu Dragnea on tehnyt 30.7.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-738/18, Dragnea v. komissio, 12.5.2020 antamasta määräyksestä

(Asia C-351/20 P)

(2020/C 313/22)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Liviu Dragnea (edustajat: C. Toby, O. Riffaud ja B. Entringer, avocats)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen antaman määräyksen kokonaisuudessaan; |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen antaman määräyksen kokonaisuudessaan;

| — | kumoaa komission päätöksen (OCM(2018)20575), joka lähetettiin kantajan oikeudelliselle edustajalle 1.10.2018 päivätyllä kirjeellä; |
| --- | --- |

—

kumoaa komission päätöksen (OCM(2018)20575), joka lähetettiin kantajan oikeudelliselle edustajalle 1.10.2018 päivätyllä kirjeellä;

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää valituksensa tueksi kolme valitusperustetta.

Ensimmäisen valitusperusteen mukaan OLAFin tutkimuksista annetun asetuksen (1) 9 artiklan 1 kohtaa, 9 artiklan 2 kohtaa ja 9 artiklan 4 kohtaa on rikottu ja tutkimuksissa on loukattu valittajan puolustautumisoikeuksia, myös oikeutta tulla kuulluksi ja syyttömyysolettaman periaatetta.

Toisen valitusperusteen mukaan hyvän hallinnon periaatetta on loukattu tutkimusten yhteydessä sekä siten, että kieltäydyttiin aloittamasta OLAFin tutkinnan toteuttamista koskevaa tutkintaa.

Kolmannen valitusperusteen mukaan oikeutta tutustua OLAFin tutkimuksia koskeviin asiakirjoihin on loukattu.

---

(1)  Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimuksista sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1073/1999 ja neuvoston asetuksen (Euratom) N:o 1074/1999 kumoamisesta 11.9.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 883/2013 (EUVL 2013, L 248, s. 1).

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/19

---

Unionin tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan määräys 17.1.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Sandoz Ltd ja Hexal AG v. G.D. Searle LLC ja Janssen Sciences Ireland

(Asia C-114/18) (1)

(2020/C 313/23)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 152, 30.4.2018.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/19

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 3.2.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Najwyższy – Puola) – Asia, jonka on pannut vireille YV, muuna osapuolena Krajowa Rada Sądownictwa

(Asia C-537/18) (1)

(2020/C 313/24)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 427, 26.11.2018.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/19

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 4.2.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de Canarias – Espanja) – KA v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) ja Tesorería General de la Seguridad Social

(Asia C-811/18) (1)

(2020/C 313/25)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 139, 15.4.2019.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/20

---

Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräys 20.1.2020 – Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd ja Airport Marketing Services Ltd v. Euroopan komissio

(Asia C-202/19 P) (1)

(2020/C 313/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 164, 13.5.2019.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/20

---

Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräys 20.1.2020 – Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd ja Airport Marketing Services Ltd v. Euroopan komissio

(Asia C-203/19) (1)

(2020/C 313/27)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 164, 13.5.2019.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/20

---

Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräys 20.1.2020 – Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd ja Airport Marketing Services Ltd v. Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-204/19 P) (1)

(2020/C 313/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 164, 13.5.2019.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/20

---

Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräys 20.1.2020 – Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd ja Airport Marketing Services Ltd v. Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-205/19 P) (1)

(2020/C 313/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 164, 13.5.2019.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/21

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 23.1.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hamburg – Saksa) – YX v. Eurowings GmbH

(Asia C-542/19) (1)

(2020/C 313/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 353, 11.11.2019.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/21

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 8.1.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Handelsgericht Wien – Itävalta) – flightright GmbH v. Austrian Airlines AG

(Asia C-661/19) (1)

(2020/C 313/31)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 406, 2.12.2019.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2020 – Ocean Capital Administration ym. v. neuvosto

(Asia T-332/15) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelo henkilöistä ja yhteisöistä, joihin kyseisiä toimenpiteitä sovelletaan - Kantajien nimien sisällyttäminen luetteloon)

(2020/C 313/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Ocean Capital Administration GmbH (Hampuri, Saksa) ja 31 muuta kantajaa, joiden nimet luetellaan tuomion liitteessä (edustajat: P. Moser, QC, E. Metcalfe, barrister, ja M. Taher, solicitor)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bishop ja V. Piessevaux)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 7.4.2015 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2015/556 (EUVL 2015, L 92, s. 101) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 7.4.2015 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/549 (EUVL 2015, L 92, s. 12) siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat kantajia ja toisaalta SEUT 277 artiklaan perustuva vaatimus todeta, ettei Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 10.10.2013 annettua neuvoston päätöstä 2013/497/YUTP (EUVL 2013, L 272, s. 46) eikä Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 muuttamisesta 10.10.2013 annettua neuvoston asetusta (EU) N:o 971/2013 (EUVL 2013, L 272, s. 1) voida soveltaa.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ocean Capital Administration GmbH ja 31 muuta kantajaa, joiden nimet luetellaan liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ocean Capital Administration GmbH ja 31 muuta kantajaa, joiden nimet luetellaan liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 294, 7.9.2015

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2020 – VQ v. EKP

(Asia T-203/18) (1)

(Talous- ja rahapolitiikka - Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta - Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 18 artiklan 1 kohta - EKP:n asetuksen (EU) N:o 575/2013 77 artiklan a alakohdan rikkomisesta luottolaitokselle määräämä hallinnollinen rahoituksellinen seuraamus - Julkistamistavat EKP:n verkkosivulla - Asetuksen N:o 1024/2013 18 artiklan 6 kohta ja asetuksen (EU) N:o 468/2014 132 artiklan 1 kohta)

(2020/C 313/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: VQ (edustaja: barrister G. Cahill)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: E. Koupepidou, E. Yoo ja M. Puidokas)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: I. Gurov ja J. Bauerschmidt) ja Euroopan komissio (asiamiehet: L. Armati, A. Steiblytė, K.-P. Wojcik ja A. Nijenhuis)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus luottolaitosten vakavaraisuusvalvontaan liittyvää politiikkaa koskevien erityistehtävien antamisesta Euroopan keskuspankille 15.10.2013 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1024/2013 (EUVL 2013, L 287, s. 63) 18 artiklan 1 kohdan perusteella 14.3.2018 tehdyn Euroopan keskuspankin päätöksen ECB-SSM-2018-ESSAB-4, SNC-2016-0026 kumoamiseksi siltä osin kuin yhtäältä Euroopan keskuspankki on määrännyt kantajalle 1 600 000 euron suuruisen hallinnollisen rahoituksellisen seuraamuksen ja toisaalta päättänyt julkaista tämän seuraamuksen EKP:n internetsivustolla kantajan nimen kanssa.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | VQ vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

VQ vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 182, 28.5.2018.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2020 – Crédit agricole v. EKP

(Asia T-576/18) (1)

(Talous- ja rahapolitiikka - Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta - Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 18 artiklan 1 kohta - EKP:n luottolaitokselle määräämä hallinnollinen seuraamusmaksu - Asetuksen (EU) N:o 575/2013 26 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Ydinpääomaa koskevien vaatimusten jatkuva noudattamatta jättäminen - Tuottamuksellinen rikkominen - Lievemmän lainsäädännön taannehtiva soveltaminen - Ei sovelleta - Puolustautumisoikeudet - Seuraamuksen määrä - Perusteluvelvollisuus)

(2020/C 313/34)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Crédit agricole SA (Montrouge, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Champsaur ja A. Delors)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla ja D. Segoin)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota luottolaitosten vakavaraisuusvalvontaan liittyvää politiikkaa koskevien erityistehtävien antamisesta Euroopan keskuspankille 15.10.2013 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1024/2013 (EUVL 2013, L 287, s. 63) 18 artiklan 1 kohdan nojalla 16.7.2018 tehty EKP:n päätös ECB/SSM/2018-FRCAG-75, jolla kantajalle määrättiin 4 300 000 euron hallinnollinen rahoituksellinen seuraamus luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 648/2012 kumoamisesta 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 575/2013 (EUVL 2013, L 176, s. 1, oikaisut EUVL 2013, L 208, s. 68 ja EUVL 2013, L 321, s. 6) 26 artiklan 3 kohdassa säädettyjen omien varojen vaatimusten jatkuvasta noudattamatta jättämisestä

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan keskuspankin (EKP) 16.7.2018 tekemä päätös ECB/SSM/2018-FRCAG-75 kumotaan siltä osin kuin siinä määrätään Crédit agricole SA:lle 4 300 000 euron suuruinen hallinnollinen taloudellinen seuraamus. |
| --- | --- |

1)

Euroopan keskuspankin (EKP) 16.7.2018 tekemä päätös ECB/SSM/2018-FRCAG-75 kumotaan siltä osin kuin siinä määrätään Crédit agricole SA:lle 4 300 000 euron suuruinen hallinnollinen taloudellinen seuraamus.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Crédit agricole vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Crédit agricole vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 4) | EKP vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

EKP vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 436, 3.12.2018.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2020 – Crédit agricole Corporate and Investment Bank v. EKP

(Asia T-577/18) (1)

(Talous- ja rahapolitiikka - Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta - EKP:n luottolaitokselle määräämä hallinnollinen seuraamusmaksu - Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 18 artikla 1 kohta - Asetuksen (EU) N:o 575/2013 26 artikla 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Ydinpääomaa koskevien vaatimusten jatkuva noudattamatta jättäminen - Tuottamuksellinen rikkominen - Puolustautumisoikeudet - Seuraamusmaksun määrä - Perusteluvelvollisuus)

(2020/C 313/35)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Champsaur ja A. Delors)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla ja D. Segoin)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan kumoamaan EKP:n 16.7.2018 tekemä päätös ECB/SSM/2018-FRCAG-76, joka tehtiin luottolaitosten vakavaraisuusvalvontaan liittyvää politiikkaa koskevien erityistehtävien antamisesta Euroopan keskuspankille 15.10.2013 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1024/2013 (EUVL 2013, L 287, s. 63) 18 artiklan 1 kohdan nojalla ja jolla kantajalle määrättiin 300 000 euron suuruinen hallinnollinen seuraamusmaksu luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 575/2013 (EUVL 2013, L 176, s. 1) 26 artiklan 3 kohdassa säädettyjen omavaraisuusvaatimusten jatkuvan noudattamatta jättämisen vuoksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan keskuspankin (EKP) 16.7.2018 tekemä päätös ECB/SSM/2018-FRCAG-76 kumotaan siltä osin kuin siinä määrättiin Crédit agricole Corporate and Investment Bankille 300 000 euron suuruinen hallinnollinen seuraamusmaksu. |
| --- | --- |

1)

Euroopan keskuspankin (EKP) 16.7.2018 tekemä päätös ECB/SSM/2018-FRCAG-76 kumotaan siltä osin kuin siinä määrättiin Crédit agricole Corporate and Investment Bankille 300 000 euron suuruinen hallinnollinen seuraamusmaksu.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Crédit agricole Corporate and Investment Bank vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Crédit agricole Corporate and Investment Bank vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 4) | EKP vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

EKP vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 436, 3.12.2018.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2020 – Pablosky v. EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep)

(Asia T-20/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus EU-sanamerkiksi mediFLEX easystep - Aikaisempi EU-kuviomerkki Stepeasy - Suhteelliset hylkäysperusteet - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2020/C 313/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pablosky, SL (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja M. Centell)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Crespo Carrillo, H. O’Neill ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: docPrice GmbH (Koblenz, Saksa) (edustaja: asianajaja K. Landes)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 8.11.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 77/2018-4), joka koskee osapuolten Pablosky ja docPrice välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 8.11.2018 tekemä päätös (asia R 77/2018-4), joka koskee osapuolten Pablosky SL ja docPrice GmbH välistä väitemenettelyä, kumotaan siltä osin kuin se koskee Nizzan luokitukseen luokkaan 25 kuuluvia ”vaatteita” ja ”päähineitä”. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 8.11.2018 tekemä päätös (asia R 77/2018-4), joka koskee osapuolten Pablosky SL ja docPrice GmbH välistä väitemenettelyä, kumotaan siltä osin kuin se koskee Nizzan luokitukseen luokkaan 25 kuuluvia ”vaatteita” ja ”päähineitä”.

| 2) | docPricen EUIPO:n valituslautakunnalle tekemä valitus hylätään siltä osin kuin se koskee ensimmäisessä kohdassa mainittuja tavaroita. |
| --- | --- |

2)

docPricen EUIPO:n valituslautakunnalle tekemä valitus hylätään siltä osin kuin se koskee ensimmäisessä kohdassa mainittuja tavaroita.

| 3) | Kane hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kane hylätään muilta osin.

| 4) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 82, 4.3.2019.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2020 – Pablosky v. EUIPO – docPrice (mediFLEX easySTEP)

(Asia T-21/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus EU-sanamerkiksi mediFLEX easystep - Aikaisempi EU-kuviomerkki Stepeasy - Suhteelliset hylkäysperusteet - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2020/C 313/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pablosky, SL (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja M. Centell)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Crespo Carrillo, H. O’Neill ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: docPrice GmbH (Koblenz, Saksa) (edustaja: asianajaja K. Landes)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 8.11.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 76/2018-4), joka koskee osapuolten Pablosky ja docPrice välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 8.11.2018 tekemä päätös (asia R 76/2018-4), joka koskee osapuolten Pablosky ja docPrice välistä väitemenettelyä, kumotaan siltä osin kuin se koskee Nizzan sopimuksen luokkaan 25 ”vaatteet” ja ”päähineet” kuuluvia tavaroita. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 8.11.2018 tekemä päätös (asia R 76/2018-4), joka koskee osapuolten Pablosky ja docPrice välistä väitemenettelyä, kumotaan siltä osin kuin se koskee Nizzan sopimuksen luokkaan 25 ”vaatteet” ja ”päähineet” kuuluvia tavaroita.

| 2) | docPricen EUIPO:n valituslautakunnassa tekemä valitus hylätään siltä osin kuin se koskee kohdassa 1 mainittuja tuotteita. |
| --- | --- |

2)

docPricen EUIPO:n valituslautakunnassa tekemä valitus hylätään siltä osin kuin se koskee kohdassa 1 mainittuja tuotteita.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 82, 4.3.2019.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2020 – Scorify v. EUIPO – Scor (SCORIFY)

(Asia T-328/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin SCORIFY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-sanamerkki SCOR - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2020/C 313/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Scorify UAB (Vilna, Liettua) (edustaja: asianajaja V. Viešūnaitė)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: D. Botis ja H. O’Neill)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Scor SE (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat T. de Haan ja C. de Callataÿ)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 26.3.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 1639/2018-4), joka koskee osapuolten Scor ja Scorisk välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Scorify UAB velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Scorify UAB velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 246, 22.7.2019.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2020 – Essential Export v. EUIPO – Shenzhen Liouyi International Trading (TOTU)

(Asia T-633/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sellaisen punaisella ja mustalla väritetyn kuviomerkin, joka väitetysti sisältää sanaosan TOTU, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiemmat EU-kuviomerkit TOTTO - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2020/C 313/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Essential Export SA (San José, Costa Rica) (edustaja: asianajaja A. B. Padial Martínez)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Hanne)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Shenzhen Liouyi International Trading Co. Ltd (Shenzhen, Kiina)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 22.7.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 362/2019-2), joka koskee osapuolten Essential Export ja Shenzhen Liouyi International Trading välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Essential Export SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Essential Export SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 383, 11.11.2019.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.6.2020 – Sherpa Europe v. EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT)

(Asia T-170/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2020/C 313/40)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Sherpa Europe, SL (Erandio, Espanja) (edustaja: asianajaja M. Esteve Sanz)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. García Murillo ja M. J. Crespo Carrillo)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Tres Cantos, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 10.12.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 523/2017 2), joka koskee Núcleo de comunicaciones y controlin ja Sherpa Europen välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Sherpa Europe, SL, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sherpa Europe, SL, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Núcleo de comunicaciones y control, SL, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Núcleo de comunicaciones y control, SL, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 155, 6.5.2019.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 24.6.2020 – Price v. neuvosto

(Asia T-231/20 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Päätös (EU) 2020/135 - Sopimus Yhdistyneen kuningaskunnan eroamisesta Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä - Unionin kansalaisuuden menettäminen - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Pääasian kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen - Tutkimatta jättäminen - Ennakkoratkaisupyynnön esittäminen unionin tuomioistuimelle - Toimivallan puuttuminen)

(2020/C 313/41)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: David Price (Dorat, Ranska) (edustaja: asianajaja J. Fouchet)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer, R. Meyer ja M.-M. Joséphidès)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan eroamista Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä koskevan sopimuksen tekemisestä 30.1.2020 annetun neuvoston päätöksen (EU) 2020/135 (EUVL 2020, L 29, s. 1) ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan eroamisesta Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä tehdyn sopimuksen (EUVL 2020, L 29, s. 7) täytäntöönpanon lykkäämisestä siltä osin kuin kyseisissä toimissa ei sallita kantajan säilyttävän unionin kansalaisuutta, tai ainakin mainitun sopimuksen 127 artiklan 1 kohdan b alakohdan täytäntöönpanon lykkäämisestä, ja toisaalta SEUT 256 artiklan 3 kohdan toiseen alakohtaan perustuva vaatimus asian käsittelyn lykkäämisestä ja asian saattamisesta unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi ennakkoratkaisukysymyksiin vastaamiseksi.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/29

---

Kanne 20.7.2020 – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Wong (GT RACING)

(Asia T-463/20)

(2020/C 313/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: S. Malynicz, QC, ja asianajaja M. Maier)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Wai Leong Wong (Glasgow, Yhdistynyt kuningaskunta)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus EU-sanamerkiksi GT RACING – Rekisteröintihakemus nro 17 138 033

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 8.5.2020 asiassa R 1612/2019-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja toisen osapuolen vastaamaan omista kuluistaan ja korvaamaan kantajan kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja toisen osapuolen vastaamaan omista kuluistaan ja korvaamaan kantajan kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen sillä perusteella, että kohdeyleisöä ei yksilöity täsmällisesti. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen sillä perusteella, että kohdeyleisöä ei yksilöity täsmällisesti.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen sillä perusteella, että merkkien vertailussa tehtiin virhe. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen sillä perusteella, että merkkien vertailussa tehtiin virhe.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen sillä perusteella, että aikaisemman tavaramerkin luokkaan 9, 16 ja 28 kuuluvien tavaroiden ja riidanalaisen EU-tavaramerkin luokkaan 18 kuuluvien tavaroiden vertailussa tehtiin virhe. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen sillä perusteella, että aikaisemman tavaramerkin luokkaan 9, 16 ja 28 kuuluvien tavaroiden ja riidanalaisen EU-tavaramerkin luokkaan 18 kuuluvien tavaroiden vertailussa tehtiin virhe.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen sillä perusteella, ettei näyttöä, joka koski sitä, miten kohdeyleisö todennäköisesti mieltää aikaisemman EU-tavaramerkin, otettu huomioon. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen sillä perusteella, ettei näyttöä, joka koski sitä, miten kohdeyleisö todennäköisesti mieltää aikaisemman EU-tavaramerkin, otettu huomioon.

| — | Muiden edellä mainittuja 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 5 kohtaa koskevien väitteiden huomioimatta jättäminen. |
| --- | --- |

—

Muiden edellä mainittuja 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 5 kohtaa koskevien väitteiden huomioimatta jättäminen.

| — | Sen huomioimatta jättäminen, että sen itse toteamat tosiseikat olivat riittäviä Yhdistyneen kuningaskunnan merkkioikeuden loukkaamista (passing off) koskevan lainsäädännön mukaisen ”goodwillin”, harhaanjohtamisen ja vahingon osoittamiseen. |
| --- | --- |

—

Sen huomioimatta jättäminen, että sen itse toteamat tosiseikat olivat riittäviä Yhdistyneen kuningaskunnan merkkioikeuden loukkaamista (passing off) koskevan lainsäädännön mukaisen ”goodwillin”, harhaanjohtamisen ja vahingon osoittamiseen.

| — | Se, ettei merkkioikeuden loukkaamista (passing off) koskevan lainsäädännön mukaisia muita seikkoja otettu huomioon Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

Se, ettei merkkioikeuden loukkaamista (passing off) koskevan lainsäädännön mukaisia muita seikkoja otettu huomioon Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohdan mukaisesti.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/30

---

Kanne 20.7.2020 – LF v. komissio

(Asia T-466/20)

(2020/C 313/43)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: LF (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 11.9.2019 tehdyn päätöksen, jolla kantajalta evättiin oikeus ulkomaankorvaukseen |
| --- | --- |

—

kumoamaan 11.9.2019 tehdyn päätöksen, jolla kantajalta evättiin oikeus ulkomaankorvaukseen

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka perustuu Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomiseen.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/31

---

Kanne 27.7.2020 – Alteryx v. EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE)

(Asia T-476/20)

(2020/C 313/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Alteryx, Inc. (Irvine, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajinaan: solicitor A. Poulter ja solicitor M. Holah)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Allocate Software Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ALLOCATE – EU-tavaramerkki nro 6 740 658

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 25.5.2020 asiassa R 1709/2019-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | kumoaa mitättömyysosaston päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa mitättömyysosaston päätöksen

| — | toteaa, että vastaaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaa kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kulut asian käsittelystä valituslautakunnassa |
| --- | --- |

—

toteaa, että vastaaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaa kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kulut asian käsittelystä valituslautakunnassa

| — | toteaa siinä tapauksessa, että muu osapuoli osallistuu menettelyyn, että tämä vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

—

toteaa siinä tapauksessa, että muu osapuoli osallistuu menettelyyn, että tämä vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 18 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 18 artiklaa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohtaa on rikottu, koska valituslautakunta ei ole kyennyt esittämään syitä, joille se on perustanut päätöksensä. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohtaa on rikottu, koska valituslautakunta ei ole kyennyt esittämään syitä, joille se on perustanut päätöksensä.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/31

---

Kanne 6.8.2020 – Eos Products v. EUIPO (pallomaisen säiliön muoto)

(Asia T-489/20)

(2020/C 313/45)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Eos Products Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja S. Stolzenburg-Wiemer)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kolmiulotteisen merkin (pallomaisen säiliön muoto) rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 15 903 081

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 8.6.2020 asiassa R 2017/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen; |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen;

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklaa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/32

---

Kanne 23.7.2020 – El Corte Inglés v. EUIPO – Ou (-Vpro)

(Asia T-491/20)

(2020/C 313/46)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: El Corte Inglés, SA (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja J. L. Rivas Zurdo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Kuei-Chin Ou (Taipei, Taiwan)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen malli: Hakemus EU-kuviomerkiksi –Vpro – Rekisteröintihakemus nro 17 741 133

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n 30.4.2020 ensimmäisen valituslautakunnan 30.4.2020 asiassa R 1758/2019-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä vahvistetaan väitteen tekijän vastustuksesta huolimatta päätös, jonka väiteosasto on tehnyt väitemenettelyssä B 3 055 001, jossa hyväksytään EU-tavaramerkiksi nro 17 741 133 –Vpro (kuviomerkki) luokkiin 24 ja 25 kuuluville tavaroille |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä vahvistetaan väitteen tekijän vastustuksesta huolimatta päätös, jonka väiteosasto on tehnyt väitemenettelyssä B 3 055 001, jossa hyväksytään EU-tavaramerkiksi nro 17 741 133 –Vpro (kuviomerkki) luokkiin 24 ja 25 kuuluville tavaroille

| — | velvoittaa asianosaisen tai asianosaiset, jotka ovat vastaajina tässä asiassa tai jotka vastustavat kanteen hyväksymistä, korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa asianosaisen tai asianosaiset, jotka ovat vastaajina tässä asiassa tai jotka vastustavat kanteen hyväksymistä, korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/33

---

Kanne 24.7.2020 – S. Tous v. EUIPO – Zhejiang China-Best Import & Export (Lamppu)

(Asia T-492/20)

(2020/C 313/47)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: S. Tous, SL (Manresa, Espanja) (edustajat: asianajajat D. Gómez Sánchez ja J.L. Gracia Albero)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Zhejiang China-Best Import & Export Co. Ltd (Hangzhou, Kiina)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen mallin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen malli: Yhteisömalli (Lamput) – Yhteisömalli nro 4422343-0012

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 26.5.2020 asiassa R 1553/2019-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa riidanalaisen mallin haltijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä menettelyssä sekä mitättömyysosastossa ja kolmannessa valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä. |
| --- | --- |

—

velvoittaa riidanalaisen mallin haltijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä menettelyssä sekä mitättömyysosastossa ja kolmannessa valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä.

Kanneperusteet

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa, luettuna yhdessä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 6 ja 7 artiklan ja 9 artiklan 2 kohdan c alakohdan kanssa, on rikottu.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/33

---

Kanne 10.8.2020 – Banco Cooperativo Español v. SRB

(Asia T-499/20)

(2020/C 313/48)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Banco Cooperativo Español, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat D. Sarmiento Ramírez-Escudero, J. Beltrán de Lubiano Sáez de Urabain ja P. Biscari García)

Vastaaja: yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| (i) | toteamaan, että delegoidun asetuksen 2015/63 5 artiklan 1 kohtaa ei sovelleta |
| --- | --- |

(i)

toteamaan, että delegoidun asetuksen 2015/63 5 artiklan 1 kohtaa ei sovelleta

| (ii) | kumoamaan riidanalaisen päätöksen direktiivin 2014/59 103 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan ja asetuksen 806/2014 70 artiklan rikkomisen vuoksi, kun niitä tulkitaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklan ja suhteellisuusperiaatteen valossa |
| --- | --- |

(ii)

kumoamaan riidanalaisen päätöksen direktiivin 2014/59 103 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan ja asetuksen 806/2014 70 artiklan rikkomisen vuoksi, kun niitä tulkitaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklan ja suhteellisuusperiaatteen valossa

| (iii) | joka tapauksessa toteamaan, että riidanalaisella päätöksellä ei voi olla taannehtivia vaikutuksia vuoden 2016 päätöksen päiväyksestä alkaen ja näin ollen kumoamaan riidanalaisen päätöksen 3 artiklan näiden taannehtivien vaikutusten vuoksi |
| --- | --- |

(iii)

joka tapauksessa toteamaan, että riidanalaisella päätöksellä ei voi olla taannehtivia vaikutuksia vuoden 2016 päätöksen päiväyksestä alkaen ja näin ollen kumoamaan riidanalaisen päätöksen 3 artiklan näiden taannehtivien vaikutusten vuoksi

| (iv) | joka tapauksessa määräämään yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan Banco Cooperativo Españolille






  a. | summan, joka vastaa viivästyskorkoja vuoden 2016 aikana maksetusta summasta sen ajanjakson osalta, joka alkoi 23.6.2016 ja päättyy päivänä, jona yhteinen kriisinratkaisuneuvosto maksaa perittävän summan, laskettuna sovellettavan EKP:n jälleenrahoituskoron (joka on tällä hetkellä 0 prosenttia) perusteella, korotettuna 3,5 prosenttiyksiköllä |
| --- | --- | --- |

(iv)

joka tapauksessa määräämään yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan Banco Cooperativo Españolille

a.

summan, joka vastaa viivästyskorkoja vuoden 2016 aikana maksetusta summasta sen ajanjakson osalta, joka alkoi 23.6.2016 ja päättyy päivänä, jona yhteinen kriisinratkaisuneuvosto maksaa perittävän summan, laskettuna sovellettavan EKP:n jälleenrahoituskoron (joka on tällä hetkellä 0 prosenttia) perusteella, korotettuna 3,5 prosenttiyksiköllä

| b. | toissijaisesti kohtaan a nähden ja vain siinä tapauksessa, että unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että riidanalainen päätös on oikeudellisesti perusteltu, mutta että sillä ei voi olla taannehtivia vaikutuksia, summan, joka vastaa viivästyskorkoja vuoden 2016 aikana maksetusta summasta sen ajanjakson osalta, joka alkoi 23.6.2016 ja päättyi 19.3.2020, jolloin riidanalaisen päätöksen vaikutukset alkoivat; viivästyskorot on laskettava sovellettavan Euroopan keskuspankin jälleenrahoituskoron (joka on tällä hetkellä 0 prosenttia) perusteella, korotettuna 3,5 prosenttiyksiköllä |
| --- | --- |

b.

toissijaisesti kohtaan a nähden ja vain siinä tapauksessa, että unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että riidanalainen päätös on oikeudellisesti perusteltu, mutta että sillä ei voi olla taannehtivia vaikutuksia, summan, joka vastaa viivästyskorkoja vuoden 2016 aikana maksetusta summasta sen ajanjakson osalta, joka alkoi 23.6.2016 ja päättyi 19.3.2020, jolloin riidanalaisen päätöksen vaikutukset alkoivat; viivästyskorot on laskettava sovellettavan Euroopan keskuspankin jälleenrahoituskoron (joka on tällä hetkellä 0 prosenttia) perusteella, korotettuna 3,5 prosenttiyksiköllä

| c. | toissijaisesti kohtaan a ja b nähden, summan, joka vastaa tuottoa, jonka Banco Cooperativo Español olisi saanut hankittuaan 16.6.2016 pidetyssä huutokaupassa Espanjan valtion 10-vuotisia velkakirjoja summalla, joka vastasi vuodelta 2016 maksettavaa ennakollista vakausmaksua, laskettuna 23.6.2016 alkaen siihen päivään asti, jona yhteinen kriisinratkaisuneuvosto maksaa perittävät summat (tai 19.3.2020 asti, mikäli unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että riidanalainen päätös on oikeudellisesti perusteltu mutta sillä ei ole taannehtivia vaikutuksia). |
| --- | --- |

c.

toissijaisesti kohtaan a ja b nähden, summan, joka vastaa tuottoa, jonka Banco Cooperativo Español olisi saanut hankittuaan 16.6.2016 pidetyssä huutokaupassa Espanjan valtion 10-vuotisia velkakirjoja summalla, joka vastasi vuodelta 2016 maksettavaa ennakollista vakausmaksua, laskettuna 23.6.2016 alkaen siihen päivään asti, jona yhteinen kriisinratkaisuneuvosto maksaa perittävät summat (tai 19.3.2020 asti, mikäli unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että riidanalainen päätös on oikeudellisesti perusteltu mutta sillä ei ole taannehtivia vaikutuksia).

| (v) | joka tapauksessa velvoittaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

(v)

joka tapauksessa velvoittaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteessa vaaditaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2016 maksettavan ennakollisen vakausmaksun vahvistamisesta 19.3.2020 tekemän päätöksen (SRB/ES/2020/16) (riidanalainen päätös) kumoamista. Kantaja väittää, että yhteinen kriisinratkaisuneuvosto pyrki saattamaan riidanalaisen päätöksen voimaan taannehtivin vaikutuksin siten, että sen vaikutukset alkoivat takautuvasti 15.4.2016, jolloin tehtiin ensimmäinen päätös varainhoitovuodelta 2016 maksettavasta ennakollisesta vakausmaksusta.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu lainvastaisuusväitteeseen SEUT 277 artiklan osalta ja jossa kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44) 5 artiklan 1 kohtaa ei sovelleta.






  — | Tältä osin kantaja väittää, että delegoidun asetuksen kyseisellä artiklalla






  a) | rikotaan direktiivin 2014/59 103 artiklan 7 kohtaa, koska sillä luodaan laskentajärjestelmä, jossa laitoksille, joiden riskiprofiili on konservatiivinen, asetetaan sellaisen laitoksen, jolla on erittäin korkea riskiprofiili, ennakollinen vakausmaksu |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu lainvastaisuusväitteeseen SEUT 277 artiklan osalta ja jossa kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44) 5 artiklan 1 kohtaa ei sovelleta.

—

Tältä osin kantaja väittää, että delegoidun asetuksen kyseisellä artiklalla

a)

rikotaan direktiivin 2014/59 103 artiklan 7 kohtaa, koska sillä luodaan laskentajärjestelmä, jossa laitoksille, joiden riskiprofiili on konservatiivinen, asetetaan sellaisen laitoksen, jolla on erittäin korkea riskiprofiili, ennakollinen vakausmaksu

| b) | rikotaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklaa, koska siinä perusteettomasti rajoitetaan kantajalle perusoikeutena taattua elinkeinovapautta |
| --- | --- |

b)

rikotaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklaa, koska siinä perusteettomasti rajoitetaan kantajalle perusoikeutena taattua elinkeinovapautta

| c) | loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska siinä ei oteta huomioon kantajan tiettyjen vastuiden laskemista kahteen kertaan ja siten luodaan ilmeisen perusteeton, tarpeeton ja kohtuuton rajoitus |
| --- | --- |

c)

loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska siinä ei oteta huomioon kantajan tiettyjen vastuiden laskemista kahteen kertaan ja siten luodaan ilmeisen perusteeton, tarpeeton ja kohtuuton rajoitus

| 2. | Toinen kanneperuste, joka perustuu direktiivin 2014/59 103 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan ja asetuksen N:o 806/2014 70 artiklan, kun niitä luetaan perusoikeuskirjan ja suhteellisuusperiaatteen valossa, rikkomiseen.






  — | Kantaja väittää tältä osin, että syyt, joiden vuoksi on perusteltua, että delegoidun asetuksen 2015/63 5 artiklan 1 kohtaa ei sovelleta, selvästi osoittavat, että kantajan riskiprofiili on syytä mukauttaa sen johtaman yhteistoiminnallisen verkoston toiminnalliseen erityispiirteisiin, kuten mainituissa säännöksissä edellytetään. Tästä seuraa tältä osin, että riidanalaisen päätöksen, joka vastaa sisällöllisesti sellaisen tiukan ja kirjaimellisen säännön soveltamista, jolla ei oteta huomioon kantajan riskiprofiilia, on katsottava olevan direktiivin 2014/59 103 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan ja erityisesti asetuksen N:o 806/2014 70 artiklan, jossa viitataan ennakollisten vakausmaksujen osalta direktiivin 2014/59 säännöksiin ja täytäntöönpanolainsäädäntöön, vastainen. |
| --- | --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka perustuu direktiivin 2014/59 103 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan ja asetuksen N:o 806/2014 70 artiklan, kun niitä luetaan perusoikeuskirjan ja suhteellisuusperiaatteen valossa, rikkomiseen.

—

Kantaja väittää tältä osin, että syyt, joiden vuoksi on perusteltua, että delegoidun asetuksen 2015/63 5 artiklan 1 kohtaa ei sovelleta, selvästi osoittavat, että kantajan riskiprofiili on syytä mukauttaa sen johtaman yhteistoiminnallisen verkoston toiminnalliseen erityispiirteisiin, kuten mainituissa säännöksissä edellytetään. Tästä seuraa tältä osin, että riidanalaisen päätöksen, joka vastaa sisällöllisesti sellaisen tiukan ja kirjaimellisen säännön soveltamista, jolla ei oteta huomioon kantajan riskiprofiilia, on katsottava olevan direktiivin 2014/59 103 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan ja erityisesti asetuksen N:o 806/2014 70 artiklan, jossa viitataan ennakollisten vakausmaksujen osalta direktiivin 2014/59 säännöksiin ja täytäntöönpanolainsäädäntöön, vastainen.

| 3. | Kolmas kanneperuste, joka perustuu unionin tuomioistuimen sen oikeuskäytännön noudattamatta jättämiseen, jossa sallitaan päätöksen taannehtivat vaikutukset.






  — | Kantaja väittää tältä osin, että riidanalaisella päätöksellä ei noudateta oikeuskäytäntöä siltä osin kuin






  a) | tavoitteet, joihin yhteinen kriisinratkaisuneuvosto vetosi perustellakseen riidanalaisen päätöksen taannehtivan soveltamisen eivät ole yleisen edun mukaisia tavoitteita, joilla voidaan perustella poikkeamista unionin toimenpiteiden taannehtivuuden kiellon yleisestä periaatteesta, |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu unionin tuomioistuimen sen oikeuskäytännön noudattamatta jättämiseen, jossa sallitaan päätöksen taannehtivat vaikutukset.

—

Kantaja väittää tältä osin, että riidanalaisella päätöksellä ei noudateta oikeuskäytäntöä siltä osin kuin

a)

tavoitteet, joihin yhteinen kriisinratkaisuneuvosto vetosi perustellakseen riidanalaisen päätöksen taannehtivan soveltamisen eivät ole yleisen edun mukaisia tavoitteita, joilla voidaan perustella poikkeamista unionin toimenpiteiden taannehtivuuden kiellon yleisestä periaatteesta,

| b) | joka tapauksessa taannehtiva vaikutus ei ole olennaista tai tarpeellista kyseisten tavoitteiden saavuttamista varten, koska on olemassa asianosaisten kannalta lievempiä vaihtoehtoja, joilla tavoitteiden saavuttaminen voidaan taata, ja |
| --- | --- |

b)

joka tapauksessa taannehtiva vaikutus ei ole olennaista tai tarpeellista kyseisten tavoitteiden saavuttamista varten, koska on olemassa asianosaisten kannalta lievempiä vaihtoehtoja, joilla tavoitteiden saavuttaminen voidaan taata, ja

| c) | kantajan perusteltuja odotuksia on loukattu siltä osin kuin yhteisen kriisinratkaisuneuvoston toimet ovat ristiriidassa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-323/16 asettamien tavoitteiden kanssa. |
| --- | --- |

c)

kantajan perusteltuja odotuksia on loukattu siltä osin kuin yhteisen kriisinratkaisuneuvoston toimet ovat ristiriidassa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-323/16 asettamien tavoitteiden kanssa.

| 4. | Neljäs kanneperuste, joka perustuu yhteisen kriisinratkaisuneuvoston SEUT 268 ja 340 artiklan ja asetuksen 806/2014 87 artiklan 3 kohdan mukaiseen sopimussuhteen ulkopuoliseen vastuuseen perusteettomasta edusta.






  — | Tältä osin kantaja väittää, että yhteisen kriisinratkaisuneuvoston on maksettava EKP:lle sopimussuhteen ulkopuoliseen vastuuseen liittyvä korvaus perusteettomasta edusta, jota se sai koroista, jotka maksettiin vuodelta 2016 maksetun ennakollisen vakausmaksun – joka ei ollut yhteisen kriisinratkaisuneuvoston sellaisen päätöksen mukainen, jolla noudatettiin vuoden 2016 päätöksen kumoamista asiassa T-323/16 – ajankohdan ja lopullisen maksun ajankohdan tai, toissijaisesti, riidanalaisen päätöksen päiväyksen väliseltä ajalta. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste, joka perustuu yhteisen kriisinratkaisuneuvoston SEUT 268 ja 340 artiklan ja asetuksen 806/2014 87 artiklan 3 kohdan mukaiseen sopimussuhteen ulkopuoliseen vastuuseen perusteettomasta edusta.

—

Tältä osin kantaja väittää, että yhteisen kriisinratkaisuneuvoston on maksettava EKP:lle sopimussuhteen ulkopuoliseen vastuuseen liittyvä korvaus perusteettomasta edusta, jota se sai koroista, jotka maksettiin vuodelta 2016 maksetun ennakollisen vakausmaksun – joka ei ollut yhteisen kriisinratkaisuneuvoston sellaisen päätöksen mukainen, jolla noudatettiin vuoden 2016 päätöksen kumoamista asiassa T-323/16 – ajankohdan ja lopullisen maksun ajankohdan tai, toissijaisesti, riidanalaisen päätöksen päiväyksen väliseltä ajalta.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 313/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 313/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.6.2020 – Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler v. EUIPO – Tigges (TOOLINEO)

(Asia T-877/19) (1)

(2020/C 313/49)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Yhdeksännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 61, 24.2.2020.

---