# Jurnalul Oficial C 339/12 o

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 339 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6312 octombrie 2020 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 339

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6312 octombrie 2020

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2020/C 339/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2020/C 339/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2020/C 339/02 | Cauza C-325/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 22 iulie 2020 – Conseil national des centres commerciaux/Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales | 2 |
| 2020/C 339/03 | Cauza C-333/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Bucureşti (România) la data de 22 iulie 2020 – Berlin Chemie A. Menarini SRL / Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti | 2 |
| 2020/C 339/04 | Cauza C-337/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 23 iulie 2020 – DM, LR/Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence | 3 |
| 2020/C 339/05 | Cauza C-340/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 24 iulie 2020 – Bank Sepah/Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited | 4 |
| 2020/C 339/06 | Cauza C-341/20: Acțiune introdusă la 24 iulie 2020 – Comisia Europeană/Republica Italiană | 4 |
| 2020/C 339/07 | Cauza C-342/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Helsingin hallinto-oikeus (Finlanda) la 23 iulie 2020 – A SCPI/Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö | 6 |
| 2020/C 339/08 | Cauza C-344/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgia) la 27 iulie 2020 – L.F./S.C.R.L. | 6 |
| 2020/C 339/09 | Cauza C-347/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Administratīvā rajona tiesa (Letonia) la 28 iulie 2020 – SIA Zinātnes parks/Finanšu ministrija | 7 |
| 2020/C 339/10 | Cauza C-353/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi (Belgia) la 31 iulie 2020 – Skeyes/Ryanair DAC, denumită anterior Ryanair Ltd | 8 |
| | Tribunalul |
| 2020/C 339/11 | Cauza T-758/14 RENV: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Infineon Technologies/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața cipurilor de memorie pentru carduri inteligente – Decizie prin care se constată încălcarea articolului 101 TFUE – Schimburi de informații comerciale sensibile – Competență de fond – Calcularea cuantumului amenzii – Luarea în considerare a participării doar la o parte a unei rețele de contacte bilaterale între concurenți) | 10 |
| 2020/C 339/12 | Cauza T-429/18: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – BRF și SHB Comercio e Industria de Alimentos//Comisia [Sănătate publică – Norme specifice de organizare a controalelor oficiale privind produsele de origine animală destinate consumului uman – Modificarea listelor unităților din țările terțe din care este autorizat importul anumitor produse de origine animală, în ceea ce privește anumite unități din Brazilia – Articolul 12 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 854/2004 – Comitologie – Obligația de motivare – Dreptul la apărare – Competențe ale Comisiei – Egalitate de tratament – Proporționalitate] | 11 |
| 2020/C 339/13 | Cauza T-490/18: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Neda Industrial Group/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului cu scopul de a împiedica proliferarea nucleară – Înghețarea fondurilor – Menținerea numelui reclamantei pe listele persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Obligația de motivare – Eroare de drept – Eroare de apreciere – Adaptarea în timp a efectelor unei anulări) | 11 |
| 2020/C 339/14 | Cauza T-661/18: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Securitec/Comisia (Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Mentenanța instalațiilor de securitate în clădirile ocupate și/sau gestionate de Comisie în Belgia și Luxemburg – Respingerea ofertei unui ofertant – Atribuirea contractului unui alt ofertant – Criterii de selecție – Nelegalitatea unei clauze din caietul de sarcini – Egalitate de tratament) | 12 |
| 2020/C 339/15 | Cauza T-748/18: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Glimarpol/EUIPO – Metar (Instrument pneumatic) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un instrument pneumatic – Desen sau model industrial anterior – Dovada divulgării – Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Motiv de nulitate – Caracter individual – Impresie globală diferită – Articolul 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002] | 13 |
| 2020/C 339/16 | Cauza T-38/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Portugalia/Comisia (FEGA și FEADR – Cheltuieli excluse de la finanțare – Nerespectarea normelor de ecocondiționalitate – Toleranță și clemență în materie de sancțiuni – Corecție financiară forfetară – Evaluarea prejudiciului financiar pentru Uniune – Proporționalitate – Încredere legitimă) | 14 |
| 2020/C 339/17 | Cauza T-138/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – WH/EUIPO [Funcție publică – Funcționari – Exercițiul de promovare 2018 – Decizie de nepromovare – Acțiune în anulare – Încălcarea cerințelor de formă – Articolele 76 și 78 alineatul (6) din Regulamentul de procedură al Tribunalului – Admisibilitate – Dreptul la apărare – Obligația de motivare – Compararea meritelor] | 14 |
| 2020/C 339/18 | Cauza T-186/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Zubedi/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Eroare de apreciere) | 15 |
| 2020/C 339/19 | Cauza T-305/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Welmax +/EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală welmax – Marca Uniunii Europene verbală anterioară valmex – Termen de introducere a căii de atac la camera de recurs – Tardivitate – Momentul de la care începe să curgă termenul – Notificare – Dovada unei expedieri prin scrisoare recomandată – Comunicare prin e mail – Nerespectarea obligației de plată în termen a taxei pentru calea de atac – Cale de atac considerată ca nefiind depusă – Conținutul solicitărilor de îndreptare – Articolul 68 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolele 23 și 56-58 din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] | 16 |
| 2020/C 339/20 | Cauza T-533/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Artur Florêncio & Filhos, Affsports/EUIPO – Anadeco Gestion (sflooring) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative sflooring – Marca națională verbală anterioară T-FLOORING – Dovada utilizării serioase a mărcii anterioare – Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 16 |
| 2020/C 339/21 | Cauza T-605/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – EP/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Exercițiul de promovare 2018 – Decizie de nepromovare – Articolul 45 din statut – Obligația de motivare – Analiză comparativă a meritelor) | 17 |
| 2020/C 339/22 | Cauza T-659/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – FF Group Romania/EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative _kix – Marca națională verbală anterioară kik – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Utilizare serioasă a mărcii – Articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001] | 18 |
| 2020/C 339/23 | Cauza T-686/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Euroapotheca/EUIPO – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marca Uniunii Europene verbală GNC LIVE WELL – Obligația de motivare – Articolul 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Utilizare serioasă a mărci – Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001]] | 18 |
| 2020/C 339/24 | Cauza T-696/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Moins de migraine pour vivre mieux – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 19 |
| 2020/C 339/25 | Cauza T-697/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben.) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Weniger Migräne. Mehr vom Leben. – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 20 |
| 2020/C 339/26 | Cauza T-800/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Austria Tabak/EUIPO – Mignot & De Block (AIR) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marca Uniunii Europene verbală AIR – Utilizare serioasă a mărcii – Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001 – Alterarea caracterului distinctif] | 20 |
| 2020/C 339/27 | Cauzele conexate T-347/19 și T-348/19: Ordonanța Tribunalului din 3 iulie 2020 – Falqui și Poggiolini/Parlamentul [Acțiune în anulare – Drept instituțional – Statutul unic al deputatului european – Deputați europeni aleși în circumscripții italiene – Adoptarea de către Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Oficiul președinției Camerei Deputaților, Italia) a Deciziei nr. 14/2018 în materie de pensii – Modificarea valorii pensiilor – Acțiuni vădit inadmisibile] | 21 |
| 2020/C 339/28 | Cauzele conexate T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19 – T-462/19, T-464/19, T-469/19 și T-477/19: Ordonanța Tribunalului din 3 iulie 2020 – Tognoli și alții/Parlamentul [Acțiune în anulare – Drept instituțional – Statutul unic al deputatului european – Deputați europeni aleși în circumscripții italiene – Adoptarea de către Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Oficiul președinției Camerei Deputaților, Italia) a Deciziei nr. 14/2018 în materie de pensii – Modificarea cuantumului pensiilor – Acțiuni vădit inadmisibile] | 22 |
| 2020/C 339/29 | Cauza T-470/20: Acțiune introdusă la 23 iulie 2020 – DD/FRA | 22 |
| 2020/C 339/30 | Cauza T-498/20: Acțiune introdusă la 5 august 2020 – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING) | 24 |
| 2020/C 339/31 | Cauza T-514/20: Acțiune introdusă la 15 august 2020 – Uno/Comisia | 25 |
| 2020/C 339/32 | Cauza T-516/20: Acțiune introdusă la 17 august 2020 – Mandelay/EUIPO – Qx World (QUEST 9) | 25 |
| 2020/C 339/33 | Cauza T-517/20: Acțiune introdusă la 17 august 2020 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) | 26 |
| 2020/C 339/34 | Cauza T-518/20: Acțiune introdusă la 17 august 2020 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) | 27 |
| 2020/C 339/35 | Cauza T-523/20: Acțiune introdusă la 18 august 2020 – Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island) | 28 |
| 2020/C 339/36 | Cauza T-526/20: Acțiune introdusă la 12 august 2020 – Devin/EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN) | 28 |
| 2020/C 339/37 | Cauza T-528/20: Acțiune introdusă la 18 august 2020 – Kočner/Europol | 29 |
| 2020/C 339/38 | Cauza T-529/20: Acțiune introdusă la 21 august 2020 – LR/BEI | 30 |
| 2020/C 339/39 | Cauza T-531/20: Acțiune introdusă la 21 august 2020 – Wolf Oil/EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF) | 31 |
| 2020/C 339/40 | Cauza T-542/20: Acțiune introdusă la 27 august 2020 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS) | 32 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2020/C 339/02

Cauza C-325/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 22 iulie 2020 – Conseil national des centres commerciaux/Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

2

2020/C 339/03

Cauza C-333/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Bucureşti (România) la data de 22 iulie 2020 – Berlin Chemie A. Menarini SRL / Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

2

2020/C 339/04

Cauza C-337/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 23 iulie 2020 – DM, LR/Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence

3

2020/C 339/05

Cauza C-340/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 24 iulie 2020 – Bank Sepah/Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

4

2020/C 339/06

Cauza C-341/20: Acțiune introdusă la 24 iulie 2020 – Comisia Europeană/Republica Italiană

4

2020/C 339/07

Cauza C-342/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Helsingin hallinto-oikeus (Finlanda) la 23 iulie 2020 – A SCPI/Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

6

2020/C 339/08

Cauza C-344/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgia) la 27 iulie 2020 – L.F./S.C.R.L.

6

2020/C 339/09

Cauza C-347/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Administratīvā rajona tiesa (Letonia) la 28 iulie 2020 – SIA Zinātnes parks/Finanšu ministrija

7

2020/C 339/10

Cauza C-353/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi (Belgia) la 31 iulie 2020 – Skeyes/Ryanair DAC, denumită anterior Ryanair Ltd

8

Tribunalul

2020/C 339/11

Cauza T-758/14 RENV: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Infineon Technologies/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața cipurilor de memorie pentru carduri inteligente – Decizie prin care se constată încălcarea articolului 101 TFUE – Schimburi de informații comerciale sensibile – Competență de fond – Calcularea cuantumului amenzii – Luarea în considerare a participării doar la o parte a unei rețele de contacte bilaterale între concurenți)

10

2020/C 339/12

Cauza T-429/18: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – BRF și SHB Comercio e Industria de Alimentos//Comisia [Sănătate publică – Norme specifice de organizare a controalelor oficiale privind produsele de origine animală destinate consumului uman – Modificarea listelor unităților din țările terțe din care este autorizat importul anumitor produse de origine animală, în ceea ce privește anumite unități din Brazilia – Articolul 12 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 854/2004 – Comitologie – Obligația de motivare – Dreptul la apărare – Competențe ale Comisiei – Egalitate de tratament – Proporționalitate]

11

2020/C 339/13

Cauza T-490/18: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Neda Industrial Group/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului cu scopul de a împiedica proliferarea nucleară – Înghețarea fondurilor – Menținerea numelui reclamantei pe listele persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Obligația de motivare – Eroare de drept – Eroare de apreciere – Adaptarea în timp a efectelor unei anulări)

11

2020/C 339/14

Cauza T-661/18: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Securitec/Comisia (Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Mentenanța instalațiilor de securitate în clădirile ocupate și/sau gestionate de Comisie în Belgia și Luxemburg – Respingerea ofertei unui ofertant – Atribuirea contractului unui alt ofertant – Criterii de selecție – Nelegalitatea unei clauze din caietul de sarcini – Egalitate de tratament)

12

2020/C 339/15

Cauza T-748/18: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Glimarpol/EUIPO – Metar (Instrument pneumatic) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un instrument pneumatic – Desen sau model industrial anterior – Dovada divulgării – Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Motiv de nulitate – Caracter individual – Impresie globală diferită – Articolul 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002]

13

2020/C 339/16

Cauza T-38/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Portugalia/Comisia (FEGA și FEADR – Cheltuieli excluse de la finanțare – Nerespectarea normelor de ecocondiționalitate – Toleranță și clemență în materie de sancțiuni – Corecție financiară forfetară – Evaluarea prejudiciului financiar pentru Uniune – Proporționalitate – Încredere legitimă)

14

2020/C 339/17

Cauza T-138/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – WH/EUIPO [Funcție publică – Funcționari – Exercițiul de promovare 2018 – Decizie de nepromovare – Acțiune în anulare – Încălcarea cerințelor de formă – Articolele 76 și 78 alineatul (6) din Regulamentul de procedură al Tribunalului – Admisibilitate – Dreptul la apărare – Obligația de motivare – Compararea meritelor]

14

2020/C 339/18

Cauza T-186/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Zubedi/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Eroare de apreciere)

15

2020/C 339/19

Cauza T-305/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Welmax +/EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală welmax – Marca Uniunii Europene verbală anterioară valmex – Termen de introducere a căii de atac la camera de recurs – Tardivitate – Momentul de la care începe să curgă termenul – Notificare – Dovada unei expedieri prin scrisoare recomandată – Comunicare prin e mail – Nerespectarea obligației de plată în termen a taxei pentru calea de atac – Cale de atac considerată ca nefiind depusă – Conținutul solicitărilor de îndreptare – Articolul 68 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolele 23 și 56-58 din Regulamentul delegat (UE) 2018/625]

16

2020/C 339/20

Cauza T-533/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Artur Florêncio & Filhos, Affsports/EUIPO – Anadeco Gestion (sflooring) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative sflooring – Marca națională verbală anterioară T-FLOORING – Dovada utilizării serioase a mărcii anterioare – Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

16

2020/C 339/21

Cauza T-605/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – EP/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Exercițiul de promovare 2018 – Decizie de nepromovare – Articolul 45 din statut – Obligația de motivare – Analiză comparativă a meritelor)

17

2020/C 339/22

Cauza T-659/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – FF Group Romania/EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative _kix – Marca națională verbală anterioară kik – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Utilizare serioasă a mărcii – Articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001]

18

2020/C 339/23

Cauza T-686/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Euroapotheca/EUIPO – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marca Uniunii Europene verbală GNC LIVE WELL – Obligația de motivare – Articolul 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Utilizare serioasă a mărci – Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001]]

18

2020/C 339/24

Cauza T-696/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Moins de migraine pour vivre mieux – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

19

2020/C 339/25

Cauza T-697/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben.) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Weniger Migräne. Mehr vom Leben. – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

20

2020/C 339/26

Cauza T-800/19: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Austria Tabak/EUIPO – Mignot & De Block (AIR) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marca Uniunii Europene verbală AIR – Utilizare serioasă a mărcii – Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001 – Alterarea caracterului distinctif]

20

2020/C 339/27

Cauzele conexate T-347/19 și T-348/19: Ordonanța Tribunalului din 3 iulie 2020 – Falqui și Poggiolini/Parlamentul [Acțiune în anulare – Drept instituțional – Statutul unic al deputatului european – Deputați europeni aleși în circumscripții italiene – Adoptarea de către Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Oficiul președinției Camerei Deputaților, Italia) a Deciziei nr. 14/2018 în materie de pensii – Modificarea valorii pensiilor – Acțiuni vădit inadmisibile]

21

2020/C 339/28

Cauzele conexate T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19 – T-462/19, T-464/19, T-469/19 și T-477/19: Ordonanța Tribunalului din 3 iulie 2020 – Tognoli și alții/Parlamentul [Acțiune în anulare – Drept instituțional – Statutul unic al deputatului european – Deputați europeni aleși în circumscripții italiene – Adoptarea de către Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Oficiul președinției Camerei Deputaților, Italia) a Deciziei nr. 14/2018 în materie de pensii – Modificarea cuantumului pensiilor – Acțiuni vădit inadmisibile]

22

2020/C 339/29

Cauza T-470/20: Acțiune introdusă la 23 iulie 2020 – DD/FRA

22

2020/C 339/30

Cauza T-498/20: Acțiune introdusă la 5 august 2020 – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)

24

2020/C 339/31

Cauza T-514/20: Acțiune introdusă la 15 august 2020 – Uno/Comisia

25

2020/C 339/32

Cauza T-516/20: Acțiune introdusă la 17 august 2020 – Mandelay/EUIPO – Qx World (QUEST 9)

25

2020/C 339/33

Cauza T-517/20: Acțiune introdusă la 17 august 2020 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

26

2020/C 339/34

Cauza T-518/20: Acțiune introdusă la 17 august 2020 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

27

2020/C 339/35

Cauza T-523/20: Acțiune introdusă la 18 august 2020 – Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island)

28

2020/C 339/36

Cauza T-526/20: Acțiune introdusă la 12 august 2020 – Devin/EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN)

28

2020/C 339/37

Cauza T-528/20: Acțiune introdusă la 18 august 2020 – Kočner/Europol

29

2020/C 339/38

Cauza T-529/20: Acțiune introdusă la 21 august 2020 – LR/BEI

30

2020/C 339/39

Cauza T-531/20: Acțiune introdusă la 21 august 2020 – Wolf Oil/EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF)

31

2020/C 339/40

Cauza T-542/20: Acțiune introdusă la 27 august 2020 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS)

32

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2020/C 339/01)

Ultima publicație

JO C 329, 5.10.2020

Publicații anterioare

JO C 320, 28.9.2020

JO C 313, 21.9.2020

JO C 304, 14.9.2020

JO C 297, 7.9.2020

JO C 287, 31.8.2020

JO C 279, 24.8.2020

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/2

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 22 iulie 2020 – Conseil national des centres commerciaux/Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

(Cauza C-325/20)

(2020/C 339/02)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamant: Conseil national des centres commerciaux

Pârâți: Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

Întrebarea preliminară

Punctul 6 al articolului 14 din Directiva 2006/123/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne (1) trebuie interpretat în sensul că permite prezența, în cadrul unui organism colegial competent să emită un aviz referitor la eliberarea unei autorizații de exploatare comercială, a unor personalități calificate care reprezintă structura economică, al căror rol se limitează la prezentarea situației structurii economice în zona de atracție comercială pertinentă și a impactului proiectului asupra acestei structuri economice, fără a lua parte la votul privind cererea de autorizare?

---

(1)  JO 2006, L 376, p. 36, Ediție specială, 13/vol. 58, p. 50.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/2

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Bucureşti (România) la data de 22 iulie 2020 – Berlin Chemie A. Menarini SRL / Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

(Cauza C-333/20)

(2020/C 339/03)

Limba de procedură: română

Instanţa de trimitere

Curtea de Apel Bucureşti

Părţile din acţiunea principală

Reclamantă: Berlin Chemie A. Menarini SRL

Pârâtă: Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

Intervenient: Berlin Chemie AG

Întrebările preliminare

| 1) | Pentru a se aprecia că o societate care livrează bunuri pe teritoriul unui alt stat membru decât cel în care are sediul activității economice are, potrivit articolului 44 teza a doua din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) și articolului 11 din Regulamentul nr. 282/2011 al Consiliului, [un] sediu fix în statul în care livrează bunurile, este necesar ca resursele umane și tehnice folosite de societate pe teritoriul acestui din urmă stat să-i aparțină sau este suficient ca societatea să aibă acces imediat și permanent la astfel de resurse umane și tehnice prin intermediul unei alte societăți afiliate, pe care o controlează, deținând majoritatea părților sociale? |
| --- | --- |

1)

Pentru a se aprecia că o societate care livrează bunuri pe teritoriul unui alt stat membru decât cel în care are sediul activității economice are, potrivit articolului 44 teza a doua din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) și articolului 11 din Regulamentul nr. 282/2011 al Consiliului, [un] sediu fix în statul în care livrează bunurile, este necesar ca resursele umane și tehnice folosite de societate pe teritoriul acestui din urmă stat să-i aparțină sau este suficient ca societatea să aibă acces imediat și permanent la astfel de resurse umane și tehnice prin intermediul unei alte societăți afiliate, pe care o controlează, deținând majoritatea părților sociale?

| 2) | Pentru a se aprecia că o societate care livrează bunuri pe teritoriul unui alt stat membru decât cel în care are sediul activității economice are, în sensul articolului 44 teza a doua din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată și al articolului 11 din Regulamentul nr. 282/2011 al Consiliului (2), [un] sediu fix în statul în care livrează bunurile, este necesar ca presupusul sediu fix să participe direct la deciziile privind livrarea bunurilor sau este suficient ca societatea să dețină în statul în care efectuează livrarea de bunuri resurse tehnice și umane care îi sunt puse la dispoziție prin intermediul unor contracte încheiate cu terțe societăți, contracte care au ca obiect activități de marketing, reglementare, publicitate, depozitare, reprezentare, activități ce sunt în măsură să influențeze în mod direct volumul vânzărilor? |
| --- | --- |

2)

Pentru a se aprecia că o societate care livrează bunuri pe teritoriul unui alt stat membru decât cel în care are sediul activității economice are, în sensul articolului 44 teza a doua din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată și al articolului 11 din Regulamentul nr. 282/2011 al Consiliului (2), [un] sediu fix în statul în care livrează bunurile, este necesar ca presupusul sediu fix să participe direct la deciziile privind livrarea bunurilor sau este suficient ca societatea să dețină în statul în care efectuează livrarea de bunuri resurse tehnice și umane care îi sunt puse la dispoziție prin intermediul unor contracte încheiate cu terțe societăți, contracte care au ca obiect activități de marketing, reglementare, publicitate, depozitare, reprezentare, activități ce sunt în măsură să influențeze în mod direct volumul vânzărilor?

| 3) | În interpretarea articolului 44 teza a doua din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată și a articolului 11 din Regulamentul nr. 282/2011 al Consiliului, posibilitatea unei persoane impozabile de a avea acces imediat și permanent la resursele tehnice și umane ale unei alte persoane impozabile afiliate pe care o controlează exclude posibilitatea ca această din urmă societate afiliată să fie considerată prestator de servicii pentru sediul fix astfel constituit? |
| --- | --- |

3)

În interpretarea articolului 44 teza a doua din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată și a articolului 11 din Regulamentul nr. 282/2011 al Consiliului, posibilitatea unei persoane impozabile de a avea acces imediat și permanent la resursele tehnice și umane ale unei alte persoane impozabile afiliate pe care o controlează exclude posibilitatea ca această din urmă societate afiliată să fie considerată prestator de servicii pentru sediul fix astfel constituit?

---

(1)  JO 2006 L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

(2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 282/2011 al Consiliului din 15 martie 2011 de stabilire a măsurilor de punere în aplicare a Directivei 2006/112/CE privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2011 L 77, p. 1).

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/3

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 23 iulie 2020 – DM, LR/Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence

(Cauza C-337/20)

(2020/C 339/04)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din procedura principală

Recurenți: DM, LR

Intimată: Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 58 din Directiva 2007/64/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 noiembrie 2007 privind serviciile de plată în cadrul pieței interne, de modificare a Directivelor 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE și 2006/48/CE și de abrogare a Directivei 97/5/CE (1) trebuie interpretat în sensul că instituie, în ceea ce privește operațiunile de plată neautorizate sau executate incorect, un regim de răspundere a prestatorului de servicii de plată care exclude orice acțiune în răspundere civilă de drept comun întemeiată, în considerarea acelorași fapte, pe neîndeplinirea de către acest prestator a obligațiilor care îi sunt impuse de dreptul național, în special în ipoteza în care, în termenul de treisprezece luni de la data debitării, utilizatorul serviciilor de plată nu a informat prestatorul de servicii de plată că o operațiune de plată nu a fost autorizată sau a fost executată incorect? |
| --- | --- |

1)

Articolul 58 din Directiva 2007/64/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 noiembrie 2007 privind serviciile de plată în cadrul pieței interne, de modificare a Directivelor 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE și 2006/48/CE și de abrogare a Directivei 97/5/CE (1) trebuie interpretat în sensul că instituie, în ceea ce privește operațiunile de plată neautorizate sau executate incorect, un regim de răspundere a prestatorului de servicii de plată care exclude orice acțiune în răspundere civilă de drept comun întemeiată, în considerarea acelorași fapte, pe neîndeplinirea de către acest prestator a obligațiilor care îi sunt impuse de dreptul național, în special în ipoteza în care, în termenul de treisprezece luni de la data debitării, utilizatorul serviciilor de plată nu a informat prestatorul de servicii de plată că o operațiune de plată nu a fost autorizată sau a fost executată incorect?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, același articol se opune posibilității ca garantul utilizatorului serviciilor de plată să invoce, pentru aceleași fapte, răspunderea civilă de drept comun a prestatorului de servicii de plată, beneficiar al garanției, pentru a contesta cuantumul datoriei garantate? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, același articol se opune posibilității ca garantul utilizatorului serviciilor de plată să invoce, pentru aceleași fapte, răspunderea civilă de drept comun a prestatorului de servicii de plată, beneficiar al garanției, pentru a contesta cuantumul datoriei garantate?

---

(1)  JO 2007, L 319, p. 1.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/4

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 24 iulie 2020 – Bank Sepah/Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

(Cauza C-340/20)

(2020/C 339/05)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Bank Sepah

Pârâte: Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

cu participarea: Procureur général près la Cour de cassation

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 1 literele (h) și (j) și articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007 (1), articolul 1 literele (i) și (h) și articolul 16 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 961/2010 (2), precum și articolul 1 literele (k) și (j) și articolul 23 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 267/2012 (3) trebuie interpretate în sensul că se opun aplicării asupra unor active înghețate, fără autorizarea prealabilă a autorității naționale competente, a unei măsuri lipsite de efect atributiv, precum o garanție judiciară sau un sechestru asigurător, prevăzute de Codul francez privind procedurile civile de executare? |
| --- | --- |

1)

Articolul 1 literele (h) și (j) și articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007 (1), articolul 1 literele (i) și (h) și articolul 16 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 961/2010 (2), precum și articolul 1 literele (k) și (j) și articolul 23 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 267/2012 (3) trebuie interpretate în sensul că se opun aplicării asupra unor active înghețate, fără autorizarea prealabilă a autorității naționale competente, a unei măsuri lipsite de efect atributiv, precum o garanție judiciară sau un sechestru asigurător, prevăzute de Codul francez privind procedurile civile de executare?

| 2) | Împrejurarea că temeiul creanței care trebuie recuperată de la persoana sau entitatea ale cărei active sunt înghețate este străin de activitățile nucleare și balistice iraniene și este anterior Rezoluției 1737 (2006) din 23 decembrie 2006 a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite este pertinentă pentru a răspunde la prima întrebare? |
| --- | --- |

2)

Împrejurarea că temeiul creanței care trebuie recuperată de la persoana sau entitatea ale cărei active sunt înghețate este străin de activitățile nucleare și balistice iraniene și este anterior Rezoluției 1737 (2006) din 23 decembrie 2006 a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite este pertinentă pentru a răspunde la prima întrebare?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 423/2007 al Consiliului din 19 aprilie 2007 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO 2007, L 103, p. 1).

(2)  Regulamentul (UE) nr. 961/2010 al Consiliului din 25 octombrie 2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 423/2007 (JO 2010, L 281, p. 1).

(3)  Regulamentul (UE) nr. 267/2012 al Consiliului din 23 martie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 (JO 2012, L 88, p. 1).

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/4

---

Acțiune introdusă la 24 iulie 2020 – Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-341/20)

(2020/C 339/06)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Moro, A. Armenia, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană

Concluziile reclamantei

| — | Comisia solicită astfel Curții să constate că Republica Italiană, acordând beneficiul scutirii de accize pe combustibili utilizați pentru ambarcațiuni private de agrement numai dacă astfel de ambarcațiuni fac obiectul unui contract de închiriere, independent de modul în care ambarcațiunea a fost utilizată efectiv, nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 14 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2003/96/CE (1). |
| --- | --- |

—

Comisia solicită astfel Curții să constate că Republica Italiană, acordând beneficiul scutirii de accize pe combustibili utilizați pentru ambarcațiuni private de agrement numai dacă astfel de ambarcațiuni fac obiectul unui contract de închiriere, independent de modul în care ambarcațiunea a fost utilizată efectiv, nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 14 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2003/96/CE (1).

| — | În plus, Comisia solicită obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

În plus, Comisia solicită obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Articolul 14 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității prevede că statele membre sunt obligate să aplice o scutire pentru produse energetice care sunt livrate pentru utilizare drept combustibil pentru navigație pe apele Uniunii, inclusiv pescuit, însă alta decât pentru ambarcațiuni private de agrement. Din definiția ambarcațiunii private de agrement cuprinse în dispoziția menționată reiese că scutirea este rezervată bărcilor de agrement utilizate pentru prestarea de servicii plătite, în scop comercial. Acest lucru este valabil fie că utilizatorul este proprietarul ambarcațiunii, fie că este locatarul sau navlositorul. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Noțiunea de utilizator a fost precizată în Hotărârea Curții de Justiție din 21 decembrie 2011, Haltergemeinschaft, C-250/10 (2), care stabilește că în cadrul unei închirieri sau a unei navlosiri, utilizatorul care trebuie luat în considerare pentru acordarea sau refuzarea scutirii în cauză este locatarul sau navlositorul, iar nu locatorul sau navlosantul. Din această hotărâre reiese și că, pentru a putea beneficia de scutire, nu este suficient ca navlosirea să fie considerată ca atare o activitate comercială pentru navlosant, în măsura în care ceea ce este important de verificat este utilizarea pe care navlositorul o dă ambarcațiunii. Așadar, pertinente sunt utilizatorul final și ultima utilizare a ambarcațiunii și această utilizare este cea care trebuie să servească „în mod direct prestării de servicii plătite” pentru a putea beneficia de dreptul de scutire, astfel cum a amintit Curtea de Justiție în Hotărârea din 13 iulie 2017, Vakarų Baltijos laivų statykla, C-151/16 (3). |
| --- | --- |

2.

| 3. | În scopul aplicării scutirii în cauză este așadar necesar să se analizeze de la caz la caz care este utilizarea efectivă a ambarcațiunii private de agrement. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Cu toate acestea, din analiza dispozițiilor italiene care aplică scutirea în cauză și din răspunsurile la scrisoarea de punere în întârziere și la avizul motivat rezultă că refuzarea sau acordarea scutirii are loc în mod independent de utilizarea efectivă a ambarcațiunii. |
| --- | --- |

4.

| 5. | În prezenta acțiune, Comisia consideră că în Italia aplicarea scutirii în cauză este contrară dispoziției articolului 14 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2003/96/CE. |
| --- | --- |

5.

| 6. | În special, Comisia susține că autoritățile fiscale italiene nu efectuează o analiză de la caz la caz a modului în care ambarcațiunea este utilizată efectiv în scopul de a acorda sau de a refuza scutirea. Astfel, autoritățile italiene susțin că o astfel de analiză este realizată ținând seama de elementele legislației sectoriale care ar fi destinate doar să faciliteze această evaluare, și anume faptul că navigația este permisă prin intermediul unui contract de navlosire tipic sau prin intermediul unui contract de închiriere sau prin navlosirea ocazională. Cu toate acestea, autoritățile italiene susțin că în cazul navlosirii scutirea trebuie să fie totuși acordată operatorilor economici care prestează servicii de navigație maritimă, în timp ce cei care fac închiriere sau navlosire ocazională sunt excluși de la scutire. Reafirmând că acordarea sau respingerea scutirii trebuie să se realizeze în baza tipului de contract stipulat și așadar în mod abstract, autoritățile italiene confirmă că acestea nu verifică în concret dacă scutirea este acordată celor care au dreptul și este refuzată celor care nu au dreptul. |
| --- | --- |

6.

| 7. | În afara navlosirii, în cazul închirierii și al navlosirii ocazionale, este exclusă orice posibilitate de scutire, chiar dacă, în realitate, ambarcațiunea poate fi utilizată de utilizatorul final pentru a furniza în mod direct servicii plătite și nu prezintă importanță în această privință faptul că locatorul sau navlosantul ocazional are sau nu intenția de a desfășura el însuși o activitate de navigație. Navlosirea ocazională nu este în fapt considerată în dreptul italian ca o posibilă utilizare comercială a ambarcațiunii. |
| --- | --- |

7.

---

(1)  Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității (JO 2003, L 283, p. 51).

(2)  EU:C:2011:862, punctul 22.

(3)  EU:C:2017:537, punctele 29 și 30.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Helsingin hallinto-oikeus (Finlanda) la 23 iulie 2020 – A SCPI/Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

(Cauza C-342/20)

(2020/C 339/07)

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Helsingin hallinto-oikeus

Părțile din procedura principală

Reclamant: A SCPI

Pârâtă: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Întrebarea preliminară

Articolele 49, 63 și 65 TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun unei legislații naționale în temeiul căreia doar fondurile de investiții străine deschise constituite prin contract pot fi asimilate unor fonduri de investiții finlandeze scutite de impozitul pe venit, în sensul că fondurile de investiții străine constituite într-o altă formă juridică decât prin contract sunt supuse impozitării prin reținere la sursă în Finlanda, chiar dacă între acestea și fondurile de investiții finlandeze nu există alte diferențe obiective semnificative?

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgia) la 27 iulie 2020 – L.F./S.C.R.L.

(Cauza C-344/20)

(2020/C 339/08)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

Părțile din procedura principală

Reclamantă: L.F.

Pârâtă: S.C.R.L.

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 1 din Directiva 2000/78/CE din 27 noiembrie 2000 a Consiliului de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (1) trebuie interpretat în sensul că apartenența religioasă și convingerile sunt cele două aspecte ale aceluiași criteriu protejat sau, dimpotrivă, în sensul că apartenența religioasă și convingerile formează criterii distincte fiind, pe de o parte, cel privind apartenența religioasă, inclusiv convingerea aferentă și, pe de altă parte, cel privind convingerile, oricare ar fi acestea? |
| --- | --- |

1)

Articolul 1 din Directiva 2000/78/CE din 27 noiembrie 2000 a Consiliului de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (1) trebuie interpretat în sensul că apartenența religioasă și convingerile sunt cele două aspecte ale aceluiași criteriu protejat sau, dimpotrivă, în sensul că apartenența religioasă și convingerile formează criterii distincte fiind, pe de o parte, cel privind apartenența religioasă, inclusiv convingerea aferentă și, pe de altă parte, cel privind convingerile, oricare ar fi acestea?

| 2) | În eventualitatea în care articolul 1 din Directiva 2000/78 ar urma să fie interpretat în sensul că apartenența religioasă și convingerile sunt cele două aspecte ale aceluiași criteriu protejat, acest lucru s-ar opune ca, în temeiul articolului 8 din aceeași directivă și pentru a preveni o diminuare a nivelului protecției împotriva discriminării, instanța națională să continue să interpreteze o normă de drept intern precum cea de la articolul 4 punctul 4 din Legea din 10.5.2007 privind combaterea anumitor forme de discriminare, în sensul că convingerile religioase, filozofice și politice constituie criterii protejate distincte? |
| --- | --- |

2)

În eventualitatea în care articolul 1 din Directiva 2000/78 ar urma să fie interpretat în sensul că apartenența religioasă și convingerile sunt cele două aspecte ale aceluiași criteriu protejat, acest lucru s-ar opune ca, în temeiul articolului 8 din aceeași directivă și pentru a preveni o diminuare a nivelului protecției împotriva discriminării, instanța națională să continue să interpreteze o normă de drept intern precum cea de la articolul 4 punctul 4 din Legea din 10.5.2007 privind combaterea anumitor forme de discriminare, în sensul că convingerile religioase, filozofice și politice constituie criterii protejate distincte?

| 3) | Articolul 2 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2000/78 poate fi interpretat în sensul că norma cuprinsă în regulamentul de muncă al unei întreprinderi, care interzice lucrătorilor să „își manifest[e] în [vreun] fel, [...] prin cuvinte, [...] prin vestimentație, [sau] într-un alt fel convingerile religioase, filozofice sau politice, oricare ar fi acestea”, constituie o discriminare directă, atunci când punerea în aplicare concretă a acestei norme interne dezvăluie că:






  a) | lucrătoarea care intenționează să își exercite libertatea de religie prin purtarea vizibilă a unui semn (conotativ), în speță un văl, este tratată într-un mod mai puțin favorabil decât un alt lucrător care nu aderă la nicio religie, nu are nicio convingere filozofică și nu invocă nicio obediență politică și care, ca urmare a acestui fapt, nu are nicio nevoie să poarte vreun semn politic, filozofic sau religios? |
| --- | --- | --- |

3)

Articolul 2 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2000/78 poate fi interpretat în sensul că norma cuprinsă în regulamentul de muncă al unei întreprinderi, care interzice lucrătorilor să „își manifest[e] în [vreun] fel, [...] prin cuvinte, [...] prin vestimentație, [sau] într-un alt fel convingerile religioase, filozofice sau politice, oricare ar fi acestea”, constituie o discriminare directă, atunci când punerea în aplicare concretă a acestei norme interne dezvăluie că:

a)

lucrătoarea care intenționează să își exercite libertatea de religie prin purtarea vizibilă a unui semn (conotativ), în speță un văl, este tratată într-un mod mai puțin favorabil decât un alt lucrător care nu aderă la nicio religie, nu are nicio convingere filozofică și nu invocă nicio obediență politică și care, ca urmare a acestui fapt, nu are nicio nevoie să poarte vreun semn politic, filozofic sau religios?

| b) | lucrătoarea care intenționează să își exercite libertatea de religie prin purtarea vizibilă a unui semn (conotativ), în speță un văl, este tratată într-un mod mai puțin favorabil decât un alt lucrător care are o convingere filozofică sau politică oarecare, dar a cărui nevoie de a o afișa în mod public prin purtarea unui semn (conotativ) este mai mică sau chiar inexistentă? |
| --- | --- |

b)

lucrătoarea care intenționează să își exercite libertatea de religie prin purtarea vizibilă a unui semn (conotativ), în speță un văl, este tratată într-un mod mai puțin favorabil decât un alt lucrător care are o convingere filozofică sau politică oarecare, dar a cărui nevoie de a o afișa în mod public prin purtarea unui semn (conotativ) este mai mică sau chiar inexistentă?

| c) | lucrătoarea care intenționează să își exercite libertatea de religie prin purtarea vizibilă a unui semn (conotativ), în speță un văl, este tratată într-un mod mai puțin favorabil decât un alt lucrător care aderă la o altă religie sau chiar la aceeași, dar a cărui nevoie de a o afișa în mod public prin purtarea unui semn (conotativ) este mai mică, dacă nu chiar inexistentă? |
| --- | --- |

c)

lucrătoarea care intenționează să își exercite libertatea de religie prin purtarea vizibilă a unui semn (conotativ), în speță un văl, este tratată într-un mod mai puțin favorabil decât un alt lucrător care aderă la o altă religie sau chiar la aceeași, dar a cărui nevoie de a o afișa în mod public prin purtarea unui semn (conotativ) este mai mică, dacă nu chiar inexistentă?

| d) | pornind de la constatarea că o convingere nu are în mod necesar un caracter religios, filozofic sau politic și că ar putea fi de altă natură (artistică, estetică, sportivă, muzicală,...), lucrătoarea care intenționează să își exercite libertatea de religie prin purtarea vizibilă a unui semn (conotativ), în speță un văl, este tratată într-un mod mai puțin favorabil decât un alt lucrător care ar avea alte convingeri decât o convingere religioasă, filozofică sau politică și care ar manifesta acest lucru prin vestimentație? |
| --- | --- |

d)

pornind de la constatarea că o convingere nu are în mod necesar un caracter religios, filozofic sau politic și că ar putea fi de altă natură (artistică, estetică, sportivă, muzicală,...), lucrătoarea care intenționează să își exercite libertatea de religie prin purtarea vizibilă a unui semn (conotativ), în speță un văl, este tratată într-un mod mai puțin favorabil decât un alt lucrător care ar avea alte convingeri decât o convingere religioasă, filozofică sau politică și care ar manifesta acest lucru prin vestimentație?

| e) | pornind de la principiul că aspectul negativ al libertății de a-și manifesta convingerile religioase înseamnă de asemenea că individul nu poate fi obligat să își dezvăluie apartenența sau convingerile religioase, lucrătoarea care intenționează să își exercite libertatea de religie prin purtarea unui văl care nu este, în sine, un simbol univoc al acestei religii, având în vedere că o altă lucrătoare ar putea alege să îl poarte pentru motive estetice, culturale sau chiar pentru un motiv de sănătate și că nu se distinge neapărat de o simplă bandană, este tratată într-un mod mai puțin favorabil decât un alt lucrător care și-ar manifesta prin cuvinte convingerea religioasă, filozofică sau politică, întrucât pentru lucrătoarea care poartă văl este o atingere și mai gravă adusă libertății de religie, în temeiul articolului 9.1. din CEDO, dat fiind că, cu excepția cazului în care se dă frâu liber prejudecăților, marcajul convențional al unui văl nu este evident și nu va putea fi scos la iveală cel mai adesea decât dacă persoana care îl arborează este constrânsă să divulge motivația sa angajatorului său? |
| --- | --- |

e)

pornind de la principiul că aspectul negativ al libertății de a-și manifesta convingerile religioase înseamnă de asemenea că individul nu poate fi obligat să își dezvăluie apartenența sau convingerile religioase, lucrătoarea care intenționează să își exercite libertatea de religie prin purtarea unui văl care nu este, în sine, un simbol univoc al acestei religii, având în vedere că o altă lucrătoare ar putea alege să îl poarte pentru motive estetice, culturale sau chiar pentru un motiv de sănătate și că nu se distinge neapărat de o simplă bandană, este tratată într-un mod mai puțin favorabil decât un alt lucrător care și-ar manifesta prin cuvinte convingerea religioasă, filozofică sau politică, întrucât pentru lucrătoarea care poartă văl este o atingere și mai gravă adusă libertății de religie, în temeiul articolului 9.1. din CEDO, dat fiind că, cu excepția cazului în care se dă frâu liber prejudecăților, marcajul convențional al unui văl nu este evident și nu va putea fi scos la iveală cel mai adesea decât dacă persoana care îl arborează este constrânsă să divulge motivația sa angajatorului său?

| f) | lucrătoarea care intenționează să își exercite libertatea de religie prin purtarea vizibilă a unui semn (conotativ), în speță un văl, este tratată într-un mod mai puțin favorabil decât un alt lucrător, care are aceeași convingere și care ar alege să o manifeste prin purtarea bărbii (ocurență care nu este interzisă în mod expres de norma internă, spre deosebire de o manifestare vestimentară)? |
| --- | --- |

f)

lucrătoarea care intenționează să își exercite libertatea de religie prin purtarea vizibilă a unui semn (conotativ), în speță un văl, este tratată într-un mod mai puțin favorabil decât un alt lucrător, care are aceeași convingere și care ar alege să o manifeste prin purtarea bărbii (ocurență care nu este interzisă în mod expres de norma internă, spre deosebire de o manifestare vestimentară)?

---

(1)  JO 2000, L 303, p.16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Administratīvā rajona tiesa (Letonia) la 28 iulie 2020 – SIA „Zinātnes parks”/Finanšu ministrija

(Cauza C-347/20)

(2020/C 339/09)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Administratīvā rajona tiesa

Părțile din procedura principală

Reclamantă: SIA „Zinātnes parks”

Pârât: Finanšu ministrija

Întrebările preliminare

| 1) | Noțiunea „capital social subscris” prevăzută la articolul 2 punctul 18 litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 651/2014 al Comisiei din 17 iunie 2014 de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața internă în aplicarea articolelor 107 și 108 (1) din tratat, coroborat cu alte dispoziții ale dreptului Uniunii referitoare la activitățile societăților, trebuie interpretată în sensul că, pentru stabilirea capitalului social subscris, trebuie să se ia în considerare numai informațiile publicate sub forma prevăzută de legislația națională a fiecărui stat membru, ținând seama că, în consecință, astfel de informații trebuie considerate eficace abia începând din acel moment? |
| --- | --- |

1)

Noțiunea „capital social subscris” prevăzută la articolul 2 punctul 18 litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 651/2014 al Comisiei din 17 iunie 2014 de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața internă în aplicarea articolelor 107 și 108 (1) din tratat, coroborat cu alte dispoziții ale dreptului Uniunii referitoare la activitățile societăților, trebuie interpretată în sensul că, pentru stabilirea capitalului social subscris, trebuie să se ia în considerare numai informațiile publicate sub forma prevăzută de legislația națională a fiecărui stat membru, ținând seama că, în consecință, astfel de informații trebuie considerate eficace abia începând din acel moment?

| 2) | Atunci când se evaluează noțiunea „întreprindere în dificultate” prevăzută la articolul 2 punctul 18 din Regulamentul (CE) nr. 651/2014 al Comisiei din 17 iunie 2014 de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața internă în aplicarea articolelor 107 și 108 din tratat, trebuie să se acorde importanță cerințelor, stabilite în cadrul procedurii de selecție a proiectelor pentru fonduri europene, referitoare la documentele care trebuie prezentate pentru a dovedi situația financiară a întreprinderii în cauză? |
| --- | --- |

2)

Atunci când se evaluează noțiunea „întreprindere în dificultate” prevăzută la articolul 2 punctul 18 din Regulamentul (CE) nr. 651/2014 al Comisiei din 17 iunie 2014 de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața internă în aplicarea articolelor 107 și 108 din tratat, trebuie să se acorde importanță cerințelor, stabilite în cadrul procedurii de selecție a proiectelor pentru fonduri europene, referitoare la documentele care trebuie prezentate pentru a dovedi situația financiară a întreprinderii în cauză?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, o reglementare națională privind selecția de proiecte care prevede că proiectele nu pot face obiectul unor precizări după depunerea lor este compatibilă cu principiile transparenței și nediscriminării prevăzute la articolul 125 alineatul (3) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (UE) nr. 1303/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 de stabilire a unor dispoziții comune privind Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european, Fondul de coeziune, Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală și Fondul european pentru pescuit și afaceri maritime, precum și de stabilire a unor dispoziții generale privind Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european, Fondul de coeziune și Fondul european pentru pescuit și afaceri maritime și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1083/2006 (2) al Consiliului? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, o reglementare națională privind selecția de proiecte care prevede că proiectele nu pot face obiectul unor precizări după depunerea lor este compatibilă cu principiile transparenței și nediscriminării prevăzute la articolul 125 alineatul (3) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (UE) nr. 1303/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 de stabilire a unor dispoziții comune privind Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european, Fondul de coeziune, Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală și Fondul european pentru pescuit și afaceri maritime, precum și de stabilire a unor dispoziții generale privind Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european, Fondul de coeziune și Fondul european pentru pescuit și afaceri maritime și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1083/2006 (2) al Consiliului?

---

(1)  JO 2014, L 187, p.1.

(2)  JO 2013, L 347, p. 320.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi (Belgia) la 31 iulie 2020 – Skeyes/Ryanair DAC, denumită anterior Ryanair Ltd

(Cauza C-353/20)

(2020/C 339/10)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Skeyes

Pârâtă: Ryanair DAC, denumită anterior Ryanair Ltd

Întrebările preliminare

| 1) | Regulamentul nr.o550/2004 (1) și în special articolul 8 din acesta trebuie interpretat în sensul că autorizează statele membre să sustragă controlului instanțelor de judecată din acest stat membru pretinsele încălcări ale obligației de furnizare a serviciilor de către prestatorul de servicii de trafic aerian, sau dispozițiile regulamentului trebuie interpretate în sensul că obligă statele membre să organizeze o cale de atac efectivă împotriva pretinselor încălcări, ținând seama de natura serviciilor care trebuie furnizate? |
| --- | --- |

1)

Regulamentul nr.o550/2004 (1) și în special articolul 8 din acesta trebuie interpretat în sensul că autorizează statele membre să sustragă controlului instanțelor de judecată din acest stat membru pretinsele încălcări ale obligației de furnizare a serviciilor de către prestatorul de servicii de trafic aerian, sau dispozițiile regulamentului trebuie interpretate în sensul că obligă statele membre să organizeze o cale de atac efectivă împotriva pretinselor încălcări, ținând seama de natura serviciilor care trebuie furnizate?

| 2) | Regulamentul nr. 550/2004, în măsura în care precizează că „[p]restarea de servicii aeriene, așa cum este preconizată în prezentul regulament, este legată de exercitarea atribuțiilor unei autorități publice care nu prezintă un caracter economic ce justifică aplicarea normelor din tratat privind concurența”, trebuie interpretat în sensul că exclude nu numai normele în domeniul concurenței propriu-zise, ci și orice alte norme aplicabile întreprinderilor publice active pe o piață de bunuri și servicii, care au un efect indirect asupra concurenței, precum cele care interzic obstacolele în calea libertății de a desfășura o activitate comercială și de a presta servicii? |
| --- | --- |

2)

Regulamentul nr. 550/2004, în măsura în care precizează că „[p]restarea de servicii aeriene, așa cum este preconizată în prezentul regulament, este legată de exercitarea atribuțiilor unei autorități publice care nu prezintă un caracter economic ce justifică aplicarea normelor din tratat privind concurența”, trebuie interpretat în sensul că exclude nu numai normele în domeniul concurenței propriu-zise, ci și orice alte norme aplicabile întreprinderilor publice active pe o piață de bunuri și servicii, care au un efect indirect asupra concurenței, precum cele care interzic obstacolele în calea libertății de a desfășura o activitate comercială și de a presta servicii?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 550/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 10 martie 2004 privind prestarea de servicii de navigație aeriană în cerul unic European („regulament privind prestarea de servicii”) (JO 2004, L 96, p. 10, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 239).

---

Tribunalul

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/10

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Infineon Technologies/Comisia

(Cauza T-758/14 RENV) (1)

(„Concurență - Înțelegeri - Piața cipurilor de memorie pentru carduri inteligente - Decizie prin care se constată încălcarea articolului 101 TFUE - Schimburi de informații comerciale sensibile - Competență de fond - Calcularea cuantumului amenzii - Luarea în considerare a participării doar la o parte a unei rețele de contacte bilaterale între concurenți”)

(2020/C 339/11)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Germania) (reprezentanți: M. Dreher, T. Lübbig și M. Klusmann, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Biolan, A. Dawes și J. Norris, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, în principal, anularea Deciziei C(2014) 6250 final a Comisiei din 3 septembrie 2014 privind o procedură de aplicare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cauza AT.39574 – cipuri de memorie pentru carduri inteligente) și, în subsidiar, reducerea cuantumului amenzii aplicate reclamantei.

Dispozitivul

| 1) | Cuantumul amenzii aplicate Infineon Technologies prin articolul 2 primul paragraf litera (a) din Decizia C(2014) 6250 final a Comisiei din 3 septembrie 2014 privind o procedură de aplicare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cauza AT.39574 – cipuri de memorie pentru carduri inteligente) este stabilit la 76 871 600 de euro. |
| --- | --- |

1)

Cuantumul amenzii aplicate Infineon Technologies prin articolul 2 primul paragraf litera (a) din Decizia C(2014) 6250 final a Comisiei din 3 septembrie 2014 privind o procedură de aplicare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cauza AT.39574 – cipuri de memorie pentru carduri inteligente) este stabilit la 76 871 600 de euro.

| 2) | Infineon Technologies și Comisia European suportă propriile cheltuieli de judecată, inclusiv pe cele efectuate în cadrul procedurii inițiale în fața Tribunalului în cauza T-758/14, pe cele efectuate în cadrul procedurii de recurs în cauza C-99/17 P și pe cele efectuate în cadrul procedurii trimiterii spre rejudecare. |
| --- | --- |

2)

Infineon Technologies și Comisia European suportă propriile cheltuieli de judecată, inclusiv pe cele efectuate în cadrul procedurii inițiale în fața Tribunalului în cauza T-758/14, pe cele efectuate în cadrul procedurii de recurs în cauza C-99/17 P și pe cele efectuate în cadrul procedurii trimiterii spre rejudecare.

---

(1)  JO C 107, 30.3.2015.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/11

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – BRF și SHB Comercio e Industria de Alimentos//Comisia

(Cauza T-429/18) (1)

(„Sănătate publică - Norme specifice de organizare a controalelor oficiale privind produsele de origine animală destinate consumului uman - Modificarea listelor unităților din țările terțe din care este autorizat importul anumitor produse de origine animală, în ceea ce privește anumite unități din Brazilia - Articolul 12 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 854/2004 - Comitologie - Obligația de motivare - Dreptul la apărare - Competențe ale Comisiei - Egalitate de tratament - Proporționalitate”)

(2020/C 339/12)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: BRF SA (Itajaí, Brazilia) și SHB Comércio e Indústria de Alimentos SA (Itajaí) (reprezentanți: D. Arts și G. van Thuyne, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Lewis, B. Eggers și B. Hofstötter, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/700 al Comisiei din 8 mai 2018 de modificare a listelor unităților din țările terțe din care este autorizat importul anumitor produse de origine animală, în ceea ce privește anumite unități din Brazilia (JO 2018, L 118, p. 1).

Dispozitivul

| 1) | Respinge calea de atac. |
| --- | --- |

1)

Respinge calea de atac.

| 2) | Obligă BRF SA și SHB Comércio e Indústria de Alimentos SA la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisie, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii. |
| --- | --- |

2)

Obligă BRF SA și SHB Comércio e Indústria de Alimentos SA la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisie, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii.

---

(1)  JO C 341, 24.9.2018.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/11

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Neda Industrial Group/Consiliul

(Cauza T-490/18) (1)

(„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului cu scopul de a împiedica proliferarea nucleară - Înghețarea fondurilor - Menținerea numelui reclamantei pe listele persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Obligația de motivare - Eroare de drept - Eroare de apreciere - Adaptarea în timp a efectelor unei anulări”)

(2020/C 339/13)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Neda Industrial Group (Teheran, Iran) (reprezentant: L. Vidal, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: V. Piessevaux și M. Bishop, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea, pe de o parte, a Deciziei (PESC) 2018/833 a Consiliului din 4 iunie 2018 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO 2018, L 140, p. 87) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/827 al Consiliului din 4 iunie 2018 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO 2018, L 140, p. 3), în măsura în care aceste acte privesc reclamanta și, pe de altă parte, a scrisorii din 6 iunie 2018 adresată de Consiliu reclamantei.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia (PESC) 2018/833 a Consiliului din 4 iunie 2018 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/827 al Consiliului din 4 iunie 2018 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului, în măsura în care privesc Neda Industrial Group. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia (PESC) 2018/833 a Consiliului din 4 iunie 2018 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/827 al Consiliului din 4 iunie 2018 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului, în măsura în care privesc Neda Industrial Group.

| 2) | Obligă ca efectele Deciziei 2018/833 să fie menținute cu privire la Neda Industrial Group până la producerea de efecte de către anularea regulamentului de punere în aplicare. |
| --- | --- |

2)

Obligă ca efectele Deciziei 2018/833 să fie menținute cu privire la Neda Industrial Group până la producerea de efecte de către anularea regulamentului de punere în aplicare.

| 3) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

3)

Respinge în rest acțiunea.

| 4) | Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

4)

Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 399, 5.11.2018.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/12

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Securitec/Comisia

(Cauza T-661/18) (1)

(„Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Mentenanța instalațiilor de securitate în clădirile ocupate și/sau gestionate de Comisie în Belgia și Luxemburg - Respingerea ofertei unui ofertant - Atribuirea contractului unui alt ofertant - Criterii de selecție - Nelegalitatea unei clauze din caietul de sarcini - Egalitate de tratament”)

(2020/C 339/14)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Securitec (Livange, Luxemburg) (reprezentant: P. Peuvrel, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Ilkova, A Katsimerou și J. Estrada de Solà, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se solicită anularea, pe de o parte, a deciziei Comisiei din 7 septembrie 2018 de respingere a ofertei depuse de reclamantă pentru lotul nr. 4 din contractul care a făcut obiectul procedurii restrânse de cerere de ofertă HR/R1/PR/2017/059 și referitor la „mentenanța instalațiilor de securitate în clădirile ocupate și/sau gestionate de Comisia Europeană în Belgia și Luxemburg”, precum și, pe de altă parte, a deciziei Comisiei din 17 septembrie 2018 prin care se refuză reclamantei furnizarea precizărilor pe care le solicitase în cadrul aceleiași proceduri la 11 septembrie 2018.

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia Comisiei Europene din 7 septembrie 2018 de respingere a ofertei depuse de Securitec pentru lotul nr. 4 din contractul care a făcut obiectul procedurii restrânse de cerere de ofertă HR/R1/PR/2017/059 și referitor la „mentenanța instalațiilor de securitate în clădirile ocupate și/sau gestionate de Comisia Europeană în Belgia și Luxemburg”, precum și decizia Comisiei din 17 septembrie 2018 prin care se refuză Securitec furnizarea precizărilor pe care le solicitase în cadrul aceleiași proceduri la 11 septembrie 2018. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia Comisiei Europene din 7 septembrie 2018 de respingere a ofertei depuse de Securitec pentru lotul nr. 4 din contractul care a făcut obiectul procedurii restrânse de cerere de ofertă HR/R1/PR/2017/059 și referitor la „mentenanța instalațiilor de securitate în clădirile ocupate și/sau gestionate de Comisia Europeană în Belgia și Luxemburg”, precum și decizia Comisiei din 17 septembrie 2018 prin care se refuză Securitec furnizarea precizărilor pe care le solicitase în cadrul aceleiași proceduri la 11 septembrie 2018.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 25, 21.1.2019.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/13

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Glimarpol/EUIPO – Metar (Instrument pneumatic)

(Cauza T-748/18) (1)

(„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un instrument pneumatic - Desen sau model industrial anterior - Dovada divulgării - Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Motiv de nulitate - Caracter individual - Impresie globală diferită - Articolul 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002”)

(2020/C 339/15)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Glimarpol sp. z o.o. (Bytom, Polonia) (reprezentant: M. Kondrat, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: A. Folliard-Monguiral și H. O’Neill, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtului: Metar sp. z o.o. (Gliwice, Polonia) (reprezentanți: R. Skubisz și M. Mazurek, avocați)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 4 octombrie 2018 (cauza R 1615/2017-3) privind o procedură de declarare a nulității între Metar și Glimarpol

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Glimarpol sp. z o.o. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Glimarpol sp. z o.o. la plata cheltuielilor de judecată.

| 3) | Metar sp. z o.o. suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Metar sp. z o.o. suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 72, 25.2.2019.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/14

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Portugalia/Comisia

(Cauza T-38/19) (1)

(„FEGA și FEADR - Cheltuieli excluse de la finanțare - Nerespectarea normelor de ecocondiționalitate - Toleranță și clemență în materie de sancțiuni - Corecție financiară forfetară - Evaluarea prejudiciului financiar pentru Uniune - Proporționalitate - Încredere legitimă”)

(2020/C 339/16)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Republica Portugheză (reprezentanți: L. Inez Fernandes, P. Barros da Costa, J. Saraiva de Almeida și P. Estêvão, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Rechena și A. Sauka, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea parțială a Deciziei de punere în aplicare (UE) 2018/1841 a Comisiei din 16 noiembrie 2018 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO 2018, L 298, p. 34).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 103, 18.3.2019.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/14

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – WH/EUIPO

(Cauza T-138/19) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Exercițiul de promovare 2018 - Decizie de nepromovare - Acțiune în anulare - Încălcarea cerințelor de formă - Articolele 76 și 78 alineatul (6) din Regulamentul de procedură al Tribunalului - Admisibilitate - Dreptul la apărare - Obligația de motivare - Compararea meritelor”)

(2020/C 339/17)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: WH (reprezentant: E. Fontes Vila, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: A. Lukošiūtė și K. Tóth, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se urmărește anularea, pe de o parte, a deciziei din 18 iulie 2018 prin care EUIPO a stabilit lista definitivă a funcționarilor promovați în cadrul exercițiului de promovare 2018, în măsura în care această în decizie nu este inclus numele reclamantei și, pe de altă parte, a deciziei din 18 decembrie 2018 prin care autoritatea împuternicită să facă numiri competentă a respins reclamația formulată de reclamantă împotriva deciziei menționate.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | O obligă pe WH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe WH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 148, 29.4.2019.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/15

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Zubedi/Consiliul

(Cauza T-186/19) (1)

(„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Siriei - Înghețarea fondurilor - Eroare de apreciere”)

(2020/C 339/18)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Khaled Zubedi (Damas, Siria) (reprezentanți: M. Lester, QC, și M. O’Kane, solicitor)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: V. Piessevaux și A. Limonet, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se urmărește anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2019/87 a Consiliului din 21 ianuarie 2019 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2019, L 18 I, p. 13) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/85 al Consiliului din 21 ianuarie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2019, L 18 I, p. 4), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Khaled Zubedi să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Khaled Zubedi să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

---

(1)  JO C 187, 3.6.2019.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/16

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Welmax +/EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax)

(Cauza T-305/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca verbală welmax - Marca Uniunii Europene verbală anterioară valmex - Termen de introducere a căii de atac la camera de recurs - Tardivitate - Momentul de la care începe să curgă termenul - Notificare - Dovada unei expedieri prin scrisoare recomandată - Comunicare prin e mail - Nerespectarea obligației de plată în termen a taxei pentru calea de atac - Cale de atac considerată ca nefiind depusă - Conținutul solicitărilor de îndreptare - Articolul 68 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Articolele 23 și 56-58 din Regulamentul delegat (UE) 2018/625”)

(2020/C 339/19)

Limba de procedură: polona

Părţile

Reclamantă: Welmax + sp. z o. o. sp.k. (Poznań, Polonia) (reprezentant: M. Machyński, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Walicka, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Valmex Medical Imaging GmbH (Augsburg, Germania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 22 martie 2019 (cauza R 2245/2018-5), privind o procedură de opoziție între Valmex Medical Imaging și Welmax +

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Welmax + sp. z o. o. sp.k. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Welmax + sp. z o. o. sp.k. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 230, 8.7.2019.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/16

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Artur Florêncio & Filhos, Affsports/EUIPO – Anadeco Gestion (sflooring)

(Cauza T-533/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative sflooring - Marca națională verbală anterioară T-FLOORING - Dovada utilizării serioase a mărcii anterioare - Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2020/C 339/20)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda (Sintra, Portugalia) (reprezentant: D. Martins Pereira Soares, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Fischer, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Anadeco Gestion, SA (Cartagena, Spania) (reprezentanți: J. Erdozain Lopez și J. Galan Lopez, avocați)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 20 mai 2019 (cauza R 1870/2018-4) privind o procedură de opoziție între Anadeco Gestion și Artur Florêncio & Filhos, Affsports

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 20 mai 2019 (cauza R 1870/2018-4). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 20 mai 2019 (cauza R 1870/2018-4).

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Obligă EUIPO și Anadeco Gestion, SA la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și la suportarea de către fiecare a jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda în fața Tribunalului și a camerei de recurs. |
| --- | --- |

3)

Obligă EUIPO și Anadeco Gestion, SA la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și la suportarea de către fiecare a jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda în fața Tribunalului și a camerei de recurs.

---

(1)  JO C 312, 16.9.2019.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/17

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – EP/Comisia

(Cauza T-605/19) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Exercițiul de promovare 2018 - Decizie de nepromovare - Articolul 45 din statut - Obligația de motivare - Analiză comparativă a meritelor”)

(2020/C 339/21)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: EP (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Lilamand și L. Vernier, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se urmărește anularea deciziei Comisiei din 13 noiembrie 2018 de a nu îl promova pe reclamant în gradul AD 9 în cadrul exercițiului de promovare 2018

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia Comisiei din 13 noiembrie 2018 de a nu îl promova pe EP în gradul AD 9 în cadrul exercițiului de promovare 2018. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia Comisiei din 13 noiembrie 2018 de a nu îl promova pe EP în gradul AD 9 în cadrul exercițiului de promovare 2018.

| 2) | Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 383, 11.11.2019.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/18

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – FF Group Romania/EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix)

(Cauza T-659/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative _kix - Marca națională verbală anterioară kik - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Utilizare serioasă a mărcii - Articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001”)

(2020/C 339/22)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: FF Group Romania SRL (București, România) (reprezentant: A. Căvescu, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Gája, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: KiK Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Germania) (reprezentanți: L. Pechan, S. Körber și N. Fangmann, avocați)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 4 iulie 2019 (cauza R 353/2019-2) privind o procedură de opoziție între KiK Textilien und Non-Food și FF Group Romania

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă FF Group Romania SRL la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă FF Group Romania SRL la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 383, 11.11.2019.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/18

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Euroapotheca/EUIPO – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL)

(Cauza T-686/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Marca Uniunii Europene verbală GNC LIVE WELL - Obligația de motivare - Articolul 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Utilizare serioasă a mărci - Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001]”)

(2020/C 339/23)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Euroapotheca UAB (Vilnius, Lituania) (reprezentanți: R. Žabolienė și E. Saukalas, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Lukošiūtė, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: General Nutrition Investment Company (Wilmington, Delaware, Statele Unite) (reprezentant: M. Rijsdijk, avocat)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 30 iulie 2019 (cauza R 2189/2018-5) privind o cerere de decădere între Euroapotheca și General Nutrition Investment Company

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Euroapotheca UAB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Euroapotheca UAB la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 399, 25.11.2019.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/19

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux)

(Cauza T-696/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Moins de migraine pour vivre mieux - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 339/24)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Petach Tikva, Israel) (reprezentanți: J. Bogatz și Y. Stone, avocate)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: L. Rampini și V. Ruzek, agenți)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 12 august 2019 (cauza R 778/2019-5) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal Moins de migraine pour vivre mieux ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Teva Pharmaceutical Industries Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Teva Pharmaceutical Industries Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 413, 9.12.2019.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/20

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben.)

(Cauza T-697/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Weniger Migräne. Mehr vom Leben. - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 339/25)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Petach Tikva, Israel) (reprezentanți: J. Bogatz și Y. Stone, avocate)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: L. Rampini și V. Ruzek, agenți)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 12 august 2019 (cauza R 779/2019-5) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal Weniger Migräne. Mehr vom Leben. ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Teva Pharmaceutical Industries Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Teva Pharmaceutical Industries Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 413, 9.12.2019.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/20

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2020 – Austria Tabak/EUIPO – Mignot & De Block (AIR)

(Cauza T-800/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Marca Uniunii Europene verbală AIR - Utilizare serioasă a mărcii - Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001 - Alterarea caracterului distinctif”)

(2020/C 339/26)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Austria Tabak GmbH (Viena, Austria) (reprezentanți: J. L. Gracia Albero și R. Ahijón Lana, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: J. Ivanauskas și V. Ruzek, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Mignot & De Block BV (Eindhoven, Țările de Jos) (reprezentant: S. Körber, avocată)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 16 septembrie 2019 (cauza R 1665/2018-4) privind o procedură de decădere între Mignot & De Block și Austria Tabak

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Austria Tabak GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Austria Tabak GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 45, 10.2.2020.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/21

---

Ordonanța Tribunalului din 3 iulie 2020 – Falqui și Poggiolini/Parlamentul

(Cauzele conexate T-347/19 și T-348/19) (1)

(„Acțiune în anulare - Drept instituțional - Statutul unic al deputatului european - Deputați europeni aleși în circumscripții italiene - Adoptarea de către Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Oficiul președinției Camerei Deputaților, Italia) a Deciziei nr. 14/2018 în materie de pensii - Modificarea valorii pensiilor - Acțiuni vădit inadmisibile”)

(2020/C 339/27)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamanți: Enrico Falqui (Florența, Italia), Danilo Poggiolini (Roma, Italia) (reprezentanți: F. Sorrentino și A. Sandulli, avocați)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: S. Seyr și S. Alves, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea notelor din 11 aprilie 2019 stabilite, în cazul fiecăruia dintre reclamanți, de șeful Unității „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlementului, privind adaptarea pensiilor de care aceștia beneficiază ca urmare a intrării în vigoare, la 1 ianuarie 2019, a Deciziei nr. 14/2018 a Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Oficiul președinției Camerei Deputaților, Italia).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunile drept vădit inadmisibile. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunile drept vădit inadmisibile.

| 2) | Domnul Enrico Falqui și domnul Danilo Poggiolini suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Parlamentul European. |
| --- | --- |

2)

Domnul Enrico Falqui și domnul Danilo Poggiolini suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Parlamentul European.

---

(1)  JO C 263, 5.8.2019.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/22

---

Ordonanța Tribunalului din 3 iulie 2020 – Tognoli și alții/Parlamentul

(Cauzele conexate T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19 – T-462/19, T-464/19, T-469/19 și T-477/19) (1)

(„Acțiune în anulare - Drept instituțional - Statutul unic al deputatului european - Deputați europeni aleși în circumscripții italiene - Adoptarea de către Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Oficiul președinției Camerei Deputaților, Italia) a Deciziei nr. 14/2018 în materie de pensii - Modificarea cuantumului pensiilor - Acțiuni vădit inadmisibile”)

(2020/C 339/28)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamanți: Carlo Tognoli (Milano, Italia) și ceilalți 19 reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță (reprezentant în cauzele T-395/19, T-396/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-455/19, T-458/19 – T-462/19, T-464/19, T-469/19 și T-477/19: M. Merola, avocat, reprezentanți în cauzele T-405/19, T-408/19 și T-443/19: M. Merola și L. Florio, avocați)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: S. Seyr și S. Alves, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea notelor din 11 aprilie 2019 stabilite, în cazul fiecăruia dintre reclamanți, de șeful Unității „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlementului, privind adaptarea pensiilor de care aceștia beneficiază ca urmare a intrării în vigoare, la 1 ianuarie 2019, a Deciziei nr. 14/2018 a Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Oficiul președinției Camerei Deputaților, Italia).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunile ca vădit inadmisibile. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunile ca vădit inadmisibile.

| 2) | Domnul Carlo Tognoli și ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Parlamentul European. |
| --- | --- |

2)

Domnul Carlo Tognoli și ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Parlamentul European.

---

(1)  JO C 280, 19.8.2019.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/22

---

Acțiune introdusă la 23 iulie 2020 – DD/FRA

(Cauza T-470/20)

(2020/C 339/29)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: DD (reprezentanți: A. Blot și L. Levi, avocați)

Pârâtă: Agenţia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene (FRA)

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Directorului FRA din data de 11 noiembrie 2019 de impunere a sancțiunii disciplinare a revocării, cu efect de la 15 noiembrie 2019; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Directorului FRA din data de 11 noiembrie 2019 de impunere a sancțiunii disciplinare a revocării, cu efect de la 15 noiembrie 2019;

| — | în măsura în care este necesar, anularea deciziei Directorului FRA din data de 15 aprilie 2020, notificată în aceeași zi, de respingere a reclamației formulate la data de 16 decembrie 2019 de reclamant împotriva deciziei menționate; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea deciziei Directorului FRA din data de 15 aprilie 2020, notificată în aceeași zi, de respingere a reclamației formulate la data de 16 decembrie 2019 de reclamant împotriva deciziei menționate;

| — | repararea prejudiciului material și a prejudiciului moral suferite de reclamant; |
| --- | --- |

—

repararea prejudiciului material și a prejudiciului moral suferite de reclamant;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii sale, reclamantul invocă două seturi de motive referitoare la chestiuni de substanță și, respectiv, de procedură, și la principiul proporționalității.

Cu privire la substanță:

| 1. | Primul motiv de substanță, prin care se invocă eroarea de drept și o eroare vădită de apreciere – încălcarea principiului securității juridice – încălcarea articolului 7 alineatul (1) din dreptul austriac de autor – încălcarea articolului 11 din Carta drepturilor fundamentale. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv de substanță, prin care se invocă eroarea de drept și o eroare vădită de apreciere – încălcarea principiului securității juridice – încălcarea articolului 7 alineatul (1) din dreptul austriac de autor – încălcarea articolului 11 din Carta drepturilor fundamentale.

| 2. | Al doilea motiv de substanță, prin care se invocă încălcarea principiilor bunei administrări și al diligenței – încălcarea principiului prezumției de nevinovăție – sarcina probei – nestabilirea realității faptelor – obligația de a rămâne cumpătat în declarațiile făcute. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv de substanță, prin care se invocă încălcarea principiilor bunei administrări și al diligenței – încălcarea principiului prezumției de nevinovăție – sarcina probei – nestabilirea realității faptelor – obligația de a rămâne cumpătat în declarațiile făcute.

| 3. | Al treilea motiv de substanță, prin care se invocă lipsa imparțialității, a neutralității și a obiectivității directorului, în calitate de autoritate împuternicită să facă numiri – încălcarea prezumției de nevinovăție – abuzul de putere. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv de substanță, prin care se invocă lipsa imparțialității, a neutralității și a obiectivității directorului, în calitate de autoritate împuternicită să facă numiri – încălcarea prezumției de nevinovăție – abuzul de putere.

| 4. | Al patrulea motiv de substanță, prin care se invocă erori vădite de apreciere.






  — | i. Presupusa încălcare de către reclamant a articolului 11 din Statutul funcționarilor nu are niciun temei în fapt. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv de substanță, prin care se invocă erori vădite de apreciere.

—

i. Presupusa încălcare de către reclamant a articolului 11 din Statutul funcționarilor nu are niciun temei în fapt.

| — | ii. Presupusa încălcare de către reclamant a articolului 12 din Statutul funcționarilor nu are niciun temei în fapt. |
| --- | --- |

—

ii. Presupusa încălcare de către reclamant a articolului 12 din Statutul funcționarilor nu are niciun temei în fapt.

| — | iii. Presupusa încălcare de către reclamant a articolului 21 din Statutul funcționarilor nu are niciun temei în fapt. |
| --- | --- |

—

iii. Presupusa încălcare de către reclamant a articolului 21 din Statutul funcționarilor nu are niciun temei în fapt.

Cu privire la procedură, reclamantul invocă următoarele neregularități procedurale:

| 1. | Primul motiv de procedură, prin care se invocă faptul că deschiderea anchetei administrative a fost lipsită de orice probă, chiar prima facie, iar procedura disciplinară a fost neregulamentar inițiată. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv de procedură, prin care se invocă faptul că deschiderea anchetei administrative a fost lipsită de orice probă, chiar prima facie, iar procedura disciplinară a fost neregulamentar inițiată.

| 2. | Al doilea motiv de procedură, prin care se invocă nerespectarea mandatului de către anchetator – se mai invocă de asemenea încălcarea de către pârâtă a articolului 4 alineatul (2) și a articolului 7 alineatul (6) din Decizia FRA nr. 2013/01 (1), a articolului 4 alineatul (1) literele (a), (b), (c), (d) și a articolului 5 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2018/1725 (2) și, înainte de aplicabilitatea Regulamentului (UE) 2018/1725, încălcarea articolului 4 alineatul (1) literele (a), (b), (c), (d) și a articolului 5 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) 45/2001 (3) – se mai invocă în plus încălcarea efectelor unei hotărâri de anulare. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv de procedură, prin care se invocă nerespectarea mandatului de către anchetator – se mai invocă de asemenea încălcarea de către pârâtă a articolului 4 alineatul (2) și a articolului 7 alineatul (6) din Decizia FRA nr. 2013/01 (1), a articolului 4 alineatul (1) literele (a), (b), (c), (d) și a articolului 5 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2018/1725 (2) și, înainte de aplicabilitatea Regulamentului (UE) 2018/1725, încălcarea articolului 4 alineatul (1) literele (a), (b), (c), (d) și a articolului 5 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) 45/2001 (3) – se mai invocă în plus încălcarea efectelor unei hotărâri de anulare.

| 3. | Al treilea motiv de procedură, prin care se invocă lipsa imparțialității, a neutralității și a obiectivității anchetatorului. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv de procedură, prin care se invocă lipsa imparțialității, a neutralității și a obiectivității anchetatorului.

| 4. | Al patrulea motiv de procedură, prin care se invocă încălcarea dreptului la apărare, în special a dreptului de a fi ascultat – încălcarea de către pârâtă a articolelor 1 și 2 din Statulul funcționarilor, precum și a articolului 12 din Statulul funcționarilor. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv de procedură, prin care se invocă încălcarea dreptului la apărare, în special a dreptului de a fi ascultat – încălcarea de către pârâtă a articolelor 1 și 2 din Statulul funcționarilor, precum și a articolului 12 din Statulul funcționarilor.

| 5. | Al cincilea motiv de procedură, prin care se invocă încălcarea principiului bunei administrări și a obligației de solicitudine – încălcarea de către pârâtă a termenului rezonabil, precum și a articolului 22 din Anexa IX la Statulul funcționarilor. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv de procedură, prin care se invocă încălcarea principiului bunei administrări și a obligației de solicitudine – încălcarea de către pârâtă a termenului rezonabil, precum și a articolului 22 din Anexa IX la Statulul funcționarilor.

În plus, în subsidiar, reclamantul invocă încălcarea principiului proporționalității.

---

(1)  Decizie privind desfășurarea anchetelor administrative și a procedurilor disciplinare.

(2)  Regulamentul (UE) 2018/1725 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 octombrie 2018 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile, organele, oficiile și agențiile Uniunii și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 și a Deciziei nr. 1247/2002/CE (JO 2018, L 295, p. 39).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al ConsiliuluI din 18 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO 2001, L 8, p. 1).

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/24

---

Acțiune introdusă la 5 august 2020 – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)

(Cauza T-498/20)

(2020/C 339/30)

Limba în care a fost formulată acțiunea: maghiara

Părțile

Reclamantă: Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Dabas, Ungaria) (reprezentant: P. Jalsovszky, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Forbo Financial Services AG (Baar, Elveția)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene „WOOD STEP LAMINATE FLOORING” – cererea de înregistrare nr. 17 675 802

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 4 iunie 2019 în cauza R 1630/2019-1.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | declararea că nu există risc de confuzie între mărcile STEP și WOOD STEP Laminate Flooring; |
| --- | --- |

—

declararea că nu există risc de confuzie între mărcile STEP și WOOD STEP Laminate Flooring;

| — | obligarea EUIPO la înregistrarea mărcii în litigiu; |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la înregistrarea mărcii în litigiu;

| — | obligarea EUIPO la respingerea opoziției; |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la respingerea opoziției;

| — | obligarea părții care cade în pretenții la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea părții care cade în pretenții la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 4 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 4 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (d) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (d) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) literele (a) și (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) literele (a) și (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

| — | Încălcarea articolului 26 alineatul (2) TFUE. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 26 alineatul (2) TFUE.

| — | Încălcarea articolelor 34 TFUE și 35 TFUE. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolelor 34 TFUE și 35 TFUE.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/25

---

Acțiune introdusă la 15 august 2020 – Uno/Comisia

(Cauza T-514/20)

(2020/C 339/31)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Uno Organización Empresarial de Logística y Transporte (Coslada, Spania) (reprezentant: J. Piqueras Ruiz, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei C(2020) 3108 final a Comisiei din 14 mai 2020 privind ajutorul de stat SA.50872 (2020/NN) – Compensare acordată Correos pentru serviciul universal obligatoriu („OSU”), 2011-2020 şi, în consecinţă, |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei C(2020) 3108 final a Comisiei din 14 mai 2020 privind ajutorul de stat SA.50872 (2020/NN) – Compensare acordată Correos pentru serviciul universal obligatoriu („OSU”), 2011-2020 şi, în consecinţă,

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Motivele şi principalele argumente sunt similare cu cele invocate în cauza T-513/20, Asempre/Comisia.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/25

---

Acțiune introdusă la 17 august 2020 – Mandelay/EUIPO – Qx World (QUEST 9)

(Cauza T-516/20)

(2020/C 339/32)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (Szigetszentmiklós, Ungaria) (reprezentanți: V. Luszcz, C. Sár și É. Ulviczki, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Qx World Kft. (Budapesta, Ungaria)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale „QUEST 9” – cererea de înregistrare nr. 17 885 953

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 3 iunie 2020 în cauza R 1900/2019-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta acțiune, precum și în procedura în fața camerei de recurs; |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta acțiune, precum și în procedura în fața camerei de recurs;

| — | în cazul unei intervenții, obligarea intervenientului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta acțiune, precum și în procedura în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

în cazul unei intervenții, obligarea intervenientului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta acțiune, precum și în procedura în fața camerei de recurs.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 95 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 95 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 97 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 97 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea unor norme fundamentale de procedură; |
| --- | --- |

—

încălcarea unor norme fundamentale de procedură;

| — | încălcarea obligației de motivare corespunzătoare. |
| --- | --- |

—

încălcarea obligației de motivare corespunzătoare.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/26

---

Acțiune introdusă la 17 august 2020 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Cauza T-517/20)

(2020/C 339/33)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: VF International Sagl (Stabio, Elveția) (reprezentant: T. van Innis, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: National Geographic Society (Washington, Districtul Columbia, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „NATIONAL GEOGRAPHIC” – marca Uniunii Europene nr. 9 419 731

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 21 mai 2020 în cauza R 1665/2019-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la suportarea propriilor chltuieli de judecată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la suportarea propriilor chltuieli de judecată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/27

---

Acțiune introdusă la 17 august 2020 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Cauza T-518/20)

(2020/C 339/34)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: VF International Sagl (Stabio, Elveția) (reprezentant: T. van Innis, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: National Geographic Society (Washington, Districtul Columbia, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă „NATIONAL GEOGRAPHIC” în culorile galben și negru – marca Uniunii Europene nr. 2 148 799

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 21 mai 2020 în cauza R 1664/2019-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/28

---

Acțiune introdusă la 18 august 2020 – Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island)

(Cauza T-523/20)

(2020/C 339/35)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Setarcos Consulting Ltd. (Sliema, Malta) (reprezentant: S. Stafylakis, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale „Blockchain Island” – cererea de înregistrare nr. 18 027 834

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 9 iunie 2020 în cauza R 2806/2019-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate în acțiunile în fața Tribunalului și a camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate în acțiunile în fața Tribunalului și a camerei de recurs.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/28

---

Acțiune introdusă la 12 august 2020 – Devin/EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN)

(Cauza T-526/20)

(2020/C 339/36)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Devin EAD (Devin, Bulgaria) (reprezentanți: B. Van Asbroeck, G. de Villegas și C. Haine, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Haskovo Chamber of Commerce and Industry (Haskovo, Bulgaria)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „DEVIN” – marca Uniunii Europene nr. 9 408 865

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 28 mai 2020 în cauza R 2535/2019-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (c) și cu articolul 7 alineatul (3) sau cu articolul 59 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (c) și cu articolul 7 alineatul (3) sau cu articolul 59 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/29

---

Acțiune introdusă la 18 august 2020 – Kočner/Europol

(Cauza T-528/20)

(2020/C 339/37)

Limba de procedură: slovaca

Părțile

Reclamant: Marián Kočner (Bratislava, Slovacia) (reprezentanți: M. Mandzák și M. Para, avocați)

Pârâtă: Agenția Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Aplicare a Legii (Europol)

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 100 000 de euro și |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 100 000 de euro și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea are ca obiect o cerere de reparare a prejudiciilor în aplicarea articolului 268 TFUE întemeiată pe răspunderea extracontractuală pentru prejudiciul cauzat reclamantului prin două fapte cauzatoare de prejudicii. Potrivit reclamantului, primul fapt cauzator de prejudicii constă în prelucrarea de către pârâtă a datelor cu caracter personal ale reclamantului fără aprobarea unei instanțe sau a unui organ administrativ independent, prin accesarea datelor din telefoanele mobile și prin extragerea acestora, precum și prin scurgerile de date care emană de la reclamant (faptul cauzator de prejudicii nr. 1). Al doilea fapt cauzator de prejudicii constă în pretinsa stabilire de către pârâtă a unui raport oficial în care a arătat că reclamantul se regăsește în așa-numitele „Liste cu membri ai mafiei” („Mafiánsky zoznamy”).

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe comportamentul nelegal al pârâtei, care a constat în scurgeri de date cu caracter personal ale reclamantului aflate în posesia acesteia, de care răspunde în conformitate cu articolul 38 alineatul (7) din Regulamentul 2016/794 (1). Scurgerile de date din telefoane mobile securizate au adus atingere drepturilor garantate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, ceea ce, dat fiind raportul de cauzalitate cu faptul cauzator de prejudicii nr. 1, a cauzat un prejudiciu moral evaluat de reclamant la 50 000 de euro în privința acestui fapt. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe comportamentul nelegal al pârâtei, care a constat în scurgeri de date cu caracter personal ale reclamantului aflate în posesia acesteia, de care răspunde în conformitate cu articolul 38 alineatul (7) din Regulamentul 2016/794 (1). Scurgerile de date din telefoane mobile securizate au adus atingere drepturilor garantate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, ceea ce, dat fiind raportul de cauzalitate cu faptul cauzator de prejudicii nr. 1, a cauzat un prejudiciu moral evaluat de reclamant la 50 000 de euro în privința acestui fapt.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe includerea reclamantului în așa-numitele „Liste cu membri ai mafiei”, care nu sunt reglementate de nicio dispoziție legală, nici la nivelul dreptului Uniunii și nici la nivelul dreptului național, fie al Republicii Slovace, fie al celorlalte state membre, această includere a reclamantului constituind în mod explicit o prelucrare nelegală de date cu caracter personal. În lumina jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene și a Curții Europene a Drepturilor Omului, aceste liste aduc în mod clar atingere drepturilor garantate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Reclamantul susține că, având în vedere existența unui raport de la cauză la efect cu faptul cauzator de prejudicii nr. 2, a suferit un prejudiciu pe care îl evaluează la 50 000 de euro. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe includerea reclamantului în așa-numitele „Liste cu membri ai mafiei”, care nu sunt reglementate de nicio dispoziție legală, nici la nivelul dreptului Uniunii și nici la nivelul dreptului național, fie al Republicii Slovace, fie al celorlalte state membre, această includere a reclamantului constituind în mod explicit o prelucrare nelegală de date cu caracter personal. În lumina jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene și a Curții Europene a Drepturilor Omului, aceste liste aduc în mod clar atingere drepturilor garantate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Reclamantul susține că, având în vedere existența unui raport de la cauză la efect cu faptul cauzator de prejudicii nr. 2, a suferit un prejudiciu pe care îl evaluează la 50 000 de euro.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2016/794 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 mai 2016 privind Agenția Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Aplicare a Legii (Europol) și de înlocuire și de abrogare a Deciziilor 2009/371/JAI, 2009/934/JAI, 2009/935/JAI, 2009/936/JAI și 2009/968/JAI ale Consiliului (JO 2016, L 135, p. 53).

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/30

---

Acțiune introdusă la 21 august 2020 – LR/BEI

(Cauza T-529/20)

(2020/C 339/38)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: LR (reprezentant: Á. Gómez de la Cruz Pérez, avocat)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei pârâtei din 9 ianuarie 2020 de respingere a cererii reclamantului de plată a indemnizației de reinstalare cu ocazia mutării centrului intereselor sale la momentul încetării raportului contractual de muncă cu pârâta, precum şi a deciziei din 15 mai 2020 de respingere a reclamației administrative formulate de reclamant la 19 februarie împotriva deciziei pârâtei din 9 ianuarie 2020; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei pârâtei din 9 ianuarie 2020 de respingere a cererii reclamantului de plată a indemnizației de reinstalare cu ocazia mutării centrului intereselor sale la momentul încetării raportului contractual de muncă cu pârâta, precum şi a deciziei din 15 mai 2020 de respingere a reclamației administrative formulate de reclamant la 19 februarie împotriva deciziei pârâtei din 9 ianuarie 2020;

| — | anularea deciziei pârâtei din 15 mai 2020 de respingere a cererii reclamantului din 19 februarie 2020 de acordare a dreptului la indemnizația de reinstalare dacă Tribunalul Uniunii Europene sau Curtea de Justiție a Uniunii Europene recunosc acest drept reclamanților în cauza T-387/19, DF şi DG/BEI. |
| --- | --- |

—

anularea deciziei pârâtei din 15 mai 2020 de respingere a cererii reclamantului din 19 februarie 2020 de acordare a dreptului la indemnizația de reinstalare dacă Tribunalul Uniunii Europene sau Curtea de Justiție a Uniunii Europene recunosc acest drept reclamanților în cauza T-387/19, DF şi DG/BEI.

| — | obligarea pârâtei la plata indemnizației de reinstalare, plus dobânzi moratorii calculate la rata Băncii Centrale Europene majorată cu două puncte, până la plata în întregime a indemnizației. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata indemnizației de reinstalare, plus dobânzi moratorii calculate la rata Băncii Centrale Europene majorată cu două puncte, până la plata în întregime a indemnizației.

| — | obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe o eroare de drept vădită.






  — | Se susține în acest sens că noua interpretare, cu începere din anul 2017, a excepției prevăzute la articolul 13.1 din dispozițiile administrative ale BEI conține o eroare de drept evidentă şi contravine propriilor acte ale BEI. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe o eroare de drept vădită.

—

Se susține în acest sens că noua interpretare, cu începere din anul 2017, a excepției prevăzute la articolul 13.1 din dispozițiile administrative ale BEI conține o eroare de drept evidentă şi contravine propriilor acte ale BEI.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de consultare a reprezentaților personalului.






  — | Se invocă în acest sens că noua interpretare echivalează cu un proces legislativ închis adoptat de un organ necompetent fără condiţii de formă şi de procedură, astfel încât nu a fost consultat Comitetul de personal. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de consultare a reprezentaților personalului.

—

Se invocă în acest sens că noua interpretare echivalează cu un proces legislativ închis adoptat de un organ necompetent fără condiţii de formă şi de procedură, astfel încât nu a fost consultat Comitetul de personal.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiilor proporționalității, a drepturilor dobândite, a încrederii legitime şi a lipsei unui regim tranzitoriu. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiilor proporționalității, a drepturilor dobândite, a încrederii legitime şi a lipsei unui regim tranzitoriu.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea principiului nediscriminării. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea principiului nediscriminării.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de diligenţă şi a principiului bunei administrări. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de diligenţă şi a principiului bunei administrări.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/31

---

Acțiune introdusă la 21 august 2020 – Wolf Oil/EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF)

(Cauza T-531/20)

(2020/C 339/39)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Wolf Oil Corp. (Hemiksem, Belgia) (reprezentanți: T. Heremans și L. Depypere, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Rolf Lubricants GmbH (Leverkusen, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative „ROLF” – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 286 835

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 4 iunie 2020 în cauza R 1958/2019-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | în subsidiar, modificarea deciziei atacate astfel încât acțiunea acesteia să fie declarată întemeiată și, în consecință, opoziția sa să fie admisă; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, modificarea deciziei atacate astfel încât acțiunea acesteia să fie declarată întemeiată și, în consecință, opoziția sa să fie admisă;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 12.10.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 339/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 339/32

---

Acțiune introdusă la 27 august 2020 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS)

(Cauza T-542/20)

(2020/C 339/40)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Germania) (reprezentanți: J.-C. Plate și R. Kaase, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Pfizer Inc. (New York, New York, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamantul

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale RUXIMBLIS – cererea de înregistrare nr. 17 865 738

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 16 iunie 2020 în cauza R 1877/2019-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii în fața Camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii în fața Camerei de recurs.

Motivul invocat

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---