# Euroopan unionin C 312/2020

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 312 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 63. vuosikerta21. syyskuu 2020 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 312

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

63. vuosikerta21. syyskuu 2020

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | II   Tiedonannot |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDONANNOT |
| | Euroopan komissio |
| 2020/C 312/01 | Ilmoitetun keskittymän vastustamatta jättäminen (Asia M.9479 – PSA/SAFT/ACC) (
  1
  ) | 1 |

Sisältö

Sivu

II   Tiedonannot

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDONANNOT

Euroopan komissio

2020/C 312/01

Ilmoitetun keskittymän vastustamatta jättäminen (Asia M.9479 – PSA/SAFT/ACC) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Tiedotteet |
| --- | --- |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan komissio |
| 2020/C 312/02 | Euron kurssi — 18. syyskuuta 2020 | 2 |
| 2020/C 312/03 | Komission tiedote tämänhetkisistä valtiontuen takaisinperintäkoroista sekä viite- ja diskonttokoroista 1. lokakuuta 2020 lähtien
  (Julkaistu 21. huhtikuuta 2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 794/2004 ( EUVL L 140, 30.4.2004, s. 1 ) 10 artiklan mukaisesti) | 3 |
| 2020/C 312/04 | Kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevän neuvoa-antavan komitean kokouksessaan 27. kesäkuuta 2019 antama lausunto päätösluonnoksesta asiassa AT.37956 – Betoniteräs Esittelijä: Itävalta | 4 |
| 2020/C 312/05 | Kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevän neuvoa-antavan komitean kokouksessaan 1. heinäkuuta 2019 antama lausunto päätösluonnoksesta asiassa AT.37956(2) – Betoniteräs Esittelijä: Itävalta | 6 |
| 2020/C 312/06 | Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomus Asia AT.37956 – Betoniteräs | 7 |
| 2020/C 312/07 | Tiivistelmä komission päätöksestä, tehty 4 päivänä heinäkuuta 2019, EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.37956)
  (tiedoksiannettu C(2019) 4969)

   (
  1
  ) | 13 |

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan komissio

2020/C 312/02

Euron kurssi — 18. syyskuuta 2020

2

2020/C 312/03

Komission tiedote tämänhetkisistä valtiontuen takaisinperintäkoroista sekä viite- ja diskonttokoroista 1. lokakuuta 2020 lähtien
  (Julkaistu 21. huhtikuuta 2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 794/2004 ( EUVL L 140, 30.4.2004, s. 1 ) 10 artiklan mukaisesti)

(Julkaistu 21. huhtikuuta 2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 794/2004 ( EUVL L 140, 30.4.2004, s. 1 ) 10 artiklan mukaisesti)

3

2020/C 312/04

Kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevän neuvoa-antavan komitean kokouksessaan 27. kesäkuuta 2019 antama lausunto päätösluonnoksesta asiassa AT.37956 – Betoniteräs Esittelijä: Itävalta

4

2020/C 312/05

Kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevän neuvoa-antavan komitean kokouksessaan 1. heinäkuuta 2019 antama lausunto päätösluonnoksesta asiassa AT.37956(2) – Betoniteräs Esittelijä: Itävalta

6

2020/C 312/06

Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomus Asia AT.37956 – Betoniteräs

7

2020/C 312/07

Tiivistelmä komission päätöksestä, tehty 4 päivänä heinäkuuta 2019, EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.37956)
  (tiedoksiannettu C(2019) 4969)

   (
  1
  )

(tiedoksiannettu C(2019) 4969)

1

13

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   ETA:n kannalta merkityksellinen teksti. |

---

(1)   ETA:n kannalta merkityksellinen teksti.

1

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

II Tiedonannot

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDONANNOT

Euroopan komissio

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 312/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 312/1

---

Ilmoitetun keskittymän vastustamatta jättäminen

(Asia M.9479 – PSA/SAFT/ACC)

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

(2020/C 312/01)

Komissio päätti 7. helmikuuta 2020 olla vastustamatta edellä mainittua keskittymää ja todeta sen sisämarkkinoille soveltuvaksi. Päätös perustuu neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) 6 artiklan 1 kohdan b alakohtaan. Päätöksen koko teksti on saatavissa ainoastaan englanniksi, ja se julkistetaan sen jälkeen kun siitä on poistettu mahdolliset liikesalaisuudet. Päätös on saatavilla

| — | komission kilpailun pääosaston verkkosivuilla (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/); sivuilla on monenlaisia hakukeinoja sulautumapäätösten löytämiseksi, muun muassa yritys-, asianumero-, päivämäärä- ja alakohtaiset hakemistot, |
| --- | --- |

—

komission kilpailun pääosaston verkkosivuilla (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/); sivuilla on monenlaisia hakukeinoja sulautumapäätösten löytämiseksi, muun muassa yritys-, asianumero-, päivämäärä- ja alakohtaiset hakemistot,

| — | sähköisessä muodossa EUR-Lex-sivustolta (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fi) asiakirjanumerolla 32020M9479. EUR-Lex on Euroopan unionin oikeuden online-tietokanta. |
| --- | --- |

—

sähköisessä muodossa EUR-Lex-sivustolta (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fi) asiakirjanumerolla 32020M9479. EUR-Lex on Euroopan unionin oikeuden online-tietokanta.

---

(1)  EUVL L 24, 29.1.2004, s. 1.

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan komissio

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 312/2

---

Euron kurssi (1)

18. syyskuuta 2020

(2020/C 312/02)

1 euro =

| | Rahayksikkö | Kurssi |
| --- | --- | --- |
| USD | Yhdysvaltain dollaria | 1,1833 |
| JPY | Japanin jeniä | 123,49 |
| DKK | Tanskan kruunua | 7,4403 |
| GBP | Englannin puntaa | 0,91318 |
| SEK | Ruotsin kruunua | 10,3990 |
| CHF | Sveitsin frangia | 1,0776 |
| ISK | Islannin kruunua | 160,80 |
| NOK | Norjan kruunua | 10,7538 |
| BGN | Bulgarian leviä | 1,9558 |
| CZK | Tšekin korunaa | 26,727 |
| HUF | Unkarin forinttia | 360,78 |
| PLN | Puolan zlotya | 4,4602 |
| RON | Romanian leuta | 4,8580 |
| TRY | Turkin liiraa | 8,9600 |
| AUD | Australian dollaria | 1,6242 |
| CAD | Kanadan dollaria | 1,5601 |
| HKD | Hongkongin dollaria | 9,1707 |
| NZD | Uuden-Seelannin dollaria | 1,7489 |
| SGD | Singaporen dollaria | 1,6082 |
| KRW | Etelä-Korean wonia | 1 375,96 |
| ZAR | Etelä-Afrikan randia | 19,1520 |
| CNY | Kiinan juan renminbiä | 8,0146 |
| HRK | Kroatian kunaa | 7,5415 |
| IDR | Indonesian rupiaa | 17 435,93 |
| MYR | Malesian ringgitiä | 4,8687 |
| PHP | Filippiinien pesoa | 57,306 |
| RUB | Venäjän ruplaa | 89,1439 |
| THB | Thaimaan bahtia | 36,889 |
| BRL | Brasilian realia | 6,2176 |
| MXN | Meksikon pesoa | 24,7344 |
| INR | Intian rupiaa | 87,0140 |

Rahayksikkö

Kurssi

USD

Yhdysvaltain dollaria

1,1833

JPY

Japanin jeniä

123,49

DKK

Tanskan kruunua

7,4403

GBP

Englannin puntaa

0,91318

SEK

Ruotsin kruunua

10,3990

CHF

Sveitsin frangia

1,0776

ISK

Islannin kruunua

160,80

NOK

Norjan kruunua

10,7538

BGN

Bulgarian leviä

1,9558

CZK

Tšekin korunaa

26,727

HUF

Unkarin forinttia

360,78

PLN

Puolan zlotya

4,4602

RON

Romanian leuta

4,8580

TRY

Turkin liiraa

8,9600

AUD

Australian dollaria

1,6242

CAD

Kanadan dollaria

1,5601

HKD

Hongkongin dollaria

9,1707

NZD

Uuden-Seelannin dollaria

1,7489

SGD

Singaporen dollaria

1,6082

KRW

Etelä-Korean wonia

1 375,96

ZAR

Etelä-Afrikan randia

19,1520

CNY

Kiinan juan renminbiä

8,0146

HRK

Kroatian kunaa

7,5415

IDR

Indonesian rupiaa

17 435,93

MYR

Malesian ringgitiä

4,8687

PHP

Filippiinien pesoa

57,306

RUB

Venäjän ruplaa

89,1439

THB

Thaimaan bahtia

36,889

BRL

Brasilian realia

6,2176

MXN

Meksikon pesoa

24,7344

INR

Intian rupiaa

87,0140

---

(1)  Lähde: Euroopan keskuspankin ilmoittama viitekurssi.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 312/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 312/3

---

Komission tiedote tämänhetkisistä valtiontuen takaisinperintäkoroista sekä viite- ja diskonttokoroista 1. lokakuuta 2020 lähtien

(Julkaistu 21. huhtikuuta 2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 794/2004 (EUVL L 140, 30.4.2004, s. 1) 10 artiklan mukaisesti)

(2020/C 312/03)

Peruskorot on laskettu viite- ja diskonttokorkojen määrittämisessä sovellettavan menetelmän tarkistamista koskevan komission tiedonannon (EUVL C 14, 19.1.2008, s. 6) mukaisesti. Viitekoron käytöstä riippuen tämän tiedonannon mukaisesti määritellyt marginaalit on vielä lisättävä peruskorkoon. Diskonttokoron osalta tämä tarkoittaa sitä, että peruskorkoon on lisättävä 100 peruspisteen marginaali. Asetuksen (EY) N:o 794/2004 muuttamisesta 30. tammikuuta 2008 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 271/2008 säädetään, että erillisiä päätöksiä lukuun ottamatta myös takaisinperintäkorko lasketaan lisäämällä 100 peruspistettä peruskorkoon.

Muutetut korot on lihavoitu.

Edellinen taulukko on julkaistu EUVL:ssä C 299, 9.9.2020, s. 2.

| Alkamispäivä | Päättymispäivä | AT | BE | BG | CY | CZ | DE | DK | EE | EL | ES | FI | FR | HR | HU | IE | IT | LT | LU | LV | MT | NL | PL | PT | RO | SE | SI | SK | UK |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1.10.2020 | ... | -0,26 | -0,26 | 0,00 | -0,26 | 0,46 | -0,26 | 0,18 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | 0,22 | 0,72 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | 0,29 | -0,26 | 2,54 | 0,12 | -0,26 | -0,26 | 0,38 |
| 1.9.2020 | 30.9.2020 | -0,17 | -0,17 | 0,00 | -0,17 | 0,46 | -0,17 | 0,22 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | 0,22 | 0,93 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | 0,44 | -0,17 | 2,54 | 0,20 | -0,17 | -0,17 | 0,51 |
| 1.8.2020 | 31.8.2020 | -0,11 | -0,11 | 0,00 | -0,11 | 0,62 | -0,11 | 0,22 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | 0,22 | 0,93 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | 0,61 | -0,11 | 2,54 | 0,32 | -0,11 | -0,11 | 0,75 |
| 1.7.2020 | 31.7.2020 | -0,15 | -0,15 | 0,00 | -0,15 | 1,13 | -0,15 | 0,14 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | 0,26 | 0,93 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | 0,98 | -0,15 | 3,21 | 0,32 | -0,15 | -0,15 | 0,75 |
| 1.6.2020 | 30.6.2020 | -0,22 | -0,22 | 0,00 | -0,22 | 1,77 | -0,22 | 0,05 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | 0,26 | 0,78 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | 1,35 | -0,22 | 3,21 | 0,32 | -0,22 | -0,22 | 0,94 |
| 1.5.2020 | 31.5.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,52 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.4.2020 | 30.4.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,40 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.3.2020 | 31.3.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.2.2020 | 29.2.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,07 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,18 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.1.2020 | 31.1.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,12 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,11 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |

Alkamispäivä

Päättymispäivä

AT

BE

BG

CY

CZ

DE

DK

EE

EL

ES

FI

FR

HR

HU

IE

IT

LT

LU

LV

MT

NL

PL

PT

RO

SE

SI

SK

UK

1.10.2020

...

-0,26

-0,26

0,00

-0,26

0,46

-0,26

0,18

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

0,22

0,72

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

0,29

-0,26

2,54

0,12

-0,26

-0,26

0,38

1.9.2020

30.9.2020

-0,17

-0,17

0,00

-0,17

0,46

-0,17

0,22

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

0,22

0,93

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

0,44

-0,17

2,54

0,20

-0,17

-0,17

0,51

1.8.2020

31.8.2020

-0,11

-0,11

0,00

-0,11

0,62

-0,11

0,22

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

0,22

0,93

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

0,61

-0,11

2,54

0,32

-0,11

-0,11

0,75

1.7.2020

31.7.2020

-0,15

-0,15

0,00

-0,15

1,13

-0,15

0,14

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

0,26

0,93

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

0,98

-0,15

3,21

0,32

-0,15

-0,15

0,75

1.6.2020

30.6.2020

-0,22

-0,22

0,00

-0,22

1,77

-0,22

0,05

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

0,26

0,78

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

1,35

-0,22

3,21

0,32

-0,22

-0,22

0,94

1.5.2020

31.5.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,52

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.4.2020

30.4.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,40

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.3.2020

31.3.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.2.2020

29.2.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,07

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,18

-0,31

-0,31

0,94

1.1.2020

31.1.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,12

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,11

-0,31

-0,31

0,94

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 312/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 312/4

---

Kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevän neuvoa-antavan komitean kokouksessaan 27. kesäkuuta 2019 antama lausunto päätösluonnoksesta asiassa AT.37956 – Betoniteräs

Esittelijä: Itävalta

(2020/C 312/04)

1.

Neuvoa-antava komitea (kahdeksan jäsenvaltiota) on komission kanssa samaa mieltä siitä, että päätösluonnoksessa tarkoitetussa kilpailunvastaisessa toiminnassa on kyse toiminnan aikana voimassa olleen EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta yritysten välisestä sopimuksesta ja/tai yhdenmukaistetuista menettelytavoista.

2.

Neuvoa-antava komitea (kahdeksan jäsenvaltiota) yhtyy päätösluonnoksessa esitettyyn komission arvioon sopimusten ja/tai yhdenmukaistettujen menettelytapojen kohteena olevasta tuotteesta ja maantieteellisestä markkina-alueesta.

3.

Neuvoa-antava komitea (kahdeksan jäsenvaltiota) on komission kanssa samaa mieltä siitä, että yritykset, joita päätösluonnos koskee, ovat osallistuneet EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdan yhtenäiseen, monimutkaiseen ja jatkuvaan rikkomiseen päätösluonnoksessa esitetyn mukaisesti.

4.

Neuvoa-antava komitea (kahdeksan jäsenvaltiota) on komission kanssa samaa mieltä siitä, että sopimusten ja/tai yhdenmukaistettujen menettelytapojen tavoitteena ja/tai vaikutuksena on ollut EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu kilpailun rajoittaminen.

5.

Neuvoa-antava komitea (kahdeksan jäsenvaltiota) on komission kanssa samaa mieltä siitä, että sopimukset ja/tai yhdenmukaistetut menettelytavat ovat voineet vaikuttaa tuntuvasti EU:n jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.

6.

Neuvoa-antava komitea (kahdeksan jäsenvaltiota) on komission kanssa samaa mieltä asetuksen (EY) N:o 1/2003 7 artiklan 1 kohdan ja 23 artiklan 2 kohdan soveltamisesta oikeusperustana.

7.

Neuvoa-antava komitea (kahdeksan jäsenvaltiota) on komission kanssa samaa mieltä EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdan soveltamisesta aineellisena oikeutena sen voimassaolon päättymisestä huolimatta.

8.

Neuvoa-antava komitea (kahdeksan jäsenvaltiota) yhtyy komission arvioon rikkomisen kestosta.

9.

Neuvoa-antava komitea (kahdeksan jäsenvaltiota) on komission kanssa samaa mieltä siitä, että 23. huhtikuuta 2018 pidetyllä suullisella kuulemistilaisuudella korjattiin Euroopan unionin tuomioistuimen 21. syyskuuta 2017 antamissaan tuomioissa esille tuoma menettelyvirhe.

10.

Neuvoa-antava komitea (kahdeksan jäsenvaltiota) on komission kanssa samaa mieltä menettelyn jatkamisesta.

11.

Neuvoa-antava komitea (kahdeksan jäsenvaltiota) on komission kanssa samaa mieltä siitä, että osapuolten menettelyn jatkamisen jälkeen esittämät seikat on huomioitu päätösluonnoksessa asianmukaisesti.

12.

Neuvoa-antava komitea (kahdeksan jäsenvaltiota) on komission kanssa samaa mieltä siitä, että kun yleistä etua ja asianomaisten yritysten etua punnitaan keskenään, päätösluonnoksessa esitetyistä syistä tärkeintä on kilpailusääntöjen tehokkaan täytäntöönpanon varmistaminen Euroopan unionissa.

13.

Neuvoa-antava komitea (kahdeksan jäsenvaltiota) on samaa mieltä Euroopan komission päätöksen uudelleen hyväksymisestä.

14.

Vahvistan, että Espanja ja Italia osallistuivat videoneuvottelun avulla tähän neuvoa-antavan komitean kokoukseen ja pyysivät minua allekirjoittamaan neuvoa-antavan komitean lausunnon puolestaan.

Konstantina STROUVALI

Neuvoa-antavan komitean kokouksen puheenjohtaja

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 312/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 312/6

---

Kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevän neuvoa-antavan komitean kokouksessaan 1. heinäkuuta 2019 antama lausunto päätösluonnoksesta asiassa AT.37956(2) – Betoniteräs

Esittelijä: Itävalta

(2020/C 312/05)

1.

Neuvoa-antava komitea (neljä jäsenvaltiota) on komission kanssa samaa mieltä siitä, että vanhentumisaika ei ole päättynyt.

2.

Neuvoa-antava komitea (neljä jäsenvaltiota) on komission kanssa samaa mieltä siitä, että yrityksille, joille päätösluonnos on osoitettu, olisi määrättävä sakko.

3.

Neuvoa-antava komitea (neljä jäsenvaltiota) on komission kanssa samaa mieltä sakkojen perusmäärästä.

4.

Neuvoa-antava komitea (neljä jäsenvaltiota) on komission kanssa samaa mieltä perusmäärän korottamisesta yhden osapuolen osalta raskauttavien olosuhteiden vuoksi.

5.

Neuvoa-antava komitea (neljä jäsenvaltiota) on samaa mieltä lieventävien olosuhteiden soveltamisesta kahden osapuolen osalta, koska ne eivät tiettynä aikana osallistuneet yhteen toiminnan muodoista.

6.

Neuvoa-antava komitea (neljä jäsenvaltiota) on komission kanssa samaa mieltä lieventävien erityisolosuhteiden soveltamisesta tässä tapauksessa.

7.

Neuvoa-antava komitea (neljä jäsenvaltiota) on komission kanssa samaa mieltä lieventävistä erityisolosuhteista johtuvasta määrästä.

8.

Neuvoa-antava komitea (neljä jäsenvaltiota) on komission kanssa samaa mieltä yhden osapuolen sakon lievennyksen määrästä sakkojen määräämättä jättämisestä tai lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa vuonna 1996 annetun komission tiedonannon perusteella.

9.

Neuvoa-antava komitea (neljä jäsenvaltiota) on komission kanssa samaa mieltä sakkojen lopullisista määristä.

10.

Neuvoa-antava komitea (neljä jäsenvaltiota) suosittelee lausuntonsa julkaisemista Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 312/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 312/7

---

Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomus (1)

Asia AT.37956 – Betoniteräs

(2020/C 312/06)

(1)

Päätösluonnoksen tarkoituksena on hyväksyä uudelleen 30. syyskuuta 2009 tehty komission aiempi päätös (2), jäljempänä ’vuoden 2009 päätös’, jonka unionin tuomioistuin kumosi vuonna 2017 ja joka itse koski aiemman, 17. joulukuuta 2002 tehdyn ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vuonna 2007 kumoaman päätöksen (3), jäljempänä ’vuoden 2002 päätös’, uudelleen hyväksymistä.

(2)

| 1. | Alfa Acciai SpA, jäljempänä ’Alfa’ |
| --- | --- |

1.

Alfa Acciai SpA, jäljempänä ’Alfa’

| 2. | Feralpi Holding SpA, jäljempänä ’Feralpi’ |
| --- | --- |

2.

Feralpi Holding SpA, jäljempänä ’Feralpi’

| 3. | Ferriere Nord SpA, jäljempänä ’Ferriere Nord’ |
| --- | --- |

3.

Ferriere Nord SpA, jäljempänä ’Ferriere Nord’

| 4. | erityishallintomenettelyyn (Amministrazione Straordinaria) asetettu Partecipazioni Industriali SpA (aiemmin Riva Fire SpA), jäljempänä ’Partecipazioni Industriali’ |
| --- | --- |

4.

erityishallintomenettelyyn (Amministrazione Straordinaria) asetettu Partecipazioni Industriali SpA (aiemmin Riva Fire SpA), jäljempänä ’Partecipazioni Industriali’

| 5. | Ferriera Valsabbia SpA ja Valsabbia Investimenti SpA, joista käytetään jäljempänä yhdessä nimeä ’Valsabbia’. |
| --- | --- |

5.

Ferriera Valsabbia SpA ja Valsabbia Investimenti SpA, joista käytetään jäljempänä yhdessä nimeä ’Valsabbia’.

(3)

| — | Vuoden 2002 päätös oli osoitettu kahdeksalle italialaiselle betoniterästankojen valmistajalle sekä Italian terästeollisuusyritysten liitolle Federacciaille. Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi (5) päätöksen 25. lokakuuta 2007, koska päätöksessä käytetty oikeusperusta eli EHTY:n perustamissopimuksen 65 artikla ei ollut enää voimassa päätöksentekohetkellä. Vuoden 2002 päätöksestä on tullut lopullinen siltä osin kuin se koskee Federacciaita, joka ei nostanut kumoamiskannetta yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

—

Vuoden 2002 päätös oli osoitettu kahdeksalle italialaiselle betoniterästankojen valmistajalle sekä Italian terästeollisuusyritysten liitolle Federacciaille. Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi (5) päätöksen 25. lokakuuta 2007, koska päätöksessä käytetty oikeusperusta eli EHTY:n perustamissopimuksen 65 artikla ei ollut enää voimassa päätöksentekohetkellä. Vuoden 2002 päätöksestä on tullut lopullinen siltä osin kuin se koskee Federacciaita, joka ei nostanut kumoamiskannetta yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.

| — | Vuoden 2009 päätöksessä komissio hyväksyi uudelleen päätöksen rikkomisesta ja sakkojen määräämisestä niille kahdeksalle yritykselle (6), jotka olivat valittaneet vuoden 2002 päätöksestä. Kaikki niistä nostivat vuoden 2009 päätöstä koskevan kumoamiskanteen unionin yleisessä tuomioistuimessa, joka piti päätöksen voimassa ja lievensi sakkoja hieman kahden yrityksen osalta – näihin tuomioihin (7) viitataan jäljempänä nimellä ’9. joulukuuta 2014 annetut tuomiot’. Viisi näistä kahdeksasta yrityksestä valitti 9. joulukuuta 2014 annetuista tuomioista. Vuoden 2009 päätöksestä on tullut lopullinen siltä osin kuin se koskee niitä kolmea yritystä (8), jotka eivät valittaneet 9. joulukuuta 2014 annetuista tuomioista. |
| --- | --- |

—

Vuoden 2009 päätöksessä komissio hyväksyi uudelleen päätöksen rikkomisesta ja sakkojen määräämisestä niille kahdeksalle yritykselle (6), jotka olivat valittaneet vuoden 2002 päätöksestä. Kaikki niistä nostivat vuoden 2009 päätöstä koskevan kumoamiskanteen unionin yleisessä tuomioistuimessa, joka piti päätöksen voimassa ja lievensi sakkoja hieman kahden yrityksen osalta – näihin tuomioihin (7) viitataan jäljempänä nimellä ’9. joulukuuta 2014 annetut tuomiot’. Viisi näistä kahdeksasta yrityksestä valitti 9. joulukuuta 2014 annetuista tuomioista. Vuoden 2009 päätöksestä on tullut lopullinen siltä osin kuin se koskee niitä kolmea yritystä (8), jotka eivät valittaneet 9. joulukuuta 2014 annetuista tuomioista.

| — | Unionin tuomioistuin kumosi 9. joulukuuta 2014 annetut tuomiot 21. syyskuuta 2017 kumoamalla vuoden 2009 päätöksen muutoksenhakijoiden osalta. Unionin tuomioistuin katsoi, että vuoden 2009 päätöksessä rikottiin asetuksissa (EY) N:o 1/2003 ja (EY) N:o 773/2004 (9) säädettyä olennaista menettelymääräystä, koska jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisia ei kutsuttu pääasiaa koskevaan suulliseen kuulemiseen. Jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisia ei ollut kutsuttu osallistumaan 13. kesäkuuta 2002 pidettyyn ensimmäiseen suulliseen kuulemiseen, joka koski pääasiaa ja joka järjestettiin ennen EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymistä. (10) Kilpailuviranomaiset kutsuttiin 30. syyskuuta 2002 pidettyyn toiseen suulliseen kuulemiseen, mutta siinä käsiteltiin ainoastaan EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen oikeudellisia seurauksia menettelyn jatkamisen kannalta. |
| --- | --- |

—

Unionin tuomioistuin kumosi 9. joulukuuta 2014 annetut tuomiot 21. syyskuuta 2017 kumoamalla vuoden 2009 päätöksen muutoksenhakijoiden osalta. Unionin tuomioistuin katsoi, että vuoden 2009 päätöksessä rikottiin asetuksissa (EY) N:o 1/2003 ja (EY) N:o 773/2004 (9) säädettyä olennaista menettelymääräystä, koska jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisia ei kutsuttu pääasiaa koskevaan suulliseen kuulemiseen. Jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisia ei ollut kutsuttu osallistumaan 13. kesäkuuta 2002 pidettyyn ensimmäiseen suulliseen kuulemiseen, joka koski pääasiaa ja joka järjestettiin ennen EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymistä. (10) Kilpailuviranomaiset kutsuttiin 30. syyskuuta 2002 pidettyyn toiseen suulliseen kuulemiseen, mutta siinä käsiteltiin ainoastaan EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen oikeudellisia seurauksia menettelyn jatkamisen kannalta.

(4)

Kilpailun pääosasto selitti 15. joulukuuta 2017 päivätyssä kirjeessä kullekin osapuolelle päätelmänsä 21. syyskuuta 2017 annetuista tuomioista sekä perustelut menettelyn jatkamiselle lopullisen kannan saavuttamiseksi asiassa. Kirjeessä selitettiin, että asiassa Limburgse Vinyl Maatschappij ym. v. komissio annetun tuomioistuimen tuomion, jäljempänä ’PVC II ‐oikeuskäytäntö’, mukaisesti asian käsittely voitaisiin komission päätöksen kumoamisen jälkeen aloittaa uudelleen siitä vaiheesta, jossa menettelyvirhe havaittiin. (11) Käsiteltävänä olevassa tapauksessa vuoden 2002 päätöksen kumoamisessa ei ollut kyse päätöksen valmistelutoimista vaan ainoastaan suullisesta kuulemisesta. Kyseisessä kirjeessä päätöksen kohteena olevia osapuolia pyydettiin ilmaisemaan kiinnostuksensa osallistua uuteen suulliseen kuulemiseen, jossa käsiteltäisiin myös pääasiaa. Kaikki osapuolet vastasivat 1. helmikuuta 2018 ja ilmaisivat olevansa kiinnostuneita osallistumaan suulliseen kuulemiseen.

(5)

Kilpailun pääosasto selvensi myöhemmissä kirjeissä, jotka oli päivätty 22. maaliskuuta ja 13. huhtikuuta 2018, että oikea oikeusperusta rikkomisen arvioimiseksi oli EHTY:n perustamissopimuksen 65 artikla ja että kyseisen perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeen oikea oikeusperusta menettelyssä oli asetus (EY) N:o 1/2003. Lisäksi kirjeissä selvennettiin, että jos tapauksessa tehdään uusi sakkorangaistuspäätös, komissio noudattaa sakkoja koskevia vuoden 1998 suuntaviivoja ja ottaa huomioon 30. kesäkuuta 2008 päivätyissä kirjeissään esitetyt huomiot (joiden mukaan komissio ei määrää sakkoja, jotka ovat suurempia kuin vuonna 2002 määrätyt sakot).

(6)

Kilpailun pääosasto ilmoitti Alfan ja Valsabbian pyynnöstä osapuolille, että jäsenvaltioiden kilpailuviranomaiset olivat saaneet ennen uutta suullista kuulemista väitetiedoksiannon, lisäväitetiedoksiannon ja niihin liittyvät vastaukset sekä 15. joulukuuta 2017 päivätyt kirjeet, näihin kirjeisiin annetut vastaukset ja 22. maaliskuuta 2018 päivätyt kirjeet.

(7)

Uusi suullinen kuuleminen järjestettiin 23. huhtikuuta 2018, ja siihen osallistui neljä viidestä osapuolesta: Alfa, Feralpi, Ferriere Nord ja Valsabbia.

(8)

Partecipazioni Industriali ei osallistunut uuteen suulliseen kuulemiseen. (12) Annoin kuitenkin Partecipazioni Industrialille sen pyynnöstä luvan esittää suullisen puolustuksen sijasta kirjallisia huomautuksia uutta suullista kuulemistilaisuutta varten asetetussa määräajassa. Partecipazioni Industriali toimitti nämä kirjalliset huomautukset 24. huhtikuuta 2018. Feralpi toimitti 7. toukokuuta 2018 uuden kirjallisen puolustuksen sen lisäksi, että se osallistui uuteen suulliseen kuulemiseen.

(9)

Jäsenvaltioiden kilpailuviranomaiset kutsuttiin uuteen suulliseen kuulemiseen, ja niistä kuusi oli lopulta edustettuina uudessa kuulemistilaisuudessa. (13)

(10)

Jotkin osapuolet ovat olleet sitä mieltä, että 23. huhtikuuta 2018 pidetyllä uudella suullisella kuulemistilaisuudella ei voitu korjata virhettä eli sitä, että jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisia ei kutsuttu vuoden 2002 suulliseen kuulemistilaisuuteen, jossa käsiteltiin pääasiaa; ne olivat tätä mieltä siksi, että vuonna 2002 järjestettyihin suullisiin kuulemisiin osallistuivat myös väitetiedoksiannon sekä vuoden 2002 ja vuoden 2009 päätösten kohteena olleet kolme muuta yritystä ja yritysten yhteenliittymä. Tämä väite ei mielestäni ole vakuuttava, koska väitetiedoksiannon kohteena olevalla osapuolella ei ole oikeutta suulliseen kuulemiseen muiden väitetiedoksiannon kohteena olevien osapuolten läsnä ollessa. (14)

(11)

Kaikki osapuolet ovat arvostelleet menettelyn liian pitkää kestoa – noin 18 vuotta – ja väittäneet, että niiden perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdassa ja 47 artiklan toisessa kohdassa vahvistettua perusoikeutta asian käsittelyyn kohtuullisessa ajassa on loukattu, viitaten kirjallisissa ja suullisissa huomautuksissaan julkisasiamies Kokottin ratkaisuehdotukseen Solvay v. komissio (15) ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntöön (16). Osapuolten mukaan komissio ei ollut oikeutettu aloittamaan menettelyä uudelleen, koska menettelyn liian pitkä kesto ja tarve tehdä uudelleen sama päätös kaksi kertaa johtuivat yksinomaan komission omasta virheestä, mutta jos komissio kuitenkin päättäisi antaa kilpailuoikeuden rikkomista koskevan kolmannen päätöksen, sen olisi lievennettävä sakkoja huomattavasti menettelyn liian pitkän keston huomioon ottamiseksi.

(12)

Asian käsittely kohtuullisessa ajassa on perusoikeus, joka tunnustetaan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä Euroopan unionin oikeuden yleisenä periaatteena ja joka on vahvistettu perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdassa ja 47 artiklan toisessa kohdassa. Se, onko tätä osapuolten perusoikeutta kunnioitettu, vaatii tässä tapauksessa huolellista pohdintaa.

(13)

Kun otetaan huomioon kaikki hallinnollisten ja oikeudellisten menettelyjen vaiheet, komission loka-joulukuussa 2000 tekemillä tarkastuksilla aloitetun menettelyn kokonaiskesto on kiistatta poikkeuksellisen pitkä – se on kestänyt jo yli 18 vuotta. Koska unionin tuomioistuin jätti 21. syyskuuta 2017 annetuissa tuomioissa käsittelemättä useita valitusperusteita, jotka kohdistuivat vuoden 2009 päätöksen vahvistaneisiin unionin yleisen tuomioistuimen tuomioihin, on todennäköistä, että ainakin jotkin osapuolet käyttävät oikeuttaan saattaa komission kolmas päätös unionin yleisen tuomioistuimen ja unionin tuomioistuimen tarkasteltavaksi. Olettaen, että hallinnolliset ja oikeudelliset menettelyt saadaan tämän tapauksen osalta lopullisesti päätökseen tällä kolmannella oikeudenkäyntikierroksella, on odotettavissa, että lopulliseen päätökseen mennessä aikaa on kulunut hyvinkin 22 tai 23 vuotta.

(14)

Unionin tuomioistuin on katsonut, että menettelyn keston kohtuullisuutta on arvioitava ottaen huomioon kunkin tapauksen erityisolosuhteet ja erityisesti asian merkitys asianosaisille, tapauksen monimutkaisuus sekä osapuolten ja toimivaltaisten viranomaisten toiminta (tämä ei ole tyhjentävä luettelo asiaankuuluvista arviointiperusteista (17)).

(15)

Näin ollen vastaus kysymykseen perusoikeuden kunnioittamisesta ei käy selville siitä, että asetuksen (EY) N:o 1/2003 25 artiklassa säädetty seuraamusten määräämisen vanhentumisaika ei ole vielä umpeutunut. (18)

(16)

Menettelyn keston kohtuuttomuus voi johtua paitsi yhden tai useamman yksittäisen menettelyvaiheen liian pitkästä kestosta myös hallinnollisten ja oikeudellisten menettelyjen kokonaiskestosta. (19)

(17)

Ei voida katsoa, että komission olisi arvioitava ainoastaan omien menettelyjensä kestoa. Perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohta ja 47 artiklan toinen kohta ovat vain kaksi ilmentymää osapuolten samalle perusoikeudelle saada asiansa päätökseen kohtuullisessa ajassa. (20) Asianosaisten yritysten kannalta merkittävää on vain se, milloin puolueeton viranomainen ratkaisee heidän asiansa lopullisesti. (21)

(18)

Komissio ei voi sanoutua irti koko vastuusta menettelyn kokonaiskestosta mukaan lukien oikeudelliset vaiheet, koska perusoikeuksien toteutuminen järjestelmässä, jossa komissio toimii sekä tutkijana että ensimmäisen asteen päätöksentekijänä kilpailuoikeustapauksissa, riippuu siitä, että osapuolilla on mahdollisuus saattaa komission päätökset EU:n tuomioistuinten tarkasteltavaksi. (22)

(19)

Tässä tapauksessa on kiistatta olemassa todellinen riski, että unionin tuomioistuin katsoo tapauksen menettelyn kokonaiskeston – mukaan lukien vuoden 2002 ja vuoden 2009 päätöksistä johtuneet käsittelyvaiheet yleisessä tuomioistuimessa – olevan kohtuuttoman pitkä. Tällöin puolestaan herää kysymys siitä, mikä on asianmukainen korjaustoimenpide.

(20)

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan on niin, että sen perusteella, ettei tuomiota ole annettu kohtuullisessa ajassa, mikä on perusoikeuden loukkaamista merkitsevä oikeudenkäyntivirhe, kyseessä olevalla asianosaisella on oltava mahdollisuus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin, joilla hänelle tarjotaan asianmukaista oikaisua. (23)

(21)

Unionin tuomioistuimella on usein ollut käsiteltävänään kysymys, mitä korjaustoimenpiteitä unionin yleisen tuomioistuimen tai unionin tuomioistuimen itse olisi määrättävä silloin, kun unionin yleinen tuomioistuin tai unionin tuomioistuin toteaa, että hallinnollinen ja/tai oikeudellinen menettely kilpailuoikeutta koskevassa tapauksessa on ollut kohtuuttoman pitkä.

(22)

Unionin tuomioistuin on johdonmukaisesti todennut, että unionin yleinen tuomioistuin tai unionin tuomioistuin voi kumota komission päätöksen, jossa todetaan, että Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’SEUT-sopimus’, 101 tai 102 artiklaa on rikottu, ja jossa määrätään sakkoja tällaisesta rikkomisesta, jos on näytetty toteen, että hallinnollisen ja/tai oikeudellisen menettelyn kohtuuton kesto on vaarantanut kyseessä olevien yritysten puolustautumiskeinot kyseisessä hallinnollisessa ja/tai oikeudellisessa menettelyssä. (24)

(23)

Kyseisten yritysten abstraktit ja epätarkat väitteet siitä, että niiden puolustautumisoikeuksia on loukattu, eivät riitä. Sen sijaan on näytettävä toteen konkreettinen kielteinen vaikutus yrityksen kykyyn puolustaa itseään esimerkiksi siinä mielessä, että yrityksen palveluksessa olleet henkilöt, jotka voisivat antaa syyttömyyden todistavan selityksen komission asiakirja-aineistossa esitetyille todisteille, eivät enää olleet elossa tai käytettävissä silloin, kun yritykselle myönnettiin myöhässä oikeus tutustua komission asiakirja-aineistoon, mutta että nämä henkilöt olisivat sen sijaan olleet käytettävissä, jos asiakirjojen saanti ei olisi viivästynyt. (25)

(24)

Mikäli ei ole näytetty toteen, että yrityksen puolustautumismahdollisuuksiin olisi kohdistunut konkreettisia kielteisiä vaikutuksia, unionin tuomioistuin on aina katsonut, että unionin yleinen tuomioistuin tai unionin tuomioistuin voi myöntää ainoastaan taloudellista korvausta. Vanhemmassa oikeuskäytännössä on katsottu, että unionin yleinen tuomioistuin tai unionin tuomioistuin voi myöntää korvauksen lieventämällä sakkoa, jonka unionin tuomioistuin on määrännyt SEUT-sopimuksen 261 artiklassa tarkoitetun täyden harkintavaltansa nojalla (26), kun taas tuoreemmassa oikeuskäytännössä on katsottu, että asianmukainen korjaustoimenpide on se, että asianomainen yritys nostaa SEUT-sopimuksen 268 artiklan ja 340 artiklan toisen kohdan mukaisen erillisen vahingonkorvauskanteen. (27)

(25)

En ole nähnyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa mitään todisteita menettelyn kohtuuttoman pituuden konkreettisesta kielteisestä vaikutuksesta osapuolten puolustautumismahdollisuuksiin. Menettelyjen ensimmäinen hallinnollinen vaihe, joka johti vuoden 2002 päätökseen, oli suhteellisen lyhyt, ja osapuolilla oli tuolloin esteetön mahdollisuus tutustua asiakirja-aineistoon. Osapuolet eivät näyttäneet toteen konkreettisia kielteisiä vaikutuksia niiden puolustautumismahdollisuuksiin 23. huhtikuuta 2018 pidetyssä uudessa suullisessa kuulemistilaisuudessa eivätkä kirjallisissa huomautuksissaan, joita ne ovat esittäneet sen jälkeen, kun menettely aloitettiin uudelleen 15. joulukuuta 2017 päivättyjen kirjeiden jälkeen. Tilanne on pikemminkin päinvastainen, sillä uudessa suullisessa kuulemisessa ja joissakin näissä kirjallisissa huomautuksissa esitetyt perustelut vahvistavat sen, että osapuolilla oli mahdollisuus puolustautua.

(26)

Osapuolet ovat kuitenkin sitä mieltä, että tässä nimenomaisessa tapauksessa, jossa niiden perusoikeutta asian käsittelyyn kohtuullisessa ajassa saattaa olla jo loukattu, komissiolla on velvollisuus lopettaa menettely välittömästi, jotta se ei tietoisesti enää pitkittäisi menettelyn jo liian pitkää kestoa ja siten jatkaisi osapuolten perusoikeuden loukkaamista.

(27)

Vaikka en voi tässä asiassa yhtyä osapuolten perusteluissaan esittämään lopulliseen päätelmään, katson kuitenkin, että osapuolet ovat oikeassa siinä, että komissio on käsillä olevassa tapauksessa tällä hetkellä erilaisessa tilanteessa kuin mihin edellä 21–24 kohdassa tarkoitettu oikeuskäytäntö liittyy.

(28)

Edellä 21–24 kohdassa tarkoitetussa oikeuskäytännössä on kyse siitä, millaisia korjaustoimenpiteitä unionin yleisen tuomioistuimen tai unionin tuomioistuimen olisi määrättävä, jos unionin yleinen tuomioistuin tai unionin tuomioistuin katsoo, että kilpailuoikeustapauksen hallinnollinen ja/tai oikeudellinen menettely on ollut kohtuuttoman pitkä. Sen sijaan käsillä olevassa tapauksessa komissiolla on tällä hetkellä käsiteltävänään kysymys siitä, pitäisikö sen jatkaa menettelyä ja antaa uusi, kolmas päätös, joka voisi hyvinkin pitkittää jo erittäin kauan kestänyttä menettelyä neljällä tai viidellä vuodella, sillä tätä päätöstä voisi seurata oikeudellinen tarkastelu, johon osapuolilla on täysi oikeus (ks. 13 kohta edellä).

(29)

Olennainen ero on se, että komissiolla ei ole velvollisuutta aloittaa menettelyä uudelleen, jos aiempi päätös, jossa todetaan kilpailuoikeuden rikkominen ja määrätään sakkoja, kumotaan menettelyllisistä syistä, eikä sillä myöskään ole velvollisuutta jatkaa tällaista uudelleen aloitettua menettelyä, kunnes asiassa annetaan uusi päätös.

(30)

Komissiolla on laaja harkintavalta (28) sen suhteen, alkaako se tutkia mahdollista kilpailuoikeuden rikkomista ja jatkaako se tutkimuksiaan siihen asti, kun annetaan ensimmäinen päätös, jossa todetaan kilpailuoikeuden rikkominen ja määrätään sakkoja. Komissiolla on samaten laaja harkintavalta sen suhteen, aloittaako se menettelyn uudelleen, jos ensimmäinen päätös kumotaan menettelyllisistä syistä, ja jatketaanko uudelleen aloitettua menettelyä, kunnes asiassa annetaan toinen päätös. Jos toinenkin päätös kumotaan menettelyllisistä syistä, komissiolla on jälleen laaja harkintavalta sen suhteen, aloitetaanko menettely uudelleen ja jatketaanko uudelleen aloitettua menettelyä, kunnes asiassa annetaan kolmas päätös.

(31)

Olen kuitenkin osapuolten kanssa eri mieltä siitä, että nykyisessä tilanteessa, jossa on olemassa todellinen vaara, että unionin tuomioistuin katsoo menettelyn kokonaiskeston olevan jo nykyisellään kohtuuttoman pitkä, komissio menettäisi kaiken harkintavaltansa ja joutuisi automaattisesti lopettamaan menettelyn. Tässä näkemyksessä painotetaan liian yksioikoisesti pelkästään tarvetta suojella osapuolten perusoikeuskirjan mukaista oikeutta asian käsittelyyn kohtuullisessa ajassa ja jätetään samalla täysin huomiotta EU:n kilpailusääntöjen täytäntöönpanon merkitys – näiden kilpailusääntöjen täytäntöönpano on kuitenkin eräs perussopimusten päätavoitteista (29).

(32)

Mielestäni oikea kanta on se, että komission käyttäessä harkintavaltaansa, jonka puitteissa se päättää menettelyn aloittamisesta uudelleen sekä tällaisen menettelyn jatkamisesta siihen asti, kun se on antanut uuden päätöksen, jossa todetaan kilpailusääntöjen rikkominen ja määrään sakkoja, komissiolla on tällaisessa tilanteessa velvollisuus ottaa huomioon ja painottaa asianmukaisesti osapuolten asian käsittelyn kohtuullisen keston takaavan perusoikeuden mahdollista jo tapahtunutta rikkomista sekä sitä, mitä lisävaikutuksia sen päätöksellä on osapuolten perusoikeuden suojeluun.

(33)

Tämä tarkoittaa sitä, että ennen uuden, kolmannen päätöksen antamista tässä asiassa komission on tutkittava, olisiko kyseisen kolmannen päätöksen antamisen vaikutus EU:n kilpailusääntöjen täytäntöönpanoa koskevan tavoitteen saavuttamiseen vähäisempi kuin tämän toimintatavan vaikutus osapuolten perusoikeuskirjan mukaisten oikeuksien suojeluun, ottaen huomioon kaikki tapauksessa vallitsevat olosuhteet.

(34)

Jos tällaisen punnitsemisen tuloksena päädytään siihen, että uuden, kolmannen päätöksen antamisen vaikutus EU:n kilpailusääntöjen täytäntöönpanoa koskevan tavoitteen saavuttamiseen on suurempi kuin tällaisen toimintatavan vaikutus osapuolten perusoikeuskirjan mukaisen perusoikeuden kunnioittamiseen, komissio voi antaa tällaisen kolmannen päätöksen. Osapuolten perusoikeuden mahdollisen rikkomisen korjaamiseksi komission olisi mielestäni tällöin lievennettävä osapuolille määrättyjä sakkoja. Lievennyksen määrässä on huomioitava tapauksen kaikki erityispiirteet, mukaan lukien se, että tapauksen liiallinen kesto ei johdu (30) millään tavalla osapuolten toiminnasta.

(35)

Päätösluonnos täyttää mielestäni nämä vaatimukset. Sen loppupäätelmissä todetaan, että kaikki tapauksen erityisolosuhteet ja muut seikat huomioiden on perusteltua antaa kolmas päätös, jossa määrätään sakkoja, ja myöntää samalla 50 prosentin lievennys sakkoihin tunnustuksena menettelyn pitkästä kestosta. Vaikka unionin tuomioistuin toteaisi, että menettelyjen kesto tässä tapauksessa on kohtuuttoman pitkä, tämä lievennys näyttäisi olevan asianmukainen korjaustoimenpide. (31)

(36)

Edellä 35 kohdassa mainitun 50 prosentin vähennyksen lisäksi vuoden 2009 päätökseen verrattuna päätösluonnoksessa otetaan huomioon 9. joulukuuta 2014 annetut tuomiot, ja näin ollen siinä lievennetään Partecipazioni Industrialin sakon perusmäärää kolmella prosentilla ja Ferriere Nordin sakon perusmäärää kuudella prosentilla. (32) Lisäksi Partecipazioni Industrialin taloudellisen tilanteen vuoksi päätösluonnoksessa pidättäydytään ehkäisevän vaikutuksen kertoimen soveltamisesta ja määrätään kyseisen yrityksen sakoksi nolla euroa asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan mukaisen kymmenen prosentin enimmäismäärän soveltamisen jälkeen.

(37)

Olen tutkinut päätöksen 2011/695/EU 16 artiklan mukaisesti, käsitelläänkö päätösluonnoksessa ainoastaan sellaisia väitteitä, joista osapuolille on annettu mahdollisuus esittää näkemyksensä, ja olen tullut myönteiseen päätelmään.

(38)

Kaiken kaikkiaan katson, että menettelylliset oikeudet ovat tosiasiallisesti toteutuneet tässä asiassa.

Brysselissä, 1 päivänä heinäkuuta 2019.

Wouter WILS

---

(1)  Laadittu kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan tehtävästä ja toimivaltuuksista tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä 13 päivänä lokakuuta 2011 annetun Euroopan komission puheenjohtajan päätöksen 2011/695/EU (EUVL L 275, 20.10.2011, s. 29), jäljempänä ’päätös 2011/695/EU’, 16 ja 17 artiklan mukaisesti.

1

(2)  Komission päätös K(2009) 7492 lopullinen, tehty 30 päivänä syyskuuta 2009, EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan rikkomisesta (COMP/37.956 – Betoniraudoitteet, päätöksen tekeminen uudelleen), sellaisena kuin se on muutettuna EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan mukaisesta menettelystä 8 päivänä joulukuuta 2009 annetulla komission päätöksellä K(2009) 9912 lopullinen (asia COMP/37.956 – Betoniraudoitteet, päätöksen tekeminen uudelleen), (tiivistelmän julkaisu: EUVL C 98, 30.3.2011, s. 16). Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomus asiassa COMP/37.956 – Betoniteräs, uudelleen hyväksyminen, päivätty 22. syyskuuta 2009 (EUVL C 98, 30.3.2011, s. 14).

2

Betoniraudoitteet, päätöksen tekeminen uudelleen

Betoniraudoitteet, päätöksen tekeminen uudelleen

Betoniteräs, uudelleen hyväksyminen

(3)  Komission päätös 2006/894/EY, tehty 17 päivänä joulukuuta 2002, EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan mukaisesta menettelystä seuraavien yritysten osalta: Alfa Acciai SpA, Feralpi Siderurgica SpA, Ferriere Nord SpA, IRO Industrie Riunite Odolesi SpA, Leali SpA, selvitystilassa oleva Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA, Lucchini SpA, Siderpotenza SpA, Riva Acciaio SpA, Valsabbia Investimenti SpA, Ferriera Valsabbia SpA ja yritysten yhteenliittymä Federacciai (Italian terästeollisuusyritysten liitto) (Asia C.37.956 – Betoniteräs) (EUVL L 353, 13.12.2006, s. 1). Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomus asiassa COMP/37.956 – Betoniteräs, päivätty 9. joulukuuta 2002 (EUVL C 303, 13.12.2006, s. 2).

3

Betoniteräs

Betoniteräs

(4)  Unionin tuomioistuimen tuomiot, Feralpi Holding SpA v. komissio, C-85/15 P, ECLI:EU:C:2017:709; Ferriera Valsabbia ja Valsabbia Investimenti v. komissio, C-86/15 P ja Alfa Acciai SpA v. komissio, C-87/15 P, ECLI:EU:C:2017:717; Ferriere Nord v. komissio, C-88/15 P, ECLI:EU:C:2017:716 sekä Riva Fire v. komissio, C-89/15 P, ECLI:EU:C:2017:713.

4

(5)  Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiot, SP, Leali, Acciaerie e Ferriere Leali Luigi, IRO, Lucchini, Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti ja Alfa Acciai v. komissio, T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 ja T-98/03, ECLI:EU:T:2007:317; Riva Acciaio v. komissio, T-45/03, ECLI:EU:T:2007:318; Feralpi Siderurgica v. komissio, T-77/03, ECLI:EU:T:2007:319 sekä Ferriere Nord v. komissio, T-94/03, ECLI:EU:T:2007:320. Vuonna 1952 allekirjoitettu EHTY:n perustamissopimus tehtiin 50 vuodeksi, ja sen voimassaolo päättyi 23. heinäkuuta 2002.

5

(6)  1. Alfa Acciai SpA, 2. Feralpi Holding SpA (aiemmin Feralpi Siderurgica SpA), 3. Ferriere Nord SpA, 4. IRO Industrie Riunite Odolesi SpA, 5. Leali SpA ja selvitystilassa oleva (in liquidazione) Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA, 6. Lucchini SpA ja selvitystilassa oleva S.P. SpA in liquidazione (aiemmin Siderpotenza SpA), 7. Riva Fire SpA (aiemmin Riva Acciaio SpA) sekä 8. Ferriera Valsabbia SpA ja Valsabbia Investimenti SpA.

6

(7)  Unionin yleisen tuomioistuimen tuomiot, Leali ja Acciaierie e Ferriere Leali Luigi v. komissio, T-489/09, T-490/09 ja T-56/10, ECLI:EU:T:2014:1039, IRO v. komissio, T-69/10, ECLI:EU:T:2014:1030, Feralpi v. komissio, T-70/10, ECLI:EU:T:2014:1031, Riva Fire v. komissio, T-83/10, ECLI:EU:T:2014:1034, Alfa Acciai v. komissio, T-85/10, ECLI:EU:T:2014:1037, Ferriere Nord v. komissio, T-90/10, ECLI:EU:T:2014:1035, Lucchini v. komissio, T-91/10, ECLI:EU:T:2014:1033 sekä Ferriera Valsabbia ja Valsabbia Investimenti v. komissio T-92/10, ECLI:EU:T:2014:1032. Unionin yleinen tuomioistuin lievensi Riva Firelle määrättyä sakkoa kolmella prosentilla ja Ferriere Nordille määrättyä sakkoa kuudella prosentilla.

7

(8)  Seuraavat kolme yritystä eivät valittaneet tuomiosta: IRO Industrie Riunite Odolesi SpA, jäljempänä ’IRO’, Ferriere Leali Luigi SpA, jäljempänä ’Leali’, sekä Lucchini SpA (aiemmin Siderpotenza SpA), jäljempänä ’Lucchini’. Ks. myös unionin yleisen tuomioistuimen tuomio, Lucchini v. komissio, T-185/18, ECLI:EU:T:2019:298.

8

(9)  Neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003, annettu 16 päivänä joulukuuta 2002, perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta (EYVL L 1, 4.1.2003, s. 1), jäljempänä ’asetus (EY) N:o 1/2003’. Komission asetus (EY) N:o 773/2004, annettu 7 päivänä huhtikuuta 2004, EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan mukaisten komission menettelyjen kulusta (EUVL L 123, 27.4.2004, s. 18), jäljempänä ’asetus (EY) N:o 773/2004’.

9

(10)  Osallistumisesta ei ollut säädetty EHTY:n perustamissopimuksessa, jonka mukaan komissiolla oli yksinomainen toimivalta soveltaa kilpailusääntöjä.

10

(11)  Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, Limburgse Vinyl Maatschappij ym. v. komissio, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P–C 252/99 P ja C-254/99 P, ECLI:EU:C:2002:582, 70–76 kohta.

11

(12)  Partecipazioni Industrialin erityishallintojohtajat kieltäytyivät esittämästäni kutsusta osallistua uuteen suulliseen kuulemiseen. Asetuksen (EY) N:o 773/2004 14 artiklan 4 ja 5 kohdan mukaisesti Partecipazioni Industrialin ulkopuoliset asianajajat eivät voineet yksin vastata sen edustamisesta suullisessa kuulemistilaisuudessa; ks. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, Badische Anilin- & Soda-Fabrik v. komissio, 49/69, ECLI:EU:C:1972:71, 11 kohta.

12

(13)  Jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisten kutsuminen on olennainen menettelymääräys, mutta kilpailuviranomaisilla ei ole velvollisuutta osallistua suulliseen kuulemiseen; ks. unionin yleisen tuomioistuimen tuomio, Servier v. komissio, T-691/14, ECLI:EU:T:2018:922, 163 kohta.

13

(14)  Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio, Cimenteries CBR ym. v. komissio, T-25/95 ym., ECLI:EU:T:2000:77, 697 kohta sekä julkisasiamies Darmonin ratkaisuehdotus Ahlström Osakeyhtiö ym. v. komissio, C-89/85 ym., ECLI:EU:C:1988:258, 155 kohta.

14

(15)  Julkisasiamies Kokottin ratkaisuehdotus Solvay v. komissio, C-109/10 P, ECLI:EU:C:2011:256.

15

(16)  Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomiot Eckle v. Saksa, nro 8130/78, 76 kohta; Gorou v. Kreikka, nro 12686/03, 46 kohta sekä Kakamoukas ym. v. Kreikka, nro 38311/02, 32 kohta. Alfa ja Valsabbia viittasivat myös asiaan Neumeister v. Itävalta, nro 1936/63 sekä asiaan Rouille v. Ranska, nro 50268/99.

16

(17)  Ks. julkisasiamies Kokottin ratkaisuehdotus Solvay v. komissio, edellä alaviite 15, 237 kohta sekä oikeuskäytäntö, johon kyseisessä kohdassa viitataan.

17

(18)  Julkisasiamies Kokottin ratkaisuehdotus Solvay v. komissio, edellä alaviite 15, 347 kohta.

18

(19)  Julkisasiamies Kokottin ratkaisuehdotus Solvay v. komissio, edellä alaviite 15, 238 ja 239 kohta.

19

(20)  Julkisasiamies Kokottin ratkaisuehdotus Solvay v. komissio, edellä alaviite 15, 240 kohta.

20

(21)  Julkisasiamies Kokottin ratkaisuehdotus Solvay v. komissio, edellä alaviite 15, 240 kohta.

21

(22)  Ks. unionin tuomioistuimen tuomio, Schindler v. komissio, C-501/11 P, ECLI:EU:C:2013:522, 34 kohta.

22

(23)  Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio Kudła v. Puola, nro 30210/96, 150–156 kohta; ks. myös unionin tuomioistuimen tuomio, Groupe Gascogne v. komissio, C-58/12 P, ECLI:EU:C:2013:770, 72 kohta.

23

(24)  Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied v. komissio, C-105/04 P, ECLI:EU:C:2006:592, 42 ja 43 kohta sekä julkisasiamies Kokottin ratkaisuehdotus Solvay v. komissio, edellä alaviite 15, 250–262 kohta.

24

(25)  Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied v. komissio, edellä alaviite 24, 56 ja 49 kohta sekä julkisasiamies Kokottin ratkaisuehdotus Solvay v. komissio, edellä alaviite 15, 312–320 kohta.

25

(26)  Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, Baustahlgewebe v. komissio, C-185/95 P, ECLI:EU:C:1998:608, 48 kohta.

26

(27)  Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland v. komissio, C-385/07 P, ECLI:EU:C:2009:456, 195 kohta; unionin tuomioistuimen tuomio, Groupe Gascogne v. komissio, edellä alaviite 23, 81–83 kohta; unionin tuomioistuimen tuomio, Bolloré v. komissio, C-414/12 P, ECLI:EU:C:2014:301, 106 kohta sekä unionin tuomioistuimen tuomio, CEPSA v. komissio, C-608/13 P, ECLI:EU:C:2016:414, 71 kohta.

27

(28)  Tämän laajan harkintavallan olemassaolo käy ilmi asetuksen (EY) N:o 1/2003 7 artiklan 2 kohdan ja 23 artiklan 2 kohdan sanamuodosta, jonka mukaan komissio voi tehdä tällaisia päätöksiä, sekä kantelijoiden oikeuksia koskevasta oikeuskäytännöstä (ks. yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, Ufex ym. v. komissio, C-119/97 P, ECLI:EU:C:1999:116, 86–92 kohta) ja asian Masterfoods ja HB oikeuskäytännöstä (yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, C-344/98, ECLI:EU:C:2000:689).

28

voi

(29)  Unionin tuomioistuimen lausunto 2/13 (unionin liittyminen ihmisoikeussopimukseen), ECLI:EU:C:2014:2454, 172 kohta sekä julkisasiamies Kokottin ratkaisuehdotus Solvay v. komissio, edellä alaviite 15, 328 kohta.

29

(30)  Edellä 18 kohdassa esitetyistä syistä sitä, että osapuolet ovat käyttäneet oikeuttaan saattaa vuoden 2002 ja vuoden 2009 päätökset EU:n tuomioistuinten tarkasteltavaksi, ei voida pitää osapuolia vastaan.

30

(31)  Vrt. julkisasiamies Kokottin ratkaisuehdotus Solvay v. komissio, edellä alaviite 15, 357 kohta.

31

(32)  Ks. edellä 3 kohta ja alaviite 7.

32

---

| 21.9.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 312/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 312/13

---

TIIVISTELMÄ KOMISSION PÄÄTÖKSESTÄ,

tehty 4 päivänä heinäkuuta 2019,

EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan mukaisesta menettelystä

(Asia AT.37956)

(tiedoksiannettu C(2019) 4969)

(Ainoastaan italiankielinen teksti on todistusvoimainen)

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

(2020/C 312/07)

Komissio antoi 4 päivänä heinäkuuta 2019 päätöksen EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan mukaisesta menettelystä. Komissio julkaisee osapuolten nimet ja päätöksen olennaisen sisällön sekä mahdollisesti määrättävät seuraamukset neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1)
  30 artiklan säännösten mukaisesti. Se ottaa huomioon yritysten oikeutetut edut sen suhteen, ettei niiden liikesalaisuuksia paljasteta.

1.   JOHDANTO

| (1) | Käsiteltävänä oleva rikkomus koskee Italian betoniteräsalalla tapahtunutta Euroopan hiili- ja teräsyhteisön (EHTY) perustamissopimuksen, jäljempänä ’EHTY:n perustamissopimus’, 65 artiklan rikkomista, josta on jo tehty kaksi aiempaa komission päätöstä. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi 17. joulukuuta 2002 tehdyn ensimmäisen päätöksen (2)25. lokakuuta 2007 antamillaan tuomioilla (3) virheellisen oikeusperustan vuoksi. Toinen päätös (4) tehtiin 30. syyskuuta 2009, ja sitä täydennettiin oikaisulla (5)8. joulukuuta 2009. Vuonna 2014 Euroopan unionin yleinen tuomioistuin päätti pitää tämän päätöksen voimassa, mutta unionin tuomioistuin kumosi sen 21. syyskuuta 2017 antamillaan tuomioilla (6) olennaisten menettelyvaatimusten rikkomisen vuoksi. |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Tämä päätös on osoitettu viidelle italialaiselle yritykselle, jotka vastaavat seuraavien kuuden yrityksen toiminnasta: Alfa Acciai SpA, jäljempänä ’Alfa’, Feralpi Holding SpA, jäljempänä ’Feralpi’, Ferriere Nord SpA, jäljempänä ’Ferriere Nord’, Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (erityishallintomenettelyssä), jäljempänä ’Partecipazioni Industriali’ tai ’Riva’, Valsabbia Investimenti SpA ja Ferriera Valsabbia SpA, jäljempänä ’Valsabbia’, jolla tarkoitetaan jompaakumpaa tai molempia nimellä Valsabbia Investimenti SpA tai nimellä Ferriera Valsabbia SpA tunnettua oikeushenkilöä. Kartelli, johon nämä yritykset osallistuivat, oli toiminnassa joulukuun 6. päivästä 1989 heinäkuun 4. päivään 2000. |
| --- | --- |

(3)

2.   ASIAN KUVAUS

2.1.   Menettely

| (4) | Betoniterästä tuottavien yritysten tiloissa tehtyihin tutkimuksiin perustuvien tietojen ja näille yrityksille EHTY:n perustamissopimuksen 47 artiklan nojalla lähetettyihin tietopyyntöihin saatujen vastausten perusteella komissio aloitti 26. maaliskuuta 2002 EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan mukaisen menettelyn ja antoi väitetiedoksiannon, joka annettiin tiedoksi sen kohteena oleville yrityksille EHTY:n perustamissopimuksen 36 artiklan mukaisesti. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Ferriere Nord otti tutkimusten aikana yhteyttä komissioon sakkojen määräämättä jättämisestä tai lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa 18 päivänä heinäkuuta 1996 annetussa komission tiedonannossa (7), jäljempänä ’sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskeva tiedonanto’, tarkoitetussa merkityksessä. |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Väitetiedoksiannon kohteena olleet yritykset esittivät asiaa koskevat kirjalliset huomautuksensa ja pyysivät saada esittää ne suullisesti kuulemismenettelystä vastaavalle neuvonantajalle 13. kesäkuuta 2002 pidetyssä kuulemisessa. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Komissio lähetti 13. elokuuta 2002 kyseisille yrityksille lisäväitetiedoksiannon, jossa se selvitti suhtautumistaan menettelyn jatkamiseen EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeen. Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja järjesti lisäksi 30. syyskuuta 2002 toisen kuulemistilaisuuden, jossa olivat läsnä myös jäsenvaltioiden edustajat ja joki koski ainoastaan lisäväitetiedoksiantoa. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Menettelyn päätteeksi tehtiin 17. joulukuuta 2002 kahdeksan yrityksen ja yhden yritysten yhteenliittymän vastainen päätös, jonka yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sittemmin kumosi 25. lokakuuta 2007, sen jälkeen kun päätöksen kohteena olleet kahdeksan yritystä olivat hakeneet siihen muutosta. Sen sijaan yritysten yhteenliittymä ei hakenut päätökseen muutosta, joten päätöksestä tuli sen osalta lopullinen. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Joulukuun 17. päivänä 2002 tehdyn päätöksen kumoaminen johtui sen virheellisestä oikeusperustasta (EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 4 ja 5 kohta; tämän sopimuksen voimassaolo oli jo päättynyt, kun päätös tehtiin). Päätöksen kumoaminen ei siis vaikuttanut sen tekemistä edeltäneen hallinnollisen menettelyn pätevyyteen. Tämän vuoksi komissio ilmoitti asianomaisille osapuolille kirjeitse 30. kesäkuuta 2008 aikovansa korjata päätöksen oikeusperustan ja antaa kumotun päätöksen uudelleen. Kaikki osapuolet esittivät asiaa koskevia huomautuksia. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Komissio antoi toisen tapausta koskevan päätöksen 30. syyskuuta 2009. Tätä 30. syyskuuta 2009 tehtyä päätöstä muutettiin 8. joulukuuta 2009 annetulla päätöksellä, koska 30. syyskuuta 2009 tehdystä päätöksestä oli virheellisesti jätetty pois useita liitteitä. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Kaikki 30. syyskuuta 2009 tehdyn päätöksen kohteena olleet yritykset valittivat päätöksestä Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen, joka hylkäsi nämä valitukset vuoden 2014 tuomioissaan. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Alfa, Feralpi, Ferriere Nord, Riva ja Valsabbia valittivat vuoden 2014 tuomioistaan unionin tuomioistuimeen 20.–24. helmikuuta 2015. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Syyskuun 21. päivänä 2017 unionin tuomioistuin kumosi 30. syyskuuta 2009 tehdyn päätöksen, sellaisena kuin se oli muutettuna 8. joulukuuta 2009 annetulla päätöksellä, siltä osin kuin se koski tämän päätöksen kohteena olevia yrityksiä, ja se kumosi myös unionin yleisen tuomioistuimen vuonna 2014 antamat tuomiot, jotka koskivat käsillä olevan päätöksen kohteena olevien yritysten tekemiä valituksia. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Unionin tuomioistuin totesi, että menettelyä oli rikottu, koska pääasiaa koskenut ensimmäinen kuuleminen, joka pidettiin 13. kesäkuuta 2002, kun EHTY:n perustamissopimus oli voimassa, oli käyty ilman jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisten edustajien osallistumista, kun taas 30. syyskuuta 2002 pidetyssä toisessa kuulemistilaisuudessa, johon jäsenvaltioiden edustajat oli kutsuttu niiden EY:n perustamissopimuksen määräysten mukaisesti, jotka olivat sittemmin tulleet sovellettaviksi, oli käsitelty ensisijaisesti EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen oikeudellisia seurauksia eikä pääasiaa. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Tämän vuoksi tuomioistuin totesi, että 13. kesäkuuta 2002 pidetyssä kuulemistilaisuudessa ei ollut täysin noudatettu menettelyllisiä vaatimuksia, jotka koskevat päätöksen tekemistä asetuksen (EY) N:o 1/2003 7 artiklan 1 kohdan ja 23 artiklan 2 kohdan sekä asetuksen (EY) N:o 773/2004 14 artiklan 3 kohdan perusteella. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Koska 30. syyskuuta 2009 tehdyn päätöksen kumoamisperusteet liittyivät yksinomaan suullisen kuulemisen järjestämistä koskevaan menettelylliseen virheeseen eivätkä ne koskeneet päätöksen valmisteluvaiheen hallinnollisia tai menettelyllisiä toimia, komissio päätti vakiintuneen oikeuskäytännön (8) mukaisesti aloittaa menettelyn uudelleen siitä vaiheesta, jossa menettelyvirhe oli tapahtunut. Näin osapuolille annettiin mahdollisuus esittää näkemyksensä koko asiasta asetuksen (EY) N:o 773/2004 14 artiklan 3 kohdan mukaisesti järjestettävässä kuulemistilaisuudessa. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Tämän johdosta komissio lähetti 15. joulukuuta 2017 nykyisen päätöksen kohteena oleville osapuolille kirjeen, jossa se ilmoitti niille aikomuksestaan aloittaa menettely uudelleen ja kehotti niitä ilmaisemaan kiinnostuksensa, mikäli ne haluaisivat osallistua suulliseen kuulemiseen jäsenvaltioiden edustajien läsnä ollessa. Kirjeessä osapuolille tarjottiin mahdollisuus esittää kirjallisia huomautuksia kirjeen sisällöstä. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Kaikki osapuolet toimittivat kirjallisia huomautuksia. Partecipazioni Industrialia lukuun ottamatta kaikki osapuolet myös pyysivät puheenvuoroa kuulemistilaisuudessa. Tämä kuuleminen pidettiin 23. huhtikuuta 2018. Partecipazioni Industriali toimitti kirjallisia huomautuksia 24. huhtikuuta 2018. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Alfa, Feralpi, Ferriere Nord ja Valsabbia lähettivät 4. joulukuuta 2018 komissiolle kirjeen, jossa ehdotettiin kahta vaihtoehtoa sille, että komissio antaa sakkopäätöksen. Komissio vastasi kirjeeseen 12. joulukuuta 2018. |
| --- | --- |

(19)

2.2.   Kunkin yrityksen osallisuus

| (20) | Tämän päätöksen kohteena olevat yritykset osallistuivat EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdan yhtenäiseen, monimutkaiseen ja jatkuvaan rikkomiseen, jonka tarkoituksena tai vaikutuksena oli hintojen vahvistaminen ja joka johti tankoina tai rullina olevan betoniteräksen tuotannon tai myynnin rajoittamiseen tai valvomiseen Italian markkinoilla. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Tarkemmin sanoen nykyisen päätöksen kohteena olevat yritykset sovelsivat ainakin vuoden 1989 lopusta alkaen vahvistettuja kokolisähintoja betoniteräksen myynnissä Italiassa. Huhtikuusta 1992 alkaen yritykset ulottivat vastaavan päätöksen ja toimet koskemaan myös betoniteräksen perushinnan vahvistamista Italiassa. Samasta ajankohdasta syyskuuhun 1995 saakka kartelli koski myös maksuehtojen vahvistamista. |
| --- | --- |

(21)

| (22) | Vuodesta 1995 alkaen kartelliin osallistuneet yritykset alkoivat sopia tuotannon tai myynnin vähentämisestä tai valvomisesta supistaakseen markkinoille luovutettavan betoniteräksen määrää. Jotkut tuottajat ottivat käyttöön keskinäisen järjestelmän, jonka avulla kunkin yrityksen tuottamia ja myymiä määriä voitiin valvoa täsmällisemmin ja järjestelmällisemmin. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | Komissiolla ei ole käytettävissään tarpeeksi tietoja sen osoittamiseksi, että kilpailusääntöjä rikottiin 4. heinäkuuta 2000 jälkeen. On täsmennettävä, että kaikki yritykset eivät välttämättä ole osallistuneet kaikkeen tässä päätöksessä kuvattuun toimintaan, ja jotkut niistä ovat osallistuneet siihen lyhyemmän aikaa. |
| --- | --- |

(23)

2.3.   Päätöksen kohteena olevien yritysten vastaisen menettelyn uudelleen aloittaminen

| (24) | Käsiteltävänä olevassa tapauksessa komission harkintavaltaa päätöksen antamisen suhteen on käytettävä siten, että punnitaan toisaalta kilpailusääntöjen tehokkaaseen täytäntöönpanoon liittyvää yleistä etua ja toisaalta päätöksen kohteena olevien yritysten etua, jonka mukaista olisi mahdollisimman laaja korjaustoimenpide menettelyn pitkästä kestosta johtuvan väitetyn perusoikeuden loukkaamisen hyvittämiseksi. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Komission punnittua näitä etuja lopputuloksena on se, että antamalla käsiteltävänä olevassa tapauksessa sakkopäätös vältetään osapuolten jääminen rangaistuksetta varmistamalla samalla ehkäisevä vaikutus sekä kilpailusääntöjen johdonmukainen ja tehokas soveltaminen. Komissio otti myös huomioon tapauksen erityisolosuhteet vahvistaessaan päätöksen kohteena oleviin yrityksiin sovellettavat sakot. Näin ollen päätöksen kohteena olevien yritysten muutoin sovellettaviin sakkoihin myönnetään asianmukainen lievennys komission menettelyllisten virheiden mahdollisten seurausten lieventämiseksi. |
| --- | --- |

(25)

2.4.   Päätöksen kohteena olevat yritykset

| (26) | Alfa Acciai SpA on vastuussa oman toimintansa lisäksi Alfa Acciai srl:stä, Acciaieria Megara SpA:sta (vuodesta 1996 alkaen) ja Acciaierie di Sicilia SpA:sta. Alfa osallistui kartelliin joulukuun 6. päivästä 1989 heinäkuun 4. päivään 2000. Alfa ei kuitenkaan osallistunut 13. kesäkuuta 1995 ja 12. helmikuuta 1996 välisenä aikana kartellin siihen osaan, joka koski tuotannon tai myynnin rajoittamista tai valvomista. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Feralpi Holding SpA on Feralpi Siderurgica SpA:n toiminnan laillinen jatkaja. Yritys on vastuussa oman toimintansa lisäksi myös Feralpi Siderurgica srl:stä ja tämän edeltäjästä Feralpi Siderurgica SpA:sta. Feralpi oli mukana kartellissa joulukuun 6. päivästä 1989 kesäkuun 27. päivään 2000. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (erityishallintomenettelyssä) on Riva Fire SpA:n uusi nimi. Yritys on vastuussa Riva Fire SpA:n edeltäjän Riva Acciaio SpA:n, Fire Finanziaria SpA:n, Riva Prodotti Siderurgica SpA:n, Acciaierie e Ferriere di Galtarossa SpA:n ja Acciaierie del Tanaro SpA:n toiminnasta. Partecipazioni Industriali oli mukana kartellissa joulukuun 6. päivästä 1989 kesäkuun 27. päivään 2000. Yritys ei kuitenkaan osallistunut 27. marraskuuta 1997 ja 30. marraskuuta 1998 välisenä aikana kartellin siihen osaan, joka koski tuotannon tai myynnin rajoittamista tai valvomista. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | Valsabbia Investimenti SpA ja Ferriera Valsabbia SpA ovat vastuussa oman toimintansa lisäksi myös edeltäjänsä Ferriera Valsabbia SpA:n ja tätäkin edeltäneen Ferriera Valsabbia SpA:n toiminnasta. Valsabbia Investimenti SpA ja Ferriera Valsabbia SpA ovat ne kaksi yritystä, jotka syntyivät aiemman Ferriera Valsabbia SpA:n jakautuessa (1. maaliskuuta 2000). Yritys osallistui kartelliin joulukuun 6. päivästä 1989 kesäkuun27. päivään 2000. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Ferriere Nord SpA on sama betoniteräsalalla huhtikuusta 1992 alkaen toiminut yritys ja oikeushenkilö ja sillä on sama toiminimi kuin yrityksellä, jotka aloitti toiminnan, joka tämän päätöksen mukaan merkitsee EU:n kilpailuoikeuden rikkomista ja johon se komission mukaan on syyllistynyt. Ferriere Nord SpA osallistui kartelliin huhtikuun 1. päivästä 1993 heinäkuun 4. päivään 2000. Ferriere Nord ei kuitenkaan osallistunut 13. kesäkuuta 1995 ja 27. syyskuuta 1998 välisenä aikana kartellin siihen osaan, joka koski tuotannon tai myynnin rajoittamista tai valvomista. |
| --- | --- |

(30)

2.5.   Sakot

| (31) | Sakkojen määrä on vahvistettu sakkojen laskemisesta vuonna 1998 annettujen suuntaviivojen perusteella. |
| --- | --- |

(31)

2.5.1.   
  Perusmäärä

| (32) | Rikkominen on ollut yhtenäistä, monimutkaista ja jatkuvaa, ja sen tarkoituksena on ollut hintojen vahvistaminen ja tuotannon tai myynnin rajoittaminen tai valvominen Italian markkinoilla, mikä merkitsee EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdan hyvin vakavaa rikkomista. Kartelli koski koko Italian tasavallan aluetta. Siksi komissio katsoo, että kartelliin osallistuneet yritykset syyllistyivät hyvin vakavaan rikkomiseen. Se, että kartellin vaikutukset rajoittuivat ainoastaan Italian markkinoihin, ei alenna rikkomisen vakavuusastetta hyvin vakavasta vakavaan, koska on otettava huomioon myös Italian tuotannon merkittävyys rikkomisen ajankohtana. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | Vaikka rikkominen oli hyvin vakavaa, komissio otti kuitenkin sakon perusmäärää määrittäessään huomioon kyseisen tapauksen erityispiirteet. Tapaus koskee kotimarkkinoita, joihin sovellettiin rikkomisen ajankohtana EHTY:n perustamissopimuksen erityismääräyksiä ja joilla tämän päätöksen kohteena olevilla yrityksillä oli ensimmäisellä rikkomiskaudella vähäinen markkinaosuus. |
| --- | --- |

(33)

2.5.1.1.   Eriytetty kohtelu

| (34) | Hyvin vakavien rikkomisten yhteydessä on mahdollista soveltaa sakkoasteikkoa, jonka ansiosta rikkomiseen syyllistyneitä yrityksiä voidaan kohdella eri tavoin ja ottaa tällä tavoin huomioon niiden todellinen taloudellinen kyky aiheuttaa merkittävää vahinkoa kilpailulle, jotta sakko voidaan määrittää riittävän varoittavalle tasolle. |
| --- | --- |

(34)

| (35) | Komissio katsoo, että tämän päätöksen kohteena olevien yritysten markkinaosuudet viimeisenä kokonaisena kalenterivuonna, jolloin rikkomista tapahtui (1999), eivät ole edustavia suhteessa niiden todelliseen läsnäoloon asianomaisilla markkinoilla vertailuajanjaksolla. Vuosina 1990–1999 kyseisten yritysten markkinaosuudet käytännössä kolminkertaistuivat. Tämän vuoksi ajanjakson 1990–1999 keskimääräisten markkinaosuuksien perusteella voidaan yksilöidä kolme yritysryhmää laskevassa järjestyksessä markkinaläsnäolon perusteella. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | Joulukuun 17. päivänä 2002 ja syyskuun 30. päivänä 2009 tehdyissä, sittemmin kumotuissa päätöksissä komissio katsoi, että Rivan osalta asianomaisten markkinoiden suhteellisen tärkeyden perusteella laskettua sakon perusmäärää olisi korotettava, jotta voidaan ottaa huomioon kyseisen yrityksen koko ja kokonaisvarat. Rivan EHTY-tuotteista koostuva liikevaihto oli selvästi suurempi kuin muiden tarkasteltavina olevien yritysten. Tämän vuoksi riittävän varoittavan vaikutuksen saamiseksi komissio katsoi, että Rivan sakon perusmäärää olisi korotettava 375 prosentilla. |
| --- | --- |

(36)

| (37) | Rivan nykyinen markkinatilanne on kuitenkin hyvin erilainen. Viime vuosina yrityksen tulos (ja kokonaistulos) on ollut hyvin erilainen, eikä yritykselle kertynyt lainkaan liikevaihtoa vuosina 2017 ja 2018. Partecipazioni Industriali on todennut, että sen EHTY-tuotteista koostuva liikevaihto on vuodesta 2013 lähtien ollut mitätöntä. Riva jakautui osiin vuonna 2012, ja pitkiin tuotteisiin liittyvät toiminnot siirrettiin Riva Forni Elettrici SpA:n johtamaan ryhmään, joka puolestaan myi nämä toiminnot vuonna 2015. Riva on hyväksytty erityishallintomenettelyyn, ja sen ainoa tosiasiallinen nykyinen toiminta on jäljellä olevien omaisuuserien likvidointi. Näistä syistä komissio ei enää pidä tarkoituksenmukaisena sakon perusmäärän korottamista, minkä vuoksi perusmäärän korottamista ei sovelleta yhteenkään tämän päätöksen kohteena olevista yrityksistä. |
| --- | --- |

(37)

2.5.1.2.   Kesto

| (38) | Rikkominen kesti yli kymmenen vuotta ja kuusi kuukautta kaikkien yritysten osalta lukuun ottamatta Ferriere Nordia, jonka osalta rikkominen kesti yli seitsemän vuotta. Tämän vuoksi sakon perusmäärää nostetaan 105 prosenttia kaikkien yritysten osalta lukuun ottamatta Ferriere Nordia, jonka osalta sitä nostetaan 70 prosenttia. |
| --- | --- |

(38)

2.5.2.   
  Raskauttavat olosuhteet

| (39) | Komissio on tässä tapauksessa havainnut ainoastaan yhden raskauttavan seikan Ferriere Nordin osalta, jolle osoitettiin 2. elokuuta 1989 tehty komission päätös (9) sen osallistumisesta kartelliin hintojen vahvistamisesta ja myynnin rajoittamisesta sähköhitsattujen verkkojen alalla. |
| --- | --- |

(39)

| (40) | Tämän vuoksi komissio katsoo, että Ferriere Nordin osalta sakon perusmäärää on syytä korottaa 50 prosentilla. |
| --- | --- |

(40)

2.5.3.   
  Lieventävät olosuhteet

| (41) | Erillisenä lieventävänä seikkana olisi otettava huomioon se, että Riva ja Ferriere Nord eivät tiettynä ajanjaksona osallistuneet suoraan yhteen kartellin neljästä toimintamuodosta (tuotannon ja/tai myynnin rajoittaminen tai valvonta). Komissio panee merkille, että Riva ei osallistunut kartellin tähän osaan noin vuoteen ja Ferriere Nord noin kolmeen vuoteen. (10) |
| --- | --- |

(41)

| (42) | Tämän vuoksi komissio katsoo, että Rivan osalta sakon perusmäärää on syytä laskea kolmella prosentilla ja Ferriere Nordin osalta kuudella prosentilla. |
| --- | --- |

(42)

2.5.4.   
  Sakkojen lieventäminen edelleen hallinnollisen menettelyn keston huomioon ottamiseksi

| (43) | Komissio katsoo, että sen EHTY:n perustamissopimuksen ja EY:n perustamissopimuksen välisen siirtymän yhteydessä tekemät menettelylliset virheet ja näiden virheiden mahdollisesti aiheuttama viive voivat oikeuttaa tämän päätöksen kohteena olevat yritykset asianmukaiseen korvaukseen. |
| --- | --- |

(43)

| (44) | Komissiolla on harkintavalta sakkojen vahvistamisen osalta, ja siksi tämän päätöksen kohteena olevien yritysten sakkoja voidaan lieventää. Lievennyksen olisi oltava oikeasuhteinen, jotta yrityksiä ei rangaista sellaisista menettelyllisistä virheistä, joita ne eivät itse ole tehneet, mutta se ei kuitenkaan saa olla niin merkittävä, että se heikentäisi periaatetta, jonka mukaan kartellit ovat erittäin vakavia kilpailuoikeuden rikkomisia. |
| --- | --- |

(44)

| (45) | Jotta nämä seikat huomioidaan asianmukaisesti, komissio toteaa, että poikkeuksellisena lieventävänä olosuhteena sakkoja voidaan vähentää 50 prosenttia, jotta lievennetään menettelyn pitkästä kestosta tämän päätöksen kohteena oleville yrityksille aiheutuneita kielteisiä seurauksia. Näin ollen sakkoja lievennetään kaikkien tämän päätöksen kohteena olevien yritysten osalta. |
| --- | --- |

(45)

2.5.5.   
  Sakon enimmäismäärän soveltaminen asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan mukaisesti

| (46) | Partecipazioni Industriali, joka on Rivan toiminnan laillinen jatkaja, hyväksyttiin erityishallintomenettelyyn 5. joulukuuta 2016. Yrityksen liiketoiminta loppui tuona päivänä, eikä sillä enää ollut lakisääteistä velvollisuutta laatia tilinpäätöstä (joka laaditaan vasta maksukyvyttömyysmenettelyn päätyttyä kyseisen menettelyn kokonaiskestoa vastaavalle ajanjaksolle). Yrityksen viimeksi julkaistu liikevaihto oli 594 000 euroa vuonna 2015. |
| --- | --- |

(46)

| (47) | Tällaisessa tilanteessa komissio katsoo, että noudattaakseen 12. elokuuta 2002 annetussa lisäväitetiedoksiannossa esitettyä sitoumusta asettaa sakkojen, Rivan toiminnan laillisena seuraajana myös Partecipazioni Industrialin sakkojen, enimmäismääräksi kymmenen prosenttia siitä EHTY-tuotteiden liikevaihdosta, joka on syntynyt unionin alueella lopullisen päätöksen hyväksymisajankohtaa (2017) edeltävän viimeisen kokonaisen vuoden aikana, ja ottaen huomioon, että Rivan toiminnan lailliselle seuraajalle eli Partecipazioni Industrialille ei kertynyt vuonna 2017 lainkaan liikevaihtoa EHTY-tuotteista eli sen tuotannon arvo oli nolla, kyseiseen yritykseen sovellettava sakko, joka johtuu osallistumisesta tässä päätöksessä rangaistavaan rikkomukseen, ei voi määrältään ylittää edellä mainittua enimmäismäärää, ja siksi sakon määräksi on asetettava nolla euroa. |
| --- | --- |

(47)

| (48) | Komissio katsoo, että tämä Partecipazioni Industrialiin sovellettavan sakon määrä on joka tapauksessa perusteltu sillä, että on varmistettava, että sakon määrä ei ole liian suuri suhteessa kyseessä olevan yrityksen taloudellisiin edellytyksiin päätöksentekohetkellä. |
| --- | --- |

(48)

2.5.6.   
  Vuonna 1996 annetun sakkojen määräämättä jättämistä tai lieventämistä koskevan tiedonannon soveltaminen

| (49) | Komissio myöntää, että Ferriere Nord on toimittanut sille hyödyllisiä tietoja, joiden ansiosta se on ymmärtänyt paremmin kartellin toimintaa. Komissio katsoo, että tämä täyttää tiedonannon D kohdan ensimmäisen kohdan vaatimuksen, jonka mukaan sakon määrää voidaan vähentää silloin, kun yritys ennen väitetiedoksiannon lähettämistä esittää komissiolle tietoja, asiakirjoja tai muuta näyttöä, jotka osaltaan vahvistavat rikkomisen. Näin ollen komissio katsoo, että on perusteltua myöntää Ferriere Nordille sakosta 20 prosentin vähennys. |
| --- | --- |

(49)

3.   PÄÄTÖKSESSÄ MÄÄRÄTYT SAKOT

| Alfa Acciai SpA | 3,587 miljoonaa euroa |
| --- | --- |
| Feralpi Holding SpA (aiemmin Feralpi Siderurgica SpA) | 5,125 miljoona euroa |
| Ferriere Nord SpA | 2,237 miljoonaa euroa |
| Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (aiemmin Riva Acciaio SpA) | 0 |
| Valsabbia Investimenti SpA ja Ferriera Valsabbia SpA yhteisvastuullisesti | 5,125 miljoona euroa |

Alfa Acciai SpA

3,587 miljoonaa euroa

Feralpi Holding SpA (aiemmin Feralpi Siderurgica SpA)

5,125 miljoona euroa

Ferriere Nord SpA

2,237 miljoonaa euroa

Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (aiemmin Riva Acciaio SpA)

0

Valsabbia Investimenti SpA ja Ferriera Valsabbia SpA yhteisvastuullisesti

5,125 miljoona euroa

---

(1)  Neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003, annettu 16 päivänä joulukuuta 2002, perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta (EYVL L 1, 4.1.2003, s. 1).

(2)  Päätös K(2002) 5087 (EUVL L 353, 13.12.2006, s. 1).

(3)  Ks. yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiot 25.10.2007, SP SpA ym. v. komissio, T-27/03, ECLI:EU:T:2007:317; Riva Acciaio v. komissio, T-45/03, ECLI:EU:T:2007:318; Feralpi Siderurgica v. komissio, T-77/03, ECLI:EU:T:2007:319 sekä Ferriere Nord v. komissio, T-94/03, ECLI:EU:T:2007:320.

(4)  Päätös K(2009) 7492 lopullinen.

(5)  Päätös K(2009) 9912 lopullinen.

(6)  Ks. unionin tuomioistuimen tuomiot 21.9.2017, Feralpi v. komissio, C-85/15 P, ECLI:EU:C:2017:709; Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti ja Alfa Acciai v. komissio, C-86/15 P, ECLI:EU:C:2017:717; Ferriere Nord v. komissio, C-88/15 P, ECLI:EU:C:2017:716 sekä Riva Fire v. komissio, C-89/15 P, ECLI:EU:C:2017:713.

(7)  EYVL C 207, 18.7.1996, s. 4.

(8)  Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 15.10.2002, Limburgse Vinyl Maatschappij ym. v. komissio, C-238/99 P, ECLI:EU:C:2002:582, 73 kohta.

(9)  EYVL L 260, 6.9.1989, s. 1.

(10)  Riva ei osallistunut kyseiseen kartellin osaan 27. marraskuuta 1997 ja 30. marraskuuta 1998 välisenä aikana ja Ferriere Nord 13. kesäkuuta 1995 ja 27. syyskuuta 1998 välisenä aikana.

---