# Journal officiel C 312/2020

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l’Union européenne | C 312 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 63e année21 septembre 2020 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l’Union européenne

C 312

Édition de langue française

Communications et informations

63e année21 septembre 2020

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | II   Communications |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2020/C 312/01 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.9479 — PSA/SAFT/ACC) (
  1
  ) | 1 |

Sommaire

page

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2020/C 312/01

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.9479 — PSA/SAFT/ACC) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2020/C 312/02 | Taux de change de l'euro — 18 septembre 2020 | 2 |
| 2020/C 312/03 | Communication de la Commission concernant les taux d’intérêt applicables à la récupération des aides d’État et les taux de référence et d’actualisation, en vigueur à compter du 1er octobre 2020
  [publiée conformément à l’article 10 du règlement (CE) no 794/2004 de la Commission du 21 avril 2004 ( JO L 140 du 30.4.2004, p. 1 )] | 3 |
| 2020/C 312/04 | Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 27 juin 2019 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.37956 — Ronds à béton État membre rapporteur: Autriche | 4 |
| 2020/C 312/05 | Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 1er juillet 2019 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.37956(2) — Ronds à béton État membre rapporteur: Autriche | 6 |
| 2020/C 312/06 | Rapport final du conseiller-auditeur Affaire AT.37956 — Ronds à béton | 7 |
| 2020/C 312/07 | Résumé de la décision de la Commission du 4 juillet 2019 relative à une procédure d’application de l’Article 65 du Traité CECA (Affaire AT.37956)
  [notifiée sous C(2019) 4969]

   (
  1
  ) | 13 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2020/C 312/02

Taux de change de l'euro — 18 septembre 2020

2

2020/C 312/03

Communication de la Commission concernant les taux d’intérêt applicables à la récupération des aides d’État et les taux de référence et d’actualisation, en vigueur à compter du 1er octobre 2020
  [publiée conformément à l’article 10 du règlement (CE) no 794/2004 de la Commission du 21 avril 2004 ( JO L 140 du 30.4.2004, p. 1 )]

er

[publiée conformément à l’article 10 du règlement (CE) no

3

2020/C 312/04

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 27 juin 2019 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.37956 — Ronds à béton État membre rapporteur: Autriche

4

2020/C 312/05

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 1er juillet 2019 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.37956(2) — Ronds à béton État membre rapporteur: Autriche

er

6

2020/C 312/06

Rapport final du conseiller-auditeur Affaire AT.37956 — Ronds à béton

7

2020/C 312/07

Résumé de la décision de la Commission du 4 juillet 2019 relative à une procédure d’application de l’Article 65 du Traité CECA (Affaire AT.37956)
  [notifiée sous C(2019) 4969]

   (
  1
  )

[notifiée sous C(2019) 4969]

1

13

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE. |

---

(1)   Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE.

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 21.9.2020 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 312/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 312/1

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.9479 — PSA/SAFT/ACC)

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2020/C 312/01)

Le 7 février 2020, la Commission a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32020M9479. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32020M9479.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 21.9.2020 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 312/2

---

Taux de change de l'euro (1)

18 septembre 2020

(2020/C 312/02)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,1833 |
| JPY | yen japonais | 123,49 |
| DKK | couronne danoise | 7,4403 |
| GBP | livre sterling | 0,91318 |
| SEK | couronne suédoise | 10,3990 |
| CHF | franc suisse | 1,0776 |
| ISK | couronne islandaise | 160,80 |
| NOK | couronne norvégienne | 10,7538 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 26,727 |
| HUF | forint hongrois | 360,78 |
| PLN | zloty polonais | 4,4602 |
| RON | leu roumain | 4,8580 |
| TRY | livre turque | 8,9600 |
| AUD | dollar australien | 1,6242 |
| CAD | dollar canadien | 1,5601 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 9,1707 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,7489 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,6082 |
| KRW | won sud-coréen | 1 375,96 |
| ZAR | rand sud-africain | 19,1520 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 8,0146 |
| HRK | kuna croate | 7,5415 |
| IDR | rupiah indonésienne | 17 435,93 |
| MYR | ringgit malais | 4,8687 |
| PHP | peso philippin | 57,306 |
| RUB | rouble russe | 89,1439 |
| THB | baht thaïlandais | 36,889 |
| BRL | real brésilien | 6,2176 |
| MXN | peso mexicain | 24,7344 |
| INR | roupie indienne | 87,0140 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,1833

JPY

yen japonais

123,49

DKK

couronne danoise

7,4403

GBP

livre sterling

0,91318

SEK

couronne suédoise

10,3990

CHF

franc suisse

1,0776

ISK

couronne islandaise

160,80

NOK

couronne norvégienne

10,7538

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

26,727

HUF

forint hongrois

360,78

PLN

zloty polonais

4,4602

RON

leu roumain

4,8580

TRY

livre turque

8,9600

AUD

dollar australien

1,6242

CAD

dollar canadien

1,5601

HKD

dollar de Hong Kong

9,1707

NZD

dollar néo-zélandais

1,7489

SGD

dollar de Singapour

1,6082

KRW

won sud-coréen

1 375,96

ZAR

rand sud-africain

19,1520

CNY

yuan ren-min-bi chinois

8,0146

HRK

kuna croate

7,5415

IDR

rupiah indonésienne

17 435,93

MYR

ringgit malais

4,8687

PHP

peso philippin

57,306

RUB

rouble russe

89,1439

THB

baht thaïlandais

36,889

BRL

real brésilien

6,2176

MXN

peso mexicain

24,7344

INR

roupie indienne

87,0140

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 21.9.2020 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 312/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 312/3

---

Communication de la Commission concernant les taux d’intérêt applicables à la récupération des aides d’État et les taux de référence et d’actualisation, en vigueur à compter du 1er octobre 2020

[publiée conformément à l’article 10 du règlement (CE) no 794/2004 de la Commission du 21 avril 2004 (JO L 140 du 30.4.2004, p. 1)]

(2020/C 312/03)

Taux de base calculés conformément à la communication de la Commission relative à la révision de la méthode de calcul des taux de référence et d’actualisation (JO C 14 du 19.1.2008, p. 6). En fonction de son utilisation, le taux de référence devra encore être calculé en majorant ce taux de base d’une marge adéquate, arrêtée dans la communication. Le taux d’actualisation sera quant à lui calculé en ajoutant 100 points de base au taux de base. Le règlement (CE) no 271/2008 de la Commission du 30 janvier 2008 modifiant le règlement (CE) no 794/2004 établit que, sauf dispositions contraires prévues par une décision spécifique, le taux d’intérêt applicable à la récupération des aides d’État sera lui aussi calculé en majorant le taux de base de 100 points de base.

Les taux modifiés sont indiqués en gras.

Tableau précédent publié au JO C 299 du 9.9.2020, p. 2.

| Du | Au | AT | BE | BG | CY | CZ | DE | DK | EE | EL | ES | FI | FR | HR | HU | IE | IT | LT | LU | LV | MT | NL | PL | PT | RO | SE | SI | SK | UK |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1.10.2020 | ... | -0,26 | -0,26 | 0,00 | -0,26 | 0,46 | -0,26 | 0,18 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | 0,22 | 0,72 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | 0,29 | -0,26 | 2,54 | 0,12 | -0,26 | -0,26 | 0,38 |
| 1.9.2020 | 30.9.2020 | -0,17 | -0,17 | 0,00 | -0,17 | 0,46 | -0,17 | 0,22 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | 0,22 | 0,93 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | 0,44 | -0,17 | 2,54 | 0,20 | -0,17 | -0,17 | 0,51 |
| 1.8.2020 | 31.8.2020 | -0,11 | -0,11 | 0,00 | -0,11 | 0,62 | -0,11 | 0,22 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | 0,22 | 0,93 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | 0,61 | -0,11 | 2,54 | 0,32 | -0,11 | -0,11 | 0,75 |
| 1.7.2020 | 31.7.2020 | -0,15 | -0,15 | 0,00 | -0,15 | 1,13 | -0,15 | 0,14 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | 0,26 | 0,93 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | 0,98 | -0,15 | 3,21 | 0,32 | -0,15 | -0,15 | 0,75 |
| 1.6.2020 | 30.6.2020 | -0,22 | -0,22 | 0,00 | -0,22 | 1,77 | -0,22 | 0,05 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | 0,26 | 0,78 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | 1,35 | -0,22 | 3,21 | 0,32 | -0,22 | -0,22 | 0,94 |
| 1.5.2020 | 31.5.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,52 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.4.2020 | 30.4.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,40 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.3.2020 | 31.3.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.2.2020 | 29.2.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,07 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,18 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.1.2020 | 31.1.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,12 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,11 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |

Du

Au

AT

BE

BG

CY

CZ

DE

DK

EE

EL

ES

FI

FR

HR

HU

IE

IT

LT

LU

LV

MT

NL

PL

PT

RO

SE

SI

SK

UK

1.10.2020

...

-0,26

-0,26

0,00

-0,26

0,46

-0,26

0,18

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

0,22

0,72

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

0,29

-0,26

2,54

0,12

-0,26

-0,26

0,38

1.9.2020

30.9.2020

-0,17

-0,17

0,00

-0,17

0,46

-0,17

0,22

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

0,22

0,93

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

0,44

-0,17

2,54

0,20

-0,17

-0,17

0,51

1.8.2020

31.8.2020

-0,11

-0,11

0,00

-0,11

0,62

-0,11

0,22

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

0,22

0,93

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

0,61

-0,11

2,54

0,32

-0,11

-0,11

0,75

1.7.2020

31.7.2020

-0,15

-0,15

0,00

-0,15

1,13

-0,15

0,14

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

0,26

0,93

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

0,98

-0,15

3,21

0,32

-0,15

-0,15

0,75

1.6.2020

30.6.2020

-0,22

-0,22

0,00

-0,22

1,77

-0,22

0,05

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

0,26

0,78

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

1,35

-0,22

3,21

0,32

-0,22

-0,22

0,94

1.5.2020

31.5.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,52

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.4.2020

30.4.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,40

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.3.2020

31.3.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.2.2020

29.2.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,07

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,18

-0,31

-0,31

0,94

1.1.2020

31.1.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,12

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,11

-0,31

-0,31

0,94

---

| 21.9.2020 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 312/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 312/4

---

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 27 juin 2019 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.37956 — Ronds à béton

État membre rapporteur: Autriche

(2020/C 312/04)

1.

Le comité consultatif (8 États membres) marque son accord avec la Commission sur le fait que le comportement anticoncurrentiel faisant l’objet du projet de décision constitue un accord et/ou des pratiques concertées entre entreprises au sens de l’article 65, paragraphe 1, du traité CECA, qui était en vigueur au moment des faits.

2.

Le comité consultatif (8 États membres) marque son accord avec l’appréciation de la Commission relative au marché de produits et au marché géographique des accords et/ou des pratiques concertées, exposée dans le projet de décision.

3.

Le comité consultatif (8 États membres) marque son accord avec la Commission sur le fait que les entreprises concernées par le projet de décision ont participé à une infraction unique, complexe et continue à l’article 65, paragraphe 1, du traité CECA, comme exposé dans le projet de décision.

4.

Le comité consultatif (8 États membres) marque son accord avec la Commission sur le fait que l’objet et/ou l’effet des accords et/ou des pratiques concertées était de restreindre la concurrence au sens de l’article 65, paragraphe 1, du traité CECA.

5.

Le comité consultatif (8 États membres) marque son accord avec la Commission sur le fait que les accords et/ou les pratiques concertées étaient de nature à affecter sensiblement le commerce entre les États membres de l’Union européenne.

6.

Le comité consultatif (8 États membres) marque son accord avec la Commission sur l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, et de l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 en tant que base juridique.

7.

Le comité consultatif (8 États membres) marque son accord avec la Commission sur l’applicabilité de l’article 65, paragraphe 1, du traité CECA en tant que droit matériel, bien qu’il ait expiré.

8.

Le comité consultatif (8 États membres) marque son accord avec l’appréciation de la Commission relative à la durée de l’infraction.

9.

Le comité consultatif (8 États membres) marque son accord avec la Commission sur le fait que l’audition du 23 avril 2018 a remédié au vice de procédure décelé par la Cour de justice de l’Union européenne dans ses arrêts du 21 septembre 2017.

10.

Le comité consultatif (8 États membres) marque son accord avec la Commission sur la poursuite de la procédure.

11.

Le comité consultatif (8 États membres) marque son accord avec la Commission sur le fait que les arguments soulevés par les parties après la poursuite de la procédure sont abordés de manière appropriée dans le projet de décision.

12.

Le comité consultatif (8 États membres) marque son accord avec la Commission sur le fait que, pour les raisons décrites dans le projet de décision, lors de la mise en balance de l’intérêt général et de l’intérêt des entreprises concernées, c’est le respect effectif des règles européennes de concurrence qui doit être garanti.

13.

Le comité consultatif (8 États membres) marque son accord avec la réadoption de la décision par la Commission européenne.

14.

Je confirme par le présent avis que l’Espagne et l’Italie ont participé à cette réunion du comité consultatif par vidéoconférence et m’ont demandé de signer l’avis du comité consultatif en leur nom.

Konstantina STROUVALI

Présidente de la réunion du comité consultatif

---

| 21.9.2020 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 312/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 312/6

---

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 1er juillet 2019 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.37956(2) — Ronds à béton

État membre rapporteur: Autriche

(2020/C 312/05)

1.

Le comité consultatif (4 États membres) marque son accord avec la conclusion de la Commission selon laquelle le délai de prescription n’a pas expiré.

2.

Le comité consultatif (4 États membres) marque son accord avec la Commission sur le fait qu’il convient d’infliger une amende aux destinataires du projet de décision.

3.

Le comité consultatif (4 États membres) marque son accord avec la Commission sur le montant de base des amendes.

4.

Le comité consultatif (4 États membres) marque son accord avec la Commission sur l’augmentation du montant de base en raison d’une circonstance aggravante pour une des parties.

5.

Le comité consultatif (4 États membres) marque son accord avec l’application de circonstances atténuantes pour deux parties en raison de leur non-participation, pendant une durée limitée, à l’un des aspects du comportement.

6.

Le comité consultatif (4 États membres) marque son accord avec la Commission sur l’application d’une circonstance atténuante extraordinaire en l’espèce.

7.

Le comité consultatif (4 États membres) marque son accord avec la Commission sur le montant de la circonstance atténuante extraordinaire.

8.

Le comité consultatif (4 États membres) marque son accord avec la Commission sur le montant de la réduction de l’amende reposant sur la communication de la Commission de 1996 concernant la non-imposition d’amendes ou la réduction de leur montant dans les affaires portant sur des ententes pour une des parties.

9.

Le comité consultatif (4 États membres) marque son accord avec la Commission sur le montant final des amendes.

10.

Le comité consultatif (4 États membres) recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne.

---

| 21.9.2020 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 312/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 312/7

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

Affaire AT.37956 — Ronds à béton

(2020/C 312/06)

(1)

Le projet de décision vise à réadopter une décision antérieure de la Commission du 30 septembre 2009 (ci-après la «décision de 2009») (2) — annulée par la Cour de justice en 2017 –, qui était elle-même la réadoption d’une décision antérieure du 17 décembre 2002 (ci-après la «décision de 2002») (3) — annulée par le Tribunal en 2007.

(2)

| 1. | Alfa Acciai SpA (ci-après «Alfa»); |
| --- | --- |

1.

Alfa Acciai SpA (ci-après «Alfa»);

| 2. | Feralpi Holding SpA (ci-après «Feralpi»); |
| --- | --- |

2.

Feralpi Holding SpA (ci-après «Feralpi»);

| 3. | Ferriere Nord SpA (ci-après «Ferriere Nord»); |
| --- | --- |

3.

Ferriere Nord SpA (ci-après «Ferriere Nord»);

| 4. | Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria — anciennement Riva Fire SpA (ci-après «Partecipazioni Industriali»); et |
| --- | --- |

4.

Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria — anciennement Riva Fire SpA (ci-après «Partecipazioni Industriali»); et

| 5. | Ferriera Valsabbia SpA et Valsabbia Investimenti SpA (ci-après dénommées conjointement «Valsabbia»). |
| --- | --- |

5.

Ferriera Valsabbia SpA et Valsabbia Investimenti SpA (ci-après dénommées conjointement «Valsabbia»).

(3)

| — | les destinataires de la décision de 2002 étaient huit fabricants italiens de ronds à béton armé, ainsi que l’association des producteurs d’acier italiens Federacciai. Cette décision a été annulée par le Tribunal le 25 octobre 2007 au motif que la base juridique sur laquelle elle s’appuyait, à savoir l’article 65 du traité CECA, n’était plus en vigueur au moment de son adoption (5). La décision de 2002 est devenue définitive pour ce qui concerne la Federacciai, qui n’a pas formé de recours en annulation devant le Tribunal; |
| --- | --- |

—

les destinataires de la décision de 2002 étaient huit fabricants italiens de ronds à béton armé, ainsi que l’association des producteurs d’acier italiens Federacciai. Cette décision a été annulée par le Tribunal le 25 octobre 2007 au motif que la base juridique sur laquelle elle s’appuyait, à savoir l’article 65 du traité CECA, n’était plus en vigueur au moment de son adoption (5). La décision de 2002 est devenue définitive pour ce qui concerne la Federacciai, qui n’a pas formé de recours en annulation devant le Tribunal;

| — | par sa décision de 2009, la Commission a réadopté une décision dans laquelle elle constate l’infraction et inflige des amendes aux huit entreprises qui avaient contesté la décision de 2002 (6). Ces dernières ont toutes demandé l’annulation de la décision de 2009 devant le Tribunal, qui a confirmé la décision et a accordé de légères réductions des amendes à deux entreprises (ci-après les «arrêts du 9 décembre 2014») (7). Cinq des huit entreprises ont formé un pourvoi contre les arrêts du 9 décembre 2014. La décision de 2009 est devenue définitive pour ce qui concerne les trois entreprises qui n’ont pas formé de pourvoi contre les arrêts du 9 décembre 2014 (8); |
| --- | --- |

—

par sa décision de 2009, la Commission a réadopté une décision dans laquelle elle constate l’infraction et inflige des amendes aux huit entreprises qui avaient contesté la décision de 2002 (6). Ces dernières ont toutes demandé l’annulation de la décision de 2009 devant le Tribunal, qui a confirmé la décision et a accordé de légères réductions des amendes à deux entreprises (ci-après les «arrêts du 9 décembre 2014») (7). Cinq des huit entreprises ont formé un pourvoi contre les arrêts du 9 décembre 2014. La décision de 2009 est devenue définitive pour ce qui concerne les trois entreprises qui n’ont pas formé de pourvoi contre les arrêts du 9 décembre 2014 (8);

| — | ces derniers ont été annulés le 21 septembre 2017 par la Cour, qui a annulé la décision de 2009 dans la mesure où elle concernait les requérantes au pourvoi. La Cour a estimé que la décision de 2009 violait les formes substantielles découlant du règlement (CE) no 1/2003 et du règlement (CE) no 773/2004 (9) en ce qu’aucune audition sur le fond de l’affaire auxquelles les autorités de concurrence des États membres auraient été invitées n’avait été tenue. En effet, les autorités de concurrence des États membres n’avaient pas été invitées à participer à la première audition du 13 juin 2002, qui portait sur le fond de l’affaire et qui s’est tenue avant l’expiration du traité CECA (10). Elles ont été invitées à la deuxième audition, le 30 septembre 2002, mais cette audition portait seulement sur les conséquences juridiques de l’expiration du traité CECA pour la poursuite de la procédure. |
| --- | --- |

—

ces derniers ont été annulés le 21 septembre 2017 par la Cour, qui a annulé la décision de 2009 dans la mesure où elle concernait les requérantes au pourvoi. La Cour a estimé que la décision de 2009 violait les formes substantielles découlant du règlement (CE) no 1/2003 et du règlement (CE) no 773/2004 (9) en ce qu’aucune audition sur le fond de l’affaire auxquelles les autorités de concurrence des États membres auraient été invitées n’avait été tenue. En effet, les autorités de concurrence des États membres n’avaient pas été invitées à participer à la première audition du 13 juin 2002, qui portait sur le fond de l’affaire et qui s’est tenue avant l’expiration du traité CECA (10). Elles ont été invitées à la deuxième audition, le 30 septembre 2002, mais cette audition portait seulement sur les conséquences juridiques de l’expiration du traité CECA pour la poursuite de la procédure.

(4)

Par lettre du 15 décembre 2017, la direction générale de la concurrence (ci-après la «DG Concurrence») a expliqué à chacune des parties les conclusions qu’elle avait tirées des arrêts du 21 septembre 2017 et la base sur laquelle elle avait l’intention de reprendre la procédure dans le but de parvenir à une position définitive sur l’affaire. Dans sa lettre, elle expliquait que, conformément à l’arrêt Limburgse Vinyl Maatschappij e.a./Commission (la «jurisprudence PVC II»), à la suite de l’annulation d’une décision de la Commission, l’affaire peut être reprise au point auquel l’erreur de procédure a été décelée (11). En l’espèce, l’annulation de la décision de 2002 n’a pas eu d’incidence sur les actes préparatoires de la décision, mais seulement sur l’audition. Dans cette même lettre, les destinataires de la décision étaient donc invités à indiquer s’ils étaient intéressés de participer à une nouvelle audition couvrant également le fond de l’affaire. Toutes les parties ont répondu le 1er février 2018 et ont fait part de leur intérêt à participer à l’audition.

(5)

Par lettres ultérieures des 22 mars et 13 avril 2018, la DG Concurrence a précisé que la base juridique correcte pour apprécier l’infraction était l’article 65 du traité CECA, tandis qu’à la suite de l’expiration du traité CECA, la base juridique correcte au regard de la procédure était le règlement (CE) no 1/2003. Ces lettres précisaient par ailleurs qu’en cas d’adoption d’une nouvelle décision infligeant des amendes en l’espèce, la Commission suivrait les lignes directrices pour le calcul des amendes de 1998 ainsi que les considérations formulées dans ses lettres du 30 juin 2008 (selon lesquelles elle n’infligerait pas d’amendes qui seraient plus élevées que celles infligées en 2002).

(6)

À la demande d’Alfa et de Valsabbia, la DG Concurrence a informé les parties qu’en vue de la nouvelle audition, les autorités de concurrence des États membres avaient reçu la communication des griefs, la communication des griefs supplémentaires et les réponses respectives à celles-ci, ainsi que les lettres du 15 décembre 2017, les réponses à ces lettres et les lettres du 22 mars 2018.

(7)

La nouvelle audition a eu lieu le 23 avril 2018, avec la participation de quatre des cinq parties: Alfa, Feralpi, Ferriere Nord et Valsabbia.

(8)

Partecipazioni Industriali n’a pas participé à la nouvelle audition (12). Toutefois, à sa demande, j’ai autorisé Partecipazioni Industriali à déposer des observations écrites à la place d’une défense orale dans le même délai que celui prévu pour la nouvelle audition. Partecipazioni Industriali a présenté ces observations écrites le 24 avril 2018. Le 7 mai 2018, Feralpi a soumis une nouvelle défense écrite en plus de sa participation à la nouvelle audition.

(9)

Les autorités de concurrence des États membres avaient été invitées à la nouvelle audition, et six d’entre elles y étaient effectivement représentées (13).

(10)

Certaines parties ont allégué que la nouvelle audition du 23 avril 2018 ne pouvait pas remédier au problème de l’absence d’audition sur le fond de l’affaire en 2002 à laquelle les autorités de concurrence des États membres auraient été invitées, car les auditions de 2002 concernaient aussi les trois autres entreprises et l’association d’entreprises qui étaient les autres destinataires de la communication des griefs, de la décision de 2002 et de la décision de 2009. J’estime que cet argument n’est pas convaincant, étant donné que le destinataire d’une communication des griefs ne jouit pas du droit de participer à une audition en présence des autres destinataires de la communication des griefs (14).

(11)

Renvoyant dans leurs observations écrites et orales aux conclusions de l’avocate générale Kokott dans l’affaire Solvay/Commission (15) et à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (16), toutes les parties ont critiqué la durée excessive — environ 18 ans — de cette procédure et ont prétendu que leur droit fondamental de voir leur affaire traitée dans un délai raisonnable — ancré à l’article 41, paragraphe 1, et à l’article 47, deuxième alinéa, de la charte des droits fondamentaux — avait été violé. D’après les parties, la Commission n’avait aucune légitimité pour rouvrir la procédure étant donné que sa durée excessive et la nécessité de réadopter deux fois la même décision étaient imputables exclusivement à un acte répréhensible de la Commission elle-même. Dans le cas où la Commission déciderait néanmoins d’adopter une troisième décision d’interdiction, elle devrait réduire considérablement les amendes afin de refléter la durée excessive de la procédure.

(12)

La question du respect du droit fondamental des parties de voir leur affaire traitée dans un délai raisonnable, un droit qui est reconnu dans la jurisprudence de la Cour comme étant un principe général du droit de l’Union européenne et ancré à l’article 41, paragraphe 1, et à l’article 47, deuxième alinéa, de la charte des droits fondamentaux, doit effectivement être examinée avec attention en l’espèce.

(13)

Si l’on tient compte de toutes les phases des procédures administrative et juridictionnelle, la durée absolue de la procédure en l’espèce, qui a commencé par des inspections menées par la Commission entre octobre et décembre 2000, est sans nul doute particulièrement longue. En effet, plus de 18 ans se sont déjà écoulés. Étant donné que, dans les arrêts du 21 septembre 2017, la Cour n’a pas traité un certain nombre de moyens de pourvoi soulevés contre les arrêts du Tribunal dans la mesure où ces derniers confirmaient la décision de 2009, il est probable qu’au moins certaines des parties exerceront leur droit à ce qu’une troisième décision de la Commission soit à nouveau contrôlée par le Tribunal et la Cour. À supposer que ce troisième cycle de contrôle juridictionnel mette un terme définitif aux procédures administrative et juridictionnelle en l’espèce, on peut prévoir que 22 ou 23 ans auront facilement pu s’écouler d’ici là.

(14)

La Cour a considéré que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure doit être apprécié en fonction des circonstances propres à chaque affaire et, notamment, de l’enjeu du litige pour les intéressés, de la complexité de l’affaire ainsi que du comportement des parties et de celui des autorités compétentes, la liste des critères pertinents n’étant pas exhaustive (17).

(15)

Il s’ensuit que le fait que le délai de prescription pour l’imposition de sanctions prévu à l’article 25 du règlement (CE) no 1/2003 n’a pas encore expiré ne répond pas à la question (18).

(16)

Le caractère déraisonnable de la durée de la procédure peut résulter non seulement de la durée excessive d’une ou de plusieurs phases distinctes de la procédure, mais aussi de la durée globale des procédures administrative et juridictionnelle prises ensemble (19).

(17)

Il ne peut être soutenu que la Commission devrait seulement évaluer la durée de ses propres procédures. Les articles 41, paragraphe 1, et 47, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux ne sont que deux énoncés d’un même droit fondamental des parties à voir leur affaire traitée dans un délai raisonnable (20). Le seul élément qui intéresse l’entreprise concernée est de savoir à quel moment son «affaire» aura été tranchée de manière définitive par une instance indépendante (21).

(18)

La Commission ne peut s’affranchir de toute responsabilité concernant la durée totale de la procédure, y compris les phases juridictionnelles, parce que la compatibilité avec les droits fondamentaux du système dans lequel la Commission agit aussi bien en tant qu’enquêteur qu’en tant qu’organe de décision de première instance dans les affaires d’ententes dépend du fait que les parties aient la possibilité de faire contrôler les décisions de la Commission par les juridictions de l’Union (22).

(19)

En l’espèce, il existe indéniablement un risque réel que la Cour considère que la durée totale de la procédure, y compris les deux phases devant le Tribunal qui ont fait suite aux décisions de 2002 et de 2009, est déraisonnablement longue. La question se pose alors de savoir quelle serait la réparation appropriée.

(20)

Selon la Cour européenne des droits de l’homme, le dépassement d’un délai de jugement raisonnable, en tant qu’irrégularité de procédure constitutive de la violation d’un droit fondamental, doit ouvrir à la partie concernée un recours effectif lui offrant un redressement approprié (23).

(21)

La Cour a souvent été confrontée à question de savoir quelle réparation le Tribunal ou la Cour elle-même devrait accorder si le Tribunal ou la Cour estime que la longueur des procédures administrative et/ou juridictionnelle dans une affaire d’entente n’a pas été raisonnable.

(22)

La Cour a considéré de manière constante que le Tribunal ou la Cour ne peut annuler une décision de la Commission constatant une violation des articles 101 ou 102 du TFUE et infligeant des amendes pour cette infraction que s’il a été établi que la durée déraisonnable des procédures administrative et/ou juridictionnelle a porté atteinte à la capacité des entreprises concernées à se défendre dans lesdites procédures (24).

(23)

Des allégations abstraites et imprécises des entreprises concernées selon lesquelles leurs droits de la défense ont été violés ne sont pas suffisantes. Ce qui doit être prouvé, c’est un effet négatif concret sur la capacité de l’entreprise à se défendre, par exemple en ce que les personnes au sein de l’entreprise qui pourraient fournir des explications à décharge concernant les éléments de preuve versés au dossier de la Commission n’étaient plus en vie ou disponibles au moment où l’entreprise a eu un accès tardif audit dossier, alors que ces personnes auraient été disponibles si l’accès au dossier n’avait pas été tardif (25).

(24)

En l’absence d’effet négatif concret établi sur la capacité de l’entreprise à se défendre, la Cour a toujours considéré que le Tribunal ou la Cour pouvait uniquement accorder une compensation financière. Tandis que, d’après la jurisprudence plus ancienne, cette compensation pouvait être accordée par le Tribunal ou la Cour sous la forme d’une réduction de l’amende infligée par la Cour dans l’exercice de sa pleine juridiction au sens de l’article 261 du TFUE (26), selon la jurisprudence plus récente, la réparation appropriée consiste en ce que l’entreprise concernée introduise une demande en indemnité distincte au titre de l’article 268 du TFUE, lu en combinaison avec l’article 340, deuxième alinéa, du TFUE (27).

(25)

En l’espèce, je n’ai vu aucune preuve d’un effet négatif concret de la durée déraisonnable de la procédure sur la capacité des parties à se défendre. La première phase administrative de la procédure, qui a conduit à la décision de 2002, a été relativement rapide, et les parties avaient accès à tout le dossier à ce moment. Lors de la nouvelle audition du 23 avril 2018, ainsi que dans les diverses observations écrites déposées depuis la reprise de la procédure à la suite des lettres du 15 décembre 2017, les parties n’ont pas prouvé le moindre effet négatif concret sur leur capacité à se défendre. Bien au contraire, les arguments de fond avancés lors de la nouvelle audition et dans certaines de ces observations écrites confirment la capacité des parties à se défendre.

(26)

Les parties soutiennent néanmoins que, dans la présente affaire, dans laquelle il pourrait déjà exister actuellement une violation de leur droit fondamental de voir leur affaire traitée dans un délai raisonnable, la Commission serait tenue d’abandonner immédiatement la procédure, de sorte à éviter de prolonger sciemment la durée déjà excessive de la procédure, et donc d’aggraver la violation du droit fondamental des parties.

(27)

Bien que je ne parvienne pas à voir en quoi les arguments des parties à cet égard leur permettent de tirer leur conclusion finale, je pense qu’elles ont raison sur le fait que la situation dans laquelle la Commission se trouve aujourd’hui en l’espèce est différente de celle sur laquelle porte la jurisprudence mentionnée aux points 21 à 24 ci-dessus.

(28)

La jurisprudence citée aux points 21 à 24 ci-dessus concerne la réparation que le Tribunal ou la Cour devrait accorder si celui-ci/celle-ci estime que les procédures administrative et/ou juridictionnelle dans une affaire d’entente ont été déraisonnablement longues, tandis que la question à laquelle la Commission est actuellement confrontée en l’espèce est celle de savoir si elle devrait poursuivre la procédure et adopter une troisième et nouvelle décision, qui, avec le contrôle juridictionnel qui s’ensuit auquel les parties ont pleinement droit, prolongerait facilement cette procédure déjà très longue de quatre à cinq années supplémentaires (voir le point 13 ci-dessus).

(29)

Il existe une différence essentielle: la Commission n’est pas obligée de reprendre la procédure après une annulation pour des motifs procéduraux d’une décision antérieure concluant à l’existence d’une infraction aux règles sur les ententes et infligeant des amendes, ni de poursuivre cette procédure qui a repris jusqu’à l’adoption d’une nouvelle décision.

(30)

Tout comme la Commission dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour décider de commencer ou non à enquêter sur une possible infraction aux interdictions en matière d’ententes, et de poursuivre ou non ses enquêtes jusqu’à l’adoption d’une première décision concluant à l’existence d’une infraction aux règles sur les ententes et infligeant des amendes (28), elle dispose aussi d’un large pouvoir d’appréciation pour décider de reprendre ou non la procédure après une annulation pour des motifs procéduraux de cette première décision, et de poursuivre ou non la procédure qui a repris jusqu’à l’adoption d’une deuxième décision. De même, si cette deuxième décision est à nouveau annulée pour des motifs procéduraux, la Commission dispose à nouveau d’un large pouvoir d’appréciation pour décider de reprendre ou non la procédure et de poursuivre ou non la procédure qui a repris jusqu’à l’adoption d’une troisième décision.

(31)

Je ne suis toutefois pas d’accord avec l’avis des parties selon lequel, dans la situation en l’espèce, dans laquelle il existe un risque réel que la Cour puisse considérer que la durée totale de la procédure est déjà déraisonnablement longue, la Commission perdrait nécessairement tout pouvoir d’appréciation et serait automatiquement obligée de suspendre la procédure. Par cet avis, les parties placent, de manière trop unilatérale, tout l’accent sur la nécessité de protéger le droit dont elles jouissent au titre de la charte des droits fondamentaux de voir leur affaire traitée dans un délai raisonnable, et négligent totalement l’importance du respect des règles européennes de concurrence, qui constitue un objectif fondamental des traités (29).

(32)

Selon moi, la position correcte est la suivante: dans une situation telle que celle de l’espèce, la Commission est tenue, dans l’exercice du pouvoir d’appréciation dont elle dispose pour décider de reprendre ou non la procédure et de poursuivre ou non cette procédure jusqu’à l’adoption d’une nouvelle décision concluant à l’existence d’une infraction aux règles sur les ententes et infligeant des amendes, de prendre en considération l’éventuelle violation du droit fondamental des parties de voir leur affaire traitée dans un délai raisonnable qui a déjà été commise et l’incidence ultérieure de sa décision sur la protection du droit fondamental des parties, ainsi que de leur accorder l’importance qui leur est due.

(33)

Cela signifie qu’avant d’adopter une troisième et nouvelle décision en l’espèce, la Commission doit examiner, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce, si la contribution que l’adoption d’une telle troisième décision apporte à la réalisation de l’objectif de respect des règles européennes de concurrence ne serait pas moins importante que l’incidence de cette façon de procéder sur la protection des droits dont les parties jouissent au titre de la charte des droits fondamentaux.

(34)

Si l’exercice de mise en balance a pour résultat que la contribution apportée par l’adoption d’une troisième et nouvelle décision à la réalisation de l’objectif du respect des règles européennes de concurrence est plus importante que l’incidence de cette façon de procéder sur le respect du droit fondamental dont les parties jouissent au titre de la charte, la Commission peut adopter une telle troisième décision. Pour remédier à la possible violation du droit fondamental des parties, la Commission doit alors, selon moi, accorder aux parties une réduction du montant des amendes. L’importance de la réduction doit refléter les spécificités de l’espèce, notamment le fait que la durée excessive en l’espèce n’est nullement imputable au comportement des parties (30).

(35)

Le projet de décision remplit selon moi ces exigences. En effet, la Commission y conclut, en tenant compte de toutes les spécificités de l’espèce, que l’adoption d’une troisième décision infligeant des amendes est, tout bien considéré, justifiée, tout en accordant une réduction de 50 % de l’amende en reconnaissance de la longue durée de la procédure. Même si la Cour devait conclure que la durée de la procédure en l’espèce est déraisonnablement longue, cette réduction semblerait constituer une réparation appropriée (31).

(36)

Par comparaison avec la décision de 2009, outre la réduction de 50 % mentionnée au point 35 ci-dessus, le projet de décision tient compte des arrêts du 9 décembre 2014 et réduit donc le montant de base des amendes pour Partecipazioni Industriali et Ferriere Nord de respectivement 3 % et 6 % (32). De plus, compte tenu de la situation financière de Partecipazioni Industriali, dans le projet de décision, la Commission s’abstient également d’appliquer un coefficient multiplicateur de dissuasion à Partecipazioni Industriali et fixe son amende à 0 euro après application du plafond de 10 % conformément à l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003.

(37)

Conformément à l’article 16 de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné si le projet de décision ne retient que les griefs au sujet desquels les parties ont eu l’occasion de faire connaître leur point de vue, et j’ai conclu que tel était le cas.

(38)

Je conclus que, d’une manière générale, l’exercice effectif des droits procéduraux des parties a été garanti en l’espèce.

Bruxelles, le 1er juillet 2019.

Wouter WILS

---

(1)  Conformément aux articles 16 et 17 de la décision du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (JO L 275 du 20.10.2011, p. 29) (ci-après la «décision 2011/695/UE»).

1

(2)  Décision C(2009) 7492 final de la Commission du 30 septembre 2009 relative à une procédure d’application de l’article 65 du traité CECA (affaire COMP/37.956 – Ronds à béton armé, réadoption), telle que modifiée par la décision C(2009) 9912 final de la Commission du 8 décembre 2009 relative à une procédure d’application de l’article 65 du traité CECA (affaire COMP/37.956 — Ronds à béton, réadoption), dont le résumé est publié au JO C 98 du 30.3.2011, p. 16. Rapport final du conseiller-auditeur du 22 septembre 2009 dans l’affaire COMP/37.956 — Ronds à béton, réadoption (JO C 98 du 30.3.2011, p. 14).

2

(3)  Décision 2006/894/CE de la Commission du 17 décembre 2002 relative à une procédure d’application de l’article 65 du traité CECA adressée aux sociétés Alfa Acciai SpA, Feralpi Siderurgica SpA, Ferriere Nord SpA, IRO Industrie Riunite Odolesi SpA, Leali SpA, Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA in liquidazione, Lucchini SpA, Siderpotenza SpA, Riva Acciaio SpA, Valsabbia Investimenti SpA, Ferriera Valsabbia SpA, ainsi qu’à l’association d’entreprises Federacciai, Federazione delle Imprese Siderurgiche Italiane (Affaire C.37.956 — Ronds à béton) (JO L 353 du 13.12.2006, p. 1). Rapport final du conseiller-auditeur du 9 décembre 2002 dans l’affaire COMP/37.956 — Ronds à béton (JO C 303 du 13.12.2006, p. 2).

3

(4)  Arrêts dans les affaires Feralpi Holding/Commission, C-85/15 P, EU:C:2017:709; Ferriera Valsabbia et Valsabbia Investimenti/Commission, C-86/15 P; Alfa Acciai/Commission, C-87/15 P, EU:C:2017:717; Ferriere Nord/Commission, C-88/15 P, EU:C:2017:716; et Riva Fire/Commission, C-89/15 P, EU:C:2017:713.

4

(5)  Arrêts dans les affaires SP, Leali, Acciaerie e Ferriere Leali Luigi, IRO, Lucchini, Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti et Alfa Acciai/Commission, T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 et T-98/03, EU:T:2007:317; Riva Acciaio/Commission, T-45/03, EU:T:2007:318; Feralpi Siderurgica/Commission, T-77/03, EU:T:2007:319; et Ferriere Nord/Commission, T-94/03, EU:T:2007:320. Le traité CECA a été signé en 1952 pour une durée de 50 ans et a expiré le 23 juillet 2002.

5

(6)  À savoir: 1) Alfa Acciai SpA; 2) Feralpi Holding SpA (anciennement Feralpi Siderurgica SpA); 3) Ferriere Nord SpA.; 4) IRO Industrie Riunite Odolesi SpA; 5) Leali SpA et Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA in liquidazione; 6) Lucchini SpA et SP SpA in liquidazione (anciennement Siderpotenza SpA); 7) Riva Fire SpA. (anciennement Riva Acciaio SpA); et 8) Ferriera Valsabbia SpA et Valsabbia Investimenti SpA.

6

(7)  Arrêts dans les affaires Leali et Acciaierie e Ferriere Leali Luigi/Commission, T-489/09, T-490/09 et T-56/10, EU:T:2014:1039; IRO/Commission, T-69/10, EU:T:2014:1030; Feralpi/Commission, T-70/10, EU:T:2014:1031; Riva Fire/Commission, T-83/10, EU:T:2014:1034; Alfa Acciai/Commission, T-85/10, EU:T:2014:1037; Ferriere Nord/Commission, T-90/10, EU:T:2014:1035; Lucchini/Commission, T-91/10, EU:T:2014:1033; et Ferriera Valsabbia et Valsabbia Investimenti/Commission, T-92/10, EU:T:2014:1032. Le Tribunal a octroyé une réduction d’amende de 3 % à Riva Fire et de 6 % à Ferriere Nord.

7

(8)  Les trois entreprises qui n’ont pas formé de pourvoi sont IRO Industrie Riunite Odolesi SpA («IRO»), Ferriere Leali Luigi SpA («Leali») et Lucchini SpA — anciennement Siderpotenza SpA — («Lucchini»). Voir aussi l’arrêt dans l’affaire Lucchini/Commission, T-185/18, EU:T:2019:298.

8

(9)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1 du 4.1.2003, p. 1) [ci-après le «règlement (CE) no 1/2003»]; règlement (CE) no 773/2004 de la Commission du 7 avril 2004 relatif aux procédures mises en œuvre par la Commission en application des articles 81 et 82 du traité CE (JO L 123 du 27.4.2004, p. 18) [ci-après le «règlement (CE) no 773/2004»].

9

o

o

o

o

(10)  La participation à cette audition n’était pas prévue par le traité CECA, en vertu duquel la Commission jouissait d’une compétence exclusive pour appliquer les règles de concurrence.

10

(11)  Arrêt dans l’affaire Limburgse Vinyl Maatschappij e.a./Commission, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P à C-252/99 P et C-254/99 P, EU:C:2002:582, points 70 à 76.

11

(12)  Les commissaires extraordinaires de Partecipazioni Industriali ont décliné mon invitation de participation à la nouvelle audition. Conformément à l’article 14, paragraphes 4 et 5, du règlement (CE) no 773/2004, Partecipazioni Industriali ne pouvait pas être représentée à l’audition uniquement par ses avocats externes; voir l’arrêt dans l’affaire Badische Anilin- & Soda-Fabrik/Commission, 49/69, EU:C:1972:71, point 11.

12

o

(13)  Bien que l’invitation des autorités de concurrence des États membres constitue une forme substantielle, celles-ci ne sont pas tenues de participer à l’audition; voir arrêt dans l’affaire Servier/Commission, T-691/14, EU:T:2018:922, point 163.

13

(14)  Arrêt dans l’affaire Cimenteries CBR e.a./Commission, T-25/95, etc., EU:T:2000:77, point 697; et conclusions de l’avocat général Darmon dans l’affaire Ahlström Osakeyhtiö e.a./Commission, C-89/85, etc., EU:C:1988:258, point 155.

14

(15)  Conclusions de l’avocate générale Kokott dans l’affaire Solvay/Commission, C-109/10 P, EU:C:2011:256.

15

(16)  Arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme, Eckle c. Allemagne, requête no 8130/78, paragraphe 76; Gorou c. Grèce, requête no 12686/03, paragraphe 46; et Kakamoukas e.a. c. Grèce, requête no 38311/02, paragraphe 32. Alfa et Valsabbia ont également fait référence aux arrêts Neumeister c. Autriche, requête no 1936/63; et Rouille c. France, requête no 50268/99.

16

(17)  Voir conclusions de l’avocate générale Kokott dans l’affaire Solvay/Commission, précitées dans la note de bas de page 15 ci-dessus, point 237 et jurisprudence citée.

17

(18)  Conclusions de l’avocate générale Kokott dans l’affaire Solvay/Commission, précitées dans la note de bas de page 15 ci-dessus, point 347.

18

(19)  Conclusions de l’avocate générale Kokott dans l’affaire Solvay/Commission, précitées dans la note de bas de page 15 ci-dessus, points 238 et 239.

19

(20)  Conclusions de l’avocate générale Kokott dans l’affaire Solvay/Commission, précitées dans la note de bas de page 15 ci-dessus, point 240.

20

(21)  Conclusions de l’avocate générale Kokott dans l’affaire Solvay/Commission, précitées dans la note de bas de page 15 ci-dessus, point 240.

21

(22)  Voir l’arrêt ans l’affaire Schindler/Commission, C-501/11 P, EU:C:2013:522, point 34.

22

(23)  Kudla c. Pologne, requête no 30210/96, paragraphes 150 à 156; voir aussi arrêt dans l’affaire Groupe Gascogne/Commission, C-58/12 P, EU:C:2013:770, point 72.

23

o

(24)  Arrêt dans l’affaire Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Commission, C-105/04 P, EU:C:2006:592, points 42 et 43; et conclusions de l’avocate générale Kokott dans l’affaire Solvay/Commission, précitées dans la note de bas de page 15 ci-dessus, points 250 à 262.

24

(25)  Arrêt dans l’affaire Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied, précité dans la note de bas de page 24 ci-dessus, points 56 et 49; et conclusions de l’avocate générale Kokott dans l’affaire Solvay/Commission, précitées dans la note de bas de page 15 ci-dessus, points 312 à 320.

25

(26)  Arrêt dans l’affaire Baustahlgewebe/Commission, C-185/95 P, EU:C:1998:608, point 48.

26

(27)  Arrêts dans les affaires Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland/Commission, C-385/07 P, point 195; Groupe Gascogne/Commission, précité dans la note de bas de page 23 ci-dessus, points 81 à 83; Bolloré/Commission, C-414/12 P, EU:C:2014:301, point 106; et CEPSA/Commission, C-608/13 P, EU:C:2016:414, point 71.

27

(28)  L’existence de ce large pouvoir d’appréciation ressort du libellé de l’article 7 et de l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003, qui disposent que la Commission «peut» adopter de telles décisions, de la jurisprudence relative aux droits des plaignants (voir arrêt dans l’affaire Ufex e.a./Commission, C-119/97 P, EU:C:1999:116, points 86 à 92), ainsi que de la jurisprudence Masterfoods (C-344/98, EU:C:2000:689).

28

o

(29)  Avis 2/13 (Adhésion de l’Union à la CEDH) de la Cour, EU:C:2014:2454, point 172; et conclusions de l’avocate générale Kokott dans l’affaire Solvay/Commission, précitées dans la note de bas de page 15 ci-dessus, point 328.

29

(30)  Pour les raisons exposées au point 18 ci-dessus, le fait que les parties ont exercé leur droit de faire contrôler les décisions de 2002 et de 2009 par les juridictions de l’Union ne peut être retenu contre elles.

30

(31)  Comparer avec les conclusions de l’avocate générale Kokott dans l’affaire Solvay/Commission, précitées dans la note de bas de page 15 ci-dessus, point 357.

31

(32)  Voir point 3 et note de bas de page 7 ci-dessus.

32

---

| 21.9.2020 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 312/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 312/13

---

RÉSUMÉ DE LA DÉCISION DE LA COMMISSION

du 4 juillet 2019

relative à une procédure d’application de l’Article 65 du Traité CECA

(Affaire AT.37956)

[notifiée sous C(2019) 4969]

(Le texte en langue italienne est le seul faisant foi)

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2020/C 312/07)

Le 4 juillet 2019, la Commission a arrêté une décision relative à une procédure d’application de l’article 65 du traité CECA. Conformément aux dispositions de l’article 30 du règlement (CE) n° 1/2003 du Conseil (1)
  , la Commission publie ci-après les noms des parties et l’essentiel de la décision, y compris les sanctions infligées, en tenant compte de l’intérêt légitime des entreprises à ce que leurs secrets d’affaires ne soient pas divulgués.

1.   INTRODUCTION

| (1) | L’infraction en cause porte sur une violation de l’article 65 du traité instituant la Communauté européenne du charbon et de l’acier (ci-après le «traité CECA») dans le secteur des ronds à béton en Italie et a déjà fait l’objet de deux décisions antérieures de la Commission. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | La première décision, adoptée le 17 décembre 2002 (2), a été annulée par le Tribunal de première instance des Communautés européennes par les arrêts du 25 octobre 2007 (3), en raison de l’indication erronée de la base juridique utilisée. La seconde décision, adoptée le 30 septembre 2009 (4) et complétée le 8 décembre 2009 par un rectificatif (5), a d’abord été confirmée par le Tribunal de l’Union européenne en 2014, puis annulée par la Cour de justice par les arrêts du 21 septembre 2017 (6) pour violation des formes substantielles de la procédure. |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Cinq entreprises italiennes correspondant à six sociétés sont destinataires de la présente décision: Alfa Acciai SpA (ci-après «Alfa»), Feralpi Holding SpA (ci-après «Feralpi»), Ferriere Nord SpA (ci-après «Ferriere Nord»), Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (ci-après «Partecipazioni Industriali» ou «Riva»), Valsabbia Investimenti SpA et Ferriera Valsabbia SpA (ci-après également «Valsabbia», pour indiquer les deux personnes morales ou l’une des deux personnes morales constituées sous le nom de Valsabbia Investimenti SpA et sous le nom de Ferriera Valsabbia SpA). L’entente à laquelle ces entreprises ont participé a duré du 6 décembre 1989 au 4 juillet 2000. |
| --- | --- |

(3)

2.   PRÉSENTATION DE L’AFFAIRE

2.1.   Procédure

| (4) | Sur la base des informations recueillies au cours des inspections effectuées auprès d’entreprises productrices de ronds à béton et des réponses aux demandes de renseignements qui leur avaient été adressées conformément à l’article 47 du traité CECA, la Commission a engagé, le 26 mars 2002, une procédure d’application de l’article 65 du traité CECA et a adopté une communication des griefs, notifée au sens de l’article 36 du traité CECA, à l’égard des entreprises destinataires de la décision. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Au cours de l’instruction de l’affaire, Ferriere Nord a pris contact avec la Commission sur la base de la communication de la Commission du 18 juillet 1996 concernant la non-imposition d’amendes ou la réduction de leur montant dans les affaires portant sur des ententes (7) (ci-après la «communication sur la clémence»). |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Les destinataires de la communication des griefs ont présenté leurs observations écrites et ont demandé à pouvoir les exposer oralement devant le conseiller-auditeur lors de l’audition qui s’est tenue le 13 juin 2002. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Le 13 août 2002, la Commission a adressé aux mêmes destinataires une communication des griefs complémentaire dans laquelle elle expliquait quelle serait sa position quant à la poursuite de la procédure après l’expiration du traité CECA. Le 30 septembre 2002, le conseiller-auditeur a organisé une seconde audition, en présence des représentants des États membres, qui ne concernait que la communication des griefs complémentaire. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | La procédure a abouti à l’adoption de la décision du 17 décembre 2002 contre huit entreprises et une association d’entreprises, qui a ensuite été annulée par le Tribunal le 25 octobre 2007, à l’issue des recours formés par les huit destinataires. La décision est toutefois devenue définitive pour l’association d’entreprises, qui n’avait pas introduit de recours. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | L’annulation de la décision du 17 décembre 2002 reposait sur l’indication erronée de la base juridique (les paragraphes 4 et 5 de l’article 65 du traité CECA, qui avaient expiré au moment de l’adoption). Par conséquent, l’annulation ne portait pas atteinte à la validité de la procédure administrative préalable à son adoption. Par lettre du 30 juin 2008, la Commission a donc informé les parties intéressées de son intention d’adopter à nouveau la décision annulée après correction de la base juridique. Toutes les parties ont fait part de leurs observations à ce propos. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Le 30 septembre 2009, la Commission a adopté une seconde décision en l’espèce. La décision du 30 septembre 2009 a été modifiée par la décision du 8 décembre 2009 au motif que certaines annexes avaient été omises par erreur dans la décision du 30 septembre 2009. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Tous les destinataires de la décision du 30 septembre 2009 ont interjeté appel de cette décision devant le Tribunal, lequel a rejeté ces appels par les arrêts de 2014. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Entre le 20 et le 24 février 2015, Alfa, Feralpi, Ferriere Nord, Riva et Valsabbia ont formé un recours contre les arrêts respectifs de 2014 devant la Cour. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Le 21 septembre 2017, la Cour a annulé la décision du 30 septembre 2009, telle que modifiée par la décision du 8 décembre 2009, en ce qu’elle concernait les entreprises destinataires de la présente décision, annulant, dans le même temps, aussi les arrêts du Tribunal de 2014 relatifs aux pourvois introduits par les entreprises destinataires de la présente décision. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | La Cour a constaté une violation d’une règle de procédure au motif que la première audition, portant sur le fond du litige et qui s’est tenue le 13 juin 2002 sous l’empire du traité CECA, avait eu lieu sans la participation des représentants des autorités de concurrence des États membres, alors que la seconde audition du 30 septembre 2002, à laquelle les représentants des États membres avaient été invités conformément aux règles du traité CE devenues entre-temps applicables, avait essentiellement porté sur les conséquences juridiques de l’expiration du traité CECA et non sur le fond du litige. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | La Cour a donc conclu que l’audition du 13 juin 2002 n’avait pas pleinement respecté les exigences procédurales relatives à l’adoption d’une décision sur la base de l’article 7, paragraphe 1, et de l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) n° 1/2003, et de l’article 14, paragraphe 3, du règlement (CE) n° 773/2004. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Étant donné que le moyen ayant conduit à l’annulation de la décision du 30 septembre 2009 se rapporte exclusivement à une erreur de procédure relative à la tenue de l’audition, sans préjudice de tous les actes administratifs et de procédure qui l’ont précédée, la Commission a décidé, conformément à une jurisprudence constante (8), de reprendre la procédure à partir du point précis auquel le vice de procédure s’est produit, en donnant aux parties la possibilité de présenter oralement leurs observations sur l’ensemble du dossier lors d’une audition devant être organisée conformément à l’article 14, paragraphe 3, du règlement (CE) n° 773/2004. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Le 15 décembre 2017, la Commission a donc adressé aux destinataires de la présente décision une lettre les informant de son intention de reprendre la procédure et les invitant à manifester leur intérêt à participer à une audition en présence des représentants des États membres. La lettre donnait également la possibilité aux parties de présenter d’éventuelles observations écrites sur le contenu de celle-ci. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Toutes les parties ont présenté des observations écrites. Toutes les parties, à l’exception de Partecipazioni Industriali, ont aussi demandé à être entendues lors d’une audition. Cette audition a eu lieu le 23 avril 2018. Partecipazioni Industriali a présenté des observations écrites le 24 avril 2018. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Le 4 décembre 2018, Alfa, Feralpi, Ferrere Nord et Valsabbia ont adressé à la Commission une lettre proposant deux autres solutions en lieu et place de l’adoption par la Commission d’une décision infligeant des amendes. La Commission a répondu à cette lettre le 12 décembre 2018. |
| --- | --- |

(19)

2.2.   Participation individuelle au comportement

| (20) | Les destinataires de la présente décision ont pris part à une infraction unique, complexe et continue à l’article 65, paragraphe 1, du traité CECA qui avait pour objet ou pour effet la fixation des prix et qui a également donné lieu à une limitation ou à un contrôle de la production ou des ventes sur le marché italien des ronds à béton en barres ou en rouleaux. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Plus précisément, les entreprises destinataires de la présente décision ont fixé, au moins depuis la fin de l’année 1989, les suppléments de prix liés au diamètre pour les ronds à béton en Italie. À partir d’avril 1992, ces entreprises ont étendu leurs décisions et leurs comportements à la fixation du prix de base des ronds à béton en Italie. De cette même date jusqu’à la fin du mois de septembre 1995, l’entente s’est étendue à la fixation des délais de paiement. |
| --- | --- |

(21)

| (22) | À partir de 1995, les participants à l’entente ont commencé à s’entendre sur la réduction ou le contrôle de la production ou des ventes, en vue de réduire les quantités de ronds à béton mises sur le marché. Une partie des entreprises productrices ont mis en place un système de contrôle réciproque multilatéral, plus détaillé et systématique des quantités produites et vendues par chacune des entreprises. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | La Commission ne dispose pas d’informations suffisantes pour démontrer l’existence d’une infraction aux règles de concurrence pour la période postérieure au 4 juillet 2000. Il convient de préciser que toutes les entreprises n’ont pas nécessairement pris part à tous les comportements décrits ci-dessus, et que certaines d’entre elles y ont pris part pendant des périodes plus courtes. |
| --- | --- |

(23)

2.3.   Reprise de la procédure à l’égard des destinataires

| (24) | En l’espèce, le pouvoir d’appréciation dont dispose la Commission pour adopter une décision doit être exercé en mettant en balance l’intérêt public à obtenir l’application effective des règles de concurrence et l’intérêt des destinataires à obtenir la meilleure réparation possible pour la prétendue violation de leurs droits fondamentaux en raison de la longueur de la procédure. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | La mise en balance des intérêts menée par la Commission montre que, en l’espèce, l’adoption d’une décision infligeant des amendes évitera l’impunité des parties en assurant un effet dissuasif et une application cohérente et effective des règles de concurrence. Dans le même temps, les circonstances spécifiques de l’espèce ont été prises en considération par la Commission aux fins du calcul des amendes applicables aux destinataires de la décision. Les destinataires pourront donc bénéficier d’une réduction appropriée des amendes qui, en principe, devraient être appliquées, afin d’atténuer les conséquences éventuelles des erreurs de procédure commises par la Commission. |
| --- | --- |

(25)

2.4.   Destinataires

| (26) | Alfa Acciai SpA est une entreprise à laquelle sont imputables, en plus des comportements d’Alfa Acciai SpA, ceux d’Alfa Acciai SRL, d’Acciaierie Megara SpA (à partir de 1996) et d’Acciaierie di Sicilia SpA. Alfa a participé à l’entente du 6 décembre 1989 au 4 juillet 2000. Du 13 juin 1995 au 12 février 1996, Alfa n’a d’ailleurs pas participé au volet de l’entente relatif à la limitation ou au contrôle de la production ou des ventes. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Feralpi Holding SpA, successeur légal de Feralpi Siderurgica SpA, est une entreprise à laquelle sont imputables, outre les comportements de Feralpi Siderurgica SpA, ceux de Feralpi Siderurgica SRL et de l’ancienne Feralpi Siderurgica SpA Feralpi a participé à l’entente du 6 décembre 1989 au 27 juin 2000. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Partecipazioni Industriali S.p.A. in Amministrazione Straordinaria est le nouveau nom de Riva Fire SpA., une entreprise à laquelle sont imputables, en plus des comportements de l’ancienne Riva Acciaio SpA, ceux de Fire Finanziaria SpA, de Riva Prodotti Siderurgici SpA, d’Acciaierie e Ferriere di Galtarossa SpA et d’Acciaierie del Tanaro SpA. Partecipazioni Industriali a participé à l’entente du 6 décembre 1989 au 27 juin 2000. Du 27 novembre 1997 au 30 novembre 1998, l’entreprise n’a d’ailleurs pas participé au volet de l’entente relatif à la limitation ou au contrôle de la production ou des ventes. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | Valsabbia Investimenti SpA et Ferriera Valsabbia SpA sont une entreprise à laquelle sont imputables, en plus des comportements de Valsabbia Investimenti SpA et de Ferriera Valsabbia SpA, également ceux de l’ancienne Ferriera Valsabbia SpA et de la société qui avait précédé celle-ci, Ferriera Valsabbia SpA. Dans les faits, Valsabbia Investimenti SpA et Ferriera Valsabbia SpA ne sont autres que les deux sociétés issues de la scission (opérée le 1er mars 2000) de l’ancienne Ferriera Valsabbia SpA. L’entreprise a participé à l’entente du 6 décembre 1989 au 27 juin 2000. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Ferriere Nord SpA est la même entreprise et la même personne morale, avec la même raison sociale, active également dans le secteur des ronds à béton à partir d’avril 1992, qui a mis à exécution les comportements qui, selon la présente décision, relèvent de l’infraction au droit de la concurrence de l’UE que lui a notifiée la Commission. Ferriere Nord SpA a participé à l’entente du 1er avril 1993 au 4 juillet 2000. Du 13 juin 1995 au 27 septembre 1998, l’entreprise n’a d’ailleurs pas participé au volet de l’entente relatif à la limitation ou au contrôle de la production ou des ventes. |
| --- | --- |

(30)

2.5.   Amendes

| (31) | Le montant des amendes a été fixé sur la base des lignes directrices de 1998 dans ce domaine. |
| --- | --- |

(31)

2.5.1.   
  Montant de base

| (32) | L’infraction consiste en une entente unique, complexe et continue ayant pour objet la fixation des prix et la limitation ou le contrôle de la production ou des ventes, toutes mesures qui, de par leur nature, constituent une infraction très grave à l’article 65, paragraphe 1, du traité CECA. L’entente s’est étendue à la totalité du territoire de la République italienne. La Commission estime donc que les destinataires ont commis une infraction très grave. La limitation des effets de l’entente au seul marché italien ne permet pas d’atténuer la gravité de l’infraction, en la qualifiant d’infraction grave plutôt que d’infraction très grave, dans la mesure où l’importance de la production italienne au moment de l’infraction doit également être prise en considération. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | Toutefois, sans préjudice du caractère très grave de l’infraction, la Commission a tenu compte, lors de la détermination du montant de base de l’amende, des caractéristiques spécifiques de la présente affaire, en l’occurrence le fait qu’elle porte sur un marché national qui était soumis, à l’époque des faits, aux règles du traité CECA et sur lequel les entreprises destinataires de la décision détenaient, dans les premiers temps de l’infraction, des parts limitées. |
| --- | --- |

(33)

2.5.1.1.   Traitement différencié

| (34) | Dans la catégorie des infractions très graves, l’éventail des amendes applicables permet de traiter les entreprises de façon différenciée, afin de tenir compte de la capacité économique effective des auteurs de l’infraction à nuire de façon significative à la concurrence et afin de pouvoir fixer le montant de l’amende à un niveau garantissant qu’elle aura un effet suffisamment dissuasif. |
| --- | --- |

(34)

| (35) | La Commission estime que les parts de marché atteintes par les destinataires de la présente décision au cours de la dernière année complète de l’infraction (c’est-à-dire 1999), ne sont pas représentatives de leur présence effective sur le marché en cause au cours de la période de référence. En effet, entre 1990 et 1999, les parts de marché de ces entreprises ont pratiquement triplé. Par conséquent, sur la base des parts de marché moyennes au cours de la période 1990-1999, on distingue trois groupes d’entreprises, par ordre décroissant de présence sur le marché. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | Dans les décisions annulées du 17 décembre 2002 et du 30 septembre 2009, la Commission estimait qu’en ce qui concerne Riva, il convenait de relever le montant de base de l’amende calculé en fonction de l’importance relative du marché en cause, afin de tenir compte de la taille et des ressources globales de cette entreprise. En effet, le chiffre d’affaires réalisé dans le domaine des produits CECA par Riva était de très loin supérieur à celui des autres entreprises impliquées dans la présente affaire. C’est pourquoi, afin que l’amende ait un effet suffisamment dissuasif, la Commission a jugé opportun d’en augmenter le montant de base de 375 % dans le cas de Riva. |
| --- | --- |

(36)

| (37) | La situation de marché actuelle de Riva est toutefois très différente. Cette société a réalisé des chiffres d’affaires (totaux) très différents ces dernières années, le montant s’élevant à 0 EUR en 2017 et et 2018. Partecipazioni Industriali a indiqué ne pas avoir enregistré de chiffre d’affaires pertinent pour les produits CECA entre 2013 et aujourd’hui. En 2012, Riva a été scindée et la partie relative aux produits longs a été réaffectée au groupe dirigé par Riva Forni Elettrici SpA, qui l’a vendue à son tour en 2015. Riva a été admise à la procédure d’administration extraordinaire et, dans les faits, sa seule activité effective est la liquidation des actifs encore présents. Pour ces raisons, la Commission ne juge plus opportun d’augmenter le montant de base de l’amende et, par conséquent, aucun des destinataires de la présente décision ne verra le montant de base être augmenté. |
| --- | --- |

(37)

2.5.1.2.   Durée

| (38) | L’infraction a duré plus de dix ans et six mois pour l’ensemble des entreprises, à l’exception de Ferriere Nord, pour laquelle la durée de l’infraction a été de plus de sept ans. C’est pourquoi le montant de l’amende sera augmenté de 105 % pour toutes les entreprises, à l’exception de Ferriere Nord, qui se verra appliquer une augmentation de 70 %. |
| --- | --- |

(38)

2.5.2.   
  Circonstances aggravantes

| (39) | Dans la présente affaire, la Commission n’a relevé qu’une seule circonstance aggravante, en l’occurrence le comportement récidivant de Ferriere Nord, qui était déjà destinataire de la décision de la Commission du 2 août 1989 pour sa participation à une entente sur la fixation des prix et la limitation des ventes dans le secteur des treillis soudés en acier (9). |
| --- | --- |

(39)

| (40) | C’est pourquoi la Commission estime nécessaire d’augmenter de 50 % le montant de base de l’amende infligée à Ferriere Nord. |
| --- | --- |

(40)

2.5.3.   
  Circonstances atténuantes

| (41) | Le fait que Riva et Ferriere Nord n’ont pas, pendant une certaine période, participé directement à l’un des quatre volets de l’entente (la limitation ou le contrôle de la production et/ou des ventes) doit être pris en compte en tant que circonstance atténuante distincte. La Commission note que la non-participation de Riva à ce volet de l’entente a duré environ un an, alors que pour Ferriere Nord, elle a duré environ trois ans (10). |
| --- | --- |

(41)

| (42) | La Commission estime qu’il est donc nécessaire de réduire le montant de base de l’amende respectivement de 3 % pour Riva et de 6 % pour Ferriere Nord. |
| --- | --- |

(42)

2.5.4.   
  Réduction supplémentaire du montant de l’amende pour tenir compte de la durée de la procédure administrative

| (43) | La Commission estime que les erreurs de procédure qu’elle a commises dans le cadre du passage du traité CECA au traité CE et le délai plus long que peuvent engendrer ces erreurs peuvent justifier une compensation appropriée pour les destinataires de la présente décision. |
| --- | --- |

(43)

| (44) | Eu égard au pouvoir d’appréciation de la Commission quant à la fixation des amendes, les destinataires de la présente décision peuvent donc bénéficier d’une réduction du montant de l’amende qui devrait être calculée de manière à ne pas pénaliser les destinataires pour des erreurs de procédure qu’ils n’ont pas commises, mais, dans le même temps, sans être d’une ampleur de nature à porter atteinte au principe selon lequel les ententes constituent des infractions très graves au droit de la concurrence. |
| --- | --- |

(44)

| (45) | Afin de tenir dûment compte de ces éléments, la Commission conclut qu’une réduction de l’amende de 50 % à titre de circonstance atténuante exceptionnelle peut être accordée afin d’atténuer les conséquences négatives qu’entraîne pour les entreprises destinataires de la présente décision la longue durée de la procédure. Cette réduction est donc accordée à tous les destinataires de la présente décision. |
| --- | --- |

(45)

2.5.5.   
  Application du plafond des amendes en vertu de l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) n° 1/2003

| (46) | Partecipazioni Industriali, successeur légal de Riva, a été admise à la procédure d’administration extraordinaire le 5 décembre 2016. À partir de cette date, la société a donc mis fin à la continuité d’exploitation de cette entreprise et n’a plus l’obligation légale d’établir des comptes annuels (qui ne seraient établis qu’au terme de la procédure d’insolvabilité, pour la période correspondant à la durée totale de cette procédure). À cet égard, il convient de noter que le dernier chiffre d’affaires publié concerne l’exercice 2015 et s’élève à 594 000 EUR. |
| --- | --- |

(46)

| (47) | Dans une telle situation, la Commission considère que pour respecter l’engagement pris dans la communication des griefs complémentaire du 12 août 2002 de déterminer, également pour Partecipazioni Industriali, successeur légal de Riva, le plafond des amendes applicable à 10 % du chiffre d’affaires réalisé pour les produits CECA sur le territoire de l’Union au cours du dernier exercice complet précédant la date d’adoption de la décision finale (2017), et compte tenu du fait qu’en 2017, le chiffre d’affaires des produits CECA réalisé par Partecipazioni Industriali, successeur légal de Riva, soit la valeur de sa production, s’élevait à 0 EUR, l’amende infligée à cette entreprise pour sa participation à l’infraction sanctionnée par la présente décision ne saurait dépasser ce plafond et doit donc être de 0 EUR. |
| --- | --- |

(47)

| (48) | La Commission considère que ce montant de l’amende applicable à Partecipazioni Industriali est, en tout état de cause, justifié par la nécessité de veiller à ce que le montant de l’amende ne soit pas excessif au regard de la capacité financière de l’entreprise concernée au moment de l’adoption de la décision. |
| --- | --- |

(48)

2.5.6.   
  Application de la communication sur la clémence de 1996

| (49) | La Commission reconnaît que Ferriere Nord lui a fourni des indications utiles qui lui ont permis de mieux comprendre le fonctionnement de l’entente. La Commission estime que ce comportement est conforme au point D, paragraphe 1, de la communication, qui dispose qu’une entreprise peut bénéficier d’une réduction du montant de l’amende si, avant l’envoi d’une communication des griefs, elle fournit à la Commission des informations, des documents ou d’autres éléments de preuve qui contribuent à confirmer l’existence de l’infraction commise. La Commission considère qu’il est donc justifié d’accorder à Ferriere Nord une réduction de 20 % du montant de l’amende qui lui est infligée. |
| --- | --- |

(49)

3.   AMENDES INFLIGÉES PAR LA DÉCISION

| Alfa Acciai SpA | 3,587 millions d’EUR |
| --- | --- |
| Feralpi Holding SpA (anciennement Feralpi Siderurgica SpA) | 5,125 millions d’EUR |
| Ferriere Nord SpA | 2,237 millions d’EUR |
| Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (anciennement Riva Acciaio SpA) | 0 EUR |
| Valsabbia Investimenti SpA et Ferriera Valsabbia SpA, solidairement | 5,125 millions d’EUR |

Alfa Acciai SpA

3,587 millions d’EUR

Feralpi Holding SpA (anciennement Feralpi Siderurgica SpA)

5,125 millions d’EUR

Ferriere Nord SpA

2,237 millions d’EUR

Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (anciennement Riva Acciaio SpA)

0 EUR

Valsabbia Investimenti SpA et Ferriera Valsabbia SpA, solidairement

5,125 millions d’EUR

---

(1)  Règlement (CE) n° 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1 du 4.1.2003, p. 1).

(2)  Décision C(2002) 5087 (JO L 353 du 13.12.2006, p. 1).

(3)  Voir les arrêts du Tribunal du 25 octobre 2007, SP e.a./Commission, T-27/03, ECLI:EU:T:2007:317; Riva Acciaio/Commission, T-45/03, ECLI:EU:T:2007:318; Feralpi Siderurgica/Commission, T-77/03, ECLI:EU:T:2007:319; Ferriere Nord/Commission, T-94/03, ECLI:EU:T:2007:320.

(4)  Décision C(2009) 7492 final.

(5)  Décision C(2009) 9912 final.

(6)  Voir les arrêts de la Cour du 21 septembre 2017, Feralpi/Commission, C-85/15 P, ECLI:EU:C:2017:709; Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti et Alfa Acciai/Commission, C-86/15 P, ECLI:EU:C:2017:717; Ferriere Nord/Commission, C-88/15 P, ECLI:EU:C:2017:716; Riva Fire/Commission, C-89/15 P, ECLI:EU:C:2017:713.

(7)  JO C 207 du 18.7.1996, p. 4.

(8)  Arrêt de la Cour de justice du 15 octobre 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij e.a./Commission, point 73.

(9)  JO L 260 du 6.9.1989, p. 1.

(10)  Respectivement du 27 novembre 1997 au 30 novembre 1998 et du 13 juin 1995 au 27 septembre 1998.

---