# Euroopa Liidu C 320/28.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 320 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 63. aastakäik28. september 2020 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 320

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

63. aastakäik28. september 2020

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2020/C 320/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2020/C 320/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2020/C 320/02 | Kohtuasi C-113/19: Euroopa Kohtu (kuues koda) 26. märtsi 2020. aasta määrus (Cour administrative’i eelotsusetaotlus – Luksemburg) – Luxaviation SA versus Ministre de l’Environnement (Eelotsusetaotlus – Keskkond – Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem – Direktiiv 2003/87/EÜ – Trahv ülemääraste heitkoguste eest – Tagastamata lubatud heitkoguse ühikute tegeliku omamise korral vabastava asjaolu puudumine, välja arvatud vääramatu jõud – Trahvisumma muutmise võimatus – Proportsionaalsus – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 20, 41, 47 ja artikli 49 lõige 3 – Õiguspärase ootuse kaitse põhimõte) | 2 |
| 2020/C 320/03 | Kohtuasi C-468/19: Euroopa Kohtu (kuues koda) 13. veebruari 2020. aasta määrus (Commissione tributaria regionale per il Veneto eelotsusetaotlus – Itaalia) – Regione Veneto versus HD (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 – Ajaloolise väärtusega sõidukid – Sama liikmesriigi eri ositi ebaühtlane maksualane kohtlemine – Puhtalt riigisisene olukord – Ilmselge vastuvõetamatus) | 3 |
| 2020/C 320/04 | Kohtuasi C-32/20: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 4. juuni 2020. aasta määrus (Corte di appello di Napoli eelotsusetaotlus – Itaalia) – TJ versus Balga Srl (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 30 – Kaitse põhjendamatu vallandamise korral – Põhiõiguste harta artiklid 20, 21, 34 ja 47 – Direktiiv 98/59/EÜ – Kollektiivne koondamine – Riigisisesed õigusnormid, mis käsitlevad töötaja kaitset koondatavate töötajate valiku kriteeriumide rikkumisest tuleneva põhjendamatu kollektiivse korral – Liidu õiguse kohaldamise olukorra puudumine harta artikli 51 lõike 1 tähenduses – Põhiõiguste harta kohaldamatus – Ilmne pädevuse puudumine) | 3 |
| 2020/C 320/05 | Kohtuasi C-162/20 P: WV 8. aprillil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 29. jaanuari 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-471/18: WV vs. Euroopa välisteenistus | 4 |
| 2020/C 320/06 | Kohtuasi C-171/20 P: WV 8. aprillil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 29. jaanuari 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-43/19: WV vs. Euroopa välisteenistus | 5 |
| 2020/C 320/07 | Kohtuasi C-172/20 P: WV 8. aprillil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 29. jaanuari 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-388/18: WV vs. Euroopa välisteenistus | 5 |
| 2020/C 320/08 | Kohtuasi C-244/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Hispaania) 8. juunil 2020 – F.C.I. versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 6 |
| 2020/C 320/09 | Kohtuasi C-258/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona (Hispaania) 11. juunil 2020 – HV versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 7 |
| 2020/C 320/10 | Kohtuasi C-267/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Audiencia Provincial de León (Hispaania) 15. juunil 2020 – AB Volvo, DAF TRUCKS N.V. versus RM | 8 |
| 2020/C 320/11 | Kohtuasi C-268/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Hispaania) 16. juunil 2020 – XV versus Cajamar Caja Rural S. C. C. | 8 |
| 2020/C 320/12 | Kohtuasi C-281/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 26. juunil 2020. aastal – Ferimet S.L. versus Administración General del Estado | 9 |
| 2020/C 320/13 | Kohtuasi C-294/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Audiencia Nacional (Hispaania) 1. juulil 2020 – GE Auto Service Leasing GMBH versus Tribunal Económico Administrativo Central | 10 |
| 2020/C 320/14 | Kohtuasi C-346/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Hamburg (Saksamaa) 28. juulil 2020 – UW versus Ryanair DAC | 10 |
| 2020/C 320/15 | Kohtuasi C-354/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank Amsterdam (Madalmaad) 31. juulil 2020 – Euroopa vahistamismäärus, mis on tehtud järgmise isiku suhtes: L: Teine menetlusosaline: Openbaar Ministerie | 11 |
| 2020/C 320/16 | Kohtuasi C-359/20 P: Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseoni 31. juulil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 13. mai 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-195/18: Talanton AE versus Euroopa Komisjon | 12 |
| 2020/C 320/17 | Kohtuasi C-364/20 P: Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA ja Cassandra Holding Company SIA 4. augustil 2020. aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda) 14. mai 2020. aasta määruse peale kohtuasjas T-282/18: Bernis jt versus SRB | 13 |
| 2020/C 320/18 | Kohtuasi C-164/18: Euroopa Kohtu presidendi 25. juuni 2020. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik, keda toetas: Prantsuse Vabariik | 15 |
| 2020/C 320/19 | Kohtuasi C-165/18: Euroopa Kohtu presidendi 25. juuni 2020. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik, keda toetas: Prantsuse Vabariik | 15 |
| 2020/C 320/20 | Kohtuasi C-217/18: Euroopa Kohtu presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – La Gazza Scrl jt versus Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 15 |
| 2020/C 320/21 | Kohtuasi C-218/18: Euroopa Kohtu presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Latte Più Srl jt versus Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 15 |
| 2020/C 320/22 | Kohtuasi C-219/18: Euroopa Kohtu presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Brenta Scrl versus Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 16 |
| 2020/C 320/23 | Kohtuasi C-283/18: Euroopa Kohtu presidendi 15. aprilli 2020. aasta määrus (Audiencia Provincial de Almería eelotsusetaotlus – Hispaania) – Liliana Beatriz Moya Privitello, Sergio Daniel Martín Durán versus Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito | 16 |
| 2020/C 320/24 | Kohtuasi C-337/18: Euroopa Kohtu presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Via Lattea Scrl jt versus Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 16 |
| 2020/C 320/25 | Kohtuasi C-338/18: Euroopa Kohtu presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Cooperativa Novalat Scrl jt versus Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 16 |
| 2020/C 320/26 | Kohtuasi C-339/18: Euroopa Kohtu presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Veneto Latte Scrl jt versus Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 17 |
| 2020/C 320/27 | Kohtuasi C-534/18 P: Euroopa Kohtu presidendi 12. juuni 2020. aasta määrus – Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet, Núcleo de comunicaciones y control SL | 17 |
| 2020/C 320/28 | Kohtuasi C-536/18: Euroopa Kohtu presidendi 21. veebruari 2020. aasta määrus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – XW versus Landesamt für Verbraucherschutz | 17 |
| 2020/C 320/29 | Liidetud kohtuasjad C-694/18–C-697/18: Euroopa Kohtu presidendi 11. märtsi 2020. aasta määrus (Tribunal Económico Administrativo Central eelotsusetaotlus – Hispaania) – Ente Público Radio Televisión Madrid (C-694/18), Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) (C-695/18), Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. (C-696/18), Ente Público de Radiotelevisión de Castilla La Mancha (C-697/18) versus Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 17 |
| 2020/C 320/30 | Kohtuasi C-726/18: Euroopa Kohtu presidendi 28. aprilli 2020. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana eelotsusetaotlus – Itaalia) – FW, GY versus U.T.G. – Prefettura di Lucca | 18 |
| 2020/C 320/31 | Kohtuasi C-782/18: Euroopa Kohtu presidendi 27. veebruari 2020. aasta määrus (Tribunal d’instance Epinali eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Cofidis versus YP | 18 |
| 2020/C 320/32 | Kohtuasi C-40/19: Euroopa Kohtu presidendi 5. juuni 2020. aasta määrus (Fővárosi Törvényszéki (varem Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) eelotsusetaotlus – Ungari) – EY versus Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, varem Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 18 |
| 2020/C 320/33 | Kohtuasi C-305/19: Euroopa Kohtu kümnenda koja presidendi 25. veebruari 2020. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Tšehhi Vabariik | 18 |
| 2020/C 320/34 | Kohtuasi C-314/19: Euroopa Kohtu neljanda koja presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha eelotsusetaotlus – Hispaania) – R.C.C. versus M.O.L. | 19 |
| 2020/C 320/35 | Kohtuasi C-438/19: Euroopa Kohtu presidendi 24. aprilli 2020. aasta määrus (Oberlandesgericht Düsseldorfi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V versus Frontline Digital GmbH | 19 |
| 2020/C 320/36 | Kohtuasi C-464/19: Euroopa Kohtu presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Latte Villafranca Scrl jt versus Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 19 |
| 2020/C 320/37 | Kohtuasi C-522/19: Euroopa Kohtu presidendi 12. veebruari 2020. aasta määrus (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta eelotsusetaotlus – Hispaania) – DC versus Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA | 19 |
| 2020/C 320/38 | Kohtuasi C-524/19: Euroopa Kohtu presidendi 13. veebruari 2020. aasta määrus (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Nules eelotsusetaotlus – Hispaania) – Investcapital Ltd versus FE | 20 |
| 2020/C 320/39 | Kohtuasi C-525/19: Euroopa Kohtu presidendi 30. aprilli 2020. aasta määrus (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha eelotsusetaotlus – Hispaania) – GF versus Subdelegación del Gobierno en Toledo | 20 |
| 2020/C 320/40 | Kohtuasi C-685/19: Euroopa Kohtu presidendi 3. märtsi 2020. aasta määrus (Landgericht Frankenthali eelotsusetaotlus – Saksamaa) – OK versus Daimler AG | 20 |
| 2020/C 320/41 | Kohtuasi C-687/19: Euroopa Kohtu presidendi 7. mai 2020. aasta määrus (Cour d’appel de Mons eelotsusetaotlus – Belgia) – Ryanair Ltd versus PJ | 20 |
| 2020/C 320/42 | Kohtuasi C-759/19: Euroopa Kohtu presidendi 18. mai 2020. aasta määrus (Landgericht Gera eelotsusetaotlus – Saksamaa) – PG versus Volkswagen AG | 21 |
| 2020/C 320/43 | Liidetud kohtuasjad C-763/19–C-765/19: Euroopa Kohtu presidendi 7. mai 2020. aasta määrus (Sąd Apelacyjny w Krakowie eelotsusetaotlus – Poola) – D.S. (C-763/19) vs. S.P. jt, menetluses osales: Prokurator Regionalny w Krakowie, C. S.A. w P. (C-764/19) versus Syndyk masy upadłości I.T. w O. w upadłości likwidacyjnej, menetluses osales: Prokurator Regionalny w Krakowie, M.Ś. ja I.Ś. (C-765/19) vs. R.B.P. Spółka Akcyjna, menetluses osalesid: Prokurator Regionalny w Krakowie, Rzecznik Praw Obywatelskich | 21 |
| 2020/C 320/44 | Kohtuasi C-785/19: Euroopa Kohtu presidendi 23. aprilli 2020. aasta määrus (Landgericht Saarbrückeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Koch Media GmbH versus HC | 21 |
| 2020/C 320/45 | Kohtuasi C-792/19: Euroopa Kohtu presidendi 12. veebruari 2020. aasta määrus (Landgericht Kölni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – TUIfly GmbH versus EUflight.de GmbH | 21 |
| 2020/C 320/46 | Kohtuasi C-797/19: Euroopa Kohtu presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – B-GmbH versus Finanzamt D | 22 |
| 2020/C 320/47 | Kohtuasi C-805/19: Euroopa Kohtu presidendi 2. märtsi 2020. aasta määrus (Landesgericht Salzburgi eelotsusetaotlus – Austria) – CT versus VINI GmbH | 22 |
| 2020/C 320/48 | Kohtuasi C-814/19: Euroopa Kohtu presidendi 13. märtsi 2020. aasta määrus (High Court of Justice’i (England & Wales), Queen’s Bench Divisioni (Divisional Court) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – AC, TM, GM, MM versus ABC Sl, XYZ Plc | 22 |
| 2020/C 320/49 | Kohtuasi C-816/19: Euroopa Kohtu presidendi 6. märtsi 2020. aasta määrus (Amtsgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – QF versus Germanwings GmbH | 22 |
| 2020/C 320/50 | Kohtuasi C-861/19: Euroopa Kohtu presidendi 5. märtsi 2020. aasta määrus (Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona eelotsusetaotlus – Hispaania) – LJ versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 23 |
| 2020/C 320/51 | Kohtuasi C-880/19: Euroopa Kohtu presidendi 23. aprilli 2020. aasta määrus (Amtsgericht Düsseldorfi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – VZ versus Eurowings GmbH | 23 |
| 2020/C 320/52 | Kohtuasi C-918/19: Euroopa Kohtu presidendi 11. märtsi 2020. aasta määrus (Landgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – GDVI Verbraucherhilfe GmbH versus Swiss International Air Lines AG | 23 |
| 2020/C 320/53 | Kohtuasi C-10/20: Euroopa Kohtu presidendi 5. juuni 2020. aasta määrus (Amtsgericht Düsseldorfi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Flightright GmbH versus Eurowings GmbH | 23 |
| | Üldkohus |
| 2020/C 320/54 | Kohtuasi T-197/20: 16. augustil 2020 esitatud hagi – JT versus EUIPO – Carrasco Pirard jt (QUILAPAYÚN) | 24 |
| 2020/C 320/55 | Kohtuasi T-483/20: 31. juulil 2020 esitatud hagi – Tecnica Group versus EUIPO – Zeitneu (Saapa kuju) | 24 |
| 2020/C 320/56 | Kohtuasi T-486/20: 3. augustil 2020 esitatud hagi – H&H versus EUIPO – Giuliani (Swisse) | 25 |
| 2020/C 320/57 | Kohtuasi T-488/20: 5. augustil 2020 esitatud hagi – Guerlain versus EUIPO (pikerguse, koonilise ja silindrilise huulepulga kuju) | 26 |
| 2020/C 320/58 | Kohtuasi T-493/20: 28. juulil 2020 esitatud hagi – Sfera Joven versus EUIPO – Koc (SFORA WEAR) | 27 |
| 2020/C 320/59 | Kohtuasi T-501/20: 10. augustil 2020 esitatud hagi – Makk versus EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI) | 28 |
| 2020/C 320/60 | Kohtuasi T-504/20: 11. augustil 2020 esitatud hagi – Soapland versus EUIPO – Norma (Manòu) | 28 |
| 2020/C 320/61 | Kohtuasi T-505/20: 11. augustil 2020 esitatud hagi – Guo versus EUIPO – Sand Cph (sandriver) | 29 |
| 2020/C 320/62 | Kohtuasi T-509/20: 14. augustil 2020 esitatud hagi – Daimler versus komisjon | 30 |
| 2020/C 320/63 | Kohtuasi T-511/20: 12. augustil 2020 esitatud hagi – Zardini versus komisjon | 32 |
| 2020/C 320/64 | Kohtuasi T-513/20: 14. augustil 2020 esitatud hagi – Asempre versus komisjon | 32 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2020/C 320/02

Kohtuasi C-113/19: Euroopa Kohtu (kuues koda) 26. märtsi 2020. aasta määrus (Cour administrative’i eelotsusetaotlus – Luksemburg) – Luxaviation SA versus Ministre de l’Environnement (Eelotsusetaotlus – Keskkond – Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem – Direktiiv 2003/87/EÜ – Trahv ülemääraste heitkoguste eest – Tagastamata lubatud heitkoguse ühikute tegeliku omamise korral vabastava asjaolu puudumine, välja arvatud vääramatu jõud – Trahvisumma muutmise võimatus – Proportsionaalsus – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 20, 41, 47 ja artikli 49 lõige 3 – Õiguspärase ootuse kaitse põhimõte)

versus

2

2020/C 320/03

Kohtuasi C-468/19: Euroopa Kohtu (kuues koda) 13. veebruari 2020. aasta määrus (Commissione tributaria regionale per il Veneto eelotsusetaotlus – Itaalia) – Regione Veneto versus HD (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 – Ajaloolise väärtusega sõidukid – Sama liikmesriigi eri ositi ebaühtlane maksualane kohtlemine – Puhtalt riigisisene olukord – Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

3

2020/C 320/04

Kohtuasi C-32/20: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 4. juuni 2020. aasta määrus (Corte di appello di Napoli eelotsusetaotlus – Itaalia) – TJ versus Balga Srl (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 30 – Kaitse põhjendamatu vallandamise korral – Põhiõiguste harta artiklid 20, 21, 34 ja 47 – Direktiiv 98/59/EÜ – Kollektiivne koondamine – Riigisisesed õigusnormid, mis käsitlevad töötaja kaitset koondatavate töötajate valiku kriteeriumide rikkumisest tuleneva põhjendamatu kollektiivse korral – Liidu õiguse kohaldamise olukorra puudumine harta artikli 51 lõike 1 tähenduses – Põhiõiguste harta kohaldamatus – Ilmne pädevuse puudumine)

versus

3

2020/C 320/05

Kohtuasi C-162/20 P: WV 8. aprillil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 29. jaanuari 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-471/18: WV vs. Euroopa välisteenistus

vs.

4

2020/C 320/06

Kohtuasi C-171/20 P: WV 8. aprillil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 29. jaanuari 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-43/19: WV vs. Euroopa välisteenistus

vs.

5

2020/C 320/07

Kohtuasi C-172/20 P: WV 8. aprillil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 29. jaanuari 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-388/18: WV vs. Euroopa välisteenistus

vs.

5

2020/C 320/08

Kohtuasi C-244/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Hispaania) 8. juunil 2020 – F.C.I. versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

versus

6

2020/C 320/09

Kohtuasi C-258/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona (Hispaania) 11. juunil 2020 – HV versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

o

versus

7

2020/C 320/10

Kohtuasi C-267/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Audiencia Provincial de León (Hispaania) 15. juunil 2020 – AB Volvo, DAF TRUCKS N.V. versus RM

versus

8

2020/C 320/11

Kohtuasi C-268/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Hispaania) 16. juunil 2020 – XV versus Cajamar Caja Rural S. C. C.

versus

8

2020/C 320/12

Kohtuasi C-281/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 26. juunil 2020. aastal – Ferimet S.L. versus Administración General del Estado

versus

9

2020/C 320/13

Kohtuasi C-294/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Audiencia Nacional (Hispaania) 1. juulil 2020 – GE Auto Service Leasing GMBH versus Tribunal Económico Administrativo Central

versus

10

2020/C 320/14

Kohtuasi C-346/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Hamburg (Saksamaa) 28. juulil 2020 – UW versus Ryanair DAC

versus

10

2020/C 320/15

Kohtuasi C-354/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank Amsterdam (Madalmaad) 31. juulil 2020 – Euroopa vahistamismäärus, mis on tehtud järgmise isiku suhtes: L: Teine menetlusosaline: Openbaar Ministerie

11

2020/C 320/16

Kohtuasi C-359/20 P: Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseoni 31. juulil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 13. mai 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-195/18: Talanton AE versus Euroopa Komisjon

versus

12

2020/C 320/17

Kohtuasi C-364/20 P: Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA ja Cassandra Holding Company SIA 4. augustil 2020. aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda) 14. mai 2020. aasta määruse peale kohtuasjas T-282/18: Bernis jt versus SRB

versus

13

2020/C 320/18

Kohtuasi C-164/18: Euroopa Kohtu presidendi 25. juuni 2020. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik, keda toetas: Prantsuse Vabariik

versus

15

2020/C 320/19

Kohtuasi C-165/18: Euroopa Kohtu presidendi 25. juuni 2020. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik, keda toetas: Prantsuse Vabariik

versus

15

2020/C 320/20

Kohtuasi C-217/18: Euroopa Kohtu presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – La Gazza Scrl jt versus Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

versus

15

2020/C 320/21

Kohtuasi C-218/18: Euroopa Kohtu presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Latte Più Srl jt versus Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

versus

15

2020/C 320/22

Kohtuasi C-219/18: Euroopa Kohtu presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Brenta Scrl versus Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

versus

16

2020/C 320/23

Kohtuasi C-283/18: Euroopa Kohtu presidendi 15. aprilli 2020. aasta määrus (Audiencia Provincial de Almería eelotsusetaotlus – Hispaania) – Liliana Beatriz Moya Privitello, Sergio Daniel Martín Durán versus Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito

versus

16

2020/C 320/24

Kohtuasi C-337/18: Euroopa Kohtu presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Via Lattea Scrl jt versus Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

versus

16

2020/C 320/25

Kohtuasi C-338/18: Euroopa Kohtu presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Cooperativa Novalat Scrl jt versus Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

versus

16

2020/C 320/26

Kohtuasi C-339/18: Euroopa Kohtu presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Veneto Latte Scrl jt versus Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

versus

17

2020/C 320/27

Kohtuasi C-534/18 P: Euroopa Kohtu presidendi 12. juuni 2020. aasta määrus – Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet, Núcleo de comunicaciones y control SL

versus

17

2020/C 320/28

Kohtuasi C-536/18: Euroopa Kohtu presidendi 21. veebruari 2020. aasta määrus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – XW versus Landesamt für Verbraucherschutz

versus

17

2020/C 320/29

Liidetud kohtuasjad C-694/18–C-697/18: Euroopa Kohtu presidendi 11. märtsi 2020. aasta määrus (Tribunal Económico Administrativo Central eelotsusetaotlus – Hispaania) – Ente Público Radio Televisión Madrid (C-694/18), Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) (C-695/18), Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. (C-696/18), Ente Público de Radiotelevisión de Castilla La Mancha (C-697/18) versus Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

versus

17

2020/C 320/30

Kohtuasi C-726/18: Euroopa Kohtu presidendi 28. aprilli 2020. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana eelotsusetaotlus – Itaalia) – FW, GY versus U.T.G. – Prefettura di Lucca

versus

18

2020/C 320/31

Kohtuasi C-782/18: Euroopa Kohtu presidendi 27. veebruari 2020. aasta määrus (Tribunal d’instance Epinali eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Cofidis versus YP

versus

18

2020/C 320/32

Kohtuasi C-40/19: Euroopa Kohtu presidendi 5. juuni 2020. aasta määrus (Fővárosi Törvényszéki (varem Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) eelotsusetaotlus – Ungari) – EY versus Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, varem Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

versus

18

2020/C 320/33

Kohtuasi C-305/19: Euroopa Kohtu kümnenda koja presidendi 25. veebruari 2020. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Tšehhi Vabariik

versus

18

2020/C 320/34

Kohtuasi C-314/19: Euroopa Kohtu neljanda koja presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha eelotsusetaotlus – Hispaania) – R.C.C. versus M.O.L.

versus

19

2020/C 320/35

Kohtuasi C-438/19: Euroopa Kohtu presidendi 24. aprilli 2020. aasta määrus (Oberlandesgericht Düsseldorfi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V versus Frontline Digital GmbH

versus

19

2020/C 320/36

Kohtuasi C-464/19: Euroopa Kohtu presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Latte Villafranca Scrl jt versus Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

versus

19

2020/C 320/37

Kohtuasi C-522/19: Euroopa Kohtu presidendi 12. veebruari 2020. aasta määrus (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta eelotsusetaotlus – Hispaania) – DC versus Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

o

versus

19

2020/C 320/38

Kohtuasi C-524/19: Euroopa Kohtu presidendi 13. veebruari 2020. aasta määrus (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Nules eelotsusetaotlus – Hispaania) – Investcapital Ltd versus FE

o

versus

20

2020/C 320/39

Kohtuasi C-525/19: Euroopa Kohtu presidendi 30. aprilli 2020. aasta määrus (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha eelotsusetaotlus – Hispaania) – GF versus Subdelegación del Gobierno en Toledo

versus

20

2020/C 320/40

Kohtuasi C-685/19: Euroopa Kohtu presidendi 3. märtsi 2020. aasta määrus (Landgericht Frankenthali eelotsusetaotlus – Saksamaa) – OK versus Daimler AG

versus

20

2020/C 320/41

Kohtuasi C-687/19: Euroopa Kohtu presidendi 7. mai 2020. aasta määrus (Cour d’appel de Mons eelotsusetaotlus – Belgia) – Ryanair Ltd versus PJ

versus

20

2020/C 320/42

Kohtuasi C-759/19: Euroopa Kohtu presidendi 18. mai 2020. aasta määrus (Landgericht Gera eelotsusetaotlus – Saksamaa) – PG versus Volkswagen AG

versus

21

2020/C 320/43

Liidetud kohtuasjad C-763/19–C-765/19: Euroopa Kohtu presidendi 7. mai 2020. aasta määrus (Sąd Apelacyjny w Krakowie eelotsusetaotlus – Poola) – D.S. (C-763/19) vs. S.P. jt, menetluses osales: Prokurator Regionalny w Krakowie, C. S.A. w P. (C-764/19) versus Syndyk masy upadłości I.T. w O. w upadłości likwidacyjnej, menetluses osales: Prokurator Regionalny w Krakowie, M.Ś. ja I.Ś. (C-765/19) vs. R.B.P. Spółka Akcyjna, menetluses osalesid: Prokurator Regionalny w Krakowie, Rzecznik Praw Obywatelskich

vs.

versus

vs.

21

2020/C 320/44

Kohtuasi C-785/19: Euroopa Kohtu presidendi 23. aprilli 2020. aasta määrus (Landgericht Saarbrückeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Koch Media GmbH versus HC

versus

21

2020/C 320/45

Kohtuasi C-792/19: Euroopa Kohtu presidendi 12. veebruari 2020. aasta määrus (Landgericht Kölni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – TUIfly GmbH versus EUflight.de GmbH

versus

21

2020/C 320/46

Kohtuasi C-797/19: Euroopa Kohtu presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – B-GmbH versus Finanzamt D

versus

22

2020/C 320/47

Kohtuasi C-805/19: Euroopa Kohtu presidendi 2. märtsi 2020. aasta määrus (Landesgericht Salzburgi eelotsusetaotlus – Austria) – CT versus VINI GmbH

versus

22

2020/C 320/48

Kohtuasi C-814/19: Euroopa Kohtu presidendi 13. märtsi 2020. aasta määrus (High Court of Justice’i (England & Wales), Queen’s Bench Divisioni (Divisional Court) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – AC, TM, GM, MM versus ABC Sl, XYZ Plc

versus

22

2020/C 320/49

Kohtuasi C-816/19: Euroopa Kohtu presidendi 6. märtsi 2020. aasta määrus (Amtsgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – QF versus Germanwings GmbH

versus

22

2020/C 320/50

Kohtuasi C-861/19: Euroopa Kohtu presidendi 5. märtsi 2020. aasta määrus (Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona eelotsusetaotlus – Hispaania) – LJ versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

o

versus

23

2020/C 320/51

Kohtuasi C-880/19: Euroopa Kohtu presidendi 23. aprilli 2020. aasta määrus (Amtsgericht Düsseldorfi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – VZ versus Eurowings GmbH

versus

23

2020/C 320/52

Kohtuasi C-918/19: Euroopa Kohtu presidendi 11. märtsi 2020. aasta määrus (Landgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – GDVI Verbraucherhilfe GmbH versus Swiss International Air Lines AG

versus

23

2020/C 320/53

Kohtuasi C-10/20: Euroopa Kohtu presidendi 5. juuni 2020. aasta määrus (Amtsgericht Düsseldorfi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Flightright GmbH versus Eurowings GmbH

versus

23

Üldkohus

2020/C 320/54

Kohtuasi T-197/20: 16. augustil 2020 esitatud hagi – JT versus EUIPO – Carrasco Pirard jt (QUILAPAYÚN)

versus

24

2020/C 320/55

Kohtuasi T-483/20: 31. juulil 2020 esitatud hagi – Tecnica Group versus EUIPO – Zeitneu (Saapa kuju)

versus

24

2020/C 320/56

Kohtuasi T-486/20: 3. augustil 2020 esitatud hagi – H&H versus EUIPO – Giuliani (Swisse)

versus

25

2020/C 320/57

Kohtuasi T-488/20: 5. augustil 2020 esitatud hagi – Guerlain versus EUIPO (pikerguse, koonilise ja silindrilise huulepulga kuju)

versus

26

2020/C 320/58

Kohtuasi T-493/20: 28. juulil 2020 esitatud hagi – Sfera Joven versus EUIPO – Koc (SFORA WEAR)

versus

27

2020/C 320/59

Kohtuasi T-501/20: 10. augustil 2020 esitatud hagi – Makk versus EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI)

versus

28

2020/C 320/60

Kohtuasi T-504/20: 11. augustil 2020 esitatud hagi – Soapland versus EUIPO – Norma (Manòu)

versus

28

2020/C 320/61

Kohtuasi T-505/20: 11. augustil 2020 esitatud hagi – Guo versus EUIPO – Sand Cph (sandriver)

versus

29

2020/C 320/62

Kohtuasi T-509/20: 14. augustil 2020 esitatud hagi – Daimler versus komisjon

versus

30

2020/C 320/63

Kohtuasi T-511/20: 12. augustil 2020 esitatud hagi – Zardini versus komisjon

versus

32

2020/C 320/64

Kohtuasi T-513/20: 14. augustil 2020 esitatud hagi – Asempre versus komisjon

versus

32

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2020/C 320/01)

Viimane väljaanne

ELT C 313, 21.9.2020

Eelmised väljaanded

ELT C 304, 14.9.2020

ELT C 297, 7.9.2020

ELT C 287, 31.8.2020

ELT C 279, 24.8.2020

ELT C 271, 17.8.2020

ELT C 262, 10.8.2020

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/2

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 26. märtsi 2020. aasta määrus (Cour administrative’i eelotsusetaotlus – Luksemburg) – Luxaviation SA versus Ministre de l’Environnement

(Kohtuasi C-113/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Keskkond - Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem - Direktiiv 2003/87/EÜ - Trahv ülemääraste heitkoguste eest - Tagastamata lubatud heitkoguse ühikute tegeliku omamise korral vabastava asjaolu puudumine, välja arvatud vääramatu jõud - Trahvisumma muutmise võimatus - Proportsionaalsus - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 20, 41, 47 ja artikli 49 lõige 3 - Õiguspärase ootuse kaitse põhimõte)

(2020/C 320/02)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour administrative

Põhikohtuasja menetluse pooled

Kaebuse esitaja: Luxaviation SA

Vastustaja: Ministre de l’Environnement

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 20 ja 47 ning artikli 49 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus see, kui Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiiviga 2009/29/EÜ), artikli 16 lõikes 3 ette nähtud kindlasummalise trahvi määramisega ei kaasne liikmesriigi kohtu jaoks võimalust seda muuta. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 20 ja 47 ning artikli 49 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus see, kui Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiiviga 2009/29/EÜ), artikli 16 lõikes 3 ette nähtud kindlasummalise trahvi määramisega ei kaasne liikmesriigi kohtu jaoks võimalust seda muuta.

| 2. | Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41 tuleb tõlgendada nii, et see ei kuulu kohaldamisele olukorra suhtes, mis seisneb selles, et teha kindlaks, kas liikmesriikidel on kohustus – mitte pelgalt võimalus – kehtestada teadete, meeldetuletuste ja ennetähtaegse tagastamise mehhanismid, mis võimaldavad heausksetel käitajatel olla oma tagastamiskohustusest täielikult teavitatud, nii et neid ei ähvardaks direktiivi 2003/87, mida on muudetud direktiiviga 2009/29, artikli 16 lõike 3 alusel trahvi määramise oht. |
| --- | --- |

2.

Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41 tuleb tõlgendada nii, et see ei kuulu kohaldamisele olukorra suhtes, mis seisneb selles, et teha kindlaks, kas liikmesriikidel on kohustus – mitte pelgalt võimalus – kehtestada teadete, meeldetuletuste ja ennetähtaegse tagastamise mehhanismid, mis võimaldavad heausksetel käitajatel olla oma tagastamiskohustusest täielikult teavitatud, nii et neid ei ähvardaks direktiivi 2003/87, mida on muudetud direktiiviga 2009/29, artikli 16 lõike 3 alusel trahvi määramise oht.

| 3. | Õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus direktiivi 2003/87, mida on muudetud direktiiviga 2009/29, artikli 16 lõikes 3 ette nähtud trahvi määramine olukorras, kus pädevad asutused ei ole käitajat enne tagastamistähtaja möödumist hoiatanud, kuigi nad tegid seda eelmisel aastal, olemata selleks kohustatud. |
| --- | --- |

3.

Õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus direktiivi 2003/87, mida on muudetud direktiiviga 2009/29, artikli 16 lõikes 3 ette nähtud trahvi määramine olukorras, kus pädevad asutused ei ole käitajat enne tagastamistähtaja möödumist hoiatanud, kuigi nad tegid seda eelmisel aastal, olemata selleks kohustatud.

| 4. | Eelotsusetaotluse esitanud kohus peab hindama, kas mõiste „vääramatu jõud“17. oktoobri 2013. aasta kohtuotsuse Billerud Karlsborg ja Billerud Skärblacka (C-203/12, EU:C:2013:664) punkti 31 tähenduses on kohaldatav sellises olukorras, nagu on kõne all põhikohtuasjas. |
| --- | --- |

4.

Eelotsusetaotluse esitanud kohus peab hindama, kas mõiste „vääramatu jõud“17. oktoobri 2013. aasta kohtuotsuse Billerud Karlsborg ja Billerud Skärblacka (C-203/12, EU:C:2013:664) punkti 31 tähenduses on kohaldatav sellises olukorras, nagu on kõne all põhikohtuasjas.

---

(1)  ELT C 148, 29.4.2019.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/3

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 13. veebruari 2020. aasta määrus (Commissione tributaria regionale per il Veneto eelotsusetaotlus – Itaalia) – Regione Veneto versus HD

(Kohtuasi C-468/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 - Ajaloolise väärtusega sõidukid - Sama liikmesriigi eri ositi ebaühtlane maksualane kohtlemine - Puhtalt riigisisene olukord - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2020/C 320/03)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Commissione tributaria regionale per il Veneto

Põhikohtuasja menetluse pooled

Kaebaja: Regione Veneto

Vastustaja: HD

Resolutsioon

Commissione tributaria regionale per il Veneto (Veneto maakonna maksukohus) 10. juuni 2019. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus on ilmselgelt vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 357, 21.10.2019.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/3

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 4. juuni 2020. aasta määrus (Corte di appello di Napoli eelotsusetaotlus – Itaalia) – TJ versus Balga Srl

(Kohtuasi C-32/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 30 - Kaitse põhjendamatu vallandamise korral - Põhiõiguste harta artiklid 20, 21, 34 ja 47 - Direktiiv 98/59/EÜ - Kollektiivne koondamine - Riigisisesed õigusnormid, mis käsitlevad töötaja kaitset koondatavate töötajate valiku kriteeriumide rikkumisest tuleneva põhjendamatu kollektiivse korral - Liidu õiguse kohaldamise olukorra puudumine harta artikli 51 lõike 1 tähenduses - Põhiõiguste harta kohaldamatus - Ilmne pädevuse puudumine)

(2020/C 320/04)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte di appello di Napoli

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hageja: TJ

Kostja: Balga Srl

Resolutsioon

Euroopa Kohtul puudub ilmselgelt pädevus Corte d’appello di Napoli (Napoli apellatsioonikohus, Itaalia) 18. septembri 2019. aasta eelotsusetaotluses esitatud küsimustele vastata.

---

(1)  ELT C 161, 11.5.2020.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/4

---

WV 8. aprillil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 29. jaanuari 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-471/18: WV vs. Euroopa välisteenistus

(Kohtuasi C-162/20 P)

(2020/C 320/05)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: WV (esindaja: advokaat É. Boigelot)

Teine menetlusosaline: Euroopa välisteenistus

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu 29. jaanuari 2020. aasta määrus kohtuasjas T-471/18 osas, milles sellega jäeti rahuldamata hageja algne hagi kui osalt vastuvõetamatu ja osalt õiguslikult ilmselgelt põhjendamatu, ning mõisteti kohtukulud välja hagejalt; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 29. jaanuari 2020. aasta määrus kohtuasjas T-471/18 osas, milles sellega jäeti rahuldamata hageja algne hagi kui osalt vastuvõetamatu ja osalt õiguslikult ilmselgelt põhjendamatu, ning mõisteti kohtukulud välja hagejalt;

| — | mõista esimese kohtuastme kostjalt välja kõik kohtukulud, sealhulgas Euroopa Liidu Üldkohtus kantud kulud vastavalt Euroopa Kohtu kodukorra artiklile 184; |
| --- | --- |

—

mõista esimese kohtuastme kostjalt välja kõik kohtukulud, sealhulgas Euroopa Liidu Üldkohtus kantud kulud vastavalt Euroopa Kohtu kodukorra artiklile 184;

| — | saata kohtuasi hagi lahendamiseks tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse. |
| --- | --- |

—

saata kohtuasi hagi lahendamiseks tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse.

Väited ja peamised argumendid

Apellant leiab, et Üldkohus rikkus vaidlustatud määruse tegemisel tõendite vaba esitamise põhimõtet ja üksteist toetavate tõendite kogumi mõistet ning rikkus seetõttu tõendamiskoormist reguleerivaid norme eelkõige osas, mis puudutab apellandi esitatud tõendeid ja andmeid Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artiklite 1e ja 12a väidetava rikkumise kohta.

Apellandi esitatud ainsa väite kohaselt on vaidlustatud kohtumääruses ka keeldutud õigusemõistmisest, teda diskrimineeritud ja moonutatud faktilisi asjaolusid, ning Üldkohtu tehtud ilmsed hindamisvead viivad õiguslikust seisukohast ebatäpse põhjenduseni.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/5

---

WV 8. aprillil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 29. jaanuari 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-43/19: WV vs. Euroopa välisteenistus

(Kohtuasi C-171/20 P)

(2020/C 320/06)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: WV (esindaja: advokaat É. Boigelot)

Teine menetlusosaline: Euroopa välisteenistus

Apellandi nõuded

| — | tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 29. jaanuari 2020. aasta määrus kohtuasjas T-43/19 osas, milles sellega jäeti hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata ja mõisteti kohtukulud välja hagejalt; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 29. jaanuari 2020. aasta määrus kohtuasjas T-43/19 osas, milles sellega jäeti hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata ja mõisteti kohtukulud välja hagejalt;

| — | mõista kõik kohtukulud, sh Euroopa Liidu Üldkohtu menetlusega seotud kohtukulud välja esimese kohtuastme kostjalt vastavalt Euroopa Kohtu kodukorra artiklile 184; |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud, sh Euroopa Liidu Üldkohtu menetlusega seotud kohtukulud välja esimese kohtuastme kostjalt vastavalt Euroopa Kohtu kodukorra artiklile 184;

| — | saata kohtuasi hagi lahendamiseks tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse. |
| --- | --- |

—

saata kohtuasi hagi lahendamiseks tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse.

Väited ja peamised argumendid

Apellant leiab, et Üldkohus eiras vaidlustatud määruse tegemisel tõendite vaba esitamise põhimõtet ja üksteist toetavate tõendite kogumi mõistet ning rikkus seetõttu tõendamiskoormist reguleerivaid norme eelkõige osas, mis puudutab apellandi esitatud argumente ja andmeid hageja poolt Euroopa Välisteenistusele Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 90 alusel esitatud hüvitisenõude õigusliku laadi kohta.

Apellandi esitatud ainsa väite kohaselt on vaidlustatud kohtumääruses teda ka diskrimineeritud ja moonutatud faktilisi asjaolusid ning Üldkohtu tehtud ilmsete hindamisvigade tõttu on kohtumääruse põhistus õiguslikult ebatäpne.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/5

---

WV 8. aprillil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 29. jaanuari 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-388/18: WV vs. Euroopa välisteenistus

(Kohtuasi C-172/20 P)

(2020/C 320/07)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: WV (esindaja: advokaat É. Boigelot)

Teine menetlusosaline: Euroopa välisteenistus

Apellandi nõuded

| — | tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 29. jaanuari 2020. aasta määrus kohtuasjas T-388/18 osas, milles sellega jäeti hageja esialgne tühistamishagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata ja mõisteti kohtukulud välja hagejalt; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 29. jaanuari 2020. aasta määrus kohtuasjas T-388/18 osas, milles sellega jäeti hageja esialgne tühistamishagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata ja mõisteti kohtukulud välja hagejalt;

| — | mõista kõik kohtukulud, sh Euroopa Liidu Üldkohtu menetlusega seotud kohtukulud välja esimese kohtuastme kostjalt vastavalt Euroopa Kohtu kodukorra artiklile 184; |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud, sh Euroopa Liidu Üldkohtu menetlusega seotud kohtukulud välja esimese kohtuastme kostjalt vastavalt Euroopa Kohtu kodukorra artiklile 184;

| — | saata kohtuasi hagi lahendamiseks tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse. |
| --- | --- |

—

saata kohtuasi hagi lahendamiseks tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse.

Väited ja peamised argumendid

Apellant leiab, et Üldkohus eiras vaidlustatud määruse tegemisel tõendite vaba esitamise põhimõtet ja üksteist toetavate tõendite kogumi mõistet ning rikkus seetõttu tõendamiskoormist reguleerivaid norme eelkõige osas, mis puudutab apellandi esitatud argumente ja andmeid selle tähtaja arvutamise kohta, mille jooksul oli hagejal võimalik Euroopa Välisteenistuse otsus vaidlustada.

Apellandi esitatud ainsa väite kohaselt on vaidlustatud kohtumääruses teda ka diskrimineeritud ja moonutatud faktilisi asjaolusid ning Üldkohtu tehtud ilmsete hindamisvigade tõttu on kohtumääruse põhistus õiguslikult ebatäpne.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Hispaania) 8. juunil 2020 – F.C.I. versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Kohtuasi C-244/20)

(2020/C 320/08)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Põhikohtuasja pooled

Apellant: F.C.I.

Vastustaja: Instituto Nacional de la Seguridad Social (riigi sotsiaalkindlustusamet, INSS)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas 18. detsembri 1978. aasta direktiivi 79/7 meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte järkjärgulise rakendamise kohta sotsiaalkindlustuse valdkonnas (1) artikli 3 lõige 2, mis jätab toitjakaotus- ja perehüvitised selle direktiivi kohaldamisalast välja, tuleb tunnistada kehtetuks või pidada seda kehtetuks, kuna see on vastuolus Euroopa Liidu õiguse niisuguse aluspõhimõttega nagu meeste ja naiste võrdõiguslikkuse põhimõte, mis on tunnistatud Euroopa Liidu põhiväärtuseks Euroopa Liidu lepingu artiklites 2 ja 3 ning Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklis 19 ja põhiõiguseks Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 21 lõikes 1 ning samuti Euroopa Kohtu väga pikaajalises ja väljakujunenud kohtupraktikas? |
| --- | --- |

1.

Kas 18. detsembri 1978. aasta direktiivi 79/7 meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte järkjärgulise rakendamise kohta sotsiaalkindlustuse valdkonnas (1) artikli 3 lõige 2, mis jätab toitjakaotus- ja perehüvitised selle direktiivi kohaldamisalast välja, tuleb tunnistada kehtetuks või pidada seda kehtetuks, kuna see on vastuolus Euroopa Liidu õiguse niisuguse aluspõhimõttega nagu meeste ja naiste võrdõiguslikkuse põhimõte, mis on tunnistatud Euroopa Liidu põhiväärtuseks Euroopa Liidu lepingu artiklites 2 ja 3 ning Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklis 19 ja põhiõiguseks Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 21 lõikes 1 ning samuti Euroopa Kohtu väga pikaajalises ja väljakujunenud kohtupraktikas?

| 2. | Kas Euroopa Liidu lepingu artiklit 6 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõiget 1 tuleb Roomas 4. novembril 1950 allkirjastatud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni lisaprotokolli nr 1 artiklit 1 arvestades tõlgendada nii, et nendega on vastuolus niisugune riigisisene meede, nagu on arutamisel põhikohtuasjas (mille aluseks on Tribunal Constitucionali (konstitutsioonikohus) 11. märtsi 2014. aasta kohtuotsus nr 40/2014, seda tõlgendav liikmesriigi kohtupraktika ja selle täitmiseks tehtud seadusemuudatus) ja mis – praktikas ja seetõttu, et vormistamisnõue ei ole üldteada ning puudub üleminekuperiood selle täitmiseks – muutis Kataloonia tsiviilseadustikus reguleeritud vabaabielusuhte alusel toitjakaotuspensioni saamise alguses võimatuks ja seejärel ülemäära keeruliseks? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Liidu lepingu artiklit 6 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõiget 1 tuleb Roomas 4. novembril 1950 allkirjastatud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni lisaprotokolli nr 1 artiklit 1 arvestades tõlgendada nii, et nendega on vastuolus niisugune riigisisene meede, nagu on arutamisel põhikohtuasjas (mille aluseks on Tribunal Constitucionali (konstitutsioonikohus) 11. märtsi 2014. aasta kohtuotsus nr 40/2014, seda tõlgendav liikmesriigi kohtupraktika ja selle täitmiseks tehtud seadusemuudatus) ja mis – praktikas ja seetõttu, et vormistamisnõue ei ole üldteada ning puudub üleminekuperiood selle täitmiseks – muutis Kataloonia tsiviilseadustikus reguleeritud vabaabielusuhte alusel toitjakaotuspensioni saamise alguses võimatuks ja seejärel ülemäära keeruliseks?

| 3. | Kas Euroopa Liidu õiguse nii keskse tähtsusega põhimõtet nagu meeste ja naiste võrdõiguslikkuse põhimõte, mis on sätestatud põhiväärtusena Euroopa Liidu lepingu artiklites 2 ja 3, ning soolise diskrimineerimise keeldu, mida tunnustatakse põhiõigusena Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 21, tuleb koostoimes Euroopa inimõiguste konventsiooni artikliga 14 tõlgendada nii, et nendega on vastuolus niisugune riigisisene meede, nagu on arutamisel põhikohtuasjas (mille aluseks on Tribunal Constitucionali (konstitutsioonikohus) 11. märtsi 2014. aasta kohtuotsus nr 40/2014, seda tõlgendav liikmesriigi kohtupraktika ja selle täitmiseks tehtud seadusemuudatus), ja mis – praktikas ja seetõttu, et vormistamisnõue ei ole üldteada ning puudub üleminekuperiood selle täitmiseks – muutis Kataloonia tsiviilseadustikus reguleeritud vabaabielusuhte alusel toitjakaotuspensioni saamise alguses võimatuks ja seejärel ülemäära keeruliseks, kahjustades palju suuremat osakaalu naisi kui mehi? |
| --- | --- |

3.

Kas Euroopa Liidu õiguse nii keskse tähtsusega põhimõtet nagu meeste ja naiste võrdõiguslikkuse põhimõte, mis on sätestatud põhiväärtusena Euroopa Liidu lepingu artiklites 2 ja 3, ning soolise diskrimineerimise keeldu, mida tunnustatakse põhiõigusena Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 21, tuleb koostoimes Euroopa inimõiguste konventsiooni artikliga 14 tõlgendada nii, et nendega on vastuolus niisugune riigisisene meede, nagu on arutamisel põhikohtuasjas (mille aluseks on Tribunal Constitucionali (konstitutsioonikohus) 11. märtsi 2014. aasta kohtuotsus nr 40/2014, seda tõlgendav liikmesriigi kohtupraktika ja selle täitmiseks tehtud seadusemuudatus), ja mis – praktikas ja seetõttu, et vormistamisnõue ei ole üldteada ning puudub üleminekuperiood selle täitmiseks – muutis Kataloonia tsiviilseadustikus reguleeritud vabaabielusuhte alusel toitjakaotuspensioni saamise alguses võimatuks ja seejärel ülemäära keeruliseks, kahjustades palju suuremat osakaalu naisi kui mehi?

| 4. | Kas „sünnipära“ või teise võimalusena „rahvusvähemusse kuulumise“ kui diskrimineerimisaluste või „põhjuste“ tõttu diskrimineerimise keeldu, mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 21 lõikes 1, tuleb koostoimes Euroopa inimõiguste konventsiooni artikliga 14 tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugune riigisisene meede, nagu on arutamisel põhikohtuasjas (mille aluseks on Tribunal Constitucionali (konstitutsioonikohus) 11. märtsi 2014. aasta kohtuotsus nr 40/2014, seda tõlgendav liikmesriigi kohtupraktika ja selle täitmiseks tehtud seadusemuudatus), ja mis – praktikas ja seetõttu, et vormistamisnõue ei ole üldteada ning puudub üleminekuperiood selle täitmiseks – muutis Kataloonia tsiviilseadustikus reguleeritud vabaabielusuhte alusel toitjakaotuspensioni saamise alguses võimatuks ja seejärel ülemäära keeruliseks? |
| --- | --- |

4.

Kas „sünnipära“ või teise võimalusena „rahvusvähemusse kuulumise“ kui diskrimineerimisaluste või „põhjuste“ tõttu diskrimineerimise keeldu, mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 21 lõikes 1, tuleb koostoimes Euroopa inimõiguste konventsiooni artikliga 14 tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugune riigisisene meede, nagu on arutamisel põhikohtuasjas (mille aluseks on Tribunal Constitucionali (konstitutsioonikohus) 11. märtsi 2014. aasta kohtuotsus nr 40/2014, seda tõlgendav liikmesriigi kohtupraktika ja selle täitmiseks tehtud seadusemuudatus), ja mis – praktikas ja seetõttu, et vormistamisnõue ei ole üldteada ning puudub üleminekuperiood selle täitmiseks – muutis Kataloonia tsiviilseadustikus reguleeritud vabaabielusuhte alusel toitjakaotuspensioni saamise alguses võimatuks ja seejärel ülemäära keeruliseks?

---

(1)  Nõukogu 19. detsembri 1978. aasta direktiiv 79/7/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte järkjärgulise rakendamise kohta sotsiaalkindlustuse valdkonnas (EÜT 1979, L 6, lk 24; ELT eriväljaanne 05/01, lk 215).

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona (Hispaania) 11. juunil 2020 – HV versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Kohtuasi C-258/20)

(2020/C 320/09)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: HV

Vastustaja: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Eelotsuse küsimus

Kas komisjoni 19. detsembri 1978. aasta direktiivi 79/7/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte järkjärgulise rakendamise kohta sotsiaalkindlustuse valdkonnas (1) tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugune riigisisene õigusnorm, nagu see, mis on vaidluse all põhikohtuasjas (TRLGSS-i artikkel 60.4), mis näeb naistele, kel on vähemalt kaks bioloogilist või adopteeritud last ja kes saavad riiklikust sotsiaalkindlustussüsteemist sissemaksetel põhinevat vanaduspensioni, ette õiguse pensionilisale, samas kui teistel naistel, kes on samasuguses olukorras ja kes seetõttu, et nad on naised, seisavad silmitsi samasuguste raskustega tööturule jäämiseks, ei ole õigust sellisele pensionilisale, kuna nad on pensionile läinud ennetähtaegselt ja vabatahtlikult, millega seoses on seaduses ette nähtud suuremad sissemaksenõuded kui tavalise pensioni puhul ja samasugused või väga sarnased vanusenõuded?

---

(1)  EÜT 1979, L 6, lk 24; ELT eriväljaanne 05/01, lk 215.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Audiencia Provincial de León (Hispaania) 15. juunil 2020 – AB Volvo, DAF TRUCKS N.V. versus RM

(Kohtuasi C-267/20)

(2020/C 320/10)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Audiencia Provincial de León

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: AB Volvo, DAF TRUCKS N.V.

Vastustaja: RM

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ELTL artiklit 101 ja tõhususe põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisese õigusnormi tõlgendus, mille kohaselt ei ole viieaastane hagi esitamise tähtaeg, mis on ette nähtud direktiivi artiklis 10, ja kahju kohtulikku hindamist käsitlev artikkel 17 kohaldatavad tagasiulatuvalt, ja mille kohaselt võetakse tagasiulatuvuse arvestamise aluseks karistuse kuupäev, mitte hagi esitamise kuupäev? |
| --- | --- |

1.

Kas ELTL artiklit 101 ja tõhususe põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisese õigusnormi tõlgendus, mille kohaselt ei ole viieaastane hagi esitamise tähtaeg, mis on ette nähtud direktiivi artiklis 10, ja kahju kohtulikku hindamist käsitlev artikkel 17 kohaldatavad tagasiulatuvalt, ja mille kohaselt võetakse tagasiulatuvuse arvestamise aluseks karistuse kuupäev, mitte hagi esitamise kuupäev?

| 2. | Kas direktiivi 2014/104/EL (1) artikli 22 lõiget 2 ja mõistet „tagasiulatuv jõud“ tuleb tõlgendada nii, et selle direktiivi artikkel 10 on kohaldatav niisugusele nõudele, nagu on esitatud põhikohtuasjas ja mis esitati küll pärast direktiivi ja ülevõtmisnormi jõustumist, kuid puudutab siiski varasemaid faktilisi asjaolusid või karistusi? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 2014/104/EL (1) artikli 22 lõiget 2 ja mõistet „tagasiulatuv jõud“ tuleb tõlgendada nii, et selle direktiivi artikkel 10 on kohaldatav niisugusele nõudele, nagu on esitatud põhikohtuasjas ja mis esitati küll pärast direktiivi ja ülevõtmisnormi jõustumist, kuid puudutab siiski varasemaid faktilisi asjaolusid või karistusi?

| 3. | Kas sellise sätte nagu konkurentsiseaduse artikli 76 kohaldamisel tuleb direktiivi 2014/104/EL artiklit 17 kahju kohtuliku hindamise kohta tõlgendada nii, et tegemist on menetlusnormiga, mida kohaldatakse põhikohtuasjas, milles hagi on esitatud pärast riigisisese ülevõtmisnormi jõustumist? |
| --- | --- |

3.

Kas sellise sätte nagu konkurentsiseaduse artikli 76 kohaldamisel tuleb direktiivi 2014/104/EL artiklit 17 kahju kohtuliku hindamise kohta tõlgendada nii, et tegemist on menetlusnormiga, mida kohaldatakse põhikohtuasjas, milles hagi on esitatud pärast riigisisese ülevõtmisnormi jõustumist?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. novembri 2014. aasta direktiiv 2014/104/EL teatavate eeskirjade kohta, millega reguleeritakse liikmesriikide õiguse kohaseid kahju hüvitamise hagisid liikmesriikide ja Euroopa Liidu konkurentsiõiguse rikkumise korral (ELT 2014, L 349, lk 1).

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Hispaania) 16. juunil 2020 – XV versus Cajamar Caja Rural S. C. C.

(Kohtuasi C-268/20)

(2020/C 320/11)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta

Põhikohtuasja pooled

Hageja: XV

Kostja: Cajamar Caja Rural S. C. C.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas vastavalt nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivile 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (1), ja eriti selle artikli 6 lõikele 1 ja artikli 7 lõikele 1, on tarbijate ja kasutajate kaitse ning seda direktiivi rakendava ühenduse kohtupraktika tagamiseks liidu õigusega kooskõlas: asjaolu, et Tribunal Supremo (Hispaania kõrgeim kohus) on oma 23. jaanuari 2019. aasta kohtuotsustes 44–49 määranud üheseks kriteeriumiks, et tarbijatega sõlmitud hüpoteeklaenulepingutes on ebaõiglane niisugune lepingutingimus, milles ei ole eraldi kokku lepitud ja milles on sätestatud, et kõik hüpoteeklaenu tehingukulud jäetakse laenuvõtja kanda, ja ette nähtud selles ebaõiglases ja tühiseks tunnistatud lepingutingimuses sätestatud eri kuluartiklite jaotus tingimused kehtestanud panga ja laenuvõtjast kliendi vahel eesmärgiga piirata riigisiseste õigusaktide kohaselt alusetult tasutud summade tagastamist.
  Ja kas vastavalt nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivile 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes, ja eriti selle artikli 6 lõikele 1 ja artikli 7 lõikele 1, on tarbijate ja kasutajate kaitse ning seda direktiivi rakendava ühenduse kohtupraktika tagamiseks liidu õigusega kooskõlas, et Tribunal Supremo (Hispaania kõrgeim kohus) ebaõigluse tõttu tühise lepingutingimuse tõlgendamisel seda lepingutingimust täiendab, kui selle lepingutingimuse väljajätmine ja sellest tulenevad tagajärjed ei mõjuta hüpoteegiga tagatud laenulepingu ülejäänud osas kehtima jäämist. |
| --- | --- |

1.

Kas vastavalt nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivile 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (1), ja eriti selle artikli 6 lõikele 1 ja artikli 7 lõikele 1, on tarbijate ja kasutajate kaitse ning seda direktiivi rakendava ühenduse kohtupraktika tagamiseks liidu õigusega kooskõlas: asjaolu, et Tribunal Supremo (Hispaania kõrgeim kohus) on oma 23. jaanuari 2019. aasta kohtuotsustes 44–49 määranud üheseks kriteeriumiks, et tarbijatega sõlmitud hüpoteeklaenulepingutes on ebaõiglane niisugune lepingutingimus, milles ei ole eraldi kokku lepitud ja milles on sätestatud, et kõik hüpoteeklaenu tehingukulud jäetakse laenuvõtja kanda, ja ette nähtud selles ebaõiglases ja tühiseks tunnistatud lepingutingimuses sätestatud eri kuluartiklite jaotus tingimused kehtestanud panga ja laenuvõtjast kliendi vahel eesmärgiga piirata riigisiseste õigusaktide kohaselt alusetult tasutud summade tagastamist.

Ja kas vastavalt nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivile 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes, ja eriti selle artikli 6 lõikele 1 ja artikli 7 lõikele 1, on tarbijate ja kasutajate kaitse ning seda direktiivi rakendava ühenduse kohtupraktika tagamiseks liidu õigusega kooskõlas, et Tribunal Supremo (Hispaania kõrgeim kohus) ebaõigluse tõttu tühise lepingutingimuse tõlgendamisel seda lepingutingimust täiendab, kui selle lepingutingimuse väljajätmine ja sellest tulenevad tagajärjed ei mõjuta hüpoteegiga tagatud laenulepingu ülejäänud osas kehtima jäämist.

| 2. | Samuti, kas seoses tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ley de Enjuiciamiento Civil) artikliga 394, mis kehtestab, et menetluse kaotanud pool kannab kohtukulud, juhul kui tuleb arvestada, et kui kulusid käsitlev ebaõiglane lepingutingimus tühistatakse, aga selle tühistamise tagajärjed on piiratud eespool nimetatud kulude jaotusega, kujutab see Euroopa Liidu õiguse tõhususe ja [ebaõiglaste lepingutingimuste] mitte-siduvuse põhimõtte rikkumist juhul, kui loetakse, et kohtuotsusega on nõue rahuldatud osaliselt, ja kas seda võiks tõlgendada nii, et see tekitab vastupidist hoiatavat mõju, mille tagajärjel jäävad tarbijate ja kasutajate õiguspärased huvid kaitsmata. |
| --- | --- |

2.

Samuti, kas seoses tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ley de Enjuiciamiento Civil) artikliga 394, mis kehtestab, et menetluse kaotanud pool kannab kohtukulud, juhul kui tuleb arvestada, et kui kulusid käsitlev ebaõiglane lepingutingimus tühistatakse, aga selle tühistamise tagajärjed on piiratud eespool nimetatud kulude jaotusega, kujutab see Euroopa Liidu õiguse tõhususe ja [ebaõiglaste lepingutingimuste] mitte-siduvuse põhimõtte rikkumist juhul, kui loetakse, et kohtuotsusega on nõue rahuldatud osaliselt, ja kas seda võiks tõlgendada nii, et see tekitab vastupidist hoiatavat mõju, mille tagajärjel jäävad tarbijate ja kasutajate õiguspärased huvid kaitsmata.

---

(1)  EÜT 1993, L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/9

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 26. juunil 2020. aastal – Ferimet S.L. versus Administración General del Estado

(Kohtuasi C-281/20)

(2020/C 320/12)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Supremo

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Ferimet, S. L.

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Administración General del Estado

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ (1), mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artiklit 168 ja sellega seotud artikleid ning sellest direktiivist tulenevat neutraalse maksustamise põhimõtet ning Euroopa Kohtu praktikat selle direktiivi tõlgendamise kohta tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole lubatud sisendkäibemaksu maha arvata ettevõtjatel, kes maksukohustuslase pöördmaksustamise ehk ELi õiguse terminoloogia kohaselt pöördmaksustamise korras väljastavad tõendava dokumendi (arve) kauba soetamise tehingu kohta, mille nad teevad, märkides sellele dokumendile fiktiivse tarnija, kuigi on vaieldamatu, et kauba soetas tõepoolest kõnealune ettevõtja, kes kasutas soetatud materjale oma kaubanduskäibes või -tegevuses? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ (1), mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artiklit 168 ja sellega seotud artikleid ning sellest direktiivist tulenevat neutraalse maksustamise põhimõtet ning Euroopa Kohtu praktikat selle direktiivi tõlgendamise kohta tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole lubatud sisendkäibemaksu maha arvata ettevõtjatel, kes maksukohustuslase pöördmaksustamise ehk ELi õiguse terminoloogia kohaselt pöördmaksustamise korras väljastavad tõendava dokumendi (arve) kauba soetamise tehingu kohta, mille nad teevad, märkides sellele dokumendile fiktiivse tarnija, kuigi on vaieldamatu, et kauba soetas tõepoolest kõnealune ettevõtja, kes kasutas soetatud materjale oma kaubanduskäibes või -tegevuses?

| 2. | Juhul kui kirjeldatud praktikat, millest asjaomast isikut tuleb teadlikuks pidada, võib pidada kuritarvituseks või pettuseks, et mitte lubada sisendkäibemaksu mahaarvamist, siis kas selle mahaarvamisõiguse andmisest keeldumiseks on vaja tõendada, et esineb käibemaksuregulatsiooni eesmärkidega vastuolus olev maksusoodustus? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui kirjeldatud praktikat, millest asjaomast isikut tuleb teadlikuks pidada, võib pidada kuritarvituseks või pettuseks, et mitte lubada sisendkäibemaksu mahaarvamist, siis kas selle mahaarvamisõiguse andmisest keeldumiseks on vaja tõendada, et esineb käibemaksuregulatsiooni eesmärkidega vastuolus olev maksusoodustus?

| 3. | Lõpuks, kui selline tõendamine on vajalik, siis kas maksusoodustus, mis võimaldaks mahaarvamist keelata ja mis tuleb vajaduse korral konkreetsel juhul kindlaks teha, peab puudutama üksnes maksumaksjat (kaupade soetaja) või võib see esineda teiste tehingus osalejate puhul? |
| --- | --- |

3.

Lõpuks, kui selline tõendamine on vajalik, siis kas maksusoodustus, mis võimaldaks mahaarvamist keelata ja mis tuleb vajaduse korral konkreetsel juhul kindlaks teha, peab puudutama üksnes maksumaksjat (kaupade soetaja) või võib see esineda teiste tehingus osalejate puhul?

---

(1)  ELT 2006, L 347, lk 1.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/10

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Audiencia Nacional (Hispaania) 1. juulil 2020 – GE Auto Service Leasing GMBH versus Tribunal Económico Administrativo Central

(Kohtuasi C-294/20)

(2020/C 320/13)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Audiencia Nacional

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: GE Auto Service Leasing GMBH

Vastustaja: Tribunal Económico-Administrativo Central (keskne maksuasjade vaidekomisjon, Hispaania)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas tuleb pidada õiguspäraseks seda, et maksukohustuslane, kellel maksuhaldur on korduvalt palunud tõendada tagastamisõiguse tingimuste täitmist, jätab selle nõude ilma mingi mõistliku põhjenduseta täitmata, ning pärast seda, kui talle maksu tagastamisest on keeldutud, lükkab ta dokumentide esitamise edasi kuni läbivaatamis- või kohtumenetluseni? |
| --- | --- |

1.

Kas tuleb pidada õiguspäraseks seda, et maksukohustuslane, kellel maksuhaldur on korduvalt palunud tõendada tagastamisõiguse tingimuste täitmist, jätab selle nõude ilma mingi mõistliku põhjenduseta täitmata, ning pärast seda, kui talle maksu tagastamisest on keeldutud, lükkab ta dokumentide esitamise edasi kuni läbivaatamis- või kohtumenetluseni?

| 2. | Kas asjaolu, et maksukohustuslane ei esita oma õiguse põhjendamiseks vajalikku teavet maksuhaldurile, kui tal võimaldati seda esitada ja talt nõuti seda teavet, ning jätab selle esitamata ilma mõjuva põhjenduseta, ja esitab seevastu selle teabe vabatahtlikult hiljem läbivaatamisorganile või kohtule, võib pidada õiguse kuritarvitamiseks? |
| --- | --- |

2.

Kas asjaolu, et maksukohustuslane ei esita oma õiguse põhjendamiseks vajalikku teavet maksuhaldurile, kui tal võimaldati seda esitada ja talt nõuti seda teavet, ning jätab selle esitamata ilma mõjuva põhjenduseta, ja esitab seevastu selle teabe vabatahtlikult hiljem läbivaatamisorganile või kohtule, võib pidada õiguse kuritarvitamiseks?

| 3. | Kas maksukohustuslane, kelle asukoht ei ole liikmesriigis, kaotab kas seetõttu, et ta on jätnud oma tagastamisõiguse tõendamiseks vajaliku teabe tähtajaks ja ilma mõistliku põhjenduseta esitamata või seetõttu, et tema teguviis on kuritarvitav, pärast seda, kui ettenähtud või selleks antud tähtaeg on möödunud ja kui maksuhaldur on teinud maksu tagastamisest keelduva otsuse, oma õiguse maksu tagastamisele? |
| --- | --- |

3.

Kas maksukohustuslane, kelle asukoht ei ole liikmesriigis, kaotab kas seetõttu, et ta on jätnud oma tagastamisõiguse tõendamiseks vajaliku teabe tähtajaks ja ilma mõistliku põhjenduseta esitamata või seetõttu, et tema teguviis on kuritarvitav, pärast seda, kui ettenähtud või selleks antud tähtaeg on möödunud ja kui maksuhaldur on teinud maksu tagastamisest keelduva otsuse, oma õiguse maksu tagastamisele?

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/10

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Hamburg (Saksamaa) 28. juulil 2020 – UW versus Ryanair DAC

(Kohtuasi C-346/20)

(2020/C 320/14)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Hamburg

Põhikohtuasja pooled

Hageja: UW

Kostja: Ryanair DAC

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (1), artikli 5 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et lennu pikaajalise hilinemise saavad „põhjustada“ erakorralised asjaolud ka siis, kui need asjaolud ilmnesid kasutada plaanitud lennuki eelmisel päeval toimunud kasutamise käigus?

Kohtuasi kustutati Euroopa Kohtu 6. augusti 2020. aasta määrusega Euroopa Kohtu registrist.

---

(1)  ELT 2004, L 46, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 10.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/11

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank Amsterdam (Madalmaad) 31. juulil 2020 – Euroopa vahistamismäärus, mis on tehtud järgmise isiku suhtes: L: Teine menetlusosaline: Openbaar Ministerie

(Kohtuasi C-354/20)

(2020/C 320/15)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank Amsterdam

Põhikohtuasja pooled

Euroopa vahistamismäärus, mis on tehtud järgmise isiku suhtes: L

Teine menetlusosaline: Openbaar Ministerie

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas raamotsusega 2002/584/JSK, (1) ELL artikli 19 lõike 1 teise lõiguga ja/või Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 teise lõiguga on vastuolus see, et vahistamismäärust täitev õigusasutus täidab kohtu tehtud Euroopa vahistamismäärust, kui vahistamismääruse teinud liikmesriigi õigusnorme on pärast asjaomase Euroopa vahistamismääruse tegemist muudetud selliselt, et kohus ei vasta enam tõhusa kohtuliku kaitse või tõhusa õiguskaitse nõuetele, sest need sätted ei taga enam kohtu sõltumatust? |
| --- | --- |

1.

Kas raamotsusega 2002/584/JSK, (1) ELL artikli 19 lõike 1 teise lõiguga ja/või Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 teise lõiguga on vastuolus see, et vahistamismäärust täitev õigusasutus täidab kohtu tehtud Euroopa vahistamismäärust, kui vahistamismääruse teinud liikmesriigi õigusnorme on pärast asjaomase Euroopa vahistamismääruse tegemist muudetud selliselt, et kohus ei vasta enam tõhusa kohtuliku kaitse või tõhusa õiguskaitse nõuetele, sest need sätted ei taga enam kohtu sõltumatust?

| 2. | Kas raamotsusega 2002/584/JSK ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 teise lõiguga on vastuolus see, et vahistamismäärust täitev õigusasutus täidab Euroopa vahistamismäärust, kui ta on tuvastanud, et vahistamismääruse teinud liikmesriigis esineb iga kahtlustatava – ja seega ka tagaotsitava – puhul, olenemata tagaotsitava suhtes algatatud menetluses pädevast kohtust selles liikmesriigis, tagaotsitava isiklikust olukorrast, selle süüteo laadist, millega seoses ta kohtu alla antakse ning Euroopa vahistamismääruse aluseks olevatest faktilistest asjaoludest, tegelik oht, et rikutakse tema põhiõigust pöörduda sõltumatusse kohtusse, mis tuleneb asjaolust, et vahistamismääruse teinud liikmesriigi kohtud ei ole süsteemsete ja üldiste puuduste tõttu enam sõltumatud? |
| --- | --- |

2.

Kas raamotsusega 2002/584/JSK ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 teise lõiguga on vastuolus see, et vahistamismäärust täitev õigusasutus täidab Euroopa vahistamismäärust, kui ta on tuvastanud, et vahistamismääruse teinud liikmesriigis esineb iga kahtlustatava – ja seega ka tagaotsitava – puhul, olenemata tagaotsitava suhtes algatatud menetluses pädevast kohtust selles liikmesriigis, tagaotsitava isiklikust olukorrast, selle süüteo laadist, millega seoses ta kohtu alla antakse ning Euroopa vahistamismääruse aluseks olevatest faktilistest asjaoludest, tegelik oht, et rikutakse tema põhiõigust pöörduda sõltumatusse kohtusse, mis tuleneb asjaolust, et vahistamismääruse teinud liikmesriigi kohtud ei ole süsteemsete ja üldiste puuduste tõttu enam sõltumatud?

| 3. | Kas raamotsusega 2002/584/JSK ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 teise lõiguga on vastuolus see, et vahistamismäärust täitev õigusasutus täidab Euroopa vahistamismäärust, kui ta on tuvastanud, et






  — | vahistamismääruse teinud liikmesriigis esineb iga kahtlustatava puhul tegelik oht, et rikutakse tema põhiõigust õiglasele kohtulikule arutamisele, mis on seotud süsteemsete ja üldiste puudustega selle liikmesriigi kohtute sõltumatuse osas, |
| --- | --- | --- |

3.

Kas raamotsusega 2002/584/JSK ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 teise lõiguga on vastuolus see, et vahistamismäärust täitev õigusasutus täidab Euroopa vahistamismäärust, kui ta on tuvastanud, et

—

vahistamismääruse teinud liikmesriigis esineb iga kahtlustatava puhul tegelik oht, et rikutakse tema põhiõigust õiglasele kohtulikule arutamisele, mis on seotud süsteemsete ja üldiste puudustega selle liikmesriigi kohtute sõltumatuse osas,

| — | seetõttu ei ole pelgalt tõenäoline, et kõnealused süsteemsed ja üldised puudused võivad tagaotsitava suhtes algatatud menetluses pädevat kohut selles liikmesriigis mõjutada, vaid need puudused mõjutavad kohut ka tegelikult, ja |
| --- | --- |

—

seetõttu ei ole pelgalt tõenäoline, et kõnealused süsteemsed ja üldised puudused võivad tagaotsitava suhtes algatatud menetluses pädevat kohut selles liikmesriigis mõjutada, vaid need puudused mõjutavad kohut ka tegelikult, ja

| — | seetõttu esinevad tõsised ja faktiliste asjaoludega tõendatud põhjused eeldamaks, et tagaotsitavat ähvardab tegelik oht, et rikutakse tema põhiõigust pöörduda sõltumatusse kohtusse ning sellest tulenevalt tema põhiõiguse õiglasele kohtulikule arutamisele olemust, |
| --- | --- |

—

seetõttu esinevad tõsised ja faktiliste asjaoludega tõendatud põhjused eeldamaks, et tagaotsitavat ähvardab tegelik oht, et rikutakse tema põhiõigust pöörduda sõltumatusse kohtusse ning sellest tulenevalt tema põhiõiguse õiglasele kohtulikule arutamisele olemust,

isegi juhul, kui olenemata asjaomastest süsteemsetest ja üldistest puudustest ei ole tagaotsitav väljendanud konkreetseid kahtlusi ning tema isiklik olukord, selle süüteo laad, millega seoses ta kohtu alla antakse, ning Euroopa vahistamismääruse aluseks olevad faktilised asjaolud ei anna kõnealustest süsteemsetest ja üldistest puudustest olenemata alust karta, et täitevvõim ja/või seadusandlik võim avaldavad kõnealuses kriminaalmenetluses konkreetselt survet või seda mõjutavad?

---

(1)  Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsus 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta (EÜT 2002, L 190, lk 1; ELT eriväljaanne 19/6, lk 34).

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/12

---

Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseoni 31. juulil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 13. mai 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-195/18: Talanton AE versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-359/20 P)

(2020/C 320/16)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Apellant: Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (esindajad: dikigoros K. Damis ja dikigoros M. Angelopoulos)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada tervikuna Euroopa Liidu Üldkohtu 13. mai 2020. aasta kohtuotsus Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon vs. Euroopa Komisjon (kohtuasi T-195/18); |
| --- | --- |

—

tühistada tervikuna Euroopa Liidu Üldkohtu 13. mai 2020. aasta kohtuotsus Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon vs. Euroopa Komisjon (kohtuasi T-195/18);

| — | rahuldada 16. märtsi 2018. aasta hagi, mille esitas esimese kohtuastme hageja/apellant; |
| --- | --- |

—

rahuldada 16. märtsi 2018. aasta hagi, mille esitas esimese kohtuastme hageja/apellant;

| — | jätta rahuldamata esimese kohtuastme kostja/vastustaja esitatud vastuhagi; |
| --- | --- |

—

jätta rahuldamata esimese kohtuastme kostja/vastustaja esitatud vastuhagi;

| — | mõista apellandi kohtukulud välja vastustajalt. |
| --- | --- |

—

mõista apellandi kohtukulud välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

| 1) | Õigusnormi rikkumine – lepinguliste kohustuste heauskse täitmise põhimõtte väär kohaldamine ja õiguskindluse põhimõtte rikkumine, mille kohaselt Euroopa Liidu institutsioonidel on kohustus teostada oma pädevust mõistliku aja jooksul.






  — | Käesoleva väite esimeses osas heidab apellant Üldkohtule ette seda, et ta on vääralt tõlgendanud mõistliku aja jooksul pädevuse teostamise põhimõtet ja ega ole võtnud arvesse käesoleva juhtumi kõiki olulisi asjaolusid. |
| --- | --- | --- |

1)

Õigusnormi rikkumine – lepinguliste kohustuste heauskse täitmise põhimõtte väär kohaldamine ja õiguskindluse põhimõtte rikkumine, mille kohaselt Euroopa Liidu institutsioonidel on kohustus teostada oma pädevust mõistliku aja jooksul.

—

Käesoleva väite esimeses osas heidab apellant Üldkohtule ette seda, et ta on vääralt tõlgendanud mõistliku aja jooksul pädevuse teostamise põhimõtet ja ega ole võtnud arvesse käesoleva juhtumi kõiki olulisi asjaolusid.

| — | Esimese väite teises osas märgib apellant, et nii menetluse kestus kui ka komisjoni seisukohad menetluse ajal tekitasid apellandis õigusärase ootuse, et mingit finantskorrektsiooni ei kohaldata. |
| --- | --- |

—

Esimese väite teises osas märgib apellant, et nii menetluse kestus kui ka komisjoni seisukohad menetluse ajal tekitasid apellandis õigusärase ootuse, et mingit finantskorrektsiooni ei kohaldata.

| 2) | Õigusnormi rikkumine – heausksuse põhimõtte väär kohaldamine seoses sellega, et komisjon nõustus kontrolli teostades allhankeid käsitlevate reeglite rikkumisega.






  — | Üldkohus on õigusnormi rikkunud, kohaldades vääralt Belgia tsiviilseadustiku artiklit 1134, nagu seda on tõlgendanud Belgia kassatsioonikohus. |
| --- | --- | --- |

2)

Õigusnormi rikkumine – heausksuse põhimõtte väär kohaldamine seoses sellega, et komisjon nõustus kontrolli teostades allhankeid käsitlevate reeglite rikkumisega.

—

Üldkohus on õigusnormi rikkunud, kohaldades vääralt Belgia tsiviilseadustiku artiklit 1134, nagu seda on tõlgendanud Belgia kassatsioonikohus.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/13

---

Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA ja Cassandra Holding Company SIA 4. augustil 2020. aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda) 14. mai 2020. aasta määruse peale kohtuasjas T-282/18: Bernis jt versus SRB

(Kohtuasi C-364/20 P)

(2020/C 320/17)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA (esindaja: Rechtsanwalt O. H. Behrends)

Teised menetlusosalised: Ühtne Kriisilahendusnõukogu (SRB), Euroopa Keskpank (EKP)

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Üldkohtu määrus; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu määrus;

| — | tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks;

| — | saata kohtuasi tühistamishagi läbivaatamiseks tagasi Üldkohtusse; |
| --- | --- |

—

saata kohtuasi tühistamishagi läbivaatamiseks tagasi Üldkohtusse;

| — | mõista kõik käesoleva apellatsioonimenetlusega seotud kohtukulud välja SRBlt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik käesoleva apellatsioonimenetlusega seotud kohtukulud välja SRBlt.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid esitavad oma kaebuse põhjendamiseks järgmised õigusväited.

Esimene väide, et Üldkohus on rikkunud õigusnormi, kui tugines asjaolule, et määrus nr 806/2014 (1) ei sisalda ühtki sätet, mis näeks ette krediidiasutuse likvideerimise sellistel asjaoludel nagu käesolevas asjas. Apellandid väidavad, et see aspekt puudutab SRB 23. veebruari 2018. aasta vaidlustatud otsuste õiguspärasust ja seega nende põhjendatust, samas kui hagi vastuvõetavas sõltub ainuüksi viisist, kuidas SRB tegelikult tegutses (mitte sellest, kuidas ta oleks pidanud tegutsema).

Teine väide, et Üldkohus on rikkunud õigusnormi, kui leidis, et tema järeldust hagi vastuvõetamatuse kohta kinnitab asjaolu, et Luksemburgi kohus jättis rahuldamata ABLV Luxembourgi lõpetamise ja likvideerimise taotluse, mille esitas Luksemburgi riiklik kriisilahendusasutus.

Kolmas väide, et Üldkohus on rikkunud õigusnormi, kui eeldas, et ABLV Banki vabatahtlik likvideerimine kui Läti õiguse küsimus on asjakohane, kui – nagu Üldkohus kinnitab – likvideerimine toimus SRB otsuste alusel.

Neljas väide, et Üldkohus on rikkunud õigusnormi, kuna eeldas, et piisavalt vahetu õigusmõju on välistatud asjaolu tõttu, et vaidlustatud otsuste rakendamine hõlmab riigisisese õiguse kohaldamist. Riigisisese õiguse kohaldamine rakendamise kontekstis on asjassepuutumatu niikaua, kuni akti väidetavat õigusmõju reguleerib Euroopa õigus.

Viies väide, et Üldkohus on rikkunud õigusnormi, kuna leidis, et akti rakendamise kohtualluvuslik laad on asjakohane vastavalt ELTL artiklile 263.

Kuues väide, et Üldkohus on rikkunud õigusnormi, kuna eeldas, et liikmesriigi ametiasutuste mis tahes kaalutlusõigus rakendamise kontekstis välistab vahetu õigusmõju.

Seitsmes väide, et Üldkohus tugines kohtupraktikas tuletatud „vahenormi“ mõistest väärale arusaamale.

Kaheksas väide, et Üldkohus tegi vääraid järeldusi pelgalt vaidlustatud aktide vormi põhjal.

Üheksas väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kuna jättis kohaldamata ELTL artikli 263 lähtudes määruses nr 806/2014 SRB aktide läbivaadatavuse kohta antud konkreetsetest suunistest.

Kümnes väide, et Üldkohus on rikkunud õigusnormi, kuna jättis arvesse võtmata Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 kohased apellantide õigused ja tekitas lünga kohtulikus kaitses.

Üheteistkümnes väide, mis on esitatud ennetavalt, et vaidlustatud määrus põhineb vaidlustatud aktide ilmsel moonutamisel, kui seda tõlgendada nii, et vaidlustatud aktid ei näinud ette ABLV Latvia ja ABLV Luxembourgi kohustuslikku likvideerimist. Väide on esitatud pelgalt ennetavalt. Apellandid ei usu, et vaidlustatud määruse selliseks tõlgendamiseks oleks üldse alust.

Kaheteistkümnes väide, et vaidlustatud määrus põhineb asjassepuutuva kohtupraktika – seal hulgas Euroopa Kohtu otsus Trasta Komercbanka jt vs. EKP (C-663/17) ning Deutsche Post ja Saksamaa Germany vs. komisjon (C-463/10) – vääral tõlgendamisel.

Kolmeteistkümnes väide, et vaidlustatud määrus ei ole piisavalt põhjendatud.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. juuli 2014. aasta määrus (EL) nr 806/2014, millega kehtestatakse ühtsed eeskirjad ja ühtne menetlus krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute kriisilahenduseks ühtse kriisilahenduskorra ja ühtse kriisilahendusfondi raames ning millega muudetakse määrust (EL) nr 1093/2010 (ELT 2014, L 225, lk 1).

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/15

---

Euroopa Kohtu presidendi 25. juuni 2020. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik, keda toetas: Prantsuse Vabariik

(Kohtuasi C-164/18) (1)

(2020/C 320/18)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 152, 30.4.2018.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/15

---

Euroopa Kohtu presidendi 25. juuni 2020. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik, keda toetas: Prantsuse Vabariik

(Kohtuasi C-165/18) (1)

(2020/C 320/19)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 152, 30.4.2018.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/15

---

Euroopa Kohtu presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – La Gazza Scrl jt versus Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Kohtuasi C-217/18) (1)

(2020/C 320/20)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 240, 9.7.2018.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/15

---

Euroopa Kohtu presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Latte Più Srl jt versus Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Kohtuasi C-218/18) (1)

(2020/C 320/21)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 240, 9.7.2018.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/16

---

Euroopa Kohtu presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Brenta Scrl versus Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Kohtuasi C-219/18) (1)

(2020/C 320/22)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 240, 9.7.2018.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/16

---

Euroopa Kohtu presidendi 15. aprilli 2020. aasta määrus (Audiencia Provincial de Almería eelotsusetaotlus – Hispaania) – Liliana Beatriz Moya Privitello, Sergio Daniel Martín Durán versus Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito

(Kohtuasi C-283/18) (1)

(2020/C 320/23)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 259, 23.7.2018.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/16

---

Euroopa Kohtu presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Via Lattea Scrl jt versus Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Kohtuasi C-337/18) (1)

(2020/C 320/24)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 285, 13.8.2018.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/16

---

Euroopa Kohtu presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Cooperativa Novalat Scrl jt versus Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Kohtuasi C-338/18) (1)

(2020/C 320/25)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 285, 13.8.2018.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/17

---

Euroopa Kohtu presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Veneto Latte Scrl jt versus Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Kohtuasi C-339/18) (1)

(2020/C 320/26)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 285, 13.8.2018.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/17

---

Euroopa Kohtu presidendi 12. juuni 2020. aasta määrus – Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet, Núcleo de comunicaciones y control SL

(Kohtuasi C-534/18 P) (1)

(2020/C 320/27)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 16, 14.1.2019.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/17

---

Euroopa Kohtu presidendi 21. veebruari 2020. aasta määrus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – XW versus Landesamt für Verbraucherschutz

(Kohtuasi C-536/18) (1)

(2020/C 320/28)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 427, 26.11.2018.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/17

---

Euroopa Kohtu presidendi 11. märtsi 2020. aasta määrus (Tribunal Económico Administrativo Central eelotsusetaotlus – Hispaania) – Ente Público Radio Televisión Madrid (C-694/18), Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) (C-695/18), Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. (C-696/18), Ente Público de Radiotelevisión de Castilla La Mancha (C-697/18) versus Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Liidetud kohtuasjad C-694/18–C-697/18) (1)

(2020/C 320/29)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 72, 25.2.2019.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/18

---

Euroopa Kohtu presidendi 28. aprilli 2020. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana eelotsusetaotlus – Itaalia) – FW, GY versus U.T.G. – Prefettura di Lucca

(Kohtuasi C-726/18) (1)

(2020/C 320/30)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 93, 11.3.2019.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/18

---

Euroopa Kohtu presidendi 27. veebruari 2020. aasta määrus (Tribunal d’instance Epinali eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Cofidis versus YP

(Kohtuasi C-782/18) (1)

(2020/C 320/31)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 54, 11.2.2019.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/18

---

Euroopa Kohtu presidendi 5. juuni 2020. aasta määrus (Fővárosi Törvényszéki (varem Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) eelotsusetaotlus – Ungari) – EY versus Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, varem Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(Kohtuasi C-40/19) (1)

(2020/C 320/32)

Kohtumenetluse keel: ungari

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 139, 15.4.2019.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/18

---

Euroopa Kohtu kümnenda koja presidendi 25. veebruari 2020. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Tšehhi Vabariik

(Kohtuasi C-305/19) (1)

(2020/C 320/33)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Euroopa Kohtu kümnenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 213, 24.6.2019.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/19

---

Euroopa Kohtu neljanda koja presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha eelotsusetaotlus – Hispaania) – R.C.C. versus M.O.L.

(Kohtuasi C-314/19) (1)

(2020/C 320/34)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu neljanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 280, 19.8.2019.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/19

---

Euroopa Kohtu presidendi 24. aprilli 2020. aasta määrus (Oberlandesgericht Düsseldorfi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V versus Frontline Digital GmbH

(Kohtuasi C-438/19) (1)

(2020/C 320/35)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 328, 30.9.2019.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/19

---

Euroopa Kohtu presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Latte Villafranca Scrl jt versus Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Kohtuasi C-464/19) (1)

(2020/C 320/36)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 357, 21.10.2019.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/19

---

Euroopa Kohtu presidendi 12. veebruari 2020. aasta määrus (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta eelotsusetaotlus – Hispaania) – DC versus Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

(Kohtuasi C-522/19) (1)

(2020/C 320/37)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 413, 9.12.2019.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/20

---

Euroopa Kohtu presidendi 13. veebruari 2020. aasta määrus (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Nules eelotsusetaotlus – Hispaania) – Investcapital Ltd versus FE

(Kohtuasi C-524/19) (1)

(2020/C 320/38)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 363, 28.10.2019.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/20

---

Euroopa Kohtu presidendi 30. aprilli 2020. aasta määrus (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha eelotsusetaotlus – Hispaania) – GF versus Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Kohtuasi C-525/19) (1)

(2020/C 320/39)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 432, 23.12.2019.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/20

---

Euroopa Kohtu presidendi 3. märtsi 2020. aasta määrus (Landgericht Frankenthali eelotsusetaotlus – Saksamaa) – OK versus Daimler AG

(Kohtuasi C-685/19) (1)

(2020/C 320/40)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 27, 27.1.2020.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/20

---

Euroopa Kohtu presidendi 7. mai 2020. aasta määrus (Cour d’appel de Mons eelotsusetaotlus – Belgia) – Ryanair Ltd versus PJ

(Kohtuasi C-687/19) (1)

(2020/C 320/41)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 399, 25.11.2019.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/21

---

Euroopa Kohtu presidendi 18. mai 2020. aasta määrus (Landgericht Gera eelotsusetaotlus – Saksamaa) – PG versus Volkswagen AG

(Kohtuasi C-759/19) (1)

(2020/C 320/42)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 45, 10.2.2020.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/21

---

Euroopa Kohtu presidendi 7. mai 2020. aasta määrus (Sąd Apelacyjny w Krakowie eelotsusetaotlus – Poola) – D.S. (C-763/19) vs. S.P. jt, menetluses osales: Prokurator Regionalny w Krakowie, C. S.A. w P. (C-764/19) versus Syndyk masy upadłości I.T. w O. w upadłości likwidacyjnej, menetluses osales: Prokurator Regionalny w Krakowie, M.Ś. ja I.Ś. (C-765/19) vs. R.B.P. Spółka Akcyjna, menetluses osalesid: Prokurator Regionalny w Krakowie, Rzecznik Praw Obywatelskich

(Liidetud kohtuasjad C-763/19–C-765/19) (1)

(2020/C 320/43)

Kohtumenetluse keel: poola

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 54, 17.2.2020.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/21

---

Euroopa Kohtu presidendi 23. aprilli 2020. aasta määrus (Landgericht Saarbrückeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Koch Media GmbH versus HC

(Kohtuasi C-785/19) (1)

(2020/C 320/44)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 27, 27.1.2020.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/21

---

Euroopa Kohtu presidendi 12. veebruari 2020. aasta määrus (Landgericht Kölni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – TUIfly GmbH versus EUflight.de GmbH

(Kohtuasi C-792/19) (1)

(2020/C 320/45)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 27, 27.1.2020.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/22

---

Euroopa Kohtu presidendi 14. veebruari 2020. aasta määrus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – B-GmbH versus Finanzamt D

(Kohtuasi C-797/19) (1)

(2020/C 320/46)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 27, 27.1.2020.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/22

---

Euroopa Kohtu presidendi 2. märtsi 2020. aasta määrus (Landesgericht Salzburgi eelotsusetaotlus – Austria) – CT versus VINI GmbH

(Kohtuasi C-805/19) (1)

(2020/C 320/47)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 77, 9.3.2020.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/22

---

Euroopa Kohtu presidendi 13. märtsi 2020. aasta määrus (High Court of Justice’i (England & Wales), Queen’s Bench Divisioni (Divisional Court) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – AC, TM, GM, MM versus ABC Sl, XYZ Plc

(Kohtuasi C-814/19) (1)

(2020/C 320/48)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 10, 13.1.2020.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/22

---

Euroopa Kohtu presidendi 6. märtsi 2020. aasta määrus (Amtsgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – QF versus Germanwings GmbH

(Kohtuasi C-816/19) (1)

(2020/C 320/49)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 45, 10.2.2020.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/23

---

Euroopa Kohtu presidendi 5. märtsi 2020. aasta määrus (Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona eelotsusetaotlus – Hispaania) – LJ versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Kohtuasi C-861/19) (1)

(2020/C 320/50)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 54, 17.2.2020.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/23

---

Euroopa Kohtu presidendi 23. aprilli 2020. aasta määrus (Amtsgericht Düsseldorfi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – VZ versus Eurowings GmbH

(Kohtuasi C-880/19) (1)

(2020/C 320/51)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 87, 16.3.2020.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/23

---

Euroopa Kohtu presidendi 11. märtsi 2020. aasta määrus (Landgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – GDVI Verbraucherhilfe GmbH versus Swiss International Air Lines AG

(Kohtuasi C-918/19) (1)

(2020/C 320/52)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 95, 23.3.2020.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/23

---

Euroopa Kohtu presidendi 5. juuni 2020. aasta määrus (Amtsgericht Düsseldorfi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Flightright GmbH versus Eurowings GmbH

(Kohtuasi C-10/20) (1)

(2020/C 320/53)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 161, 11.5.2020.

---

Üldkohus

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/24

---

16. augustil 2020 esitatud hagi – JT versus EUIPO – Carrasco Pirard jt (QUILAPAYÚN)

(Kohtuasi T-197/20)

(2020/C 320/54)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: JT (esindaja: advokaat A. Mena Valenzuela)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teised pooled apellatsioonikoja menetluses: Eduardo Carrasco Pirard ja veel 7 isikut (Santiago, Tšiili)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotlejad: teised pooled apellatsioonikoja menetluses

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi QUILAPAYÚN taotlus – registreerimistaotlus nr 9 267 287

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 10. veebruari 2020. aasta otsus asjas R 1518/2019-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada vaidlustatud otsus ja rahuldada kõik hagejate nõuded.

Väide

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 2 koostoimes Pariisi konventsiooni artikli 6bis lõike 1 bis rikkumine.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/24

---

31. juulil 2020 esitatud hagi – Tecnica Group versus EUIPO – Zeitneu (Saapa kuju)

(Kohtuasi T-483/20)

(2020/C 320/55)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Tecnica Group SpA (Giavera del Montello, Itaalia) (esindaja: advokaat C. Sala)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Zeitneu GmbH (Zürich, Šveits)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi ruumiline kaubamärk (Saapa kuju) – ELi kaubamärk nr 10 168 441

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 18. mai 2020. aasta otsus asjas R 1093/2019-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artiklitest 123 ja 124 tuleneva jõustunud kohtulahendi seadusjõu põhimõtte rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artiklitest 123 ja 124 tuleneva jõustunud kohtulahendi seadusjõu põhimõtte rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artiklitest 123 ja 124 tulenevate seaduslikkuse, võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtete rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artiklitest 123 ja 124 tulenevate seaduslikkuse, võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtete rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artiklitest 123 ja 124 tuleneva õiguspärase ootuse kaitse põhimõtte rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artiklitest 123 ja 124 tuleneva õiguspärase ootuse kaitse põhimõtte rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 127 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 127 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/25

---

3. augustil 2020 esitatud hagi – H&H versus EUIPO – Giuliani (Swisse)

(Kohtuasi T-486/20)

(2020/C 320/56)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd (Hong Kong, Hiina) (esindajad: solicitor D. Rose, solicitor L. Flascher, N. Saunders, QC)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Giuliani SpA (Milano, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk Swisse, milles on kasutatud punast, musta ja valget värvi – ELi kaubamärk nr 3 252 152

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 25. mai 2020. aasta otsus asjas R 2185/2019-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 63 lõike 2 ja artikli 95 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 63 lõike 2 ja artikli 95 lõike 1 rikkumine;

| — | Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 146 lõike 7 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 146 lõike 7 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 koostoimes artikliga 59 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 koostoimes artikliga 59 rikkumine.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/26

---

5. augustil 2020 esitatud hagi – Guerlain versus EUIPO (pikerguse, koonilise ja silindrilise huulepulga kuju)

(Kohtuasi T-488/20)

(2020/C 320/57)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Guerlain (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat T. de Haan)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ruumilise ELi kaubamärgi taotlus (pikerguse, koonilise ja silindrilise huulepulga kuju) – registreerimistaotlus nr 17 958 667

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 2. juuni 2020. aasta otsus asjas R 2292/2019-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud, sh esimese apellatsioonikoja menetlusega seotud hageja kulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh esimese apellatsioonikoja menetlusega seotud hageja kulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/27

---

28. juulil 2020 esitatud hagi – Sfera Joven versus EUIPO – Koc (SFORA WEAR)

(Kohtuasi T-493/20)

(2020/C 320/58)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Sfera Joven, SA (Madrid, Hispaania) (esindaja: advokaat J. L. Rivas Zurdo)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Andrzej Koc (Kobyłka, Poola)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi SFORA WEAR taotlus – registreerimistaotlus nr 15 853 245

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 15. mai 2020. aasta otsus asjas R 2030/2019-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus osas, milles jäeti vastulause esitaja kaebus rahuldamata ja jäeti muutmata vastulausemenetluses B 2 834 862 tehtud vastulausete osakonna otsus, millega osaliselt anti luba registreerida ELi kaubamärk nr 15 853 245SFORA WEAR (sõnamärk) klassidesse 18 ja 25 kuuluvate teatud kaupade eristamiseks; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, milles jäeti vastulause esitaja kaebus rahuldamata ja jäeti muutmata vastulausemenetluses B 2 834 862 tehtud vastulausete osakonna otsus, millega osaliselt anti luba registreerida ELi kaubamärk nr 15 853 245SFORA WEAR (sõnamärk) klassidesse 18 ja 25 kuuluvate teatud kaupade eristamiseks;

| — | mõista kohtukulud välja poolelt või pooltelt, kes käesolevale hagile vastu vaidlevad. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja poolelt või pooltelt, kes käesolevale hagile vastu vaidlevad.

Väited

| — | Vastulause aluseks oleva kaubamärgi kasutamise kohta esitatud tõenditele ebaõige hinnangu andmine ja komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 10 lõike 4 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi kasutamise kohta esitatud tõenditele ebaõige hinnangu andmine ja komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 10 lõike 4 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine ning 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppes (kõige hilisemas redaktsioonis) ette nähtud klassifikatsiooni kriteeriumide ning selle klassifikatsiooni kohta WIPO koostatud selgitavate märkuste ja analüüsi rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine ning 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppes (kõige hilisemas redaktsioonis) ette nähtud klassifikatsiooni kriteeriumide ning selle klassifikatsiooni kohta WIPO koostatud selgitavate märkuste ja analüüsi rikkumine.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/28

---

10. augustil 2020 esitatud hagi – Makk versus EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI)

(Kohtuasi T-501/20)

(2020/C 320/59)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Stefan Makk (Graz, Austria) (esindaja: advokaat I. Hödl)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Ubati Luxury Cosmetics, SL (Alcobendas, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: sõnamärgi PANTA RHEI ELi nimetav rahvusvaheline registreering – ELi nimetav rahvusvaheline registreering nr 1 393 404

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 9. juuni 2020. aasta otsus asjas R 2337/2020-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista käesolevas menetluses kantud kohtukulud välja EUIPO-lt ja vastavalt olukorrale menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista käesolevas menetluses kantud kohtukulud välja EUIPO-lt ja vastavalt olukorrale menetlusse astujalt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/28

---

11. augustil 2020 esitatud hagi – Soapland versus EUIPO – Norma (Manòu)

(Kohtuasi T-504/20)

(2020/C 320/60)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Soapland GmbH & Co. OHG (Andernach, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Gail)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi Manòu taotlus – registreerimistaotlus nr 14 704 481

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 8. juuni 2020. aasta otsus asjas R 1504/2019-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 2017/2009 artikli 60 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 8 lõike 1 punktiga b.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/29

---

11. augustil 2020 esitatud hagi – Guo versus EUIPO – Sand Cph (sandriver)

(Kohtuasi T-505/20)

(2020/C 320/61)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Xiuling Guo (Shanyang Town, Hiina) (esindaja: advokaat L. Le Stanc)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Sand Cph A/S (Kopenhaagen, Taani)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk „sandriver“ – ELi kaubamärk nr 15 856 297

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 2. juuni 2020. aasta otsus asjas R 2019/2019-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada vaidlustatud otsuse peale esitatud hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada vaidlustatud otsuse peale esitatud hagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada vaidlustatud otsus tervikuna; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus tervikuna;

| — | mõista hageja kohtukulud, sh Üldkohtu menetluse ja apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud, sh Üldkohtu menetluse ja apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 60 lõike 1 punkti a ja artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine seetõttu, et leiti, et avalikkus ajab varasema ELi sõnamärgi nr 3 105 491 segi taotleja hilisema osalise ELi kujutismärgiga nr 15 856 297. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 60 lõike 1 punkti a ja artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine seetõttu, et leiti, et avalikkus ajab varasema ELi sõnamärgi nr 3 105 491 segi taotleja hilisema osalise ELi kujutismärgiga nr 15 856 297.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/30

---

14. augustil 2020 esitatud hagi – Daimler versus komisjon

(Kohtuasi T-509/20)

(2020/C 320/62)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Daimler AG (Stuttgart, Saksamaa) (esindajad: advokaadid N. Wimmer, C. Arhold ja G. Ollinger)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 443/2009 (1) ning eelkõige selle artikli 8 lõike 5 teise lõigu alusel tehtud kostja vaidlustatud otsus osas, milles otsuse artikli 1 lõikes 1 koostoimes I lisa tabeli 1 ja tabeli 2 D veeruga määrati hagejale süsinikdioksiidi eriheite keskmine tase ja I veeruga keskkonnasäästliku uuendustegevusega saavutatav süsinikdioksiidisääst; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 443/2009 (1) ning eelkõige selle artikli 8 lõike 5 teise lõigu alusel tehtud kostja vaidlustatud otsus osas, milles otsuse artikli 1 lõikes 1 koostoimes I lisa tabeli 1 ja tabeli 2 D veeruga määrati hagejale süsinikdioksiidi eriheite keskmine tase ja I veeruga keskkonnasäästliku uuendustegevusega saavutatav süsinikdioksiidisääst;

| — | peatada käesolev menetlus kuni kohtuasjas T-359/19 menetlust lõpetava jõustunud kohtuotsuse tegemiseni; ja |
| --- | --- |

—

peatada käesolev menetlus kuni kohtuasjas T-359/19 menetlust lõpetava jõustunud kohtuotsuse tegemiseni; ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagis palutakse tühistada komisjoni 3. juuni 2020. aasta rakendusotsus (EL) 2020/1035, millega kinnitatakse vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EL) 2019/631 sõiduautode ja väikeste tarbesõidukite tootjakohase keskmise CO2 eriheite ja eriheite sihttaseme esialgsed arvutused 2018. kalendriaasta kohta või muudetakse neid (2).

Hagi toetuseks esitatakse järgmised põhjendused.

| 1. | Esimene väide: rikutud on määruse (EÜ) nr 443/2009 artikli 12 lõike 1 teist lõiku koostoimes rakendusotsuse (EL) 2015/158 (3) artikli 1 lõikega 3 koostoimes rakendusmääruse (EL) nr 725/2011 (4) artikli 6 lõikega 1. Oma otsuses rikkus kostja nimetatud sätteid sellega, et ta jättis ad hoc kontrolli teostamiseks kasutatava katsemetoodika puhul vajaliku spetsiifilise eelkonditsioneerimise kasutamata.






  — | Komisjon kehtestas rakendusotsuse (EL) 2015/158 artikli 1 lõikes 3 spetsiifilise katsemetoodika. Sama otsuse põhjenduses 10 sätestas komisjon sõnaselgelt, et see katsemetoodika eeldab spetsiifilist eelkonditsioneerimist. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide: rikutud on määruse (EÜ) nr 443/2009 artikli 12 lõike 1 teist lõiku koostoimes rakendusotsuse (EL) 2015/158 (3) artikli 1 lõikega 3 koostoimes rakendusmääruse (EL) nr 725/2011 (4) artikli 6 lõikega 1. Oma otsuses rikkus kostja nimetatud sätteid sellega, et ta jättis ad hoc kontrolli teostamiseks kasutatava katsemetoodika puhul vajaliku spetsiifilise eelkonditsioneerimise kasutamata.

—

Komisjon kehtestas rakendusotsuse (EL) 2015/158 artikli 1 lõikes 3 spetsiifilise katsemetoodika. Sama otsuse põhjenduses 10 sätestas komisjon sõnaselgelt, et see katsemetoodika eeldab spetsiifilist eelkonditsioneerimist.

| — | Ilma spetsiifilise eelkonditsioneerimiseta ei ole võimalik vastuolus rakendusmääruse (EL) nr 725/2011 artikli 6 lõike 1 esimese lausega saada kontrollitavaid, korratavaid ja võrreldavaid tulemusi. |
| --- | --- |

—

Ilma spetsiifilise eelkonditsioneerimiseta ei ole võimalik vastuolus rakendusmääruse (EL) nr 725/2011 artikli 6 lõike 1 esimese lausega saada kontrollitavaid, korratavaid ja võrreldavaid tulemusi.

| — | Katsemetoodika ilma spetsiifilise eelkonditsioneerimiseta ei võimalda vastuolus rakendusmääruse (EL) nr 725/2011 artikli 6 lõike 1 teise lausega realistlikult tõestada uuendusliku tehnoloogia kasutamisest saadavat tugeva statistilise tähtsusega kasu CO2-heite vähendamisel. |
| --- | --- |

—

Katsemetoodika ilma spetsiifilise eelkonditsioneerimiseta ei võimalda vastuolus rakendusmääruse (EL) nr 725/2011 artikli 6 lõike 1 teise lausega realistlikult tõestada uuendusliku tehnoloogia kasutamisest saadavat tugeva statistilise tähtsusega kasu CO2-heite vähendamisel.

| — | Veel puudub ilma spetsiifilise eelkonditsioneerimiseta piisav seos määruses (EÜ) nr 692/2008 (5) ja määruses (EL) 2017/1151 (6) reguleeritud uue Euroopa sõidutsükli (NEDC) ja ülemaailmse ühtlustatud kergsõidukite katsemenetluse (WLTP) „kohustusliku katsemenetlusega“. Katsemetoodika mõtte ja eesmärgi ning rakendusmääruse (EL) nr 725/2011 põhjenduse 9 järgi peab aga katsemetoodika lähtuma „kohustuslikust katsemenetlusest“ ja seetõttu oleks ka vastavalt nimetatud katsemenetluse olemusele vajalik olnud spetsiifiline eelkonditsioneerimine. |
| --- | --- |

—

Veel puudub ilma spetsiifilise eelkonditsioneerimiseta piisav seos määruses (EÜ) nr 692/2008 (5) ja määruses (EL) 2017/1151 (6) reguleeritud uue Euroopa sõidutsükli (NEDC) ja ülemaailmse ühtlustatud kergsõidukite katsemenetluse (WLTP) „kohustusliku katsemenetlusega“. Katsemetoodika mõtte ja eesmärgi ning rakendusmääruse (EL) nr 725/2011 põhjenduse 9 järgi peab aga katsemetoodika lähtuma „kohustuslikust katsemenetlusest“ ja seetõttu oleks ka vastavalt nimetatud katsemenetluse olemusele vajalik olnud spetsiifiline eelkonditsioneerimine.

| 2. | Teine väide: rikutud on rakendusmääruse (EL) nr 725/2011 artikli 12 lõiget 2.






  — | Lisaks rikkus kostja rakendusmääruse (EL) nr 725/2011 artikli 12 lõiget 2, sest ta kohustas jätta arvesse võtmata ökoinnovatsiooni 2018. aastal, kuigi selles sättes on sõnaselgelt lubatud teha otsus arvestamata jätmise kohta järgmisel aastal. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide: rikutud on rakendusmääruse (EL) nr 725/2011 artikli 12 lõiget 2.

—

Lisaks rikkus kostja rakendusmääruse (EL) nr 725/2011 artikli 12 lõiget 2, sest ta kohustas jätta arvesse võtmata ökoinnovatsiooni 2018. aastal, kuigi selles sättes on sõnaselgelt lubatud teha otsus arvestamata jätmise kohta järgmisel aastal.

| 3. | Kolmas väide: rikutud on õigust olla ära kuulatud.






  — | Kostja ei kuulanud hagejat ära, nagu seda nõuavad kaitseõiguste tagamise üldpõhimõte ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkt a. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide: rikutud on õigust olla ära kuulatud.

—

Kostja ei kuulanud hagejat ära, nagu seda nõuavad kaitseõiguste tagamise üldpõhimõte ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkt a.

| 4. | Neljas väide: rikutud on põhjendamiskohustust.






  — | Kostja ei põhjendanud otsust nii, nagu on nõutud ELTL artikli 296 lõikes 2 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punktis c. Ta viitab vaidlustatud otsuses üksnes abstraktselt erinevustele katsemetoodikas. Otsuse seisukohast olulise küsimuse osas, kas ja kuivõrd nõuab katsemetoodika spetsiifilist eelkonditsioneerimist ja kas ta lubas sellist katsemetoodikat rakendusotsuses (EL) 2015/158, ei ütle ta oma seisukohta. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide: rikutud on põhjendamiskohustust.

—

Kostja ei põhjendanud otsust nii, nagu on nõutud ELTL artikli 296 lõikes 2 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punktis c. Ta viitab vaidlustatud otsuses üksnes abstraktselt erinevustele katsemetoodikas. Otsuse seisukohast olulise küsimuse osas, kas ja kuivõrd nõuab katsemetoodika spetsiifilist eelkonditsioneerimist ja kas ta lubas sellist katsemetoodikat rakendusotsuses (EL) 2015/158, ei ütle ta oma seisukohta.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta määrus (EÜ) nr 443/2009, millega kehtestatakse uute sõiduautode heitenormid väikesõidukite süsinikdioksiidiheite vähendamist käsitleva ühenduse tervikliku lähenemisviisi raames (ELT 2009, L 140, lk 1).

(2)  ELT 2020, L 227, lk 37.

(3)  Komisjoni 30. jaanuari 2015. aasta rakendusotsus (EL) 2015/158, millega lubatakse kasutada kahte Robert Bosch GmbH uudse tehnilise lahendusega suure kasuteguriga generaatorit sõiduautode CO2 -heite vähendamiseks vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 443/2009 (ELT 2015, L 26, lk 31).

(4)  Komisjoni 25. juuli 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 725/2011, millega kehtestatakse sõiduautode vähese CO2 -heitega uuenduslike tehnoloogiate heakskiitmise ja sertifitseerimise kord vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 443/2009 (ELT 2011, L 194, lk 19).

(5)  Komisjoni 18. juuli 2008. aasta määrus (EÜ) nr 692/2008, millega rakendatakse ja muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 715/2007, mis käsitleb mootorsõidukite tüübikinnitust seoses väikeste sõiduautode ja kommertsveokite (Euro 5 ja Euro 6) heitmetega ning sõidukite remondi- ja hooldusteabe kättesaadavust (ELT 2008, L 199, lk 1).

(6)  Komisjoni 1. juuni 2017. aasta määrus (EL) 2017/1151, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 715/2007, mis käsitleb mootorsõidukite tüübikinnitust seoses väikeste sõiduautode ja kommertsveokite heitmetega (Euro 5 ja Euro 6) ning sõidukite remondi- ja hooldusteabe kättesaadavust, ning millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2007/46/EÜ ning komisjoni määrust (EÜ) nr 692/2008 ja komisjoni määrust (EL) nr 1230/2012 ja tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 692/2008 (ELT 2017, L 175, lk 1).

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/32

---

12. augustil 2020 esitatud hagi – Zardini versus komisjon

(Kohtuasi T-511/20)

(2020/C 320/63)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Alessandro Zardini (Marano di Valpollicella, Itaalia) (esindaja: advokaat M. Velardo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul tühistada järgmised otsused:

| — | 20. juuni 2019. aasta otsus, millega hageja jäeti välja konkursi EPSO/AD/371/19 hindamiskeskuse katsetest; |
| --- | --- |

—

20. juuni 2019. aasta otsus, millega hageja jäeti välja konkursi EPSO/AD/371/19 hindamiskeskuse katsetest;

| — | 31. oktoobri 2019. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata konkursilt EPSO/AD/371/19 väljajätmise läbivaatamise taotlus; |
| --- | --- |

—

31. oktoobri 2019. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata konkursilt EPSO/AD/371/19 väljajätmise läbivaatamise taotlus;

| — | ametisse nimetava asutuse 7. mai 2020. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebus. |
| --- | --- |

—

ametisse nimetava asutuse 7. mai 2020. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebus.

Ühtlasi palub hageja mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Põhjendused ja peamised argumendid on sarnased nendega, mis esitati kohtuasjades T-456/20, LA vs. komisjon ja T-474/20, LD vs. komisjon.

---

| 28.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 320/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 320/32

---

14. augustil 2020 esitatud hagi – Asempre versus komisjon

(Kohtuasi T-513/20)

(2020/C 320/64)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia (Asempre) (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Piqueras Ruiz, I. Igartua Arregui ja M. Troncoso Ferrer)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 14. mai 2020. aasta otsus C(2020) 3108 final riigiabi SA.50872 (2020/NN) kohta – universaalteenuse osutamise kohustuse eest Correosele aastatel 2011–2020 tasutud hüvitis, ja sellest tulenevalt |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 14. mai 2020. aasta otsus C(2020) 3108 final riigiabi SA.50872 (2020/NN) kohta – universaalteenuse osutamise kohustuse eest Correosele aastatel 2011–2020 tasutud hüvitis, ja sellest tulenevalt

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud Euroopa Komisjoni 14. mai 2020. aasta otsuse C(2020) 3108 final riigiabi SA.50872 (2020/NN) kohta – universaalteenuse osutamise kohustuse eest Correosele aastatel 2011–2020 tasutud hüvitis, peale, milles komisjon otsustas muu hulgas, et Correosele aastatel 2011–2020 universaalteenuse osutamise kohustuse eest tasutud hüvitis kujutab endast ebaseaduslikku riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses, kuid mis on siiski siseturuga kokkusobiv ELTL artikli 106 lõike 2 alusel.

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et tehtud on ilmne hindamisviga.






  — | Hageja väidab, et komisjon leidis ekslikult, et üks osa hüvitisest, mille riik oli analüüsitaval perioodil maksnud, puudutas perioodi enne aastat 2011 ehk täpsemalt aastaid 2007–2010. Ent kui komisjon soovib väita, et võrreldav eelarverida vastab universaalteenuse osutamisele Correose poolt aastatel 2008, 2009 või 2010, ja et seega tuleb see lugeda abiks, mis anti neil perioodidel, siis nii pidi olema märgitud eelarveseadustikus, märkides eelnevalt vastavalt aastad „2007“, „2008“, „2009“ või „2010“. Seda aga ei tehtud. Eelarveread märgistati hoopis nii: 2011 1701 491N 441 ja 2013 1703 491N 442. See tähendab, et need määrati teenusele, mis osutati ja mille eest maksti selle aastase perioodi jooksul, mitte mõne teise aastase perioodi jooksul. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et tehtud on ilmne hindamisviga.

—

Hageja väidab, et komisjon leidis ekslikult, et üks osa hüvitisest, mille riik oli analüüsitaval perioodil maksnud, puudutas perioodi enne aastat 2011 ehk täpsemalt aastaid 2007–2010. Ent kui komisjon soovib väita, et võrreldav eelarverida vastab universaalteenuse osutamisele Correose poolt aastatel 2008, 2009 või 2010, ja et seega tuleb see lugeda abiks, mis anti neil perioodidel, siis nii pidi olema märgitud eelarveseadustikus, märkides eelnevalt vastavalt aastad „2007“, „2008“, „2009“ või „2010“. Seda aga ei tehtud. Eelarveread märgistati hoopis nii: 2011 1701 491N 441 ja 2013 1703 491N 442. See tähendab, et need määrati teenusele, mis osutati ja mille eest maksti selle aastase perioodi jooksul, mitte mõne teise aastase perioodi jooksul.

| 2. | Teine väide, et tehtud on ilmne hindamisviga ja rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. detsembri 1997. aasta direktiivi 97/67/EÜ ühenduse postiteenuste siseturu arengut ja teenuse kvaliteedi parandamist käsitlevate ühiseeskirjade kohta (EÜT 1997, L 15, lk 14; ELT eriväljaanne 06/03, lk 71) artiklit 22.






  — | Hageja väidab sellega seoses, et halduslike teadete kulu asjaomasel perioodil ei saanud riiklikult hüvitada, sest see riiklik hüvitis on ebaseaduslik ja kokkusobimatu riigiabi, mida komisjon vaidlustatud otsuses siiski arvesse ei võtnud. Nimelt on komisjon täiesti vastupidisel seisukohal kui Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (riigi turgude ja konkurentsi komisjon), lisades halduslike teadete kulu universaalteenuse osutamise kohustuste hulka ja järeldades seega, et seda kulu võib riiklike maksetega õiguspäraselt hüvitada. Samas rikkus komisjon oma kohustust järgida menetluslikke tagatisi, mis peavad andma juhise ELTL artikli 107 kohaldamisel, kui ta lükkas kõrvale Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (riigi turgude ja konkurentsi komisjon) kui postisektori reguleeriva asutuse seisukoha. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et tehtud on ilmne hindamisviga ja rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. detsembri 1997. aasta direktiivi 97/67/EÜ ühenduse postiteenuste siseturu arengut ja teenuse kvaliteedi parandamist käsitlevate ühiseeskirjade kohta (EÜT 1997, L 15, lk 14; ELT eriväljaanne 06/03, lk 71) artiklit 22.

—

Hageja väidab sellega seoses, et halduslike teadete kulu asjaomasel perioodil ei saanud riiklikult hüvitada, sest see riiklik hüvitis on ebaseaduslik ja kokkusobimatu riigiabi, mida komisjon vaidlustatud otsuses siiski arvesse ei võtnud. Nimelt on komisjon täiesti vastupidisel seisukohal kui Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (riigi turgude ja konkurentsi komisjon), lisades halduslike teadete kulu universaalteenuse osutamise kohustuste hulka ja järeldades seega, et seda kulu võib riiklike maksetega õiguspäraselt hüvitada. Samas rikkus komisjon oma kohustust järgida menetluslikke tagatisi, mis peavad andma juhise ELTL artikli 107 kohaldamisel, kui ta lükkas kõrvale Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (riigi turgude ja konkurentsi komisjon) kui postisektori reguleeriva asutuse seisukoha.

| 3. | Kolmas väide, et tehtud on ilmne hindamisviga ja rikutud on ELTL artiklit 107.






  — | Hageja väidab sellega seoses, et komisjon ei oleks tohtinud jätta abisumma arvutusest välja summasid, mis puudutasid vabastust kinnisvaramaksust ja ettevõtlusmaksust. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et tehtud on ilmne hindamisviga ja rikutud on ELTL artiklit 107.

—

Hageja väidab sellega seoses, et komisjon ei oleks tohtinud jätta abisumma arvutusest välja summasid, mis puudutasid vabastust kinnisvaramaksust ja ettevõtlusmaksust.

---