# Euroopa Liidu C 312/2020

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 312 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 63. aastakäik21. september 2020 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 312

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

63. aastakäik21. september 2020

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | II   Teatised |
| | EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDE, ORGANITE JA ASUTUSTE TEATISED |
| | Euroopa Komisjon |
| 2020/C 312/01 | Vastuväidete esitamisest loobumine teatatud koondumise kohta (Juhtum M.9479 – PSA/SAFT/ACC) (
  1
  ) | 1 |

Sisukord

Lehekülg

II   Teatised

EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDE, ORGANITE JA ASUTUSTE TEATISED

Euroopa Komisjon

2020/C 312/01

Vastuväidete esitamisest loobumine teatatud koondumise kohta (Juhtum M.9479 – PSA/SAFT/ACC) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Teave |
| --- | --- |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Komisjon |
| 2020/C 312/02 | Euro vahetuskurss — 18. september 2020 | 2 |
| 2020/C 312/03 | Komisjoni teatis kehtivate riigiabi tagastamise intressimäärade ja viite-/diskontomäärade kohta kehtivusega alates 1. oktoobrist 2020
  (Avaldatud vastavalt komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 794/2004 artiklile 10 ( ELT L 140, 30.4.2004, lk 1 )) | 3 |
| 2020/C 312/04 | Arvamus, mille konkurentsi piiravat tegevust ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas oma 27. juuni 2019. aasta koosolekul otsuse eelnõu kohta seoses juhtumiga AT.37956 – Ronds à Beton (Sarrusevardad) Raportöör: Austria | 4 |
| 2020/C 312/05 | Arvamus, mille konkurentsi piiravat tegevust ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas oma 1. juuli 2019. aasta koosolekul otsuse eelnõu kohta seoses juhtumiga AT.37956(2) – Ronds à Beton (sarrusevardad) Raportöör: Austria | 6 |
| 2020/C 312/06 | Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne Juhtum AT.37956 – sarrusevardad | 7 |
| 2020/C 312/07 | Kokkuvõte Komisjoni Otsusest, 4. juuli 2019, estü asutamislepingu artikli 65 kohase menetluse kohta (Juhtum AT.37956)
  (teatavaks tehtud C(2019) 4969)

   (
  1
  ) | 13 |

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Komisjon

2020/C 312/02

Euro vahetuskurss — 18. september 2020

2

2020/C 312/03

Komisjoni teatis kehtivate riigiabi tagastamise intressimäärade ja viite-/diskontomäärade kohta kehtivusega alates 1. oktoobrist 2020
  (Avaldatud vastavalt komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 794/2004 artiklile 10 ( ELT L 140, 30.4.2004, lk 1 ))

(Avaldatud vastavalt komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 794/2004 artiklile 10 ( ELT L 140, 30.4.2004, lk 1 ))

3

2020/C 312/04

Arvamus, mille konkurentsi piiravat tegevust ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas oma 27. juuni 2019. aasta koosolekul otsuse eelnõu kohta seoses juhtumiga AT.37956 – Ronds à Beton (Sarrusevardad) Raportöör: Austria

4

2020/C 312/05

Arvamus, mille konkurentsi piiravat tegevust ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas oma 1. juuli 2019. aasta koosolekul otsuse eelnõu kohta seoses juhtumiga AT.37956(2) – Ronds à Beton (sarrusevardad) Raportöör: Austria

6

2020/C 312/06

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne Juhtum AT.37956 – sarrusevardad

7

2020/C 312/07

Kokkuvõte Komisjoni Otsusest, 4. juuli 2019, estü asutamislepingu artikli 65 kohase menetluse kohta (Juhtum AT.37956)
  (teatavaks tehtud C(2019) 4969)

   (
  1
  )

(teatavaks tehtud C(2019) 4969)

1

13

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EMPs kohaldatav tekst |

---

(1)   EMPs kohaldatav tekst

1

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

II Teatised

EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDE, ORGANITE JA ASUTUSTE TEATISED

Euroopa Komisjon

| 21.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 312/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 312/1

---

Vastuväidete esitamisest loobumine teatatud koondumise kohta

(Juhtum M.9479 – PSA/SAFT/ACC)

(EMPs kohaldatav tekst)

(2020/C 312/01)

7. veebruaril 2020 otsustas komisjon loobuda vastuväidete esitamisest eespool nimetatud teatatud koondumise kohta ning kuulutada koondumine siseturuga kokkusobivaks. Otsuse aluseks on nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 (1) artikli 6 lõike 1 punkt b. Otsuse täielik tekst on kättesaadav ainult inglise keeles ning see avaldatakse pärast seda, kui sellest on kustutatud võimalikud ärisaladused. Otsus on kättesaadav:

| — | Euroopa konkurentsialasel veebisaidil (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Veebisaidil pakutakse mitut võimalust otsida konkreetset ühinemisotsust, sealhulgas ettevõtja nime, juhtumi numbri ja kuupäeva järgi ning tegevusalade registri kaudu; |
| --- | --- |

—

Euroopa konkurentsialasel veebisaidil (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Veebisaidil pakutakse mitut võimalust otsida konkreetset ühinemisotsust, sealhulgas ettevõtja nime, juhtumi numbri ja kuupäeva järgi ning tegevusalade registri kaudu;

| — | elektroonilises vormis EUR-Lex’i veebisaidil (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=et) dokumendinumbri 32020M9479 all. EUR-Lex pakub online-juurdepääsu Euroopa õigusele. |
| --- | --- |

—

elektroonilises vormis EUR-Lex’i veebisaidil (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=et) dokumendinumbri 32020M9479 all. EUR-Lex pakub online-juurdepääsu Euroopa õigusele.

---

(1)  ELT L 24, 29.1.2004, lk 1.

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Komisjon

| 21.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 312/2

---

Euro vahetuskurss (1)

18. september 2020

(2020/C 312/02)

1 euro =

| | Valuuta | Kurss |
| --- | --- | --- |
| USD | USA dollar | 1,1833 |
| JPY | Jaapani jeen | 123,49 |
| DKK | Taani kroon | 7,4403 |
| GBP | Inglise nael | 0,91318 |
| SEK | Rootsi kroon | 10,3990 |
| CHF | Šveitsi frank | 1,0776 |
| ISK | Islandi kroon | 160,80 |
| NOK | Norra kroon | 10,7538 |
| BGN | Bulgaaria leev | 1,9558 |
| CZK | Tšehhi kroon | 26,727 |
| HUF | Ungari forint | 360,78 |
| PLN | Poola zlott | 4,4602 |
| RON | Rumeenia leu | 4,8580 |
| TRY | Türgi liir | 8,9600 |
| AUD | Austraalia dollar | 1,6242 |
| CAD | Kanada dollar | 1,5601 |
| HKD | Hongkongi dollar | 9,1707 |
| NZD | Uus-Meremaa dollar | 1,7489 |
| SGD | Singapuri dollar | 1,6082 |
| KRW | Korea vonn | 1 375,96 |
| ZAR | Lõuna-Aafrika rand | 19,1520 |
| CNY | Hiina jüaan | 8,0146 |
| HRK | Horvaatia kuna | 7,5415 |
| IDR | Indoneesia ruupia | 17 435,93 |
| MYR | Malaisia ringit | 4,8687 |
| PHP | Filipiini peeso | 57,306 |
| RUB | Vene rubla | 89,1439 |
| THB | Tai baat | 36,889 |
| BRL | Brasiilia reaal | 6,2176 |
| MXN | Mehhiko peeso | 24,7344 |
| INR | India ruupia | 87,0140 |

Valuuta

Kurss

USD

USA dollar

1,1833

JPY

Jaapani jeen

123,49

DKK

Taani kroon

7,4403

GBP

Inglise nael

0,91318

SEK

Rootsi kroon

10,3990

CHF

Šveitsi frank

1,0776

ISK

Islandi kroon

160,80

NOK

Norra kroon

10,7538

BGN

Bulgaaria leev

1,9558

CZK

Tšehhi kroon

26,727

HUF

Ungari forint

360,78

PLN

Poola zlott

4,4602

RON

Rumeenia leu

4,8580

TRY

Türgi liir

8,9600

AUD

Austraalia dollar

1,6242

CAD

Kanada dollar

1,5601

HKD

Hongkongi dollar

9,1707

NZD

Uus-Meremaa dollar

1,7489

SGD

Singapuri dollar

1,6082

KRW

Korea vonn

1 375,96

ZAR

Lõuna-Aafrika rand

19,1520

CNY

Hiina jüaan

8,0146

HRK

Horvaatia kuna

7,5415

IDR

Indoneesia ruupia

17 435,93

MYR

Malaisia ringit

4,8687

PHP

Filipiini peeso

57,306

RUB

Vene rubla

89,1439

THB

Tai baat

36,889

BRL

Brasiilia reaal

6,2176

MXN

Mehhiko peeso

24,7344

INR

India ruupia

87,0140

---

(1)  Allikas: EKP avaldatud viitekurss.

---

| 21.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 312/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 312/3

---

Komisjoni teatis kehtivate riigiabi tagastamise intressimäärade ja viite-/diskontomäärade kohta kehtivusega alates 1. oktoobrist 2020

(Avaldatud vastavalt komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 794/2004 artiklile 10 (ELT L 140, 30.4.2004, lk 1))

(2020/C 312/03)

Baasmäärad on arvutatud kooskõlas komisjoni teatisega viite- ja diskontomäärade kindlaksmääramise meetodi läbivaatamise kohta (ELT C 14, 19.1.2008, lk 6). Sõltuvalt viitemäära kasutusest tuleb käesolevas teatises määratletud marginaalid liita baasmäärale. Diskontomäära puhul tähendab see seda, et baasmäärale tuleb lisada 100 baaspunkti suurune marginaal. Komisjoni 30. jaanuari 2008. aasta määrusega (EÜ) nr 271/2008, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 794/2004, nähakse ette, et kui eriotsuses ei ole sätestatud teisiti, arvutatakse ka tagasinõudmise määr baasmäärale 100 baaspunkti suuruse marginaali lisamise teel.

Muudetud määrad on märgitud rasvaselt.

Eelmine loetelu avaldati ELTs C 299, 9.9.2020, lk 2.

| Alates | Kuni | AT | BE | BG | CY | CZ | DE | DK | EE | EL | ES | FI | FR | HR | HU | IE | IT | LT | LU | LV | MT | NL | PL | PT | RO | SE | SI | SK | UK |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1.10.2020 | ... | -0,26 | -0,26 | 0,00 | -0,26 | 0,46 | -0,26 | 0,18 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | 0,22 | 0,72 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | 0,29 | -0,26 | 2,54 | 0,12 | -0,26 | -0,26 | 0,38 |
| 1.9.2020 | 30.9.2020 | -0,17 | -0,17 | 0,00 | -0,17 | 0,46 | -0,17 | 0,22 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | 0,22 | 0,93 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | 0,44 | -0,17 | 2,54 | 0,20 | -0,17 | -0,17 | 0,51 |
| 1.8.2020 | 31.8.2020 | -0,11 | -0,11 | 0,00 | -0,11 | 0,62 | -0,11 | 0,22 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | 0,22 | 0,93 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | 0,61 | -0,11 | 2,54 | 0,32 | -0,11 | -0,11 | 0,75 |
| 1.7.2020 | 31.7.2020 | -0,15 | -0,15 | 0,00 | -0,15 | 1,13 | -0,15 | 0,14 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | 0,26 | 0,93 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | 0,98 | -0,15 | 3,21 | 0,32 | -0,15 | -0,15 | 0,75 |
| 1.6.2020 | 30.6.2020 | -0,22 | -0,22 | 0,00 | -0,22 | 1,77 | -0,22 | 0,05 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | 0,26 | 0,78 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | 1,35 | -0,22 | 3,21 | 0,32 | -0,22 | -0,22 | 0,94 |
| 1.5.2020 | 31.5.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,52 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.4.2020 | 30.4.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,40 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.3.2020 | 31.3.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.2.2020 | 29.2.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,07 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,18 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.1.2020 | 31.1.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,12 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,11 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |

Alates

Kuni

AT

BE

BG

CY

CZ

DE

DK

EE

EL

ES

FI

FR

HR

HU

IE

IT

LT

LU

LV

MT

NL

PL

PT

RO

SE

SI

SK

UK

1.10.2020

...

-0,26

-0,26

0,00

-0,26

0,46

-0,26

0,18

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

0,22

0,72

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

0,29

-0,26

2,54

0,12

-0,26

-0,26

0,38

1.9.2020

30.9.2020

-0,17

-0,17

0,00

-0,17

0,46

-0,17

0,22

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

0,22

0,93

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

0,44

-0,17

2,54

0,20

-0,17

-0,17

0,51

1.8.2020

31.8.2020

-0,11

-0,11

0,00

-0,11

0,62

-0,11

0,22

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

0,22

0,93

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

0,61

-0,11

2,54

0,32

-0,11

-0,11

0,75

1.7.2020

31.7.2020

-0,15

-0,15

0,00

-0,15

1,13

-0,15

0,14

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

0,26

0,93

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

0,98

-0,15

3,21

0,32

-0,15

-0,15

0,75

1.6.2020

30.6.2020

-0,22

-0,22

0,00

-0,22

1,77

-0,22

0,05

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

0,26

0,78

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

1,35

-0,22

3,21

0,32

-0,22

-0,22

0,94

1.5.2020

31.5.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,52

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.4.2020

30.4.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,40

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.3.2020

31.3.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.2.2020

29.2.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,07

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,18

-0,31

-0,31

0,94

1.1.2020

31.1.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,12

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,11

-0,31

-0,31

0,94

---

| 21.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 312/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 312/4

---

Arvamus, mille konkurentsi piiravat tegevust ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas oma 27. juuni 2019. aasta koosolekul otsuse eelnõu kohta seoses juhtumiga AT.37956 – Ronds à Beton (Sarrusevardad)

Raportöör: Austria

(2020/C 312/04)

1.

Nõuandekomitee (kaheksa liikmesriiki) nõustub komisjoniga, et otsuse eelnõus käsitletav konkurentsivastane käitumine kujutab endast äriühingute kokkuleppeid ja/või kooskõlastatud tegevust asjaolude asetleidmise ajal jõus olnud ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 1 tähenduses.

2.

Nõuandekomitee (kaheksa liikmesriiki) nõustub komisjoni hinnanguga, mis esitati otsuse eelnõus toote ning kokkulepete ja/või kooskõlastatud tegevuse geograafilise ulatuse kohta.

3.

Nõuandekomitee (kaheksa liikmesriiki) nõustub komisjoniga, et otsuse eelnõus osutatud asjaomased äriühingud osalesid ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 1 ühes, mitmeosalises ja vältavas rikkumises, nagu on kirjeldatud otsuse eelnõus.

4.

Nõuandekomitee (kaheksa liikmesriiki) nõustub komisjoniga, et kokkulepete ja/või kooskõlastatud tegevuse eesmärk ja/või mõju oli konkurentsi piiramine ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 1 tähenduses.

5.

Nõuandekomitee (kaheksa liikmesriiki) nõustub komisjoniga, et kokkulepped ja/või kooskõlastatud tegevus võisid oluliselt mõjutada ELi liikmesriikide vahelist kaubandust.

6.

Nõuandekomitee (kaheksa liikmesriiki) nõustub komisjoniga, et õigusliku alusena on kohaldatavad määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 7 lõige 1 ja artikli 23 lõige 2.

7.

Nõuandekomitee (kaheksa liikmesriiki) nõustub komisjoniga, et materiaalõiguslike normidena on kohaldatav ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõige 1, olenemata nimetatud lepingu aegumisest.

8.

Nõuandekomitee (kaheksa liikmesriiki) nõustub komisjoni hinnanguga rikkumise kestuse kohta.

9.

Nõuandekomitee (kaheksa liikmesriiki) nõustub komisjoniga, et 23. aprilli 2018. aasta suulise ärakuulamisega heastati menetlusviga, mille Euroopa Kohus tuvastas oma 21. septembri 2017. aasta otsustes.

10.

Nõuandekomitee (kaheksa liikmesriiki) nõustub komisjoniga menetluse jätkamise küsimuses.

11.

Nõuandekomitee (kaheksa liikmesriiki) nõustub komisjoniga, et pärast menetluse jätkamist esitatud poolte väiteid on otsuse eelnõus nõuetekohaselt käsitletud.

12.

Nõuandekomitee (kaheksa liikmesriiki) nõustub komisjoniga, et otsuse eelnõus kirjeldatud põhjustel on üldiste huvide ja asjaomaste äriühingute huvide kaalumisel oluline, et tagataks Euroopa Liidu konkurentsieeskirjade tõhus rakendamine.

13.

Nõuandekomitee (kaheksa liikmesriiki) nõustub otsuse uuesti vastu võtmisega Euroopa Komisjoni poolt.

14.

Kinnitan, et Hispaania ja Itaalia osalesid nõuandekomitee kõnealusel koosolekul videokonverentsi teel ja palusid mul nõuandekomitee arvamusele nende nimel alla kirjutada.

Nõuandekomitee koosoleku juhataja

Konstantina STROUVALI

---

| 21.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 312/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 312/6

---

Arvamus, mille konkurentsi piiravat tegevust ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas oma 1. juuli 2019. aasta koosolekul otsuse eelnõu kohta seoses juhtumiga AT.37956(2) – Ronds à Beton (sarrusevardad)

Raportöör: Austria

(2020/C 312/05)

1.

Nõuandekomitee (neli liikmesriiki) nõustub komisjoni seisukohaga, et aegumistähtaeg ei ole möödunud.

2.

Nõuandekomitee (neli liikmesriiki) nõustub komisjoniga, et otsuse eelnõu adressaatidele tuleks määrata trahv.

3.

Nõuandekomitee (neli liikmesriiki) nõustub komisjoniga trahvide baasmäärade suhtes.

4.

Nõuandekomitee (neli liikmesriiki) nõustub komisjoniga baasmäära suurendamises ühe poole puhul raskendavate asjaolude tõttu.

5.

Nõuandekomitee (neli liikmesriiki) nõustub kergendavate asjaolude kohaldamisega kahe poole suhtes, sest nad ei osalenud piiratud ajavahemikul ühes tegevuses.

6.

Nõuandekomitee (neli liikmesriiki) nõustub komisjoniga, et kõnealuse juhtumi puhul tuleb arvesse võtta erakorralisi kergendavaid asjaolusid.

7.

Nõuandekomitee (neli liikmesriiki) nõustub komisjoniga summa osas, mille võrra erakorralised kergendavad asjaolud vähendavad trahvi lõppsummat.

8.

Nõuandekomitee (neli liikmesriiki) nõustub komisjoniga summa osas, mille võrra tuleb vähendada ühe poole trahvi vastavalt 1996. aasta komisjoni teatisele trahvide määramatajätmise või vähendamise kohta kartellide puhul.

9.

Nõuandekomitee (neli liikmesriiki) nõustub komisjoniga trahvide lõppsumma suhtes.

10.

Nõuandekomitee (neli liikmesriiki) soovitab avaldada oma arvamuse Euroopa Liidu Teatajas.

---

| 21.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 312/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 312/7

---

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne (1)

Juhtum AT.37956 – sarrusevardad

(2020/C 312/06)

1.

Otsuse eelnõu eesmärk on uuesti vastu võtta komisjoni varasem 30. septembri 2009. aasta otsus (edaspidi „2009. aasta otsus“), (2) mille Euroopa Kohus tühistas 2017. aastal ja mis omakorda kujutas endast otsust, millega võeti uuesti vastu varasem, 17. detsembri 2002. aasta otsus (edaspidi „2002. aasta otsus“), (3) mille Üldkohus tühistas 2007. aastal.

2.

| 1) | Alfa Acciai S.p.A. (edaspidi „Alfa“); |
| --- | --- |

1)

Alfa Acciai S.p.A. (edaspidi „Alfa“);

| 2) | Feralpi Holding S.p.A. (edaspidi „Feralpi“); |
| --- | --- |

2)

Feralpi Holding S.p.A. (edaspidi „Feralpi“);

| 3) | Ferriere Nord S.p.A. (edaspidi „Ferriere Nord“); |
| --- | --- |

3)

Ferriere Nord S.p.A. (edaspidi „Ferriere Nord“);

| 4) | Partecipazioni Industriali S.p.A. in Amministrazione Straordinaria – endine Riva Fire S.p.A. (edaspidi „Partecipazioni Industriali“) ning |
| --- | --- |

4)

Partecipazioni Industriali S.p.A. in Amministrazione Straordinaria – endine Riva Fire S.p.A. (edaspidi „Partecipazioni Industriali“) ning

| 5) | Ferriera Valsabbia S.p.A. ja Valsabbia Investimenti S.p.A. (edaspidi koos „Valsabbia“). |
| --- | --- |

5)

Ferriera Valsabbia S.p.A. ja Valsabbia Investimenti S.p.A. (edaspidi koos „Valsabbia“).

3.

| — | 2002. aasta otsus oli adresseeritud betooni jaoks mõeldud sarrusevardaid tootvale kaheksale Itaalia äriühingule ja Itaalia teraseettevõtete föderatsioonile Federacciai. Üldkohus tühistas selle 25. oktoobril 2007. aastal, sest otsuses kasutatud õiguslik alus, nimelt ESTÜ asutamislepingu artikkel 65, ei olnud selle otsuse vastuvõtmise ajal enam jõus (5). 2002. aasta otsus on muutunud lõplikuks sel määral, mil see käsitleb föderatsiooni Federacciai, kes ei esitanud Üldkohtule tühistamishagi. |
| --- | --- |

—

2002. aasta otsus oli adresseeritud betooni jaoks mõeldud sarrusevardaid tootvale kaheksale Itaalia äriühingule ja Itaalia teraseettevõtete föderatsioonile Federacciai. Üldkohus tühistas selle 25. oktoobril 2007. aastal, sest otsuses kasutatud õiguslik alus, nimelt ESTÜ asutamislepingu artikkel 65, ei olnud selle otsuse vastuvõtmise ajal enam jõus (5). 2002. aasta otsus on muutunud lõplikuks sel määral, mil see käsitleb föderatsiooni Federacciai, kes ei esitanud Üldkohtule tühistamishagi.

| — | Oma 2009. aasta otsusega võttis komisjon uuesti vastu otsuse, milles tuvastati rikkumise olemasolu ja millega kehtestati trahvid kaheksale äriühingule, kes olid vaidlustanud 2002. aasta otsuse (6). Nad kõik taotlesid Üldkohtult 2009. aasta otsuse tühistamist, kuid kohus jättis otsuse jõusse ning vähendas vähesel määral kahe äriühingu trahve (edaspidi „9. detsembri 2014. aasta kohtuotsused“) (7). Viis äriühingut kaheksast esitasid 9. detsembri 2014. aasta kohtuotsuste peale apellatsiooni. 2009. aasta otsus on muutunud lõplikuks sel määral, mil see käsitleb kolme äriühingut, kes ei esitanud apellatsiooni 9. detsembri 2014. aasta kohtuotsuste peale (8). |
| --- | --- |

—

Oma 2009. aasta otsusega võttis komisjon uuesti vastu otsuse, milles tuvastati rikkumise olemasolu ja millega kehtestati trahvid kaheksale äriühingule, kes olid vaidlustanud 2002. aasta otsuse (6). Nad kõik taotlesid Üldkohtult 2009. aasta otsuse tühistamist, kuid kohus jättis otsuse jõusse ning vähendas vähesel määral kahe äriühingu trahve (edaspidi „9. detsembri 2014. aasta kohtuotsused“) (7). Viis äriühingut kaheksast esitasid 9. detsembri 2014. aasta kohtuotsuste peale apellatsiooni. 2009. aasta otsus on muutunud lõplikuks sel määral, mil see käsitleb kolme äriühingut, kes ei esitanud apellatsiooni 9. detsembri 2014. aasta kohtuotsuste peale (8).

| — | Viimati nimetatud 2009. aasta otsuse tühistas Euroopa Kohus 21. septembril 2017. aastal sel määral, mil see käsitles hagejaid. Euroopa Kohus sedastas, et 2009. aasta otsusega rikuti määrustest (EÜ) nr 1/2003 ja (EÜ) nr 773/2004 (9) tulenevat olulist menetlusnõuet, sest ei olnud korraldatud juhtumi sisu käsitlevat suulist ärakuulamist, kuhu oleks olnud kutsutud liikmeriikide konkurentsiasutuste esindajad. Liikmesriikide konkurentsiasutuste esindajaid ei olnud tõepoolest kutsutud osalema 13. juunil 2002. aastal toimunud esimesele suulisele ärakuulamisele, kus käsitleti juhtumi sisu ja mis toimus enne ESTÜ asutamislepingu aegumist (10). Esindajad olid kutsutud osalema teisele, 30. septembril 2002. aastal toimunud suulisele ärakuulamisele, kuid sellel ärakuulamisel käsitleti vaid menetluse jätkamist puudutavaid õiguslikke tagajärgi, mis kaasnesid ESTÜ asutamislepingu aegumisega. |
| --- | --- |

—

Viimati nimetatud 2009. aasta otsuse tühistas Euroopa Kohus 21. septembril 2017. aastal sel määral, mil see käsitles hagejaid. Euroopa Kohus sedastas, et 2009. aasta otsusega rikuti määrustest (EÜ) nr 1/2003 ja (EÜ) nr 773/2004 (9) tulenevat olulist menetlusnõuet, sest ei olnud korraldatud juhtumi sisu käsitlevat suulist ärakuulamist, kuhu oleks olnud kutsutud liikmeriikide konkurentsiasutuste esindajad. Liikmesriikide konkurentsiasutuste esindajaid ei olnud tõepoolest kutsutud osalema 13. juunil 2002. aastal toimunud esimesele suulisele ärakuulamisele, kus käsitleti juhtumi sisu ja mis toimus enne ESTÜ asutamislepingu aegumist (10). Esindajad olid kutsutud osalema teisele, 30. septembril 2002. aastal toimunud suulisele ärakuulamisele, kuid sellel ärakuulamisel käsitleti vaid menetluse jätkamist puudutavaid õiguslikke tagajärgi, mis kaasnesid ESTÜ asutamislepingu aegumisega.

4.

Konkurentsi peadirektoraat selgitas 15. detsembri 2017. aasta kirjaga kõigile pooltele järeldusi, millele oli jõutud 21. septembri 2017. aasta kohtuotsuste põhjal ning mille alusel peadirektoraat kavatses menetlust jätkata, et jõuda asjas lõpliku otsuseni. Kirjas selgitati, et kohtuasjas Limburgse Vinyl Maatschappij ja teised vs. komisjon (edaspidi „PVC II kohtupraktika“) Euroopa Kohtu tehtud otsuse kohaselt võib pärast komisjoni otsuse tühistamist jätkata menetlust punktist, kus menetlusviga tuvastati (11). Kõnealuse juhtumi puhul ei mõjutanud 2002. aasta otsus otsusega seotud ettevalmistavat tegevust, vaid ainult suulist ärakuulamist. Samades kirjades kutsuti otsuse adressaate andma teada oma soovist osaleda uuel suulisel ärakuulamisel, mis hõlmab ka juhtumi sisu. Kõik pooled vastasid 1. veebruaril 2018. aastal ja väljendasid soovi osaleda suulisel ärakuulamisel.

5.

Järgnevate 22. märtsi ja 13. aprilli 2018. aasta kirjadega selgitas konkurentsi peadirektoraat, et õige õiguslik alus rikkumise hindamiseks oli ESTÜ asutamislepingu artikkel 65 ning pärast ESTÜ asutamislepingu aegumist oli selleks menetluse seisukohast määrus (EÜ) nr 1/2003. Samuti selgitati kirjades, et kui juhtumiga seoses peaks vastu võetama uus trahve käsitlev otsus, lähtub komisjoni 1998. aasta trahvide määramise suunistest ja oma 30. juuni 2008. aasta kirjades esitatud kaalutlustest (s.t et peadirektoraat ei määra trahve, mis oleksid suuremad 2002. aastal määratud trahvidest).

6.

Äriühingute Alfa ja Valsabbia palvel teavitas konkurentsi peadirektoraat pooli, et enne uut suulist ärakuulamist oli liikmesriikide konkurentsiasutustele edastatud vastuväited, lisavastuväited ja neile vastuväidetele esitatud vastused koos 15. detsembri 2017. aasta kirjadega, vastused neile kirjadele ja 22. märtsi 2018. aasta kirjad.

7.

Uus suuline ärakuulamine toimus 23. aprillil 2018. aastal ning sellel osales viiest poolest neli: äriühingud Alfa, Feralpi, Ferriere Nord ja Valsabbia.

8.

Äriühing Partecipazioni Industriali ei osalenud uuel suulisel ärakuulamisel (12). Kuid äriühingu Partecipazioni Industriali taotluse alusel lubasin ma neil esitada suulise kaitse asemel kirjalikud märkused sama aja jooksul, mis oli ette nähtud uue suulise ärakuulamise jaoks. Äriühing Partecipazioni Industriali esitas need kirjalikud märkused 24. aprillil 2018. 7. mail 2018 esitas äriühing Feralpi uued kirjalikud kaitseseisukohad lisaks neile seisukohtadele, mis esitati uuel suulisel ärakuulamisel.

9.

Suulisele ärakuulamisele kutsuti liikmesriikide konkurentsiasutuste esindajad ja neist osales seal tõepoolest kuus (13).

10.

Mõned pooled on väitnud, et 23. aprilliks 2018. aastaks määratud uus suuline ärakuulamine ei saa heastada asjaolu, et 2002. aastal ei toimunud juhtumi sisu käsitlevat suulist ärakuulamist, millele oleks olnud kutsutud liikmesriikide konkurentsiasutused, sest 2002. aasta suuline ärakuulamine hõlmas veel kolme äriühingut ja äriühingute ühendust, kes olid samuti vastuväidete, 2002. aasta otsuse ja 2009. aasta otsuse adressaadid. Ma ei pea seda väidet veenvaks, sest vastuväidete adressaadil puudub õigus suulisele ärakuulamisele vastuväidete teiste adressaatide juuresolul (14).

11.

Viidates oma kirjalikult ja suuliselt esitatud teabes kohtujurist Kokotti arvamusele kohtuasjas Solvay vs. komisjon (15) ja Euroopa Inimõiguste Kohtu kohtupraktikale, (16) on kõik pooled kritiseerinud nende menetluste ülemäärast kestust, milleks on umbes 18 aastat, ning väitnud, et rikutud on nende põhiõigust asja arutamisele mõistliku aja jooksul, mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikes 1 ja artikli 47 teises lõigus. Poolte sõnul puudus komisjonil legitiimsus menetluse taasavamiseks, sest menetluse ülemäärane kestus ja vajadus võtta sama otsust vastu kaks korda tulenes konkreetselt vaid komisjoni enda eksimustest. Kui komisjon otsustab ikkagi vastu võtta kolmanda keelava otsuse, peaks ta märkimisväärselt vähendama trahve, et peegeldada menetluse ülemäärast kestust.

12.

Kõnealuse juhtumi puhul tuleb tõepoolest tõsiselt kaaluda küsimust, kas on austatud poolte põhiõigust asja arutamisele mõistliku aja jooksul – õigust, mida on tunnistatud Euroopa Kohtu kohtupraktikas Euroopa Liidu õiguse üldpõhimõttena ning mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikes 1 ja artikli 47 teises lõigus.

13.

Võttes arvesse kõiki haldus- ja kohtumenetluse etappe, on juhtumiga seotud menetluse – mis sai alguse komisjoni uurimistega 2000. aasta oktoobrist detsembrini – kogukestus kahtlemata eriti pikk. Möödunud on tõepoolest üle 18 aasta. Võttes arvesse, et 21. septembri 2017. aasta kohtuotsustes ei ole Euroopa Kohus käsitlenud mitut Üldkohtu otsuste peale esitatud kaebuste põhjendust, nii et viimati nimetatud kohtuotsustega kinnitati 2009. aasta otsust, on tõenäoline, et vähemalt mõned pooled kasutavad oma õigust lasta Üldkohtul ja Euroopa Kohtul vaadata üle ka komisjoni kolmas otsus. Eeldades, et see kohtuliku kontrolli kolmas etapp lõpetab viimaks juhtumiga seotud haldus- ja kohtumenetluse, on täiesti võimalik, et selleks ajaks on möödunud 22 või 23 aastat.

14.

Euroopa Kohus on sedastanud, et menetluse kestuse mõistlikkust tuleb hinnata iga juhtumi asjaolusid arvesse võttes ning eelkõige tuleb silmas pidada juhtumi tähtsust asjaomastele pooltele, selle keerukust, poolte ja pädevate asutuste käitumist, kusjuures oluliste kriteeriumide loetelu ei ole lõplik (17).

15.

Seetõttu ei aita küsimust lahendada asjaolu, et määruse (EÜ) nr 1/2003 artiklis 25 sätestatud karistuse määramise aegumistähtaeg ei ole veel möödunud (18).

16.

Menetlus võib ebamõistlikult pikaks kujuneda mitte ainult menetluse ühe või mitme etapi ülemäärase kestuse, vaid ka haldus- ja kohtumenetluse kogupikkuse tõttu (19).

17.

Ei saa väita, et komisjon peaks hindama vaid oma menetluse kestust. Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõige 1 ja artikli 47 teine lõik on vaid kaks sätet, milles käsitletakse poolte ühte ja sama põhiõigust asja arutamisele mõistliku aja jooksul (20). Asjaomaste äriühingute seisukohast on oluline vaid see, millal erapooletu asutus nende juhtumi lõpuks lahendab (21).

18.

Komisjon ei saa end vabastada kogu vastutusest seoses menetluse, sealhulgas kohtumenetluse kogupikkusega, sest selle süsteemi – milles komisjon tegutseb nii uurijana kui ka esimese tasandi otsustajana konkurentsi piiramist käsitlevate juhtumite puhul – ühilduvus põhiõigustega oleneb sellest, kas pooltel on võimalus lasta komisjoni otsused läbi vaadata ELi kohtutel (22).

19.

Vaieldamatult valitseb reaalne oht, et Euroopa Kohus võib leida, et selle juhtumi puhul on menetluse kogukestus, mis hõlmab kahte etappi Üldkohtus pärast 2002. aasta otsuse ja 2009. aasta otsuse vastuvõtmist, ebamõistlikult pikk. Sel juhul tekib küsimus, milline oleks sobiv õiguskaitsevahend.

20.

Euroopa Inimõiguste Kohus on seisukohal, et lahendi tegemise mõistliku aja ületamine kui põhiõiguse rikkumises seisnev menetlusnormi rikkumine peab asjasse puutuvale isikule andma tõhusa õiguskaitsevahendi, mis tagab talle sobiva hüvituse (23).

21.

Euroopa Kohtule on sageli esitatud küsimus, millise õiguskaitsevahendi peaks Üldkohus või Euroopa Kohus võimaldama, kui Üldkohus või Euroopa Kohus leiab, et haldus- ja/või kohtumenetlus konkurentsi piiramist käsitlevas asjas on olnud ebamõistlikult pikk.

22.

Euroopa Kohus on korduvalt sedastanud, et Üldkohus või Euroopa Kohus saab vaid tühistada komisjoni otsuse, millega tehti kindlaks ELi toimimise lepingu artiklite 101 või 102 rikkumine ja kehtestati trahvid sellise rikkumise eest, kui on kindlaks tehtud, et haldus- ja/või kohtumenetluse ebamõistlik kestus on kahjustanud asjaomaste äriühingute kaitseõigust haldus- ja/või kohtumenetluses (24).

23.

Asjaomaste äriühingute üldised ja ebatäpsed väited nende kaitseõiguse rikkumise kohta ei ole piisavad. Tõendada tuleb konkreetset kahjulikku mõju äriühingu suutlikkusele end kaitsta näiteks kui äriühinguga seotud isikud, kes suudaksid esitada kaitsvaid tõendeid komisjoni toimikusse, ei ole enam elus või kättesaadavad ajal, mil äriühingule anti hilinemisega juurdepääs komisjoni toimikule, samas kui need isikud oleksid olnud kättesaadavad, kui toimikule juurdepääsu andmisega ei oleks viivitatud (25).

24.

Konkreetse kahjuliku mõju puudumise korral äriühingu suutlikkusele end kaitsta on Euroopa Kohus alati sedastanud, et Üldkohus või Euroopa Kohus saab määrata vaid rahalise hüvitise. Kui varasemas kohtupraktikas leiti, et selle hüvitise võib määrata Üldkohus või Euroopa Kohus sellise trahvi vähendamise kujul, mille kohus on kehtestanud oma täieliku pädevuse teostamisel ELi toimimise lepingu artikli 261 tähenduses, (26) siis hiljutises kohtupraktikas on leitud, et asjakohane õiguskaitsevahend on see, kui asjaomane äriühing esitab eraldi hagi kahju hüvitamiseks, lähtudes ELi toimimise lepingu artiklist 268 koostoimes ELi toimimise lepingu artikli 340 teise lõiguga (27).

25.

Praeguse juhtumi puhul ei ole ma näinud ühtegi tõendit selle kohta, et menetluse ebamõistlikult pikk kestus oleks avaldanud kahjulikku mõju poolte suutlikkusele end kaitsta. Menetluse esimene haldusetapp, mille lõpus võeti vastu 2002. aasta otsus, viidi läbi suhteliselt kiiresti ja pooltel oli tol ajal täielik juurdepääs toimikule. Uuel, 23. aprillil 2018. aastal toimunud suulisel ärakuulamisel ja kirjalikult esitatud dokumentides, mis on esitatud alates menetluse jätkamisest pärast 15. detsembri 2017. aasta kirju, ei ole pooled tõendanud mis tahes kahjulikku mõju nende suutlikkusele end kaitsta. Pigem on olukord vastupidine: uuel suulisel ärakuulamisel ja mõnes osutatud kirjalikus dokumendis esitatud sisulised väited kinnitavad poolte suutlikkust end kaitsta.

26.

Pooled väidavad siiski, et selle konkreetse juhtumi puhul, kus juba praegu võib olla rikutud nende põhiõigust asja arutamisele mõistliku aja jooksul, võib komisjonil lasuda kohustus menetlus viivitamata lõpetada, et vältida teadlikult juba ülemäärase kestusega menetluse pikendamist ja seega pikendada poolte põhiõiguse rikkumist.

27.

Kuigi ma ei saa lõpuni nõustuda poolte väidetega, leian ma siiski, et pooltel on õigus selles, et olukord, milles komisjon kõnealuse juhtumi puhul praegu on, erineb olukorrast, mida käsitleb punktides 21–24 osutatud kohtupraktika.

28.

Puntides 21–24 osutatud kohtupraktika käsitleb õiguskaitsevahendit, mille Üldkohus või Euroopa Kohus peaksid võimaldama, kui Üldkohus või Euroopa Kohus leiab, et konkurentsi piiramisega seotud haldus- ja/või kohtumenetlus on olnud ebamõistlikult pikk, aga kõnealuse juhtumi puhul seisab komisjon silmitsi küsimusega, kas ta peaks jätkama menetlust ja võtma vastu uue, kolmanda otsuse, mis võib juhul, kui kasutatakse kohtulikku kontrolli – millele pooltel on täielik õigus – hõlpsasti pikendada juba niigi väga pikka menetlust veel nelja või viie aasta võrra (vt punkt 13).

29.

Oluline erinevus seisneb selles, et komisjon ei ole kohustatud jätkama menetlust, kui varasem otsus, mis käsitleb konkurentsi piiramist ja millega kehtestati trahvid, tühistatakse menetluslikel alustel, ning samuti ei ole komisjon kohustatud minema selle jätkatud menetlusega edasi kuni uue otsuse vastuvõtmiseni.

30.

Just nagu komisjonil on lai kaalutlusõigus selles küsimuses, kas alustada konkurentsi piiramisega seotud rikkumise menetlust ning kas jätkata oma uurimist kuni esimene otsuseni, millega tuvastatakse konkurentsi piiramisega seotud rikkumine ja määratakse trahvid, (28) on komisjonil samamoodi lai kaalutlusõigus selles küsimuses, kas jätkata menetlust pärast selle esimese otsuse tühistamist menetluslikel alustel ning kas minna edasi selle jätkatud menetlusega kuni teise otsuse vastuvõtmiseni. Ja kui see teine otsus on taas menetluslikel alustel tühistatud, on komisjonil jälle lai kaalutlusõigus otsustada, kas jätkata menetlust ning kas minna jätkatud menetlusega edasi kuni kolmanda otsuse vastuvõtmiseni.

31.

Ma ei nõustu siiski poolte seisukohaga, et kõnealuse juhtumi puhul, kus valitseb reaalne oht, et Euroopa Kohus võib leida, et menetluse kogukestus on juba ebamõistlikult pikk, kaotab komisjon ilmtingimata kogu oma kaalutlusõiguse ja on automaatselt kohustatud menetluse lõpetama. Sellise seisukoha puhul on liiga ühekülgselt rõhk pandud vajadusele kaitsta poolte õigusi Euroopa Liidu põhiõiguste harta alusel, mille kohaselt nende juhtumit tuleb menetleda mõistliku aja jooksul, ning samas jäetakse täiesti kõrvale see küsimus, kui oluline on rakendada ELi konkurentsieeskirju, mis on aluslepingute põhieesmärk (29).

32.

Minu arvates on õige seisukoht see, et kõnealuses olukorras on komisjonil kohustus oma kaalutlusõiguse kasutamisel selles küsimuses, kas jätkata menetlusega ja teha seda kuni sellise uue otsuse vastuvõtmiseni, millega tuvastatakse konkurentsi piiramise olemasolu ja määratakse trahvid, kaaluda mõistlikul määral poolte põhiõiguse – milleks on õigus asja menetlemisele mõistliku aja jooksul – võimalikku rikkumist, mis on juba toimunud, ning samuti kaaluda edasist mõju, mida avaldab tema otsus poolte põhiõiguse kaitsmisele.

33.

See tähendab, et enne kõnealuses asjas uue, kolmanda otsuse vastuvõtmist peab komisjon kõiki juhtumi asjaolusid arvesse võttes uurima, kas panus, mida sellise kolmanda otsuse vastuvõtmine annab ELi konkurentsieeskirjade rakendamise eesmärgi saavutamisse, ei ole mitte vähem oluline võrreldes mõjuga, mida selline käitumine avaldab poolte Euroopa Liidu põhiõiguste harta kohaste õiguste kaitsele.

34.

Kui kaalumise tagajärjel jõutakse järeldusele, et panus, mida uue, kolmanda otsuse vastuvõtmine annab ELi konkurentsieeskirjade rakendamise eesmärgi saavutamisse, on olulisem kui mõju, mida selline tegevus avaldab poolte hartast tuleneva põhiõiguse austamisele, võib komisjon selle kolmanda otsuse vastu võtta. Sel juhul peab komisjon minu arvates poolte põhiõiguse võimaliku rikkumise heastamiseks vähendama poolte trahvisummat. Vähendamise ulatus peab peegeldama juhtumi asjaolusid, sealhulgas seda, et kõnealuse juhtumi ülemäärane kestus ei ole olnud põhjustatud poolte käitumisest (30).

35.

Otsuse eelnõu puhul on minu arvates need nõudmised täidetud. Kõiki juhtumi asjaolusid arvesse võttes jõutakse selles järeldusele, et kolmanda trahvide määramist käsitleva otsuse vastuvõtmine on põhjendatud ning samas vähendatakse trahvisummat 50 % menetluse pikka kestust silmas pidades. Isegi kui Euroopa Kohus peaks leidma, et kõnealuse juhtumi puhul on menetluse kestus olnud ebamõistlikult pikk, paistab selline trahvisummade vähendamine olevat nõuetekohane hüvitis selle eest (31).

36.

2009. aasta otsusega võrreldes võetakse otsuse eelnõu punktis 35 nimetatud 50 %-lise vähendamise kõrval arvesse ka 9. detsembri 2014. aasta kohtuotsuseid ning seega vähendatakse trahvide põhisummat äriühingute Partecipazioni Industriali ja Ferriere Nord puhul vastavalt 3 % ja 6 % (32). Lisaks, pidades silmas äriühingu Partecipazioni Industriali finantsseisundit, hoidutakse otsuse eelnõus kohaldamast nimetatud äriühingu suhtes hoiatamise kordajat ja määratakse äriühingu trahviks 0 eurot pärast 10 %-lise künnise kohaldamist määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 kohaselt.

37.

Kooskõlas otsuse 2011/695/EL artikliga 16 olen ma uurinud, kas otsuse eelnõus käsitletakse vaid vastuväiteid, mille suhtes on isikutele antud võimalus esitada oma seisukohad, ning olen jõudnud positiivsele järeldusele.

38.

Üldkokkuvõttes leian, et isikute menetlusõiguste tõhusa kasutamise nõudest on praegusel juhul kinni peetud.

Brüssel, 1. juuli 2019

Wouter WILS

---

(1)  Vastavalt Euroopa Komisjoni presidendi 13. oktoobri 2011. aasta otsuse 2011/695/EL (ärakuulamise eest vastutava ametniku ülesannete ja pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes) (ELT L 275, 20.10.2011, lk 29) (edaspidi „otsus 2011/695/EL“) artiklitele 16 ja 17.

1

(2)  Komisjoni 30. septembri 2009. aasta otsus K(2009) 7492 (lõplik) ESTÜ asutamislepingu artikli 65 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/37.956 – sarrusevardad, otsuse uuesti vastuvõtmine), nagu seda on muudetud komisjoni 8. detsembri 2009. aasta otsusega K(2009) 9912 (lõplik) ESTÜ asutamislepingu artikli 65 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/37.956 – sarrusevardad,
  otsuse uuesti vastuvõtmine); kokkuvõte avaldatud väljaandes ELT C 98, 30.3.2011, lk 16. Ärakuulamise eest vastutava ametniku 22. septembri 2009. aasta lõpparuanne – juhtum COMP/37.956 – sarrusevardad, otsuse uuesti vastu võtmine (ELT C 98, 30.3.2011, lk 14).

2

sarrusevardad

otsuse uuesti vastuvõtmine

sarrusevardad,

otsuse uuesti vastuvõtmine

sarrusevardad, otsuse uuesti vastu võtmine

(3)  Komisjoni 17. detsembri 2002. aasta otsus 2006/894/EÜ ESTÜ asutamislepingu artikli 65 menetluse kohta ASi Alfa Acciai, ASi Feralpi Siderurgica, ASi Ferriere Nord, ASi IRO Industrie Riunite Odolesi, ASi Leali, ASi Acciaierie e Ferriere Leali Luigi (likvideerimisel), ASi Lucchini, ASi Siderpotenza, ASi Riva Acciaio, ASi Valsabbia Investimenti, ASi Ferriera Valsabbia ja ettevõtete ühenduse Federacciai, Itaalia Raua- ja Teraseettevõtete Föderatsiooni vastu esitatud süüdistuse asjas (kohtuasi C.37.956 – sarrusevardad) (ELT L 353, 13.12.2006, lk 1). Ärakuulamise eest vastutava ametniku 9. detsembri 2002. aasta lõpparuanne – juhtum COMP/37.956 – sarrusevardad (ELT C 303, 13.12.2006, lk 2).

3

sarrusevardad

sarrusevardad

(4)  Otsused kohtuasjades C-85/15 P: Feralpi Holding vs. komisjon, ECLI:EU:C:2017:709; C-86/15 P: Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti vs. komisjon, ning C-87/15 P: Alfa Acciai vs. komisjon, ECLI:EU:C:2017:717; C-88/15 P: Ferriere Nord vs. komisjon, ECLI:EU:C:2017:716; C-89/15 P: Riva Fire vs. komisjon, ECLI:EU:C:2017:713.

4

vs.

vs.

vs.

vs.

vs.

(5)  Otsused kohtuasjades T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 ja T-98/03: SP, Leali, Acciaerie e Ferriere Leali Luigi, IRO, Lucchini, Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti ja Alfa Acciai vs. komisjon, ECLI:EU:T:2007:317; T-45/03: Riva Acciaio vs. komisjon, ECLI:EU:T:2007:318; T-77/03: Feralpi Siderurgica vs. komisjon, ECLI:EU:T:2007:319; T-94/03: Ferriere Nord vs. komisjon, ECLI:EU:T:2007:320. ESTÜ asutamisleping allkirjastati 1952. aastal 50 aastaks ja see aegus 23. juulil 2002.

5

vs.

vs.

vs.

vs.

(6)  Nimelt järgmistele äriühingutele: 1) Alfa Acciai S.p.A; 2) Feralpi Holding S.p.A. (endise nimega Feralpi Siderurgica S.p.A.); 3) Ferriere Nord S.p.A.; 4) IRO Industrie Riunite Odolesi S.p.A.; 5) Leali S.p.A. ja Acciaierie e Ferriere Leali Luigi S.p.A. in liquidazione; 6) Lucchini S.p.A. ja S.P. S.p.A. in liquidazione (endise nimega Siderpotenza S.p.A.); 7) Riva Fire S.p.A. (endise nimega Riva Acciaio S.p.A.) ning 8) Ferriera Valsabbia S.p.A. ja Valsabbia Investimenti S.p.A.

6

(7)  Otsused kohtuasjades T-489/09, T-490/09 ja T-56/10: Leali ja Acciaierie e Ferriere Leali Luigi vs. komisjon, ECLI:EU:T:2014:1039; T-69/10: IRO vs. komisjon, ECLI:EU:T:2014:1030; T-70/10: Feralpi vs. komisjon, ECLI:EU:T:2014:1031; T-83/10: Riva Fire vs. komisjon, ECLI:EU:T:2014:1034; T-85/10: Alfa Acciai vs. komisjon, ECLI:EU:T:2014:1037; T-90/10: Ferriere Nord vs. komisjon, ECLI:EU:T:2014:1035; T-91/10: Lucchini vs. komisjon, ECLI:EU:T:2014:1033; T-92/10: Ferriera Valsabbia ja Valsabbia Investimenti vs. komisjon, ECLI:EU:T:2014:1032. Üldkohus nägi ette 3 % väiksema trahvi äriühingule Riva Fire ja 6 % väiksema trahvi äriühingule Ferriere Nord.

7

vs.

vs.

vs.

vs.

vs.

vs.

vs.

vs.

(8)  Apellatsiooni ei esitanud järgmised kolm äriühingut: IRO Industrie Riunite Odolesi S.p.A. (edaspidi „IRO“), Ferriere Leali Luigi S.p.A. (edaspidi „Leali“) ja Lucchini S.p.A. (endise nimega Siderpotenza S.p.A.) (edaspidi „Lucchini“). Vt ka otsus kohtuasjas T-185/18: Lucchini vs. komisjon, ECLI:EU:T:2019:298.

8

vs.

(9)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, 4.1.2003, lk 1) (edaspidi „määrus (EÜ) nr 1/2003“); komisjoni 7. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 773/2004, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaste menetluste teostamist komisjonis (ELT L 123, 27.4.2004, lk 18) (edaspidi „määrus (EÜ) nr 773/2004“).

9

(10)  Sellist osalemist ei olnud ette nähtud ESTÜ asutamislepingus, mille kohaselt oli komisjonil konkurentsieeskirjade kohaldamisel ainupädevus.

10

(11)  Otsus kohtuasjades C 238/99 P, C 244/99 P, C 245/99 P, C 247/99 P, C 250/99 P–C 252/99 P ja C 254/99 P: Limburgse Vinyl Maatschappij ja teised vs. komisjon, ECLI:EU:C:2002:582, punktid 70–76.

11

vs.

(12)  Äriühingu Partecipazioni Industriali erivolinikud keeldusid mu kutsest osaleda uuel suulisel ärakuulamisel. Kooskõlas määruse (EÜ) nr 773/2004 artikli 14 lõigetega 4 ja 5 ei saanud äriühing Partecipazioni Industriali olla suulisel ärakuulamisel esindatud vaid äriühinguväliste juristide poolt; vt otsus kohtuasjas 49/69: Badische Anilin- & Soda-Fabrik vs. komisjon, ECLI:EU:C:1972:71, punkt 11.

12

vs.

(13)  Kuigi liikmesriikide konkurentsiasutuste kutsumine on oluline menetlusnõue, ei ole liikmesriikide konkurentsiasutused kohustatud suulisel ärakuulamisel osalema; vt otsus kohtuasjas T-691/14: Servier vs. komisjon, ECLI:EU:T:2018:922, punkt 163.

13

vs.

(14)  Otsus kohtuasjas T-25/95 jne: Cimenteries CBR ja teised vs. komisjon, ECLI:EU:T:2000:77, punkt 697, ning kohtujurist Darmoni ettepanek kohtuasjas C-89/85 jne: Ahlström Osakeyhtiö ja teised vs. komisjon, ECLI:EU:C:1988:258, punkt 155.

14

vs.

vs.

(15)  Kohtujurist Kokotti ettepanek kohtuasjas C-109/10 P: Solvay vs. komisjon, ECLI:EU:C:2011:256.

15

vs.

(16)  Euroopa Inimõiguste Kohtu otsused kohtuasjades Eckle vs. Saksamaa, kaebus nr 8130/78, punkt 76; Gorou vs. Kreeka, kaebus nr 12686/03, punkt 46; Kakamoukas ja teised vs. Kreeka, kaebus nr 38311/02, punkt 32. Äriühingud Alfa ja Valsabbia osutasid ka otsustele kohtuasjades Neumeister vs. Austria, kaebus nr 1936/63, ning Rouille vs. Prantsusmaa, kaebus nr 50268/99.

16

vs.

vs.

vs.

vs.

vs.

(17)  Vt kohtujurist Kokotti ettepanek kohtuasjas Solvay vs. komisjon, nagu osutatud joonealuses märkuses 15, punkt 237 ja seal viidatud kohtupraktika.

17

vs.

(18)  Vt kohtujurist Kokotti ettepanek kohtuasjas Solvay vs. komisjon, nagu osutatud joonealuses märkuses 15, punkt 347.

18

vs.

(19)  Vt kohtujurist Kokotti ettepanek kohtuasjas Solvay vs. komisjon, nagu osutatud joonealuses märkuses 15, punktid 238 ja 239.

19

vs.

(20)  Vt kohtujurist Kokotti ettepanek kohtuasjas Solvay vs. komisjon, nagu osutatud joonealuses märkuses 15, punkt 240.

20

vs.

(21)  Vt kohtujurist Kokotti ettepanek kohtuasjas Solvay vs. komisjon, nagu osutatud joonealuses märkuses 15, punkt 240.

21

vs.

(22)  Vt otsus kohtuasjas C-501/11 P: Schindler vs. komisjon, ECLI:EU:C:2013:522, punkt 34.

22

vs.

(23)  Kudla vs. Poola, kaebus nr 30210/96, punktid 150–156; vt ka otsus kohtuasjas C-58/12 P: Groupe Gascogne vs. komisjon, ECLI:EU:C:2013:770, punkt 72.

23

vs.

vs.

(24)  Otsus kohtuasjas C-105/04 P: Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied vs. komisjon, ECLI:EU:C:2006:592, punktid 42 ja 43, ning kohtujurist Kokotti ettepanek kohtuasjas Solvay vs. komisjon, nagu osutatud joonealuses märkuses 15, punktid 250–262.

24

vs.

vs.

(25)  Otsus kohtuasjas Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied, nagu osutatud joonealuses märkuses 24, punktid 56 ja 49, ning kohtujurist Kokotti ettepanek kohtuasjas Solvay vs. komisjon, nagu on osutatud joonealuses märkuses 15, punktid 312–320.

25

vs.

(26)  Otsus kohtuasjas C-185/95 P: Baustahlgewebe vs. komisjon, ECLI:EU:C:1998:608, punkt 48.

26

vs.

(27)  Otsused kohtuasjades C-385/07 P: Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland vs. komisjon, punkt 195; Groupe Gascogne vs. komisjon, nagu osutatud joonealuses märkuses 23, punktid 81–83; C-414/12 P: Bolloré vs. komisjon, ECLI:EU:C:2014:301, punkt 106, ja C-608/13 P: CEPSA vs. komisjon, ECLI:EU:C:2016:414, punkt 71.

27

vs.

vs.

vs.

vs.

(28)  Selle laia kaalutlusõiguse olemasolu tuleneb määruse (EÜ) nr 1/2003 artiklist 7 ja artikli 23 lõikest 2, milles on sätestatud, et komisjon võib selliseid otsuseid vastu võtta, hagejate õigusi käsitlevast kohtupraktikast (vt otsus kohtuasjas C-119/97 P: Ufex ja teised vs. komisjon, ECLI:EU:C:1999:116, punktid 86–92) ning kohtuasjast C-344/98: Masterfoods (ECLI:EU:C:2000:689).

28

vs.

(29)  Euroopa Kohtu arvamus 2/13 (ELi ühinemine Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooniga), ECLI:EU:C:2014:2454, punkt 172, ning kohtujurist Kokotti ettepanek kohtuasjas Solvay vs. komisjon, nagu osutatud joonealuses märkuses 15, punkt 328.

29

vs.

(30)  Punktis 18 nimetatud põhjustel ei saa süüdistada pooli asjaolus, et nad on kasutanud oma õigust lasta vaadata Euroopa Kohtul üle 2002. aasta otsus ja 2009. aasta otsus.

30

(31)  Vrd kohtujurist Kokotti ettepanek kohtuasjas Solvay vs. komisjon, nagu osutatud joonealuses märkuses 15, punkt 357.

31

vs.

(32)  Vt punkt 3 ja joonealune märkus 7.

32

---

| 21.9.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 312/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 312/13

---

KOKKUVÕTE KOMISJONI OTSUSEST,

4. juuli 2019,

estü asutamislepingu artikli 65 kohase menetluse kohta

(Juhtum AT.37956)

(teatavaks tehtud C(2019) 4969)

(Ainult itaaliakeelne tekst on autentne)

(EMPs kohaldatav tekst)

(2020/C 312/07)

4. juulil 2019. aastal võttis komisjon vastu otsuse ESTÜ asutamislepingu artikli 65 kohase menetluse kohta. Kooskõlas nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 (1)
  artikliga 30 avaldab komisjon poolte nimed ja otsuse põhilise sisu, sealhulgas kehtestatud sanktsioonid, võttes seejuures arvesse ettevõtjate õigustatud huvi kaitsta oma ärisaladusi.

1.   SISSEJUHATUS

| (1) | Kõnealune rikkumine on seotud Euroopa Söe- ja Teraseühenduse asutamislepingu (edaspidi „ESTÜ leping“) artikliga 65 raudbetooni jaoks mõeldud sarrusevarraste sektoris Itaalias ning komisjon on selle rikkumisega seoses teinud varem juba kaks otsust. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Esimese, 17. detsembril 2002. aastal vastu võetud otsuse (2) tühistas Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohus oma 25. oktoobri 2007. aasta otsustega, (3) tuues põhjenduseks eksliku viite kasutatud õiguslikule alusele. Teise, 30. septembril 2009. aastal vastu võetud otsuse, (4) mida täiendati parandusega 8. detsembril 2009, (5) jättis Euroopa Liidu Üldkohus alguses 2014. aastal jõusse, aga Euroopa Kohus tühistas selle oma 21. septembri 2017. aasta otsustega, (6) tuues põhjenduseks oluliste menetlusnõuete rikkumise. |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Käesolev otsus on adresseeritud viiele Itaalia äriühingule, mis koosnevad kuuest ettevõttest: Alfa Acciai SpA (edaspidi „Alfa“), Feralpi Holding SpA (edaspidi „Feralpi“), Ferriere Nord SpA (edaspidi „Ferriere Nord“), Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (edaspidi „Partecipazioni Industriali“ või „Riva“), Valsabbia Investimenti SpA ja Ferriera Valsabbia SpA (edaspidi „Valsabbia“, et osutada ühele või mõlemale juriidilisele isikule, kes on asutatud nime Valsabbia Investimenti SpA ja nime Ferriera Valsabbia SpA all). Nende osalusel sõlmitud kokkulepe kehtis 6. detsembrist 1989 kuni 4. juulini 2000. |
| --- | --- |

(3)

2.   JUHTUMI KIRJELDUS

2.1.   Menetlus

| (4) | Sarrusevarraste tootjate kontorites tehtud uurimiste käigus kogutud teabe ja nimetatud ettevõtjatele ESTÜ asutamislepingu artikli 47 alusel saadetud teabenõuetele esitatud vastuste alusel algatas komisjon 26. märtsil 2002 ESTÜ asutamislepingu artikli 65 kohase menetluse ning esitas otsuse adressaatideks olevatele äriühingutele ESTÜ asutamislepingu artikli 36 kohased vastuväited. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Äriühing Ferriere Nord võttis uurimise käigus komisjoniga ühendust kooskõlas komisjoni 18. juuli 1996. aasta teatisega trahvide määramatajätmise või vähendamise kohta kartellide puhul (edaspidi „leebema kohtlemise teatis“) (7). |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Vastuväidete adressaadid esitasid oma kirjalikud märkused ja soovisid esitada need ärakuulamise eest vastutavale ametnikule suuliselt 13. juunil 2002 toimunud ärakuulamisel. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Komisjon saatis 13. augustil 2002 samadele adressaatidele lisavastuväited, milles selgitas oma seisukohta seoses menetluse jätkumisega pärast ESTÜ asutamislepingu aegumist. Ärakuulamise eest vastutav ametnik korraldas liikmesriikide esindajate juuresolekul 30. septembril 2002 teise ärakuulamise, mis käsitles vaid lisavastuväiteid. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Menetlus kulmineerus 17. detsembril 2002 kaheksa äriühingu ja ühe ettevõtjate ühenduse vastu võetud otsusega, mille Esimese Astme Kohus hiljem 25. oktoobril 2007 tühistas pärast seda, kui kaheksa adressaati olid esitanud apellatsioonkaebuse. Otsus muutus siiski lõplikuks ettevõtjate ühenduse suhtes, kes apellatsiooni ei esitanud. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | 17. detsembri 2002. aasta otsuse tühistamise aluseks oli ekslik viide õiguslikule alusele (ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõiked 4 ja 5, mis olid otsuse vastuvõtmise ajaks aegunud). Seetõttu ei muutnud otsuse tühistamine kehtetuks otsuse vastuvõtmisele eelnenud haldusmenetlust. Seega teavitas komisjon 30. juuni 2008. aasta kirjaga huvitatud isikuid oma kavatsusest tühistatud otsus parandatud õigusliku alusega uuesti vastu võtta. Kõik pooled esitasid oma märkused. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | 30. septembril 2009. aastal võttis komisjon kõnealuses asjas vastu teise otsuse. 30. septembri 2009. aasta otsust muudeti 8. detsembri 2009. aasta otsusega, sest 30. septembri 2009. aasta otsusest oli kogemata välja jäänud mitu lisa. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Kõik 30. septembri 2009. aasta otsuse adressaadid esitasid apellatsiooni Euroopa Liidu Üldkohtule, kes lükkas need apellatsioonid oma 2014. aasta otsustega tagasi. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Ajavahemikul 20.–24. veebruar 2015 esitasid äriühingud Alfa, Feralpi, Ferriere Nord, Riva ja Valsabbia nende 2014. aasta otsuste peale apellatsiooni Euroopa Kohtule. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | 21. septembril 2017 tühistas Euroopa Kohus 30. septembri 2009. aasta otsuse, nagu seda oli muudetud 8. detsembril 2009, sel määral, mil see käsitles äriühinguid, kellele käesolev otsus on adresseeritud, ning samuti tühistas Euroopa Kohus Üldkohtu 2014. aasta otsused, tuginedes apellatsioonidele, mille olid esitanud käesoleva otsuse adressaadid. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Euroopa Kohus leidis, et oli rikutud menetlusnorme, sest esimene juhtumi sisu käsitlev ärakuulamine, mis toimus 13. juunil 2002, kui ESTÜ asutamisleping oli jõus, oli toimunud ilma liikmesriikide konkurentsiasutuste esindajate osaluseta, samas kui teisel ärakuulamisel, mis toimus 30. septembril 2002 ja millele olid kutsutud liikmesriikide esindajad kooskõlas tol ajal kohaldatavaks muutunud EÜ asutamislepingu sätetega, käsitleti peamiselt ESTÜ asutamislepingu aegumise õiguslikke tagajärgi, mitte juhtumi sisu. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Seetõttu jõudis Euroopa Kohus järeldusele, et 13. juuni 2002. aasta ärakuulamine ei vastanud täiel määral menetlusnõuetele, mis käsitlevad otsuse vastuvõtmist määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 7 lõike 1 ja artikli 23 lõike 2 ning määruse (EÜ) nr 773/2004 artikli 14 lõike 3 alusel. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Kuna 30. septembri 2009. aasta otsuse tühistamise alus oli seotud vaid menetlusveaga suulisel ärakuulamisel ega olnud seotud ühegi haldus- või menetlustoiminguga selle ärakuulamise ettevalmistamisel, otsustas komisjon kooskõlas kehtiva kohtupraktikaga (8) jätkata menetlust sellest punktist, kus menetlusviga oli tehtud, andes pooltele võimaluse esitada oma seisukohad kogu juhtumi kohta ärakuulamisel, mis pidi korraldatama määruse (EÜ) nr 773/2004 artikli 14 lõike 3 alusel. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Sellepärast edastas komisjon 15. detsembril 2017. aastal käesoleva otsuse adressaatidele kirja, teavitades neid oma kavatsusest menetlust jätkata ja kutsudes neid väljendama oma huve suulisel ärakuulamisel liikmesriikide esindajate juuresolekul. Kirjaga pakuti pooltele võimalust esitada mis tahes kirjalikke märkusi kirja sisu kohta. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Kõik pooled esitasid oma kirjalikud märkused. Kõik pooled, välja arvatud äriühing Partecipazioni Industriali, soovisid oma seisukohti esitada ärakuulamisel ka suuliselt. Ärakuulamine toimus 23. aprillil 2018. Äriühing Partecipazioni Industriali esitas kirjalikud tähelepanekud 24. aprillil 2018. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | 4. detsembril 2018 edastasid äriühingud Alfa, Feralpi, Ferrere Nord ja Valsabbia komisjonile kirja, mis sisaldas kahte võimalikku alternatiivi sellele, et komisjon võtab vastu otsuse trahvide määramise kohta. Komisjon vastas sellele kirjale 12. detsembril 2018. |
| --- | --- |

(19)

2.2.   Individuaalne osalemine rikkumises

| (20) | Otsuse adressaadid osalesid ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 1 ühes, mitmeosalises ja vältavas rikkumises, mille eesmärk või mõju oli hindade kindlaksmääramine ning millega loodi alus Itaalia turul sarrusevarraste või -rullide toodangut või müüki piiravate või kontrollivate kokkulepete sõlmimiseks. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Konkreetsemalt määrasid käesoleva otsuse adressaatideks olevad äriühingud vähemalt alates 1989. aasta lõpust kindlaks Itaalias sarrusevarraste läbimõõduga seotud hinnalisad. Alates 1992. aasta aprillist laiendasid äriühingud oma otsuseid ja tegevust veelgi, kehtestades Itaalias raudbetooni jaoks mõeldud sarrusevarraste baashinna. Alates nimetatud kuupäevast kuni 1995. aasta septembrini laienes kokkulepe ka tasumistähtaegade kehtestamisele. |
| --- | --- |

(21)

| (22) | Alates 1995. aastast hakkasid kokkuleppes osalejad kooskõlastama tootmise ja müügi vähendamist ja kontrollimist, et vähendada turule toodavate raudbetooni jaoks mõeldud sarrusevarraste kogust. Mõned äriühingud rakendasid ellu mitmepoolse vastastikuse veelgi täpsema ja süstemaatilisema kontrollisüsteemi iga üksiku äriühingu tootmis- ja müügikoguse üle. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | Komisjonil ei ole piisavalt teavet selleks, et näidata konkurentsireeglite rikkumist sellele järgneval perioodil, s.t pärast 4. juulit 2000. Tuleb täpsustada, et mitte kõik äriühingud ei osalenud kõigis eespool kirjeldatud tegevustes ja mõni osales neis lühema ajavahemiku vältel. |
| --- | --- |

(23)

2.3.   Menetluse jätkamine adressaatideks olevate äriühingute suhtes

| (24) | Komisjon peab selle juhtumi puhul otsuse vastuvõtmise kaalumisel ühelt poolt arvesse võtma avalikku huvi saavutada konkurentsieeskirjade tõhus jõustamine ja teisalt adressaatide huvi saada võimalikult suur hüvitis selle eest, et väidetavalt on rikutud nende põhiõigust menetluse pika kestusega. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Olles kaalunud asjaomaseid huve, jõudis komisjon selle juhtumi puhul järeldusele, et trahve määrava otsuse vastuvõtmisega välditakse poolte karistamatust ning tagatakse hoiatav mõju ning konkurentsieeskirjade tõhus ja järjepidev kohaldamine. Samas võttis komisjon otsuse adressaatidele kohaldatavate trahvide kindlaksmääramisel arvesse kõnealuse juhtumi asjaolusid. Seega on adressaatidel võimalik kasu saada väiksematest trahvidest võrreldes nendega, mida muidu oleks kohaldatud, et leevendada komisjoni tehtud menetlusvigadest tulenevaid võimalikke tagajärgi. |
| --- | --- |

(25)

2.4.   Adressaadid

| (26) | Alfa Acciai SpA puhul on tegemist äriühinguga, kes peale äriühingu Alfa Acciai SpA käitumise eest vastutamise vastutab ka äriühingute Alfa Acciai srl, Acciaierie Megara SpA (alates 1996) ja Acciaierie di Sicilia SpA käitumise eest. Äriühing Alfa osales kokkuleppes 6. detsembrist 1989 kuni 4. juulini 2000. Alfa ei osalenud aga ajavahemikul 13. juunist 1995 kuni 12. veebruarini 1996 kokkuleppe selles osas, mis hõlmas tootmise või müügi piiramist või kontrolli. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Feralpi Holding SpA on Feralpi Siderurgica SpA õigusjärglane ning peale praeguse äriühingu Feralpi Siderurgica SpA käitumise eest vastutamise vastutab ka Feralpi Siderurgica srl ja endise Feralpi Siderurgica SpA käitumise eest. Äriühing Feralpi osales kokkuleppes 6. detsembrist 1989 kuni 27. juunini 2000. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria on äriühingu Riva Fire SpA uus nimi ning tegemist on äriühinguga, kes peale endise äriühingu Riva Acciaio SpA käitumise eest vastutamise vastutab ka äriühingute Fire Finanziaria SpA, Riva Prodotti Siderurgici SpA, Acciaierie e Ferriere di Galtarossa SpA ja Acciaierie del Tanaro SpA käitumise eest. Äriühing Partecipazioni Industriali osales kokkuleppes 6. detsembrist 1989 kuni 27. juunini 2000. Ajavahemikul 27. novembrist 1997 kuni 30. novembrini 1998 peatas äriühing siiski oma osaluse kokkuleppe selles osas, mis hõlmas tootmise või müügi piiramist või kontrolli. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | Valsabbia Investimenti SpA ja Ferriera Valsabbia SpA puhul on tegemist äriühingutega, kes peale Valsabbia Investimenti SpA ja Ferriera Valsabbia SpA käitumise eest vastutamise vastutavad ka endise Ferriera Valsabbia SpA ja isegi veel varasema Ferriera Valsabbia SpA käitumise eest. Tegelikult on äriühingud Valsabbia Investimenti SpA ja Ferriera Valsabbia SpA lihtsalt kaks äriühingut, mis moodustusid varasema äriühingu Ferriera Valsabbia SpA jagamisel (1. märtsil 2000). Äriühing osales kokkuleppes 6. detsembrist 1989 kuni 27. juunini 2000. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Ferriere Nord SpA on sama äriühing ja sama juriidiline isik, kes tegutseb sama ärinime all sarrusevarraste sektoris alates 1992. aasta aprillist ning kes oli kaasatud tegevusse, mida käesoleva otsusega käsitatakse ühenduse konkurentsiõiguse rikkumisena, millega seoses on komisjon esitanud vastuväited. Ferriere Nord SpA osales kokkuleppes 1. aprillist 1993 kuni 4. juulini 2000. Ferriere Nord ei osalenud aga ajavahemikul 13. juunist 1995 kuni 27. septembrini 1998 kokkuleppe selles osas, mis hõlmas tootmise või müügi piiramist või kontrolli. |
| --- | --- |

(30)

2.5.   Trahvid

| (31) | Trahvisumma on määratud 1998. aasta trahvide määramise suuniste kohaselt. |
| --- | --- |

(31)

2.5.1.   
  Põhisumma

| (32) | Rikkumine kujutab endast ühte, mitmeosalist ja vältavat piiravat tegevust, mille eesmärk oli hindade kohandamine ning toodangu ja müügi piiramine ja kontrollimine ning mis oma olemuselt on ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 1 väga raske rikkumine. Kartell laienes kogu Itaalia Vabariigi territooriumile. Nii on komisjon seisukohal, et adressaadid on toime pannud väga raske rikkumise. Asjaolu, et piirav tegevus piirdus vaid Itaalia turuga, ei vähenda rikkumise raskusastet väga raskest raskeni põhjusel, et arvestada tuleb ka Itaalia toodangu osatähtsust rikkumise ajal. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | Vaadates erapooletult rikkumise väga rasket iseloomu trahvisumma baasmäära kindlaksmääramisel, arvestas komisjon siiski ka käesoleva juhtumi konkreetseid jooni, nimelt siseturgu, mis rikkumise toimumise ajal oli ESTÜ asutamislepingu subjektiks ja kus äriühingud, kellele otsus on adresseeritud, moodustasid esimese seaduserikkumise perioodi vältel kõne all olevast turust väikese osa. |
| --- | --- |

(33)

2.5.1.1.   Erikohtlemine

| (34) | Väga raskete rikkumiste kategoorias võib kehtestatavate rahatrahvide skaala põhjal kohelda äriühinguid erinevalt, et oleks võimalik hinnata rikkujate tegelikku majanduslikku panust konkurentsi kahjustamisse ning et määrata rahatrahv selliselt, et see tagaks piisavalt hoiatava mõju. |
| --- | --- |

(34)

| (35) | Komisjon on seisukohal, et nende äriühingute turuosad, kellele käesolev otsus on adresseeritud, ei peegelda rikkumise viimasel täisaastal (aastal 1999) nende tegelikku kohalolu turul vaatlusperioodil. Aastatel 1990–1999 nende äriühingute turuosad tõepoolest kolmekordistusid. Seega, tuginedes keskmisele turuosale aastatel 1990–1999, saab äriühingute kohaoleku järgi turul välja tuua kolm äriühingute rühma (kahanevas järjekorras). |
| --- | --- |

(35)

| (36) | 17. detsembri 2002. aasta ja 30. septembri 2009. aasta tühistatud otsustes oli komisjon seisukohal, et äriühingu Riva trahvi baasmäära peaks asjaomase turu suhtelisest suurusest lähtudes suurendama, et võtta arvesse äriühingu suurust ja globaalseid ressursse. Äriühingu Riva ESTÜ toodete käive on teiste asjaomase tegevusega seotud äriühingute käibest palju suurem. Seega oli komisjon seisukohal, et piisava hoiatava mõju tagamiseks tuleks äriühingu Riva trahvi baasmäära 375 % suurendada. |
| --- | --- |

(36)

| (37) | Äriühingu Riva praegune turuolukord on siiski hoopis teistsugune. Viimasel paaril aastal on äriühingu (kogu)tulemused olnud täiesti teistsugused, kusjuures aastatel 2017 ja 2018 äriühingul käive puudus. Äriühing Partecipazioni Industriali on väitnud, et tema käive ESTÜ toodete turul on alates 2013. aastast olnud ebaoluline. 2012. aastal äriühing Riva jaotati ning pikkade toodetega seotud osa anti kontsernile, mida juhtis äriühing Riva Forni Elettrici SpA, kes müüs selle tegevusvaldkonna omakorda 2015. aastal. Äriühingu Riva suhtes kohaldati erakorralist haldusmenetlust ja praegu seisneb tema ainus tegevus tegelikult vaid olemasolevate varade likvideerimises. Sel põhjusel ei pea komisjon enam asjakohaseks suurendada trahvi baasmäära ning sellepärast ei kohaldata ühegi käesoleva otsuse adressaadi suhtes suuremat baasmäära. |
| --- | --- |

(37)

2.5.1.2.   Kestus

| (38) | Rikkumine kestis rohkem kui kümme aastat ja kuus kuud kõikide äriühingute puhul, välja arvatud äriühing Ferriere Nord , kelle rikkumise pikkuseks on rohkem kui seitse aastat. Seetõttu suurendatakse trahvisumma baasmäära kõikide äriühingute puhul 105 %, välja arvatud äriühing Ferriere Nord, kelle puhul seda suurendatakse 70 % võrra. |
| --- | --- |

(38)

2.5.2.   
  Raskendavad asjaolud

| (39) | Käesoleva juhtumi puhul tõi komisjon välja vaid ühe raskendava asjaolu, s.t asjaolu, et äriühingu Ferriere Nord suhtes on juba kohaldatud komisjoni 2. augusti 1989. aasta otsust seoses tema kaasatusega elekterkeevitusvõrgu sektoris hindade kehtestamises ja müügi piiramises (9). |
| --- | --- |

(39)

| (40) | Seega on komisjon seisukohal, et äriühingu Ferriere Nord puhul tuleb tõsta trahvi baasmäära 50 % võrra. |
| --- | --- |

(40)

2.5.3.   
  Kergendavad asjaolud

| (41) | Asjaolu, et äriühingud Riva ja Ferriere Nord ei osalenud teataval ajavahemikul otseselt neljast kokkuleppe osast ühes (tootmise või müügi piiramine või kontroll), tuleks eraldi võtta arvesse leevendava asjaoluna. Komisjon märgib, et äriühing Riva ei osalenud selles kokkuleppe osas umbes aasta ja äriühing Ferriere Nord ei osalenud umbes kolm aastat (10). |
| --- | --- |

(41)

| (42) | Seega peab komisjon vajalikuks vähendada trahvi baasmäära äriühingu Riva puhul 3 % ja äriühingu Ferriere Nord puhul 6 %. |
| --- | --- |

(42)

2.5.4.   
  Trahvi täiendav vähendamine eesmärgiga võtta arvesse haldusmenetluse pikkust

| (43) | Komisjon leiab, et tema menetlusvead seoses üleminekuga ESTÜ asutamislepingult EÜ asutamislepingule ning viivitus, mille need vead võisid põhjustada, võivad õigustada käesoleva otsuse adressaatidele asjakohase hüvitise võimaldamist. |
| --- | --- |

(43)

| (44) | Pidades silmas komisjoni kaalutlusõigust seoses trahvide kindlaksmääramisega, võidakse käesoleva otsuse adressaatidele seega võimaldada trahvi vähendamist, mis peab olema proportsionaalne, et mitte karistada adressaate menetlusvigade eest, mida nad ise ei teinud, aga samal ajal ei tohi see vähendus olla selline, mis seaks kahtluse alla põhimõtte, et kartellid kujutavad endast konkurentsiõiguse väga rasket rikkumist. |
| --- | --- |

(44)

| (45) | Selleks et neid tegureid nõuetekohaselt arvesse võtta, järeldab komisjon, et erakorralise kergendava asjaoluna võidakse võimaldada trahvide vähendamist 50 %, et leevendada käesoleva otsuse adressaatide jaoks menetluse pikast kestusest tulenevaid negatiivseid tagajärgi. Sellist vähendamist kohaldatakse seega kõigi käesoleva otsuse adressaatide suhtes. |
| --- | --- |

(45)

2.5.5.   
  Maksimaalse trahvisumma kohaldamine määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 alusel

| (46) | Äriühingu Partecipazioni Industriali kui äriühingu Riva õigusliku järglase suhtes alustati 5. detsembril 2016. aastal erakorralist haldusmenetlust. Seega alates sellest kuupäevast ei tegutsenud äriühing enam aktiivselt ja tal puudus seadusest tulenev kohustus koostada raamatupidamise aastaaruandeid (mis koostatakse alles maksejõuetusmenetluse lõpetamisel koguaja kohta, mil see menetlus kestis). Äriühingu viimane avaldatud käive oli 594 000 eurot 2015. aastal. |
| --- | --- |

(46)

| (47) | Sellises olukorras leiab komisjon, et selleks, et täita 12. augusti 2002. aasta lisavastuväidetes võetud kohustust määrata trahvide ülemmääraks – sealhulgas äriühingu Partecipazioni Industriali kui äriühingu Riva õigusliku järglase suhtes – 10 % ESTÜ toodetega seotud käibest Euroopa Liidu territooriumil viimasel täisaastal enne lõpliku otsuse vastuvõtmise kuupäeva (2017), ning arvestades, et 2017. aastal oli äriühingu Partecipazioni Industriali kui äriühingu Riva õigusjärglase käive ESTÜ toodete puhul null, ei saa nimetatud äriühingule kohaldatav trahv käesoleva otsusega karistatava rikkumise eest olla suurem sellest ülemmäärast ja peab seega olema null. |
| --- | --- |

(47)

| (48) | Komisjon leiab, et selline äriühingu Partecipazioni Industriali suhtes kohaldatav trahvisumma on igal juhul põhjendatud vajadusega tagada, et trahvisumma ei oleks üleliia suur võrreldes asjaomase äriühingu finantssuutlikkusega otsuse vastuvõtmise ajal. |
| --- | --- |

(48)

2.5.6.   
  1996. aasta sooduskohtlemist käsitleva teatise rakendamine

| (49) | Komisjon on teadlik, et äriühing Ferriere Nord esitas talle kasulikku teavet, mis võimaldas tal piirava tegevuse üksikasju paremini mõista. Komisjon on seisukohal, et nimetatud asjaolu rahuldab teatise punkti D esimest lõiku, mille kohaselt on trahvisumma vähendamine võimalik juhul, kui ettevõtja esitab komisjonile enne vastuväiteteatise saatmist teavet, dokumente või teisi tõendeid, mis aitavad toimunud rikkumise olemasolu kinnitada. Komisjon arvab, et äriühingu Ferriere Nord trahvisumma vähendamine 20 % võrra on seetõttu põhjendatud. |
| --- | --- |

(49)

3.   OTSUSEGA MÄÄRATUD TRAHVID

| Alfa Acciai SpA | 3 587 miljonit eurot |
| --- | --- |
| Feralpi Holding S.p.A. (varem Feralpi Siderurgica SpA) | 5 125 miljonit eurot |
| Ferriere Nord S.p.A. | 2 237 miljonit eurot |
| Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (varem Riva Acciaio SpA) | 0 |
| Valsabbia Investimenti SpA ja Ferriera Valsabbia SpA, solidaarselt vastutavad: | 5 125 miljonit eurot |

Alfa Acciai SpA

3 587 miljonit eurot

Feralpi Holding S.p.A. (varem Feralpi Siderurgica SpA)

5 125 miljonit eurot

Ferriere Nord S.p.A.

2 237 miljonit eurot

Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (varem Riva Acciaio SpA)

0

Valsabbia Investimenti SpA ja Ferriera Valsabbia SpA, solidaarselt vastutavad:

5 125 miljonit eurot

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, 4.1.2003, lk 1).

(2)  Otsus K(2002) 5087 (ELT L 353, 13.12.2006, lk 1).

(3)  Vrd Esimese Astme Kohtu 25. oktoobri 2007. aasta otsused kohtuasjades T-27/03: SP ja teised vs. komisjon, ECLI:EU:T:2007:317; T-45/03: Riva Acciaio vs. komisjon, ECLI:EU:T:2007:318; T-77/03: Feralpi Siderurgica vs. komisjon, ECLI:EU:T:2007:319, ja T-94/03: Ferriere Nord vs. komisjon, ECLI:EU:T:2007:320.

(4)  Otsus K(2009) 7492 lõplik.

(5)  Otsus K(2009) 9912 lõplik.

(6)  Vrd Euroopa Kohtu 21. septembri 2017. aasta otsused kohtuasjades C-85/15: Feralpi vs. komisjon, ECLI:EU:C:2017:709; C-86/15P: Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti ja Alfa Acciai vs. komisjon, ECLI:EU:C:2017:717; C-88/15P: Ferriere Nord vs. komisjon, ECLI:EU:C:2017:716, ja C-89/15P: Riva Fire vs. komisjon, ECLI:EU:C:2017:713.

(7)  EÜT C 207, 18.7.1996, lk 4.

(8)  Euroopa Kohtu 15. oktoobri 2002. aasta otsus kohtuasjas Limburgse Vinyl Maatschappij ja teised vs. komisjon, punkt 73.

(9)  EÜT L 260, 6.9.1989, lk 1.

(10)  Vastavalt ajavahemikul 27. novembrist 1997 kuni 30. novembrini 1998 ning 13. juunist 1995 kuni 27. septembrini 1998.

---