# Publicatieblad C 321/2020

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 321 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 63e jaargang29 september 2020 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 321

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

63e jaargang29 september 2020

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | II   Mededelingen |
| | MEDEDELINGEN VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Europese Commissie |
| 2020/C 321/01 | Mededeling van de Commissie met betrekking tot de interpretatie van bepaalde wettelijke bepalingen van het herziene kader voor de afwikkeling van banken in antwoord op vragen van de autoriteiten van de lidstaten | 1 |

Inhoud

Bladzijde

II   Mededelingen

MEDEDELINGEN VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

2020/C 321/01

Mededeling van de Commissie met betrekking tot de interpretatie van bepaalde wettelijke bepalingen van het herziene kader voor de afwikkeling van banken in antwoord op vragen van de autoriteiten van de lidstaten

1

---

| | IV   Informatie |
| --- | --- |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Europese Commissie |
| 2020/C 321/02 | Wisselkoersen van de euro — 28 september 2020 | 36 |
| 2020/C 321/03 | Intrekking van voorstellen van de Commissie | 37 |

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

2020/C 321/02

Wisselkoersen van de euro — 28 september 2020

36

2020/C 321/03

Intrekking van voorstellen van de Commissie

37

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | PROCEDURES IN VERBAND MET DE UITVOERING VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK MEDEDINGINGSBELEID |
| | Europese Commissie |
| 2020/C 321/04 | Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.9917 — Liberty/Ascoval/Hayange) Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak (
  1
  ) | 41 |
| 2020/C 321/05 | Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.9695 — LVMH/Tiffany) (
  1
  ) | 43 |
| 2020/C 321/06 | Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.9946 — MSI/Altice/Lightpath) Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak (
  1
  ) | 44 |
| 2020/C 321/07 | Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.9929 — EDP/Viesgo) (
  1
  ) | 45 |
| 2020/C 321/08 | Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.9965 — ECP ControlCo/First Sentier Investors/Terra-Gen Power Holdings II) Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak (
  1
  ) | 46 |
| | ANDERE HANDELINGEN |
| | Europese Commissie |
| 2020/C 321/09 | Bekendmaking van een mededeling van de goedkeuring van een standaardwijziging van een productdossier voor een naam in de wijnsector als bedoeld in artikel 17, leden 2 en 3, van Gedelegeerde Verordening (EU) 2019/33 van de Commissie | 47 |
| 2020/C 321/10 | Bekendmaking van een aanvraag tot registratie van een naam overeenkomstig artikel 50, lid 2, onder a), van Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad inzake kwaliteitsregelingen voor landbouwproducten en levensmiddelen | 58 |

V   Bekendmakingen

PROCEDURES IN VERBAND MET DE UITVOERING VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK MEDEDINGINGSBELEID

Europese Commissie

2020/C 321/04

Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.9917 — Liberty/Ascoval/Hayange) Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak (
  1
  )

1

41

2020/C 321/05

Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.9695 — LVMH/Tiffany) (
  1
  )

1

43

2020/C 321/06

Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.9946 — MSI/Altice/Lightpath) Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak (
  1
  )

1

44

2020/C 321/07

Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.9929 — EDP/Viesgo) (
  1
  )

1

45

2020/C 321/08

Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.9965 — ECP ControlCo/First Sentier Investors/Terra-Gen Power Holdings II) Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak (
  1
  )

1

46

ANDERE HANDELINGEN

Europese Commissie

2020/C 321/09

Bekendmaking van een mededeling van de goedkeuring van een standaardwijziging van een productdossier voor een naam in de wijnsector als bedoeld in artikel 17, leden 2 en 3, van Gedelegeerde Verordening (EU) 2019/33 van de Commissie

47

2020/C 321/10

Bekendmaking van een aanvraag tot registratie van een naam overeenkomstig artikel 50, lid 2, onder a), van Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad inzake kwaliteitsregelingen voor landbouwproducten en levensmiddelen

58

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Voor de EER relevante tekst. |

---

(1)   Voor de EER relevante tekst.

1

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

II Mededelingen

MEDEDELINGEN VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

| 29.9.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 321/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.9.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 321/1

---

MEDEDELING VAN DE COMMISSIE

met betrekking tot de interpretatie van bepaalde wettelijke bepalingen van het herziene kader voor de afwikkeling van banken in antwoord op vragen van de autoriteiten van de lidstaten

(2020/C 321/01)

Het door de Europese Commissie in november 2016 voorgestelde hervormingspakket voor het bankwezen is op 20 mei 2019 door het Europees Parlement en de Raad goedgekeurd en op 7 juni 2019 in het Publicatieblad bekendgemaakt. Dit pakket omvat onder meer wijzigingen van het Uniekader voor bankafwikkeling door middel van Richtlijn (EU) 2019/879 van het Europees Parlement en de Raad (1), tot wijziging van Richtlijn 2014/59/EU van het Europees Parlement en de Raad (2) (herstel- en afwikkelingsrichtlijn voor banken — BRRD (“Bank Recovery and Resolution Directive”)) en Verordening (EU) 2019/877 van het Europees Parlement en de Raad (3), tot wijziging van Verordening (EU) nr. 806/2014 van het Europees Parlement en de Raad (4) (verordening betreffende één enkel afwikkelingsmechanisme — GAMV). Met deze hervorming wordt in de Unie de internationale TLAC-norm (totale verliesabsorptiecapaciteit (“Total Loss-Absorbing Capacity”)) voor mondiaal opererende systeemrelevante banken, die in november 2015 door de Raad voor financiële stabiliteit is vastgesteld, uitgevoerd en wordt de toepassing van het minimumvereiste voor eigen vermogen en in aanmerking komende passiva (MREL) voor alle banken verbeterd. Het herziene kader moet er beter voor zorgen dat de verliesabsorptie en de herkapitalisatie van banken met particuliere middelen plaatsvinden zodra zij in financiële moeilijkheden komen en vervolgens worden afgewikkeld.

Volgens artikel 3, lid 1, van Richtlijn (EU) 2019/879 moeten de lidstaten de bepalingen van die richtlijn uiterlijk op 28 december 2020 in hun nationale wetgeving hebben omgezet. Om een tijdige, consistente en nauwkeurige omzetting te vergemakkelijken, is de Commissie voornemens in de bijlage bij deze mededeling de antwoorden te geven op de vragen van de autoriteiten van de lidstaten over de interpretatie van bepaalde BRRD-bepalingen en over hun wisselwerking met de GAMV, Verordening (EU) nr. 575/2013 van het Europees Parlement en de Raad (5) (verordening kapitaalvereisten — VKV) en Richtlijn 2013/36/EU van het Europees Parlement en de Raad (6) (richtlijn kapitaalvereisten — RKV).

Tegen deze achtergrond keurt de Commissie in deze mededeling antwoorden goed met betrekking tot de volgende rechtshandelingen:

| — | Richtlijn (EU) 2014/59 (BRRD), zoals gewijzigd bij Richtlijn (EU) 2019/879; |
| --- | --- |

—

Richtlijn (EU) 2014/59 (BRRD), zoals gewijzigd bij Richtlijn (EU) 2019/879;

| — | Verordening (EU) nr. 806/2014 (GAMV), zoals gewijzigd bij Verordening (EU) 2019/877; |
| --- | --- |

—

Verordening (EU) nr. 806/2014 (GAMV), zoals gewijzigd bij Verordening (EU) 2019/877;

| — | Verordening (EU) nr. 575/2013 (VKV), zoals gewijzigd bij Verordening (EU) 2019/876 van het Europees Parlement en de Raad (7); |
| --- | --- |

—

Verordening (EU) nr. 575/2013 (VKV), zoals gewijzigd bij Verordening (EU) 2019/876 van het Europees Parlement en de Raad (7);

| — | Richtlijn 2013/36/EU (RKV), zoals gewijzigd bij Richtlijn (EU) 2019/878 van het Europees Parlement en de Raad (8). |
| --- | --- |

—

Richtlijn 2013/36/EU (RKV), zoals gewijzigd bij Richtlijn (EU) 2019/878 van het Europees Parlement en de Raad (8).

In deze mededeling worden de bepalingen die al in de toepasselijke wetgeving zijn opgenomen, nader toegelicht. De rechten en verplichtingen die in deze wetgeving zijn vervat, worden op geen enkele wijze uitgebreid, noch worden de betrokken exploitanten en bevoegde autoriteiten aanvullende eisen opgelegd. Deze mededeling is alleen bedoeld om de autoriteiten van de lidstaten te helpen bij de omzetting in nationaal recht en de uitvoering van de relevante wettelijke bepalingen. Alleen het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft de bevoegdheid om een bindende interpretatie van de Uniewetgeving te geven. De zienswijzen in deze mededeling lopen niet vooruit op eventuele standpunten die de Europese Commissie bij uniale en nationale rechtbanken zou kunnen innemen.

Daarnaast zal de Commissie binnenkort een mededeling aannemen met antwoorden op vragen die zij overeenkomstig artikel 16 ter, lid 5, van de Verordeningen (EU) nr. 1093/2010, (EU) nr. 1094/2010 en (EU) nr. 1095/2010 van de Europese toezichthoudende autoriteiten (ESA’s) heeft ontvangen. Die mededeling zal een aantal bepalingen van de BRRD, waarover de Europese Bankautoriteit vragen heeft gesteld, verduidelijken.

---

(1)  Richtlijn (EU) 2019/879 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2019 tot wijziging van Richtlijn 2014/59/EU met betrekking tot de verliesabsorptie- en herkapitalisatiecapaciteit van kredietinstellingen en beleggingsondernemingen en Richtlijn 98/26/EG (PB L 150 van 7.6.2019, blz. 296).

(2)  Richtlijn 2014/59/EU van het Europees Parlement en de Raad van 15 mei 2014 betreffende de totstandbrenging van een kader voor het herstel en de afwikkeling van kredietinstellingen en beleggingsondernemingen en tot wijziging van Richtlijn 82/891/EEG van de Raad en de Richtlijnen 2001/24/EG, 2002/47/EG, 2004/25/EG, 2005/56/EG, 2007/36/EU, 2011/35/EU, 2012/30/EU en 2013/36/EU en de Verordeningen (EU) nr. 1093/2010 en (EU) nr. 648/2012 van het Europees Parlement en de Raad (PB L 173 van 12.6.2014, blz. 190).

(3)  Verordening (EU) 2019/877 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2019 tot wijziging van Verordening (EU) nr. 806/2014 met betrekking tot de verliesabsorptie- en herkapitalisatiecapaciteit van kredietinstellingen en beleggingsondernemingen (PB L 150 van 7.6.2019, blz. 226).

(4)  Verordening (EU) nr. 806/2014 van het Europees Parlement en de Raad van 15 juli 2014 tot vaststelling van eenvormige regels en een eenvormige procedure voor de afwikkeling van kredietinstellingen en bepaalde beleggingsondernemingen in het kader van een gemeenschappelijk afwikkelingsmechanisme en een gemeenschappelijk afwikkelingsfonds en tot wijziging van Verordening (EU) nr. 1093/2010 (PB L 225 van 30.7.2014, blz. 1).

(5)  Verordening (EU) nr. 575/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende prudentiële vereisten voor kredietinstellingen en beleggingsondernemingen en tot wijziging van Verordening (EU) nr. 648/2012 (PB L 176 van 27.6.2013, blz. 1).

(6)  Richtlijn 2013/36/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende toegang tot het bedrijf van kredietinstellingen en het prudentieel toezicht op kredietinstellingen en beleggingsondernemingen, tot wijziging van Richtlijn 2002/87/EG en tot intrekking van de Richtlijnen 2006/48/EG en 2006/49/EG (PB L 176 van 27.6.2013, blz. 338).

(7)  Verordening (EU) 2019/876 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2019 tot wijziging van Verordening (EU) nr. 575/2013 wat betreft de hefboomratio, de nettostabielefinancieringsratio, vereisten inzake eigen vermogen en in aanmerking komende passiva, tegenpartijkredietrisico, marktrisico, blootstellingen aan centrale tegenpartijen, blootstellingen aan instellingen voor collectieve belegging, grote blootstellingen, rapportage- en openbaarmakingsvereisten, en van Verordening (EU) nr. 648/2012 (PB L 150 van 7.6.2019, blz. 1).

(8)  Richtlijn (EU) 2019/878 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2019 tot wijziging van Richtlijn 2013/36/EU met betrekking tot vrijgestelde entiteiten, financiële holdings, gemengde financiële holdings, beloning, toezichtsmaatregelen en ‐bevoegdheden en kapitaalconserveringsmaatregelen (PB L 150 van 7.6.2019, blz. 253).

---

BIJLAGE

Afkortingen

Abi-beheerders — beheerders van alternatieve beleggingsinstellingen;

AT1-instrumenten — aanvullende tier 1-instrumenten als bedoeld in artikel 52, lid 1, van de VKV;

BRRD — Richtlijn (EU) 2014/59 van het Europees Parlement en de Raad (1), zoals gewijzigd bij Richtlijn (EU) 2019/879 van het Europees Parlement en de Raad betreffende de totstandbrenging van een kader voor het herstel en de afwikkeling van kredietinstellingen en beleggingsondernemingen (“Bank Recovery and Resolution Directive”) (2);

BRRD I — Richtlijn (EU) 2014/59, zonder wijzigingen;

CBR — gecombineerde buffervereiste (“combined buffer requirement”) als omschreven in artikel 128, lid 6, van de RKV;

CTP — centrale tegenpartij;

CET1-kapitaal — tier 1-kernkapitaal (“Common Equity Tier 1 capital”) als bedoeld in artikel 50 van de VKV;

RKV — Richtlijn 2013/36/EU van het Europees Parlement en de Raad (3), zoals gewijzigd bij Richtlijn (EU) 2019/878 van het Europees Parlement en de Raad (4);

VKV — Verordening (EU) nr. 575/2013 van het Europees Parlement en de Raad (5), zoals gewijzigd bij Verordening (EU) 2019/876 van het Europees Parlement en de Raad (6);

ESMA — Europese Autoriteit voor effecten en markten;

Externe MREL — minimumvereiste voor eigen vermogen en in aanmerking komende passiva (“minimum requirement for own funds and eligible liabilities”) die van toepassing is op de af te wikkelen entiteiten bedoeld in artikel 45 sexies BRRD;

MSI — mondiaal systeemrelevante instelling;

Interne MREL — minimumvereiste voor eigen vermogen en in aanmerking komende passiva (“minimum requirement for own funds and eligible liabilities”) die van toepassing is op dochterondernemingen van een af te wikkelen entiteit of van een entiteit van een derde land, maar die zelf geen af te wikkelen entiteiten zijn als bedoeld in artikel 45 septies BRRD;

M-MDA — maximaal uitkeerbaar bedrag (“Maximum Distributable Amount”) in verband met het minimumvereiste voor het eigen vermogen en de in aanmerking komende passiva als bedoeld in artikel 16 bis BRRD;

MiFID — Richtlijn 2014/65/EU van het Europees Parlement en de Raad (7);

MPE — meervoudig toegangspunt (“multiple point of entry”);

MREL — minimumvereiste voor eigen vermogen en in aanmerking komende passiva (“minimum requirement for own funds and eligible liabilities”);

NCWO — beginsel dat geen enkele crediteur slechter af mag zijn dan bij normale insolventie (“no creditor worse off”);

SEL — achtergesteld, in aanmerking komend passivum (“subordinated eligible liability”);

SFD — Richtlijn 98/26/EG van het Europees Parlement en de Raad (8) — Finaliteitsrichtlijn (“Settlement Finality Directive”);

SPE — één enkel toegangspunt (“single point of entry”);

GAR — gemeenschappelijke afwikkelingsraad;

GAM — gemeenschappelijk afwikkelingsmechanisme;

GAMV — Verordening (EU) 806/2014 van het Europees Parlement en de Raad (9), zoals gewijzigd bij Verordening (EU) 2019/877 van het Europees Parlement en de Raad (10);

GAMV I — Verordening (EU) nr. 806/2014, zonder wijzigingen;

TEM — maatstaf van totale blootstelling (“total exposure measure”) berekend overeenkomstig de artikelen 429 en 429 bis van de VKV;

T2-instrumenten — tier 2-instrumenten als bedoeld in artikel 2, lid 1, punt 73, van de BRRD;

TLAC — totale verliesabsorptiecapaciteit (“Total Loss-Absorbing Capacity”);

TLAC-minimumvereiste — geharmoniseerd minimumniveau van de TLAC-norm voor MSI’s als bedoeld in de artikelen 92 bis en 92 ter van de VKV en artikel 45 quinquies, lid 1, onder a), en artikel 45 quinquies, lid 2, onder a), van de BRRD;

TLAC-standaard — TLAC-modaliteiten gepubliceerd door de Raad voor financiële stabiliteit in november 2015;

Top-tier banken — af te wikkelen entiteiten van af te wikkelen groepen met activa van meer dan 100 miljard EUR als bedoeld in artikel 45 quater, lid 5, van de BRRD;

TREA — totale risicoblootstelling (“Total Risk Exposure Amount”) berekend overeenkomstig artikel 92, lid 3, van de VKV;

Icbe — instelling voor collectieve belegging in effecten.

Tenzij anders bepaald, moeten alle verwijzingen naar artikelen in deze bijlage worden opgevat als verwijzingen naar artikelen van de BRRD.

A.   VRAGEN IN VERBAND MET DE BEVOEGDHEID OM BEPAALDE UITKERINGEN TE VERBIEDEN, ALS BEDOELD IN ARTIKEL 16 BIS VAN DE BRRD

1.   Vraag (artikel 16 bis)

Artikel 16 bis van de BRRD verleent de afwikkelingsautoriteiten de bevoegdheid om bepaalde uitkeringen te verbieden wanneer een entiteit het CBR schendt wanneer dit naast het MREL in aanmerking wordt genomen. Evenzo bevat artikel 141 van de RKV bepalingen over de bevoegdheden van de bevoegde autoriteiten om bepaalde uitkeringen te verbieden wanneer een entiteit, naast de eigenvermogensvereisten, inbreuk maakt op het CBR. Hoewel deze bevoegdheden aan twee verschillende autoriteiten zijn toegekend, is de verhouding tussen deze autoriteiten niet gespecificeerd. Noch de RKV, noch de BRRD specificeert de volgorde van de toepassing van deze twee bevoegdheden wanneer een entiteit in strijd met beide vereisten handelt. Betekent dit dat de nationale wetgever in dit opzicht flexibiliteit heeft?

Antwoord

De voorwaarden voor het gebruik van de bevoegdheid van de afwikkelingsautoriteiten om een entiteit te verbieden meer dan het M‐MDA uit te keren, d.w.z. de bevoegdheid om bepaalde uitkeringen te beperken, zijn gedefinieerd in artikel 16 bis, lid 1, van de BRRD. Die bepaling bepaalt dat deze bevoegdheid wordt geactiveerd wanneer de entiteit naast de in artikel 141 bis, lid 1, onder a), b) en c), van de RKV bedoelde eigenvermogensvereisten aan haar CBR voldoet, maar niet aan haar CBR voldoet naast de in artikel 45 quater en 45 quinquies van de BRRD bedoelde vereisten (d.w.z. het MREL).

Dit houdt in dat wanneer een entiteit niet aan haar CBR voldoet naast haar relevante eigenvermogensvereisten, zij zich niet in de in artikel 16 bis, lid 1, bedoelde situatie bevindt, ook al is het mogelijk dat zij naast het MREL evenmin aan haar CBR voldoet. Dit betekent dat artikel 141 van de RKV uitsluitend in dit geval van toepassing zal zijn en dat de entiteit verplicht zal zijn bepaalde uitkeringen automatisch te beperken volgens de regels die in die bepaling zijn opgenomen. De bevoegdheden van de afwikkelingsautoriteiten om bepaalde uitkeringen uit hoofde van artikel 16 bis van de BRRD te beperken, worden alleen geactiveerd wanneer de entiteit voldoet aan het CBR en de relevante eigenvermogensvereisten, maar niet aan het CBR en het MREL.

Dit betekent uiteindelijk dat artikel 141 van de RKV niet tegelijkertijd met artikel 16 bis van de BRRD mag worden toegepast.

2.   Vraag (artikel 16 bis)

Is het juist dat artikel 16 bis van de BRRD twee fasen heeft ingevoerd voor het besluit van de afwikkelingsautoriteit om een entiteit te verbieden meer dan het M‐MDA uit te keren?

| — | In de eerste negen maanden na de kennisgeving van de entiteit is er geen verplichting om het M‐MDA vast te stellen en beoordeelt de afwikkelingsautoriteit elke maand of die bevoegdheid moet worden uitgeoefend, en |
| --- | --- |

—

In de eerste negen maanden na de kennisgeving van de entiteit is er geen verplichting om het M‐MDA vast te stellen en beoordeelt de afwikkelingsautoriteit elke maand of die bevoegdheid moet worden uitgeoefend, en

| — | negen maanden na de kennisgeving van de entiteit is er een verplichting om de bevoegdheid uit te oefenen om uitkeringen boven het M‐MDA te verbieden, behalve wanneer de afwikkelingsautoriteit na een beoordeling vaststelt dat aan ten minste twee van de in artikel 16 bis, lid 3, van de BRRD vastgestelde voorwaarden is voldaan? |
| --- | --- |

—

negen maanden na de kennisgeving van de entiteit is er een verplichting om de bevoegdheid uit te oefenen om uitkeringen boven het M‐MDA te verbieden, behalve wanneer de afwikkelingsautoriteit na een beoordeling vaststelt dat aan ten minste twee van de in artikel 16 bis, lid 3, van de BRRD vastgestelde voorwaarden is voldaan?

Antwoord

De bevoegdheid van de afwikkelingsautoriteiten om bepaalde uitkeringen van entiteiten te beperken waarin artikel 16 bis, lid 1, van de BRRD voorziet, wordt alleen geactiveerd wanneer de entiteit voldoet aan haar CBR in combinatie met de relevante eigenvermogensvereisten, maar niet in combinatie met het MREL, d.w.z. als gevolg van een MREL-specifieke schending van het CBR. Die bevoegdheid is discretionair. De omvang van de discretionaire bevoegdheid hangt af van het tijdstip van de inbreuk op het CBR, zoals bepaald in artikel 16 bis, leden 2 en 3, van de BRRD. In de eerste negen maanden na de kennisgeving van een inbreuk door de entiteit moet de afwikkelingsautoriteit zonder onnodige vertraging na de kennisgeving en vervolgens ten minste elke maand beoordelen of zij die bevoegdheid al dan niet moet uitoefenen door rekening te houden met de in artikel 16 bis, lid 2, van de BRRD bedoelde elementen. Na negen maanden moet de afwikkelingsautoriteit die bevoegdheid uitoefenen, tenzij ten minste twee van de in artikel 16 bis, lid 3, van de BRRD genoemde voorwaarden zijn vervuld.

3.   Vraag (artikel 16 bis, lid 3)

Overeenkomstig artikel 16 bis, lid 3, moet de afwikkelingsautoriteit, na raadpleging van de bevoegde autoriteit, de in artikel 16 bis, lid 1, bedoelde bevoegdheid uitoefenen, tenzij op basis van de bevindingen van de afwikkelingsautoriteit aan ten minste twee van de in dat lid 3 vastgestelde voorwaarden is voldaan.

Is het juist dat de afwikkelingsautoriteit bij de beoordeling van de voorwaarden van artikel 16 bis, lid 3, overleg moet plegen met andere autoriteiten (bv. bevoegde autoriteit, autoriteit belast met de macroprudentiële financiële stabiliteit)?

Antwoord

Artikel 16 bis, lid 3, bepaalt dat de afwikkelingsautoriteit zelf de bevoegde autoriteit moet betrekken bij de beoordeling van de in de eerste alinea van die bepaling bedoelde voorwaarden.

Op grond van artikel 16 bis, lid 3, eerste alinea, moet de afwikkelingsautoriteit de bevoegde autoriteit raadplegen voordat zij haar bevoegdheid uitoefent om entiteiten te verbieden meer dan het M‐MDA uit te keren. Op grond van artikel 16 bis, lid 3, tweede alinea, moet de afwikkelingsautoriteit de bevoegde autoriteit in kennis stellen van haar besluit om haar bevoegdheid niet toe te passen, en haar beoordeling schriftelijk toelichten.

In het eerste geval is de afwikkelingsautoriteit expliciet verplicht de bevoegde autoriteit te raadplegen over het feit dat de voorwaarden van artikel 16 bis, lid 1, voor het niet uitoefenen van haar bevoegdheid niet zijn vervuld. In het tweede geval moet de afwikkelingsautoriteit de bevoegde autoriteit schriftelijk in kennis stellen van haar beoordeling van het feit dat aan de voorwaarden van artikel 16 bis, lid 3, voor het niet uitoefenen van haar bevoegdheid is voldaan, en deze beoordeling toelichten.

De BRRD vereist niet, maar belet evenmin, dat afwikkelingsautoriteiten andere autoriteiten (bv. aangewezen nationale macroprudentiële autoriteiten) raadplegen of in kennis stellen.

4.   Vraag (artikel 92, lid 1 bis, VKV); RKV (artikel 141 quater); BRRD (artikel 16 bis)

Artikel 92, lid 1 bis, van de VKV voorziet in het volgende: “Tier 1-kapitaal dat wordt gebruikt om aan het vereiste inzake de hefboomratiobuffer te voldoen, wordt niet gebruikt om te voldoen aan de op hefboomwerking gebaseerde vereisten die zijn vastgesteld in deze verordening en in Richtlijn 2013/36/EU, tenzij daarin nadrukkelijk anderszins is bepaald.”

Moeten instellingen tegelijkertijd voldoen aan het in artikel 92, lid 1 bis, van de VKV bepaalde vereiste inzake de hefboomratiobuffer en aan het niet op risico gebaseerde TLAC-minimumvereiste alsook aan het externe en interne MREL?

Antwoord

Volgens een gecombineerde lezing van de BRRD (artikel 16 bis, lid 1) en de RKV (artikel 128, vierde alinea) mag het CBR alleen op de op risico gebaseerde componenten van de vereisten van de artikelen 92 bis en 92 ter van de VKV en de artikelen 45 quater en 45 quinquies van de BRRD (d.w.z. de TLAC-minimumvereiste en het externe en interne MREL) worden gestapeld.

Artikel 16 bis van de BRRD verleent de afwikkelingsautoriteiten dan ook alleen de bevoegdheid om uitkeringen boven het M‐MDA te verbieden wanneer de betrokken instelling niet voldoet aan het CBR wanneer zij naast het op basis van de TREA berekende MREL (zie ook overweging 24 van Richtlijn (EU) 2019/879) in aanmerking wordt genomen.

Dit betekent dat, wat betreft de relatie tussen het CBR en het risicogebaseerde TLAC-minimumvereiste en het MREL, de BRRD en de RKV, expliciet wordt gesteld dat i) CET1-kapitaal dat wordt gebruikt om te voldoen aan het TLAC-minimumvereiste en het MREL, niet kan worden gebruikt om te voldoen aan het CBR, en ii) indien het CBR wordt geschonden in combinatie met het op risico gebaseerde TLAC-minimumvereiste en het MREL, de afwikkelingsautoriteiten de bevoegdheid hebben om uitkeringen boven het M-MDA te verbieden.

Er bestaan echter geen parallelle bepalingen met betrekking tot de relatie tussen het in artikel 92, lid 1 bis, van de VKV bedoelde vereiste inzake de hefboomratiobuffer en het niet op risico gebaseerde TLAC-minimumvereiste en MREL. In artikel 141 quater van de RKV is bepaald dat aan het in artikel 92, lid 1 bis, van de VKV bedoelde vereiste inzake de hefboomratiobuffer alleen niet is voldaan wanneer de instelling niet over voldoende tier 1-kapitaal beschikt om tegelijkertijd aan die buffer en aan de vereisten van artikel 92, lid 1, onder d), van de VKV en van artikel 104, lid 1, onder a), van de RKV te voldoen. Noch in de RKV, noch in de BRRD wordt verwezen naar de noodzaak om tegelijkertijd te voldoen aan het vereiste inzake de hefboomratiobuffer met de niet op risico gebaseerde componenten van het TLAC-minimumvereiste en het MREL. Artikel 141 ter van de RKV legt alleen automatische beperkingen op voor uitkeringen boven het aan de hefboomratio gerelateerde maximaal uitkeerbare bedrag wanneer de instelling niet voldoet aan het in het bovengenoemde artikel 141 quater van de RKV vastgelegde vereiste inzake de hefboomratio. Er is geen bepaling in de BRRD die een afspiegeling is van artikel 16 bis voor het vereiste inzake de hefboomratiobuffer, wat betekent dat de afwikkelingsautoriteit niet bevoegd is om uitkeringen te beperken wanneer niet aan het vereiste inzake de hefboomratiobuffer wordt voldaan wanneer rekening wordt gehouden met het op basis van het TEM berekende MREL.

Daarom kan de tweede alinea van artikel 92, lid 1 bis, van de VKV niet worden geïnterpreteerd als het voorkomen van dubbeltelling van tier 1-kapitaal met het oog op de naleving van het vereiste inzake de hefboomratiobuffer, en van het TLAC-minimumvereiste en het MREL die op basis van de TEM worden berekend. Het recht van de Unie voorziet altijd expliciet in i) de situaties waarin dubbeltelling van kapitaal met het oog op de naleving van het buffervereiste en het MREL niet is toegestaan, en ii) de gevolgen voor het overtreden van het buffervereiste wanneer dit in combinatie met het MREL wordt overwogen. Dit is niet het geval voor het vereiste inzake de hefboomratiobuffer.

B.   VRAGEN MET BETREKKING TOT DE BEVOEGDHEDEN TOT OPSCHORTING VAN BETALINGS- OF LEVERINGSVERPLICHTINGEN OP GROND VAN DE ARTIKELEN 33 BIS EN 69

5.   Vraag (artikel 33 bis)

Artikel 33 bis van de BRRD verleent de afwikkelingsautoriteiten de bevoegdheid om bepaalde verplichtingen op te schorten nadat is vastgesteld dat een instelling failliet gaat of dit waarschijnlijk zal gaan (moratorium). Op grond van artikel 33 bis, lid 3, van de BRRD kunnen de lidstaten bepalen dat de afwikkelingsautoriteiten een dagvergoeding aan deposanten toekennen. In de context van het GAM moeten de nationale afwikkelingsautoriteiten voor instellingen die onder de bevoegdheid van de GAR vallen, de bevoegdheid tot uitstel van betaling uitoefenen om alle besluiten die de GAR tot hen richt, uit te voeren (artikel 29 van de GAMV).

Zou het voor de omzetting van de nationale optie inzake de dagvergoeding uit hoofde van artikel 33 bis, lid 3, van de BRRD juist zijn om te bepalen dat de nationale afwikkelingsautoriteit voor instellingen die onder de bevoegdheid van de GAR vallen, de dagvergoeding kan toekennen wanneer en voor zover dit is vereist door de GAR?

Antwoord

De bevoegdheid om een moratorium af te dwingen, wordt aan de nationale afwikkelingsautoriteiten verleend, ook in de context van de bankenunie. De nationale afwikkelingsautoriteiten moeten deze bevoegdheid uitoefenen in de vorm die hen in het nationale recht tot omzetting van de BRRD is toegekend en in overeenstemming met de in het nationale recht vastgestelde voorwaarden. Dit wordt weerspiegeld in artikel 29, lid 1, tweede alinea, van de GAMV.

Afhankelijk van de wijze waarop artikel 33 bis van de BRRD in nationaal recht wordt omgezet, zou de bevoegdheid om een dagelijks bedrag toe te kennen en de kwantificering ervan rechtstreeks in de nationale omzettingswetgeving kunnen worden opgenomen of zou een dergelijke wet kunnen voorzien in criteria voor de nationale afwikkelingsautoriteit om dit bedrag te bepalen. Deze elementen moeten in ieder geval door de nationale wetgever worden gedefinieerd bij de omzetting van artikel 33 bis van de BRRD. De nationale afwikkelingsautoriteit moet bij de uitoefening van de bevoegdheid aan deze criteria voldoen.

Het is niet nodig om in het kader van de omzetting van deze bepaling naar de GAR te verwijzen, aangezien de rol van de GAR voortvloeit uit artikel 29 van de GAMV, dat rechtstreeks van toepassing is.

Coördinatie met de GAR bij de uitoefening van deze bevoegdheden is niettemin raadzaam om te zorgen voor volledige consistentie tussen de instructies van de GAR en de bevoegdheden die door de nationale omzettingswetgeving aan de nationale afwikkelingsautoriteit worden verleend. Dit zou de vlotte uitvoering van de in het kader van de afwikkelingsregeling genomen maatregelen moeten vergemakkelijken.

6.   Vraag (artikel 33 bis, lid 3)

Welke instrumenten, elementen of criteria dragen bij tot de vaststelling van de toereikendheid van het dagelijkse bedrag waartoe deposanten toegang moeten hebben? In dit verband zou in de nationale omzettingswet een bedrag kunnen worden opgenomen dat de minimale kosten van het dagelijks levensonderhoud dekt. Bovendien zou dit bedrag voor de afwikkelingsautoriteit verplicht moeten zijn wanneer zij besluit de toegang tot een passend bedrag toe te staan.

Moet deze vaststelling per geval door de afwikkelingsautoriteit worden gedaan of komt de vaststelling van het passende niveau toe aan de nationale wetgever?

Welke andere relevante indicatoren kunnen in dit verband in aanmerking worden genomen?

Antwoord

Artikel 33 bis geeft de lidstaten in het kader van de omzetting een ruime mate van vrijheid om de relevante criteria voor de kwantificering van het dagelijkse bedrag en de toepassing ervan vast te stellen.

7.   Vraag (artikel 33 bis, lid 3, en artikel 69, lid 5)

Is het de bedoeling van de medewetgevers dat de lidstaten het “passende” bedrag in de nationale omzettingswetgeving vaststellen met betrekking tot het “passende” bedrag per dag als bedoeld in artikel 33 bis, lid 3, en artikel 69, lid 5, of is er enige flexibiliteit voor de afwikkelingsautoriteit om per geval een besluit te nemen?

Antwoord

De bepaling is in dit opzicht niet specifiek en biedt de lidstaten de nodige flexibiliteit om te beslissen hoe zij de bepaling willen omzetten. Sommige lidstaten willen misschien een vast dagelijks bedrag rechtstreeks in de wet vastleggen of specifieke criteria voor de berekening ervan vastleggen, terwijl andere de afwikkelingsautoriteit willen belasten met de vaststelling van het bedrag in kwestie.

8.   Vraag (artikel 33 bis, lid 5)

Artikel 33 bis, lid 5, is niet duidelijk over de concrete verplichtingen die het voor de afwikkelingsautoriteiten met zich meebrengt. Het is onduidelijk hoe een autoriteit kan bewijzen dat zij “rekening [houdt] met de bestaande nationale regels, alsook met de toezichts- en rechterlijke bevoegdheden”, heeft getracht “rechten van de schuldeisers en de gelijke behandeling van schuldeisers in normale insolventieprocedure [te vrijwaren]” en “rekening [houdt] met de mogelijke toepassing van nationale insolventieprocedures op de instelling of entiteit”.Heeft de Commissie nagedacht over eventuele concrete maatregelen die nodig zijn voor de toepassing van deze bepaling?

Antwoord

Het doel van deze bepaling is een aantal waarborgen te bieden om ervoor te zorgen dat de uitgebreide moratoriumbevoegdheden die aan de afwikkelingsautoriteit zijn verleend, correct worden uitgeoefend.

De formulering van artikel 33 bis, lid 5, verwijst naar het feit dat de moratoriumbevoegdheid uit hoofde van artikel 33 bis kan worden uitgeoefend op het moment van de verklaring failliet te gaan of dit waarschijnlijk te gaan, en het is mogelijk dat op dat moment het bestaan van een openbaar belang overeenkomstig artikel 32, lid 1, onder c), niet is vastgesteld. Het is daarom mogelijk dat de afwikkelingsautoriteit, nadat het moratorium is verleend, tot de conclusie komt dat er geen sprake is van een openbaar belang en dat de nationale insolventieprocedures van toepassing moeten zijn. In sommige lidstaten leiden deze procedures niet tot de onmiddellijke sluiting van de instelling en de liquidatie van haar activa, maar maken ze een voortzetting van de instelling mogelijk. Deze procedures worden beheerd door een andere autoriteit dan de afwikkelingsautoriteit.

De voorwaarden in deze bepaling zijn bedoeld om ervoor te zorgen dat de twee autoriteiten overleggen en het eventueel eens raken over de wenselijkheid van een moratorium in de specifieke omstandigheden die zich voordoen. In dit verband is de formulering bedoeld om ervoor te zorgen dat de afwikkelingsautoriteit rekening houdt met de mogelijke gevolgen van het moratorium voor verschillende categorieën schuldeisers en hun vorderingen, bijvoorbeeld om te voorkomen dat een moratorium voor sommigen van hen en niet voor anderen een discriminatie in hun behandeling bij insolventie zou veroorzaken.

9.   Vraag (artikel 33 bis, lid 11)

Artikel 33 bis, lid 11, bepaalt dat ingeval een afwikkelingsautoriteit de bevoegdheid heeft uitgeoefend om in de in artikel 33 bis, lid 1 of lid 10, beschreven omstandigheden de betalings- of leveringsverplichtingen op te schorten, de afwikkelingsautoriteit haar bevoegdheden uit hoofde van artikel 69, lid 1, artikel 70, lid 1, of artikel 71, lid 1, niet mag uitoefenen. Alleen artikel 33 bis, lid 1, heeft echter betrekking op de bevoegdheid om de betalings- of leveringsverplichtingen op te schorten. Artikel 33 bis, lid 10, heeft betrekking op de bevoegdheid om schuldeisers met een zekerheid in hun mogelijkheden te beperken en de bevoegdheid om beëindigingsrechten op te schorten.

Zou de uitoefening van de bevoegdheid tot opschorting van betalings- of leveringsverplichtingen als bedoeld in artikel 33 bis, lid 1, op zich de afwikkelingsautoriteit beletten haar bevoegdheden uit hoofde van artikel 69, lid 1 (betreffende de opschorting van bepaalde verplichtingen), artikel 70, lid 1 (betreffende de bevoegdheid om schuldeisers met een zekerheid in hun mogelijkheden te beperken), en artikel 71, lid 1 (betreffende de opschorting van beëindigingsrechten), op een later tijdstip uit te oefenen? Of zijn de bevoegdheden van de afwikkelingsautoriteit op grond van artikel 70, lid 1, en artikel 71, lid 1, alleen beperkt in een situatie waarin de afwikkelingsautoriteit ook haar bevoegdheden op grond van artikel 33 bis, lid 10, heeft uitgeoefend?

Antwoord

Het doel van de bepaling in artikel 33 bis, lid 11, is te voorkomen dat dezelfde bevoegdheid twee keer achtereen wordt toegepast. Het doel van deze bepaling is ervoor te zorgen dat de maximale duur van de opschorting of beperking van de rechten van de schuldeisers niet langer is dan de maximale duur van twee dagen, berekend overeenkomstig de bepaling in artikel 33 bis, lid 4.

Hieruit volgt dat de beperking alleen geldt voor de herhaalde uitoefening van dezelfde bevoegdheid en niet voor het geval dat twee verschillende bevoegdheden op verschillende tijdstippen worden uitgeoefend.

Met betrekking tot de specifieke kwestie die in het tweede deel van de vraag aan de orde wordt gesteld, worden de bevoegdheden van de afwikkelingsautoriteit op grond van artikel 70, lid 1, en artikel 71, lid 1, derhalve alleen beperkt in een situatie waarin de afwikkelingsautoriteit ook haar bevoegdheden op grond van artikel 33 bis, lid 10, respectievelijk onder a) en b), heeft uitgeoefend.

C.   VRAGEN MET BETREKKING TOT DE VERKOOP VAN ACHTERGESTELDE IN AANMERKING KOMENDE PASSIVA AAN NIET-PROFESSIONELE CLIËNTEN

10.   Vraag (artikel 44 bis)

Wat is de betekenis van de term “verkoper” in de zin van artikel 44 bis?

Antwoord

Artikel 44 bis van de BRRD is van toepassing op beleggingsondernemingen in de zin van artikel 4, lid 1, punt 1, van de MiFID, kredietinstellingen, abi-beheerders en icbe’s die beleggingsdiensten aanbieden of beleggingsactiviteiten verrichten die leiden tot de overdracht aan niet-professionele cliënten van een SEL, d.w.z. die voldoen aan de voorwaarden van artikel 72 bis van de VKV, met uitzondering van artikel 72 bis, lid 1, onder b), en artikel 72 ter, leden 3 tot en met 5, van de VKV. Dergelijke entiteiten zijn “verkopers” in de zin van artikel 44 bis van de BRRD.

11.   Vraag (artikel 44 bis)

Moet de bescherming van artikel 44 bis van de BRRD worden uitgebreid tot de afzonderlijke, bij naam genoemde instrumenten of tot specifieke categorieën instrumenten die in de BRRD of de RKV zijn gedefinieerd?

Antwoord

Het toepassingsgebied van de specifieke regels betreffende de bescherming van niet-professionele cliënten wordt gedefinieerd in artikel 44 bis, lid 1, van de BRRD.

De eerste alinea van artikel 44 bis, lid 1, van de BRRD heeft in de regel alleen betrekking op de verkoop van “in aanmerking komende passiva die voldoen aan alle voorwaarden bedoeld in artikel 72 bis van Verordening (EU) nr. 575/2013 (VKV), met uitzondering van artikel 72 bis, lid 1, onder b), en artikel 72 ter, leden 3, 4 en 5”, met andere woorden SEL’s. De tweede alinea van artikel 44 bis, lid 1, van de BRRD biedt de lidstaten de mogelijkheid om het toepassingsgebied van de in artikel 44 bis van de BRRD vastgestelde regels uit te breiden tot de verkoop van eigen vermogen of andere bail‐inbare passiva, met inbegrip van niet-achtergestelde in aanmerking komende passiva.

Artikel 44 bis, lid 7, van de BRRD bepaalt dat de lidstaten artikel 44 bis van de BRRD niet hoeven toe te passen op passiva die vóór de datum van toepassing van Richtlijn (EU) 2019/879 (d.w.z. 28 december 2020) zijn uitgegeven.

12.   Vraag (artikel 44 bis)

Wanneer de partijen bij een transactie zijn gevestigd in lidstaten die de nationale keuzemogelijkheden van artikel 44 bis van de BRRD anders hebben uitgeoefend, is het dan de locatie van de uitgevende instelling, de tussenpersoon of de cliënt die bepaalt welke regels van de betrokken lidstaat van toepassing zijn?

Antwoord

Wanneer een lidstaat artikel 44 bis, leden 1 tot en met 4, van de BRRD toepast, is het recht van de plaats van vestiging van de verkoper van toepassing, aangezien de verkoper krachtens artikel 44 bis, lid 1, van de BRRD verplicht is de geschiktheidstest uit hoofde van artikel 25, lid 2, van de MiFID uit te voeren, zoals omgezet in zijn respectieve lidstaat. Indien een lidstaat artikel 44 bis, lid 5, van de BRRD heeft omgezet, “in afwijking” van artikel 44 bis, leden 1 tot en met 4, dient hij ervoor te zorgen dat de minimumwaarde van de SEL’s die door in zijn rechtsgebied gevestigde entiteiten worden uitgegeven, ten minste 50 000 EUR bedraagt en dat alleen SEL’s met een minimumwaarde van ten minste 50 000 EUR aan niet-professionele cliënten in die lidstaat kunnen worden verkocht. De aanvullende regels van artikel 44 bis, leden 1 tot en met 4, van de BRRD zijn niet van toepassing. De grensoverschrijdende toepassing van deze regels is afhankelijk van de nationale maatregelen die worden gekozen om artikel 44 bis van de BRRD om te zetten (d.w.z. 44 bis, leden 1 tot en met 4, 44 bis, lid 5, of 44 bis, lid 6).

Verschillende scenario’s zijn relevant:

In het eerste scenario worden SEL’s die worden uitgegeven door entiteiten die zijn gevestigd in een lidstaat waar geen minimumdenominatieregel voor SEL’s geldt (lidstaat A), verkocht aan niet-professionele cliënten van een lidstaat waar een minimumdenominatiebedrag geldt (lidstaat B): in dat geval dient lidstaat B ervoor te zorgen dat alleen SEL’s die aan de minimumdenominatieregel voldoen, mogen worden verkocht aan niet-professionele cliënten in zijn rechtsgebied.

In het tegenovergestelde geval, wanneer SEL’s van een entiteit uit lidstaat B worden verkocht aan de niet-professionele cliënten van lidstaat A, moet de verkoop van een dergelijk SEL in overeenstemming zijn met artikel 44 bis, leden 1 tot en met 4, van de BRRD. In feite zou dit betekenen dat slechts één enkel SEL van maximaal 50 000 EUR aan een niet-professionele cliënt mag worden verkocht indien de voorwaarden van artikel 44 bis, lid 1 tot en met 4, van de BRRD, zoals omgezet door lidstaat A, zijn vervuld.

In een lidstaat (lidstaat A) uitgegeven SEL’s met een minimumdenominatie van 50 000 EUR mogen niet als zodanig worden verkocht aan niet-professionele cliënten in een andere lidstaat (lidstaat B) die een hoger minimumdenominatiebedrag hanteert (bv. 250 000 EUR). Alleen SEL’s die aan de minimumdenominatieregel van lidstaat B (d.w.z. 250 000 EUR) voldoen, mogen aan niet-professionele cliënten in lidstaat B worden verkocht.

Lidstaten die artikel 44 bis, lid 6, van de BRRD hebben omgezet, moeten ervoor zorgen dat alleen verkopen aan niet-professionele cliënten van SEL’s die zijn uitgegeven door af te wikkelen entiteiten gevestigd in hun respectieve lidstaten, onderworpen zijn aan artikel 44 bis, lid 2, onder b), van de BRRD (alleen controle van de omvang van de investering). De verkoop van SEL’s die door af te wikkelen entiteiten aan niet-professionele cliënten uit andere lidstaten worden uitgegeven, is onderworpen aan de wetgeving van hun respectieve lidstaten. Voor de verkoop van SEL’s aan niet-professionele cliënten die zijn uitgegeven door in andere lidstaten gevestigde entiteiten, zal de lidstaat die gebruikmaakt van de mogelijkheid van artikel 44 bis, lid 6, van de BRRD, moeten beslissen of hij artikel 44 bis, lid 1 tot en met 4, van de BRRD of de minimumdenominatieregel van artikel 44 bis, lid 5, van de BRRD omzet. Dit zou betekenen dat de verkoop van dergelijke SEL’s aan niet-professionele cliënten moet worden onderworpen aan een verscherpte geschiktheidsregeling/portefeuillecontrole of dat dergelijke SEL’s een minimumdenominatie van ten minste 50 000 EUR moeten hebben. De ratio voor de toepassing van minder strenge regels voor de verkoop van SEL’s aan niet-professionele cliënten op grond van artikel 44 bis, lid 6, van de BRRD is dat de markt voor SEL’s in een lidstaat klein en minder liquide is, zoals gekwantificeerd in de drempel van 50 miljard EUR. Deze ratio is niet van toepassing op SEL’s die worden uitgegeven door instellingen die in een andere lidstaat zijn gevestigd.

13.   Vraag (artikel 44 bis)

Aangezien artikel 44 bis van de BRRD voorziet in een aantal vereisten die betrekking hebben op de MiFID (die buiten de bevoegdheden van de afwikkelingsautoriteiten valt), kan de afwikkelingsautoriteit niet de enige aangewezen bevoegde autoriteit zijn. Kunnen de lidstaten besluiten om de autoriteit voor marktgedrag aan te wijzen of om gezamenlijk de afwikkelingsautoriteit en de autoriteit voor marktgedrag aan te wijzen om artikel 44 bis van de BRRD te handhaven?

Antwoord

In de overwegingen 15 en 16 van Richtlijn (EU) 2019/879 wordt nader ingegaan op de ratio van de in artikel 44 bis van de BRRD vastgestelde regels, het verband met de afwikkelbaarheid van instellingen, de wijze waarop deze regels moeten worden gehandhaafd en de wisselwerking ervan met de handhaving van de algemene regels ter bescherming van de beleggers waarin de MiFID voorziet.

In de overwegingen 15 en 16 van Richtlijn (EU) 2019/879 wordt dit gespecificeerd:

| “(15) | Overeenkomstig Gedelegeerde Verordening (EU) nr. 2016/1075 van de Commissie moeten de afwikkelingsautoriteiten de beleggersbasis van de MREL-instrumenten van een individuele instelling of entiteit onderzoeken. Indien een aanzienlijk deel van de MREL-instrumenten van een instelling wordt aangehouden door niet-professionele beleggers die mogelijkerwijs niet naar behoren werden gewezen op de relevante risico’s, zou dit op zich een belemmering voor de afwikkelbaarheid vormen. Daarnaast kunnen, indien een groot deel van de MREL-instrumenten van een instelling of entiteit door andere instellingen of entiteiten wordt aangehouden, de systemische gevolgen van een afschrijving of omzetting een belemmering voor de afwikkelbaarheid vormen. Indien een afwikkelingsautoriteit een belemmering voor de afwikkelbaarheid, die gevolg is van de omvang en de aard van een bepaalde beleggersbasis vaststelt, moet zij een instelling of entiteit kunnen aanbevelen die belemmering aan te pakken. |
| --- | --- |

“(15)

| (16) | Om ervoor te zorgen dat niet-professionele beleggers niet buitensporig investeren in bepaalde schuldinstrumenten die in aanmerking komen voor het MREL, moeten de lidstaten erop toezien dat het minimumdenominatiebedrag van zulke instrumenten relatief hoog is of dat de investering in zulke instrumenten geen buitensporig aandeel in de portefeuille van de belegger vertegenwoordigt. Dit vereiste mag slechts van toepassing zijn op instrumenten die zijn uitgegeven na de datum van omzetting van deze richtlijn. Dit vereiste wordt onvoldoende gedekt door Richtlijn 2014/65/EU en moet derhalve kunnen worden afgedwongen op grond van Richtlijn 2014/59/EU, zonder afbreuk te doen aan de voorschriften voor beleggersbescherming waarin Richtlijn 2014/65/EU voorziet. Indien afwikkelingsautoriteiten bij de uitoefening van hun taken bewijzen van mogelijke inbreuken op Richtlijn 2014/65/EU vinden, moeten zij vertrouwelijke informatie met autoriteiten voor marktgedrag kunnen uitwisselen met het oog op de handhaving van die richtlijn. Daarnaast moeten de lidstaten ook de handel in en de verkoop van bepaalde andere instrumenten ten aanzien van bepaalde beleggers verder kunnen beperken.”. |
| --- | --- |

(16)

Deze overwegingen voorzien in de volgende elementen:

| — | afwikkelingsautoriteiten moeten de beleggersbasis van in aanmerking komende passiva onderzoeken om potentiële belemmeringen voor de afwikkelbaarheid als gevolg van de omvang en de aard van een bepaalde beleggersbasis op te sporen. Belangrijke niet-professionele participaties van in aanmerking komende passiva kunnen een dergelijke belemmering vormen; |
| --- | --- |

—

afwikkelingsautoriteiten moeten de beleggersbasis van in aanmerking komende passiva onderzoeken om potentiële belemmeringen voor de afwikkelbaarheid als gevolg van de omvang en de aard van een bepaalde beleggersbasis op te sporen. Belangrijke niet-professionele participaties van in aanmerking komende passiva kunnen een dergelijke belemmering vormen;

| — | de regels van artikel 44 bis van de BRRD zijn bedoeld om ervoor te zorgen dat niet-professionele beleggers niet te veel beleggen in in aanmerking komende passiva; |
| --- | --- |

—

de regels van artikel 44 bis van de BRRD zijn bedoeld om ervoor te zorgen dat niet-professionele beleggers niet te veel beleggen in in aanmerking komende passiva;

| — | afwikkelingsautoriteiten moeten met de autoriteiten voor marktgedrag samenwerken door middel van de uitwisseling van vertrouwelijke informatie met het oog op de handhaving van de MiFID “indien afwikkelingsautoriteiten bij de uitoefening van hun taken bewijzen van mogelijke inbreuken op Richtlijn 2014/65/EU (MiFID) vinden”. |
| --- | --- |

—

afwikkelingsautoriteiten moeten met de autoriteiten voor marktgedrag samenwerken door middel van de uitwisseling van vertrouwelijke informatie met het oog op de handhaving van de MiFID “indien afwikkelingsautoriteiten bij de uitoefening van hun taken bewijzen van mogelijke inbreuken op Richtlijn 2014/65/EU (MiFID) vinden”.

Hoewel artikel 44 bis van de BRRD niet verwijst naar een specifieke autoriteit die verantwoordelijk is voor de handhaving ervan, blijkt uit de elementen in de overwegingen 15 en 16 van Richtlijn (EU) 2019/879 dat er een verband bestaat tussen de omvang van de in aanmerking komende passiva van niet-professionele beleggers, de bescherming van niet-professionele beleggers en de afwikkelbaarheid van instellingen.

Dit betekent dat de lidstaten elke geschikte autoriteit of autoriteiten kunnen aanwijzen voor de handhaving van artikel 44 bis van de BRRD, met inbegrip van de autoriteiten die zijn aangewezen in het kader van de MiFID (autoriteiten voor marktgedrag). De wisselwerking tussen de algemene regels voor de bescherming van beleggers in het kader van de MiFID, de specifieke regels van artikel 44 bis van de BRRD en de bevoegdheden van de afwikkelingsautoriteiten om belemmeringen voor de afwikkelbaarheid van instellingen als gevolg van het bezit van niet-professionele beleggers aan te pakken, houdt echter in dat de autoriteiten voor marktgedrag, de relevante autoriteiten die verantwoordelijk zijn voor de handhaving van artikel 44 bis van de BRRD, en de afwikkelingsautoriteiten nauw moeten samenwerken bij de uitoefening van hun respectieve mandaten.

14.   Vraag (artikel 44 bis, lid 1)

Vraag (artikel 44 bis, lid 1)

Heeft de in artikel 44 bis, lid 1, laatste zin, opgenomen nationale discretionaire bevoegdheid om de werkingssfeer van artikel 44 bis uit te breiden tot eigenvermogensinstrumenten, alleen betrekking op de bepalingen van lid 1 of op alle bepalingen van dit artikel?

Antwoord

Antwoord

De tweede alinea van artikel 44 bis, lid 1, biedt de lidstaten de mogelijkheid om het toepassingsgebied van de in artikel 44 bis vastgestelde regels uit te breiden tot de verkoop van eigen vermogen of andere bail‐inbare passiva.

Deze optie is niet beperkt tot de toepassing van artikel 44 bis, lid 1, maar geldt voor de hele bepaling. In artikel 44 bis, leden 2, 3 en 5, wordt verwezen naar alle in artikel 44 bis, lid 1, bedoelde passiva en niet alleen naar de in artikel 44 bis, lid 1, eerste alinea, bedoelde passiva. Dit aspect wordt ook verduidelijkt in overweging 16 van Richtlijn (EU) 2019/879, waarin wordt bepaald:

“Daarnaast moeten de lidstaten ook de handel in en de verkoop van bepaalde andere instrumenten (eigen beklemtoning) ten aanzien van bepaalde beleggers verder kunnen beperken.”.

15.   Vraag (artikel 44 bis, lid 1)

Vraag (artikel 44 bis, lid 1)

Hoe moet artikel 44 bis, lid 1, onder b), worden uitgelegd, d.w.z. wat is de betekenis van de uitdrukking “de verkoper heeft er zich van vergewist”?

Antwoord

Antwoord

Artikel 44 bis, lid 1, onder b), moet worden geïnterpreteerd in die zin dat de verkoper, na het uitvoeren van de geschiktheidstest, van mening is dat een investering in SEL’s geschikt is voor de betrokken niet-professionele cliënt.

16.   Vraag (artikel 44 bis, lid 5)

Vraag (artikel 44 bis, lid 5)

Hoe moet de afwijking van artikel 44 bis, lid 5, van de BRRD worden toegepast? Er zijn verschillende alternatieve interpretaties beschikbaar:

| — | Is artikel 44 bis, lid 5, van de BRRD bedoeld als een de-minimisuitzondering, waarbij de aanvullende beschermingsmaatregelen krachtens artikel 44 bis, leden 1 tot en met 4, van de BRRD niet van toepassing zijn op uitgiften van SEL’s met denominaties die lager zijn dan het minimumdenominatiebedrag? Dit zou betekenen dat alleen de bepalingen van artikel 25 van de MiFID zouden worden toegepast op verkopers van SEL’s aan niet-professionele beleggers die onder het minimumdenominatiebedrag zitten. Als dit de juiste interpretatie is, is het dan ook zo dat de lidstaten vrij zijn om de de-minimisdrempel vast te stellen op 50 000 EUR of meer, zoals de woorden “op zijn minst” suggereren? Een dergelijke interpretatie zou kunnen leiden tot een situatie waarin de lidstaten zeer hoge drempels vaststellen, waardoor de aanvullende bescherming in bijna alle gevallen wordt uitgesloten. |
| --- | --- |

—

Is artikel 44 bis, lid 5, van de BRRD bedoeld als een de-minimisuitzondering, waarbij de aanvullende beschermingsmaatregelen krachtens artikel 44 bis, leden 1 tot en met 4, van de BRRD niet van toepassing zijn op uitgiften van SEL’s met denominaties die lager zijn dan het minimumdenominatiebedrag? Dit zou betekenen dat alleen de bepalingen van artikel 25 van de MiFID zouden worden toegepast op verkopers van SEL’s aan niet-professionele beleggers die onder het minimumdenominatiebedrag zitten. Als dit de juiste interpretatie is, is het dan ook zo dat de lidstaten vrij zijn om de de-minimisdrempel vast te stellen op 50 000 EUR of meer, zoals de woorden “op zijn minst” suggereren? Een dergelijke interpretatie zou kunnen leiden tot een situatie waarin de lidstaten zeer hoge drempels vaststellen, waardoor de aanvullende bescherming in bijna alle gevallen wordt uitgesloten.

| — | Of is artikel 44 bis, lid 5, van de BRRD bedoeld als uitzondering voor instrumenten met een zeer hoge waarde (ter waarde van 50 000 EUR of meer), waarbij de aanvullende beschermingsmaatregelen van artikel 44 bis, leden 1 tot en met 4, van de BRRD niet van toepassing zijn op de verkoop van instrumenten in denominaties boven de door de lidstaat vastgestelde drempel, op grond van het feit dat niet-professionele beleggers naar alle waarschijnlijkheid in instrumenten met een lagere waarde zullen beleggen? |
| --- | --- |

—

Of is artikel 44 bis, lid 5, van de BRRD bedoeld als uitzondering voor instrumenten met een zeer hoge waarde (ter waarde van 50 000 EUR of meer), waarbij de aanvullende beschermingsmaatregelen van artikel 44 bis, leden 1 tot en met 4, van de BRRD niet van toepassing zijn op de verkoop van instrumenten in denominaties boven de door de lidstaat vastgestelde drempel, op grond van het feit dat niet-professionele beleggers naar alle waarschijnlijkheid in instrumenten met een lagere waarde zullen beleggen?

| — | Of is artikel 44 bis, lid 5, van de BRRD bedoeld om de lidstaten toe te staan de wijze waarop uitgevers SEL’s vormen die onder het toepassingsgebied van artikel 44 bis, lid 5, van de BRRD vallen, te beperken door te bepalen dat de denominatie van deze specifieke instrumenten de door de lidstaat vastgestelde drempel van 50 000 EUR of meer moet overschrijden? |
| --- | --- |

—

Of is artikel 44 bis, lid 5, van de BRRD bedoeld om de lidstaten toe te staan de wijze waarop uitgevers SEL’s vormen die onder het toepassingsgebied van artikel 44 bis, lid 5, van de BRRD vallen, te beperken door te bepalen dat de denominatie van deze specifieke instrumenten de door de lidstaat vastgestelde drempel van 50 000 EUR of meer moet overschrijden?

Antwoord

Antwoord

Om ervoor te zorgen dat niet-professionele beleggers niet te veel in bepaalde in aanmerking komende passiva beleggen, moeten de lidstaten hetzij:

| a) | de vereisten van artikel 44 bis, leden 1 tot en met 4, van de BRRD omzetten, of |
| --- | --- |

a)

de vereisten van artikel 44 bis, leden 1 tot en met 4, van de BRRD omzetten, of

| b) | in afwijking van deze vereisten alleen het vereiste van artikel 44 bis, lid 5, van de BRRD toepassen, d.w.z. een minimumdenominatie van ten minste 50 000 EUR. |
| --- | --- |

b)

in afwijking van deze vereisten alleen het vereiste van artikel 44 bis, lid 5, van de BRRD toepassen, d.w.z. een minimumdenominatie van ten minste 50 000 EUR.

Daarom hoeven lidstaten die besluiten een minimumdenominatiebedrag voor SEL’s vast te stellen van ten minste 50 000 EUR, de bepalingen van artikel 44 bis, leden 1 tot en met 4, van de BRRD niet om te zetten.

In overweging 16 van Richtlijn (EU) 2019/879 wordt verduidelijkt dat artikel 44 bis, leden 1 tot en met 4, en artikel 44 bis, lid 5, van de BRRD niet cumulatief moeten worden omgezet, maar twee alternatieve opties zijn:

“Om ervoor te zorgen dat niet-professionele beleggers niet buitensporig investeren in bepaalde schuldinstrumenten die in aanmerking komen voor het MREL, moeten de lidstaten erop toezien dat het minimumdenominatiebedrag van zulke instrumenten relatief hoog is of dat de investering in zulke instrumenten geen buitensporig aandeel in de portefeuille van de belegger vertegenwoordigt (eigen beklemtoning).”.

17.   Vraag (artikel 44 bis, lid 5)

Vraag (artikel 44 bis, lid 5)

Voor welke entiteiten geldt de minimumdenominatieregel van artikel 44 bis, lid 5?

Antwoord

Antwoord

Voor alle uitgiften van SEL’s en alle verkopen van SEL’s door de beleggingsondernemingen, kredietinstellingen, icbe’s en abi-beheerders aan niet-professionele cliënten geldt het minimumdenominatievereiste dat in artikel 44 bis, lid 5, is vastgelegd.

18.   Vraag (artikel 44 bis, lid 5)

Vraag (artikel 44 bis, lid 5)

Is het juist dat het vereiste om een geschiktheidstest uit te voeren in het kader van de MiFID, niet wordt opgeheven wanneer een lidstaat besluit gebruik te maken van de in artikel 44 bis, lid 5, van de BRRD geboden mogelijkheid?

Antwoord

Antwoord

Op grond van artikel 25, lid 2, van de MiFID is de geschiktheidstest alleen vereist wanneer beleggingsadvies of portefeuillebeheersdiensten worden verleend. Artikel 44 bis, lid 1, van de BRRD voorziet in een breder toepassingsgebied voor het uitvoeren van de geschiktheidstest voor alle verkopen van SEL’s aan niet-professionele cliënten. Een lidstaat die artikel 44 bis, lid 5, van de BRRD omzet, moet er nog steeds voor zorgen dat artikel 25, lid 2, MiFID effectief wordt toegepast.

19.   Vraag (artikel 44 bis, lid 6)

Vraag (artikel 44 bis, lid 6)

Artikel 44 bis, lid 6, voorziet in het volgende: “Indien de waarde van de totale activa van in artikel 1, lid 1, bedoelde entiteiten die in een lidstaat zijn gevestigd en waarvoor het in artikel 45 sexies bedoelde vereiste geldt, niet meer dan 50 miljard EUR bedraagt, kan die lidstaat, in afwijking van de in de leden 1 tot en met 5 van dit artikel bedoelde vereisten, alleen het in lid 2, onder b), van dit artikel, bedoelde vereiste toepassen.”

Omvat de drempel van 50 miljard EUR alle af te wikkelen entiteiten in een lidstaat als geheel?

Antwoord

Antwoord

Artikel 44 bis, lid 6, voorziet in een specifieke omzettingsmogelijkheid voor lidstaten met kleine en minder liquide markten, in afwijking van de twee alternatieve mogelijkheden om artikel 44 bis om te zetten. Deze optie houdt een omzetting in die beperkt blijft tot het vereiste van artikel 44 bis, lid 2, onder b), namelijk een minimumomvang van 10 000 EUR voor een belegging in SEL’s door een niet-professionele belegger.

Het criterium om de omvang van de markt voor in aanmerking komende passiva van een lidstaat te beoordelen, wordt gegeven door de waarde van de totale activa van alle af te wikkelen entiteiten die onder artikel 45 sexies vallen (d.w.z. het externe MREL op het niveau van de geconsolideerde, af te wikkelen groep) en die in die lidstaat zijn gevestigd. Om van deze optie te kunnen profiteren, mag die waarde niet meer dan 50 miljard EUR bedragen.

20.   Vraag (artikel 44 bis, lid 6)

Vraag (artikel 44 bis, lid 6)

Moet de drempel van 50 miljard EUR als bedoeld in artikel 44 bis, lid 6, van de BRRD, pas bij de omzetting van Richtlijn (EU) 2019/879 worden beoordeeld of moet er een verplichting zijn om regelmatig te controleren of de drempel niet wordt overschreden?

Moet er in de nationale wetgeving tot omzetting van Richtlijn (EU) 2019/879 een specifieke verplichting worden opgenomen om toezicht te houden op de drempel?

Antwoord

Antwoord

Artikel 44 bis, lid 6, van de BRRD bevat een specifieke mogelijkheid voor een beperktere omzetting door lidstaten met kleine en minder liquide markten, met een de drempel van 50 miljard EUR.

Voor deze omzettingsmogelijkheid geldt de drempel als voorwaarde. Het is derhalve de plicht van de lidstaten om regelmatig te controleren en te beoordelen of hun markten de drempel van 50 miljard EUR niet overschrijden en of het gebruik van de in artikel 44 bis, lid 6, van de BRRD geboden mogelijkheid is gerechtvaardigd. Als de drempel wordt overschreden, moeten de lidstaten kiezen tussen de twee belangrijkste alternatieve mogelijkheden om artikel 44 bis van de BRRD om te zetten en deze regels in de nationale wetgeving vast te leggen.

D.   VRAGEN INZAKE HET MINIMUMVEREISTE VOOR EIGEN VERMOGEN EN IN AANMERKING KOMENDE PASSIVA

VRAGEN INZAKE HET MINIMUMVEREISTE VOOR EIGEN VERMOGEN EN IN AANMERKING KOMENDE PASSIVA

a)   
  Algemeen

Algemeen

21.   Vraag (algemeen)

Vraag (algemeen)

Wat is de betekenis van “zeggenschap” onder de BRRD?

Is het, aangezien de wettekst geen definitie lijkt te geven, redelijk om dezelfde definitie te overwegen als die van artikel 4, lid 1, punt 37, van de VKV? Volgens deze definitie wordt onder “zeggenschap” verstaan de betrekking die bestaat tussen een moederonderneming en een dochteronderneming, als bepaald in artikel 1 van Richtlijn 83/349/EEG (11), of de standaarden voor jaarrekeningen waaraan een instelling uit hoofde van Verordening (EG) nr. 1606/2002 van het Europees Parlement en de Raad (12) moet voldoen, of een soortgelijke betrekking tussen een natuurlijke of rechtspersoon en een onderneming.

11

12

Antwoord

Antwoord

In de BRRD wordt meermaals verwezen naar de zeggenschap over een dochteronderneming door de respectieve af te wikkelen entiteit (bijvoorbeeld artikel 45 ter, lid 3, onder b), artikel 45 septies, lid 2, onder a), i) en iv), en artikel 45 septies, lid 2, onder b), ii), van de BRRD). De ratio voor de verwijzing naar “zeggenschap” is te verzekeren dat de eigendomsstructuur van instrumenten die door een dochteronderneming worden gebruikt om aan haar interne MREL te voldoen, er in geval van afwikkeling van de af te wikkelen groep of uitoefening van de afschrijvings- of omzettingsbevoegdheden op die dochteronderneming niet toe leidt dat zij niet langer een dochteronderneming van de respectieve af te wikkelen entiteit is (d.w.z. niet leidt tot wijzigingen in de groepsstructuur of in het toepassingsgebied van de consolidatie op grond van artikel 18 van de VKV).

Volgens artikel 4, lid 1, punt 16, van de VKV (ex vi artikel 2, lid 1, punt 5, van de BRRD) “wordt verstaan onder [...] “dochteronderneming”:

| a) | een dochteronderneming in de zin van de artikelen 1 en 2 van Richtlijn 83/349/EEG; |
| --- | --- |

a)

een dochteronderneming in de zin van de artikelen 1 en 2 van Richtlijn 83/349/EEG;

| b) | een dochteronderneming in de zin van artikel 1 van Richtlijn 83/349/EEG, alsmede iedere onderneming waarop een moederonderneming feitelijk een overheersende invloed uitoefent. |
| --- | --- |

b)

een dochteronderneming in de zin van artikel 1 van Richtlijn 83/349/EEG, alsmede iedere onderneming waarop een moederonderneming feitelijk een overheersende invloed uitoefent.

Een dochteronderneming van een dochteronderneming wordt ook beschouwd als een dochteronderneming van de onderneming die hun oorspronkelijke moederonderneming is.”.

Daarom moeten voor de toepassing van het MREL verwijzingen naar “zeggenschap” worden gelezen als verwijzingen naar de betrekking tussen een moederonderneming en een dochteronderneming.

22.   Vraag (algemeen)

Vraag (algemeen)

Wat is de betekenis van de formulering “entiteit die deel uitmaakt van een MSI”? Het lijkt erop dat dit een dochteronderneming of een entiteit moet omvatten waarin een bepaalde deelneming wordt aangehouden, die in aanmerking werd genomen toen de respectieve instelling als MSI werd geïdentificeerd.

Antwoord

Antwoord

Een “af te wikkelen entiteit die deel uitmaakt van een MSI”, als bedoeld in artikel 45 quinquies van de BRRD, is een instelling of entiteit als bedoeld in artikel 1, lid 1, onder b), c) of d), van de BRRD die is opgenomen in het prudentiële toepassingsgebied van de consolidatie van de groep die overeenkomstig artikel 131, leden 1 en 2, van de RKV als een MSI is aangemerkt.

23.   Vraag (artikel 45, lid 11, BRRD I)

Vraag (artikel 45, lid 11, BRRD I)

Artikel 45, lid 11, van de BRRD I verleende de afwikkelingsautoriteit op groepsniveau de bevoegdheid om af te zien van het individuele MREL dat op de moederinstelling in de Unie van toepassing is. Is deze ontheffing opgenomen in de huidige BRRD?

Antwoord

Antwoord

Artikel 45, lid 11, van de BRRD I heeft de afwikkelingsautoriteit op groepsniveau de mogelijkheid geboden om onder bepaalde voorwaarden af te zien van het individuele MREL-vereiste van een moederinstelling in de Unie.

Onder de huidige BRRD zijn moederinstellingen van de Unie niet onderworpen aan een individuele MREL-vereiste. De ontheffing van dat vereiste is dus niet langer van toepassing. Dergelijke instellingen zijn onderworpen aan een MREL op geconsolideerde basis in de volgende situaties:

| — | als af te wikkelen entiteiten, onderworpen aan een externe MREL op geconsolideerde basis op het niveau van de af te wikkelen groep (artikel 45 sexies, lid 1), of |
| --- | --- |

—

als af te wikkelen entiteiten, onderworpen aan een externe MREL op geconsolideerde basis op het niveau van de af te wikkelen groep (artikel 45 sexies, lid 1), of

| — | als moederondernemingen in de Unie die zelf geen af te wikkelen entiteiten zijn, maar dochterondernemingen van entiteiten uit derde landen, die onderworpen zijn aan een interne MREL op geconsolideerde basis (artikel 45 septies, lid 1, derde alinea). |
| --- | --- |

—

als moederondernemingen in de Unie die zelf geen af te wikkelen entiteiten zijn, maar dochterondernemingen van entiteiten uit derde landen, die onderworpen zijn aan een interne MREL op geconsolideerde basis (artikel 45 septies, lid 1, derde alinea).

b)   
  Instellingen voor hypothecair krediet

Instellingen voor hypothecair krediet

24.   Vraag (artikel 45 bis)

Vraag (artikel 45 bis)

Biedt de BRRD of de VKV de mogelijkheid om instellingen voor hypothecair krediet die dochterondernemingen zijn van MSI’s en die op grond van artikel 45 bis, lid 1, van de BRRD zijn vrijgesteld van het MREL, uit te sluiten van het consolidatiebereik van het TLAC-minimumvereiste?

Antwoord

Antwoord

Het consolidatiebereik van de in artikel 92 bis of artikel 92 ter van de VKV bedoelde vereisten (het TLAC-minimumvereiste) is vastgelegd in artikel 18, lid 1, tweede alinea, van die verordening. Volgens deze bepaling moeten instellingen die aan het TLAC-minimumvereiste op geconsolideerde basis moeten voldoen, een volledige consolidatie uitvoeren van alle instellingen en financiële instellingen die hun dochterondernemingen in de desbetreffende af te wikkelen groep zijn (d.w.z. entiteiten die tot dezelfde af te wikkelen groep behoren).

Artikel 45 bis, lid 2, van de BRRD bepaalt dat instellingen voor hypothecair krediet die van het MREL zijn vrijgesteld, geen deel mogen uitmaken van de in artikel 45 sexies, lid 1, van de BRRD bedoelde consolidatie, terwijl dit laatste bepaalt dat af te wikkelen entiteiten op geconsolideerde basis op het niveau van de af te wikkelen groep aan hun in de artikelen 45 ter tot en met 45 quinquies van de BRRD vastgestelde MREL-vereisten moeten voldoen.

Deze bepalingen kunnen niet worden geïnterpreteerd als een afwijking van artikel 18, lid 1, tweede alinea, van de VKV wat betreft de minimumeisen van de TLAC.

Voor MSI’s of entiteiten die deel uitmaken van een MSI, zou artikel 45 bis, lid 2, van de BRRD alleen van toepassing zijn op het deel van het overeenkomstig artikel 45 quinquies, lid 1, onder b), van de BRRD vastgestelde MREL-vereiste, d.w.z. het instellingsspecifieke aanvullende vereiste voor eigen vermogen en in aanmerking komende passiva dat door de afwikkelingsautoriteit in het kader van de BRRD is vastgesteld. Dat vereiste zal afhangen van de gekozen afwikkelingsstrategie voor de groep (d.w.z. of de instelling voor hypothecair krediet al dan niet volgens het groepsafwikkelingsplan zal worden geliquideerd en dus voor de vrijstelling van artikel 45 bis, lid 1, van de BRRD in aanmerking komt).

25.   Vraag (artikel 45 bis)

Vraag (artikel 45 bis)

Moet de verplichte ontheffing van artikel 45 bis, lid 1, van toepassing zijn indien er voor de instelling voor hypothecair krediet op het niveau van de lidstaten een specifieke regeling inzake insolventieprocedures bestaat die voldoet aan de voorwaarden onder a) en b)? Of kan de verplichte ontheffing alleen worden verleend wanneer de afwikkelingsautoriteit in het afwikkelingsplan van mening is dat de instelling voor hypothecair krediet volgens een normale insolventieprocedure of andere soorten procedures als beschreven in artikel 45 bis, lid 1, onder a), moet worden geliquideerd? Indien de gekozen afwikkelingsstrategie een SPE en een bail‐in voor de gehele bankgroep is (waarbij de instelling voor hypothecair krediet een dochteronderneming van de moederbank is), zou dan aan de voorwaarden voor de verplichte ontheffing zijn voldaan?

Indien de instelling voor hypothecair krediet overeenkomstig artikel 45 bis, lid 1, van het MREL wordt vrijgesteld, welke prudentiële componenten van de instelling voor hypothecair krediet moeten dan bij de berekening van het geconsolideerde MREL overeenkomstig artikel 45 bis, lid 2, buiten beschouwing worden gelaten?

Antwoord

Antwoord

Artikel 45 bis, lid 1, onder a), vereist dat het afwikkelingsplan van de instelling voor hypothecair krediet voorziet in de liquidatie ervan in nationale insolventieprocedures of in andere soorten procedures die voor deze instellingen zijn vastgesteld en overeenkomstig artikel 38, 40 of 42 worden uitgevoerd. Het loutere bestaan van een dergelijke procedure is niet voldoende om het verlenen van de vrijstelling te rechtvaardigen: de vrijstelling kan alleen worden verleend indien het afwikkelingsplan voorziet in de toepassing van een dergelijke procedure in geval van faillissement van de instelling voor hypothecair krediet.

Indien het groepsafwikkelingsplan voorziet in de liquidatie van de instelling voor hypothecair krediet via de in artikel 45 bis, lid 1, onder a), beschreven procedure en die procedure ervoor zorgt dat crediteuren verliezen dragen op een wijze die aan de afwikkelingsdoelstellingen van artikel 45 bis, lid 1, onder b), voldoet, moet de vrijstelling worden verleend. In dat geval mogen de activa van de instelling voor hypothecair krediet niet in aanmerking worden genomen bij de berekening van de TREA en de TEM van de af te wikkelen groep, maar moet rekening worden gehouden met de intragroepposities van de af te wikkelen entiteit ten aanzien van de instelling voor hypothecair krediet. Bovendien moeten de vorderingen van de moederentiteit op de instelling voor hypothecair krediet die voortvloeien uit kapitaalinstrumenten, door de afwikkelingsautoriteiten volledig in aanmerking worden genomen bij de berekening van het verliesabsorptiebedrag van het geconsolideerde MREL van de af te wikkelen entiteit, zodat aan artikel 45 quater, lid 1, onder a) en b), wordt voldaan. De specifieke methode waarmee de uit kapitaalinstrumenten voortvloeiende risico’s in het externe MREL van de af te wikkelen entiteit in aanmerking worden genomen, moet door de afwikkelingsautoriteit worden vastgesteld, maar de gekozen methode moet ervoor zorgen dat de af te wikkelen entiteit over voldoende eigen vermogen en in aanmerking komende passiva beschikt om alle uit deze risico’s voortvloeiende verliezen volledig te absorberen.

In het geval van een instelling voor hypothecair krediet die een dochteronderneming van een af te wikkelen entiteit is, zou lid 2 van artikel 45 bis niet van toepassing zijn indien de vrijstelling in lid 1 van dat artikel niet kan worden verleend. De instelling voor hypothecair krediet zou dus deel uitmaken van de consolidatie van de af te wikkelen groep.

26.   Vraag (artikel 45 bis)

Vraag (artikel 45 bis)

Wat is het toepassingsgebied van artikel 45 bis met het oog op de daarin opgenomen vrijstellingen voor instellingen voor hypothecair krediet? Moet artikel 45 bis alleen van toepassing zijn op een instelling die enkel is gemachtigd om hypothecair krediet te verstrekken dat wordt gefinancierd met gedekte obligaties? Of moet artikel 45 bis ook betrekking hebben op andere kredietinstellingen die in de praktijk alleen met gedekte obligaties gefinancierd hypothecair krediet verstrekken, maar die wel andere activiteiten mogen uitoefenen?

Kan een dochteronderneming die als een instelling voor hypothecair krediet wordt beschouwd en op grond van artikel 45 bis is vrijgesteld, in een af te wikkelen groep worden opgenomen?

Antwoord

Antwoord

Het toepassingsgebied van artikel 45 bis van de BRRD is aangegeven in het inleidende gedeelte van lid 1. Instellingen voor hypothecair krediet zijn:

| — | kredietinstellingen; |
| --- | --- |

—

kredietinstellingen;

| — | gefinancierd met gedekte obligaties; |
| --- | --- |

—

gefinancierd met gedekte obligaties;

| — | die volgens het nationaal recht geen deposito’s mogen ontvangen. |
| --- | --- |

—

die volgens het nationaal recht geen deposito’s mogen ontvangen.

Kredietinstellingen die in de praktijk geen deposito’s in ontvangst nemen, maar die wel een vergunning hebben, kunnen niet worden opgenomen in het toepassingsgebied van artikel 45 bis van de BRRD, aangezien zij niet voldoen aan het criterium dat zij volgens het nationale recht geen deposito’s mogen ontvangen. Daarom kunnen deze kredietinstellingen niet in aanmerking komen voor de vrijstelling van artikel 45 bis van de BRRD.

In dit verband kan ook de definitie van “gespecialiseerde hypotheekbank” in artikel 3, lid 8, van Richtlijn (EU) 2019/2162 van het Europees Parlement en de Raad (13) nuttig zijn. Deze bepaling luidt: ““gespecialiseerde hypotheekbank”: een kredietinstelling die leningen uitsluitend of voornamelijk via de uitgifte van gedekte obligaties financiert, die bij wet toestemming heeft verkregen om alleen hypotheekleningen en leningen aan overheden te verstrekken en die bij het publiek geen deposito’s mag aantrekken, maar wel andere terugbetaalbare gelden aantrekt.”

13

De opname van een instelling voor hypothecair krediet die een dochteronderneming is van een af te wikkelen entiteit in de af te wikkelen groep van die af te wikkelen entiteit, is afhankelijk van de strategie waarin het groepsafwikkelingsplan voorziet, overeenkomstig artikel 12, lid 1, tweede alinea, van de BRRD.

c)   
  In aanmerking komende passiva voor af te wikkelen entiteiten

In aanmerking komende passiva voor af te wikkelen entiteiten

27.   Vraag (artikel 45 ter, lid 1)

Vraag (artikel 45 ter, lid 1)

Betekent de tweede alinea van artikel 45 ter, lid 1, van de BRRD dat de aftrek van de in aanmerking komende passiva zoals bepaald in artikel 72 sexies van de VKV niet van toepassing is op de in aanmerking komende passiva die in het MREL zijn opgenomen?

Antwoord

Antwoord

De aftrekregeling van artikel 72 sexies van de VKV is alleen van toepassing op entiteiten die onder artikel 92 bis en artikel 92 ter van de VKV vallen (d.w.z. af te wikkelen entiteiten die een MSI zijn of deel uitmaken van een MSI en bepaalde entiteiten die deel uitmaken van een MSI die geen deel uitmaakt van de EU) en alleen met het oog op de naleving van die bepalingen. Deze regeling is niet van toepassing:

| — | op entiteiten die geen MSI of een deel van een MSI of niet-EU MSI zijn, of |
| --- | --- |

—

op entiteiten die geen MSI of een deel van een MSI of niet-EU MSI zijn, of

| — | op de naleving door entiteiten die een MSI of een deel van een MSI of niet-EU MSI zijn, van de aanvullende eisen die overeenkomstig artikel 45 quinquies, lid 3, van de BRRD aan hen worden gesteld. |
| --- | --- |

—

op de naleving door entiteiten die een MSI of een deel van een MSI of niet-EU MSI zijn, van de aanvullende eisen die overeenkomstig artikel 45 quinquies, lid 3, van de BRRD aan hen worden gesteld.

28.   Vraag (artikel 45 ter, lid 3)

Vraag (artikel 45 ter, lid 3)

Kunnen in aanmerking komende passiva die aan “bestaande aandeelhouders” worden uitgegeven, worden meegeteld voor het interne MREL voor zover zij worden aangehouden door een aandeelhouder, ongeacht of deze aandeelhouder aandeelhouder is geworden nadat hij de passiva heeft overgenomen of gekocht?

Antwoord

Antwoord

De uitgifte door een dochteronderneming van een af te wikkelen entiteit van instrumenten aan een “bestaande aandeelhouder” is een van de voorwaarden om in aanmerking te komen voor de toepassing van artikel 45 septies, lid 2, onder a), i), van de BRRD (interne MREL), artikel 45 ter, lid 3, van de BRRD (externe MREL) en artikel 88 bis, onder b), van de VKV (TLAC-minimumvereiste voor MSI’s of delen van MSI’s die als af te wikkelen entiteiten zijn geïdentificeerd). Indien de overnemende entiteit op het moment van uitgifte van het passivum geen aandeelhouder is, komt het passivum niet in aanmerking voor naleving van het MREL en de TLAC-minimumvereisten. Om in aanmerking te komen, moet het instrument worden uitgegeven aan een bestaande aandeelhouder en aan alle andere voorwaarden voldoen, en mag het daarna alleen door bestaande aandeelhouders worden aangehouden.

29.   Vraag (artikel 45 ter, lid 3)

Vraag (artikel 45 ter, lid 3)

Hoe moet, met betrekking tot artikel 45 ter, lid 3, de formulering “van dezelfde af te wikkelen groep als de af te wikkelen entiteit deel uitmakende dochteronderneming” in de context van het gehele artikel worden opgevat?

Antwoord

Antwoord

Artikel 45 septies, lid 2, onder a), i), van de BRRD voorziet in de mogelijkheid dat een dochteronderneming van een af te wikkelen entiteit onder bepaalde voorwaarden niet alleen aan de af te wikkelen entiteit, maar ook aan een minderheidsaandeelhouder in aanmerking komende passiva kan uitgeven. Artikel 45 ter, lid 3, van de BRRD bepaalt dat dergelijke passiva “[worden] opgenomen in het bedrag van het eigen vermogen en de in aanmerking komende passiva van die af te wikkelen entiteit” mits aan de daarin vastgestelde voorwaarden is voldaan. Deze passiva zijn achtergesteld omdat zij op grond van artikel 45 septies, lid 2, onder a), ii), moeten voldoen aan de voorwaarde van artikel 72 ter, lid 2, onder d), van de VKV. Als zodanig kunnen deze passiva worden gebruikt om te voldoen aan zowel het externe MREL als de externe ondergeschikte MREL-vereisten van de af te wikkelen entiteit uit hoofde van artikel 45 ter, leden 4, 5 en 7, van de BRRD, die deel uitmaakt van dezelfde af te wikkelen groep als de dochteronderneming die dergelijke passiva heeft uitgegeven.

30.   Vraag (artikel 45 ter)

Vraag (artikel 45 ter)

Komen afgeschreven T2-instrumenten die zijn uitgegeven door dochterondernemingen die geen af te wikkelen entiteiten zijn en die worden aangehouden door entiteiten buiten de af te wikkelen groep, die krachtens artikel 45 septies, lid 2, onder b), ii), van de BRRD in aanmerking komen voor het interne MREL, ook in aanmerking voor het externe MREL? Moet de verwijzing naar afgeschreven T2-instrumenten in het tweede deel van artikel 2, lid 1, punt 71 bis, van de BRRD worden uitgelegd als een verwijzing naar afgeschreven T2-instrumenten op individuele basis of naar afgeschreven T2-instrumenten op basis van een geconsolideerde af te wikkelen groep?

Antwoord

Antwoord

Af te wikkelen entiteiten kunnen aan hun externe MREL voldoen met de volgende passiva:

| — | eigen vermogen geconsolideerd op het niveau van de af te wikkelen groep, overeenkomstig artikel 45 sexies, lid 1, van de BRRD; |
| --- | --- |

—

eigen vermogen geconsolideerd op het niveau van de af te wikkelen groep, overeenkomstig artikel 45 sexies, lid 1, van de BRRD;

| — | in aanmerking komende passiva, waaronder:






  — | bail‐inbare passiva die voldoen aan de voorwaarden van artikel 45 ter, van de BRRD. In dit artikel wordt onder meer verwezen naar artikel 72 ter van de VKV, waar lid 2, onder b), vereist dat deze passiva rechtstreeks door de instelling worden uitgegeven of verhoogd (eerste deel van artikel 2, lid 1, punt 71 bis, van de BRRD); |
| --- | --- | --- |

—

in aanmerking komende passiva, waaronder:

—

bail‐inbare passiva die voldoen aan de voorwaarden van artikel 45 ter, van de BRRD. In dit artikel wordt onder meer verwezen naar artikel 72 ter van de VKV, waar lid 2, onder b), vereist dat deze passiva rechtstreeks door de instelling worden uitgegeven of verhoogd (eerste deel van artikel 2, lid 1, punt 71 bis, van de BRRD);

| — | tier 2-instrumenten die voldoen aan de voorwaarden van artikel 72 bis, lid 1, onder b), van de VKV — d.w.z. afgeschreven T2-instrumenten met een resterende looptijd van ten minste één jaar (tweede deel van artikel 2, lid 1, punt 71 bis, van de BRRD); |
| --- | --- |

—

tier 2-instrumenten die voldoen aan de voorwaarden van artikel 72 bis, lid 1, onder b), van de VKV — d.w.z. afgeschreven T2-instrumenten met een resterende looptijd van ten minste één jaar (tweede deel van artikel 2, lid 1, punt 71 bis, van de BRRD);

| — | bepaalde in aanmerking komende passiva die door een dochteronderneming die tot dezelfde af te wikkelen groep behoort, aan een minderheidsaandeelhouder worden uitgegeven (artikel 45 ter, lid 3, van de BRRD). |
| --- | --- |

—

bepaalde in aanmerking komende passiva die door een dochteronderneming die tot dezelfde af te wikkelen groep behoort, aan een minderheidsaandeelhouder worden uitgegeven (artikel 45 ter, lid 3, van de BRRD).

In de definitie van artikel 2, lid 1, punt 71 bis, van de BRRD wordt verwezen naar artikel 72 bis, lid 1, onder b), van de VKV. Volgens artikel 11, lid 3 bis, en artikel 18, lid 1, van de VKV moeten moederinstellingen die zijn geïdentificeerd als af te wikkelen entiteiten die MSI’s zijn, deel uitmaken van een MSI of deel uitmaken van een niet-EU MSI, op geconsolideerde basis op het niveau van hun respectieve af te wikkelen groep voldoen aan artikel 92 bis van de VKV (d.w.z. aan het TLAC-minimumvereiste). Dit beperkt het toepassingsgebied van de instrumenten die kunnen worden gebruikt om aan het TLAC-minimumvereiste te voldoen en verduidelijkt dat, tenzij anders is bepaald (namelijk voor in aanmerking komende passiva-instrumenten, die overeenkomstig artikel 72 ter, lid 2, onder a), van de VKV rechtstreeks door de instelling moeten worden uitgegeven of verhoogd), instrumenten op geconsolideerde basis op het niveau van de af te wikkelen groep moeten worden meegeteld. Dit geldt zowel voor het eigen vermogen als voor het gedeelte van T2-instrumenten met een resterende looptijd van ten minste één jaar dat krachtens artikel 64 van de VKV niet langer als T2-bestanddeel kan worden aangemerkt en dus niet in het eigen vermogen van de instelling kan worden opgenomen.

In de context van de BRRD en de naleving van het externe MREL vereist de verwijzing in artikel 2, lid 1, punt 71 bis, van de BRRD naar artikel 72 bis, lid 1, onder b), van de VKV dat deze bepaling wordt geïnterpreteerd als zijnde van toepassing op afgeschreven T2-instrumenten op geconsolideerde basis op het niveau van de af te wikkelen groep. Deze interpretatie garandeert ook de naleving van artikel 45 sexies, lid 1, van de BRRD, dat vereist dat het externe MREL op geconsolideerde basis wordt nageleefd op het niveau van de af te wikkelen groep.

Dit houdt in dat voor de toepassing van artikel 2, lid 1, punt 71 ter, en artikel 45 ter, leden 4 tot en met 9, van de BRRD de afgeschreven T2-instrumenten die door dochterondernemingen in dezelfde af te wikkelen groep aan entiteiten buiten de af te wikkelen groep worden uitgegeven, onder het begrip “achtergestelde in aanmerking komende instrumenten” vallen, en dus ook moeten worden gebruikt voor de naleving van het achtergestelde element van het MREL.

31.   Vraag (artikel 45 ter, lid 4)

Vraag (artikel 45 ter, lid 4)

Moet artikel 45 ter, lid 4, worden gelezen als zijnde ook van toepassing op af te wikkelen entiteiten die deel uitmaken van een MSI?

Antwoord

Antwoord

Artikel 45 ter, lid 4, van de BRRD moet zo worden geïnterpreteerd dat het ook van toepassing is op af te wikkelen entiteiten die deel uitmaken van een MSI of een deel van een niet-EU MSI. Een MSI-groep kan immers meer dan één af te wikkelen entiteit hebben die onder artikel 45 ter van de BRRD valt, of een niet-EU MSI kan een af te wikkelen entiteit hebben die in de Unie is gevestigd in gevallen waarin haar afwikkelingsplan in een MPE-afwikkelingsstrategie voorziet. De definities van “af te wikkelen entiteit” en “af te wikkelen groep” in de punten 83 bis en 83 ter van artikel 2, lid 1, van de BRRD moeten als zodanig ook verenigbaar zijn met de uitvoering van MPE-strategieën, zoals uitdrukkelijk wordt gesteld in overweging 4 van Richtlijn (EU) 2019/879, die als volgt luidt:

“Overeenkomstig de TLAC-norm moet Richtlijn 2014/59/EU zowel de afwikkelingsstrategie “Single Point of Entry” (“SPE” — één enkel toegangspunt) als de afwikkelingsstrategie “Multiple Points of Entry” (“MPE” — meerdere toegangspunten) blijven erkennen. Bij de SPE-afwikkelingsstrategie wordt slechts één entiteit van de groep, meestal de moederonderneming, afgewikkeld terwijl andere entiteiten van de groep, meestal operationele dochterondernemingen, niet in afwikkeling worden geplaatst maar hun verliezen en herkapitalisatiebehoeften overdragen naar de af te wikkelen entiteit. Bij de MPE-afwikkelingsstrategie zou meer dan één entiteit van de groep kunnen worden afgewikkeld. Een duidelijke identificatie van de af te wikkelen entiteiten, dat wil zeggen de entiteiten waarop afwikkelingsmaatregelen kunnen worden toegepast, tezamen met dochterondernemingen die tot die entiteiten behoren (“af te wikkelen groepen”), is van belang voor een doelmatige toepassing van de gewenste afwikkelingsstrategie. Die identificatie is ook relevant voor het bepalen van de mate waarin instellingen en entiteiten de regels inzake verliesabsorptie- en herkapitalisatiecapaciteit moeten toepassen. Het is daarom noodzakelijk om de begrippen “af te wikkelen entiteit” en “af te wikkelen groep” te introduceren en Richtlijn 2014/59/EU te wijzigen met betrekking tot de planning van de afwikkeling van een groep, om afwikkelingsautoriteiten uitdrukkelijk te verplichten de af te wikkelen entiteiten en af te wikkelen groepen binnen een groep te identificeren en terdege rekening te houden met de gevolgen van een voorgenomen actie binnen de groep met het oog op een doeltreffende afwikkeling van de groep.” (eigen beklemtoning)

moet Richtlijn 2014/59/EU zowel de afwikkelingsstrategie “Single Point of Entry” (“SPE” — één enkel toegangspunt) als de afwikkelingsstrategie “Multiple Points of Entry” (“MPE” — meerdere toegangspunten) blijven erkennen

Die identificatie is ook relevant voor het bepalen van de mate waarin instellingen en entiteiten de regels inzake verliesabsorptie- en herkapitalisatiecapaciteit moeten toepassen.

32.   Vraag (artikel 45 ter, lid 5)

Vraag (artikel 45 ter, lid 5)

Hoewel in de laatste alinea van artikel 45 ter, lid 5, een limiet van 10 % is vastgesteld waarboven de afwikkelingsautoriteit verplicht is het onder b) van die bepaling bedoelde risico te beoordelen, heeft de afwikkelingsautoriteit de discretionaire bevoegdheid om deze beoordeling uit te voeren, zelfs als deze limiet niet wordt nageleefd?

Bovendien lijkt artikel 45 ter, lid 5, alleen te verwijzen naar het instrument van bail‐in. Hoe zouden deze beginselen van toepassing zijn in het geval van andere afwikkelingsinstrumenten (bv. overbruggingsbank)?

Antwoord

Antwoord

De eerste alinea van artikel 45 ter, lid 5, voorziet in een discretionaire bevoegdheid voor afwikkelingsautoriteiten om te verzoeken dat aan een bepaald niveau van het MREL van af te wikkelen entiteiten met achtergestelde passiva wordt voldaan indien aan de voorwaarden van die alinea wordt voldaan. Volgens de tweede alinea moeten de afwikkelingsautoriteiten de beoordeling van de in de eerste alinea, onder b), bedoelde voorwaarde uitvoeren indien de daarin vastgestelde limiet van 10 % wordt bereikt.

De wisselwerking tussen de twee alinea’s is dat de afwikkelingsautoriteit te allen tijde kan beoordelen of aan de voorwaarden van de eerste alinea is voldaan, met inbegrip van het risico van schending van het NCWO-beginsel. Zij is echter verplicht om bij het bereiken van de drempel van 10 % het risico op een inbreuk op het NCWO-beginsel te beoordelen.

Artikel 37, lid 4, bepaalt dat “de afwikkelingsautoriteiten de afwikkelingsinstrumenten zowel afzonderlijk als in combinatie [mogen] toepassen”. De bepalingen van artikel 45 ter worden op dezelfde manier toegepast, ongeacht of het instrument van bail‐in afzonderlijk of in combinatie met andere afwikkelingsinstrumenten wordt gebruikt. Wanneer andere afwikkelingsinstrumenten worden gebruikt zonder gelijktijdig gebruik te maken van het instrument van bail‐in, moeten de bepalingen van artikel 45 ter, lid 5, eerste alinea, ook worden toegepast om ervoor te zorgen dat het beginsel van artikel 34, lid 1, onder g), ook in het licht van artikel 45 quater, lid 1, onder a) en c), wordt nageleefd bij de afwikkeling.

33.   Vraag (artikel 45 ter, lid 6)

Vraag (artikel 45 ter, lid 6)

Artikel 128 van de RKV bepaalt dat instellingen geen gebruik mogen maken van CET1-kapitaal dat wordt aangehouden om aan het CBR te voldoen teneinde aan de op risico gebaseerde componenten van de vereisten van de artikelen 92 bis en 92 ter van de VKV (TLAC-minimumvereiste) en van de artikelen 45 quater en 45 quinquies van de BRRD (externe en interne MREL) te voldoen.

De tweede alinea van artikel 45 ter, lid 6, van de BRRD bepaalt dat het eigen vermogen van een af te wikkelen entiteit dat wordt gebruikt om aan het CBR te voldoen, in aanmerking komt om te voldoen aan de vereisten van artikel 45 ter, leden 4, 5 en 7, van de BRRD (MREL-vereiste voor achterstelling).

Heeft artikel 45 ter, lid 6, betrekking op het MREL-vereiste voor achterstelling, uitgedrukt als percentage van TREA en TEM?

Antwoord

Antwoord

Artikel 45, lid 2, van de BRRD bepaalt dat het MREL alleen mag worden uitgedrukt als percentage van TREA (op risico gebaseerde component) en TEM (niet op risico gebaseerde component).

Daarom moeten de in artikel 45 ter, leden 4, 5 en 7, van de BRRD bedoelde MREL-vereisten voor achterstelling ook worden uitgedrukt als percentages van TREA (op risico gebaseerde component) en TEM (niet op risico gebaseerde component).

De in artikel 128, vierde alinea, van de RKV bedoelde beginselen zijn niet van toepassing op het MREL-vereiste voor achterstelling wanneer dit wordt uitgedrukt als percentage van de TEM (d.w.z. het CBR wordt niet “gestapeld” op de niet op risico gebaseerde component van het MREL en derhalve zal het CET1-kapitaal dat wordt gebruikt om aan het CBR te voldoen, in aanmerking komen om aan de niet op risico gebaseerde component van het MREL te voldoen).

Het CET1-kapitaal dat wordt gebruikt om te voldoen aan het CBR, kan echter niet worden gebruikt om te voldoen aan een MREL-vereiste, al dan niet achtergesteld, uitgedrukt in TREA. De verwijzing naar lid 5 in artikel 45 ter, lid 6, van de BRRD was bedoeld om te zorgen voor een consistente toepassing van de limiet van de in artikel 45 ter, lid 7, van de BRRD bedoelde prudentiële formule, die ook van toepassing is op niet-systemische instellingen uit hoofde van artikel 45 ter, lid 5, van de BRRD.

Daarom zijn artikel 45 ter, lid 6, tweede alinea, van de BRRD en artikel 128 van de RKV met elkaar in overeenstemming.

34.   Vraag (artikel 45 ter, lid 8)

Vraag (artikel 45 ter, lid 8)

Artikel 45 ter, lid 8, van de BRRD biedt de lidstaten de mogelijkheid om het in de eerste alinea bedoelde percentage op een hoger niveau dan 30 % vast te stellen. Zou het voor een lidstaat mogelijk zijn om dat niveau op 100 % vast te stellen door rekening te houden met de specifieke kenmerken van zijn nationale banksector?

Antwoord

Antwoord

Artikel 45 ter, lid 8, van de BRRD bepaalt dat afwikkelingsautoriteiten een hoger vereiste voor achterstelling mogen toepassen dan 8 % van de totale passiva en het eigen vermogen, maar slechts tot een limiet van 30 % van alle af te wikkelen entiteiten die aan die bepaling onderworpen zijn (MSI’s, top-tier banken en entiteiten die aan artikel 45 quater, lid 6, van de BRRD onderworpen zijn).

De laatste alinea van artikel 45 ter, lid 8, van de BRRD biedt de lidstaten de mogelijkheid een hoger percentage vast te stellen. Daarom kan een lidstaat besluiten dat een afwikkelingsautoriteit de bevoegdheid moet hebben om een hoger vereiste voor achterstelling op te leggen aan alle in die lidstaat gevestigde af te wikkelen entiteiten die onderworpen zijn aan artikel 45 ter, lid 8, van de BRRD (door rekening te houden met de specifieke kenmerken van hun nationale banksector en het aantal betrokken af te wikkelen entiteiten).

Deze optie kan in de praktijk echter niet worden toegepast op entiteiten die onder het toepassingsgebied van de GAMV vallen, aangezien artikel 12 quater, lid 8, van de GAMV niet in een dergelijke mogelijkheid voorziet. Daarom zou een dergelijk verhoogd percentage niet gelden voor alle instellingen die onder het toepassingsgebied van de GAMV vallen, ongeacht of zij onder de directe bevoegdheid van de GAR of van de nationale afwikkelingsautoriteiten uit hoofde van de taakverdeling van artikel 7 van de GAMV vallen. Indien een deelnemende lidstaat gebruikmaakt van de in artikel 45 ter, lid 8, van de BRRD geboden mogelijkheid, zou die nationale bepaling alleen van toepassing zijn op de entiteiten die overeenkomstig artikel 1, lid 1, van de BRRD vallen, maar overeenkomstig artikel 2 van de BRRD niet onder het toepassingsgebied van de GAMV vallen. Deze optie zal voornamelijk betrekking hebben op beleggingsondernemingen die niet onder het geconsolideerde toezicht van een moederonderneming vallen.

Dit zorgt ervoor dat alle entiteiten die onder het toepassingsgebied van de GAR vallen, onderworpen zijn aan dezelfde uniforme regels en uniforme procedures, zoals vastgesteld in artikel 1, lid 1, van de GAMV. Er zij op gewezen dat de laatste zin van overweging 28 van de GAMV bepaalt: “Onder bepaalde omstandigheden dienen de nationale afwikkelingsautoriteiten hun taken uit te voeren op basis van en overeenkomstig deze verordening, onder gebruikmaking van de bevoegdheden die hun door en overeenkomstig de nationale wetgeving tot omzetting van Richtlijn 2014/59/EU zijn verleend, voor zover deze niet indruisen tegen deze verordening.”

d)   
  Bepaling van het MREL

Bepaling van het MREL

35.   Vraag (artikel 45 quater, lid 1)

Vraag (artikel 45 quater, lid 1)

Hoe zouden de omvang, de bedrijfs- en financieringsmodellen, en het risicoprofiel worden gebruikt om het MREL van een entiteit aan te passen?

Antwoord

Antwoord

Artikel 45 quater van de BRRD verwijst naar een aantal situaties waarin deze criteria een impact kunnen hebben bij het ijken van het totale MREL, zoals:

| — | het bepalen na overleg met de bevoegde autoriteit van de in artikel 104 bis van de RKV bedoelde aanvullende eigenvermogensvereisten die na de afwikkeling op de entiteit van toepassing zouden zijn (lid 3, vijfde alinea); |
| --- | --- |

—

het bepalen na overleg met de bevoegde autoriteit van de in artikel 104 bis van de RKV bedoelde aanvullende eigenvermogensvereisten die na de afwikkeling op de entiteit van toepassing zouden zijn (lid 3, vijfde alinea);

| — | het toepassen van de in lid 6 bedoelde discretionaire bevoegdheid om instellingen te selecteren die onderworpen zouden zijn aan de toepassing van lid 5 en de toepasselijke bepalingen van artikel 45 ter van de BRRD (door rekening te houden met de voorwaarden die verband houden met het financieringsmodel); |
| --- | --- |

—

het toepassen van de in lid 6 bedoelde discretionaire bevoegdheid om instellingen te selecteren die onderworpen zouden zijn aan de toepassing van lid 5 en de toepasselijke bepalingen van artikel 45 ter van de BRRD (door rekening te houden met de voorwaarden die verband houden met het financieringsmodel);

| — | het rekening houden met de regel van de minimale bail‐in (bedoeld in de vierde alinea van lid 3 — de wisselwerking met het niveau van het totale MREL zal variëren afhankelijk van het bedrijfsmodel en het financieringsmodel, aangezien deze van invloed zijn op het gemiddelde risicogewicht van de entiteit); |
| --- | --- |

—

het rekening houden met de regel van de minimale bail‐in (bedoeld in de vierde alinea van lid 3 — de wisselwerking met het niveau van het totale MREL zal variëren afhankelijk van het bedrijfsmodel en het financieringsmodel, aangezien deze van invloed zijn op het gemiddelde risicogewicht van de entiteit);

| — | het beoordelen, voor entiteiten waarvan de afwikkelingsstrategie bij voorkeur wordt geliquideerd volgens een normale insolventieprocedure of andere gelijkwaardige nationale procedures, of het MREL moet worden beperkt tot het verliesabsorptiebedrag (zoals bepaald in lid 2); |
| --- | --- |

—

het beoordelen, voor entiteiten waarvan de afwikkelingsstrategie bij voorkeur wordt geliquideerd volgens een normale insolventieprocedure of andere gelijkwaardige nationale procedures, of het MREL moet worden beperkt tot het verliesabsorptiebedrag (zoals bepaald in lid 2);

| — | het bedrag toepassen en/of aanpassen om het in lid 3 bedoelde marktvertrouwen te behouden. |
| --- | --- |

—

het bedrag toepassen en/of aanpassen om het in lid 3 bedoelde marktvertrouwen te behouden.

36.   Vraag (artikel 45 quater, lid 1)

Vraag (artikel 45 quater, lid 1)

Hoe zou het in artikel 45 quater, lid 1, onder e), genoemde effect op de financiële stabiliteit tot uiting komen in het MREL van een entiteit?

Antwoord

Antwoord

Artikel 45 quater verwijst naar een aantal situaties waarin dit criterium inzake de impact van de financiële stabiliteit van invloed kan zijn bij het ijken van het totale MREL, zoals:

| — | het toepassen van de in lid 6 bedoelde discretionaire bevoegdheid om instellingen te selecteren die onderworpen zouden zijn aan de toepassing van lid 5 en de toepasselijke bepalingen van artikel 45 ter; |
| --- | --- |

—

het toepassen van de in lid 6 bedoelde discretionaire bevoegdheid om instellingen te selecteren die onderworpen zouden zijn aan de toepassing van lid 5 en de toepasselijke bepalingen van artikel 45 ter;

| — | het rekening houden met de regel van de minimale bail‐in (bedoeld in artikel 45 quater, lid 3, vierde alinea); |
| --- | --- |

—

het rekening houden met de regel van de minimale bail‐in (bedoeld in artikel 45 quater, lid 3, vierde alinea);

| — | het beoordelen, voor entiteiten waarvan de afwikkelingsstrategie bij voorkeur wordt geliquideerd volgens een normale insolventieprocedure of andere gelijkwaardige nationale procedures, of het MREL moet worden beperkt tot het verliesabsorptiebedrag (zoals bepaald in lid 2 van artikel 45 quater). |
| --- | --- |

—

het beoordelen, voor entiteiten waarvan de afwikkelingsstrategie bij voorkeur wordt geliquideerd volgens een normale insolventieprocedure of andere gelijkwaardige nationale procedures, of het MREL moet worden beperkt tot het verliesabsorptiebedrag (zoals bepaald in lid 2 van artikel 45 quater).

37.   Vraag (artikel 45 quater, lid 2)

Vraag (artikel 45 quater, lid 2)

Hoe zou het effect op de financiële stabiliteit tot uiting komen in de aanpassing van het verliesabsorptiebedrag voor een entiteit waarvoor het afwikkelingsplan bepaalt dat zij volgens een normale insolventieprocedure moet worden geliquideerd?

Antwoord

Antwoord

De afwikkelingsautoriteiten moeten hun discretionaire bevoegdheid gebruiken bij de toepassing van deze bepaling. Overeenkomstig artikel 45 quater, lid 9, moet de beoordeling van de daarin genoemde elementen in het MREL-besluit worden opgenomen.

Materiële toevoegingen aan de herkapitalisatiebedragen voor dergelijke instellingen zouden echter niet in overeenstemming zijn met artikel 45 quater, lid 2, eerste alinea, onder b), waarin wordt verduidelijkt dat het doel van het herkapitalisatiebedrag is om entiteiten in staat te stellen te voldoen aan de voorwaarden voor het verlenen van toestemming na toepassing van afwikkelingsmaatregelen of de uitoefening van afschrijvings- en omzettingsbevoegdheden. In dit verband wordt van entiteiten die overeenkomstig een afwikkelingsplan volgens een normale insolventieprocedure moeten worden geliquideerd, niet verwacht dat zij aan de vergunningsvoorwaarden hoeven te voldoen en derhalve normaliter geen herkapitalisatiebedrag mogen hebben.

Bovendien kan, indien een afwikkelingsautoriteit oordeelt dat het beperken van het MREL tot een verliesabsorptiebedrag het risico van een aanzienlijk effect op de financiële stabiliteit of besmetting van het financiële stelsel met zich meebrengt, dit erop wijzen dat de entiteit niet haalbaar en geloofwaardig kan worden afgewikkeld in het kader van de voorkeursafwikkelingsstrategie en dat de afwikkelbaarheidsbeoordeling ervan moet worden heroverwogen.

In dit verband bepaalt artikel 15, lid 1, dat een entiteit als afwikkelbaar wordt beschouwd indien “het haalbaar en geloofwaardig is dat de afwikkelingsraad ofwel groepsentiteiten volgens een normale insolventieprocedure liquideert, ofwel deze afwikkelt door afwikkelingsinstrumenten op groepsentiteiten toe te passen en uitvoeringsbevoegdheden uit te oefenen, terwijl significante nadelige gevolgen voor financiële stelsels zoveel mogelijk worden voorkomen, met inbegrip van algemenere financiële instabiliteit of systeembrede gebeurtenissen, van de lidstaten waar groepsentiteiten zijn gevestigd, dan wel van andere lidstaten of de Unie”.

38.   Vraag (artikel 45 quater, lid 2)

Vraag (artikel 45 quater, lid 2)

Staat de richtlijn toe dat er geen MREL wordt vastgesteld voor entiteiten waarvan het MREL gelijk is aan de eigenvermogensvereisten (d.w.z. voor entiteiten waarvan het afwikkelingsplan voorziet in hun liquidatie volgens een normale insolventieprocedure of andere gelijkwaardige nationale procedures)?

Antwoord

Antwoord

Artikel 45, lid 1, bepaalt dat de in artikel 1, lid 1, onder b), c) en d), bedoelde instellingen en entiteiten te allen tijde aan het MREL moeten voldoen, indien dit op grond van en overeenkomstig de artikelen 45 tot en met 45 decies is vereist.

Deze reeks artikelen voorziet in de volgende vrijstellingen van het MREL, die door de afwikkelingsautoriteiten moeten worden verleend wanneer aan de daarin gestelde voorwaarden is voldaan:

| — | instellingen voor hypothecair krediet kunnen op grond van artikel 45 bis worden vrijgesteld; |
| --- | --- |

—

instellingen voor hypothecair krediet kunnen op grond van artikel 45 bis worden vrijgesteld;

| — | instellingen die dochterondernemingen van een af te wikkelen entiteit zijn, maar zelf geen af te wikkelen entiteiten zijn, kunnen op grond van artikel 45 septies, lid 3 of 4, van het MREL worden vrijgesteld; |
| --- | --- |

—

instellingen die dochterondernemingen van een af te wikkelen entiteit zijn, maar zelf geen af te wikkelen entiteiten zijn, kunnen op grond van artikel 45 septies, lid 3 of 4, van het MREL worden vrijgesteld;

| — | centrale organen en kredietinstellingen die permanent bij een centraal orgaan zijn aangesloten, kunnen op grond van artikel 45 octies worden vrijgesteld. |
| --- | --- |

—

centrale organen en kredietinstellingen die permanent bij een centraal orgaan zijn aangesloten, kunnen op grond van artikel 45 octies worden vrijgesteld.

Voorts bepaalt de tweede alinea van artikel 45 septies, lid 1, dat de toepassing van het in artikel 45 septies, lid 1, neergelegde vereiste (d.w.z. interne MREL) op een in artikel 1, lid 1, onder b), c) en d), bedoelde entiteit die een dochteronderneming van een af te wikkelen entiteit is, maar zelf geen af te wikkelen entiteit is, niet verplicht is, aangezien dit afhankelijk is van de uitoefening van een discretionaire bevoegdheid van de afwikkelingsautoriteit, na raadpleging van de bevoegde autoriteit. Er zij echter op gewezen dat artikel 45 septies, lid 1, derde alinea, vereist dat moederondernemingen in de Unie die zelf geen af te wikkelen entiteiten zijn, maar dochterondernemingen van entiteiten uit derde landen, op geconsolideerde basis aan het interne MREL voldoen. Dit betekent dat de vaststelling van het interne MREL voor de in artikel 1, lid 1, onder b), c) en d), bedoelde entiteiten die aan de voorwaarden van die derde alinea voldoen, verplicht is.

Tenzij een entiteit in een van de bovengenoemde situaties valt, is de vaststelling van een MREL-besluit door de afwikkelingsautoriteit derhalve verplicht, zelfs wanneer het afwikkelingsplan bepaalt dat de entiteit volgens een normale insolventieprocedure of een andere gelijkwaardige nationale procedure wordt geliquideerd. Dit wordt verder bevestigd door het feit dat artikel 45 quater, lid 2, tweede en derde alinea, deze situatie uitdrukkelijk erkent en voorziet in de regels voor de berekening van het MREL voor entiteiten die zich in deze situatie bevinden.

39.   Vraag (artikel 45 quater, lid 2)

Vraag (artikel 45 quater, lid 2)

Rekening houdend met artikel 45, lid 1, artikel 45 bis en artikel 45 quater, lid 2, tweede alinea, dient het MREL te worden vastgesteld, zelfs indien de voorkeur wordt gegeven aan liquidatie. Moet het MREL in dit geval op individuele of geconsolideerde basis worden berekend?

Antwoord

Antwoord

Artikel 45 sexies, leden 1 en 2, bepaalt dat het externe MREL van af te wikkelen entiteiten op geconsolideerde basis op het niveau van de af te wikkelen groep moet worden vastgesteld en nageleefd. De ratio van deze bepalingen is dat binnen een af te wikkelen groep de verliezen die door de tot die af te wikkelen groep behorende entiteiten worden geleden, door de af te wikkelen entiteit moeten worden gedragen, die over voldoende verliesabsorberende middelen moet beschikken om de behoeften van de gehele af te wikkelen groep te dekken. Deze doelstelling wordt bereikt door de toepassing van afwikkelingsmaatregelen op de af te wikkelen entiteit en door het upstreamen van de verliezen van haar dochterondernemingen en de daaropvolgende kapitaalstroom door middel van de uitoefening van de afschrijvings- en omzettingsbevoegdheden in overeenstemming met artikel 59. Daarom zijn af te wikkelen entiteiten verplicht om in aanmerking komende instrumenten en bestanddelen aan externe derde schuldeisers uit te geven (zie overweging 19 van Richtlijn (EU) 2019/879).

Integendeel, het interne MREL van entiteiten die dochterondernemingen van een af te wikkelen entiteit zijn, maar zelf geen af te wikkelen entiteiten zijn, moet op individuele basis worden vastgesteld en nageleefd op grond van artikel 45 quater, lid 7, en artikel 45 septies, lid 1 (niettegenstaande de situaties waarin het interne MREL op geconsolideerd of gesubconsolideerd niveau moet worden nageleefd, zoals bedoeld in artikel 45 septies, lid 1, derde alinea, en lid 4, onder b)). De verliezen en de herkapitalisatiebehoeften van deze dochterondernemingen moeten in de regel door hun respectieve af te wikkelen entiteiten worden gedragen door middel van directe of indirecte verwerving van door deze dochterondernemingen uitgegeven eigenvermogensinstrumenten en in aanmerking komende passiva-instrumenten (zie overweging 20 van Richtlijn (EU) 2019/879).

In het geval van entiteiten die deel uitmaken van een groep waarop toezicht op geconsolideerde basis wordt uitgeoefend en waarvan het afwikkelingsplan bepaalt dat zij volgens de normale insolventieprocedure of andere gelijkwaardige nationale procedures worden geliquideerd, zijn de hierboven voor situaties van groepsafwikkeling uiteengezette regels niet van toepassing. Het faillissement van deze entiteiten zal immers worden behandeld via de normale insolventieprocedure, die plaatsvindt op het niveau van een rechtspersoon. In geval van insolventie is de moederonderneming alleen aansprakelijk voor haar eigen verliezen en hoeft zij haar dochterondernemingen niet te ondersteunen. Bovendien zouden het eigen vermogen en bepaalde in aanmerking komende passiva van haar dochterondernemingen niet beschikbaar zijn om verliezen bij de individuele liquidatie van de moederonderneming op te vangen. In deze situaties van moederondernemingen die worden geliquideerd, zou het dus niet passend zijn om een MREL op geconsolideerde basis vast te stellen.

Voor moederondernemingen waarvan het afwikkelingsplan bepaalt dat zij volgens een normale insolventieprocedure of een andere gelijkwaardige nationale procedure worden geliquideerd, mag hun MREL-vereiste derhalve alleen op individuele basis worden vastgesteld en nageleefd.

40.   Vraag (artikel 45 quater, leden 2, 3, 4 en 7)

Vraag (artikel 45 quater, leden 2, 3, 4 en 7)

Bij de toepassing van artikel 45 quater, leden 2, 3, 4 en 7, is het onduidelijk hoe de uitdrukking “voor een toereikende periode van maximaal één jaar” moet worden geïnterpreteerd. Betekent dit dat het bedrag van de herkapitalisatie moet worden vastgesteld op het niveau dat het marktvertrouwen ten opzichte van de entiteit na de afwikkeling slechts voor één jaar garandeert?

Antwoord

Antwoord

In artikel 45 quater, leden 3 en 7, is bepaald dat het bedrag dat in het bedrag van de herkapitalisatie wordt opgenomen om het marktvertrouwen te ondersteunen, moet worden vastgesteld op het niveau dat nodig is om dat marktvertrouwen gedurende een passende periode, die niet langer dan één jaar mag duren, te handhaven.

De toepassing van een tijdshorizon van één jaar is evenredig en consistent met het gebruik van dezelfde tijdshorizon voor de ijking van de prudentiële vereisten voor instellingen. Dit is relevant, aangezien de prudentiële vereisten de belangrijkste onderdelen vormen van de bepaling van het niveau van het MREL-vereiste.

41.   Vraag (artikel 45 quater, leden 3 en 7)

Vraag (artikel 45 quater, leden 3 en 7)

Artikel 45 quater, leden 3 en 7, van de BRRD verwijst naar de noodzaak om een bepaald niveau van MREL te handhaven om de naleving van de vergunningsvoorwaarden en de uitvoering van activiteiten waarvoor krachtens de RKV IV vergunning is verleend, te waarborgen. Sommige van deze entiteiten zijn echter niet onderworpen aan een vergunning op grond van de RKV, maar aan specifieke nationale bepalingen. Hoe moeten voor deze entiteiten de verwijzingen naar de noodzaak om aan de vergunningsvoorwaarden te voldoen, in de nationale wetgeving worden omgezet?

Antwoord

Antwoord

Voor zover de goedkeuring of vergunning van de in artikel 1, lid 1, onder b), c) of d), bedoelde entiteiten niet wordt geregeld door de RKV of de MiFID, maar door andere gelijkwaardige nationale en uniewetgevingshandelingen, kan een passende verwijzing worden opgenomen in de nationale wetgeving tot omzetting van artikel 45 quater, lid 1, onder b), van de BRRD. In dit verband maakt artikel 45 quater, lid 2, onder b), van de BRRD een dergelijke ruimere interpretatie mogelijk, aangezien het bepaalt dat entiteiten moeten worden geherkapitaliseerd voor zover dat nodig is om te kunnen voldoen aan de vergunningsvoorwaarden uit hoofde van de RKV, de MiFID of “een gelijkwaardige wetgevende handeling”.

42.   Vraag (artikel 45 quater, lid 3, vijfde alinea)

Vraag (artikel 45 quater, lid 3, vijfde alinea)

Wat is de in artikel 45 quater, lid 3, vijfde alinea, onder a), vereiste aanpassing van de TREA en de TEM?

Antwoord

Antwoord

Bij het bepalen van het herkapitalisatiebedrag moeten de meest recentelijk gerapporteerde waarden voor de desbetreffende TREA of TEM worden aangepast om het effect weer te geven dat de toepassing van de in een afwikkelingsplan vastgelegde afwikkelingsmaatregelen op de TREA en de TEM zou hebben.

In dit verband zouden, overeenkomstig artikel 45 quater, lid 3, eerste alinea, onder a), ii), en onder b), ii), de afwikkelingsmaatregelen in het licht waarvan de meest recentelijk gerapporteerde bedragen zouden moeten worden aangepast, de maatregelen zijn waaraan de voorkeur wordt gegeven in het kader van de afwikkelingsstrategie.

e)   
  Toepassing van het interne MREL op entiteiten die zelf geen af te wikkelen entiteiten zijn

Toepassing van het interne MREL op entiteiten die zelf geen af te wikkelen entiteiten zijn

43.   Vraag (artikel 45 septies, lid 1)

Vraag (artikel 45 septies, lid 1)

Is artikel 45 septies, lid 1, betreffende het interne MREL ook van toepassing op MSI-entiteiten die geen af te wikkelen entiteiten zijn?

Antwoord

Antwoord

De bepalingen van artikel 45 septies zijn van toepassing op alle instellingen die dochterondernemingen van een af te wikkelen entiteit of van een entiteit van een derde land zijn en zelf geen af te wikkelen entiteiten zijn. Dit omvat ook MSI-entiteiten.

44.   Vraag (artikel 45 septies, lid 1)

Is artikel 45 septies, lid 1, tweede alinea, van toepassing op de daarin genoemde entiteiten op individuele basis?

Antwoord

Antwoord

In de eerste alinea van artikel 45 septies, lid 1, wordt verduidelijkt dat instellingen die dochterondernemingen van een af te wikkelen entiteit of van een entiteit van een derde land zijn, maar zelf geen af te wikkelen entiteiten zijn, op individuele basis aan het interne MREL moeten voldoen. De tweede alinea van dat artikel biedt de afwikkelingsautoriteiten de mogelijkheid om het interne MREL toe te passen op de in artikel 1, lid 1, onder b), c) en d), bedoelde entiteiten. De tweede alinea van artikel 45 septies, lid 1, is ook op individuele basis van toepassing, tenzij de entiteit onder de derde alinea van artikel 45 septies, lid 1, valt.

De derde alinea van artikel 45 septies, lid 1, waarin de mogelijkheid wordt geboden om aan de vereisten van de artikelen 45 quater en 45 quinquies te voldoen, heeft alleen betrekking op moederondernemingen uit de Unie die dochterondernemingen zijn van entiteiten uit derde landen.

Artikel 45 septies, lid 4, biedt de afwikkelingsautoriteit echter de mogelijkheid om af te zien van de toepassing van het interne MREL voor een dochteronderneming die zelf geen af te wikkelen entiteit is, indien aan verschillende voorwaarden is voldaan, namelijk wanneer zowel de dochteronderneming als de moederonderneming in dezelfde lidstaat is gevestigd en deel uitmaakt van dezelfde af te wikkelen groep, en wanneer de moederonderneming op geconsolideerde basis aan het externe MREL voldoet.

In het kader van een ontheffing van het interne MREL overeenkomstig artikel 45 septies, lid 4, kan het interne MREL derhalve ook op ge(sub)consolideerd niveau worden nageleefd voor de in artikel 1, lid 1, onder b), c) en d), bedoelde entiteiten. Anders is het interne MREL, bij gebrek aan een ontheffing, op individuele basis van toepassing, behalve wanneer de entiteit een moederonderneming in de Unie is van een groep uit een derde land.

45.   Vraag (artikel 45 septies, lid 3)

Vraag (artikel 45 septies, lid 3)

Artikel 45 septies, lid 3, van de BRRD geeft de afwikkelingsautoriteit de mogelijkheid om af te zien van de toepassing van het interne MREL, mits aan de daarin genoemde voorwaarden is voldaan. De voorwaarden van artikel 45 septies, lid 3, onder d) tot en met f), van de BRRD lijken echter geen equivalent te hebben in artikel 12 nonies, lid 1, van de GAMV. Hoe moeten de lidstaten bij de omzetting van artikel 45 septies, lid 3, van de BRRD hiermee omgaan?

Antwoord

Antwoord

Het lagere bedrag aan voorwaarden voor het verlenen van een ontheffing van het MREL aan een dochteronderneming in de huidige GAMV in vergelijking met de huidige BRRD is in overeenstemming met de GAMV I en de BRRD I, waar dit al het geval was.

Ondanks de verschillen tussen de BRRD en de GAMV moeten de lidstaten in hun nationale wetgeving ter uitvoering van de BRRD alle in artikel 45 septies, lid 3, genoemde voorwaarden opnemen. Het toepassingsgebied van de BRRD en bijgevolg van de nationale wetten tot uitvoering van de BRRD, die zijn vastgelegd in artikel 1, lid 1, van die richtlijn, verschilt van het toepassingsgebied van de GAMV, dat is vastgelegd in artikel 2 van die verordening. De GAMV omvat geen beleggingsondernemingen in haar toepassingsgebied die niet onder het geconsolideerde toezicht van een moederonderneming vallen, noch bijkantoren van instellingen die buiten de Unie zijn gevestigd.

46.   Vraag (artikel 45 septies, lid 5)

Vraag (artikel 45 septies, lid 5)

Wat is de betekenis van artikel 45 septies, lid 5, onder g), van de BRRD, gelet op het feit dat in het kader van de onder c) van die bepaling bedoelde financiëlezekerheidsovereenkomsten de zekerheden altijd moeten worden “verstrekt”, d.w.z. dat zij eigendom moeten zijn van of in het bezit moeten zijn van de begunstigde van de garantie (zie artikel 1, lid 5, van Richtlijn 2002/47/EG van het Europees Parlement en de Raad (14))?

14

Antwoord

Antwoord

In artikel 45 septies, lid 5, onder c), van de BRRD wordt verwezen naar de definitie van een financiëlezekerheidsovereenkomst in artikel 2, lid 1, onder a), van Richtlijn 2002/47/EG, namelijk “een financiëlezekerheidsovereenkomst die leidt tot overdracht van eigendom/gerechtigdheid of een financiëlezekerheidsovereenkomst die leidt tot vestiging van een zakelijk zekerheidsrecht, ongeacht of deze vallen onder een kaderovereenkomst of algemene bepalingen”. Voor financiëlezekerheidsovereenkomsten die leiden tot vestiging van een zakelijk zekerheidsrecht, verschaft een zekerheidsverschaffer financiële activa als zekerheid ten gunste van of aan een zekerheidsnemer, waarbij de zekerheidsverschaffer volledig eigenaar blijft van de als zekerheid verschafte financiële activa wanneer het zakelijk zekerheidsrecht wordt gevestigd; Richtlijn 2002/47/EG vereist ook dat de zekerheid wordt “verschaft” en dit moet schriftelijk worden aangetoond. In de tweede alinea van artikel 1, lid 5, van Richtlijn 2002/47/EG wordt gespecificeerd dat een dergelijk schriftelijk bewijs dat de als zekerheid verschafte financiële activa zijn “verschaft”, betrekking heeft op de identificatie van de financiële zekerheid en dat het volstaat aan te tonen dat de als zekerheid verschafte financiële activa in de vorm van giraal overdraagbare effecten zijn gecrediteerd of als krediet zijn bijgeschreven op de betrokken rekening en dat de als zekerheid verschafte financiële activa in de vorm van contanten zijn gecrediteerd of als creditsaldo op een betrokken rekening zijn bijgeschreven.

Artikel 2, lid 2, van Richtlijn 2002/47/EG verduidelijkt dat verwijzingen in deze richtlijn naar het “verschaffen” of de “verschaffing” als zekerheid van financiële activa betrekking hebben op een situatie waarin de als zekerheid verschafte financiële activa daadwerkelijk worden geleverd, overgedragen, gehouden, ingeschreven in een register of anderzijds gekwalificeerd, zodat zij in het bezit of onder de controle komen van de zekerheidsnemer of een persoon die namens de zekerheidsnemer optreedt. Bovendien mag een eventueel recht op vervanging van de als zekerheid verschafte financiële activa of restitutie van de overwaarde aan als zekerheid verschafte financiële activa ten gunste van de zekerheidsverschaffer geen afbreuk doen aan het feit dat de financiële activa als zekerheid zijn verschaft aan de zekerheidsnemer zoals bedoeld in deze richtlijn.

In het licht van het bovenstaande verwijst artikel 45 septies, lid 5, onder g), van de BRRD naar het ontbreken van wettelijke, regelgevende of operationele belemmeringen voor de toe-eigening of uitvoering van verstrekte zekerheden, ook wanneer afwikkelingsmaatregelen ten aanzien van de af te wikkelen entiteit worden genomen. Dit is verenigbaar met de algemene bepalingen van Richtlijn 2002/47/EG.

47.   Vraag (artikel 45 septies)

Vraag (artikel 45 septies)

Kunnen, rekening houdend met de artikelen 44 en 45 septies, andere passiva dan die welke in aanmerking komen voor naleving van het interne MREL van de instelling, bij een bail‐in betrokken zijn? Met andere woorden, kunnen alle passiva die een entiteit ten aanzien van andere groepsentiteiten (niet noodzakelijkerwijs af te wikkelen entiteiten) heeft uitgegeven, bij een bail‐in betrokken zijn?

Antwoord

Antwoord

Indien een dochteronderneming die geen af te wikkelen entiteit is, in afwijking van het afwikkelingsplan in afwikkeling wordt geplaatst, kan de afwikkelingsautoriteit bail‐in-bevoegdheden toepassen ten aanzien van bestaande schuldeisers, met inbegrip van houders van de in artikel 45 septies, lid 2, onder a), bedoelde passiva (over het algemeen de af te wikkelen entiteit) maar ook andere schuldeisers binnen of buiten de af te wikkelen groep, met inachtneming van de hiërarchie van de vorderingen in de normale insolventieprocedures wanneer zij dit doet. Overeenkomstig artikel 45 septies, lid 2, onder a), iii), moeten de passiva die voor naleving van het interne MREL in aanmerking komen, lager zijn dan de passiva die niet aan de in punt i) van diezelfde bepaling bedoelde voorwaarden voldoen (d.w.z. dat zij moeten zijn achtergesteld aan instrumenten die niet voor het interne MREL kunnen worden meegeteld) en die niet voor de eigenvermogensvereisten in aanmerking komen. Dit betekent dat vorderingen van schuldeisers binnen de groep die verband houden met instrumenten die niet in aanmerking komen voor het interne MREL, een hogere rangorde zouden hebben dan de passiva die wel in aanmerking komen voor dat doel. Bij de bail‐in van deze vorderingen zou rekening moeten worden gehouden met hun rangorde in de insolventieprocedure.

In geval van toepassing van het instrument van bail‐in op een dochteronderneming die niet als af te wikkelen entiteit was geïdentificeerd, worden, in afwijking van het afwikkelingsplan, op grond van artikel 44, lid 2, onder h), van de BRRD, vorderingen binnen de groep die verschuldigd zijn aan haar dochterondernemingen die ook geen af te wikkelen entiteiten zijn, maar deel uitmaken van dezelfde af te wikkelen groep zoals gedefinieerd in het afwikkelingsplan, verplicht uitgesloten van de toepassing van de bail‐inbevoegdheden (behalve wanneer zij volgens het desbetreffende nationale recht een lagere rangorde hebben dan gewone ongedekte passiva). Andere vorderingen binnen de groep op groepsentiteiten zijn echter niet uitgesloten van de toepassing van de bail‐inbevoegdheden op grond van artikel 44, lid 2, onder e).

f)   
  Rapportage

Rapportage

48.   Vraag (artikel 45 decies)

Vraag (artikel 45 decies)

Overeenkomstig artikel 45 decies, lid 1, moeten de in artikel 1, lid 1, bedoelde entiteiten die aan het MREL onderworpen zijn, aan hun bevoegde en afwikkelingsautoriteiten verslag uitbrengen over een reeks elementen die daarin specifiek worden vermeld.

Kan een lidstaat in de nationale omzettingswetgeving bepalen dat entiteiten slechts aan één autoriteit moeten rapporteren wanneer die autoriteit zowel als bevoegde autoriteit als afwikkelingsautoriteit optreedt (doorgaans de centrale bank)?

Antwoord

Antwoord

Overeenkomstig artikel 3, lid 3, “Aanwijzing van de voor afwikkeling verantwoordelijke autoriteiten”, kunnen de lidstaten bepalen dat de afwikkelingsautoriteiten binnen de centrale banken zijn gevestigd. In een dergelijke situatie moeten adequate regelingen worden getroffen om de operationele onafhankelijkheid tussen de afwikkelingsfunctie en de toezichts- of andere functies van de betrokken autoriteit te waarborgen. Overeenkomstig artikel 3, lid 3, tweede alinea, moet de afwikkelingsautoriteit structureel zijn gescheiden van en vallen onder een andere rapportagelijn dan de toezichthoudende autoriteit.

Artikel 45 decies, lid 1, schrijft duidelijk voor dat entiteiten de onder a), b) en c) bedoelde specifieke informatie zowel aan de bevoegde als aan de afwikkelingsautoriteiten moeten rapporteren. Aangezien de door de entiteit te verstrekken informatie identiek is, betekent dit geen extra belasting voor de entiteit. Het parallel versturen van de vereiste gegevens en informatie naar zowel de bevoegde als de afwikkelingsautoriteiten zorgt voor een vlotte en tijdige doorgifte van informatie, zonder extra vertraging.

g)   
  Overgangsregelingen en regelingen na afwikkeling

Overgangsregelingen en regelingen na afwikkeling

49.   Vraag (artikel 45 quaterdecies, leden 1 en 6)

Vraag (artikel 45 quaterdecies, leden 1 en 6)

Is het mogelijk om andere dan de in artikel 45 quaterdecies, lid 1, tweede alinea, bedoelde tussentijdse streefniveaus vast te stellen (d.w.z. op 1 januari 2022)?

Hoe verhoudt het tussentijdse streefniveau zich tot het geplande MREL voor elke periode van twaalf maanden tijdens de in artikel 45 quaterdecies, lid 6, bedoelde overgangsperiode?

Antwoord

Antwoord

De afwikkelingsautoriteiten kunnen alleen het in artikel 45 quaterdecies, lid 1, tweede alinea, genoemde tussentijdse streefniveau vaststellen, d.w.z. het streefniveau waaraan zij op 1 januari 2022 moeten voldoen.

Op grond van artikel 45 quaterdecies, lid 6, moeten de afwikkelingsautoriteiten ook een gepland MREL voor elke periode van twaalf maanden tijdens de overgangsperiode vaststellen. Deze hebben echter een indicatief karakter en zijn niet bindend voor de instelling.

50.   Vraag (artikel 44 quaterdecies)

Vraag (artikel 44 quaterdecies)

Wat gebeurt er met de besluiten die de afwikkelingsautoriteiten nemen om een MREL in het kader van de BRRD I vast te stellen, zodra de wijzigingen die bij Richtlijn (EU) 2019/879 op de BRRD zijn ingevoerd, van toepassing worden?

Zou het gerechtvaardigd zijn om op nationaal niveau een overgangsbepaling in te voeren waarbij bestaande MREL-besluiten worden ingetrokken totdat er nieuwe besluiten worden genomen?

Antwoord

Antwoord

Richtlijn (EU) 2019/879 bevat geen specifieke bepalingen met betrekking tot MREL-besluiten die vóór de respectieve toepassingsdatum zijn genomen. Totdat nieuwe MREL-besluiten worden genomen door de afwikkelingsautoriteiten op basis van de huidige BRRD, blijven de bestaande MREL-besluiten die zijn genomen op basis van de BRRD I geldig.

De beoordeling van de juridische gevolgen van dergelijke besluiten moet worden uitgevoerd overeenkomstig de wettelijke bepalingen die van toepassing waren op het moment dat deze besluiten werden genomen (d.w.z. op grond van de BRRD I-regels). Dit betekent dat bij de beoordeling of een instelling voldoet aan een MREL-besluit genomen onder de BRRD I, de relevante regels om in aanmerking te komen, die van de BRRD I zijn. Een instelling kan niet worden geacht in strijd te zijn met een MREL-besluit genomen onder de BRRD I op basis van de regels om in aanmerking te komen in de huidige BRRD.

Het is dus niet nodig om tijdens de overgangsperiode af te zien van MREL-besluiten op basis van de BRRD I of deze in te trekken totdat er nieuwe MREL-besluiten op basis van de huidige BRRD worden genomen.

51.   Vraag (artikel 44 quaterdecies)

Vraag (artikel 44 quaterdecies)

Wat gebeurt er met de overgangsperioden die reeds zijn vastgesteld overeenkomstig Gedelegeerde Verordening (EU) 2016/1450 van de Commissie (15)?

15

Antwoord

Antwoord

Na de datum van toepassing van de bij Richtlijn (EU) 2019/879 ingevoerde wijzigingen in de BRRD (d.w.z. 28 december 2020) moeten de afwikkelingsautoriteiten alle eerder genomen MREL-besluiten herzien in het licht van het nieuwe MREL-kader, wat een andere kalibratie en andere regels om in aanmerking te komen met zich meebrengt. In dat verband zullen nieuwe overgangsperioden moeten worden vastgesteld om ervoor te zorgen dat het herziene kader wordt nageleefd.

52.   Vraag (artikel 45 quaterdecies, lid 4)

Vraag (artikel 45 quaterdecies, lid 4)

Zou het mogelijk zijn om op voorhand te beslissen dat een top-tier bank onderworpen zal zijn aan artikel 45 quater, lid 6, indien de totale activa van haar af te wikkelen groep dalen tot een niveau onder 100 miljard EUR? Dit zou nodig zijn om de toepassing van artikel 45 quaterdecies, lid 4, dat de in artikel 45 quater, lid 6, bedoelde af te wikkelen entiteiten vanaf de datum van het besluit een overgangsperiode van drie jaar toekent om aan de MREL-voorschriften te voldoen, te vermijden.

Antwoord

Antwoord

Artikel 45 quaterdecies, lid 4, bepaalt dat de regels voor achterstelling van artikel 45 ter, leden 4 en 7, en de in artikel 45 quater, leden 5 en 6, bedoelde minimumniveaus van het MREL niet van toepassing zijn binnen de periode van drie jaar na de datum waarop de af te wikkelen entiteit zich in de in artikel 45 quater, leden 5 en 6, bedoelde situatie begint te bevinden.

Artikel 45 quaterdecies, lid 4, is niet van toepassing op een in artikel 45 quater, lid 5, bedoelde af te wikkelen entiteit (top-tier bank) die onder de drempel van 100 miljard EUR valt en vervolgens door de afwikkelingsautoriteit als een systeemrelevante instelling wordt beschouwd en aan dezelfde behandeling als een top-tier bank wordt onderworpen. De reden voor de in artikel 45 quaterdecies, lid 4, vastgestelde overgangsperiode is dat af te wikkelen entiteiten die voorheen niet aan minimumvereisten onderworpen waren, voldoende tijd moeten krijgen om de naleving van de nieuw toe te passen minimumvereisten te waarborgen. Systeemrelevante instellingen die voorheen top-tier banken waren, bevinden zich echter niet in deze situatie. Voor deze af te wikkelen entiteiten gelden reeds dezelfde minimumvereisten, maar dan op basis van een andere rechtsgrondslag (artikel 45 quater, lid 5, in plaats van artikel 45 quater, lid 6).

Het laatste deel van artikel 45 quaterdecies, lid 4 — “[...] of de datum vanaf welke de af te wikkelen entiteit zich in de in artikel 45 quater, lid 5 of lid 6, bedoelde situatie bevindt” — is dus niet van toepassing op systeeminstellingen die als zodanig uit hoofde van artikel 45 quater, lid 6, zijn aangemeld en die voorheen top-tier banken waren, omdat zij zich voordien in de in artikel 45 quater, lid 5, bedoelde situatie bevonden.

Hetzelfde geldt voor de omgekeerde situatie, waarbij een systeeminstelling de omvang van haar activa vergroot tot meer dan 100 miljard EUR en een top-tier bank wordt.

Er zij echter op gewezen dat de toepassing van artikel 45 quater, lid 6, kan leiden tot strengere vereisten dan die welke voortvloeien uit artikel 45 quater, lid 5, op grond van de tweede en vierde alinea van artikel 45 ter, lid 4, volgens welke de TREA-beperking van 27 % op achterstelling alleen geldt voor af te wikkelen entiteiten die onder artikel 45 quater, lid 5, vallen, en niet voor af te wikkelen entiteiten die onder artikel 45 quater, lid 6, vallen. In dat geval is de bovenvermelde redenering niet van toepassing en moet de overgangsperiode van drie jaar op die af te wikkelen entiteit van toepassing zijn.

Als zodanig zou het niet nodig zijn om een instelling vooraf als systeemrelevante instelling aan te melden — wat in elk geval hoogstwaarschijnlijk wettelijk niet toelaatbaar zou zijn, omdat een top-tier bank niet voldoet aan de voorwaarden van artikel 45 quater, lid 6, (om deel uit te maken van een af te wikkelen groep met totale activa van minder dan 100 miljard EUR).

h)   
  Interactie met de bepalingen van de RKV en de VKV

Interactie met de bepalingen van de RKV en de VKV

53.   Vraag (artikel 128, RKV)

Vraag (artikel 128, RKV)

In artikel 128, vierde alinea, van de RKV is bepaald dat instellingen geen gebruik mogen maken van CET1-kapitaal dat wordt aangehouden om aan het CBR te voldoen teneinde aan de op risico gebaseerde componenten van het MREL (d.w.z. MREL uitgedrukt in termen van TREA) te voldoen. Kan het voor het CBR gebruikte CET1-kapitaal ook worden gebruikt om te voldoen aan de niet op risico gebaseerde component van het MREL (d.w.z. MREL uitgedrukt in termen van TEM)? Wat is de reden voor een dergelijke behandeling?

Antwoord

Antwoord

Overeenkomstig artikel 128, vierde alinea, van de RKV kan hetzelfde CET1-kapitaal niet worden gebruikt om te voldoen aan

| — | het CBR, en |
| --- | --- |

—

het CBR, en

| — | aan de op risico gebaseerde component van de vereisten in de artikelen 92 bis en 92 ter van de VKV (TLAC-minimumvereiste) en de artikelen 45 quater en 45 quinquies van de BRRD (externe en interne MREL). |
| --- | --- |

—

aan de op risico gebaseerde component van de vereisten in de artikelen 92 bis en 92 ter van de VKV (TLAC-minimumvereiste) en de artikelen 45 quater en 45 quinquies van de BRRD (externe en interne MREL).

Daarom kan hetzelfde CET1-kapitaal worden gebruikt om te voldoen aan het CBR en de niet op risico gebaseerde component van het TLAC-minimumvereiste en het externe en interne MREL dat is gebaseerd op de TEM (voor deze vereisten worden de niet op risico gebaseerde componenten uiteengezet in artikel 92 bis, lid 1, onder b), van de VKV en artikel 45, lid 2, onder b), van de BRRD).

Er zij op gewezen dat het CBR volgens het prudentiële kader van de EU (RKV en VKV) alleen boven op de op risico gebaseerde prudentiële vereisten komt (en niet boven op het vereiste van de niet op risico gebaseerde hefboomratio). Deze relatie is uitdrukkelijk bevestigd in artikel 141 bis, tweede alinea, van de RKV.

Bijgevolg maakte het CBR krachtens artikel 1, lid 3, van Gedelegeerde Verordening (EU) nr. 2016/1450, die werd vastgesteld in het kader van de BRRD I, deel uit van het verliesabsorptiebedrag, maar alleen wanneer het samen met de op risico gebaseerde prudentiële vereisten werd genomen.

Krachtens artikel 45, lid 2, onder a) en b), van de BRRD wordt het MREL uitgedrukt als een percentage van respectievelijk TREA en TEM. Wat betreft het bestanddeel uitgedrukt als percentage van TREA, wordt het CBR nu uitgesloten van het verliesabsorptiebedrag van de MREL-kalibratie om een meer evenredige interventieladder mogelijk te maken om te voorkomen dat het MREL (uitgedrukt als percentage van TREA) bij elke overschrijding van het CBR wordt overschreden. Verwacht wordt dat het stapelen van het CBR op het MREL ook het beoogde gebruik van bepaalde macroprudentiële maatregelen, zoals de in artikel 128, eerste alinea, punt 6, onder a), van de RKV bedoelde anticyclische kapitaalbuffer, zal vergemakkelijken.

54.   Vraag (artikel 72 ter, lid 3, VKV)

Vraag (artikel 72 ter, lid 3, VKV)

Is de TREA-toewijzing van 3,5 % voor het gebruik van niet-achtergestelde instrumenten om aan het TLAC-minimumvereiste te voldoen, alleen van toepassing wanneer dat vereiste wordt uitgedrukt als percentage van TREA, maar niet wanneer deze wordt uitgedrukt als percentage van TEM? Kan dit worden verduidelijkt in de nationale omzetting van de BRRD?

Antwoord

Antwoord

Overeenkomstig artikel 72 ter, lid 3, van de VKV is de TREA-toewijzing van 3,5 % voor niet-achtergestelde in aanmerking komende instrumenten ook van toepassing op de component van de TLAC die vanaf 2022 wordt uitgedrukt als percentage van de TEM (door een toewijzing toe te passen die gelijk is aan 3,5 % van de TREA in TEM-termen). Overeenkomstig artikel 494, lid 2, van de VKV geldt hetzelfde beginsel voor de TREA-toewijzing van 2,5 % voor niet-achtergestelde in aanmerking komende instrumenten van 2019 tot eind 2021.

Dit is te wijten aan het feit dat in artikel 72 ter van de VKV de voorwaarden zijn vastgelegd die van toepassing zijn op in aanmerking komende passiva-instrumenten om aan de TLAC te voldoen. Artikel 72 ter, lid 3, van de VKV bevat meer bepaald geen verschillende criteria om in aanmerking te komen voor de twee in artikel 92 bis, lid 1, onder a) en b), van de VKV genoemde onderdelen van de TLAC. De verwijzing naar TREA in artikel 72 ter, lid 3, van de VKV heeft uitsluitend betrekking op de berekening.

De toewijzing wordt niet geregeld door de BRRD en daarom zijn er geen bepalingen die in dat opzicht moeten worden omgezet. Zoals in overweging 10 van de BRRD is bepaald, laten de bepalingen van de BRRD over de achterstelling van voor het MREL in aanmerking komende instrumenten de mogelijkheid onverlet om met niet-achtergestelde schuldinstrumenten gedeeltelijk aan het TLAC-minimumvereiste te voldoen, zoals bepaald in de VKV.

55.   Vraag (artikel 72 terdecies, VKV)

Vraag (artikel 72 terdecies, VKV)

Volgens de TLAC-norm kan aan het TLAC-minimumvereiste onder meer worden voldaan door andere wettelijke kapitaalinstrumenten dan CET1 die zijn uitgegeven door dochterondernemingen die deel uitmaken van een af te wikkelen groep, maar slechts tot 2022, indien deze meetellen voor het voldoen aan de minimale wettelijke kapitaalvereisten en onder bepaalde voorwaarden (afdeling 11 van de TLAC-norm). Artikel 72 terdecies van de VKV bepaalt: “Het eigen vermogen en de in aanmerking komende passiva van een instelling bestaan uit de som van haar eigen vermogen en haar in aanmerking komende passiva.” Op grond van de artikelen 81 tot en met 88 van de VKV omvat dit eigen vermogen het eigen vermogen dat door dochterondernemingen aan derden is uitgegeven, zonder enige beperking in de tijd.

Is het correct om in de nationale wetgeving te bepalen dat het eigen vermogen dat door dochterondernemingen aan derden wordt uitgegeven, meetelt voor de MREL-vereisten in het kader van zowel de VKV als de BRRD, zonder enige beperking in de tijd?

Antwoord

Antwoord

Alle wettelijke eigenvermogensinstrumenten die door dochterondernemingen aan derden worden uitgegeven, komen in aanmerking voor het TLAC-minimumvereiste voor af te wikkelen entiteiten en voor het externe MREL (zonder horizonbepaling) voor de bedragen die voor het eigen vermogen in aanmerking komen. Voor het in aanmerking komen van het eigen vermogen voor het interne MREL krachtens artikel 45 septies, lid 2, van de BRRD gelden aanvullende criteria.

E.   VRAGEN MET BETREKKING TOT HET INSTRUMENT VAN BAIL‐IN

VRAGEN MET BETREKKING TOT HET INSTRUMENT VAN BAIL‐

56.   Vraag (artikel 44, lid 2)

Vraag (artikel 44, lid 2)

Volgens artikel 44, lid 2, onder f), van de BRRD zijn verplichtingen jegens CTP’s uit derde landen die door de ESMA zijn erkend op grond van artikel 25 van Verordening (EU) nr. 648/2012 van het Europees Parlement en de Raad (16), vrijgesteld van de bail‐in. Andere beschermingen voor deze CTP’s van derde landen zijn te vinden in de artikelen 69, 70 en 71 van de BRRD. De BRRD biedt echter geen vergelijkbare behandeling als effectenafwikkelingssystemen die onder het recht van een derde land vallen en als de entiteiten die deze systemen exploiteren.

16

Wanneer een lidstaat de bepalingen van de SFD toepast op zijn binnenlandse instellingen die rechtstreeks deelnemen aan effectenafwikkelingssystemen die onder het recht van een derde land vallen, zoals bepaald in overweging 7 van de SFD, is de BRRD dan voornemens deze systemen van derde landen een soortgelijke behandeling te geven als die welke wordt toegekend aan CTP’s uit derde landen die door de ESMA zijn erkend?

Antwoord

Antwoord

Artikel 44, lid 2, onder f), van de BRRD bepaalt dat bepaalde kortetermijnverplichtingen “jegens systemen of exploitanten van systemen die zijn aangewezen overeenkomstig Richtlijn 98/26/EG [SFD] of jegens hun deelnemers, en die uit de deelname aan een dergelijk systeem voortvloeien”, zijn uitgesloten van het toepassingsgebied van het instrument van bail‐in.

De uitsluiting van het toepassingsgebied van het instrument van bail‐in als bedoeld in artikel 44, lid 2, onder f), van de BRRD is niet van toepassing op systemen van derde landen, ongeacht of de lidstaten de bepalingen van de SFD toepassen op hun binnenlandse instellingen die rechtstreeks deelnemen aan deze effectenafwikkelingssystemen van derde landen, zoals bepaald in overweging 7 van de SFD, aangezien zij niet zijn aangewezen in overeenstemming met de SFD. Evenzo zijn de in artikel 69, lid 4, onder a), artikel 70, lid 2, onder a), of artikel 71, lid 3, onder a), bedoelde ontheffingen van de uitoefening van de bevoegdheden niet van toepassing op deze systemen van derde landen.

57.   Vraag (artikel 44, lid 2)

Vraag (artikel 44, lid 2)

In artikel 108, lid 2, wordt de uitdrukking “gewone concurrente verplichtingen” alleen gebruikt om te verwijzen naar preferente verplichtingen die hoger gerangschikt zijn. Moeten we “gewone concurrente verplichtingen” op dezelfde manier interpreteren wanneer daar in artikel 44, lid 2, onder h), naar wordt verweze — m.a.w. moeten we de “gewone ongedekte verplichtingen” als bedoeld in artikel 44, lid 2, onder h), uitsluiten van het toepassingsgebied van niet-preferente verplichtingen die hoger gerangschikt zijn?

Antwoord

Antwoord

De termen “gewone concurrente vorderingen” in artikel 108, lid 2, en “gewone concurrente verplichtingen” in artikel 44, lid 2, onder h), moeten consequent worden geïnterpreteerd. Aangezien in artikel 108, lid 2, de schuldinstrumenten die aan de voorwaarden daarvan voldoen (d.w.z. niet-preferente schuld van hogere rang), uitdrukkelijk verplicht zijn een lagere rangorde bij insolventie te hebben dan “gewone concurrente vorderingen” (d.w.z. niet-achtergestelde verplichtingen), dient de term “gewone concurrente vorderingen” per definitie niet-preferente schuld van hogere rang uit te sluiten.

58.   Vraag (artikel 48, lid 7)

Vraag (artikel 48, lid 7)

Is het juist dat volgens de eerste zin van artikel 48, lid 7, instellingen geen instrumenten mogen hebben die op gelijke voet staan met eigenvermogensbestanddelen of -instrumenten?

Antwoord

Antwoord

Artikel 48, lid 7, bepaalt dat de lidstaten hun nationale insolventiewetgeving moeten wijzigen om ervoor te zorgen dat vorderingen die voortvloeien uit eigenvermogensbestanddelen, bij de insolventie ondergeschikt worden gemaakt aan alle andere vorderingen die niet uit eigenvermogensbestanddelen voortvloeien. Na de omzetting van deze bepaling zou het voor instellingen niet mogelijk moeten zijn om enige passiva aan te houden die geen eigenvermogensbestanddelen zijn die op grond van de werking van het nationale recht inzake de normale insolventieprocedure als bedoeld in artikel 48, lid 7 (wettelijke oplossing), op gelijke voet met het eigen vermogen zouden staan.

59.   Vraag (artikel 48, lid 7)

Vraag (artikel 48, lid 7)

Wat is de ratio achter artikel 48, lid 7? De omzetting van deze bepaling lijkt een bijzondere uitdaging te zijn, omdat de insolventierangorde van een instrument kan veranderen als het niet langer als eigenvermogensbestanddeel kwalificeert.

Antwoord

Antwoord

Artikel 48, lid 7, bepaalt dat de lidstaten hun nationale insolventiewetgeving moeten wijzigen om ervoor te zorgen dat vorderingen die voortvloeien uit eigenvermogensbestanddelen, bij de insolventie ondergeschikt worden gemaakt aan alle andere vorderingen die niet uit eigenvermogensbestanddelen voortvloeien. De bedoeling van deze bepaling was te waarborgen dat wanneer eigenvermogensbestanddelen worden afgeschreven of omgezet op het punt van niet-levensvatbaarheid van een entiteit overeenkomstig artikelen 59 en 60 of artikel 48, er geen andere verplichtingen zijn die op gelijke voet staan met of lager zijn dan dergelijke bestanddelen. Dit zal de risico’s van het juridisch aanvechten van het handelen van bevoegde of afwikkelingsautoriteiten op grond van de schending van het NCWO-beginsel in grote mate verminderen.

Indien een instrument niet langer een in aanmerking komend eigenvermogensbestanddeel is, moet het nationale insolventierecht ervoor zorgen dat het niet op gelijke voet of onder het eigenvermogensbestanddeel kan worden gerangschikt.

F.   VRAGEN MET BETREKKING TOT DE CONTRACTUELE ERKENNING VAN DE BAIL‐IN

VRAGEN MET BETREKKING TOT DE CONTRACTUELE ERKENNING VAN DE BAIL‐

60.   Vraag (artikel 55, lid 3)

Vraag (artikel 55, lid 3)

Kan het juridisch advies over de juridische afdwingbaarheid en de effectiviteit van het in artikel 55, lid 1, bedoelde contractueel beding extern, intern of beide worden verstrekt? Moeten interne en externe adviezen worden beschouwd als gelijkwaardig in de zin van artikel 55, lid 3? Moet dit worden overgelaten aan het oordeel van de betrokken instelling?

Antwoord

Antwoord

De tekst is in dit opzicht neutraal, zodat zowel een intern als een extern advies in overeenstemming met artikel 55, lid 3, zou zijn.

61.   Vraag (artikel 55, lid 1)

Vraag (artikel 55, lid 1)

De eerste alinea van artikel 55, lid 1, bepaalt dat, wat betreft verplichtingen die niet zijn uitgesloten door het toepassingsgebied van de bail‐in en die worden beheerst door het recht van een derde land, de desbetreffende overeenkomst een contractuele bepaling moet bevatten waarin wordt bepaald dat de tegenpartij erkent dat het passivum onderworpen kan zijn aan afschrijvings- en omzettingsbevoegdheden en ermee instemt om aan dergelijke bevoegdheden te zijn gebonden. Een dergelijke verplichting is niet van toepassing wanneer:

| a) | het recht van het derde land of een bindende overeenkomst met dat derde land de afwikkelingsautoriteit in staat zou stellen haar afschrijvings- en omzettingsbevoegdheden uit te oefenen (artikel 55, lid 1, laatste alinea); |
| --- | --- |

a)

het recht van het derde land of een bindende overeenkomst met dat derde land de afwikkelingsautoriteit in staat zou stellen haar afschrijvings- en omzettingsbevoegdheden uit te oefenen (artikel 55, lid 1, laatste alinea);

| b) | de afwikkelingsautoriteit besluit deze verplichting niet toe te passen op instellingen waarvan het MREL gelijk is aan het in artikel 45 quater, lid 2, onder a), gedefinieerde verliesabsorptiebedrag, mits de onder het toepassingsgebied van artikel 55, lid 1, eerste alinea, vallende passiva niet worden gebruikt om aan het MREL te voldoen (artikel 55, lid 1, tweede alinea); |
| --- | --- |

b)

de afwikkelingsautoriteit besluit deze verplichting niet toe te passen op instellingen waarvan het MREL gelijk is aan het in artikel 45 quater, lid 2, onder a), gedefinieerde verliesabsorptiebedrag, mits de onder het toepassingsgebied van artikel 55, lid 1, eerste alinea, vallende passiva niet worden gebruikt om aan het MREL te voldoen (artikel 55, lid 1, tweede alinea);

| c) | de invoeging van de contractuele bepaling juridisch of anderszins onuitvoerbaar is (artikel 55, lid 2, tweede alinea). |
| --- | --- |

c)

de invoeging van de contractuele bepaling juridisch of anderszins onuitvoerbaar is (artikel 55, lid 2, tweede alinea).

Overeenkomstig de laatste alinea van artikel 55, lid 2, mogen passiva waarvoor de instelling de contractuele bepaling niet opneemt of waarvoor een ontheffing wegens onuitvoerbaarheid is verleend, niet worden meegeteld bij het minimumvereiste voor het eigen vermogen en de in aanmerking komende passiva.

Is het juist om artikel 59, leden 1 en 2, zodanig om te zetten dat wordt bepaald dat een passivum dat wordt beheerst door het recht van een derde land dat de contractuele bepaling inzake erkenning niet bevat omdat er een bindende overeenkomst of een wettelijke erkenning door dat derde land van de bevoegdheid tot het inroepen van de bail‐inbevoegdheden is, toch kan meetellen voor het MREL-vereiste?

Antwoord

Antwoord

De derde alinea van artikel 55, lid 1, sluit de toepassing van de verplichting om de contractuele bepaling inzake erkenning in te voegen uit indien de afwikkelingsautoriteit concludeert dat een overeenkomst met het betrokken derde land of het recht van dat derde land uitvoering zou geven aan de uitoefening van haar afschrijvings- en omzettingsbevoegdheden met betrekking tot de betrokken passiva of instrumenten.

In dergelijke gevallen is de instelling niet verplicht de contractuele bepaling in te voegen en zou de uitoefening van de afschrijvings- en omzettingsbevoegdheden voor deze passiva (in tegenstelling tot de gevallen waarin de onuitvoerbaarheid wordt ingeroepen) effectief zijn. Indien een dergelijke contractuele bepaling niet wordt opgenomen, heeft dit dus niet de gevolgen van artikel 55, lid 2, laatste alinea, d.w.z. dat zij van het MREL worden uitgesloten. Deze passiva kunnen dus worden meegeteld voor het MREL.

62.   Vraag (artikel 55, lid 2)

Vraag (artikel 55, lid 2)

Met de nieuwe bepaling van artikel 55, lid 2, van de BRRD, die nu uitdrukkelijk uitsluit dat passiva zonder contractuele bepaling inzake erkenning van de bail‐in voor MREL-, AT1- en T2-instrumenten die onder de grandfatheringbepalingen van artikel 494, leden 1 en 2, van de VKV vallen, niet meetellen voor het MREL. Hoe kan deze leemte door de afwikkelingsautoriteiten worden opgevuld?

Antwoord

Antwoord

Artikel 55 heeft sinds de datum van toepassing van de BRRD I (1 januari 2015) eigenvermogensinstrumenten in zijn toepassingsgebied opgenomen. In artikel 45, lid 5, van de BRRD I werd reeds bepaald dat wanneer de afwikkelingsautoriteit er niet van overtuigd was dat het besluit om een onder het recht van een derde land vallende passivum af te schrijven en om te zetten, effectief zou zijn (onder meer in het licht van de contractuele voorwaarden of relevante internationale overeenkomsten), het genoemde passivum niet kon meetellen voor de naleving van het MREL. Daarom is de uitsluiting uit het MREL van passiva die geen contractuele bepaling inzake erkenning van de bail‐in bevatten (of die deze niet omvatten in het kader van de ontheffing wegens onuitvoerbaarheid) niet nieuw.

Wat specifiek de eigenvermogensinstrumenten betreft, zou er een verschil kunnen zijn tussen het bedrag dat in aanmerking komt voor de naleving van de eigenvermogensvereisten en het bedrag dat kan worden gebruikt voor de naleving van de MREL-regels, omdat de BRRD-regels alleen voor de toepassing van het MREL gelden. Om eventuele tekorten in het eigen vermogen en de in aanmerking komende passiva met het oog op de naleving van het MREL als gevolg van dat verschil aan te pakken, zouden de afwikkelingsautoriteiten de balans kunnen opmaken van hun bestaande bevoegdheden, met inbegrip van de bevoegdheid om belemmeringen voor de afwikkelbaarheid uit hoofde van artikel 17 van de BRRD aan te pakken of op te heffen, of om een overgangsperiode vast te stellen die na 1 januari 2024 afloopt, in overeenstemming met artikel 45 quaterdecies, lid 1, derde alinea, van de BRRD.

63.   Vraag (artikel 55, lid 7)

Vraag (artikel 55, lid 7)

Overeenkomstig artikel 55, lid 7, moet de afwikkelingsautoriteit, indien zij dit nodig acht, de categorieën van passiva specificeren waarvoor een instelling of entiteit tot de vaststelling kan komen dat het juridisch of anderszins onuitvoerbaar is om de in artikel 55, lid 1, bedoelde contractuele bepaling op te nemen.

Kan dit worden geïnterpreteerd als een verwijzing naar een beoordeling per geval of naar een specifiek type entiteiten (kredietinstellingen, beleggingsondernemingen, andere entiteiten in het kader van de BRRD)?

Antwoord

Antwoord

Het doel van artikel 55, lid 7, is de afwikkelingsautoriteiten in staat te stellen de voorwaarden en criteria nader te specificeren om te bepalen voor welke verplichtingen het wellicht onuitvoerbaar is de in artikel 55, lid 1, bedoelde contractuele bepaling toe te voegen. In dit verband heeft de wetgever er rekening mee gehouden dat de krachtens artikel 55, lid 6, vast te stellen gedelegeerde verordening alleen algemene voorwaarden kan vaststellen voor de constatering van onuitvoerbaarheid en geen rekening kan houden met de hele reeks verschillende gevallen die zich in de praktijk kunnen voordoen. Met het oog hierop staat de BRRD een afwikkelingsautoriteit toe deze voorwaarden nader te specificeren, bijvoorbeeld op basis van haar kennis van een bepaalde markt.

De bepaling is niet specifiek wat betreft de wijze waarop deze categorieën moeten worden geïdentificeerd, dus deze belet niet dat bijvoorbeeld een onderscheid wordt gemaakt op basis van categorieën van entiteiten, mits dit niet leidt tot een discriminerende behandeling.

Wat de suggestie voor een identificatie per geval betreft, verwijst dit naar een besluit over een specifieke entiteit of mogelijk een specifieke categorie van passiva die door een specifieke entiteit zijn uitgegeven, met betrekking tot de vraag of de invoeging van de contractuele bepaling al dan niet onuitvoerbaar is. In deze lezing zou de beoordeling per geval echter uiteindelijk een overlapping zijn van de beoordeling die de afwikkelingsautoriteit hoe dan ook moet maken na ontvangst van een kennisgeving van een entiteit overeenkomstig artikel 55, lid 2.

G.   VRAGEN IN VERBAND MET DE AFSCHRIJVING OF OMZETTING VAN KAPITAALINSTRUMENTEN EN IN AANMERKING KOMENDE PASSIVA

VRAGEN IN VERBAND MET DE AFSCHRIJVING OF OMZETTING VAN KAPITAALINSTRUMENTEN EN IN AANMERKING KOMENDE PASSIVA

64.   Vraag (artikel 59)

Vraag (artikel 59)

Heeft de term “in aanmerking komende passiva” als bedoeld in artikel 59, lid 1, van de BRRD, betrekking op alle in aanmerking komende passiva of alleen op in aanmerking komende passiva die voldoen aan de voorwaarden van artikel 45 septies, lid 2, onder a), van de BRRD, met uitzondering van de voorwaarde met betrekking tot de resterende looptijd van de passiva als bedoeld in artikel 72 quater, lid 1, van de VKV?

Antwoord

Antwoord

De uitdrukking “in aanmerking komende passiva” als bedoeld in de eerste alinea van artikel 59, lid 1, van de BRRD heeft alleen betrekking op passiva die in aanmerking komen voor het interne MREL als bedoeld in lid 1 bis van dat artikel.

Om de mogelijkheid te beperken om in aanmerking komende passiva alleen af te schrijven of om te zetten wanneer zij zijn uitgegeven door de entiteit die onderworpen is aan het interne MREL, is een passende formulering in de artikelen 59 en 60 van de BRRD ingevoerd, met vermelding van “in aanmerking komende passiva als bedoeld in lid 1 bis” (d.w.z. onafhankelijk van afwikkelingsmaatregelen en wanneer zij zijn uitgegeven door een entiteit die onderworpen is aan het interne MREL) of een soortgelijke maatregel.

Daarom kunnen passiva van af te wikkelen entiteiten die in aanmerking komen voor het externe MREL, alleen worden afgeschreven of omgezet met behulp van het instrument van bail‐in (d.w.z. in de context van afwikkelingsmaatregelen).

De uitbreiding van de afschrijvings- of omzettingsbevoegdheid op het moment van niet-levensvatbaarheid op grond van artikel 59 van de BRRD om in aanmerking komende passiva op te nemen, is doorgevoerd om de operationalisering van de SPE-afwikkelingsstrategie te verbeteren door toe te staan:

| — | dat entiteiten die geen af te wikkelen entiteiten zijn, aan hun interne MREL voldoen, niet alleen door het aanhouden van eigenvermogensinstrumenten, maar ook van in aanmerking komende niet-eigenvermogensinstrumenten, en |
| --- | --- |

—

dat entiteiten die geen af te wikkelen entiteiten zijn, aan hun interne MREL voldoen, niet alleen door het aanhouden van eigenvermogensinstrumenten, maar ook van in aanmerking komende niet-eigenvermogensinstrumenten, en

| — | dat afwikkelingsautoriteiten dergelijke instrumenten afschrijven of omzetten op het moment van niet-levensvatbaarheid en zonder de operationele dochteronderneming in afwikkeling te plaatsen. |
| --- | --- |

—

dat afwikkelingsautoriteiten dergelijke instrumenten afschrijven of omzetten op het moment van niet-levensvatbaarheid en zonder de operationele dochteronderneming in afwikkeling te plaatsen.

65.   Vraag (artikel 45 nonies, lid 1)

Vraag (artikel 45 nonies, lid 1)

Vallen passiva die zijn uitgegeven door dochterondernemingen overeenkomstig artikel 45 nonies, lid 1, derde alinea, onder het toepassingsgebied van:

| — | artikel 59, lid 1 bis, eerste alinea (d.w.z. onder voorbehoud van de afschrijvings- en omzettingsbevoegdheden); |
| --- | --- |

—

artikel 59, lid 1 bis, eerste alinea (d.w.z. onder voorbehoud van de afschrijvings- en omzettingsbevoegdheden);

| — | Artikel 45 ter, lid 3 (d.w.z. meetellen voor de naleving van het externe MREL van de respectieve af te wikkelen entiteit)? |
| --- | --- |

—

Artikel 45 ter, lid 3 (d.w.z. meetellen voor de naleving van het externe MREL van de respectieve af te wikkelen entiteit)?

Antwoord

Antwoord

In de laatste alinea van artikel 45 nonies, lid 1, wordt verwezen naar de mogelijkheid dat een dochteronderneming die instrumenten uitgeeft aan entiteiten die niet tot dezelfde af te wikkelen groep behoren en overeenkomstig de voorwaarden van artikel 45 septies, lid 2, onder a), voldoet aan het interne MREL.

Artikel 45 septies, lid 2, onder a), i), voorziet in de mogelijkheid om in aanmerking komende passiva buiten de af te wikkelen groep uit te geven, maar alleen aan een bestaande aandeelhouder van de dochteronderneming en zolang de toepassing van afschrijvings- of omzettingsbevoegdheden overeenkomstig de artikelen 59 tot en met 62 geen invloed heeft op de zeggenschap van de af te wikkelen entiteit over de dochteronderneming.

Op grond hiervan zouden instrumenten die door de dochteronderneming worden uitgegeven aan entiteiten buiten de af te wikkelen groep die geen minderheidsaandeelhouder van die dochteronderneming zijn, niet in aanmerking komen voor het interne MREL, aangezien zij niet aan de in artikel 45 septies, lid 2, onder a), i), bedoelde voorwaarde zouden voldoen. Als zodanig mogen deze passiva niet worden afgeschreven of omgezet op het moment van niet-levensvatbaarheid overeenkomstig de artikelen 59 en 60.

Daarom zijn de enige instrumenten die buiten de af te wikkelen groep overeenkomstig artikel 45 nonies, lid 1, tweede alinea, worden uitgegeven en die voor het interne MREL van de uitgevende dochteronderneming kunnen meetellen, de instrumenten die worden uitgegeven aan en gekocht door een bestaande aandeelhouder, mits aan alle andere voorwaarden van artikel 45 septies, lid 2, onder a), is voldaan. Alle andere instrumenten die door de dochteronderneming buiten de af te wikkelen groep en aan andere schuldeisers dan de bestaande aandeelhouders worden uitgegeven, kunnen alleen worden afgeschreven of omgezet door toepassing van de bail‐inbevoegdheden in het kader van de afwikkeling.

H.   VRAGEN IN VERBAND MET DE UITSLUITING VAN BEPAALDE CONTRACTUELE BEPALINGEN BIJ VROEGTIJDIGE INTERVENTIE EN AFWIKKELING

VRAGEN IN VERBAND MET DE UITSLUITING VAN BEPAALDE CONTRACTUELE BEPALINGEN BIJ VROEGTIJDIGE INTERVENTIE EN AFWIKKELING

66.   Vraag (artikel 68)

Vraag (artikel 68)

Artikel 68, lid 5, van de BRRD I bepaalt: “Een opschorting of beperking uit hoofde van de artikelen 69, 70 en 71 wordt voor de toepassing van de leden 1 en 2 van dit artikel niet beschouwd als het niet naleven van een contractuele verplichting.”

Artikel 68, lid 5, van de BRRD bepaalt momenteel: “Een opschorting of beperking op grond van artikel 33bis, 69 of 70 wordt voor de toepassing van de leden 1 en 3 van dit artikel en artikel 71, lid 1, niet beschouwd als het niet naleven van een contractuele verplichting.”

| — | Op grond van de BRRD I gaf een opschorting van de beëindiging op grond van artikel 71 de tegenpartij niet het recht om een beroep te doen op een “afhaak”-beding. In de huidige BRRD wordt een opschorting van de beëindiging op grond van artikel 71 niet langer genoemd als een bevoegdheid die geen niet-nakoming van een contractuele verplichting inhoudt. Betekent dit dat op grond van artikel 68, lid 5, van de BRRD een opschorting van de beëindiging op grond van artikel 71 nu het recht kan geven om een beroep te doen op een “afhaak”-beding? |
| --- | --- |

—

Op grond van de BRRD I gaf een opschorting van de beëindiging op grond van artikel 71 de tegenpartij niet het recht om een beroep te doen op een “afhaak”-beding. In de huidige BRRD wordt een opschorting van de beëindiging op grond van artikel 71 niet langer genoemd als een bevoegdheid die geen niet-nakoming van een contractuele verplichting inhoudt. Betekent dit dat op grond van artikel 68, lid 5, van de BRRD een opschorting van de beëindiging op grond van artikel 71 nu het recht kan geven om een beroep te doen op een “afhaak”-beding?

| — | In artikel 68, lid 3, van de BRRD staat dat een crisispreventiemaatregel of een crisisbeheersingsmaatregel op zich niet mag leiden tot het inroepen van een “afhaak”-beding. Wat is dus de toegevoegde waarde van de formulering “voor de toepassing van [...] artikel 71” in artikel 68, lid 5, in vergelijking met artikel 68, lid 3? |
| --- | --- |

—

In artikel 68, lid 3, van de BRRD staat dat een crisispreventiemaatregel of een crisisbeheersingsmaatregel op zich niet mag leiden tot het inroepen van een “afhaak”-beding. Wat is dus de toegevoegde waarde van de formulering “voor de toepassing van [...] artikel 71” in artikel 68, lid 5, in vergelijking met artikel 68, lid 3?

| — | Artikel 68, lid 5, van de BRRD I verwees naar artikel 71 als geheel, terwijl artikel 68, lid 5, van de huidige BRRD alleen verwijst naar het eerste lid van artikel 71. Met andere woorden, er wordt niet langer verwezen naar lid 2 van artikel 71. Artikel 71, lid 2, is van toepassing op een contract met een dochteronderneming van een entiteit in afwikkeling. Betekent dit dat de opschorting van een beëindigingsrecht van een partij bij een contract met een dochteronderneming een niet-nakoming van een contractuele verplichting kan inhouden? |
| --- | --- |

—

Artikel 68, lid 5, van de BRRD I verwees naar artikel 71 als geheel, terwijl artikel 68, lid 5, van de huidige BRRD alleen verwijst naar het eerste lid van artikel 71. Met andere woorden, er wordt niet langer verwezen naar lid 2 van artikel 71. Artikel 71, lid 2, is van toepassing op een contract met een dochteronderneming van een entiteit in afwikkeling. Betekent dit dat de opschorting van een beëindigingsrecht van een partij bij een contract met een dochteronderneming een niet-nakoming van een contractuele verplichting kan inhouden?

| — | Artikel 68, lid 5, van de BRRD I bepaalde dat een opschorting of beperking voor de toepassing van de leden 1 en 2 van dit artikel niet beschouwd diende te worden als het niet naleven van een contractuele verplichting. In de huidige BRRD is de verwijzing naar lid 2 vervangen door een verwijzing naar lid 3. Met andere woorden, de verwijzing naar lid 2 (dat betrekking heeft op afwikkelingsprocedures van derde landen) wordt niet meer gemaakt. Betekent dit dat de afwikkeling van een derde land een niet-nakoming van een contractuele verplichting kan inhouden? |
| --- | --- |

—

Artikel 68, lid 5, van de BRRD I bepaalde dat een opschorting of beperking voor de toepassing van de leden 1 en 2 van dit artikel niet beschouwd diende te worden als het niet naleven van een contractuele verplichting. In de huidige BRRD is de verwijzing naar lid 2 vervangen door een verwijzing naar lid 3. Met andere woorden, de verwijzing naar lid 2 (dat betrekking heeft op afwikkelingsprocedures van derde landen) wordt niet meer gemaakt. Betekent dit dat de afwikkeling van een derde land een niet-nakoming van een contractuele verplichting kan inhouden?

Antwoord

Antwoord

In artikel 68, lid 3, van de BRRD is het beginsel vastgelegd dat een crisispreventie- of crisisbeheersingsmaatregel op zich niet kan worden beschouwd als een reden om een contract te beëindigen of andere soortgelijke maatregelen te nemen. Dit is echter alleen onder de voorwaarde dat de verplichtingen uit hoofde van het contract verder worden uitgevoerd. Artikel 68, lid 5, van de BRRD beoogt te waarborgen dat bepaalde maatregelen die door de afwikkelingsautoriteit met betrekking tot de instelling in afwikkeling kunnen worden genomen en die de instelling in afwikkeling dwingen bepaalde verplichtingen uit hoofde van een contract — zoals een moratorium — niet na te komen, niet als niet-nakoming in de zin van artikel 68, lid 3, van de BRRD worden aangemerkt, aangezien dit anders de beëindiging van een contract zou rechtvaardigen.

De BRRD I heeft in de lijst van acties op grond van artikel 68, lid 5, ook de opschorting van beëindigingsrechten overeenkomstig artikel 71 opgenomen. Artikel 71 staat met name toe dat de afwikkelingsautoriteit het recht van de tegenpartij van een instelling in afwikkeling om een contract te beëindigen, opschort.

De reden waarom in Richtlijn (EU) 2019/879 artikel 68, lid 5, van de BRRD is gewijzigd, is dat er geen reden was om de opschorting van beëindigingsrechten in deze groep van acties op te nemen. De bepaling in artikel 68, lid 5, van de BRRD heeft betrekking op maatregelen van de afwikkelingsautoriteit die de instelling zouden dwingen een bepaalde verplichting niet na te komen. Dit is niet het geval voor artikel 71 van de BRRD, dat in plaats daarvan de tegenpartij van de instelling belet de overeenkomst te beëindigen. De uitoefening van deze bevoegdheid door de afwikkelingsautoriteit dwingt de instelling niet om een verplichting niet na te komen, zodat niet hoeft te worden verduidelijkt dat dit geen niet-nakoming is in de zin van artikel 68 van de BRRD.

Op grond hiervan worden de antwoorden op de specifieke vragen hieronder gegeven:

| — | Betekent dit dat op grond van artikel 68, lid 5, van de BRRD een opschorting van de beëindiging op grond van artikel 71 nu het recht kan geven om een beroep te doen op een “afhaak”-beding? De wijziging is alleen bedoeld om de verwijzing naar de uitoefening van de bevoegdheid om de beëindigingsrechten op te schorten, te schrappen als een van de omstandigheden die een niet-nakoming in de zin van artikel 68, lid 3, van de BRRD zouden vormen. |
| --- | --- |

—

Betekent dit dat op grond van artikel 68, lid 5, van de BRRD een opschorting van de beëindiging op grond van artikel 71 nu het recht kan geven om een beroep te doen op een “afhaak”-beding? De wijziging is alleen bedoeld om de verwijzing naar de uitoefening van de bevoegdheid om de beëindigingsrechten op te schorten, te schrappen als een van de omstandigheden die een niet-nakoming in de zin van artikel 68, lid 3, van de BRRD zouden vormen.

| — | De toegevoegde waarde van de woorden “voor de toepassing van [...] artikel 71” in artikel 68, lid 5, van de BRRD in vergelijking met artikel 68, lid 3, van de BRRD is dat artikel 68, lid 3, van de BRRD een algemeen verbod bevat om (in wezen) het feit dat de instelling in afwikkeling is, aan te voeren als een reden op zich om een contract te beëindigen. Deze bepaling doet echter geen afbreuk aan het recht van de partij om te beëindigen om andere redenen dan het feit dat de instelling in afwikkeling is. Artikel 71 van de BRRD voorziet daarom in een aanvullende bevoegdheid voor de afwikkelingsautoriteit om specifiek te voorkomen dat de partij het contract om welke reden dan ook beëindigt, maar slechts voor een beperkte periode. Beide bepalingen werken echter alleen als de instelling haar verplichting nakomt. De formulering van de BRRD is bedoeld om ervoor te zorgen dat moratoria of andere bevoegdheden die in de desbetreffende bepalingen worden genoemd, geen niet-nakoming vormen in de zin van artikel 68, lid 5, of artikel 71 van de BRRD. |
| --- | --- |

—

De toegevoegde waarde van de woorden “voor de toepassing van [...] artikel 71” in artikel 68, lid 5, van de BRRD in vergelijking met artikel 68, lid 3, van de BRRD is dat artikel 68, lid 3, van de BRRD een algemeen verbod bevat om (in wezen) het feit dat de instelling in afwikkeling is, aan te voeren als een reden op zich om een contract te beëindigen. Deze bepaling doet echter geen afbreuk aan het recht van de partij om te beëindigen om andere redenen dan het feit dat de instelling in afwikkeling is. Artikel 71 van de BRRD voorziet daarom in een aanvullende bevoegdheid voor de afwikkelingsautoriteit om specifiek te voorkomen dat de partij het contract om welke reden dan ook beëindigt, maar slechts voor een beperkte periode. Beide bepalingen werken echter alleen als de instelling haar verplichting nakomt. De formulering van de BRRD is bedoeld om ervoor te zorgen dat moratoria of andere bevoegdheden die in de desbetreffende bepalingen worden genoemd, geen niet-nakoming vormen in de zin van artikel 68, lid 5, of artikel 71 van de BRRD.

| — | Betekent het schrappen van de verwijzing in artikel 68, lid 5, van de BRRD naar artikel 71, lid 2, van de BRRD niet dat de opschorting van een beëindigingsrecht van een partij bij een contract met een dochteronderneming een niet-nakoming van een contractuele verplichting kan inhouden? In artikel 68, lid 5, van de BRRD wordt nu alleen nog maar verwezen naar lid 1 van artikel 71, omdat de relevante formulering over het gebrek aan prestatie alleen in dat lid is opgenomen. In geval van opschorting van de beëindigingsrechten van een tegenpartij van een dochteronderneming van een instelling in afwikkeling mag het niet nakomen van contractuele rechten ook geen rechtvaardiging vormen voor de beëindiging van dat contract. |
| --- | --- |

—

Betekent het schrappen van de verwijzing in artikel 68, lid 5, van de BRRD naar artikel 71, lid 2, van de BRRD niet dat de opschorting van een beëindigingsrecht van een partij bij een contract met een dochteronderneming een niet-nakoming van een contractuele verplichting kan inhouden? In artikel 68, lid 5, van de BRRD wordt nu alleen nog maar verwezen naar lid 1 van artikel 71, omdat de relevante formulering over het gebrek aan prestatie alleen in dat lid is opgenomen. In geval van opschorting van de beëindigingsrechten van een tegenpartij van een dochteronderneming van een instelling in afwikkeling mag het niet nakomen van contractuele rechten ook geen rechtvaardiging vormen voor de beëindiging van dat contract.

| — | Artikel 68, lid 2, van de BRRD voorziet niet in een aanvullend verbod met betrekking tot bevoegdheden die worden uitgeoefend door autoriteiten van derde landen. Er wordt alleen gezegd dat een handeling van een dergelijke autoriteit een crisisbeheersings- of crisispreventiemaatregel zou zijn indien deze zou worden erkend. In een dergelijk geval zou de uitsluiting van beëindigingsrechten van toepassing zijn op grond van de leden 1 en 3 van artikel 68 van de BRRD (die specifiek betrekking hebben op crisisbeheer- of crisispreventiemaatregelen). Daarom is het voldoende en passend om daarnaar te verwijzen. |
| --- | --- |

—

Artikel 68, lid 2, van de BRRD voorziet niet in een aanvullend verbod met betrekking tot bevoegdheden die worden uitgeoefend door autoriteiten van derde landen. Er wordt alleen gezegd dat een handeling van een dergelijke autoriteit een crisisbeheersings- of crisispreventiemaatregel zou zijn indien deze zou worden erkend. In een dergelijk geval zou de uitsluiting van beëindigingsrechten van toepassing zijn op grond van de leden 1 en 3 van artikel 68 van de BRRD (die specifiek betrekking hebben op crisisbeheer- of crisispreventiemaatregelen). Daarom is het voldoende en passend om daarnaar te verwijzen.

I.   VRAGEN MET BETREKKING TOT DE CONTRACTUELE ERKENNING VAN DE BEVOEGDHEDEN TOT OPSCHORTING VAN DE AFWIKKELING

VRAGEN MET BETREKKING TOT DE CONTRACTUELE ERKENNING VAN DE BEVOEGDHEDEN TOT OPSCHORTING VAN DE AFWIKKELING

67.   Vraag (artikel 71 bis)

Vraag (artikel 71 bis)

Het toepassingsgebied van artikel 71 bis is beperkt tot financiële contracten. Kunnen de lidstaten in hun nationale omzettingswetgeving het toepassingsgebied van artikel 71 bis uitbreiden tot alle andere contracten?

Antwoord

Antwoord

De BRRD is een minimumharmonisatierichtlijn en de lidstaten zijn bevoegd om maatregelen vast te stellen die strenger of aanvullend zijn op de in de richtlijn vastgestelde maatregelen, mits deze algemeen van toepassing zijn en niet in strijd zijn met de BRRD en met de op basis daarvan vastgestelde gedelegeerde en uitvoeringshandelingen (overeenkomstig artikel 1, lid 2).

Het is dus mogelijk dat de lidstaten het toepassingsgebied van artikel 71 bis uitbreiden tot alle contracten.

68.   Vraag (artikel 71 bis, lid 3)

Vraag (artikel 71 bis, lid 3)

Artikel 71 bis, lid 3, bepaalt wanneer artikel 71 bis, lid 1, van toepassing moet zijn door te verwijzen naar twee voorwaarden. Moet aan deze twee voorwaarden cumulatief of als alternatief worden voldaan?

Antwoord

Antwoord

De twee voorwaarden zijn cumulatief.

Het doel van deze voorwaarden is het afdekken van contracten die na de inwerkingtreding van de bepaling worden ondertekend of gewijzigd, op voorwaarde dat zij de uitoefening van een van de in de artikel 33 bis, 69, 70 of 71 bedoelde bevoegdheden mogelijk maken of artikel 68 in werking doen treden (indien zij aan het recht van een lidstaat onderworpen zijn).

Tegelijkertijd zijn wij van mening dat de formulering in artikel 71 bis, lid 3, onder b), ruim moet worden geïnterpreteerd om de functie en de ratio ervan te behouden. De bepaling heeft betrekking op contracten die voorzien in beëindigingsrechten of rechten om veiligheidsbelangen af te dwingen, waarop de bevoegdheden van de artikelen 33 bis, 68, 69, 70 en 71 van toepassing zouden zijn. Een uitgebreide interpretatie zou passen bij de werking van de bevoegdheden in de artikelen 68, 70 en 71, aangezien deze de afwikkelingsautoriteit in staat stellen beëindigingsrechten of rechten om veiligheidsbelangen af te dwingen, waarin in de desbetreffende contracten kan worden voorzien, op te schorten. De artikelen 33 bis en 69 (d.w.z. de moratoriumbevoegdheden) verlenen de afwikkelingsautoriteit daarentegen de bevoegdheid om de betalings- of leveringsverplichtingen van een contract op te schorten. Terwijl de eerste groep bevoegdheden dus alleen van toepassing is op contracten waarin een beëindigings-/afdwingingsclausule voor zekerheidsrechten is opgenomen, zijn artikel 33 bis en artikel 69 van toepassing op alle overeenkomsten waarin een betalings- of leveringsverplichting is voorzien.

Bijgevolg moet de formulering van artikel 71 bis, lid 3, onder b), eerste zin, ruim worden geïnterpreteerd en moet de bepaling op alle bovengenoemde contracten worden toegepast.

J.   VRAGEN MET BETREKKING TOT DE SFD

VRAGEN MET BETREKKING TOT DE SFD

69.   Vraag (artikel 2, lid 1, onder a))

Vraag (artikel 2, lid 1, onder a))

Artikel 2, lid 1, onder a), van Richtlijn (EU) 2019/879 vervangt artikel 2, onder f), van de SFD door het volgende: “f) “deelnemer”: een instelling, een centrale tegenpartij, een afwikkelende instantie, een clearinginstelling, een systeemexploitant of een clearinglid van een CTP waaraan een vergunning is verleend overeenkomstig artikel 17 van Verordening (EU) nr. 648/2012”. Betekent dit dat de optie van artikel 2, onder f), derde alinea, van de SFD niet meer bestaat? Die optie vermeldt dat: “Een lidstaat mag besluiten dat voor de toepassing van deze richtlijn een indirecte deelnemer mag worden beschouwd wanneer dit op grond van het systeemrisico gerechtvaardigd is. Wanneer een indirecte deelnemer op grond van het systeemrisico als deelnemer wordt beschouwd, doet dit niets af aan de verantwoordelijkheid van de deelnemer via welke de indirecte deelnemer overboekingsopdrachten aan het systeem doorgeeft.”

Antwoord

Antwoord

In overweging 33 van Richtlijn (EU) 2019/879 staat het volgende:

| “(33) | Om te verzekeren dat termen die in diverse rechtsinstrumenten worden gebruikt door iedereen op dezelfde manier worden geïnterpreteerd, is het aangewezen om de bij Verordening (EU) nr. 648/2012 van het Europees Parlement en de Raad (11) geïntroduceerde definities en begrippen met betrekking tot “centrale tegenpartij” of “CTP” en “deelnemer” op te nemen in Richtlijn 98/26/EG.” |
| --- | --- |

“(33)

De wijziging van artikel 2, onder f), van de SFD was bedoeld om in de SFD de in Verordening (EU) nr. 648/2012 gebruikte definities en begrippen, zoals “CTP” of “clearinglid”, op te nemen, zonder de bestaande nationale opties te wijzigen. Hoewel de tekst van artikel 2, onder f), derde alinea, van de SFD niet meer van kracht is, lijkt dit niet in overeenstemming te zijn met de in de begeleidende overweging geformuleerde bedoeling van de wetgever.

---

(1)  Richtlijn 2014/59/EU van het Europees Parlement en de Raad van 15 mei 2014 betreffende de totstandbrenging van een kader voor het herstel en de afwikkeling van kredietinstellingen en beleggingsondernemingen en tot wijziging van Richtlijn 82/891/EEG van de Raad en de Richtlijnen 2001/24/EG, 2002/47/EG, 2004/25/EG, 2005/56/EG, 2007/36/EU, 2011/35/EU, 2012/30/EU en 2013/36/EU en de Verordeningen (EU) nr. 1093/2010 en (EU) nr. 648/2012 van het Europees Parlement en de Raad (PB L 173 van 12.6.2014, blz. 190).

1

(2)  Richtlijn (EU) 2019/879 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2019 tot wijziging van Richtlijn 2014/59/EU met betrekking tot de verliesabsorptie- en herkapitalisatiecapaciteit van kredietinstellingen en beleggingsondernemingen en Richtlijn 98/26/EG (PB L 150 van 7.6.2019, blz. 296).

2

(3)  Richtlijn 2013/36/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende toegang tot het bedrijf van kredietinstellingen en het prudentieel toezicht op kredietinstellingen en beleggingsondernemingen, tot wijziging van Richtlijn 2002/87/EG en tot intrekking van de Richtlijnen 2006/48/EG en 2006/49/EG (PB L 176 van 27.6.2013, blz. 338).

3

(4)  Richtlijn (EU) 2019/878 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2019 tot wijziging van Richtlijn 2013/36/EU met betrekking tot vrijgestelde entiteiten, financiële holdings, gemengde financiële holdings, beloning, toezichtsmaatregelen en ‐bevoegdheden en kapitaalconserveringsmaatregelen (PB L 150 van 7.6.2019, blz. 253 tot en met 295).

4

(5)  Verordening (EU) nr. 575/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende prudentiële vereisten voor kredietinstellingen en beleggingsondernemingen en tot wijziging van Verordening (EU) nr. 648/2012 (PB L 176 van 27.6.2013, blz. 1).

5

(6)  Verordening (EU) 2019/876 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2019 tot wijziging van Verordening (EU) nr. 575/2013 wat betreft de hefboomratio, de nettostabielefinancieringsratio, vereisten inzake eigen vermogen en in aanmerking komende passiva, tegenpartijkredietrisico, marktrisico, blootstellingen aan centrale tegenpartijen, blootstellingen aan instellingen voor collectieve belegging, grote blootstellingen, rapportage- en openbaarmakingsvereisten, en van Verordening (EU) nr. 648/2012 (PB L 150 van 7.6.2019, blz. 1).

6

(7)  Richtlijn 2014/65/EU van het Europees Parlement en de Raad van 15 mei 2014 betreffende markten voor financiële instrumenten en tot wijziging van Richtlijn 2002/92/EG en Richtlijn 2011/61/EU (PB L 173 van 12.6.2014, blz. 349).

7

(8)  Richtlijn 98/26/EG van het Europees Parlement en de Raad van 19 mei 1998 betreffende het definitieve karakter van de afwikkeling van betalingen en effectentransacties in betalings- en afwikkelingssystemen (PB L 166 van 11.6.1998, blz. 45).

8

(9)  Verordening (EU) nr. 806/2014 van het Europees Parlement en de Raad van 15 juli 2014 tot vaststelling van eenvormige regels en een eenvormige procedure voor de afwikkeling van kredietinstellingen en bepaalde beleggingsondernemingen in het kader van een gemeenschappelijk afwikkelingsmechanisme en een gemeenschappelijk afwikkelingsfonds en tot wijziging van Verordening (EU) nr. 1093/2010 (PB L 225 van 30.7.2014, blz. 1).

9

(10)  Verordening (EU) 2019/877 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2019 tot wijziging van Verordening (EU) nr. 806/2014 met betrekking tot de verliesabsorptie- en herkapitalisatiecapaciteit van kredietinstellingen en beleggingsondernemingen (PB L 150, 7.6.2019, blz. 226).

10

(11)  Zevende Richtlijn 83/349/EEG van de Raad van 13 juni 1983 op de grondslag van artikel 54, lid 3, onder g), van het Verdrag betreffende de geconsolideerde jaarrekening (PB L 193 van 18.7.1983, blz. 1).

11

(12)  Verordening (EG) nr. 1606/2002 van het Europees Parlement en de Raad van 19 juli 2002 betreffende de toepassing van internationale standaarden voor jaarrekeningen (PB L 243 van 11.9.2002, blz. 1).

12

(13)  Richtlijn (EU) 2019/2162 van het Europees Parlement en de Raad van 27 november 2019 betreffende de uitgifte van gedekte obligaties en het overheidstoezicht op gedekte obligaties en tot wijziging van de Richtlijnen 2009/65/EG en 2014/59/EU (PB L 328 van 18.12.2019, blz. 29).

13

(14)  Richtlijn 2002/47/EG van het Europees Parlement en de Raad van 6 juni 2002 betreffende financiëlezekerheidsovereenkomsten (PB L 168 van 27.6.2002, blz. 43).

14

(15)  Gedelegeerde Verordening (EU) 2016/1450 van de Commissie van 23 mei 2016 tot aanvulling van Richtlijn 2014/59/EU van het Europees Parlement en de Raad wat betreft technische reguleringsnormen tot specificatie van de criteria betreffende de methodologie voor het vaststellen van het minimumvereiste voor eigen vermogen en in aanmerking komende passiva (PB L 237 van 3.9.2016, blz. 1).

15

(16)  Verordening (EU) nr. 648/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 4 juli 2012 betreffende otc-derivaten, centrale tegenpartijen en transactieregisters (PB L 201 van 27.7.2012, blz. 1).

16

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

| 29.9.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 321/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.9.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 321/36

---

Wisselkoersen van de euro (1)

28 september 2020

(2020/C 321/02)

1 euro =

| | Munteenheid | Koers |
| --- | --- | --- |
| USD | US-dollar | 1,1670 |
| JPY | Japanse yen | 123,02 |
| DKK | Deense kroon | 7,4459 |
| GBP | Pond sterling | 0,90508 |
| SEK | Zweedse kroon | 10,5863 |
| CHF | Zwitserse frank | 1,0816 |
| ISK | IJslandse kroon | 162,40 |
| NOK | Noorse kroon | 11,0580 |
| BGN | Bulgaarse lev | 1,9558 |
| CZK | Tsjechische koruna | 27,133 |
| HUF | Hongaarse forint | 364,12 |
| PLN | Poolse zloty | 4,5502 |
| RON | Roemeense leu | 4,8743 |
| TRY | Turkse lira | 9,1073 |
| AUD | Australische dollar | 1,6513 |
| CAD | Canadese dollar | 1,5620 |
| HKD | Hongkongse dollar | 9,0443 |
| NZD | Nieuw-Zeelandse dollar | 1,7791 |
| SGD | Singaporese dollar | 1,6028 |
| KRW | Zuid-Koreaanse won | 1 364,72 |
| ZAR | Zuid-Afrikaanse rand | 19,8905 |
| CNY | Chinese yuan renminbi | 7,9510 |
| HRK | Kroatische kuna | 7,5500 |
| IDR | Indonesische roepia | 17 388,30 |
| MYR | Maleisische ringgit | 4,8728 |
| PHP | Filipijnse peso | 56,612 |
| RUB | Russische roebel | 91,8152 |
| THB | Thaise baht | 36,965 |
| BRL | Braziliaanse real | 6,4552 |
| MXN | Mexicaanse peso | 25,9525 |
| INR | Indiase roepie | 86,0255 |

Munteenheid

Koers

USD

US-dollar

1,1670

JPY

Japanse yen

123,02

DKK

Deense kroon

7,4459

GBP

Pond sterling

0,90508

SEK

Zweedse kroon

10,5863

CHF

Zwitserse frank

1,0816

ISK

IJslandse kroon

162,40

NOK

Noorse kroon

11,0580

BGN

Bulgaarse lev

1,9558

CZK

Tsjechische koruna

27,133

HUF

Hongaarse forint

364,12

PLN

Poolse zloty

4,5502

RON

Roemeense leu

4,8743

TRY

Turkse lira

9,1073

AUD

Australische dollar

1,6513

CAD

Canadese dollar

1,5620

HKD

Hongkongse dollar

9,0443

NZD

Nieuw-Zeelandse dollar

1,7791

SGD

Singaporese dollar

1,6028

KRW

Zuid-Koreaanse won

1 364,72

ZAR

Zuid-Afrikaanse rand

19,8905

CNY

Chinese yuan renminbi

7,9510

HRK

Kroatische kuna

7,5500

IDR

Indonesische roepia

17 388,30

MYR

Maleisische ringgit

4,8728

PHP

Filipijnse peso

56,612

RUB

Russische roebel

91,8152

THB

Thaise baht

36,965

BRL

Braziliaanse real

6,4552

MXN

Mexicaanse peso

25,9525

INR

Indiase roepie

86,0255

---

(1)  Bron: door de Europese Centrale Bank gepubliceerde referentiekoers.

---

| 29.9.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 321/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.9.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 321/37

---

Intrekking van voorstellen van de Commissie

(2020/C 321/03)

Lijst van ingetrokken voorstellen

| Document | Interinstitutionele procedure | Titel |
| --- | --- | --- |
| Een Europese Green Deal |
| COM(2017) 826 final | 2017/0336 (COD) | Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad tot wijziging van Verordening (EU) nr. 1303/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 17 december 2013 houdende gemeenschappelijke bepalingen inzake het Europees Fonds voor regionale ontwikkeling, het Europees Sociaal Fonds, het Cohesiefonds, het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling en het Europees Fonds voor maritieme zaken en visserij en algemene bepalingen inzake het Europees Fonds voor regionale ontwikkeling, het Europees Sociaal Fonds, het Cohesiefonds en het Europees Fonds voor maritieme zaken en visserij, en tot intrekking van Verordening (EG) nr. 1083/2006 van de Raad wat betreft steun voor structurele hervormingen in de lidstaten |
| COM(2017) 97 final | 2017/0043 (COD) | Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad tot vaststelling van een meerjarenplan voor de kleine pelagische bestanden in de Adriatische Zee en de visserijen die deze bestanden exploiteren |
| COM(2014) 265 final | 2014/0138 (COD) | Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad tot vaststelling van een verbod op de visserij met drijfnetten, tot wijziging van Verordeningen (EG) nr. 850/98, (EG) nr. 812/2004, (EG) nr. 2187/2005 en (EG) nr. 1967/2006 van de Raad en tot intrekking van Verordening (EG) nr. 894/97 van de Raad |
| COM(2012) 332 final | 2012/0162 (COD) | Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad tot wijziging van Verordening (EG) nr. 1005/2008 van de Raad houdende de totstandbrenging van een communautair systeem om illegale, ongemelde en ongereglementeerde visserij te voorkomen, tegen te gaan en te beëindigen |
| COM(2012) 413 final | 2012/0201 (COD) | Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad tot wijziging van Verordening (EG) nr. 1100/2007 van de Raad tot vaststelling van maatregelen voor het herstel van het bestand van Europese aal |
| COM(2012) 432 final | 2012/0208 (COD) | Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad tot wijziging van Verordening (EG) nr. 850/98 van de Raad voor de instandhouding van de visbestanden via technische maatregelen voor de bescherming van jonge exemplaren van mariene organismen |
| COM(2011) 470 definitief | 2011/0206 (COD) | Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad tot vaststelling van een meerjarenplan voor het Baltische zalmbestand en de visserijtakken die dat bestand exploiteren |
| COM(2011) 479 definitief | 2011/0218 (COD) | Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad houdende wijziging van Verordening (EG) 1967/2006 inzake beheersmaatregelen voor de duurzame exploitatie van visbestanden in de Middellandse Zee |
| COM(2013) 892 final | 2013/0433 (COD) | Voorstel voor een richtlijn van het Europees Parlement en de Raad betreffende het klonen van runderen, varkens, schapen, geiten en paardachtigen die voor landbouwdoeleinden worden gehouden en gereproduceerd |
| COM(2013) 893 final | 2013/0434 (APP) | Voorstel voor een richtlijn van de Raad betreffende het in de handel brengen van levensmiddelen die van kloondieren afkomstig zijn |
| COM(2017) 648 final | 2017/0290 (COD) | Voorstel voor een richtlijn van het Europees Parlement en de Raad tot wijziging van Richtlijn 92/106/EEG houdende vaststelling van gemeenschappelijke voorschriften voor bepaalde vormen van gecombineerd vervoer van goederen tussen lidstaten |
| COM(2013) 20 final | 2013/0011 (NLE) | Voorstel voor een besluit van de Raad over de indiening, namens de Europese Unie, van aanvragen voor nieuwe toevoegingen aan bijlage VIII of IX bij het Verdrag van Bazel inzake de beheersing van de grensoverschrijdende overbrenging van gevaarlijke afvalstoffen en de verwijdering ervan |
| COM(2018) 731 final | 2018/0379 (NLE) | Voorstel voor een besluit van de Raad betreffende het standpunt dat tijdens de achtendertigste vergadering van het Permanent Comité van het Verdrag inzake het behoud van wilde dieren en planten en hun natuurlijk leefmilieu in Europa namens de Europese Unie moet worden ingenomen over wijzigingen van de aanhangsels II en III |
| COM(2019) 494 final | 2019/0241 (NLE) | Voorstel voor een besluit van de Raad betreffende het standpunt dat tijdens de negenendertigste vergadering van het Permanent Comité van het Verdrag inzake het behoud van wilde dieren en planten en hun natuurlijk leefmilieu in Europa namens de Europese Unie moet worden ingenomen over wijzigingen van de aanhangsels II en III van dat verdrag |
| COM(2009) 585 definitief | | Voorstel voor een besluit van de Raad houdende vaststelling van het standpunt dat namens de Europese Gemeenschap moet worden ingenomen met betrekking tot voorstellen tot wijziging van de bijlagen II en III bij het Protocol inzake de speciaal beschermde gebieden en de biologische diversiteit in de Middellandse Zee (SPA/BD-protocol) van het Verdrag voor de bescherming van het mariene milieu en het kustgebied van de Middellandse Zee (Verdrag van Barcelona), op de zestiende vergadering van de verdragspartijen |
| Een Europa dat klaar is voor het digitale tijdperk |
| COM(2017) 257 final | 2017/0087 (COD) | Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad tot vaststelling van de voorwaarden en procedure op grond waarvan de Commissie van ondernemingen en ondernemersverenigingen mag vragen informatie over de interne markt en aanverwante gebieden te verstrekken |
| COM(2014) 28 final | 2014/0012 (COD) | Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad tot wijziging van de Verordeningen (EG) nr. 715/2007 en (EG) nr. 595/2009 met betrekking tot de vermindering van verontreinigende emissies van wegvoertuigen |
| COM(2013) 75 final | 2013/0048 (COD) | Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad betreffende het markttoezicht op producten en tot wijziging van de Richtlijnen 89/686/EEG en 93/15/EEG van de Raad, de Richtlijnen 94/9/EG, 94/25/EG, 95/16/EG, 97/23/EG, 1999/5/EG, 2000/9/EG, 2000/14/EG, 2001/95/EG, 2004/108/EG, 2006/42/EG, 2006/95/EG, 2007/23/EG, 2008/57/EG, 2009/48/EG, 2009/105/EG, 2009/142/EG, 2011/65/EU van het Europees Parlement en de Raad en de Verordeningen (EU) nr. 305/2011, (EG) nr. 764/2008 en (EG) nr. 765/2008 van het Europees Parlement en de Raad |
| Een economie die werkt voor de mensen |
| COM(2013) 342 final | 2013/0181 (COD) | Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad betreffende de verstrekking en kwaliteit van statistieken voor de procedure voor macro-economische onevenwichtigheden |
| COM(2013) 884 final | 2013/0432 (COD) | Voorstel voor een richtlijn van het Europees Parlement en de Raad betreffende het rechtskader van de Unie inzake douaneovertredingen en sancties |
| Een sterker Europa in de wereld |
| COM(2009) 65-2 definitief | 2009/0019 (APP) | Voorstel voor een besluit van de Raad inzake de sluiting van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Republiek Korea inzake bepaalde aspecten van luchtdiensten |
| COM(2013) 243 final | 2013/0129 (NLE) | Voorstel voor een besluit van de Raad tot vaststelling van het standpunt dat namens de Europese Unie moet worden ingenomen ten aanzien van bepaalde resoluties waarover moet worden gestemd in het kader van de Internationale Organisatie voor Wijnbouw en Wijnbereiding (OIV) |
| COM(2015) 18 final | 2015/0011 (NLE) | Voorstel voor een besluit van de Raad betreffende het namens de Europese Unie in het Gemengd Comité van de EER in te nemen standpunt over een wijziging van het reglement van orde van het Gemengd Comité van de EER (Uitbreiding met Kroatië) |
| COM(2015) 48 final | 2015/0027 (COD) | Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad tot bescherming tegen de gevolgen van de extraterritoriale toepassing van rechtsregels uitgevaardigd door een derde land en daarop gebaseerde of daaruit voortvloeiende handelingen (herschikking) |
| JOIN(2016) 37 final | 2016/0241 (NLE) | Gezamenlijk voorstel voor een besluit van de Raad betreffende de ondertekening namens de Europese Unie van de kaderovereenkomst inzake partnerschap en samenwerking tussen de Europese Unie en de regering van Maleisië |
| JOIN(2016) 38 | 2016/0243 (NLE) | Gezamenlijk voorstel voor een besluit van de Raad betreffende de sluiting namens de Europese Unie van de kaderovereenkomst inzake partnerschap en samenwerking tussen de Europese Unie en de regering van Maleisië |
| COM(2017) 668 final | 2017/0301 (NLE) | Voorstel voor een besluit van de Raad betreffende het standpunt dat namens de Europese Unie moet worden ingenomen in de Ministeriële Conferentie van de Wereldhandelsorganisatie wat betreft overheidsvoorraden met het oog op de continuïteit van de voedselvoorziening, handelsverstorende interne steun, onder meer voor katoen, uitvoerbeperkingen op het gebied van landbouw, subsidiëring van de visserij, binnenlandse regelingen inzake diensten alsmede kmo’s/transparantie van regelgevingsmaatregelen voor de handel in goederen |
| JOIN(2018) 20 final | 2018/0269 (NLE) | Voorstel voor een besluit van de Raad betreffende de ondertekening namens de Europese Unie en de voorlopige toepassing van de kaderovereenkomst inzake partnerschap en samenwerking tussen de Europese Unie en haar lidstaten, enerzijds, en de regering van Maleisië, anderzijds |
| COM(2019) 56 final | 2019/0028 (NLE) | Voorstel voor een besluit van de Raad betreffende het namens de Europese Unie in te nemen standpunt in de 14e Algemene Vergadering van de Intergouvernementele Organisatie voor het internationale spoorwegvervoer (OTIF) ten aanzien van de verkiezing van de secretaris-generaal van de OTIF voor de periode van 8 april 2019 tot en met 31 december 2021 |
| Een nieuwe impuls voor de Europese democratie |
| COM(2011) 635 definitief | 2011/0284 (COD) | Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad betreffende een gemeenschappelijk Europees kooprecht |
| COM(2013) 78 final | 2013/0049 (COD) | Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad betreffende de veiligheid van consumentenproducten en tot intrekking van Richtlijn 87/357/EEG van de Raad en Richtlijn 2001/95/EG van de Raad |

Document

Interinstitutionele procedure

Titel

Een Europese Green Deal

COM(2017) 826 final

2017/0336 (COD)

Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad tot wijziging van Verordening (EU) nr. 1303/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 17 december 2013 houdende gemeenschappelijke bepalingen inzake het Europees Fonds voor regionale ontwikkeling, het Europees Sociaal Fonds, het Cohesiefonds, het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling en het Europees Fonds voor maritieme zaken en visserij en algemene bepalingen inzake het Europees Fonds voor regionale ontwikkeling, het Europees Sociaal Fonds, het Cohesiefonds en het Europees Fonds voor maritieme zaken en visserij, en tot intrekking van Verordening (EG) nr. 1083/2006 van de Raad wat betreft steun voor structurele hervormingen in de lidstaten

COM(2017) 97 final

2017/0043 (COD)

Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad tot vaststelling van een meerjarenplan voor de kleine pelagische bestanden in de Adriatische Zee en de visserijen die deze bestanden exploiteren

COM(2014) 265 final

2014/0138 (COD)

Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad tot vaststelling van een verbod op de visserij met drijfnetten, tot wijziging van Verordeningen (EG) nr. 850/98, (EG) nr. 812/2004, (EG) nr. 2187/2005 en (EG) nr. 1967/2006 van de Raad en tot intrekking van Verordening (EG) nr. 894/97 van de Raad

COM(2012) 332 final

2012/0162 (COD)

Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad tot wijziging van Verordening (EG) nr. 1005/2008 van de Raad houdende de totstandbrenging van een communautair systeem om illegale, ongemelde en ongereglementeerde visserij te voorkomen, tegen te gaan en te beëindigen

COM(2012) 413 final

2012/0201 (COD)

Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad tot wijziging van Verordening (EG) nr. 1100/2007 van de Raad tot vaststelling van maatregelen voor het herstel van het bestand van Europese aal

COM(2012) 432 final

2012/0208 (COD)

Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad tot wijziging van Verordening (EG) nr. 850/98 van de Raad voor de instandhouding van de visbestanden via technische maatregelen voor de bescherming van jonge exemplaren van mariene organismen

COM(2011) 470 definitief

2011/0206 (COD)

Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad tot vaststelling van een meerjarenplan voor het Baltische zalmbestand en de visserijtakken die dat bestand exploiteren

COM(2011) 479 definitief

2011/0218 (COD)

Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad houdende wijziging van Verordening (EG) 1967/2006 inzake beheersmaatregelen voor de duurzame exploitatie van visbestanden in de Middellandse Zee

COM(2013) 892 final

2013/0433 (COD)

Voorstel voor een richtlijn van het Europees Parlement en de Raad betreffende het klonen van runderen, varkens, schapen, geiten en paardachtigen die voor landbouwdoeleinden worden gehouden en gereproduceerd

COM(2013) 893 final

2013/0434 (APP)

Voorstel voor een richtlijn van de Raad betreffende het in de handel brengen van levensmiddelen die van kloondieren afkomstig zijn

COM(2017) 648 final

2017/0290 (COD)

Voorstel voor een richtlijn van het Europees Parlement en de Raad tot wijziging van Richtlijn 92/106/EEG houdende vaststelling van gemeenschappelijke voorschriften voor bepaalde vormen van gecombineerd vervoer van goederen tussen lidstaten

COM(2013) 20 final

2013/0011 (NLE)

Voorstel voor een besluit van de Raad over de indiening, namens de Europese Unie, van aanvragen voor nieuwe toevoegingen aan bijlage VIII of IX bij het Verdrag van Bazel inzake de beheersing van de grensoverschrijdende overbrenging van gevaarlijke afvalstoffen en de verwijdering ervan

COM(2018) 731 final

2018/0379 (NLE)

Voorstel voor een besluit van de Raad betreffende het standpunt dat tijdens de achtendertigste vergadering van het Permanent Comité van het Verdrag inzake het behoud van wilde dieren en planten en hun natuurlijk leefmilieu in Europa namens de Europese Unie moet worden ingenomen over wijzigingen van de aanhangsels II en III

COM(2019) 494 final

2019/0241 (NLE)

Voorstel voor een besluit van de Raad betreffende het standpunt dat tijdens de negenendertigste vergadering van het Permanent Comité van het Verdrag inzake het behoud van wilde dieren en planten en hun natuurlijk leefmilieu in Europa namens de Europese Unie moet worden ingenomen over wijzigingen van de aanhangsels II en III van dat verdrag

COM(2009) 585 definitief

Voorstel voor een besluit van de Raad houdende vaststelling van het standpunt dat namens de Europese Gemeenschap moet worden ingenomen met betrekking tot voorstellen tot wijziging van de bijlagen II en III bij het Protocol inzake de speciaal beschermde gebieden en de biologische diversiteit in de Middellandse Zee (SPA/BD-protocol) van het Verdrag voor de bescherming van het mariene milieu en het kustgebied van de Middellandse Zee (Verdrag van Barcelona), op de zestiende vergadering van de verdragspartijen

Een Europa dat klaar is voor het digitale tijdperk

COM(2017) 257 final

2017/0087 (COD)

Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad tot vaststelling van de voorwaarden en procedure op grond waarvan de Commissie van ondernemingen en ondernemersverenigingen mag vragen informatie over de interne markt en aanverwante gebieden te verstrekken

COM(2014) 28 final

2014/0012 (COD)

Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad tot wijziging van de Verordeningen (EG) nr. 715/2007 en (EG) nr. 595/2009 met betrekking tot de vermindering van verontreinigende emissies van wegvoertuigen

COM(2013) 75 final

2013/0048 (COD)

Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad betreffende het markttoezicht op producten en tot wijziging van de Richtlijnen 89/686/EEG en 93/15/EEG van de Raad, de Richtlijnen 94/9/EG, 94/25/EG, 95/16/EG, 97/23/EG, 1999/5/EG, 2000/9/EG, 2000/14/EG, 2001/95/EG, 2004/108/EG, 2006/42/EG, 2006/95/EG, 2007/23/EG, 2008/57/EG, 2009/48/EG, 2009/105/EG, 2009/142/EG, 2011/65/EU van het Europees Parlement en de Raad en de Verordeningen (EU) nr. 305/2011, (EG) nr. 764/2008 en (EG) nr. 765/2008 van het Europees Parlement en de Raad

Een economie die werkt voor de mensen

COM(2013) 342 final

2013/0181 (COD)

Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad betreffende de verstrekking en kwaliteit van statistieken voor de procedure voor macro-economische onevenwichtigheden

COM(2013) 884 final

2013/0432 (COD)

Voorstel voor een richtlijn van het Europees Parlement en de Raad betreffende het rechtskader van de Unie inzake douaneovertredingen en sancties

Een sterker Europa in de wereld

COM(2009) 65-2 definitief

2009/0019 (APP)

Voorstel voor een besluit van de Raad inzake de sluiting van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Republiek Korea inzake bepaalde aspecten van luchtdiensten

COM(2013) 243 final

2013/0129 (NLE)

Voorstel voor een besluit van de Raad tot vaststelling van het standpunt dat namens de Europese Unie moet worden ingenomen ten aanzien van bepaalde resoluties waarover moet worden gestemd in het kader van de Internationale Organisatie voor Wijnbouw en Wijnbereiding (OIV)

COM(2015) 18 final

2015/0011 (NLE)

Voorstel voor een besluit van de Raad betreffende het namens de Europese Unie in het Gemengd Comité van de EER in te nemen standpunt over een wijziging van het reglement van orde van het Gemengd Comité van de EER (Uitbreiding met Kroatië)

COM(2015) 48 final

2015/0027 (COD)

Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad tot bescherming tegen de gevolgen van de extraterritoriale toepassing van rechtsregels uitgevaardigd door een derde land en daarop gebaseerde of daaruit voortvloeiende handelingen (herschikking)

JOIN(2016) 37 final

2016/0241 (NLE)

Gezamenlijk voorstel voor een besluit van de Raad betreffende de ondertekening namens de Europese Unie van de kaderovereenkomst inzake partnerschap en samenwerking tussen de Europese Unie en de regering van Maleisië

JOIN(2016) 38

2016/0243 (NLE)

Gezamenlijk voorstel voor een besluit van de Raad betreffende de sluiting namens de Europese Unie van de kaderovereenkomst inzake partnerschap en samenwerking tussen de Europese Unie en de regering van Maleisië

COM(2017) 668 final

2017/0301 (NLE)

Voorstel voor een besluit van de Raad betreffende het standpunt dat namens de Europese Unie moet worden ingenomen in de Ministeriële Conferentie van de Wereldhandelsorganisatie wat betreft overheidsvoorraden met het oog op de continuïteit van de voedselvoorziening, handelsverstorende interne steun, onder meer voor katoen, uitvoerbeperkingen op het gebied van landbouw, subsidiëring van de visserij, binnenlandse regelingen inzake diensten alsmede kmo’s/transparantie van regelgevingsmaatregelen voor de handel in goederen

JOIN(2018) 20 final

2018/0269 (NLE)

Voorstel voor een besluit van de Raad betreffende de ondertekening namens de Europese Unie en de voorlopige toepassing van de kaderovereenkomst inzake partnerschap en samenwerking tussen de Europese Unie en haar lidstaten, enerzijds, en de regering van Maleisië, anderzijds

COM(2019) 56 final

2019/0028 (NLE)

Voorstel voor een besluit van de Raad betreffende het namens de Europese Unie in te nemen standpunt in de 14e Algemene Vergadering van de Intergouvernementele Organisatie voor het internationale spoorwegvervoer (OTIF) ten aanzien van de verkiezing van de secretaris-generaal van de OTIF voor de periode van 8 april 2019 tot en met 31 december 2021

Een nieuwe impuls voor de Europese democratie

COM(2011) 635 definitief

2011/0284 (COD)

Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad betreffende een gemeenschappelijk Europees kooprecht

COM(2013) 78 final

2013/0049 (COD)

Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad betreffende de veiligheid van consumentenproducten en tot intrekking van Richtlijn 87/357/EEG van de Raad en Richtlijn 2001/95/EG van de Raad

---

V Bekendmakingen

PROCEDURES IN VERBAND MET DE UITVOERING VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK MEDEDINGINGSBELEID

Europese Commissie

| 29.9.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 321/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.9.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 321/41

---

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak M.9917 — Liberty/Ascoval/Hayange)

Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak

(Voor de EER relevante tekst)

(2020/C 321/04)

1.

Deze aanmelding betreft de volgende ondernemingen:

| — | Liberty House Group PTE Ltd. (“Liberty”, Singapore), die deel uitmaakt van de groep Liberty Group; |
| --- | --- |

—

Liberty House Group PTE Ltd. (“Liberty”, Singapore), die deel uitmaakt van de groep Liberty Group;

| — | France Rail Industry (“FRI”, Frankrijk), die onder uiteindelijke zeggenschap staat van Greybull; |
| --- | --- |

—

France Rail Industry (“FRI”, Frankrijk), die onder uiteindelijke zeggenschap staat van Greybull;

| — | Ascoval Saint-Saulve (“Ascoval”, Frankrijk), die onder uiteindelijke zeggenschap staat van Greybull. |
| --- | --- |

—

Ascoval Saint-Saulve (“Ascoval”, Frankrijk), die onder uiteindelijke zeggenschap staat van Greybull.

Liberty verkrijgt zeggenschap in de zin van artikel 3, lid 1, onder b), van de concentratieverordening over het geheel van FRI en Ascoval.

De concentratie komt tot stand door de verwerving van aandelen.

2.

| — | Liberty: maakt deel uit van Liberty Group, een internationale metalen- en industriële groep die gespecialiseerd is in grondstoffen, metaalrecycling, vervaardiging van staal, aluminium en engineeringproducten; |
| --- | --- |

—

Liberty: maakt deel uit van Liberty Group, een internationale metalen- en industriële groep die gespecialiseerd is in grondstoffen, metaalrecycling, vervaardiging van staal, aluminium en engineeringproducten;

| — | FRI: exploitant van de staalfabriek Hayange, gelegen in Frankijk. Hayange produceert rails, een type afgewerkte staalproducten; |
| --- | --- |

—

FRI: exploitant van de staalfabriek Hayange, gelegen in Frankijk. Hayange produceert rails, een type afgewerkte staalproducten;

| — | Ascoval: in Frankrijk gevestigde fabriek die zich bezighoudt met de productie van halfafgewerkte staalproducten. |
| --- | --- |

—

Ascoval: in Frankrijk gevestigde fabriek die zich bezighoudt met de productie van halfafgewerkte staalproducten.

3.

Er zij op gewezen dat deze zaak in aanmerking komt voor de vereenvoudigde procedure zoals uiteengezet in de mededeling van de Commissie betreffende een vereenvoudigde procedure voor de behandeling van bepaalde concentraties krachtens Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (2).

4.

Deze opmerkingen moeten de Commissie uiterlijk tien dagen na de datum van deze bekendmaking hebben bereikt. De volgende referentie moet altijd worden vermeld:

M.9917 — Liberty/Ascoval/Hayange

Opmerkingen kunnen per e-mail, per fax of per post aan de Commissie worden toegezonden. Gelieve de onderstaande contactgegevens te gebruiken:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postadres:

| Europese Commissie |
| --- |
| Directoraat-generaal Concurrentie |
| Griffie voor concentraties |
| 1049 Brussel |
| BELGIË |

Europese Commissie

Directoraat-generaal Concurrentie

Griffie voor concentraties

1049 Brussel

BELGIË

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1 (“de concentratieverordening”).

1

(2)  PB C 366 van 14.12.2013, blz. 5.

2

---

| 29.9.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 321/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.9.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 321/43

---

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak M.9695 — LVMH/Tiffany)

(Voor de EER relevante tekst)

(2020/C 321/05)

1.

Deze aanmelding betreft de volgende ondernemingen:

| — | LVMH Moët Hennessy Louis Vuitton SE (Frankrijk); |
| --- | --- |

—

LVMH Moët Hennessy Louis Vuitton SE (Frankrijk);

| — | Tiffany & Co. (Verenigde Staten). |
| --- | --- |

—

Tiffany & Co. (Verenigde Staten).

LVMH Moët Hennessy Louis Vuitton SE verkrijgt uitsluitende zeggenschap in de zin van artikel 3, lid 1, onder b), van de concentratieverordening over het geheel van Tiffany & Co.

De concentratie komt tot stand door de verwerving van aandelen.

2.

| — | LVMH Moët Hennessy Louis Vuitton SE: wereldwijd actief in de vervaardiging en de levering van luxegoederen via een portefeuille van 75 merken op de volgende gebieden: i) wijn en sterke dranken; ii) kledij en lederwaren; iii) parfums en cosmetica; iv) uurwerken en juwelen, en v) selectieve kleinhandel; |
| --- | --- |

—

LVMH Moët Hennessy Louis Vuitton SE: wereldwijd actief in de vervaardiging en de levering van luxegoederen via een portefeuille van 75 merken op de volgende gebieden: i) wijn en sterke dranken; ii) kledij en lederwaren; iii) parfums en cosmetica; iv) uurwerken en juwelen, en v) selectieve kleinhandel;

| — | Tiffany & Co.: wereldwijd actief in het ontwerp, de productie en de distributie van luxejuwelen en aanverwante producten. |
| --- | --- |

—

Tiffany & Co.: wereldwijd actief in het ontwerp, de productie en de distributie van luxejuwelen en aanverwante producten.

3.

Op grond van een voorlopig onderzoek is de Commissie van oordeel dat de aangemelde transactie binnen het toepassingsgebied van de concentratieverordening kan vallen. Ten aanzien van dit punt wordt de definitieve beslissing echter aangehouden.

4.

Deze opmerkingen moeten de Commissie uiterlijk tien dagen na de datum van deze bekendmaking hebben bereikt. De volgende referentie moet altijd worden vermeld:

M.9695 — LVMH/Tiffany

Opmerkingen kunnen per e-mail, per fax of per post aan de Commissie worden toegezonden. Gelieve de onderstaande contactgegevens te gebruiken:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postadres:

| Europese Commissie |
| --- |
| Directoraat-generaal Concurrentie |
| Griffie voor concentraties |
| 1049 Brussel |
| BELGIË |

Europese Commissie

Directoraat-generaal Concurrentie

Griffie voor concentraties

1049 Brussel

BELGIË

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1 (“de concentratieverordening”).

1

---

| 29.9.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 321/44 |
| --- | --- | --- | --- |

29.9.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 321/44

---

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak M.9946 — MSI/Altice/Lightpath)

Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak

(Voor de EER relevante tekst)

(2020/C 321/06)

1.

Deze aanmelding betreft de volgende ondernemingen:

| — | Morgan Stanley Infrastructure Inc. (“MSI”, Verenigde Staten); |
| --- | --- |

—

Morgan Stanley Infrastructure Inc. (“MSI”, Verenigde Staten);

| — | Altice USA, Inc. (“Altice”, Verenigde Staten); |
| --- | --- |

—

Altice USA, Inc. (“Altice”, Verenigde Staten);

| — | Lightpath Holdings, LLC (“Lightpath”, Verenigde Staten. |
| --- | --- |

—

Lightpath Holdings, LLC (“Lightpath”, Verenigde Staten.

MSI en Altice zullen gezamenlijke zeggenschap verkrijgen in de zin van artikel 3, lid 1, onder b), en artikel 3, lid 4, van de concentratieverordening over het geheel van Lightpath. Altice heeft momenteel uitsluitende zeggenschap over Lightpath.

De concentratie komt tot stand door de verwerving van aandelen.

2.

| — | MSI: indirecte volle dochteronderneming van Morgan Stanley. Morgan Stanley is een financiële dienstverlener die een breed scala aan diensten aanbiedt op het gebied van bankdiensten voor investeerders, effecten, vermogensbeheer en beleggingsbeheer; |
| --- | --- |

—

MSI: indirecte volle dochteronderneming van Morgan Stanley. Morgan Stanley is een financiële dienstverlener die een breed scala aan diensten aanbiedt op het gebied van bankdiensten voor investeerders, effecten, vermogensbeheer en beleggingsbeheer;

| — | Altice: aanbieder van breedband-, video- en mobiele diensten, eigendomsrechtelijke content- en reclamediensten, alsook hyperlokaal, nationaal, internationaal en zakelijk nieuws voor meer dan 49 miljoen residentiële en zakelijke klanten in 21 staten in de Verenigde Staten; |
| --- | --- |

—

Altice: aanbieder van breedband-, video- en mobiele diensten, eigendomsrechtelijke content- en reclamediensten, alsook hyperlokaal, nationaal, internationaal en zakelijk nieuws voor meer dan 49 miljoen residentiële en zakelijke klanten in 21 staten in de Verenigde Staten;

| — | Lightpath: geavanceerde vezel-, ethernet-, datatransmissie- en op IP-gebaseerde virtuele private netwerken, internettoegang, beheersdiensten, telefoondiensten, waaronder het delen van sessie-geïnitieerde protocollen (Session Initiation Protocol) en VoIP-diensten voor de zakelijke markt in het grootstedelijk gebied van New York (Verenigde Staten). |
| --- | --- |

—

Lightpath: geavanceerde vezel-, ethernet-, datatransmissie- en op IP-gebaseerde virtuele private netwerken, internettoegang, beheersdiensten, telefoondiensten, waaronder het delen van sessie-geïnitieerde protocollen (Session Initiation Protocol) en VoIP-diensten voor de zakelijke markt in het grootstedelijk gebied van New York (Verenigde Staten).

3.

Er zij op gewezen dat deze zaak in aanmerking komt voor de vereenvoudigde procedure zoals uiteengezet in de mededeling van de Commissie betreffende een vereenvoudigde procedure voor de behandeling van bepaalde concentraties krachtens Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (2).

4.

Deze opmerkingen moeten de Commissie uiterlijk tien dagen na de datum van deze bekendmaking hebben bereikt. De volgende referentie moet altijd worden vermeld:

M.9946 — MSI/Altice/Lightpath

Opmerkingen kunnen per e-mail, per fax of per post aan de Commissie worden toegezonden. Gelieve de onderstaande contactgegevens te gebruiken:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postadres:

| Europese Commissie |
| --- |
| Directoraat-generaal Concurrentie |
| Griffie voor concentraties |
| 1049 Brussel |
| BELGIË |

Europese Commissie

Directoraat-generaal Concurrentie

Griffie voor concentraties

1049 Brussel

BELGIË

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1 (“de concentratieverordening”).

1

(2)  PB C 366 van 14.12.2013, blz. 5.

2

---

| 29.9.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 321/45 |
| --- | --- | --- | --- |

29.9.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 321/45

---

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak M.9929 — EDP/Viesgo)

(Voor de EER relevante tekst)

(2020/C 321/07)

1.

Deze aanmelding betreft de volgende ondernemingen:

| — | Energias de Portugal S.A. (“EDP”, Portugal); |
| --- | --- |

—

Energias de Portugal S.A. (“EDP”, Portugal);

| — | Viesgo Infraestructuras Energéticas, S.L. (“Viesgo”, Spanje). |
| --- | --- |

—

Viesgo Infraestructuras Energéticas, S.L. (“Viesgo”, Spanje).

EDP verkrijgt indirect uitsluitende zeggenschap in de zin van artikel 3, lid 1, onder b), van de concentratieverordening over het geheel van Viesgo.

De concentratie komt tot stand door de verwerving van aandelen.

2.

| — | EDP: verticaal geïntegreerde nutsonderneming en de grootste opwekker, distributeur en leverancier van elektriciteit in Portugal met belangrijke activiteiten in de elektriciteitssector in Spanje. EDP is wereldwijd actief, hoofdzakelijk in Portugal, Spanje, Brazilië en de Verenigde Staten. Zij is actief in 19 landen verspreid over 4 continenten. EDP is actief in de hele waardeketen van elektriciteit en op de gasmarkten; |
| --- | --- |

—

EDP: verticaal geïntegreerde nutsonderneming en de grootste opwekker, distributeur en leverancier van elektriciteit in Portugal met belangrijke activiteiten in de elektriciteitssector in Spanje. EDP is wereldwijd actief, hoofdzakelijk in Portugal, Spanje, Brazilië en de Verenigde Staten. Zij is actief in 19 landen verspreid over 4 continenten. EDP is actief in de hele waardeketen van elektriciteit en op de gasmarkten;

| — | Viesgo: de belangrijkste activiteiten van Viesgo omvatten de productie van elektriciteit uit hernieuwbare bronnen in Spanje en Portugal en de distributie van elektriciteit in Spanje. Viesgo staat momenteel onder uiteindelijke zeggenschap van Macquarie Infrastructure en Real Assets Europe Ltd. (“MIRAEL”, Verenigd Koninkrijk). |
| --- | --- |

—

Viesgo: de belangrijkste activiteiten van Viesgo omvatten de productie van elektriciteit uit hernieuwbare bronnen in Spanje en Portugal en de distributie van elektriciteit in Spanje. Viesgo staat momenteel onder uiteindelijke zeggenschap van Macquarie Infrastructure en Real Assets Europe Ltd. (“MIRAEL”, Verenigd Koninkrijk).

3.

Op grond van een voorlopig onderzoek is de Commissie van oordeel dat de aangemelde transactie binnen het toepassingsgebied van de concentratieverordening kan vallen. Ten aanzien van dit punt wordt de definitieve beslissing echter aangehouden.

4.

Deze opmerkingen moeten de Commissie uiterlijk tien dagen na de datum van deze bekendmaking hebben bereikt. De volgende referentie moet altijd worden vermeld:

M.9929 — EDP/Viesgo

Opmerkingen kunnen per e-mail, per fax of per post aan de Commissie worden toegezonden. Gelieve de onderstaande contactgegevens te gebruiken:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postadres:

| Europese Commissie |
| --- |
| Directoraat-generaal Concurrentie |
| Griffie voor concentraties |
| 1049 Brussel |
| BELGIË |

Europese Commissie

Directoraat-generaal Concurrentie

Griffie voor concentraties

1049 Brussel

BELGIË

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1 (“de concentratieverordening”).

1

---

| 29.9.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 321/46 |
| --- | --- | --- | --- |

29.9.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 321/46

---

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak M.9965 — ECP ControlCo/First Sentier Investors/Terra-Gen Power Holdings II)

Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak

(Voor de EER relevante tekst)

(2020/C 321/08)

1.

Deze aanmelding betreft de volgende ondernemingen:

| — | ECP ControlCo, LLC (“ECP”, Verenigde Staten); |
| --- | --- |

—

ECP ControlCo, LLC (“ECP”, Verenigde Staten);

| — | First Sentier Investors (US) Infrastructure GP LLC (“FSI”, Verenigde Staten), die onder zeggenschap staat van Mitsubishi UFJ Financial Group Inc (“MUFG”, Japan); |
| --- | --- |

—

First Sentier Investors (US) Infrastructure GP LLC (“FSI”, Verenigde Staten), die onder zeggenschap staat van Mitsubishi UFJ Financial Group Inc (“MUFG”, Japan);

| — | Terra-Gen Power Holdings II, LLC (“TG”, Verenigde Staten), die momenteel onder de uitsluitende zeggenschap staat van ECP. |
| --- | --- |

—

Terra-Gen Power Holdings II, LLC (“TG”, Verenigde Staten), die momenteel onder de uitsluitende zeggenschap staat van ECP.

ECP en FSI verkrijgen gezamenlijke zeggenschap in de zin van artikel 3, lid 1, onder b), en artikel 3, lid 4, van de concentratieverordening over TG. De concentratie komt tot stand door de verwerving van aandelen.

2.

| — | ECP: private equity-investeringen met de nadruk op investeringen in bestaande en nieuw opgerichte energie-infrastructuurprojecten in Noord-Amerika; |
| --- | --- |

—

ECP: private equity-investeringen met de nadruk op investeringen in bestaande en nieuw opgerichte energie-infrastructuurprojecten in Noord-Amerika;

| — | FSI: vermogensbeheer namens klanten, met name institutionele investeerders, pensioenfondsen, groothandelaars en platforms, financiële adviseurs en hun klanten; |
| --- | --- |

—

FSI: vermogensbeheer namens klanten, met name institutionele investeerders, pensioenfondsen, groothandelaars en platforms, financiële adviseurs en hun klanten;

| — | TG: bezit, exploitatie en ontwikkeling van hernieuwbare- en schone-energieactiva. |
| --- | --- |

—

TG: bezit, exploitatie en ontwikkeling van hernieuwbare- en schone-energieactiva.

3.

Er zij op gewezen dat deze zaak in aanmerking komt voor de vereenvoudigde procedure zoals uiteengezet in de mededeling van de Commissie betreffende een vereenvoudigde procedure voor de behandeling van bepaalde concentraties krachtens Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (2).

4.

Deze opmerkingen moeten de Commissie uiterlijk tien dagen na de datum van deze bekendmaking hebben bereikt. De volgende referentie moet altijd worden vermeld:

M.9965 — ECP ControlCo/First Sentier Investors/Terra-Gen Power Holdings II

Opmerkingen kunnen per e-mail, per fax of per post aan de Commissie worden toegezonden. Gelieve de onderstaande contactgegevens te gebruiken:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postadres:

| Europese Commissie |
| --- |
| Directoraat-generaal Concurrentie |
| Griffie voor concentraties |
| 1049 Brussel |
| BELGIË |

Europese Commissie

Directoraat-generaal Concurrentie

Griffie voor concentraties

1049 Brussel

BELGIË

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1 (“de concentratieverordening”).

1

(2)  PB C 366 van 14.12.2013, blz. 5.

2

---

ANDERE HANDELINGEN

Europese Commissie

| 29.9.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 321/47 |
| --- | --- | --- | --- |

29.9.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 321/47

---

Bekendmaking van een mededeling van de goedkeuring van een standaardwijziging van een productdossier voor een naam in de wijnsector als bedoeld in artikel 17, leden 2 en 3, van Gedelegeerde Verordening (EU) 2019/33 van de Commissie

(2020/C 321/09)

Deze mededeling wordt bekendgemaakt overeenkomstig artikel 17, lid 5, van Gedelegeerde Verordening (EU) 2019/33 van de Commissie (1).

MEDEDELING VAN EEN STANDAARDWIJZIGING DIE GEVOLGEN HEEFT VOOR HET ENIG DOCUMENT

“VAUCLUSE”

PGI-FR-A1209-AM01

Datum mededeling: 2.7.2020

BESCHRIJVING VAN EN REDENEN VOOR DE GOEDGEKEURDE WIJZIGING

1.   Beschrijving van de wijn(en)

In punt 3.3, “Beoordeling van de organoleptische kenmerken van de producten” is aanvullende informatie over de kleur van de wijnen toegevoegd om de omschrijving van de verschillende producten te verduidelijken.

Die verduidelijkingen zijn ook opgenomen in het enig document, onder het punt “Beschrijving van de wijn(en)”.

2.   Geografisch gebied

In hoofdstuk I, punt 4.1 van het productdossier is de beschrijving van het geografisch gebied formeel bijgewerkt.

De verwijzing naar het jaar van de geografische code, een nationale referentie voor de gemeenten per departement waarmee wordt aangeven welke gemeenten tot elke aanvullende geografische benaming behoren, is toegevoegd. Het gaat om de geografische code van 2019. Sommige gemeentenamen zijn gecorrigeerd, maar de samenstelling van het geografische gebied verandert daardoor niet.

Deze wijziging heeft geen gevolgen voor het enig document.

3.   Wijnstokrassenbestand

In hoofdstuk I, punt 5 van het productdossier, wordt het wijnstokrassenbestand dat voor de productie van de BGA “Vaucluse” is opgegeven, aangevuld met de volgende 16 rassen:

“artaban N, assyrtiko B, cabernet blanc B, cabernet cortis N, floreal B, monarch N, muscaris B, nebbiolo N, pinotage N, prior N, soreli B, souvignier gris G, verdejo B, vidoc N, voltis B, xinomavro N”.

Deze rassen staan erom bekend bestand te zijn tegen droogte en schimmelziekten. Ze vertonen overeenkomsten met de druivenrassen die al voor de productie van de BGA worden gebruikt, maar hebben minder bestrijdingsmiddelen nodig. De kenmerken van de BGA-wijnen worden hierdoor niet gewijzigd.

De toevoeging van deze rassen aan het wijnstokrassenbestand heeft gevolgen voor het enig document, waarin ze zijn toegevoegd aan het punt “categorieën wijnbouwproducten”.

4.   Verband met het geografische gebied

Aan punt 7.2 van het productdossier is onder “Specificiteit van het product” de organoleptische beschrijving van de wijnen toegevoegd. Deze informatie werd ook in het enig document opgenomen, waar het gaat om de specificiteit van het product onder “Verband met het geografische gebied”.

Punt 7.3 van het productdossier over het “Causaal verband tussen de specificiteit van het geografisch gebied en de specificiteit van het product” is aangevuld om het verband met de geografische oorsprong, dat berust op het verband tussen de specificiteit van de wijnen en de kenmerken van het geografische milieu, duidelijker aan te tonen. Deze aanvullingen zijn ook toegevoegd aan de paragraaf “Causaal verband” van het verband met het geografische gebied in het enig document.

ENIG DOCUMENT

1.   Naam van het product

Vaucluse

2.   Type geografische aanduiding

BGA — Beschermde geografische aanduiding

3.   Categorieën wijnbouwproducten

| 1. | Wijn |
| --- | --- |

1.

4.   Beschrijving van de wijn(en)

Organoleptische en analytische beschrijving van de wijnen

De beschermde geografische aanduiding “Vaucluse” is gereserveerd voor stille rode, witte en roséwijnen.

De rode wijnen worden geassembleerd uit verschillende druivenrassen. De rassen grenache N, syrah N, merlot N en cabernet-sauvignon N vormen de basis van deze wijnen, met als gemeenschappelijke kenmerken aroma’s van donkere vruchten en specerijen en tonen van leder, pure chocolade en peper. Ze hebben een diepe robijn- tot granaatappelrode kleur met een paarsige weerschijn.

Druivenrassen als grenache N of cinsault N vormen de basis van de roséwijnen, die er hun aroma’s van rode vruchten aan ontlenen. Zij hebben doorgaans een licht-zalmroze kleur.

Levendigheid, mineraliteit en tonen van appel of linde kenmerken de witte wijnen, die dikwijls zijn bereid op basis van chardonnay B. Deze wijnen zijn lichtgeel met een groene weerschijn of glanzend goudkleurig en helder.

Behalve het minimale effectieve alcoholvolumegehalte van ten minste 9 % komen ook de minimale en maximale waarden van het totale alcoholgehalte, de totale zuurgraad, het gehalte aan vluchtige zuren en het totaalgehalte aan zwaveldioxide van de wijnen met de beschermde geografische aanduiding “Vaucluse” overeen met de in de communautaire regelgeving vastgestelde gehalten.

| Algemene analytische kenmerken |
| --- |
| Maximaal totaal alcoholgehalte (in volumeprocent): | |
| Minimaal effectief alcoholgehalte (in volumeprocent): | 9 |
| Minimale totale zuurgraad: | |
| Maximaal gehalte aan vluchtige zuren (in milli-equivalent per liter): | |
| Maximaal totaalgehalte aan zwaveldioxide (in milligram per liter): | |

Algemene analytische kenmerken

Maximaal totaal alcoholgehalte (in volumeprocent):

Minimaal effectief alcoholgehalte (in volumeprocent):

9

Minimale totale zuurgraad:

Maximaal gehalte aan vluchtige zuren (in milli-equivalent per liter):

Maximaal totaalgehalte aan zwaveldioxide (in milligram per liter):

5.   Wijnbereidingsprocedés

a.   Specifieke oenologische procedés

Specifiek oenologisch procedé

Wat de oenologische procedés betreft, moeten de wijnen voldoen aan de verplichtingen die zijn vastgesteld op communautair niveau en in het Franse wetboek landbouw en zeevisserij.

b.   Maximumopbrengsten

120 hectoliter per hectare

6.   Afgebakend geografisch gebied

De druivenoogst, de vinificatie en de bereiding van de wijnen met de beschermde geografische aanduiding “Vaucluse” vinden plaats in het departement Vaucluse.

7.   Voornaamste wijndruivenras(sen)

Abondant B

Abouriou B

Alicante Henri Bouschet N

Aligoté B

Alphonse Lavallée N

Altesse B

Aléatico N

Aramon N

Aramon blanc B

Aramon gris G

Aranel B

Arbane B

Arinarnoa N

Arriloba B

Arrouya N

Arrufiac B — Arrufiat

Artaban N

Assyrtiko B

Aubin B

Aubin vert B

Aubun N — Murescola

Auxerrois B

Bachet N

Barbaroux Rs

Baroque B

Biancu Gentile B

Blanc Dame B

Bouchalès N

Bouillet N

Bouquettraube B

Bourboulenc B — Doucillon blanc

Brachet N — Braquet

Brun Fourca N

Brun argenté N — Vaccarèse

Béclan N — Petit Béclan

Béquignol N

Cabernet blanc B

Cabernet cortis N

Cabernet franc N

Cabernet-Sauvignon N

Caladoc N

Calitor N

Camaralet B

Carcajolo N

Carcajolo blanc B

Cardinal Rg

Carignan N

Carignan blanc B

Carmenère N

Castets N

Chardonnay B

Chasan B

Chasselas B

Chasselas rose Rs

Chatus N

Chenanson N

Chenin B

Cinsaut N — Cinsault

Clairette B

Clairette rose Rs

Clarin B

Claverie B

Codivarta B

Colombard B

Corbeau N — Douce noire

Cot N — Malbec

Counoise N

Courbu B — Gros Courbu

Courbu noir N

Couston N

Crouchen B — Cruchen

César N

Danlas B

Duras N

Durif N

Egiodola N

Ekigaïna N

Elbling B

Etraire de la Dui N

Feunate N

Floreal B

Folignan B

Folle blanche B

Franc noir de Haute-Saône N

Fuella nera N

Furmint B

Gamaret

Gamay Fréaux N

Gamay N

Gamay de Bouze N

Gamay de Chaudenay N

Ganson N

Gascon N

Genovèse B

Gewürztraminer Rs

Goldriesling B

Gouget N

Graisse B

Gramon N

Grassen N — Grassenc

Grenache N

Grenache blanc B

Grenache gris G

Gringet B

Grolleau N

Grolleau gris G

Gros Manseng B

Gros vert B

Jacquère B

Joubertin

Jurançon blanc B

Jurançon noir N — Dame noire

Knipperlé B

Lauzet B

Len de l’El B — Loin de l’Oeil

Liliorila B

Listan B — Palomino

Lival N

Lledoner pelut N

Macabeu B — Macabeo

Mancin N

Manseng noir N

Marsanne B

Marselan N

Mauzac B

Mauzac rose Rs

Mayorquin B

Melon B

Merlot N

Merlot blanc B

Meslier Saint-François B — Gros Meslier

Meunier N

Milgranet N

Molette B

Mollard N

Monarch N

Mondeuse N

Mondeuse blanche B

Monerac N

Montils B

Morrastel N — Minustellu, Graciano

Mourvaison N

Mourvèdre N — Monastrell

Mouyssaguès

Muresconu N — Morescono

Muscadelle B

Muscardin N

Muscaris B

Muscat Ottonel B — Muscat, Moscato

Muscat cendré B — Muscat, Moscato

Muscat d’Alexandrie B — Muscat, Moscato

Muscat de Hambourg N — Muscat, Moscato

Muscat à petits grains blancs B — Muscat, Moscato

Muscat à petits grains roses Rs — Muscat, Moscato

Muscat à petits grains rouges Rg — Muscat, Moscato

Mérille N

Müller-Thurgau B

Nebbiolo N

Nielluccio N — Nielluciu

Noir Fleurien N

Négret de Banhars N

Négrette N

Ondenc B

Orbois B

Pagadebiti B

Pascal B

Perdea B

Persan N

Petit Courbu B

Petit Manseng B

Petit Meslier B

Petit Verdot N

Picardan B — Araignan

Pineau d’Aunis N

Pinot blanc B

Pinot gris G

Pinot noir N

Pinotage N

Piquepoul blanc B

Piquepoul gris G

Piquepoul noir N

Plant de Brunel N

Plant droit N — Espanenc

Portan N

Portugais bleu N

Poulsard N — Ploussard

Prior N

Prunelard N

Précoce Bousquet B

Précoce de Malingre B

Raffiat de Moncade B

Ribol N

Riesling B

Riminèse B

Rivairenc N — Aspiran noir

Rivairenc blanc B — Aspiran blanc

Rivairenc gris G — Aspiran gris

Romorantin B — Danery

Rosé du Var Rs

Roublot B

Roussanne B

Roussette d’Ayze B

Sacy B

Saint Côme B

Saint-Macaire N

Saint-Pierre doré B

Sauvignon B — Sauvignon blanc

Sauvignon gris G — Fié gris

Savagnin blanc B

Savagnin rose Rs

Sciaccarello N

Segalin N

Select B

Semebat N

Sémillon B

Servanin N

Soreli B

Souvignier gris Rs

Sylvaner B

Syrah N — Shiraz

Tannat N

Tempranillo N

Terret blanc B

Terret gris G

Terret noir N

Tibouren N

Tourbat B

Tressot N

Trousseau N

Téoulier N

Ugni blanc B

Valdiguié N

Velteliner rouge précoce Rs

Verdejo B

Verdesse B

Vermentino B — Rolle

Vidoc N

Viognier B

Voltis B

Xinomavro N

8.   Beschrijving van het (de) verband(en)

Specificiteit van het geografisch gebied

Het departement Vaucluse, waaraan de BGA “Vaucluse” haar naam ontleent, is gelegen op de linkeroever van de Rhône, ten zuiden van de Rhône-as, en maakt deel uit van de regio Provence-Alpes-Côte d’Azur, in het zuidoosten van Frankrijk. Het grenst aan de departementen Gard (in het westen), Ardèche (in het noordwesten), Drôme (in het noorden), Alpes-de-Haute-Provence (in het oosten), Var (dat de Vaucluse net raakt) en Bouches-du-Rhône (in het zuiden).

De administratieve grenzen van het departement Vaucluse zijn merendeels natuurlijke grenzen, te weten de rivieren de Rhône in het westen (van de stad Bollène in het noorden tot de uitmonding van de Durance in het zuiden), de Calavon in het oosten en de Toulourenc en de Aigues in het noorden. Waar deze ontbreken zijn de grenzen kunstmatig of historisch (bv. het kanton Valréas is een “vauclusiaanse” enclave in het aangrenzende departement Drôme.

Het district kent een opvallend contrast tussen twee soorten natuurlijke regio’s, namelijk de vlakten en de omringende bergen.

De vlakten (ongeveer 45 % van het departement) bevinden zich voornamelijk in het westelijke deel. De belangrijkste is die van het Comtat Venaissin, dat bij uitbreiding de hele alluviale vlakte van de Rhône bestrijkt, de vlakten van Orange en de alluviale vlakten van de benedenvallei van de Durance. Aan het Comtat grenzen evenzovele zijtakken: de alluviale vlakten van de Durance (van Cavaillon tot Pont-de-Mirabeau), de benedenvallei van de Calavon (stroomafwaarts vanaf Beaumettes), en de middenvalleien van de Aigues en de Ouvèze.

De bergen worden gedomineerd door de Mont-Ventoux (1 909 m) in het noordnoordoosten van het departement, die deel uitmaakt van een oost-westelijk georiënteerde rij bergkammen. De zuidflank van deze “reus” loopt tot aan het Plateau d’Albion (hoogte tussen 600 en 1 200 m) en wordt in het zuiden begrensd door de Monts de Vaucluse (hoogste punt: 1 256 m). Het zuidelijkste bergmassief, ten zuiden van het bassin van Apt, is de Luberon, waarvan de hoogste top tot 1 125 meter reikt.

Waar vlakten en bergen in elkaar overgaan, verheffen zich reliëfs uit de vlakten die met hun vaak rotsachtige karakter de topografische contrasten accentueren. Het opmerkelijkste voorbeeld is het Suzette-massief, waaruit de Dentelles de Montmirail oprijzen (gemiddeld 500 m hoog).

Geologisch beschouwd komt in de bodems zeer veel sedimentair gesteente voor, dat gevormd is van het Trias tot het Quartair. Een zeer marginale uitzondering wordt gevormd door het lherzoliet, een endogeen dieptegesteente van vulkanische oorsprong, in de Luberon.

Het departement beslaat twee grote, duidelijk onderscheiden geologische gebieden: enerzijds de vlakten van het Rhônedal en anderzijds, in het oosten, de subalpiene Provence, met bergen als de Mont-Ventoux, de Montagne de Lure, het Plateau d’Albion, de Monts de Vaucluse en het Luberon-massief. De vele wind in het Rhônedal als gevolg van de mistral zorgt voor zeer gunstige omstandigheden tegen meeldauw en valse meeldauw. De bodem bestaat overwegend uit recente of oude alluviale afzettingen van de Rhône, de benedenloop van de Durance en hun zijrivieren (Lez, Aigues, Ouvèze, Sorgues, Calavon). Het subalpiene deel van het departement bestaat voornamelijk uit een zeer dikke reeks kalksteenrotsen, waarvan een specifieke facies, de Urgonische kalksteen, een belangrijke morfologische, tektonische en hydrogeologische rol speelt. De subalpiene Provence vrijwaart de wijnstok van uitdroging en zorgt voor interessante temperatuurschommelingen.

Vanwege zijn geografische ligging ondergaat het departement Vaucluse de invloeden van drie van de vier grote klimaatzones van Frankrijk: het mediterrane klimaat in het zuiden, het bergklimaat in het noordoosten (Monts de Vaucluse en Massif des Baronnies) en een beperkte invloed van het semi-landklimaat in het noordwesten. De invloed van het mediterrane klimaat is evenwel dominant en waarborgt een goede groei van de wijnstok.

Het gemiddelde aantal zonuren is hoog. De neerslag is ongelijk verdeeld over het jaar en concentreert zich met name in het najaar en de winter. Daarbij komt de belangrijke rol van de mistral, een koude en droge wind uit het noorden met windstoten waarvan de snelheid regelmatig de 100 km/uur benadert. De invloed van de mistral tijdens de rijping zorgt voor geconcentreerde druiven en biedt gedurende de hele groeicyclus optimale omstandigheden om schimmelziekten te bestrijden.

Specificiteit van het product

Tegenwoordig, aan het begin van de 21e eeuw, wordt bij de oogst een productie opgegeven van ongeveer 200 000 hl voor wijnen met de BGA “Vaucluse”, waarvan 40 000 tot 45 000 hl met de mogelijkheid van vermelding van het gebied “Principauté d’Orange” en 5 000 tot 6 000 hl met de mogelijkheid van vermelding van het gebied “Aigues”.

De wijnbouw in het departement is nog sterk gericht op de teelt van blauwe druiven en de bereiding van rode wijnen. Dit vertaalt zich in de volgende gemiddelde verdeling: 45 tot 50 % van het productievolume bestaat uit rode wijn, 30 tot 35 % uit roséwijn en 15 tot 20 % uit witte wijn.

De wijnen van de BGA worden geproduceerd op basis van verschillende druivenrassen, hetgeen voor een grote aromatische verscheidenheid zorgt:

| — | de rassen cinsault N, clairette B, bourboulenc B, alle drie oorspronkelijk afkomstig uit de wijngaarden in het Franse Middellandse Zeegebied, |
| --- | --- |

—

de rassen cinsault N, clairette B, bourboulenc B, alle drie oorspronkelijk afkomstig uit de wijngaarden in het Franse Middellandse Zeegebied,

| — | grenache B, grenache N, carignan N en mourvèdre N van Spaanse origine, |
| --- | --- |

—

grenache B, grenache N, carignan N en mourvèdre N van Spaanse origine,

| — | syrah N, viognier B en in mindere mate (qua oppervlak) roussanne B en marsanne B, waarvan de herkomst wordt gezocht in de richting van de Dauphiné, |
| --- | --- |

—

syrah N, viognier B en in mindere mate (qua oppervlak) roussanne B en marsanne B, waarvan de herkomst wordt gezocht in de richting van de Dauphiné,

| — | ugni B, waarvan een herkomst uit Toscane het meest waarschijnlijk is. |
| --- | --- |

—

ugni B, waarvan een herkomst uit Toscane het meest waarschijnlijk is.

De producenten hebben dit wijnstokrassenbestand echter willen uitbreiden — en zijn daarin geslaagd — door vanaf de jaren 1980 nieuwe rassen te introduceren, merendeels “erkende” rassen op de wereldmarkt, zoals cabernet-sauvignon N, merlot N, chardonnay B en sauvignon B, maar ook vermentino B en kruisingen van recenter datum met even interessante eigenschappen, zoals chasan B, marselan N en caladoc N. Zo kunnen rode rassen als merlot N en cabernet-sauvignon N de samenstelling en de structuur van de wijnen ondersteunen, wanneer deze niet specifiek georiënteerd zijn op de bereiding van “cépagewijnen”.

Voor roséwijnen wordt een zeer korte maceratie of zelfs directe persing steeds vaker gebruikt om roséwijnen te leveren die steeds lichter van kleur zijn.

De producenten bieden ook een gevarieerd aanbod aan “cépagewijnen”, waaronder cabernet-sauvignon N, merlot N, caladoc N, marselan N, chardonnay B, roussanne B en viognier B.

De rode wijnen hebben rassen grenache N, syrah N, merlot N en cabernet-sauvignon N als basis, met als gemeenschappelijke kenmerken aroma’s van donkere vruchten en specerijen en tonen van leder, pure chocolade en peper.

Druivenrassen als grenache N of cinsault N vormen de basis van de roséwijnen, die er hun aroma’s van rode vruchten aan ontlenen.

Levendigheid, mineraliteit en tonen van appel of linde kenmerken de witte wijnen, die dikwijls zijn bereid op basis van chardonnay B.

Causaal verband tussen de specificiteit van het geografisch gebied en de specificiteit van het product

In de dorpen in de Vaucluse leeft meer dan de helft van de bevolking van de wijnbouw, dankzij de wijnbouwers die verbonden zijn met hun grond, ongeacht of deze is geregistreerd als beschermde oorsprongsbenaming of als beschermde geografische aanduiding. Dankzij de expertise die van generatie op generatie wordt doorgegeven, hebben de wijnbouwers in de loop der jaren meer verscheidenheid in hun producten weten te brengen. Zo wordt in de Vaucluse een belangrijke plaats ingeruimd voor de productie van BGA-wijnen die een sterke lokale vraag genieten dankzij het toerisme dat zich in dit geografische gebied sterk ontwikkeld heeft. De algemene bekendheid van de AOC-wijnen die in het departement worden geproduceerd, gaat hand in hand met de reputatie van de BGA-wijnen die bekend staan om hun aromatische verscheidenheid. Deze productie van wijnen met een geografische aanduiding vindt voornamelijk plaats in het hart van de gebieden van de oorsprongsbenamingen Luberon en Ventoux.

De wijnstokken groeien op bodems die voldoende warmte krijgen en over een optimale afwatering beschikken. Zij zijn bij uitstek geschikt voor de teelt van kwaliteitsdruiven.

Deze wijngaarden profiteren ook van de verschillende klimatologische invloeden die in het gebied samenkomen en die de wijnen een evenwichtige structuur en een buitengewoon aromatisch karakter geven. Met zijn sterke zomerzon en goede hoeveelheid zonlicht bevordert het mediterrane klimaat de rijping van de druiven en een goede ontwikkeling van de aromatische precursoren. Vanwege de nabijheid van de bergen vertoont het klimaat grote temperatuurschommelingen ’s nachts en overdag, en bevordert het de productie van frisse en fruitige wijnen dankzij een langzame ontwikkeling van de polyfenolen in de druiven. De drogende wind beschermt de druiven tegen schimmelziekten.

De reputatie van de wijnen komt elk jaar tot uitdrukking in prijzen in regionale en nationale wedstrijden zoals het Concours Général Agricole (vier gouden en vijf zilveren medailles in 2014). De wijnen van de BGA Vaucluse worden ook genoemd op nationaal niveau in de gids Hachette des Vins (55 geselecteerde wijnen, 2 “coups de coeur”, 1 wijnen met drie sterren, 2 met twee sterren, 30 met één ster in 2013) en op internationaal niveau in The Wine Advocate van Robert Parker (4 wijnen met Decanter-beoordeling voor het wijnjaar 2007) en de gids van Bettane en Desseauve.

De productie van wijn met een geografische aanduiding is geworteld in de traditie, de expertise van een gemeenschap van wijnmakers die een gevarieerd aanbod wil — ja moet — bieden dat aan de volledige marktvraag voldoet.

9.   Andere essentiële voorwaarden (verpakking, etikettering, andere vereisten)

Rechtskader:

Nationale wetgeving

Soort aanvullende voorwaarde:

Afwijking betreffende de productie in het afgebakende geografische gebied

Beschrijving van de voorwaarde:

Het gebied in de onmiddellijke nabijheid waar bij wijze van uitzondering wijn met de beschermde geografische aanduiding “Vaucluse” mag worden gevinifieerd en bereid, bestaat uit de arrondissementen die grenzen aan het geografische gebied (departement Vaucluse), te weten:

| — | in het noorden, grenzend aan het departement Drôme: het arrondissement Nyons, |
| --- | --- |

—

in het noorden, grenzend aan het departement Drôme: het arrondissement Nyons,

| — | in het oosten, grenzend aan het departement Alpes de Haute-Provence: afronding van Forcalquier, |
| --- | --- |

—

in het oosten, grenzend aan het departement Alpes de Haute-Provence: afronding van Forcalquier,

| — | in het oosten, grenzend aan het departement Var: het arrondissement Brignoles, |
| --- | --- |

—

in het oosten, grenzend aan het departement Var: het arrondissement Brignoles,

| — | in het zuiden, grenzend aan het departement Bouches-du-Rhône: de arrondissementen Arles en Aix-en-Provence, |
| --- | --- |

—

in het zuiden, grenzend aan het departement Bouches-du-Rhône: de arrondissementen Arles en Aix-en-Provence,

| — | in het westen, grenzend aan het departement Gard: het arrondissement Nîmes, |
| --- | --- |

—

in het westen, grenzend aan het departement Gard: het arrondissement Nîmes,

| — | in het noordoosten, grenzend aan het departement Ardèche: het arrondissement Privas. |
| --- | --- |

—

in het noordoosten, grenzend aan het departement Ardèche: het arrondissement Privas.

Rechtskader:

Nationale wetgeving

Soort aanvullende voorwaarde:

Aanvullende bepalingen betreffende de etikettering

Beschrijving van de voorwaarde:

De beschermde geografische aanduiding “Vaucluse” mag worden aangevuld:

| — | met de naam van een of meer druivenrassen, |
| --- | --- |

—

met de naam van een of meer druivenrassen,

| — | met de woorden “primeur” of “nouveau”, |
| --- | --- |

—

met de woorden “primeur” of “nouveau”,

| — | met de namen van de volgende kleinere geografische eenheden, volgens de in het productdossier bepaalde voorwaarden: “Aigues”, “Principauté d’Orange”. |
| --- | --- |

—

met de namen van de volgende kleinere geografische eenheden, volgens de in het productdossier bepaalde voorwaarden: “Aigues”, “Principauté d’Orange”.

Als de vermelding “beschermde geografische aanduiding” wordt vervangen door de traditionele aanduiding “Vin de pays”, moet het BGA-logo van de Europese Unie op het etiket worden opgenomen.

Link naar het productdossier

http://info.agriculture.gouv.fr/gedei/site/bo-agri/document_administratif-0d5e958c-4f3f-4467-a24c-e13d39073797

---

(1)  PB L 9 van 11.1.2019, blz. 2

---

| 29.9.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 321/58 |
| --- | --- | --- | --- |

29.9.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 321/58

---

Bekendmaking van een aanvraag tot registratie van een naam overeenkomstig artikel 50, lid 2, onder a), van Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad inzake kwaliteitsregelingen voor landbouwproducten en levensmiddelen

(2020/C 321/10)

Deze bekendmaking verleent het recht om op grond van artikel 51 van Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad (1) uiterlijk drie maanden na de datum van deze bekendmaking bezwaar aan te tekenen tegen de aanvraag.

ENIG DOCUMENT

“LIPTOVSKÉ DROBY”

EU-nr.: PGI-SK-02370 — 31.10.2017

BOB ( ) BGA (X)

1.   Naam

“Liptovské droby”

2.   Lidstaat of derde land

Slowakije

3.   Beschrijving van het landbouwproduct of levensmiddel

3.1.   Productcategorie [zie bijlage XI]

Categorie 1.8. Andere in bijlage I bij het Verdrag genoemde producten (specerijen, enz.)

3.2.   Beschrijving van het product waarvoor de in punt 1 vermelde naam van toepassing is

“Liptovské droby” is een specifieke, traditionele worstensoort die op ambachtelijke wijze wordt bereid. Dit product ontleent zijn bijzondere karakter aan de vulling van aardappelen, spekjes en specerijen die in natuurlijke omhulsels, zoals varkens- of runderdarmen, worden gestopt. “Liptovské droby” is een bederfelijk product.

Het product heeft een ronde doorsnede en een gekromde cilindervorm. De doorsnede van het product ligt tussen 30 en 50 mm, de lengte tussen 100 en 250 mm en het gewicht tussen 100 en 300 g. Nadat “Liptovské droby” in de gewenste lengte in het omhulsel is gestopt, wordt het dichtgemaakt met een houten pen. Het omhulsel hecht goed aan de vulling, die een fijne structuur heeft en wordt bereid met geraspte aardappelen, gehakte spekjes, uien en specerijen. Voor de ingrediënten van 1 kg “Liptovské droby” gelden de volgende verhoudingen: 75 à 85 % aardappelen, 8 à 10 % spekjes, 5 % reuzel en maximaal 1,7 % zout.

Het product voelt soepel aan en is aan de buitenzijde glad, licht vochtig en schoon. Aan het oppervlak is het lichtgrijs van kleur en op het snijvlak grijsgeel. Het product heeft de geur en de smaak van aardappelen en specerijen.

“Liptovské droby” wordt voorgekookt in de handel gebracht en hoeft vóór consumptie alleen te worden opgewarmd.

3.3.   Diervoeders (alleen voor producten van dierlijke oorsprong) en grondstoffen (alleen voor verwerkte producten)

Grondstoffen en ingrediënten:

| — | aardappelen; |
| --- | --- |

—

aardappelen;

| — | spek (vers of ingevroren); |
| --- | --- |

—

spek (vers of ingevroren);

| — | reuzel; |
| --- | --- |

—

reuzel;

| — | uien; |
| --- | --- |

—

uien;

| — | marjolein; |
| --- | --- |

—

marjolein;

| — | peper; |
| --- | --- |

—

peper;

| — | zout; |
| --- | --- |

—

zout;

| — | knoflook; |
| --- | --- |

—

knoflook;

| — | varkens- of runderdarmen; |
| --- | --- |

—

varkens- of runderdarmen;

| — | durummeel. |
| --- | --- |

—

durummeel.

3.4.   Specifieke onderdelen van het productieproces die in het afgebakende geografische gebied moeten plaatsvinden

Het productieproces vindt volledig plaats in het afgebakende geografische gebied en omvat de volgende onderdelen:

| — | weken van de darmen, 24 uur voordat ze worden gebruikt, en wassen; |
| --- | --- |

—

weken van de darmen, 24 uur voordat ze worden gebruikt, en wassen;

| — | wassen van de ongeschilde aardappelen; |
| --- | --- |

—

wassen van de ongeschilde aardappelen;

| — | zorgvuldig schillen van de aardappelen en wassen; |
| --- | --- |

—

zorgvuldig schillen van de aardappelen en wassen;

| — | in de reuzel bakken van de gehakte uien; |
| --- | --- |

—

in de reuzel bakken van de gehakte uien;

| — | fijn raspen van de aardappelen; |
| --- | --- |

—

fijn raspen van de aardappelen;

| — | snijden van het spek en tot harde stukjes bakken; |
| --- | --- |

—

snijden van het spek en tot harde stukjes bakken;

| — | fijn hakken van de spekjes, de gefruite uien en de knoflook; |
| --- | --- |

—

fijn hakken van de spekjes, de gefruite uien en de knoflook;

| — | kruiden; |
| --- | --- |

—

kruiden;

| — | volgens de traditionele methode vermengen van de ingrediënten; |
| --- | --- |

—

volgens de traditionele methode vermengen van de ingrediënten;

| — | toevoegen van het durummeel; |
| --- | --- |

—

toevoegen van het durummeel;

| — | in het omhulsel stoppen; |
| --- | --- |

—

in het omhulsel stoppen;

| — | het omhulsel dichtmaken met pennen; |
| --- | --- |

—

het omhulsel dichtmaken met pennen;

| — | langzaam garen – “Liptovské droby” wordt in water met een temperatuur van circa 90 °C gelegd, dat voortdurend moet worden doorgeroerd; het product wordt langzaam gegaard tot het naar het oppervlak drijft, waarna het van het vuur wordt genomen en moet uitlekken; |
| --- | --- |

—

langzaam garen – “Liptovské droby” wordt in water met een temperatuur van circa 90 °C gelegd, dat voortdurend moet worden doorgeroerd; het product wordt langzaam gegaard tot het naar het oppervlak drijft, waarna het van het vuur wordt genomen en moet uitlekken;

| — | laten afkoelen. |
| --- | --- |

—

laten afkoelen.

3.5.   Specifieke voorschriften betreffende het in plakken snijden, het raspen, het verpakken, enz. van het product waarnaar de geregistreerde naam verwijst

—

3.6.   Specifieke voorschriften betreffende de etikettering van het product waarnaar de geregistreerde naam verwijst

—

4.   Beknopte beschrijving van het afgebakende geografische gebied

De regio Liptov ligt in het noorden van Slowakije, in het zuidoostelijke deel van de autonome regio Žilina, in het dal van Liptov, omgeven door de Hoge Tatra in het oosten, de Westelijke Tatra en het Choč-massief in het noorden, de Lage Tatra in het zuiden en de Grote Fatra in het westen. Liptov is een homogeen geografisch gebied dat de districten Mikuláš en Ružomberok omvat.

5.   Verband met het geografische gebied

De aanvraag tot registratie van de geografische aanduiding “Liptovské droby” berust op de eigenschappen van de bodem en het klimaat in de regio, alsook op de tradities en de geschiedenis van het gebied. Andere goede argumenten voor de aanvraag zijn de knowhow van de plaatselijke producenten en de goede naam van het product.

Het dal van Liptov is een van de hoogstgelegen dalen van Slowakije. Tertiair gesteente, sedimenten uit het paleogeen van het centrale deel van de Karpaten en recentere afzettingen van de rivier de Váh, voornamelijk grind en zand, vormen de bodem van dit gebied. De bodem in de regio Liptov heeft een gemiddelde hardheid en het klimaat is er kouder. Deze omstandigheden zijn minder geschikt voor het verbouwen van granen, maar de aardappel groeit hier wel goed. Halverwege de 18e eeuw werd in Liptov begonnen met de teelt van aardappelen. Mislukte graanoogsten tussen 1771 en 1773 leidden ertoe dat de teelt van aardappelen een vlucht nam. Vanaf het begin van de 19e eeuw kwam de teelt van dit gewas echt tot bloei in de noordelijke regio’s van Slowakije.

Geleidelijk groeide de aardappel uit tot een van de belangrijkste voedingsmiddelen van de Slowaakse bevolking. Dit blijkt ook uit de bijnaam die de aardappel kreeg, namelijk het “tweede brood”. Het afgebakende geografische gebied Liptov was in Slowakije altijd al fameus vanwege zijn aardappelteelt, maar stond eveneens bekend om zijn veeteelt, met name de varkenshouderij. De inwoners van deze regio waren economisch gezien genoodzaakt het slachtafval zo goed mogelijk te benutten.

Voor hun dagelijkse voeding waren de inwoners van de regio Liptov aangewezen op lokale gewassen, waaronder de aardappel. Aardappelen werden als hoofdgerecht gegeten of in combinatie met verschillende bijgerechten.

In combinatie met aardappelpuree, halušky (aardappelnoedels) en quiches op basis van aardappeldeeg vormde “Liptovské droby” een gerecht dat zeer werd gewaardeerd. Het product werd bereid met rauwe geraspte aardappelen, die goed konden worden geteeld door de gunstige bodemsamenstelling, het klimaat en de eenvoud van de teelt.

De voor de aardappelteelt en veeteelt gunstige natuurlijke omstandigheden en bodem- en klimaatgesteldheid zijn van invloed geweest op het algemene karakter van de regio en de richting die zij is opgegaan. Behalve met landbouw hield de plaatselijke bevolking zich bezig met het verwerken en verkopen van grondstoffen.

In het uit 1944 daterende “Slovenská ľudová kuchárka pre každý stôl” (Kookboek van de algemene Slowaakse keuken), het eerste werk waarin wordt verwezen naar “Liptovské droby”, worden de geschiedenis en de traditie van het product beschreven. Van dit door Žela Inovecká geschreven werk zijn meerdere uitgaven verschenen.

In haar werk “Kuchyňa starých materí z Liptova” (De keuken van de grootmoeders uit Liptov), dat in 2013 is uitgegeven door de in het stadje Liptovský Hrádok gevestigde vereniging van vrienden van het museum van de regio Liptov, schrijft de bekende cultureel antropoloog Iveta Zuskinová het volgende: “In de regio Liptov vormden de droby een typisch gerecht waar men dol op was. Het gerecht werd voornamelijk in de herfst bereid. In dat jaargetijde werden namelijk de schapen geslacht en beschikte men over voldoende darmen en schapentalk. Bovendien werden in dit seizoen de nieuwe aardappelen geoogst...”.

In een van haar andere werken, “Liptov v ľudovej kultúre” (Liptov en haar volkscultuur), in 2014 uitgegeven door dezelfde vereniging van museumvrienden, is in het hoofdstuk “Čo sa varievalo a jedávalo” (Traditionele keuken en gerechten) het volgende te lezen: “Met rauwe geraspte aardappelen bereidde men een vulling die werd gebruikt voor de “Liptovské droby”, om andere gerechten mee aan te kleden en om noedels te maken.”. In het hoofdstuk “Tradičné jedlá” (Culinaire tradities) geeft de auteur de volgende beschrijving: “Droby – worstjes op basis van aardappel”.

Het product “Liptovské droby” is vernoemd naar de regio Liptov, die historisch verbonden is met de teelt en de verwerking van aardappelen, het belangrijkste ingrediënt van het product. Het tweede deel van de naam, “droby”, is een woord uit het plaatselijke dialect waarmee het eetbare slachtafval, met name de darmen, wordt aangeduid. In het plaatselijke dialect wordt met “Liptovské droby” een speciale vulling op basis van aardappelen in een varkens- of runderdarm bedoeld. Deze naam, die al sinds de eerste helft van de 19e eeuw wordt gebruikt, is ook vandaag de dag nog steeds gangbaar in deze regio.

Het specifieke kenmerk van “Liptovské droby” is de aardappelvulling van de worst. Ook al ziet het product eruit als een worst en heeft het de vorm van een worst, aardappel blijft het belangrijkste ingrediënt van de vulling. Dit blijkt ook uit het feit dat 75 à 85 % van het gewicht aardappel is. De vulling wordt gemaakt door aan de geraspte aardappelen achtereenvolgens alle ingrediënten toe te voegen. Daarna wordt aan dit mengsel het durummeel toegevoegd, dat als bindmiddel dient. De benodigde hoeveelheid durummeel hangt af van het vochtgehalte van de gebruikte aardappelen. Alleen ervaren ambachtslieden zijn in staat de juiste hoeveelheid durummeel te bepalen en zo te voorkomen dat het product zijn typische aardappelsmaak verliest. Ervaring is eveneens onontbeerlijk om vast te stellen hoelang de darmen mogen koken voordat ze barsten en de vulling wegloopt, en hoelang de worsten moeten afkoelen. “Liptovské droby” wordt alleen in het afgebakende gebied geproduceerd. De bereidingswijze van “Liptovské droby” is niet te vergelijken met andere bereidingswijzen, omdat er geen ander product met de naam “droby” op de markt verkrijgbaar is dat op een vergelijkbare wijze wordt verwerkt. Bovendien komt het woord “droby” niet voor in combinatie met een andere geografische naam. Het spreekt voor zich dat “Liptovské droby” een typisch en uniek product is.

Vroeger werd vee voornamelijk gehouden voor de verkoop of de productie van vleesproducten, met name worsten; de armste mensen trachtten gerechten te bereiden die daarop leken. Zo werd in de vulling van worsten het vlees vervangen door aardappel en werd de vulling, net als bij worsten, op smaak gebracht met ui, knoflook, zwarte peper, marjolein en zout. Om de geur en de smaak van vlees te behouden, werden spek en reuzel toegevoegd. Vervolgens werd de vulling in darmen gestopt, die werden dichtgemaakt met een houten pen.

De producenten gebruiken bij voorkeur aardappelen uit het afgebakende gebied, maar de ingrediënten van het product mogen eveneens uit andere gebieden afkomstig zijn als de voorraden ontoereikend zijn. Dit speelt met name in de zomer. In het zomerseizoen neemt de vraag naar regionale specialiteiten namelijk toe vanwege het toerisme. Omdat het product lokaal wordt bereid en het soms wordt gepresenteerd in combinatie met andere regionale vleesspecialiteiten, biedt “Liptovské droby” gasten een gastronomische ervaring en levert het een aanzienlijke bijdrage aan de regionale ontwikkeling.

De herkomst van de grondstof – de aardappelen – is niet van invloed op de kenmerken van “Liptovské droby”. De kenmerken zijn het resultaat van de bereidingswijze en het gebruik van aardappelen in plaats van vlees in de vulling. Aangezien aardappelen van oudsher het belangrijkste gewas van de regio Liptov vormen en producten op basis van aardappelen nauw verbonden zijn met deze regio, is de aardappelvulling het onderscheidende bestanddeel van “Liptovské droby”.

Bij voorkeur wordt het product bereid met lokale aardappelen uit het afgebakende gebied: “Het product bevat alleen lokale grondstoffen en de productie ervan vindt plaats met methoden van vroeger” http://www.teraz.sk/import/agro-zaujem-o-tradicne-liptovske-dr/220506-clanok.html. Slechts in uitzonderlijke gevallen, bijvoorbeeld in het geval van een slechte oogst, mogen aardappelen uit een ander geografisch gebied worden gebruikt.

Het verband tussen het product en het afgebakende gebied is terug te voeren op de vindingrijkheid van de mensen uit deze regio. Zij wisten de hier in overvloed aanwezige aardappel te gebruiken voor een stevige vulling bestaande uit een evenwichtig mengsel van grondstoffen en specerijen – fijn geraspte aardappelen, gehakte spekjes, uien en kruiden (marjolein). Daarmee vervingen zij de ingrediënten die normaal als vulling voor worsten worden gebruikt.

De producenten van “Liptovské droby” danken hun bedrevenheid aan de van generatie op generatie overgegeven kennis en ervaring, hetgeen duidelijk blijkt uit de kwaliteit van het eindproduct. “Liptovské droby” onderscheidt zich van andere producten door zijn vulling op basis van de zo kenmerkende aardappel.

Alleen ervaren producenten beheersen de complexe onderdelen van het productieproces, of het nu gaat om de bereiding van de aardappelvulling of om het vullen zelf. Voor het raspen van de rauwe aardappelen, het vinden van de juiste stevigheid van de vulling en van de juiste verhouding tussen aardappelen en durummeel – die afhangt van het vochtgehalte van de gebruikte aardappelen – en het bepalen van de kook- en koeltijd van het product zijn vaardigheden en ervaring nodig die de producenten pas na vele jaren beheersen.

Het verband tussen “Liptovské droby” en het afgebakende gebied wordt ook belicht in de informatie van reisbureaus. Op de website https://www.exclusive-travel.cz/slovenska-republika/informace is onder de rubriek “GASTRONOMIE” het volgende te lezen: “Iedere regio kent bepaalde specialiteiten, maar de “halušky” (aardappelgnocchi) met schapenkaas, geserveerd met geroosterd spek en eventueel zure room, worden in het hele land gewaardeerd. Tot de culinaire specialiteiten behoren ook de “bramborové šišky” (aardappelnoedels), “liptovské droby” enz.”.

“Liptovské droby” is altijd een zeer populair feestgerecht geweest en werd veel verkocht op markten en jaarmarkten. Ook nu nog is dit product onverminderd populair. In de stad Liptovský Mikuláš wordt ieder jaar het “Švábkafest” georganiseerd (“švábka” is regionaal dialect voor aardappel). Dit feest wordt sinds een aantal jaren in de regio Liptov georganiseerd om enerzijds de traditie van de aardappelteelt en anderzijds de traditie rondom alle producten die met dit gewas zijn bereid in stand te houden, in het bijzonder “Liptovské droby”.

Het “Švábkafest” trekt lokale bezoekers en buitenlanders. Ze komen af op de kwaliteit en de naam van de traditionele producten uit de regio (waaronder “Liptovské droby”), die niet alleen van mond tot mond worden verder verteld, maar ook onder de aandacht van het publiek worden gebracht via websites en andere media in zowel Slowakije als het buitenland. Video van het “Švábkafest” (de presentatie van de productie van “droby” start bij 1 min.):

https://www.visitliptov.sk/2017/09/14/fest-zemiakov-na-liptove/

Het product wordt in restaurants geserveerd als “traditioneel Slowaaks gerecht” of “traditionele specialiteit uit de regio Liptov” en is ook een onderdeel van bruiloftsmaaltijden, waaruit de kwaliteit en de goede naam van het product blijken.

Dat er een duidelijk verband bestaat tussen de populaire “Liptovské droby” en de regio Liptov, blijkt eveneens uit de publicatie van het Krajská organizácia cestovného ruchu ŽILINSKÝ TURISTICKÝ KRAJ [het bureau voor toerisme van de toeristische regio Žilina]: Kuchyňa, zvyky a tradície našich predkov [“Keuken, gebruiken en tradities van onze voorouders”]: “Eetwaren met vullingen op basis van aardappelen en specerijen (zoals noedels en quiches) worden in Liptov nog altijd zeer gewaardeerd. Speciale aandacht verdient ook “Liptovské droby”, een gerecht dat niet alleen lokaal maar ook voorbij de grenzen van Liptov hoog staat aangeschreven.”

http://www.zilinskazupa.sk/files/on-line-kniznica/kocr/kuchyna-zvyky-3.pdf

De goede naam van het product blijkt ook uit zijn verschijning op internet, in recepten, televisie- en radioprogramma’s, artikelen in de pers, op reiswebsites en toeristische websites en op verschillende evenementen, zoals het Švábkafest en het Liptov Fest.

Sinds 1993 verzorgt RSI (Radio Slovakia International) in zes buitenlandse talen uitzendingen over Slowakije, waarin verschillende thema’s en evenementen aan bod komen. In een Spaanstalige radio-uitzending van 13 oktober 2015 over “Liptovské droby” viel te beluisteren dat “redacteur Milan Velecký een bezoek heeft gebracht aan Liptov en inwoners heeft geïnterviewd over “Liptovské droby”. Een delicatesse! (El redactor Milan Velecký visitó la región de Liptov y preguntó a la gente sobre los Liptovské droby. Es una exquisitez!)”.

https://esrsi.rtvs.sk/clanky/gastronomia/91062/liptovske-droby

Dat het product een goede naam heeft, wordt bevestigd door het feit dat het tijdens regionale feesten wordt geserveerd. In het artikel “Hrádocké hradné hry”, dat op 24 augustus 2017 verscheen in het dagblad “Relax”, is het volgende te lezen: “Plezier kan niet los worden gezien van smaakbeleving. In de keuken van Liptov wordt gebruikgemaakt van traditionele ingrediënten die typisch zijn voor de regio, zoals aardappelen en schapenmelk. “Liptovske droby” zal dan ook nooit ontbreken in Liptovský Hrádok [...].”

http://www.dennikrelax.sk/Relax/Krasy-Slovenska/Hradocke-hradne-hry/

“De grondstoffen en de regionale producten zijn onlosmakelijk verbonden met het toerisme. Ook de regio Liptov kent streekproducten. Wij proberen de kenmerken van deze producten in te zetten om toeristen te laten kennismaken met de identiteit van de regio. Bij een bezoek aan de regio valt er veel te ontdekken: producten op basis van schapenmelk, lokale likeuren die zeer goed bekend staan en natuurlijk “Liptovské droby”, met als belangrijkste ingrediënt de lokale aardappel”, licht Darina Bartková, voorzitter van het comité voor toerisme van de regio Liptov, toe (http://www.teraz.sk/regiony/l-mikulas-svabkafest-ponukne-ochu/281215-clanok.html?mostViewedArticlesInSectionTab=2)

“Liptovské droby” wordt geserveerd in het vermaarde openluchtmuseum van Pribylina, in plaatsen in de hogere en lagere delen van Liptov (Štiavnička, Smrečany, Lisková, Bobrovec enz.) en eveneens in de hotels en restaurants in het afgebakende geografische gebied.

Verwijzing naar de bekendmaking van het productdossier

(Artikel 6, lid 1, tweede alinea, van de onderhavige verordening)

https://www.indprop.gov.sk/swift_data/source/pdf/specifikacie_op_oz/SPECIFIKACIA%20Liptovske%20droby.pdf

---

(1)  PB L 343 van 14.12.2012, blz. 1.

---