# Eiropas Savienības C 339/2020

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 339 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 63. gadagājums2020. gada 12. oktobris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 339

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

63. gadagājums2020. gada 12. oktobris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2020/C 339/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2020/C 339/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2020/C 339/02 | Lieta C-325/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. jūlijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Conseil national des centres commerciaux/Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales | 2 |
| 2020/C 339/03 | Lieta C-333/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. jūlijā iesniedza Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) – Berlin Chemie A. Menarini SRL/Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti | 2 |
| 2020/C 339/04 | Lieta C-337/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 23. jūlijā iesniedza Cour de cassation (Francija) – DM, LR/Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence | 3 |
| 2020/C 339/05 | Lieta C-340/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 24. jūlijā iesniedza Cour de cassation (Francija) – Bank Sepah/Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited | 4 |
| 2020/C 339/06 | Lieta C-341/20: Prasība, kas celta 2020. gada 24. jūlijā – Eiropas Komisija/Itālijas Republika | 4 |
| 2020/C 339/07 | Lieta C-342/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 23. jūlijā iesniedza Helsingin hallinto-oikeus (Somija) – A SCPI | 6 |
| 2020/C 339/08 | Lieta C-344/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 27. jūlijā iesniedza Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Beļģija) – L.F./S.C.R.L. | 6 |
| 2020/C 339/09 | Lieta C-347/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. jūlijā iesniedza Administratīvā rajona tiesa (Latvija) – SIA Zinātnes parks/Finanšu ministrija | 7 |
| 2020/C 339/10 | Lieta C-353/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 31. jūlijā iesniedza Tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi (Beļģija) – Skeyes/Ryanair DAC, sākotnēji – Ryanair Ltd | 8 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2020/C 339/11 | Lieta T-758/14 RENV: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Infineon Technologies/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Eiropas viedkaršu čipu tirgus – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums – Konfidenciālas komercinformācijas apmaiņa – Neierobežota kompetence – Naudas soda apmēra aprēķins – Dalības tikai vienā daļā no divpusējā kontaktu tīkla starp konkurentiem ņemšana vērā) | 10 |
| 2020/C 339/12 | Lieta T-429/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – BRF un SHB Comercio e Industria de Alimentos/Komisija (Sabiedrības veselība – Īpaši noteikumi par lietošanai pārtikā paredzētu dzīvnieku izcelsmes produktu oficiālās kontroles organizēšanu – Sarakstu ar trešo valstu uzņēmumiem, no kuriem atļauts importēt noteiktus dzīvnieku izcelsmes produktus, grozīšana attiecībā uz konkrētiem Brazīlijas uzņēmumiem – Regulas (EK) Nr. 854/2004 12. panta 4. punkta c) apakšpunkts – Komitoloģija – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Komisijas pilnvaras – Vienlīdzīga attieksme – Samērīgums) | 11 |
| 2020/C 339/13 | Lieta T-490/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Neda Industrial Group/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītājas nosaukuma saglabāšana to personu, vienību un struktūru sarakstā, uz kurām attiecas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesību kļūda – Kļūda vērtējumā – Atcelšanas seku pielāgošana laikā) | 11 |
| 2020/C 339/14 | Lieta T-661/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Securitec/Komisija (Publiski pakalpojumu līgumi – Iepirkuma procedūra – Drošības iekārtu uzturēšana ēkās, ko aizņem un/vai pārvalda Eiropas Komisija Beļģijā un Luksemburgā – Pretendenta piedāvājuma noraidīšana – Līguma slēgšanas tiesību piešķiršana citam pretendentam – Atlases kritēriji – Specifikāciju klauzulas prettiesiskums – Vienlīdzīga attieksme) | 12 |
| 2020/C 339/15 | Lieta T-748/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Glimarpol/EUIPO – Metar (Pneimatiskais instruments) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo pneimatisko instrumentu – Agrāks dizainparaugs – Nodošanas atklātībā pierādījums – Regulas (EK) Nr. 6/2002 7. pants – Spēkā neesamības pamats – Individuāls raksturs – Atšķirīgs vispārējais iespaids – Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 13 |
| 2020/C 339/16 | Lieta T-38/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Portugāle/Komisija (ELGF un ELFLA – No finansējuma izslēgti izdevumi – Savstarpējās atbilstības noteikumu neievērošana – Pielaidība un iecietība sodu jautājumā – Vienotas likmes finanšu korekcija – Savienībai nodarītā finansiālā kaitējuma novērtējums – Samērīgums – Tiesiskā paļāvība) | 14 |
| 2020/C 339/17 | Lieta T-138/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – WH/EUIPO (Civildienests – Ierēdņi – 2018. gada paaugstināšana amatā – Lēmums par nepaaugstināšanu amatā – Prasība atcelt tiesību aktu – Formas prasību neievērošana – Vispārējās tiesas Reglamenta 76. pants un 78. panta 6. punkts – Pieņemamība – Tiesības uz aizstāvību – Pienākums norādīt pamatojumu – Nopelnu salīdzināšana) | 14 |
| 2020/C 339/18 | Lieta T-186/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Zubedi/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Kļūda vērtējumā) | 15 |
| 2020/C 339/19 | Lieta T-305/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Welmax +/EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Vārdiska preču zīme welmax – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme valmex – Termiņš apelācijas sūdzības iesniegšanai apelācijas padomē – Nokavējums – Termiņa sākums – Paziņošana – Pierādījums par nosūtīšanu ar ierakstīto vēstuli – Paziņošana pa e-pastu – Pienākuma samaksāt apelācijas nodevu noteiktajā termiņā neievērošana – Apelācijas sūdzība, kas uzskatāma par neiesniegtu – Lūgumu novērst trūkumus tvērums – Regulas (ES) 2017/1001 68. panta 1. punkts – Deleģētās regulas (ES) 2018/625 23. un 56. līdz 58. pants) | 16 |
| 2020/C 339/20 | Lieta T-533/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Artur Florêncio & Filhos, Affsports/EUIPO – Anadeco Gestion (sflooring) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes sflooring reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme T-FLOORING – Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums – Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkts)) | 16 |
| 2020/C 339/21 | Lieta T-605/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – EP/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – 2018. gada paaugstināšana amatā – Lēmums nepaaugstināt amatā – Civildienesta noteikumu 45. pants – Pienākums norādīt pamatojumu – Snieguma salīdzinošais vērtējums) | 17 |
| 2020/C 339/22 | Lieta T-659/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – FF Group Romania/EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes kix reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme kik – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Preču zīmes faktiskā izmantošana – Regulas 2017/1001 47. panta 2. punkts) | 18 |
| 2020/C 339/23 | Lieta T-686/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Euroapotheca/EUIPO – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme GNC LIVE WELL – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pirmais teikums – Preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts)) | 18 |
| 2020/C 339/24 | Lieta T-696/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Moins de migraine pour vivre mieux reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 19 |
| 2020/C 339/25 | Lieta T-697/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben.) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Weniger Migräne. Mehr vom Leben. reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 20 |
| 2020/C 339/26 | Lieta T-800/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Austria Tabak/EUIPO – Mignot & De Block (AIR) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme AIR – Preču zīmes faktiskā izmantošana – Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkts – Regulas 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Atšķirtspējas izmaiņas) | 20 |
| 2020/C 339/27 | Apvienotās lietas T-347/19 un T-348/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 3. jūlija rīkojums – Falqui un Poggiolini/Parlaments (Prasība atcelt tiesību aktu – Institucionālās tiesības – Eiropas Parlamenta deputāta unikālais statuss – Eiropas Parlamenta deputāti, kas ir ievēlēti Itālijas vēlēšanu apgabalos – Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputātu palātas prezidenta birojs, Itālija) pieņemts Lēmums Nr. 14/2018 par pensijām – Izmaiņas pensiju apmērā – Acīmredzami nepieņemamas prasības) | 21 |
| 2020/C 339/28 | Apvienotās lietas T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, no T-458/19 līdz T-462/19, T-464/19, T-469/19 un T-477/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 3. jūlija rīkojums – Tognoli u.c./Parlaments (Prasība atcelt tiesību aktu – Institucionālās tiesības – Eiropas Parlamenta deputāta unikālais statuss – Eiropas Parlamenta deputāti, kas ir ievēlēti Itālijas vēlēšanu apgabalos – Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputātu palātas prezidenta birojs, Itālija) pieņemts Lēmums Nr. 14/2018 par pensijām – Izmaiņas pensiju apmērā – Acīmredzami nepieņemamas prasības) | 22 |
| 2020/C 339/29 | Lieta T-470/20: Prasība, kas celta 2020. gada 23. jūlijā – DD/FRA | 22 |
| 2020/C 339/30 | Lieta T-498/20: Prasība, kas celta 2020. gada 5. augustā – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING) | 24 |
| 2020/C 339/31 | Lieta T-514/20: Prasība, kas celta 2020. gada 15. augustā – Uno/Komisija | 25 |
| 2020/C 339/32 | Lieta T-516/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. augustā – Mandelay/EUIPO – Qx World (QUEST 9) | 25 |
| 2020/C 339/33 | Lieta T-517/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. augustā – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) | 26 |
| 2020/C 339/34 | Lieta T-518/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. augustā – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) | 27 |
| 2020/C 339/35 | Lieta T-523/20: Prasība, kas celta 2020. gada 18. augustā – Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island) | 28 |
| 2020/C 339/36 | Lieta T-526/20: Prasība, kas celta 2020. gada 12. augustā – Devin/EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN) | 28 |
| 2020/C 339/37 | Lieta T-528/20: Prasība, kas celta 2020. gada 18. augustā – Kočner/Eiropols | 29 |
| 2020/C 339/38 | Lieta T-529/20: Prasība, kas celta 2020. gada 21. augustā – LR/EIB | 30 |
| 2020/C 339/39 | Lieta T-531/20: Prasība, kas celta 2020. gada 21. augustā – Wolf Oil/EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF) | 31 |
| 2020/C 339/40 | Lieta T-542/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. augustā – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS) | 32 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2020/C 339/02

Lieta C-325/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. jūlijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Conseil national des centres commerciaux/Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

Conseil d'État

Conseil national des centres commerciaux

Premier ministre

Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

2

2020/C 339/03

Lieta C-333/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. jūlijā iesniedza Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) – Berlin Chemie A. Menarini SRL/Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

Curtea de Apel Bucureşti

Berlin Chemie A. Menarini SRL

Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

2

2020/C 339/04

Lieta C-337/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 23. jūlijā iesniedza Cour de cassation (Francija) – DM, LR/Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence

Cour de cassation

Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence

3

2020/C 339/05

Lieta C-340/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 24. jūlijā iesniedza Cour de cassation (Francija) – Bank Sepah/Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

Cour de cassation

Bank Sepah

Overseas Financial Limited

Oaktree Finance Limited

4

2020/C 339/06

Lieta C-341/20: Prasība, kas celta 2020. gada 24. jūlijā – Eiropas Komisija/Itālijas Republika

4

2020/C 339/07

Lieta C-342/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 23. jūlijā iesniedza Helsingin hallinto-oikeus (Somija) – A SCPI

Helsingin hallinto-oikeus

A SCPI

6

2020/C 339/08

Lieta C-344/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 27. jūlijā iesniedza Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Beļģija) – L.F./S.C.R.L.

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

S.C.R.L.

6

2020/C 339/09

Lieta C-347/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. jūlijā iesniedza Administratīvā rajona tiesa (Latvija) – SIA Zinātnes parks/Finanšu ministrija

7

2020/C 339/10

Lieta C-353/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 31. jūlijā iesniedza Tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi (Beļģija) – Skeyes/Ryanair DAC, sākotnēji – Ryanair Ltd

Tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi

Skeyes

Ryanair DAC

Ryanair Ltd

8

Vispārējā tiesa

2020/C 339/11

Lieta T-758/14 RENV: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Infineon Technologies/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Eiropas viedkaršu čipu tirgus – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums – Konfidenciālas komercinformācijas apmaiņa – Neierobežota kompetence – Naudas soda apmēra aprēķins – Dalības tikai vienā daļā no divpusējā kontaktu tīkla starp konkurentiem ņemšana vērā)

Infineon Technologies

10

2020/C 339/12

Lieta T-429/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – BRF un SHB Comercio e Industria de Alimentos/Komisija (Sabiedrības veselība – Īpaši noteikumi par lietošanai pārtikā paredzētu dzīvnieku izcelsmes produktu oficiālās kontroles organizēšanu – Sarakstu ar trešo valstu uzņēmumiem, no kuriem atļauts importēt noteiktus dzīvnieku izcelsmes produktus, grozīšana attiecībā uz konkrētiem Brazīlijas uzņēmumiem – Regulas (EK) Nr. 854/2004 12. panta 4. punkta c) apakšpunkts – Komitoloģija – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Komisijas pilnvaras – Vienlīdzīga attieksme – Samērīgums)

BRF

SHB Comercio e Industria de Alimentos

11

2020/C 339/13

Lieta T-490/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Neda Industrial Group/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītājas nosaukuma saglabāšana to personu, vienību un struktūru sarakstā, uz kurām attiecas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesību kļūda – Kļūda vērtējumā – Atcelšanas seku pielāgošana laikā)

Neda Industrial Group

11

2020/C 339/14

Lieta T-661/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Securitec/Komisija (Publiski pakalpojumu līgumi – Iepirkuma procedūra – Drošības iekārtu uzturēšana ēkās, ko aizņem un/vai pārvalda Eiropas Komisija Beļģijā un Luksemburgā – Pretendenta piedāvājuma noraidīšana – Līguma slēgšanas tiesību piešķiršana citam pretendentam – Atlases kritēriji – Specifikāciju klauzulas prettiesiskums – Vienlīdzīga attieksme)

Securitec

12

2020/C 339/15

Lieta T-748/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Glimarpol/EUIPO – Metar (Pneimatiskais instruments) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo pneimatisko instrumentu – Agrāks dizainparaugs – Nodošanas atklātībā pierādījums – Regulas (EK) Nr. 6/2002 7. pants – Spēkā neesamības pamats – Individuāls raksturs – Atšķirīgs vispārējais iespaids – Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Glimarpol

EUIPO

Metar

13

2020/C 339/16

Lieta T-38/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Portugāle/Komisija (ELGF un ELFLA – No finansējuma izslēgti izdevumi – Savstarpējās atbilstības noteikumu neievērošana – Pielaidība un iecietība sodu jautājumā – Vienotas likmes finanšu korekcija – Savienībai nodarītā finansiālā kaitējuma novērtējums – Samērīgums – Tiesiskā paļāvība)

14

2020/C 339/17

Lieta T-138/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – WH/EUIPO (Civildienests – Ierēdņi – 2018. gada paaugstināšana amatā – Lēmums par nepaaugstināšanu amatā – Prasība atcelt tiesību aktu – Formas prasību neievērošana – Vispārējās tiesas Reglamenta 76. pants un 78. panta 6. punkts – Pieņemamība – Tiesības uz aizstāvību – Pienākums norādīt pamatojumu – Nopelnu salīdzināšana)

EUIPO

14

2020/C 339/18

Lieta T-186/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Zubedi/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Kļūda vērtējumā)

Zubedi

15

2020/C 339/19

Lieta T-305/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Welmax +/EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Vārdiska preču zīme welmax – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme valmex – Termiņš apelācijas sūdzības iesniegšanai apelācijas padomē – Nokavējums – Termiņa sākums – Paziņošana – Pierādījums par nosūtīšanu ar ierakstīto vēstuli – Paziņošana pa e-pastu – Pienākuma samaksāt apelācijas nodevu noteiktajā termiņā neievērošana – Apelācijas sūdzība, kas uzskatāma par neiesniegtu – Lūgumu novērst trūkumus tvērums – Regulas (ES) 2017/1001 68. panta 1. punkts – Deleģētās regulas (ES) 2018/625 23. un 56. līdz 58. pants)

Welmax +

EUIPO

Valmex Medical Imaging

16

2020/C 339/20

Lieta T-533/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Artur Florêncio & Filhos, Affsports/EUIPO – Anadeco Gestion (sflooring) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes sflooring reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme T-FLOORING – Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums – Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkts))

Artur Florêncio & Filhos, Affsports

EUIPO

Anadeco Gestion

16

2020/C 339/21

Lieta T-605/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – EP/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – 2018. gada paaugstināšana amatā – Lēmums nepaaugstināt amatā – Civildienesta noteikumu 45. pants – Pienākums norādīt pamatojumu – Snieguma salīdzinošais vērtējums)

17

2020/C 339/22

Lieta T-659/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – FF Group Romania/EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes kix reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme kik – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Preču zīmes faktiskā izmantošana – Regulas 2017/1001 47. panta 2. punkts)

FF Group Romania

EUIPO

KiK Textilien und Non-Food

18

2020/C 339/23

Lieta T-686/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Euroapotheca/EUIPO – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme GNC LIVE WELL – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pirmais teikums – Preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts))

Euroapotheca

EUIPO

General Nutrition Investment

18

2020/C 339/24

Lieta T-696/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Moins de migraine pour vivre mieux reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Teva Pharmaceutical Industries

EUIPO

19

2020/C 339/25

Lieta T-697/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben.) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Weniger Migräne. Mehr vom Leben. reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Teva Pharmaceutical Industries

EUIPO

20

2020/C 339/26

Lieta T-800/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Austria Tabak/EUIPO – Mignot & De Block (AIR) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme AIR – Preču zīmes faktiskā izmantošana – Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkts – Regulas 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Atšķirtspējas izmaiņas)

Austria Tabak

EUIPO

Mignot & De Block

20

2020/C 339/27

Apvienotās lietas T-347/19 un T-348/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 3. jūlija rīkojums – Falqui un Poggiolini/Parlaments (Prasība atcelt tiesību aktu – Institucionālās tiesības – Eiropas Parlamenta deputāta unikālais statuss – Eiropas Parlamenta deputāti, kas ir ievēlēti Itālijas vēlēšanu apgabalos – Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputātu palātas prezidenta birojs, Itālija) pieņemts Lēmums Nr. 14/2018 par pensijām – Izmaiņas pensiju apmērā – Acīmredzami nepieņemamas prasības)

Falqui

Poggiolini

21

2020/C 339/28

Apvienotās lietas T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, no T-458/19 līdz T-462/19, T-464/19, T-469/19 un T-477/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 3. jūlija rīkojums – Tognoli u.c./Parlaments (Prasība atcelt tiesību aktu – Institucionālās tiesības – Eiropas Parlamenta deputāta unikālais statuss – Eiropas Parlamenta deputāti, kas ir ievēlēti Itālijas vēlēšanu apgabalos – Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputātu palātas prezidenta birojs, Itālija) pieņemts Lēmums Nr. 14/2018 par pensijām – Izmaiņas pensiju apmērā – Acīmredzami nepieņemamas prasības)

Tognoli

22

2020/C 339/29

Lieta T-470/20: Prasība, kas celta 2020. gada 23. jūlijā – DD/FRA

FRA

22

2020/C 339/30

Lieta T-498/20: Prasība, kas celta 2020. gada 5. augustā – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)

Diego

EUIPO

Forbo Financial Services

24

2020/C 339/31

Lieta T-514/20: Prasība, kas celta 2020. gada 15. augustā – Uno/Komisija

Uno

25

2020/C 339/32

Lieta T-516/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. augustā – Mandelay/EUIPO – Qx World (QUEST 9)

Mandelay

EUIPO

Qx World

25

2020/C 339/33

Lieta T-517/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. augustā – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

VF International

EUIPO

National Geographic Society

26

2020/C 339/34

Lieta T-518/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. augustā – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

VF International

EUIPO

National Geographic Society

27

2020/C 339/35

Lieta T-523/20: Prasība, kas celta 2020. gada 18. augustā – Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island)

Setarcos Consulting

EUIPO

28

2020/C 339/36

Lieta T-526/20: Prasība, kas celta 2020. gada 12. augustā – Devin/EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN)

Devin

EUIPO

Haskovo Chamber of Commerce and Industry

28

2020/C 339/37

Lieta T-528/20: Prasība, kas celta 2020. gada 18. augustā – Kočner/Eiropols

Kočner

29

2020/C 339/38

Lieta T-529/20: Prasība, kas celta 2020. gada 21. augustā – LR/EIB

30

2020/C 339/39

Lieta T-531/20: Prasība, kas celta 2020. gada 21. augustā – Wolf Oil/EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF)

Wolf Oil/EUIPO

Rolf Lubricants

31

2020/C 339/40

Lieta T-542/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. augustā – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS)

Stada Arzneimittel

EUIPO

Pfizer

32

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2020/C 339/01)

Jaunākā publikācija

OV C 329, 5.10.2020.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 320, 28.9.2020.

OV C 313, 21.9.2020.

OV C 304, 14.9.2020.

OV C 297, 7.9.2020.

OV C 287, 31.8.2020.

OV C 279, 24.8.2020.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. jūlijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Conseil national des centres commerciaux/Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

(Lieta C-325/20)

(2020/C 339/02)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītāja: Conseil national des centres commerciaux

Atbildētāji: Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū (1) 14. panta 6. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to ir atļauts, ka koleģiālā institūcijā, kuras kompetencē ir sniegt atzinumu par atļaujas platības lietošanai komercdarbības mērķim izsniegšanu, var piedalīties kvalificēta persona, kas pārstāv ekonomisko struktūru un kam ir uzdevums vienīgi informēt par ekonomiskās struktūras situāciju attiecīgajā klientūras areālā un projekta ietekmi uz šo ekonomisko struktūru, nepiedaloties balsojumā par atļaujas pieteikumu?

---

(1)  OV 2006, L 376, 36. lpp.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. jūlijā iesniedza Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) – Berlin Chemie A. Menarini SRL/Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

(Lieta C-333/20)

(2020/C 339/03)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Bucureşti

Pamatlietas puses

Prasītāja: Berlin Chemie A. Menarini SRL

Atbildētāja: Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

Persona, kas iestājusies lietā: Berlin Chemie AG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai, lai varētu uzskatīt, ka sabiedrībai, kura veic preču piegādes citas dalībvalsts teritorijā, nevis tajā, kurā atrodas tās saimnieciskās darbības vieta, Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 44. panta otrā teikuma izpratnē un Padomes Regulas Nr. 282/2011 11. panta izpratnē ir pastāvīga iestāde valstī, kurā tā veic preču piegādes, ir nepieciešams, ka cilvēkresursi un tehniskie resursi, ko tā izmanto šīs pēdējās minētās valsts teritorijā, tai pieder, vai ir pietiekami, ka minētajai sabiedrībai ir nepastarpināta un pastāvīga pieeja minētajiem cilvēkresursiem un tehniskajiem resursiem ar kādas citas saistītas sabiedrības starpniecību, ko pirmā minētā sabiedrība kontrolē, jo tai tajā pieder akciju vairākums? |
| --- | --- |

1)

Vai, lai varētu uzskatīt, ka sabiedrībai, kura veic preču piegādes citas dalībvalsts teritorijā, nevis tajā, kurā atrodas tās saimnieciskās darbības vieta, Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 44. panta otrā teikuma izpratnē un Padomes Regulas Nr. 282/2011 11. panta izpratnē ir pastāvīga iestāde valstī, kurā tā veic preču piegādes, ir nepieciešams, ka cilvēkresursi un tehniskie resursi, ko tā izmanto šīs pēdējās minētās valsts teritorijā, tai pieder, vai ir pietiekami, ka minētajai sabiedrībai ir nepastarpināta un pastāvīga pieeja minētajiem cilvēkresursiem un tehniskajiem resursiem ar kādas citas saistītas sabiedrības starpniecību, ko pirmā minētā sabiedrība kontrolē, jo tai tajā pieder akciju vairākums?

| 2) | Vai, lai uzskatītu, ka sabiedrībai, kura veic preču piegādes citas dalībvalsts teritorijā, nevis tajā, kurā atrodas tās saimnieciskās darbības vieta, Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 44. panta otrā teikuma izpratnē un Padomes Regulas Nr. 282/2011 (2) 11. panta izpratnē ir pastāvīga iestāde valstī, kurā tā veic preču piegādes, ir nepieciešams, ka prezumētā pastāvīgā iestāde nepastarpināti piedalās lēmumu pieņemšanā par preču piegādēm, vai tomēr ir pietiekami, ka minētajai sabiedrībai valstī, kurā tā veic preču piegādes, ir pieejami tehniskie resursi un cilvēkresursi, kas tās rīcībā nodoti ar līgumiem, kuri noslēgti ar trešajām personām un ir par mārketinga, regulatīvajām, reklāmas, uzglabāšanas noliktavā, pārstāvības darbībām, t.i., darbībām, kuras spēj tieši ietekmēt pārdoto preču apjomu? |
| --- | --- |

2)

Vai, lai uzskatītu, ka sabiedrībai, kura veic preču piegādes citas dalībvalsts teritorijā, nevis tajā, kurā atrodas tās saimnieciskās darbības vieta, Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 44. panta otrā teikuma izpratnē un Padomes Regulas Nr. 282/2011 (2) 11. panta izpratnē ir pastāvīga iestāde valstī, kurā tā veic preču piegādes, ir nepieciešams, ka prezumētā pastāvīgā iestāde nepastarpināti piedalās lēmumu pieņemšanā par preču piegādēm, vai tomēr ir pietiekami, ka minētajai sabiedrībai valstī, kurā tā veic preču piegādes, ir pieejami tehniskie resursi un cilvēkresursi, kas tās rīcībā nodoti ar līgumiem, kuri noslēgti ar trešajām personām un ir par mārketinga, regulatīvajām, reklāmas, uzglabāšanas noliktavā, pārstāvības darbībām, t.i., darbībām, kuras spēj tieši ietekmēt pārdoto preču apjomu?

| 3) | Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 44. panta otrā teikuma un Padomes Regulas Nr. 282/2011 11. panta interpretācijā nodokļu maksātāja iespēja nepastarpināti un pastāvīgi piekļūt kāda cita saistīta nodokļu maksātāja, ko pirmais kontrolē, tehniskajiem resursiem un cilvēkresursiem, nepieļauj, ka šo saistīto kontrolēto sabiedrību var uzskatīt par pakalpojumu sniedzēju šādi dibinātajai pastāvīgajai iestādei? |
| --- | --- |

3)

Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 44. panta otrā teikuma un Padomes Regulas Nr. 282/2011 11. panta interpretācijā nodokļu maksātāja iespēja nepastarpināti un pastāvīgi piekļūt kāda cita saistīta nodokļu maksātāja, ko pirmais kontrolē, tehniskajiem resursiem un cilvēkresursiem, nepieļauj, ka šo saistīto kontrolēto sabiedrību var uzskatīt par pakalpojumu sniedzēju šādi dibinātajai pastāvīgajai iestādei?

---

(1)  OV 2006, L 347, 1. lpp.

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) Nr. 282/2011 (2011. gada 15. marts), ar ko nosaka īstenošanas pasākumus Direktīvai 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2011, L 77, 1. lpp.).

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 23. jūlijā iesniedza Cour de cassation (Francija) – DM, LR/Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence

(Lieta C-337/20)

(2020/C 339/04)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Pamatlietas puses

Prasītāji: DM, LR

Atbildētāja: Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2007/64/EK (2007. gada 13. novembris) par maksājumu pakalpojumiem iekšējā tirgū, ar ko groza Direktīvas 97/7/EK, 2002/65/EK, 2005/60/EK un 2006/48/EK un atceļ Direktīvu 97/5/EK (1), 58. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to attiecībā uz neatļautiem vai nepareizi veiktiem maksājumu darījumiem tiek ieviesta maksājumu pakalpojumu sniedzēja atbildības sistēma, ar kuru tiek izslēgta iespēja celt jebkādas prasības vispārējo tiesību civiltiesiskās atbildības jomā par tiem pašiem faktiem, pamatojoties uz to, ka šis pakalpojumu sniedzējs nav izpildījis savus pienākumus, kas tam ir noteikti valsts tiesībās, it īpaši gadījumā, ja maksājumu pakalpojumu lietotājs 13 mēnešu laikā pēc debitēšanas dienas nav informējis maksājumu pakalpojumu sniedzēju par maksājumu darījumu, kas nav bijis atļauts vai ir nepareizi veikts? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2007/64/EK (2007. gada 13. novembris) par maksājumu pakalpojumiem iekšējā tirgū, ar ko groza Direktīvas 97/7/EK, 2002/65/EK, 2005/60/EK un 2006/48/EK un atceļ Direktīvu 97/5/EK (1), 58. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to attiecībā uz neatļautiem vai nepareizi veiktiem maksājumu darījumiem tiek ieviesta maksājumu pakalpojumu sniedzēja atbildības sistēma, ar kuru tiek izslēgta iespēja celt jebkādas prasības vispārējo tiesību civiltiesiskās atbildības jomā par tiem pašiem faktiem, pamatojoties uz to, ka šis pakalpojumu sniedzējs nav izpildījis savus pienākumus, kas tam ir noteikti valsts tiesībās, it īpaši gadījumā, ja maksājumu pakalpojumu lietotājs 13 mēnešu laikā pēc debitēšanas dienas nav informējis maksājumu pakalpojumu sniedzēju par maksājumu darījumu, kas nav bijis atļauts vai ir nepareizi veikts?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai šis pats pants nepieļauj, ka maksājumu pakalpojumu lietotāja galvotājs, lai apstrīdētu garantētā parāda summu, attiecībā uz tiem pašiem faktiem atsaucas uz maksājumu pakalpojumu sniedzēja, kurš ir galvojuma saņēmējs, vispārējo tiesību civiltiesisko atbildību? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai šis pats pants nepieļauj, ka maksājumu pakalpojumu lietotāja galvotājs, lai apstrīdētu garantētā parāda summu, attiecībā uz tiem pašiem faktiem atsaucas uz maksājumu pakalpojumu sniedzēja, kurš ir galvojuma saņēmējs, vispārējo tiesību civiltiesisko atbildību?

---

(1)  OV 2007, L 319, 1. lpp.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 24. jūlijā iesniedza Cour de cassation (Francija) – Bank Sepah/Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

(Lieta C-340/20)

(2020/C 339/05)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Pamatlietas puses

Prasītāja: Bank Sepah

Atbildētājas: Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

Piedaloties: Procureur général près la Cour de cassation

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (EK) Nr. 423/2007 (1) 1. panta h) un j) punkts un 7. panta 1. punkts, Regulas (ES) Nr. 961/2010 (2) 1. panta i) un h) punkts un 16. panta 1. punkts, kā arī Regulas (ES) Nr. 267/2012 (3) 1. panta k) un j) punkts un 23. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tas, ka tāds Francijas Civilprocesa izpildes kodeksā paredzēts pasākums kā tiesiskais nodrošinājums vai apķīlāšana, kas neizraisa piešķiršanas sekas, tiek uzsākts bez valsts kompetentās iestādes iepriekšējas atļaujas? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (EK) Nr. 423/2007 (1) 1. panta h) un j) punkts un 7. panta 1. punkts, Regulas (ES) Nr. 961/2010 (2) 1. panta i) un h) punkts un 16. panta 1. punkts, kā arī Regulas (ES) Nr. 267/2012 (3) 1. panta k) un j) punkts un 23. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tas, ka tāds Francijas Civilprocesa izpildes kodeksā paredzēts pasākums kā tiesiskais nodrošinājums vai apķīlāšana, kas neizraisa piešķiršanas sekas, tiek uzsākts bez valsts kompetentās iestādes iepriekšējas atļaujas?

| 2) | Vai, lai atbildētu uz pirmo jautājumu, ir nozīme apstāklim, ka mērķis atgūt prasījumu no personas vai organizācijas, kuras aktīvi ir tikuši iesaldēti, nav saistīts ar Irānas kodolprogrammu vai ballistisko raķešu programmu un ka prasījums ir iesniegts pirms Apvienoto Nāciju Organizācijas Drošības padomes 2006. gada 23. decembra Rezolūcijas 1737 (2006) pieņemšanas? |
| --- | --- |

2)

Vai, lai atbildētu uz pirmo jautājumu, ir nozīme apstāklim, ka mērķis atgūt prasījumu no personas vai organizācijas, kuras aktīvi ir tikuši iesaldēti, nav saistīts ar Irānas kodolprogrammu vai ballistisko raķešu programmu un ka prasījums ir iesniegts pirms Apvienoto Nāciju Organizācijas Drošības padomes 2006. gada 23. decembra Rezolūcijas 1737 (2006) pieņemšanas?

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 423/2007 (2007. gada 19. aprīlis) par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV 2007, L 103, 1. LPP.).

(2)  Padomes Regula (ES) Nr. 961/2010 (2010. gada 25. oktobris), ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Regulu (EK) Nr. 423/2007 (OV 2010, L 281, 1. lpp.).

(3)  Padomes Regula (ES) Nr. 267/2012 (2012. gada 23. marts) par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un Regulas (ES) Nr. 961/2010 atcelšanu (OV 2012, L 88, 1. lpp.).

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/4

---

Prasība, kas celta 2020. gada 24. jūlijā – Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-341/20)

(2020/C 339/06)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: F. Moro, A. Armenia)

Atbildētāja: Itālijas Republika

Prasījumi

| — | Komisija lūdz Tiesu konstatēt, ka, paredzēdama piemērot atbrīvojumu no akcīzes nodokļa privātos izpriecu kuģos izmantotajai degvielai vienīgi gadījumos, kad attiecībā uz šādiem kuģiem ir ticis noslēgts fraktēšanas līgums, neņemot vērā šo kuģu faktiskās izmantošanas veidu, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas izriet no Direktīvas 2003/96/EK (1) 14. panta 1. punkta c) apakšpunkta. |
| --- | --- |

—

Komisija lūdz Tiesu konstatēt, ka, paredzēdama piemērot atbrīvojumu no akcīzes nodokļa privātos izpriecu kuģos izmantotajai degvielai vienīgi gadījumos, kad attiecībā uz šādiem kuģiem ir ticis noslēgts fraktēšanas līgums, neņemot vērā šo kuģu faktiskās izmantošanas veidu, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas izriet no Direktīvas 2003/96/EK (1) 14. panta 1. punkta c) apakšpunkta.

| — | Komisija arī lūdz piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

Komisija arī lūdz piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Motīvi un galvenie argumenti

| 1. | Padomes Direktīvas 2003/96/EK (2003. gada 27. oktobris), kas pārkārto Kopienas noteikumus par nodokļu uzlikšanu energoproduktiem un elektroenerģijai, 14. panta 1. punkta c) apakšpunktā ir paredzēts, ka dalībvalstis atbrīvo no nodokļiem energoproduktus, kurus paredzēts lietot kā degvielu kuģošanai Savienības ūdeņos, ieskaitot zveju, ar kuģiem, kas nav privāti izpriecu kuģi. No iepriekš minētajā normā ietvertās jēdziena “privāts izpriecu kuģis” definīcijas izrietot, ka atbrīvojums attiecas uz izpriecu kuģiem, kurus izmanto pakalpojumu sniegšanai par atlīdzību komerciālos nolūkos. Tas attiecoties gan uz gadījumiem, kad izmantotājs ir kuģa īpašnieks, gan arī, ja to izmanto persona, kura kuģi nomā vai fraktē. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Lietotāja jēdziens ir ticis skaidrots Tiesas 2011. gada 21. decembra spriedumā Haltergemeinschaft, C-250/101 (2), kurā ir noteikts, ka nomas vai fraktēšanas kontekstā, lemjot par attiecīgā atbrīvojuma no nodokļa piešķiršanu vai atteikumu, vērā ir jāņem tas lietotājs, kurš nomā vai fraktē, nevis tas, kurš nodod nomā vai nodod fraktēšanai. No šā sprieduma arī izriet, ka, lai varētu saņemt atbrīvojumu, nepietiek ar to vien, ka iznomātājs fraktēšanas darījumu uzskata par komercdarbību, jo būtiski ir pārliecināties, kā nomnieks attiecīgo kuģi izmanto. Tādējādi izšķirošā nozīme esot kuģa gala lietotājam un pēdējam izmantošanas veidam, un šai lietošanai ir jābūt “tiešai pakalpojumu sniegšanai par atlīdzību”, lai varētu saņemt tiesības uz atbrīvojumu atbilstoši Tiesas nospriestajam 2017. gada 13. jūlija spriedumā Vakarų Baltijos laivų statykla, C-151/16 (3). |
| --- | --- |

2.

| 3. | Līdz ar to, lai piemērotu attiecīgo atbrīvojumu, esot nepieciešams katrā atsevišķā gadījumā izvērtēt, kāds ir izpriecu kuģa faktiskās izmantošanas veids. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Tomēr no Itālijas tiesiskā regulējuma, ar kuru tiek piemērots attiecīgais atbrīvojums, kā arī no atbildēm, kas sniegtas uz brīdinājuma vēstuli un uz motivēto atzinumu, izriet, ka šāds atbrīvojums tiek atteikts vai piešķirts neatkarīgi no kuģa faktiskās izmantošanas veida. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Šajā prasībā Komisija apgalvo, ka Itālijā attiecīgā atbrīvojuma piemērošana esot pretrunā Direktīvas 2003/96/EK 14. panta 1. punkta c) apakšpunkta noteikumam. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Komisija it īpaši uzsver, ka nolūkā piešķirt vai atteikt atbrīvojumu no nodokļa Itālijas nodokļu iestādes nevērtējot katru gadījumu atsevišķi, lai noskaidrotu, kā katrs kuģis faktiski tiek izmantots. Itālijas iestādes faktiski apgalvo, ka šāds vērtējums tiekot nodrošināts saskaņā ar nozari regulējošajos tiesību aktos noteiktajiem kritērijiem, kuru mērķis esot tikai atvieglot šādu vērtējumu, piemēram, to, vai kuģošanai ir ticis noslēgts regulārs fraktēšanas līgums, vai arī ir ticis noslēgts gadījuma nomas vai fraktēšanas līgums. Tomēr Itālijas iestādes uzskata, ka fraktēšanas līguma gadījumā atbrīvojums no nodokļa pienākas visiem tiem saimnieciskās darbības subjektiem, kas sniedz jūras transporta pakalpojumus, tomēr atbrīvojums nepienākas tiem, kuri veic kuģa gadījuma rakstura iznomāšanu vai fraktēšanu. Apliecinādamas, ka atbrīvojums no nodokļa tiek piešķirts vai atteikts, balstoties uz noteikta veida līgumu un līdz ar to abstrakti, Itālijas iestādes apstiprina, ka tās konkrēti nepārbauda, vai atbrīvojums tiek piešķirts tikai tiem, kam uz to ir tiesības, un tiek atteikts pārējiem, kuriem tas nepienākas. |
| --- | --- |

6.

| 7. | Atskaitot fraktēšanas līgumus, gadījuma rakstura nomas un fraktēšanas gadījumā nav nekādu iespēju saņemt atbrīvojumu no nodokļa, lai gan faktiski gala lietotājs kuģi var izmantot, lai sniegtu tiešus pakalpojumus par atlīdzību, un šajā ziņā nav būtiski, vai gadījuma rakstura nomnieks vai fraktētājs ir paredzējis nodarboties ar kuģošanu. Atbilstoši Itālijas tiesību aktiem kuģa gadījuma rakstura fraktēšana faktiski netiekot uzskatīta par komerciālu izmantošanas veidu. |
| --- | --- |

7.

---

(1)  Padomes Direktīva 2003/96/EK (2003. gada 27. oktobris), kas pārkārto Kopienas noteikumus par nodokļu uzlikšanu energoproduktiem un elektroenerģijai (OV 2003, L 283, 51. lpp.).

(2)  EU:C:2011:862, 22. punkts.

(3)  EU:C:2017:537, 29. un 30. punkts.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 23. jūlijā iesniedza Helsingin hallinto-oikeus (Somija) – A SCPI

(Lieta C-342/20)

(2020/C 339/07)

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Helsingin hallinto-oikeus

Pamatlietas puses

Prasītāja: A SCPI

Otra lietas dalībniece: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Prejudiciālais jautājums

Vai LESD 49., 63. un 65. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir valsts tiesību normas, saskaņā ar kurām Somijas ieguldījumu fondam, kas ir atbrīvots no ienākuma nodokļa, var tikt pielīdzināti tikai ārvalstu atvērtie ieguldījumu fondi, kas ir izveidoti ar līgumu, un tādējādi ārvalstu ieguldījumu fondiem, kuri juridiskās formas ziņā nav izveidoti ar līgumu, Somijā ir jāmaksā nodoklis, ko ietur ienākumu gūšanas vietā, lai gan starp to un Somijas ieguldījumu fondu situāciju nav citu nozīmīgu objektīvu atšķirību?

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 27. jūlijā iesniedza Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Beļģija) – L.F./S.C.R.L.

(Lieta C-344/20)

(2020/C 339/08)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

Pamatlietas puses

Prasītāja: L.F.

Atbildētāja: S.C.R.L.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (1), 1. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka reliģija un cita veida pārliecības ietilpst vienā un tajā pašā aizsargātajā kritērijā, vai arī, tieši otrādi, reliģija un cita veida pārliecības ir jāuzskata par atsevišķiem kritērijiem, kuros ietilpst, pirmkārt, reliģija, tostarp ar to saistītā pārliecība, un, otrkārt, cita veida pārliecības? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (1), 1. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka reliģija un cita veida pārliecības ietilpst vienā un tajā pašā aizsargātajā kritērijā, vai arī, tieši otrādi, reliģija un cita veida pārliecības ir jāuzskata par atsevišķiem kritērijiem, kuros ietilpst, pirmkārt, reliģija, tostarp ar to saistītā pārliecība, un, otrkārt, cita veida pārliecības?

| 2) | Gadījumā, ja Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 1. pants būtu jāinterpretē tādējādi, ka reliģija un cita veida pārliecības ietilpst vienā un tajā pašā aizsargātajā kritērijā, vai tam ir pretrunā tas, ka, balstoties uz šīs pašas direktīvas 8. pantu ar mērķi novērst aizsardzības pret diskrimināciju vājināšanos, valsts tiesa turpina interpretēt tādu valsts tiesību normu kā 2007. gada 10. maija Likuma cīņai ar noteikta veida diskriminācijas veidiem 4. panta 4. punktu tādējādi, ka reliģiskās, filozofiskās un politiskās pārliecības tiek uzskatītas par atšķirīgiem aizsargātiem kritērijiem? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 1. pants būtu jāinterpretē tādējādi, ka reliģija un cita veida pārliecības ietilpst vienā un tajā pašā aizsargātajā kritērijā, vai tam ir pretrunā tas, ka, balstoties uz šīs pašas direktīvas 8. pantu ar mērķi novērst aizsardzības pret diskrimināciju vājināšanos, valsts tiesa turpina interpretēt tādu valsts tiesību normu kā 2007. gada 10. maija Likuma cīņai ar noteikta veida diskriminācijas veidiem 4. panta 4. punktu tādējādi, ka reliģiskās, filozofiskās un politiskās pārliecības tiek uzskatītas par atšķirīgiem aizsargātiem kritērijiem?

| 3) | Vai Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 2. panta 2. punkta a) apakšpunkts var tikt interpretēts tādējādi, ka uzņēmuma darba iekšējās kārtības noteikumos ietverts noteikums, ar kuru darbiniekiem ir noteikts “nekādā veidā, ne vārdos, ne ar apģērbu, ne citā veidā nepaust savu reliģisko, filozofisko, politisko vai jebkāda cita veida pārliecību”, ir kvalificējams kā tieša diskriminācija, ja no konkrētās šī iekšējā kārtības noteikuma piemērošanas izriet, ka:






  a) | pret darba ņēmēju, kura vēlas īstenot savu reliģijas brīvību, redzamā veidā valkājot simbolu ar zināmu konotāciju, proti, galvassegu, izturas sliktāk nekā pret citu darba ņēmēju, kurš sevi nepieskaita nevienai reliģijai, nekultivē nekāda veida filozofiskos uzskatus un nav sekotājs kādai politiskai piederībai, un kuram šī iemesla dēļ nav nekāda iemesla nēsāt jebkādus politiskus, filozofiskus vai reliģiskus simbolus? |
| --- | --- | --- |

3)

Vai Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 2. panta 2. punkta a) apakšpunkts var tikt interpretēts tādējādi, ka uzņēmuma darba iekšējās kārtības noteikumos ietverts noteikums, ar kuru darbiniekiem ir noteikts “nekādā veidā, ne vārdos, ne ar apģērbu, ne citā veidā nepaust savu reliģisko, filozofisko, politisko vai jebkāda cita veida pārliecību”, ir kvalificējams kā tieša diskriminācija, ja no konkrētās šī iekšējā kārtības noteikuma piemērošanas izriet, ka:

a)

pret darba ņēmēju, kura vēlas īstenot savu reliģijas brīvību, redzamā veidā valkājot simbolu ar zināmu konotāciju, proti, galvassegu, izturas sliktāk nekā pret citu darba ņēmēju, kurš sevi nepieskaita nevienai reliģijai, nekultivē nekāda veida filozofiskos uzskatus un nav sekotājs kādai politiskai piederībai, un kuram šī iemesla dēļ nav nekāda iemesla nēsāt jebkādus politiskus, filozofiskus vai reliģiskus simbolus?

| b) | pret darba ņēmēju, kura vēlas īstenot savu reliģijas brīvību, redzamā veidā valkājot simbolu ar zināmu konotāciju, proti, galvassegu, izturas sliktāk nekā pret citu darba ņēmēju, kuram ir jebkāda veida filozofiska vai politiska pārliecība, bet kuram ir mazāk nepieciešams to izrādīt, sabiedrībā nēsājot simbolu ar konotāciju, vai, iespējams, tas nav vispār nepieciešams? |
| --- | --- |

b)

pret darba ņēmēju, kura vēlas īstenot savu reliģijas brīvību, redzamā veidā valkājot simbolu ar zināmu konotāciju, proti, galvassegu, izturas sliktāk nekā pret citu darba ņēmēju, kuram ir jebkāda veida filozofiska vai politiska pārliecība, bet kuram ir mazāk nepieciešams to izrādīt, sabiedrībā nēsājot simbolu ar konotāciju, vai, iespējams, tas nav vispār nepieciešams?

| c) | pret darba ņēmēju, kura vēlas īstenot savu reliģijas brīvību, redzamā veidā valkājot simbolu ar zināmu konotāciju, proti, galvassegu, izturas sliktāk nekā pret citu darba ņēmēju, kurš pieder pie kādas reliģijas, iespējams, tās pašas, bet kuram ir mazāk nepieciešams to izrādīt, sabiedrībā nēsājot simbolu ar konotāciju, vai, iespējams, tas nav vispār nepieciešams? |
| --- | --- |

c)

pret darba ņēmēju, kura vēlas īstenot savu reliģijas brīvību, redzamā veidā valkājot simbolu ar zināmu konotāciju, proti, galvassegu, izturas sliktāk nekā pret citu darba ņēmēju, kurš pieder pie kādas reliģijas, iespējams, tās pašas, bet kuram ir mazāk nepieciešams to izrādīt, sabiedrībā nēsājot simbolu ar konotāciju, vai, iespējams, tas nav vispār nepieciešams?

| d) | vadoties no konstatējuma, ka pārliecībai ne obligāti piemīt reliģisks, filozofisks vai politisks raksturs un ka tā var būt pilnīgi cita veida pārliecība (mākslinieciska, estētiska, sportiska, muzikāla u.c.), pret darba ņēmēju, kura vēlas īstenot savu reliģijas brīvību, redzamā veidā valkājot simbolu ar zināmu konotāciju, proti, galvassegu, izturas sliktāk nekā pret citu darba ņēmēju, kuram būtu cita veida pārliecība, kas nav reliģiska, filozofiska vai politiska rakstura, un kurš šo pārliecību izpaustu ar apģērbu? |
| --- | --- |

d)

vadoties no konstatējuma, ka pārliecībai ne obligāti piemīt reliģisks, filozofisks vai politisks raksturs un ka tā var būt pilnīgi cita veida pārliecība (mākslinieciska, estētiska, sportiska, muzikāla u.c.), pret darba ņēmēju, kura vēlas īstenot savu reliģijas brīvību, redzamā veidā valkājot simbolu ar zināmu konotāciju, proti, galvassegu, izturas sliktāk nekā pret citu darba ņēmēju, kuram būtu cita veida pārliecība, kas nav reliģiska, filozofiska vai politiska rakstura, un kurš šo pārliecību izpaustu ar apģērbu?

| e) | vadoties no principa, ka reliģisko uzskatu paušanas brīvība tās negatīvajā aspektā nozīmē arī to, ka indivīdam nevar likt atklāt ne savu piederību kādai reliģijai, ne savu reliģisko pārliecību, pret darba ņēmēju, kura vēlas īstenot savu reliģijas brīvību, valkājot galvassegu, kas pats par sevi nav viennozīmīgs šīs reliģijas simbols, – ievērojot, ka cita darba ņēmēja varētu izvēlēties valkāt šādu galvassegu, vadoties no estētiskiem, kultūras vai pat veselības apsvērumiem, un ka šī galvassega ne obligāti atšķiras no visparastākā galvas lakata, – izturas sliktāk, nekā pret citu darba ņēmēju, kurš ar vārdiem paustu savu reliģisko, filozofisko vai politisko pārliecību, jo, balstoties uz ECPAK 9. panta 1. punktu, pret darba ņēmēju, kas valkā galvassegu, tiek pieļauts vēl lielāks reliģiskās brīvības aizskārums, jo, – ja vien netiek ļauta brīva vaļa aizspriedumiem, – galvassegas identificēšana ar pārliecību nav acīmredzama, un šāda sasaiste visbiežāk ir iespējama tikai tad, ja galvassegas nēsātāju piespiež šādas rīcības iemeslus atklāt darba devējam? |
| --- | --- |

e)

vadoties no principa, ka reliģisko uzskatu paušanas brīvība tās negatīvajā aspektā nozīmē arī to, ka indivīdam nevar likt atklāt ne savu piederību kādai reliģijai, ne savu reliģisko pārliecību, pret darba ņēmēju, kura vēlas īstenot savu reliģijas brīvību, valkājot galvassegu, kas pats par sevi nav viennozīmīgs šīs reliģijas simbols, – ievērojot, ka cita darba ņēmēja varētu izvēlēties valkāt šādu galvassegu, vadoties no estētiskiem, kultūras vai pat veselības apsvērumiem, un ka šī galvassega ne obligāti atšķiras no visparastākā galvas lakata, – izturas sliktāk, nekā pret citu darba ņēmēju, kurš ar vārdiem paustu savu reliģisko, filozofisko vai politisko pārliecību, jo, balstoties uz ECPAK 9. panta 1. punktu, pret darba ņēmēju, kas valkā galvassegu, tiek pieļauts vēl lielāks reliģiskās brīvības aizskārums, jo, – ja vien netiek ļauta brīva vaļa aizspriedumiem, – galvassegas identificēšana ar pārliecību nav acīmredzama, un šāda sasaiste visbiežāk ir iespējama tikai tad, ja galvassegas nēsātāju piespiež šādas rīcības iemeslus atklāt darba devējam?

| f) | pret darba ņēmēju, kura vēlas īstenot savu reliģijas brīvību, redzamā veidā valkājot simbolu ar zināmu konotāciju, proti, galvassegu, izturas sliktāk nekā pret citu darba ņēmēju, kurš pieder tai pašai reliģiskajai pārliecībai un kurš izvēlētos to atklāt, nēsājot bārdu, kas atšķirībā no pārliecības paušanas ar apģērbu nav tiešā veidā aizliegts darba iekšējās kārtības noteikumos? |
| --- | --- |

f)

pret darba ņēmēju, kura vēlas īstenot savu reliģijas brīvību, redzamā veidā valkājot simbolu ar zināmu konotāciju, proti, galvassegu, izturas sliktāk nekā pret citu darba ņēmēju, kurš pieder tai pašai reliģiskajai pārliecībai un kurš izvēlētos to atklāt, nēsājot bārdu, kas atšķirībā no pārliecības paušanas ar apģērbu nav tiešā veidā aizliegts darba iekšējās kārtības noteikumos?

---

(1)  OV 2000, L 303, 16. lpp.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. jūlijā iesniedza Administratīvā rajona tiesa (Latvija) – SIA “Zinātnes parks”/Finanšu ministrija

(Lieta C-347/20)

(2020/C 339/09)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Administratīvā rajona tiesa

Pamatlietas puses

Prasītāja: SIA “Zinātnes parks”

Atbildētāja: Finanšu ministrija

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Komisijas 2014. gada 17. jūnija regulas Nr. 651/2014, ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot Līguma 107. un 108. pantu (1), 2. panta 18. punkta a) apakšpunktā ietvertais jēdziens “parakstītais kapitāls” kopsakarā ar citām Eiropas Savienības tiesību normām attiecībā uz sabiedrību darbību ir interpretējams tādējādi, ka parakstītā kapitāla noteikšanai par pamatu ir ņemamas vērā tikai tās ziņas, kas dalībvalstu tiesību aktos noteiktajā kārtībā ir nodotas atklātībai un attiecīgi no šā brīža ir uzskatāmas par spēkā esošām? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Komisijas 2014. gada 17. jūnija regulas Nr. 651/2014, ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot Līguma 107. un 108. pantu (1), 2. panta 18. punkta a) apakšpunktā ietvertais jēdziens “parakstītais kapitāls” kopsakarā ar citām Eiropas Savienības tiesību normām attiecībā uz sabiedrību darbību ir interpretējams tādējādi, ka parakstītā kapitāla noteikšanai par pamatu ir ņemamas vērā tikai tās ziņas, kas dalībvalstu tiesību aktos noteiktajā kārtībā ir nodotas atklātībai un attiecīgi no šā brīža ir uzskatāmas par spēkā esošām?

| 2) | Vai Eiropas Komisijas 2014. gada 17. jūnija regulas Nr. 651/2014, ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot Līguma 107. un 108. pantu, 2. panta 18. punktā ietvertā jēdziena “grūtībās nonācis uzņēmums” izvērtēšanā ir piešķirama nozīme fonda projektu atlases procedūrā noteiktajām prasībām attiecībā uz to, kādi dokumenti ir iesniedzami savas finansiālās situācijas pierādīšanai? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Komisijas 2014. gada 17. jūnija regulas Nr. 651/2014, ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot Līguma 107. un 108. pantu, 2. panta 18. punktā ietvertā jēdziena “grūtībās nonācis uzņēmums” izvērtēšanā ir piešķirama nozīme fonda projektu atlases procedūrā noteiktajām prasībām attiecībā uz to, kādi dokumenti ir iesniedzami savas finansiālās situācijas pierādīšanai?

| 3) | Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 17. decembra regulas Nr. 1303/2013, ar ko paredz kopīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu, Kohēzijas fondu, Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai un Eiropas Jūrlietu un zivsaimniecības fondu un vispārīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu, Kohēzijas fondu un Eiropas Jūrlietu un zivsaimniecības fondu un atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1083/2006 (2), 125. panta 3. punkta a) apakšpunkta ii) punktā ietvertajiem nediskriminācijas un pārredzamības principiem ir atbilstošs tāds nacionālais projektu atlases regulējums, kas paredz, ka projekta iesniegums pēc tā iesniegšanas nav precizējams? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 17. decembra regulas Nr. 1303/2013, ar ko paredz kopīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu, Kohēzijas fondu, Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai un Eiropas Jūrlietu un zivsaimniecības fondu un vispārīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu, Kohēzijas fondu un Eiropas Jūrlietu un zivsaimniecības fondu un atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1083/2006 (2), 125. panta 3. punkta a) apakšpunkta ii) punktā ietvertajiem nediskriminācijas un pārredzamības principiem ir atbilstošs tāds nacionālais projektu atlases regulējums, kas paredz, ka projekta iesniegums pēc tā iesniegšanas nav precizējams?

---

(1)  OV 2014, L 187, 1. lpp.

(2)  OV 2013, L 347, 320. lpp.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 31. jūlijā iesniedza Tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi (Beļģija) – Skeyes/Ryanair DAC, sākotnēji – Ryanair Ltd

(Lieta C-353/20)

(2020/C 339/10)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi

Pamatlietas puses

Prasītājs: Skeyes

Atbildētāja: Ryanair DAC, sākotnēji – Ryanair Ltd

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regula Nr. 550/2004 (1) un it īpaši tās 8. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstīm ar to tiek atļauts neattiecināt šīs dalībvalsts tiesu kontroli uz gaisa satiksmes pakalpojumu sniedzēja pakalpojumu sniegšanas pienākuma iespējamu neizpildi, vai arī šīs regulas normas ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar tām dalībvalstīm ir noteikts pienākums organizēt efektīvu pārsūdzības mehānismu par iespējamiem pārkāpumiem, ņemot vērā sniedzamo pakalpojumu raksturu? |
| --- | --- |

1)

Vai Regula Nr. 550/2004 (1) un it īpaši tās 8. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstīm ar to tiek atļauts neattiecināt šīs dalībvalsts tiesu kontroli uz gaisa satiksmes pakalpojumu sniedzēja pakalpojumu sniegšanas pienākuma iespējamu neizpildi, vai arī šīs regulas normas ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar tām dalībvalstīm ir noteikts pienākums organizēt efektīvu pārsūdzības mehānismu par iespējamiem pārkāpumiem, ņemot vērā sniedzamo pakalpojumu raksturu?

| 2) | Vai Regula Nr. 550/2004, kurā ir noteikts, ka “gaisa satiksmes pakalpojumu sniegšana, kas paredzēta šajā regulā, ir saistīta ar tādu valsts varas pilnvaru izmantošanu, kurām nav ekonomiska rakstura, kas attaisno Līguma konkurences noteikumu piemērošanu”, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek izslēgti ne tikai paši konkurences noteikumi, bet arī visi citi noteikumi, kas ir piemērojami valsts uzņēmumiem, kas darbojas preču un pakalpojumu tirgū, kuri netieši ietekmē konkurenci, piemēram, tādi, ar kuriem ir aizliegts likt šķēršļus brīvībai veikt uzņēmējdarbību un sniegt pakalpojumus? |
| --- | --- |

2)

Vai Regula Nr. 550/2004, kurā ir noteikts, ka “gaisa satiksmes pakalpojumu sniegšana, kas paredzēta šajā regulā, ir saistīta ar tādu valsts varas pilnvaru izmantošanu, kurām nav ekonomiska rakstura, kas attaisno Līguma konkurences noteikumu piemērošanu”, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek izslēgti ne tikai paši konkurences noteikumi, bet arī visi citi noteikumi, kas ir piemērojami valsts uzņēmumiem, kas darbojas preču un pakalpojumu tirgū, kuri netieši ietekmē konkurenci, piemēram, tādi, ar kuriem ir aizliegts likt šķēršļus brīvībai veikt uzņēmējdarbību un sniegt pakalpojumus?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 550/2004 (2004. gada 10. marts) par aeronavigācijas pakalpojumu sniegšanu vienotajā Eiropas gaisa telpā (Pakalpojumu sniegšanas regula)o(OV 2004, L 96, 10. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/10

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Infineon Technologies/Komisija

(Lieta T-758/14 RENV) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Eiropas viedkaršu čipu tirgus - Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums - Konfidenciālas komercinformācijas apmaiņa - Neierobežota kompetence - Naudas soda apmēra aprēķins - Dalības tikai vienā daļā no divpusējā kontaktu tīkla starp konkurentiem ņemšana vērā)

(2020/C 339/11)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Vācija) (pārstāvji: M. Dreher, T. Lübbig un M. Klusmann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Biolan, A. Dawes un J. Norris)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un kurā galvenokārt tiek lūgts atcelt Komisijas Lēmumu C(2014) 6250 final (2014. gada 3. septembris) par LESD 101. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (AT.39574– Viedkaršu čipi) un, pakārtoti, samazināt prasītājam piemērotā naudas soda apmēru.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Naudas sodu, kas piemērots Infineon Technologies ar Komisijas Lēmumu C(2014) 6250 final (2014. gada 3. septembris) par LESD 101. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (AT.39574 – Viedkaršu čipi) 2. panta pirmās daļas a) apakšpunktu, noteikt EUR 76 871 600 apmērā. |
| --- | --- |

1)

Naudas sodu, kas piemērots Infineon Technologies ar Komisijas Lēmumu C(2014) 6250 final (2014. gada 3. septembris) par LESD 101. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (AT.39574 – Viedkaršu čipi) 2. panta pirmās daļas a) apakšpunktu, noteikt EUR 76 871 600 apmērā.

| 2) | Infineon Technologies un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas, tostarp tos, kas radušies sākotnējā tiesvedībā Vispārējā tiesā lietā T-758/14, apelācijas tiesvedībā lietā C-99/17 P un prejudiciālā nolēmuma procedūrā. |
| --- | --- |

2)

Infineon Technologies un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas, tostarp tos, kas radušies sākotnējā tiesvedībā Vispārējā tiesā lietā T-758/14, apelācijas tiesvedībā lietā C-99/17 P un prejudiciālā nolēmuma procedūrā.

---

(1)  OV C 107, 30.3.2015.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/11

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – BRF un SHB Comercio e Industria de Alimentos/Komisija

(Lieta T-429/18) (1)

(Sabiedrības veselība - Īpaši noteikumi par lietošanai pārtikā paredzētu dzīvnieku izcelsmes produktu oficiālās kontroles organizēšanu - Sarakstu ar trešo valstu uzņēmumiem, no kuriem atļauts importēt noteiktus dzīvnieku izcelsmes produktus, grozīšana attiecībā uz konkrētiem Brazīlijas uzņēmumiem - Regulas (EK) Nr. 854/2004 12. panta 4. punkta c) apakšpunkts - Komitoloģija - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Komisijas pilnvaras - Vienlīdzīga attieksme - Samērīgums)

(2020/C 339/12)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: BRF SA (Itažai, Brazīlija) un SHB Comércio e Indústria de Alimentos SA (Itažai) (pārstāvji: D. Arts un G. van Thuyne, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Lewis, B. Eggers un B. Hofstötter)

Priekšmets

Par prasību, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/700 (2018. gada 8. maijs), ar ko attiecībā uz konkrētiem Brazīlijas uzņēmumiem groza sarakstus ar trešo valstu uzņēmumiem, no kuriem atļauts importēt noteiktus dzīvnieku izcelsmes produktus (OV 2018, L 118, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | BRF SA un SHB Comércio e Indústria de Alimentos SA atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

2)

BRF SA un SHB Comércio e Indústria de Alimentos SA atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību.

---

(1)  OV C 341, 24.9.2018.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/11

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Neda Industrial Group/Padome

(Lieta T-490/18) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai - Līdzekļu iesaldēšana - Prasītājas nosaukuma saglabāšana to personu, vienību un struktūru sarakstā, uz kurām attiecas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesību kļūda - Kļūda vērtējumā - Atcelšanas seku pielāgošana laikā)

(2020/C 339/13)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Neda Industrial Group (Teherāna, Irāna) (pārstāvis: L. Vidal, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: V. Piessevaux un M. Bishop)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt, pirmkārt, Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/833 (2018. gada 4. jūnijs), ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV 2018, L 140, 87. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2018/827 (2018. gada 4. jūnijs), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV 2018, L 140, 3. lpp.), ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju un, otrkārt, 2018. gada 6. jūnija vēstuli, ko Padome adresējusi prasītājai.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/833 (2018. gada 4. jūnijs), ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2018/827 (2018. gada 4. jūnijs), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu, ciktāl šie tiesību akti attiecas uz Neda Industrial Group. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/833 (2018. gada 4. jūnijs), ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2018/827 (2018. gada 4. jūnijs), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu, ciktāl šie tiesību akti attiecas uz Neda Industrial Group.

| 2) | Lēmuma 2018/833 sekas paliek spēkā attiecībā uz Neda Industrial Group līdz stājas spēkā Īstenošanas regula Nr. 2018/827 atcelšana. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma 2018/833 sekas paliek spēkā attiecībā uz Neda Industrial Group līdz stājas spēkā Īstenošanas regula Nr. 2018/827 atcelšana.

| 3) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

3)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 4) | Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 399, 5.11.2018.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/12

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Securitec/Komisija

(Lieta T-661/18) (1)

(Publiski pakalpojumu līgumi - Iepirkuma procedūra - Drošības iekārtu uzturēšana ēkās, ko aizņem un/vai pārvalda Eiropas Komisija Beļģijā un Luksemburgā - Pretendenta piedāvājuma noraidīšana - Līguma slēgšanas tiesību piešķiršana citam pretendentam - Atlases kritēriji - Specifikāciju klauzulas prettiesiskums - Vienlīdzīga attieksme)

(2020/C 339/14)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Securitec (Livange, Luksemburga) (pārstāvis: P. Peuvrel, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: M. Ilkova, A. Katsimerou un J. Estrada de Solà)

Priekšmets

Prasība, kura pamatota ar LESD 263. pantu un kurā ir lūgts atcelt, pirmkārt, Komisijas 2018. gada 7. septembra lēmumu, ar kuru ir noraidīts piedāvājums, ko bija iesniegusi prasītāja attiecībā uz 4. daļu iepirkuma līgumā, uz kuru attiecās slēgta iepirkuma procedūra HR/R1/PR/2017/059 un kurš saistīts ar “drošības iekārtu uzturēšanu ēkās, ko aizņem un/vai pārvalda Eiropas Komisija Beļģijā un Luksemburgā”, kā arī, otrkārt, Komisijas 2018. gada 17. septembra lēmumu, ar kuru prasītājai ir atteikts sniegt precizējumus, kurus tā bija lūgusi attiecībā uz šo pašu procedūru 2018. gada 11. septembrī.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Komisijas 2018. gada 7. septembra lēmumu, ar kuru ir noraidīts piedāvājums, ko Securitec bija iesniegusi attiecībā uz 4. daļu iepirkuma līgumā, uz kuru attiecās slēgta iepirkuma procedūra HR/R1/PR/2017/059 un kurš saistīts ar “drošības iekārtu uzturēšanu ēkās, ko aizņem un/vai pārvalda Eiropas Komisija Beļģijā un Luksemburgā”, kā arī Komisijas 2018. gada 17. septembra lēmumu, ar kuru Securitec ir atteikts sniegt precizējumus, kurus tā bija lūgusi saistībā ar šo pašu procedūru 2018. gada 11. septembrī. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Komisijas 2018. gada 7. septembra lēmumu, ar kuru ir noraidīts piedāvājums, ko Securitec bija iesniegusi attiecībā uz 4. daļu iepirkuma līgumā, uz kuru attiecās slēgta iepirkuma procedūra HR/R1/PR/2017/059 un kurš saistīts ar “drošības iekārtu uzturēšanu ēkās, ko aizņem un/vai pārvalda Eiropas Komisija Beļģijā un Luksemburgā”, kā arī Komisijas 2018. gada 17. septembra lēmumu, ar kuru Securitec ir atteikts sniegt precizējumus, kurus tā bija lūgusi saistībā ar šo pašu procedūru 2018. gada 11. septembrī.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 25, 21.1.2019.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/13

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Glimarpol/EUIPO – Metar (Pneimatiskais instruments)

(Lieta T-748/18) (1)

(Kopienas dizainparaugs - Spēkā neesamības atzīšanas process - Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo pneimatisko instrumentu - Agrāks dizainparaugs - Nodošanas atklātībā pierādījums - Regulas (EK) Nr. 6/2002 7. pants - Spēkā neesamības pamats - Individuāls raksturs - Atšķirīgs vispārējais iespaids - Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2020/C 339/15)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Glimarpol sp. z o.o. (Bytom, Polija) (pārstāvis: M. Kondrat, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Folliard-Monguiral un H. O’Neill)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētāja prasījumu atbalstam: Metar sp. z o.o. (Gliwice, Polija) (pārstāvji: R. Skubisz un M. Mazurek, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas trešās padomes 2018. gada 4. oktobra lēmumu lietā R 1615/2017-3 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Metar un Glimarpol.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Glimarpol sp. z o.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Glimarpol sp. z o.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Metar sp. z o.o. sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Metar sp. z o.o. sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 72, 25.2.2019.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/14

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Portugāle/Komisija

(Lieta T-38/19) (1)

(ELGF un ELFLA - No finansējuma izslēgti izdevumi - Savstarpējās atbilstības noteikumu neievērošana - Pielaidība un iecietība sodu jautājumā - Vienotas likmes finanšu korekcija - Savienībai nodarītā finansiālā kaitējuma novērtējums - Samērīgums - Tiesiskā paļāvība)

(2020/C 339/16)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Portugāles Republika (pārstāvji: L. Inez Fernandes, P. Barros da Costa, J. Saraiva de Almeida un P. Estêvão)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Rechena un A. Sauka)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ko tiek lūgts daļēji atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2018/1841 (2018. gada 16. novembris), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (OV 2018, L 298, 34. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 103, 18.3.2019.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/14

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – WH/EUIPO

(Lieta T-138/19) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - 2018. gada paaugstināšana amatā - Lēmums par nepaaugstināšanu amatā - Prasība atcelt tiesību aktu - Formas prasību neievērošana - Vispārējās tiesas Reglamenta 76. pants un 78. panta 6. punkts - Pieņemamība - Tiesības uz aizstāvību - Pienākums norādīt pamatojumu - Nopelnu salīdzināšana)

(2020/C 339/17)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: WH (pārstāvis: E. Fontes Vila, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Lukošiūtė un K. Tóth)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt, pirmkārt, 2018. gada 18. jūlija lēmumu, ar kuru EUIPO ir izveidojis to ierēdņu galīgo sarakstu, kas ir paaugstināti amatā 2018. gada paaugstināšanas amatā ietvaros, ciktāl ar šo lēmumu minētajā sarakstā nav iekļauts prasītājas vārds, un, otrkārt, 2018. gada 18. decembra lēmumu, ar kuru kompetentā iecēlējinstitūcija ir noraidījusi prasītājas pret pirmo minēto lēmumu iesniegto sūdzību.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | WH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

WH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 148, 29.4.2019.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/15

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Zubedi/Padome

(Lieta T-186/19) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju - Līdzekļu iesaldēšana - Kļūda vērtējumā)

(2020/C 339/18)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Khaled Zubedi (Damaska, Sīrija) (pārstāvji: M. Lester, QC, un M. O’Kane, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: V. Piessevaux un A. Limonet)

Priekšmets

Par prasību, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2019/87 (2019. gada 21. janvāris), ar ko īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2019, L 18 I, 13. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/85 (2019. gada 21. janvāris), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV 2019, L 18 I, 4. lpp.), ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Khaled Zubedi sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Khaled Zubedi sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 187, 3.6.2019.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/16

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Welmax +/EUIPO – Valmex Medical Imaging (“welmax”)

(Lieta T-305/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Vārdiska preču zīme “welmax” - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “valmex” - Termiņš apelācijas sūdzības iesniegšanai apelācijas padomē - Nokavējums - Termiņa sākums - Paziņošana - Pierādījums par nosūtīšanu ar ierakstīto vēstuli - Paziņošana pa e-pastu - Pienākuma samaksāt apelācijas nodevu noteiktajā termiņā neievērošana - Apelācijas sūdzība, kas uzskatāma par neiesniegtu - Lūgumu novērst trūkumus tvērums - Regulas (ES) 2017/1001 68. panta 1. punkts - Deleģētās regulas (ES) 2018/625 23. un 56. līdz 58. pants)

(2020/C 339/19)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Welmax + sp. z o.o. sp.k. (Poznaņa, Polija) (pārstāvis: M. Machyński, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāve: D. Walicka)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Valmex Medical Imaging GmbH (Augsburga, Vācija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 22. marta lēmumu lietā R 2245/2018-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Valmex Medical Imaging un Welmax +.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Welmax + sp. z o.o. sp.k. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Welmax + sp. z o.o. sp.k. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 230, 8.7.2019.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/16

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Artur Florêncio & Filhos, Affsports/EUIPO – Anadeco Gestion (“sflooring”)

(Lieta T-533/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “sflooring” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “T-FLOORING” - Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums - Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkts))

(2020/C 339/20)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda (Sintra, Portugāle) (pārstāve: D. Martins Pereira Soares, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: M. Fischer)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Anadeco Gestion, SA (Carthagène, Spānija) (pārstāvji: J. Erdozain Lopez un J. Galan Lopez, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 20. maija lēmumu lietā R 1870/2018-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Anadeco Gestion un Artur Florêncio & Filhos, Affsports.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 20. maija lēmumu lietā R 1870/2018-4. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 20. maija lēmumu lietā R 1870/2018-4.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | EUIPO un Anadeco Gestion, SA sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī katrs pusi no tiesāšanās izdevumiem, kas radušies Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda Vispārējā tiesā un Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

3)

EUIPO un Anadeco Gestion, SA sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī katrs pusi no tiesāšanās izdevumiem, kas radušies Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda Vispārējā tiesā un Apelācijas padomē.

---

(1)  OV C 312, 16.9.2019.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/17

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – EP/Komisija

(Lieta T-605/19) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - 2018. gada paaugstināšana amatā - Lēmums nepaaugstināt amatā - Civildienesta noteikumu 45. pants - Pienākums norādīt pamatojumu - Snieguma salīdzinošais vērtējums)

(2020/C 339/21)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: EP (pārstāvji: S. Orlandi un T. Martin, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: T. Lilamand un L. Vernier)

Priekšmets

Prasības pieteikums ir balstīts uz LESD 270. pantu un ar to tiek lūgts atcelt Komisijas 2018. gada 13. novembra lēmumu nepaaugstināt prasītāju amatā AD 9 pakāpē 2018. gada paaugstināšanas amatā ietvaros.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas 2018. gada 13. novembra lēmumu nepaaugstināt EP amatā AD 9 pakāpē 2018. gada paaugstināšanas amatā ietvaros. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas 2018. gada 13. novembra lēmumu nepaaugstināt EP amatā AD 9 pakāpē 2018. gada paaugstināšanas amatā ietvaros.

| 2) | Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 383, 11.11.2019.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/18

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – FF Group Romania/EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (“_kix”)

(Lieta T-659/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “kix” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “kik” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Preču zīmes faktiskā izmantošana - Regulas 2017/1001 47. panta 2. punkts)

(2020/C 339/22)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: FF Group Romania SRL (Bukareste, Rumānija) (pārstāvis: A. Căvescu, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Gája)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: KiK Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Vācija) (pārstāvji: L. Pechan, S. Körber un N. Fangmann, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2019. gada 4. jūlija lēmumu lietā R 353/2019-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp KiK Textilien und Non-Food un FF Group Romania.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | FF Group Romania SRL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

FF Group Romania SRL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 383, 11.11.2019.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/18

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Euroapotheca/EUIPO – General Nutrition Investment (“GNC LIVE WELL”)

(Lieta T-686/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “GNC LIVE WELL” - Pienākums norādīt pamatojumu - Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pirmais teikums - Preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts))

(2020/C 339/23)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Euroapotheca UAB (Viļņa, Lietuva) (pārstāvji: R. Žabolienė un E. Saukalas, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāve: A. Lukošiūtė)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: General Nutrition Investment Company (Vilmingtona, Delavēra, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: M. Rijsdijk, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 30. jūlija lēmumu lietā R 2189/2018-5 attiecībā uz atcelšanas procesu starp Euroapotheca un General Nutrition Investment Company.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Euroapotheca UAB atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Euroapotheca UAB atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 399, 25.11.2019.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/19

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (“Moins de migraine pour vivre mieux”)

(Lieta T-696/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Moins de migraine pour vivre mieux” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2020/C 339/24)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Petach Tikva, Izraēla) (pārstāvji: J. Bogatz un Y. Stone, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: L. Rampini un V. Ruzek)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 12. augusta lēmumu lietā R 778/2019-5 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “Moins de migraine pour vivre mieux” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Teva Pharmaceutical Industries Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Teva Pharmaceutical Industries Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 413, 9.12.2019.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/20

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (“Weniger Migräne. Mehr vom Leben.”)

(Lieta T-697/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Weniger Migräne. Mehr vom Leben.” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2020/C 339/25)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Petach Tikva, Izraēla) (pārstāvji: J. Bogatz un Y. Stone, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: L. Rampini un V. Ruzek)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 12. augusta lēmumu lietā R 779/2019-5 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “Weniger Migräne. Mehr vom Leben.” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Teva Pharmaceutical Industries Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Teva Pharmaceutical Industries Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 413, 9.12.2019.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/20

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedums – Austria Tabak/EUIPO – Mignot & De Block (“AIR”)

(Lieta T-800/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “AIR” - Preču zīmes faktiskā izmantošana - Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkts - Regulas 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Atšķirtspējas izmaiņas)

(2020/C 339/26)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Austria Tabak GmbH (Vīne, Austrija) (pārstāvji: J. L. Gracia Albero un R. Ahijón Lana, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. Ivanauskas un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Mignot & De Block BV (Eindhovena, Nīderlande) (pārstāve: S. Körber, advokāte)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 16. septembra lēmumu lietā R 1665/2018-4 attiecībā uz atcelšanas procesu starp Mignot & De Block un Austria Tabak.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Austria Tabak GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Austria Tabak GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 45, 10.2.2020.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/21

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 3. jūlija rīkojums – Falqui un Poggiolini/Parlaments

(Apvienotās lietas T-347/19 un T-348/19) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Institucionālās tiesības - Eiropas Parlamenta deputāta unikālais statuss - Eiropas Parlamenta deputāti, kas ir ievēlēti Itālijas vēlēšanu apgabalos - Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputātu palātas prezidenta birojs, Itālija) pieņemts Lēmums Nr. 14/2018 par pensijām - Izmaiņas pensiju apmērā - Acīmredzami nepieņemamas prasības)

(2020/C 339/27)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Enrico Falqui (Florence, Itālija) un Danilo Poggiolini (Roma, Itālija) (pārstāvji: F. Sorrentino un A. Sandulli, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: S. Seyr un S. Alves)

Priekšmets

Prasība, kas celta atbilstoši LESD 263. pantam un ar ko tiek lūgts atcelt 2019. gada 11. aprīļa paziņojumus, ko katra atsevišķa prasītāja gadījumā sagatavojis Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta “Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību” nodaļas vadītājs un kas attiecas uz to pensiju pielāgošanu, kuru viņi saņem pēc tam, kad 2019. gada 1. janvārī stājās spēkā Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputātu palātas prezidenta birojs, Itālija) Lēmums Nr. 14/2018.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasības noraidīt kā acīmredzami nepieņemamas. |
| --- | --- |

1)

Prasības noraidīt kā acīmredzami nepieņemamas.

| 2) | Enrico Falqui un Danilo Poggiolini sedz savus un atlīdzina Eiropas Parlamenta tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Enrico Falqui un Danilo Poggiolini sedz savus un atlīdzina Eiropas Parlamenta tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 263, 5.8.2019.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/22

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 3. jūlija rīkojums – Tognoli u.c./Parlaments

(Apvienotās lietas T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, no T-458/19 līdz T-462/19, T-464/19, T-469/19 un T-477/19) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Institucionālās tiesības - Eiropas Parlamenta deputāta unikālais statuss - Eiropas Parlamenta deputāti, kas ir ievēlēti Itālijas vēlēšanu apgabalos - Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputātu palātas prezidenta birojs, Itālija) pieņemts Lēmums Nr. 14/2018 par pensijām - Izmaiņas pensiju apmērā - Acīmredzami nepieņemamas prasības)

(2020/C 339/28)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Carlo Tognoli (Milāna, Itālija) un 19 citi rīkojuma pielikumā minētie prasītāji (pārstāvis lietās T-395/19, T-396/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-455/19, no T-458/19 līdz T-462/19, T-464/19, T-469/19 un T-477/19: M. Merola, advokāts, pārstāvji lietās T-405/19, T-408/19 un T-443/19: M. Merola un L. Florio, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: S. Seyr un S. Alves)

Priekšmets

Prasība, kas celta atbilstoši LESD 263. pantam un ar ko tiek lūgts atcelt 2019. gada 11. aprīļa paziņojumus, ko katra atsevišķa prasītāja gadījumā sagatavojis Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta “Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību” nodaļas vadītājs un kas attiecas uz to pensiju pielāgošanu, kuru viņi saņem pēc tam, kad 2019. gada 1. janvārī stājās spēkā Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputātu palātas prezidenta birojs, Itālija) Lēmums Nr. 14/2018.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasības noraidīt kā acīmredzami nepieņemamas. |
| --- | --- |

1)

Prasības noraidīt kā acīmredzami nepieņemamas.

| 2) | Carlo Tognoli un pārējie pielikumā minētie prasītāji sedz savus un atlīdzina Eiropas Parlamenta tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Carlo Tognoli un pārējie pielikumā minētie prasītāji sedz savus un atlīdzina Eiropas Parlamenta tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 280, 19.8.2019.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/22

---

Prasība, kas celta 2020. gada 23. jūlijā – DD/FRA

(Lieta T-470/20)

(2020/C 339/29)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: DD (pārstāvji: A. Blot un L. Levi, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Pamattiesību aģentūra (FRA)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt FRA direktora 2019. gada 11. novembra lēmumu par disciplinārsoda – atcelšanas no amata – piemērošanu no 2019. gad 15. novembra; |
| --- | --- |

—

atcelt FRA direktora 2019. gada 11. novembra lēmumu par disciplinārsoda – atcelšanas no amata – piemērošanu no 2019. gad 15. novembra;

| — | ja nepieciešams, atcelt FRA direktora 2020. gada 15. aprīļa lēmumu, kas saņemts tajā pašā dienā un ar ko tikusi noraidīta prasītāja 2019. gada 16. decembra sūdzība par iepriekš minēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

ja nepieciešams, atcelt FRA direktora 2020. gada 15. aprīļa lēmumu, kas saņemts tajā pašā dienā un ar ko tikusi noraidīta prasītāja 2019. gada 16. decembra sūdzība par iepriekš minēto lēmumu;

| — | piespriest atlīdzināt prasītājam visu tam radīto materiālo un nemateriālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt prasītājam visu tam radīto materiālo un nemateriālo kaitējumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs atsaucas uz diviem izvērstiem pamatiem, kuri attiecīgi saistīti ar lietas būtību un procesu, un uz samērīguma principu.

Attiecībā uz lietas būtību:

| 1. | Pirmais pamats par lietas būtību ir saistīts ar tiesību kļūdu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā – tiesiskās noteiktības principa pārkāpumu – Austrijas autortiesību likuma 7. panta 1. punkta pārkāpumu – Pamattiesību hartas 11. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats par lietas būtību ir saistīts ar tiesību kļūdu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā – tiesiskās noteiktības principa pārkāpumu – Austrijas autortiesību likuma 7. panta 1. punkta pārkāpumu – Pamattiesību hartas 11. panta pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats par lietas būtību ir saistīts ar labas pārvaldības un rūpības principu pārkāpumu – nevainīguma prezumpcijas principa pārkāpumu – pierādīšanas pienākumu – faktu esamības nekonstatēšanu – pienākumu paust samērīgus apgalvojumus. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats par lietas būtību ir saistīts ar labas pārvaldības un rūpības principu pārkāpumu – nevainīguma prezumpcijas principa pārkāpumu – pierādīšanas pienākumu – faktu esamības nekonstatēšanu – pienākumu paust samērīgus apgalvojumus.

| 3. | Trešais pamats par lietas būtību ir saistīts ar direktora kā iecēlējinstitūcijas objektivitātes un neitralitātes trūkumu – nevainīguma prezumpcijas pārkāpumu – pilnvaru nepareizu izmantošanu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats par lietas būtību ir saistīts ar direktora kā iecēlējinstitūcijas objektivitātes un neitralitātes trūkumu – nevainīguma prezumpcijas pārkāpumu – pilnvaru nepareizu izmantošanu.

| 4. | Ceturtais pamats par lietas būtību attiecas uz acīmredzamām kļūdām vērtējumā.






  — | i. Apgalvojums par to, ka prasītājs esot pārkāpis Civildienesta noteikumu 11. pantu, nav balstīts faktos. |
| --- | --- | --- |

4.

Ceturtais pamats par lietas būtību attiecas uz acīmredzamām kļūdām vērtējumā.

—

i. Apgalvojums par to, ka prasītājs esot pārkāpis Civildienesta noteikumu 11. pantu, nav balstīts faktos.

| — | ii. i. Apgalvojums par to, ka prasītājs esot pārkāpis Civildienesta noteikumu 12. pantu, nav balstīts faktos. |
| --- | --- |

—

ii. i. Apgalvojums par to, ka prasītājs esot pārkāpis Civildienesta noteikumu 12. pantu, nav balstīts faktos.

| — | iii. Apgalvojums par to, ka prasītājs esot pārkāpis Civildienesta noteikumu 21. pantu, nav balstīts faktos. |
| --- | --- |

—

iii. Apgalvojums par to, ka prasītājs esot pārkāpis Civildienesta noteikumu 21. pantu, nav balstīts faktos.

Attiecībā uz procesu prasītājs norāda uz šādiem procesuāliem pārkāpumiem:

| 1. | Pirmais procesuālais pamats ir saistīts ar to, ka administratīvās izmeklēšanas uzsākšana neesot bijusi balstīta pat uz prima facie pierādījumiem un disciplinārlieta esot tikusi ierosināta neatbilstoši. |
| --- | --- |

1.

Pirmais procesuālais pamats ir saistīts ar to, ka administratīvās izmeklēšanas uzsākšana neesot bijusi balstīta pat uz prima facie pierādījumiem un disciplinārlieta esot tikusi ierosināta neatbilstoši.

| 2. | Otrais procesuālais pamats ir par to, ka izmeklētājs neesot ievērojis savas pilnvaras – tiek apgalvots, ka atbildētāja turklāt ir pārkāpusi: FRA Lēmuma Nr. 2013/01 (1) 4. panta 2. punktu un 7. panta 6. punktu, Regulas (ES) 2018/1725 (2) 4. panta 1. punkta a)–d) apakšpunktu un 5. panta 1. punkta a) apakšpunktu, un, pirms Regulas Nr. 2018/1725 piemērojamības – Regulas (EK) 45/2001 (3) 4. panta 1. punkta a)–d) apakšpunktu un 5. panta 1. punkta a) apakšpunktu – turklāt tiek apgalvota atceļošā sprieduma seku neievērošana. |
| --- | --- |

2.

Otrais procesuālais pamats ir par to, ka izmeklētājs neesot ievērojis savas pilnvaras – tiek apgalvots, ka atbildētāja turklāt ir pārkāpusi: FRA Lēmuma Nr. 2013/01 (1) 4. panta 2. punktu un 7. panta 6. punktu, Regulas (ES) 2018/1725 (2) 4. panta 1. punkta a)–d) apakšpunktu un 5. panta 1. punkta a) apakšpunktu, un, pirms Regulas Nr. 2018/1725 piemērojamības – Regulas (EK) 45/2001 (3) 4. panta 1. punkta a)–d) apakšpunktu un 5. panta 1. punkta a) apakšpunktu – turklāt tiek apgalvota atceļošā sprieduma seku neievērošana.

| 3. | Trešais procesuālais pamats ir par izmeklēšanas veicēja objektivitātes un neitralitātes trūkumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais procesuālais pamats ir par izmeklēšanas veicēja objektivitātes un neitralitātes trūkumu.

| 4. | Ceturtais procesuālais pamats ir par tiesību uz aizstāvību, īpaši tiesību tikt uzklausītam, pārkāpumu – atbildētājas izdarīts Civildienesta noteikumu IX pielikuma 1. un 2. panta, kā arī 12. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais procesuālais pamats ir par tiesību uz aizstāvību, īpaši tiesību tikt uzklausītam, pārkāpumu – atbildētājas izdarīts Civildienesta noteikumu IX pielikuma 1. un 2. panta, kā arī 12. panta pārkāpumu.

| 5. | Piektais procesuālais pamats ir par labas pārvaldības principa pārkāpumu un rūpības pienākuma neizpildi – atbildētājas izdarīts saprātīga termiņa pārkāpumu un arī Civildienesta noteikumu IX pielikuma 22. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

5.

Piektais procesuālais pamats ir par labas pārvaldības principa pārkāpumu un rūpības pienākuma neizpildi – atbildētājas izdarīts saprātīga termiņa pārkāpumu un arī Civildienesta noteikumu IX pielikuma 22. panta pārkāpumu.

Prasītājs turklāt kā pakārtotu pamatu izvirza samērīguma principa neievērošanu.

---

(1)  Lēmums par administratīvajām izmeklēšanām un disciplinārajām procedūrām.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2018/1725 (2018. gada 23. oktobris) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Savienības iestādēs, struktūrās, birojos un aģentūrās un par šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Regulu (EK) Nr. 45/2001 un Lēmumu Nr. 1247/2002/EK (OV 2018, L 295, 39. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 45/2001 (2000. gada 18. decembris) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Kopienas iestādēs un struktūrās un par šādu datu brīvu apriti (OV 2001, L 8, 1. lpp.).

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/24

---

Prasība, kas celta 2020. gada 5. augustā – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (“WOOD STEP LAMINATE FLOORING”)

(Lieta T-498/20)

(2020/C 339/30)

Tiesvedības valoda – ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Dabas, Ungārija) (pārstāvis: P. Jalsovszky, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Forbo Financial Services AG (Baar, Šveice)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesa

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “WOOD STEP LAMINATE FLOORING” – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 675 802

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2019. gada 4. jūnija lēmums lietā R 1630/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | atzīt, ka nepastāv sajaukšanas iespēja starp preču zīmēm “STEP” un “WOOD STEP Laminate Flooring”; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka nepastāv sajaukšanas iespēja starp preču zīmēm “STEP” un “WOOD STEP Laminate Flooring”;

| — | uzlikt pienākumu EUIPO reģistrēt strīdus preču zīmi; |
| --- | --- |

—

uzlikt pienākumu EUIPO reģistrēt strīdus preču zīmi;

| — | uzlikt pienākumu EUIPO noraidīt iebildumus; |
| --- | --- |

—

uzlikt pienākumu EUIPO noraidīt iebildumus;

| — | piespriest lietas dalībniekam, kura prasījumi noraidīti, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest lietas dalībniekam, kura prasījumi noraidīti, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 4. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 4. panta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b), c) un d) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b), c) un d) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | LESD 26. panta 2. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

LESD 26. panta 2. punkta pārkāpums;

| — | LESD 34. un 35. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

LESD 34. un 35. panta pārkāpums.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/25

---

Prasība, kas celta 2020. gada 15. augustā – Uno/Komisija

(Lieta T-514/20)

(2020/C 339/31)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Uno Organización Empresarial de Logística y Transporte (Koslada, Spānija) (pārstāvis: J. Piqueras Ruiz, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas lēmumu C(2020) 3108 final (2020. gada 14. maijs) par valsts atbalstu SA.50872 (2020/NN) – Kompensācija Correos par universālā pakalpojuma saistībām 2011.–2020. gadā, un līdz ar to |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas lēmumu C(2020) 3108 final (2020. gada 14. maijs) par valsts atbalstu SA.50872 (2020/NN) – Kompensācija Correos par universālā pakalpojuma saistībām 2011.–2020. gadā, un līdz ar to

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamati un galvenie argumenti ir līdzīgi lietā T-513/20 Asempre/Komisija izvirzītajiem.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/25

---

Prasība, kas celta 2020. gada 17. augustā – Mandelay/EUIPO – Qx World (“QUEST 9”)

(Lieta T-516/20)

(2020/C 339/32)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (Szigetszentmiklós, Ungārija) (pārstāvis: V. Luszcz, C. Sár un É. Ulviczki, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Qx World Kft. (Budapešta, Ungārija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “QUEST 9” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 885 953

Informācija par procesu EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2020. gada 3. jūnija lēmums lietā R 1900/2019-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un procesā Apelācijas padomē; |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un procesā Apelācijas padomē;

| — | ja notiks iestāšanās lietā, tad personai, kas iestājusies lietā, piespriest atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un procesā Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

—

ja notiks iestāšanās lietā, tad personai, kas iestājusies lietā, piespriest atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un procesā Apelācijas padomē.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 97. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 97. panta pārkāpums;

| — | procesuālo pamatprasību neievērošana; |
| --- | --- |

—

procesuālo pamatprasību neievērošana;

| — | pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde. |
| --- | --- |

—

pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/26

---

Prasība, kas celta 2020. gada 17. augustā – VF International/EUIPO – National Geographic Society (“NATIONAL GEOGRAPHIC”)

(Lieta T-517/20)

(2020/C 339/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: VF International Sagl (Stabio, Šveice) (pārstāvis – T. van Innis, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: National Geographic Society (Vašingtona, Kolumbijas apgabals, Amerikas Savienotās valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “ATIONAL GEOGRAPHIC” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 9 419 731

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 21. maija lēmums lietā R 1665/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkta pārkāpums.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/27

---

Prasība, kas celta 2020. gada 17. augustā – VF International/EUIPO – National Geographic Society (“NATIONAL GEOGRAPHIC”)

(Lieta T-518/20)

(2020/C 339/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja VF International Sagl (Stabio, Šveice) (pārstāvis – T. van Innis, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: National Geographic Society (Vašingtona, Kolumbijas apgabals, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “NATIONAL GEOGRAPHIC” dzeltenā un melnā krāsā – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 2 148 799

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 21. maija lēmums lietā R 1664/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkta pārkāpums.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/28

---

Prasība, kas celta 2020. gada 18. augustā – Setarcos Consulting/EUIPO (“Blockchain Island”)

(Lieta T-523/20)

(2020/C 339/35)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Setarcos Consulting Ltd. (Sliema, Malta) (pārstāvis: S. Stafylakis, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Blockchain Island” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 027 834

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 9. jūnija lēmums lietā R 2806/2019-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā, kā arī procesā Apelācijas padomē radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā, kā arī procesā Apelācijas padomē radušos izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/28

---

Prasība, kas celta 2020. gada 12. augustā – Devin/EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry (“DEVIN”)

(Lieta T-526/20)

(2020/C 339/36)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Devin EAD (Devin, Bulgārija) (pārstāvji: B. Van Asbroeck, G. de Villegas un C. Haine, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Haskovo Chamber of Commerce and Industry (Haskovo, Bulgārija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “DEVIN” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 9 408 865

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 28. maija lēmums lietā R 2535/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu un 7. panta 3. punktu vai 59. panta 2. punktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu un 7. panta 3. punktu vai 59. panta 2. punktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 7. panta 1. punkta f) apakšpunktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 7. panta 1. punkta f) apakšpunktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 7. panta 1. punkta g) apakšpunktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 7. panta 1. punkta g) apakšpunktu, pārkāpums.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/29

---

Prasība, kas celta 2020. gada 18. augustā – Kočner/Eiropols

(Lieta T-528/20)

(2020/C 339/37)

Tiesvedības valoda – slovāku

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Marián Kočner (Bratislava, Slovākija) (pārstāvji: M. Mandzák un M. Para, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Aģentūra tiesībaizsardzības sadarbībai (Eiropols)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | piespriest atbildētājai samaksāt tam summu 100 000 EUR apmērā un |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt tam summu 100 000 EUR apmērā un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar prasību atbilstoši LESD 268. pantam tiek lūgts saistībā ar ārpuslīgumisko atbildību atlīdzināt kaitējumu, kas prasītājam nodarīts ar diviem kaitējumu radošiem notikumiem. Prasītāja ieskatā, pirmais kaitējumu radošais notikums ir bez tiesas vai neatkarīgas administratīvās iestādes atļaujas atbildētājas veikta personas datu apstrāde, iegūstot un ekstrahējot datus no mobilajiem telefoniem, un atbildētājas pieļauta datu noplūde (pirmais kaitējumu radošais notikums). Otro kaitējumu radošo notikumu veidojot tas, ka atbildētāja esot sagatavojusi oficiālu ziņojumu, kurā tā apgalvoja, ka prasītājs esot iekļauts tā sauktajos “Mafijas sarakstos”.

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir rīkojusies prettiesiski, jo ir pieļāvusi tās rīcībā esošo prasītāja personas datu noplūdi, par ko atbildētāja ir atbildīga, pamatojoties uz Regulas Nr. 2016/794 (1) 38. panta 7. punktu. Datu noplūdes no aizsargāta mobilā telefona dēļ esot aizskartas Eiropas Savienības Pamattiesību hartā garantētās tiesības, un tas cēloņsakarībā ar pirmo kaitējumu radošo notikumu esot radījis nemateriālos zaudējumus, kurus prasītājs ir novērtējis 50 000 EUR apmērā attiecībā uz šo pirmo kaitējumu radošo notikumu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir rīkojusies prettiesiski, jo ir pieļāvusi tās rīcībā esošo prasītāja personas datu noplūdi, par ko atbildētāja ir atbildīga, pamatojoties uz Regulas Nr. 2016/794 (1) 38. panta 7. punktu. Datu noplūdes no aizsargāta mobilā telefona dēļ esot aizskartas Eiropas Savienības Pamattiesību hartā garantētās tiesības, un tas cēloņsakarībā ar pirmo kaitējumu radošo notikumu esot radījis nemateriālos zaudējumus, kurus prasītājs ir novērtējis 50 000 EUR apmērā attiecībā uz šo pirmo kaitējumu radošo notikumu.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz prasītāja iekļaušanu tā sauktajos “Mafijas sarakstos”, kurus nereglamentē nekādas tiesību normas – nedz Savienības tiesību, nedz valsts tiesību (Slovākijas Republikas vai kādas citas Savienības dalībvalsts) līmenī; šāda prasītāja iekļaušana esot skaidrs pārkāpums saistībā ar personas datu nelikumīgu apstrādi. Ar šiem sarakstiem esot būtiski pārkāptas Eiropas Savienības Pamattiesību hartā aizsargātās tiesības, kas aplūkotas Eiropas Savienības Tiesas, kā arī Eiropas Cilvēktiesību tiesas judikatūras gaismā. Cēloņsakarībā ar otro kaitējumu radošo notikumu esot nodarīti nemateriāli zaudējumi, kurus prasītājs ir novērtējis 50 000 EUR apmērā. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz prasītāja iekļaušanu tā sauktajos “Mafijas sarakstos”, kurus nereglamentē nekādas tiesību normas – nedz Savienības tiesību, nedz valsts tiesību (Slovākijas Republikas vai kādas citas Savienības dalībvalsts) līmenī; šāda prasītāja iekļaušana esot skaidrs pārkāpums saistībā ar personas datu nelikumīgu apstrādi. Ar šiem sarakstiem esot būtiski pārkāptas Eiropas Savienības Pamattiesību hartā aizsargātās tiesības, kas aplūkotas Eiropas Savienības Tiesas, kā arī Eiropas Cilvēktiesību tiesas judikatūras gaismā. Cēloņsakarībā ar otro kaitējumu radošo notikumu esot nodarīti nemateriāli zaudējumi, kurus prasītājs ir novērtējis 50 000 EUR apmērā.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/794 (2016. gada 11. maijs) par Eiropas Savienības Aģentūru tiesībaizsardzības sadarbībai (Eiropolu) un ar kuru aizstāj un atceļ Padomes Lēmumus 2009/371/TI, 2009/934/TI, 2009/935/TI, 2009/936/TI un 2009/968/TI (OV 2016, L 135, 53. lpp.).

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/30

---

Prasība, kas celta 2020. gada 21. augustā – LR/EIB

(Lieta T-529/20)

(2020/C 339/38)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: LR (pārstāvis: Á. Gómez de la Cruz Pérez, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka (EIB)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas 2020. gada 9. janvāra lēmumu, ar ko noraidīts prasītāja pieteikums par pārcelšanās pabalsta piešķiršanu saistībā ar interešu centra pārcelšanu darba tiesisko attiecību ar atbildētāju izbeigšanas dēļ, kā arī 2020. gada 15. maija lēmumu, ar kuru noraidīta prasītāja 2020. gada 19. februāra administratīvā sūdzība par atbildētājas 2020. gada 9. janvāra lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2020. gada 9. janvāra lēmumu, ar ko noraidīts prasītāja pieteikums par pārcelšanās pabalsta piešķiršanu saistībā ar interešu centra pārcelšanu darba tiesisko attiecību ar atbildētāju izbeigšanas dēļ, kā arī 2020. gada 15. maija lēmumu, ar kuru noraidīta prasītāja 2020. gada 19. februāra administratīvā sūdzība par atbildētājas 2020. gada 9. janvāra lēmumu;

| — | atcelt atbildētājas 2020. gada 15. maija lēmumu noraidīt prasītāja 2020. gada 19. februāra pieteikumu par tiesību uz pārcelšanās pabalstu atzīšanu viņam, ja Eiropas Savienības Vispārējā tiesa vai Eiropas Savienības Tiesa atzītu šīs tiesības prasītājiem lietā T-387/19, DF un DG/EIB; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2020. gada 15. maija lēmumu noraidīt prasītāja 2020. gada 19. februāra pieteikumu par tiesību uz pārcelšanās pabalstu atzīšanu viņam, ja Eiropas Savienības Vispārējā tiesa vai Eiropas Savienības Tiesa atzītu šīs tiesības prasītājiem lietā T-387/19, DF un DG/EIB;

| — | piespriest atbildētājai samaksāt pārcelšanās pabalstu, pieskaitot nokavējuma procentus, kas aprēķināti atbilstoši Eiropas Centrālās bankas likmei, pieskaitot divus procentpunktus, līdz pabalsta pilnīgas nomaksas dienai; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt pārcelšanās pabalstu, pieskaitot nokavējuma procentus, kas aprēķināti atbilstoši Eiropas Centrālās bankas likmei, pieskaitot divus procentpunktus, līdz pabalsta pilnīgas nomaksas dienai;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izmaksas un izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izmaksas un izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz acīmredzamu tiesību kļūdu.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka EIB administratīvo noteikumu 13. panta 1. punktā paredzētā izņēmuma jaunā interpretācija, kas ir spēkā kopš 2017. gada, rada acīmredzamu tiesību kļūdu un esot pretrunā pašas bankas tiesību aktiem. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz acīmredzamu tiesību kļūdu.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka EIB administratīvo noteikumu 13. panta 1. punktā paredzētā izņēmuma jaunā interpretācija, kas ir spēkā kopš 2017. gada, rada acīmredzamu tiesību kļūdu un esot pretrunā pašas bankas tiesību aktiem.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz pienākuma konsultēties ar personāla pārstāvjiem neizpildi.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka jaunā interpretācija ir līdzvērtīga slēptai likumdošanas procedūrai, ko īsteno iestāde, kurai nav šādas kompetences, neievērojot formas un procesuālās prasības, jo nav notikusi konsultēšanās ar personāla pārstāvjiem. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz pienākuma konsultēties ar personāla pārstāvjiem neizpildi.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka jaunā interpretācija ir līdzvērtīga slēptai likumdošanas procedūrai, ko īsteno iestāde, kurai nav šādas kompetences, neievērojot formas un procesuālās prasības, jo nav notikusi konsultēšanās ar personāla pārstāvjiem.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz samērīguma principa pārkāpumu, iegūto tiesību, tiesiskās paļāvības neievērošanu un pārejas posma neesamību. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz samērīguma principa pārkāpumu, iegūto tiesību, tiesiskās paļāvības neievērošanu un pārejas posma neesamību.

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz nediskriminācijas principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz nediskriminācijas principa pārkāpumu.

| 5. | Piektais pamats attiecas uz rūpības pienākuma neizpildi un labas pārvaldības principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats attiecas uz rūpības pienākuma neizpildi un labas pārvaldības principa pārkāpumu.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/31

---

Prasība, kas celta 2020. gada 21. augustā – Wolf Oil/EUIPO – Rolf Lubricants (“ROLF”)

(Lieta T-531/20)

(2020/C 339/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Wolf Oil Corp. (Hemiksem, Beļģija) (pārstāvji: T. Heremans un L. Depypere, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Rolf Lubricants GmbH (Leverkusen, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: grafiskas preču zīmes “ROLF”, starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija Nr. 1 286 835

Informācija par procesu EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 4. jūnija lēmums lietā R 1958/2019-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | pakārtoti, grozīt apstrīdēto lēmumu tādējādi, ka tās iesniegtā apelācijas sūdzība tiktu atzīta par pamatotu, un līdz ar to, ka tās iebildumi tiktu apmierināti; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, grozīt apstrīdēto lēmumu tādējādi, ka tās iesniegtā apelācijas sūdzība tiktu atzīta par pamatotu, un līdz ar to, ka tās iebildumi tiktu apmierināti;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 12.10.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 339/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/32

---

Prasība, kas celta 2020. gada 27. augustā – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (“RUXIMBLIS”)

(Lieta T-542/20)

(2020/C 339/40)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Vācija) (pārstāvji: J.-C. Plate un R. Kaase, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Pfizer Inc. (Ņujorka, Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “RUXIMBLIS” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 865 738

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 16. jūnija lēmums lietā R 1877/2019-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus.

Izvirzītais pamats:

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---