# Diario Oficial C 312/2020

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 312 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 63.° año21 de septiembre de 2020 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 312

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

63.° año21 de septiembre de 2020

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | II   Comunicaciones |
| | COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2020/C 312/01 | No oposición a una concentración notificada (Asunto M.9479 — PSA/SAFT/ACC) (
  1
  ) | 1 |

Sumario

Página

II   Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2020/C 312/01

No oposición a una concentración notificada (Asunto M.9479 — PSA/SAFT/ACC) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Información |
| --- | --- |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2020/C 312/02 | Tipo de cambio del euro — 18 de septiembre de 2020 | 2 |
| 2020/C 312/03 | Comunicación de la Comisión relativa a los tipos de interés vigentes a efectos de recuperación de ayudas estatales y los tipos de referencia/de actualización aplicables a partir del 1 de octubre de 2020
  [publicada de conformidad con el artículo 10 del Reglamento (CE) n.o 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004 ( DO L 140 de 30.4.2004, p. 1 )] | 3 |
| 2020/C 312/04 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 27 de junio de 2019 en relación con un proyecto de Decisión en el asunto AT.37956 — Redondo para cemento armado Ponente: Austria | 4 |
| 2020/C 312/05 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 1 de julio de 2019 en relación con un proyecto de Decisión en el asunto AT.37956(2) — Redondo para cemento armado Ponente: Austria | 6 |
| 2020/C 312/06 | Informe final del consejero auditor Asunto AT.37956 — Redondo para cemento armado | 7 |
| 2020/C 312/07 | Resumen de la Decisión de la Comisión de 4 de julio de 2019 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 65 del Tratado CECA (Asunto AT.37956)
  [notificada con C(2019) 4969]

   (
  1
  ) | 13 |

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2020/C 312/02

Tipo de cambio del euro — 18 de septiembre de 2020

2

2020/C 312/03

Comunicación de la Comisión relativa a los tipos de interés vigentes a efectos de recuperación de ayudas estatales y los tipos de referencia/de actualización aplicables a partir del 1 de octubre de 2020
  [publicada de conformidad con el artículo 10 del Reglamento (CE) n.o 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004 ( DO L 140 de 30.4.2004, p. 1 )]

[publicada de conformidad con el artículo 10 del Reglamento (CE) n.o

3

2020/C 312/04

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 27 de junio de 2019 en relación con un proyecto de Decisión en el asunto AT.37956 — Redondo para cemento armado Ponente: Austria

4

2020/C 312/05

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 1 de julio de 2019 en relación con un proyecto de Decisión en el asunto AT.37956(2) — Redondo para cemento armado Ponente: Austria

6

2020/C 312/06

Informe final del consejero auditor Asunto AT.37956 — Redondo para cemento armado

7

2020/C 312/07

Resumen de la Decisión de la Comisión de 4 de julio de 2019 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 65 del Tratado CECA (Asunto AT.37956)
  [notificada con C(2019) 4969]

   (
  1
  )

[notificada con C(2019) 4969]

1

13

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE. |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE.

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

II Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 21.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 312/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 312/1

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto M.9479 — PSA/SAFT/ACC)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2020/C 312/01)

El 7 de febrero de 2020, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado interior. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1). El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32020M9479. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32020M9479. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 21.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 312/2

---

Tipo de cambio del euro (1)

18 de septiembre de 2020

(2020/C 312/02)

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,1833 |
| JPY | yen japonés | 123,49 |
| DKK | corona danesa | 7,4403 |
| GBP | libra esterlina | 0,91318 |
| SEK | corona sueca | 10,3990 |
| CHF | franco suizo | 1,0776 |
| ISK | corona islandesa | 160,80 |
| NOK | corona noruega | 10,7538 |
| BGN | leva búlgara | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 26,727 |
| HUF | forinto húngaro | 360,78 |
| PLN | esloti polaco | 4,4602 |
| RON | leu rumano | 4,8580 |
| TRY | lira turca | 8,9600 |
| AUD | dólar australiano | 1,6242 |
| CAD | dólar canadiense | 1,5601 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 9,1707 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,7489 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,6082 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 375,96 |
| ZAR | rand sudafricano | 19,1520 |
| CNY | yuan renminbi | 8,0146 |
| HRK | kuna croata | 7,5415 |
| IDR | rupia indonesia | 17 435,93 |
| MYR | ringit malayo | 4,8687 |
| PHP | peso filipino | 57,306 |
| RUB | rublo ruso | 89,1439 |
| THB | bat tailandés | 36,889 |
| BRL | real brasileño | 6,2176 |
| MXN | peso mexicano | 24,7344 |
| INR | rupia india | 87,0140 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,1833

JPY

yen japonés

123,49

DKK

corona danesa

7,4403

GBP

libra esterlina

0,91318

SEK

corona sueca

10,3990

CHF

franco suizo

1,0776

ISK

corona islandesa

160,80

NOK

corona noruega

10,7538

BGN

leva búlgara

1,9558

CZK

corona checa

26,727

HUF

forinto húngaro

360,78

PLN

esloti polaco

4,4602

RON

leu rumano

4,8580

TRY

lira turca

8,9600

AUD

dólar australiano

1,6242

CAD

dólar canadiense

1,5601

HKD

dólar de Hong Kong

9,1707

NZD

dólar neozelandés

1,7489

SGD

dólar de Singapur

1,6082

KRW

won de Corea del Sur

1 375,96

ZAR

rand sudafricano

19,1520

CNY

yuan renminbi

8,0146

HRK

kuna croata

7,5415

IDR

rupia indonesia

17 435,93

MYR

ringit malayo

4,8687

PHP

peso filipino

57,306

RUB

rublo ruso

89,1439

THB

bat tailandés

36,889

BRL

real brasileño

6,2176

MXN

peso mexicano

24,7344

INR

rupia india

87,0140

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 21.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 312/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 312/3

---

Comunicación de la Comisión relativa a los tipos de interés vigentes a efectos de recuperación de ayudas estatales y los tipos de referencia/de actualización aplicables a partir del 1 de octubre de 2020

[publicada de conformidad con el artículo 10 del Reglamento (CE) n.o 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004 (DO L 140 de 30.4.2004, p. 1)]

(2020/C 312/03)

Los tipos de base se han calculado con arreglo a la Comunicación de la Comisión relativa a la revisión del método de fijación de los tipos de referencia y de actualización (DO C 14 de 19.1.2008, p. 6). Según el uso que se haga del tipo de referencia, a este tipo de base habrá que añadirle los márgenes adecuados establecidos en dicha Comunicación. En el caso del tipo de actualización, el margen que deberán añadirse es de 100 puntos básicos. El Reglamento (CE) n.o 271/2008 de la Comisión, de 30 de enero de 2008, que modifica el Reglamento (CE) n.o 794/2004 establece que, salvo disposición en contrario en una decisión específica, el tipo de recuperación se calculará también añadiendo 100 puntos básicos al tipo de base.

Los tipos modificados se indican en negrita.

El cuadro anterior está publicado en el DO C 299 de 9.9.2020, p. 2.

| Del | Al | AT | BE | BG | CY | CZ | DE | DK | EE | EL | ES | FI | FR | HR | HU | IE | IT | LT | LU | LV | MT | NL | PL | PT | RO | SE | SI | SK | UK |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1.10.2020 | ... | -0,26 | -0,26 | 0,00 | -0,26 | 0,46 | -0,26 | 0,18 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | 0,22 | 0,72 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | 0,29 | -0,26 | 2,54 | 0,12 | -0,26 | -0,26 | 0,38 |
| 1.9.2020 | 30.9.2020 | -0,17 | -0,17 | 0,00 | -0,17 | 0,46 | -0,17 | 0,22 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | 0,22 | 0,93 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | 0,44 | -0,17 | 2,54 | 0,20 | -0,17 | -0,17 | 0,51 |
| 1.8.2020 | 31.8.2020 | -0,11 | -0,11 | 0,00 | -0,11 | 0,62 | -0,11 | 0,22 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | 0,22 | 0,93 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | 0,61 | -0,11 | 2,54 | 0,32 | -0,11 | -0,11 | 0,75 |
| 1.7.2020 | 31.7.2020 | -0,15 | -0,15 | 0,00 | -0,15 | 1,13 | -0,15 | 0,14 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | 0,26 | 0,93 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | 0,98 | -0,15 | 3,21 | 0,32 | -0,15 | -0,15 | 0,75 |
| 1.6.2020 | 30.6.2020 | -0,22 | -0,22 | 0,00 | -0,22 | 1,77 | -0,22 | 0,05 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | 0,26 | 0,78 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | 1,35 | -0,22 | 3,21 | 0,32 | -0,22 | -0,22 | 0,94 |
| 1.5.2020 | 31.5.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,52 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.4.2020 | 30.4.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,40 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.3.2020 | 31.3.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.2.2020 | 29.2.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,07 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,18 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.1.2020 | 31.1.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,12 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,11 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |

Del

Al

AT

BE

BG

CY

CZ

DE

DK

EE

EL

ES

FI

FR

HR

HU

IE

IT

LT

LU

LV

MT

NL

PL

PT

RO

SE

SI

SK

UK

1.10.2020

...

-0,26

-0,26

0,00

-0,26

0,46

-0,26

0,18

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

0,22

0,72

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

0,29

-0,26

2,54

0,12

-0,26

-0,26

0,38

1.9.2020

30.9.2020

-0,17

-0,17

0,00

-0,17

0,46

-0,17

0,22

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

0,22

0,93

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

0,44

-0,17

2,54

0,20

-0,17

-0,17

0,51

1.8.2020

31.8.2020

-0,11

-0,11

0,00

-0,11

0,62

-0,11

0,22

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

0,22

0,93

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

0,61

-0,11

2,54

0,32

-0,11

-0,11

0,75

1.7.2020

31.7.2020

-0,15

-0,15

0,00

-0,15

1,13

-0,15

0,14

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

0,26

0,93

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

0,98

-0,15

3,21

0,32

-0,15

-0,15

0,75

1.6.2020

30.6.2020

-0,22

-0,22

0,00

-0,22

1,77

-0,22

0,05

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

0,26

0,78

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

1,35

-0,22

3,21

0,32

-0,22

-0,22

0,94

1.5.2020

31.5.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,52

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.4.2020

30.4.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,40

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.3.2020

31.3.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.2.2020

29.2.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,07

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,18

-0,31

-0,31

0,94

1.1.2020

31.1.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,12

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,11

-0,31

-0,31

0,94

---

| 21.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 312/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 312/4

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 27 de junio de 2019 en relación con un proyecto de Decisión en el asunto AT.37956 — Redondo para cemento armado

Ponente: Austria

(2020/C 312/04)

1.

El Comité Consultivo (8 Estados miembros) coincide con la Comisión en que el comportamiento contrario a la competencia al que se refiere el proyecto de Decisión constituye un acuerdo y/o prácticas concertadas entre empresas con arreglo al artículo 65, apartado 1, del Tratado CECA, que estaba vigente en el momento de los hechos.

2.

El Comité Consultivo (8 Estados miembros) coincide con la valoración de la Comisión sobre el producto y el alcance geográfico de los acuerdos y/o prácticas concertadas que figura en el proyecto de Decisión.

3.

El Comité Consultivo (8 Estados miembros) coincide con la Comisión en que las empresas afectadas por el proyecto de Decisión participaron en una infracción única y continuada del artículo 65, apartado 1, del Tratado CECA, como se explica en el proyecto de Decisión.

4.

El Comité Consultivo (8 Estados miembros) coincide con la Comisión en que el objeto de los acuerdos y/o prácticas concertadas era restringir la competencia en el sentido del artículo 65, apartado 1, del Tratado CECA.

5.

El Comité Consultivo (8 Estados miembros) coincide con la Comisión en que los acuerdos y/o prácticas concertadas pudieron afectar significativamente al comercio entre los Estados miembros de la UE.

6.

El Comité Consultivo (8 Estados miembros) coincide con la Comisión en cuanto a la aplicabilidad del artículo 7, apartado 1, y del artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 como base jurídica.

7.

El Comité Consultivo (8 Estados miembros) coincide con la Comisión en cuanto a la aplicabilidad del artículo 65, apartado 1, del Tratado CECA como legislación sustantiva a pesar de su expiración.

8.

El Comité Consultivo (8 Estados miembros) coincide con la valoración de la Comisión respecto a la duración de la infracción.

9.

El Comité Consultivo (8 Estados miembros) coincide con la Comisión en que la audiencia de 23 de abril de 2018 corrigió el error de procedimiento constatado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en sus sentencias de 21 de septiembre de 2017.

10.

El Comité Consultivo (8 Estados miembros) coincide con la Comisión en cuanto a la continuación del procedimiento.

11.

El Comité Consultivo (8 Estados miembros) coincide con la Comisión en que los argumentos presentados por las Partes tras la continuación del procedimiento se abordan adecuadamente en el proyecto de Decisión.

12.

El Comité Consultivo (8 Estados miembros) coincide con la Comisión en que, por las razones expuestas en el proyecto de Decisión, al ponderar el interés general y el interés de las empresas afectadas debe garantizarse la aplicación efectiva de las normas de competencia en la Unión Europea.

13.

El Comité Consultivo (8 Estados miembros) aprueba la readopción de la Decisión por la Comisión Europea.

14.

Por la presente confirmo que España e Italia han participado en la reunión del Comité Consultivo a través de videoconferencia y me han pedido que firme el Dictamen del Comité Consultivo en su nombre.

Konstantina STROUVALI

Presidenta de la reunión del Comité Consultivo

---

| 21.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 312/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 312/6

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 1 de julio de 2019 en relación con un proyecto de Decisión en el asunto AT.37956(2) — Redondo para cemento armado

Ponente: Austria

(2020/C 312/05)

1.

El Comité Consultivo (4 Estados miembros) está de acuerdo con la conclusión de la Comisión en el sentido de que el plazo de prescripción no ha expirado.

2.

El Comité Consultivo (4 Estados miembros) está de acuerdo con la Comisión en que debe imponerse una multa a los destinatarios del proyecto de Decisión.

3.

El Comité Consultivo (4 Estados miembros) está de acuerdo con la Comisión en cuanto a los importes básicos de las multas.

4.

El Comité Consultivo (4 Estados miembros) está de acuerdo con la Comisión en cuanto al aumento del importe básico debido a una circunstancia agravante para una de las Partes.

5.

El Comité Consultivo (4 Estados miembros) está de acuerdo con la aplicación de circunstancias atenuantes a dos Partes por su no participación, durante un período limitado, en uno de los episodios de la conducta.

6.

El Comité Consultivo (4 Estados miembros) está de acuerdo con la Comisión en cuanto a la aplicación de una circunstancia atenuante extraordinaria en el presente asunto.

7.

El Comité Consultivo (4 Estados miembros) está de acuerdo con la Comisión en cuanto al importe de la circunstancia atenuante extraordinaria.

8.

El Comité Consultivo (4 Estados miembros) está de acuerdo con la Comisión en cuanto al importe de la reducción de la multa sobre la base de la Comunicación de la Comisión de 1996 relativa a la no imposición de multas o a la reducción de su importe en casos de cártel para una de las Partes.

9.

El Comité Consultivo (4 Estados miembros) coincide con la Comisión en cuanto a los importes definitivos de las multas.

10.

El Comité Consultivo (4 Estados miembros) recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

---

| 21.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 312/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 312/7

---

Informe final del consejero auditor (1)

Asunto AT.37956 — Redondo para cemento armado

(2020/C 312/06)

(1)

El proyecto de Decisión tiene como finalidad readoptar una Decisión previa de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009 («Decisión de 2009») (2), que fue anulada por el Tribunal de Justicia en 2017 y que era, a su vez, una readopción de otra Decisión previa, de 17 de diciembre de 2002 («Decisión de 2002») (3), anulada por el Tribunal General en 2007.

(2)

| 1. | Alfa Acciai SpA («Alfa»). |
| --- | --- |

1.

Alfa Acciai SpA («Alfa»).

| 2. | Feralpi Holding SpA («Feralpi»). |
| --- | --- |

2.

Feralpi Holding SpA («Feralpi»).

| 3. | Ferriere Nord SpA («Ferriere Nord»). |
| --- | --- |

3.

Ferriere Nord SpA («Ferriere Nord»).

| 4. | Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria – anteriormente Riva Fire SpA («Partecipazioni Industriali»). |
| --- | --- |

4.

Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria – anteriormente Riva Fire SpA («Partecipazioni Industriali»).

| 5. | Ferriera Valsabbia SpA y Valsabbia Investimenti SpA (conjuntamente, «Valsabbia»). |
| --- | --- |

5.

Ferriera Valsabbia SpA y Valsabbia Investimenti SpA (conjuntamente, «Valsabbia»).

(3)

| — | La Decisión de 2002 se dirigió a ocho fabricantes italianos de redondo de acero para cemento armado, así como a la asociación de productores de acero italianos, Federacciai. Fue anulada por el Tribunal General el 25 de octubre de 2007 porque su base jurídica, a saber, el artículo 65 del Tratado CECA, ya no estaba en vigor en el momento de su adopción (5). La Decisión de 2002 devino definitiva en lo que respecta a Federacciai, que no interpuso ningún recurso de anulación ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

La Decisión de 2002 se dirigió a ocho fabricantes italianos de redondo de acero para cemento armado, así como a la asociación de productores de acero italianos, Federacciai. Fue anulada por el Tribunal General el 25 de octubre de 2007 porque su base jurídica, a saber, el artículo 65 del Tratado CECA, ya no estaba en vigor en el momento de su adopción (5). La Decisión de 2002 devino definitiva en lo que respecta a Federacciai, que no interpuso ningún recurso de anulación ante el Tribunal General.

| — | Mediante su Decisión de 2009, la Comisión volvió a adoptar una Decisión por la que constataba la infracción e imponía multas a las ocho empresas que habían impugnado la Decisión de 2002 (6). Todas ellas solicitaron la anulación de la Decisión de 2009 ante el Tribunal General, que confirmó la Decisión y concedió pequeñas reducciones a dos empresas (en lo sucesivo, «sentencias de 9 de diciembre de 2014») (7). Cinco de las ocho empresas interpusieron recursos de casación contra las sentencias de 9 de diciembre de 2014. La Decisión de 2009 ha devenido definitiva en lo que respecta a las tres empresas que no recurrieron las sentencias de 9 de diciembre de 2014 (8). |
| --- | --- |

—

Mediante su Decisión de 2009, la Comisión volvió a adoptar una Decisión por la que constataba la infracción e imponía multas a las ocho empresas que habían impugnado la Decisión de 2002 (6). Todas ellas solicitaron la anulación de la Decisión de 2009 ante el Tribunal General, que confirmó la Decisión y concedió pequeñas reducciones a dos empresas (en lo sucesivo, «sentencias de 9 de diciembre de 2014») (7). Cinco de las ocho empresas interpusieron recursos de casación contra las sentencias de 9 de diciembre de 2014. La Decisión de 2009 ha devenido definitiva en lo que respecta a las tres empresas que no recurrieron las sentencias de 9 de diciembre de 2014 (8).

| — | El Tribunal de Justicia anuló el 21 de septiembre de 2017 la Decisión de 2009 en la medida en que afectaba a las recurrentes. El Tribunal estableció que la Decisión de 2009 infringía un requisito formal sustancial que resultaba del Reglamento (CE) n.o 1/2003 y del Reglamento (CE) n.o 773/2004 (9), en la medida en que no se había celebrado una vista oral sobre el fondo del asunto, a la que se hubiera invitado a las autoridades de competencia de los Estados miembros. En efecto, dichas autoridades no habían sido invitadas a participar en la primera audiencia de 13 de junio de 2002, relativa al fondo del asunto y que tuvo lugar antes de la expiración del Tratado CECA (10). Fueron invitadas a la segunda audiencia, de 30 de septiembre de 2002, pero esta audiencia solo se refería a las consecuencias jurídicas de la expiración del Tratado CECA a efectos de la continuación del procedimiento. |
| --- | --- |

—

El Tribunal de Justicia anuló el 21 de septiembre de 2017 la Decisión de 2009 en la medida en que afectaba a las recurrentes. El Tribunal estableció que la Decisión de 2009 infringía un requisito formal sustancial que resultaba del Reglamento (CE) n.o 1/2003 y del Reglamento (CE) n.o 773/2004 (9), en la medida en que no se había celebrado una vista oral sobre el fondo del asunto, a la que se hubiera invitado a las autoridades de competencia de los Estados miembros. En efecto, dichas autoridades no habían sido invitadas a participar en la primera audiencia de 13 de junio de 2002, relativa al fondo del asunto y que tuvo lugar antes de la expiración del Tratado CECA (10). Fueron invitadas a la segunda audiencia, de 30 de septiembre de 2002, pero esta audiencia solo se refería a las consecuencias jurídicas de la expiración del Tratado CECA a efectos de la continuación del procedimiento.

(4)

Mediante carta de 15 de diciembre de 2017, la Dirección General de Competencia («DG Competencia») explicó a cada una de las Partes las conclusiones que extrajo de las sentencias de 21 de septiembre de 2017 y la base sobre la que pretendía reanudar el procedimiento con el fin de llegar a una posición definitiva sobre el asunto. Dicho escrito explicaba que, de conformidad con la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Limburgse Vinyl Maatschappij y otros/Comisión (en lo sucesivo, «jurisprudencia PVC II»), tras la anulación de una Decisión de la Comisión, el procedimiento puede reanudarse en el punto exacto en que se produjo la ilegalidad (11). En el caso de autos, la anulación de la Decisión de 2002 no afectaba a los actos preparatorios de la Decisión, sino únicamente a la audiencia. En estas mismas cartas se instó a los destinatarios de la Decisión a que manifestaran su interés por participar en una nueva audiencia que abarcaría también el fondo del asunto. Todas las Partes respondieron el 1 de febrero de 2018 y manifestaron su interés por participar en la audiencia.

(5)

Mediante escritos posteriores de 22 de marzo y 13 de abril de 2018, la DG Competencia aclaró que la base jurídica correcta para evaluar la infracción era el artículo 65 del Tratado CECA, mientras que, tras la expiración del Tratado CECA, el Reglamento (CE) n.o 1/2003 era la base jurídica correcta en lo que respecta al procedimiento. Además, las cartas aclararon que, en caso de adoptar una nueva decisión sobre las multas en este caso, la Comisión seguiría las Directrices de 1998, junto con las consideraciones realizadas en sus cartas de 30 de junio de 2008 (en el sentido de que no impondría multas superiores a las impuestas en 2002).

(6)

A petición de Alfa y Valsabbia, la DG Competencia informó a las Partes de que, antes de la nueva audiencia, las autoridades de competencia de los Estados miembros habían recibido el pliego de cargos, el pliego de cargos adicional y sus respectivas respuestas, junto con las cartas de 15 de diciembre de 2017, las respuestas a dichas cartas y las cartas de 22 de marzo de 2018.

(7)

La nueva audiencia tuvo lugar el 23 de abril de 2018, con la participación de cuatro de las cinco Partes: Alfa, Feralpi, Ferriere Nord y Valsabbia.

(8)

Partecipazioni Industriali no estuvo presente en la nueva audiencia (12). Sin embargo, a petición de dicha empresa le permití presentar observaciones por escrito en lugar de defender oralmente su posición en el mismo plazo asignado para la nueva audiencia. Partecipazioni Industriali presentó estas observaciones escritas el 24 de abril de 2018. El 7 de mayo de 2018, Feralpi presentó nuevas alegaciones por escrito, además de participar en la nueva audiencia.

(9)

Se invitó a las autoridades de competencia de los Estados miembros a la nueva audiencia, y seis de ellas estuvieron representadas (13).

(10)

Algunas Partes han alegado que la nueva audiencia de 23 de abril de 2018 no subsanó el problema de falta de audiencia sobre el fondo del asunto en 2002, a la que se había invitado a las autoridades de competencia de los Estados miembros, ya que en las audiencias de 2002 también participaron las otras tres empresas y la asociación de empresas destinatarias del pliego de cargos, la Decisión de 2002 y la Decisión de 2009. Este argumento no me convence, ya que el destinatario de un pliego de cargos no tiene derecho a una audiencia en presencia de los demás destinatarios del pliego de cargos (14).

(11)

Refiriéndose en sus observaciones escritas y orales a las conclusiones de la abogada general Kokott en el asunto Solvay/Comisión (15) y a la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (16), todas las Partes han criticado la duración excesiva (alrededor de 18 años) de este procedimiento y alegaron que se había vulnerado su derecho fundamental a que su caso se tramitase en un plazo razonable, consagrado en el artículo 41, apartado 1, y en el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales. Según las Partes, la Comisión no tenía legitimidad para reabrir el procedimiento puesto que su duración excesiva y la necesidad de readoptar dos veces la misma Decisión se debió exclusivamente a errores cometidos por la Comisión. No obstante, si la Comisión decidiera adoptar una tercera Decisión de prohibición, tendría que reducir sustancialmente las multas para reflejar la duración excesiva del procedimiento.

(12)

La cuestión del respeto del derecho fundamental de las Partes a que su caso se trate en un plazo razonable, un derecho reconocido en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia como un principio general del Derecho de la Unión y consagrado en el artículo 41, apartado 1, y en el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales, requiere una cuidadosa consideración en este caso.

(13)

Teniendo en cuenta todas las fases de los procedimientos administrativos y judiciales, la duración total del procedimiento en este caso, que comenzó con los registros efectuados por la Comisión entre octubre y diciembre de 2000, es sin duda especialmente larga, pues ya han transcurrido más de 18 años. Dado que, en las sentencias de 21 de septiembre de 2017, el Tribunal de Justicia no abordó una serie de motivos de casación invocados contra las sentencias del Tribunal General en la medida en que estas últimas confirmaban la Decisión de 2009, es probable que al menos algunas de las Partes ejerzan su derecho a que el Tribunal General y el Tribunal de Justicia reexaminen una tercera Decisión de la Comisión. Suponiendo que esta tercera ronda de control judicial ponga fin definitivamente a los procedimientos administrativos y judiciales en este asunto, es previsible que para entonces puedan haber pasado fácilmente 22 o 23 años.

(14)

El Tribunal de Justicia ha establecido que el carácter razonable de la duración del procedimiento debe apreciarse en función de las circunstancias propias de cada asunto y, en particular, de la transcendencia del litigo para el interesado, de su complejidad así como del comportamiento de la parte demandante y de las autoridades competentes, sin que esta lista de criterios pertinentes sea exhaustiva (17).

(15)

De ello se deduce que el hecho de que el plazo de prescripción para la imposición de sanciones establecido en el artículo 25 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 aún no haya expirado no responde a la cuestión (18).

(16)

El carácter irrazonable de la duración del procedimiento puede resultar no solo de la duración excesiva de una o varias de sus etapas, sino que requiere una apreciación global de la duración total del procedimiento administrativo así como, en su caso, del procedimiento jurisdiccional (19).

(17)

No puede afirmarse que la Comisión solo deba valorar la duración de sus propios procedimientos. El artículo 41, apartado 1, y el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales son dos expresiones del mismo derecho fundamental de las partes a que su caso se resuelva en un plazo razonable (20). Desde la perspectiva de la empresa afectada, lo único relevante es cuándo una institución imparcial resuelve su asunto con carácter definitivo (21).

(18)

La Comisión no puede exonerarse de toda responsabilidad en relación con la duración total del procedimiento, incluidas las fases judiciales, ya que la compatibilidad con los derechos fundamentales del sistema en el que la Comisión actúa tanto en calidad de investigadora como de primera instancia decisoria en asuntos de defensa de la competencia depende de que las Partes puedan impugnar las decisiones de la Comisión ante los tribunales de la UE (22).

(19)

Es innegable que en el presente asunto existe un riesgo real de que el Tribunal de Justicia considere que la duración total del procedimiento en el presente asunto, incluidas las dos fases ante el Tribunal General tras la Decisión de 2002 y la Decisión de 2009, es excesiva. Se plantea entonces la cuestión de cuál sería la solución adecuada.

(20)

Según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la inobservancia de un plazo de enjuiciamiento razonable, como vicio de procedimiento constitutivo de una violación de un derecho fundamental, debe abrir a la parte afectada la posibilidad de interponer un recurso efectivo capaz de ofrecerle una reparación adecuada (23).

(21)

El Tribunal de Justicia se ha enfrentado a menudo a la cuestión de las vías de recurso que el Tribunal General o el propio Tribunal de Justicia deben acordar si el Tribunal General o el Tribunal de Justicia consideran que los procedimientos administrativos o judiciales en materia de prácticas colusorias han sido irrazonablemente largos.

(22)

El Tribunal de Justicia ha establecido reiteradamente que el Tribunal General o el Tribunal de Justicia solo pueden anular una decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción de los artículos 101 o 102 del TFUE y se imponen multas por tal infracción si se demuestra que la excesiva duración de los procedimientos administrativos o judiciales ha afectado negativamente a la capacidad de las empresas afectadas para defenderse en el marco de un procedimiento administrativo o judicial (24).

(23)

Las argumentaciones abstractas e imprecisas de las empresas afectadas sobre la vulneración de sus derechos de defensa no son suficientes. Lo que debe demostrarse es un perjuicio concreto para la capacidad de la empresa de defenderse, por ejemplo en el sentido de que determinados empleados de la empresa que podrían ser testigos de descargo con respecto a los elementos de prueba que figuran en el expediente de la Comisión ya no estaban vivos odisponibles en el momento en que se concedió el acceso tardío de la empresa al expediente de la Comisión, mientras que sí habrían estado disponibles si el acceso al expediente no se hubiera retrasado (25).

(24)

A falta de un efecto negativo concreto demostrado sobre la capacidad de defensa de la empresa, el Tribunal de Justicia siempre ha mantenido que el Tribunal General o el Tribunal de Justicia solo pueden conceder una compensación económica. Mientras que la jurisprudencia más antigua consideraba que esta compensación podía ser concedida por el Tribunal General o el Tribunal de Justicia en forma de una reducción de la multa aplicada por el Tribunal en el ejercicio de su competencia jurisdiccional plena en el sentido del artículo 261 del TFUE (26), la jurisprudencia más reciente considera que la solución adecuada es que la empresa afectada interponga un recurso separado de indemnización en virtud del artículo 268 del TFUE en relación con el artículo 340, párrafo segundo, del TFUE (27).

(25)

En el presente caso, no he visto ninguna prueba de que la duración excesiva del procedimiento haya supuesto un menoscabo concreto de la capacidad de defensa de las Partes. La primera fase administrativa del procedimiento, que dio lugar a la Decisión de 2002, fue relativamente rápida, y las Partes tuvieron pleno acceso al expediente en ese momento. En la nueva audiencia, celebrada el 23 de abril de 2018, y en las diversas observaciones escritas presentada desde la reanudación de los trabajos a raíz de las cartas de 15 de diciembre de 2017, las Partes no han demostrado ningún efecto negativo concreto en su capacidad de defensa. Más bien al contrario, los argumentos de fondo desarrollados en la nueva audiencia y en algunos de estos escritos confirman la capacidad de las Partes para defenderse.

(26)

Las Partes alegan sin embargo que, en este caso concreto, en el que a día de hoy ya puede existir una vulneración de su derecho fundamental a que su caso se resuelva en un plazo razonable, la Comisión estaría obligada a abandonar inmediatamente el procedimiento, a fin de evitar prolongar la ya excesiva duración de este y agravar así la vulneración del derecho fundamental de las Partes.

(27)

Si bien no puedo estar de acuerdo con los argumentos de las Partes a este respecto en su conclusión final, creo que las Partes tienen parcialmente razón en el sentido de que la situación en la que se encuentra la Comisión en el presente asunto es distinta de la situación a la que se refiere la jurisprudencia mencionada en los apartados 21 a 24 anteriores.

(28)

La jurisprudencia citada en los apartados 21 a 24 anteriores se refiere a la posibilidad de que el Tribunal General o el Tribunal de Justicia estimen que el procedimiento administrativo o judicial en materia de prácticas colusorias ha sido excesivamente largo, mientras que, en el presente asunto, la Comisión se enfrenta a la cuestión de si debe continuar el procedimiento y adoptar una nueva Decisión, la tercera, que, con el subsiguiente control jurisdiccional, al que las Partes tienen pleno derecho, prolongaría muy probablemente el ya muy largo procedimiento durante otros cuatro o cinco años (véase el apartado 13 anterior).

(29)

Una diferencia esencial es que la Comisión no está obligada a reanudar el procedimiento tras la anulación, por motivos de procedimiento, de una Decisión anterior por la que se declara una infracción de las normas de defensa de la competencia y se imponen multas, ni está obligada a continuar tal anulación hasta la adopción de una nueva Decisión.

(30)

Del mismo modo que la Comisión dispone de una amplia facultad de apreciación para abrir o no una investigación con respecto a una posible infracción de las prohibiciones en materia de defensa de la competencia, y sobre si debe o no continuar sus investigaciones hasta la adopción de una primera Decisión por la que se declara la existencia de una infracción de las normas de defensa de la competencia y se imponen multas (28), también dispone de un amplio margen de apreciación para decidir reanudar el procedimiento tras la anulación por motivos de procedimiento de dicha primera Decisión y al respecto de proseguir o no la reanudación del procedimiento hasta la adopción de una segunda Decisión. Del mismo modo, si una vez más se anula esta segunda Decisión por razones de procedimiento, la Comisión dispone, de nuevo, de una amplia facultad de apreciación, a saber, la posibilidad de reanudar el procedimiento y proseguirlo hasta la adopción de una tercera Decisión.

(31)

No obstante, disiento de la opinión de las Partes de que, en el caso de que exista un riesgo real de que el Tribunal de Justicia considere que la duración total del procedimiento ya es excesivamente larga, la Comisión perdería necesariamente toda facultad de apreciación y estaría automáticamente obligada a desistir del procedimiento. Esta opinión concede unilateralmente un peso excesivo a la necesidad de proteger los derechos de las Partes, en virtud de la Carta de los Derechos Fundamentales, a que su caso se aborde en un plazo razonable, ignorando por completo la importancia de la aplicación de las normas de competencia de la UE, que es un objetivo fundamental de los Tratados (29).

(32)

A mi juicio, la posición correcta es que, en una situación como la presente, la Comisión tiene la obligación, en el ejercicio de su facultad discrecional de reanudar o no el procedimiento y de proseguirlo hasta la adopción de una nueva Decisión que declare la existencia de una infracción de las normas de defensa de la competencia e imponga multas, de considerar y ponderar debidamente la posible violación del derecho fundamental de las Partes a que su caso se resuelva en un plazo razonable que ya ha transcurrido, así como el impacto adicional de su Decisión sobre la protección del derecho fundamental de las Partes.

(33)

Esto significa que, antes de adoptar una nueva tercera Decisión en este caso, la Comisión debe examinar, teniendo en cuenta todas las circunstancias, si la contribución que la adopción de una tercera Decisión de ese tipo hace al logro del objetivo de la aplicación de las normas de competencia de la UE no se vería superada en importancia por el impacto de esta línea de acción en la protección de los derechos de las Partes en virtud de la Carta de los Derechos Fundamentales.

(34)

Si el resultado de la ponderación es que la contribución que la adopción de una nueva tercera Decisión hace al logro del objetivo de la aplicación de las normas de competencia de la UE prevalece sobre el impacto de esta línea de acción en el respeto del derecho fundamental de las Partes en virtud de la Carta, la Comisión puede adoptar una tercera Decisión. Para subsanar la eventual violación del derecho fundamental de las Partes, la Comisión debe, en mi opinión, concederles una reducción del importe de las multas. La magnitud de la reducción debe reflejar las características específicas del caso, incluido el hecho de que ninguna de las duraciones excesivas en este caso es imputable al comportamiento de las Partes (30).

(35)

En mi opinión, el proyecto de Decisión cumple estos requisitos. En efecto, la Comisión concluye, teniendo en cuenta todas las circunstancias específicas del caso, que la adopción de una tercera Decisión por la que se imponen multas está justificada en su conjunto, a la vez que concede una reducción del 50 % de la multa en reconocimiento a la larga duración del procedimiento. Incluso si el Tribunal de Justicia concluyera que la duración del procedimiento en el presente asunto es excesivamente larga, esta reducción parece constituir una vía de recurso adecuada (31).

(36)

En comparación con la Decisión de 2009, además de la reducción del 50 % mencionada en el apartado 35 anterior, el proyecto de Decisión tiene en cuenta las sentencias de 9 de diciembre de 2014 y, por tanto, reduce el importe de base de las multas para Partecipazioni Industriali y Ferriere Nord en un 3 % y un 6 %, respectivamente (32). Además, en vista de la situación financiera de Partecipazioni Industriali, el proyecto de Decisión también se abstiene de aplicar un multiplicador disuasorio a Partecipazioni Industriali y fija su multa en 0 EUR tras la aplicación del límite del 10 % con arreglo al artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003.

(37)

De conformidad con el artículo 16 de la Decisión 2011/695/UE, he examinado si el proyecto de Decisión atiende únicamente a las objeciones respecto de las cuales las Partes hayan tenido ocasión de dar a conocer sus puntos de vista, y he llegado a una conclusión positiva.

(38)

Considero que, de forma general, en el presente asunto se ha respetado el ejercicio efectivo de los derechos procesales de las Partes.

Bruselas, 1 de julio de 2019.

Wouter WILS

---

(1)  De conformidad con los artículos 16 y 17 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (DO L 275 de 20.10.2011, p. 29) («Decisión 2011/695/UE»).

1

(2)  Decisión de la Comisión C(2009) 7492 final, de 30 de septiembre de 2009, relativa a un procedimiento incoado con arreglo al artículo 65 del Tratado CECA (COMP/37.956 - Redondo para cemento armado - Readopción), modificada por la Decisión de la Comisión C(2009) 9912 final, de 8 de diciembre de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 65 del Tratado CECA (asunto COMP/37.956 - Redondo para cemento armado - Readopción). Publicación del resumen, DO C 98 de 30.3.2011, p. 16. Informe final del Consejero Auditor, de 22 de septiembre de 2009, en el asunto COMP/37.956 - Redondo para cemento armado – Readopción (DO C 98 de 30.3.2011, p. 14).

2

(3)  Decisión 2006/894/CE de la Comisión, de 17 de diciembre de 2002, relativa a un procedimiento incoado con arreglo al artículo 65 del Tratado CECA contra Alfa Acciai SpA, Feralpi Siderurgica SpA, Ferriere Nord S.p.A, IRO Industrie Riunite Odolesi SpA, Leali SpA, Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA en liquidación, Lucchini SpA, Siderpotenza SpA, Riva Acciaio SpA, Valsabbia Investimenti SpA, Ferriera Valsabbia SpA y la asociación de empresas Federacciai (Federazione delle Imprese Siderurgiche Italiane) (asunto C.37.956 – Redondo para cemento armado) (DO L 353 de 13.12.2006, p. 1). Informe final del Consejero Auditor, de 9 de diciembre de 2002, en el asunto COMP/37.956 - Redondo para hormigón armado (DO C 303 de 13.12.2006, p. 2).

3

(4)  Sentencias en el asunto Feralpi Holding/Comisión, C-85/15 P, EU:C:2017:709; Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti/Comisión, C-86/15 P; Alfa Acciai/Comisión, C-87/15 P, EU:C:2017:717; Ferriere Nord/Comisión, C-88/15 P, EU:C:2017:716; y Riva Fire/Comisión, C-89/15 P, EU:C:2017:713.

4

(5)  Sentencias en los asuntos SP, Leali, Acciaerie e Ferriere Leali Luigi, IRO, Lucchini, Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti y Alfa Acciai/Comisión, T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 y T-98/03, EU:T:2007:317; Riva Acciaio/Comisión, T-45/03, EU:T:2007:318; Feralpi Siderurgica/Comisión, T-77/03, EU:T:2007:319; y Ferriere Nord/Comisión, T-94/03, EU:T:2007:320. El Tratado CECA se firmó en 1952 por un período de 50 años y expiró el 23 de julio de 2002.

5

(6)  A saber: (1) Alfa Acciai SpA; (2) Feralpi Holding SpA (anteriormente Feralpi Siderurgica SpA); (3) Ferriere Nord SpA; (4) IRO Industrie Riunite Odolesi SpA; (5) Leali SpA y Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA in liquidazione; (6) Lucchini SpA y S.P. SpA in liquidazione (anteriormente Siderpotenza SpA); (7) Riva Fire SpA (anteriormente Riva Acciaio SpA); y (8) Ferriera Valsabbia SpA y Valsabbia Investimenti SpA.

6

(7)  Sentencias en los asuntos Leali y Acciaierie e Ferriere Leali Luigi/Comisión, T-489/09, T-490/09 y T-56/10, EU:T:2014:1039; IRO/Comisión, T-69/10, EU:T:2014:1030; Feralpi/Comisión, T-70/10, EU:T:2014:1031; Riva Fire/Comisión, T-83/10, EU:T:2014:1034; Alfa Acciai/Comisión, T-85/10, EU:T:2014:1037; Ferriere Nord/Comisión, T-90/10, EU:T:2014:1035; Lucchini/Comisión, T-91/10, EU:T:2014:1033; Ferriera Valsabbia y Valsabbia Investimenti/Comisión, T-92/10, EU:T:2014:1032. El Tribunal General concedió una reducción del 3 % del importe de la multa a Riva Fire y del 6 % a Ferriere Nord.

7

(8)  Las tres empresas que no recurrieron son IRO Industrie Riunite Odolesi SpA («IRO»), Ferriere Leali Luigi SpA («Leali») y Lucchini SpA («Lucchini», anteriormente Siderpotenza SpA). Véase también la sentencia en el asunto Lucchini/Comisión, T-185/18, EU:T:2019:298.

8

(9)  Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1 de 4.1.2003, p. 1) [«Reglamento (CE) n.o 1/2003»]. Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO L 123 de 27.4.2004, p. 18) [«Reglamento (CE) n.o 773/2004»].

9

o

o

o

o

(10)  Tal participación no estaba prevista en el Tratado CECA, en virtud del cual la Comisión tenía competencia exclusiva para aplicar las normas de competencia.

10

(11)  Sentencia en el asunto Limburgse Vinyl Maatschappij y otros/Comisión C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P a C-252/99 P y C-254/99 P, EU:C:2002:582, apartados 70-76.

11

(12)  Los comisarios extraordinarios de Partecipazioni Industriali declinaron mi invitación para asistir a la nueva audiencia. En virtud del artículo 14, apartados 4 y 5, del Reglamento (CE) n.o 773/2004, Partecipazioni Industriali no pudo estar representada en la audiencia únicamente por sus abogados externos; véase la sentencia en el asunto Badische Anilin-&Soda-Fabrik/Comisión, 49/69, EU:C:1972:71, apartado 11.

12

o

(13)  Aunque la invitación a las autoridades de competencia de los Estados miembros constituye un requisito sustancial de procedimiento, dichas autoridades no están obligadas a asistir a la audiencia oral; véase la sentencia en el asunto Servier/Comisión, T-691/14, EU:T:2018:922, apartado 163.

13

(14)  Sentencia en Cimenteries CBR y otros/Comisión, T-25/95 etc., EU:T:2000:77, apartado 697, y dictamen del abogado general Darmon en Ahlström Osakeyhtiö y otros/Comisión, C-89/85 etc., EU:C:1988:258, apartado 155.

14

(15)  Dictamen de la abogada general Kokott en el asunto Solvay/Comisión, C-109/10 P, EU:C:2011:256.

15

(16)  Sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Eckle/Alemania, demanda 8130/78, apartado 76; Gorou/Grecia, demanda 12686/03, apartado 46; Kakamoukas y otros/Grecia, demanda 38311/02, apartado 32. Alfa y Valsabbia también se remitieron a Neumeister/Austria, demanda 1936/63, y a Rouille/Francia, demanda 50268/99.

16

(17)  Véanse las conclusiones de la abogada general Kokott en el asunto Solvay/Comisión, citadas en la nota 15 anterior, apartado 237, y la jurisprudencia allí citada.

17

(18)  Conclusiones de la abogada general Kokott en el asunto Solvay/Comisión, citadas en la nota 15 anterior, apartado 347.

18

(19)  Conclusiones de la abogada general Kokott en el asunto Solvay/Comisión, citadas en la nota 15 anterior, apartados 238 y 239.

19

(20)  Conclusiones de la abogada general Kokott en el asunto Solvay/Comisión, citadas en la nota 15 anterior, apartado 240.

20

(21)  Conclusiones de la abogada general Kokott en el asunto Solvay/Comisión, citadas en la nota 15 anterior, apartado 240.

21

(22)  Véase la sentencia en el asunto Schindler/Comisión, C-501/11, EU:C:2013:522, apartado 34.

22

(23)  Kudla/Polonia, demanda 30210/96, apartados 150-156; véase asimismo la sentencia en el asunto Groupe Gascogne/Comisión, C-58/12 P, EU:C:2013:770, apartado 72.

23

(24)  Sentencia en el asunto Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Comisión, C-105/04 P, EU:C:2006:592, apartados 42 y 43, así como las conclusiones de la abogada general Kokott en el asunto Solvay/Comisión, citadas en la nota 15 anterior, apartados 250 a 262.

24

(25)  Sentencia en el asunto Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Comisión, citada en la nota 24 anterior, apartados 56 y 49, así como las conclusiones de la abogada general Kokott en el asunto Solvay/Comisión, citadas en la nota 15 anterior, apartados 312 a 320.

25

(26)  Sentencia en el asunto Baustahlgewebe/Comisión, C-185/95 P, EU:C:1998:608, apartado 48.

26

(27)  Sentencias en los asuntos Der Grüne Punkt-Duales System Deutschland/Comisión, C-385/07 P, apartado 195; Groupe Gascogne/Comisión, citada en la nota 23 anterior, apartados 81-83; Bolloré/ Comisión, C-414/12 P, EU:C:2014:301, apartado 106; y CEPSA/Comisión, C-608/13 P, EU:C:2016:414, apartado 71.

27

(28)  La existencia de esta amplia facultad de apreciación se desprende del tenor de los artículos 7 y 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003, que establecen que la Comisión «podrá» adoptar tales decisiones; de la jurisprudencia sobre los derechos de los denunciantes (véase la sentencia en el asunto Ufex y otros/Comisión, C-119/97 P, EU:C:1999:116, apartados 86 a 92); así como de la sentencia Masterfoods, C-344/98, EU:C:2000:689.

28

o

(29)  Dictamen 2/13 (Adhesión de la Unión al CEDH) del Tribunal de Justicia, EU:C:2014:2454, apartado 172, y conclusiones de la abogada general Kokott en el asunto Solvay/Comisión, citadas en la nota 15 anterior, apartado 328.

29

(30)  Por las razones expuestas en el apartado 18 anterior, el hecho de que las Partes hayan ejercido su derecho a que la Decisión de 2002 y la Decisión de 2009 sean revisadas por los Tribunales de la UE no puede oponérseles.

30

(31)  Compárese con las conclusiones de la abogada general Kokott en el asunto Solvay/Comisión, citadas en la nota 15 anterior, apartado 357, y la jurisprudencia allí citada.

31

(32)  Véase el apartado 3 y la nota 7 anterior.

32

---

| 21.9.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 312/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 312/13

---

RESUMEN DE LA DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 4 de julio de 2019

relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 65 del Tratado CECA

(Asunto AT.37956)

[notificada con C(2019) 4969]

(El texto en lengua italiana es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2020/C 312/07)

El 4 de julio de 2019, la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 65 del Tratado CECA. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo (1)
  , la Comisión publica los nombres de las partes y el contenido principal de la Decisión, incluidas las sanciones impuestas, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas por que no se revelen sus secretos comerciales.

1.   INTRODUCCIÓN

| (1) | La infracción de que se trata se refiere al artículo 65 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (en lo sucesivo, «Tratado CECA») en el sector del redondo (i.e. barras de acero reforzantes) para cemento armado en Italia y ya fue objeto de dos Decisiones anteriores de la Comisión. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | La primera Decisión (2), adoptada el 17 de diciembre de 2002, fue anulada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas mediante sentencia de 25 de octubre de 2007 (3), basándose en una indicación errónea de la base jurídica utilizada. La segunda Decisión, adoptada el 30 de septiembre de 2009 (4), completada con una rectificación de errores el 8 de diciembre de 2009 (5), fue confirmada en primer lugar por el Tribunal General de la Unión Europea en 2014 y anulada posteriormente por el Tribunal de Justicia mediante sus sentencias de 21 de septiembre de 2017 (6), por vicios de forma sustanciales. |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Los destinatarios de la presente Decisión son cinco empresas italianas que suman seis entidades: Alfa Acciai SpA (en lo sucesivo, «Alfa»), Feralpi Holding SpA (en lo sucesivo, «Feralpi»), Ferriere Nord SpA (en lo sucesivo, «Ferriere Nord»), Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (en lo sucesivo, «Partecipazioni Industriali» o «Riva»), Valsabbia Investimenti SpA y Ferriera Valsabbia SpA (en lo sucesivo, «Valsabbia» para indicar una o ambas de las personas jurídicas constituidas bajo los nombres Valsabbia Investimenti SpA y Ferreira Valsabbia SpA). El acuerdo en el que participaron estuvo vigente entre el 6 de diciembre de 1989 y el 4 de julio de 2000. |
| --- | --- |

(3)

2.   DESCRIPCIÓN DEL ASUNTO

2.1.   Procedimiento

| (4) | Sobre la base de la información recopilada durante las inspecciones efectuadas en las oficinas de los fabricantes de redondo para cemento armado y de las respuestas a las solicitudes de información dirigidas a dichas empresas con arreglo al artículo 47 del Tratado CECA, el 26 de marzo de 2002 la Comisión incoó un procedimiento con arreglo al artículo 65 del Tratado CECA y emitió un pliego de cargos, notificado con arreglo al artículo 36 del Tratado CECA, a las empresas destinatarias de la Decisión. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | En el curso de la investigación, Ferriere Nord se puso en contacto con la Comisión con arreglo a la Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de multas o a la reducción de su importe en los asuntos relacionados con acuerdos entre empresas, de 18 de julio de 1996 (en lo sucesivo, «Comunicación sobre clemencia») (7). |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Los destinatarios del pliego de cargos presentaron sus observaciones por escrito y solicitaron poder presentárselas verbalmente al consejero auditor en la audiencia celebrada el 13 de junio de 2002. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | El 13 de agosto de 2002, la Comisión envió a los mismos destinatarios un pliego de cargos adicional en el que explicaba cuál sería su posición sobre la continuación del procedimiento tras la expiración del Tratado CECA. El 30 de septiembre de 2002, el consejero auditor celebró una segunda audiencia, en presencia de los representantes de los Estados miembros, que solo se refería al pliego de cargos adicional. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | El procedimiento culminó con la adopción de la Decisión de 17 de diciembre de 2002 contra ocho empresas y una asociación de empresas, anulada posteriormente por el Tribunal de Primera Instancia el 25 de octubre de 2007 a raíz de los recursos de casación interpuestos por las ocho empresas destinatarias. Sin embargo, la Decisión se convirtió en firme respecto de la asociación de empresas, que no había interpuesto recurso de casación. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | La anulación de la Decisión de 17 de diciembre de 2002 se basaba en la indicación errónea de la base jurídica (artículo 65, apartados 4 y 5, del Tratado CECA, que había expirado cuando se adoptó la Decisión). Por lo tanto, la anulación no invalidó el procedimiento administrativo previo a la adopción de la Decisión. Por consiguiente, mediante carta de 30 de junio de 2008, la Comisión informó a las partes interesadas de su intención de volver a adoptar la Decisión anulada con la base jurídica corregida. Todas las partes presentaron observaciones. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | El 30 de septiembre de 2009, la Comisión adoptó una segunda Decisión en el presente asunto. La Decisión de 30 de septiembre de 2009 fue modificada por la Decisión de 8 de diciembre de 2009, ya que se omitieron, por error, una serie de anexos de la Decisión de 30 de septiembre de 2009. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Todos los destinatarios de la Decisión de 30 de septiembre de 2009 interpusieron recursos de casación ante el Tribunal General de la Unión Europea, que desestimó dichos recursos en sus sentencias de 2014. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Entre el 20 y el 24 de febrero de 2015, Alfa, Feralpi, Ferriere Nord, Riva y Valsabbia interpusieron recursos ante el Tribunal de Justicia contra las respectivas sentencias de 2014. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | El 21 de septiembre de 2017, el Tribunal de Justicia anuló la Decisión de 30 de septiembre de 2009, en su versión modificada por la Decisión de 8 de diciembre de 2009, en la medida en que se refería a las empresas destinatarias de la presente Decisión, y anuló también las sentencias del Tribunal General de 2014 sobre los recursos de casación interpuestos por las empresas destinatarias de la presente Decisión. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | El Tribunal de Justicia estimó que se había producido un incumplimiento del procedimiento debido a que la primera audiencia, relativa al fondo del asunto, celebrada el 13 de junio de 2002, cuando estaba en vigor el Tratado CECA, había tenido lugar sin la participación de los representantes de las autoridades de defensa de la competencia de los Estados miembros, mientras que la segunda audiencia, de 30 de septiembre de 2002, a la que los representantes de los Estados miembros habían sido invitados de conformidad con las disposiciones del Tratado CE que habían entrado en vigor, se refería principalmente a las consecuencias jurídicas de la expiración del Tratado CECA y no al fondo del asunto. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Por consiguiente, el Tribunal concluyó que la audiencia de 13 de junio de 2002 no había cumplido plenamente los requisitos de procedimiento relativos a la adopción de una decisión sobre la base del artículo 7, apartado 1, y del artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 y del artículo 14, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 773/2004. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Dado que los motivos de anulación de la Decisión de 30 de septiembre de 2009 se referían exclusivamente a un error de procedimiento relativo a la celebración de la vista, y no a ninguno de los actos administrativos y de procedimiento preparatorios de la misma, según jurisprudencia reiterada (8), la Comisión decidió reanudar el procedimiento en el punto exacto en el que se había producido el error de procedimiento, dando a las partes la posibilidad de expresar sus puntos de vista sobre la totalidad de la cuestión en el transcurso de una audiencia que se celebraría al amparo del artículo 14, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 773/2004. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Por consiguiente, el 15 de diciembre de 2017, la Comisión envió una carta a los destinatarios de la presente Decisión en la que les informaba de su intención de reanudar el procedimiento y les invitaba a manifestar su interés por asistir a una audiencia oral en presencia de los representantes de los Estados miembros. La carta brindaba a las partes la oportunidad de presentar observaciones por escrito sobre su contenido. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Todas las partes presentaron observaciones escritas y todas ellas, excepto Partecipazioni Industriali, también solicitaron ser oídas en audiencia. Esta audiencia tuvo lugar el 23 de abril de 2018. Partecipazioni Industriali envió una comunicación escrita el 24 de abril de 2018. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | El 4 de diciembre de 2018, Alfa, Feralpi, Ferrere Nord y Valsabbia enviaron una carta a la Comisión proponiendo dos alternativas posibles a la adopción por la Comisión de una Decisión de imposición de multas. La Comisión respondió a esta carta el 12 de diciembre de 2018. |
| --- | --- |

(19)

2.2.   Participación individual en el comportamiento

| (20) | Los destinatarios de la presente Decisión participaron en una infracción única, compleja y continuada del artículo 65, apartado 1, del Tratado CECA que tenía por objeto o por efecto la fijación de precios y que sirvió de base para acuerdos de limitación o control de la producción o de las ventas en el mercado italiano de redondo para cemento armado en barras o rollos. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Más concretamente, al menos desde finales de 1989, las empresas destinatarias de la presente Decisión fijaron los precios de los «recargos por dimensión» aplicables a las barras reforzantes para cemento armado en Italia. Desde abril de 1992, estas empresas ampliaron sus decisiones y su comportamiento a la fijación del precio de base de las barras reforzantes en Italia. Desde esa misma fecha y hasta septiembre de 1995, el acuerdo se amplió a la fijación de las condiciones de pago. |
| --- | --- |

(21)

| (22) | A partir de 1995, los participantes empezaron a acordar la reducción o el control de la producción o las ventas con el fin de reducir las cantidades de barras reforzantes comercializadas. Algunos de ellos establecieron un sistema más detallado y sistemático de control mutuo y multilateral de las cantidades producidas y vendidas por cada empresa. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | La Comisión no cuenta con información suficiente para demostrar la existencia de una infracción de las normas de competencia con posterioridad al 4 de julio de 2000. Cabe señalar que no todas las empresas participaron necesariamente en todas las conductas descritas y que algunas de ellas participaron durante un período más corto. |
| --- | --- |

(23)

2.3.   Reanudación del procedimiento contra las empresas destinatarias

| (24) | En el caso de autos, la facultad discrecional de la Comisión para adoptar una decisión debe ejercerse ponderando el interés público en la aplicación efectiva de las normas sobre competencia y el interés de los destinatarios en obtener la reparación más completa posible de la presunta vulneración de sus derechos fundamentales debido a la larga duración del procedimiento. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | El resultado de la ponderación de ambos intereses por la Comisión muestra que, en este caso, la adopción de una decisión de imposición de multas evitará la impunidad de las partes al garantizar un efecto disuasorio y una aplicación coherente y eficaz de las normas de competencia. Al mismo tiempo, la Comisión ha tenido en cuenta las circunstancias específicas del presente asunto a efectos de fijar las multas aplicables a los destinatarios de la Decisión. Por consiguiente, los destinatarios podrán beneficiarse de una reducción adecuada de las multas que serían aplicables, con el fin de paliar las consecuencias potenciales de los errores de procedimiento cometidos por la Comisión. |
| --- | --- |

(25)

2.4.   Destinatarios

| (26) | Alfa Acciai SpA es una empresa a la que se puede atribuir no solo el comportamiento de Alfa Acciai SpA, sino también el de Alfa Acciai srl, Acciaierie Megara SpA (desde 1996) y Acciaierie di Sicilia SpA. Alfa participó en el acuerdo entre el 6 de diciembre de 1989 y el 4 de julio de 2000. No obstante, desde el 13 de junio de 1995 hasta el 12 de febrero de 1996, Alfa no participó en la parte del acuerdo relativa a la limitación o al control de la producción o de las ventas. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Feralpi Holding SpA, la sucesora legal de Feralpi Siderurgica SpA, es una empresa a la que se puede imputar no solo el comportamiento de Feralpi Siderurgica SpA, sino también el de Feralpi Siderurgica srl y de la antigua Feralpi Siderurgica SpA. Feralpi participó en el acuerdo desde el 6 de diciembre de 1989 hasta el 27 de junio de 2000. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria es el nuevo nombre de Riva Fire SpA y es una empresa a la que puede atribuirse no solo el comportamiento de la antigua Riva Acciaio SpA, sino también el de las empresas Fire Finanziaria SpA, Riva Prodotti Siderurgici SpA, Acciaierie e Ferriere di Galtarossa SpA y Acciaierie del Tanaro SpA. Partecipazioni Industriali participó en el acuerdo desde el 6 de diciembre de 1989 hasta el 27 de junio de 2000. No obstante, entre el 27 de noviembre de 1997 y el 30 de noviembre de 1998, la empresa suspendió su participación en la parte del acuerdo relativa a la limitación o al control de la producción o de las ventas. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | Valsabbia Investimenti SpA y Ferriera Valsabbia SpA son empresas a las que se puede atribuir no solo el comportamiento de Valsabbia Investimenti SpA y Ferriera Valsabbia SpA, sino también el comportamiento de la antigua Ferriera Valsabbia SpA y de su predecesora, Ferriera Valsabbia SpA. De hecho, Valsabbia Investimenti SpA y Ferriera Valsabbia SpA son las dos empresas resultantes de la división (el 1 de marzo de 2000) de la antigua Ferriera Valsabbia SpA. La empresa participó en el acuerdo entre el 6 de diciembre de 1989 y el 27 de junio de 2000. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Ferriere Nord SpA es la misma empresa y la misma persona jurídica, con el mismo nombre comercial, activa en el sector de barras reforzadoras para cemento armado desde abril de 1992, que participó en el comportamiento que la presente Decisión considera infracción de la normativa comunitaria de competencia, a la que la Comisión se opuso. Ferriere Nord participó en el acuerdo entre el 1 de abril de 1993 y el 4 de julio de 2000. Sin embargo, desde el 13 de junio de 1995 hasta el 27 de septiembre de 1998, Ferriere Nord no participó en la parte del acuerdo relativa a la limitación o al control de la producción o de las ventas. |
| --- | --- |

(30)

2.5.   Multas

| (31) | El importe de las multas se ha fijado con arreglo a las Directrices de 1998 para el cálculo de las multas. |
| --- | --- |

(31)

2.5.1.   
  Importe de base

| (32) | La infracción consistió en una práctica restrictiva única, compleja y continuada, que tenía por objeto la fijación de los precios y la limitación o el control de la producción o las ventas, que por su naturaleza constituye una infracción muy grave del artículo 65, apartado 1, del Tratado CECA. El cártel se extendió a todo el territorio de Italia. Por consiguiente, la Comisión considera que las empresas destinatarias cometieron una infracción muy grave. El hecho de que la práctica restrictiva se limitara únicamente al mercado italiano no significa que la gravedad de la infracción pueda considerarse grave en vez de muy grave, ya que debe tenerse en cuenta el volumen de la producción italiana en el momento de la infracción. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | No obstante, sin perjuicio de la naturaleza muy grave de la infracción, a la hora de determinar el importe de base de la multa, la Comisión ha tenido en cuenta las características específicas del asunto, que se refieren a un mercado nacional sujeto en su momento a las normas del Tratado CECA y en el que las empresas en cuestión representaban una cuota limitada del mercado de referencia durante el primer período de infracción. |
| --- | --- |

(33)

2.5.1.1.   Tratamiento diferenciado

| (34) | Dentro de la categoría de infracciones muy graves, la escala de multas posibles permite aplicar un trato diferenciado a las empresas para tener en cuenta la capacidad económica real de los infractores para provocar un perjuicio significativo a la competencia, así como para fijar la multa a un nivel que garantice un efecto disuasorio suficiente. |
| --- | --- |

(34)

| (35) | La Comisión estima que las cuotas de mercado logradas por los destinatarios de la presente Decisión en el último año completo de la infracción (1999) no son representativas de su presencia real en el mercado de referencia en el período considerado, ya que entre 1990 y 1999 las cuotas de mercado de estas empresas prácticamente se triplicaron. Por consiguiente, sobre la base de las cuotas de mercado medias del período 1990-1999, pueden identificarse tres grupos de empresas en orden decreciente de presencia en el mercado. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | En las Decisiones anuladas de 17 de diciembre de 2002 y 30 de septiembre de 2009, la Comisión consideró que, en el caso de Riva, el importe de base de la multa calculado en función del tamaño relativo del mercado pertinente debía incrementarse para tener en cuenta su tamaño y sus recursos totales. El volumen de negocios de los productos CECA alcanzado por Riva era muy superior al de las demás empresas implicadas. Por consiguiente, a fin de garantizar un nivel suficiente de disuasión, la Comisión consideró que el importe básico de la multa impuesta a Riva debía incrementarse en un 375 %. |
| --- | --- |

(36)

| (37) | La situación actual de mercado de Riva es, sin embargo, muy diferente. En los últimos años, esta empresa ha tenido unos resultados (globales) muy diferentes, con un volumen de negocios nulo tanto en 2017 como en 2018. Partecipazioni Industriali ha declarado que su volumen de negocios de productos CECA desde 2013 ha sido insignificante. En 2012 Riva se desgajó y la parte relativa a productos largos se asignó al grupo encabezado por Riva Forni Elettrici SpA, que a su vez la vendió en 2015. Riva fue admitida en el procedimiento de administración extraordinaria y su única actividad actual es la liquidación de los activos restantes. Por estas razones, la Comisión ya no considera adecuado aumentar el importe básico de la multa y, por lo tanto, no se aplicará ningún incremento del importe de base a ninguno de los destinatarios de la presente Decisión. |
| --- | --- |

(37)

2.5.1.2.   Duración

| (38) | La infracción duró más de diez años y seis meses en relación con todas las empresas, a excepción de Ferriere Nord, en cuyo caso duró más de siete años. En consecuencia, el importe de base de la multa impuesta a Ferriere Nord se incrementó en un 70 % y el de las restantes empresas en un 105 %. |
| --- | --- |

(38)

2.5.2.   
  Circunstancias agravantes

| (39) | En el presente asunto, la Comisión solo ha identificado una circunstancia agravante, es decir, el hecho de que Ferriere Nord ya fue objeto de una Decisión de la Comisión, de 2 de agosto de 1989, relativa a su participación en un acuerdo para fijar los precios y limitar las ventas en el sector de las mallas electrosoldadas (9). |
| --- | --- |

(39)

| (40) | Por consiguiente, la Comisión considera necesario imponer un incremento del un 50 % el importe de base de la multa en el caso de Ferriere Nord. |
| --- | --- |

(40)

2.5.3.   
  Circunstancias atenuantes

| (41) | El hecho de que Riva y Ferriere Nord no participasen directamente durante un período determinado en una de las cuatro formas del acuerdo (limitar o controlar la producción o las ventas) debe tenerse en cuenta como circunstancia atenuante separada. La Comisión observa que Riva no participó en esta parte del acuerdo durante aproximadamente un año, mientras que Ferriere Nord no participó durante aproximadamente tres años (10). |
| --- | --- |

(41)

| (42) | Por consiguiente, la Comisión considera necesario reducir el importe de base de la multa en un 3 % en el caso de Riva y en un 6 % en el de Ferriere Nord. |
| --- | --- |

(42)

2.5.4.   
  Nueva reducción de la multa en atención a la duración del procedimiento administrativo

| (43) | La Comisión considera que los errores de procedimiento que cometió en el contexto de la transición entre el Tratado CECA y el Tratado CE y el retraso que podrían haber causado dichos errores pueden justificar una compensación adecuada a los destinatarios de la presente Decisión. |
| --- | --- |

(43)

| (44) | Habida cuenta de la facultad de apreciación de que dispone la Comisión para la fijación de las multas, los destinatarios de la presente Decisión pueden, por lo tanto, beneficiarse de una reducción de las multas que resulte proporcionada para no penalizar a los destinatarios por errores de procedimiento que ellos mismos no cometieron, pero, al mismo tiempo, no de tal amplitud que menoscaben el principio según el cual los cárteles son infracciones muy graves del Derecho de la competencia. |
| --- | --- |

(44)

| (45) | Para tener debidamente en cuenta estos elementos, la Comisión concluye que puede concederse una reducción de las multas del 50 % como circunstancia atenuante extraordinaria para mitigar las consecuencias negativas para los destinatarios de la presente Decisión que se derivan de la larga duración del procedimiento. Por consiguiente, esta reducción debe concederse a todos los destinatarios de la presente Decisión. |
| --- | --- |

(45)

2.5.5.   
  Aplicación de las multas máximas previstas en el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003

| (46) | Partecipazioni Industriali, como sucesora legal de Riva, fue admitida en el procedimiento de administración extraordinaria el 5 de diciembre de 2016. Por lo tanto, a partir de esa fecha, la sociedad dejó de operar como empresa en funcionamiento y ya no tenía la obligación legal de elaborar cuentas anuales (lo que solo se hará tras la finalización del procedimiento de insolvencia, para el período correspondiente a la duración total de dicho procedimiento). Su último volumen de negocios publicado fue de 594 000 EUR para 2015. |
| --- | --- |

(46)

| (47) | En tal situación, la Comisión considera que, con el fin de cumplir el compromiso contraído en el pliego de cargos adicional de 12 de agosto de 2002 de fijar el límite máximo de las multas, incluso para Partecipazioni Industriali, como sucesora legal de Riva, en el 10 % del volumen de negocios de los productos CECA en el territorio de la Unión en el último año completo anterior a la fecha de adopción de la Decisión final (2017), y dado que, en 2017, el volumen de negocios de productos CECA registrado por Partecipazioni Industriali como sucesora legal de Riva, es decir, su valor de producción, fue nulo, la multa aplicable a dicha empresa por su participación en la infracción sancionada por la presente Decisión no puede exceder de ese límite máximo y debe, por tanto, ser de cero. |
| --- | --- |

(47)

| (48) | La Comisión considera que este importe de la multa aplicable a Partecipazioni Industriali está justificado en cualquier caso por la necesidad de garantizar que el importe de la multa no es excesivo en relación con la capacidad financiera de la empresa en cuestión en el momento en que se adopta la Decisión. |
| --- | --- |

(48)

2.5.6.   
  Aplicación de la Comunicación sobre clemencia de 1996

| (49) | La Comisión reconoce que Ferriere Nord le facilitó información útil que le permitió comprender mejor los detalles de la práctica restrictiva. La Comisión considera que con ello se cumple lo dispuesto en el apartado 1 del punto D de la Comunicación en virtud del cual puede reducirse el importe de la multa cuando, antes del envío del pliego de cargos, la empresa facilite a la Comisión información, documentos u otros elementos de prueba que contribuyan a confirmar la existencia de la infracción. Por consiguiente, la Comisión considera que la concesión a Ferriere Nord de una reducción del 20 % del importe de la multa está justificada. |
| --- | --- |

(49)

3.   MULTAS IMPUESTAS POR LA DECISIÓN

| Alfa Acciai SpA | 3,587 millones EUR |
| --- | --- |
| Feralpi Holding SpA (antes Feralpi Siderurgica SpA) | 5,125 millones EUR |
| Ferriere Nord SpA | 2,237 millones EUR |
| Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (antes Riva Acciaio SpA) | 0 |
| Valsabbia Investimenti SpA y Ferriera Valsabbia SpA, solidariamente | 5,125 millones EUR |

Alfa Acciai SpA

3,587 millones EUR

Feralpi Holding SpA (antes Feralpi Siderurgica SpA)

5,125 millones EUR

Ferriere Nord SpA

2,237 millones EUR

Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (antes Riva Acciaio SpA)

0

Valsabbia Investimenti SpA y Ferriera Valsabbia SpA, solidariamente

5,125 millones EUR

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas de competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado, DO L 1 de 4.1.2003, p. 1.

(2)  Decisión C(2002) 5087 (DO L 353 de 13.12.2006, p. 1).

(3)  Véanse las sentencias del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2007, SP y otros/Comisión, T-27/03, ECLI:EU:T:2007:317; Riva Acciaio/Comisión, T-45/03, ECLI:EU:T:2007:318; Feralpi Siderurgica / Comisión, T-77/03, ECLI:EU:T:2007:319, y Ferriere Nord/Comisión, T-94/03, ECLI:EU:T:2007:320.

(4)  Decisión C(2009) 7492 final.

(5)  Decisión C(2009) 9912 final.

(6)  Véanse las sentencias del Tribunal de Justicia de 21 de septiembre de 2017, Feralpi/Comisión, C-85/15 P, ECLI:EU:C:2017:709; Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti y Alfa Acciai/Comisión, C-86/15P, ECLI:EU:C:2017:717; Ferriere Nord/Comisión, C-88/15 P, ECLI:EU:C:2017:716 y Riva Fire/Comisión, C-89/15 P, ECLI:EU:C:2017:713.

(7)  DO C 207 de 18.7.1996, p. 4.

(8)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de octubre de 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij y otros/Comisión, apartado 73.

(9)  DO L 260 de 6.9.1989, p. 1.

(10)  Respectivamente del 27 de noviembre de 1997 al 30 de noviembre de 1998 y del 13 de junio de 1995 al 27 de septiembre de 1998.

---