# Europeiska unionens C 312/2020

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 312 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 63 årgången21 september 2020 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 312

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

63 årgången21 september 2020

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | II   Meddelanden |
| | MEDDELANDEN FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska kommissionen |
| 2020/C 312/01 | Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration (Ärende M.9479 – PSA/SAFT/ACC) (
  1
  ) | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

II   Meddelanden

MEDDELANDEN FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska kommissionen

2020/C 312/01

Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration (Ärende M.9479 – PSA/SAFT/ACC) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Upplysningar |
| --- | --- |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska kommissionen |
| 2020/C 312/02 | Eurons växelkurs — 18 september 2020 | 2 |
| 2020/C 312/03 | Meddelande från kommissionen om de återkravsräntor och referens-/diskonteringsräntor för statligt stöd som gäller från och med den 1 oktober 2020
  (Offentliggjort i enlighet med artikel 10 i kommissionens förordning (EG) nr 794 /2004 av den 21 april 2004 EUT L 140, 30.4.2004, s. 1 )) | 3 |
| 2020/C 312/04 | Yttrande från Rådgivande kommittén för kartell- och monopolfrågor avgivet vid dess möte den 27 juni 2019 om ett utkast till beslut i ärende AT.37956 – runda armeringsjärn Föredragande medlemsstat: Österrike | 4 |
| 2020/C 312/05 | Yttrande från rådgivande kommittén för kartell- och monopolfrågor avgivet vid dess möte den 1 juli 2019 om ett utkast till beslut i ärende AT.37956(2) – Runda armeringsjärn Föredragande stat: Österrike | 6 |
| 2020/C 312/06 | Förhörsombudets slutrapport Ärende AT.37956 – Runda armeringsjärn | 7 |
| 2020/C 312/07 | Sammanfattning av kommissionens beslut av den 4 juli 2019 om att inleda förfarandet enligt artikel 65 i EKSG-fördraget (Ärende AT.37956)
  [delgivet med dokument C(2019) 4969]

   (
  1
  ) | 13 |

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska kommissionen

2020/C 312/02

Eurons växelkurs — 18 september 2020

2

2020/C 312/03

Meddelande från kommissionen om de återkravsräntor och referens-/diskonteringsräntor för statligt stöd som gäller från och med den 1 oktober 2020
  (Offentliggjort i enlighet med artikel 10 i kommissionens förordning (EG) nr 794 /2004 av den 21 april 2004 EUT L 140, 30.4.2004, s. 1 ))

(Offentliggjort i enlighet med artikel 10 i kommissionens förordning (EG) nr 794 /2004 av den 21 april 2004 EUT L 140, 30.4.2004, s. 1 ))

3

2020/C 312/04

Yttrande från Rådgivande kommittén för kartell- och monopolfrågor avgivet vid dess möte den 27 juni 2019 om ett utkast till beslut i ärende AT.37956 – runda armeringsjärn Föredragande medlemsstat: Österrike

4

2020/C 312/05

Yttrande från rådgivande kommittén för kartell- och monopolfrågor avgivet vid dess möte den 1 juli 2019 om ett utkast till beslut i ärende AT.37956(2) – Runda armeringsjärn Föredragande stat: Österrike

6

2020/C 312/06

Förhörsombudets slutrapport Ärende AT.37956 – Runda armeringsjärn

7

2020/C 312/07

Sammanfattning av kommissionens beslut av den 4 juli 2019 om att inleda förfarandet enligt artikel 65 i EKSG-fördraget (Ärende AT.37956)
  [delgivet med dokument C(2019) 4969]

   (
  1
  )

[delgivet med dokument C(2019) 4969]

1

13

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text av betydelse för EES. |

---

(1)   Text av betydelse för EES.

1

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

II Meddelanden

MEDDELANDEN FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska kommissionen

| 21.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/1

---

Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration

(Ärende M.9479 – PSA/SAFT/ACC)

(Text av betydelse för EES)

(2020/C 312/01)

Kommissionen beslutade den 7 februari 2020 att inte göra invändningar mot den anmälda koncentrationen ovan och att förklara den förenlig med den inre marknaden. Beslutet grundar sig på artikel 6.1 b i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1). Beslutet i sin helhet finns bara på engelska och kommer att offentliggöras efter det att eventuella affärshemligheter har tagits bort. Det kommer att finnas

| — | under rubriken koncentrationer på kommissionens webbplats för konkurrens (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Denna webbplats gör det möjligt att hitta enskilda beslut i koncentrationsärenden, uppgifter om företag, ärendenummer, datum och sektorer, |
| --- | --- |

—

under rubriken koncentrationer på kommissionens webbplats för konkurrens (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Denna webbplats gör det möjligt att hitta enskilda beslut i koncentrationsärenden, uppgifter om företag, ärendenummer, datum och sektorer,

| — | i elektronisk form på webbplatsen EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=sv) under Celexnummer 32020M9479. EUR-Lex ger tillgång till unionslagstiftningen via internet. |
| --- | --- |

—

i elektronisk form på webbplatsen EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=sv) under Celexnummer 32020M9479. EUR-Lex ger tillgång till unionslagstiftningen via internet.

---

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1.

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska kommissionen

| 21.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/2

---

Eurons växelkurs (1)

18 september 2020

(2020/C 312/02)

1 euro =

| | Valuta | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-dollar | 1,1833 |
| JPY | japansk yen | 123,49 |
| DKK | dansk krona | 7,4403 |
| GBP | pund sterling | 0,91318 |
| SEK | svensk krona | 10,3990 |
| CHF | schweizisk franc | 1,0776 |
| ISK | isländsk krona | 160,80 |
| NOK | norsk krona | 10,7538 |
| BGN | bulgarisk lev | 1,9558 |
| CZK | tjeckisk koruna | 26,727 |
| HUF | ungersk forint | 360,78 |
| PLN | polsk zloty | 4,4602 |
| RON | rumänsk leu | 4,8580 |
| TRY | turkisk lira | 8,9600 |
| AUD | australisk dollar | 1,6242 |
| CAD | kanadensisk dollar | 1,5601 |
| HKD | Hongkongdollar | 9,1707 |
| NZD | nyzeeländsk dollar | 1,7489 |
| SGD | singaporiansk dollar | 1,6082 |
| KRW | sydkoreansk won | 1 375,96 |
| ZAR | sydafrikansk rand | 19,1520 |
| CNY | kinesisk yuan renminbi | 8,0146 |
| HRK | kroatisk kuna | 7,5415 |
| IDR | indonesisk rupiah | 17 435,93 |
| MYR | malaysisk ringgit | 4,8687 |
| PHP | filippinsk peso | 57,306 |
| RUB | rysk rubel | 89,1439 |
| THB | thailändsk baht | 36,889 |
| BRL | brasiliansk real | 6,2176 |
| MXN | mexikansk peso | 24,7344 |
| INR | indisk rupie | 87,0140 |

Valuta

Kurs

USD

US-dollar

1,1833

JPY

japansk yen

123,49

DKK

dansk krona

7,4403

GBP

pund sterling

0,91318

SEK

svensk krona

10,3990

CHF

schweizisk franc

1,0776

ISK

isländsk krona

160,80

NOK

norsk krona

10,7538

BGN

bulgarisk lev

1,9558

CZK

tjeckisk koruna

26,727

HUF

ungersk forint

360,78

PLN

polsk zloty

4,4602

RON

rumänsk leu

4,8580

TRY

turkisk lira

8,9600

AUD

australisk dollar

1,6242

CAD

kanadensisk dollar

1,5601

HKD

Hongkongdollar

9,1707

NZD

nyzeeländsk dollar

1,7489

SGD

singaporiansk dollar

1,6082

KRW

sydkoreansk won

1 375,96

ZAR

sydafrikansk rand

19,1520

CNY

kinesisk yuan renminbi

8,0146

HRK

kroatisk kuna

7,5415

IDR

indonesisk rupiah

17 435,93

MYR

malaysisk ringgit

4,8687

PHP

filippinsk peso

57,306

RUB

rysk rubel

89,1439

THB

thailändsk baht

36,889

BRL

brasiliansk real

6,2176

MXN

mexikansk peso

24,7344

INR

indisk rupie

87,0140

---

(1)  Källa: Referensväxelkurs offentliggjord av Europeiska centralbanken.

---

| 21.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/3

---

Meddelande från kommissionen om de återkravsräntor och referens-/diskonteringsräntor för statligt stöd som gäller från och med den 1 oktober 2020

(Offentliggjort i enlighet med artikel 10 i kommissionens förordning (EG) nr 794 /2004 av den 21 april 2004EUT L 140, 30.4.2004, s. 1))

(2020/C 312/03)

Basräntor beräknade i enlighet med meddelandet från kommissionen om en översyn av metoden för att fastställa referens- och diskonteringsräntor (EUT C 14, 19.1.2008, s. 6). Referensräntan ska, beroende på hur den används, beräknas genom att till basräntan addera de marginaler som fastställs i detta meddelande. Det innebär att diskonteringsräntan ska beräknas genom att en marginal på 100 räntepunkter adderas till basräntan. I kommissionens förordning (EG) nr 271/2008 av den 30 januari 2008 om ändring av förordning (EG) nr 794/2004 föreskrivs att också återkravsräntan beräknas genom att 100 räntepunkter adderas till basräntan, om inte annat anges i ett särskilt beslut.

Ändrade räntor anges i fetstil.

Föregående tabell offentliggjordes i EUT C 299, 9.9.2020, s. 2.

| Från | Till | AT | BE | BG | CY | CZ | DE | DK | EE | EL | ES | FI | FR | HR | HU | IE | IT | LT | LU | LV | MT | NL | PL | PT | RO | SE | SI | SK | UK |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1.10.2020 | ... | -0,26 | -0,26 | 0,00 | -0,26 | 0,46 | -0,26 | 0,18 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | 0,22 | 0,72 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | 0,29 | -0,26 | 2,54 | 0,12 | -0,26 | -0,26 | 0,38 |
| 1.9.2020 | 30.9.2020 | -0,17 | -0,17 | 0,00 | -0,17 | 0,46 | -0,17 | 0,22 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | 0,22 | 0,93 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | 0,44 | -0,17 | 2,54 | 0,20 | -0,17 | -0,17 | 0,51 |
| 1.8.2020 | 31.8.2020 | -0,11 | -0,11 | 0,00 | -0,11 | 0,62 | -0,11 | 0,22 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | 0,22 | 0,93 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | 0,61 | -0,11 | 2,54 | 0,32 | -0,11 | -0,11 | 0,75 |
| 1.7.2020 | 31.7.2020 | -0,15 | -0,15 | 0,00 | -0,15 | 1,13 | -0,15 | 0,14 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | 0,26 | 0,93 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | 0,98 | -0,15 | 3,21 | 0,32 | -0,15 | -0,15 | 0,75 |
| 1.6.2020 | 30.6.2020 | -0,22 | -0,22 | 0,00 | -0,22 | 1,77 | -0,22 | 0,05 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | 0,26 | 0,78 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | 1,35 | -0,22 | 3,21 | 0,32 | -0,22 | -0,22 | 0,94 |
| 1.5.2020 | 31.5.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,52 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.4.2020 | 30.4.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,40 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.3.2020 | 31.3.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.2.2020 | 29.2.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,07 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,18 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.1.2020 | 31.1.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,12 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,11 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |

Från

Till

AT

BE

BG

CY

CZ

DE

DK

EE

EL

ES

FI

FR

HR

HU

IE

IT

LT

LU

LV

MT

NL

PL

PT

RO

SE

SI

SK

UK

1.10.2020

...

-0,26

-0,26

0,00

-0,26

0,46

-0,26

0,18

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

0,22

0,72

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

0,29

-0,26

2,54

0,12

-0,26

-0,26

0,38

1.9.2020

30.9.2020

-0,17

-0,17

0,00

-0,17

0,46

-0,17

0,22

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

0,22

0,93

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

0,44

-0,17

2,54

0,20

-0,17

-0,17

0,51

1.8.2020

31.8.2020

-0,11

-0,11

0,00

-0,11

0,62

-0,11

0,22

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

0,22

0,93

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

0,61

-0,11

2,54

0,32

-0,11

-0,11

0,75

1.7.2020

31.7.2020

-0,15

-0,15

0,00

-0,15

1,13

-0,15

0,14

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

0,26

0,93

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

0,98

-0,15

3,21

0,32

-0,15

-0,15

0,75

1.6.2020

30.6.2020

-0,22

-0,22

0,00

-0,22

1,77

-0,22

0,05

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

0,26

0,78

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

1,35

-0,22

3,21

0,32

-0,22

-0,22

0,94

1.5.2020

31.5.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,52

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.4.2020

30.4.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,40

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.3.2020

31.3.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.2.2020

29.2.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,07

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,18

-0,31

-0,31

0,94

1.1.2020

31.1.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,12

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,11

-0,31

-0,31

0,94

---

| 21.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/4

---

Yttrande från Rådgivande kommittén för kartell- och monopolfrågor avgivet vid dess möte den 27 juni 2019 om ett utkast till beslut i ärende AT.37956 – runda armeringsjärn

Föredragande medlemsstat: Österrike

(2020/C 312/04)

1.

Rådgivande kommittén (åtta medlemsstater) instämmer med kommissionen om att det konkurrensbegränsande agerande som behandlas i detta utkast till beslut utgör ett avtal och/eller samordnade förfaranden mellan företag i den mening som avses i artikel 65.1 i EKSG-fördraget, som var i kraft vid tiden för omständigheterna.

2.

Rådgivande kommittén (åtta medlemsstater) instämmer i kommissionens bedömning av den produktmässiga omfattningen av och den geografiska marknaden för de avtal och/eller de samordnade förfaranden som utkastet till beslut avser.

3.

Rådgivande kommittén (åtta medlemsstater) instämmer med kommissionen om att de företag som berörs av utkastet till beslut har deltagit i en enda, komplex och fortlöpande överträdelse av artikel 65.1 i EKSG-fördraget, såsom anges i utkastet till beslut.

4.

Rådgivande kommittén (åtta medlemsstater) instämmer med kommissionen om att avtalen och/eller effekten av avtalen eller de samordnade förfarandena hade till syfte att begränsa konkurrensen i den mening som avses i artikel 65.1 i EKSG-fördraget.

5.

Rådgivande kommittén (åtta medlemsstater) instämmer med kommissionen om att avtalen och/eller de samordnade förfarandena avsevärt kunde påverka handeln mellan EU:s medlemsstater.

6.

Rådgivande kommittén (åtta medlemsstater) instämmer med kommissionen om att artiklarna 7.1 och 23.2 i förordning (EG) nr 1/2003 är tillämpliga som rättslig grund.

7.

Rådgivande kommittén (åtta medlemsstater) instämmer med kommissionen om att artikel 65.1 i EKSG-fördraget är tillämplig som materiell rätt trots att EKSG-fördraget har upphört att gälla.

8.

Rådgivande kommittén (åtta medlemsstater) instämmer i kommissionens bedömning vad gäller överträdelsens varaktighet.

9.

Rådgivande kommittén (åtta medlemsstater) instämmer med kommissionen om att det muntliga hörandet av den 23 april 2018 avhjälpte det rättegångsfel som Europeiska unionens domstol konstaterade i sina domar av den 21 september 2017.

10.

Rådgivande kommittén (åtta medlemsstater) instämmer i kommissionens beslut att fortsätta förfarandet.

11.

Rådgivande kommittén (åtta medlemsstater) instämmer med kommissionen om att de argument som framfördes av parterna efter det att förfarandet fortsatte beaktas på lämpligt sätt i utkastet till beslut.

12.

Rådgivande kommittén (åtta medlemsstater) instämmer, av de skäl som beskrivs i utkastet till beslut, med kommissionen om att det är ett effektivt genomförande av konkurrensreglerna i Europeiska unionen som ska säkerställas när allmänintresset vägs mot de berörda företagens intresse.

13.

Rådgivande kommittén (åtta medlemsstater) instämmer i att kommissionen har antagit ett nytt beslut.

14.

Jag bekräftar härmed att Spanien och Italien deltog i detta möte via videokonferens och har bett mig underteckna yttrandet från rådgivande kommittén för deras räkning.

Konstantina STROUVALI

Ordförande för Rådgivande kommitténs möte

---

| 21.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/6

---

Yttrande från rådgivande kommittén för kartell- och monopolfrågor avgivet vid dess möte den 1 juli 2019 om ett utkast till beslut i ärende AT.37956(2) – Runda armeringsjärn

Föredragande stat: Österrike

(2020/C 312/05)

1.

Rådgivande kommittén (fyra medlemsstater) instämmer i kommissionens slutsats om att preskriptionsfristen inte har löpt ut.

2.

Rådgivande kommittén (fyra medlemsstater) instämmer med kommissionen om att de företag som utkastet till beslut riktar sig till bör åläggas böter.

3.

Rådgivande kommittén (fyra medlemsstater) instämmer med kommissionen om grundbeloppen.

4.

Rådgivande kommittén (fyra medlemsstater) instämmer med kommissionen om att grundbeloppet ska höjas på grund av att en försvårande omständighet föreligger för en av parterna.

5.

Rådgivande kommittén (fyra medlemsstater) instämmer i att förmildrande omständigheter är tillämpliga på två parter för att de, under en begränsad period, inte deltog i en av delarna i beteendet.

6.

Rådgivande kommittén (fyra medlemsstater) instämmer med kommissionen om att en extraordinär försvårande omständighet är tillämplig i detta ärende.

7.

Rådgivande kommittén (fyra medlemsstater) instämmer med kommissionen om beloppet för den extraordinära försvårande omständigheten.

8.

Rådgivande kommittén (fyra medlemsstater) instämmer med kommissionen om beloppet för nedsättning av böterna på grundval av kommissionens meddelande från 1996 om befrielse från eller nedsättning av böter i kartellärenden för en av parterna.

9.

Rådgivande kommittén (fyra medlemsstater) instämmer med kommissionen om de slutliga bötesbeloppen.

10.

Rådgivande kommittén (fyra medlemsstater) rekommenderar att detta yttrande offentliggörs i Europeiska unionens officiella tidning.

---

| 21.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/7

---

Förhörsombudets slutrapport (1)

Ärende AT.37956 – Runda armeringsjärn

(2020/C 312/06)

(1)

Utkastet till beslut rör ett förnyat antagande av kommissionens tidigare beslut av den 30 september 2009 (nedan kallat 2009 års beslut) (2) – som ogiltigförklarades av domstolen 2017 – och som i sig var ett förnyat antagande av ett tidigare beslut av den 17 december 2002 (nedan kallat 2002 års beslut) (3) – som ogiltigförklarades av tribunalen 2007.

(2)

| 1. | Alfa Acciai S.p.A. (nedan kallat Alfa), |
| --- | --- |

1.

Alfa Acciai S.p.A. (nedan kallat Alfa),

| 2. | Feralpi Holding S.p.A. (nedan kallat Feralpi), |
| --- | --- |

2.

Feralpi Holding S.p.A. (nedan kallat Feralpi),

| 3. | Ferriere Nord SpA (nedan kallat Ferriere Nord), |
| --- | --- |

3.

Ferriere Nord SpA (nedan kallat Ferriere Nord),

| 4. | Partecipazioni Industriali S.p.A. in Amministrazione Straordinaria – ex Riva Fire S.p.A. (nedan kallat Partecipazioni Industriali), och |
| --- | --- |

4.

Partecipazioni Industriali S.p.A. in Amministrazione Straordinaria – ex Riva Fire S.p.A. (nedan kallat Partecipazioni Industriali), och

| 5. | Ferriera Valsabbia S.p.A. och Valsabbia Investimenti S.p.A. (nedan tillsammans kallade Valsabbia). |
| --- | --- |

5.

Ferriera Valsabbia S.p.A. och Valsabbia Investimenti S.p.A. (nedan tillsammans kallade Valsabbia).

(3)

| — | 2002 års beslut riktade sig till åtta italienska tillverkare av armeringsjärn av stål samt den italienska producentsammanslutningen Federacciai. Det ogiltigförklarades av tribunalen den 25 oktober 2007 eftersom den rättsliga grund som användes i beslutet, nämligen artikel 65 i EKSG-fördraget, inte längre var i kraft vid tidpunkten för antagandet av beslutet (5). 2002 års beslut har blivit slutligt i den mån som det berör Federacciai, som inte ansökte om upphävande inför tribunalen. |
| --- | --- |

—

2002 års beslut riktade sig till åtta italienska tillverkare av armeringsjärn av stål samt den italienska producentsammanslutningen Federacciai. Det ogiltigförklarades av tribunalen den 25 oktober 2007 eftersom den rättsliga grund som användes i beslutet, nämligen artikel 65 i EKSG-fördraget, inte längre var i kraft vid tidpunkten för antagandet av beslutet (5). 2002 års beslut har blivit slutligt i den mån som det berör Federacciai, som inte ansökte om upphävande inför tribunalen.

| — | Genom 2009 års beslut antog kommissionen ett förnyat beslut där den konstaterade överträdelse och ålade böter för de åtta företag som hade överklagat 2002 års beslut (6). Samtliga företag ansökte om upphävande av 2009 års beslut vid tribunalen, som fastställde beslutet och beviljade ringa nedsättningar av böterna för två företag (nedan kallade domarna av den 9 december 2014) (7). Fem av de åtta företagen överklagade domarna av den 9 december 2014. 2009 års beslut har blivit slutligt i den mån som det berör de tre företag som inte överklagade domarna av den 9 december 2014 (8). |
| --- | --- |

—

Genom 2009 års beslut antog kommissionen ett förnyat beslut där den konstaterade överträdelse och ålade böter för de åtta företag som hade överklagat 2002 års beslut (6). Samtliga företag ansökte om upphävande av 2009 års beslut vid tribunalen, som fastställde beslutet och beviljade ringa nedsättningar av böterna för två företag (nedan kallade domarna av den 9 december 2014) (7). Fem av de åtta företagen överklagade domarna av den 9 december 2014. 2009 års beslut har blivit slutligt i den mån som det berör de tre företag som inte överklagade domarna av den 9 december 2014 (8).

| — | Det senare ogiltigförklarades av domstolen den 21 september 2017, som upphävde 2009 års beslut i den mån det berörde de klagande. Domstolen ansåg att 2009 års beslut utgjorde ett väsentligt formfel enligt förordning (EG) nr 1/2003 och förordning (EG) nr 773/2004 (9) i det att inget muntligt hörande avseende ärendet i sak hade hållits som medlemsstaternas konkurrensmyndigheter hade kallats att delta vid. Medlemsstaternas konkurrensmyndigheter hade således inte blivit kallade att delta i det första muntliga hörandet den 13 juni 2002, som rörde ärendet i sak och ägde rum innan EKSG-fördraget upphörde att gälla (10). De kallades att delta vid det andra muntliga hörandet den 30 september 2002, men det hörandet rörde endast de rättsliga följderna för förfarandet av att EKSG-fördraget upphörde att gälla. |
| --- | --- |

—

Det senare ogiltigförklarades av domstolen den 21 september 2017, som upphävde 2009 års beslut i den mån det berörde de klagande. Domstolen ansåg att 2009 års beslut utgjorde ett väsentligt formfel enligt förordning (EG) nr 1/2003 och förordning (EG) nr 773/2004 (9) i det att inget muntligt hörande avseende ärendet i sak hade hållits som medlemsstaternas konkurrensmyndigheter hade kallats att delta vid. Medlemsstaternas konkurrensmyndigheter hade således inte blivit kallade att delta i det första muntliga hörandet den 13 juni 2002, som rörde ärendet i sak och ägde rum innan EKSG-fördraget upphörde att gälla (10). De kallades att delta vid det andra muntliga hörandet den 30 september 2002, men det hörandet rörde endast de rättsliga följderna för förfarandet av att EKSG-fördraget upphörde att gälla.

(4)

Genom en skrivelse av den 15 december 2017 förklarade generaldirektoratet för konkurrens (nedan kallat GD Konkurrens) för var och en av parterna de slutsatser det drog av domarna av den 21 september 2017 och den grund det hade för avsikt att tillämpa för att återuppta förfarandet i syfte att nå en slutlig ståndpunkt i ärendet. I skrivelsen förklarade generaldirektoratet dessutom att i enlighet med domstolens dom i målet Limburgse Vinyl Maatschappij m.fl. mot kommissionen (”rättspraxis i PVC II-målen”), kan ett ärende efter det att ett beslut från kommissionen har ogiltigförklarats återupptas på det stadium där rättegångsfelet uppstod (11). I förevarande fall påverkade ogiltigförklaringen av 2002 års beslut inte giltigheten av de förberedande åtgärderna, utan endast det muntliga hörandet. I samma skrivelser uppmanades mottagarna av beslutet att uttrycka sitt intresse för att delta i det nya muntliga hörandet, som även avsåg ärendet i sak. Alla parter svarade den 1 februari 2018 och uttryckte sitt intresse för att delta i det muntliga hörandet.

(5)

Genom senare skrivelser av den 22 mars och den 13 april 2018 klargjorde GD Konkurrens att den korrekta rättsliga grunden för att bedöma överträdelsen var artikel 65 i EKSG-fördraget, medan förordning (EG) nr 1/2003 var den korrekta rättsliga grunden avseende förfarandet efter det att EKSG-fördraget upphört att gälla. I skrivelserna klargjorde GD Konkurrens dessutom att om ett nytt bötesbeslut antas i detta ärende skulle kommissionen följa 1998 års riktlinjer för beräkning av böter samt övervägandena i skrivelserna av den 30 juni 2008 (dvs. att den inte skulle ålägga högre böter än böterna 2002).

(6)

På begäran från Alfa och Valsabbia informerade GD Konkurrens parterna om att medlemsstaternas konkurrensmyndigheter inför det nya muntliga hörandet hade fått meddelandet om invändningar, det kompletterande meddelandet om invändningar och de respektive svaren samt skrivelserna av den 15 december 2017, svaren på dessa skrivelser samt skrivelserna av den 22 mars 2018.

(7)

Det nya muntliga hörandet ägde rum den 23 april 2018, med deltagande av fyra av de fem parterna: Alfa, Feralpi, Ferriere Nord och Valsabbia.

(8)

Partecipazioni Industriali deltog inte i det nya muntliga hörandet (12). På dess begäran tillät jag dock Partecipazioni Industriali att inkomma med skriftliga iakttagelser i stället för ett muntligt försvar inom samma tidsram som förutsågs för det nya muntliga hörandet. Partecipazioni Industriali inkom med dessa skriftliga iakttagelser den 24 april 2018. Den 7 maj 2018 inkom Feralpi med ett nytt skriftligt försvar utöver dess deltagande i det nya muntliga hörandet.

(9)

Medlemsstaternas konkurrensmyndigheter kallades att delta vid det nya muntliga hörandet, och sex av dem var också företrädda vid det nya muntliga hörandet (13).

(10)

Några av parterna hävdade att det nya muntliga hörandet av den 23 april 2018 inte skulle avhjälpa problemet att medlemsstaternas konkurrensmyndigheter inte hade kallats till ett muntligt hörande avseende ärendet i sak 2002, eftersom de muntliga hörandena 2002 även rörde de tre andra företag samt den företagssammanslutning som var de andra mottagarna av meddelandet om invändningar, 2002 års beslut och 2009 års beslut. Jag anser inte att det argumentet är övertygande, eftersom en mottagare av ett meddelande om invändningar inte har rätt till ett muntligt hörande i närvaro av de andra mottagarna av meddelandet om invändningar (14).

(11)

Genom att i sina skriftliga och muntliga inlagor hänvisa till förslaget till avgörande av generaladvokat Kokott i målet Solvay mot kommissionen (15) och Europadomstolens rättspraxis (16) kritiserade samtliga parter den oskäligt långa handläggningstiden – omkring 18 år – och hävdade att deras grundläggande rättighet att få sin sak prövad inom skälig tid – enligt artiklarna 41.1 och 47.2 i stadgan om de grundläggande rättigheterna – hade överträtts. Enligt parterna hade kommissionen ingen legitimitet att återuppta förfarandet eftersom den oskäligt långa handläggningstiden och det faktum att samma beslut måste antas på nytt två gånger enbart berodde på kommissionens egna felaktiga handlande. Om kommissionen ändå beslutade att anta ett tredje förbudsbeslut borde den sänka böterna betydligt för att ta hänsyn till den oskäligt långa handläggningstiden.

(12)

Frågan om respekten av parternas grundläggande rättighet att få sin sak prövad inom skälig tid, en rättighet som erkänns i domstolens rättspraxis som en allmän princip i Europeiska unionens lagstiftning och som slås fast i artiklarna 41.1 och 47.2 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, kräver mycket riktigt noggrant övervägande i detta ärende.

(13)

Med hänsyn till alla stadier i de administrativa förfarandena och domstolsförfarandena har den totala tidsåtgången för förfarandet i detta ärende, som inleddes med inspektioner som utfördes av kommissionen mellan oktober och december 2000, utan tvivel pågått synnerligen lång tid. Det har i själva verket redan gått 18 år. Med tanke på att domstolen i sina domar av den 21 september 2017 inte behandlar ett antal överklagandeskäl som anförts mot tribunalens domar i den mån som tribunalen bekräftade 2009 års beslut, är det troligt att åtminstone några av parterna kommer att utöva sin rätt att begära att tribunalen och domstolen prövar ett tredje beslut från kommissionen. Om man utgår ifrån att denna tredje rättsliga omprövning innebär ett definitivt slut på de administrativa förfarandena och domstolsförfarandena i detta ärende, kan det mycket väl ha gått 22 eller 23 år vid det laget.

(14)

Domstolen har slagit fast att huruvida förfarandet har tagit skälig tid i anspråk ska bedömas med hänsyn till de särskilda omständigheterna i varje enskilt fall och i synnerhet med hänsyn till tvistens betydelse för den berörde, sakens komplexitet samt sökandens och de behöriga myndigheternas uppträdande. Domstolen har i detta avseende preciserat att uppräkningen av dessa kriterier inte är uttömmande (17).

(15)

Av detta följer att det faktum att preskriptionsfristen för åläggande av böter enligt artikel 25 i förordning (EG) nr 1/2003 ännu inte inträtt inte besvarar frågan (18).

(16)

En oskälig lång handläggningstid kan bero på att varje skede av förfarandet har pågått oskäligt länge, men även på den sammanlagda tidsåtgången för de administrativa förfarandena och rättegångsförfarandena (19).

(17)

Det kan inte hävdas att kommissionen endast bör bedöma varaktigheten för sina egna förfaranden. Artiklarna 41.1 och 47.2 i stadgan om de grundläggande rättigheterna innehåller enbart två varianter av en och samma grundläggande rättighet för parterna, nämligen att de kan förvänta sig att få sin sak prövad inom skälig tid (20). Ur de berörda företagens perspektiv är enbart den tidpunkt då deras ärende avgörs slutgiltigt av ett opartiskt organ avgörande (21).

(18)

Kommissionen kan inte befria sig från allt ansvar för den totala varaktigheten för förfarandet, inbegripet de rättsliga stadierna, eftersom förenligheten med de grundläggande rättigheterna i det system enligt vilket kommissionen agerar både som utredare och beslutsfattare i första instans i antitrustärenden är beroende av parternas möjlighet att få kommissionens beslut prövade av unionens domstolar (22).

(19)

I detta ärende finns det onekligen en verklig risk för att domstolen kan anse att den totala varaktigheten för förfarandet är oskäligt lång, inbegripet de två förfarandena inför tribunalen efter 2002 års beslut och 2009 års beslut. Då uppstår frågan om hur detta skulle kunna avhjälpas på bästa möjliga sätt.

(20)

Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna har slagit fast att med hänsyn till att ett överskridande av den skäliga tid inom vilken en part har rätt att få sin sak prövad är ett rättegångsfel som innebär en kränkning av en grundläggande rättighet, bör detta överskridande ge den berörda parten rätt till tillgång till ett effektivt rättsmedel som möjliggör en lämplig kompensation (23).

(21)

Domstolen har ofta konfronterats med frågan om vilket rättsmedel tribunalen eller domstolen själv bör bevilja om de finner att de administrativa förfarandena och/eller rättegångsförfarandena i ett antitrustärende har varit oskäligt långa.

(22)

Domstolen har konsekvent hävdat att tribunalen eller domstolen endast kan ogiltigförklara ett beslut från kommissionen i vilket en överträdelse av artikel 101 eller 102 i EUF-fördraget konstateras och om att ålägga böter för en sådan överträdelse om det visas att de administrativa förfarandenas och/eller rättegångsförfarandenas längd har påverkat det berörda företagets möjligheter till försvar i dessa förfaranden (24).

(23)

Abstrakta och vaga argument från de berörda företagens sida om att deras rätt till försvar har åsidosatts är inte tillräckligt. Det som måste bevisas är en konkret negativ inverkan på de berörda företagens möjligheter att gå i svaromål, exempelvis genom att individer inom företaget som kan lägga fram friande klargöranden av bevisningen i kommissionens handlingar i ärendet inte längre levde eller inte fanns tillgängliga vid den tidpunkt då företaget beviljades försenad tillgång till handlingarna i ärendet, men som skulle ha varit tillgängliga om tillgången till handlingarna i ärendet inte hade försenats (25).

(24)

I avsaknad av en bevisad negativ inverkan på företagets försvarsmöjligheter har domstolen alltid hävdat att tribunalen eller domstolen endast kan bevilja ekonomisk kompensation. Enligt äldre rättspraxis kunde tribunalen eller domstolen bevilja sådan ekonomisk kompensation i form av en nedsättning av de böter som domstolen ålagt inom ramen för sin fulla prövningsrätt i den mening som avses i artikel 261 i EUF-fördraget (26), medan det lämpliga rättsmedletenligt nyare rättspraxis anses vara att berört företag väcker en separat skadeståndstalan enligt artikel 268 FEUF jämförd med artikel 340 andra stycket i EUF-fördraget (27).

(25)

I förevarande fall har jag inte funnit några bevis på att det oskäligt långa förfarandet har haft en negativ inverkan på parternas försvarsmöjligheter. Det första administrativa skedet av förfarandet, som ledde fram till 2002 års beslut, gick förhållandevis snabbt, och parterna hade fullständig tillgång till handlingarna i ärendet vid den tidpunkten. Vid det nya muntliga hörandet den 23 april 2018 och i de olika skriftliga inlagor som ingavs när förfarandet återupptogs efter skrivelserna av den 15 december 2017, har parterna inte lämnat konkret bevisning för att deras försvarsmöjligheter har påverkats negativt. Det är snarare tvärtom, eftersom de materiella argument som framfördes vid det nya muntliga hörandet och i några av de skriftliga inlagorna bekräftar parternas försvarsmöjligheter.

(26)

Parterna hävdar emellertid att kommissionen i detta specifika ärende, där deras grundläggande rättighet att få sin sak prövad inom skälig tid redan kan ha kränkts, är skyldig att omedelbart avsluta förfarandet för att inte medvetet förlänga den redan oskäligt långa handläggningstiden och således förlänga kränkningen av parternas grundläggande rättighet.

(27)

Jag förstår inte parternas argument med avseende på deras slutsats, men anser däremot att parterna har rätt i sitt påstående att kommissionens nuvarande situation i det förevarande ärendet skiljer sig från den situation som avses i den rättspraxis som det hänvisas till i punkterna 21–24.

(28)

Den rättspraxis som avses i punkterna 21–24 rör det rättsmedel som tribunalen eller domstolen skulle bevilja om de slår fast att de administrativa förfarandena eller rättegångsförfarandena har varit oskäligt långa, medan den fråga som kommissionen ställs inför i förevarande ärende är huruvida den bör fortsätta förfarandet och anta ett nytt tredje beslut, som med tanke på den därpå följande rättsliga omprövningen, som parterna har all rätt till, mycket väl skulle kunna förlänga det redan mycket utdragna förfarandet med ytterligare fyra eller fem år (se punkt 13).

(29)

En väsentlig skillnad är att kommissionen inte är skyldig att återuppta förfarandet efter ett ogiltigförklarande av procedurskäl av ett tidigare beslut i vilket en överträdelse av antitrustreglerna konstateras och om att ålägga böter, och den är inte heller skyldig att fortsätta ett återupptaget förfarande fram till dess att ett nytt beslut antas.

(30)

Kommissionen har ett stort utrymme att företa en skönsmässig bedömning när den beslutar om den ska inleda en utredning av en eventuell överträdelse av antitrustreglerna och om den ska fortsätta utredningen fram till antagandet av det första beslutet i vilket en överträdelse av antitrustreglerna konstateras och om att ålägga böter (28), men den har likaså ett stort utrymme för skönsmässig bedömning att besluta huruvida den ska återuppta förfarandet eller ej efter ett ogiltigförklarande av procedurskäl av det första beslutet, och om den ska fortsätta det återupptagna förfarandet fram till antagandet av ett andra beslut. Om det andra beslutet också ogiltigförklaras av procedurskäl har kommissionen återigen ett stort utrymme att företa en skönsmässig bedömning av huruvida den ska återuppta förfarandet igen, och huruvida den ska fortsätta det återupptagna förfarandet fram till antagandet av ett tredje beslut.

(31)

Jag instämmer dock inte i parternas åsikt att kommissionen i den förevarande situationen, där det finns en verklig risk för att domstolen kan anse att den totala varaktigheten för förfarandet är oskäligt lång, nödvändigtvis skulle förlora allt utrymme att företa en skönsmässig bedömning och automatiskt tvingas avsluta förfarandet. Enligt detta synsätt läggs hela vikten alltför ensidigt på behovet av att skydda parternas rättighet att få sin sak prövad inom skälig tid enligt stadgan om de grundläggande rättigheterna, vilket innebär att vikten av tillämpningen av EU:s konkurrensregler, som är ett av fördragens grundläggande mål, helt åsidosätts (29).

(32)

Enligt min åsikt är den korrekta ståndpunkten i en situation som den förevarande att kommissionen, när den utövar sitt utrymme att företa en skönsmässig bedömning av huruvida den ska återuppta förfarandet och fortsätta förfarandet fram till antagandet av ett nytt beslut i vilket en överträdelse av antitrustreglerna konstateras och om att ålägga böter, är skyldig att överväga och vederbörligen beakta huruvida parternas grundläggande rättighet att få sin sak prövad inom skälig tid redan har överträtts samt de fortsatta verkningarna av sitt beslut på skyddet av parternas grundläggande rättigheter.

(33)

Detta innebär att kommissionen, innan den antar ett nytt tredje beslut i detta ärende, med beaktande av alla omständigheter i ärendet måste undersöka huruvida bidraget i form av antagandet av ett sådant tredje beslut till uppnåendet av EU:s konkurrensregler inte skulle uppvägas av verkningarna av detta handlingssätt på parternas rättigheter enligt stadgan om de grundläggande rättigheterna.

(34)

Om resultatet av avvägningen blir att det bidrag som antagandet av ett nytt tredje beslut ger till uppnåendet av EU:s konkurrensregler uppväger verkningarna av detta handlingssätt på respekten av parternas rättigheter enligt stadgan om de grundläggande rättigheterna, kan kommissionen anta ett sådant tredje beslut. För att avhjälpa den eventuella kränkningen av parternas grundläggande rättighet måste kommissionen enligt min åsikt därefter bevilja parterna en nedsättning av bötesbeloppen. Storleken på nedsättningen måste avspegla de särskilda omständigheterna i ärendet, inbegripet det faktum att den oskäligt långa handläggningstiden i detta ärende inte på något sätt kan tillskrivas parternas beteende (30).

(35)

Jag anser att utkastet till beslut uppfyller dessa krav. I beslutet dras, med beaktande av alla särskilda omständigheter i ärendet, slutsatsen att det är berättigat att anta ett tredje beslut om åläggande av böter. Dessutom beviljas en nedsättning på 50 % av bötesbeloppet som ett erkännande av den långa varaktigheten för förfarandet. Även om domstolen skulle slå fast att varaktigheten för förfarandet i detta ärende är oskäligt lång, skulle denna nedsättning vara ett lämpligt rättsmedel (31).

(36)

Jämfört med 2009 års beslut beaktas i utkastet till beslut, utöver den nedsättning på 50 % som nämns i punkt 35, domarna av den 9 december 2014, vilket innebär att det grundläggande bötesbeloppet för Partecipazioni Industriali och Ferriere Nord sänks med 3 respektive 6 % (32). Mot bakgrund av Partecipazioni Industrialis finansiella situation avstår kommissionen i utkastet till beslut dessutom från att tillämpa en avskräckande multiplikationsfaktor på Partecipazioni Industriali och fastställer bötesbeloppet för detta företag till 0 euro efter tillämpning av taket på 10 % enligt artikel 23.2 i förordning (EG) nr 1/2003.

(37)

I enlighet med artikel 16 i beslut 2011/695/EU har jag utrett om utkastet till beslut endast tar upp invändningar som parterna har getts tillfälle att yttra sig om, och har kommit fram till att så är fallet.

(38)

Min övergripande slutsats är att rätten att effektivt utöva sina processuella rättigheter har respekterats i detta ärende.

Bryssel den 1 juli 2019.

Wouter WILS

---

(1)  I enlighet med artiklarna 16 och 17 i beslut 2011/695/EU av Europeiska kommissionens ordförande av den 13 oktober 2011 om förhörsombudets funktion och kompetensområde i vissa konkurrensförfaranden (EUT L 275, 20.10.2011, s. 29) (nedan kallat beslut 2011/695/EU).

1

beslut 2011/695/EU

(2)  Kommissionens beslut K(2009) 7492 slutligt av den 30 september 2009 om överträdelse av artikel 65 i EKSG-fördraget (COMP/37.956 – Runda armeringsjärn, förnyat antagande), ändrat genom kommissionens beslut K(2009) 9912 slutligt av den 8 december 2009 om ett förfarande enligt artikel 65 i EKSG-fördraget (ärende COMP/37.956 – Runda armeringsjärn, förnyat antagande, sammanfattning offentliggjord i EUT C 98, 30.3.2011, s. 16. Förhörsombudets slutrapport av den 22 september 2009 i ärende COMP/37.956 – Runda armeringsjärn/förnyat antagande av beslut (EUT C 98, 30.3.2011, s. 14).

2

(3)  Kommissionens beslut 2006/894/EG av den 17 december 2002 om ett förfarande enligt artikel 65 i EKSG-fördraget avseende Alfa Acciai SpA, Feralpi Siderurgica SpA, Ferriere Nord SpA, IRO Industrie Riunite Odolesi SpA, Leali SpA, Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA in liquidazione (i likvidation), Lucchini SpA, Siderpotenza SpA, Riva Acciaio SpA, Valsabbia Investimenti SpA, Ferriera Valsabbia SpA och företagssammanslutningen Federacciai, Federazione delle Imprese Siderurgiche Italiane (Ärende C.37.956 – Runda armeringsjärn) (EUT L 353, 13.12.2006, s. 1). Förhörsombudets slutrapport av den 9 december 2002 i ärende COMP/37.956 – Runda armeringsjärn (EUT C 303, 13.12.2006, s. 2).

3

(4)  Domar i målen Feralpi Holding mot kommissionen, C-85/15 P, EU:C:2017:709, Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti mot kommissionen, C-86/15 P, och Alfa Acciai mot kommissionen, C-87/15 P, EU:C:2017:717, Ferriere Nord mot kommissionen, C-88/15 P, EU:C:2017:716, Riva Fire mot kommissionen, C-89/15 P, EU:C:2017:713.

4

(5)  Domar i målen SP, Leali, Acciaerie e Ferriere Leali Luigi, IRO, Lucchini, Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti och Alfa Acciai mot kommissionen, T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 och T-98/03, EU:T:2007:317, Riva Acciaio mot kommissionen, T-45/03, EU:T:2007:318, Feralpi Siderurgica mot kommissionen, T-77/03, EU:T:2007:319, Ferriere Nord mot kommissionen, T-94/03, EU:T:2007:320. EKSG-fördraget undertecknades 1952 för en varaktighet av 50 år och upphörde att gälla den 23 juli 2002.

5

(6)  Nämligen 1) Alfa Acciai S.p.A, 2) Feralpi Holding S.p.A. (f.d. Feralpi Siderurgica S.p.A.), 3) Ferriere Nord S.p.A., 4) IRO Industrie Riunite Odolesi S.p.A., 5) Leali S.p.A. och Acciaierie e Ferriere Leali Luigi S.p.A. in liquidazione, 6) Lucchini S.p.A. och S.P. S.p.A. in liquidazione (f.d. Siderpotenza S.p.A.), 7) Riva Fire S.p.A. (f.d. Riva Acciaio S.p.A.), samt 8) Ferriera Valsabbia S.p.A. och Valsabbia Investimenti S.p.A.

6

(7)  Domar i målen Leali och Acciaierie e Ferriere Leali Luigi mot kommissionen, T-489/09, T-490/09 och T-56/10, EU:T:2014:1039, IRO mot kommissionen, T-69/10, EU:T:2014:1030, Ferriere Nord mot kommissionen, T-70/10, EU:T:2014:1031, Riva Fire mot kommissionen, T-83/10, EU:T:2014:1034, Alfa Acciai mot kommissionen, T-85/10, EU:T:2014:1037, Ferriere Nord mot kommissionen, T-90/10, EU:T:2014:1035, Lucchini mot kommissionen, T-91/10, EU:T:2014:1033, Ferriera Valsabbia och Valsabbia Investimenti mot kommissionen, T-92/10, EU:T:2014:1032. Tribunalen beviljade en nedsättning av böterna på 3 % till Riva Fire och 6 % till Ferriere Nord.

7

(8)  De tre företag som inte överklagade är IRO Industrie Riunite Odolesi S.p.A. (nedan kallat IRO), Ferriere Leali Luigi S.p.A. (nedan kallat Leali) och Lucchini S.p.A. – f.d. Siderpotenza S.p.A. (nedan kallat Lucchini). Se även domen i målet Lucchini/Commission, T-185/18, EU:T:2019:298.

8

IRO

Leali

Lucchini

(9)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT L 1, 4.1.2003, s. 1) (nedan kallad förordning (EG) nr 1/2003), kommissionens förordning (EG) nr 773/2004 av den 7 april 2004 om kommissionens förfaranden enligt artiklarna 81 och 82 i EG-fördraget (EUT L 123, 27.4.2004, s. 18) (nedan kallad förordning (EG) nr 773/2004).

9

förordning (EG) nr 1/2003

förordning (EG) nr 773/2004

(10)  Ett sådant deltagande fanns inte föreskrivet i det då gällande EKSG-fördraget, enligt vilket kommissionen hade exklusiv behörighet att tillämpa konkurrensreglerna.

10

(11)  Dom i målet Limburgse Vinyl Maatschappij m.fl. mot kommissionen, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P till C-252/99 P och C-254/99 P, EU:C:2002:582, punkterna 70–76.

11

(12)  De särskilda ombuden för Partecipazioni Industriali avböjde min inbjudan att delta i det nya muntliga hörandet. Enligt artikel 14.4 och 14.5 i förordning (EG) nr 773/2004 kunde Partecipazioni Industriali inte företrädas endast av sina externa advokater vid det muntliga hörandet, se domstolens dom i målet Badische Anilin- & Soda-Fabrik mot kommissionen, 49/69, EU:C:1972:71, punkt 11.

12

(13)  Att kalla medlemsstaternas konkurrensmyndigheter utgör en väsentlig formföreskrift, men dessa myndigheter är inte skyldiga att delta i det muntliga hörandet, se domen i målet Servier mot kommissionen, T-691/14, EU:T:2018:922, punkt 163.

13

(14)  Dom i målet Cimenteries CBR m.fl. mot kommissionen, T-25/95 etc., EU:T:2000:77, punkt 697, och förslag till avgörande av generaladvokat Darmon i målet Ahlström Osakeyhtiö m.fl. mot kommissionen, C-89/85 etc., EU:C:1988:258, punkt 155.

14

(15)  Förslag till avgörande av generaladvokat Kokott i målet Solvay mot kommissionen, C-109/10 P, EU:C:2011:256.

15

(16)  Europadomstolens domar, Eckle mot Tyskland, ansökan nr 8130/78, punkt 76, Gorou mot Grekland, ansökan nr 12686/03, punkt 46, Kakamoukas m.fl. mot Grekland, ansökan nr 38311/02, punkt 32. Alfa och Valsabbia hänvisade också till målet Neumeister mot Österrike, ansökan nr 1936/63 och Rouille mot Frankrike, ansökan nr 50268/99.

16

(17)  Se förslag till avgörande av generaladvokat Kokott i målet Solvay mot kommissionen (se fotnot 15), punkt 237 samt där angiven rättspraxis.

17

(18)  Förslag till avgörande av generaladvokat Kokott i målet Solvay mot kommissionen (se fotnot 15), punkt 347.

18

(19)  Förslag till avgörande av generaladvokat Kokott i målet Solvay mot kommissionen, (se fotnot 15), punkterna 238 och 239.

19

(20)  Förslag till avgörande av generaladvokat Kokott i målet Solvay mot kommissionen, (se fotnot 15), punkt 240.

20

(21)  Förslag till avgörande av generaladvokat Kokott i målet Solvay mot kommissionen, (se fotnot 15), punkt 240.

21

(22)  Se domstolens dom i målet Schindler, mot kommissionen, C-501/11 P, EU:C:2013:522, punkt 34.

22

(23)  Målet Kudla mot Polen, ansökan nr 30210/96, punkterna 150–156, se även dom i målet Groupe Gascogne mot kommissionen, C-58/12 P, EU:C:2013:770, punkt 72.

23

(24)  Dom i målet Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied mot kommissionen, C-105/04 P, EU:C:2006:592, punkterna 42 och 43 samt förslag till avgörande av generaladvokat Kokott i målet Solvay mot kommissionen (se fotnot 15), punkterna 250–262.

24

(25)  Dom i målet Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (se fotnot 24), punkterna 56 och 49, samt förslag till avgörande av generaladvokat Kokott i målet Solvay mot kommissionen (se fotnot 15), punkterna 312–320.

25

(26)  Dom i målet Baustahlgewebe mot kommissionen, C-185/95 P, EU:C:1998:608, punkt 48.

26

(27)  Domar i målen Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland mot kommissionen, C-385/07 P, punkt 195, Groupe Gascogne mot kommissionen (se fotnot 23), punkterna 81–83, Bolloré mot kommissionen, C-414/12 P, EU:C:2014:301, punkt 106, och CEPSA mot kommissionen, C-608/13 P, EU:C:2016:414, punkt 71.

27

(28)  Att det finns ett sådant stort utrymme för skönsmässig bedömning framgår av ordalydelsen i artiklarna 7 och 23.2 i förordning (EG) nr 1/2003, som föreskriver att kommissionen ”får” anta sådana beslut, och av rättspraxis om rättigheter för klagande (se domstolens dom i målet Ufex m.fl. mot kommissionen, C-119/97 P, EU:C:1999:116, punkterna 86–92) samt rättspraxis i Masterfoods-målet (C-344/98, EU:C:2000:689).

28

(29)  Domstolens yttrande 2/13 (unionens anslutning till Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna), EU:C:2014:2454, punkt 172, och förslag till avgörande av generaladvokat Kokott i målet Solvay mot kommissionen, (se fotnot 15), punkt 328.

29

(30)  Av de skäl som anges i punkt 18 kan parterna inte klandras för att ha utövat sin rättighet att få 2002 års beslut och 2009 års beslut omprövade av unionens domstolar.

30

(31)  Jämför med förslaget till avgörande av generaladvokat Kokott i målet Solvay mot kommissionen, (se fotnot 15), punkt 357.

31

(32)  Se punkt 3 samt fotnot 7.

32

---

| 21.9.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/13

---

SAMMANFATTNING AV KOMMISSIONENS BESLUT

av den 4 juli 2019

om att inleda förfarandet enligt artikel 65 i EKSG-fördraget

(Ärende AT.37956)

[delgivet med dokument C(2019) 4969]

(Endast den italienska texten är giltig.)

(Text av betydelse för EES)

(2020/C 312/07)

Den 4 juli 2019 fattade kommissionen beslut om att inleda förfarandet enligt artikel 65 i EKSG-fördraget. I enlighet med artikel 30 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 (1)
  offentliggör kommissionen härmed, med beaktande av företagens berättigade intresse av att skydda sina affärshemligheter, de berörda parternas namn och huvuddragen i beslutet, inbegripet ålagda påföljder.

1.   INLEDNING

| (1) | Överträdelsen i fråga rör artikel 65 i fördraget om upprättandet av Europeiska kol- och stålgemenskapen (nedan kallat EKSG-fördraget) inom sektorn för runda armeringsjärn i Italien, och har redan varit föremål för två tidigare beslut från kommissionen. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Det första beslutet (2), som antogs den 17 december 2002, ogiltigförklarades av Europeiska unionens tribunal genom dess domar av den 25 oktober 2007 (3) på grund av felaktig angivelse av den använda rättsliga grunden. Det andra beslutet, som antogs den 30 september 2009 (4) och kompletterades med en rättelse den 8 december 2009 (5), fastställdes först av tribunalen 2014 och ogiltigförklarades därefter av domstolen genom dess domar av den 21 september 2017 (6) på grund av överträdelse av väsentliga formföreskrifter. |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Beslutet riktas till fem italienska företag som består av sex bolag: Alfa Acciai SpA (nedan kallat Alfa), Feralpi Holding SpA (nedan kallat Feralpi), Ferriere Nord SpA (nedan kallat Ferriere Nord), Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (nedan kallat Partecipazioni Industriali eller Riva), Valsabbia Investimenti SpA och Ferriera Valsabbia SpA (nedan kallade Valsabbia för att benämna en eller båda av de juridiska personer som upprättats under namnet Valsabbia Investimenti SpA och under namnet Ferriera Valsabbia SpA). Den överenskommelse som de deltog i varade från den 6 december 1989 till den 4 juli 2000. |
| --- | --- |

(3)

2.   BESKRIVNING AV ÄRENDET

2.1.   Förfarande

| (4) | Med anledning av de upplysningar som inhämtats från företag som producerar runda armeringsjärn och de svar som inkommit efter kommissionens begäran om ytterligare upplysningar i enlighet med artikel 47 i EKSG-fördraget, inledde kommissionen den 26 mars 2002 ett förfarande i enlighet med artikel 65 i EKSG-fördraget och antog ett meddelande om invändningar i enlighet med artikel 36 i EKSG-fördraget som riktade sig till de företag som är mottagare av detta beslut. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | I samband med utredningen av ärendet tog Ferriere Nord sådana kontakter med kommissionen som avses i kommissionens meddelande av den 18 juli 1996 om immunitet mot böter och nedsättning av böter i kartellärenden (nedan kallat meddelandet om immunitet) (7). |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Mottagarna av meddelandet om invändningar har lämnat skriftliga synpunkter och begärde även att få bli hörda, varför ett hörande med förhörsombudet hölls den 13 juni 2002. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Den 13 augusti 2002 tillställde kommissionen mottagarna ett kompletterande meddelande om invändningar och förklarade hur den hade för avsikt att gå vidare i ärendet efter det att EKSG-fördraget upphört att gälla. Förhörsombudet anordnade den 30 september 2002 ett andra hörande, vilket endast rörde det ytterligare meddelandet om invändningar, där även företrädare från medlemsstaterna deltog. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Förfarandet utmynnade i att kommissionen antog beslutet av den 17 december 2002 mot åtta företag och en företagssammanslutning, vilket därefter ogiltigförklarades av tribunalen den 25 oktober 2007 efter det att beslutet överklagats av de åtta mottagande företagen. Beslutet trädde däremot i kraft med avseende på företagssammanslutningen, som inte överklagat. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Ogiltigförklarandet av beslutet av den 17 december 2002 byggde på att en felaktig rättslig grund angivits (artikel 65.4 och 65.5 i EKSG-fördraget, vilket hade upphört att gälla när beslutet antogs). Ogiltigförklarandet av beslutet ifrågasatte alltså inte giltigheten i det administrativa förfarande som föregått antagandet av beslutet. I en skrivelse av den 30 juni 2008 informerade kommissionen därför de berörda parterna om sin avsikt att ersätta det ogiltigförklarade beslutet med ett förnyat antagande av beslut och en korrekt rättslig grund. Samtliga parter inkom med synpunkter. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Den 30 september 2009 antog kommissionen ett andra beslut i förevarande ärende. Beslutet av den 30 september 2009 ändrades genom beslutet av den 8 december 2009, eftersom ett antal bilagor felaktigt hade utelämnats från beslutet av den 30 september 2009. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Samtliga mottagare av beslutet av den 30 september 2009 överklagade det vid tribunalen, som ogillade överklagandena i sina domar från 2014. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Mellan den 20 och den 24 februari 2015 överklagade Alfa, Feralpi, Ferriere Nord, Riva och Valsabbia de respektive domarna från 2014 till domstolen. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Den 21 september 2017 ogiltigförklarade domstolen beslutet av den 30 september 2009, ändrat genom beslutet av den 8 december 2009, i den mån det rörde de företag som detta beslut riktas till, och ogiltigförklarade även tribunalens domar från 2014 om de överklaganden som ingetts av de företag som detta beslut riktas till. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Domstolen konstaterade att det förelåg ett rättegångsfel, eftersom det första muntliga hörandet som rörde ärendet i sak och ägde rum den 13 juni 2002 när EKSG-fördraget var i kraft, hade genomförts utan närvaro av företrädarna för medlemsstaternas konkurrensmyndigheter, medan det andra muntliga hörandet av den 30 september 2002, till vilket medlemsstaternas företrädare hade kallats i enlighet med bestämmelserna i EG-fördraget, som hade blivit tillämpligt vid det laget, främst rörde de rättsliga följderna av att EKSG-fördraget upphört att gälla och inte ärendet i sak. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Domstolen konstaterade därför att det muntliga hörandet av den 13 juni 2002 inte fullständigt uppfyllde formföreskrifterna avseende antagande av beslut på grundval av artiklarna 7.1 och 23.2 i förordning (EG) nr 1/2003 och artikel 14.3 i förordning (EG) nr 773/2004. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Eftersom grunderna för ogiltigförklarandet av beslutet av den 30 september 2009 endast rörde ett rättegångsfel avseende genomförandet av det muntliga hörandet och därmed inte avsåg några av de åtgärder som hade vidtagits för att förbereda beslutet, fattade kommissionen i enlighet med etablerad rättspraxis (8) beslutet att återuppta förfarandet på det stadium där rättegångsfelet uppstod och gav parterna tillfälle att inkomma med sina synpunkter på hela saken vid ett muntligt hörande som skulle hållas enligt artikel 14.3 i förordning (EG) nr 773/2004. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Den 15 december 2017 skickade kommissionen därför en skrivelse till mottagarna av detta beslut där den informerade parterna om att den hade för avsikt att återuppta förfarandet och uppmanade dem att uttrycka sitt intresse för att delta i ett muntligt hörande i närvaro av medlemsstaternas företrädare. I skrivelsen gavs parterna tillfälle att inkomma med skriftliga synpunkter på skrivelsens innehåll. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Samtliga parter inkom med skriftliga synpunkter. Alla parter utom Partecipazioni Industriali begärde även att få bli muntligt hörda. Så skedde den 23 april 2018. Partecipazioni Industriali inkom med en skriftlig inlaga den 24 april 2018. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Den 4 december 2018 skickade Alfa, Feralpi, Ferrere Nord och Valsabbia en skrivelse till kommissionen med förslag på två möjliga alternativ för kommissionens antagande av ett beslut om åläggande av böter. Kommissionen svarade på denna skrivelse den 12 december 2018. |
| --- | --- |

(19)

2.2.   Enskilt deltagande i beteendet

| (20) | Mottagarna av detta beslut deltog i en enda komplex och fortlöpande överträdelse av artikel 65.1 i EKSG-fördraget. Syftet eller resultatet var att fastställa priser för att samordna begränsning eller kontroll av produktion eller försäljning av runda armeringsjärn i stänger eller i rullar på den italienska marknaden. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Närmare bestämt fastställde de företag som detta beslut riktar sig till, åtminstone sedan slutet av 1989, priserna för ett enhetligt dimensionstillägg för runda armeringsjärn i Italien. Från och med april 1992 utvidgade dessa företag sina beslut och beteenden till att omfatta fastställande av grundpriset för runda armeringsjärn i Italien. Från samma datum till september 1995 utvidgades överenskommelsen till att också omfatta fastställande av betalningsvillkor. |
| --- | --- |

(21)

| (22) | Från 1995 började deltagarna att samordna minskningar och kontroll av produktion och försäljning för att minska tillgången på runda armeringsjärn på marknaden. Några av tillverkarna inrättade ett system för ömsesidig multilateral och mer noggrann och systematisk kontroll av varje enskilt företags producerade och sålda kvantiteter. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | Kommissionen har inte tillräckliga uppgifter för att kunna visa att det förekom överträdelser av konkurrensreglerna under perioden efter den 4 juli 2000. Det bör påpekas att alla företag inte nödvändigtvis deltog i alla beskrivna beteenden och att några företag deltog under kortare perioder. |
| --- | --- |

(23)

2.3.   Återupptagande av förfarandet mot de beslutsmottagande företagen

| (24) | I förevarande ärende måste kommissionen utöva sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att väga allmänintresset av att uppnå ett effektivt genomförande av konkurrensreglerna mot de beslutsmottagande företagens intresse av att uppnå bästa möjliga rättsmedel för den påstådda kränkningen av deras grundläggande rättigheter till följd av den oskäligt långa handläggningstiden. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Resultatet av kommissionens vägning av de respektive intressena visar att antagandet av ett beslut om åläggande av böter i förevarande ärende kommer att bidra till att det blir möjligt att undvika straffrihet för parterna genom att säkerställa en avskräckande verkan och ett konsekvent och ändamålsenligt genomförande av konkurrensreglerna. Kommissionen tog samtidigt hänsyn till de särskilda omständigheterna i detta ärende när den fastställde bötesbeloppen för mottagarna av detta beslut. Mottagarna av beslutet kommer därför att gynnas av en lämplig nedsättning av de böter som annars är tillämpliga, i syfte att begränsa de eventuella följderna av de rättegångsfel som begåtts av kommissionen. |
| --- | --- |

(25)

2.4.   Mottagare av beslutet

| (26) | Företaget Alfa Acciai SpA är ansvarigt för det egna beteendet, men också för Alfa Acciai srl:s, Acciaierie Megara SpA:s (från och med 1996) och Acciaierie di Sicilia SpA:s beteende. Alfa deltog i överenskommelsen från den 6 december 1989 till den 4 juli 2000. Däremot deltog Alfa mellan den 13 juni 1995 och den 12 februari 1996 inte i begränsningarna eller kontrollen av produktionen eller försäljningen. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Företaget Feralpi Holding SpA är i rättsligt avseende efterträdare till Feralpi Siderurgica SpA, och är ansvarigt för Feralpi Siderurgica SpA:s beteende, men också för Feralpi Siderurgica srl:s och för det före detta Feralpi Siderurgica SpA:s beteende. Feralpi deltog i överenskommelsen från den 6 december 1989 till den 27 juni 2000. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria är det nya namnet på företaget Riva Fire SpA, och är ansvarigt för det tidigare Riva Acciaio SpA:s beteende, men också för Fire Finanziaria SpA:s, Riva Prodotti Siderurgici SpA:s, Acciaierie e Ferriere di Galtarossa SpA:s och Acciaierie del Tanaro SpA:s beteende. Partecipazioni Industriali deltog i överenskommelsen från den 6 december 1989 till den 27 juni 2000. Däremot suspenderade företaget mellan den 27 november 1997 och den 30 november 1998 deltagandet i begränsningarna eller kontrollen av produktionen eller försäljningen. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | Företagen Valsabbia Investimenti SpA och Ferriera Valsabbia SpA är ansvariga för Valsabbia Investimenti SpA:s och Ferriera Valsabbia SpA:s beteende, men också för före detta Ferriera Valsabbia SpA:s beteende och det ännu äldre företaget Ferriera Valsabbia SpA:s beteende. Valsabbia Investimenti SpA och Ferriera Valsabbia SpA är i själva verket de två företag som blev resultatet av uppdelningen (den 1 mars 2000) av det före detta företaget Ferriera Valsabbia SpA. Företaget deltog i överenskommelsen från den 6 december 1989 till den 27 juni 2000. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Ferriere Nord SpA är samma företag och samma juridiska personer med samma företagsnamn, aktivt inom sektorn för runda armeringsjärn sedan april 1992, som genomfört det beteende som enligt det föreliggande beslutet utgör en överträdelse av EU:s konkurrenslagstiftning och som utgjort föremål för invändning från kommissionen. Ferriere Nord deltog i överenskommelsen från den 1 april 1993 till den 4 juli 2000. Däremot deltog Ferriere Nord mellan den 13 juni 1995 och den 27 september 1998 inte i begränsningarna eller kontrollen av produktionen eller försäljningen. |
| --- | --- |

(30)

2.5.   Böter

| (31) | Bötesbeloppen har fastställts enligt 1998 års riktlinjer för beräkning av böter. |
| --- | --- |

(31)

2.5.1.   
  Grundbelopp

| (32) | Överträdelsen består i en enda, komplex och fortlöpande samverkan som hade till syfte att fastställa priser och begränsa och kontrollera produktion och försäljning. Dessa beteenden utgör till sin natur en mycket allvarlig överträdelse av artikel 65.1 i EKSG-fördraget. Kartellen omfattade hela Republiken Italiens område. Kommissionen anser därför att mottagarna begick en mycket allvarlig överträdelse. Det faktum att överenskommelsens effekter begränsade sig till enbart den italienska marknaden gör det inte möjligt att ändra överträdelsens grad från mycket allvarlig till allvarlig eftersom storleken på den italienska produktionen vid tidpunkten för överträdelsen också måste beaktas. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | Utan att det påverkar överträdelsens mycket allvarliga natur har kommissionen vid fastställandet av grundbeloppet beaktat de särskilda omständigheterna i detta ärende, dvs. att det gäller en nationell marknad som vid tidpunkten för överträdelsen omfattades av särskilda regler i EKSG-fördraget och på vilken de beslutsmottagande företagen under den första delen av överträdelsen utgjorde en begränsad del av den berörda marknaden. |
| --- | --- |

(33)

2.5.1.1.   Differentierad behandling

| (34) | Inom kategorin mycket allvarliga överträdelser gör skalan över rimliga böter det möjligt att tillämpa olika behandling av företagen för att ta hänsyn till lagöverträdarnas faktiska ekonomiska kapacitet att förorsaka avsevärd skada på konkurrensen, samt fastställa bötesbeloppet till en nivå som säkerställer att det är tillräckligt avskräckande. |
| --- | --- |

(34)

| (35) | Kommissionen anser att de uppgifter om marknadsandelar som beslutsmottagarna lämnat för överträdelsens sista hela år (1999) inte visar deras verkliga närvaro på den relevanta marknaden under referensperioden. Dessa företags marknadsandelar tredubblades praktiskt taget mellan 1990 och 1999. Således kan man på grundval av de genomsnittliga marknadsandelarna för perioden 1990–1999 dela in företagen i tre grupper i fallande ordning vad gäller närvaro på marknaden. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | I de ogiltigförklarade besluten av den 17 december 2002 och den 30 september 2009 ansåg kommissionen att det för Riva var nödvändigt att öka grundbeloppet som beräknas i förhållande till den relativa marknadens betydelse för att också beakta företagets storlek och totala resurser. Riva hade en mycket större omsättning av EKSG-produkter än de andra företag som deltog i överträdelsen. För att uppnå en tillräckligt avskräckande effekt ansåg kommissionen därför att grundbeloppet för Riva skulle höjas med 375 %. |
| --- | --- |

(36)

| (37) | Rivas nuvarande marknadssituation ser emellertid helt annorlunda ut. Under de senaste åren har företaget haft mycket annorlunda (totala) resultat, med en omsättning på noll både 2017 och 2018. Partecipazioni Industriali har uppgett att dess omsättning av EKSG-produkter har varit försumbar sedan 2013. Under 2012 delades Riva upp, och delen avseende långa produkter tilldelades den grupp som leds av Riva Forni Elettrici SpA, som i sin tur sålde den 2015. Riva godkändes för förfarandet för tvångsförvaltning, och dess enda nuvarande verksamhet är också likvidering av de återstående tillgångarna. Av dessa skäl anser kommissionen inte längre att det är nödvändigt att höja grundbeloppet och ingen höjning av grundbeloppet kommer därför att tillämpas på mottagarna av detta beslut. |
| --- | --- |

(37)

2.5.1.2.   Varaktighet

| (38) | Överträdelsen har således varat mer än tio år och sex månader för alla företag med undantag för Ferriere Nord som deltagit i överträdelsen under mer än sju år. Därför ökas grundbeloppet med 105 % för alla företagen, utom för Ferriere Nord vars grundbelopp ökas med 70 %. |
| --- | --- |

(38)

2.5.2.   
  Försvårande omständigheter

| (39) | I detta ärende har kommissionen bara funnit en försvårande omständighet som avser Ferriere Nords upprepade överträdelser. Företaget omfattas redan av ett kommissionsbeslut av den 2 augusti 1989 om deltagande i en överenskommelse om att fastställa priser och begränsa försäljningen inom sektorn för elsvetsade armeringsnät (9). |
| --- | --- |

(39)

| (40) | Kommissionen anser således att Ferriere Nords grundbelopp ska ökas med 50 %. |
| --- | --- |

(40)

2.5.3.   
  Förmildrande omständigheter

| (41) | Det faktum att Riva och Ferriere Nord under en viss period inte deltog direkt i en av de fyra formerna i överenskommelsen (begränsningar eller kontroll av produktionen och/eller försäljningen) bör beaktas som en separat förmildrande omständighet. Kommissionen konstaterar att Riva inte deltog i denna del av överenskommelsen i ungefär ett år, medan Ferriere Nord inte deltog under omkring tre år. (10) |
| --- | --- |

(41)

| (42) | Kommissionen anser det därför vara nödvändigt att sänka grundbeloppet med 3 % för Riva och 6 % för Ferriere Nord. |
| --- | --- |

(42)

2.5.4.   
  Ytterligare nedsättning av böterna för att beakta det administrativa förfarandets längd

| (43) | Kommissionen anser att de rättegångsfel som den begick i samband med övergången mellan EKSG-fördraget och EG-fördraget och den försening som kan ha uppstått till följd av dessa fel kan motivera en lämplig kompensation för mottagarna av detta beslut. |
| --- | --- |

(43)

| (44) | Mot bakgrund av kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning för att fastställa böter kan mottagarna av detta beslut därför beviljas en nedsättning av böterna. Nedsättningen bör vara proportionerlig så att beslutsmottagarna inte bestraffas för rättegångsfel som de inte begått själva, men inte i en sådan omfattning att det undergräver principen om att kartellbildning utgör en mycket allvarlig överträdelse av konkurrenslagstiftningen. |
| --- | --- |

(44)

| (45) | För att ta vederbörlig hänsyn till dessa faktorer konstaterar kommissionen att en nedsättning av böterna på 50 % som en extraordinär förmildrande omständighet kan beviljas för att begränsa de negativa verkningarna för mottagarna av detta beslut av den utdragna handläggningstiden. Denna nedsättning ska därför beviljas samtliga mottagare av beslutet. |
| --- | --- |

(45)

2.5.5.   
  Tillämpning av högsta bötesbelopp enligt artikel 23.2 i förordning (EG) nr 1/2003

| (46) | Partecipazioni Industriali godkändes i egenskap av rättslig efterträdare till Riva för förfarandet för tvångsförvaltning den 5 december 2016. Företagets verksamhet upphörde således från och med den dagen och det var inte längre skyldigt att utarbeta årsredovisningar (vilka utarbetas först efter det att insolvensförfarandet har avslutats och för den period som motsvarar den totala varaktigheten för det förfarandet). Dess senaste offentliggjorda omsättning uppgick till 594 000 euro för 2015. |
| --- | --- |

(46)

| (47) | För att infria åtagandet i det ytterligare meddelandet om invändningar av den 12 augusti 2002 om att fastställa taket för böterna, även för Partecipazioni Industriali som den rättsliga efterträdaren till Riva, till 10 % av omsättningen av EKSG-produkter inom unionens territorium under det senaste hela året före datumet för antagandet av det slutliga beslutet (2017), och med tanke på att Partecipazioni Industrialis omsättning av EKSG-produkter 2017 i egenskap av rättslig efterträdare till Riva, dvs. dess produktionsvärde, var noll, anser kommissionen i denna situation att bötesbeloppet för detta företag för dess deltagande i den överträdelse som bestraffas genom detta beslut inte kan överskrida det taket och därför måste vara noll. |
| --- | --- |

(47)

| (48) | Kommissionen anser att ett sådant bötesbelopp för Partecipazioni Industriali i alla händelser är berättigat av behovet av att säkerställa att bötesbeloppet inte blir alltför högt i förhållande till det berörda företagets finansiella kapacitet vid tidpunkten för antagandet av beslutet. |
| --- | --- |

(48)

2.5.6.   
  Tillämpning av meddelandet om befrielse från eller nedsättning av böter från 1996

| (49) | Kommissionen bekräftar att Ferriere Nord inkom med användbara upplysningar som gav kommissionen möjlighet att bättre förstå detaljerna i de begränsande metoderna. Kommissionen anser att detta uppfyller villkoren i punkt D första strecksatsen som anger att en nedsättning av bötesbeloppet kan beviljas om ett företag förser kommissionen med upplysningar, dokument eller annat bevismaterial som bidrar till att fastställa att överträdelsen har begåtts, innan ett meddelande om anmärkningar sänds ut. Kommissionen anser därför att det är berättigat att bevilja Ferriere Nord en nedsättning på 20 % av bötesbeloppet. |
| --- | --- |

(49)

3.   BÖTER SOM ÅLÄGGS GENOM BESLUTET

| Alfa Acciai SpA | 3 587 miljoner euro |
| --- | --- |
| Feralpi Holding S.p.A. (tidigare Feralpi Siderurgica SpA) | 5 125 miljoner euro |
| Ferriere Nord SpA | 2 237 miljoner euro |
| Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (tidigare Riva Acciaio SpA) | 0 |
| Valsabbia Investimenti SpA och Ferriera Valsabbia SpA, gemensamt ansvariga | 5 125 miljoner euro |

Alfa Acciai SpA

3 587 miljoner euro

Feralpi Holding S.p.A. (tidigare Feralpi Siderurgica SpA)

5 125 miljoner euro

Ferriere Nord SpA

2 237 miljoner euro

Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria (tidigare Riva Acciaio SpA)

0

Valsabbia Investimenti SpA och Ferriera Valsabbia SpA, gemensamt ansvariga

5 125 miljoner euro

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EUT L 1, 4.1.2003, s. 1).

(2)  Beslut K(2002) 5087 (EUT L 353, 13.12.2006, s. 1).

(3)  Jfr med tribunalens domar av den 25 oktober 2007, SP m.fl. mot kommissionen, T-27/03, ECLI:EU:T:2007:317, Riva Acciaio mot kommissionen, T-45/03, ECLI:EU:T:2007:318, Feralpi Siderurgica mot kommissionen, T-77/03, ECLI:EU:T:2007:319 och Ferriere Nord mot kommissionen, T-94/03, ECLI:EU:T:2007:320.

(4)  Beslut K(2009) 7492 slutligt.

(5)  Beslut K(2009) 9912 slutligt.

(6)  Jfr med domstolens domar av den 21 september 2017, Feralpi mot kommissionen, C-85/15 P, ECLI:EU:C:2017:709, Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti och Alfa Acciai mot kommissionen, C-86/15 P, ECLI:EU:C:2017:717, Ferriere Nord mot kommissionen, C-88/15P, ECLI:EU:C:2017:716 och Riva Fire mot kommissionen, C-89/15 P, ECLI:EU:C:2017:713.

(7)  EGT C 207, 18.7.1996, s. 4.

(8)  Domstolens dom av den 15 oktober 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij m.fl. mot kommissionen, punkt 73.

(9)  EGT L 260, 6.9.1989, s. 1.

(10)  Från den 27 november 1997 till den 30 november 1998 respektive den 13 juni 1995 till den 27 september 1998.

---