# Euroopa Liidu C 287/31.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 287 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 63. aastakäik31. august 2020 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 287

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

63. aastakäik31. august 2020

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2020/C 287/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2020/C 287/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2020/C 287/02 | Kohtuasi C-452/18: Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Terueli eelotsusetaotlus – Hispaania) – XZ versus Ibercaja Banco, SA (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Hüpoteeklaenuleping – Intressimäära muutumist piirav tingimus (nn alammäära tingimus) – Uuendusleping – Lepingutingimuste vastu nõuete esitamise õigusest loobumine – Siduvuse puudumine) | 2 |
| 2020/C 287/03 | Kohtuasi C-575/18 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. juuli 2020. aasta otsus – Tšehhi Vabariik versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Euroopa Liidu omavahendid – Liikmesriikide rahaline vastutus – Omavahendite kättesaadavaks tegemise kohustusest vabastamise taotlus – Tühistamishagi – Vastuvõetavus – Euroopa Komisjoni kiri – Mõiste vaidlustatav akt – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47 – Tõhus kohtulik kaitse – Liidu alusetul rikastumisel põhinev hagi) | 3 |
| 2020/C 287/04 | Kohtuasi C-673/18: Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Cour d’appel de Paris’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Santen SAS versus Directeur général de l’Institut national de la propriété industrielle (Eelotsusetaotlus – Inimtervishoius kasutatav ravim – Ravimite täiendava kaitse tunnistus – Määrus (EÜ) nr 469/2009 – Artikli 3 punkt d – Tunnistuse andmise tingimused – Toote esmase ravimi müügiloa saamine – Tuntud toimeaine uueks raviotstarbeliseks kasutuseks antud müügiluba) | 3 |
| 2020/C 287/05 | Liidetud kohtuasjad C-698/18 ja C-699/18: Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Tribunalul Specializat Mureşi eelotsusetaotlus – Rumeenia) – SC Raiffeisen Bank SA versus JB (C-698/18), BRD Groupe Société Générale SA versus KC (C-699/18) (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 93/13/EMÜ – Krediidileping eraisiku laenu saamiseks – Täielikult täidetud leping – Lepingutingimuste ebaõigluse tuvastamine – Hagi nõudega maksta tagasi ebaõiglase tingimuse alusel alusetult tasutud summad – Kohtuliku õiguskaitse tingimused – Tavamenetluses esitatud hagi, mis aegumisele ei allu – Tavamenetluses esitatud võlaõigusliku varalise nõudega hagi, mis allub aegumisele – Aegumistähtaja algus – Objektiivne hetk, millal tarbija saab teada ebaõiglase tingimuse olemasolust) | 4 |
| 2020/C 287/06 | Kohtuasi C-716/18: Euroopa Kohtu (viies koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Curtea de Apel Timişoara eelotsusetaotlus – Rumeenia) – CT versus Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin – Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1 (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikli 288 esimese lõigu punkt 4 – Väikeettevõtjate erikord – Väikeettevõtjate erikorra kohaldamise aluseks oleva aastakäibe arvutamise meetod – Mõiste kinnisasjaga tehtav abitehing – Kinnisasja üürileandmine füüsilise isiku poolt, kes tegutseb mitmel alal vabakutselisena) | 5 |
| 2020/C 287/07 | Kohtuasi C-70/19 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus HM (Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Ametnikud – Töölevõtmine – Konkursiteade EPSO/AST-SC/03/15 – Hindamiskatsetele lubamata jätmine – Uuesti läbivaatamise taotlus – Euroopa Personalivalikuameti (EPSO) e-kiri – EPSO poolt uuesti läbivaatamise taotluse konkursikomisjonile edastamata jätmine – Keeldumispõhjus – Hilinemine – EPSO e-kirja kvalifitseerimine – Uuesti läbivaatamise taotluse tagasilükkamise otsus – Pädevused – Õigusliku aluse puudumine – Tühistamine) | 6 |
| 2020/C 287/08 | Kohtuasi C-76/19: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Direktor na Teritorialna direktsiya Yugozapadna Agentsiya Mitnitsi, varem Mitnitsa Aerogara Sofia versusCurtis Balkan EOOD (Eelotsusetaotlus – Tolliliit – Ühenduse tolliseadustik – Artikli 32 lõike 1 punkt c – Määrus (EMÜ) nr 2454/93 – Artikli 157 lõige 2, artikli 158 lõige 3 ja artikkel 160 – Tolliväärtuse määramine – Korrigeerimine – Litsentsitasu, mis on seotud kaubaga, mille väärtust määratakse – Litsentsitasu, mis on kauba, mille väärtust määratakse, müügi tingimus – Litsentsitasu, mille ostja maksab oma emaettevõtjale vastutasuks lõpptoote valmistamiseks vajaliku oskusteabe andmise eest – Kolmandatelt isikutelt ostetud kaup, mis on litsentsi alusel valmistatud toote komponent) | 6 |
| 2020/C 287/09 | Kohtuasi C-81/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Curtea de Apel Cluji eelotsusetaotlus – Rumeenia) – NG, OH versus SC Banca Transilvania SA (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Kohaldamisala – Artikli 1 lõige 2 – Mõiste kohustuslikud õigusnormid – Dispositiivsed normid – Välisvääringus nomineeritud laenuleping – Vahetuskursiriski puudutav lepingutingimus) | 7 |
| 2020/C 287/10 | Kohtuasi C-86/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona eelotsusetaotlus – Hispaania) – SL versus Vueling Airlines SA (Eelotsusetaotlus – Lennutransport – Montréali konventsioon – Artikli 17 lõige 2 – Lennuettevõtja vastutus registreeritud pagasi eest – Registreeritud pagasi tuvastatud kaotsiminek – Õigus hüvitisele – Artikli 22 lõige 2 – Vastutuse piirmäärad pagasi hävimise, kaotsimineku, kahjustumise või hilinemise puhul – Kadunud pagasi kohta teabe puudumine – Tõendamiskoormis – Liikmesriikide menetlusautonoomia – Võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtted) | 8 |
| 2020/C 287/11 | Kohtuasi C-104/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Donex Shipping and Forwarding BV versus Staatssecretaris van Financiën (Eelotsusetaotlus – Ühine kaubanduspoliitika – Dumping – Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordile kehtestatud dumpinguvastane tollimaks – Määrus (EÜ) nr 91/2009 – Kehtivus – Määrus (EÜ) nr 384/96 – Artikli 2 lõiked 10 ja 11 – Kaitseõigused) | 8 |
| 2020/C 287/12 | Kohtuasi C-199/19: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi eelotsusetaotlus – Poola) – RL sp. z o.o. versus J.M. (Eelotsusetaotlus – Hilinenud maksmisega võitlemine äritehingute puhul – Direktiiv 2011/7/EL – Mõiste äritehing – Teenuste osutamine – Artikli 2 punkt 1 – Üürileping – Perioodilised maksed – Maksegraafik, mille kohaselt võib tasumine toimuda osamaksetena – Artikkel 5 – Ulatus) | 9 |
| 2020/C 287/13 | Kohtuasi C-241/19 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus – George Haswani versus Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Meetmed Süürias tegutsevate juhtivate ettevõtjate suhtes – Isikute loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime lisamine – Tühistamishagi ja kahju hüvitamise nõue) | 10 |
| 2020/C 287/14 | Kohtuasi C-257/19: Euroopa Kohtu (viies koda) 9. juuli 2020. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Meretranspordisektoris toimunud õnnetusjuhtumite juurdluse põhimõtted – Direktiiv 2009/18/EÜ – Artikli 8 lõige 1 – Osapooled, kelle huvid võiksid olla vastuolus juurdlusorganile usaldatud ülesandega – Juurdlusorgani liikmed, kes täidavad paralleelselt muid ülesandeid – Sõltumatu juurdlusorgani asutamata jätmine) | 10 |
| 2020/C 287/15 | Kohtuasi C-264/19: Euroopa Kohtu (viies koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Constantin Film Verleih GmbH versus YouTube LLC, Google Inc. (Eelotsusetaotlus – Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused – Interneti videoplatvorm – Filmi üleslaadimine õiguste omaja nõusolekuta – Intellektuaalomandi õiguse rikkumisega seotud hagi – Direktiiv 2004/48/EÜ – Artikkel 8 – Hageja õigus teabele – Artikli 8 lõike 2 punkt a – Mõiste aadressid – E-posti aadress, IP-aadress ja telefoninumber – Välistamine) | 11 |
| 2020/C 287/16 | Kohtuasi C-272/19: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Verwaltungsgericht Wiesbadeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – VQ versus Land Hessen (Eelotsusetaotlus – ELTL artikkel 267 – Mõiste kohus – Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel – Määrus (EL) 2016/679 – Kohaldamisala – Artikli 2 lõike 2 punkt a – Mõiste muu kui liidu õiguse kohaldamisalasse kuuluv tegevus – Artikli 4 punkt 7 – Mõiste vastutav töötleja – Liikmesriigi liidumaa parlamendi petitsioonikomisjon – Artikkel 15 – Andmesubjekti õigus tutvuda andmetega) | 11 |
| 2020/C 287/17 | Kohtuasi C-297/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Naturschutzbund Deutschland – Landesverband Schleswig-Holstein e.V. versus Kreis Nordfriesland (Eelotsusetaotlus – Keskkond – Keskkonnavastutus – Direktiiv 2004/35/EÜ – I lisa kolmanda lõigu teine taane – Kahjustus, mida võib mitte kvalifitseerida oluliseks kahjustuseks – Mõiste territooriumi tavaline majandamine, nagu see on määratletud loodusliku elupaiga registris või sihtdokumentides või nii nagu maa-ala omanikud või ettevõtjad on varem majandanud – Artikli 2 punkt 7 – Mõiste ametialane tegevus – Tegevus, millega tegeldakse üldsuse huvides seadusest tuleneva volituse alusel – Hõlmamine või hõlmamata jätmine) | 12 |
| 2020/C 287/18 | Kohtuasi C-343/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Landesgericht Klagenfurti eelotsusetaotlus – Austria) – Verein für Konsumenteninformation versus Volkswagen AG (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Määrus (EL) nr 1215/2012 – Artikli 7 punkt 2 – Kohtualluvus lepinguvälise kahju puhul – Paik, kus kahju tekitanud juhtum on toimunud – Kahju tekkimise paik – Toodetud mootorite heitgaaside heite andmetega manipuleerimine autotootja poolt) | 13 |
| 2020/C 287/19 | Kohtuasi C-374/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – HF versus Finanzamt Bad Neuenahr-Ahrweiler (Eelotsusetaotlus – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Mahaarvamise korrigeerimine – Mahaarvamisõiguse muutumine – Ühtaegu nii maksustatavate kui ka maksust vabastatud tehingute tarbeks kasutatav kapitalikaup – Sellise tegevuse lõpetamine, mille puhul võib käibemaksu maha arvata – Kasutamine kasutusaja lõpuni üksnes maksust vabastatud tehingute tarbeks) | 13 |
| 2020/C 287/20 | Kohtuasi C-391/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Unipack АD versus Direktor na Teritorialna direktsiya Dunavska kam Agentsiya Mitnitsi, Prokuror ot Varhovna administrativna prokuratura na Republika Bulgaria (Eelotsusetaotlus – Tolliliit – Liidu tolliseadustik – Delegeeritud määrus (EL) 2015/2446 – Artikli 172 lõige 2 – Konkreetse lõppkasutusprotseduuri kasutamise luba – Tagasiulatuv jõud – Erandjuhu mõiste – Tariifse klassifikatsiooni muutmine – Siduva tariifiinformatsiooni otsuse kehtivuse lõppemine) | 14 |
| 2020/C 287/21 | Liidetud kohtuasjad C-608/18 P, C-609/18 P ja C-767/18 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 30. aprilli 2020. aasta määrus – Küprose Vabariik versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Papouis Dairies LTD, Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd, M. J. Dairies EOOD (Apellatsioonkaebus – Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Selle kaubamärgi kehtetus, millele vastulause esitaja tugineb – Apellatsioonkaebused, mille ese on ära langenud – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 15 |
| 2020/C 287/22 | Kohtuasi C-709/18: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 28. mai 2020. aasta määrus – (Špecializovaný trestný súd eelotsusetaotlus – Slovakkia) – kriminaalasi UL, VM süüdistuses (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 99 – Direktiiv (EL) 2016/343 – Artiklid 3 ja 4 – Euroopa Liidu põhiõiguste harta – Artiklid 47 ja 48 – Avalikud seisukohavõtud süü kohta – Liikmesriigi kohus – Kohtumäärusega sellega nõustumine, et kahest kaassüüdistatavast üks süüdistatav tunnistab end süüdistusaktis nimetatud kuritegudes süüdi – End mitte süüdi tunnistanud teise kaassüüdistatava süü hindamine – Süüdimõistmine sama kohtu poolt, kes nõustus süü omaksvõtuga) | 15 |
| 2020/C 287/23 | Kohtuasi C-153/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 28. mai 2020. aasta määrus (Amtsgericht Kölni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – FZ versus DER Touristik GmbH (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Lennutransport – Määrus (EÜ) nr 261/2004 – Artikkel 12 – Pakettreis – Lennu pikaajaline hilinemine – Reisijatele antav hüvitis – Täiendav hüvitis – Reisija õigus alandada reisihinda) | 16 |
| 2020/C 287/24 | Kohtuasi C-338/19: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 11. märtsi 2020. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna eelotsusetaotlus – Itaalia) – Telecom Italia SpA versus Regione Sardegna (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Riigiabi – ELTL artikkel 108 – Määrus (EÜ) nr 659/1999 – Riigiabi tagasinõudmine liikmesriigi poolt tema enda algatusel – Määrus (EÜ) nr 794/2004 – Kohaldatav intressimäär) | 17 |
| 2020/C 287/25 | Kohtuasi C-390/19: Euroopa Kohtu 2. aprilli 2020. aasta määrus – Itaalia Vabariik versus Euroopa Komisjon, Prantsuse Vabariik, Ungari (Apellatsioonkaebus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 – Euroopa Põllumajanduse Tagatisfond (EAGF) – Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfond (EAFRD) – Suhkrusektor – Euroopa Liidu rahastamisest väljajäetavad kulud – Itaalia Vabariigi tehtud kulutused – Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus) | 17 |
| 2020/C 287/26 | Kohtuasi C-399/19: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 29. aprilli 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni versus BT Italia SpA jt (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Elektroonilise side võrgud ja teenused – Direktiiv 2002/20/EÜ – Artikkel 12 – Elektroonilise side teenust või võrku pakkuvatele ettevõtjatele kehtestatud haldustasud – Riigi reguleeriva asutuse halduskulud, mida haldustasu võib katta – Iga-aastane ülevaade halduskulude ja laekunud tasude kogusumma kohta) | 18 |
| 2020/C 287/27 | Liidetud kohtuasjad C-415/19–C-417/19: Euroopa Kohtu (kuues koda) 6. mai 2020. aasta määrus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus – Itaalia) – Blumar SpA (C-415/19), Roberto Abate SpA (C-416/19), Commerciale Gicap SpA (C-417/19) versus Agenzia delle Entrate (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Riigiabi – Euroopa Komisjoni otsus, millega abikava tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks – Riigisisesed õigusnormid, mis välistavad võimaluse anda heakskiidetud kava alusel abi juhul, kui ei ole täidetud selline tingimus, mida ei ole komisjoni otsuses ette nähtud) | 19 |
| 2020/C 287/28 | Kohtuasi C-553/19 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 2. aprilli 2020. aasta määrus – International Tax Stamp Association Ltd (ITSA) versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 – Õigusaktide ühtlustamine – Tubaka- ja seonduvate toodete tootmine, esitlemine ja müük – Tubakatoodete jälgitavussüsteemi loomine ja käitamine – Delegeeritud määrus ja rakendusaktid – Tühistamishagi – Vastuvõetavus – ELTL artikli 263 neljas lõik – Otsese puutumuse puudumine – ELTL artikli 256 lõike 1 teine lõik – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 58 esimene lõik – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 168 lõike 1 punkt d ja artikli 169 lõige 2 – Vaidlustatud kohtuotsuse põhjenduse kritiseeritud punktide ja apellatsioonkaebuse toetuseks konkreetsete õiguslike argumentide täpsemalt esitamata jätmine – Argumentatsioon, milles soovitakse, et Euroopa Kohus vaataks lihtsalt uuesti läbi esimeses kohtuastmes esitatud argumendid – Ilmselgelt vastuvõetamatu apellatsioonkaebus) | 19 |
| 2020/C 287/29 | Kohtuasi C-554/19: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 4. juuni 2020. aasta määrus – (Amtsgericht Kehl eelotsusetaotlus – Saksamaa) – kriminaalasi FU suhtes (Eelotsusetaotlus – Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala – Määrus (EL) 2016/399 – Schengeni piirieeskirjad – Artiklid 22 ja 23 – Kontrolli kaotamine Schengeni ala sisepiiridel – Liikmesriigi territooriumil toimuvad kontrollid – Piiril toimuvate kontrollidega samaväärse toimega meetmed – Isiku tuvastamise Schengeni ala sisepiiri läheduses – Kontrollivõimalused sõltumata asjaomase isiku käitumisest või eriasjaolude olemasolust – Kontrollide intensiivsust, sagedust ja selektiivsust reguleeriv riiklik raamistik) | 20 |
| 2020/C 287/30 | Kohtuasi C-618/19: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 30. juuni 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Ge.Fi.L. – Gestione Fiscalità Locale SpA versus Regione Campania (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Riigihange – Direktiiv 2014/24/EL – Artikli 12 lõige 4 – Teenuste osutamise lepingu andmine majandusliku eesmärgita avalik-õiguslikule üksusele ilma hankemenetlust korraldamata – Mootorsõidukimaksu haldamisega seotud teenuste turg – Avalik-õiguslike üksuste koostööga seotud lepingute välistamine – Tingimused) | 21 |
| 2020/C 287/31 | Kohtuasi C-628/19 P: Euroopa Kohtu 6. mai 2020. aasta määrus – Csanád Szegedi versus Euroopa Parlament (Apellatsioonkaebus – Euroopa Parlament – Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskiri – Parlamendiliikme assistendi hüvitis – Alusetult makstud summade sissenõudmine) | 21 |
| 2020/C 287/32 | Kohtuasi C-643/19: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 25. mai 2020. aasta määrus (Tribunal Central Administrativo Norte eelotsusetaotlus – Portugal) – Resopre – Sociedade Revendedora de Aparelhos de Precisão SA versus Município de Peso da Régua (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 – Direktiiv 2014/24/EL – Riigihanked – Direktiiv 2014/23/EL – Teenuste kontsessioonid – Eelotsuse küsimusele tarviliku vastuse andmist võimaldavate faktiliste ja õiguslike asjaolude puudumine – Vastuvõetamatus) | 22 |
| 2020/C 287/33 | Kohtuasi C-692/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 22. aprilli 2020. aasta määrus (Watford Empolyment Tribunali eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – B versus Yodel Delivery Network Ltd (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Direktiiv 2003/88/EÜ – Tööaja korraldus – Mõiste töötaja – Pakiveo kullerettevõtja – Teenuslepingu alusel palgatud kullerite olukorra kvalifitseerimine – Kulleri võimalus palgata alltöövõtjaid ja osutada paralleelselt sarnast teenust kolmandatele isikutele) | 22 |
| 2020/C 287/34 | Kohtuasi C-723/19: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 30. juuni 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Airbnb Ireland UC ja Airbnb Payments UK Ltd versus Agenzia delle Entrate (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 – Kinnisvara üürimine vähem kui 30 päevaks – Kinnisvaravahendusportaal – Ilmselge vastuvõetamatus) | 23 |
| 2020/C 287/35 | Kohtuasi C-756/19: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 29. aprilli 2020. aasta määrus (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) eelotsusetaotlus – Portugal) – Ramada Storax SA versus Autoridade Tributária e Aduaneira (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Maksustamine – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artiklid 90 ja 273 – Maksustatav summa – Vähendamine – Tasumata jätmine – Väljaspool riiki elava võlgniku maksejõuetus – Teise liikmesriigi kohtu otsus, millega tuvastatakse sissenõutavate võlgade sissenõudmatus – Neutraalse maksustamise ja proportsionaalsuse põhimõte) | 24 |
| 2020/C 287/36 | Kohtuasi C-766/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 10. märtsi 2020. aasta määrus (Tribunal Judicial da Comarca dos Açores eelotsusetaotlus – Portugal) – QE, RD versus SATA Internacional – Serviços de Transportes Aéreos SA (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 – Ilmselge vastuvõetamatus – Õhutransport – Määrus (EÜ) nr 261/2004 – Artikkel 5 lõige 3 – Hüvitis reisijatele lennureisist mahajätmise ja lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise korral – Ulatus – Hüvitamiskohustusest vabastamine – Mõiste erakorralised asjaolud – Lennujaama üldine õhusõidukite tankimise süsteemi rike) | 24 |
| 2020/C 287/37 | Kohtuasi C-853/19: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 2. juuli 2020. aasta määrus (Okresný súd Poprad eelotsusetaotlus – Slovakkia) – IM versus Sting Reality s.r.o. (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 99 – Tarbijakaitse – Direktiiv 2005/29/EÜ – Ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausad kaubandustavad – Artiklid 8 ja 9 – Agressiivsed kaubandustavad – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Lepingutingimus, mille suhtes on eraldi kokku lepitud – Siseriikliku kohtu pädevus) | 25 |
| 2020/C 287/38 | Kohtuasi C-17/20: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 28. mai 2020. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia eelotsusetaotlus – Itaalia) – MC versus Ufficio territoriale del governo (U.T.G.) – Prefettura di Foggia (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 – Ilmselge vastuvõetamatus – ELi õiguse üldistele põhimõtted – Õigus heale haldusele – Kaitseõigused – Õigus olla ära kuulatud – Prefektuuri vastu võetud akt tegevuse keelamiseks maffia väidetava sisseimbumise tõttu – Õigusnormid, mis ei näe ette võistlevat haldusmenetlust) | 26 |
| 2020/C 287/39 | Kohtuasi C-575/19 P: GMP-Orphan (GMPO) 29. juulil 2019. aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 16. mai 2019. aasta otsuse peale kohtuasjas T-733/17: GMPO versus komisjon | 26 |
| 2020/C 287/40 | Kohtuasi C-747/19 P: Jorge Minguel Rosellò 10. oktoobril 2019. aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 9. septembri 2019. aasta otsuse peale kohtuasjas T-524/19 | 27 |
| 2020/C 287/41 | Kohtuasi C-61/20 P: Billa AG 4. veebruaril 2020. aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 4. detsembri 2019. aasta otsuse peale kohtuasjas T-524/18: Billa AG versus EUIPO | 27 |
| 2020/C 287/42 | Kohtuasi C-183/20 P: Fabryki Mebli Forte S.A. 28. aprillil 2020. aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 27. veebruari 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-159/19: Bog-Fran versus EUIPO – Fabryki Mebli Forte | 27 |
| 2020/C 287/43 | Kohtuasi C-193/20 P: Dekoback GmbH 6. mail 2020. aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda) 5. märtsi 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-80/19: Dekoback GmbH versus EUIPO | 27 |
| 2020/C 287/44 | Kohtuasi C-271/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Berlin (Saksamaa) 19. juunil 2020 – Aurubis AG versus Bundesrepublik Deutschland | 28 |
| 2020/C 287/45 | Kohtuasi C-280/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski rayonen sad (Bulgaaria) 25. juunil 2020 – ZN versus Generalno konsulstvo na Republika Bulgaria v grad Valencia, Kralstvo Ispania | 28 |
| 2020/C 287/46 | Kohtuasi C-282/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaaria) 26. juunil 2020 – ZX-i suhtes toimuv kriminaalmenetlus | 29 |
| 2020/C 287/47 | Kohtuasi C-286/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Hamburg (Saksamaa) 29. juunil 2020 – GC, WG versus Société Air France SA | 30 |
| 2020/C 287/48 | Kohtuasi C-291/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 30. juunil 2020 – XQ versus Deutsche Lufthansa AG | 30 |
| 2020/C 287/49 | Kohtuasi C-292/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 30. juunil 2020 – KS versus Deutsche Lufthansa AG | 30 |
| | Üldkohus |
| 2020/C 287/50 | Kohtuasi T-133/19: Üldkohtu 25. juuni 2020. aasta otsus – Off-White versus EUIPO (OFF-WHITE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kujutismärgi OFF-WHITE taotlus – Registreerimistaotluse osaline tagasilükkamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kirjeldavus – Eristusvõime puudumine – Värvuse nimi – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c) | 32 |
| 2020/C 287/51 | Kohtuasi T-553/19: Üldkohtu 11. juuni 2020. aasta määrus – Perfect Bar versus EUIPO (PERFECT BAR) (Tühistamishagi – Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi PERFECT BAR taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Kirjeldavus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c – Pärast Üldkohtu varasema otsuse tühistamist tehtud otsus – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 32 |
| 2020/C 287/52 | Kohtuasi T-846/19: Üldkohtu 10. juuni 2020. aasta määrus – Golden Omega versus komisjon (Tühistamishagi – Tolliliit – Ühine tollitariifistik – Tollitariifistiku nomenklatuur – Klassifitseerimine kombineeritud nomenklatuuris – Halduse üldakt, mis vajab rakendusmeetmeid – Isikliku puutumuse puudumine – Vastuvõetamatus) | 33 |
| 2020/C 287/53 | Kohtuasi T-364/20: 2. juunil 2020 esitatud hagi – Taani versus komisjon | 33 |
| 2020/C 287/54 | Kohtuasi T-420/20: 7. juulil 2020 esitatud hagi – Sony Interactive Entertainment Europe versus EUIPO – Huawei Technologies (GT8) | 35 |
| 2020/C 287/55 | Kohtuasi T-421/20: 7. juulil 2020 esitatud hagi – Sony Interactive Entertainment Europe versus EUIPO – Huawei Technologies (GT3) | 36 |
| 2020/C 287/56 | Kohtuasi T-422/20: 7. juulil 2020 esitatud hagi – Sony Interactive Entertainment Europe versus EUIPO – Huawei Technologies (GT5) | 37 |
| 2020/C 287/57 | Kohtuasi T-423/20: 7. juulil 2020 esitatud hagi – Sony Interactive Entertainment Europe versus EUIPO – Huawei Technologies (GT9) | 38 |
| 2020/C 287/58 | Kohtuasi T-434/20: 9. juulil 2020 esitatud hagi – Włodarczyk versus EUIPO – Ave Investment (dziandruk) | 39 |
| 2020/C 287/59 | Kohtuasi T-451/20: 15. juulil 2020 esitatud hagi – Facebook Ireland versus komisjon | 39 |
| 2020/C 287/60 | Kohtuasi T-452/20: 15. juulil 2020 esitatud hagi – Facebook Ireland versus komisjon | 40 |
| 2020/C 287/61 | Kohtuasi T-453/20: 14. juulil 2020 esitatud hagi – KZ versus komisjon | 41 |
| 2020/C 287/62 | Kohtuasi T-454/20: 16. juulil 2020 esitatud hagi – Garment Manufacturers Association in Cambodia versus komisjon | 42 |
| 2020/C 287/63 | Kohtuasi T-456/20: 16. juulil 2020 esitatud hagi – LA versus komisjon | 43 |
| 2020/C 287/64 | Kohtuasi T-458/20: 17. juulil 2020 esitatud hagi – SBG versus EUIPO – VF International (GEØGRAPHICAL NØRWAY) | 44 |
| 2020/C 287/65 | Kohtuasi T-459/20: 17. juulil 2020 esitatud hagi – SBG versus EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION) | 44 |
| 2020/C 287/66 | Kohtuasi T-460/20: 17. juulil 2020 esitatud hagi – SGB versus EUIPO – VF International (Geographical Norway) | 45 |
| 2020/C 287/67 | Kohtuasi T-461/20: 17. juuli 2020 esitatud hagi – SBG versus EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY) | 46 |
| 2020/C 287/68 | Kohtuasi T-465/20: 22. juulil 2020 esitatud hagi – Ryanair versus komisjon | 46 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2020/C 287/02

Kohtuasi C-452/18: Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Terueli eelotsusetaotlus – Hispaania) – XZ versus Ibercaja Banco, SA (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Hüpoteeklaenuleping – Intressimäära muutumist piirav tingimus (nn alammäära tingimus) – Uuendusleping – Lepingutingimuste vastu nõuete esitamise õigusest loobumine – Siduvuse puudumine)

o

versus

2

2020/C 287/03

Kohtuasi C-575/18 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. juuli 2020. aasta otsus – Tšehhi Vabariik versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Euroopa Liidu omavahendid – Liikmesriikide rahaline vastutus – Omavahendite kättesaadavaks tegemise kohustusest vabastamise taotlus – Tühistamishagi – Vastuvõetavus – Euroopa Komisjoni kiri – Mõiste vaidlustatav akt – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47 – Tõhus kohtulik kaitse – Liidu alusetul rikastumisel põhinev hagi)

versus

3

2020/C 287/04

Kohtuasi C-673/18: Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Cour d’appel de Paris’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Santen SAS versus Directeur général de l’Institut national de la propriété industrielle (Eelotsusetaotlus – Inimtervishoius kasutatav ravim – Ravimite täiendava kaitse tunnistus – Määrus (EÜ) nr 469/2009 – Artikli 3 punkt d – Tunnistuse andmise tingimused – Toote esmase ravimi müügiloa saamine – Tuntud toimeaine uueks raviotstarbeliseks kasutuseks antud müügiluba)

versus

3

2020/C 287/05

Liidetud kohtuasjad C-698/18 ja C-699/18: Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Tribunalul Specializat Mureşi eelotsusetaotlus – Rumeenia) – SC Raiffeisen Bank SA versus JB (C-698/18), BRD Groupe Société Générale SA versus KC (C-699/18) (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 93/13/EMÜ – Krediidileping eraisiku laenu saamiseks – Täielikult täidetud leping – Lepingutingimuste ebaõigluse tuvastamine – Hagi nõudega maksta tagasi ebaõiglase tingimuse alusel alusetult tasutud summad – Kohtuliku õiguskaitse tingimused – Tavamenetluses esitatud hagi, mis aegumisele ei allu – Tavamenetluses esitatud võlaõigusliku varalise nõudega hagi, mis allub aegumisele – Aegumistähtaja algus – Objektiivne hetk, millal tarbija saab teada ebaõiglase tingimuse olemasolust)

versus

versus

4

2020/C 287/06

Kohtuasi C-716/18: Euroopa Kohtu (viies koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Curtea de Apel Timişoara eelotsusetaotlus – Rumeenia) – CT versus Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin – Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1 (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikli 288 esimese lõigu punkt 4 – Väikeettevõtjate erikord – Väikeettevõtjate erikorra kohaldamise aluseks oleva aastakäibe arvutamise meetod – Mõiste kinnisasjaga tehtav abitehing – Kinnisasja üürileandmine füüsilise isiku poolt, kes tegutseb mitmel alal vabakutselisena)

versus

5

2020/C 287/07

Kohtuasi C-70/19 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus HM (Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Ametnikud – Töölevõtmine – Konkursiteade EPSO/AST-SC/03/15 – Hindamiskatsetele lubamata jätmine – Uuesti läbivaatamise taotlus – Euroopa Personalivalikuameti (EPSO) e-kiri – EPSO poolt uuesti läbivaatamise taotluse konkursikomisjonile edastamata jätmine – Keeldumispõhjus – Hilinemine – EPSO e-kirja kvalifitseerimine – Uuesti läbivaatamise taotluse tagasilükkamise otsus – Pädevused – Õigusliku aluse puudumine – Tühistamine)

versus

6

2020/C 287/08

Kohtuasi C-76/19: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Direktor na Teritorialna direktsiya Yugozapadna Agentsiya Mitnitsi, varem Mitnitsa Aerogara Sofia versusCurtis Balkan EOOD (Eelotsusetaotlus – Tolliliit – Ühenduse tolliseadustik – Artikli 32 lõike 1 punkt c – Määrus (EMÜ) nr 2454/93 – Artikli 157 lõige 2, artikli 158 lõige 3 ja artikkel 160 – Tolliväärtuse määramine – Korrigeerimine – Litsentsitasu, mis on seotud kaubaga, mille väärtust määratakse – Litsentsitasu, mis on kauba, mille väärtust määratakse, müügi tingimus – Litsentsitasu, mille ostja maksab oma emaettevõtjale vastutasuks lõpptoote valmistamiseks vajaliku oskusteabe andmise eest – Kolmandatelt isikutelt ostetud kaup, mis on litsentsi alusel valmistatud toote komponent)

versus

6

2020/C 287/09

Kohtuasi C-81/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Curtea de Apel Cluji eelotsusetaotlus – Rumeenia) – NG, OH versus SC Banca Transilvania SA (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Kohaldamisala – Artikli 1 lõige 2 – Mõiste kohustuslikud õigusnormid – Dispositiivsed normid – Välisvääringus nomineeritud laenuleping – Vahetuskursiriski puudutav lepingutingimus)

versus

7

2020/C 287/10

Kohtuasi C-86/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona eelotsusetaotlus – Hispaania) – SL versus Vueling Airlines SA (Eelotsusetaotlus – Lennutransport – Montréali konventsioon – Artikli 17 lõige 2 – Lennuettevõtja vastutus registreeritud pagasi eest – Registreeritud pagasi tuvastatud kaotsiminek – Õigus hüvitisele – Artikli 22 lõige 2 – Vastutuse piirmäärad pagasi hävimise, kaotsimineku, kahjustumise või hilinemise puhul – Kadunud pagasi kohta teabe puudumine – Tõendamiskoormis – Liikmesriikide menetlusautonoomia – Võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtted)

o

versus

8

2020/C 287/11

Kohtuasi C-104/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Donex Shipping and Forwarding BV versus Staatssecretaris van Financiën (Eelotsusetaotlus – Ühine kaubanduspoliitika – Dumping – Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordile kehtestatud dumpinguvastane tollimaks – Määrus (EÜ) nr 91/2009 – Kehtivus – Määrus (EÜ) nr 384/96 – Artikli 2 lõiked 10 ja 11 – Kaitseõigused)

versus

8

2020/C 287/12

Kohtuasi C-199/19: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi eelotsusetaotlus – Poola) – RL sp. z o.o. versus J.M. (Eelotsusetaotlus – Hilinenud maksmisega võitlemine äritehingute puhul – Direktiiv 2011/7/EL – Mõiste äritehing – Teenuste osutamine – Artikli 2 punkt 1 – Üürileping – Perioodilised maksed – Maksegraafik, mille kohaselt võib tasumine toimuda osamaksetena – Artikkel 5 – Ulatus)

versus

9

2020/C 287/13

Kohtuasi C-241/19 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus – George Haswani versus Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Meetmed Süürias tegutsevate juhtivate ettevõtjate suhtes – Isikute loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime lisamine – Tühistamishagi ja kahju hüvitamise nõue)

versus

10

2020/C 287/14

Kohtuasi C-257/19: Euroopa Kohtu (viies koda) 9. juuli 2020. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Meretranspordisektoris toimunud õnnetusjuhtumite juurdluse põhimõtted – Direktiiv 2009/18/EÜ – Artikli 8 lõige 1 – Osapooled, kelle huvid võiksid olla vastuolus juurdlusorganile usaldatud ülesandega – Juurdlusorgani liikmed, kes täidavad paralleelselt muid ülesandeid – Sõltumatu juurdlusorgani asutamata jätmine)

versus

10

2020/C 287/15

Kohtuasi C-264/19: Euroopa Kohtu (viies koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Constantin Film Verleih GmbH versus YouTube LLC, Google Inc. (Eelotsusetaotlus – Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused – Interneti videoplatvorm – Filmi üleslaadimine õiguste omaja nõusolekuta – Intellektuaalomandi õiguse rikkumisega seotud hagi – Direktiiv 2004/48/EÜ – Artikkel 8 – Hageja õigus teabele – Artikli 8 lõike 2 punkt a – Mõiste aadressid – E-posti aadress, IP-aadress ja telefoninumber – Välistamine)

versus

11

2020/C 287/16

Kohtuasi C-272/19: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Verwaltungsgericht Wiesbadeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – VQ versus Land Hessen (Eelotsusetaotlus – ELTL artikkel 267 – Mõiste kohus – Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel – Määrus (EL) 2016/679 – Kohaldamisala – Artikli 2 lõike 2 punkt a – Mõiste muu kui liidu õiguse kohaldamisalasse kuuluv tegevus – Artikli 4 punkt 7 – Mõiste vastutav töötleja – Liikmesriigi liidumaa parlamendi petitsioonikomisjon – Artikkel 15 – Andmesubjekti õigus tutvuda andmetega)

versus

11

2020/C 287/17

Kohtuasi C-297/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Naturschutzbund Deutschland – Landesverband Schleswig-Holstein e.V. versus Kreis Nordfriesland (Eelotsusetaotlus – Keskkond – Keskkonnavastutus – Direktiiv 2004/35/EÜ – I lisa kolmanda lõigu teine taane – Kahjustus, mida võib mitte kvalifitseerida oluliseks kahjustuseks – Mõiste territooriumi tavaline majandamine, nagu see on määratletud loodusliku elupaiga registris või sihtdokumentides või nii nagu maa-ala omanikud või ettevõtjad on varem majandanud – Artikli 2 punkt 7 – Mõiste ametialane tegevus – Tegevus, millega tegeldakse üldsuse huvides seadusest tuleneva volituse alusel – Hõlmamine või hõlmamata jätmine)

versus

12

2020/C 287/18

Kohtuasi C-343/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Landesgericht Klagenfurti eelotsusetaotlus – Austria) – Verein für Konsumenteninformation versus Volkswagen AG (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Määrus (EL) nr 1215/2012 – Artikli 7 punkt 2 – Kohtualluvus lepinguvälise kahju puhul – Paik, kus kahju tekitanud juhtum on toimunud – Kahju tekkimise paik – Toodetud mootorite heitgaaside heite andmetega manipuleerimine autotootja poolt)

versus

13

2020/C 287/19

Kohtuasi C-374/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – HF versus Finanzamt Bad Neuenahr-Ahrweiler (Eelotsusetaotlus – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Mahaarvamise korrigeerimine – Mahaarvamisõiguse muutumine – Ühtaegu nii maksustatavate kui ka maksust vabastatud tehingute tarbeks kasutatav kapitalikaup – Sellise tegevuse lõpetamine, mille puhul võib käibemaksu maha arvata – Kasutamine kasutusaja lõpuni üksnes maksust vabastatud tehingute tarbeks)

versus

13

2020/C 287/20

Kohtuasi C-391/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Unipack АD versus Direktor na Teritorialna direktsiya Dunavska kam Agentsiya Mitnitsi, Prokuror ot Varhovna administrativna prokuratura na Republika Bulgaria (Eelotsusetaotlus – Tolliliit – Liidu tolliseadustik – Delegeeritud määrus (EL) 2015/2446 – Artikli 172 lõige 2 – Konkreetse lõppkasutusprotseduuri kasutamise luba – Tagasiulatuv jõud – Erandjuhu mõiste – Tariifse klassifikatsiooni muutmine – Siduva tariifiinformatsiooni otsuse kehtivuse lõppemine)

versus

14

2020/C 287/21

Liidetud kohtuasjad C-608/18 P, C-609/18 P ja C-767/18 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 30. aprilli 2020. aasta määrus – Küprose Vabariik versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Papouis Dairies LTD, Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd, M. J. Dairies EOOD (Apellatsioonkaebus – Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Selle kaubamärgi kehtetus, millele vastulause esitaja tugineb – Apellatsioonkaebused, mille ese on ära langenud – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

15

2020/C 287/22

Kohtuasi C-709/18: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 28. mai 2020. aasta määrus – (Špecializovaný trestný súd eelotsusetaotlus – Slovakkia) – kriminaalasi UL, VM süüdistuses (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 99 – Direktiiv (EL) 2016/343 – Artiklid 3 ja 4 – Euroopa Liidu põhiõiguste harta – Artiklid 47 ja 48 – Avalikud seisukohavõtud süü kohta – Liikmesriigi kohus – Kohtumäärusega sellega nõustumine, et kahest kaassüüdistatavast üks süüdistatav tunnistab end süüdistusaktis nimetatud kuritegudes süüdi – End mitte süüdi tunnistanud teise kaassüüdistatava süü hindamine – Süüdimõistmine sama kohtu poolt, kes nõustus süü omaksvõtuga)

15

2020/C 287/23

Kohtuasi C-153/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 28. mai 2020. aasta määrus (Amtsgericht Kölni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – FZ versus DER Touristik GmbH (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Lennutransport – Määrus (EÜ) nr 261/2004 – Artikkel 12 – Pakettreis – Lennu pikaajaline hilinemine – Reisijatele antav hüvitis – Täiendav hüvitis – Reisija õigus alandada reisihinda)

versus

16

2020/C 287/24

Kohtuasi C-338/19: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 11. märtsi 2020. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna eelotsusetaotlus – Itaalia) – Telecom Italia SpA versus Regione Sardegna (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Riigiabi – ELTL artikkel 108 – Määrus (EÜ) nr 659/1999 – Riigiabi tagasinõudmine liikmesriigi poolt tema enda algatusel – Määrus (EÜ) nr 794/2004 – Kohaldatav intressimäär)

versus

17

2020/C 287/25

Kohtuasi C-390/19: Euroopa Kohtu 2. aprilli 2020. aasta määrus – Itaalia Vabariik versus Euroopa Komisjon, Prantsuse Vabariik, Ungari (Apellatsioonkaebus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 – Euroopa Põllumajanduse Tagatisfond (EAGF) – Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfond (EAFRD) – Suhkrusektor – Euroopa Liidu rahastamisest väljajäetavad kulud – Itaalia Vabariigi tehtud kulutused – Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

versus

17

2020/C 287/26

Kohtuasi C-399/19: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 29. aprilli 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni versus BT Italia SpA jt (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Elektroonilise side võrgud ja teenused – Direktiiv 2002/20/EÜ – Artikkel 12 – Elektroonilise side teenust või võrku pakkuvatele ettevõtjatele kehtestatud haldustasud – Riigi reguleeriva asutuse halduskulud, mida haldustasu võib katta – Iga-aastane ülevaade halduskulude ja laekunud tasude kogusumma kohta)

versus

18

2020/C 287/27

Liidetud kohtuasjad C-415/19–C-417/19: Euroopa Kohtu (kuues koda) 6. mai 2020. aasta määrus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus – Itaalia) – Blumar SpA (C-415/19), Roberto Abate SpA (C-416/19), Commerciale Gicap SpA (C-417/19) versus Agenzia delle Entrate (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Riigiabi – Euroopa Komisjoni otsus, millega abikava tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks – Riigisisesed õigusnormid, mis välistavad võimaluse anda heakskiidetud kava alusel abi juhul, kui ei ole täidetud selline tingimus, mida ei ole komisjoni otsuses ette nähtud)

versus

19

2020/C 287/28

Kohtuasi C-553/19 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 2. aprilli 2020. aasta määrus – International Tax Stamp Association Ltd (ITSA) versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 – Õigusaktide ühtlustamine – Tubaka- ja seonduvate toodete tootmine, esitlemine ja müük – Tubakatoodete jälgitavussüsteemi loomine ja käitamine – Delegeeritud määrus ja rakendusaktid – Tühistamishagi – Vastuvõetavus – ELTL artikli 263 neljas lõik – Otsese puutumuse puudumine – ELTL artikli 256 lõike 1 teine lõik – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 58 esimene lõik – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 168 lõike 1 punkt d ja artikli 169 lõige 2 – Vaidlustatud kohtuotsuse põhjenduse kritiseeritud punktide ja apellatsioonkaebuse toetuseks konkreetsete õiguslike argumentide täpsemalt esitamata jätmine – Argumentatsioon, milles soovitakse, et Euroopa Kohus vaataks lihtsalt uuesti läbi esimeses kohtuastmes esitatud argumendid – Ilmselgelt vastuvõetamatu apellatsioonkaebus)

versus

19

2020/C 287/29

Kohtuasi C-554/19: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 4. juuni 2020. aasta määrus – (Amtsgericht Kehl eelotsusetaotlus – Saksamaa) – kriminaalasi FU suhtes (Eelotsusetaotlus – Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala – Määrus (EL) 2016/399 – Schengeni piirieeskirjad – Artiklid 22 ja 23 – Kontrolli kaotamine Schengeni ala sisepiiridel – Liikmesriigi territooriumil toimuvad kontrollid – Piiril toimuvate kontrollidega samaväärse toimega meetmed – Isiku tuvastamise Schengeni ala sisepiiri läheduses – Kontrollivõimalused sõltumata asjaomase isiku käitumisest või eriasjaolude olemasolust – Kontrollide intensiivsust, sagedust ja selektiivsust reguleeriv riiklik raamistik)

20

2020/C 287/30

Kohtuasi C-618/19: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 30. juuni 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Ge.Fi.L. – Gestione Fiscalità Locale SpA versus Regione Campania (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Riigihange – Direktiiv 2014/24/EL – Artikli 12 lõige 4 – Teenuste osutamise lepingu andmine majandusliku eesmärgita avalik-õiguslikule üksusele ilma hankemenetlust korraldamata – Mootorsõidukimaksu haldamisega seotud teenuste turg – Avalik-õiguslike üksuste koostööga seotud lepingute välistamine – Tingimused)

versus

21

2020/C 287/31

Kohtuasi C-628/19 P: Euroopa Kohtu 6. mai 2020. aasta määrus – Csanád Szegedi versus Euroopa Parlament (Apellatsioonkaebus – Euroopa Parlament – Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskiri – Parlamendiliikme assistendi hüvitis – Alusetult makstud summade sissenõudmine)

versus

21

2020/C 287/32

Kohtuasi C-643/19: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 25. mai 2020. aasta määrus (Tribunal Central Administrativo Norte eelotsusetaotlus – Portugal) – Resopre – Sociedade Revendedora de Aparelhos de Precisão SA versus Município de Peso da Régua (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 – Direktiiv 2014/24/EL – Riigihanked – Direktiiv 2014/23/EL – Teenuste kontsessioonid – Eelotsuse küsimusele tarviliku vastuse andmist võimaldavate faktiliste ja õiguslike asjaolude puudumine – Vastuvõetamatus)

versus

22

2020/C 287/33

Kohtuasi C-692/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 22. aprilli 2020. aasta määrus (Watford Empolyment Tribunali eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – B versus Yodel Delivery Network Ltd (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Direktiiv 2003/88/EÜ – Tööaja korraldus – Mõiste töötaja – Pakiveo kullerettevõtja – Teenuslepingu alusel palgatud kullerite olukorra kvalifitseerimine – Kulleri võimalus palgata alltöövõtjaid ja osutada paralleelselt sarnast teenust kolmandatele isikutele)

versus

22

2020/C 287/34

Kohtuasi C-723/19: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 30. juuni 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Airbnb Ireland UC ja Airbnb Payments UK Ltd versus Agenzia delle Entrate (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 – Kinnisvara üürimine vähem kui 30 päevaks – Kinnisvaravahendusportaal – Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

23

2020/C 287/35

Kohtuasi C-756/19: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 29. aprilli 2020. aasta määrus (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) eelotsusetaotlus – Portugal) – Ramada Storax SA versus Autoridade Tributária e Aduaneira (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Maksustamine – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artiklid 90 ja 273 – Maksustatav summa – Vähendamine – Tasumata jätmine – Väljaspool riiki elava võlgniku maksejõuetus – Teise liikmesriigi kohtu otsus, millega tuvastatakse sissenõutavate võlgade sissenõudmatus – Neutraalse maksustamise ja proportsionaalsuse põhimõte)

versus

24

2020/C 287/36

Kohtuasi C-766/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 10. märtsi 2020. aasta määrus (Tribunal Judicial da Comarca dos Açores eelotsusetaotlus – Portugal) – QE, RD versus SATA Internacional – Serviços de Transportes Aéreos SA (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 – Ilmselge vastuvõetamatus – Õhutransport – Määrus (EÜ) nr 261/2004 – Artikkel 5 lõige 3 – Hüvitis reisijatele lennureisist mahajätmise ja lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise korral – Ulatus – Hüvitamiskohustusest vabastamine – Mõiste erakorralised asjaolud – Lennujaama üldine õhusõidukite tankimise süsteemi rike)

versus

24

2020/C 287/37

Kohtuasi C-853/19: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 2. juuli 2020. aasta määrus (Okresný súd Poprad eelotsusetaotlus – Slovakkia) – IM versus Sting Reality s.r.o. (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 99 – Tarbijakaitse – Direktiiv 2005/29/EÜ – Ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausad kaubandustavad – Artiklid 8 ja 9 – Agressiivsed kaubandustavad – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Lepingutingimus, mille suhtes on eraldi kokku lepitud – Siseriikliku kohtu pädevus)

versus

25

2020/C 287/38

Kohtuasi C-17/20: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 28. mai 2020. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia eelotsusetaotlus – Itaalia) – MC versus Ufficio territoriale del governo (U.T.G.) – Prefettura di Foggia (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 – Ilmselge vastuvõetamatus – ELi õiguse üldistele põhimõtted – Õigus heale haldusele – Kaitseõigused – Õigus olla ära kuulatud – Prefektuuri vastu võetud akt tegevuse keelamiseks maffia väidetava sisseimbumise tõttu – Õigusnormid, mis ei näe ette võistlevat haldusmenetlust)

versus

26

2020/C 287/39

Kohtuasi C-575/19 P: GMP-Orphan (GMPO) 29. juulil 2019. aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 16. mai 2019. aasta otsuse peale kohtuasjas T-733/17: GMPO versus komisjon

versus

26

2020/C 287/40

Kohtuasi C-747/19 P: Jorge Minguel Rosellò 10. oktoobril 2019. aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 9. septembri 2019. aasta otsuse peale kohtuasjas T-524/19

27

2020/C 287/41

Kohtuasi C-61/20 P: Billa AG 4. veebruaril 2020. aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 4. detsembri 2019. aasta otsuse peale kohtuasjas T-524/18: Billa AG versus EUIPO

versus

27

2020/C 287/42

Kohtuasi C-183/20 P: Fabryki Mebli Forte S.A. 28. aprillil 2020. aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 27. veebruari 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-159/19: Bog-Fran versus EUIPO – Fabryki Mebli Forte

versus

27

2020/C 287/43

Kohtuasi C-193/20 P: Dekoback GmbH 6. mail 2020. aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda) 5. märtsi 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-80/19: Dekoback GmbH versus EUIPO

versus

27

2020/C 287/44

Kohtuasi C-271/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Berlin (Saksamaa) 19. juunil 2020 – Aurubis AG versus Bundesrepublik Deutschland

versus

28

2020/C 287/45

Kohtuasi C-280/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski rayonen sad (Bulgaaria) 25. juunil 2020 – ZN versus Generalno konsulstvo na Republika Bulgaria v grad Valencia, Kralstvo Ispania

versus

28

2020/C 287/46

Kohtuasi C-282/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaaria) 26. juunil 2020 – ZX-i suhtes toimuv kriminaalmenetlus

29

2020/C 287/47

Kohtuasi C-286/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Hamburg (Saksamaa) 29. juunil 2020 – GC, WG versus Société Air France SA

versus

30

2020/C 287/48

Kohtuasi C-291/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 30. juunil 2020 – XQ versus Deutsche Lufthansa AG

versus

30

2020/C 287/49

Kohtuasi C-292/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 30. juunil 2020 – KS versus Deutsche Lufthansa AG

versus

30

Üldkohus

2020/C 287/50

Kohtuasi T-133/19: Üldkohtu 25. juuni 2020. aasta otsus – Off-White versus EUIPO (OFF-WHITE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kujutismärgi OFF-WHITE taotlus – Registreerimistaotluse osaline tagasilükkamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kirjeldavus – Eristusvõime puudumine – Värvuse nimi – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c)

versus

32

2020/C 287/51

Kohtuasi T-553/19: Üldkohtu 11. juuni 2020. aasta määrus – Perfect Bar versus EUIPO (PERFECT BAR) (Tühistamishagi – Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi PERFECT BAR taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Kirjeldavus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c – Pärast Üldkohtu varasema otsuse tühistamist tehtud otsus – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

32

2020/C 287/52

Kohtuasi T-846/19: Üldkohtu 10. juuni 2020. aasta määrus – Golden Omega versus komisjon (Tühistamishagi – Tolliliit – Ühine tollitariifistik – Tollitariifistiku nomenklatuur – Klassifitseerimine kombineeritud nomenklatuuris – Halduse üldakt, mis vajab rakendusmeetmeid – Isikliku puutumuse puudumine – Vastuvõetamatus)

versus

33

2020/C 287/53

Kohtuasi T-364/20: 2. juunil 2020 esitatud hagi – Taani versus komisjon

versus

33

2020/C 287/54

Kohtuasi T-420/20: 7. juulil 2020 esitatud hagi – Sony Interactive Entertainment Europe versus EUIPO – Huawei Technologies (GT8)

versus

35

2020/C 287/55

Kohtuasi T-421/20: 7. juulil 2020 esitatud hagi – Sony Interactive Entertainment Europe versus EUIPO – Huawei Technologies (GT3)

versus

36

2020/C 287/56

Kohtuasi T-422/20: 7. juulil 2020 esitatud hagi – Sony Interactive Entertainment Europe versus EUIPO – Huawei Technologies (GT5)

versus

37

2020/C 287/57

Kohtuasi T-423/20: 7. juulil 2020 esitatud hagi – Sony Interactive Entertainment Europe versus EUIPO – Huawei Technologies (GT9)

versus

38

2020/C 287/58

Kohtuasi T-434/20: 9. juulil 2020 esitatud hagi – Włodarczyk versus EUIPO – Ave Investment (dziandruk)

versus

39

2020/C 287/59

Kohtuasi T-451/20: 15. juulil 2020 esitatud hagi – Facebook Ireland versus komisjon

versus

39

2020/C 287/60

Kohtuasi T-452/20: 15. juulil 2020 esitatud hagi – Facebook Ireland versus komisjon

versus

40

2020/C 287/61

Kohtuasi T-453/20: 14. juulil 2020 esitatud hagi – KZ versus komisjon

versus

41

2020/C 287/62

Kohtuasi T-454/20: 16. juulil 2020 esitatud hagi – Garment Manufacturers Association in Cambodia versus komisjon

versus

42

2020/C 287/63

Kohtuasi T-456/20: 16. juulil 2020 esitatud hagi – LA versus komisjon

versus

43

2020/C 287/64

Kohtuasi T-458/20: 17. juulil 2020 esitatud hagi – SBG versus EUIPO – VF International (GEØGRAPHICAL NØRWAY)

versus

44

2020/C 287/65

Kohtuasi T-459/20: 17. juulil 2020 esitatud hagi – SBG versus EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION)

versus

44

2020/C 287/66

Kohtuasi T-460/20: 17. juulil 2020 esitatud hagi – SGB versus EUIPO – VF International (Geographical Norway)

versus

45

2020/C 287/67

Kohtuasi T-461/20: 17. juuli 2020 esitatud hagi – SBG versus EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY)

versus

46

2020/C 287/68

Kohtuasi T-465/20: 22. juulil 2020 esitatud hagi – Ryanair versus komisjon

versus

46

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2020/C 287/01)

Viimane väljaanne

ELT C 279, 24.8.2020

Eelmised väljaanded

ELT C 271, 17.8.2020

ELT C 262, 10.8.2020

ELT C 255, 3.8.2020

ELT C 247, 27.7.2020

ELT C 240, 20.7.2020

ELT C 230, 13.7.2020

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/2 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/2

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Terueli eelotsusetaotlus – Hispaania) – XZ versus Ibercaja Banco, SA

(Kohtuasi C-452/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Direktiiv 93/13/EMÜ - Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes - Hüpoteeklaenuleping - Intressimäära muutumist piirav tingimus (nn alammäära tingimus) - Uuendusleping - Lepingutingimuste vastu nõuete esitamise õigusest loobumine - Siduvuse puudumine)

(2020/C 287/02)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Teruel

Põhikohtuasja pooled

Hageja: XZ

Kostja: Ibercaja Banco, SA

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingus sisalduvat tingimust, mille ebaõiglast laadi saab kohtulikult tuvastada, võib muuta asjaomase müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahelise uuenduslepinguga, millega tarbija loobub tagajärgedest, mille tooks kaasa selle tingimuse ebaõiglase laadi tuvastamine, eeldusel et see loobumine tuleneb tarbija vabast ja teadlikust nõusolekust; seda asjaolu peab liikmesriigi kohus kontrollima. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingus sisalduvat tingimust, mille ebaõiglast laadi saab kohtulikult tuvastada, võib muuta asjaomase müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahelise uuenduslepinguga, millega tarbija loobub tagajärgedest, mille tooks kaasa selle tingimuse ebaõiglase laadi tuvastamine, eeldusel et see loobumine tuleneb tarbija vabast ja teadlikust nõusolekust; seda asjaolu peab liikmesriigi kohus kontrollima.

| 2. | Direktiivi 93/13 artikli 3 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et tingimust lepingus, mille müüja või teenuste osutaja ja tarbija sõlmisid, et muuta nende vahel sõlmitud varasema lepingu – võimalik, et ebaõiglast – tingimust või lahendada selle teise tingimuse ebaõiglase laadi tagajärgi, võib ennast pidada selliseks, milles ei ole eraldi kokku lepitud, ja vajaduse korral võib tunnistada selle ebaõiglaseks. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 93/13 artikli 3 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et tingimust lepingus, mille müüja või teenuste osutaja ja tarbija sõlmisid, et muuta nende vahel sõlmitud varasema lepingu – võimalik, et ebaõiglast – tingimust või lahendada selle teise tingimuse ebaõiglase laadi tagajärgi, võib ennast pidada selliseks, milles ei ole eraldi kokku lepitud, ja vajaduse korral võib tunnistada selle ebaõiglaseks.

| 3. | Direktiivi 93/13 artikli 3 lõiget 1, artikli 4 lõiget 2 ja artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et läbipaistvuse nõue, mida müüja või teenuste osutaja nende sätete alusel peab täitma, tähendab, et kui ta sõlmib tarbijaga muutuva intressimääraga hüpoteeklaenulepingu, mis sätestab intressi alammäära tingimuse, siis peab ta lepingu sõlmimisel andma tarbijale vajaliku teabe, et viimane mõistaks talle selle intressi alammäära tingimusega loodud mehhanismist tekkivaid majanduslikke tagajärgi, esitades talle eelkõige andmed selle kohta, kuidas on varem kujunenud indeks, mille alusel intressimäära arvutatakse. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 93/13 artikli 3 lõiget 1, artikli 4 lõiget 2 ja artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et läbipaistvuse nõue, mida müüja või teenuste osutaja nende sätete alusel peab täitma, tähendab, et kui ta sõlmib tarbijaga muutuva intressimääraga hüpoteeklaenulepingu, mis sätestab intressi alammäära tingimuse, siis peab ta lepingu sõlmimisel andma tarbijale vajaliku teabe, et viimane mõistaks talle selle intressi alammäära tingimusega loodud mehhanismist tekkivaid majanduslikke tagajärgi, esitades talle eelkõige andmed selle kohta, kuidas on varem kujunenud indeks, mille alusel intressimäära arvutatakse.

| 4. | Direktiivi 93/13 artikli 3 lõiget 1 koostoimes lisa punkti 1 alapunktiga q ja artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada järgmiselt:






  — | müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingus sätestatud tingimuse, mille eesmärk on lahendada olemasolev vaidlus ja millega tarbija loobub õigusest esitada liikmesriigi kohtusse nõudeid, mida ta oleks saanud ilma selle tingimuseta esitada, võib kvalifitseerida ebaõiglaseks eelkõige siis, kui tarbijal ei saanud olla asjakohast teavet, mis võimaldanuks tal mõista talle sellest tulenevaid õiguslikke tagajärgi; |
| --- | --- | --- |

4.

Direktiivi 93/13 artikli 3 lõiget 1 koostoimes lisa punkti 1 alapunktiga q ja artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada järgmiselt:

—

müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingus sätestatud tingimuse, mille eesmärk on lahendada olemasolev vaidlus ja millega tarbija loobub õigusest esitada liikmesriigi kohtusse nõudeid, mida ta oleks saanud ilma selle tingimuseta esitada, võib kvalifitseerida ebaõiglaseks eelkõige siis, kui tarbijal ei saanud olla asjakohast teavet, mis võimaldanuks tal mõista talle sellest tulenevaid õiguslikke tagajärgi;

| — | tingimus, millega sama tarbija loobub seoses tulevikus tekkivate vaidlustega õigusest esitada kohtusse nõudeid, mille aluseks on talle direktiiviga 93/13 antud õigused, ei ole tarbijale siduv. |
| --- | --- |

—

tingimus, millega sama tarbija loobub seoses tulevikus tekkivate vaidlustega õigusest esitada kohtusse nõudeid, mille aluseks on talle direktiiviga 93/13 antud õigused, ei ole tarbijale siduv.

---

(1)  ELT C 381, 22.10.2018.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/3

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. juuli 2020. aasta otsus – Tšehhi Vabariik versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-575/18 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Euroopa Liidu omavahendid - Liikmesriikide rahaline vastutus - Omavahendite kättesaadavaks tegemise kohustusest vabastamise taotlus - Tühistamishagi - Vastuvõetavus - Euroopa Komisjoni kiri - Mõiste „vaidlustatav akt“ - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47 - Tõhus kohtulik kaitse - Liidu alusetul rikastumisel põhinev hagi)

(2020/C 287/03)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Apellant: Tšehhi Vabariik (esindajad: O. Serdula, J. Vláčil ja M. Smolek)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Owsiany-Hornung ja Z. Malůšková, hiljem Z. Malůšková ja J.-P. Keppenne)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Madalmaade Kuningriik (esindajad: M. K. Bulterman, C. S. Schillemans, M. L. Noort, M. H. S. Gijzen ja J. Langer)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Tšehhi Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Tšehhi Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Madalmaade Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Madalmaade Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 408, 12.11.2018.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/3

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Cour d’appel de Paris’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Santen SAS versus Directeur général de l’Institut national de la propriété industrielle

(Kohtuasi C-673/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Inimtervishoius kasutatav ravim - Ravimite täiendava kaitse tunnistus - Määrus (EÜ) nr 469/2009 - Artikli 3 punkt d - Tunnistuse andmise tingimused - Toote esmase ravimi müügiloa saamine - Tuntud toimeaine uueks raviotstarbeliseks kasutuseks antud müügiluba)

(2020/C 287/04)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d’appel de Paris

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Santen SAS

Vastustaja: Directeur général de l’Institut national de la propriété industrielle

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. mai 2009. aasta määruse (EÜ) nr 469/2009 ravimite täiendava kaitse tunnistuse kohta artikli 3 punkti d tuleb tõlgendada nii, et müügiluba ei saa pidada esmaseks müügiloaks selle sätte tähenduses, kui see puudutab sellise toimeaine või toimeainete kombinatsiooni uut raviotstarbelist kasutust, millele on juba antud müügiluba mõne muu raviotstarbelise kasutuse jaoks.

---

(1)  ELT C 25, 21.1.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/4

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Tribunalul Specializat Mureşi eelotsusetaotlus – Rumeenia) – SC Raiffeisen Bank SA versus JB (C-698/18), BRD Groupe Société Générale SA versus KC (C-699/18)

(Liidetud kohtuasjad C-698/18 ja C-699/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 93/13/EMÜ - Krediidileping eraisiku laenu saamiseks - Täielikult täidetud leping - Lepingutingimuste ebaõigluse tuvastamine - Hagi nõudega maksta tagasi ebaõiglase tingimuse alusel alusetult tasutud summad - Kohtuliku õiguskaitse tingimused - Tavamenetluses esitatud hagi, mis aegumisele ei allu - Tavamenetluses esitatud võlaõigusliku varalise nõudega hagi, mis allub aegumisele - Aegumistähtaja algus - Objektiivne hetk, millal tarbija saab teada ebaõiglase tingimuse olemasolust)

(2020/C 287/05)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunalul Specializat Mureş

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: SC Raiffeisen Bank SA (C-698/18), BRD Groupe Société Générale SA (C-699/18)

Vastustajad: JB (C-698/18), KC (C-699/18)

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 2 punkti b, artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus riigisisesed normid, mis näevad küll ette, et müüja või teenuse osutaja ja tarbija vahelises lepingus sisalduva ebaõiglase tingimuse tühisuse tuvastamise hagi ei aegu, ent sätestavad siiski aegumistähtaja hagile, mille eesmärk on panna maksma tühisuse tuvastamise tagajärjed, mis puudutavad sellest tuvastusest tulenevat tagasinõuet – vastuolu puudub juhul, kui see tähtaeg ei ole ebasoodsam kui analoogiliste riigisisese õiguse kohaste edasikaebevõimaluste korral (võrdväärsuse põhimõte) ega muuda liidu õiguskorra ja iseäranis direktiivi 93/13 alusel antud õiguste kasutamist praktikas võimatuks või ülemäära raskeks (tõhususe põhimõte). |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 2 punkti b, artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus riigisisesed normid, mis näevad küll ette, et müüja või teenuse osutaja ja tarbija vahelises lepingus sisalduva ebaõiglase tingimuse tühisuse tuvastamise hagi ei aegu, ent sätestavad siiski aegumistähtaja hagile, mille eesmärk on panna maksma tühisuse tuvastamise tagajärjed, mis puudutavad sellest tuvastusest tulenevat tagasinõuet – vastuolu puudub juhul, kui see tähtaeg ei ole ebasoodsam kui analoogiliste riigisisese õiguse kohaste edasikaebevõimaluste korral (võrdväärsuse põhimõte) ega muuda liidu õiguskorra ja iseäranis direktiivi 93/13 alusel antud õiguste kasutamist praktikas võimatuks või ülemäära raskeks (tõhususe põhimõte).

| 2. | Direktiivi 93/13 artikli 2 punkti b, artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 ning võrdväärsuse põhimõtet, tõhususe põhimõtet ja õiguskindluse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisese õiguse kohtulik tõlgendus, mille kohaselt müüja või teenuse osutaja ja tarbija vahelises lepingus sisalduva ebaõiglase tingimuse alusel alusetult makstud summade tagasinõudmiseks kohtule esitatud hagi suhtes kehtib kolmeaastane aegumistähtaeg, mis hakkab kulgema alates kuupäevast, mil kõnesolev leping on täielikult täidetud, kui eeldatakse, ilma et tuleks kontrollida, et sel kuupäeval tarbija pidi või oleks pidanud olema teadlik kõnesoleva tingimuse ebaõiglusest, või kui teatavatel riigisisestel õigusnormidel rajanevate sarnaste hagide korral hakkab aegumistähtaeg kulgema alles hetkest, mil kohus tuvastab hagi aluse. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 93/13 artikli 2 punkti b, artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 ning võrdväärsuse põhimõtet, tõhususe põhimõtet ja õiguskindluse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisese õiguse kohtulik tõlgendus, mille kohaselt müüja või teenuse osutaja ja tarbija vahelises lepingus sisalduva ebaõiglase tingimuse alusel alusetult makstud summade tagasinõudmiseks kohtule esitatud hagi suhtes kehtib kolmeaastane aegumistähtaeg, mis hakkab kulgema alates kuupäevast, mil kõnesolev leping on täielikult täidetud, kui eeldatakse, ilma et tuleks kontrollida, et sel kuupäeval tarbija pidi või oleks pidanud olema teadlik kõnesoleva tingimuse ebaõiglusest, või kui teatavatel riigisisestel õigusnormidel rajanevate sarnaste hagide korral hakkab aegumistähtaeg kulgema alles hetkest, mil kohus tuvastab hagi aluse.

| 3. | Kohtuasja C-699/18 osas puudub Euroopa Liidu Kohtul pädevus vastata Tribunalul Specializat Mureşi (Mureşi erikohus, Rumeenia) küsimustele, mille viimane esitas oma 12. juuni 2018. aasta lahendis. |
| --- | --- |

3.

Kohtuasja C-699/18 osas puudub Euroopa Liidu Kohtul pädevus vastata Tribunalul Specializat Mureşi (Mureşi erikohus, Rumeenia) küsimustele, mille viimane esitas oma 12. juuni 2018. aasta lahendis.

---

(1)  ELT C 54, 11.2.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/5

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Curtea de Apel Timişoara eelotsusetaotlus – Rumeenia) – CT versus Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin – Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

(Kohtuasi C-716/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikli 288 esimese lõigu punkt 4 - Väikeettevõtjate erikord - Väikeettevõtjate erikorra kohaldamise aluseks oleva aastakäibe arvutamise meetod - Mõiste „kinnisasjaga tehtav abitehing“ - Kinnisasja üürileandmine füüsilise isiku poolt, kes tegutseb mitmel alal vabakutselisena)

(2020/C 287/06)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Timişoara

Põhikohtuasja pooled

Apellant: CT

Vastustajad: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin – Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, mida on muudetud nõukogu 22. detsembri 2009. aasta direktiiviga 2009/162/EL, artikli 288 esimese lõigu punkti 4 tuleb tõlgendada nii, et füüsilisest isikust maksukohustuslase puhul, kelle majandustegevus seisneb mitmel alal vabakutselisena tegutsemises ja kinnisasja üürileandmises, ei ole selline üürileandmine „abitehing“ selle sätte tähenduses, kui see tehing tehakse maksukohustuslase tavapärase kutsetegevuse raames.

---

(1)  ELT C 65, 18.2.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/6

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus HM

(Kohtuasi C-70/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ametnikud - Töölevõtmine - Konkursiteade EPSO/AST-SC/03/15 - Hindamiskatsetele lubamata jätmine - Uuesti läbivaatamise taotlus - Euroopa Personalivalikuameti (EPSO) e-kiri - EPSO poolt uuesti läbivaatamise taotluse konkursikomisjonile edastamata jätmine - Keeldumispõhjus - Hilinemine - EPSO e-kirja kvalifitseerimine - Uuesti läbivaatamise taotluse tagasilükkamise otsus - Pädevused - Õigusliku aluse puudumine - Tühistamine)

(2020/C 287/07)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: T. S. Bohr ja G. Gattinara)

Teine menetlusosaline: HM (esindaja: Rechtsanwalt H. Tettenborn)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 21. novembri 2018. aasta otsus HM vs. komisjon (T-587/16, EU:T:2018:818). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 21. novembri 2018. aasta otsus HM vs. komisjon (T-587/16, EU:T:2018:818).

| 2. | Saata asi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtule. |
| --- | --- |

2.

Saata asi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtule.

| 3. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

(1)  ELT C 164, 13.5.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/6

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Direktor na Teritorialna direktsiya Yugozapadna Agentsiya „Mitnitsi“, varem Mitnitsa Aerogara Sofia versus„Curtis Balkan“ EOOD

(Kohtuasi C-76/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Tolliliit - Ühenduse tolliseadustik - Artikli 32 lõike 1 punkt c - Määrus (EMÜ) nr 2454/93 - Artikli 157 lõige 2, artikli 158 lõige 3 ja artikkel 160 - Tolliväärtuse määramine - Korrigeerimine - Litsentsitasu, mis on seotud kaubaga, mille väärtust määratakse - Litsentsitasu, mis on kauba, mille väärtust määratakse, „müügi tingimus“ - Litsentsitasu, mille ostja maksab oma emaettevõtjale vastutasuks lõpptoote valmistamiseks vajaliku oskusteabe andmise eest - Kolmandatelt isikutelt ostetud kaup, mis on litsentsi alusel valmistatud toote komponent)

(2020/C 287/08)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Varhoven administrativen sad

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Direktor na Teritorialna direktsiya Yugozapadna Agentsiya „Mitnitsi“, varem Mitnitsa Aerogara Sofia

Vastustaja:„Curtis Balkan“ EOOD

Resolutsioon

Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 32 lõike 1 punkti c koostoimes komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele nr 2913/92, artikli 157 lõikega 2, artikli 158 lõikega 3 ja artikliga 160 tuleb tõlgendada nii, et proportsionaalne osa litsentsitasust, mille ettevõtja maksab oma emaettevõtjale vastutasuks lõpptoote valmistamiseks vajaliku oskusteabe andmise eest, tuleb lisada imporditud kauba eest tegelikult makstud või makstavale hinnale olukorras, kus asjaomane kaup – koos muude koostisosadega – on mõeldud asjaomase lõpptoote koostamiseks ja esimesena nimetatud ettevõtja on selle kauba ostnud emaettevõtjast eraldiseisvalt müüjalt, juhul kui

| — | litsentsitasu ei sisaldu selle kauba eest tegelikult makstud või makstavas hinnas; |
| --- | --- |

—

litsentsitasu ei sisaldu selle kauba eest tegelikult makstud või makstavas hinnas;

| — | litsentsitasu on seotud imporditud kaubaga, mis eeldab, et selle tasu ja asjaomase kauba vahel on piisavalt tihe seos; |
| --- | --- |

—

litsentsitasu on seotud imporditud kaubaga, mis eeldab, et selle tasu ja asjaomase kauba vahel on piisavalt tihe seos;

| — | litsentsitasu maksmine on selle kauba müügi üks tingimus, mistõttu selle tasu maksmata jätmise korral ei oleks imporditud kauba osas müügilepingut sõlmitud ja järelikult ei oleks ka selle tarnet toimunud, ning |
| --- | --- |

—

litsentsitasu maksmine on selle kauba müügi üks tingimus, mistõttu selle tasu maksmata jätmise korral ei oleks imporditud kauba osas müügilepingut sõlmitud ja järelikult ei oleks ka selle tarnet toimunud, ning

| — | litsentsitasu saab kohaselt jaotada objektiivsete ja mõõdetavate andmete alusel,
  milliste asjaolude paikapidavust peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus, võttes arvesse kõiki asjakohaseid tegureid, eelkõige õiguslikke ja faktilisi suhteid ostja, vastavate müüjate ja litsentsiandja vahel. |
| --- | --- |

—

litsentsitasu saab kohaselt jaotada objektiivsete ja mõõdetavate andmete alusel,

milliste asjaolude paikapidavust peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus, võttes arvesse kõiki asjakohaseid tegureid, eelkõige õiguslikke ja faktilisi suhteid ostja, vastavate müüjate ja litsentsiandja vahel.

---

(1)  ELT C 155, 6.5.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/7

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Curtea de Apel Cluji eelotsusetaotlus – Rumeenia) – NG, OH versus SC Banca Transilvania SA

(Kohtuasi C-81/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Direktiiv 93/13/EMÜ - Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes - Kohaldamisala - Artikli 1 lõige 2 - Mõiste „kohustuslikud õigusnormid“ - Dispositiivsed normid - Välisvääringus nomineeritud laenuleping - Vahetuskursiriski puudutav lepingutingimus)

(2020/C 287/09)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Cluj

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: NG, OH

Kostja: SC Banca Transilvania SA

Resolutsioon

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 1 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et lepingutingimus, mille suhtes ei ole eraldi kokku lepitud, vaid mis põhineb normil, mis on liikmesriigi õiguse kohaselt lepingupoolte suhtes kohaldatav, kui selles osas ei ole kokku lepitud teisiti, ei kuulu selle direktiivi kohaldamisalasse.

---

(1)  ELT C 187, 3.6.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/8

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona eelotsusetaotlus – Hispaania) – SL versus Vueling Airlines SA

(Kohtuasi C-86/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Lennutransport - Montréali konventsioon - Artikli 17 lõige 2 - Lennuettevõtja vastutus registreeritud pagasi eest - Registreeritud pagasi tuvastatud kaotsiminek - Õigus hüvitisele - Artikli 22 lõige 2 - Vastutuse piirmäärad pagasi hävimise, kaotsimineku, kahjustumise või hilinemise puhul - Kadunud pagasi kohta teabe puudumine - Tõendamiskoormis - Liikmesriikide menetlusautonoomia - Võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtted)

(2020/C 287/10)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona

Põhikohtuasja pooled

Hageja: SL

Kostja: Vueling Airlines SA

Resolutsioon

| 1. | Rahvusvahelise õhuveo nõuete ühtlustamise konventsiooni, mis sõlmiti Montréalis 28. mail 1999, kirjutati Euroopa Ühenduse poolt alla 9. detsembril 1999 ja kiideti tema nimel heaks nõukogu 5. aprilli 2001. aasta otsusega 2001/539/EÜ, artikli 17 lõiget 2 koostoimes selle konventsiooni artikli 22 lõikega 2 tuleb tõlgendada nii, et viimati nimetatud sättes lennuettevõtja vastutuse piirmäärana ette nähtud summa kujutab registreeritud pagasi – mille kohta ei ole esitatud erideklaratsiooni sihtkohas üleantava pagasi väärtuse kohta – hävimise, kaotsimineku, kahjustumise või hilinemise korral endast hüvitise ülemmäära, millele asjaomasel reisijal ei ole automaatselt või kindlasummaliselt õigust. Sellest tulenevalt on liikmesriigi kohtu ülesanne määrata selle piirmäära piires kindlaks see hüvitise summa, mida reisijale juhtumi asjaolusid arvesse võttes maksta tuleb. |
| --- | --- |

1.

Rahvusvahelise õhuveo nõuete ühtlustamise konventsiooni, mis sõlmiti Montréalis 28. mail 1999, kirjutati Euroopa Ühenduse poolt alla 9. detsembril 1999 ja kiideti tema nimel heaks nõukogu 5. aprilli 2001. aasta otsusega 2001/539/EÜ, artikli 17 lõiget 2 koostoimes selle konventsiooni artikli 22 lõikega 2 tuleb tõlgendada nii, et viimati nimetatud sättes lennuettevõtja vastutuse piirmäärana ette nähtud summa kujutab registreeritud pagasi – mille kohta ei ole esitatud erideklaratsiooni sihtkohas üleantava pagasi väärtuse kohta – hävimise, kaotsimineku, kahjustumise või hilinemise korral endast hüvitise ülemmäära, millele asjaomasel reisijal ei ole automaatselt või kindlasummaliselt õigust. Sellest tulenevalt on liikmesriigi kohtu ülesanne määrata selle piirmäära piires kindlaks see hüvitise summa, mida reisijale juhtumi asjaolusid arvesse võttes maksta tuleb.

| 2. | Montréali konventsiooni artikli 17 lõiget 2 koostoimes artikli 22 lõikega 2 tuleb tõlgendada nii, et selle hüvitise summa, mida lennuettevõtja peab maksma reisijale, kelle registreeritud pagas – mille kohta ei ole esitatud erideklaratsiooni sihtkohas üleantava pagasi väärtuse kohta – on hävinud, läinud kaotsi, kahjustunud või hilinenud, peab kindlaks määrama liikmesriigi kohus vastavalt eelkõige tõendamise valdkonnas kohaldatavatele riigisisestele õigusnormidele. Need õigusnormid ei tohi siiski olla vähem soodsad kui sarnaste riigisiseste õiguskaitsevahendite puhul ja need ei tohi muuta Montréali konventsiooniga antud õiguste kasutamist praktiliselt võimatuks ega ülemäära keeruliseks. |
| --- | --- |

2.

Montréali konventsiooni artikli 17 lõiget 2 koostoimes artikli 22 lõikega 2 tuleb tõlgendada nii, et selle hüvitise summa, mida lennuettevõtja peab maksma reisijale, kelle registreeritud pagas – mille kohta ei ole esitatud erideklaratsiooni sihtkohas üleantava pagasi väärtuse kohta – on hävinud, läinud kaotsi, kahjustunud või hilinenud, peab kindlaks määrama liikmesriigi kohus vastavalt eelkõige tõendamise valdkonnas kohaldatavatele riigisisestele õigusnormidele. Need õigusnormid ei tohi siiski olla vähem soodsad kui sarnaste riigisiseste õiguskaitsevahendite puhul ja need ei tohi muuta Montréali konventsiooniga antud õiguste kasutamist praktiliselt võimatuks ega ülemäära keeruliseks.

---

(1)  ELT C 164, 13.5.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/8

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Donex Shipping and Forwarding BV versus Staatssecretaris van Financiën

(Kohtuasi C-104/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Ühine kaubanduspoliitika - Dumping - Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordile kehtestatud dumpinguvastane tollimaks - Määrus (EÜ) nr 91/2009 - Kehtivus - Määrus (EÜ) nr 384/96 - Artikli 2 lõiked 10 ja 11 - Kaitseõigused)

(2020/C 287/11)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Donex Shipping and Forwarding BV

Teine menetluspool: Staatssecretaris van Financiën

Resolutsioon

Eelotsuse küsimuste analüüsi käigus ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada nõukogu 26. jaanuari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 91/2009, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes, kehtivust.

---

(1)  ELT C 155, 6.5.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/9

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi eelotsusetaotlus – Poola) – RL sp. z o.o. versus J.M.

(Kohtuasi C-199/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Hilinenud maksmisega võitlemine äritehingute puhul - Direktiiv 2011/7/EL - Mõiste „äritehing“ - Teenuste osutamine - Artikli 2 punkt 1 - Üürileping - Perioodilised maksed - Maksegraafik, mille kohaselt võib tasumine toimuda osamaksetena - Artikkel 5 - Ulatus)

(2020/C 287/12)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

Põhikohtuasja pooled

Hageja: RL sp. z o.o.

Kostja: J.M.

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 2011. aasta direktiivi 2011/7/EL hilinenud maksmisega võitlemise kohta äritehingute puhul artikli 2 punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et leping, mille põhiteenus seisneb kinnisasja üleandmises ajutiseks kasutamiseks tasu eest, nagu äriruumide üürileping, kujutab endast äritehingut, mille tulemuseks on teenuste osutamine selle sätte tähenduses, tingimusel et see on ettevõtjatevaheline või ettevõtjate ja riigiasutuste vaheline tehing. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 2011. aasta direktiivi 2011/7/EL hilinenud maksmisega võitlemise kohta äritehingute puhul artikli 2 punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et leping, mille põhiteenus seisneb kinnisasja üleandmises ajutiseks kasutamiseks tasu eest, nagu äriruumide üürileping, kujutab endast äritehingut, mille tulemuseks on teenuste osutamine selle sätte tähenduses, tingimusel et see on ettevõtjatevaheline või ettevõtjate ja riigiasutuste vaheline tehing.

| 2. | Kui tähtajaline või tähtajatu leping, milles on ette nähtud perioodilised maksed eelnevalt kindlaks määratud ajavahemike järel, näiteks äriruumide üürilepinguga seotud igakuine üür, kuulub direktiivi 2011/7 esemelisse kohaldamisalasse kui äritehing, mille tulemuseks on teenuste osutamine tasu eest direktiivi artikli 2 punkti 1 tähenduses, tuleb direktiivi artiklit 5 tõlgendada nii, et selleks, et selle lepingu alusel võiks juhul, kui mõnd osamakset ei ole makstud kokkulepitud kuupäevaks, tekkida õigus nõuda direktiivi artiklis 3 ja artiklis 6 ette nähtud intressi ja hüvitist, ei pea tingimata olema tegemist artikli 5 tähenduses lepinguga, millega lepitakse kokku maksegraafikutes, mille kohaselt võib tasumine toimuda osamaksetena. |
| --- | --- |

2.

Kui tähtajaline või tähtajatu leping, milles on ette nähtud perioodilised maksed eelnevalt kindlaks määratud ajavahemike järel, näiteks äriruumide üürilepinguga seotud igakuine üür, kuulub direktiivi 2011/7 esemelisse kohaldamisalasse kui äritehing, mille tulemuseks on teenuste osutamine tasu eest direktiivi artikli 2 punkti 1 tähenduses, tuleb direktiivi artiklit 5 tõlgendada nii, et selleks, et selle lepingu alusel võiks juhul, kui mõnd osamakset ei ole makstud kokkulepitud kuupäevaks, tekkida õigus nõuda direktiivi artiklis 3 ja artiklis 6 ette nähtud intressi ja hüvitist, ei pea tingimata olema tegemist artikli 5 tähenduses lepinguga, millega lepitakse kokku maksegraafikutes, mille kohaselt võib tasumine toimuda osamaksetena.

---

(1)  ELT C 164, 13.5.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/10

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus – George Haswani versus Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-241/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria vastu suunatud piiravad meetmed - Meetmed Süürias tegutsevate juhtivate ettevõtjate suhtes - Isikute loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime lisamine - Tühistamishagi ja kahju hüvitamise nõue)

(2020/C 287/13)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: George Haswani (esindaja: avocat G. Karouni)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Kyriakopoulou ja M. V. Piessevaux), Euroopa Komisjon (esindajad: A. Bouquet, L. Baumgart ja A. Tizzano, hiljem A. Bouquet ja L. Baumgart)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja George Haswanilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja George Haswanilt.

---

(1)  ELT C 187, 3.6.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/10

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 9. juuli 2020. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Iirimaa

(Kohtuasi C-257/19) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Meretranspordisektoris toimunud õnnetusjuhtumite juurdluse põhimõtted - Direktiiv 2009/18/EÜ - Artikli 8 lõige 1 - Osapooled, kelle huvid võiksid olla vastuolus juurdlusorganile usaldatud ülesandega - Juurdlusorgani liikmed, kes täidavad paralleelselt muid ülesandeid - Sõltumatu juurdlusorgani asutamata jätmine)

(2020/C 287/14)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: S. L. Kalėda ja N. Yerrell)

Kostja: Iirimaa (esindajad: M. Browne, G. Hodge ja A. Joyce, keda abistasid N. J. Travers, SC, ja B. Doherty, BL)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Iirimaa ei ole asutanud juurdlusorganit, kes on organisatsiooniliselt, õigusliku struktuuri poolest ning otsustusprotsessis sõltumatu mis tahes osapoolest, kelle huvid võiksid olla vastuolus talle usaldatud ülesandega, siis on Iirimaa rikkunud kohustusi, mis tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiivi 2009/18/EÜ, millega kehtestatakse meretranspordi sektoris toimunud õnnetusjuhtumite juurdluse põhimõtted ning muudetakse nõukogu direktiivi 1999/35/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2002/59/EÜ, artikli 8 lõikest 1. |
| --- | --- |

1.

Kuna Iirimaa ei ole asutanud juurdlusorganit, kes on organisatsiooniliselt, õigusliku struktuuri poolest ning otsustusprotsessis sõltumatu mis tahes osapoolest, kelle huvid võiksid olla vastuolus talle usaldatud ülesandega, siis on Iirimaa rikkunud kohustusi, mis tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiivi 2009/18/EÜ, millega kehtestatakse meretranspordi sektoris toimunud õnnetusjuhtumite juurdluse põhimõtted ning muudetakse nõukogu direktiivi 1999/35/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2002/59/EÜ, artikli 8 lõikest 1.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Iirimaalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Iirimaalt.

---

(1)  ELT C 206, 17.6.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/11

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Constantin Film Verleih GmbH versus YouTube LLC, Google Inc.

(Kohtuasi C-264/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused - Interneti videoplatvorm - Filmi üleslaadimine õiguste omaja nõusolekuta - Intellektuaalomandi õiguse rikkumisega seotud hagi - Direktiiv 2004/48/EÜ - Artikkel 8 - Hageja õigus teabele - Artikli 8 lõike 2 punkt a - Mõiste „aadressid“ - E-posti aadress, IP-aadress ja telefoninumber - Välistamine)

(2020/C 287/15)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Constantin Film Verleih GmbH

Kostjad: YouTube LLC, Google Inc.

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/48/EÜ intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta artikli 8 lõike 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et kasutaja puhul, kes on üles laadinud intellektuaalomandi õigust rikkuvad failid, ei hõlma selles sättes kasutatud mõiste „aadressid“ tema e-posti aadressi, telefoninumbrit, nende failide üleslaadimisel kasutatud IP-aadressi ega viimati tema kasutajakontole sisenemiseks kasutatud IP-aadressi.

---

(1)  ELT C 230, 8.7.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/11

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Verwaltungsgericht Wiesbadeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – VQ versus Land Hessen

(Kohtuasi C-272/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - ELTL artikkel 267 - Mõiste „kohus“ - Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel - Määrus (EL) 2016/679 - Kohaldamisala - Artikli 2 lõike 2 punkt a - Mõiste „muu kui liidu õiguse kohaldamisalasse kuuluv tegevus“ - Artikli 4 punkt 7 - Mõiste „vastutav töötleja“ - Liikmesriigi liidumaa parlamendi petitsioonikomisjon - Artikkel 15 - Andmesubjekti õigus tutvuda andmetega)

(2020/C 287/16)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: VQ

Vastustaja: Land Hessen

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määruse (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) artikli 4 punkti 7 tuleb tõlgendada nii, et kui liikmesriigi liidumaa parlamendi petitsioonikomisjon määrab üksi või koos teistega kindlaks töötlemise eesmärgid ja vahendid, tuleb seda komisjoni pidada „vastutavaks töötlejaks“ selle sätte tähenduses, mistõttu kuulub isikuandmete töötlemine sellise komisjoni poolt määruse, eelkõige selle artikli 15 kohaldamisalasse.

---

(1)  ELT C 187, 3.6.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/12

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Naturschutzbund Deutschland – Landesverband Schleswig-Holstein e.V. versus Kreis Nordfriesland

(Kohtuasi C-297/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Keskkond - Keskkonnavastutus - Direktiiv 2004/35/EÜ - I lisa kolmanda lõigu teine taane - Kahjustus, mida võib mitte kvalifitseerida „oluliseks kahjustuseks“ - Mõiste „territooriumi tavaline majandamine, nagu see on määratletud loodusliku elupaiga registris või sihtdokumentides või nii nagu maa-ala omanikud või ettevõtjad on varem majandanud“ - Artikli 2 punkt 7 - Mõiste „ametialane tegevus“ - Tegevus, millega tegeldakse üldsuse huvides seadusest tuleneva volituse alusel - Hõlmamine või hõlmamata jätmine)

(2020/C 287/17)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Naturschutzbund Deutschland – Landesverband Schleswig-Holstein e.V.

Vastustaja: Kreis Nordfriesland

menetluses osalesid: Deich- und Hauptsielverband Eiderstedt, Körperschaft des öffentlichen Rechts, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/35/EÜ keskkonnavastutusest keskkonnakahjustuste ärahoidmise ja parandamise kohta I lisa kolmanda lõigu teises taandes esinevat mõistet „territooriumi tavaline majandamine, nagu see on määratletud loodusliku elupaiga registris või sihtdokumentides või nii nagu maa-ala omanikud või ettevõtjad on varem majandanud“ tuleb mõista nii, et see hõlmab ühelt poolt mis tahes haldus- või korraldusmeedet, mis võib avaldada mõju territooriumil leiduvatele kaitsealustele liikidele ja looduslikele elupaikadele – nagu see nähtub majandamisdokumentidest, mille liikmesriigid on kehtestanud, tuginedes nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivile 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. novembri 2009. aasta direktiivile 2009/147/EÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta, ning tõlgendatuna vajaduse korral nende direktiivide ülevõtmiseks kehtestatud riigisiseste normide toel või, nende puudumise korral, niisuguste riigisiseste normide toel, mis on kooskõlas kahe viimati nimetatud direktiivi vaimu ja eesmärkidega –, ja teiselt poolt mis tahes haldus- või korraldusmeedet, mida peetakse tavapäraseks, üldtunnustatuks, juurdunuks ja mida omanikud või ettevõtjad on kasutanud piisavalt pika ajavahemiku jooksul enne selle meetme tõttu kaitsealustele liikidele ja looduslikele elupaikadele tekkinud kahjustuse ilmnemist, kusjuures kõik need meetmed peavad lisaks olema kooskõlas direktiivide 92/43 ja 2009/147 aluseks olevate eesmärkidega ja muu hulgas ka üldiselt lubatud põllumajandustavadega. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/35/EÜ keskkonnavastutusest keskkonnakahjustuste ärahoidmise ja parandamise kohta I lisa kolmanda lõigu teises taandes esinevat mõistet „territooriumi tavaline majandamine, nagu see on määratletud loodusliku elupaiga registris või sihtdokumentides või nii nagu maa-ala omanikud või ettevõtjad on varem majandanud“ tuleb mõista nii, et see hõlmab ühelt poolt mis tahes haldus- või korraldusmeedet, mis võib avaldada mõju territooriumil leiduvatele kaitsealustele liikidele ja looduslikele elupaikadele – nagu see nähtub majandamisdokumentidest, mille liikmesriigid on kehtestanud, tuginedes nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivile 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. novembri 2009. aasta direktiivile 2009/147/EÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta, ning tõlgendatuna vajaduse korral nende direktiivide ülevõtmiseks kehtestatud riigisiseste normide toel või, nende puudumise korral, niisuguste riigisiseste normide toel, mis on kooskõlas kahe viimati nimetatud direktiivi vaimu ja eesmärkidega –, ja teiselt poolt mis tahes haldus- või korraldusmeedet, mida peetakse tavapäraseks, üldtunnustatuks, juurdunuks ja mida omanikud või ettevõtjad on kasutanud piisavalt pika ajavahemiku jooksul enne selle meetme tõttu kaitsealustele liikidele ja looduslikele elupaikadele tekkinud kahjustuse ilmnemist, kusjuures kõik need meetmed peavad lisaks olema kooskõlas direktiivide 92/43 ja 2009/147 aluseks olevate eesmärkidega ja muu hulgas ka üldiselt lubatud põllumajandustavadega.

| 2. | Direktiivi 2004/35 artikli 2 punkti 7 tuleb tõlgendada nii, et seal määratletud mõiste „ametialane tegevus“ hõlmab ka tegevusi, millega tegeldakse üldsuse huvides seadusest tuleneva volituse alusel. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2004/35 artikli 2 punkti 7 tuleb tõlgendada nii, et seal määratletud mõiste „ametialane tegevus“ hõlmab ka tegevusi, millega tegeldakse üldsuse huvides seadusest tuleneva volituse alusel.

---

(1)  ELT C 230, 8.7.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/13

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Landesgericht Klagenfurti eelotsusetaotlus – Austria) – Verein für Konsumenteninformation versus Volkswagen AG

(Kohtuasi C-343/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Määrus (EL) nr 1215/2012 - Artikli 7 punkt 2 - Kohtualluvus lepinguvälise kahju puhul - Paik, kus kahju tekitanud juhtum on toimunud - Kahju tekkimise paik - Toodetud mootorite heitgaaside heite andmetega manipuleerimine autotootja poolt)

(2020/C 287/18)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesgericht Klagenfurt

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Verein für Konsumenteninformation

Kostja: Volkswagen AG

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 7 punkti 2 tuleb tõlgendada nii, et kui sõidukite tootja on ühes liikmesriigis paigaldanud sõidukitele ebaseaduslikult sellise tarkvara, millega manipuleeritakse heitgaaside heite andmeid, enne kui need omandatakse kolmandalt isikult teises liikmesriigis, on kahju tekkimise paik viimati nimetatud liikmesriigis.

---

(1)  ELT C 230, 8.7.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/13

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – HF versus Finanzamt Bad Neuenahr-Ahrweiler

(Kohtuasi C-374/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Mahaarvamise korrigeerimine - Mahaarvamisõiguse muutumine - Ühtaegu nii maksustatavate kui ka maksust vabastatud tehingute tarbeks kasutatav kapitalikaup - Sellise tegevuse lõpetamine, mille puhul võib käibemaksu maha arvata - Kasutamine kasutusaja lõpuni üksnes maksust vabastatud tehingute tarbeks)

(2020/C 287/19)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: HF

Vastustaja: Finanzamt Bad Neuenahr-Ahrweiler

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikleid 184, 185 ja 187 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt maksukohustuslane, kes on omandanud õiguse arvata proportsionaalselt maha käibemaks tema poolt käibemaksuvabalt peetava hooldekodu külge sellise kohviku juurdeehitamiselt, mis on mõeldud kasutamiseks nii maksustatavate kui ka maksust vabastatud tehingute tarbeks, on kohustatud korrigeerima käibemaksu esialgset mahaarvamist, kui ta on selles kohvikus maksustatavate tehingute tegemise täielikult lõpetanud ja kui ta neis ruumides maksust vabastatud tehingute tegemist jätkates kasutab neid ainult selliste tehingute tarbeks.

---

(1)  ELT C 288, 26.8.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/14 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/14

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 9. juuli 2020. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – „Unipack“ АD versus Direktor na Teritorialna direktsiya „Dunavska“ kam Agentsiya „Mitnitsi“, Prokuror ot Varhovna administrativna prokuratura na Republika Bulgaria

(Kohtuasi C-391/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Tolliliit - Liidu tolliseadustik - Delegeeritud määrus (EL) 2015/2446 - Artikli 172 lõige 2 - Konkreetse lõppkasutusprotseduuri kasutamise luba - Tagasiulatuv jõud - „Erandjuhu“ mõiste - Tariifse klassifikatsiooni muutmine - Siduva tariifiinformatsiooni otsuse kehtivuse lõppemine)

(2020/C 287/20)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Varhoven administrativen sad

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja:„Unipack“ АD

Vastustajad kassatsioonimenetluses: Direktor na Teritorialna direktsiya „Dunavska“ kam Agentsiya „Mitnitsi“, Prokuror ot Varhovna administrativna prokuratura na Republika Bulgaria

Resolutsioon

Komisjoni 28. juuli 2015. aasta delegeeritud määruse (EL) 2015/2446, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 952/2013 liidu tolliseadustiku teatavate sätete kohta, artikli 172 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et erandjuhuna selle sätte tähenduses seoses Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. oktoobri 2013. aasta määruse (EL) nr 952/2013, millega kehtestatakse liidu tolliseadustik, artikli 254 alusel antava loaga viimati nimetatud sättes ette nähtud lõppkasutusprotseduuri kasutamiseks ei saa kvalifitseerida selliseid asjaolusid, nagu siduva tariifiinformatsiooni otsuse kehtivuse ennetähtaegne lõppemine kombineeritud nomenklatuuri muudatuse tõttu, tolli reaktsiooni puudumine kauba vale koodi all importimise korral või kauba kasutamine otstarbel, mille puhul on ette nähtud vabastus dumpinguvastasest tollimaksust.

---

(1)  ELT C 280, 19.8.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/15

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 30. aprilli 2020. aasta määrus – Küprose Vabariik versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Papouis Dairies LTD, Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd, M. J. Dairies EOOD

(Liidetud kohtuasjad C-608/18 P, C-609/18 P ja C-767/18 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Selle kaubamärgi kehtetus, millele vastulause esitaja tugineb - Apellatsioonkaebused, mille ese on ära langenud - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2020/C 287/21)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Küprose Vabariik (esindajad: S. Malynicz, QC, barrister S. Baran ja solicitor V. Marsland)

Teised pooled apellatsioonikoja menetluses: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: D. Gája, H. O’Neill ja D. Botis), Papouis Dairies LTD (esindaja: dikigoros N. Korogiannakis) Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd (esindaja: dikigoros N. Korogiannakis), M. J. Dairies EOOD (esindaja: advokaat D. Dimitrova)

Resolutsioon

| 1. | Vajadus apellatsioonkaebuste üle otsustada on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Vajadus apellatsioonkaebuste üle otsustada on ära langenud.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Küprose Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Küprose Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 93, 11.3.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/15

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 28. mai 2020. aasta määrus – (Špecializovaný trestný súd eelotsusetaotlus – Slovakkia) – kriminaalasi UL, VM süüdistuses

(Kohtuasi C-709/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 99 - Direktiiv (EL) 2016/343 - Artiklid 3 ja 4 - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artiklid 47 ja 48 - Avalikud seisukohavõtud süü kohta - Liikmesriigi kohus - Kohtumäärusega sellega nõustumine, et kahest kaassüüdistatavast üks süüdistatav tunnistab end süüdistusaktis nimetatud kuritegudes süüdi - End mitte süüdi tunnistanud teise kaassüüdistatava süü hindamine - Süüdimõistmine sama kohtu poolt, kes nõustus süü omaksvõtuga)

(2020/C 287/22)

Kohtumenetluse keel: slovakkia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Špecializovaný trestný súd

Põhikohtuasja menetluse pooled

UL, VM

Menetluses osales: Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. märtsi 2016. aasta direktiivi (EL) 2016/343, millega tugevdatakse süütuse presumptsiooni teatavaid aspekte ja õigust viibida kriminaalmenetluses kohtulikul arutelul, artiklit 3 ja artikli 4 lõiget 1 tuleb koostoimes sama direktiivi põhjendusega 16 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 teise lõiguga ja artikliga 48 tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus see, kui kahe isiku suhtes alustatud kriminaalmenetluses nõustub liikmesriigi kohus kõigepealt määrusega esimese isiku süü omaksvõtuga süüdistusaktis nimetatud kuritegudes, mille esimene isik pani väidetavalt toime koos teise isikuga, kes end süüdi ei tunnistanud, ning otsustab seejärel pärast teisele isikule süüks pandud tegude kohta tõendite kogumist selle isiku süü üle, kui esiteks, teise isiku mainimine väidetavate kuritegude kaastäideviijana on vajalik end süüdi tunnistanud isiku õigusliku vastutuse kvalifitseerimiseks, ja kui teiseks, samas kohtumääruses ja/või süüdistusaktis, millele kohtumäärus viitab, on selgelt märgitud, et teise isiku süü ei ole seaduse kohaselt tõendatud ja selle kohta kogutakse tõendid ja tehakse otsus eraldi.

---

(1)  ELT C 44, 4.2.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/16

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 28. mai 2020. aasta määrus (Amtsgericht Kölni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – FZ versus DER Touristik GmbH

(Kohtuasi C-153/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Lennutransport - Määrus (EÜ) nr 261/2004 - Artikkel 12 - Pakettreis - Lennu pikaajaline hilinemine - Reisijatele antav hüvitis - Täiendav hüvitis - Reisija õigus alandada reisihinda)

(2020/C 287/23)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Köln

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hageja: FZ

Kostja: DER Touristik GmbH

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91, artiklit 12 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui reisijale, kellele on makstud juba hüvitist selle määruse artikli 7 alusel, antakse õigus reisihinda alandada ja see õigus on tal reisikorraldaja suhtes ette nähtud riigisiseses õiguses, kui sellist reisihinna alandamist võimaldatakse individualiseeritud kahju eest, mis tekib ühes nimetatud määruse artikli 1 lõikes 1 nimetatud olukordadest, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

---

(1)  ELT C 182, 27.5.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/17 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/17

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 11. märtsi 2020. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna eelotsusetaotlus – Itaalia) – Telecom Italia SpA versus Regione Sardegna

(Kohtuasi C-338/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Riigiabi - ELTL artikkel 108 - Määrus (EÜ) nr 659/1999 - Riigiabi tagasinõudmine liikmesriigi poolt tema enda algatusel - Määrus (EÜ) nr 794/2004 - Kohaldatav intressimäär)

(2020/C 287/24)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

Põhikohtuasja menetluse pooled

Kaebaja: Telecom Italia SpA

Vastustaja: Regione Sardegna

Resolutsioon

Komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 794/2004, millega rakendatakse nõukogu määrust (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad [ELTL artikli 108] kohaldamiseks, (mida on muudetud komisjoni 30. jaanuari 2008. aasta määrusega (EÜ) nr 271/2008) artikli 9 lõigetes 1 ja 2 ette nähtud intressimäär ei ole kohaldatav olukorras, kus riigiasutus nõuab riigiabi omal algatusel tagasi.

---

(1)  ELT C 312, 16.9.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/17 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/17

---

Euroopa Kohtu 2. aprilli 2020. aasta määrus – Itaalia Vabariik versus Euroopa Komisjon, Prantsuse Vabariik, Ungari

(Kohtuasi C-390/19) (1)

(Apellatsioonkaebus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 - Euroopa Põllumajanduse Tagatisfond (EAGF) - Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfond (EAFRD) - Suhkrusektor - Euroopa Liidu rahastamisest väljajäetavad kulud - Itaalia Vabariigi tehtud kulutused - Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

(2020/C 287/25)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Itaalia Vabariik (esindajad: G. Palmieri, keda abistasid avvocati dello Stato C. Colelli ja M. F. Severi)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Bianchi ja B. Hofstötter), Prantsuse Vabariik, Ungari

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus osaliselt vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja osaliselt põhjendamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus osaliselt vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja osaliselt põhjendamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 230, 8.7.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/18

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 29. aprilli 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni versus BT Italia SpA jt

(Kohtuasi C-399/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Elektroonilise side võrgud ja teenused - Direktiiv 2002/20/EÜ - Artikkel 12 - Elektroonilise side teenust või võrku pakkuvatele ettevõtjatele kehtestatud haldustasud - Riigi reguleeriva asutuse halduskulud, mida haldustasu võib katta - Iga-aastane ülevaade halduskulude ja laekunud tasude kogusumma kohta)

(2020/C 287/26)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja menetluse pooled

Apellant: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Vastustajad: BT Italia SpA, Basictel SpA, BT Enia Telecomunicazioni SpA, Telecom Italia SpA, Postepay SpA, varem PosteMobile SpA, Vodafone Italia SpA

Menetluses osalesid: Telecom Italia SpA, Fastweb SpA, Wind Tre SpA, Sky Italia SpA, Vodafone Omnitel BV, Vodafone Italia SpA

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/20/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenustega seotud lubade andmise kohta (loadirektiiv) (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiiviga 2009/140/EÜ) artikli 12 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et elektroonilise side võrke või teenuseid pakkuvatele ettevõtjatele selle sätte alusel kehtestatud haldustasuga võib katta ainult kulud, mis on seotud riigi reguleeriva asutuse kolme liiki tegevusega, mis on selles sättes loetletud ja mille hulka kuuluvad reguleerimise, järelevalve, vaidluste lahendamise ja sanktsioonide määramise ülesanded, olemata piiratud turu eelneva reguleerimise tegevusega seotud kuludega. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/20/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenustega seotud lubade andmise kohta (loadirektiiv) (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiiviga 2009/140/EÜ) artikli 12 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et elektroonilise side võrke või teenuseid pakkuvatele ettevõtjatele selle sätte alusel kehtestatud haldustasuga võib katta ainult kulud, mis on seotud riigi reguleeriva asutuse kolme liiki tegevusega, mis on selles sättes loetletud ja mille hulka kuuluvad reguleerimise, järelevalve, vaidluste lahendamise ja sanktsioonide määramise ülesanded, olemata piiratud turu eelneva reguleerimise tegevusega seotud kuludega.

| 2. | Direktiivi 2002/20 (muudetud direktiiviga 2009/140) artikli 12 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt ühest küljest avaldatakse selles sättes ette nähtud iga-aastane ülevaade pärast selle eelarveaasta lõppu, mil need haldustasud on laekunud, ja teisest küljest tehakse vajalik korrigeerimine eelarveaastal, mis ei järgne vahetult aastale, mil need tasud laekusid. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2002/20 (muudetud direktiiviga 2009/140) artikli 12 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt ühest küljest avaldatakse selles sättes ette nähtud iga-aastane ülevaade pärast selle eelarveaasta lõppu, mil need haldustasud on laekunud, ja teisest küljest tehakse vajalik korrigeerimine eelarveaastal, mis ei järgne vahetult aastale, mil need tasud laekusid.

---

(1)  ELT C 312, 16.9.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/19

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 6. mai 2020. aasta määrus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus – Itaalia) – Blumar SpA (C-415/19), Roberto Abate SpA (C-416/19), Commerciale Gicap SpA (C-417/19) versus Agenzia delle Entrate

(Liidetud kohtuasjad C-415/19–C-417/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Riigiabi - Euroopa Komisjoni otsus, millega abikava tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks - Riigisisesed õigusnormid, mis välistavad võimaluse anda heakskiidetud kava alusel abi juhul, kui ei ole täidetud selline tingimus, mida ei ole komisjoni otsuses ette nähtud)

(2020/C 287/27)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja menetluse pooled

Kassaatorid: Blumar SpA (C-415/19), Roberto Abate SpA (C-416/19), Commerciale Gicap SpA (C-417/19)

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Agenzia delle Entrate

Resolutsioon

ELTL artikli 108 lõiget 3, komisjoni 25. jaanuari 2008. aasta otsust C (2008) 380 riigiabi N 39/2007 kohta – Itaalia – Maksu ümberarvutus uuteks investeeringuteks ebasoodsas olukorras olevates piirkondades ja proportsionaalsuse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt on selle liikmesriigi kehtestatud ja nimetatud otsusega lubatud abikava alusel riigiabi andmise tingimuseks taotleja deklaratsioon, et ta ei ole saanud Euroopa Komisjoni poolt ebaseaduslikuks ja siseturuga kokkusobimatuks tunnistatud abi, mida ta ei ole tagasi maksnud või mille ta on jätnud külmutatud kontole deponeerimata, isegi kui talle ei ole antud tagasimaksmise korraldust ja vaatamata sellele, et nimetatud otsus ei näe ette sellist nõuet.

---

(1)  ELT C 328, 30.9.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/19

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 2. aprilli 2020. aasta määrus – International Tax Stamp Association Ltd (ITSA) versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-553/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 - Õigusaktide ühtlustamine - Tubaka- ja seonduvate toodete tootmine, esitlemine ja müük - Tubakatoodete jälgitavussüsteemi loomine ja käitamine - Delegeeritud määrus ja rakendusaktid - Tühistamishagi - Vastuvõetavus - ELTL artikli 263 neljas lõik - Otsese puutumuse puudumine - ELTL artikli 256 lõike 1 teine lõik - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 58 esimene lõik - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 168 lõike 1 punkt d ja artikli 169 lõige 2 - Vaidlustatud kohtuotsuse põhjenduse kritiseeritud punktide ja apellatsioonkaebuse toetuseks konkreetsete õiguslike argumentide täpsemalt esitamata jätmine - Argumentatsioon, milles soovitakse, et Euroopa Kohus vaataks lihtsalt uuesti läbi esimeses kohtuastmes esitatud argumendid - Ilmselgelt vastuvõetamatu apellatsioonkaebus)

(2020/C 287/28)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: International Tax Stamp Association Ltd (ITSA) (esindaja: advokaat F. Scanvic)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: I. Rubene ja C. Valero)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja International Tax Stamp Association Ltd-lt (ITSA). |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja International Tax Stamp Association Ltd-lt (ITSA).

---

(1)  ELT C 357, 21.10.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/20

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 4. juuni 2020. aasta määrus – (Amtsgericht Kehl eelotsusetaotlus – Saksamaa) – kriminaalasi FU suhtes

(Kohtuasi C-554/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala - Määrus (EL) 2016/399 - Schengeni piirieeskirjad - Artiklid 22 ja 23 - Kontrolli kaotamine Schengeni ala sisepiiridel - Liikmesriigi territooriumil toimuvad kontrollid - Piiril toimuvate kontrollidega samaväärse toimega meetmed - Isiku tuvastamise Schengeni ala sisepiiri läheduses - Kontrollivõimalused sõltumata asjaomase isiku käitumisest või eriasjaolude olemasolust - Kontrollide intensiivsust, sagedust ja selektiivsust reguleeriv riiklik raamistik)

(2020/C 287/29)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Kehl

Põhikohtuasja menetluse pool

FU

Menetluses osales: Staatsanwaltschaft Offenburg

Resolutsioon

ELTL artikli 67 lõiget 2 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. märtsi 2016. aasta määruse (EL) 2016/399, mis käsitleb isikute üle piiri liikumist reguleerivaid liidu eeskirju (Schengeni piirieeskirjad), artikleid 22 ja 23 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus sellised riigisisesed õigusnormid, mis annavad asjaomase liikmesriigi politseiasutustele pädevuse kontrollida kõiki isikuid – olenemata isiku käitumisest ja eriasjaolude olemasolust – alal, mis jääb selle liikmesriigi ja teiste Schengeni riikide maismaapiiri ja sealt 30 kilomeetri kaugusel oleva piirjoone vahele, et ennetada või takistada ebaseaduslikku sisenemist selle liikmesriigi territooriumile või ebaseaduslikku viibimist selle liikmesriigi territooriumil või hoida ära teatavaid piiri puutumatuse vastu suunatud süütegusid, kui seda pädevust reguleerib õiguslik raamistik, mis tagab ja piiritleb piisavalt täpselt kontrollide intensiivsuse, sageduse ja selektiivsuse, tagades, et selle pädevuse praktilisel teostamisel ei oleks samaväärset toimet kontrolliga piiril – seda tuleb kontrollida eelotsusetaotluse esitanud kohtul.

---

(1)  ELT C 357, 21.10.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/21

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 30. juuni 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Ge.Fi.L. – Gestione Fiscalità Locale SpA versus Regione Campania

(Kohtuasi C-618/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Riigihange - Direktiiv 2014/24/EL - Artikli 12 lõige 4 - Teenuste osutamise lepingu andmine majandusliku eesmärgita avalik-õiguslikule üksusele ilma hankemenetlust korraldamata - Mootorsõidukimaksu haldamisega seotud teenuste turg - Avalik-õiguslike üksuste koostööga seotud lepingute välistamine - Tingimused)

(2020/C 287/30)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hageja: Ge.Fi.L. – Gestione Fiscalità Locale SpA

Kostja: Regione Campania

Menetluses osalesid: ACI – Automobile Club d’Italia, ACI Informatica SpA, ACI di Napoli, ACI di Avellino, ACI di Benevento, ACI di Caserta, ACI di Salerno

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta artikli 12 lõiget 4 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnorm, mis lubab anda mootorsõidukimaksu haldamisega seotud teenuste osutamise majandusliku eesmärgita avalik-õiguslikule üksusele, kelle ülesanne on avaliku mootorsõidukite registri haldamine, otse, ilma hankemenetlust korraldamata.

---

(1)  ELT C 413, 9.12.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/21

---

Euroopa Kohtu 6. mai 2020. aasta määrus – Csanád Szegedi versus Euroopa Parlament

(Kohtuasi C-628/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Euroopa Parlament - Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskiri - Parlamendiliikme assistendi hüvitis - Alusetult makstud summade sissenõudmine)

(2020/C 287/31)

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Apellant: Csanád Szegedi (esindaja: ügyvéd K. Bodó)

Teine menetlusosaline: Euroopa Parlament (esindajad: S. Seyr ja Z. Nagy)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebuse ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebuse ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Csanád Szegedilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Csanád Szegedilt.

---

(1)  ELT C 372, 4.11.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/22

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 25. mai 2020. aasta määrus (Tribunal Central Administrativo Norte eelotsusetaotlus – Portugal) – Resopre – Sociedade Revendedora de Aparelhos de Precisão SA versus Município de Peso da Régua

(Kohtuasi C-643/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 - Direktiiv 2014/24/EL - Riigihanked - Direktiiv 2014/23/EL - Teenuste kontsessioonid - Eelotsuse küsimusele tarviliku vastuse andmist võimaldavate faktiliste ja õiguslike asjaolude puudumine - Vastuvõetamatus)

(2020/C 287/32)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Central Administrativo Norte

Põhikohtuasja menetluse pooled

Kaebaja: Resopre – Sociedade Revendedora de Aparelhos de Precisão SA

Vastustaja: Município de Peso da Régua

Menetluses osalesid: Datarede – Sistemas de Dados e Comunicações SA, Alexandre Barbosa Borges SA, Fernando L. Gaspar – Sinalização e Equipamentos Rodoviários SA

Resolutsioon

Tribunal Central Administrativo Norte (põhjapiirkonna apellatsiooniastme halduskohus, Portugal) 26. juuli 2019. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus on ilmselgelt vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 399, 25.11.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/22

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 22. aprilli 2020. aasta määrus (Watford Empolyment Tribunali eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – B versus Yodel Delivery Network Ltd

(Kohtuasi C-692/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Direktiiv 2003/88/EÜ - Tööaja korraldus - Mõiste „töötaja“ - Pakiveo kullerettevõtja - Teenuslepingu alusel palgatud kullerite olukorra kvalifitseerimine - Kulleri võimalus palgata alltöövõtjaid ja osutada paralleelselt sarnast teenust kolmandatele isikutele)

(2020/C 287/33)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Watford Empolyment Tribunal

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hageja: B

Kostja: Yodel Delivery Network Ltd

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta tuleb tõlgendada nii, et nimetatud direktiiviga on vastuolus see, kui isik, kelle tema eeldatav tööandja on võtnud tööle teenuslepingu alusel, kus on täpsustatud, et isik on füüsilisest isikust ettevõtja, kvalifitseeritakse selle direktiivi tähenduses „töötajaks“, kui sel isikul on õigus:

| — | kasutada alltöövõtjaid või asendajaid selle teenuse osutamisel, mille osutamise kohustuse ta on endale võtnud; |
| --- | --- |

—

kasutada alltöövõtjaid või asendajaid selle teenuse osutamisel, mille osutamise kohustuse ta on endale võtnud;

| — | nõustuda vastu võtma või keelduda vastu võtmast eeldatava tööandja antavaid erinevaid ülesandeid või kehtestada ühepoolselt niisuguste ülesannete maksimaalne arv; |
| --- | --- |

—

nõustuda vastu võtma või keelduda vastu võtmast eeldatava tööandja antavaid erinevaid ülesandeid või kehtestada ühepoolselt niisuguste ülesannete maksimaalne arv;

| — | osutada neid teenuseid mis tahes kolmandatele isikutele, sh eeldatava tööandja konkurentidele; ning |
| --- | --- |

—

osutada neid teenuseid mis tahes kolmandatele isikutele, sh eeldatava tööandja konkurentidele; ning

| — | panna teatavate näitajate piires paika enda „töö“ajad ja kujundada oma isiklikku ajakasutust lähtuvalt isiklikest vajadustest, mitte üksnes lähtuvalt eeldatava tööandja huvidest,
  kuivõrd ühelt poolt ei tundu selle isiku sõltumatus näilik ja teiselt poolt ei ole võimalik selle isiku ja tema eeldatava tööandja vahelise alluvussuhte loomine. Eelotsusetaotluse esitanud kohtul tuleb siiski kõnealuse isiku professionaalne staatus direktiivi 2003/88 alusel kvalifitseerida, võttes arvesse kõiki teda puudutavaid asjakohaseid asjaolusid ja tema majandustegevust. |
| --- | --- |

—

panna teatavate näitajate piires paika enda „töö“ajad ja kujundada oma isiklikku ajakasutust lähtuvalt isiklikest vajadustest, mitte üksnes lähtuvalt eeldatava tööandja huvidest,

kuivõrd ühelt poolt ei tundu selle isiku sõltumatus näilik ja teiselt poolt ei ole võimalik selle isiku ja tema eeldatava tööandja vahelise alluvussuhte loomine. Eelotsusetaotluse esitanud kohtul tuleb siiski kõnealuse isiku professionaalne staatus direktiivi 2003/88 alusel kvalifitseerida, võttes arvesse kõiki teda puudutavaid asjakohaseid asjaolusid ja tema majandustegevust.

---

(1)  ELT C 423, 16.12.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/23

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 30. juuni 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Airbnb Ireland UC ja Airbnb Payments UK Ltd versus Agenzia delle Entrate

(Kohtuasi C-723/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 - Kinnisvara üürimine vähem kui 30 päevaks - Kinnisvaravahendusportaal - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2020/C 287/34)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja menetluse pooled

Apellandid: Airbnb Ireland UC ja Airbnb Payments UK Ltd

Vastustaja: Agenzia delle Entrate

Menetluses osalesid: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Federazione delle Associazioni Italiane Alberghi e Turismo (Federalberghi), Renting Services Group s.r.l.s. ja Coordinamento delle Associazioni e dei Comitati di Tutela dell’Ambiente e dei Diritti degli Utenti e dei Consumatori (Codacons)

Resolutsioon

Consiglio di Stato (Itaalia kõrgeima halduskohtuna tegutsev riiginõukogu) 11. juuli 2019. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus on ilmselgelt vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 432, 23.12.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/24

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 29. aprilli 2020. aasta määrus (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) eelotsusetaotlus – Portugal) – Ramada Storax SA versus Autoridade Tributária e Aduaneira

(Kohtuasi C-756/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Maksustamine - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artiklid 90 ja 273 - Maksustatav summa - Vähendamine - Tasumata jätmine - Väljaspool riiki elava võlgniku maksejõuetus - Teise liikmesriigi kohtu otsus, millega tuvastatakse sissenõutavate võlgade sissenõudmatus - Neutraalse maksustamise ja proportsionaalsuse põhimõte)

(2020/C 287/35)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Põhikohtuasja menetluse pooled

Kaebaja: Ramada Storax SA

Vastustaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikleid 90 ja 273 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille alusel maksukohustuslasel ei ole õigust arvata maha pankrotimenetluse tulemusel sissenõudmatuks loetud võlanõuetega seonduvat tasutud käibemaksu, kui asjaomaste võlanõuete sissenõudmatuse tuvastas teise liikmesriigi kohus selles riigis kehtivate õigusnormide alusel.

---

(1)  ELT C 19, 20.1.2020.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/24

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 10. märtsi 2020. aasta määrus (Tribunal Judicial da Comarca dos Açores eelotsusetaotlus – Portugal) – QE, RD versus SATA Internacional – Serviços de Transportes Aéreos SA

(Kohtuasi C-766/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 - Ilmselge vastuvõetamatus - Õhutransport - Määrus (EÜ) nr 261/2004 - Artikkel 5 lõige 3 - Hüvitis reisijatele lennureisist mahajätmise ja lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise korral - Ulatus - Hüvitamiskohustusest vabastamine - Mõiste „erakorralised asjaolud“ - Lennujaama üldine õhusõidukite tankimise süsteemi rike)

(2020/C 287/36)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hagejad: QE, RD

Kostja: SATA Internacional – Serviços de Transportes Aéreos SA

Menetluses osales: ANA – Aeroportos de Portugal SA

Resolutsioon

Eelotsusetaotlus, mille on 8. juuli 2019. aasta otsusega esitanud Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Assooride piirkondlik kohus, Portugal), on ilmselgelt vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 19, 20.01.2020.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/25

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 2. juuli 2020. aasta määrus (Okresný súd Poprad eelotsusetaotlus – Slovakkia) – IM versus Sting Reality s.r.o.

(Kohtuasi C-853/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 99 - Tarbijakaitse - Direktiiv 2005/29/EÜ - Ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausad kaubandustavad - Artiklid 8 ja 9 - Agressiivsed kaubandustavad - Direktiiv 93/13/EMÜ - Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes - Lepingutingimus, mille suhtes on eraldi kokku lepitud - Siseriikliku kohtu pädevus)

(2020/C 287/37)

Kohtumenetluse keel: slovakkia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Okresný súd Poprad

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hageja: IM

Kostja: Sting Reality s.r.o.

Resolutsioon

| 1) | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiiv 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004, artikleid 8 ja 9 tuleb tõlgendada nii, et kaubandustava kvalifitseerimine agressiivseks nende sätete tähenduses nõuab kõigi selle kaubandustava iseloomustavate asjaolude konkreetset ja spetsiifilist hindamist, lähtudes nimetatud sätetes kehtestatud kriteeriumidest. Juhul, kui lepingu sõlmis vanem sügava puudega inimene, kellel on piiratud sissetulek, mis ei võimalda tal kogunenud võlgu tagasi maksta, siis asjaolu, et selliselt sõlmitud leping andis võimaluse hoiduda kõrvale riigisisesest tarbijakaitsealasest õigusnormist, on märk sellest, et asjaomane ettevõtja soovis teadlikult ära kasutada nimetatud isiku olukorra erilist raskust, eesmärgiga mõjutada tema otsust; seda peab hindama eelotsusetaotluse esitanud kohus. |
| --- | --- |

1)

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiiv 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004, artikleid 8 ja 9 tuleb tõlgendada nii, et kaubandustava kvalifitseerimine agressiivseks nende sätete tähenduses nõuab kõigi selle kaubandustava iseloomustavate asjaolude konkreetset ja spetsiifilist hindamist, lähtudes nimetatud sätetes kehtestatud kriteeriumidest. Juhul, kui lepingu sõlmis vanem sügava puudega inimene, kellel on piiratud sissetulek, mis ei võimalda tal kogunenud võlgu tagasi maksta, siis asjaolu, et selliselt sõlmitud leping andis võimaluse hoiduda kõrvale riigisisesest tarbijakaitsealasest õigusnormist, on märk sellest, et asjaomane ettevõtja soovis teadlikult ära kasutada nimetatud isiku olukorra erilist raskust, eesmärgiga mõjutada tema otsust; seda peab hindama eelotsusetaotluse esitanud kohus.

| 2) | Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artiklit 3 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus, kes lahendab taotlust hinnata tarbija ja ettevõtja vahel sõlmitud lepingu tingimuste ebaõiglast olemust, peab juhul, kui ettevõtja vaatamata talle sellekohase taotluse esitamisest keeldub esitamast kohtule teiste tarbijatega sõlmitud sarnaseid lepinguid, rakendama tema käsutuses olevaid riigisiseseid menetlusnorme, et hinnata, kas niisuguse lepingu tingimuste suhtes on eraldi kokku lepitud. |
| --- | --- |

2)

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artiklit 3 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus, kes lahendab taotlust hinnata tarbija ja ettevõtja vahel sõlmitud lepingu tingimuste ebaõiglast olemust, peab juhul, kui ettevõtja vaatamata talle sellekohase taotluse esitamisest keeldub esitamast kohtule teiste tarbijatega sõlmitud sarnaseid lepinguid, rakendama tema käsutuses olevaid riigisiseseid menetlusnorme, et hinnata, kas niisuguse lepingu tingimuste suhtes on eraldi kokku lepitud.

| 3) | Okresný súd Poprad (Propadi piirkondlik kohus, Slovakkia) kolmas küsimus on ilmselgelt vastuvõetamatu. |
| --- | --- |

3)

Okresný súd Poprad (Propadi piirkondlik kohus, Slovakkia) kolmas küsimus on ilmselgelt vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 36, 3.2.2020.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/26

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 28. mai 2020. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia eelotsusetaotlus – Itaalia) – MC versus Ufficio territoriale del governo (U.T.G.) – Prefettura di Foggia

(Kohtuasi C-17/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 - Ilmselge vastuvõetamatus - ELi õiguse üldistele põhimõtted - Õigus heale haldusele - Kaitseõigused - Õigus olla ära kuulatud - Prefektuuri vastu võetud akt tegevuse keelamiseks maffia väidetava sisseimbumise tõttu - Õigusnormid, mis ei näe ette võistlevat haldusmenetlust)

(2020/C 287/38)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hageja: MC

Kostja: Ufficio territoriale del governo (U.T.G.) – Prefettura di Foggia

Resolutsioon

Tribunale amministrativo regionale per la Puglia (Puglia piirkondlik halduskohus, Itaalia) 27. novembri 2019. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus on ilmselgelt vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 161, 11.5.2020.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/26

---

GMP-Orphan (GMPO) 29. juulil 2019. aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 16. mai 2019. aasta otsuse peale kohtuasjas T-733/17: GMPO versus komisjon

(Kohtuasi C-575/19 P)

(2020/C 287/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: GMP-Orphan (GMPO) (esindajad: solicitor J. Mulryne ja solicitor L. Tsang, avocate C. Schoonderbeek)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Euroopa Kohus (üheksas koda) otsustas 11. juuni 2020. aasta määrusega jätta apellatsioonkaebus ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja GMP-Orphan SA kohtukulud tema enda kanda.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/27

---

Jorge Minguel Rosellò 10. oktoobril 2019. aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 9. septembri 2019. aasta otsuse peale kohtuasjas T-524/19

(Kohtuasi C-747/19 P)

(2020/C 287/40)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Jorge Minguel Rosellò (esindajad: advokaadid V. Falcucci ja G. Bonavita)

Teine menetlusosaline: Itaalia Vabariik

Euroopa Kohus jättis 29. aprilli 2020. aasta määrusega apellatsioonkaebuse osaliselt ilmselgelt põhjendamatuna ja osaliselt ilmselgelt edutuna rahuldamata.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/27

---

Billa AG 4. veebruaril 2020. aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 4. detsembri 2019. aasta otsuse peale kohtuasjas T-524/18: Billa AG versus EUIPO

(Kohtuasi C-61/20 P)

(2020/C 287/41)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Kohus (apellatsioonkaebuste menetlusse võtmise üle otsustav koda) otsustas 28. mai 2020. aasta määrusega jätta apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja jätta Billa AG kohtukulud tema enda kanda.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/27

---

Fabryki Mebli „Forte“ S.A. 28. aprillil 2020. aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 27. veebruari 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-159/19: Bog-Fran versus EUIPO – Fabryki Mebli „Forte“

(Kohtuasi C-183/20 P)

(2020/C 287/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Fabryki Mebli „Forte“ S.A. (esindaja: adwokat H. Basiński)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Bog-Fran sp. z o.o. sp.k

Euroopa Kohus (apellatsioonkaebuste menetlusse võtmise üle otsustav koda) otsustas 16. juuli 2020. aasta määrusega jätta apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja jätta Fabryki Mebli „Forte“ S.A. kohtukulud tema enda kanda.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/27

---

Dekoback GmbH 6. mail 2020. aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda) 5. märtsi 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-80/19: Dekoback GmbH versus EUIPO

(Kohtuasi C-193/20 P)

(2020/C 287/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Dekoback GmbH (esindaja: advokaat V. von Moersk)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Euroopa Kohus (asepresident) otsustas 9. juuli 2020. aasta määrusega jätta apellatsioonkaebuse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja jätta Dekoback GmbH kohtukulud tema enda kanda.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/28

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Berlin (Saksamaa) 19. juunil 2020 – Aurubis AG versus Bundesrepublik Deutschland

(Kohtuasi C-271/20)

(2020/C 287/44)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Berlin

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Aurubis AG

Vastustaja: Bundesrepublik Deutschland (Saksamaa Liitvabariik)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas komisjoni otsuse 2011/278/EL (1) artikli 3 punkti d eeldused lubatud heitkoguse ühikute tasuta eraldamiseks kütusepõhise võrdlusalusega käitiseosa alusel on täidetud, kui mitteraudmetallide tootmiseks mõeldud käitises kasutatakse direktiivi 2003/87/EÜ I lisa kohaselt hõljuvsulatusahjus primaarvase tootmiseks väävlisisaldusega vasekontsentraati ja kontsentraadis sisalduva vasemaagi sulatamiseks vajalik ja mõõdetamatu soojus toodetakse kontsentraadis sisalduva väävli oksüdatsiooniga, mille abil kasutatakse vasekontsentraati nii tooraine kui ka põlevmaterjalina soojuse tootmiseks? |
| --- | --- |

1.

Kas komisjoni otsuse 2011/278/EL (1) artikli 3 punkti d eeldused lubatud heitkoguse ühikute tasuta eraldamiseks kütusepõhise võrdlusalusega käitiseosa alusel on täidetud, kui mitteraudmetallide tootmiseks mõeldud käitises kasutatakse direktiivi 2003/87/EÜ I lisa kohaselt hõljuvsulatusahjus primaarvase tootmiseks väävlisisaldusega vasekontsentraati ja kontsentraadis sisalduva vasemaagi sulatamiseks vajalik ja mõõdetamatu soojus toodetakse kontsentraadis sisalduva väävli oksüdatsiooniga, mille abil kasutatakse vasekontsentraati nii tooraine kui ka põlevmaterjalina soojuse tootmiseks?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:
  Kas täiendavate tasuta lubatud heitkoguse ühikute eraldamise taotlusi kolmandaks kauplemisperioodiks saab pärast kolmanda kauplemisperioodi lõppu rahuldada lubatud heitkoguse ühikute eraldamisega neljandaks kauplemisperioodiks, kui lubatud heitkoguse ühikute saamise õiguse teeb kohus kindlaks alles pärast kolmanda kauplemisperioodi lõppu, või langevad lubatud heitkoguse ühikute eraldamise taotlused, mida ei olnud kolmanda kauplemisperioodi lõpuks veel rahuldatud, ära? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:

Kas täiendavate tasuta lubatud heitkoguse ühikute eraldamise taotlusi kolmandaks kauplemisperioodiks saab pärast kolmanda kauplemisperioodi lõppu rahuldada lubatud heitkoguse ühikute eraldamisega neljandaks kauplemisperioodiks, kui lubatud heitkoguse ühikute saamise õiguse teeb kohus kindlaks alles pärast kolmanda kauplemisperioodi lõppu, või langevad lubatud heitkoguse ühikute eraldamise taotlused, mida ei olnud kolmanda kauplemisperioodi lõpuks veel rahuldatud, ära?

---

(1)  Komisjoni 27. aprilli 2011. aasta otsus 2011/278/EL, millega määratakse kindlaks kogu liitu hõlmavad üleminekueeskirjad Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2003/87/EÜ artikli 10a kohaste tasuta saastekvootide ühtlustatud eraldamiseks (ELT 2011, L 130, lk 1).

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/28

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski rayonen sad (Bulgaaria) 25. juunil 2020 – ZN versus Generalno konsulstvo na Republika Bulgaria v grad Valencia, Kralstvo Ispania

(Kohtuasi C-280/20)

(2020/C 287/45)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sofiyski rayonen sad

Põhikohtuasja pooled

Hageja: ZN

Kostja: Generalno konsulstvo na Republika Bulgaria v grad Valencia, Kralstvo Ispania (Bulgaaria Vabariigi peakonsulaat Valencias, Hispaania Kuningriik)

Eelotsuse küsimused

Kas määruse (EL) nr 1215/2012 (1) artikli 5 lõiget 1 koostoimes selle põhjendusega 3 tuleb tõlgendada nii, et määrust tuleb kohaldada liikmesriigi kohtute rahvusvahelise pädevuse kindlaksmääramisel selle liikmesriigi töötaja ja selle liikmesriigi teises liikmesriigis asuva konsulaarteenistuse vahelise vaidluse lahendamisel, või tuleb neid sätteid tõlgendada nii, et sellise vaidluse lahendamisel tuleb kohaldada poolte ühise kodakondsuse järgse liikmesriigi pädevust reguleerivaid riigisiseseid sätteid?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määrus (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (ELT 2012, L 351, lk 1).

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/29 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/29

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaaria) 26. juunil 2020 – ZX-i suhtes toimuv kriminaalmenetlus

(Kohtuasi C-282/20)

(2020/C 287/46)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Spetsializiran nakazatelen sad

Põhikohtuasja pool

ZX

Eelotsuse küsimused

Kas direktiivi 2012/13 (1) artikli 6 lõikega 3 ja harta artikliga 47 on kooskõlas riigisisene õigusnorm, nimelt Bulgaaria Vabariigi Nakazatelno protsesualen kodeksi (kriminaalmenetluse seadustik) artikli 248 lõige 3, mille kohaselt ei ole kriminaalmenetluses pärast esimese kohtuistungi lõppu (eelistung) ette nähtud menetlusnormi, mille alusel saaks kõrvaldada süüdistusakti sisulise ebaselguse ja ebatäielikkuse, mille tulemusena rikutaks süüdistatava õigust saada teavet süüdistuse kohta?

Kui sellele küsimusele vastatakse eitavalt: kas eespool viidatud õigusnormide ning harta artikliga 47 on kooskõlas süüdistuse muutmist käsitlevate liikmesriigi õigusnormide selline tõlgendamine, mis lubab prokuröril istungi ajal kõrvaldada süüdistusakti sisulise ebaselguse ja ebatäielikkuse viisil, mis täielikult ja tõhusalt arvestab süüdistatava õigust saada teada süüdistus, või on nende eespool viidatud õigusnormidega kooskõlas see, kui kohaldamata jäetakse riigisisene keeld peatada kohtumenetlus ja saata kohtuasi prokurörile tagasi uue süüdistusakti koostamiseks?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta direktiiv 2012/13/EL, milles käsitletakse õigust saada kriminaalmenetluses teavet (ELT 2012, L 142, lk 1).

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/30

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Hamburg (Saksamaa) 29. juunil 2020 – GC, WG versus Société Air France SA

(Kohtuasi C-286/20)

(2020/C 287/47)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Hamburg

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: GC, WG

Kostja: Société Air France SA

Euroopa Kohtu president tegi 15. juulil 2020 määruse selle kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/30

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 30. juunil 2020 – XQ versus Deutsche Lufthansa AG

(Kohtuasi C-291/20)

(2020/C 287/48)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Köln

Põhikohtuasja pooled

Hageja: XQ

Kostja: Deutsche Lufthansa AG

Eelotsuse küsimused

Kas lennuettevõtja enda töötajate streik, mida on alustatud ametiühingu esitatud streigihoiatuse peale, on „erakorraline asjaolu“ määruse (EÜ) nr 261/2004 (1) artikli 5 lõike 3 tähenduses?

Kohtuasi kustutati Euroopa Kohtu 30. juuli 2020. aasta määrusega Euroopa Kohtu registrist.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (ELT 2004, L 46, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 10).

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/30

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 30. juunil 2020 – KS versus Deutsche Lufthansa AG

(Kohtuasi C-292/20)

(2020/C 287/49)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Köln

Põhikohtuasja pooled

Hageja: KS

Kostja: Deutsche Lufthansa AG

Eelotsuse küsimused

Kas lennuettevõtja enda töötajate streik, mida on alustatud ametiühingu esitatud streigihoiatuse peale, on „erakorraline asjaolu“ määruse (EÜ) nr 261/2004 (1) artikli 5 lõike 3 tähenduses?

Kohtuasi kustutati Euroopa Kohtu 30. juuli 2020. aasta määrusega Euroopa Kohtu registrist.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (ELT 2004, L 46, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 10).

---

Üldkohus

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/32

---

Üldkohtu 25. juuni 2020. aasta otsus – Off-White versus EUIPO (OFF-WHITE)

(Kohtuasi T-133/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu kujutismärgi OFF-WHITE taotlus - Registreerimistaotluse osaline tagasilükkamine - Absoluutsed keeldumispõhjused - Kirjeldavus - Eristusvõime puudumine - Värvuse nimi - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c)

(2020/C 287/50)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Off-White LLC (Springfield, Illinois, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat M. Decker)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: A. Crawcour, J. Crespo Carrillo ja H. O’Neill)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 14. detsembri 2018. aasta otsuse (asi R 580/2018-2) peale, mis käsitleb taotlust registreerida kujutismärk OFF-WHITE Euroopa Liidu kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 14. detsembri 2018. aasta otsus (asi R 580/2018-2) osas, milles keelduti kujutismärki OFF-WHITE ELi kaubamärgina registreerimast 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud ja parandatud kujul) klassidesse 9 ja 20 kuuluvate kaupade jaoks ning klassi 14 kuuluvate järgmiste kaupade jaoks: „käekellad; seinakellad; kellad ja kronomeetrilised riistad, kellarihmad, kellakorpused; kellade esitluskarbid; ehtekarbid“ ja „vääriskivid, poolvääriskivid“. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 14. detsembri 2018. aasta otsus (asi R 580/2018-2) osas, milles keelduti kujutismärki OFF-WHITE ELi kaubamärgina registreerimast 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud ja parandatud kujul) klassidesse 9 ja 20 kuuluvate kaupade jaoks ning klassi 14 kuuluvate järgmiste kaupade jaoks: „käekellad; seinakellad; kellad ja kronomeetrilised riistad, kellarihmad, kellakorpused; kellade esitluskarbid; ehtekarbid“ ja „vääriskivid, poolvääriskivid“.

| 2. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Off-White LLC kohtukulud, sh vältimatud kulud, mis ta kandis EUIPO apellatsioonikoja menetluses. |
| --- | --- |

2.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Off-White LLC kohtukulud, sh vältimatud kulud, mis ta kandis EUIPO apellatsioonikoja menetluses.

---

(1)  ELT C 139, 15.4.2019.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/32

---

Üldkohtu 11. juuni 2020. aasta määrus – Perfect Bar versus EUIPO (PERFECT BAR)

(Kohtuasi T-553/19) (1)

(Tühistamishagi - Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi PERFECT BAR taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Kirjeldavus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c - Pärast Üldkohtu varasema otsuse tühistamist tehtud otsus - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

(2020/C 287/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Perfect Bar LLC (San Diego, California, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid F. Miazzetto, J. L. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo ja E. Cebollero González)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: M. Capostagno)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 22. mai 2019. aasta otsuse (asi R 371/2019-5) peale, mis käsitleb taotlust registreerida sõnamärk PERFECT BAR ELi sõnamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata, kuna see on ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata, kuna see on ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Perfect Bar LLC-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Perfect Bar LLC-lt.

---

(1)  ELT 7.10.2019, C 337.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/33

---

Üldkohtu 10. juuni 2020. aasta määrus – Golden Omega versus komisjon

(Kohtuasi T-846/19) (1)

(Tühistamishagi - Tolliliit - Ühine tollitariifistik - Tollitariifistiku nomenklatuur - Klassifitseerimine kombineeritud nomenklatuuris - Halduse üldakt, mis vajab rakendusmeetmeid - Isikliku puutumuse puudumine - Vastuvõetamatus)

(2020/C 287/52)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Golden Omega, SA (Santiago, Tšiili) (esindaja: advokaat S. Moolenaar)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: W. Roels ja M. Salyková)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagi, milles palutakse tühistada komisjoni 24. septembri 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/1661 teatavate kaupade klassifitseerimise kohta kombineeritud nomenklatuuris (ELT 2019, L 251, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud väja Golden Omega, SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud väja Golden Omega, SA-lt.

---

(1)  ELT C 61, 24.2.2020.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/33

---

2. juunil 2020 esitatud hagi – Taani versus komisjon

(Kohtuasi T-364/20)

(2020/C 287/53)

Kohtumenetluse keel: taani

Pooled

Hageja: Taani Kuningriik (esindajad: J. Nymann-Lindegren ja M. Wolff, keda abistasid advokaadid R. Holdgaard ja J. Pinborg)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 20. märtsi 2020. aasta otsuse riigiabi SA.39078 – 2019/C (ex 2014/N) kohta, mida Taani rakendas ettevõtja Femern A/S kasuks, artikkel 2 osas, milles komisjon järeldas, et „Femern A/S-i kasuks võetud meetmed, mis seisnevad kapitalisüstides ning riigilaenude ja riiklike garantiide koostoimes, ja mida Taani osaliselt rakendas ebaseaduslikult, kujutavad endast Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabi“; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 20. märtsi 2020. aasta otsuse riigiabi SA.39078 – 2019/C (ex 2014/N) kohta, mida Taani rakendas ettevõtja Femern A/S kasuks, artikkel 2 osas, milles komisjon järeldas, et „Femern A/S-i kasuks võetud meetmed, mis seisnevad kapitalisüstides ning riigilaenude ja riiklike garantiide koostoimes, ja mida Taani osaliselt rakendas ebaseaduslikult, kujutavad endast Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabi“;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et komisjon järeldas ekslikult, et Femern A/S-i rahastamine kujutab endast ELTL artikli 107 lõige 1 kujutab endast riigiabi.
  Esimene väide jaguneb neljaks osaks.
  Esiteks väidab hageja, et komisjon rikkus vaidlustatud otsuse põhjendustes 190–194 õigusnormi, kui ta järeldas, et Femern A/S-i tegevus ei seisne avaliku võimu teostamises. Sellega seoses leiab hageja:






  — | et meetod, mida komisjon põhjendustes 190–194 kohaldas, et hinnata, kas Femern A/S-i tegevus seisneb avaliku võimu teostamises, on vastuolus ELTL artikli 107 lõikega 1; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjon järeldas ekslikult, et Femern A/S-i rahastamine kujutab endast ELTL artikli 107 lõige 1 kujutab endast riigiabi.

Esimene väide jaguneb neljaks osaks.

Esiteks väidab hageja, et komisjon rikkus vaidlustatud otsuse põhjendustes 190–194 õigusnormi, kui ta järeldas, et Femern A/S-i tegevus ei seisne avaliku võimu teostamises. Sellega seoses leiab hageja:

—

et meetod, mida komisjon põhjendustes 190–194 kohaldas, et hinnata, kas Femern A/S-i tegevus seisneb avaliku võimu teostamises, on vastuolus ELTL artikli 107 lõikega 1;

| — | et hinnangus selle kohta, kas Femern A/S-i tegevus seisneb avaliku võimu teostamises ja jääb seetõttu väljapoole Euroopa Liidu riigiabi- ja konkurentsieeskirjade kohaldamisala, rikkus komisjon õigusnormi, pidades oluliseks eraettevõtjate olemasolu, kelle tegevust võib käsitada alternatiivina Femern A/S-i tegevusele ja kes enda hinnangul on viimati nimetatu konkurendid; ning |
| --- | --- |

—

et hinnangus selle kohta, kas Femern A/S-i tegevus seisneb avaliku võimu teostamises ja jääb seetõttu väljapoole Euroopa Liidu riigiabi- ja konkurentsieeskirjade kohaldamisala, rikkus komisjon õigusnormi, pidades oluliseks eraettevõtjate olemasolu, kelle tegevust võib käsitada alternatiivina Femern A/S-i tegevusele ja kes enda hinnangul on viimati nimetatu konkurendid; ning

| — | et komisjon rikkus õigusnormi, järeldades konkreetselt, et Femern A/S-i tegevus seoses rannikutevahelise ühenduse kavandamise, ehitamise ja käitamisega ei kujuta endast avaliku võimu teostamist. |
| --- | --- |

—

et komisjon rikkus õigusnormi, järeldades konkreetselt, et Femern A/S-i tegevus seoses rannikutevahelise ühenduse kavandamise, ehitamise ja käitamisega ei kujuta endast avaliku võimu teostamist.

Teiseks väidab hageja, et komisjon rikkus õigusnormi, järeldades vaidlustatud otsuse põhjenduses 193, et Femern A/S pakub veoteenuseid turul, kus on konkurents.

Kolmandaks väidab hageja, et komisjon rikkus õigusnormi, järeldades vaidlustatud otsuse põhjendustes 192–194 ja 196, et Femern A/S on „majanduslikust loogikast“ juhinduv ja püsiühendust „ärilisel eesmärgil käitav ettevõtja“.

Neljandaks väidab hageja, et komisjon rikkus õigusnormi, järeldades vaidlustatud otsuse põhjendustes 233–240, et Femern A/S-i rahastamine moonutab konkurentsi ja kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.

| 2. | Teine väide, et komisjon rikkus õigusnormi, kui ta järeldas, et Femern A/S tegeleb majandustegevusega, konkureerides teiste ettevõtjatega enne püsiühenduse käivitamist.
  Selle väite toetuseks väidab hageja, et komisjon rikkus õigusnormi, järeldades vaidlustatud otsuse põhjenduses 198, et Femern A/S-i rahastamine kujutab endast ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabi isegi siis, kui ehitustöödega on alustatud. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon rikkus õigusnormi, kui ta järeldas, et Femern A/S tegeleb majandustegevusega, konkureerides teiste ettevõtjatega enne püsiühenduse käivitamist.

Selle väite toetuseks väidab hageja, et komisjon rikkus õigusnormi, järeldades vaidlustatud otsuse põhjenduses 198, et Femern A/S-i rahastamine kujutab endast ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabi isegi siis, kui ehitustöödega on alustatud.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/35

---

7. juulil 2020 esitatud hagi – Sony Interactive Entertainment Europe versus EUIPO – Huawei Technologies (GT8)

(Kohtuasi T-420/20)

(2020/C 287/54)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Suurbritannia) (esindajad: S. Malynicz, QC, ja advokaat M. Maier)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Hiina)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „GT8“ – registreerimistaotlus nr 14 738 281

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 24. aprilli 2020. aasta otsus asjas R 1611/2019-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO ja teise menetluspoole kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO ja teise menetluspoole kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kulud.

Väited

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5, kuna konkreetselt on tuvastamata jäetud asjaomane avalikkus; |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5, kuna konkreetselt on tuvastamata jäetud asjaomane avalikkus;

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5, kuna arvesse ei ole võetud tõendeid selle kohta, kuidas asjaomane avalikkus tajub varasemat Euroopa Liidu kaubamärki; |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5, kuna arvesse ei ole võetud tõendeid selle kohta, kuidas asjaomane avalikkus tajub varasemat Euroopa Liidu kaubamärki;

| — | Arvesse ei ole võetud eespool mainitud nende vastuväidete muid elemente, mis puudutavad artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5; |
| --- | --- |

—

Arvesse ei ole võetud eespool mainitud nende vastuväidete muid elemente, mis puudutavad artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5;

| — | Kohaldatud ei ole liikmesriigi õigusnorme tulenevalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõikest 4; |
| --- | --- |

—

Kohaldatud ei ole liikmesriigi õigusnorme tulenevalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõikest 4;

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõiget 4, kuna apellatsioonikoda ei ole tähise hõivamist käsitlevate õigusnormide raames arvesse võtnud muid elemente. |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõiget 4, kuna apellatsioonikoda ei ole tähise hõivamist käsitlevate õigusnormide raames arvesse võtnud muid elemente.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/36

---

7. juulil 2020 esitatud hagi – Sony Interactive Entertainment Europe versus EUIPO – Huawei Technologies (GT3)

(Kohtuasi T-421/20)

(2020/C 287/55)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Suurbritannia) (esindajad: S. Malynicz, QC; advokaat M. Maier)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Hiina)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „GT3“ – registreerimistaotlus nr 14 738 264

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 24. aprilli 2020. aasta otsus asjas R 1609/2019-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO ja teise menetluspoole kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO ja teise menetluspoole kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kulud.

Väited

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5, kuna konkreetselt on tuvastamata jäetud asjaomane avalikkus; |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5, kuna konkreetselt on tuvastamata jäetud asjaomane avalikkus;

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5, kuna arvesse ei ole võetud tõendeid selle kohta, kuidas asjaomane avalikkus tajub varasemat Euroopa Liidu kaubamärki; |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5, kuna arvesse ei ole võetud tõendeid selle kohta, kuidas asjaomane avalikkus tajub varasemat Euroopa Liidu kaubamärki;

| — | Arvesse ei ole võetud eespool mainitud nende vastuväidete muid elemente, mis puudutavad artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5; |
| --- | --- |

—

Arvesse ei ole võetud eespool mainitud nende vastuväidete muid elemente, mis puudutavad artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5;

| — | Kohaldatud ei ole liikmesriigi õigusnorme tulenevalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõikest 4; |
| --- | --- |

—

Kohaldatud ei ole liikmesriigi õigusnorme tulenevalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõikest 4;

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõiget 4, kuna apellatsioonikoda ei ole tähise hõivamist käsitlevate õigusnormide raames arvesse võtnud muid elemente. |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõiget 4, kuna apellatsioonikoda ei ole tähise hõivamist käsitlevate õigusnormide raames arvesse võtnud muid elemente.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/37

---

7. juulil 2020 esitatud hagi – Sony Interactive Entertainment Europe versus EUIPO – Huawei Technologies (GT5)

(Kohtuasi T-422/20)

(2020/C 287/56)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Suurbritannia) (esindajad: S. Malynicz, QC, ja advokaat M. Maier)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Hiina)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „GT5“ – registreerimistaotlus nr 14 738 272

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 24. aprilli 2020. aasta otsus asjas R 1600/2019-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO ja teise menetluspoole kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO ja teise menetluspoole kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kulud.

Väited

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5, kuna konkreetselt on tuvastamata jäetud asjaomane avalikkus; |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5, kuna konkreetselt on tuvastamata jäetud asjaomane avalikkus;

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5, kuna arvesse ei ole võetud tõendeid selle kohta, kuidas asjaomane avalikkus tajub varasemat Euroopa Liidu kaubamärki; |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5, kuna arvesse ei ole võetud tõendeid selle kohta, kuidas asjaomane avalikkus tajub varasemat Euroopa Liidu kaubamärki;

| — | Arvesse ei ole võetud eespool mainitud nende vastuväidete muid elemente, mis puudutavad artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5; |
| --- | --- |

—

Arvesse ei ole võetud eespool mainitud nende vastuväidete muid elemente, mis puudutavad artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5;

| — | Kohaldatud ei ole liikmesriigi õigusnorme tulenevalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõikest 4; |
| --- | --- |

—

Kohaldatud ei ole liikmesriigi õigusnorme tulenevalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõikest 4;

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõiget 4, kuna apellatsioonikoda ei ole tähise hõivamist käsitlevate õigusnormide raames arvesse võtnud muid elemente. |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõiget 4, kuna apellatsioonikoda ei ole tähise hõivamist käsitlevate õigusnormide raames arvesse võtnud muid elemente.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/38

---

7. juulil 2020 esitatud hagi – Sony Interactive Entertainment Europe versus EUIPO – Huawei Technologies (GT9)

(Kohtuasi T-423/20)

(2020/C 287/57)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Suurbritannia) (esindajad: S. Malynicz, QC, ja advokaat M. Maier)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Hiina)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „GT9“ – registreerimistaotlus nr 14 738 298

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 24. aprilli 2020. aasta otsus asjas R 1610/2019-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO ja teise menetluspoole kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO ja teise menetluspoole kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kulud.

Väited

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5, kuna konkreetselt on tuvastamata jäetud asjaomane avalikkus; |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5, kuna konkreetselt on tuvastamata jäetud asjaomane avalikkus;

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5, kuna arvesse ei ole võetud tõendeid selle kohta, kuidas asjaomane avalikkus tajub varasemat Euroopa Liidu kaubamärki; |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5, kuna arvesse ei ole võetud tõendeid selle kohta, kuidas asjaomane avalikkus tajub varasemat Euroopa Liidu kaubamärki;

| — | Arvesse ei ole võetud eespool mainitud nende vastuväidete muid elemente, mis puudutavad artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5; |
| --- | --- |

—

Arvesse ei ole võetud eespool mainitud nende vastuväidete muid elemente, mis puudutavad artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5;

| — | Kohaldatud ei ole liikmesriigi õigusnorme tulenevalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõikest 4; |
| --- | --- |

—

Kohaldatud ei ole liikmesriigi õigusnorme tulenevalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõikest 4;

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõiget 4, kuna apellatsioonikoda ei ole tähise hõivamist käsitlevate õigusnormide raames arvesse võtnud muid elemente. |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõiget 4, kuna apellatsioonikoda ei ole tähise hõivamist käsitlevate õigusnormide raames arvesse võtnud muid elemente.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/39 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/39

---

9. juulil 2020 esitatud hagi – Włodarczyk versus EUIPO – Ave Investment (dziandruk)

(Kohtuasi T-434/20)

(2020/C 287/58)

Hagiavalduse keel: poola

Pooled

Hageja: Piotr Włodarczyk (Pabianice, Poola) (esindaja: advokaat M. Bohaczewski)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Ave Investment sp. z o.o. (Pabianice, Poola)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk, mis sisaldab punast ja halli värvi sõnalist osa „dziandruk“ – ELi kaubamärk nr 15 742 091

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO 4. apellatsioonikoja 8. mai 2020. aasta otsus asjas R 2192/2019-d

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista Üldkohtu menetluses tekkinud kohtukulud ja EUIPO tühistamisosakonna ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt; |
| --- | --- |

—

mõista Üldkohtu menetluses tekkinud kohtukulud ja EUIPO tühistamisosakonna ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt;

| — | teise võimalusena, mõista Üldkohtu menetluses tekkinud kohtukulud ja EUIPO tühistamisosakonna ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja Ave Investmentilt. |
| --- | --- |

—

teise võimalusena, mõista Üldkohtu menetluses tekkinud kohtukulud ja EUIPO tühistamisosakonna ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja Ave Investmentilt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/101 artikli 59 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/101 artikli 59 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/39 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/39

---

15. juulil 2020 esitatud hagi – Facebook Ireland versus komisjon

(Kohtuasi T-451/20)

(2020/C 287/59)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Facebook Ireland Ltd (Dublin, Iirimaa) (esindajad: D. Jowell, QC, barrister D. Bailey, solicitor J. Aitken, solicitor D. Das, solicitor S. Malhi, solicitor R. Haria, solicitor M. Quayle ja advokaat T. Oeyen)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 4. mai 2020. aasta otsus C(2020) 3011 final, millest teatati hagejale 5. mail 2020 ja mis on vastu võetud nõukogu määruse nr 1/2003 artikli 18 lõike 3 alusel uurimise raames, mis puudutab juhtumit AT.40628 – Facebooki andmekasutust käsitlev praktika; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 4. mai 2020. aasta otsus C(2020) 3011 final, millest teatati hagejale 5. mail 2020 ja mis on vastu võetud nõukogu määruse nr 1/2003 artikli 18 lõike 3 alusel uurimise raames, mis puudutab juhtumit AT.40628 – Facebooki andmekasutust käsitlev praktika;

| — | teise võimalusena: esiteks tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 1 osas, milles see õigusvastaselt nõuab sisedokumentide esitamist, mis ei ole uurimise huvides asjakohased; ja/või teiseks osaliselt tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 1 selleks, et sõltumatutel EMP kvalifitseeritud juristidel oleks lubatud käsitsi kontrollida vaidlustatud otsuses käsitletud dokumente eesmärgiga kõrvaldada esitatavate dokumentide hulgast need, mis on uurimise huvides ilmselgelt asjassepuutumatud, ja/või isiklikud dokumendid; ja/või kolmandaks tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 1 osas, milles see nõuab asjassepuutumatute dokumentide esitamist, mis on isiklikku ja/või eraelulist laadi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena: esiteks tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 1 osas, milles see õigusvastaselt nõuab sisedokumentide esitamist, mis ei ole uurimise huvides asjakohased; ja/või teiseks osaliselt tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 1 selleks, et sõltumatutel EMP kvalifitseeritud juristidel oleks lubatud käsitsi kontrollida vaidlustatud otsuses käsitletud dokumente eesmärgiga kõrvaldada esitatavate dokumentide hulgast need, mis on uurimise huvides ilmselgelt asjassepuutumatud, ja/või isiklikud dokumendid; ja/või kolmandaks tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 1 osas, milles see nõuab asjassepuutumatute dokumentide esitamist, mis on isiklikku ja/või eraelulist laadi;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt ei ole vaidlustatud otsuses piisavalt selgelt ja ühemõtteliselt välja toodud komisjoni uurimise ese, erinevalt sellest, mida nõuab määruse nr 1/2003 artikli 18 lõige 3, Euroopa Liidu toimimise lepingu artikkel 296 ja õiguskindluse põhimõte ning rikub nii Facebooki kaitseõigusi kui ka õigust heale haldusele. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt ei ole vaidlustatud otsuses piisavalt selgelt ja ühemõtteliselt välja toodud komisjoni uurimise ese, erinevalt sellest, mida nõuab määruse nr 1/2003 artikli 18 lõige 3, Euroopa Liidu toimimise lepingu artikkel 296 ja õiguskindluse põhimõte ning rikub nii Facebooki kaitseõigusi kui ka õigust heale haldusele.

| 2. | Teise väite kohaselt rikub vaidlustatud otsus määruse nr 1/2003 artikli 18 lõikes 3 peegelduvat vajalikkuse põhimõtet ja/või rikub Facebooki kaitseõigusi ja/või kujutab endast võimu kuritarvitamist, kuna nõuab selliste dokumentide esitamist, millest selgelt suurem osa hõlmab täiesti asjassepuutumatuid ja/või isiklikke dokumente. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt rikub vaidlustatud otsus määruse nr 1/2003 artikli 18 lõikes 3 peegelduvat vajalikkuse põhimõtet ja/või rikub Facebooki kaitseõigusi ja/või kujutab endast võimu kuritarvitamist, kuna nõuab selliste dokumentide esitamist, millest selgelt suurem osa hõlmab täiesti asjassepuutumatuid ja/või isiklikke dokumente.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt, kuna vaidlustatud otsus nõuab nii paljude täiesti asjassepuutumatute ja isiklike dokumentide esitamist (näiteks töötajate ja nende pereliikmetega seotud meditsiinilisi küsimusi puudutav kirjavahetus; leinaaega puudutav kirjavahetus, testamentide, eestkoste, lapsehoolduse ja isiklike finantsinvesteeringutega seotud dokumendid, tööle kandideerimise avaldused ja soovitused; asutusesisesed hindamised, ning dokumendid, milles hinnatakse turvariske seoses Facebooki linnaku ja personaliga), rikub see põhiõigust eraelu puutumatusele, proportsionaalsuse põhimõtet ja põhiõigust heale haldusele. Seetõttu rikub vaidlustatud otsus põhiõigust eraelu puutumatusele, mis on kaitstud põhiõiguste harta artikliga 7. Vaidlustatud otsus rikub ka proportsionaalsuse põhimõtet, kuna selle ulatus on liiga lai ja selles ei ole piisavalt täpsustatud komisjoni uurimise eset. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt, kuna vaidlustatud otsus nõuab nii paljude täiesti asjassepuutumatute ja isiklike dokumentide esitamist (näiteks töötajate ja nende pereliikmetega seotud meditsiinilisi küsimusi puudutav kirjavahetus; leinaaega puudutav kirjavahetus, testamentide, eestkoste, lapsehoolduse ja isiklike finantsinvesteeringutega seotud dokumendid, tööle kandideerimise avaldused ja soovitused; asutusesisesed hindamised, ning dokumendid, milles hinnatakse turvariske seoses Facebooki linnaku ja personaliga), rikub see põhiõigust eraelu puutumatusele, proportsionaalsuse põhimõtet ja põhiõigust heale haldusele. Seetõttu rikub vaidlustatud otsus põhiõigust eraelu puutumatusele, mis on kaitstud põhiõiguste harta artikliga 7. Vaidlustatud otsus rikub ka proportsionaalsuse põhimõtet, kuna selle ulatus on liiga lai ja selles ei ole piisavalt täpsustatud komisjoni uurimise eset.

| 4. | Neljanda väite kohaselt ei ole vaidlustatud otsuses selgitatud, miks selle otsingusõnad tuvastavad üksnes dokumente, mis on vajalikud ja asjakohased komisjoni uurimismenetluse jaoks ega selgitatud, miks ei ole lubatud EMP kvalifitseeritud välistel juristidel olulisuse kontrolli teostada, samuti ei ole selgitatud ega ette nähtud ühtki õiguslikult siduvat „eriruumi“ isiklike ja/või täiesti asjassepuutumatute dokumentide jaoks, mistõttu ei ole see otsus piisavalt põhjendatud, erinevalt sellest, mida nõuab määruse nr 1/2003 artikli 18 lõige 3 ja ELTL artikkel 296. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt ei ole vaidlustatud otsuses selgitatud, miks selle otsingusõnad tuvastavad üksnes dokumente, mis on vajalikud ja asjakohased komisjoni uurimismenetluse jaoks ega selgitatud, miks ei ole lubatud EMP kvalifitseeritud välistel juristidel olulisuse kontrolli teostada, samuti ei ole selgitatud ega ette nähtud ühtki õiguslikult siduvat „eriruumi“ isiklike ja/või täiesti asjassepuutumatute dokumentide jaoks, mistõttu ei ole see otsus piisavalt põhjendatud, erinevalt sellest, mida nõuab määruse nr 1/2003 artikli 18 lõige 3 ja ELTL artikkel 296.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/40 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/40

---

15. juulil 2020 esitatud hagi – Facebook Ireland versus komisjon

(Kohtuasi T-452/20)

(2020/C 287/60)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Facebook Ireland Ltd (Dublin, Iirimaa) (esindajad: D. Jowell, QC, barrister D. Bailey, solicitor J. Aitken, solicitor D. Das, solicitor S. Malhi, solicitor R. Haria, solicitor M. Quayle ja advokaat T. Oeyen)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 4. mai 2020. aasta otsuse C(2020) 3013 (juhtum AT.40684 – Facebook Marketplace) artikkel 1 osas, milles nõutakse lisas I.B täpsustatud sisedokumente; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 4. mai 2020. aasta otsuse C(2020) 3013 (juhtum AT.40684 – Facebook Marketplace) artikkel 1 osas, milles nõutakse lisas I.B täpsustatud sisedokumente;

| — | teise võimalusena: esiteks tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 1 osas, milles õigusvastaselt nõutakse asjassepuutumatute dokumentide esitamist; teiseks osaliselt tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 1 selleks, et sõltumatutel ELi kvalifitseeritud juristidel oleks lubatud teostada turgu puudutavas dokumenditaotluses käsitletud dokumentide olulisuse kontrolli eesmärgiga kõrvaldada esitatavate dokumentide hulgast need, mis on uurimise huvides ilmselgelt asjassepuutumatud, ja/või isiklikud dokumendid; ja/või kolmandaks tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 1 osas, milles see nõuab asjassepuutumatute dokumentide esitamist, mis on isiklikku ja/või eraelulist laadi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena: esiteks tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 1 osas, milles õigusvastaselt nõutakse asjassepuutumatute dokumentide esitamist; teiseks osaliselt tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 1 selleks, et sõltumatutel ELi kvalifitseeritud juristidel oleks lubatud teostada turgu puudutavas dokumenditaotluses käsitletud dokumentide olulisuse kontrolli eesmärgiga kõrvaldada esitatavate dokumentide hulgast need, mis on uurimise huvides ilmselgelt asjassepuutumatud, ja/või isiklikud dokumendid; ja/või kolmandaks tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 1 osas, milles see nõuab asjassepuutumatute dokumentide esitamist, mis on isiklikku ja/või eraelulist laadi;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt rikub vaidlustatud otsus määruse nr 1/2003 artikli 18 lõikes 3 peegelduvat vajalikkuse põhimõtet ja/või rikub Facebooki kaitseõigusi ja/või kujutab endast võimu kuritarvitamist, kuna nõuab selliste dokumentide esitamist, millest selgelt suurem osa hõlmab täiesti asjassepuutumatuid ja/või isiklikke dokumente, ja/või rikub nii Facebooki kaitseõigusi ja/või kujutab endast võimu kuritarvitamist. Seega on komisjon määruse nr 1/2003 artikli 18 lõike 3 kohaldamisel rikkunud õigusnormi ja/või on teinud ilmse hindamisvea. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt rikub vaidlustatud otsus määruse nr 1/2003 artikli 18 lõikes 3 peegelduvat vajalikkuse põhimõtet ja/või rikub Facebooki kaitseõigusi ja/või kujutab endast võimu kuritarvitamist, kuna nõuab selliste dokumentide esitamist, millest selgelt suurem osa hõlmab täiesti asjassepuutumatuid ja/või isiklikke dokumente, ja/või rikub nii Facebooki kaitseõigusi ja/või kujutab endast võimu kuritarvitamist. Seega on komisjon määruse nr 1/2003 artikli 18 lõike 3 kohaldamisel rikkunud õigusnormi ja/või on teinud ilmse hindamisvea.

| 2. | Teine väide, et kuna vaidlustatud otsus nõuab nii paljude dokumentide esitamist (näiteks töötajate meditsiinilisi küsimusi puudutav kirjavahetus; leinaaega puudutav kirjavahetus, isiklike investeeringutega seotud dokumendid, tööle kandideerimise avaldused, asutusesisesed hindamised ning Facebooki võtmetöötajate pereliikmete turvariskide analüüsi puudutavad dokumendid), rikub see põhiõigust eraelu puutumatusele, proportsionaalsuse põhimõtet ja põhiõigust heale haldusele. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et kuna vaidlustatud otsus nõuab nii paljude dokumentide esitamist (näiteks töötajate meditsiinilisi küsimusi puudutav kirjavahetus; leinaaega puudutav kirjavahetus, isiklike investeeringutega seotud dokumendid, tööle kandideerimise avaldused, asutusesisesed hindamised ning Facebooki võtmetöötajate pereliikmete turvariskide analüüsi puudutavad dokumendid), rikub see põhiõigust eraelu puutumatusele, proportsionaalsuse põhimõtet ja põhiõigust heale haldusele.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt ei ole vaidlustatud otsuses selgitatud, miks selle otsingusõnad tuvastavad üksnes dokumente, mis on vajalikud ja asjakohased komisjoni uurimismenetluse jaoks ega selgitatud, miks ei ole lubatud ELi kvalifitseeritud välistel juristidel olulisuse kontrolli teostada, samuti ei ole selgitatud ega ette nähtud ühtki õiguslikult siduvat „eriruumi“ isiklike ja/või täiesti asjassepuutumatute dokumentide jaoks, mistõttu ei ole see otsus piisavalt põhjendatud, erinevalt sellest, mida nõuab määruse nr 1/2003 artikli 18 lõige 3 ja ELTL artikkel 296. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt ei ole vaidlustatud otsuses selgitatud, miks selle otsingusõnad tuvastavad üksnes dokumente, mis on vajalikud ja asjakohased komisjoni uurimismenetluse jaoks ega selgitatud, miks ei ole lubatud ELi kvalifitseeritud välistel juristidel olulisuse kontrolli teostada, samuti ei ole selgitatud ega ette nähtud ühtki õiguslikult siduvat „eriruumi“ isiklike ja/või täiesti asjassepuutumatute dokumentide jaoks, mistõttu ei ole see otsus piisavalt põhjendatud, erinevalt sellest, mida nõuab määruse nr 1/2003 artikli 18 lõige 3 ja ELTL artikkel 296.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/41 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/41

---

14. juulil 2020 esitatud hagi – KZ versus komisjon

(Kohtuasi T-453/20)

(2020/C 287/61)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: KZ (esindaja: advokaat N. de Montigny)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 14. novembri 2019. aasta haldusteates nro32-2019/14.11.2019 vastu võetud edutatud ametnike nimekiri, sest see ei sisalda hageja nime; |
| --- | --- |

—

tühistada 14. novembri 2019. aasta haldusteates nro32-2019/14.11.2019 vastu võetud edutatud ametnike nimekiri, sest see ei sisalda hageja nime;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja põhjendab hagi üheainsa väitega, mille kohaselt Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 45 üldised rakenduseeskirjad (edaspidi „üldised rakenduseeskirjad“) on õigusvastased. Hageja vaidlustab komisjoni tõlgenduse, mille kohaselt personalieeskirjade artikli 40 lõige 3 tähendab, et ametnik, kes viibib kuupäeval, mil ametisse nimetamise pädevusega asutus võtab vastu edutamisotsuse, isiklikel põhjustel võetud palgata puhkusel, ei saa selle otsusega lõplikuks tunnistatud edutamisel osaleda. Hageja pakub välja hoopis personalieeskirjade artikli 40 lõike 3 teleoloogilise ja süstemaatilise tõlgenduse ja leiab selle alusel, et komisjon rikkus oma tõlgendusega õigust edutamisele personalieeskirjade artikli 45 tähenduses. Hageja hinnangul rikkus komisjon ka õiguskindluse põhimõtet ja personalieeskirjade nende sätete ühtsust, mille raamistikku üldised rakenduseeskirjad kuuluvad ning võrdse kohtlemise põhimõtet karjääriarengu käigus vastavalt personalieeskirjade artikli 5 lõikele 5. Viimaseks kritiseerib hageja loogika ja proportsionaalsuse puudumist tagajärgedes, mille toob kaasa üldiste rakenduseeskirjade kohaldamine.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/42 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/42

---

16. juulil 2020 esitatud hagi – Garment Manufacturers Association in Cambodia versus komisjon

(Kohtuasi T-454/20)

(2020/C 287/62)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Garment Manufacturers Association in Cambodia (Phnom Penh, Kambodža) (esindajad: advokaadid C. Ziegler ja S. Monti)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 12. veebruari 2020. aasta delegeeritud määruse (EL) 2020/550, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 978/2012 II ja IV lisa seoses määruse (EL) nr 978/2012 artikli 1 lõikes 2 osutatud kordade ajutise peatamisega Kambodža Kuningriigist pärinevate teatavate toodete puhul, osas, mis puudutab üldiste tariifsete soodustuste kava kohaste soodustuse peatamist kõikide tootekoodide puhul, mis mõjutavad GMAC liikmeid, see tähendab artikli 1 punktis 1 esitatud tabelis nimetatud toodete harmoniseeritud süsteemi koodid ning kõik artikli 1 punktis 2 esitatud tabelis nimetatud toodete harmoniseeritud süsteemi koodid, välja arvatud 1212 93; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 12. veebruari 2020. aasta delegeeritud määruse (EL) 2020/550, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 978/2012 II ja IV lisa seoses määruse (EL) nr 978/2012 artikli 1 lõikes 2 osutatud kordade ajutise peatamisega Kambodža Kuningriigist pärinevate teatavate toodete puhul, osas, mis puudutab üldiste tariifsete soodustuste kava kohaste soodustuse peatamist kõikide tootekoodide puhul, mis mõjutavad GMAC liikmeid, see tähendab artikli 1 punktis 1 esitatud tabelis nimetatud toodete harmoniseeritud süsteemi koodid ning kõik artikli 1 punktis 2 esitatud tabelis nimetatud toodete harmoniseeritud süsteemi koodid, välja arvatud 1212 93;

| — | mõista hageja kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt ning jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt ning jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud määrusega on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet ning liidu poliitika ja tegevuse vahelise vastavuse nõuet. Komisjon jättis kohaselt hindamata tollisoodustuste ajutise peatamise proportsionaalsuse Kambodža rõiva-, jalanõud- ja reisikaupade sektori suhtes. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud määrusega on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet ning liidu poliitika ja tegevuse vahelise vastavuse nõuet. Komisjon jättis kohaselt hindamata tollisoodustuste ajutise peatamise proportsionaalsuse Kambodža rõiva-, jalanõud- ja reisikaupade sektori suhtes.

| 2. | Teine väide, et on rikutud hageja menetlusõigusi, kuna komisjon on jätnud esitamata ELTL artikli 296(2) kohased põhjendused, millega on rikutud õigust heale haldusele. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud hageja menetlusõigusi, kuna komisjon on jätnud esitamata ELTL artikli 296(2) kohased põhjendused, millega on rikutud õigust heale haldusele.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/43 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/43

---

16. juulil 2020 esitatud hagi – LA versus komisjon

(Kohtuasi T-456/20)

(2020/C 287/63)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: LA (esindaja: advokaat M. Velardo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul tühistada järgmised aktid:

| — | 20. juuni 2019. aasta otsus, millega hagejat ei arvatud nende kandidaatide nimekirja, kes võivad osaleda hindamiskeskuse juures toimuvas konkursi EPSO/AD/371/19 järgmises etapis; |
| --- | --- |

—

20. juuni 2019. aasta otsus, millega hagejat ei arvatud nende kandidaatide nimekirja, kes võivad osaleda hindamiskeskuse juures toimuvas konkursi EPSO/AD/371/19 järgmises etapis;

| — | 24. septembri 2019. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja esitatud uuesti läbivaatamise taotlus; |
| --- | --- |

—

24. septembri 2019. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja esitatud uuesti läbivaatamise taotlus;

| — | 6. aprilli 2020. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebus; |
| --- | --- |

—

6. aprilli 2020. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebus;

Lisaks sellele palutakse mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et on tehtud ilmselge hindamisviga.






  — | Sellega seoses viidatakse konkursiteate rikkumisele (personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimene lõik), sest konkursikomisjon ei võtnud arvesse tema kutsealast kvalifikatsiooni, minnes selgelt vastuollu konkursiteates märgituga ja konkursi edukalt läbijatele määratavate ülesannetega. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et on tehtud ilmselge hindamisviga.

—

Sellega seoses viidatakse konkursiteate rikkumisele (personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimene lõik), sest konkursikomisjon ei võtnud arvesse tema kutsealast kvalifikatsiooni, minnes selgelt vastuollu konkursiteates märgituga ja konkursi edukalt läbijatele määratavate ülesannetega.

| 2. | Teine väide, et on rikutud võrdsuse põhimõtet.






  — | Sellega seoses väidetakse, et konkursikomisjon ei pidanud Talent Screeneri etapis kinni konkursiteates nimetatud hindamiskriteeriumidest, mistõttu ei tagatud kandidaatide võrdset kohtlemist. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud võrdsuse põhimõtet.

—

Sellega seoses väidetakse, et konkursikomisjon ei pidanud Talent Screeneri etapis kinni konkursiteates nimetatud hindamiskriteeriumidest, mistõttu ei tagatud kandidaatide võrdset kohtlemist.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud põhjendamiskohustust ja sellega seonduvat menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet (põhiõiguste harta artikkel 47).






  — | Hageja heidab sellega seoses ette vaidlustatud otsuste sisulist põhjendamatust, millega kaasnesid tagajärjed tema kaitseõigustele ja menetlusosaliste võrdsusele. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud põhjendamiskohustust ja sellega seonduvat menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet (põhiõiguste harta artikkel 47).

—

Hageja heidab sellega seoses ette vaidlustatud otsuste sisulist põhjendamatust, millega kaasnesid tagajärjed tema kaitseõigustele ja menetlusosaliste võrdsusele.

| 4. | Neljas väide, millega esitatakse ELTL artikli 277 alusel konkursiteate õigusvastasuse vastuväide.






  — | Sellega seoses väidetakse, et vastuolus personalieeskirjade III lisa artikli 1 punktiga e, mille kohaselt ametisse nimetav asutus või ametiisik määrab kindlaks konkursi liigi, laadi ja hindamissüsteemi, kehtestas käesolevas asjas weighting factors’id konkursikomisjon, samas kui kõnealuse sätte kohaselt oli vastav pädevus ametisse nimetaval asutusel või ametiisikul. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, millega esitatakse ELTL artikli 277 alusel konkursiteate õigusvastasuse vastuväide.

—

Sellega seoses väidetakse, et vastuolus personalieeskirjade III lisa artikli 1 punktiga e, mille kohaselt ametisse nimetav asutus või ametiisik määrab kindlaks konkursi liigi, laadi ja hindamissüsteemi, kehtestas käesolevas asjas weighting factors’id konkursikomisjon, samas kui kõnealuse sätte kohaselt oli vastav pädevus ametisse nimetaval asutusel või ametiisikul.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/44 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/44

---

17. juulil 2020 esitatud hagi – SBG versus EUIPO – VF International (GEØGRAPHICAL NØRWAY)

(Kohtuasi T-458/20)

(2020/C 287/64)

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Super Brand Licencing SBG (Villeurbanne, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid T. de Haan ja A. Sion)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: VF International Sagl (Stabio, Šveits)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: sõnamärgi GEØGRAPHICAL NØRWAY ELi nimetav rahvusvaheline registreering – ELi nimetav rahvusvaheline registreering nr 933 206

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 6. aprilli 2020. aasta otsus asjas R 1178/2019-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud, sh EUIPO esimese apellatsioonikoja menetlusega seoses hageja kantud kulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh EUIPO esimese apellatsioonikoja menetlusega seoses hageja kantud kulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt.

Väide

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b, kuna pahausksuse olemasolule kaubamärgi taotluse esitamisel on antud väär hinnang. |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b, kuna pahausksuse olemasolule kaubamärgi taotluse esitamisel on antud väär hinnang.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/44 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/44

---

17. juulil 2020 esitatud hagi – SBG versus EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION)

(Kohtuasi T-459/20)

(2020/C 287/65)

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Super Brand Licencing (SBG) (Villeurbanne, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid T. de Haan ja A. Sion)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: VF International Sagl (Stabio, Šveits)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: musta, pruunikashalli, punast ja valget värvi Euroopa Liidu kujutismärk GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION – ELi kaubamärk nr 9 860 834

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 6. aprilli 2020. aasta otsus asjas R 664/2019-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud, sh EUIPO esimese apellatsioonikoja menetlusega seoses hageja kantud kulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh EUIPO esimese apellatsioonikoja menetlusega seoses hageja kantud kulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt.

Väide

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b, kuna pahausksuse olemasolule kaubamärgi taotluse esitamisel on antud väär hinnang. |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b, kuna pahausksuse olemasolule kaubamärgi taotluse esitamisel on antud väär hinnang.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/45 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/45

---

17. juulil 2020 esitatud hagi – SGB versus EUIPO – VF International (Geographical Norway)

(Kohtuasi T-460/20)

(2020/C 287/66)

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Super Brand Licencing (SBG) (Villeurbanne, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid T. de Haan ja A. Sion)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: VF International Sagl (Stabio, Šveits)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk Geographical Norway – ELi kaubamärk nr 10 015 352

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 6. aprilli 2020. aasta otsus asjas R 662/2019-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud, sh EUIPO esimese apellatsioonikoja menetlusega seoses hageja kantud kulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh EUIPO esimese apellatsioonikoja menetlusega seoses hageja kantud kulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt.

Väide

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b, kuna pahausksuse olemasolule kaubamärgi taotluse esitamisel on antud väär hinnang. |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b, kuna pahausksuse olemasolule kaubamärgi taotluse esitamisel on antud väär hinnang.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/46 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/46

---

17. juuli 2020 esitatud hagi – SBG versus EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY)

(Kohtuasi T-461/20)

(2020/C 287/67)

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Super Brand Licencing SBG (Villeurbanne, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid T. de Haan ja A. Sion)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: VF International Sagl (Stabio, Šveits)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „GEOGRAPHICAL NORWAY“ – ELi kaubamärk nr 11 048 147

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 6. aprilli 2020. aasta otsus asjas R 661/2019-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud, sh EUIPO esimese apellatsioonikoja menetlusega seoses hageja kantud kulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh EUIPO esimese apellatsioonikoja menetlusega seoses hageja kantud kulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt.

Väide

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b, kuna pahausksuse olemasolule kaubamärgi taotluse esitamisel on antud väär hinnang. |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b, kuna pahausksuse olemasolule kaubamärgi taotluse esitamisel on antud väär hinnang.

---

| 31.8.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 287/46 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 287/46

---

22. juulil 2020 esitatud hagi – Ryanair versus komisjon

(Kohtuasi T-465/20)

(2020/C 287/68)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ryanair DAC (Swords, Iirimaa) (esindajad: advokaadid E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating ja I. Metaxas-Maranghidis)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 10. juuni 2020. aasta otsus (EL) riigiabi kohta SA.57369 (2020/N) COVID-19 – Portugal – Abi TAP-ile (1) ja |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 10. juuni 2020. aasta otsus (EL) riigiabi kohta SA.57369 (2020/N) COVID-19 – Portugal – Abi TAP-ile (1) ja

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.
  Ühtlasi palus hageja lahendada oma hagi kiirendatud menetluse korras vastavalt Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklile 23a. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Ühtlasi palus hageja lahendada oma hagi kiirendatud menetluse korras vastavalt Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklile 23a.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud otsuses ei ole tuvastatud, et abi kuulub raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi ühenduse suuniste (2) alla. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsuses ei ole tuvastatud, et abi kuulub raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi ühenduse suuniste (2) alla.

| 2. | Teine väide, et komisjon kohaldas vääralt ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon kohaldas vääralt ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c.

| 3. | Kolmas väide, et otsus rikub diskrimineerimise keelu põhimõtet, teenuste osutamise vabadust ja asutamisvabadust. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et otsus rikub diskrimineerimise keelu põhimõtet, teenuste osutamise vabadust ja asutamisvabadust.

| 4. | Neljas väide, et komisjon ei algatanud ametlikku uurimismenetlust. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et komisjon ei algatanud ametlikku uurimismenetlust.

| 5. | Viies väide, otsus rikub komisjoni põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, otsus rikub komisjoni põhjendamiskohustust.

---

(1)  Euroopa Komisjoni 10. juuni 2020. aasta otsus (EL) riigiabi kohta SA.57369 (2020/N) COVID-19 – Portugal – Abi TAP-le (ELT 2020, C 228, lk 1)

(2)  Suunised raskustes olevate mittefinantsettevõtjate päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta (ELT 2014, C 249, lk 1)

---