# Gazzetta ufficiale C 312/2020

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 312 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 63° anno21 settembre 2020 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 312

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

63° anno21 settembre 2020

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | II   Comunicazioni |
| | COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2020/C 312/01 | Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata, (Caso M.9479 — PSA/SAFT/ACC) (
  1
  ) | 1 |

Sommario

pagina

II   Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2020/C 312/01

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata, (Caso M.9479 — PSA/SAFT/ACC) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informazioni |
| --- | --- |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2020/C 312/02 | Tassi di cambio dell'euro — 18 settembre 2020 | 2 |
| 2020/C 312/03 | Comunicazione della Commissione sui tassi di interesse per il recupero degli aiuti di Stato e di riferimento/attualizzazione in vigore con decorrenza 1 ottobre 2020,
  [Pubblicata ai sensi dell'articolo 10 del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004 ( GU L 140 del 30.4.2004, pag. 1 )] | 3 |
| 2020/C 312/04 | Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 27 giugno 2019 in merito a un progetto di decisione sul caso AT.37956 — Tondo per cemento armato, Relatore: Austria | 4 |
| 2020/C 312/05 | Parere del Comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 1o luglio 2019 in merito a un progetto di decisione sul caso AT.37956(2) — Tondo per cemento armato, Relatore: Austria | 6 |
| 2020/C 312/06 | Relazione finale del consigliere-auditore, Caso AT.37956 — Tondo per cemento armato | 7 |
| 2020/C 312/07 | Sintesi della decisione della Commissione, del 4 luglio 2019, relativa a un procedimento ai sensi dell’Articolo 65 del Trattato CECA, (Causa AT.37956)
  [notificata con C(2019) 4969]

   (
  1
  ) | 13 |

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2020/C 312/02

Tassi di cambio dell'euro — 18 settembre 2020

2

2020/C 312/03

Comunicazione della Commissione sui tassi di interesse per il recupero degli aiuti di Stato e di riferimento/attualizzazione in vigore con decorrenza 1 ottobre 2020,
  [Pubblicata ai sensi dell'articolo 10 del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004 ( GU L 140 del 30.4.2004, pag. 1 )]

[Pubblicata ai sensi dell'articolo 10 del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004 ( GU L 140 del 30.4.2004, pag. 1 )]

3

2020/C 312/04

Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 27 giugno 2019 in merito a un progetto di decisione sul caso AT.37956 — Tondo per cemento armato, Relatore: Austria

4

2020/C 312/05

Parere del Comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 1o luglio 2019 in merito a un progetto di decisione sul caso AT.37956(2) — Tondo per cemento armato, Relatore: Austria

o

6

2020/C 312/06

Relazione finale del consigliere-auditore, Caso AT.37956 — Tondo per cemento armato

7

2020/C 312/07

Sintesi della decisione della Commissione, del 4 luglio 2019, relativa a un procedimento ai sensi dell’Articolo 65 del Trattato CECA, (Causa AT.37956)
  [notificata con C(2019) 4969]

   (
  1
  )

[notificata con C(2019) 4969]

1

13

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE. |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE.

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

II Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 21.9.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 312/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 312/1

---

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata

(Caso M.9479 — PSA/SAFT/ACC)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2020/C 312/01)

Il 7 febbraio 2020 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull’articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32020M9479. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32020M9479. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 21.9.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 312/2

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

18 settembre 2020

(2020/C 312/02)

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,1833 |
| JPY | yen giapponesi | 123,49 |
| DKK | corone danesi | 7,4403 |
| GBP | sterline inglesi | 0,91318 |
| SEK | corone svedesi | 10,3990 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,0776 |
| ISK | corone islandesi | 160,80 |
| NOK | corone norvegesi | 10,7538 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 26,727 |
| HUF | fiorini ungheresi | 360,78 |
| PLN | zloty polacchi | 4,4602 |
| RON | leu rumeni | 4,8580 |
| TRY | lire turche | 8,9600 |
| AUD | dollari australiani | 1,6242 |
| CAD | dollari canadesi | 1,5601 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 9,1707 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,7489 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,6082 |
| KRW | won sudcoreani | 1 375,96 |
| ZAR | rand sudafricani | 19,1520 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 8,0146 |
| HRK | kuna croata | 7,5415 |
| IDR | rupia indonesiana | 17 435,93 |
| MYR | ringgit malese | 4,8687 |
| PHP | peso filippino | 57,306 |
| RUB | rublo russo | 89,1439 |
| THB | baht thailandese | 36,889 |
| BRL | real brasiliano | 6,2176 |
| MXN | peso messicano | 24,7344 |
| INR | rupia indiana | 87,0140 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,1833

JPY

yen giapponesi

123,49

DKK

corone danesi

7,4403

GBP

sterline inglesi

0,91318

SEK

corone svedesi

10,3990

CHF

franchi svizzeri

1,0776

ISK

corone islandesi

160,80

NOK

corone norvegesi

10,7538

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

26,727

HUF

fiorini ungheresi

360,78

PLN

zloty polacchi

4,4602

RON

leu rumeni

4,8580

TRY

lire turche

8,9600

AUD

dollari australiani

1,6242

CAD

dollari canadesi

1,5601

HKD

dollari di Hong Kong

9,1707

NZD

dollari neozelandesi

1,7489

SGD

dollari di Singapore

1,6082

KRW

won sudcoreani

1 375,96

ZAR

rand sudafricani

19,1520

CNY

renminbi Yuan cinese

8,0146

HRK

kuna croata

7,5415

IDR

rupia indonesiana

17 435,93

MYR

ringgit malese

4,8687

PHP

peso filippino

57,306

RUB

rublo russo

89,1439

THB

baht thailandese

36,889

BRL

real brasiliano

6,2176

MXN

peso messicano

24,7344

INR

rupia indiana

87,0140

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

| 21.9.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 312/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 312/3

---

Comunicazione della Commissione sui tassi di interesse per il recupero degli aiuti di Stato e di riferimento/attualizzazione in vigore con decorrenza 1 ottobre 2020

[Pubblicata ai sensi dell'articolo 10 del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004 (GU L 140 del 30.4.2004, pag. 1)]

(2020/C 312/03)

Tassi di base calcolati ai sensi della comunicazione della Commissione relativa alla revisione del metodo di fissazione dei tassi di riferimento e di attualizzazione (GU C 14 del 19.1.2008, pag. 6.). A seconda dell'uso del tasso di riferimento, vanno ancora aggiunti gli opportuni margini come definiti nella presente comunicazione. Per il tasso di sconto questo comporta l'aggiunta di un margine di 100 punti base. Il regolamento (CE) n. 271/2008 della Commissione, del 30 gennaio 2008, che modifica il regolamento (CE) n. 794/2004, prevede che, se non diversamente disposto in una decisione specifica, anche il tasso di recupero venga calcolato aggiungendo 100 punti base al tasso di base.

I tassi modificati sono indicati in grassetto.

La tabella precedente è stata pubblicata nella GU C 299 del 9.9.2020, pag. 2.

| Dal | Al | AT | BE | BG | CY | CZ | DE | DK | EE | EL | ES | FI | FR | HR | HU | IE | IT | LT | LU | LV | MT | NL | PL | PT | RO | SE | SI | SK | UK |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1.10.2020 | ... | -0,26 | -0,26 | 0,00 | -0,26 | 0,46 | -0,26 | 0,18 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | 0,22 | 0,72 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | -0,26 | 0,29 | -0,26 | 2,54 | 0,12 | -0,26 | -0,26 | 0,38 |
| 1.9.2020 | 30.9.2020 | -0,17 | -0,17 | 0,00 | -0,17 | 0,46 | -0,17 | 0,22 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | 0,22 | 0,93 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | -0,17 | 0,44 | -0,17 | 2,54 | 0,20 | -0,17 | -0,17 | 0,51 |
| 1.8.2020 | 31.8.2020 | -0,11 | -0,11 | 0,00 | -0,11 | 0,62 | -0,11 | 0,22 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | 0,22 | 0,93 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | -0,11 | 0,61 | -0,11 | 2,54 | 0,32 | -0,11 | -0,11 | 0,75 |
| 1.7.2020 | 31.7.2020 | -0,15 | -0,15 | 0,00 | -0,15 | 1,13 | -0,15 | 0,14 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | 0,26 | 0,93 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | -0,15 | 0,98 | -0,15 | 3,21 | 0,32 | -0,15 | -0,15 | 0,75 |
| 1.6.2020 | 30.6.2020 | -0,22 | -0,22 | 0,00 | -0,22 | 1,77 | -0,22 | 0,05 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | 0,26 | 0,78 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | -0,22 | 1,35 | -0,22 | 3,21 | 0,32 | -0,22 | -0,22 | 0,94 |
| 1.5.2020 | 31.5.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,52 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.4.2020 | 30.4.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,40 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.3.2020 | 31.3.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,05 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,26 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.2.2020 | 29.2.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,07 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,18 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |
| 1.1.2020 | 31.1.2020 | -0,31 | -0,31 | 0,00 | -0,31 | 2,25 | -0,31 | -0,12 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 0,26 | 0,30 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | -0,31 | 1,84 | -0,31 | 3,21 | 0,11 | -0,31 | -0,31 | 0,94 |

Dal

Al

AT

BE

BG

CY

CZ

DE

DK

EE

EL

ES

FI

FR

HR

HU

IE

IT

LT

LU

LV

MT

NL

PL

PT

RO

SE

SI

SK

UK

1.10.2020

...

-0,26

-0,26

0,00

-0,26

0,46

-0,26

0,18

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

0,22

0,72

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

-0,26

0,29

-0,26

2,54

0,12

-0,26

-0,26

0,38

1.9.2020

30.9.2020

-0,17

-0,17

0,00

-0,17

0,46

-0,17

0,22

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

0,22

0,93

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

-0,17

0,44

-0,17

2,54

0,20

-0,17

-0,17

0,51

1.8.2020

31.8.2020

-0,11

-0,11

0,00

-0,11

0,62

-0,11

0,22

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

0,22

0,93

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

-0,11

0,61

-0,11

2,54

0,32

-0,11

-0,11

0,75

1.7.2020

31.7.2020

-0,15

-0,15

0,00

-0,15

1,13

-0,15

0,14

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

0,26

0,93

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

-0,15

0,98

-0,15

3,21

0,32

-0,15

-0,15

0,75

1.6.2020

30.6.2020

-0,22

-0,22

0,00

-0,22

1,77

-0,22

0,05

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

0,26

0,78

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

-0,22

1,35

-0,22

3,21

0,32

-0,22

-0,22

0,94

1.5.2020

31.5.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,52

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.4.2020

30.4.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,40

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.3.2020

31.3.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,05

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,26

-0,31

-0,31

0,94

1.2.2020

29.2.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,07

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,18

-0,31

-0,31

0,94

1.1.2020

31.1.2020

-0,31

-0,31

0,00

-0,31

2,25

-0,31

-0,12

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

0,26

0,30

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

-0,31

1,84

-0,31

3,21

0,11

-0,31

-0,31

0,94

---

| 21.9.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 312/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 312/4

---

Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 27 giugno 2019 in merito a un progetto di decisione sul caso AT.37956 — Tondo per cemento armato

Relatore: Austria

(2020/C 312/04)

1.

Il comitato consultivo (otto Stati membri) concorda con la Commissione sul fatto che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione costituisce un accordo e/o una pratica concordata tra imprese ai sensi dell'articolo 65, paragrafo 1, del trattato CECA, in vigore all'epoca dei fatti.

2.

Il comitato consultivo (otto Stati membri) concorda con la valutazione della Commissione, contenuta nel progetto di decisione, sul mercato geografico e del prodotto degli accordi e/o delle pratiche concordate.

3.

Il comitato consultivo (otto Stati membri) concorda con la Commissione sul fatto che le imprese oggetto del progetto di decisione hanno partecipato a un'infrazione unica, complessa e continuata dell'articolo 65, paragrafo 1, del trattato CECA, quale illustrata nel progetto di decisione.

4.

Il comitato consultivo (otto Stati membri) concorda con la Commissione sul fatto che l’oggetto e/o l'effetto degli accordi e/o delle pratiche concordate era di limitare la concorrenza ai sensi dell'articolo 65, paragrafo 1, del trattato CECA.

5.

Il comitato consultivo (otto Stati membri) concorda con la Commissione sul fatto che gli accordi e/o le pratiche concordate erano in grado di pregiudicare sensibilmente gli scambi tra gli Stati membri dell'UE.

6.

Il comitato consultivo (otto Stati membri) concorda con la Commissione sull'applicabilità dell'articolo 7, paragrafo 1, e dell'articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 come base giuridica.

7.

Il comitato consultivo (otto Stati membri) concorda con la Commissione sull'applicabilità dell'articolo 65, paragrafo 1, del trattato CECA come diritto sostanziale, nonostante tale trattato sia scaduto.

8.

Il comitato consultivo (otto Stati membri) concorda con la valutazione della Commissione in merito alla durata dell'infrazione.

9.

Il comitato consultivo (otto Stati membri) concorda con la Commissione sul fatto che l'audizione del 23 aprile 2018 ha sanato l'errore procedurale individuato dalla Corte di giustizia dell'Unione europea nelle sue sentenze del 21 settembre 2017.

10.

Il comitato consultivo (otto Stati membri) concorda con la Commissione in merito alla prosecuzione del procedimento.

11.

Il comitato consultivo (otto Stati membri) concorda con la Commissione sul fatto che il progetto di decisione risponde adeguatamente alle argomentazioni sollevate dalle parti a seguito della prosecuzione del procedimento.

12.

Il comitato consultivo (otto Stati membri) concorda con la Commissione sul fatto che, per le ragioni illustrate nel progetto di decisione, nella ponderazione dell'interesse generale rispetto all'interesse delle imprese interessate è l'applicazione efficace delle regole in materia di concorrenza nell'Unione europea a dover essere garantita.

13.

Il comitato consultivo (otto Stati membri) concorda con la riadozione della decisione da parte della Commissione europea.

14.

La presidente della riunione del comitato consultivo conferma che la Spagna e l'Italia hanno partecipato alla riunione in collegamento video e le hanno chiesto di firmare il parere del comitato consultivo per loro conto.

Konstantina STROUVALI

Presidente della riunione del comitato consultivo

---

| 21.9.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 312/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 312/6

---

Parere del Comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 1o luglio 2019 in merito a un progetto di decisione sul caso AT.37956(2) — Tondo per cemento armato

Relatore: Austria

(2020/C 312/05)

1.

Il comitato consultivo (quattro Stati membri) concorda con la constatazione della Commissione secondo cui il termine di prescrizione non è ancora scaduto.

2.

Il comitato consultivo (quattro Stati membri) concorda con la Commissione sulla necessità di infliggere un'ammenda ai destinatari del progetto di decisione.

3.

Il comitato consultivo (quattro Stati membri) concorda con la Commissione europea in merito agli importi di base delle ammende.

4.

Il comitato consultivo (quattro Stati membri) concorda con la Commissione in merito all'aumento dell'importo di base dell'ammenda per una delle parti in forza di una circostanza aggravante.

5.

Il comitato consultivo (quattro Stati membri) concorda con l'applicazione di circostanze attenuanti a due parti in virtù della loro mancata partecipazione, per un periodo limitato, a una delle manifestazioni della condotta.

6.

Il comitato consultivo (quattro Stati membri) concorda con la Commissione in merito all'applicazione di una circostanza attenuante straordinaria nel caso di specie.

7.

Il comitato consultivo (quattro Stati membri) concorda con la Commissione in merito all'importo a titolo della circostanza attenuante straordinaria.

8.

Il comitato consultivo (quattro Stati membri) concorda con la Commissione in merito all'importo della riduzione dell'ammenda per una delle parti sulla base della comunicazione della Commissione del 1996 sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d'intesa tra imprese.

9.

Il comitato consultivo (quattro Stati membri) concorda con la Commissione in merito agli importi finali delle ammende.

10.

Il comitato consultivo (quattro Stati membri) raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

---

| 21.9.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 312/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 312/7

---

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Caso AT.37956 — Tondo per cemento armato

(2020/C 312/06)

(1)

Il progetto di decisione è finalizzato alla riadozione di una precedente decisione della Commissione del 30 settembre 2009 (la «decisione del 2009») (2) — annullata dalla Corte di giustizia nel 2017 — che era essa stessa la riadozione di una precedente decisione del 17 dicembre 2002 (la «decisione del 2002») (3), annullata dal Tribunale nel 2007.

(2)

| 1. | Alfa Acciai SpA («Alfa»); |
| --- | --- |

1.

Alfa Acciai SpA («Alfa»);

| 2. | Feralpi Holding SpA («Feralpi»); |
| --- | --- |

2.

Feralpi Holding SpA («Feralpi»);

| 3. | Ferriere Nord SpA («Ferriere Nord»); |
| --- | --- |

3.

Ferriere Nord SpA («Ferriere Nord»);

| 4. | Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria — ex Riva Fire SpA («Partecipazioni Industriali»); e |
| --- | --- |

4.

Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria — ex Riva Fire SpA («Partecipazioni Industriali»); e

| 5. | Ferriera Valsabbia SpA e Valsabbia Investimenti SpA (denominate congiuntamente «Valsabbia»). |
| --- | --- |

5.

Ferriera Valsabbia SpA e Valsabbia Investimenti SpA (denominate congiuntamente «Valsabbia»).

(3)

| — | i destinatari della decisione del 2002 erano otto produttori italiani di tondo in acciaio per cemento armato e l’associazione dei produttori italiani di acciaio Federacciai. La decisione è stata annullata dal Tribunale il 25 ottobre 2007 in quanto la base giuridica utilizzata al suo interno, ossia l’articolo 65 del trattato CECA, non era più in vigore al momento dell’adozione della decisione (5). La decisione del 2002 è diventata definitiva nella parte riguardante Federacciai, che non ha presentato domanda di annullamento al Tribunale; |
| --- | --- |

—

i destinatari della decisione del 2002 erano otto produttori italiani di tondo in acciaio per cemento armato e l’associazione dei produttori italiani di acciaio Federacciai. La decisione è stata annullata dal Tribunale il 25 ottobre 2007 in quanto la base giuridica utilizzata al suo interno, ossia l’articolo 65 del trattato CECA, non era più in vigore al momento dell’adozione della decisione (5). La decisione del 2002 è diventata definitiva nella parte riguardante Federacciai, che non ha presentato domanda di annullamento al Tribunale;

| — | con la decisione del 2009 la Commissione ha riadottato una decisione con cui constatava la violazione e infliggeva ammende a otto imprese che avevano impugnato la decisione del 2002 (6). Tutte le imprese hanno presentato domanda di annullamento della decisione del 2009 al Tribunale, che ha confermato la decisione e ha accordato una riduzione contenuta delle ammende a due imprese (le «sentenze del 9 dicembre 2014») (7). Cinque delle otto imprese hanno presentato ricorso contro le sentenze del 9 dicembre 2014. La decisione del 2009 è diventata definitiva nella parte riguardante le tre imprese che non hanno presentato ricorso contro le sentenze del 9 dicembre 2014 (8); |
| --- | --- |

—

con la decisione del 2009 la Commissione ha riadottato una decisione con cui constatava la violazione e infliggeva ammende a otto imprese che avevano impugnato la decisione del 2002 (6). Tutte le imprese hanno presentato domanda di annullamento della decisione del 2009 al Tribunale, che ha confermato la decisione e ha accordato una riduzione contenuta delle ammende a due imprese (le «sentenze del 9 dicembre 2014») (7). Cinque delle otto imprese hanno presentato ricorso contro le sentenze del 9 dicembre 2014. La decisione del 2009 è diventata definitiva nella parte riguardante le tre imprese che non hanno presentato ricorso contro le sentenze del 9 dicembre 2014 (8);

| — | queste ultime sono state annullate dalla Corte di giustizia il 21 settembre 2017, con conseguente annullamento della decisione del 2009 nella parte riguardante i ricorrenti. La Corte di giustizia ha stabilito che la decisione del 2009 violava un requisito procedurale essenziale derivante dal regolamento (CE) n. 1/2003 e dal regolamento (CE) n. 773/2004 (9), in quanto non si era svolta alcuna audizione sul merito del caso a cui fossero state invitate le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri. Le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri infatti non erano state invitate a partecipare alla prima audizione del 13 giugno 2002, che riguardava il merito del caso e si era svolta prima della scadenza del trattato CECA (10). Erano state invitate alla seconda audizione del 30 settembre 2002, che però aveva avuto per oggetto solamente le conseguenze giuridiche della scadenza del trattato CECA sulla prosecuzione del procedimento. |
| --- | --- |

—

queste ultime sono state annullate dalla Corte di giustizia il 21 settembre 2017, con conseguente annullamento della decisione del 2009 nella parte riguardante i ricorrenti. La Corte di giustizia ha stabilito che la decisione del 2009 violava un requisito procedurale essenziale derivante dal regolamento (CE) n. 1/2003 e dal regolamento (CE) n. 773/2004 (9), in quanto non si era svolta alcuna audizione sul merito del caso a cui fossero state invitate le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri. Le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri infatti non erano state invitate a partecipare alla prima audizione del 13 giugno 2002, che riguardava il merito del caso e si era svolta prima della scadenza del trattato CECA (10). Erano state invitate alla seconda audizione del 30 settembre 2002, che però aveva avuto per oggetto solamente le conseguenze giuridiche della scadenza del trattato CECA sulla prosecuzione del procedimento.

(4)

Con lettera del 15 dicembre 2017 la Direzione generale della Concorrenza («DG Concorrenza») ha illustrato a ognuna delle parti le proprie conclusioni desunte dalle sentenze del 21 settembre 2017 e le motivazioni per cui intendeva riprendere il procedimento allo scopo di adottare una posizione definitiva sul caso. Nella lettera si spiegava che, in conformità della sentenza della Corte Limburgse Vinyl Maatschappij e altri/Commissione (la "giurisprudenza PVC II"), a seguito dell’annullamento di una decisione della Commissione il caso poteva essere ripreso dal punto in cui era stato individuato l’errore procedurale (11). Nel caso di specie l’annullamento della decisione del 2002 non aveva inciso sugli atti preparatori della decisione, ma solo sull’audizione. Nelle stesse lettere i destinatari della decisione erano pertanto invitati a manifestare il proprio interesse a partecipare a una nuova audizione riguardante anche il merito del caso. Il 1o febbraio 2018 tutte le parti hanno risposto manifestando il proprio interesse a partecipare all’audizione.

(5)

Con le successive lettere del 22 marzo e del 13 aprile 2018 la DG Concorrenza ha chiarito che la base giuridica corretta per la valutazione della violazione era l’articolo 65 del trattato CECA, mentre dopo la scadenza del trattato CECA la base giuridica corretta per quanto riguarda la procedura era il regolamento (CE) n. 1/2003. Nelle lettere si chiariva inoltre che, nell’eventualità dell’adozione, nel caso di specie, di una nuova decisione che infliggesse ammende, la Commissione si sarebbe basata sugli orientamenti per il calcolo delle ammende del 1998, nonché sulle considerazioni formulate nelle sue lettere del 30 giugno 2008 (secondo cui non avrebbe inflitto ammende più alte di quelle inflitte nel 2002).

(6)

Su richiesta di Alfa e Valsabbia, la DG Concorrenza ha informato le parti che, prima della nuova audizione, le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri avevano ricevuto la comunicazione degli addebiti, la comunicazione degli addebiti complementare e le rispettive risposte, nonché le lettere del 15 dicembre 2017, le risposte a tali lettere e le lettere del 22 marzo 2018.

(7)

La nuova audizione si è svolta il 23 aprile 2018 e ha visto la partecipazione di quattro delle cinque parti: Alfa, Feralpi, Ferriere Nord e Valsabbia.

(8)

Partecipazioni Industriali non ha partecipato alla nuova audizione (12). Il consigliere-auditore tuttavia ha concesso a Partecipazioni Industriali, su richiesta di quest’ultima, di presentare osservazioni scritte in luogo di una difesa orale entro lo stesso termine previsto per la nuova audizione. Partecipazioni Industriali ha fatto pervenire tali osservazioni scritte il 24 aprile 2018. Oltre a partecipare alla nuova audizione, il 7 maggio 2018 Feralpi ha presentato una nuova difesa scritta.

(9)

Le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri sono state invitate alla nuova audizione e sei di loro sono state effettivamente rappresentate alla nuova audizione (13).

(10)

Alcune parti hanno argomentato che la nuova audizione del 23 aprile 2018 non poteva sanare il problema dell’assenza nel 2002 di un’audizione riguardante il merito del caso a cui fossero state invitate le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri, in quanto le audizioni del 2002 coinvolgevano anche le altre tre imprese e l’associazione di imprese destinatarie della comunicazione degli addebiti, della decisione del 2002 e della decisione del 2009. Il consigliere-auditore ritiene che tale argomentazione non sia convincente, in quanto il destinatario di una comunicazione degli addebiti non ha alcun diritto a un’audizione alla presenza degli altri destinatari della comunicazione degli addebiti (14).

(11)

Facendo riferimento nelle proprie comunicazioni scritte e orali alle conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa Solvay/Commissione (15) e alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo (16), tutte le parti hanno criticato l’eccessiva durata del procedimento — circa 18 anni — sostenendo che fosse stato violato il loro diritto fondamentale, sancito dall’articolo 41, paragrafo 1, e dall’articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali, a una trattazione del proprio caso entro un termine ragionevole. Secondo le parti la Commissione non era legittimata a riaprire il procedimento in quanto l’eccessiva durata di quest’ultimo e la necessità di riadottare due volte la medesima decisione erano imputabili esclusivamente all’illecito della Commissione stessa. Qualora la Commissione avesse deciso comunque di adottare una terza decisione di divieto, avrebbe dovuto ridurre significativamente le ammende in funzione dell’eccessiva durata del procedimento.

(12)

Nel caso di specie la questione del rispetto del diritto fondamentale delle parti a una trattazione del loro caso entro un termine ragionevole, diritto riconosciuto dalla giurisprudenza della Corte di giustizia quale principio generale del diritto dell’Unione europea e sancito dall’articolo 41, paragrafo 1, e dall’articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali, richiede effettivamente un’analisi attenta.

(13)

Tenendo conto di tutte le fasi delle procedure amministrative e giudiziarie, la durata assoluta del procedimento relativo al presente caso, che ha avuto inizio con gli accertamenti effettuati dalla Commissione tra ottobre e dicembre del 2000, è senza dubbio particolarmente lunga. Sono già passati infatti oltre 18 anni. Poiché nelle sentenze del 21 settembre 2017 la Corte di giustizia non ha trattato alcuni dei motivi di impugnazione sollevati contro le sentenze del Tribunale nella misura in cui le ultime sentenze confermavano la decisione del 2009, è probabile che almeno alcune delle parti eserciteranno il loro diritto di presentare nuovamente ricorso dinanzi al Tribunale e alla Corte di giustizia avverso una terza decisione della Commissione. Presumendo che questo terzo controllo giurisdizionale ponga fine definitivamente ai procedimenti amministrativi e giudiziari nel caso di specie, si può facilmente prevedere che per allora potranno essere trascorsi 22 o 23 anni.

(14)

La Corte di giustizia ha stabilito che la ragionevolezza della durata di un procedimento dev’essere valutata alla luce delle circostanze proprie di ciascuna causa e, in particolare, della rilevanza della lite per le parti interessate, della complessità della causa nonché del comportamento delle parti e di quello delle autorità competenti, fermo restando che l’elencazione dei criteri pertinenti non è esaustiva (17).

(15)

Ne consegue che il fatto che la prescrizione in materia di imposizione di sanzioni di cui all’articolo 25 del regolamento (CE) n. 1/2003 non sia ancora intervenuta non risolve la questione (18).

(16)

L’irragionevolezza della durata del procedimento può derivare non solo dall’eccessiva durata di una o più fasi singole del procedimento, ma anche dalla durata complessiva dei procedimenti amministrativi e giudiziari considerati congiuntamente (19).

(17)

Non si può argomentare che la Commissione dovrebbe valutare esclusivamente la durata del proprio procedimento. L’articolo 41, paragrafo 1, e l’articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali non sono che due corollari dello stesso diritto fondamentale delle parti a vedere concluso il loro caso entro un termine ragionevole (20). Dal punto di vista delle imprese interessate, ciò che conta è solo quando la loro «pratica» verrà decisa in via definitiva e da un’autorità imparziale (21).

(18)

La Commissione non può assolversi da tutta la responsabilità per la durata complessiva del procedimento, incluse le fasi giudiziarie, in quanto la compatibilità con i diritti fondamentali del sistema in cui la Commissione agisce sia da organo inquirente sia da decisore di prima istanza nei casi in materia di antitrust è condizionata alla possibilità delle parti di presentare ricorso dinanzi agli organi giurisdizionali dell’UE avverso le decisioni della Commissione (22).

(19)

Nel caso di specie sussiste il rischio reale e innegabile che la Corte di giustizia ritenga la durata complessiva del procedimento relativo a questo caso, incluse le due fasi dinanzi al Tribunale seguite alla decisione del 2002 e alla decisione del 2009, irragionevolmente lunga. Si pone quindi la questione di quale sia il rimedio adeguato.

(20)

Secondo la Corte europea dei diritti dell’uomo, in quanto irregolarità procedurale costitutiva della violazione di un diritto fondamentale, il superamento di una durata ragionevole del procedimento deve consentire alla parte interessata un ricorso effettivo che le offra un adeguato risarcimento (23).

(21)

La Corte di giustizia si è confrontata spesso con la questione di quale rimedio dovrebbe essere accordato dal Tribunale o dalla Corte di giustizia stessi qualora accertassero che il procedimento amministrativo e/o giudiziario nell’ambito di un caso in materia di antitrust ha avuto una durata irragionevolmente lunga.

(22)

Secondo la giurisprudenza costante della Corte di giustizia, il Tribunale o la Corte di giustizia possono annullare una decisione della Commissione che constata una violazione degli articoli 101 o 102 TFUE e infligge ammende per tale violazione solo se è stato provato che la durata irragionevole del procedimento amministrativo e/o giudiziario ha pregiudicato le possibilità di difesa delle imprese interessate nell’ambito del procedimento amministrativo e/o giudiziario (24).

(23)

Le asserzioni astratte e imprecise delle imprese interessate secondo cui i loro diritti di difesa sarebbero stati violati non sono sufficienti. Ciò che dev’essere provato è un concreto effetto pregiudizievole sulle possibilità di difesa dell’impresa interessata, consistente ad esempio nel fatto che le persone interne all’impresa che avrebbero potuto fornire spiegazioni a discarico in merito alle prove contenute nel fascicolo della Commissione non erano più in vita o disponibili al momento in cui all’impresa è stato accordato l’accesso tardivo al fascicolo della Commissione, mentre sarebbero state disponibili se l’accesso al fascicolo non fosse stato accordato tardivamente (25).

(24)

In assenza di prove di un concreto effetto pregiudizievole sulle possibilità di difesa dell’impresa, la Corte di giustizia ha sempre stabilito che il Tribunale o la Corte di giustizia possono solo accordare un risarcimento pecuniario. Mentre secondo la giurisprudenza risalente tale risarcimento poteva essere accordato dal Tribunale o dalla Corte di giustizia sotto forma di una riduzione dell’ammenda applicata dalla Corte nell’esercizio della propria competenza giurisdizionale anche di merito ai sensi dell’articolo 261 TFUE (26), secondo la giurisprudenza più recente il rimedio adeguato consiste nell’avvio, da parte dell’impresa interessata, di un’azione di risarcimento danni separata ai sensi dell’articolo 268 TFUE in combinato disposto con l’articolo 340, secondo comma, TFUE (27).

(25)

Nel caso di specie il consigliere-auditore non ha ravvisato alcuna prova del fatto che la durata irragionevole del procedimento abbia avuto un concreto effetto pregiudizievole sulle possibilità di difesa delle parti. La prima fase amministrativa del procedimento, che ha portato alla decisione del 2002, è stata relativamente breve e al tempo le parti hanno avuto pieno accesso al fascicolo. Alla nuova audizione del 23 aprile 2018 e nelle varie comunicazioni scritte presentate dalla ripresa del procedimento a seguito delle lettere del 15 dicembre 2017 le parti non hanno fornito prove di alcun effetto pregiudizievole concreto sulle proprie possibilità di difesa. Al contrario, le argomentazioni sostanziali formulate durante la nuova audizione e in alcune di tali comunicazioni scritte confermano che le parti erano in grado di difendersi.

(26)

Le parti tuttavia sostengono che in questo caso specifico, nell’ambito del quale già oggi potrebbe sussistere una violazione del loro diritto fondamentale a una trattazione del loro caso entro un termine ragionevole, la Commissione avrebbe l’obbligo di rinunciare immediatamente a procedere, in modo da evitare di prolungare consapevolmente la già eccessiva durata del procedimento e di protrarre così la violazione del diritto fondamentale delle parti.

(27)

Pur non potendo seguire le argomentazioni delle parti su questa linea fino alla loro conclusione finale, il consigliere-auditore ritiene che le parti abbiano ragione sul fatto che la situazione in cui la Commissione si trova oggi nel caso di specie sia diversa dalla situazione a cui si riferisce la giurisprudenza citata ai suddetti punti da 21 a 24.

(28)

La giurisprudenza citata ai suddetti punti da 21 a 24 verte sul rimedio che dovrebbe essere accordato dal Tribunale o dalla Corte di giustizia qualora accertassero che il procedimento amministrativo e/o giudiziario nell’ambito di un caso in materia di antitrust ha avuto una durata irragionevolmente lunga, mentre la questione con cui la Commissione deve confrontarsi oggi nel caso di specie è l’opportunità o meno di portare avanti il procedimento e adottare una terza nuova decisione che, con il conseguente controllo giurisdizionale, a cui le parti hanno pieno diritto, potrebbe facilmente prolungare il procedimento già molto lungo di altri quattro o cinque anni (cfr. il suddetto punto 13).

(29)

Una differenza fondamentale sta nel fatto che la Commissione non ha né l’obbligo di riprendere un procedimento a seguito dell’annullamento per motivi procedurali di una precedente decisione che constatava una violazione delle norme antitrust e infliggeva ammende, né l’obbligo di portare avanti il procedimento ripreso fino all’adozione di una nuova decisione.

(30)

La Commissione, così come gode di ampia discrezionalità in merito all’avvio di indagini su una possibile violazione dei divieti antitrust e alla prosecuzione delle indagini fino all’adozione di una prima decisione che constati la violazione delle norme antitrust e infligga ammende (28), analogamente gode di ampia discrezionalità in merito alla ripresa del procedimento a seguito dell’annullamento per motivi procedurali di tale prima decisione e alla prosecuzione del procedimento ripreso fino all’adozione di una seconda decisione. Allo stesso modo, se tale seconda decisione è a sua volta annullata per motivi procedurali, la Commissione gode nuovamente di ampia discrezionalità in merito alla ripresa del procedimento e alla sua prosecuzione fino all’adozione di una terza decisione.

(31)

Il consigliere-auditore tuttavia non concorda con le parti sul fatto che nella situazione in oggetto, caratterizzata dal rischio reale che la Corte di giustizia ritenga la durata complessiva del procedimento già irragionevolmente lunga, la Commissione perda necessariamente tutta la propria discrezionalità e sia automaticamente obbligata a rinunciare a procedere. Questa lettura dà peso unicamente e in modo troppo unilaterale alla necessità di tutelare il diritto delle parti, previsto dalla Carta dei diritti fondamentali, a una trattazione del loro caso entro un termine ragionevole, mentre soprassiede interamente sull’importanza dell’applicazione delle regole dell’UE in materia di concorrenza, che costituisce un’aspirazione fondamentale dei trattati (29).

(32)

Secondo il consigliere-auditore in una situazione come quella in oggetto è corretto ritenere che la Commissione, nell’esercizio della propria discrezionalità in merito alla ripresa o meno del procedimento e alla prosecuzione di tale procedimento fino all’adozione di una nuova decisione che constati una violazione delle norme antitrust e infligga ammende, ha l’obbligo di prendere in considerazione e attribuire il giusto peso da un lato alla possibile violazione già intervenuta del diritto fondamentale delle parti a una trattazione del loro caso entro un terme ragionevole, dall’altro all’impatto ulteriore della sua decisione sulla tutela del diritto fondamentale delle parti.

(33)

Ciò significa che, prima di adottare una terza nuova decisione nel caso di specie, la Commissione deve esaminare, tenendo conto di tutte le circostanze del caso, se il contributo dell’adozione di tale terza decisione al conseguimento dell’aspirazione dell’applicazione delle regole dell’UE in materia di concorrenza non sia superato dall’impatto di tale linea d’azione sulla tutela dei diritti delle parti previsti dalla Carta dei diritti fondamentali.

(34)

Se dall’esercizio di ponderazione emerge che il contributo dell’adozione di una terza nuova decisione al conseguimento dell’aspirazione dell’applicazione delle regole dell’UE in materia di concorrenza supera l’impatto di tale linea d’azione sul rispetto del diritto fondamentale delle parti previsto dalla Carta, la Commissione può adottare la terza decisione. Per porre rimedio alla possibile violazione del diritto fondamentale delle parti, la Commissione dovrà allora, a parere del consigliere-auditore, accordare alle parti una riduzione dell’importo delle ammende. L’entità della riduzione dovrà riflettere le specificità del caso, incluso il fatto che l’eccessiva durata del caso in questione non è attribuibile in alcun modo alla condotta delle parti (30).

(35)

Il consigliere-auditore ritiene che il progetto di decisione soddisfi tali requisiti. Il progetto di decisione conclude infatti, tenuto conto di tutte le circostanze specifiche del caso, che l’adozione di una terza decisione che infligge ammende è nel complesso giustificata, ma garantisce al contempo una riduzione del 50 % dell’importo dell’ammenda in considerazione della lunga durata del procedimento. Quand’anche la Corte di giustizia stabilisse che la durata del procedimento nel caso di specie è stata irragionevolmente lunga, tale riduzione risulterebbe un rimedio adeguato (31).

(36)

Rispetto alla decisione del 2009, oltre alla riduzione del 50 % di cui al suddetto punto 35, il progetto di decisione tiene conto delle sentenze del 9 dicembre 2014 e riduce pertanto l’importo di base delle ammende inflitte a Partecipazioni Industriali e a Ferriere Nord rispettivamente del 3 % e del 6 % (32). Alla luce della situazione finanziaria di Partecipazioni Industriali inoltre il progetto di decisione rinuncia all’applicazione di un coefficiente moltiplicatore di dissuasione a Partecipazioni Industriali e fissa la relativa ammenda a 0 EUR dopo aver applicato il tetto del 10 % di cui all’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003.

(37)

A norma dell’articolo 16 della decisione 2011/695/UE il consigliere-auditore ha valutato se il progetto di decisione riguardasse esclusivamente le obiezioni su cui le parti hanno avuto la possibilità di pronunciarsi ed è giunto ad una conclusione positiva.

(38)

In linea generale, il consigliere-auditore conclude che nel caso di specie l’esercizio effettivo dei diritti procedurali delle parti è stato rispettato.

Bruxelles, 1o luglio 2019

Wouter WILS

---

(1)  Redatta a norma degli articoli 16 e 17 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29) («decisione 2011/695/UE»).

1

(2)  Decisione C(2009) 7492 final della Commissione, del 30 settembre 2009, relativa a una violazione dell’articolo 65 del trattato CECA (COMP/37.956 — Tondo per cemento armato, riadozione), come modificata dalla decisione C(2009) 9912 final della Commissione, dell’8 dicembre 2009, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 65 del trattato CECA (Caso COMP/37.956 — Tondo per cemento armato,
  riadozione), pubblicazione sintetica (GU C 98 del 30.3.2011, pag. 16). Relazione finale del consigliere-auditore, del 22 settembre 2009, nel caso COMP/37.956 — Tondo per cemento armato/riadozione della decisione (GU C 98 del 30.3.2011, pag. 14).

2

Tondo per cemento armato

riadozione

Tondo per cemento armato,

riadozione

Tondo per cemento armato/riadozione della decisione

(3)  Decisione 2006/894/CE della Commissione, del 17 dicembre 2002, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 65 del trattato CECA a carico di Alfa Acciai SpA, Feralpi Siderurgica SpA, Ferriere Nord SpA, IRO Industrie Riunite Odolesi SpA, Leali SpA, Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA in liquidazione, Lucchini SpA, Siderpotenza SpA, Riva Acciaio SpA, Valsabbia Investimenti SpA, Ferriera Valsabbia SpA e dell’associazione d’imprese Federacciai, Federazione delle Imprese Siderurgiche Italiane (Caso C.37.956 — Tondo per cemento armato) (GU L 353 del 13.12.2006, pag. 1). Relazione finale del consigliere-auditore, del 9 dicembre 2002, nel caso COMP/37.956 — Tondo per cemento armato (GU C 303 del 13.12.2006, pag. 2).

3

Tondo per cemento armato

Tondo per cemento armato

(4)  Sentenze Feralpi/Commissione, C-85/15 P, EU:C:2017:709; Ferriera Valsabbia e Valsabbia Investimenti/Commissione, C-86/15 P, e Alfa Acciai/Commissione, C-87/15 P, EU:C:2017:717; Ferriere Nord/Commissione, C-88/15 P, EU:C:2017:716; Riva Fire/Commissione, C-89/15 P, EU:C:2017:713.

4

Feralpi

Commissione

Ferriera Valsabbia

Valsabbia Investimenti

Commissione

Alfa Acciai

Commissione

Ferriere Nord

Commissione

Riva Fire

Commissione

(5)  Sentenze SP, Leali, Acciaierie e Ferriere Leali Luigi, IRO, Lucchini, Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti e Alfa Acciai/Commissione, T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 e T-98/03, EU:T:2007:317; Riva Acciaio/Commissione, T-45/03, EU:T:2007:318; Feralpi Siderurgica/Commissione, T-77/03, EU:T:2007:319; Ferriere Nord/Commissione, T-94/03, EU:T:2007:320. Il trattato CECA è stato firmato nel 1952 per una durata di 50 anni ed è scaduto il 23 luglio 2002.

5

SP

Leali

Acciaierie e Ferriere Leali Luigi

IRO

Lucchini

Ferriera Valsabbia

Valsabbia Investimenti

Alfa Acciai

Commissione

Riva Acciaio

Commissione

Feralpi Siderurgica

Commissione

Ferriere Nord

Commissione

(6)  Nello specifico: 1) Alfa Acciai SpA; 2) Feralpi Holding SpA (ex Feralpi Siderurgica SpA); 3) Ferriere Nord SpA; 4) Industrie Riunite Odolesi SpA; 5) Leali SpA e Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA in liquidazione; 6) Lucchini SpA e S.P. SpA in liquidazione (ex Siderpotenza SpA); 7) Riva Fire SpA (ex Riva Acciaio SpA) e 8) Ferriera Valsabbia SpA e Valsabbia Investimenti SpA

6

(7)  Sentenze Leali e Acciaierie e Ferriere Leali Luigi/Commissione, T-489/09, T-490/09 e T-56/10, EU:T:2014:1039; IRO/Commissione, T-69/10, EU:T:2014:1030; Feralpi/Commissione, T-70/10, EU:T:2014:1031; Riva Fire/Commissione, T-83/10, EU:T:2014:1034; Alfa Acciai/Commissione, T-85/10, EU:T:2014:1037; Ferriere Nord/Commissione, T-90/10, EU:T:2014:1035; Lucchini/Commissione, T-91/10, EU:T:2014:1033; Ferriera Valsabbia e Valsabbia Investimenti/Commissione T-92/10, EU:T:2014:1032. Il Tribunale ha concesso una riduzione del 3 % dell’importo dell’ammenda a Riva Fire e una riduzione del 6 % dell’importo dell’ammenda a Ferriere Nord.

7

Leali

Acciaierie e Ferriere Leali Luigi

Commissione

IRO

Commissione

Feralpi

Commissione

Riva Fire

Commissione

Alfa Acciai

Commissione

Ferriere Nord

Commissione

Lucchini

Commissione

Ferriera Valsabbia

Valsabbia Investimenti

Commissione

(8)  Le tre imprese che non hanno presentato ricorso sono IRO Industrie Riunite Odolesi SpA («IRO»), Ferriere Leali Luigi SpA («Leali») e Lucchini SpA — ex Siderpotenza SpA («Lucchini»). Cfr. anche la sentenza Lucchini/Commissione, T-185/18, EU:T:2019:298.

8

Lucchini

Commissione

(9)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1) [«regolamento (CE) n. 1/2003»]; regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 81 e 82 del trattato CE (GU L 123 del 27.4.2004, pag. 18) [«regolamento (CE) n. 773/2004»].

9

(10)  Tale partecipazione non era prevista dal trattato CECA, che attribuiva alla Commissione la competenza esclusiva per l’applicazione delle regole in materia di concorrenza.

10

(11)  Sentenza Limburgse Vinyl Maatschappij e altri/Commissione, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, da C-250/99 P a C-252/99 P e C-254/99 P, EU:C:2002:582, punti 70-76.

11

Limburgse Vinyl Maatschappij e altri

Commissione

(12)  I commissari straordinari di Partecipazioni Industriali hanno declinato l’invito del consigliere-auditore a presenziare alla nuova audizione. In conformità dell’articolo 14, paragrafi 4 e 5, del regolamento (CE) n. 773/2004 Partecipazioni Industriali non poteva essere rappresentata in sede di audizione dai soli consulenti legali esterni; cfr. la sentenza Badische Anilin- und Soda-Fabrik/Commissione, 49/69, EU:C:1972:71, punto 11.

12

Badische Anilin- und Soda-Fabrik

Commissione

(13)  Se da un lato il fatto che le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri siano invitate all’audizione costituisce un requisito procedurale essenziale, dall’altro le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri non hanno alcun obbligo di presenziare all’audizione; cfr. sentenza Servier e a./Commissione T-691/14, EU:T:2018:922, punto 163.

13

Servier e a.

Commissione

(14)  Sentenza Cimenteries CBR e altri/Commissione, T-25/95 ecc., EU:T:2000:77, punto 697, e conclusioni dell’avvocato generale Darmon nella causa Ahlström Osakeyhtiö e altri/Commissione, C-89/85 ecc., EU:C:1988:258, punto 155.

14

Cimenteries CBR e altri

Commissione

Ahlström Osakeyhtiö e altri

Commissione

(15)  Conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa Solvay/Commissione, C-109/10 P, EU:C:2011:256.

15

Solvay/Commissione

(16)  Sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo Eckle/Germania, ricorso n. 8130/78, punto 76; Gorou/Grecia, ricorso n. 12686/03, punto 46; Kakamoukas e a./Grecia, ricorso n. 38311/02, punto 32. Alfa e Valsabbia hanno citato anche le sentenze Neumeister/Austria, ricorso n. 1936/63, e Rouille/Francia, ricorso n. 50268/99.

16

Eckle/Germania

Gorou/Grecia

Kakamoukas e a./Grecia

Neumeister/Austria

Rouille/Francia

(17)  Cfr. le conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa Solvay/Commissione di cui alla suddetta nota 15, punto 237, e la giurisprudenza ivi citata.

17

Solvay/Commissione

(18)  Cfr. le conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa Solvay/Commissione di cui alla suddetta nota 15, punto 347.

18

Solvay/Commissione

(19)  Cfr. le conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa Solvay/Commissione di cui alla suddetta nota 15, punti 238 e 239.

19

Solvay/Commissione

(20)  Cfr. le conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa Solvay/Commissione di cui alla suddetta nota 15, punto 240.

20

Solvay/Commissione

(21)  Cfr. le conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa Solvay/Commissione di cui alla suddetta nota 15, punto 240.

21

Solvay/Commissione

(22)  Cfr. la sentenza Schindler Holding e a./Commissione, C-501/11 P, EU:C:2013:522, punto 34.

22

Schindler Holding e a./Commissione

(23)  Kudla/Polonia, ricorso n. 30210/96, punti 150-156; cfr. anche la sentenza Groupe Gascogne/Commissione, C-58/12 P, EU:C:2013:770, punto 72.

23

Kudla/Polonia

Groupe Gascogne/Commissione

(24)  Sentenza Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Commissione, C-105/04 P, EU:C:2006:592, punti 42 e 43, e conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa Solvay/Commissione di cui alla suddetta nota 15, punti da 250 a 262.

24

Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Commissione

Solvay/Commissione

(25)  Sentenza Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Commissione di cui alla suddetta nota 24, punti 56 e 49, e conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa Solvay/Commissione di cui alla suddetta nota 15, punti da 312 a 320.

25

Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Commissione

Solvay/Commissione

(26)  Sentenza Baustahlgewebe/Commissione, C-185/95 P, EU:C:1998:608, punto 48.

26

Baustahlgewebe/Commissione

(27)  Sentenze Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland/Commissione, C-385/07 P, EU:C:2009:456, punto 195; Groupe Gascogne/Commissione di cui alla suddetta nota 23, punti 81-83; Bolloré/Commissione, C-414/12 P, EU:C:2014:301, punto 106; e CEPSA/Commissione, C-608/13 P, EU:C:2016:414, punto 71.

27

Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland/Commissione

Groupe Gascogne/Commissione

Bolloré/Commissione

CEPSA/Commissione

(28)  L’esistenza di tale ampia discrezionalità si evince dall’articolo 7 e dall’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003, in conformità dei quali la Commissione «può» adottare tali decisioni, dalla giurisprudenza sui diritti dei denuncianti (cfr. la sentenza Ufex e altri/Commissione, C-119/97 P, EU:C:1999:116, punti 86-92) nonché dalla giurisprudenza Masterfoods (C-344/98, EU:C:2000:689).

28

Ufex e altri/Commissione

Masterfoods

(29)  Parere 2/13 (adesione dell’UE alla CEDU) della Corte di giustizia, EU:C:2014:2454, punto 172, e conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa Solvay/Commissione di cui alla suddetta nota 15, punto 328.

29

Solvay/Commissione

(30)  Per le ragioni di cui al suddetto punto 18, il fatto che le parti abbiano esercitato il proprio diritto a presentare ricorso dinanzi agli organi giurisdizionali dell’UE avverso la decisione del 2002 e la decisione del 2009 non può essere fatto valere contro le parti.

30

(31)  Cfr. le conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa Solvay/Commissione di cui alla suddetta nota 15, punto 357.

31

Solvay/Commissione

(32)  Cfr. il punto 3 e la nota 7 di cui sopra.

32

---

| 21.9.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 312/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 312/13

---

SINTESI DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 4 luglio 2019

relativa a un procedimento ai sensi dell’Articolo 65 del Trattato CECA

(Causa AT.37956)

[notificata con C(2019) 4969]

(Il testo in lingua Italiana e’ il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2020/C 312/07)

Il 4 luglio 2019 la Commissione ha adottato una decisione relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 65 del trattato CECA. Conformemente al disposto dell’articolo 30 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio (1)
  , la Commissione pubblica i nomi delle parti e il contenuto essenziale della decisione, comprese le sanzioni irrogate, tenendo conto del legittimo interesse delle imprese alla protezione dei loro segreti aziendali.

1.   INTRODUZIONE

| (1) | L’infrazione di cui trattasi concerne una violazione dell’articolo 65 del trattato che istituisce la Comunità europea del Carbone e dell’Acciaio (di seguito "il trattato CECA") nel settore del tondo per cemento armato in Italia ed è già stata oggetto di due precedenti decisioni della Commissione. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | La prima decisione, adottata il 17 dicembre 2002 (2), è stata annullata dal Tribunale di primo grado delle Comunità europee con sentenze del 25 ottobre 2007 (3) in ragione dell’erronea indicazione della base giuridica utilizzata. La seconda decisone, adottata il 30 settembre 2009 (4) e integrata l’8 dicembre 2009 con un corrigendum (5), veniva dapprima confermata dal Tribunale dell’Unione europea nel 2014 e poi annullata dalla Corte di Giustizia con sentenze del 21 settembre 2017 (6) per violazione delle forme sostanziali del procedimento. |
| --- | --- |

(2)

| (3) | I destinatari della presente decisione sono cinque imprese italiane cui corrispondono sei società: Alfa Acciai S.p.A. (in prosieguo anche “Alfa”), Feralpi Holding S.p.A. (in prosieguo anche “Feralpi”), Ferriere Nord S.p.A. (in prosieguo anche “Ferriere Nord”), Partecipazioni Industriali S.p.A. in Amministrazione Straordinaria (in prosieguo anche “Partecipazioni Industriali” o “Riva”), Valsabbia Investimenti S.p.A. e Ferriera Valsabbia S.p.A. (in prosieguo anche “Valsabbia”, per indicare entrambe o una delle persone giuridiche costituite sotto il nome di Valsabbia Investimenti S.p.A. e sotto il nome di Ferriera Valsabbia S.p.A.). L'intesa a cui hanno preso parte è durata dal 6 dicembre 1989 al 4 luglio 2000. |
| --- | --- |

(3)

2.   DESCRIZIONE DEL CASO

2.1.   Procedimento

| (4) | Sulla base delle informazioni raccolte durante gli accertamenti effettuati presso imprese produttrici di tondo per cemento armato e delle risposte alle richieste di informazioni ad esse inviate ai sensi dell'articolo 47 del trattato CECA, la Commissione, il 26 marzo 2002, ha iniziato una procedura di applicazione dell'articolo 65 del trattato CECA e ha adottato la comunicazione degli addebiti ascritti, ai sensi dell'articolo 36 del trattato CECA, alle imprese destinatarie della decisione. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Nel corso dell'istruzione della pratica, Ferriere Nord ha preso contatto con la Commissione ai sensi della comunicazione della Commissione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi di intese fra imprese del 18 luglio 1996 (7) (di seguito "comunicazione sul trattamento favorevole"). |
| --- | --- |

(5)

| (6) | I destinatari della comunicazione degli addebiti hanno presentato le loro relative osservazioni scritte e hanno richiesto di esporle oralmente davanti al Consigliere Auditore durante l'audizione che ha avuto luogo il 13 giugno 2002. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Il 13 agosto 2002, la Commissione ha inviato agli stessi destinatari una comunicazione supplementare degli addebiti in cui spiegava quale sarebbe stata la sua posizione circa la continuazione del procedimento a seguito dell'estinzione del trattato CECA. Il Consigliere Auditore ha organizzato una seconda audizione, in presenza dei rappresentanti degli Stati membri, il 30 settembre 2002 che ha riguardato unicamente la comunicazione degli addebiti supplementari. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | La procedura è culminata nell'adozione della decisione del 17 dicembre 2002 nei confronti di otto imprese e di un’associazione di imprese, successivamente annullata dal Tribunale di primo grado, il 25 ottobre 2007, in seguito ai ricorsi introdotti dalle otto imprese destinatarie. La decisione è divenuta invece definitiva per l’associazione di imprese che non ha introdotto ricorso. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | L'annullamento della decisione del 17 dicembre 2002 si fondava sull'erronea indicazione della base giuridica (i paragrafi 4 e 5 dell'articolo 65 del trattato CECA, i quali erano scaduti al momento della sua adozione). Pertanto, l'annullamento non faceva venir meno la validità della procedura amministrativa precedente l'adozione della stessa. Con lettera del 30 giugno 2008, la Commissione informava dunque le parti interessate della sua intenzione di riadottare la decisione annullata, previa correzione della base giuridica. Tutte le parti hanno presentato osservazioni in merito. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Il 30 settembre 2009 la Commissione ha adottato una seconda decisione nel presente caso. La decisione del 30 settembre 2009 è stata poi modificata con decisione dell’8 dicembre 2009, in quanto alcuni allegati erano stati erroneamente omessi dalla decisione del 30 settembre 2009. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Tutti i destinatari della decisione del 30 settembre 2009 hanno interposto appello contro di essa presso il Tribunale dell’unione europea che li ha rigettati con le sentenze del 2014. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Tra il 20 e il 24 febbraio 2015, Alfa, Feralpi, Ferriere Nord, Riva e Valsabbia hanno presentato ricorso contro le rispettive sentenze del 2014 davanti alla Corte di Giustizia. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Il 21 settembre 2017, la Corte di giustizia ha annullato la decisione del 30 settembre 2009, come modificata dalla decisione dell’8 dicembre 2009, nelle parti in cui riguardava le imprese destinatarie della presente decisione, annullando, al contempo, anche le sentenze del Tribunale del 2014 relative agli appelli proposti dalle imprese destinatarie della presente decisione. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | La Corte di Giustizia ha constatato la violazione di una norma procedurale in quanto la prima audizione, avente ad oggetto il merito della controversia, tenutasi il 13 giugno 2002 sotto la vigenza del trattato CECA, si era svolta senza la partecipazione dei rappresentanti delle autorità della concorrenza degli Stati membri, mentre la seconda audizione, del 30 settembre 2002, alla quale i rappresentanti degli Stati membri erano stati invitati in conformità alle norme del trattato CE divenute nel frattempo applicabili, aveva riguardato principalmente le conseguenze giuridiche della scadenza del trattato CECA e non il merito della controversia. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | La Corte ne ha dedotto pertanto che l’audizione del 13 giugno 2002 non aveva integralmente soddisfatto i requisiti procedurali riguardanti l’adozione di una decisione in base all’articolo 7, paragrafo 1, e all’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 e all’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 773/2004. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Poiché il motivo che ha condotto all’annullamento della decisione del 30 settembre 2009 riguarda esclusivamente un errore procedurale relativo alla tenuta dell’audizione orale, mentre sono stati fatti salvi tutti gli atti amministrativi e procedurali che l’hanno preceduta, in linea con la giurisprudenza consolidata (8), la Commissione ha deciso di riprendere il procedimento dal punto preciso in cui si è verificato il vizio di procedura, offrendo alle parti la possibilità di esporre oralmente il proprio punto di vista sull’intera materia del contendere nel corso di un’audizione da tenersi ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 773/2004. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Il 15 dicembre 2017, la Commissione ha pertanto inviato una lettera alle parti destinatarie della presente decisione informandole dell’intenzione di riprendere la procedura e invitandole a manifestare il proprio interesse a partecipare a un’audizione orale in presenza dei rappresentanti degli Stati membri. La lettera offriva alle parti anche la possibilità di presentare eventuali osservazioni scritte in merito al contenuto della stessa. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Tutte le parti hanno presentato osservazioni scritte. Tutte le parti, eccetto Partecipazioni Industriali, hanno inoltre richiesto di essere sentite in audizione. Tale audizione ha avuto luogo il 23 aprile 2018. Partecipazioni Industriali ha fatto pervenire una memoria scritta il 24 aprile 2018. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Il 4 dicembre 2018, Alfa, Feralpi, Ferrere Nord e Valsabbia hanno inviato una lettera alla Commissione nella quale proponevano due possibili alternative rispetto all’adozione da parte della Commissione di una decisione con imposizione di ammende. La Commissione ha risposto a tale lettera il 12 dicembre 2018. |
| --- | --- |

(19)

2.2.   Partecipazione individuale al comportamento

| (20) | I destinatari della presente decisone hanno preso parte ad una violazione unica, complessa e continuata dell’articolo 65, paragrafo 1, del trattato CECA avente per oggetto o per effetto la fissazione dei prezzi, in funzione della quale è stata anche concordata la limitazione o il controllo della produzione o delle vendite sul mercato italiano del tondo per cemento armato in barre o in rotoli. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Più specificatamente, le imprese destinatarie della presente decisione hanno fissato, almeno dalla fine del 1989, i prezzi degli «extra di dimensione» del tondo per cemento armato in Italia. A partire dal mese di aprile 1992, tali imprese, hanno esteso le loro decisioni e comportamenti alla fissazione del prezzo base del tondo per cemento armato in Italia. Dalla stessa data e fino al mese di settembre 1995, l’intesa si è estesa alla fissazione dei termini di pagamento. |
| --- | --- |

(21)

| (22) | A partire dal 1995, i partecipanti all’intesa hanno iniziato a concordare la riduzione o il controllo della produzione o delle vendite al fine di ridurre le quantità di tondo immesse sul mercato. Alcune delle imprese produttrici hanno messo in atto un sistema di un controllo reciproco multilaterale più puntuale e sistematico delle quantità prodotte e vendute da ogni singola impresa. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | La Commissione non dispone di informazioni sufficienti a dimostrare l’esistenza di un’infrazione alle regole di concorrenza il periodo successivo al 4 luglio 2000. Va precisato che non tutte le imprese hanno necessariamente partecipato a tutti i comportamenti ora descritti e che alcune di esse vi hanno partecipato per periodi più brevi. |
| --- | --- |

(23)

2.3.   Riassunzione del procedimento nei confronti delle imprese destinatarie

| (24) | Nel presente caso, la discrezionalità di cui dispone la Commissione di adottare una decisone deve essere esercitata effettuando un bilanciamento tra l’interesse pubblico ad ottenere l’effettiva applicazione delle regole di concorrenza e l’interesse delle parti destinatarie ad ottenere la riparazione più ampia possibile per la presunta violazione dei loro diritti fondamentali dovuti alla lunga durata del procedimento. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Il risultato del bilanciamento d’interessi condotto dalla Commissione dimostra che, nel caso di specie, l’adozione di una decisione con imposizione di ammende eviterà l’impunità delle parti assicurando un effetto deterrente e un’applicazione coerente ed effettiva delle norme in materia di concorrenza. Allo stesso tempo, le circostanze specifiche di questo caso sono state prese in considerazione dalla Commissione ai fini della determinazione delle ammende applicabili nei confronti dei destinatari della decisione. Le parti destinatarie potranno pertanto beneficiare di una riduzione adeguata delle ammende altrimenti applicabili, al fine di mitigare le possibili conseguenze causate dagli errori procedurali commessi dalla Commissione. |
| --- | --- |

(25)

2.4.   Destinatari

| (26) | Alfa Acciai S.p.A. corrisponde a un’impresa alla quale sono imputabili, oltre che i comportamenti della Alfa Acciai S.p.A. anche quelli della Alfa Acciai S.R.L., della Acciaierie Megara S.p.A. (a partire dal 1996) e quelli della Acciaierie di Sicilia S.p.A.. Alfa ha partecipato all'intesa dal 6 dicembre 1989 al 4 luglio 2000. Dal 13 giugno 1995 al 12 febbraio 1996 Alfa non ha peraltro partecipato alla parte dell'intesa relativa alla limitazione o controllo della produzione o delle vendite. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Feralpi Holding S.p.A. identifica il successore legale della Feralpi Siderurgica S.p.A., e corrisponde a un’impresa alla quale sono imputabili, oltre che i comportamenti della stessa Feralpi Siderurgica S.p.A., anche quelli della Feralpi Siderurgica S.R.L. e della precedente Feralpi Siderurgica S.p.A.. La durata della partecipazione all'intesa di Feralpi va dal 6 dicembre 1989 al 27 giugno 2000. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Partecipazioni Industriali S.p.A. in Amministrazione Straordinaria non è che la ridenominazione della Riva Fire S.p.A., la quale corrisponde a un’impresa cui sono imputabili, oltre ai comportamenti dell’ex Riva Acciaio S.p.A., anche quelli della Fire Finanziaria S.p.A., della Riva Prodotti Siderurgici S.p.A., della Acciaierie e Ferriere di Galtarossa S.p.A. e della Acciaierie del Tanaro S.p.A. La durata della partecipazione all'intesa di Partecipazioni Industriali va dal 6 dicembre 1989 al 27 giugno 2000. Dal 27 novembre 1997 al 30 novembre 1998 l’impresa ha, peraltro, sospeso la sua partecipazione alla parte dell’intesa relativa alla limitazione o al controllo della produzione o delle vendite. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | Valsabbia Investimenti S.p.A. e Ferriera Valsabbia S.p.A. corrispondono a un’impresa alla quale sono imputabili, oltre che i comportamenti della Valsabbia Investimenti S.p.A. e della Ferriera Valsabbia S.p.A., anche quelli della ex Ferriera Valsabbia S.p.A. e della ancor precedente Ferriera Valsabbia S.p.A.. Infatti Valsabbia Investimenti S.p.A. e Ferriera Valsabbia S.p.A. non sono altro che le due società risultanti dalla scissione (operata il 1° marzo 2000) della ex Ferriera Valsabbia S.p.A. L'impresa ha partecipato all'intesa dal 6 dicembre 1989 al 27 giugno 2000. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Ferriere Nord S.p.A. è la stessa impresa, nonché la stessa persona giuridica con la stessa denominazione sociale, attiva anche nel settore del tondo per cemento armato a partire dall’aprile 1992, la quale ha posto in essere i comportamenti che, secondo la presente decisione, integrano l’infrazione del diritto comunitario della concorrenza ad essa contestata dalla Commissione. Ferriere Nord ha partecipato all'intesa dal 1° aprile 1993 al 4 luglio 2000. Dal 13 giugno 1995 al 27 settembre 1998 la Ferriere Nord non ha, peraltro, partecipato alla parte dell'intesa relativa alla limitazione o al controllo della produzione o delle vendite. |
| --- | --- |

(30)

2.5.   Ammende

| (31) | L'importo delle ammende è stato fissato in base agli orientamenti per il calcolo delle ammende del 1998. |
| --- | --- |

(31)

2.5.1.   
  Importo di base

| (32) | L'infrazione consiste in un’intesa, unica, complessa e continua, avente per oggetto la fissazione dei prezzi e la limitazione o il controllo della produzione o delle vendite, che per loro natura configurano una violazione molto grave dell'articolo 65, paragrafo 1, del trattato CECA. Il cartello era esteso all'intero territorio della Repubblica Italiana. La Commissione ritiene pertanto che i destinatari abbiano commesso un'infrazione molto grave. La limitazione degli effetti dell'intesa al solo mercato italiano non permette di ridurre la gravità dell'infrazione da molto grave a grave, poiché va tenuta in considerazione anche l'importanza della produzione italiana al tempo dell’infrazione. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | Tuttavia, senza pregiudizio del carattere molto grave dell'infrazione, nel fissare l’importo di base dell’ammenda, la Commissione ha tenuto conto delle caratteristiche specifiche di questo caso, relativo ad un mercato nazionale soggetto all'epoca dei fatti alla particolare normativa del trattato CECA ed in cui le imprese destinatarie della decisione hanno rappresentato, nel primo periodo dell'infrazione, una parte limitata del mercato in questione. |
| --- | --- |

(33)

2.5.1.1.   Trattamento differenziato

| (34) | Nella categoria delle infrazioni molto gravi, la scala delle ammende applicabili permette di trattare in modo differenziato le imprese, in modo da tener conto della capacità economica effettiva degli autori dell'infrazione di danneggiare in maniera significativa la concorrenza e in modo da poter fissare l'ammenda ad un livello che ne garantisca un effetto sufficientemente dissuasivo. |
| --- | --- |

(34)

| (35) | La Commissione ritiene che le quote di mercato ottenute dalle destinatarie della presente decisione nell’ultimo anno intero dell’infrazione (il 1999) non siano rappresentative della loro presenza effettiva sul mercato rilevante nel periodo di riferimento. Tra il 1990 ed il 1999 infatti, dette quote di mercato di queste imprese si sono praticamente triplicate. Pertanto, sulla base delle quote di mercato medie del periodo 1990-1999, si sono individuati tre gruppi di imprese per ordine decrescente di presenza sul mercato. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | Nelle decisioni annullate del 17 dicembre 2002 e del 30 settembre 2009, la Commissione ritenne che per Riva occorresse incrementare l’importo base dell’ammenda calcolato in relazione all’importanza relativa del mercato rilevante, al fine di tener conto della dimensione e delle risorse globali di detta società. Infatti, il fatturato realizzato in prodotti CECA da Riva era di gran lunga superiore a quello delle altre imprese coinvolte nella presente pratica. Pertanto, al fine di ottenere un sufficiente effetto deterrente, la Commissione ritenne opportuno incrementare l’importo base dell’ammenda del 375% nel caso di Riva. |
| --- | --- |

(36)

| (37) | L’attuale situazione di mercato di Riva è tuttavia assai differente. Negli ultimi anni tale impresa ha avuto fatturati (totali) molto diversi realizando un fatturato di EUR 0 sia nel 2017 che nel 2018. Partecipazioni Industriali ha indicato che non ha avuto fatturato rilevante in prodotti CECA negli anni 2013 ad oggi. Nel 2012 Riva si è scissa e la parte relativa ai prodotti lunghi è stata assegnata al gruppo capeggiato da Riva Forni Elettrici S.p.A. che a sua volta l’ha ceduta nel 2015. Riva è stata ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria e praticamente l’unica attività attuale è quella di liquidazione del patrimonio ancora presente. Per tali ragioni la Commissione non considera più opportuno incrementare l’importo base dell’ammenda e pertanto a nessuna delle destinatarie della presente decisione verrà applicato un incremento dell’importo base. |
| --- | --- |

(37)

2.5.1.2.   Durata

| (38) | L'infrazione è durata più di dieci anni e sei mesi per tutte le imprese ad eccezione di Ferriere Nord. per cui la durata dell'infrazione è pari a più di sette anni. Pertanto, l'ammontare base dell'ammenda viene incrementato del 105% per tutte le imprese, salvo per Ferriere Nord per cui va incrementato di 70%. |
| --- | --- |

(38)

2.5.2.   
  Circostanze aggravanti

| (39) | Nel presente caso la Commissione ha rilevato solo una circostanza aggravante nel comportamento recidivo di Ferriere Nord, già destinataria della decisione della Commissione del 2 agosto 1989 in merito alla sua partecipazione ad un'intesa di fissazioni dei prezzi e di limitazione delle vendite nel settore della rete elettrosaldata (9). |
| --- | --- |

(39)

| (40) | La Commissione ritiene quindi necessario infliggere un aumento del 50% dell'importo base nei confronti di Ferriere Nord. |
| --- | --- |

(40)

2.5.3.   
  Circostanze attenuanti

| (41) | Il fatto che Riva e Ferriere Nord non abbiano, per un certo periodo, partecipato direttamente a una delle quattro modalità dell’intesa (la limitazione o controllo della produzione e/o delle vendite) deve essere tenuto in conto come separata circostanza attenuante. La Commissione rileva che la mancata partecipazione di Riva a tale parte dell’intesa si è protratta per circa un anno, mentre per Ferriere Nord per circa tre anni (10). |
| --- | --- |

(41)

| (42) | La Commissione ritiene pertanto necessario ridurre l’importo di base dell’ammenda rispettivamente del 3% per Riva e del 6% per Ferriere Nord. |
| --- | --- |

(42)

2.5.4.   
  Ulteriore riduzione dell’ammenda al fine di tener conto della durata della procedura amministrativa

| (43) | La Commissione ritiene che gli errori procedurali commessi dalla stessa nell’ambito della transizione tra il trattato CECA e il trattato CE e la durata più lunga che può essere scaturita da questi errori può giustificare un appropriato ristoro per i destinatari della presente decisione. |
| --- | --- |

(43)

| (44) | Alla luce della discrezionalità di cui la Commissione dispone in materia di fissazione delle ammende, si può pertanto riconoscere ai destinatari della presente decisione una riduzione dell’ammenda che dovrebbe essere commisurata in modo tale da non penalizzare le imprese destinatarie per errori procedurali non commessi da loro ma, al contempo, non di una dimensione tale da intaccare il principio che i cartelli sono violazioni molto gravi al diritto della concorrenza. |
| --- | --- |

(44)

| (45) | Al fine di prendere nella dovuta considerazione questi fattori, la Commissione conclude che una riduzione dell’ammenda del 50% a titolo di circostanza attenuante straordinaria possa essere accordata al fine di mitigare le conseguenze negative per le imprese destinatrie della presente decisione, derivanti dalla lunga durata del procedimento. Tale riduzione viene quindi riconosciuta a tutti i destinatari della presente decisione. |
| --- | --- |

(45)

2.5.5.   
  Applicazione del massimale delle ammende ai sensi dell’articolo 23, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 1/2003

| (46) | Partecipazioni Industriali quale successore legale di Riva è stata ammessa in data 5 dicembre 2016 alla procedura di amministrazione straordinaria. A partire da tale data, dunque, la società ha cessato di operare quale impresa con continuità aziendale e non ha più l’obbligo giuridico di redigere il bilancio annuale (che sarà redatto solo in esito alla procedura concorsuale, per il periodo corrispondente alla durata complessiva della stessa procedura). A tale proposito, va osservato che l’ultimo fatturato pubblicato è quello relativo all’anno 2015 ed è di EUR 594 000. |
| --- | --- |

(46)

| (47) | In una siffatta circostanza, la Commissione ritiene che, per rispettare l’impegno assunto nella comunicazione supplementare degli addebiti del 12 agosto 2002 di determinare, anche per Partecipazioni Industriali quale successore legale di Riva, il massimale delle ammende applicabile al 10% del volume d’affari realizzato con prodotti CECA nel territorio dell’Unione nell’ultimo esercizio completo precedente alla data di adozione della decisione finale (2017), e tenuto conto che nel 2017 il fatturato dei prodotti CECA realizzato da Partecipazioni Industriali, quale successore legale di Riva, ovvero il suo valore della produzione, è stato pari a EUR 0, l’ammenda applicabile a tale impresa per la sua partecipazione nell’infrazione sanzionata dalla presente decisione non possa eccedere tale massimale e dovrà pertanto essere pari a EUR 0. |
| --- | --- |

(47)

| (48) | La Commissione ritiene che un tale ammontare dell’ammenda applicabile a Partecipazioni Industriali si giustifichi comunque in ragione della necessità di evitare che l’importo dell’ammenda non sia eccessivo rispetto alla capacità finanziaria dell’impresa coinvolta al momento dell’adozione della decisione. |
| --- | --- |

(48)

2.5.6.   
  Applicazione della comunicazione sul trattamento favorevole del 1996

| (49) | La Commissione riconosce che la Ferriere Nord le ha fornito indicazioni utili che hanno permesso alla Commissione di comprendere meglio il funzionamento dell'intesa. La Commissione ritiene che questo soddisfi il punto D, primo comma della comunicazione che indica che una riduzione dell'importo dell'ammenda è possibile quando, prima dell'invio di una comunicazione degli addebiti, un'impresa fornisce alla Commissione informazioni, documenti o altri elementi probatori che contribuiscano a confermare la sussistenza dell'infrazione. La Commissione ritiene quindi giustificato concedere a Ferriere Nord una riduzione del 20% dell'importo dell'ammenda. |
| --- | --- |

(49)

3.   AMMENDE INFLITTE DALLA DECISIONE

| Alfa Acciai S.p.A. | 3,587 milioni di EUR |
| --- | --- |
| Feralpi Holding S.p.A. (ex Feralpi Siderurgica S.p.A.) | 5,125 milioni di EUR |
| Ferriere Nord S.p.A. | 2,237 milioni di EUR |
| Partecipazioni Industriali S.p.A. in Amministrazione Straordinaria (ex Riva Acciaio S.p.A.) | 0 |
| Valsabbia Investimenti S.p.A. e Ferriera Valsabbia S.p.A., solidalmente | 5,125 milioni di EUR |

Alfa Acciai S.p.A.

3,587 milioni di EUR

Feralpi Holding S.p.A. (ex Feralpi Siderurgica S.p.A.)

5,125 milioni di EUR

Ferriere Nord S.p.A.

2,237 milioni di EUR

Partecipazioni Industriali S.p.A. in Amministrazione Straordinaria (ex Riva Acciaio S.p.A.)

0

Valsabbia Investimenti S.p.A. e Ferriera Valsabbia S.p.A., solidalmente

5,125 milioni di EUR

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1/2003, del 16 dicembre 2002, del Consiglio concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1).

(2)  Decisione C(2002)5087, GU L 353 del 13.12.2006, pag. 1.

(3)  V. sentenze del Tribunale del 25 ottobre 2007, SP e a. / Commissione, T-27/03, ECLI:EU:T:2007:317, Riva Acciaio / Commissione, T-45/03, ECLI:EU:T:2007:318, , Feralpi Siderurgica / Commissione, T-77/03, ECLI:EU:T:2007:319, Ferriere Nord / Commissione, T-94/03, ECLI:EU:T:2007:320.

(4)  Decisone C(2009)7492 def.

(5)  Decisone C(2009)9912 def.

(6)  V. sentenze della Corte del 21 settembre 2017 Feralpi / Commissione, C-85/15P, ECLI:EU:C:2017:709; Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti e Alfa Acciai / Commissione, C-86/15P, ECLI:EU:C:2017:717; Ferriere Nord / Commissione, C-88/15P, ECLI:EU:C:2017:716; Riva Fire / Commissione, C-89/15P, ECLI:EU:C:2017:713.

(7)  GU C 207 del 18.7.1996, pag. 4.

(8)  Sentenza della Corte di Giustizia del 15 ottobre 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij e a. / Commissione, punto 73.

(9)  GU L 260 del 6/9/1989, pag. 1.

(10)  Rispettivamente dal 27 novembre 1997 al 30 novembre 1998 e dal 13 giugno 1995 al 27 settembre 1998.

---