# Официален вестник C 320/28 с

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 320 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6328 септември 2020 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 320

Издание на български език

Информация и известия

Година 6328 септември 2020 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2020/C 320/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2020/C 320/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2020/C 320/02 | Дело C-113/19: Определение на Съда (шести състав) от 26 март 2020 г. (преюдициално запитване от Cour administrative — Люксембург) — Luxaviation SA/Ministre de l'Environnement (Преюдициално запитване — Околна среда — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Директива 2003/87/ЕО — Глоба за извънредно количество емисии — Липса на основание за освобождаване от отговорност в случай на действително притежаване на невърнати квоти, освен при непреодолима сила — Невъзможност за изменение на размера на глобата — Пропорционалност — Членове 20, 41, 47 и член 49, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Принцип на защита на оправданите правни очаквания) | 2 |
| 2020/C 320/03 | Дело C-468/19: Определение на Съда (шести състав) от 13 февруари 2020 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria regionale per il Veneto — Италия) — Regione Veneto/HD (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Превозни средства с историческа стойност — Непоследователно данъчно третиране в рамките на една и съща държава членка — Изцяло вътрешно положение — Явна недопустимост) | 3 |
| 2020/C 320/04 | Дело C-32/20: Определение на Съда (седми състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Corte di appello di Napoli — Италия) — TJ/Balga Srl (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилника на Съда — Член 30 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Защита при неоснователно уволнениe — Членове 20, 21, 34 и 47 от Хартата на основните права — Директива 98/59/ЕО — Колективни уволнения — Национална правна уредба относно защитата, която се полага на работника, ако при колективни уволнения бъде неоснователно уволнен вследствие от нарушение на критериите за избор на подлежащите на уволняване работници — Липса на прилагане на правото на Съюза по смисъла на член 51, параграф 1 от Хартата на основните права — Неприложимост на Хартата на основните права — Явна липса на компетентност) | 3 |
| 2020/C 320/05 | Дело C-162/20 P: Жалба, подадена на 8 април 2020 г. от WV срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 29 януари 2020 г. по дело T-471/18, WV/ЕСВД | 4 |
| 2020/C 320/06 | Дело C-171/20 P: Жалба, подадена на 8 април 2020 г. от WV срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 29 януари 2020 г. по дело T-43/19, WV/ЕСВД | 5 |
| 2020/C 320/07 | Дело C-172/20 P: Жалба, подадена на 8 април 2020 г. от WV срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 29 януари 2020 г. по дело T-388/18, WV/ЕСВД | 5 |
| 2020/C 320/08 | Дело C-244/20: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Испания), постъпило на 8 юни 2020 г. — F.C.I./Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 6 |
| 2020/C 320/09 | Дело C-258/20: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona (Испания), постъпило на 11 юни 2020 г. — HV/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 7 |
| 2020/C 320/10 | Дело C-267/20: Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de León (Испания), постъпило на 15 юни 2020 г. — AB Volvo и DAF TRUCKS N.V./RM | 8 |
| 2020/C 320/11 | Дело C-268/20: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Испания), постъпило на 16 юни 2020 г. — XV/Cajamar Caja Rural S.C.C. | 8 |
| 2020/C 320/12 | Дело C-281/20: Преюдициално запитване Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 26 юни 2020 г. — Ferimet S.L./Administración General del Estado | 9 |
| 2020/C 320/13 | Дело C-294/2020: Преюдициално запитване от Audiencia Nacional (Испания), постъпило на 1 юли 2020 г. — GE Auto Service Leasing GMBH/Tribunal Económico Administrativo Central | 10 |
| 2020/C 320/14 | Дело C-346/20: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg (Германия), постъпило на 28 юли 2020 г. — UW/Ryanair DAC | 10 |
| 2020/C 320/15 | Дело C-354/20: Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 31 юли 2020 г. — Eвропейска заповед за арест срещу L; Друга страна в производството: Openbaar Ministerie | 11 |
| 2020/C 320/16 | Дело C-359/20 P: Жалба, подадена на 31 юли 2020 г. от Talanton Anonymi Emporiki — Symvouleftiki — Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 13 май 2020 г. по дело T-195/18, Talanton AE/Европейска комисия | 12 |
| 2020/C 320/17 | Дело C-364/20 P: Жалба, подадена на 4 август 2020 г. от Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA и Cassandra Holding Company SIA срещу определението, постановено от Общия съд (десети състав) на 14 май 2020 г. по дело T-282/18, Bernis и др./ЕСП | 13 |
| 2020/C 320/18 | Дело C-164/18: Определение на председателя на Съда от 25 юни 2020 г. — Европейска комисия/Кралство Испания, подпомагано от Френската република | 15 |
| 2020/C 320/19 | Дело C-165/18: Определение на председателя на Съда от 25 юни 2020 г. — Европейска комисия/Кралство Испания, подпомагано от Френската република | 15 |
| 2020/C 320/20 | Дело C-217/20: Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — La Gazza Scrl и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 15 |
| 2020/C 320/21 | Дело C-218/18: Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Latte Più Srl и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 15 |
| 2020/C 320/22 | Дело C-219/18: Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Brenta Scrl и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 16 |
| 2020/C 320/23 | Дело C-283/18: Определение на председателя на Съда от 15 април 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Almería — Испания) — Liliana Beatriz Moya Privitello, Sergio Daniel Martín Durán/Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito | 16 |
| 2020/C 320/24 | Дело C-337/18: Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Via Lattea Scrl и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 16 |
| 2020/C 320/25 | Дело C-388/18: Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Cooperativa Novalat Scrl и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 16 |
| 2020/C 320/26 | Дело C-339/18: Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Veneto Latte Scrl и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 17 |
| 2020/C 320/27 | Дело C-534/18: Определение на председателя на Съда от 12 юни 2020 г. — Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, Núcleo de comunicaciones y control SL | 17 |
| 2020/C 320/28 | Дело C-536/2018: Определение на председателя на Съда от 21 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — XW/Landesamt für Verbraucherschutz | 17 |
| 2020/C 320/29 | Съединени дела C-694/18—C-697/18: Определение на председателя на Съда от 11 март 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Económico Administrativo Central — Испания) — Ente Público Radio Televisión Madrid (C-694/18), Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) (C-695/18), Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. (C-696/18), Ente Público de Radiotelevisión de Castilla La Mancha (C-697/18)/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 17 |
| 2020/C 320/30 | Дело C-726/18: Определение на председателя на Съда от 28 април 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana — Италия) — FW, GY/U.T.G. — Prefettura di Lucca | 18 |
| 2020/C 320/31 | Дело C-782/18: Определение на председателя на Съда от 27 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal d'instance Epinal — Франция) — Cofidis/YP | 18 |
| 2020/C 320/32 | Дело C-40/19: Определение на председателя на Съда от 5 юни 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Törvényszék (по-рано Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) — Унгария) — EY/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, по-рано Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 18 |
| 2020/C 320/33 | ДелоC-305/19: Определение на председателя на десети състав на Съда от 25 февруари 2020 г. — Европейска комисия/Чешка република | 18 |
| 2020/C 320/34 | Дело C-314/19: Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Испания) — R.C.C./M.O.L. | 19 |
| 2020/C 320/35 | Дело C-438/19: Определение на председателя на шести състав на Съда от 24 април 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Frontline Digital GmbH | 19 |
| 2020/C 320/36 | Дело C-464/19: Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Latte Villafranca Scrl и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 19 |
| 2020/C 320/37 | Дело C-522/19: Определение на председателя на Съда от 12 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta — Испания) — DC/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA | 19 |
| 2020/C 320/38 | Дело C-524/19: Определение на председателя на Съда от 13 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia no 2 de Nules — Испания) — Investcapital Ltd/FE | 20 |
| 2020/C 320/39 | Дело C-525/19: Определение на председателя на Съда от 30 април 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Испания) — GF/Subdelegación del Gobierno en Toledo | 20 |
| 2020/C 320/40 | Дело C-685/19: Определение на председателя на Съда от 3 март 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Frankenthal — Германия) — OK/Daimler AG | 20 |
| 2020/C 320/41 | Дело C-687/19: Определение на председателя на Съда от 7 май 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Cour d'appel de Mons — Белгия) — Ryanair Ltd/PJ | 20 |
| 2020/C 320/42 | Дело C-759/19: Определение на председателя на Съда от 18 май 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Gera — Германия) — PG/Volkswagen AG | 21 |
| 2020/C 320/43 | Съединени дела C-763/19—C-765/19: Определение на председателя на Съда от 7 май 2020 г. (преюдициални запитвания, отправени от Sąd Apelacyjny w Krakowie — Полша) — D.S. (C-763/19)/S.P. и др., в присъствието на: Prokurator Regionalny w Krakowie, C. S.A. w P. (C-764/19)/Syndyk masy upadłości I.T. w O. w upadłości likwidacyjnej, в присъствието на: Prokurator Regionalny w Krakowie, M.Ś. и I.Ś. (C-765/19)/R.B.P. Spółka Akcyjna, в присъствието на: Prokurator Regionalny w Krakowie, Rzecznik Praw Obywatelskich | 21 |
| 2020/C 320/44 | Дело C-785/19: Определение на председателя на Съда от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Saarbrücken — Германия) — Koch Media GmbH/HC | 21 |
| 2020/C 320/45 | Дело C-792/19: Определение на председателя на Съда от 12 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Köln — Германия) — TUIfly GmbH/EUflight.de GmbH | 21 |
| 2020/C 320/46 | Дело C-797/10: Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof — Германия) — B-GmbH/Finanzamt D | 22 |
| 2020/C 320/47 | Дело C-805/19: Определение на председателя на Съда от 2 март 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Salzburg — Австрия) — CT/VINI GmbH | 22 |
| 2020/C 320/48 | Дело C-814/19: Определение на председателя на Съда от 13 март 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) — Обединено кралство) — AC, TM, GM, MM/ABC Sl, XYZ Plc | 22 |
| 2020/C 320/49 | Дело C-816/19: Определение на председателя на Съда от 6 март 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hamburg — Германия) — QF/Germanwings GmbH | 22 |
| 2020/C 320/50 | Дело C-861/19: Определение на председателя на Съда от 5 март 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona — Испания) — LJ/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 23 |
| 2020/C 320/51 | Дело C-880/19: Определение на председателя на Съда от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Düsseldorf — Германия) — VZ/Eurowings GmbH | 23 |
| 2020/C 320/52 | Дело C-918/19: Определение на председателя на Съда от 11 март 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg — Германия) — GDVI Verbraucherhilfe GmbH/Swiss International Air Lines AG | 23 |
| 2020/C 320/53 | Дело C-10/20: Определение на председателя на Съда от 5 юни 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Düsseldorf — Германия) — Flightright GmbH/Eurowings GmbH | 23 |
| | Общ съд |
| 2020/C 320/54 | Дело T-197/20: Жалба, подадена на 16 август 2020 г. — JT/EUIPO — Carrasco Pirard и др. (QUILAPAYÚN) | 24 |
| 2020/C 320/55 | Дело T-483/20: Жалба, подадена на 31 юли 2020 г. — Tecnica Group/EUIPO — Zeitneu (Форма на ботуш) | 24 |
| 2020/C 320/56 | Дело T-486/20: Жалба, подадена на 3 август 2020 г. — H&H/EUIPO — Giuliani (Swisse) | 25 |
| 2020/C 320/57 | Дело T-488/20: Жалба, подадена на 5 август 2020 г. — Guerlain/EUIPO (Форма на продълговато, конусовидно и цилиндрично червило) | 26 |
| 2020/C 320/58 | Дело T-493/20: Жалба, подадена на 28 юли 2020 г. — Sfera Joven/EUIPO — Koc (SFORA WEAR) | 27 |
| 2020/C 320/59 | Дело T-501/20: Жалба, подадена на 10 август 2020 г. — Makk/EUIPO — Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI) | 28 |
| 2020/C 320/60 | Дело T-504/20: Жалба, подадена на 11 август 2020 г. — Soapland/EUIPO — Norma (Manòu) | 28 |
| 2020/C 320/61 | Дело T-505/20: Жалба, подадена на 11 август 2020 г. — Guo/EUIPO — Sand Cph (sandriver) | 29 |
| 2020/C 320/62 | Дело T-509/20: Жалба, подадена на 14 август 2020 г. — Daimler/Комисия | 30 |
| 2020/C 320/63 | Дело T-511/20: Жалба, подадена на 12 август 2020 г. — Zardini/Комисия | 32 |
| 2020/C 320/64 | Дело T-513/20: Жалба, подадена на 14 август 2020 г. — Asempre/Комисия | 32 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2020/C 320/02

Дело C-113/19: Определение на Съда (шести състав) от 26 март 2020 г. (преюдициално запитване от Cour administrative — Люксембург) — Luxaviation SA/Ministre de l'Environnement (Преюдициално запитване — Околна среда — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Директива 2003/87/ЕО — Глоба за извънредно количество емисии — Липса на основание за освобождаване от отговорност в случай на действително притежаване на невърнати квоти, освен при непреодолима сила — Невъзможност за изменение на размера на глобата — Пропорционалност — Членове 20, 41, 47 и член 49, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Принцип на защита на оправданите правни очаквания)

2

2020/C 320/03

Дело C-468/19: Определение на Съда (шести състав) от 13 февруари 2020 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria regionale per il Veneto — Италия) — Regione Veneto/HD (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Превозни средства с историческа стойност — Непоследователно данъчно третиране в рамките на една и съща държава членка — Изцяло вътрешно положение — Явна недопустимост)

3

2020/C 320/04

Дело C-32/20: Определение на Съда (седми състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Corte di appello di Napoli — Италия) — TJ/Balga Srl (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилника на Съда — Член 30 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Защита при неоснователно уволнениe — Членове 20, 21, 34 и 47 от Хартата на основните права — Директива 98/59/ЕО — Колективни уволнения — Национална правна уредба относно защитата, която се полага на работника, ако при колективни уволнения бъде неоснователно уволнен вследствие от нарушение на критериите за избор на подлежащите на уволняване работници — Липса на прилагане на правото на Съюза по смисъла на член 51, параграф 1 от Хартата на основните права — Неприложимост на Хартата на основните права — Явна липса на компетентност)

3

2020/C 320/05

Дело C-162/20 P: Жалба, подадена на 8 април 2020 г. от WV срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 29 януари 2020 г. по дело T-471/18, WV/ЕСВД

4

2020/C 320/06

Дело C-171/20 P: Жалба, подадена на 8 април 2020 г. от WV срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 29 януари 2020 г. по дело T-43/19, WV/ЕСВД

5

2020/C 320/07

Дело C-172/20 P: Жалба, подадена на 8 април 2020 г. от WV срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 29 януари 2020 г. по дело T-388/18, WV/ЕСВД

5

2020/C 320/08

Дело C-244/20: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Испания), постъпило на 8 юни 2020 г. — F.C.I./Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

6

2020/C 320/09

Дело C-258/20: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona (Испания), постъпило на 11 юни 2020 г. — HV/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

o

7

2020/C 320/10

Дело C-267/20: Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de León (Испания), постъпило на 15 юни 2020 г. — AB Volvo и DAF TRUCKS N.V./RM

8

2020/C 320/11

Дело C-268/20: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Испания), постъпило на 16 юни 2020 г. — XV/Cajamar Caja Rural S.C.C.

8

2020/C 320/12

Дело C-281/20: Преюдициално запитване Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 26 юни 2020 г. — Ferimet S.L./Administración General del Estado

9

2020/C 320/13

Дело C-294/2020: Преюдициално запитване от Audiencia Nacional (Испания), постъпило на 1 юли 2020 г. — GE Auto Service Leasing GMBH/Tribunal Económico Administrativo Central

10

2020/C 320/14

Дело C-346/20: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg (Германия), постъпило на 28 юли 2020 г. — UW/Ryanair DAC

10

2020/C 320/15

Дело C-354/20: Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 31 юли 2020 г. — Eвропейска заповед за арест срещу L; Друга страна в производството: Openbaar Ministerie

11

2020/C 320/16

Дело C-359/20 P: Жалба, подадена на 31 юли 2020 г. от Talanton Anonymi Emporiki — Symvouleftiki — Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 13 май 2020 г. по дело T-195/18, Talanton AE/Европейска комисия

12

2020/C 320/17

Дело C-364/20 P: Жалба, подадена на 4 август 2020 г. от Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA и Cassandra Holding Company SIA срещу определението, постановено от Общия съд (десети състав) на 14 май 2020 г. по дело T-282/18, Bernis и др./ЕСП

13

2020/C 320/18

Дело C-164/18: Определение на председателя на Съда от 25 юни 2020 г. — Европейска комисия/Кралство Испания, подпомагано от Френската република

15

2020/C 320/19

Дело C-165/18: Определение на председателя на Съда от 25 юни 2020 г. — Европейска комисия/Кралство Испания, подпомагано от Френската република

15

2020/C 320/20

Дело C-217/20: Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — La Gazza Scrl и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

15

2020/C 320/21

Дело C-218/18: Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Latte Più Srl и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

15

2020/C 320/22

Дело C-219/18: Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Brenta Scrl и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

16

2020/C 320/23

Дело C-283/18: Определение на председателя на Съда от 15 април 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Almería — Испания) — Liliana Beatriz Moya Privitello, Sergio Daniel Martín Durán/Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito

16

2020/C 320/24

Дело C-337/18: Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Via Lattea Scrl и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

16

2020/C 320/25

Дело C-388/18: Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Cooperativa Novalat Scrl и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

16

2020/C 320/26

Дело C-339/18: Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Veneto Latte Scrl и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

17

2020/C 320/27

Дело C-534/18: Определение на председателя на Съда от 12 юни 2020 г. — Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, Núcleo de comunicaciones y control SL

17

2020/C 320/28

Дело C-536/2018: Определение на председателя на Съда от 21 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — XW/Landesamt für Verbraucherschutz

17

2020/C 320/29

Съединени дела C-694/18—C-697/18: Определение на председателя на Съда от 11 март 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Económico Administrativo Central — Испания) — Ente Público Radio Televisión Madrid (C-694/18), Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) (C-695/18), Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. (C-696/18), Ente Público de Radiotelevisión de Castilla La Mancha (C-697/18)/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

17

2020/C 320/30

Дело C-726/18: Определение на председателя на Съда от 28 април 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana — Италия) — FW, GY/U.T.G. — Prefettura di Lucca

18

2020/C 320/31

Дело C-782/18: Определение на председателя на Съда от 27 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal d'instance Epinal — Франция) — Cofidis/YP

18

2020/C 320/32

Дело C-40/19: Определение на председателя на Съда от 5 юни 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Törvényszék (по-рано Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) — Унгария) — EY/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, по-рано Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

18

2020/C 320/33

ДелоC-305/19: Определение на председателя на десети състав на Съда от 25 февруари 2020 г. — Европейска комисия/Чешка република

18

2020/C 320/34

Дело C-314/19: Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Испания) — R.C.C./M.O.L.

19

2020/C 320/35

Дело C-438/19: Определение на председателя на шести състав на Съда от 24 април 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Frontline Digital GmbH

19

2020/C 320/36

Дело C-464/19: Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Latte Villafranca Scrl и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

19

2020/C 320/37

Дело C-522/19: Определение на председателя на Съда от 12 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta — Испания) — DC/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

o

19

2020/C 320/38

Дело C-524/19: Определение на председателя на Съда от 13 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia no 2 de Nules — Испания) — Investcapital Ltd/FE

o

20

2020/C 320/39

Дело C-525/19: Определение на председателя на Съда от 30 април 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Испания) — GF/Subdelegación del Gobierno en Toledo

20

2020/C 320/40

Дело C-685/19: Определение на председателя на Съда от 3 март 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Frankenthal — Германия) — OK/Daimler AG

20

2020/C 320/41

Дело C-687/19: Определение на председателя на Съда от 7 май 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Cour d'appel de Mons — Белгия) — Ryanair Ltd/PJ

20

2020/C 320/42

Дело C-759/19: Определение на председателя на Съда от 18 май 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Gera — Германия) — PG/Volkswagen AG

21

2020/C 320/43

Съединени дела C-763/19—C-765/19: Определение на председателя на Съда от 7 май 2020 г. (преюдициални запитвания, отправени от Sąd Apelacyjny w Krakowie — Полша) — D.S. (C-763/19)/S.P. и др., в присъствието на: Prokurator Regionalny w Krakowie, C. S.A. w P. (C-764/19)/Syndyk masy upadłości I.T. w O. w upadłości likwidacyjnej, в присъствието на: Prokurator Regionalny w Krakowie, M.Ś. и I.Ś. (C-765/19)/R.B.P. Spółka Akcyjna, в присъствието на: Prokurator Regionalny w Krakowie, Rzecznik Praw Obywatelskich

21

2020/C 320/44

Дело C-785/19: Определение на председателя на Съда от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Saarbrücken — Германия) — Koch Media GmbH/HC

21

2020/C 320/45

Дело C-792/19: Определение на председателя на Съда от 12 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Köln — Германия) — TUIfly GmbH/EUflight.de GmbH

21

2020/C 320/46

Дело C-797/10: Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof — Германия) — B-GmbH/Finanzamt D

22

2020/C 320/47

Дело C-805/19: Определение на председателя на Съда от 2 март 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Salzburg — Австрия) — CT/VINI GmbH

22

2020/C 320/48

Дело C-814/19: Определение на председателя на Съда от 13 март 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) — Обединено кралство) — AC, TM, GM, MM/ABC Sl, XYZ Plc

22

2020/C 320/49

Дело C-816/19: Определение на председателя на Съда от 6 март 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hamburg — Германия) — QF/Germanwings GmbH

22

2020/C 320/50

Дело C-861/19: Определение на председателя на Съда от 5 март 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona — Испания) — LJ/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

o

23

2020/C 320/51

Дело C-880/19: Определение на председателя на Съда от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Düsseldorf — Германия) — VZ/Eurowings GmbH

23

2020/C 320/52

Дело C-918/19: Определение на председателя на Съда от 11 март 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg — Германия) — GDVI Verbraucherhilfe GmbH/Swiss International Air Lines AG

23

2020/C 320/53

Дело C-10/20: Определение на председателя на Съда от 5 юни 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Düsseldorf — Германия) — Flightright GmbH/Eurowings GmbH

23

Общ съд

2020/C 320/54

Дело T-197/20: Жалба, подадена на 16 август 2020 г. — JT/EUIPO — Carrasco Pirard и др. (QUILAPAYÚN)

24

2020/C 320/55

Дело T-483/20: Жалба, подадена на 31 юли 2020 г. — Tecnica Group/EUIPO — Zeitneu (Форма на ботуш)

24

2020/C 320/56

Дело T-486/20: Жалба, подадена на 3 август 2020 г. — H&H/EUIPO — Giuliani (Swisse)

25

2020/C 320/57

Дело T-488/20: Жалба, подадена на 5 август 2020 г. — Guerlain/EUIPO (Форма на продълговато, конусовидно и цилиндрично червило)

26

2020/C 320/58

Дело T-493/20: Жалба, подадена на 28 юли 2020 г. — Sfera Joven/EUIPO — Koc (SFORA WEAR)

27

2020/C 320/59

Дело T-501/20: Жалба, подадена на 10 август 2020 г. — Makk/EUIPO — Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI)

28

2020/C 320/60

Дело T-504/20: Жалба, подадена на 11 август 2020 г. — Soapland/EUIPO — Norma (Manòu)

28

2020/C 320/61

Дело T-505/20: Жалба, подадена на 11 август 2020 г. — Guo/EUIPO — Sand Cph (sandriver)

29

2020/C 320/62

Дело T-509/20: Жалба, подадена на 14 август 2020 г. — Daimler/Комисия

30

2020/C 320/63

Дело T-511/20: Жалба, подадена на 12 август 2020 г. — Zardini/Комисия

32

2020/C 320/64

Дело T-513/20: Жалба, подадена на 14 август 2020 г. — Asempre/Комисия

32

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2020/C 320/01)

Последна публикация

ОВ C 313, 21.9.2020 г.

Предишни публикации

ОВ C 304, 14.9.2020 г.

ОВ C 297, 7.9.2020 г.

ОВ C 287, 31.8.2020 г.

ОВ C 279, 24.8.2020 г.

ОВ C 271, 17.8.2020 г.

ОВ C 262, 10.8.2020 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/2

---

Определение на Съда (шести състав) от 26 март 2020 г. (преюдициално запитване от Cour administrative — Люксембург) — Luxaviation SA/Ministre de l'Environnement

(Дело C-113/19) (1)

(Преюдициално запитване - Околна среда - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Директива 2003/87/ЕО - Глоба за извънредно количество емисии - Липса на основание за освобождаване от отговорност в случай на действително притежаване на невърнати квоти, освен при непреодолима сила - Невъзможност за изменение на размера на глобата - Пропорционалност - Членове 20, 41, 47 и член 49, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Принцип на защита на оправданите правни очаквания)

(2020/C 320/02)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour administrative

Страни в главното производство

Жалбоподател: Luxaviation SA

Ответник: Ministre de l'Environnement

Диспозитив

| 1) | Членове 20 и 47 и член 49, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат глобата с фиксиран размер, предвидена в член 16, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета, изменена с Директива 2009/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 г., да не бъде съпроводена с никаква възможност за изменение от националния съд. |
| --- | --- |

1)

Членове 20 и 47 и член 49, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат глобата с фиксиран размер, предвидена в член 16, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета, изменена с Директива 2009/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 г., да не бъде съпроводена с никаква възможност за изменение от националния съд.

| 2) | Член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага към положение, при което следва да се прецени дали държавите членки имат задължение, а не само възможност, да установят механизми за предупреждение, припомняне и по-ранно връщане, които да позволят на добросъвестните оператори да бъдат напълно информирани за задължението си за връщане и по този начин да не поемат никакъв риск от налагане на глоба на основание член 16, параграф 3 от Директива 2003/87, изменена с Директива 2009/29. |
| --- | --- |

2)

Член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага към положение, при което следва да се прецени дали държавите членки имат задължение, а не само възможност, да установят механизми за предупреждение, припомняне и по-ранно връщане, които да позволят на добросъвестните оператори да бъдат напълно информирани за задължението си за връщане и по този начин да не поемат никакъв риск от налагане на глоба на основание член 16, параграф 3 от Директива 2003/87, изменена с Директива 2009/29.

| 3) | Принципът на защита на оправданите правни очаквания трябва да се тълкува в смисъл, че допуска предвидената в член 16, параграф 3 от Директива 2003/87, изменена с Директива 2009/29, глоба да бъде наложена в случай, в който компетентните органи не са предупредили оператора преди изтичането на срока за връщане, въпреки че са направили това през предходната година, макар да не са били длъжни. |
| --- | --- |

3)

Принципът на защита на оправданите правни очаквания трябва да се тълкува в смисъл, че допуска предвидената в член 16, параграф 3 от Директива 2003/87, изменена с Директива 2009/29, глоба да бъде наложена в случай, в който компетентните органи не са предупредили оператора преди изтичането на срока за връщане, въпреки че са направили това през предходната година, макар да не са били длъжни.

| 4) | Запитващата юрисдикция следва да прецени дали понятието „наличие на непреодолима сила“ по смисъла на точка 31 от решение от 17 октомври 2013 г., Billerud Karlsborg и Billerud Skärblacka (C-203/12, EU:C:2013:664), се прилага в случай като разглеждания в главното производство. |
| --- | --- |

4)

Запитващата юрисдикция следва да прецени дали понятието „наличие на непреодолима сила“ по смисъла на точка 31 от решение от 17 октомври 2013 г., Billerud Karlsborg и Billerud Skärblacka (C-203/12, EU:C:2013:664), се прилага в случай като разглеждания в главното производство.

---

(1)  ОВ C 148, 29.4.2019 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/3

---

Определение на Съда (шести състав) от 13 февруари 2020 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria regionale per il Veneto — Италия) — Regione Veneto/HD

(Дело C-468/19) (1)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда - Превозни средства с историческа стойност - Непоследователно данъчно третиране в рамките на една и съща държава членка - Изцяло вътрешно положение - Явна недопустимост)

(2020/C 320/03)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Commissione tributaria regionale per il Veneto

Страни в главното производство

Жалбоподател: Regione Veneto

Ответник: HD

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Commissione tributaria regionale del Veneto (Данъчна комисия на провинция Венето, Италия) с акт от 10 юни 2019 г., е явно недопустимо.

---

(1)  ОВ C 357, 21.10.2019 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/3

---

Определение на Съда (седми състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Corte di appello di Napoli — Италия) — TJ/Balga Srl

(Дело C-32/20) (1)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилника на Съда - Член 30 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Защита при неоснователно уволнениe - Членове 20, 21, 34 и 47 от Хартата на основните права - Директива 98/59/ЕО - Колективни уволнения - Национална правна уредба относно защитата, която се полага на работника, ако при колективни уволнения бъде неоснователно уволнен вследствие от нарушение на критериите за избор на подлежащите на уволняване работници - Липса на прилагане на правото на Съюза по смисъла на член 51, параграф 1 от Хартата на основните права - Неприложимост на Хартата на основните права - Явна липса на компетентност)

(2020/C 320/04)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte di appello di Napoli

Страни в главното производство

Жалбоподател: TJ

Ответник: Balga Srl

Диспозитив

Произнасянето по въпросите, отправени от Corte d’appello di Napoli (Апелативен съд Неапол, Италия) с акт от 18 септември 2019 г., очевидно не е от компетентността на Съда.

---

(1)  ОВ C 161, 11.5.2020 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/4

---

Жалба, подадена на 8 април 2020 г. от WV срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 29 януари 2020 г. по дело T-471/18, WV/ЕСВД

(Дело C-162/20 P)

(2020/C 320/05)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: WV (представител: É. Boigelot, avocat)

Друга страна в производството: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

Искания

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | до отмени определението от 29 януари 2020 г. на Общия съд на Европейския съюз по дело T-471/18 в частта, в която първоначалната жалба за отмяна на жалбоподателя се отхвърля отчасти като явно недопустима и отчасти като явно лишена от всякакво правно основание, а жалбоподателят се осъжда да заплати съдебните разноски; |
| --- | --- |

—

до отмени определението от 29 януари 2020 г. на Общия съд на Европейския съюз по дело T-471/18 в частта, в която първоначалната жалба за отмяна на жалбоподателя се отхвърля отчасти като явно недопустима и отчасти като явно лишена от всякакво правно основание, а жалбоподателят се осъжда да заплати съдебните разноски;

| — | да осъди първоначалния ответник да заплати всички съдебни разноски, включително направените пред Общия съд на Европейския съюз, в съответствие с член 184 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз; |
| --- | --- |

—

да осъди първоначалния ответник да заплати всички съдебни разноски, включително направените пред Общия съд на Европейския съюз, в съответствие с член 184 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз;

| — | да върне делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане на жалбата в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане на жалбата в първоинстанционното производство.

Основания и основни доводи

Според жалбоподателя при постановяването на обжалваното определение Общият съд не е съобразил принципа на свободното събиране на доказателства и понятието за съвкупност от непротиворечиви косвени доказателства, като съответно не е съобразил правилата относно тежестта на доказване, по-специално що се отнася до представените от жалбоподателя преки и косвени доказателства за твърдяното нарушение на членове 1д и 12а от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.

В рамките на единственото развито от жалбоподателя основание се твърди също, че са налице отказ на правосъдие, дискриминация, изопачаване на фактите в обжалваното определение и допуснати явни грешки в преценката от Общия съд, в резултат на което се е стигнало до неточни в правно отношение мотиви.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/5

---

Жалба, подадена на 8 април 2020 г. от WV срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 29 януари 2020 г. по дело T-43/19, WV/ЕСВД

(Дело C-171/20 P)

(2020/C 320/06)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: WV (представител: É. Boigelot, avocat)

Друга страна в производството: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

Искания

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | до отмени определението от 29 януари 2020 г. на Общия съд на Европейския съюз по дело T-43/19 в частта, в която жалбата в първоинстанционното производство се отхвърля като недопустима, а жалбоподателят се осъжда да заплати съдебните разноски; |
| --- | --- |

—

до отмени определението от 29 януари 2020 г. на Общия съд на Европейския съюз по дело T-43/19 в частта, в която жалбата в първоинстанционното производство се отхвърля като недопустима, а жалбоподателят се осъжда да заплати съдебните разноски;

| — | да осъди първоначалния ответник да заплати всички съдебни разноски, включително направените пред Общия съд на Европейския съюз, в съответствие с член 184 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз; |
| --- | --- |

—

да осъди първоначалния ответник да заплати всички съдебни разноски, включително направените пред Общия съд на Европейския съюз, в съответствие с член 184 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз;

| — | да върне делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане на жалбата в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане на жалбата в първоинстанционното производство.

Основания и основни доводи

Според жалбоподателя при постановяването на обжалваното определение Общият съд не е съобразил принципа на свободното събиране на доказателства и понятието за съвкупност от непротиворечиви косвени доказателства, като съответно не е съобразил правилата относно тежестта на доказване, по-специално що се отнася до представените доводи и косвени доказателства за правното естество на искането за обезщетение, подадено от жалбоподателя до ЕСВД на основание член 90 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.

В рамките на единственото развито от жалбоподателя основание се твърди също, че са налице дискриминация, изопачаване на фактите в обжалваното определение и допуснати явни грешки в преценката от първоинстанционния съд, в резултат на което се е стигнало до неточни в правно отношение мотиви.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/5

---

Жалба, подадена на 8 април 2020 г. от WV срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 29 януари 2020 г. по дело T-388/18, WV/ЕСВД

(Дело C-172/20 P)

(2020/C 320/07)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: WV (представител: É. Boigelot, avocat)

Друга страна в производството: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

Искания

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | до отмени определението от 29 януари 2020 г. на Общия съд на Европейския съюз по дело T-388/18 в частта, в която първоначалната жалба за отмяна на жалбоподателя се отхвърля като недопустима, а жалбоподателят се осъжда да заплати съдебните разноски; |
| --- | --- |

—

до отмени определението от 29 януари 2020 г. на Общия съд на Европейския съюз по дело T-388/18 в частта, в която първоначалната жалба за отмяна на жалбоподателя се отхвърля като недопустима, а жалбоподателят се осъжда да заплати съдебните разноски;

| — | да осъди първоначалния ответник да заплати всички съдебни разноски, включително направените пред Общия съд на Европейския съюз, в съответствие с член 184 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз; |
| --- | --- |

—

да осъди първоначалния ответник да заплати всички съдебни разноски, включително направените пред Общия съд на Европейския съюз, в съответствие с член 184 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз;

| — | да върне делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане на жалбата в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане на жалбата в първоинстанционното производство.

Основания и основни доводи

Според жалбоподателя при постановяването на обжалваното определение Общият съд не е съобразил принципа на свободното събиране на доказателства и понятието за съвкупност от непротиворечиви косвени доказателства, като съответно не е съобразил правилата относно тежестта на доказване, по-специално що се отнася до представените доводи и косвени доказателства относно изчисляването на срока, с който е разполагал жалбоподателят за обжалване на решението на ЕСВД.

В рамките на единственото развито от жалбоподателя основание се твърди също, че са налице дискриминация, изопачаване на фактите в обжалваното определение и допуснати явни грешки в преценката от Общия съд, в резултат на което се е стигнало до неточни в правно отношение мотиви.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/6

---

Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Испания), постъпило на 8 юни 2020 г. — F.C.I./Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Дело C-244/20)

(2020/C 320/08)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Страни в главното производство

Жалбоподател: F.C.I.

Ответник: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли да бъде обявен за невалиден, или да се счита за такъв, член 3, параграф 2 от Директива 79/7 от 19 декември 1978 година относно постепенното прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване (1), според който от обхвата на Директивата се изключват пенсиите на преживял съпруг/а и семейните добавки, поради това че противоречи на основен принцип в правото на Европейския съюз, какъвто е принципът на равенството между мъжете и жените, прогласен за основополагаща ценност на Европейския съюз в членове 2 и 3 от Договора за Европейския съюз, в член 19 от Договора за функционирането на Европейския съюз и за основно право в член 21, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и в много старата и утвърдена практика на Съда? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли да бъде обявен за невалиден, или да се счита за такъв, член 3, параграф 2 от Директива 79/7 от 19 декември 1978 година относно постепенното прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване (1), според който от обхвата на Директивата се изключват пенсиите на преживял съпруг/а и семейните добавки, поради това че противоречи на основен принцип в правото на Европейския съюз, какъвто е принципът на равенството между мъжете и жените, прогласен за основополагаща ценност на Европейския съюз в членове 2 и 3 от Договора за Европейския съюз, в член 19 от Договора за функционирането на Европейския съюз и за основно право в член 21, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и в много старата и утвърдена практика на Съда?

| 2) | Трябва ли член 6 от Договора за Европейския съюз и член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в светлината на член 1 от Допълнителен протокол No 1 към Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, подписана в Рим на 4 ноември 1950 година в смисъл, че не допускат национална мярка като разглежданата по главното производство —произтичаща от решение No 40/2014 от 11 март на Tribunal Constitucional (Конституционен съд, Испания), тълкуващата го национална съдебна практика и законодателната реформа, която го въвежда в изпълнение — която на практика и като се има предвид общото непознаване на изискването за формализиране и липсата на преходен период с оглед на неговото изпълнение, е направила невъзможен в началната фаза и е затруднила изключително много впоследствие достъпа до наследствена пенсия, произтичаща от фактическо съпружеско съжителство, регламентирана в Código Civil Catalán (Граждански кодекс на Каталуния)? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 6 от Договора за Европейския съюз и член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в светлината на член 1 от Допълнителен протокол No 1 към Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, подписана в Рим на 4 ноември 1950 година в смисъл, че не допускат национална мярка като разглежданата по главното производство —произтичаща от решение No 40/2014 от 11 март на Tribunal Constitucional (Конституционен съд, Испания), тълкуващата го национална съдебна практика и законодателната реформа, която го въвежда в изпълнение — която на практика и като се има предвид общото непознаване на изискването за формализиране и липсата на преходен период с оглед на неговото изпълнение, е направила невъзможен в началната фаза и е затруднила изключително много впоследствие достъпа до наследствена пенсия, произтичаща от фактическо съпружеско съжителство, регламентирана в Código Civil Catalán (Граждански кодекс на Каталуния)?

| 3) | Трябва ли такъв основен принцип в правото на Европейския съюз, какъвто е принципът на равенството между мъжете и жените, залегнал като основополагаща ценност в членове 2 и 3 от Договора за Европейския съюз, и забраната на дискриминация, основана на пола, призната за основно право в член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз, във връзка с член 14 от Европейската конвенция за правата на човека, да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална мярка като разглежданата по главното производство — произтичаща от решение No 40/2014 от 11 март на Tribunal Constitucional, тълкуващата го национална съдебна практика и законодателната реформа, която го въвежда в изпълнение) — която на практика и като се има предвид общото непознаване на изискването за формализиране и липсата на преходен период с оглед на неговото изпълнение, е направила невъзможен в началната фаза и е затруднила изключително много впоследствие достъпа до наследствена пенсия, произтичаща от фактическо съпружеско съжителство, регламентирана в Código Civil Catalán, поставяйки в неблагоприятно положение много по-голям процент жени, отколкото мъже? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли такъв основен принцип в правото на Европейския съюз, какъвто е принципът на равенството между мъжете и жените, залегнал като основополагаща ценност в членове 2 и 3 от Договора за Европейския съюз, и забраната на дискриминация, основана на пола, призната за основно право в член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз, във връзка с член 14 от Европейската конвенция за правата на човека, да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална мярка като разглежданата по главното производство — произтичаща от решение No 40/2014 от 11 март на Tribunal Constitucional, тълкуващата го национална съдебна практика и законодателната реформа, която го въвежда в изпълнение) — която на практика и като се има предвид общото непознаване на изискването за формализиране и липсата на преходен период с оглед на неговото изпълнение, е направила невъзможен в началната фаза и е затруднила изключително много впоследствие достъпа до наследствена пенсия, произтичаща от фактическо съпружеско съжителство, регламентирана в Código Civil Catalán, поставяйки в неблагоприятно положение много по-голям процент жени, отколкото мъже?

| 4) | Трябва ли забраната на дискриминация поради „рождение“ или евентуално „принадлежност към национално малцинство“ като причини или „основания“ за дискриминация, забранена от член 21, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, във връзка с член 14 от Европейската конвенция за правата на човека, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална мярка като разглежданата по главното производство — произтичаща от решение No 40/2014 от 11 март на Tribunal Constitucional, тълкуващата го национална съдебна практика и законодателната реформа, която го въвежда в изпълнение), която на практика и като се има предвид общото непознаване на изискването за формализиране и липсата на преходен период с оглед на неговото изпълнение, е направила невъзможен в началната фаза и е затруднила изключително много впоследствие достъпа до наследствена пенсия, произтичаща от фактическо съпружеско съжителство, регламентирана в Código Civil Catalán? |
| --- | --- |

4)

Трябва ли забраната на дискриминация поради „рождение“ или евентуално „принадлежност към национално малцинство“ като причини или „основания“ за дискриминация, забранена от член 21, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, във връзка с член 14 от Европейската конвенция за правата на човека, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална мярка като разглежданата по главното производство — произтичаща от решение No 40/2014 от 11 март на Tribunal Constitucional, тълкуващата го национална съдебна практика и законодателната реформа, която го въвежда в изпълнение), която на практика и като се има предвид общото непознаване на изискването за формализиране и липсата на преходен период с оглед на неговото изпълнение, е направила невъзможен в началната фаза и е затруднила изключително много впоследствие достъпа до наследствена пенсия, произтичаща от фактическо съпружеско съжителство, регламентирана в Código Civil Catalán?

---

(1)  Директива79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 година относно постепенното прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване (OB L 6, 1979 г., стр. 24; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 192).

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/7

---

Преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona (Испания), постъпило на 11 юни 2020 г. — HV/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Дело C-258/20)

(2020/C 320/09)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona

Страни в главното производство

Жалбоподател: HV

Ответник: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Преюдициален въпрос

Трябва ли Директива 79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 година относно постепенното прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като спорната в главното производство (член 60, параграф 4 от TRLGSS), която предвижда право на добавка към пенсията за жените, които са имали поне две рождени или осиновени деца и получават зависеща от вноски пенсия за осигурителен стаж и възраст, докато други жени, намиращи се в същото положение, нямат право на такава добавка към пенсията си за осигурителен стаж и възраст, защото по свое желание са прибeгнали до предсрочно пенсиониране, което съгласно закона е свързано с по-строги изисквания за осигурителен стаж от тези при пенсиониране при навършване на нормалната пенсионна възраст, със същите или много сходни изисквания за възраст и със същите трудности за оставане на пазара на труда, произтичащи от качеството им на жени?

---

(1)  ОВ L 6, 1979 г., стр. 24; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 192.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/8

---

Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de León (Испания), постъпило на 15 юни 2020 г. — AB Volvo и DAF TRUCKS N.V./RM

(Дело C-267/20)

(2020/C 320/10)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Provincial de León

Страни в главното производство

Ищци: AB Volvo и DAF TRUCKS N.V.

Ответник: RM

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли член 101 ДФЕС и принципът на ефективност да се тълкуват в смисъл, че не допускат тълкуване на националната правна уредба, съгласно което петгодишният давностен срок за предявяване на искове, предвиден в член 10 от Директивата, както и член 17 относно определянето на размера на вредата от съдилищата са неприложими с обратно действие, определяйки като референтна за обратното действие датата на налагането на санкцията, а не датата на предявяването на иска? |
| --- | --- |

1)

Следва ли член 101 ДФЕС и принципът на ефективност да се тълкуват в смисъл, че не допускат тълкуване на националната правна уредба, съгласно което петгодишният давностен срок за предявяване на искове, предвиден в член 10 от Директивата, както и член 17 относно определянето на размера на вредата от съдилищата са неприложими с обратно действие, определяйки като референтна за обратното действие датата на налагането на санкцията, а не датата на предявяването на иска?

| 2) | Следва ли член 22, параграф 2 от Директива 2014/104/ЕС (1) и понятието „обратно действие“ да се тълкуват в смисъл, че член 10 от същата директива е приложим спрямо иск като предявения в главното производство, който макар и предявен след влизане в сила на Директивата и на акта за транспонирането ѝ, се отнася до предходни обстоятелства или санкции? |
| --- | --- |

2)

Следва ли член 22, параграф 2 от Директива 2014/104/ЕС (1) и понятието „обратно действие“ да се тълкуват в смисъл, че член 10 от същата директива е приложим спрямо иск като предявения в главното производство, който макар и предявен след влизане в сила на Директивата и на акта за транспонирането ѝ, се отнася до предходни обстоятелства или санкции?

| 3) | При прилагането на разпоредба като съдържащата се в член 76 от Закона за защита на конкуренцията, следва ли член 17 от Директива 2014/104/ЕС, уреждащ определянето на размера на вредата от съдилищата, да се тълкува в смисъл, че това е разпоредба с процесуален характер, приложима в главното производство, искът по който е предявен след влизане в сила на националния акт за транспониране? |
| --- | --- |

3)

При прилагането на разпоредба като съдържащата се в член 76 от Закона за защита на конкуренцията, следва ли член 17 от Директива 2014/104/ЕС, уреждащ определянето на размера на вредата от съдилищата, да се тълкува в смисъл, че това е разпоредба с процесуален характер, приложима в главното производство, искът по който е предявен след влизане в сила на националния акт за транспониране?

---

(1)  Директива 2014/104/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 ноември 2014 година относно някои правила за уреждане на искове за обезщетение за вреди по националното право за нарушения на разпоредбите на правото на държавите членки и на Европейския съюз в областта на конкуренцията (ОВ L 349, 2014 г., стр. 1).

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/8

---

Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Испания), постъпило на 16 юни 2020 г. — XV/Cajamar Caja Rural S.C.C.

(Дело C-268/20)

(2020/C 320/11)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta

Страни в главното производство

Жалбоподател: XV

Ответник: Cajamar Caja Rural S.C.C.

Преюдициални въпроси

| 1) | Съвместимо ли е с правото на Съюза съгласно Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1), и по-специално член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1, с цел да се гарантира защитата на потребителите и ползвателите и съдебната практика, развиваща посочената директива: възприемането като еднозначен критерий от страна на Tribunal Supremo (Върховен съд) в решения 44—49 от 23 януари 2019 г., според който по отношение на потребителските договори, неравноправна е недоговорена клауза, която предвижда, че всички разходи по осъществяване на транзакцията по отпускане на ипотечен кредит се поемат от заемополучателя, като се разпределят различните разноски по обявената за недействителна неравноправна клауза между кредитиращата банкова институция и потребителя заемополучател, за да се ограничат връщанията на недължимо платени суми при прилагането на националното законодателство?
  Съвместимо ли е с правото на Съюза съгласно Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, и по-специално член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1, с цел да се гарантира защитата на потребителите и ползвателите и съдебната практика, развиваща посочената директива тълкуване на Върховния съд, което допълва неравноправна клауза, обявена за недействителна, когато заличаването на тази клауза и последиците, породени от нея, не засягат същината на договора за заем, обезпечен с ипотека? |
| --- | --- |

1)

Съвместимо ли е с правото на Съюза съгласно Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1), и по-специално член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1, с цел да се гарантира защитата на потребителите и ползвателите и съдебната практика, развиваща посочената директива: възприемането като еднозначен критерий от страна на Tribunal Supremo (Върховен съд) в решения 44—49 от 23 януари 2019 г., според който по отношение на потребителските договори, неравноправна е недоговорена клауза, която предвижда, че всички разходи по осъществяване на транзакцията по отпускане на ипотечен кредит се поемат от заемополучателя, като се разпределят различните разноски по обявената за недействителна неравноправна клауза между кредитиращата банкова институция и потребителя заемополучател, за да се ограничат връщанията на недължимо платени суми при прилагането на националното законодателство?

Съвместимо ли е с правото на Съюза съгласно Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, и по-специално член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1, с цел да се гарантира защитата на потребителите и ползвателите и съдебната практика, развиваща посочената директива тълкуване на Върховния съд, което допълва неравноправна клауза, обявена за недействителна, когато заличаването на тази клауза и последиците, породени от нея, не засягат същината на договора за заем, обезпечен с ипотека?

| 2) | Може ли във връзка с член 394 от LEC (Граждански процесуален закон), който установява принципа, че съдебните разноски се поемат от загубилата делото страна, да се приеме, че когато неравноправна клауза за разходи бъде отменена, но последиците от недействителността се ограничават до разпределянето на разходите, посочено по-горе, това представлява нарушение на принципите на правото на Съюза на ефективност и незадължителен характер на неравноправните клаузи, когато в съдебно решение жалбата е уважена частично, и може ли това да произведе обратен възпиращ ефект, водещ до липса на защита на законните интереси на потребителите и ползвателите? |
| --- | --- |

2)

Може ли във връзка с член 394 от LEC (Граждански процесуален закон), който установява принципа, че съдебните разноски се поемат от загубилата делото страна, да се приеме, че когато неравноправна клауза за разходи бъде отменена, но последиците от недействителността се ограничават до разпределянето на разходите, посочено по-горе, това представлява нарушение на принципите на правото на Съюза на ефективност и незадължителен характер на неравноправните клаузи, когато в съдебно решение жалбата е уважена частично, и може ли това да произведе обратен възпиращ ефект, водещ до липса на защита на законните интереси на потребителите и ползвателите?

---

(1)  ОВ L 95, 1993 г., стр. 29.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/9

---

Преюдициално запитване Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 26 юни 2020 г. — Ferimet S.L./Administración General del Estado

(Дело C-281/20)

(2020/C 320/12)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Supremo

Страни в главното производство

Жалбоподател: S.L.

Ответник: Administración General del Estado

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 168 и съответните други членове от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) и принципът на данъчен неутралитет, който следва от тази директива, както и съответната тълкувателна практика на Съда на ЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат приспадане на данъчен кредит от тези търговци, които при режим на самоначисляване (или на обратно начисляване съгласно терминологията на правото на Съюза) издават удостоверителен документ (фактура) за извършената от тях сделка по придобиване на стоки, като в посочения документ отразяват фиктивен доставчик, при положение че придобиването безспорно е било осъществено от въпросния търговец, който е използвал закупените суровини в своята търговска дейност? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 168 и съответните други членове от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) и принципът на данъчен неутралитет, който следва от тази директива, както и съответната тълкувателна практика на Съда на ЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат приспадане на данъчен кредит от тези търговци, които при режим на самоначисляване (или на обратно начисляване съгласно терминологията на правото на Съюза) издават удостоверителен документ (фактура) за извършената от тях сделка по придобиване на стоки, като в посочения документ отразяват фиктивен доставчик, при положение че придобиването безспорно е било осъществено от въпросния търговец, който е използвал закупените суровини в своята търговска дейност?

| 2) | В случай че практика като описаната — която трябва да се счита за известна на съответното лице — може да се квалифицира като измама или злоупотреба за целите на отказа да се признае приспадане на данъчен кредит, необходимо ли е, за да не се признае посоченото приспадане, да се докаже и наличието на данъчно предимство, което е несъвместимо с целите на уредбата на ДДС? |
| --- | --- |

2)

В случай че практика като описаната — която трябва да се счита за известна на съответното лице — може да се квалифицира като измама или злоупотреба за целите на отказа да се признае приспадане на данъчен кредит, необходимо ли е, за да не се признае посоченото приспадане, да се докаже и наличието на данъчно предимство, което е несъвместимо с целите на уредбата на ДДС?

| 3) | Накрая, ако такова доказване е необходимо, трябва ли данъчното предимство, което би позволило да се откаже признаване на приспадането и което евентуално трябва да се установи в конкретния случай, да се отнася единствено до самото данъчнозадължено лице (приобретател на стоките), или може евентуално да е свързано с други участници в сделката? |
| --- | --- |

3)

Накрая, ако такова доказване е необходимо, трябва ли данъчното предимство, което би позволило да се откаже признаване на приспадането и което евентуално трябва да се установи в конкретния случай, да се отнася единствено до самото данъчнозадължено лице (приобретател на стоките), или може евентуално да е свързано с други участници в сделката?

---

(1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/10

---

Преюдициално запитване от Audiencia Nacional (Испания), постъпило на 1 юли 2020 г. — GE Auto Service Leasing GMBH/Tribunal Económico Administrativo Central

(Дело C-294/2020)

(2020/C 320/13)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Nacional

Страни в главното производство

Жалбоподател: GE Auto Service Leasing GMBH

Ответник: Tribunal Económico Administrativo Central

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли да се приеме за валидно положение, при което данъчнозадължено лице, след многократни разпореждания от данъчната администрация да докаже наличието на предпоставките за правото на възстановяване, не изпълнява разпореждането без основателни причини и след като му е отказано възстановяването, предоставя документацията по-късно в рамките на производство по обжалване по административен ред или по съдебен ред? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли да се приеме за валидно положение, при което данъчнозадължено лице, след многократни разпореждания от данъчната администрация да докаже наличието на предпоставките за правото на възстановяване, не изпълнява разпореждането без основателни причини и след като му е отказано възстановяването, предоставя документацията по-късно в рамките на производство по обжалване по административен ред или по съдебен ред?

| 2) | Може ли да се счита за злоупотреба с право положение, при което данъчнозадължено лице не предоставя на данъчната администрация необходимата информация, на която основава правото си, когато това му е било разрешено и изискано, и не го прави без основателна причина, а такава информация се предоставя доброволно по-късно на органа по обжалване по административен ред или на съда? |
| --- | --- |

2)

Може ли да се счита за злоупотреба с право положение, при което данъчнозадължено лице не предоставя на данъчната администрация необходимата информация, на която основава правото си, когато това му е било разрешено и изискано, и не го прави без основателна причина, а такава информация се предоставя доброволно по-късно на органа по обжалване по административен ред или на съда?

| 3) | Губи ли правото си на възстановяване неустановеното на територията на страната данъчнозадължено лице — било поради непредоставяне в срок и без основателна причина на релевантна информация за обосноваване на правото му на възстановяване, било поради злоупотреба — след като е изтекъл предвиденият или предоставеният за целта срок и администрацията е издала решение, с което отказва възстановяването? |
| --- | --- |

3)

Губи ли правото си на възстановяване неустановеното на територията на страната данъчнозадължено лице — било поради непредоставяне в срок и без основателна причина на релевантна информация за обосноваване на правото му на възстановяване, било поради злоупотреба — след като е изтекъл предвиденият или предоставеният за целта срок и администрацията е издала решение, с което отказва възстановяването?

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/10

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg (Германия), постъпило на 28 юли 2020 г. — UW/Ryanair DAC

(Дело C-346/20)

(2020/C 320/14)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Hamburg

Страни в главното производство

Ищец: UW

Ответник: Ryanair DAC

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (1) да се тълкува в смисъл, че голямото закъснение на полет може да „се дължи“ на извънредни обстоятелства и когато тези обстоятелства са настъпили през предходния ден при предходен полет на съответно предвидения самолет?

С определение на Съда от 6 август 2020 г. делото е заличено от регистъра на Съда.

---

(1)  ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/11

---

Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 31 юли 2020 г. — Eвропейска заповед за арест срещу L; Друга страна в производството: Openbaar Ministerie

(Дело C-354/20)

(2020/C 320/15)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Amsterdam

Страни в главното производство

Европейска заповед за арест срещу: L

Друга страна в производството: Openbaar Ministerie

Преюдициални въпроси

| 1) | Недопустимо ли е съгласно Рамково решение 2002/584/ПВР (1), член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС и/или член 47, параграф 2 от Хартата, изпълняващият съдебен орган да изпълни издадената от съд ЕЗА, когато след издаването на тази ЕЗА националните правни разпоредби на издаващата държава членка са изменени в такъв смисъл, че съдът вече не отговаря на изискванията за ефективна съдебна защита или за ефективна защита, тъй като тези правни разпоредби вече не гарантират неговата независимост? |
| --- | --- |

1)

Недопустимо ли е съгласно Рамково решение 2002/584/ПВР (1), член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС и/или член 47, параграф 2 от Хартата, изпълняващият съдебен орган да изпълни издадената от съд ЕЗА, когато след издаването на тази ЕЗА националните правни разпоредби на издаващата държава членка са изменени в такъв смисъл, че съдът вече не отговаря на изискванията за ефективна съдебна защита или за ефективна защита, тъй като тези правни разпоредби вече не гарантират неговата независимост?

| 2) | Недопустимо ли е съгласно Рамково решение 2002/584/ПВР и член 47, параграф 2 от Хартата изпълняващият съдебен орган да изпълни ЕЗА, когато е установил, че в издаващата държава членка за всяко заподозряно лице — а следователно и за издирваното лице — независимо от компетентните да разглеждат производствата срещу издирваното лице юрисдикции на тази държава членка, от личното му положение, естеството на правонарушението, за което то е наказателно преследвано, и от фактическия контекст в основата на ЕЗА е налице реален риск от нарушаване на основното му право на независим съд, поради обстоятелството че юрисдикциите в издаващата държава вече не са независими поради системни и общи недостатъци? |
| --- | --- |

2)

Недопустимо ли е съгласно Рамково решение 2002/584/ПВР и член 47, параграф 2 от Хартата изпълняващият съдебен орган да изпълни ЕЗА, когато е установил, че в издаващата държава членка за всяко заподозряно лице — а следователно и за издирваното лице — независимо от компетентните да разглеждат производствата срещу издирваното лице юрисдикции на тази държава членка, от личното му положение, естеството на правонарушението, за което то е наказателно преследвано, и от фактическия контекст в основата на ЕЗА е налице реален риск от нарушаване на основното му право на независим съд, поради обстоятелството че юрисдикциите в издаващата държава вече не са независими поради системни и общи недостатъци?

| 3) | Недопустимо ли е съгласно Рамково решение 2002/584/ПВР и член 47, параграф 2 от Хартата изпълняващият съдебен орган да изпълни ЕЗА, когато е установил, че






  — | в издаващата държава членка за всяко заподозряно лице съществува реален риск от нарушаване на основното му право на справедлив съдебен процес поради системните и общи недостатъци във връзка с независимостта на правосъдната система на въпросната държава членка, |
| --- | --- | --- |

3)

Недопустимо ли е съгласно Рамково решение 2002/584/ПВР и член 47, параграф 2 от Хартата изпълняващият съдебен орган да изпълни ЕЗА, когато е установил, че

—

в издаващата държава членка за всяко заподозряно лице съществува реален риск от нарушаване на основното му право на справедлив съдебен процес поради системните и общи недостатъци във връзка с независимостта на правосъдната система на въпросната държава членка,

| — | като поради това тези системни и общи недостатъци не само могат да засегнат юрисдикциите на тази държава членка, компетентни да разглеждат производствата срещу издирваното лице, но и действително ги засягат, и |
| --- | --- |

—

като поради това тези системни и общи недостатъци не само могат да засегнат юрисдикциите на тази държава членка, компетентни да разглеждат производствата срещу издирваното лице, но и действително ги засягат, и

| — | следователно съществуват сериозни и потвърдени основания да се счита, че издирваното лице ще бъде изложено на реален риск от нарушаване на основното му право на независим съд и по този начин ще се засегне същественото съдържание на основното му право на справедлив съдебен процес, |
| --- | --- |

—

следователно съществуват сериозни и потвърдени основания да се счита, че издирваното лице ще бъде изложено на реален риск от нарушаване на основното му право на независим съд и по този начин ще се засегне същественото съдържание на основното му право на справедлив съдебен процес,

въпреки че независимо от тези системни и общи недостатъци издирваното лице не е изразило конкретни опасения и независимо от тези системни и общи недостатъци личното му положение, естеството на правонарушението, за което то е наказателно преследвано, и фактическият контекст в основата на ЕЗА не пораждат опасения, че изпълнителната и/или законодателната власт ще упражняват конкретен натиск или ще окажат влияние в рамките на съответното наказателно производство?

---

(1)  Рамково решение на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/12

---

Жалба, подадена на 31 юли 2020 г. от Talanton Anonymi Emporiki — Symvouleftiki — Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 13 май 2020 г. по дело T-195/18, Talanton AE/Европейска комисия

(Дело C-359/20 P)

(2020/C 320/16)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподатели: Talanton Anonymi Emporiki — Symvouleftiki — Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (представители: K. Damis и M. Angelopoulos, dikigoroi)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени изцяло решение на Общия съд от 13 май 2020 г., Talanton Anonymi Emporiki — Symvouleftiki — Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon/Европейска комисия (дело T-195/18), |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло решение на Общия съд от 13 май 2020 г., Talanton Anonymi Emporiki — Symvouleftiki — Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon/Европейска комисия (дело T-195/18),

| — | да уважи жалбата от 16 март 2018 г., подадена от жалбоподателя в първоинстанционното производство/жалбоподател в производството по обжалване, |
| --- | --- |

—

да уважи жалбата от 16 март 2018 г., подадена от жалбоподателя в първоинстанционното производство/жалбоподател в производството по обжалване,

| — | да отхвърли насрещната жалба на ответника в първоинстанционното производство/ответник в производството по обжалване, |
| --- | --- |

—

да отхвърли насрещната жалба на ответника в първоинстанционното производство/ответник в производството по обжалване,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

| 1) | Грешка при прилагането на правото — неправилно прилагане на принципа на добросъвестност при изпълнението на задълженията по договора и непризнаване на задължението на институциите на Европейския съюз да упражняват навременно правомощията си, за да се осигури правната сигурност.






  — | В рамките на първата част от настоящото основание жалбоподателят изтъква, че Общият съд е нарушил обхвата на принципа на разумния срок за упражняване на правото на жалба, тъй като не е взел в предвид всички релевантни обстоятелства в случая. |
| --- | --- | --- |

1)

Грешка при прилагането на правото — неправилно прилагане на принципа на добросъвестност при изпълнението на задълженията по договора и непризнаване на задължението на институциите на Европейския съюз да упражняват навременно правомощията си, за да се осигури правната сигурност.

—

В рамките на първата част от настоящото основание жалбоподателят изтъква, че Общият съд е нарушил обхвата на принципа на разумния срок за упражняване на правото на жалба, тъй като не е взел в предвид всички релевантни обстоятелства в случая.

| — | В рамките на втората част от първото основание жалбоподателят твърди, че както продължителността на производството, така и възприетите от Комисията становища през целия му ход са породили у него оправдани правни очаквания, че спрямо него нямало да бъде приложена никаква финансова корекция. |
| --- | --- |

—

В рамките на втората част от първото основание жалбоподателят твърди, че както продължителността на производството, така и възприетите от Комисията становища през целия му ход са породили у него оправдани правни очаквания, че спрямо него нямало да бъде приложена никаква финансова корекция.

| 2) | Грешка при прилагането на правото — неправилно прилагане на принципа на добросъвестност, що се отнася до приетото от Комисията наличие на нарушение на разпоредбите относно подизпълнението при извършването на одит.






  — | Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, тъй като не е приложил правилно член 1134 от белгийския Граждански кодекс съобразно тълкуването му от белгийския Касационен съд. |
| --- | --- | --- |

2)

Грешка при прилагането на правото — неправилно прилагане на принципа на добросъвестност, що се отнася до приетото от Комисията наличие на нарушение на разпоредбите относно подизпълнението при извършването на одит.

—

Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, тъй като не е приложил правилно член 1134 от белгийския Граждански кодекс съобразно тълкуването му от белгийския Касационен съд.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/13

---

Жалба, подадена на 4 август 2020 г. от Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA и Cassandra Holding Company SIA срещу определението, постановено от Общия съд (десети състав) на 14 май 2020 г. по дело T-282/18, Bernis и др./ЕСП

(Дело C-364/20 P)

(2020/C 320/17)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA (представител: O.H. Behrends, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП), Европейска централна банка (ЕЦБ)

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Съда:

| — | да отмени определението на Общия съд, |
| --- | --- |

—

да отмени определението на Общия съд,

| — | да обяви за допустима жалбата за отмяна, |
| --- | --- |

—

да обяви за допустима жалбата за отмяна,

| — | да върне делото на Общия съд за произнасяне по жалбата за отмяна, |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд за произнасяне по жалбата за отмяна,

| — | да осъди ЕЦБ да заплати съдебните разноски на жалбоподателите и съдебните разноски в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕЦБ да заплати съдебните разноски на жалбоподателите и съдебните разноски в производството по обжалване.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат следните основания:

Първо основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като се е обосновал с факта, че при обстоятелства като разглежданите в настоящия случай, разпоредбите на Регламент No 806/2014 (1) не предвиждат ликвидация на кредитна институция. Жалбоподателите твърдят, че този аспект се отнася до законосъобразността на оспорените решения на ЕСП от 23 февруари 2018 г. и следователно допустимостта зависи единствено от начина, по който ЕСП е действал в действителност (а не по който е трябвало да действа).

Второ основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като приел за съображение в подкрепа на неговия извод за недопустимост, че люксембурският съд е отхвърлил молбата на Националния орган за преструктуриране Люксембург (НОП) за прекратяване и ликвидация на ABLV Люксембург. Отхвърлянето на решение на Европейска институция не води до липса на решение и не изключва необходимостта за отмяна от съдилищата на Съюза.

Трето основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като приел, че доброволната ликвидация на ABLV Bank по латвийското право е релевантна доколкото, както потвърждава Общият съд, е предвидена в решенията на ЕСП.

Четвърто основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като приел, че необходимото пряко засягане е изключено, поради факта че изпълнението на оспорените решения включва прилагането на национално право. Прилагането на национално право в контекста на изпълнението е ирелевантно, тъй като евентуалният правен ефект на акта се определя от европейското право.

Пето основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като приел, че специфичният за съответната юрисдикция начин на изпълнение на акта е приложим съгласно член 263 ДФЕС.

Шесто основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като приел, че правото на преценка на националните органи в контекста на изпълнението изключва прякото засягане.

Седмо основание: Общият съд се е обосновал с неправилно тълкуване на понятието „правила с опосредяващ характер“, доразвито от съдебната практика.

Осмо основание: Общият съд е изградил неправилен извод единствено въз основа на формата на оспорените актове.

Девето основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като не приложил член 263 ДФЕС с оглед на конкретните насоки, предвидени в Регламент No 806/2014 относно преразглеждането на актовете на ЕСП.

Десето основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като не взел предвид правата на жалбоподателите по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и ограничил правото на защита.

Единадесето основание, изведено като предпазна мярка: обжалваното определение може да се дължи на явно изопачаване на оспорените актове, ако се тълкува в смисъл, че оспорените актове не предвиждат ликвидацията на ABLV Латвия и ABLV Люксембург. Посоченото основание е изведено единствено превантивно. Жалбоподателите не считат, че е налице основание за подобно тълкуване на обжалваното определение.

Дванадесето основание: обжалваното определение се основава на неправилно тълкуване на относима съдебна практика, която включва решения на Съда Trasta Komercbankaи др./ЕЦБ (C-663/17) и Deutsche Post и Германия/Комисия (C-463/10).

Тринадесето основание: обжалваното определение не е достатъчно обосновано.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (OВ L 225, 2014 г., стр. 1).

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/15

---

Определение на председателя на Съда от 25 юни 2020 г. — Европейска комисия/Кралство Испания, подпомагано от Френската република

(Дело C-164/18) (1)

(2020/C 320/18)

Език на производството: испански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 152, 30.4.2018 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/15

---

Определение на председателя на Съда от 25 юни 2020 г. — Европейска комисия/Кралство Испания, подпомагано от Френската република

(Дело C-165/18) (1)

(2020/C 320/19)

Език на производството: испански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 152, 30.4.2018 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/15

---

Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — La Gazza Scrl и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Дело C-217/20) (1)

(2020/C 320/20)

Език на производството: италиански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 240, 9.7.2018 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/15

---

Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Latte Più Srl и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Дело C-218/18) (1)

(2020/C 320/21)

Език на производството: италиански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 240, 9.7.2018 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/16

---

Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Brenta Scrl и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Дело C-219/18) (1)

(2020/C 320/22)

Език на производството: италиански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 240, 9.7.2018 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/16

---

Определение на председателя на Съда от 15 април 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Almería — Испания) — Liliana Beatriz Moya Privitello, Sergio Daniel Martín Durán/Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito

(Дело C-283/18) (1)

(2020/C 320/23)

Език на производството: испански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 259, 23.7.2018 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/16

---

Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Via Lattea Scrl и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Дело C-337/18) (1)

(2020/C 320/24)

Език на производството: италиански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 285, 13.8.2018 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/16

---

Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Cooperativa Novalat Scrl и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Дело C-388/18) (1)

(2020/C 320/25)

Език на производството: италиански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 285, 13.8.2018 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/17

---

Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Veneto Latte Scrl и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Дело C-339/18) (1)

(2020/C 320/26)

Език на производството: италиански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 285, 13.8.2018 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/17

---

Определение на председателя на Съда от 12 юни 2020 г. — Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, Núcleo de comunicaciones y control SL

(Дело C-534/18) (1)

(2020/C 320/27)

Език на производството: испански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 16, 14.1.2019 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/17

---

Определение на председателя на Съда от 21 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — XW/Landesamt für Verbraucherschutz

(Дело C-536/2018) (1)

(2020/C 320/28)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/17

---

Определение на председателя на Съда от 11 март 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Económico Administrativo Central — Испания) — Ente Público Radio Televisión Madrid (C-694/18), Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) (C-695/18), Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. (C-696/18), Ente Público de Radiotelevisión de Castilla La Mancha (C-697/18)/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Съединени дела C-694/18—C-697/18) (1)

(2020/C 320/29)

Език на производството: испански

Председателят на Съда разпореди делaта да бъдат заличени от регистъра.

---

(1)  ОВ C 72, 25.2.2019 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/18

---

Определение на председателя на Съда от 28 април 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana — Италия) — FW, GY/U.T.G. — Prefettura di Lucca

(Дело C-726/18) (1)

(2020/C 320/30)

Език на производството: италиански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 93, 11.3.2019 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/18

---

Определение на председателя на Съда от 27 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal d'instance Epinal — Франция) — Cofidis/YP

(Дело C-782/18) (1)

(2020/C 320/31)

Език на производството: френски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 54, 11.2.2019 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/18

---

Определение на председателя на Съда от 5 юни 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Törvényszék (по-рано Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) — Унгария) — EY/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, по-рано Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(Дело C-40/19) (1)

(2020/C 320/32)

Език на производството:унгарски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 139, 15.4.2019 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/18

---

Определение на председателя на десети състав на Съда от 25 февруари 2020 г. — Европейска комисия/Чешка република

(ДелоC-305/19) (1)

(2020/C 320/33)

Език на производството: чешки

Председателят на десети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 213, 24.6.2019 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/19

---

Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Испания) — R.C.C./M.O.L.

(Дело C-314/19) (1)

(2020/C 320/34)

Език на производството: испански

Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 280, 19.8.2019 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/19

---

Определение на председателя на шести състав на Съда от 24 април 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Frontline Digital GmbH

(Дело C-438/19) (1)

(2020/C 320/35)

Език на производството: немски

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/19

---

Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Latte Villafranca Scrl и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Дело C-464/19) (1)

(2020/C 320/36)

Език на производството: италиански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 357, 21.10.2019 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/19

---

Определение на председателя на Съда от 12 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta — Испания) — DC/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

(Дело C-522/19) (1)

(2020/C 320/37)

Език на производството: испански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 413, 9.12.2019 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/20

---

Определение на председателя на Съда от 13 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia no 2 de Nules — Испания) — Investcapital Ltd/FE

(Дело C-524/19) (1)

(2020/C 320/38)

Език на производството: испански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 363, 28.10.2019 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/20

---

Определение на председателя на Съда от 30 април 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Испания) — GF/Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Дело C-525/19) (1)

(2020/C 320/39)

Език на производството: испански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 432, 23.12.2019 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/20

---

Определение на председателя на Съда от 3 март 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Frankenthal — Германия) — OK/Daimler AG

(Дело C-685/19) (1)

(2020/C 320/40)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 27, 27.1.2020 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/20

---

Определение на председателя на Съда от 7 май 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Cour d'appel de Mons — Белгия) — Ryanair Ltd/PJ

(Дело C-687/19) (1)

(2020/C 320/41)

Език на производството: френски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 399, 25.11.2019 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/21

---

Определение на председателя на Съда от 18 май 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Gera — Германия) — PG/Volkswagen AG

(Дело C-759/19) (1)

(2020/C 320/42)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 45, 10.2.2020 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/21

---

Определение на председателя на Съда от 7 май 2020 г. (преюдициални запитвания, отправени от Sąd Apelacyjny w Krakowie — Полша) — D.S. (C-763/19)/S.P. и др., в присъствието на: Prokurator Regionalny w Krakowie, C. S.A. w P. (C-764/19)/Syndyk masy upadłości I.T. w O. w upadłości likwidacyjnej, в присъствието на: Prokurator Regionalny w Krakowie, M.Ś. и I.Ś. (C-765/19)/R.B.P. Spółka Akcyjna, в присъствието на: Prokurator Regionalny w Krakowie, Rzecznik Praw Obywatelskich

(Съединени дела C-763/19—C-765/19) (1)

(2020/C 320/43)

Език на производството: полски

Председателят на Съда разпореди делата да бъдат заличени от регистъра.

---

(1)  ОВ C 54, 17.2.2020 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/21

---

Определение на председателя на Съда от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Saarbrücken — Германия) — Koch Media GmbH/HC

(Дело C-785/19) (1)

(2020/C 320/44)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 27, 27.1.2020 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/21

---

Определение на председателя на Съда от 12 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Köln — Германия) — TUIfly GmbH/EUflight.de GmbH

(Дело C-792/19) (1)

(2020/C 320/45)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 27, 27.1.2020 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/22

---

Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof — Германия) — B-GmbH/Finanzamt D

(Дело C-797/10) (1)

(2020/C 320/46)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 27, 27.1.2020 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/22

---

Определение на председателя на Съда от 2 март 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Salzburg — Австрия) — CT/VINI GmbH

(Дело C-805/19) (1)

(2020/C 320/47)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 77, 9.3.2020 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/22

---

Определение на председателя на Съда от 13 март 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) — Обединено кралство) — AC, TM, GM, MM/ABC Sl, XYZ Plc

(Дело C-814/19) (1)

(2020/C 320/48)

Език на производството: английски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 10, 13.1.2020 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/22

---

Определение на председателя на Съда от 6 март 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hamburg — Германия) — QF/Germanwings GmbH

(Дело C-816/19) (1)

(2020/C 320/49)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 45, 10.2.2020 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/23

---

Определение на председателя на Съда от 5 март 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona — Испания) — LJ/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Дело C-861/19) (1)

(2020/C 320/50)

Език на производството: испански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 54, 17.2.2020 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/23

---

Определение на председателя на Съда от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Düsseldorf — Германия) — VZ/Eurowings GmbH

(Дело C-880/19) (1)

(2020/C 320/51)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 87, 16.3.2020 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/23

---

Определение на председателя на Съда от 11 март 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg — Германия) — GDVI Verbraucherhilfe GmbH/Swiss International Air Lines AG

(Дело C-918/19) (1)

(2020/C 320/52)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 95, 23.3.2020 г.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/23

---

Определение на председателя на Съда от 5 юни 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Düsseldorf — Германия) — Flightright GmbH/Eurowings GmbH

(Дело C-10/20) (1)

(2020/C 320/53)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 161, 11.5.2020 г.

---

Общ съд

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/24

---

Жалба, подадена на 16 август 2020 г. — JT/EUIPO — Carrasco Pirard и др. (QUILAPAYÚN)

(Дело T-197/20)

(2020/C 320/54)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: JT (представител: A. Mena Valenzuela, abogada)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Eduardo Carrasco Pirard и 7 други лица (Сантяго де Чили, Чили)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „QUILAPAYÚN“ — заявка за регистрация No 9 267 287

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 10 февруари 2020 г. по преписка R 1518/2019-4

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение като уважи всички искания на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение като уважи всички искания на жалбоподателя.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 6, второ, параграф 1 от Парижката конвенция. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 6, второ, параграф 1 от Парижката конвенция.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/24

---

Жалба, подадена на 31 юли 2020 г. — Tecnica Group/EUIPO — Zeitneu (Форма на ботуш)

(Дело T-483/20)

(2020/C 320/55)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Tecnica Group SpA (Джавера дел Монтело, Италия) (представител: C. Sala, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Zeitneu GmbH (Цюрих, Швейцария)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: триизмерна марка на Европейския съюз (Форма на ботуш заявка) — марка на Европейския съюз No 10 168 441

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 18.5.2020 г. по преписка R 1093/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на принципа на присъдено нещо, който произтича от членове 123 и 124 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на принципа на присъдено нещо, който произтича от членове 123 и 124 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на принципите на законност, равно третиране и добра администрация, произтичащи от член 123 и член 124 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на принципите на законност, равно третиране и добра администрация, произтичащи от член 123 и член 124 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, произтичащ от членове 123 и 124 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, произтичащ от членове 123 и 124 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 127 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 127 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/25

---

Жалба, подадена на 3 август 2020 г. — H&H/EUIPO — Giuliani (Swisse)

(Дело T-486/20)

(2020/C 320/56)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd (Хонконг, Китай) (представители: D. Rose, L. Flascher, Solicitors, и N. Saunders, QC)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Giuliani SpA (Милано, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „Swisse“ в цветовете червено, черно и бяло — марка на Европейския съюз No 3 252 152

Производство пред EUIPO: производство за отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 25 май 2020 г. по преписка R 2185/2019-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 63, параграф 2 и член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 63, параграф 2 и член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

| — | Нарушение на член 146, параграф 7 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 146, параграф 7 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7 във връзка с член 59 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7 във връзка с член 59 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/26

---

Жалба, подадена на 5 август 2020 г. — Guerlain/EUIPO (Форма на продълговато, конусовидно и цилиндрично червило)

(Дело T-488/20)

(2020/C 320/57)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Guerlain (Париж, Франция) (представител: T. de Haan, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за триизмерна марка на Европейския съюз (форма на продълговато, конусовидно и цилиндрично червило) — заявка за регистрация No 17 958 667

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 2 юни 2020 по преписка R 2292/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разходите, направени от жалбоподателя за целите на производството пред първи апелативен състав на Службата. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разходите, направени от жалбоподателя за целите на производството пред първи апелативен състав на Службата.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/27

---

Жалба, подадена на 28 юли 2020 г. — Sfera Joven/EUIPO — Koc (SFORA WEAR)

(Дело T-493/20)

(2020/C 320/58)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Sfera Joven, SA (Мадрид, Испания) (представител: J.L. Rivas Zurdo, abogado)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Andrzej Koc (Кобилка, Полша)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „SFORA WEAR“ — заявка за регистрация No 15 853 245

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 15 май 2020 г. по преписка R 2030/2019-1

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, в която с отхвърлянето на жалбата на възразяващата страна се потвърждава решението на отдела по споровете в производство по възражение B 2 834 862, с което частично се допуска регистрацията на (словна) марка на Европейския съюз No 15 853 245 „SFORA WEAR“, за да се отличат определени стоки от класове 18 и 25; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, в която с отхвърлянето на жалбата на възразяващата страна се потвърждава решението на отдела по споровете в производство по възражение B 2 834 862, с което частично се допуска регистрацията на (словна) марка на Европейския съюз No 15 853 245 „SFORA WEAR“, за да се отличат определени стоки от класове 18 и 25;

| — | да осъди насрещните страна или страни да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди насрещните страна или страни да заплатят съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Неправилна преценка на доказателствата за използването на противопоставената марка и нарушение на член 10, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията. |
| --- | --- |

—

Неправилна преценка на доказателствата за използването на противопоставената марка и нарушение на член 10, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията.

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и неспазване на критериите от класификацията, предвидена в Ницската спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 година (в последната ѝ редакция), както и на обяснителните бележки към нея и анализа на тази квалификация, изготвени от Световната организация за интелектуална собственост. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и неспазване на критериите от класификацията, предвидена в Ницската спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 година (в последната ѝ редакция), както и на обяснителните бележки към нея и анализа на тази квалификация, изготвени от Световната организация за интелектуална собственост.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/28

---

Жалба, подадена на 10 август 2020 г. — Makk/EUIPO — Ubati Luxury Cosmetics („PANTA RHEI“)

(Дело T-501/20)

(2020/C 320/59)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Stefan Makk (Грац, Австрия) (представител: I. Hödl, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Ubati Luxury Cosmetics, SL (Алкобендас, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: Жалбоподател в производството пред Общия съд

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словната марка „PANTA RHEI“ — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз No 1 393 404

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 9 юни 2020 г. по преписка R 2337/2020-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и евентуално встъпилата страна да заплатят съдебните разноски, направени по настоящото производство пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и евентуално встъпилата страна да заплатят съдебните разноски, направени по настоящото производство пред Общия съд.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/28

---

Жалба, подадена на 11 август 2020 г. — Soapland/EUIPO — Norma (Manòu)

(Дело T-504/20)

(2020/C 320/60)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Soapland GmbH & Co. OHG (Aндернах, Германия) (представител: M. Gail, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Нюрнберг, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „Manòu“ — заявка No 14 704 481

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 8 юни 2020 г. по преписка R 1504/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/29

---

Жалба, подадена на 11 август 2020 г. — Guo/EUIPO — Sand Cph (sandriver)

(Дело T-505/20)

(2020/C 320/61)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Xiuling Guo (Шанянг Таун, Китай) (представител: L. Le Stanc, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Sand Cph A/S (Копенхаген, Дания)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „sandriver“ — Марка на Европейския съюз No 15 856 297

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 2 юни 2020 г. по преписка R 2019/2019-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви за допустима жалбата срещу оспорваното решение, |
| --- | --- |

—

да обяви за допустима жалбата срещу оспорваното решение,

| — | да отмени обжалваното решение в неговата цялост, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в неговата цялост,

| — | да осъди EUIPO да плати разноските, направени от жалбоподателя в производството пред Общия съд и пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да плати разноските, направени от жалбоподателя в производството пред Общия съд и пред апелативния състав.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) и на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, като е направен извод, че за потребителите е налице вероятност от объркване на по-ранната словна марка на Европейския съюз No 3 105 491 и по-късната полу-фигуративна марка на Европейския съюз No 15 856 297 на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) и на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, като е направен извод, че за потребителите е налице вероятност от объркване на по-ранната словна марка на Европейския съюз No 3 105 491 и по-късната полу-фигуративна марка на Европейския съюз No 15 856 297 на жалбоподателя.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/30

---

Жалба, подадена на 14 август 2020 г. — Daimler/Комисия

(Дело T-509/20)

(2020/C 320/62)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Daimler AG (Щутгарт, Германия) (представители: N. Wimmer, C. Arhold и G. Ollinger, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени спорното решение на ответника съгласно Регламент (ЕО) No 443/2009 на Европейския парламент и на Съвета (1), и по-конкретно съгласно член 8, параграф 5, втора алинея от него, доколкото в член 1, параграф 1 от това решение във връзка с таблици 1 и 2 от приложение I към него се посочват средните специфични емисии на CO2 (колона Г) и намаленията на емисии на CO2 от екологични иновации (колона И) за жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени спорното решение на ответника съгласно Регламент (ЕО) No 443/2009 на Европейския парламент и на Съвета (1), и по-конкретно съгласно член 8, параграф 5, втора алинея от него, доколкото в член 1, параграф 1 от това решение във връзка с таблици 1 и 2 от приложение I към него се посочват средните специфични емисии на CO2 (колона Г) и намаленията на емисии на CO2 от екологични иновации (колона И) за жалбоподателя,

| — | да спре производството до окончателното произнасяне по дело T-359/19 с влязъл в сила съдебен акт, и |
| --- | --- |

—

да спре производството до окончателното произнасяне по дело T-359/19 с влязъл в сила съдебен акт, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

С жалбата се иска отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2020/1035 на Комисията от 3 юни 2020 година за потвърждение или изменение на предварителното изчисление на средните специфични емисии на CO2 и на целите за специфичните емисии за производителите на леки пътнически автомобили за календарната 2018 година в съответствие с Регламент (ЕС) 2019/631 на Европейския парламент и на Съвета (2).

Това решение се обжалва на следните основания:

| 1. | Първо основание: нарушение на член 12, параграф 1, втора алинея от Регламент No 443/2009 във връзка с член 1, параграф 3 от Решение за изпълнение (ЕС) 2015/158 (3) във връзка с член 6, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 725/2011 (4). Ответникът издава решението си в нарушение на упоменатите разпоредби, тъй като при проверката ad hoc прилага методика за изпитване, която не включва необходимата специфична предварителна подготовка.






  — | В член 1, параграф 3 от Решение за изпълнение (ЕС) 2015/158 Комисията определя специфична методика за изпитване. В съображение 10 от същото решение тя имплицитно приема, че тази методика за изпитване изисква специфична предварителна подготовка. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 12, параграф 1, втора алинея от Регламент No 443/2009 във връзка с член 1, параграф 3 от Решение за изпълнение (ЕС) 2015/158 (3) във връзка с член 6, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 725/2011 (4). Ответникът издава решението си в нарушение на упоменатите разпоредби, тъй като при проверката ad hoc прилага методика за изпитване, която не включва необходимата специфична предварителна подготовка.

—

В член 1, параграф 3 от Решение за изпълнение (ЕС) 2015/158 Комисията определя специфична методика за изпитване. В съображение 10 от същото решение тя имплицитно приема, че тази методика за изпитване изисква специфична предварителна подготовка.

| — | Без специфична предварителна подготовка не е възможно да се получат проверими, възпроизводими и съпоставими резултати, което е в противоречие с член 6, параграф 1, първо изречение от Регламент за изпълнение (ЕС) No 725/2011. |
| --- | --- |

—

Без специфична предварителна подготовка не е възможно да се получат проверими, възпроизводими и съпоставими резултати, което е в противоречие с член 6, параграф 1, първо изречение от Регламент за изпълнение (ЕС) No 725/2011.

| — | Освен това в противоречие с член 6, параграф 1, второ изречение от Регламент за изпълнение (ЕС) No 725/2011 провеждането на изпитвателната процедура без специфична предварителна подготовка не дава възможност дължащите се на иновативната технология намаления на емисиите на CO2 да се установят по реалистичен начин и с висока статистическа значимост. |
| --- | --- |

—

Освен това в противоречие с член 6, параграф 1, второ изречение от Регламент за изпълнение (ЕС) No 725/2011 провеждането на изпитвателната процедура без специфична предварителна подготовка не дава възможност дължащите се на иновативната технология намаления на емисиите на CO2 да се установят по реалистичен начин и с висока статистическа значимост.

| — | Също така, без специфична предварителна подготовка липсва достатъчна връзка с „регулаторните изпитвателни процедури“, уредени в Регламент (ЕО) No 692/2008 (5) и съответно в Регламент (ЕС) 2017/1151 (6), а именно новият европейски цикъл на движение (NEDC) и съответно хармонизираната в глобален мащаб процедура за изпитване на леки превозни средства (WLTP). Предвид смисъла и целта на изпитвателната процедура и предвид съображение 9 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 725/2011 обаче прилаганата изпитвателна процедура трябва да следва „регулаторната изпитвателна процедура“, така че и поради това е била необходима специфична предварителна подготовка в съответствие с метода, възприет при упоменатите регулаторни изпитвателни процедури. |
| --- | --- |

—

Също така, без специфична предварителна подготовка липсва достатъчна връзка с „регулаторните изпитвателни процедури“, уредени в Регламент (ЕО) No 692/2008 (5) и съответно в Регламент (ЕС) 2017/1151 (6), а именно новият европейски цикъл на движение (NEDC) и съответно хармонизираната в глобален мащаб процедура за изпитване на леки превозни средства (WLTP). Предвид смисъла и целта на изпитвателната процедура и предвид съображение 9 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 725/2011 обаче прилаганата изпитвателна процедура трябва да следва „регулаторната изпитвателна процедура“, така че и поради това е била необходима специфична предварителна подготовка в съответствие с метода, възприет при упоменатите регулаторни изпитвателни процедури.

| 2. | Второ основание: нарушение на член 12, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 725/2011.






  — | Наред с това ответникът действа в нарушение на член 12, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 725/2011, доколкото разпорежда екологичните иновации да не се вземат предвид за 2018 г., въпреки че разпоредбата изрично допуска такова решение само за следващата година. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на член 12, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 725/2011.

—

Наред с това ответникът действа в нарушение на член 12, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 725/2011, доколкото разпорежда екологичните иновации да не се вземат предвид за 2018 г., въпреки че разпоредбата изрично допуска такова решение само за следващата година.

| 3. | Трето основание: нарушение на правото на изслушване.






  — | Ответникът не изслушва жалбоподателя съобразно изискванията на общия правен принцип за зачитане на правото на защита и съобразно изискванията на член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на правото на изслушване.

—

Ответникът не изслушва жалбоподателя съобразно изискванията на общия правен принцип за зачитане на правото на защита и съобразно изискванията на член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 4. | Четвърто основание: неизпълнение на задължението за мотивиране.
  Освен това ответникът не мотивира решението си съобразно изискванията на член 296, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз. В обжалваното решение той само абстрактно споменава за отклонения в изпитвателната методика. Той обаче не взема отношение по решаващия въпрос дали и доколко методиката за изпитване изисква специфична предварителна подготовка и дали е одобрил такава методика за изпитване в Решение за изпълнение (ЕС) 2015/158. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: неизпълнение на задължението за мотивиране.

Освен това ответникът не мотивира решението си съобразно изискванията на член 296, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз. В обжалваното решение той само абстрактно споменава за отклонения в изпитвателната методика. Той обаче не взема отношение по решаващия въпрос дали и доколко методиката за изпитване изисква специфична предварителна подготовка и дали е одобрил такава методика за изпитване в Решение за изпълнение (ЕС) 2015/158.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 443/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за определяне на стандарти за емисиите от нови леки пътнически автомобили като част от цялостния подход на Общността за намаляване на емисиите на CO2 от лекотоварните превозни средства (ОВ L 140, 2009 г., стр. 1).

(2)  ОВ L 227, 2020 г., стр. 37.

(3)  Решение за изпълнение (ЕС) 2015/158 на Комисията от 30 януари 2015 година за одобряване на два високоефективни алтернатора на Robert Bosch GmbH като иновативна технология за намаляване на емисиите на CO2 от леки пътнически автомобили съгласно Регламент (ЕО) No 443/2009 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 26, 2015 г., стр. 31).

(4)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 725/2011 на Комисията от 25 юли 2011 година за установяване на процедура за одобрение и сертифициране на иновативни технологии за намаляване на емисиите на CO2 от пътнически автомобили съгласно Регламент (ЕО) No 443/2009 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 194, 2011 г., стр. 19).

(5)  Регламент (ЕО) No 692/2008 на Комисията от 18 юли 2008 година за прилагане и изменение на Регламент (ЕО) No 715/2007 на Европейския парламент и на Съвета за типово одобрение на моторни превозни средства по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 5 и Евро 6) и за достъпа до информация за ремонт и техническо обслужване на превозни средства (ОВ L 199, 2008 г., стр. 1).

(6)  Регламент (ЕС) 2017/1151 на Комисията от 1 юни 2017 година за допълване на Регламент (ЕО) No 715/2007 на Европейския парламент и на Съвета за типово одобрение на моторни превозни средства по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 5 и Евро 6) и за достъпа до информация за ремонт и техническо обслужване на превозни средства, за изменение на Директива (ЕО) 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, Регламент (ЕО) No 692/2008, Регламент (ЕС) No 1230/2012 и за отмяна на Регламент (ЕО) No 692/2008 на Комисията (ОВ L 175, 2017 г., стр. 1).

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/32

---

Жалба, подадена на 12 август 2020 г. — Zardini/Комисия

(Дело T-511/20)

(2020/C 320/63)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Alessandro Zardini (Marano di Valpollicella, Италия) (представител: M. Velardo, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд да отмени следните актове:

| — | Решение от 20 юни 2019 г., с което жалбоподателят е отстранен от участие в изпита в Центъра за оценка (Assessment Center) в рамките на конкурса EPSO/AD/371/19; |
| --- | --- |

—

Решение от 20 юни 2019 г., с което жалбоподателят е отстранен от участие в изпита в Центъра за оценка (Assessment Center) в рамките на конкурса EPSO/AD/371/19;

| — | Решение от 31 октомври 2019 г., с което е отхвърлено искането за преразглеждане на отстраняването от конкурса EPSO/AD/371/19; |
| --- | --- |

—

Решение от 31 октомври 2019 г., с което е отхвърлено искането за преразглеждане на отстраняването от конкурса EPSO/AD/371/19;

| — | Решение на органа по назначаването от 7 май 2020 г., с което е отхвърлена жалбата, подадена по административен ред по член 90, II, от Правилника за длъжностните лица. |
| --- | --- |

—

Решение на органа по назначаването от 7 май 2020 г., с което е отхвърлена жалбата, подадена по административен ред по член 90, II, от Правилника за длъжностните лица.

Жалбоподателят иска Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изтъкнатите по дела T-456/20, LA/Комисия и T-474/20, LD/Комисия.

---

| 28.9.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/32

---

Жалба, подадена на 14 август 2020 г. — Asempre/Комисия

(Дело T-513/20)

(2020/C 320/64)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia (Asempre) (Мадрид, Испания) (представители: J. Piqueras Ruiz, I. Igartua Arregui и M. Troncoso Ferrer, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение C (2020) 3108 окончателен на Европейската комисия от 14 май 2020 г. относно държавна помощ SA.50872 (2020/NN) — компенсация на Correos за задължение за предоставяне на универсална пощенска услуга, 2011-2020 г., и вследствие на това |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C (2020) 3108 окончателен на Европейската комисия от 14 май 2020 г. относно държавна помощ SA.50872 (2020/NN) — компенсация на Correos за задължение за предоставяне на универсална пощенска услуга, 2011-2020 г., и вследствие на това

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по производството. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по производството.

Основания и основни доводи

Настоящата жалба е подадена срещу Решение C (2020) 3108 окончателен на Европейската комисия от 14 май 2020 г. относно държавна помощ SA.50872 (2020/NN) — компенсация на Correos за задължение за предоставяне на универсална пощенска услуга, 2011-2020 г., с което Комисията решава, наред с други аспекти, че компенсацията, изплащана на Correos за обществената пощенска услуга през периода 2011-2020 г. представлява незаконосъобразна държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, но че въпреки това е съвместима с вътрешния пазар, в съответствие с член 106, параграф 2 ДФЕС.

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: явна грешка в преценката.






  — | Жалбоподателят поддържа, че Комисията неправилно е приела, че част от компенсацията, платена от държавата през анализирания период е трябвало да се отнесе към периода преди 2011 г. и по-конкретно към периода 2007-2010 г. Ако Комисията поддържа, че референтната бюджетна позиция отговаря на предоставянето на универсалната обществена пощенска услуга от Correos през 2008, 2009 или 2010 г., поради което трябва да се счита за помощ, предоставена за тези периоди, това е трябвало да бъде посочено в бюджетния код, като в началото му бъдат отбелязани съответно годините „2007“, „2008“, „2009“ или „2010“. Това обаче не е направено. Обратно, позициите са идентифицирани като 2011 1701 491N 441 и 2013 1703 491N 442. Това означава, че са били отнесени към услуги, извършени и платени в този, а не в друг годишен период. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: явна грешка в преценката.

—

Жалбоподателят поддържа, че Комисията неправилно е приела, че част от компенсацията, платена от държавата през анализирания период е трябвало да се отнесе към периода преди 2011 г. и по-конкретно към периода 2007-2010 г. Ако Комисията поддържа, че референтната бюджетна позиция отговаря на предоставянето на универсалната обществена пощенска услуга от Correos през 2008, 2009 или 2010 г., поради което трябва да се счита за помощ, предоставена за тези периоди, това е трябвало да бъде посочено в бюджетния код, като в началото му бъдат отбелязани съответно годините „2007“, „2008“, „2009“ или „2010“. Това обаче не е направено. Обратно, позициите са идентифицирани като 2011 1701 491N 441 и 2013 1703 491N 442. Това означава, че са били отнесени към услуги, извършени и платени в този, а не в друг годишен период.

| 2. | Второ основание: явна грешка в преценката и нарушение на член 22 от Директива 97/67/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 1997 година относно общите правила за развитието на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността и за подобряването на качеството на услугата (ОВ L 15, 1997 г., стp. 14; Специално издание на български език, глава 6, том 3, стр. 12).






  — | В това отношение се твърди, че разходът за административните връчвания през разглеждания период не е могъл да бъде предмет на държавна компенсация, тъй като тази държавна компенсация е несъвместима държавна помощ, която Комисията не взема предвид в обжалваното решение. Всъщност Комисията възприема критерий, напълно противоположен на този на Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia [Национална комисия за пазарите и конкуренцията], включително разхода за административните връчвания в рамките на задължението за универсална услуга, и вследствие на това приема, че този разход може да бъде валидно компенсиран с държавни вноски. Като изключва по този начин позицията на Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia като регулаторен орган за пощенския сектор, Комисията нарушава задължението си да спазва процесуалните гаранции, които трябва да ръководят прилагането на член 107 ДФЕС. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: явна грешка в преценката и нарушение на член 22 от Директива 97/67/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 1997 година относно общите правила за развитието на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността и за подобряването на качеството на услугата (ОВ L 15, 1997 г., стp. 14; Специално издание на български език, глава 6, том 3, стр. 12).

—

В това отношение се твърди, че разходът за административните връчвания през разглеждания период не е могъл да бъде предмет на държавна компенсация, тъй като тази държавна компенсация е несъвместима държавна помощ, която Комисията не взема предвид в обжалваното решение. Всъщност Комисията възприема критерий, напълно противоположен на този на Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia [Национална комисия за пазарите и конкуренцията], включително разхода за административните връчвания в рамките на задължението за универсална услуга, и вследствие на това приема, че този разход може да бъде валидно компенсиран с държавни вноски. Като изключва по този начин позицията на Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia като регулаторен орган за пощенския сектор, Комисията нарушава задължението си да спазва процесуалните гаранции, които трябва да ръководят прилагането на член 107 ДФЕС.

| 3. | Трето основание: явна грешка в преценката и нарушение на член 107 ДФЕС.






  — | В това отношение се твърди, че Комисията не е трябвало да изключва при изчисляването на разглежданата помощ сумите за освобождаване от данъка върху недвижимите имоти и от данъка върху стопанските дейности. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: явна грешка в преценката и нарушение на член 107 ДФЕС.

—

В това отношение се твърди, че Комисията не е трябвало да изключва при изчисляването на разглежданата помощ сумите за освобождаване от данъка върху недвижимите имоти и от данъка върху стопанските дейности.

---