# Amtsblatt C 275/2020

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 275 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 63. Jahrgang20. August 2020 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 275

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

63. Jahrgang20. August 2020

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2020/C 275/01 | Euro-Wechselkurs — 19. August 2020 | 1 |

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2020/C 275/01

Euro-Wechselkurs — 19. August 2020

1

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | EFTA-Gerichtshof |
| 2020/C 275/02 | Ersuchen von Norges Høyesterett vom 27. März 2020 um ein Gutachten des EFTA-Gerichtshofs in der Rechtssache Norwegische Regierung gegen Anniken Jenny Lindberg (Rechtssache E-3/20) | 2 |
| 2020/C 275/03 | Klage der EFTA-Überwachungsbehörde gegen das Königreich Norwegen vom 10. Juli 2020 (Rechtssache E-9/20) | 4 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

EFTA-Gerichtshof

2020/C 275/02

Ersuchen von Norges Høyesterett vom 27. März 2020 um ein Gutachten des EFTA-Gerichtshofs in der Rechtssache Norwegische Regierung gegen Anniken Jenny Lindberg (Rechtssache E-3/20)

2

2020/C 275/03

Klage der EFTA-Überwachungsbehörde gegen das Königreich Norwegen vom 10. Juli 2020 (Rechtssache E-9/20)

4

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 20.8.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 275/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 275/1

---

Euro-Wechselkurs (1)

19. August 2020

(2020/C 275/01)

1 Euro =

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,1933 |
| JPY | Japanischer Yen | 125,74 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4453 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,90345 |
| SEK | Schwedische Krone | 10,3140 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,0811 |
| ISK | Isländische Krone | 162,00 |
| NOK | Norwegische Krone | 10,5455 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CZK | Tschechische Krone | 26,118 |
| HUF | Ungarischer Forint | 349,79 |
| PLN | Polnischer Zloty | 4,3942 |
| RON | Rumänischer Leu | 4,8403 |
| TRY | Türkische Lira | 8,7785 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,6428 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,5688 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 9,2483 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 1,7969 |
| SGD | Singapur-Dollar | 1,6278 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 405,97 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 20,5183 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 8,2472 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,5328 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 17 626,23 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 4,9790 |
| PHP | Philippinischer Peso | 57,911 |
| RUB | Russischer Rubel | 87,5706 |
| THB | Thailändischer Baht | 37,279 |
| BRL | Brasilianischer Real | 6,5115 |
| MXN | Mexikanischer Peso | 26,3830 |
| INR | Indische Rupie | 89,3160 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,1933

JPY

Japanischer Yen

125,74

DKK

Dänische Krone

7,4453

GBP

Pfund Sterling

0,90345

SEK

Schwedische Krone

10,3140

CHF

Schweizer Franken

1,0811

ISK

Isländische Krone

162,00

NOK

Norwegische Krone

10,5455

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CZK

Tschechische Krone

26,118

HUF

Ungarischer Forint

349,79

PLN

Polnischer Zloty

4,3942

RON

Rumänischer Leu

4,8403

TRY

Türkische Lira

8,7785

AUD

Australischer Dollar

1,6428

CAD

Kanadischer Dollar

1,5688

HKD

Hongkong-Dollar

9,2483

NZD

Neuseeländischer Dollar

1,7969

SGD

Singapur-Dollar

1,6278

KRW

Südkoreanischer Won

1 405,97

ZAR

Südafrikanischer Rand

20,5183

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

8,2472

HRK

Kroatische Kuna

7,5328

IDR

Indonesische Rupiah

17 626,23

MYR

Malaysischer Ringgit

4,9790

PHP

Philippinischer Peso

57,911

RUB

Russischer Rubel

87,5706

THB

Thailändischer Baht

37,279

BRL

Brasilianischer Real

6,5115

MXN

Mexikanischer Peso

26,3830

INR

Indische Rupie

89,3160

---

(1)  Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

EFTA-Gerichtshof

| 20.8.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 275/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 275/2

---

Ersuchen von Norges Høyesterett vom 27. März 2020 um ein Gutachten des EFTA-Gerichtshofs in der Rechtssache Norwegische Regierung gegen Anniken Jenny Lindberg

(Rechtssache E-3/20)

(2020/C 275/02)

Mit Schreiben vom 27. März 2020, das am 14. April 2020 bei der Kanzlei des Gerichtshofs eingegangen ist, hat der Oberste Gerichtshof Norwegens (Norges Høyesterett) den EFTA-Gerichtshof um ein Gutachten in der Rechtssache Norwegische Regierung gegen Anniken Jenny Lindberg zu folgenden Fragen ersucht:

Artikel 21 der Richtlinie über die Anerkennung von Berufsqualifikationen

1.

Falls der Ausdruck „gegebenenfalls“ so zu verstehen ist, dass der Aufnahmestaat prüfen muss, ob es in dem gegebenen Fall angebracht ist, die Vorlage der aufgeführten Bescheinigungen zu verlangen:

2.

Welche rechtliche Würdigung ist im Rahmen der Prüfung, ob es angebracht ist, die Vorlage der aufgeführten Bescheinigungen zu verlangen, vorzunehmen und welche Faktoren sind hierfür rechtlich relevant?

3.

Ist es von Belang, wenn mit dem Ausbildungsnachweis allein der schriftliche Nachweis für eine Ausbildung erbracht wird, die die Mindestkriterien des Artikels 34 Absatz 2 der Richtlinie erfüllt, und wenn sich die Bescheinigung, die nicht vorgelegt werden kann, auf eine nach Erwerb des Hochschulabschlusses ausgeübte Tätigkeit bezieht?

Rechte nach dem Hauptteil des EWR-Abkommens

1.

Falls ja:

2.

Welche rechtliche Würdigung ist im Rahmen der Prüfung, ob ein solcher Antragsteller zusätzliche Rechte aus Artikel 28 oder Artikel 31 des EWR-Abkommens ableiten kann, vorzunehmen und welche Faktoren sind hierfür rechtlich relevant?

3.

Welche Bedeutung hat es, dass ein Antragsteller nicht über eine vom Herkunftsstaat in Anhang V Nummer 5.3.2 Spalte 4 der Richtlinie über die Anerkennung von Berufsqualifikationen aufgeführte Bescheinigung über eine nach Erwerb des Hochschulabschlusses ausgeübte Tätigkeit verfügt, wenn der Aufnahmestaat von im Aufnahmestaat ausgebildeten Antragstellern keine nach Erwerb des Hochschulabschlusses ausgeübte Tätigkeit verlangt und die vom Antragsteller abgeschlossene Ausbildung als der im Aufnahmestaat angebotenen Ausbildung gleichwertig angesehen wird?

4.

Müssen dem Antragsteller im Aufnahmestaat uneingeschränkte Rechte gewährt werden, wenn der Ausbildungsnachweis, den der Antragsteller vorlegen kann, dem Antragsteller im Herkunftsstaat keine entsprechenden beruflichen Rechte verleiht?

---

| 20.8.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 275/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 275/4

---

Klage der EFTA-Überwachungsbehörde gegen das Königreich Norwegen vom 10. Juli 2020

(Rechtssache E-9/20)

(2020/C 275/03)

Die EFTA-Überwachungsbehörde, vertreten durch Stewart Watson, Claire Simpson, Erlend M. Leonhardsen, Catherine Howdle und Carsten Zatschler als Bevollmächtigte der EFTA-Überwachungsbehörde, Rue Belliard 35, 1040 Brüssel, Belgien, hat am 10. Juli 2020 beim EFTA-Gerichtshof eine Klage gegen das Königreich Norwegen eingereicht.

Die EFTA-Überwachungsbehörde ersucht den EFTA-Gerichtshof, Folgendes festzustellen:

| 1. | Das Königreich Norwegen hat seine Pflichten aus den Artikeln 31 und 28 des EWR-Abkommens, Artikel 1 Absatz 1 des in Anhang V Nummer 2 des EWR-Abkommens genannten Rechtsakts (Verordnung (EU) Nr. 492/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. April 2011 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Union) und Artikel 2 des in Anhang XXII Nummer 8 des EWR-Abkommens genannten Rechtsakts (Elfte Richtlinie 89/666/EWG des Rates vom 21. Dezember 1989 über die Offenlegung von Zweigniederlassungen, die in einem Mitgliedstaat von Gesellschaften bestimmter Rechtsformen errichtet wurden, die dem Recht eines anderen Staates unterliegen) verletzt, indem es Bestimmungen wie die §§ 6-11(1) und 6-36(2) des Aktiengesetzes, § 6-11(1) des GmbH-Gesetzes und die §§ 7-5 und 8-4(5) des Finanzunternehmensgesetzes beibehalten hat. |
| --- | --- |

1.

Das Königreich Norwegen hat seine Pflichten aus den Artikeln 31 und 28 des EWR-Abkommens, Artikel 1 Absatz 1 des in Anhang V Nummer 2 des EWR-Abkommens genannten Rechtsakts (Verordnung (EU) Nr. 492/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. April 2011 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Union) und Artikel 2 des in Anhang XXII Nummer 8 des EWR-Abkommens genannten Rechtsakts (Elfte Richtlinie 89/666/EWG des Rates vom 21. Dezember 1989 über die Offenlegung von Zweigniederlassungen, die in einem Mitgliedstaat von Gesellschaften bestimmter Rechtsformen errichtet wurden, die dem Recht eines anderen Staates unterliegen) verletzt, indem es Bestimmungen wie die §§ 6-11(1) und 6-36(2) des Aktiengesetzes, § 6-11(1) des GmbH-Gesetzes und die §§ 7-5 und 8-4(5) des Finanzunternehmensgesetzes beibehalten hat.

| 2. | Die Kosten des Verfahrens werden dem Königreich Norwegen auferlegt. |
| --- | --- |

2.

Die Kosten des Verfahrens werden dem Königreich Norwegen auferlegt.

Sachverhalt und rechtliche Begründung:

| — | Die Klage betrifft verschiedene (Staatsangehörigkeits- und/oder) Wohnsitzerfordernisse, die im norwegischen Gesellschaftsrecht für Personen festgelegt sind, die bestimmte Führungspositionen in Gesellschaften innehaben, die in Norwegen eingetragen sind oder dort ihren Sitz haben. Die betreffenden gesetzlichen Bestimmungen schreiben in unterschiedlicher Weise vor, dass ein Teil der Gesellschaftsgründer, Führungskräfte, Vorstandsmitglieder und Mitglieder der Gesellschafterversammlung („leitende Mitarbeiter“) ihren Wohnsitz in Norwegen haben muss. Gleichzeitig ist in diesen Bestimmungen festgelegt, dass die Wohnsitzerfordernisse nicht für Staatsangehörige der EWR-Staaten gelten, allerdings nur, wenn sie ihren Wohnsitz in einem dieser Staaten haben. |
| --- | --- |

—

Die Klage betrifft verschiedene (Staatsangehörigkeits- und/oder) Wohnsitzerfordernisse, die im norwegischen Gesellschaftsrecht für Personen festgelegt sind, die bestimmte Führungspositionen in Gesellschaften innehaben, die in Norwegen eingetragen sind oder dort ihren Sitz haben. Die betreffenden gesetzlichen Bestimmungen schreiben in unterschiedlicher Weise vor, dass ein Teil der Gesellschaftsgründer, Führungskräfte, Vorstandsmitglieder und Mitglieder der Gesellschafterversammlung („leitende Mitarbeiter“) ihren Wohnsitz in Norwegen haben muss. Gleichzeitig ist in diesen Bestimmungen festgelegt, dass die Wohnsitzerfordernisse nicht für Staatsangehörige der EWR-Staaten gelten, allerdings nur, wenn sie ihren Wohnsitz in einem dieser Staaten haben.

| — | Die Bestimmungen schränken somit Gesellschaften, die rechtmäßig in einem anderen EWR-Staat niedergelassen sind, in ihren Möglichkeiten ein, eine Geschäftstätigkeit in Norwegen aufzunehmen und auszuüben, soweit unter ihren leitenden Mitarbeitern Personen sind, die entweder keine EWR-Staatsangehörigen oder aber EWR-Staatsangehörige ohne Wohnsitz im EWR sind. Sie schränken auch EWR-Staatsangehörige, die keinen Wohnsitz im EWR haben, in ihren Möglichkeiten ein, als leitende Mitarbeiter norwegischer Gesellschaften tätig zu sein. |
| --- | --- |

—

Die Bestimmungen schränken somit Gesellschaften, die rechtmäßig in einem anderen EWR-Staat niedergelassen sind, in ihren Möglichkeiten ein, eine Geschäftstätigkeit in Norwegen aufzunehmen und auszuüben, soweit unter ihren leitenden Mitarbeitern Personen sind, die entweder keine EWR-Staatsangehörigen oder aber EWR-Staatsangehörige ohne Wohnsitz im EWR sind. Sie schränken auch EWR-Staatsangehörige, die keinen Wohnsitz im EWR haben, in ihren Möglichkeiten ein, als leitende Mitarbeiter norwegischer Gesellschaften tätig zu sein.

| — | Die EFTA-Überwachungsbehörde (im Folgenden „Überwachungsbehörde“) trägt vor, dass die genannten Bestimmungen in erster Linie eine ungerechtfertigte Beschränkung der Niederlassungsfreiheit von Gesellschaften, die nach dem Recht eines EWR-Staates gegründet wurden und ihren Sitz im EWR haben, in Norwegen bewirken und daher gegen Artikel 31 des EWR-Abkommens verstoßen. Zudem sind die genannten Erfordernisse mit der Richtlinie 89/666/EWG unvereinbar. Und schließlich verstoßen sie aus Sicht der Personen, gegen die sich diese Bestimmungen richten, auch gegen Artikel 28 des EWR-Abkommens und die Verordnung (EU) Nr. 492/2011. |
| --- | --- |

—

Die EFTA-Überwachungsbehörde (im Folgenden „Überwachungsbehörde“) trägt vor, dass die genannten Bestimmungen in erster Linie eine ungerechtfertigte Beschränkung der Niederlassungsfreiheit von Gesellschaften, die nach dem Recht eines EWR-Staates gegründet wurden und ihren Sitz im EWR haben, in Norwegen bewirken und daher gegen Artikel 31 des EWR-Abkommens verstoßen. Zudem sind die genannten Erfordernisse mit der Richtlinie 89/666/EWG unvereinbar. Und schließlich verstoßen sie aus Sicht der Personen, gegen die sich diese Bestimmungen richten, auch gegen Artikel 28 des EWR-Abkommens und die Verordnung (EU) Nr. 492/2011.

| — | Das Verfahren wurde 2014 von der Überwachungsbehörde eingeleitet. Im Austausch mit der norwegischen Regierung, der seitdem u. a. auf der Grundlage eines Aufforderungsschreibens vom 4. November 2015 und einer mit Gründen versehenen Stellungnahme vom 12. Oktober 2016 stattgefunden hat, erklärte die norwegische Regierung, die Wohnsitzerfordernisse zielten darauf ab, den Zugang zur Unternehmensleitung zu gewährleisten und es den nationalen Behörden zu ermöglichen, ihre Befugnisse gegenüber den betreffenden Gesellschaften auszuüben. |
| --- | --- |

—

Das Verfahren wurde 2014 von der Überwachungsbehörde eingeleitet. Im Austausch mit der norwegischen Regierung, der seitdem u. a. auf der Grundlage eines Aufforderungsschreibens vom 4. November 2015 und einer mit Gründen versehenen Stellungnahme vom 12. Oktober 2016 stattgefunden hat, erklärte die norwegische Regierung, die Wohnsitzerfordernisse zielten darauf ab, den Zugang zur Unternehmensleitung zu gewährleisten und es den nationalen Behörden zu ermöglichen, ihre Befugnisse gegenüber den betreffenden Gesellschaften auszuüben.

| — | Die norwegische Regierung sieht die Erfordernisse als für diesen Zweck erforderlich, geeignet und angemessen an. |
| --- | --- |

—

Die norwegische Regierung sieht die Erfordernisse als für diesen Zweck erforderlich, geeignet und angemessen an.

| — | Die Überwachungsbehörde teilt diesen Standpunkt nicht, insbesondere angesichts einer Reihe von Entscheidungen sowohl des EFTA-Gerichtshofs als auch des Gerichtshofs der Europäischen Union, in denen ähnliche Erfordernisse für mit Artikel 31 des EWR-Abkommens bzw. Artikel 49 AEUV unvereinbar befunden wurden. |
| --- | --- |

—

Die Überwachungsbehörde teilt diesen Standpunkt nicht, insbesondere angesichts einer Reihe von Entscheidungen sowohl des EFTA-Gerichtshofs als auch des Gerichtshofs der Europäischen Union, in denen ähnliche Erfordernisse für mit Artikel 31 des EWR-Abkommens bzw. Artikel 49 AEUV unvereinbar befunden wurden.

| — | Es sei darauf hingewiesen, dass die norwegische Regierung Vorschläge zur Lockerung dieser Erfordernisse ausgearbeitet hat. Die öffentliche Konsultation im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens wurde am 16. Januar 2020 abgeschlossen. Die Vorschläge waren zum Zeitpunkt der Einreichung der vorliegenden Klage noch nicht angenommen worden. |
| --- | --- |

—

Es sei darauf hingewiesen, dass die norwegische Regierung Vorschläge zur Lockerung dieser Erfordernisse ausgearbeitet hat. Die öffentliche Konsultation im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens wurde am 16. Januar 2020 abgeschlossen. Die Vorschläge waren zum Zeitpunkt der Einreichung der vorliegenden Klage noch nicht angenommen worden.

---