# Diario Oficial C 275/2020

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 275 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 63.° año20 de agosto de 2020 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 275

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

63.° año20 de agosto de 2020

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2020/C 275/01 | Tipo de cambio del euro — 19 de agosto de 2020 | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2020/C 275/01

Tipo de cambio del euro — 19 de agosto de 2020

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de la AELC |
| 2020/C 275/02 | Solicitud de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC presentada por Norges Høyesterett con fecha de 27 de marzo de 2020 en el asunto Gobierno de Noruega contra Anniken Jenny Lindberg (Asunto E-3/20) | 2 |
| 2020/C 275/03 | Recurso interpuesto el 10 de julio de 2020 contra el Reino de Noruega por el Órgano de Vigilancia de la AELC (Asunto E-9/20) | 4 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de la AELC

2020/C 275/02

Solicitud de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC presentada por Norges Høyesterett con fecha de 27 de marzo de 2020 en el asunto Gobierno de Noruega contra Anniken Jenny Lindberg (Asunto E-3/20)

2

2020/C 275/03

Recurso interpuesto el 10 de julio de 2020 contra el Reino de Noruega por el Órgano de Vigilancia de la AELC (Asunto E-9/20)

4

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 20.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 275/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 275/1

---

Tipo de cambio del euro (1)

19 de agosto de 2020

(2020/C 275/01)

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,1933 |
| JPY | yen japonés | 125,74 |
| DKK | corona danesa | 7,4453 |
| GBP | libra esterlina | 0,90345 |
| SEK | corona sueca | 10,3140 |
| CHF | franco suizo | 1,0811 |
| ISK | corona islandesa | 162,00 |
| NOK | corona noruega | 10,5455 |
| BGN | leva búlgara | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 26,118 |
| HUF | forinto húngaro | 349,79 |
| PLN | esloti polaco | 4,3942 |
| RON | leu rumano | 4,8403 |
| TRY | lira turca | 8,7785 |
| AUD | dólar australiano | 1,6428 |
| CAD | dólar canadiense | 1,5688 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 9,2483 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,7969 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,6278 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 405,97 |
| ZAR | rand sudafricano | 20,5183 |
| CNY | yuan renminbi | 8,2472 |
| HRK | kuna croata | 7,5328 |
| IDR | rupia indonesia | 17 626,23 |
| MYR | ringit malayo | 4,9790 |
| PHP | peso filipino | 57,911 |
| RUB | rublo ruso | 87,5706 |
| THB | bat tailandés | 37,279 |
| BRL | real brasileño | 6,5115 |
| MXN | peso mexicano | 26,3830 |
| INR | rupia india | 89,3160 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,1933

JPY

yen japonés

125,74

DKK

corona danesa

7,4453

GBP

libra esterlina

0,90345

SEK

corona sueca

10,3140

CHF

franco suizo

1,0811

ISK

corona islandesa

162,00

NOK

corona noruega

10,5455

BGN

leva búlgara

1,9558

CZK

corona checa

26,118

HUF

forinto húngaro

349,79

PLN

esloti polaco

4,3942

RON

leu rumano

4,8403

TRY

lira turca

8,7785

AUD

dólar australiano

1,6428

CAD

dólar canadiense

1,5688

HKD

dólar de Hong Kong

9,2483

NZD

dólar neozelandés

1,7969

SGD

dólar de Singapur

1,6278

KRW

won de Corea del Sur

1 405,97

ZAR

rand sudafricano

20,5183

CNY

yuan renminbi

8,2472

HRK

kuna croata

7,5328

IDR

rupia indonesia

17 626,23

MYR

ringit malayo

4,9790

PHP

peso filipino

57,911

RUB

rublo ruso

87,5706

THB

bat tailandés

37,279

BRL

real brasileño

6,5115

MXN

peso mexicano

26,3830

INR

rupia india

89,3160

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de la AELC

| 20.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 275/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 275/2

---

Solicitud de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC presentada por Norges Høyesterett con fecha de 27 de marzo de 2020 en el asunto Gobierno de Noruega contra Anniken Jenny Lindberg

(Asunto E-3/20)

(2020/C 275/02)

El 27 de marzo de 2020, se ha presentado al Tribunal de la AELC una solicitud de dictamen consultivo formulada por Norges Høyesterett (Tribunal Supremo de Noruega), recibida en la Secretaría del Tribunal el 14 de abril de 2020, en el asunto Gobierno de Noruega contra Anniken Jenny Lindberg, sobre las siguientes cuestiones:

Artículo 21 de la Directiva sobre cualificaciones profesionales

1.

Si el término «adecuado» debe entenderse en el sentido de que requiere que el Estado de acogida determine si procede exigir los certificados especificados en un caso determinado:

2.

¿Cuál es la evaluación jurídica y qué factores serán jurídicamente pertinentes para determinar si es «adecuado» exigir certificados enumerados?

3.

¿Tiene alguna consecuencia el hecho de que el título de formación, por sí solo, aporte pruebas documentales de la formación que se considera que cumple los criterios mínimos establecidos en el artículo 34, apartado 2, de la Directiva y si el certificado que no puede aportarse se refiere a prácticas de postgrado?

Derechos en el marco de la parte principal del Acuerdo EEE

1.

En caso afirmativo:

2.

¿Cuál es la valoración jurídica y cuáles son los factores jurídicamente pertinentes para determinar si un solicitante puede derivar derechos adicionales en virtud del artículo 28 o del artículo 31 del Acuerdo EEE?

3.

¿Qué importancia tiene el hecho de que un solicitante no disponga de un certificado de práctica de postgrado que el Estado de origen haya incluido en la columna 4 del punto 5.3.2 del anexo V de la Directiva sobre cualificaciones profesionales, si el Estado de acogida no exige el ejercicio posterior a los estudios de los solicitantes con formación en el Estado de acogida, y la formación realizada por el solicitante se considera equivalente a la formación ofrecida en el Estado de acogida?

4.

¿Puede exigirse conceder a un solicitante plenos derechos en el Estado de acogida si el título de formación que el solicitante puede presentar no le confiere los derechos profesionales correspondientes en el Estado de origen?

---

| 20.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 275/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 275/4

---

Recurso interpuesto el 10 de julio de 2020 contra el Reino de Noruega por el Órgano de Vigilancia de la AELC

(Asunto E-9/20)

(2020/C 275/03)

El 10 de julio de 2020, el Órgano de Vigilancia de la AELC, con dirección en 35, Rue Belliard, B-1040 Bruselas, representado por Stewart Watson, Claire Simpson, Erlend M. Leonhardsen, Catherine Howdle y Carsten Zatschler, agentes de dicho Órgano, presentó un recurso ante el Tribunal de la AELC contra el Reino de Noruega.

El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

| 1. | Declare que el Reino de Noruega ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 31 y 28 del Acuerdo EEE, del artículo 1, apartado 1, del acto contemplado en el anexo V, punto 2, del Acuerdo EEE [Reglamento (UE) n.o 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión], y del artículo 2 del acto contemplado en el anexo XXII, punto 8, del Acuerdo EEE (Undécima Directiva 89/666/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la publicidad de las sucursales constituidas en un Estado miembro por determinadas formas de sociedades sometidas al Derecho de otro Estado), al mantener en vigor disposiciones como las secciones 6-11(1) y 6-36(2) de la Ley de sociedades anónimas; la sección 6-11(1) de la Ley de sociedades de responsabilidad limitada, y las secciones 7-5 y 8-4(5) de la Ley de sociedades financieras. |
| --- | --- |

1.

Declare que el Reino de Noruega ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 31 y 28 del Acuerdo EEE, del artículo 1, apartado 1, del acto contemplado en el anexo V, punto 2, del Acuerdo EEE [Reglamento (UE) n.o 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión], y del artículo 2 del acto contemplado en el anexo XXII, punto 8, del Acuerdo EEE (Undécima Directiva 89/666/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la publicidad de las sucursales constituidas en un Estado miembro por determinadas formas de sociedades sometidas al Derecho de otro Estado), al mantener en vigor disposiciones como las secciones 6-11(1) y 6-36(2) de la Ley de sociedades anónimas; la sección 6-11(1) de la Ley de sociedades de responsabilidad limitada, y las secciones 7-5 y 8-4(5) de la Ley de sociedades financieras.

| 2. | Condena en costas al Reino de Noruega. |
| --- | --- |

2.

Condena en costas al Reino de Noruega.

Antecedentes de hecho, fundamentos de Derecho y motivos invocados:

| — | El presente recurso se refiere a varios requisitos (de nacionalidad o de residencia) establecidos en el Derecho de sociedades noruego en relación con las personas que ocupan determinadas funciones de gestión en empresas registradas y constituidas en Noruega. Las disposiciones legislativas de que se trata exigen que una proporción de los fundadores de sociedades, gestores, miembros del consejo de administración y miembros de la junta directiva (directivos) sean residentes en Noruega. Al mismo tiempo, estas disposiciones establecen que dichos requisitos de residencia no se aplican a los nacionales de los Estados del EEE únicamente si son residentes en uno de esos Estados. |
| --- | --- |

—

El presente recurso se refiere a varios requisitos (de nacionalidad o de residencia) establecidos en el Derecho de sociedades noruego en relación con las personas que ocupan determinadas funciones de gestión en empresas registradas y constituidas en Noruega. Las disposiciones legislativas de que se trata exigen que una proporción de los fundadores de sociedades, gestores, miembros del consejo de administración y miembros de la junta directiva (directivos) sean residentes en Noruega. Al mismo tiempo, estas disposiciones establecen que dichos requisitos de residencia no se aplican a los nacionales de los Estados del EEE únicamente si son residentes en uno de esos Estados.

| — | Por lo tanto, las disposiciones limitan la capacidad de las empresas legalmente establecidas en otro Estado del EEE de crear y desarrollar actividades en Noruega en la medida en que tengan directivos que no sean nacionales del EEE o nacionales del EEE no residentes en el EEE. También limitan la capacidad de los nacionales del EEE no residentes en el EEE de actuar como directivos de empresas noruegas. |
| --- | --- |

—

Por lo tanto, las disposiciones limitan la capacidad de las empresas legalmente establecidas en otro Estado del EEE de crear y desarrollar actividades en Noruega en la medida en que tengan directivos que no sean nacionales del EEE o nacionales del EEE no residentes en el EEE. También limitan la capacidad de los nacionales del EEE no residentes en el EEE de actuar como directivos de empresas noruegas.

| — | El Órgano de Vigilancia de la AELC («Órgano de Vigilancia») alega que las disposiciones mencionadas constituyen, en primer lugar, una restricción injustificada de la libertad de establecimiento en Noruega de las sociedades constituidas de conformidad con el Derecho de un Estado del EEE que tengan su sede en el EEE y, en consecuencia, infringen el artículo 31 del Acuerdo EEE. Además, estos requisitos son incompatibles con la Directiva 89/666. Por último, desde la perspectiva de las personas a las que se dirigen estas disposiciones, también infringen el artículo 28 del Acuerdo EEE y el Reglamento (UE) n.o 492/2011. |
| --- | --- |

—

El Órgano de Vigilancia de la AELC («Órgano de Vigilancia») alega que las disposiciones mencionadas constituyen, en primer lugar, una restricción injustificada de la libertad de establecimiento en Noruega de las sociedades constituidas de conformidad con el Derecho de un Estado del EEE que tengan su sede en el EEE y, en consecuencia, infringen el artículo 31 del Acuerdo EEE. Además, estos requisitos son incompatibles con la Directiva 89/666. Por último, desde la perspectiva de las personas a las que se dirigen estas disposiciones, también infringen el artículo 28 del Acuerdo EEE y el Reglamento (UE) n.o 492/2011.

| — | El asunto se incoó en 2014 a iniciativa del Órgano de Vigilancia. En sus contactos con el Gobierno noruego en los últimos años, sobre la base, entre otras cosas, de un escrito de requerimiento de 4 de noviembre de 2015 y de un dictamen motivado de 12 de octubre de 2016, el Gobierno noruego explicó que los requisitos de residencia tenían por objeto garantizar la accesibilidad a la gestión de las empresas y permitir a las autoridades nacionales ejercer su jurisdicción sobre ellas. |
| --- | --- |

—

El asunto se incoó en 2014 a iniciativa del Órgano de Vigilancia. En sus contactos con el Gobierno noruego en los últimos años, sobre la base, entre otras cosas, de un escrito de requerimiento de 4 de noviembre de 2015 y de un dictamen motivado de 12 de octubre de 2016, el Gobierno noruego explicó que los requisitos de residencia tenían por objeto garantizar la accesibilidad a la gestión de las empresas y permitir a las autoridades nacionales ejercer su jurisdicción sobre ellas.

| — | El Gobierno noruego consideró que los requisitos eran necesarios, adecuados y apropiados para este fin. |
| --- | --- |

—

El Gobierno noruego consideró que los requisitos eran necesarios, adecuados y apropiados para este fin.

| — | El Órgano no está de acuerdo con esta posición, en particular habida cuenta de varias resoluciones del Tribunal de la AELC y del Tribunal de Justicia de la UE en las que requisitos similares se consideraron contrarios al artículo 31 del Acuerdo EEE y al artículo 49 del TFUE, respectivamente. |
| --- | --- |

—

El Órgano no está de acuerdo con esta posición, en particular habida cuenta de varias resoluciones del Tribunal de la AELC y del Tribunal de Justicia de la UE en las que requisitos similares se consideraron contrarios al artículo 31 del Acuerdo EEE y al artículo 49 del TFUE, respectivamente.

| — | Cabe señalar que el Gobierno noruego ha formulado propuestas para relajar estos requisitos. La fase de consulta pública del proceso legislativo concluyó el 16 de enero de 2020. Estas propuestas aún no se habían adoptado en el momento de la presentación del presente recurso. |
| --- | --- |

—

Cabe señalar que el Gobierno noruego ha formulado propuestas para relajar estos requisitos. La fase de consulta pública del proceso legislativo concluyó el 16 de enero de 2020. Estas propuestas aún no se habían adoptado en el momento de la presentación del presente recurso.

---