# Diario Oficial L 357/2012

| | ISSN 1977-0685
  doi:10.3000/19770685.L_2012.357.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | L 357 |
| | |
| Edición en lengua española | Legislación | 55o año28 de diciembre de 2012 |

ISSN 1977-0685

doi:10.3000/19770685.L_2012.357.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

L 357

Edición en lengua española

Legislación

55o año28 de diciembre de 2012

---

| Sumario | | II   Actos no legislativos | Página |
| --- | --- | --- | --- |
| | | REGLAMENTOS |
| | * | Reglamento de Ejecución (UE) no 1269/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) no 585/2012 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia y Ucrania, tras una reconsideración por expiración, de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1225/2009 | 1 |
| | * | Reglamento de Ejecución (UE) no 1270/2012 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2012, por el que se establecen excepciones al Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, en lo que atañe al plazo para revisar la decisión sobre el apoyo específico para 2012 en Portugal, al Reglamento (CE) no 1120/2009, en lo que atañe al plazo para la notificación de dicha revisión y a las condiciones aplicables a actividades agrícolas específicas que reportan mayores beneficios agroambientales, y al Reglamento (CE) no 1122/2009, en lo que atañe a la información que figura en la solicitud de ayuda | 7 |
| | * | Reglamento de Ejecución (UE) no 1271/2012 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2012, por el que se establecen excepciones a determinadas disposiciones del Reglamento (CE) no 1122/2009 con respecto a las posibilidades de presentación de solicitudes de ayuda en virtud del régimen de pago único para 2012 y de atribución de derechos de pago, o de incremento de su valor unitario, procedentes de la reserva nacional en 2012, y con respecto al contenido de la solicitud única; del Reglamento (CE) no 1120/2009 en lo tocante a la declaración de los derechos de pago en 2012, y del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo en lo relativo a la verificación de las condiciones de admisibilidad antes de los pagos y a la fecha en que las parcelas deben estar a disposición de los agricultores | 10 |
| | | DECISIONES |
| | * | Decisión 2012/835/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se prorroga la Decisión 2010/96/PESC relativa a una misión militar de la Unión Europea destinada a contribuir a la formación de las fuerzas de seguridad somalíes | 13 |
| | | 2012/836/UE |
| | * | Decisión de la Comisión, de 25 de julio de 2012, sobre la medida SA.34440 (12/C) ejecutada por el Gran Ducado de Luxemburgo en relación con la venta de Dexia BIL
  [notificada con el número C(2012) 5264]

   (
  1
  ) | 15 |

Sumario

II   Actos no legislativos

Página

REGLAMENTOS

*

Reglamento de Ejecución (UE) no 1269/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) no 585/2012 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia y Ucrania, tras una reconsideración por expiración, de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1225/2009

o

o

o

1

*

Reglamento de Ejecución (UE) no 1270/2012 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2012, por el que se establecen excepciones al Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, en lo que atañe al plazo para revisar la decisión sobre el apoyo específico para 2012 en Portugal, al Reglamento (CE) no 1120/2009, en lo que atañe al plazo para la notificación de dicha revisión y a las condiciones aplicables a actividades agrícolas específicas que reportan mayores beneficios agroambientales, y al Reglamento (CE) no 1122/2009, en lo que atañe a la información que figura en la solicitud de ayuda

o

o

o

o

7

*

Reglamento de Ejecución (UE) no 1271/2012 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2012, por el que se establecen excepciones a determinadas disposiciones del Reglamento (CE) no 1122/2009 con respecto a las posibilidades de presentación de solicitudes de ayuda en virtud del régimen de pago único para 2012 y de atribución de derechos de pago, o de incremento de su valor unitario, procedentes de la reserva nacional en 2012, y con respecto al contenido de la solicitud única; del Reglamento (CE) no 1120/2009 en lo tocante a la declaración de los derechos de pago en 2012, y del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo en lo relativo a la verificación de las condiciones de admisibilidad antes de los pagos y a la fecha en que las parcelas deben estar a disposición de los agricultores

o

o

o

o

10

DECISIONES

*

Decisión 2012/835/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se prorroga la Decisión 2010/96/PESC relativa a una misión militar de la Unión Europea destinada a contribuir a la formación de las fuerzas de seguridad somalíes

13

2012/836/UE

*

Decisión de la Comisión, de 25 de julio de 2012, sobre la medida SA.34440 (12/C) ejecutada por el Gran Ducado de Luxemburgo en relación con la venta de Dexia BIL
  [notificada con el número C(2012) 5264]

   (
  1
  )

[notificada con el número C(2012) 5264]

1

15

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.
  Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos. |
| --- | --- |

ES

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos.

---

II Actos no legislativos

REGLAMENTOS

| 28.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 357/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 357/1

---

REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) No 1269/2012 DEL CONSEJO

de 21 de diciembre de 2012

que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) no 585/2012 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia y Ucrania, tras una reconsideración por expiración, de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1225/2009

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea («el Reglamento de base») (1), y, en particular, su artículo 9, apartado 4, y su artículo 11, apartados 3, 5 y 6,

Vista la propuesta presentada por la Comisión Europea («la Comisión») previa consulta al Comité Consultivo,

Considerando lo siguiente:

1.   PROCEDIMIENTO

1.1.   Medidas en vigor

| (1) | Mediante el Reglamento (CE) no 954/2006 (2), el Consejo, tras una investigación («la investigación original»), estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Croacia, Rumanía, Rusia y Ucrania. Las medidas consistieron en un derecho antidumping ad valorem del 24,1 % establecido sobre las importaciones de determinados productores exportadores rusos individuales, con un tipo de derecho residual del 35,8 % sobre las importaciones de todas las demás empresas rusas. El derecho antidumping definitivo que se estableció con respecto al grupo objeto de la presente investigación de reconsideración, OAO TMK («el grupo TMK» o «el solicitante»), compuesto por OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant y OAO Seversky Tube Works, fue del 35,8 %, es decir, igual al tipo del derecho residual. |
| --- | --- |

(1)

Mediante el Reglamento (CE) no 954/2006 (2), el Consejo, tras una investigación («la investigación original»), estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Croacia, Rumanía, Rusia y Ucrania. Las medidas consistieron en un derecho antidumping ad valorem del 24,1 % establecido sobre las importaciones de determinados productores exportadores rusos individuales, con un tipo de derecho residual del 35,8 % sobre las importaciones de todas las demás empresas rusas. El derecho antidumping definitivo que se estableció con respecto al grupo objeto de la presente investigación de reconsideración, OAO TMK («el grupo TMK» o «el solicitante»), compuesto por OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant y OAO Seversky Tube Works, fue del 35,8 %, es decir, igual al tipo del derecho residual.

| (2) | Mediante el Reglamento (CE) no 812/2008 (3), el Consejo, tras el inicio de una reconsideración provisional solicitada por el grupo TMK de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base («la investigación de reconsideración»), modificó el derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, fijándolo en el 27,2 % para el grupo TMK. |
| --- | --- |

(2)

Mediante el Reglamento (CE) no 812/2008 (3), el Consejo, tras el inicio de una reconsideración provisional solicitada por el grupo TMK de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base («la investigación de reconsideración»), modificó el derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, fijándolo en el 27,2 % para el grupo TMK.

| (3) | Mediante el Reglamento de Ejecución (UE) no 585/2012 (4), el Consejo, tras una reconsideración por expiración («la investigación de reconsideración por expiración»), mantuvo las medidas impuestas por el Reglamento (CE) no 954/2006 en relación con las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia y Ucrania. |
| --- | --- |

(3)

Mediante el Reglamento de Ejecución (UE) no 585/2012 (4), el Consejo, tras una reconsideración por expiración («la investigación de reconsideración por expiración»), mantuvo las medidas impuestas por el Reglamento (CE) no 954/2006 en relación con las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia y Ucrania.

| (4) | En consecuencia, las medidas actualmente vigentes son las impuestas por el Reglamento de Ejecución (UE) no 585/2012. El grupo TMK, compuesto por OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant y OAO Seversky Tube Works, está sujeto a un derecho antidumping del 27,2 %. |
| --- | --- |

(4)

En consecuencia, las medidas actualmente vigentes son las impuestas por el Reglamento de Ejecución (UE) no 585/2012. El grupo TMK, compuesto por OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant y OAO Seversky Tube Works, está sujeto a un derecho antidumping del 27,2 %.

1.2.   Inicio de una reconsideración provisional parcial

| (5) | El 14 de octubre de 2011, la Comisión comunicó, mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea («el anuncio de inicio») (5), el inicio de una reconsideración provisional parcial, de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base, de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia. |
| --- | --- |

(5)

El 14 de octubre de 2011, la Comisión comunicó, mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea («el anuncio de inicio») (5), el inicio de una reconsideración provisional parcial, de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base, de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia.

| (6) | La reconsideración, limitada en su alcance al examen del dumping, se inició a raíz de una petición justificada presentada por el grupo TMK. En la solicitud, el solicitante aportó indicios razonables de que ya no era necesario proseguir con la imposición de medidas al nivel actual para contrarrestar el dumping perjudicial. |
| --- | --- |

(6)

La reconsideración, limitada en su alcance al examen del dumping, se inició a raíz de una petición justificada presentada por el grupo TMK. En la solicitud, el solicitante aportó indicios razonables de que ya no era necesario proseguir con la imposición de medidas al nivel actual para contrarrestar el dumping perjudicial.

1.3.   Partes afectadas

| (7) | La Comisión informó oficialmente al solicitante, a las autoridades del país exportador y a la industria de la Unión del inicio de la reconsideración provisional parcial. Se dio a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus puntos de vista por escrito y de solicitar ser oídas en el plazo previsto en el anuncio de inicio. |
| --- | --- |

(7)

La Comisión informó oficialmente al solicitante, a las autoridades del país exportador y a la industria de la Unión del inicio de la reconsideración provisional parcial. Se dio a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus puntos de vista por escrito y de solicitar ser oídas en el plazo previsto en el anuncio de inicio.

| (8) | Con el fin de obtener la información necesaria para su investigación, la Comisión envió un cuestionario al solicitante, que respondió dentro del plazo establecido. |
| --- | --- |

(8)

Con el fin de obtener la información necesaria para su investigación, la Comisión envió un cuestionario al solicitante, que respondió dentro del plazo establecido.

| (9) | La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para determinar el nivel de dumping. Se llevaron a cabo inspecciones en los locales del solicitante y de sus empresas comerciales vinculadas ZAO TMK Trade House (Moscú), TMK Warehouse Complex LLC (Lytkaryno), TMK Europe GmbH (Colonia), TMK Italia srl (Lecco) y TMK Global S. A. (Ginebra). |
| --- | --- |

(9)

La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para determinar el nivel de dumping. Se llevaron a cabo inspecciones en los locales del solicitante y de sus empresas comerciales vinculadas ZAO TMK Trade House (Moscú), TMK Warehouse Complex LLC (Lytkaryno), TMK Europe GmbH (Colonia), TMK Italia srl (Lecco) y TMK Global S. A. (Ginebra).

1.4.   Período de la investigación de reconsideración

| (10) | La investigación del nivel del dumping abarcó el período comprendido entre el 1 de octubre de 2010 y el 30 de septiembre de 2011 («el período de la investigación de reconsideración» o «el PIR»). |
| --- | --- |

(10)

La investigación del nivel del dumping abarcó el período comprendido entre el 1 de octubre de 2010 y el 30 de septiembre de 2011 («el período de la investigación de reconsideración» o «el PIR»).

2.   PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1.   Producto afectado

| (11) | El producto afectado es el mismo que se define en el Reglamento de Ejecución (UE) no 585/2012, que impuso las medidas actualmente en vigor, es decir, determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, de sección circular, de un diámetro exterior no superior a 406,4 mm y con un valor de carbono equivalente (CEV) no superior a 0,86, de acuerdo con la fórmula y los análisis químicos del International Institute of Welding (IIW) (6), originarios de Rusia, clasificados actualmente en los códigos NC ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 y ex 7304 59 93 («el producto afectado» o «los tubos sin soldadura»). |
| --- | --- |

(11)

El producto afectado es el mismo que se define en el Reglamento de Ejecución (UE) no 585/2012, que impuso las medidas actualmente en vigor, es decir, determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, de sección circular, de un diámetro exterior no superior a 406,4 mm y con un valor de carbono equivalente (CEV) no superior a 0,86, de acuerdo con la fórmula y los análisis químicos del International Institute of Welding (IIW) (6), originarios de Rusia, clasificados actualmente en los códigos NC ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 y ex 7304 59 93 («el producto afectado» o «los tubos sin soldadura»).

2.2.   Producto similar

| (12) | Tal como se estableció en la investigación original y en la investigación de reconsideración por expiración, la investigación actual ha confirmado que el producto producido en Rusia y exportado a la Unión, el producto producido y vendido en el mercado nacional ruso y el producto producido y vendido en la Unión por los productores de la Unión tienen las mismas características físicas y técnicas básicas y los mismos usos finales. Se considera, por tanto, que estos productos son similares en el sentido del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base. |
| --- | --- |

(12)

Tal como se estableció en la investigación original y en la investigación de reconsideración por expiración, la investigación actual ha confirmado que el producto producido en Rusia y exportado a la Unión, el producto producido y vendido en el mercado nacional ruso y el producto producido y vendido en la Unión por los productores de la Unión tienen las mismas características físicas y técnicas básicas y los mismos usos finales. Se considera, por tanto, que estos productos son similares en el sentido del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

3.   DUMPING

3.1.   Importaciones objeto de dumping durante el PIR

3.1.1.   Valor normal

| (13) | Las ventas en el mercado interior se efectuaron a través de las empresas vinculadas ZAO TMK Trade House y TMK Warehouse, que revendieron tubos sin soldadura a clientes independientes en Rusia. |
| --- | --- |

(13)

Las ventas en el mercado interior se efectuaron a través de las empresas vinculadas ZAO TMK Trade House y TMK Warehouse, que revendieron tubos sin soldadura a clientes independientes en Rusia.

| (14) | Con arreglo al artículo 2, apartado 2, del Reglamento de base, se examinó en primer lugar si el volumen total de ventas del producto similar en el mercado interior a clientes independientes de cada productor exportador era representativo respecto de su volumen total de ventas de exportación a la Unión, es decir, si el volumen total de estas ventas representaba al menos el 5 % del volumen total de ventas de exportación del producto afectado a la Unión. El examen mostró que las ventas interiores eran representativas para todos los productores exportadores. |
| --- | --- |

(14)

Con arreglo al artículo 2, apartado 2, del Reglamento de base, se examinó en primer lugar si el volumen total de ventas del producto similar en el mercado interior a clientes independientes de cada productor exportador era representativo respecto de su volumen total de ventas de exportación a la Unión, es decir, si el volumen total de estas ventas representaba al menos el 5 % del volumen total de ventas de exportación del producto afectado a la Unión. El examen mostró que las ventas interiores eran representativas para todos los productores exportadores.

| (15) | Se examinó, además, si cada tipo de producto similar vendido por los productores exportadores en su mercado interior era suficientemente representativo a los efectos del artículo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas interiores de un tipo de producto particular se consideraron suficientemente representativas cuando el volumen total de ese tipo de producto vendido por el solicitante en el mercado interior a clientes independientes durante el PIR representaba al menos el 5 % de su volumen total de ventas del tipo de producto comparable exportado a la Unión. |
| --- | --- |

(15)

Se examinó, además, si cada tipo de producto similar vendido por los productores exportadores en su mercado interior era suficientemente representativo a los efectos del artículo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas interiores de un tipo de producto particular se consideraron suficientemente representativas cuando el volumen total de ese tipo de producto vendido por el solicitante en el mercado interior a clientes independientes durante el PIR representaba al menos el 5 % de su volumen total de ventas del tipo de producto comparable exportado a la Unión.

| (16) | Conforme al artículo 2, apartado 4, del Reglamento de base, a continuación se examinó si las ventas interiores de cada tipo de producto del que se vendieron cantidades representativas podían considerarse efectuadas en el curso de operaciones comerciales normales. Esto se hizo estableciendo la proporción de ventas interiores rentables a clientes independientes en el mercado nacional de cada tipo exportado del producto afectado durante el PIR. |
| --- | --- |

(16)

Conforme al artículo 2, apartado 4, del Reglamento de base, a continuación se examinó si las ventas interiores de cada tipo de producto del que se vendieron cantidades representativas podían considerarse efectuadas en el curso de operaciones comerciales normales. Esto se hizo estableciendo la proporción de ventas interiores rentables a clientes independientes en el mercado nacional de cada tipo exportado del producto afectado durante el PIR.

| (17) | Para los tipos de producto en relación con los cuales más del 80 % del volumen de ventas en el mercado interior se realizaron a precios superiores al coste y la media ponderada de los precios de venta fue igual o superior al coste unitario de producción, el valor normal por tipo de producto se calculó como la media ponderada de los precios reales en el mercado interior de todas las ventas, fueran o no rentables, del tipo de producto en cuestión. |
| --- | --- |

(17)

Para los tipos de producto en relación con los cuales más del 80 % del volumen de ventas en el mercado interior se realizaron a precios superiores al coste y la media ponderada de los precios de venta fue igual o superior al coste unitario de producción, el valor normal por tipo de producto se calculó como la media ponderada de los precios reales en el mercado interior de todas las ventas, fueran o no rentables, del tipo de producto en cuestión.

| (18) | Cuando el volumen de ventas rentables de un tipo de producto representó un 80 % o menos del volumen total de ventas de ese tipo o su precio medio ponderado fue inferior al coste unitario de producción, el valor normal se basó en el precio real en el mercado interior, que se calculó como el precio medio ponderado únicamente de las ventas rentables de ese tipo realizadas durante el PIR en el mercado interior. |
| --- | --- |

(18)

Cuando el volumen de ventas rentables de un tipo de producto representó un 80 % o menos del volumen total de ventas de ese tipo o su precio medio ponderado fue inferior al coste unitario de producción, el valor normal se basó en el precio real en el mercado interior, que se calculó como el precio medio ponderado únicamente de las ventas rentables de ese tipo realizadas durante el PIR en el mercado interior.

| (19) | El valor normal de los tipos no representativos (es decir, aquellos cuyas ventas interiores constituyeron menos del 5 % de las ventas de exportación a la Unión, o que no se vendieron en el mercado interior) se calculó sobre la base del coste de fabricación por tipo de producto más un importe en concepto de gastos de venta, generales y administrativos y de beneficios. En caso de existir ventas interiores, se utilizó el beneficio de las transacciones realizadas en el curso de operaciones comerciales normales por tipo de producto en el mercado interior para los tipos de producto correspondientes. De no existir ventas interiores, se utilizó un beneficio medio. |
| --- | --- |

(19)

El valor normal de los tipos no representativos (es decir, aquellos cuyas ventas interiores constituyeron menos del 5 % de las ventas de exportación a la Unión, o que no se vendieron en el mercado interior) se calculó sobre la base del coste de fabricación por tipo de producto más un importe en concepto de gastos de venta, generales y administrativos y de beneficios. En caso de existir ventas interiores, se utilizó el beneficio de las transacciones realizadas en el curso de operaciones comerciales normales por tipo de producto en el mercado interior para los tipos de producto correspondientes. De no existir ventas interiores, se utilizó un beneficio medio.

| (20) | Por lo que respecta a los costes de fabricación y, en particular, los costes de la energía, se examinó si los precios del gas pagados por los productores exportadores reflejaron razonablemente los costes asociados a la producción y la distribución de gas. |
| --- | --- |

(20)

Por lo que respecta a los costes de fabricación y, en particular, los costes de la energía, se examinó si los precios del gas pagados por los productores exportadores reflejaron razonablemente los costes asociados a la producción y la distribución de gas.

| (21) | Se constató que el precio del gas en el mercado interior pagado por los productores exportadores rusos era aproximadamente un tercio del precio de exportación del gas natural de Rusia. A este respecto, todos los datos disponibles indican que los precios del gas en el mercado interior ruso eran precios regulados, muy inferiores a los precios pagados en mercados no regulados del gas natural. Por ello, dado que los costes del gas no se reflejaban razonablemente en los registros de los productores exportadores de conformidad con el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, hubo que ajustarlos en consecuencia. A falta de precios del gas en el mercado interior ruso suficientemente representativos y no distorsionados, se consideró apropiado basar el ajuste con arreglo al artículo 2, apartado 5, en información procedente de otros mercados representativos. El precio ajustado se basó en el precio medio del gas ruso vendido para su exportación en la frontera entre Alemania y la República Checa (Waidhaus), ajustado en función de los costes de distribución local. Waidhaus, que es el eje principal de las ventas de gas ruso a la UE (el mayor mercado del gas ruso, cuyos precios reflejan razonablemente los costes), puede considerarse un mercado representativo en el sentido del artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base. |
| --- | --- |

(21)

Se constató que el precio del gas en el mercado interior pagado por los productores exportadores rusos era aproximadamente un tercio del precio de exportación del gas natural de Rusia. A este respecto, todos los datos disponibles indican que los precios del gas en el mercado interior ruso eran precios regulados, muy inferiores a los precios pagados en mercados no regulados del gas natural. Por ello, dado que los costes del gas no se reflejaban razonablemente en los registros de los productores exportadores de conformidad con el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, hubo que ajustarlos en consecuencia. A falta de precios del gas en el mercado interior ruso suficientemente representativos y no distorsionados, se consideró apropiado basar el ajuste con arreglo al artículo 2, apartado 5, en información procedente de otros mercados representativos. El precio ajustado se basó en el precio medio del gas ruso vendido para su exportación en la frontera entre Alemania y la República Checa (Waidhaus), ajustado en función de los costes de distribución local. Waidhaus, que es el eje principal de las ventas de gas ruso a la UE (el mayor mercado del gas ruso, cuyos precios reflejan razonablemente los costes), puede considerarse un mercado representativo en el sentido del artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base.

| (22) | Tras la comunicación de información, el grupo TMK alegó que el ajuste del precio del gas era contrario al artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base y al punto 2.2.1.1 del Acuerdo antidumping de la OMC. Como se menciona en el considerando 21, se constató que el precio del gas en el mercado interior pagado por el grupo TMK era aproximadamente un tercio del precio de exportación del gas natural de Rusia. Por ello, dado que los costes del gas no se reflejaban razonablemente en los registros de los productores exportadores de conformidad con el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, hubo que ajustarlos en consecuencia. La alegación hecha por el grupo TMK se consideró injustificada y, a falta de pruebas, fue rechazada. |
| --- | --- |

(22)

Tras la comunicación de información, el grupo TMK alegó que el ajuste del precio del gas era contrario al artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base y al punto 2.2.1.1 del Acuerdo antidumping de la OMC. Como se menciona en el considerando 21, se constató que el precio del gas en el mercado interior pagado por el grupo TMK era aproximadamente un tercio del precio de exportación del gas natural de Rusia. Por ello, dado que los costes del gas no se reflejaban razonablemente en los registros de los productores exportadores de conformidad con el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, hubo que ajustarlos en consecuencia. La alegación hecha por el grupo TMK se consideró injustificada y, a falta de pruebas, fue rechazada.

3.1.2.   Precio de exportación

| (23) | Cabe señalar que el grupo TMK no notificó algunas cantidades exportadas del producto afectado, por considerar que estos tubos sin soldadura no estaban incluidos en el ámbito de la investigación. Durante las inspecciones in situ se mostró a los servicios de la Comisión muestras en forma de secciones transversales del producto que supuestamente no estaban incluidas en la definición del producto antes y después de su transformación posterior y que, no obstante, no pueden considerarse pruebas irrefutables. |
| --- | --- |

(23)

Cabe señalar que el grupo TMK no notificó algunas cantidades exportadas del producto afectado, por considerar que estos tubos sin soldadura no estaban incluidos en el ámbito de la investigación. Durante las inspecciones in situ se mostró a los servicios de la Comisión muestras en forma de secciones transversales del producto que supuestamente no estaban incluidas en la definición del producto antes y después de su transformación posterior y que, no obstante, no pueden considerarse pruebas irrefutables.

| (24) | Tras haber examinado la cuestión, se consideró que esos tubos sin soldadura sí están incluidos en la definición del producto. Por consiguiente, las transacciones de exportación correspondientes se tuvieron en cuenta para el cálculo del dumping. |
| --- | --- |

(24)

Tras haber examinado la cuestión, se consideró que esos tubos sin soldadura sí están incluidos en la definición del producto. Por consiguiente, las transacciones de exportación correspondientes se tuvieron en cuenta para el cálculo del dumping.

| (25) | Durante una audiencia presidida por el Consejero Auditor el 9 de noviembre de 2012, el grupo TMK declaró que deseaba abordar principalmente la cuestión de la clasificación, planteada en el documento de información, que, en su opinión, se ha traducido en un aumento de su margen de dumping de aproximadamente un 13-14 %. El grupo TMK expresó cierta sorpresa ante el hecho de que dichos productos se considerasen incluidos en el ámbito de la investigación, y reiteró que las cantidades exportadas no se habían notificado debido a que los productos eran «desbastes» (también denominados «huecos») y no tubos, y, por lo tanto, en su opinión, no estaban incluidos en la definición del producto. Además, indicó que los servicios de la Comisión ya abordaron esta cuestión de forma muy concisa en el curso de la inspección in situ. A este respecto cabe señalar que el propio grupo TMK señaló, en una comunicación presentada el 31 de agosto de 2012, que «la cuestión de si los “huecos” clasificados en el código NC 7304 59 10 deben o no incluirse en el ámbito de aplicación de la investigación ha sido ampliamente tratada en el curso de la investigación». De hecho, tanto la Asociación Europea de Fabricantes de Tubos de Acero (ESTA) como el grupo TMK han tenido amplia oportunidad de remitir sus observaciones al respecto en varias ocasiones. Además, cabe señalar que los servicios de la Comisión pidieron a los importadores vinculados a TMK que cumplimentasen el anexo del cuestionario y verificasen la información recibida durante una inspección in situ con el fin de recoger toda la información pertinente. Por tanto, la indicación de que los servicios de la Comisión abordaron esta cuestión «de forma muy concisa» durante la investigación y de que estos productos se habían considerado incluidos en la definición del producto se rechazó. |
| --- | --- |

(25)

Durante una audiencia presidida por el Consejero Auditor el 9 de noviembre de 2012, el grupo TMK declaró que deseaba abordar principalmente la cuestión de la clasificación, planteada en el documento de información, que, en su opinión, se ha traducido en un aumento de su margen de dumping de aproximadamente un 13-14 %. El grupo TMK expresó cierta sorpresa ante el hecho de que dichos productos se considerasen incluidos en el ámbito de la investigación, y reiteró que las cantidades exportadas no se habían notificado debido a que los productos eran «desbastes» (también denominados «huecos») y no tubos, y, por lo tanto, en su opinión, no estaban incluidos en la definición del producto. Además, indicó que los servicios de la Comisión ya abordaron esta cuestión de forma muy concisa en el curso de la inspección in situ. A este respecto cabe señalar que el propio grupo TMK señaló, en una comunicación presentada el 31 de agosto de 2012, que «la cuestión de si los “huecos” clasificados en el código NC 7304 59 10 deben o no incluirse en el ámbito de aplicación de la investigación ha sido ampliamente tratada en el curso de la investigación». De hecho, tanto la Asociación Europea de Fabricantes de Tubos de Acero (ESTA) como el grupo TMK han tenido amplia oportunidad de remitir sus observaciones al respecto en varias ocasiones. Además, cabe señalar que los servicios de la Comisión pidieron a los importadores vinculados a TMK que cumplimentasen el anexo del cuestionario y verificasen la información recibida durante una inspección in situ con el fin de recoger toda la información pertinente. Por tanto, la indicación de que los servicios de la Comisión abordaron esta cuestión «de forma muy concisa» durante la investigación y de que estos productos se habían considerado incluidos en la definición del producto se rechazó.

| (26) | Por otra parte, el grupo TMK señaló que la inclusión de estas cantidades exportadas era ilegal e injustificada, pues los servicios de la Comisión no han demostrado que los tubos estaban «en bruto», y las conclusiones de que dichos «desbastes» eran productos «semiacabados» (o parcialmente trabajados) eran infundadas. |
| --- | --- |

(26)

Por otra parte, el grupo TMK señaló que la inclusión de estas cantidades exportadas era ilegal e injustificada, pues los servicios de la Comisión no han demostrado que los tubos estaban «en bruto», y las conclusiones de que dichos «desbastes» eran productos «semiacabados» (o parcialmente trabajados) eran infundadas.

| (27) | En primer lugar, se recuerda que los productos de los códigos NC 7304 39 10 y 7304 59 10 son «tubos y perfiles huecos», sin soldadura (sin costura), de hierro o acero, «en bruto, rectos y con pared de espesor uniforme, que se destinen exclusivamente a la fabricación de tubos y perfiles huecos con otras secciones transversales y con otros espesores de pared». La nota explicativa sobre las subpartidas 7304 39 10 y 7304 59 10 señala que se incluyen «los tubos de acero sin soldadura obtenidos principalmente por perforado y laminado en caliente o por perforado y extrudido en caliente, comúnmente designados con los términos “desbastes”. Se destinan a transformarlos en tubos de otros perfiles y de otros espesores y con las tolerancias dimensionales más reducidas que las de los tubos de partida. Se presentan con los extremos troceados y desbarbados. Las superficies exterior e interior están en bruto del trabajo en caliente y con cascarillas y, en consecuencia, no están brillantes. Por otra parte, no están aceitados, zincados ni barnizados». Una vez oídas las alegaciones presentadas por el grupo TMK y la ESTA, se considera que, sobre la base de los diversos documentos recogidos durante las inspecciones in situ (orden de compra por clientes y especificaciones, contratos entre empresas, facturas emitidas por importadores vinculados, descripción de la norma ISO 9809-1), estos tubos son efectivamente «semiacabados», en el sentido de que deben corresponder a determinados requisitos y especificaciones, como «tubos para botellas de acero inoxidable de calidad superior acabados en caliente, fabricados con acero del tipo 34CrMo4 conforme a las normas UNI EN 10083-1 y DIN 1629 “recocido de grano grueso” y “con extremos amolados”, de las dimensiones especificadas en la orden de compra». Además, otros requisitos que figuran en la orden de compra del cliente y las especificaciones, como «ensayo ultrasónico para detectar defectos, control del espesor, ovalización y rectitud», también apuntan a una transformación ulterior de estos tubos, lo que no ocurre con los denominados «desbastes». |
| --- | --- |

(27)

En primer lugar, se recuerda que los productos de los códigos NC 7304 39 10 y 7304 59 10 son «tubos y perfiles huecos», sin soldadura (sin costura), de hierro o acero, «en bruto, rectos y con pared de espesor uniforme, que se destinen exclusivamente a la fabricación de tubos y perfiles huecos con otras secciones transversales y con otros espesores de pared». La nota explicativa sobre las subpartidas 7304 39 10 y 7304 59 10 señala que se incluyen «los tubos de acero sin soldadura obtenidos principalmente por perforado y laminado en caliente o por perforado y extrudido en caliente, comúnmente designados con los términos “desbastes”. Se destinan a transformarlos en tubos de otros perfiles y de otros espesores y con las tolerancias dimensionales más reducidas que las de los tubos de partida. Se presentan con los extremos troceados y desbarbados. Las superficies exterior e interior están en bruto del trabajo en caliente y con cascarillas y, en consecuencia, no están brillantes. Por otra parte, no están aceitados, zincados ni barnizados». Una vez oídas las alegaciones presentadas por el grupo TMK y la ESTA, se considera que, sobre la base de los diversos documentos recogidos durante las inspecciones in situ (orden de compra por clientes y especificaciones, contratos entre empresas, facturas emitidas por importadores vinculados, descripción de la norma ISO 9809-1), estos tubos son efectivamente «semiacabados», en el sentido de que deben corresponder a determinados requisitos y especificaciones, como «tubos para botellas de acero inoxidable de calidad superior acabados en caliente, fabricados con acero del tipo 34CrMo4 conforme a las normas UNI EN 10083-1 y DIN 1629 “recocido de grano grueso” y “con extremos amolados”, de las dimensiones especificadas en la orden de compra». Además, otros requisitos que figuran en la orden de compra del cliente y las especificaciones, como «ensayo ultrasónico para detectar defectos, control del espesor, ovalización y rectitud», también apuntan a una transformación ulterior de estos tubos, lo que no ocurre con los denominados «desbastes».

| (28) | El grupo TMK alegó que las características de «recocido de grano grueso» y «con extremos amolados» no están entre los criterios enumerados en el texto de los códigos NC pertinentes ni de la nota explicativa para determinar si un tubo está «en bruto». A este respecto, cabe señalar que los textos de las partidas y las notas explicativas correspondientes no siempre contienen una lista exhaustiva de todas las características de los productos incluidos. En relación con productos como los que nos ocupan, que presentan rasgos de diferentes tipos de mercancías, la clasificación depende de las características más importantes de las mercancías importadas. Por lo tanto, a despecho de que estas características no figuren entre los criterios citados en el texto de los códigos NC pertinentes y de la nota explicativa, siguen siendo elementos importantes para determinar si los tipos de producto pueden considerarse «en bruto» y, por tanto, incluidos en el ámbito de aplicación de los códigos NC 7304 39 10 y 7304 59 10. |
| --- | --- |

(28)

El grupo TMK alegó que las características de «recocido de grano grueso» y «con extremos amolados» no están entre los criterios enumerados en el texto de los códigos NC pertinentes ni de la nota explicativa para determinar si un tubo está «en bruto». A este respecto, cabe señalar que los textos de las partidas y las notas explicativas correspondientes no siempre contienen una lista exhaustiva de todas las características de los productos incluidos. En relación con productos como los que nos ocupan, que presentan rasgos de diferentes tipos de mercancías, la clasificación depende de las características más importantes de las mercancías importadas. Por lo tanto, a despecho de que estas características no figuren entre los criterios citados en el texto de los códigos NC pertinentes y de la nota explicativa, siguen siendo elementos importantes para determinar si los tipos de producto pueden considerarse «en bruto» y, por tanto, incluidos en el ámbito de aplicación de los códigos NC 7304 39 10 y 7304 59 10.

| (29) | El grupo TMK alegó también que esos tubos no estaban recocidos, ya que no habían sido objeto de tratamiento térmico, como se indicaba en los certificados de ensayo del laminador. A este respecto, cabe señalar que las especificaciones de compra del cliente contienen información contradictoria, ya que mencionan un tratamiento térmico del producto. Se hace referencia a estas especificaciones de compra en otros documentos, como la declaración del fabricante expedida por el grupo TMK y la especificación de los contratos firmados por el grupo TMK y su cliente no vinculado. |
| --- | --- |

(29)

El grupo TMK alegó también que esos tubos no estaban recocidos, ya que no habían sido objeto de tratamiento térmico, como se indicaba en los certificados de ensayo del laminador. A este respecto, cabe señalar que las especificaciones de compra del cliente contienen información contradictoria, ya que mencionan un tratamiento térmico del producto. Se hace referencia a estas especificaciones de compra en otros documentos, como la declaración del fabricante expedida por el grupo TMK y la especificación de los contratos firmados por el grupo TMK y su cliente no vinculado.

| (30) | Por otra parte, se observó que en los contratos entre empresas antes citados que presentó el grupo TMK durante la inspección in situ, estos productos se clasificaron inicialmente en un código NC diferente (sujeto a medidas) y se cambiaron a un código NC no sujeto a medidas (incluso durante el período de investigación) aunque, según la información disponible, no hubo cambios en la orden de compra de los clientes ni las especificaciones de los productos. El grupo TMK alegó que este cambio en el código NC era irrelevante, puesto que lo que importa en las reglas de clasificación de aduana aplicables son las características objetivas de las mercancías en el momento de su importación a la Unión. Si bien las características objetivas de las mercancías en el momento de su importación a la Unión son un elemento importante, el grupo TMK no niega que clasificó los tipos de producto como sujetos a las medidas antes de cambiar dicha clasificación, incluso sin que hubiera habido cambio alguno en las especificaciones del producto. Esto se considera uno de los elementos que lleva a la conclusión de que los tipos de producto afectados entran en el ámbito de la investigación. |
| --- | --- |

(30)

Por otra parte, se observó que en los contratos entre empresas antes citados que presentó el grupo TMK durante la inspección in situ, estos productos se clasificaron inicialmente en un código NC diferente (sujeto a medidas) y se cambiaron a un código NC no sujeto a medidas (incluso durante el período de investigación) aunque, según la información disponible, no hubo cambios en la orden de compra de los clientes ni las especificaciones de los productos. El grupo TMK alegó que este cambio en el código NC era irrelevante, puesto que lo que importa en las reglas de clasificación de aduana aplicables son las características objetivas de las mercancías en el momento de su importación a la Unión. Si bien las características objetivas de las mercancías en el momento de su importación a la Unión son un elemento importante, el grupo TMK no niega que clasificó los tipos de producto como sujetos a las medidas antes de cambiar dicha clasificación, incluso sin que hubiera habido cambio alguno en las especificaciones del producto. Esto se considera uno de los elementos que lleva a la conclusión de que los tipos de producto afectados entran en el ámbito de la investigación.

| (31) | Asimismo se observó que las especificaciones de compra del cliente no vinculado se refieren claramente a productos «semiacabados» en lugar de a «desbastes» o «huecos». Sobre este último punto, TMK alegó que la manera en que un producto es descrito por un cliente es totalmente irrelevante a efectos de su clasificación aduanera. En respuesta a esto, cabe señalar que la descripción del producto por el comprador tiene cierto valor, en el sentido de que el comprador es evidentemente consciente de los requisitos relativos al producto en el momento del pedido. Por tanto, la afirmación de que la descripción del comprador es «totalmente irrelevante» es dudosa. |
| --- | --- |

(31)

Asimismo se observó que las especificaciones de compra del cliente no vinculado se refieren claramente a productos «semiacabados» en lugar de a «desbastes» o «huecos». Sobre este último punto, TMK alegó que la manera en que un producto es descrito por un cliente es totalmente irrelevante a efectos de su clasificación aduanera. En respuesta a esto, cabe señalar que la descripción del producto por el comprador tiene cierto valor, en el sentido de que el comprador es evidentemente consciente de los requisitos relativos al producto en el momento del pedido. Por tanto, la afirmación de que la descripción del comprador es «totalmente irrelevante» es dudosa.

| (32) | En conclusión, los tubos de acero sin soldadura semiacabados producidos en caliente comprados para producir tales botellas deben corresponder a requisitos técnicos, de calidad y de dimensiones muy detallados. Estas características claramente no corresponden con el concepto de «en bruto» mencionado en las notas explicativas de los códigos NC 7304 39 10 y 7304 59 10 y por tanto, los comentarios del grupo TMK en relación con la supuesta interpretación errónea de la expresión «en bruto» por la Comisión hubieron de ser rechazados. |
| --- | --- |

(32)

En conclusión, los tubos de acero sin soldadura semiacabados producidos en caliente comprados para producir tales botellas deben corresponder a requisitos técnicos, de calidad y de dimensiones muy detallados. Estas características claramente no corresponden con el concepto de «en bruto» mencionado en las notas explicativas de los códigos NC 7304 39 10 y 7304 59 10 y por tanto, los comentarios del grupo TMK en relación con la supuesta interpretación errónea de la expresión «en bruto» por la Comisión hubieron de ser rechazados.

| (33) | Contrariamente a varias declaraciones anteriores, el grupo TMK alegó también que estos productos vendidos a un cliente no vinculado no se destinaban exclusivamente a la misma aplicación, a saber, la producción de botellas, sino que también podían transformarse en los llamados «tubos de precisión». El grupo afirmó que el cliente no vinculado transforma primero los desbastes en tubos laminados en frío (o tubos de precisión), que luego se transforman en botellas de gas. Cabe señalar que este elemento no solo contradice lo expresado por el grupo TMK en anteriores comunicaciones, sino lo constatado en los documentos recogidos durante las inspecciones in situ. No obstante lo expuesto, debe tenerse en cuenta que esta alegación adicional era nueva, fue presentada en una fase tardía y no se justificó con pruebas. Además, el grupo presentó pruebas que presuntamente mostraban que el cliente no vinculado también vendía tubos de precisión. Cabe señalar que estas pruebas se presentaron ya muy avanzada la investigación y tenían por objeto un período muy posterior al final del PIR, y que los documentos se referían a posibles ventas de productos laminados en frío (tubos) de cualquier tipo (o sección). Por tanto, se rechazaron estos argumentos. |
| --- | --- |

(33)

Contrariamente a varias declaraciones anteriores, el grupo TMK alegó también que estos productos vendidos a un cliente no vinculado no se destinaban exclusivamente a la misma aplicación, a saber, la producción de botellas, sino que también podían transformarse en los llamados «tubos de precisión». El grupo afirmó que el cliente no vinculado transforma primero los desbastes en tubos laminados en frío (o tubos de precisión), que luego se transforman en botellas de gas. Cabe señalar que este elemento no solo contradice lo expresado por el grupo TMK en anteriores comunicaciones, sino lo constatado en los documentos recogidos durante las inspecciones in situ. No obstante lo expuesto, debe tenerse en cuenta que esta alegación adicional era nueva, fue presentada en una fase tardía y no se justificó con pruebas. Además, el grupo presentó pruebas que presuntamente mostraban que el cliente no vinculado también vendía tubos de precisión. Cabe señalar que estas pruebas se presentaron ya muy avanzada la investigación y tenían por objeto un período muy posterior al final del PIR, y que los documentos se referían a posibles ventas de productos laminados en frío (tubos) de cualquier tipo (o sección). Por tanto, se rechazaron estos argumentos.

| (34) | La mayoría de las exportaciones del producto afectado por los productores exportadores a la Unión se efectuaron a clientes independientes de la Unión a través de dos empresas comerciales vinculadas, TMK Europe GmbH, situada en Alemania, y TMK Italia srl, ubicada en Italia. El precio de estas exportaciones se estableció sobre la base de los precios de exportación realmente pagados o pagaderos de conformidad con el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base, es decir, utilizando los precios de reventa realmente pagados o pagaderos a la empresa vinculada por el primer comprador independiente de la Unión durante el PIR, ajustados para tener en cuenta todos los costes contraídos entre la importación y la reventa y los beneficios. |
| --- | --- |

(34)

La mayoría de las exportaciones del producto afectado por los productores exportadores a la Unión se efectuaron a clientes independientes de la Unión a través de dos empresas comerciales vinculadas, TMK Europe GmbH, situada en Alemania, y TMK Italia srl, ubicada en Italia. El precio de estas exportaciones se estableció sobre la base de los precios de exportación realmente pagados o pagaderos de conformidad con el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base, es decir, utilizando los precios de reventa realmente pagados o pagaderos a la empresa vinculada por el primer comprador independiente de la Unión durante el PIR, ajustados para tener en cuenta todos los costes contraídos entre la importación y la reventa y los beneficios.

| (35) | Algunas cantidades limitadas se exportaron directamente a clientes independientes de la Unión. El precio de exportación de dichas cantidades se determinó a partir de los precios de exportación realmente pagados o pagaderos, de conformidad con el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base. |
| --- | --- |

(35)

Algunas cantidades limitadas se exportaron directamente a clientes independientes de la Unión. El precio de exportación de dichas cantidades se determinó a partir de los precios de exportación realmente pagados o pagaderos, de conformidad con el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base.

3.1.3.   Comparación

| (36) | Se compararon el valor normal y el precio de exportación de los productores exportadores utilizando los precios de fábrica. A fin de garantizar una comparación justa entre el valor normal y el precio de exportación, se efectuaron los debidos ajustes para tomar en consideración las diferencias que afectaban a los precios y su comparabilidad, con arreglo al artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Sobre esta base, se realizaron ajustes en lo que respecta a los costes de embalaje, transporte, créditos y derechos antidumping. |
| --- | --- |

(36)

Se compararon el valor normal y el precio de exportación de los productores exportadores utilizando los precios de fábrica. A fin de garantizar una comparación justa entre el valor normal y el precio de exportación, se efectuaron los debidos ajustes para tomar en consideración las diferencias que afectaban a los precios y su comparabilidad, con arreglo al artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Sobre esta base, se realizaron ajustes en lo que respecta a los costes de embalaje, transporte, créditos y derechos antidumping.

| (37) | El grupo TMK solicitó que se tuvieran en cuenta determinadas características relativas a las clases de acero, el tipo de roscado y el revestimiento de los tubos sin soldadura para garantizar una comparación justa entre los tubos sin soldadura vendidos en el mercado interior y los exportados. |
| --- | --- |

(37)

El grupo TMK solicitó que se tuvieran en cuenta determinadas características relativas a las clases de acero, el tipo de roscado y el revestimiento de los tubos sin soldadura para garantizar una comparación justa entre los tubos sin soldadura vendidos en el mercado interior y los exportados.

| (38) | El Comité de Defensa de la industria de tubos de acero sin soldadura de la Unión Europea (ESTA) alegó que cualquier solicitud de cambio en la definición del producto o la metodología utilizada en la investigación inicial o su posterior reconsideración infringía el artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base y debía rechazarse. |
| --- | --- |

(38)

El Comité de Defensa de la industria de tubos de acero sin soldadura de la Unión Europea (ESTA) alegó que cualquier solicitud de cambio en la definición del producto o la metodología utilizada en la investigación inicial o su posterior reconsideración infringía el artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base y debía rechazarse.

| (39) | A este respecto, la investigación reveló que la solicitud presentada por el grupo TMK no afectaba a la definición del producto, sino que permitía identificar características adicionales que garantizaban una comparación justa de los tubos sin soldadura que compartían las mismas características. Además, se constató que tales características adicionales afectaban a los precios y a la comparabilidad de estos. |
| --- | --- |

(39)

A este respecto, la investigación reveló que la solicitud presentada por el grupo TMK no afectaba a la definición del producto, sino que permitía identificar características adicionales que garantizaban una comparación justa de los tubos sin soldadura que compartían las mismas características. Además, se constató que tales características adicionales afectaban a los precios y a la comparabilidad de estos.

| (40) | Teniendo todo esto en cuenta, se consideró que la solicitud era justificada y, por tanto, se tuvieron en cuenta las características antes mencionadas. |
| --- | --- |

(40)

Teniendo todo esto en cuenta, se consideró que la solicitud era justificada y, por tanto, se tuvieron en cuenta las características antes mencionadas.

| (41) | El grupo TMK alegó que, de conformidad con el artículo 11, apartado 10, del Reglamento de base, los derechos pagados en las transacciones DDP («entrega derechos pagados») no deben deducirse para calcular el precio de exportación. Dicho grupo alegó que, en comparación con el último período completo de doce meses anterior al establecimiento de derechos antidumping sobre las exportaciones de tubos sin soldadura por parte de TMK a la Unión (del 1 de julio de 2005 al 30 de junio de 2006, «el período de referencia»), el derecho se reflejó debidamente en los precios cobrados durante el PIR y en los consiguientes precios de venta en la Unión. |
| --- | --- |

(41)

El grupo TMK alegó que, de conformidad con el artículo 11, apartado 10, del Reglamento de base, los derechos pagados en las transacciones DDP («entrega derechos pagados») no deben deducirse para calcular el precio de exportación. Dicho grupo alegó que, en comparación con el último período completo de doce meses anterior al establecimiento de derechos antidumping sobre las exportaciones de tubos sin soldadura por parte de TMK a la Unión (del 1 de julio de 2005 al 30 de junio de 2006, «el período de referencia»), el derecho se reflejó debidamente en los precios cobrados durante el PIR y en los consiguientes precios de venta en la Unión.

| (42) | A este respecto, se constató que los precios DDP facturados a los primeros clientes no vinculados no cubrían los costes, y mucho menos los derechos antidumping; es decir, que dichas transacciones se hacían con pérdidas. Asimismo se observó que, si bien los precios de productos similares habían aumentado en torno a un 30 % desde el período de referencia, el precio de las materias primas, que representan por término medio más del 50 % del coste de fabricación, había aumentado más del 70 % durante el mismo período. Teniendo todo esto en cuenta, se considera que no se proporcionaron pruebas irrefutables de que el derecho se reflejase debidamente en los precios cobrados. |
| --- | --- |

(42)

A este respecto, se constató que los precios DDP facturados a los primeros clientes no vinculados no cubrían los costes, y mucho menos los derechos antidumping; es decir, que dichas transacciones se hacían con pérdidas. Asimismo se observó que, si bien los precios de productos similares habían aumentado en torno a un 30 % desde el período de referencia, el precio de las materias primas, que representan por término medio más del 50 % del coste de fabricación, había aumentado más del 70 % durante el mismo período. Teniendo todo esto en cuenta, se considera que no se proporcionaron pruebas irrefutables de que el derecho se reflejase debidamente en los precios cobrados.

| (43) | Asimismo cabe señalar que, incluso aceptando que el derecho se haya reflejado en los precios de venta consiguientes (no es el caso), el artículo 11, apartado 10, del Reglamento de base exige que tanto los precios de reventa como los consiguientes precios de venta reflejen el derecho. |
| --- | --- |

(43)

Asimismo cabe señalar que, incluso aceptando que el derecho se haya reflejado en los precios de venta consiguientes (no es el caso), el artículo 11, apartado 10, del Reglamento de base exige que tanto los precios de reventa como los consiguientes precios de venta reflejen el derecho.

| (44) | Tras la comunicación de información, el grupo TMK siguió oponiéndose a la deducción de los derechos de los precios de exportación y sostuvo además que el ajuste del coste del gas realizado dio lugar a pérdidas que, en su opinión, eran ciertamente de menor magnitud, sin aportar no obstante prueba alguna. El grupo TMK mantuvo su postura de que no era jurídicamente correcto que los precios de exportación franco fábrica tuvieran que ser superiores a los costes de producción, y reiteró que el único criterio que debía examinarse era si los derechos antidumping pagados se reflejaron debidamente en el precio de reventa cobrado por sus clientes no vinculados que compraron el producto en régimen DDP. No obstante, dado que los precios DDP facturados a los primeros clientes no vinculados no cubrían los costes, y menos aún los derechos antidumping, incluso sin el ajuste del precio del gas, y dado que el precio de las materias primas, que representa por término medio más del 50 % del coste de fabricación, aumentó más de un 70 % durante el mismo período, como se indicó en el considerando 42, se entiende que el grupo TMK no ha proporcionado pruebas concluyentes de que el derecho se reflejó debidamente en los precios cobrados o en los precios de venta subsiguientes. |
| --- | --- |

(44)

Tras la comunicación de información, el grupo TMK siguió oponiéndose a la deducción de los derechos de los precios de exportación y sostuvo además que el ajuste del coste del gas realizado dio lugar a pérdidas que, en su opinión, eran ciertamente de menor magnitud, sin aportar no obstante prueba alguna. El grupo TMK mantuvo su postura de que no era jurídicamente correcto que los precios de exportación franco fábrica tuvieran que ser superiores a los costes de producción, y reiteró que el único criterio que debía examinarse era si los derechos antidumping pagados se reflejaron debidamente en el precio de reventa cobrado por sus clientes no vinculados que compraron el producto en régimen DDP. No obstante, dado que los precios DDP facturados a los primeros clientes no vinculados no cubrían los costes, y menos aún los derechos antidumping, incluso sin el ajuste del precio del gas, y dado que el precio de las materias primas, que representa por término medio más del 50 % del coste de fabricación, aumentó más de un 70 % durante el mismo período, como se indicó en el considerando 42, se entiende que el grupo TMK no ha proporcionado pruebas concluyentes de que el derecho se reflejó debidamente en los precios cobrados o en los precios de venta subsiguientes.

| (45) | Por ello, esta alegación fue rechazada. |
| --- | --- |

(45)

Por ello, esta alegación fue rechazada.

3.1.4.   Margen de dumping

| (46) | De conformidad con el artículo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base, el valor normal ponderado se comparó con el precio de exportación medio ponderado por tipo del producto a precio de fábrica por separado para cada uno de los productores exportadores. Se establece un margen de dumping común para el grupo TMK, calculando un único tipo medio ponderado de dumping para los productores exportadores de dicho grupo. |
| --- | --- |

(46)

De conformidad con el artículo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base, el valor normal ponderado se comparó con el precio de exportación medio ponderado por tipo del producto a precio de fábrica por separado para cada uno de los productores exportadores. Se establece un margen de dumping común para el grupo TMK, calculando un único tipo medio ponderado de dumping para los productores exportadores de dicho grupo.

| (47) | Sobre esta base, el margen de dumping, expresado en porcentaje del precio cif en la frontera de la Unión, no despachado de aduana, era del 29,6 %. Tras la comunicación, el grupo TMK señaló algunos errores materiales en los cálculos del dumping para dos de sus entidades de producción. Estos errores materiales fueron corregidos; la media ponderada del margen de dumping constatado para el grupo TMK es del 28,7 %, en lugar del 29,6 %. |
| --- | --- |

(47)

Sobre esta base, el margen de dumping, expresado en porcentaje del precio cif en la frontera de la Unión, no despachado de aduana, era del 29,6 %. Tras la comunicación, el grupo TMK señaló algunos errores materiales en los cálculos del dumping para dos de sus entidades de producción. Estos errores materiales fueron corregidos; la media ponderada del margen de dumping constatado para el grupo TMK es del 28,7 %, en lugar del 29,6 %.

| (48) | Cabe señalar que este margen de dumping, contrariamente a los indicios razonables facilitados en la solicitud de reconsideración, es más alto que el derecho vigente aplicable a las importaciones del grupo TMK. El aumento se debe a una serie de factores: en primer lugar, las pruebas presentadas con la solicitud de reconsideración únicamente se referían a determinadas transacciones de uno de los tres productores exportadores. Se constató que algunas de estas transacciones no estaban relacionadas con el producto afectado. En segundo lugar, durante la investigación, como se menciona en el considerando 23, algunas transacciones de exportación del producto afectado no habían sido notificadas por el grupo. Por último, se rechazó la alegación del grupo en relación con la consideración del derecho como coste (véanse los considerandos 41 a 45). La combinación de estos elementos, junto con otros verificados durante la investigación, tuvo como consecuencia un aumento del margen de dumping. |
| --- | --- |

(48)

Cabe señalar que este margen de dumping, contrariamente a los indicios razonables facilitados en la solicitud de reconsideración, es más alto que el derecho vigente aplicable a las importaciones del grupo TMK. El aumento se debe a una serie de factores: en primer lugar, las pruebas presentadas con la solicitud de reconsideración únicamente se referían a determinadas transacciones de uno de los tres productores exportadores. Se constató que algunas de estas transacciones no estaban relacionadas con el producto afectado. En segundo lugar, durante la investigación, como se menciona en el considerando 23, algunas transacciones de exportación del producto afectado no habían sido notificadas por el grupo. Por último, se rechazó la alegación del grupo en relación con la consideración del derecho como coste (véanse los considerandos 41 a 45). La combinación de estos elementos, junto con otros verificados durante la investigación, tuvo como consecuencia un aumento del margen de dumping.

4.   CARÁCTER DURADERO DEL CAMBIO DE CIRCUNSTANCIAS

| (49) | De conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base, se examinó también si cabía razonablemente pensar que el cambio de circunstancias en relación con el dumping era duradero. |
| --- | --- |

(49)

De conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base, se examinó también si cabía razonablemente pensar que el cambio de circunstancias en relación con el dumping era duradero.

| (50) | El grupo TMK indicó en su solicitud de reconsideración que hubo un cambio de circunstancias de carácter duradero, ya que había llevado a cabo cambios significativos en su estructura interna y mejoras sustanciales en su equipo de producción, que tenían un impacto directo en su estructura de costes. |
| --- | --- |

(50)

El grupo TMK indicó en su solicitud de reconsideración que hubo un cambio de circunstancias de carácter duradero, ya que había llevado a cabo cambios significativos en su estructura interna y mejoras sustanciales en su equipo de producción, que tenían un impacto directo en su estructura de costes.

| (51) | La investigación puso de manifiesto que el grupo TMK efectivamente había hecho grandes inversiones, que le permitieron ganar eficiencia y aumentar su capacidad. Sin embargo, dado el aumento de los precios de las materias primas y la evolución de la gama de productos hacia productos con mayor valor añadido, no pudo comprobarse que los costes de producción hubieran disminuido. Se consideró que las mejoras mencionadas en el considerando 50 eran de carácter estructural, y que no era probable que hubiera cambios en un futuro próximo. |
| --- | --- |

(51)

La investigación puso de manifiesto que el grupo TMK efectivamente había hecho grandes inversiones, que le permitieron ganar eficiencia y aumentar su capacidad. Sin embargo, dado el aumento de los precios de las materias primas y la evolución de la gama de productos hacia productos con mayor valor añadido, no pudo comprobarse que los costes de producción hubieran disminuido. Se consideró que las mejoras mencionadas en el considerando 50 eran de carácter estructural, y que no era probable que hubiera cambios en un futuro próximo.

| (52) | Además, se tuvo en cuenta la evolución de los precios de exportación a terceros países durante el PIR y a la UE después de ese período. Se constató que las exportaciones a terceros países de productos idénticos se hicieron a niveles de precios comparables, al igual que las ventas a la UE en el mismo período. Por lo que se refiere al período posterior al PIR, se constató que las exportaciones se hicieron a precios ligeramente más altos que en dicho período, lo que está en consonancia con la evolución internacional del nivel de precios. Por tanto, no existía ninguna indicación de que los precios de exportación fueran a fluctuar considerablemente en un futuro próximo. |
| --- | --- |

(52)

Además, se tuvo en cuenta la evolución de los precios de exportación a terceros países durante el PIR y a la UE después de ese período. Se constató que las exportaciones a terceros países de productos idénticos se hicieron a niveles de precios comparables, al igual que las ventas a la UE en el mismo período. Por lo que se refiere al período posterior al PIR, se constató que las exportaciones se hicieron a precios ligeramente más altos que en dicho período, lo que está en consonancia con la evolución internacional del nivel de precios. Por tanto, no existía ninguna indicación de que los precios de exportación fueran a fluctuar considerablemente en un futuro próximo.

5.   MODIFICACIÓN DE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING

| (53) | Dados los resultados de la investigación, se considera adecuado modificar el derecho antidumping aplicable a las importaciones del producto en cuestión procedentes del grupo TMK y fijarlo en un 28,7 %. El derecho antidumping modificado debe establecerse al nivel del margen de dumping determinado, puesto que es inferior al margen del perjuicio determinado en la investigación original. |
| --- | --- |

(53)

Dados los resultados de la investigación, se considera adecuado modificar el derecho antidumping aplicable a las importaciones del producto en cuestión procedentes del grupo TMK y fijarlo en un 28,7 %. El derecho antidumping modificado debe establecerse al nivel del margen de dumping determinado, puesto que es inferior al margen del perjuicio determinado en la investigación original.

| (54) | Se informó a las partes interesadas de los principales hechos y consideraciones atendiendo a los cuales se pensaba recomendar una modificación del Reglamento de Ejecución (UE) no 585/2012 y se les dio la posibilidad de formular observaciones. |
| --- | --- |

(54)

Se informó a las partes interesadas de los principales hechos y consideraciones atendiendo a los cuales se pensaba recomendar una modificación del Reglamento de Ejecución (UE) no 585/2012 y se les dio la posibilidad de formular observaciones.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

La entrada correspondiente a OAO Volzhsky Pipe Plant,

OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant y OAO Seversky Tube Works en el cuadro del artículo 1, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) no 585/2012 se sustituye por el texto siguiente:

| «OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works,
  OAO Sinarsky Pipe Plant y OAO Seversky Tube Works | 28,7 % | A859» |
| --- | --- | --- |

«OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works,

OAO Sinarsky Pipe Plant y OAO Seversky Tube Works

28,7 %

A859»

Artículo 2

El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Diario Oficial de la Unión Europea

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 21 de diciembre de 2012.

Por el Consejo

El Presidente

A. D. MAVROYIANNIS

---

(1)  DO L 343 de 22.12.2009, p. 51.

1

(2)  DO L 175 de 29.6.2006, p. 4.

2

(3)  DO L 220 de 15.8.2008, p. 1.

3

(4)  DO L 174 de 4.7.2012, p. 5.

4

(5)  DO C 303 de 14.10.2011, p. 11.

5

(6)  El CEV se determinará de conformidad con el informe técnico, IIW doc. IX-555-67, 1967, publicado por el International Institute of Welding (IIW).

6

---

| 28.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 357/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 357/7

---

REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) No 1270/2012 DE LA COMISIÓN

de 21 de diciembre de 2012

por el que se establecen excepciones al Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, en lo que atañe al plazo para revisar la decisión sobre el apoyo específico para 2012 en Portugal, al Reglamento (CE) no 1120/2009, en lo que atañe al plazo para la notificación de dicha revisión y a las condiciones aplicables a actividades agrícolas específicas que reportan mayores beneficios agroambientales, y al Reglamento (CE) no 1122/2009, en lo que atañe a la información que figura en la solicitud de ayuda

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 (1), y, en particular, su artículo 142, letras c), l) y r),

Considerando lo siguiente:

| (1) | Portugal ha informado a la Comisión sobre el agravamiento de la situación de los ganaderos del sector lácteo portugués en 2012. Este agravamiento es consecuencia de un aumento continuo del precio de los piensos, debido a los efectos combinados de las condiciones climáticas adversas que afectan a algunos de los más importantes proveedores de cereales de la Unión y del mundo, y a la disminución de precios derivada de la reducción de la demanda interna en el contexto de la crisis económica que afecta a Portugal. El aumento del precio de los piensos, que representa una parte importante de los costes de producción, repercute inmediatamente en el sector lácteo de Portugal, en particular comprimiendo los márgenes y situando a las explotaciones en dificultades financieras al final de 2012. Esto, a su vez, ha originado una situación de emergencia en el sector lácteo, que acarrea graves problemas prácticos y concretos a los criadores de vacas lecheras, imposibles de prever en el momento en que las decisiones, para 2012, relativas a las ayudas previstas en el artículo 68 del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, fueron objeto de revisión de conformidad con el artículo 68, apartado 8, de dicho Reglamento. |
| --- | --- |

(1)

Portugal ha informado a la Comisión sobre el agravamiento de la situación de los ganaderos del sector lácteo portugués en 2012. Este agravamiento es consecuencia de un aumento continuo del precio de los piensos, debido a los efectos combinados de las condiciones climáticas adversas que afectan a algunos de los más importantes proveedores de cereales de la Unión y del mundo, y a la disminución de precios derivada de la reducción de la demanda interna en el contexto de la crisis económica que afecta a Portugal. El aumento del precio de los piensos, que representa una parte importante de los costes de producción, repercute inmediatamente en el sector lácteo de Portugal, en particular comprimiendo los márgenes y situando a las explotaciones en dificultades financieras al final de 2012. Esto, a su vez, ha originado una situación de emergencia en el sector lácteo, que acarrea graves problemas prácticos y concretos a los criadores de vacas lecheras, imposibles de prever en el momento en que las decisiones, para 2012, relativas a las ayudas previstas en el artículo 68 del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, fueron objeto de revisión de conformidad con el artículo 68, apartado 8, de dicho Reglamento.

| (2) | Portugal desea aumentar el nivel de ayuda previsto en el marco de la medida específica de ayuda al sector lácteo actualmente vigente en virtud del artículo 68, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 73/2009 con el fin de ayudar a los ganaderos en cuestión a hacer frente a esta situación a corto plazo. En consecuencia, Portugal ha solicitado autorización para revisar su decisión sobre la aplicación de la ayuda específica para 2012 con vistas a la introducción de la ayuda prevista en el artículo 68, apartado 1, letra a), inciso v), del Reglamento (CE) no 73/2009 en sustitución de la ayuda actualmente vigente prevista en el artículo 68, apartado 1, letra a), inciso i), de dicho Reglamento. Portugal tiene previsto utilizar los importes disponibles resultantes para aumentar el nivel de ayuda a los productores de leche en el ámbito de la medida aplicada en virtud del artículo 68, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 73/2009. |
| --- | --- |

(2)

Portugal desea aumentar el nivel de ayuda previsto en el marco de la medida específica de ayuda al sector lácteo actualmente vigente en virtud del artículo 68, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 73/2009 con el fin de ayudar a los ganaderos en cuestión a hacer frente a esta situación a corto plazo. En consecuencia, Portugal ha solicitado autorización para revisar su decisión sobre la aplicación de la ayuda específica para 2012 con vistas a la introducción de la ayuda prevista en el artículo 68, apartado 1, letra a), inciso v), del Reglamento (CE) no 73/2009 en sustitución de la ayuda actualmente vigente prevista en el artículo 68, apartado 1, letra a), inciso i), de dicho Reglamento. Portugal tiene previsto utilizar los importes disponibles resultantes para aumentar el nivel de ayuda a los productores de leche en el ámbito de la medida aplicada en virtud del artículo 68, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 73/2009.

| (3) | Por lo tanto, y habida cuenta de que ya no es posible revisar la decisión sobre la aplicación en 2012 de la ayuda específica prevista en el artículo 68, apartado 8, del Reglamento (CE) no 73/2009, procede establecer excepciones a dicha disposición para que Portugal pueda modificar el régimen vigente para ese año. |
| --- | --- |

(3)

Por lo tanto, y habida cuenta de que ya no es posible revisar la decisión sobre la aplicación en 2012 de la ayuda específica prevista en el artículo 68, apartado 8, del Reglamento (CE) no 73/2009, procede establecer excepciones a dicha disposición para que Portugal pueda modificar el régimen vigente para ese año.

| (4) | Por los mismos motivos, procede establecer una excepción al plazo previsto en el artículo 50, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1120/2009 de la Comisión, que establece disposiciones de aplicación del régimen de pago único previsto en el título III del Reglamento (CE) no 73/2009 (2), para la notificación de dicha revisión a la Comisión. |
| --- | --- |

(4)

Por los mismos motivos, procede establecer una excepción al plazo previsto en el artículo 50, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1120/2009 de la Comisión, que establece disposiciones de aplicación del régimen de pago único previsto en el título III del Reglamento (CE) no 73/2009 (2), para la notificación de dicha revisión a la Comisión.

| (5) | De conformidad con el artículo 44 del Reglamento (CE) no 1120/2009, el artículo 27, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1974/2006 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2006, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (3), se aplica mutatis mutandis a las ayudas previstas en el artículo 68, apartado 1, letra a), inciso v), del Reglamento (CE) no 73/2009. El artículo 27, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1974/2006, junto con el anexo IV de dicho Reglamento, establece los criterios para determinar el umbral de abandono de las razas locales autóctonas de la zona que se encuentran amenazadas de abandono. |
| --- | --- |

(5)

De conformidad con el artículo 44 del Reglamento (CE) no 1120/2009, el artículo 27, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1974/2006 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2006, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (3), se aplica mutatis mutandis a las ayudas previstas en el artículo 68, apartado 1, letra a), inciso v), del Reglamento (CE) no 73/2009. El artículo 27, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1974/2006, junto con el anexo IV de dicho Reglamento, establece los criterios para determinar el umbral de abandono de las razas locales autóctonas de la zona que se encuentran amenazadas de abandono.

| (6) | Según las autoridades portuguesas, hay una mengua en la población de las razas bovinas «Alentejana» y «Mertolenga», de las razas ovinas «Serra de Estrela» y «Churros» y de la raza caprina «Serrana» debido a la creciente tendencia a cruzar, o sustituir, razas locales con razas exóticas, con el consiguiente peligro de abandono. Aun así, habida cuenta de su gran capacidad de adaptación al entorno natural sin ejercer una presión excesiva sobre los recursos naturales, estas razas locales forman parte de los sistemas agrícolas y pastícolas con un alto valor natural. A efectos de la concesión de la ayuda prevista en el artículo 68, apartado 1, letra a), inciso v), del Reglamento (CE) no 73/2009, con el fin de mantener la población de estos animales en un nivel adecuado para preservar el patrimonio genético que representan, y proteger al mismo tiempo las expectativas legítimas de los ganaderos que hayan solicitado las ayudas previstas en el artículo 68, apartado 1, letra a), inciso i), para el año 2012, es necesario establecer excepciones a lo dispuesto en el artículo 44, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1120/2009, en lo que se refiere a los criterios para determinar el umbral de abandono de las razas locales autóctonas de la zona que se encuentran amenazadas de abandono. |
| --- | --- |

(6)

Según las autoridades portuguesas, hay una mengua en la población de las razas bovinas «Alentejana» y «Mertolenga», de las razas ovinas «Serra de Estrela» y «Churros» y de la raza caprina «Serrana» debido a la creciente tendencia a cruzar, o sustituir, razas locales con razas exóticas, con el consiguiente peligro de abandono. Aun así, habida cuenta de su gran capacidad de adaptación al entorno natural sin ejercer una presión excesiva sobre los recursos naturales, estas razas locales forman parte de los sistemas agrícolas y pastícolas con un alto valor natural. A efectos de la concesión de la ayuda prevista en el artículo 68, apartado 1, letra a), inciso v), del Reglamento (CE) no 73/2009, con el fin de mantener la población de estos animales en un nivel adecuado para preservar el patrimonio genético que representan, y proteger al mismo tiempo las expectativas legítimas de los ganaderos que hayan solicitado las ayudas previstas en el artículo 68, apartado 1, letra a), inciso i), para el año 2012, es necesario establecer excepciones a lo dispuesto en el artículo 44, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1120/2009, en lo que se refiere a los criterios para determinar el umbral de abandono de las razas locales autóctonas de la zona que se encuentran amenazadas de abandono.

| (7) | De conformidad con el artículo 12, apartado 1, letras a) y e), del Reglamento (CE) no 1122/2009 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2009, por el que se establecen normas de desarrollo del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo en lo referido a la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control en los regímenes de ayuda directa a los agricultores establecidos por ese Reglamento, y normas de desarrollo del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en lo referido a la condicionalidad en el régimen de ayuda establecido para el sector vitivinícola (4), la solicitud única ha de contener toda la información necesaria para determinar la admisibilidad de la ayuda, en particular, el régimen de ayuda de que se trate y una declaración del productor en la que certifique que conoce las condiciones aplicables al régimen de ayuda de que se trate. |
| --- | --- |

(7)

De conformidad con el artículo 12, apartado 1, letras a) y e), del Reglamento (CE) no 1122/2009 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2009, por el que se establecen normas de desarrollo del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo en lo referido a la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control en los regímenes de ayuda directa a los agricultores establecidos por ese Reglamento, y normas de desarrollo del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en lo referido a la condicionalidad en el régimen de ayuda establecido para el sector vitivinícola (4), la solicitud única ha de contener toda la información necesaria para determinar la admisibilidad de la ayuda, en particular, el régimen de ayuda de que se trate y una declaración del productor en la que certifique que conoce las condiciones aplicables al régimen de ayuda de que se trate.

| (8) | Dado que la ayuda específica prevista en el artículo 68 del Reglamento (CE) no 73/2009 se compone de varias medidas con diferentes condiciones de admisibilidad, los ganaderos deben indicar en la solicitud única para qué medida presentan la solicitud. Para abordar la situación en el sector lácteo aún en 2012, Portugal propone examinar las solicitudes presentadas en el año natural 2012 para la ayuda prevista en el artículo 68, apartado 1, letra a), inciso i), del Reglamento (CE) no 73/2009 como si fuesen solicitudes de la ayuda prevista en el artículo 68, apartado 1, letra a), inciso v), de dicho Reglamento para el mismo año natural, teniendo en cuenta las expectativas legítimas de los ganaderos de que se trate. A tal fin, procede, por lo tanto, establecer una excepción al artículo 12, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1122/2009. |
| --- | --- |

(8)

Dado que la ayuda específica prevista en el artículo 68 del Reglamento (CE) no 73/2009 se compone de varias medidas con diferentes condiciones de admisibilidad, los ganaderos deben indicar en la solicitud única para qué medida presentan la solicitud. Para abordar la situación en el sector lácteo aún en 2012, Portugal propone examinar las solicitudes presentadas en el año natural 2012 para la ayuda prevista en el artículo 68, apartado 1, letra a), inciso i), del Reglamento (CE) no 73/2009 como si fuesen solicitudes de la ayuda prevista en el artículo 68, apartado 1, letra a), inciso v), de dicho Reglamento para el mismo año natural, teniendo en cuenta las expectativas legítimas de los ganaderos de que se trate. A tal fin, procede, por lo tanto, establecer una excepción al artículo 12, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1122/2009.

| (9) | Como las excepciones se refieren al año 2012, el presente Reglamento debe entrar en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

(9)

Como las excepciones se refieren al año 2012, el presente Reglamento debe entrar en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

| (10) | Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de Gestión de Pagos Directos. |
| --- | --- |

(10)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de Gestión de Pagos Directos.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

Excepción al Reglamento (CE) no 73/2009

No obstante lo dispuesto en el artículo 68, apartado 8, del Reglamento (CE) no 73/2009, Portugal podrá, a más tardar [el día siguiente a la fecha de publicación en el DO, la Oficina de Publicaciones debe añadir la fecha], revisar la decisión adoptada en virtud del artículo 69, apartado 1, de dicho Reglamento y modificar, con efectos para el año 2012, la ayuda específica prevista en el artículo 68, apartado 1, letra a), inciso i), y en el artículo 68, apartado 1, letra a), inciso v), de dicho Reglamento.

Artículo 2

Excepciones al Reglamento (CE) no 1120/2009

1.   No obstante lo dispuesto en el artículo 50, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1120/2009 de la Comisión, Portugal comunicará a la Comisión a más tardar [el quinto día hábil siguiente a la fecha de publicación en el DO, la Oficina de Publicaciones debe añadir la fecha] la medida específica de ayuda que proyecte aplicar en virtud del artículo 68, apartado 1, letra a), inciso v), de conformidad con el artículo 1 del presente Reglamento.

2.   No obstante lo dispuesto en el artículo 44, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1120/2009, los umbrales contemplados en el artículo 27, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1974/2006 no se aplicarán para el año 2012 en relación con la ayuda prevista en el artículo 68, apartado 1, letra a), inciso v), del Reglamento (CE) no 73/2009 para las razas bovinas «Alentejana» y «Mertolenga», las razas ovinas «Serra de Estrela» y «Churros» y la raza caprina «Serrana».

Artículo 3

Excepción al Reglamento (CE) no 1122/2009

No obstante lo dispuesto en el artículo 12, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1122/2009, las solicitudes presentadas en el año natural 2012 para la ayuda prevista en el artículo 68, apartado 1, letra a), inciso i), del Reglamento (CE) no 73/2009 con respecto a las razas contempladas en el artículo 2, apartado 2, podrán considerarse solicitudes de la ayuda prevista en el artículo 68, apartado 1, letra a), inciso v), del Reglamento (CE) no 73/2009 para el mismo año natural.

Artículo 4

Entrada en vigor

El presente Reglamento entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 21 de diciembre de 2012.

Por la Comisión

El Presidente

José Manuel BARROSO

---

(1)  DO L 30 de 19.1.2009, p. 16.

1

(2)  DO L 316 de 2.12.2009, p. 1.

2

(3)  DO L 368 de 23.12.2006, p. 15.

3

(4)  DO L 316 de 2.12.2009, p. 65.

4

---

| 28.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 357/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 357/10

---

REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) No 1271/2012 DE LA COMISIÓN

de 21 de diciembre de 2012

por el que se establecen excepciones a determinadas disposiciones del Reglamento (CE) no 1122/2009 con respecto a las posibilidades de presentación de solicitudes de ayuda en virtud del régimen de pago único para 2012 y de atribución de derechos de pago, o de incremento de su valor unitario, procedentes de la reserva nacional en 2012, y con respecto al contenido de la solicitud única; del Reglamento (CE) no 1120/2009 en lo tocante a la declaración de los derechos de pago en 2012, y del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo en lo relativo a la verificación de las condiciones de admisibilidad antes de los pagos y a la fecha en que las parcelas deben estar a disposición de los agricultores

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 (1), y, en particular, su artículo 142, letras c) y r),

Considerando lo siguiente:

| (1) | El artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009 prevé la posibilidad de que los Estados miembros que no apliquen el artículo 68, apartado 1, letra c), de ese Reglamento utilicen la reserva nacional en determinadas condiciones. Cuando apliquen ese artículo, los Estados miembros pueden incrementar el valor unitario y/o el número de derechos de pago asignados a los agricultores. De conformidad con el artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1122/2009 de la Comisión (2), las solicitudes de atribución o incremento de los derechos de pago en virtud del régimen de pago único, a efectos del artículo 41 del Reglamento (CE) no 73/2009, tienen que presentarse antes de una fecha que han de fijar los Estados miembros. Esa fecha no puede ser posterior al 15 de mayo o, en el caso de Estonia, Letonia, Lituania, Finlandia y Suecia, posterior al 15 de junio. |
| --- | --- |

(1)

El artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009 prevé la posibilidad de que los Estados miembros que no apliquen el artículo 68, apartado 1, letra c), de ese Reglamento utilicen la reserva nacional en determinadas condiciones. Cuando apliquen ese artículo, los Estados miembros pueden incrementar el valor unitario y/o el número de derechos de pago asignados a los agricultores. De conformidad con el artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1122/2009 de la Comisión (2), las solicitudes de atribución o incremento de los derechos de pago en virtud del régimen de pago único, a efectos del artículo 41 del Reglamento (CE) no 73/2009, tienen que presentarse antes de una fecha que han de fijar los Estados miembros. Esa fecha no puede ser posterior al 15 de mayo o, en el caso de Estonia, Letonia, Lituania, Finlandia y Suecia, posterior al 15 de junio.

| (2) | De conformidad con el artículo 11, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1122/2009, el agricultor que solicite una ayuda en virtud de cualquiera de los regímenes de ayuda por superficie solamente puede presentar una solicitud única cada año. |
| --- | --- |

(2)

De conformidad con el artículo 11, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1122/2009, el agricultor que solicite una ayuda en virtud de cualquiera de los regímenes de ayuda por superficie solamente puede presentar una solicitud única cada año.

| (3) | Según el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1122/2009, la solicitud única debe presentarse antes de la fecha que fijen los Estados miembros, que no puede ser posterior al 15 de mayo o, en el caso de Estonia, Letonia, Lituania, Finlandia y Suecia, posterior al 15 de junio. |
| --- | --- |

(3)

Según el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1122/2009, la solicitud única debe presentarse antes de la fecha que fijen los Estados miembros, que no puede ser posterior al 15 de mayo o, en el caso de Estonia, Letonia, Lituania, Finlandia y Suecia, posterior al 15 de junio.

| (4) | Como consecuencia del aumento continuo de los precios de los piensos originado por unas condiciones climáticas adversas que afectan a algunos de los proveedores de cereales más importantes, varios Estados miembros se enfrentan a un agravamiento de la situación económica de las explotaciones agrícolas, que, a finales de 2012, padecen graves dificultades financieras. Considerando que ese agravamiento de la situación económica de las explotaciones agrícolas podría tener también consecuencias más amplias y a largo plazo, procede autorizar a los Estados miembros a aplicar, con respecto a 2012, el artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009. |
| --- | --- |

(4)

Como consecuencia del aumento continuo de los precios de los piensos originado por unas condiciones climáticas adversas que afectan a algunos de los proveedores de cereales más importantes, varios Estados miembros se enfrentan a un agravamiento de la situación económica de las explotaciones agrícolas, que, a finales de 2012, padecen graves dificultades financieras. Considerando que ese agravamiento de la situación económica de las explotaciones agrícolas podría tener también consecuencias más amplias y a largo plazo, procede autorizar a los Estados miembros a aplicar, con respecto a 2012, el artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009.

| (5) | Dado que el plazo para la atribución o el incremento del valor unitario de los derechos de pago procedentes de la reserva nacional en virtud del artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1122/2009 para el año 2012 ya ha expirado, procede permitir a los Estados miembros que deseen aplicar el artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009 con respecto al año 2012 fijar un nuevo plazo para la presentación de la solicitud de atribución o incremento del valor unitario de los derechos de pago procedentes de la reserva nacional. |
| --- | --- |

(5)

Dado que el plazo para la atribución o el incremento del valor unitario de los derechos de pago procedentes de la reserva nacional en virtud del artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1122/2009 para el año 2012 ya ha expirado, procede permitir a los Estados miembros que deseen aplicar el artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009 con respecto al año 2012 fijar un nuevo plazo para la presentación de la solicitud de atribución o incremento del valor unitario de los derechos de pago procedentes de la reserva nacional.

| (6) | Por otro lado, conviene establecer, con respecto a los agricultores de estos Estados miembros, una excepción a la disposición del artículo 11, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1122/2009, según la cual solo se puede presentar una solicitud única cada año. |
| --- | --- |

(6)

Por otro lado, conviene establecer, con respecto a los agricultores de estos Estados miembros, una excepción a la disposición del artículo 11, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1122/2009, según la cual solo se puede presentar una solicitud única cada año.

| (7) | Además, es necesario establecer una excepción al plazo previsto en el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1122/2009 con respecto a los agricultores que deseen acogerse a lo dispuesto en el artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009. |
| --- | --- |

(7)

Además, es necesario establecer una excepción al plazo previsto en el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1122/2009 con respecto a los agricultores que deseen acogerse a lo dispuesto en el artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009.

| (8) | De conformidad con el artículo 12, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1122/2009, en el primer año de aplicación del régimen de pago único o de incorporación de nuevos sectores en ese régimen, los Estados miembros pueden establecer excepciones a lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento (CE) no 1122/2009 en relación con los derechos de pago, si estos aún no se han establecido definitivamente en la fecha límite fijada para la presentación de la solicitud única. Es necesario establecer una excepción semejante para los derechos de pago que se vayan a atribuir o cuyo valor unitario se vaya a incrementar al amparo del artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009, cuando dicha atribución o incremento no se haya establecido aún definitivamente. |
| --- | --- |

(8)

De conformidad con el artículo 12, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1122/2009, en el primer año de aplicación del régimen de pago único o de incorporación de nuevos sectores en ese régimen, los Estados miembros pueden establecer excepciones a lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento (CE) no 1122/2009 en relación con los derechos de pago, si estos aún no se han establecido definitivamente en la fecha límite fijada para la presentación de la solicitud única. Es necesario establecer una excepción semejante para los derechos de pago que se vayan a atribuir o cuyo valor unitario se vaya a incrementar al amparo del artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009, cuando dicha atribución o incremento no se haya establecido aún definitivamente.

| (9) | Con arreglo al artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1120/2009 de la Comisión (3), los derechos de pago solo pueden ser declarados una vez al año a los efectos del pago por el agricultor que los posea en la fecha límite de presentación de la solicitud única. Conviene establecer una excepción a este requisito. |
| --- | --- |

(9)

Con arreglo al artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1120/2009 de la Comisión (3), los derechos de pago solo pueden ser declarados una vez al año a los efectos del pago por el agricultor que los posea en la fecha límite de presentación de la solicitud única. Conviene establecer una excepción a este requisito.

| (10) | De conformidad con el artículo 35, apartado 1, del Reglamento (CE) no 73/2009, las parcelas correspondientes a las hectáreas admisibles que se declaren vinculándolas a los derechos de pago tienen que estar a disposición del agricultor en una fecha fijada por el Estado miembro. Esa fecha no puede ser posterior a la fecha fijada en dicho Estado miembro para la modificación de la solicitud de ayuda. |
| --- | --- |

(10)

De conformidad con el artículo 35, apartado 1, del Reglamento (CE) no 73/2009, las parcelas correspondientes a las hectáreas admisibles que se declaren vinculándolas a los derechos de pago tienen que estar a disposición del agricultor en una fecha fijada por el Estado miembro. Esa fecha no puede ser posterior a la fecha fijada en dicho Estado miembro para la modificación de la solicitud de ayuda.

| (11) | Con relación a los derechos de pago que se vayan a atribuir o cuyo valor unitario se vaya a incrementar como consecuencia de la aplicación del artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009, procede establecer una excepción a la obligación que tienen los agricultores de respetar la fecha establecida en el artículo 35, apartado 1, de ese Reglamento. |
| --- | --- |

(11)

Con relación a los derechos de pago que se vayan a atribuir o cuyo valor unitario se vaya a incrementar como consecuencia de la aplicación del artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009, procede establecer una excepción a la obligación que tienen los agricultores de respetar la fecha establecida en el artículo 35, apartado 1, de ese Reglamento.

| (12) | De conformidad con el artículo 29, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009, los pagos de los regímenes de ayuda enumerados en el anexo I de ese Reglamento no pueden efectuarse antes de verificar el cumplimiento de las condiciones de admisibilidad, verificación que deben realizar los Estados miembros según lo dispuesto en el artículo 20 de ese Reglamento. |
| --- | --- |

(12)

De conformidad con el artículo 29, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009, los pagos de los regímenes de ayuda enumerados en el anexo I de ese Reglamento no pueden efectuarse antes de verificar el cumplimiento de las condiciones de admisibilidad, verificación que deben realizar los Estados miembros según lo dispuesto en el artículo 20 de ese Reglamento.

| (13) | Las condiciones de admisibilidad que deben verificar los Estados miembros, vinculadas a la atribución o al incremento del valor unitario de los derechos de pago en virtud del artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009 sobre la base de una o varias de las excepciones establecidas en el presente Reglamento, pueden diferir de las condiciones de admisibilidad de la ayuda que se aplican actualmente al amparo del régimen de pago único. En tal caso, la verificación de las nuevas condiciones de admisibilidad con arreglo a lo dispuesto en el artículo 29, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009 entorpecería los pagos de los regímenes de ayuda no vinculados a la aplicación del artículo 41, apartado 3, de dicho Reglamento que deban efectuarse antes de la verificación de las nuevas condiciones de admisibilidad. Para evitar esa situación, procede establecer una excepción a lo dispuesto en el artículo 29, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009 con respecto a la atribución o al incremento del valor unitario de los derechos de pago en virtud del artículo 41, apartado 3, de ese Reglamento. |
| --- | --- |

(13)

Las condiciones de admisibilidad que deben verificar los Estados miembros, vinculadas a la atribución o al incremento del valor unitario de los derechos de pago en virtud del artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009 sobre la base de una o varias de las excepciones establecidas en el presente Reglamento, pueden diferir de las condiciones de admisibilidad de la ayuda que se aplican actualmente al amparo del régimen de pago único. En tal caso, la verificación de las nuevas condiciones de admisibilidad con arreglo a lo dispuesto en el artículo 29, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009 entorpecería los pagos de los regímenes de ayuda no vinculados a la aplicación del artículo 41, apartado 3, de dicho Reglamento que deban efectuarse antes de la verificación de las nuevas condiciones de admisibilidad. Para evitar esa situación, procede establecer una excepción a lo dispuesto en el artículo 29, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009 con respecto a la atribución o al incremento del valor unitario de los derechos de pago en virtud del artículo 41, apartado 3, de ese Reglamento.

| (14) | Por otro lado, de conformidad con el artículo 29, apartado 2, del Reglamento (CE) no 73/2009, los pagos deben efectuarse dentro del período comprendido entre el 1 de diciembre y el 30 de junio del año civil siguiente. No obstante lo dispuesto en esa norma, la Comisión puede establecer anticipos antes del 1 de diciembre. Con arreglo a esta excepción, que se establece en el Reglamento de Ejecución (UE) no 776/2012 de la Comisión (4), a partir del 16 de octubre de 2012 los Estados miembros pueden abonar anticipos hasta un cierto límite de los pagos directos correspondientes a las solicitudes presentadas en 2012. Así pues, con el fin de permitir el pago de los regímenes de ayuda que no estén vinculados a la aplicación del artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009, sin perjuicio de la verificación de las condiciones de admisibilidad, conviene establecer con carácter retroactivo a partir del 16 de octubre de 2012 una excepción a lo dispuesto en el artículo 29, apartado 3, de dicho Reglamento. |
| --- | --- |

(14)

Por otro lado, de conformidad con el artículo 29, apartado 2, del Reglamento (CE) no 73/2009, los pagos deben efectuarse dentro del período comprendido entre el 1 de diciembre y el 30 de junio del año civil siguiente. No obstante lo dispuesto en esa norma, la Comisión puede establecer anticipos antes del 1 de diciembre. Con arreglo a esta excepción, que se establece en el Reglamento de Ejecución (UE) no 776/2012 de la Comisión (4), a partir del 16 de octubre de 2012 los Estados miembros pueden abonar anticipos hasta un cierto límite de los pagos directos correspondientes a las solicitudes presentadas en 2012. Así pues, con el fin de permitir el pago de los regímenes de ayuda que no estén vinculados a la aplicación del artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009, sin perjuicio de la verificación de las condiciones de admisibilidad, conviene establecer con carácter retroactivo a partir del 16 de octubre de 2012 una excepción a lo dispuesto en el artículo 29, apartado 3, de dicho Reglamento.

| (15) | Las excepciones establecidas en el presente Reglamento se refieren al año civil 2012. El presente Reglamento debe pues entrar en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

(15)

Las excepciones establecidas en el presente Reglamento se refieren al año civil 2012. El presente Reglamento debe pues entrar en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

| (16) | Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de Gestión de Pagos Directos. |
| --- | --- |

(16)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de Gestión de Pagos Directos.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

Excepciones al Reglamento (CE) no 1122/2009

1.   No obstante lo dispuesto en el artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1122/2009, los Estados miembros podrán autorizar a los agricultores a presentar, con respecto al año 2012, una solicitud de atribución o incremento del valor unitario de los derechos de pago con arreglo a lo dispuesto en el artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009, antes del 31 de enero de 2013 como muy tarde.

2.   No obstante lo dispuesto en el artículo 11, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1122/2009, los agricultores que, con respecto al año 2012, presenten una solicitud única de ayuda en virtud de cualquiera de los regímenes de ayuda por superficie antes de la fecha fijada por los Estados miembros de conformidad con el artículo 11, apartado 2, de dicho Reglamento y que, con arreglo al apartado 1 del presente artículo, presenten una solicitud de atribución o incremento del valor unitario de los derechos de pago, podrán presentar una solicitud de ayuda aparte a efectos del artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009, antes del 31 de enero de 2013 como muy tarde.

3.   No obstante lo dispuesto en el artículo 11, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1122/2009, los Estados miembros podrán autorizar, con respecto al año 2012, a los agricultores que, de conformidad con el apartado 1 del presente artículo, hayan presentado una solicitud de atribución o incremento del valor unitario de los derechos de pago y no hayan presentado la solicitud única a que se refiere el apartado 2 del presente artículo, a presentar una solicitud única de ayuda en virtud del artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009 antes del 31 de enero de 2013 como muy tarde.

4.   La solicitud de atribución o incremento del valor unitario de los derechos de pago presentada con arreglo al apartado 1 se considerará una solicitud de ayuda aparte o una solicitud única de ayuda de conformidad con los apartados 2 y 3.

5.   Al aplicar el apartado 1 del presente artículo, los Estados miembros podrán establecer excepciones a lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento (CE) no 1122/2009 con respecto a los derechos de pago, cuando su atribución o el incremento de sus valores unitarios no se hayan establecido definitivamente aún en la fecha límite fijada en los apartados 2 y 3 del presente artículo.

Artículo 2

Excepciones al Reglamento (CE) no 1120/2009

No obstante lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1120/2009, los derechos de pago correspondientes al año 2012 cuyo valor unitario esté sujeto a un aumento con arreglo al artículo 1 del presente Reglamento podrán ser declarados a los efectos del pago del respectivo aumento de su valor unitario por el agricultor que los posea el 31 de enero de 2013.

Los derechos de pago recién atribuidos a los agricultores y los incrementos de los derechos de pago cuyo valor unitario esté sujeto a un incremento, con arreglo al artículo 1 del presente Reglamento, se considerarán declarados con respecto al año civil 2012.

Artículo 3

Excepciones al Reglamento (CE) no 73/2009

1.   Cuando se haya recurrido a una o varias de las excepciones establecidas en los artículos 1 y 2 del presente Reglamento, no podrá efectuarse, con respecto al año civil 2012, ningún pago relativo a la atribución o al aumento del valor unitario de los derechos de pago en virtud del artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009 antes de la verificación de las condiciones de admisibilidad aplicables a las ayudas por parte del Estado miembro afectado.

2.   No obstante lo dispuesto en el artículo 29, apartado 3, del Reglamento (CE) no 73/2009, podrán efectuarse, con respecto al año civil 2012, los pagos de los regímenes de ayuda enumerados en el anexo I de dicho Reglamento, que no sean las ayudas mencionadas en el apartado 1 del presente artículo, independientemente de la verificación de las condiciones de admisibilidad aplicables a la ayuda a que se refiere el apartado 1 del presente artículo.

3.   No obstante lo dispuesto en el artículo 35, apartado 1, del Reglamento (CE) no 73/2009, las parcelas correspondientes a las hectáreas admisibles vinculadas a los derechos de pago recién atribuidos o cuyo valor unitario se haya incrementado con arreglo al artículo 41, apartado 3, de dicho Reglamento al amparo de una o varias de las excepciones establecidas en los artículos 1 y 2 del presente Reglamento, estarán a disposición de los agricultores interesados el 31 de enero de 2013.

Artículo 4

Entrada en vigor y aplicación

El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El artículo 3, apartados 1 y 2, será aplicable a partir del 16 de octubre de 2012.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 21 de diciembre de 2012.

Por la Comisión

El Presidente

José Manuel BARROSO

---

(1)  DO L 30 de 31.1.2009, p. 16.

1

(2)  DO L 316 de 2.12.2009, p. 65.

2

(3)  DO L 316 de 2.12.2009, p. 1.

3

(4)  DO L 231 de 28.8.2012, p. 8.

4

---

DECISIONES

| 28.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 357/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 357/13

---

DECISIÓN 2012/835/PESC DEL CONSEJO

de 21 de diciembre de 2012

por la que se prorroga la Decisión 2010/96/PESC relativa a una misión militar de la Unión Europea destinada a contribuir a la formación de las fuerzas de seguridad somalíes

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de la Unión Europea, y en particular su artículo 42, apartado 4, y su artículo 43, apartado 2,

Vista la propuesta de la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El 15 de febrero de 2010, el Consejo adoptó la Decisión 2010/96/PESC (1). |
| --- | --- |

(1)

El 15 de febrero de 2010, el Consejo adoptó la Decisión 2010/96/PESC (1).

| (2) | El 28 de julio de 2011, el Consejo adoptó la Decisión 2011/483/PESC (2) por la que se modifica la Decisión 2010/96/PESC y se prorroga por otro periodo de un año. |
| --- | --- |

(2)

El 28 de julio de 2011, el Consejo adoptó la Decisión 2011/483/PESC (2) por la que se modifica la Decisión 2010/96/PESC y se prorroga por otro periodo de un año.

| (3) | Debido a la demora en la adopción de una nueva decisión del Consejo de modificación y prórroga de la Decisión 2010/96/PESC, es necesario prorrogar la validez de esta última a fin de dar cobertura a la presencia de la misión de formación EUTM Somalia en Uganda a partir del 1 de enero de 2013. |
| --- | --- |

(3)

Debido a la demora en la adopción de una nueva decisión del Consejo de modificación y prórroga de la Decisión 2010/96/PESC, es necesario prorrogar la validez de esta última a fin de dar cobertura a la presencia de la misión de formación EUTM Somalia en Uganda a partir del 1 de enero de 2013.

| (4) | De conformidad con el artículo 5 del Protocolo sobre la posición de Dinamarca anejo al Tratado de la Unión Europea y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, Dinamarca no participa en la elaboración y aplicación de decisiones y acciones de la Unión con implicaciones en el ámbito de la defensa. Dinamarca no participa en la aplicación de la presente Decisión y, por consiguiente, tampoco en la financiación de esta misión. |
| --- | --- |

(4)

De conformidad con el artículo 5 del Protocolo sobre la posición de Dinamarca anejo al Tratado de la Unión Europea y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, Dinamarca no participa en la elaboración y aplicación de decisiones y acciones de la Unión con implicaciones en el ámbito de la defensa. Dinamarca no participa en la aplicación de la presente Decisión y, por consiguiente, tampoco en la financiación de esta misión.

| (5) | Debe prorrogarse nuevamente la misión militar de la UE con un mandato modificado. |
| --- | --- |

(5)

Debe prorrogarse nuevamente la misión militar de la UE con un mandato modificado.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La Decisión 2010/96/PESC se modifica como sigue:

| 1) | El artículo 10 se sustituye por el texto siguiente:
  «Artículo 10
  Disposiciones financieras
  1.   Los costes comunes de la misión militar de la UE se administrarán de conformidad con la Decisión 2011/871/PESC del Consejo, de 19 de diciembre de 2011, por la que se crea un mecanismo para administrar la financiación de los costes comunes de las operaciones de la Unión Europea que tengan repercusiones en el ámbito militar o de la defensa (Athena) (3) (en lo sucesivo, "Decisión Athena").
  2.   El importe de referencia financiera para los costes comunes de la misión militar de la UE correspondientes al periodo que finaliza el 9 de agosto de 2011 ascenderá a 4 800 000 EUR. El porcentaje del importe de referencia indicado en el artículo 25, apartado 1, de la Decisión Athena queda fijado en el 60 %.
  3.   El importe de referencia financiera para los costes comunes de la misión militar de la UE correspondientes al periodo que va del 9 de agosto de 2011 al 31 de diciembre de 2012 ascenderá a 4 800 000 EUR. El porcentaje de dicho importe de referencia indicado en el artículo 25, apartado 1, de la Decisión Athena queda fijado en el 30 %.
  4.   El importe de referencia financiera para los costes comunes de la misión militar de la UE correspondientes al periodo que comienza el 1 de enero de 2013 ascenderá a 50 000 EUR. El porcentaje de dicho importe de referencia indicado en el artículo 25, apartado 1, de la Decisión Athena queda fijado en el 100 %. |
| --- | --- |

1)

El artículo 10 se sustituye por el texto siguiente:

«Artículo 10

Disposiciones financieras

1.   Los costes comunes de la misión militar de la UE se administrarán de conformidad con la Decisión 2011/871/PESC del Consejo, de 19 de diciembre de 2011, por la que se crea un mecanismo para administrar la financiación de los costes comunes de las operaciones de la Unión Europea que tengan repercusiones en el ámbito militar o de la defensa (Athena) (3) (en lo sucesivo, "Decisión Athena").

2.   El importe de referencia financiera para los costes comunes de la misión militar de la UE correspondientes al periodo que finaliza el 9 de agosto de 2011 ascenderá a 4 800 000 EUR. El porcentaje del importe de referencia indicado en el artículo 25, apartado 1, de la Decisión Athena queda fijado en el 60 %.

3.   El importe de referencia financiera para los costes comunes de la misión militar de la UE correspondientes al periodo que va del 9 de agosto de 2011 al 31 de diciembre de 2012 ascenderá a 4 800 000 EUR. El porcentaje de dicho importe de referencia indicado en el artículo 25, apartado 1, de la Decisión Athena queda fijado en el 30 %.

4.   El importe de referencia financiera para los costes comunes de la misión militar de la UE correspondientes al periodo que comienza el 1 de enero de 2013 ascenderá a 50 000 EUR. El porcentaje de dicho importe de referencia indicado en el artículo 25, apartado 1, de la Decisión Athena queda fijado en el 100 %.

| 2) | En el artículo 12, el apartado 2 se sustituye por el texto siguiente:
  «2.   El mandato de la misión militar de la UE terminará el 31 de enero de 2013.». |
| --- | --- |

2)

En el artículo 12, el apartado 2 se sustituye por el texto siguiente:

«2.   El mandato de la misión militar de la UE terminará el 31 de enero de 2013.».

Artículo 2

La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

La presente Decisión será aplicable a partir del 1 de enero de 2013.

Hecho en Bruselas, el 21 de diciembre de 2012.

Por el Consejo

El Presidente

A. D. MAVROYIANNIS

---

(1)  DO L 44 de 19.2.2010, p. 16.

1

(2)  DO L 198 de 30.7.2011, p. 37.

2

(3)  DO L 343 de 23.12.2011, p. 35.».

3

---

| 28.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 357/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 357/15

---

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 25 de julio de 2012

sobre la medida SA.34440 (12/C) ejecutada por el Gran Ducado de Luxemburgo en relación con la venta de Dexia BIL

[notificada con el número C(2012) 5264]

(El texto en lengua francesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2012/836/UE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 108, apartado 2, párrafo primero (1),

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con los citados artículos (2), y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

1.   PROCEDIMIENTO

| (1) | Mediante Decisión de 19 de noviembre de 2008 (3), la Comisión decidió no plantear objeciones a las medidas de emergencia en relación con una operación de apoyo de liquidez («liquidity assistance» en lo sucesivo, «operación LA») y una garantía sobre determinados elementos del pasivo de Dexia (4). La Comisión consideró que estas medidas eran compatibles con el mercado interior, sobre la base del artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE, como ayuda de salvamento a una empresa en crisis y las autorizó por un período de seis meses a partir del 3 de octubre de 2008, precisando que, después de esta fecha, volvería a evaluar la ayuda como medida estructural. |
| --- | --- |

(1)

Mediante Decisión de 19 de noviembre de 2008 (3), la Comisión decidió no plantear objeciones a las medidas de emergencia en relación con una operación de apoyo de liquidez («liquidity assistance» en lo sucesivo, «operación LA») y una garantía sobre determinados elementos del pasivo de Dexia (4). La Comisión consideró que estas medidas eran compatibles con el mercado interior, sobre la base del artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE, como ayuda de salvamento a una empresa en crisis y las autorizó por un período de seis meses a partir del 3 de octubre de 2008, precisando que, después de esta fecha, volvería a evaluar la ayuda como medida estructural.

| (2) | Bélgica, Francia y Luxemburgo (en lo sucesivo «los Estados miembros afectados») notificaron a la Comisión un primer plan de reestructuración de Dexia, respectivamente los días 16, 17 y 18 de febrero de 2009. |
| --- | --- |

(2)

Bélgica, Francia y Luxemburgo (en lo sucesivo «los Estados miembros afectados») notificaron a la Comisión un primer plan de reestructuración de Dexia, respectivamente los días 16, 17 y 18 de febrero de 2009.

| (3) | Mediante Decisión de 13 de marzo de 2009, la Comisión decidió incoar el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 108, apartado 2, del TFUE para el conjunto de las ayudas concedidas a Dexia (5). |
| --- | --- |

(3)

Mediante Decisión de 13 de marzo de 2009, la Comisión decidió incoar el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 108, apartado 2, del TFUE para el conjunto de las ayudas concedidas a Dexia (5).

| (4) | Mediante Decisión de 30 de octubre de 2009 (6), la Comisión autorizó la prórroga de la garantía mencionada en el considerando (1) hasta el 28 de febrero de 2010 o hasta la fecha de la Decisión de la Comisión sobre la compatibilidad de las medidas de ayuda y del plan de reestructuración de Dexia. |
| --- | --- |

(4)

Mediante Decisión de 30 de octubre de 2009 (6), la Comisión autorizó la prórroga de la garantía mencionada en el considerando (1) hasta el 28 de febrero de 2010 o hasta la fecha de la Decisión de la Comisión sobre la compatibilidad de las medidas de ayuda y del plan de reestructuración de Dexia.

| (5) | El 9 de febrero de 2010, los Estados miembros afectados transmitieron a la Comisión información sobre las medidas adicionales previstas para completar el plan de reestructuración inicial notificado en febrero de 2009. |
| --- | --- |

(5)

El 9 de febrero de 2010, los Estados miembros afectados transmitieron a la Comisión información sobre las medidas adicionales previstas para completar el plan de reestructuración inicial notificado en febrero de 2009.

| (6) | Mediante Decisión de 26 de febrero de 2010 (7), la Comisión autorizó el plan de reestructuración de Dexia y la conversión de las ayudas de emergencia en ayudas a la reestructuración, a condición del cumplimiento de todos los compromisos y condiciones establecidos en dicha Decisión. |
| --- | --- |

(6)

Mediante Decisión de 26 de febrero de 2010 (7), la Comisión autorizó el plan de reestructuración de Dexia y la conversión de las ayudas de emergencia en ayudas a la reestructuración, a condición del cumplimiento de todos los compromisos y condiciones establecidos en dicha Decisión.

| (7) | Desde el verano de 2011, Dexia viene teniendo dificultades suplementarias y los Estados miembros afectados se han planteado adoptar medidas de ayuda adicionales. |
| --- | --- |

(7)

Desde el verano de 2011, Dexia viene teniendo dificultades suplementarias y los Estados miembros afectados se han planteado adoptar medidas de ayuda adicionales.

| (8) | Mediante Decisión de 17 de octubre de 2011 (8), la Comisión decidió incoar un procedimiento de investigación formal respecto a la medida de venta por Dexia SA y de adquisición por el Estado belga de Dexia Banque Belgique (en lo sucesivo, «DBB»). En aras de la preservación de la estabilidad financiera, la Comisión decidió también autorizar temporalmente la medida. Esta se autorizará pues por seis meses a partir de la fecha de dicha Decisión o, en caso de que Bélgica presente un plan de reestructuración en el plazo de seis meses a partir de la misma fecha, hasta que la Comisión adopte una decisión final sobre la medida. |
| --- | --- |

(8)

Mediante Decisión de 17 de octubre de 2011 (8), la Comisión decidió incoar un procedimiento de investigación formal respecto a la medida de venta por Dexia SA y de adquisición por el Estado belga de Dexia Banque Belgique (en lo sucesivo, «DBB»). En aras de la preservación de la estabilidad financiera, la Comisión decidió también autorizar temporalmente la medida. Esta se autorizará pues por seis meses a partir de la fecha de dicha Decisión o, en caso de que Bélgica presente un plan de reestructuración en el plazo de seis meses a partir de la misma fecha, hasta que la Comisión adopte una decisión final sobre la medida.

| (9) | El 18 de octubre de 2011, los Estados miembros afectados informaron a la Comisión de un conjunto de nuevas medidas potenciales con vistas a un nuevo plan de reestructuración o de desmantelamiento de Dexia. En el marco de este conjunto de nuevas medidas, Bélgica notificó a la Comisión, el 21 de octubre de 2011, una medida de recurso para DBB a la «Emergency Liquidity Assistance» (en lo sucesivo, «ELA») con una garantía del Estado belga. Esta medida permite a DBB conceder financiaciones a Dexia Crédit Local SA (en lo sucesivo, «DCL»). |
| --- | --- |

(9)

El 18 de octubre de 2011, los Estados miembros afectados informaron a la Comisión de un conjunto de nuevas medidas potenciales con vistas a un nuevo plan de reestructuración o de desmantelamiento de Dexia. En el marco de este conjunto de nuevas medidas, Bélgica notificó a la Comisión, el 21 de octubre de 2011, una medida de recurso para DBB a la «Emergency Liquidity Assistance» (en lo sucesivo, «ELA») con una garantía del Estado belga. Esta medida permite a DBB conceder financiaciones a Dexia Crédit Local SA (en lo sucesivo, «DCL»).

| (10) | El 14 de diciembre de 2011, Francia, Bélgica y Luxemburgo notificaron también a la Comisión, en el marco de este conjunto de nuevas medidas, un proyecto de garantía temporal de los Estados miembros afectados sobre la refinanciación de Dexia SA y de DCL (en lo sucesivo, «la garantía temporal de refinanciación»). |
| --- | --- |

(10)

El 14 de diciembre de 2011, Francia, Bélgica y Luxemburgo notificaron también a la Comisión, en el marco de este conjunto de nuevas medidas, un proyecto de garantía temporal de los Estados miembros afectados sobre la refinanciación de Dexia SA y de DCL (en lo sucesivo, «la garantía temporal de refinanciación»).

| (11) | Mediante Decisión de 21 de diciembre de 2011 (en lo sucesivo, «la Decisión de incoación sobre las ayudas adicionales a la reestructuración de Dexia» (9)), en aras de la preservación de la estabilidad financiera, la Comisión decidió autorizar temporalmente, hasta el 31 de mayo de 2012, la garantía temporal de refinanciación. No obstante, mediante dicha Decisión, la Comisión incoó un procedimiento de investigación formal referente a todas las medidas adicionales a la reestructuración de Dexia desde la adopción de la Decisión condicional (entre ellas, la garantía temporal de refinanciación) y pidió a los Estados miembros afectados que se le notificaran, en un plazo de tres meses, un plan de reestructuración de Dexia, o si Dexia no fuera viable, un plan de resolución ordenada de Dexia. |
| --- | --- |

(11)

Mediante Decisión de 21 de diciembre de 2011 (en lo sucesivo, «la Decisión de incoación sobre las ayudas adicionales a la reestructuración de Dexia» (9)), en aras de la preservación de la estabilidad financiera, la Comisión decidió autorizar temporalmente, hasta el 31 de mayo de 2012, la garantía temporal de refinanciación. No obstante, mediante dicha Decisión, la Comisión incoó un procedimiento de investigación formal referente a todas las medidas adicionales a la reestructuración de Dexia desde la adopción de la Decisión condicional (entre ellas, la garantía temporal de refinanciación) y pidió a los Estados miembros afectados que se le notificaran, en un plazo de tres meses, un plan de reestructuración de Dexia, o si Dexia no fuera viable, un plan de resolución ordenada de Dexia.

| (12) | Los días 21 y 22 de marzo de 2012, los Estados miembros afectados notificaron a la Comisión un plan de resolución ordenada de Dexia. |
| --- | --- |

(12)

Los días 21 y 22 de marzo de 2012, los Estados miembros afectados notificaron a la Comisión un plan de resolución ordenada de Dexia.

| (13) | El 25 de mayo de 2012, los Estados miembros afectados notificaron a la Comisión una solicitud de prórroga de la garantía temporal de refinanciación. El 31 de mayo de 2012 la Comisión adoptó dos Decisiones. |
| --- | --- |

(13)

El 25 de mayo de 2012, los Estados miembros afectados notificaron a la Comisión una solicitud de prórroga de la garantía temporal de refinanciación. El 31 de mayo de 2012 la Comisión adoptó dos Decisiones.

| (14) | En la primera Decisión (en lo sucesivo, «la Decisión de ampliación del procedimiento»), la Comisión decidió ampliar el procedimiento de investigación formal del grupo Dexia con el fin de examinar el plan de resolución ordenada del mismo, presentado por Bélgica, Francia y Luxemburgo los días 21 y 22 de marzo de 2012 (10). |
| --- | --- |

(14)

En la primera Decisión (en lo sucesivo, «la Decisión de ampliación del procedimiento»), la Comisión decidió ampliar el procedimiento de investigación formal del grupo Dexia con el fin de examinar el plan de resolución ordenada del mismo, presentado por Bélgica, Francia y Luxemburgo los días 21 y 22 de marzo de 2012 (10).

| (15) | En la segunda Decisión (en lo sucesivo, «la Decisión de prórroga de la garantía») (11), la Comisión aprobó temporalmente, hasta que adopte una decisión final sobre el plan de resolución ordenada de Dexia, la prórroga, hasta el 30 de septiembre de 2012, de la ventana de expedición de la garantía temporal de los Estados miembros afectados sobre la refinanciación de Dexia SA y DCL, al mismo tiempo que ampliaba el procedimiento de investigación formal a esta medida. |
| --- | --- |

(15)

En la segunda Decisión (en lo sucesivo, «la Decisión de prórroga de la garantía») (11), la Comisión aprobó temporalmente, hasta que adopte una decisión final sobre el plan de resolución ordenada de Dexia, la prórroga, hasta el 30 de septiembre de 2012, de la ventana de expedición de la garantía temporal de los Estados miembros afectados sobre la refinanciación de Dexia SA y DCL, al mismo tiempo que ampliaba el procedimiento de investigación formal a esta medida.

| (16) | El 5 de junio de 2012, los Estados miembros afectados notificaron a la Comisión una ampliación del límite máximo de la garantía temporal hasta el importe máximo del principal de 55 000 millones EUR. En su Decisión de 6 de junio de 2012 (12), la Comisión aprobó temporalmente, hasta que adopte una decisión final sobre el plan de resolución ordenada de Dexia, la ampliación del límite máximo de la garantía. |
| --- | --- |

(16)

El 5 de junio de 2012, los Estados miembros afectados notificaron a la Comisión una ampliación del límite máximo de la garantía temporal hasta el importe máximo del principal de 55 000 millones EUR. En su Decisión de 6 de junio de 2012 (12), la Comisión aprobó temporalmente, hasta que adopte una decisión final sobre el plan de resolución ordenada de Dexia, la ampliación del límite máximo de la garantía.

| (17) | El 6 de octubre de 2011, Dexia SA anunció, en un comunicado de prensa (13), que había entablado una negociación exclusiva con una agrupación de inversores internacionales en la que participaría el Estado de Luxemburgo, con vistas a una cesión de Dexia Banque Internationale à Luxembourg (en lo sucesivo, «Dexia BIL»). El Consejo de Administración del grupo Dexia daría a conocer su opinión sobre el contenido de una posible oferta tras el período de exclusividad. |
| --- | --- |

(17)

El 6 de octubre de 2011, Dexia SA anunció, en un comunicado de prensa (13), que había entablado una negociación exclusiva con una agrupación de inversores internacionales en la que participaría el Estado de Luxemburgo, con vistas a una cesión de Dexia Banque Internationale à Luxembourg (en lo sucesivo, «Dexia BIL»). El Consejo de Administración del grupo Dexia daría a conocer su opinión sobre el contenido de una posible oferta tras el período de exclusividad.

| (18) | El 18 de diciembre de 2011, la Comisión fue informada de que estaba a punto de celebrarse un protocolo de acuerdo vinculante sobre la venta de la participación del 99,906 % en Dexia BIL, en poder de Dexia SA. Según este protocolo de acuerdo, Precision Capital SA, un grupo de inversores de Qatar, adquirirá el 90 % de la participación, y Luxemburgo adquirirá el 10 % restante. Determinados activos de Dexia BIL están excluidos del ámbito de esta venta. |
| --- | --- |

(18)

El 18 de diciembre de 2011, la Comisión fue informada de que estaba a punto de celebrarse un protocolo de acuerdo vinculante sobre la venta de la participación del 99,906 % en Dexia BIL, en poder de Dexia SA. Según este protocolo de acuerdo, Precision Capital SA, un grupo de inversores de Qatar, adquirirá el 90 % de la participación, y Luxemburgo adquirirá el 10 % restante. Determinados activos de Dexia BIL están excluidos del ámbito de esta venta.

| (19) | La venta de Dexia BIL no formaba parte de las medidas aprobadas por la Comisión en el marco del plan de reestructuración de Dexia aprobado el 26 de febrero de 2010. Tampoco ha sido cubierta por el procedimiento de investigación formal incoado por la Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 2011 sobre las medidas de reestructuración notificadas a la Comisión con posterioridad a esta fecha. |
| --- | --- |

(19)

La venta de Dexia BIL no formaba parte de las medidas aprobadas por la Comisión en el marco del plan de reestructuración de Dexia aprobado el 26 de febrero de 2010. Tampoco ha sido cubierta por el procedimiento de investigación formal incoado por la Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 2011 sobre las medidas de reestructuración notificadas a la Comisión con posterioridad a esta fecha.

| (20) | La venta de Dexia BIL ya se había comunicado a la Comisión antes del 21 de diciembre de 2011. Por lo tanto, la venta de Dexia BIL será evaluada por la Comisión independientemente de la reestructuración de Dexia, no solo a causa de la necesidad de seguridad jurídica en el plazo más breve posible, sino también y sobre todo porque la venta de Dexia BIL no está ligada a la reestructuración del grupo a la vista de las medidas de ayuda aprobadas temporalmente en 2011, dado que dicha venta estaba ya prevista desde 2009 según información recibida por la Comisión y que Dexia BIL será separada jurídica y económicamente de Dexia. |
| --- | --- |

(20)

La venta de Dexia BIL ya se había comunicado a la Comisión antes del 21 de diciembre de 2011. Por lo tanto, la venta de Dexia BIL será evaluada por la Comisión independientemente de la reestructuración de Dexia, no solo a causa de la necesidad de seguridad jurídica en el plazo más breve posible, sino también y sobre todo porque la venta de Dexia BIL no está ligada a la reestructuración del grupo a la vista de las medidas de ayuda aprobadas temporalmente en 2011, dado que dicha venta estaba ya prevista desde 2009 según información recibida por la Comisión y que Dexia BIL será separada jurídica y económicamente de Dexia.

| (21) | El 23 de Marzo de 2012, Luxemburgo notificó formalmente a la Comisión la venta de Dexia BIL. |
| --- | --- |

(21)

El 23 de Marzo de 2012, Luxemburgo notificó formalmente a la Comisión la venta de Dexia BIL.

| (22) | Mediante Decisión de 3 de abril de 2012 (14), la Comisión notificó a Luxemburgo su decisión de incoar el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea con respecto a la venta de Dexia BIL. |
| --- | --- |

(22)

Mediante Decisión de 3 de abril de 2012 (14), la Comisión notificó a Luxemburgo su decisión de incoar el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea con respecto a la venta de Dexia BIL.

| (23) | El 4 de mayo de 2012 y el 12 de junio de 2012, las autoridades luxemburguesas comunicaron a la Comisión información adicional, incluida una actualización por parte de Dexia SA de la valorización de equidad del precio de venta de Dexia BIL fechada a 30 de mayo de 2012 (en lo sucesivo, «evaluación de equidad actualizada»). |
| --- | --- |

(23)

El 4 de mayo de 2012 y el 12 de junio de 2012, las autoridades luxemburguesas comunicaron a la Comisión información adicional, incluida una actualización por parte de Dexia SA de la valorización de equidad del precio de venta de Dexia BIL fechada a 30 de mayo de 2012 (en lo sucesivo, «evaluación de equidad actualizada»).

| (24) | La Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (15). La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones sobre la medida en cuestión. |
| --- | --- |

(24)

La Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (15). La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones sobre la medida en cuestión.

| (25) | La Comisión recibió observaciones al respecto por parte de los interesados. Las transmitió a Luxemburgo, dándole la posibilidad de comentarlas, y recibió los comentarios de Luxemburgo mediante carta de 28 de junio de 2012. |
| --- | --- |

(25)

La Comisión recibió observaciones al respecto por parte de los interesados. Las transmitió a Luxemburgo, dándole la posibilidad de comentarlas, y recibió los comentarios de Luxemburgo mediante carta de 28 de junio de 2012.

2.   DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS

2.1.   Descripción del grupo Dexia

| (26) | Dexia BIL forma parte del grupo Dexia. Nacido de la fusión en 1996 del Crédit Local de France y del Crédit communal de Belgique, Dexia estaba especializado en préstamos a las entidades locales pero tenía también unos 5,5 millones de clientes privados, principalmente en Bélgica, Luxemburgo y Turquía. |
| --- | --- |

(26)

Dexia BIL forma parte del grupo Dexia. Nacido de la fusión en 1996 del Crédit Local de France y del Crédit communal de Belgique, Dexia estaba especializado en préstamos a las entidades locales pero tenía también unos 5,5 millones de clientes privados, principalmente en Bélgica, Luxemburgo y Turquía.

| (27) | El grupo Dexia estaba organizado en torno a la sociedad de cartera matriz (Dexia SA) y a tres filiales operativas situadas en Francia (DCL), Bélgica (DBB) y Luxemburgo (Dexia BIL).

  Organigramme simplifié du Groupe au 30 septembre 2011


  (i.e., avant mise en oeuvre des cessions annoncées lors du Conseil d'Administration de Dexia du 9 octobre 2011) |
| --- | --- |

(27)

El grupo Dexia estaba organizado en torno a la sociedad de cartera matriz (Dexia SA) y a tres filiales operativas situadas en Francia (DCL), Bélgica (DBB) y Luxemburgo (Dexia BIL).

Organigramme simplifié du Groupe au 30 septembre 2011

(i.e., avant mise en oeuvre des cessions annoncées lors du Conseil d'Administration de Dexia du 9 octobre 2011)

Image

| (28) | El 20 de octubre de 2011, DBB fue vendido al Estado belga y, a 31 de diciembre de 2011, el balance consolidado del grupo Dexia (con desconsolidación de DBB a 1 de octubre de 2011) ascendía a 413 000 millones EUR. |
| --- | --- |

(28)

El 20 de octubre de 2011, DBB fue vendido al Estado belga y, a 31 de diciembre de 2011, el balance consolidado del grupo Dexia (con desconsolidación de DBB a 1 de octubre de 2011) ascendía a 413 000 millones EUR.

| (29) | Además de la cesión de DBB que se produjo el 20 de octubre de 2011, el grupo Dexia anunció la cesión «a corto plazo» de las siguientes entidades:






  — | Dexia BIL; |
| --- | --- | --- |

(29)

Además de la cesión de DBB que se produjo el 20 de octubre de 2011, el grupo Dexia anunció la cesión «a corto plazo» de las siguientes entidades:

—

Dexia BIL;

| — | Dexia Municipal Agency |
| --- | --- |

—

Dexia Municipal Agency

| — | Denizbank; |
| --- | --- |

—

Denizbank;

| — | Dexia Asset Management (en lo sucesivo, «DAM») |
| --- | --- |

—

Dexia Asset Management (en lo sucesivo, «DAM»)

| — | RBC Dexia Investor Services (en lo sucesivo, «RBCD»). |
| --- | --- |

—

RBC Dexia Investor Services (en lo sucesivo, «RBCD»).

| (30) | Las participaciones de los principales accionistas de Dexia SA son las siguientes:






  Nombre del suscriptor | Porcentaje de participación a 31.12.2011 |
| --- | --- | --- |
| Caisse des Dépôts et consignations | 17,6 % |
| Holding Communal | 14,3 % |
| Arco Group | 12,0 % |
| Gobierno francés | 5,7 % |
| Gobierno federal belga | 5,7 % |
| Ethias | 5,0 % |
| 3 regiones belgas | 5,7 % |
| CNP Assurances | 3,0 % |
| Empleados | 0,6 % |
| Otros | 30,4 % |
| Fuente: | Dexia, Presentación de los resultados financieros de 2011, 23 de febrero de 2012, p.51, incluida en el plan de resolución ordenada notificado a la Comisión. |

(30)

Las participaciones de los principales accionistas de Dexia SA son las siguientes:

Nombre del suscriptor

Porcentaje de participación a 31.12.2011

Caisse des Dépôts et consignations

17,6 %

Holding Communal

14,3 %

Arco Group

12,0 %

Gobierno francés

5,7 %

Gobierno federal belga

5,7 %

Ethias

5,0 %

3 regiones belgas

5,7 %

CNP Assurances

3,0 %

Empleados

0,6 %

Otros

30,4 %

Fuente:

Dexia, Presentación de los resultados financieros de 2011, 23 de febrero de 2012, p.51, incluida en el plan de resolución ordenada notificado a la Comisión.

2.2.   Descripción de Dexia BIL

| (31) | Dexia BIL es uno de los mayores bancos comerciales de Luxemburgo con un balance de 41 000 millones EUR a 30 de junio de 2011. Dexia BIL opera no sólo en Luxemburgo sino también en otros países como Suiza, el Reino Unido, determinados países de Asia y Oriente Medio, ya sea directamente o a través de algunas de sus filiales. Dexia BIL tiene también un importante cartera de títulos «legacy» por un valor de mercado estimado, a 30 de septiembre de 2011, en unos [5-10] 000 millones EUR. |
| --- | --- |

(31)

Dexia BIL es uno de los mayores bancos comerciales de Luxemburgo con un balance de 41 000 millones EUR a 30 de junio de 2011. Dexia BIL opera no sólo en Luxemburgo sino también en otros países como Suiza, el Reino Unido, determinados países de Asia y Oriente Medio, ya sea directamente o a través de algunas de sus filiales. Dexia BIL tiene también un importante cartera de títulos «legacy» por un valor de mercado estimado, a 30 de septiembre de 2011, en unos [5-10] 000 millones EUR.

| (32) | Dexia BIL es uno de los grandes bancos con red de agencias en Luxemburgo y es un actor esencial de la economía local, tanto como banco depositario para residentes personas físicas y empresas, como proveedor de créditos al consumo, inmobiliarios y a las empresas. |
| --- | --- |

(32)

Dexia BIL es uno de los grandes bancos con red de agencias en Luxemburgo y es un actor esencial de la economía local, tanto como banco depositario para residentes personas físicas y empresas, como proveedor de créditos al consumo, inmobiliarios y a las empresas.

| (33) | Según los cuadros facilitados por la Comisión de Supervisión del Sector Financiero (CSSF), autoridad de supervisión del sector financiero luxemburgués, Dexia BIL representa para el [10-15] % de los residentes personas físicas y para el [15-20] % de las PYME (pequeñas y medianas empresas) residentes, el banco de referencia, lo que le coloca para cada una de las categorías en tercera posición en el mercado luxemburgués. Las cuotas de mercado de Dexia BIL en el sistema bancario luxemburgués son de alrededor del [10-15] % en volumen de depósitos, el [10-15] % en volumen de préstamos y el [5-10] % de los activos en gestión en el ámbito de la banca privada. |
| --- | --- |

(33)

Según los cuadros facilitados por la Comisión de Supervisión del Sector Financiero (CSSF), autoridad de supervisión del sector financiero luxemburgués, Dexia BIL representa para el [10-15] % de los residentes personas físicas y para el [15-20] % de las PYME (pequeñas y medianas empresas) residentes, el banco de referencia, lo que le coloca para cada una de las categorías en tercera posición en el mercado luxemburgués. Las cuotas de mercado de Dexia BIL en el sistema bancario luxemburgués son de alrededor del [10-15] % en volumen de depósitos, el [10-15] % en volumen de préstamos y el [5-10] % de los activos en gestión en el ámbito de la banca privada.

2.3.   Las dificultades de Dexia

| (34) | Las dificultades del grupo Dexia durante la crisis financiera del otoño de 2008 están recogidas en la Decisión del 26 de febrero de 2010. Sus dificultades más recientes pueden resumirse de la siguiente manera. |
| --- | --- |

(34)

Las dificultades del grupo Dexia durante la crisis financiera del otoño de 2008 están recogidas en la Decisión del 26 de febrero de 2010. Sus dificultades más recientes pueden resumirse de la siguiente manera.

| (35) | En primer lugar, la agravación de la crisis de la deuda soberana, a la que se enfrentan muchos bancos europeos, ha conducido a una desconfianza cada vez mayor de los inversores respecto a contrapartidas bancarias, de modo que estas últimas ya no pueden obtener financiación en cantidades y condiciones satisfactorias. |
| --- | --- |

(35)

En primer lugar, la agravación de la crisis de la deuda soberana, a la que se enfrentan muchos bancos europeos, ha conducido a una desconfianza cada vez mayor de los inversores respecto a contrapartidas bancarias, de modo que estas últimas ya no pueden obtener financiación en cantidades y condiciones satisfactorias.

| (36) | Además, al estar especialmente sobreexpuesto a los riesgos soberano y afines, el grupo Dexia ha sido objeto de una desconfianza cada vez mayor por parte de los inversores. En efecto, Dexia presenta en sus activos numerosos préstamos u obligaciones de países o entidades locales y regionales en países considerados de riesgo por el mercado. |
| --- | --- |

(36)

Además, al estar especialmente sobreexpuesto a los riesgos soberano y afines, el grupo Dexia ha sido objeto de una desconfianza cada vez mayor por parte de los inversores. En efecto, Dexia presenta en sus activos numerosos préstamos u obligaciones de países o entidades locales y regionales en países considerados de riesgo por el mercado.

| (37) | Por otra parte, la crisis actual se ha producido cuando Dexia ni siquiera ha tenido tiempo de completar la aplicación de su plan de reestructuración, que habría mostrado un perfil de riesgo de liquidez mucho más consolidado. Como Dexia tiene un perfil de liquidez que sigue siendo especialmente vulnerable y el mercado conoce especialmente la vulnerabilidad de Dexia, esta entidad ha podido, mucho más que otros bancos, ser objeto de una desconfianza mayor. |
| --- | --- |

(37)

Por otra parte, la crisis actual se ha producido cuando Dexia ni siquiera ha tenido tiempo de completar la aplicación de su plan de reestructuración, que habría mostrado un perfil de riesgo de liquidez mucho más consolidado. Como Dexia tiene un perfil de liquidez que sigue siendo especialmente vulnerable y el mercado conoce especialmente la vulnerabilidad de Dexia, esta entidad ha podido, mucho más que otros bancos, ser objeto de una desconfianza mayor.

| (38) | Las necesidades de financiación de Dexia aumentaron particularmente como consecuencia de los siguientes elementos:






  i) | la fuerte bajada de los tipos de interés durante el verano de 2011 aumentó en, al menos, [5-20] 000 millones EUR la necesidad de aportar garantías para hacer frente a las demandas de depósitos relacionadas con la variación del valor de mercado de la cartera de derivados de tipos utilizados para cubrir el balance; |
| --- | --- | --- |

(38)

Las necesidades de financiación de Dexia aumentaron particularmente como consecuencia de los siguientes elementos:

i)

la fuerte bajada de los tipos de interés durante el verano de 2011 aumentó en, al menos, [5-20] 000 millones EUR la necesidad de aportar garantías para hacer frente a las demandas de depósitos relacionadas con la variación del valor de mercado de la cartera de derivados de tipos utilizados para cubrir el balance;

| ii) | numerosas emisiones obligacionistas (en particular, las emisiones garantizadas por los Estados anteriormente emitidas por Dexia) expiraron en un momento en que las condiciones de mercado para refinanciar estas obligaciones no eran óptimas; |
| --- | --- |

ii)

numerosas emisiones obligacionistas (en particular, las emisiones garantizadas por los Estados anteriormente emitidas por Dexia) expiraron en un momento en que las condiciones de mercado para refinanciar estas obligaciones no eran óptimas;

| iii) | la fuerte disminución del valor de mercado y la disminución de la calidad de crédito de los activos que Dexia utiliza a título de garantías para obtener financiación; |
| --- | --- |

iii)

la fuerte disminución del valor de mercado y la disminución de la calidad de crédito de los activos que Dexia utiliza a título de garantías para obtener financiación;

| iv) | la pérdida de confianza de gran parte de los inversores, a raíz, entre otros motivos, del anuncio de pérdidas importantes del segundo trimestre de 2011 (de cerca de 4 000 millones EUR) y de degradación por parte de determinadas agencias de calificación; |
| --- | --- |

iv)

la pérdida de confianza de gran parte de los inversores, a raíz, entre otros motivos, del anuncio de pérdidas importantes del segundo trimestre de 2011 (de cerca de 4 000 millones EUR) y de degradación por parte de determinadas agencias de calificación;

| v) | las dificultades de Dexia provocaron también una retirada masiva de depósitos de clientes en Bélgica y en Luxemburgo en octubre de 2011. |
| --- | --- |

v)

las dificultades de Dexia provocaron también una retirada masiva de depósitos de clientes en Bélgica y en Luxemburgo en octubre de 2011.

| (39) | Vista la incapacidad de Dexia de refinanciarse en los mercados y [...] (16) Dexia, en un primer momento, tuvo que recurrir a una nueva medida de ELA por parte del Banco Nacional de Bélgica y del Banco de Francia, respectivamente. Fue en estas circunstancias cuando los Estados miembros afectados concedieron la garantía temporal de refinanciación en favor de Dexia. |
| --- | --- |

(39)

Vista la incapacidad de Dexia de refinanciarse en los mercados y [...] (16) Dexia, en un primer momento, tuvo que recurrir a una nueva medida de ELA por parte del Banco Nacional de Bélgica y del Banco de Francia, respectivamente. Fue en estas circunstancias cuando los Estados miembros afectados concedieron la garantía temporal de refinanciación en favor de Dexia.

| (40) | Aunque Dexia BIL no estuvo en el origen de los problemas del grupo Dexia, [...], tuvo que hacer frente a una fuerte reducción de sus depósitos, en particular entre el 30 de septiembre de 2011 y el 10 de octubre de 2011, período durante el cual los depósitos disminuyeron en [1-5] 000 millones EUR (pasando de [5-15] 000 millones EUR a [5-15] 000 millones EUR). Las pérdidas de depósitos se estabilizaron luego, a raíz del anuncio de una serie de medidas destinadas a desmantelar el grupo Dexia y a proteger determinadas filiales del grupo (entre ellas, Dexia BIL). En particular, Dexia anunció el 6 de octubre de 2011 que había entablado negociaciones con un grupo de inversores y con Luxemburgo con vistas a venderles Dexia BIL. Después de haber alcanzado un mínimo de [5-15] 000 millones EUR el 22 de noviembre de 2011, Dexia BIL pudo luego presentar una ligera progresión en sus depósitos de [5-15] 000 millones EUR el 14 de diciembre de 2011. |
| --- | --- |

(40)

Aunque Dexia BIL no estuvo en el origen de los problemas del grupo Dexia, [...], tuvo que hacer frente a una fuerte reducción de sus depósitos, en particular entre el 30 de septiembre de 2011 y el 10 de octubre de 2011, período durante el cual los depósitos disminuyeron en [1-5] 000 millones EUR (pasando de [5-15] 000 millones EUR a [5-15] 000 millones EUR). Las pérdidas de depósitos se estabilizaron luego, a raíz del anuncio de una serie de medidas destinadas a desmantelar el grupo Dexia y a proteger determinadas filiales del grupo (entre ellas, Dexia BIL). En particular, Dexia anunció el 6 de octubre de 2011 que había entablado negociaciones con un grupo de inversores y con Luxemburgo con vistas a venderles Dexia BIL. Después de haber alcanzado un mínimo de [5-15] 000 millones EUR el 22 de noviembre de 2011, Dexia BIL pudo luego presentar una ligera progresión en sus depósitos de [5-15] 000 millones EUR el 14 de diciembre de 2011.

2.4.   Descripción de la medida de venta de Dexia BIL

| (41) | Luxemburgo notificó, el 23 de marzo de 2012, la cesión de Dexia BIL. La conclusión de la venta está pendiente del permiso previo de la Comisión. |
| --- | --- |

(41)

Luxemburgo notificó, el 23 de marzo de 2012, la cesión de Dexia BIL. La conclusión de la venta está pendiente del permiso previo de la Comisión.

| (42) | La medida de cesión de Dexia BIL notificada a la Comisión no ha sido objeto de una licitación formal. Según las autoridades luxemburguesas, parece que Dexia llevaba mucho tiempo pensando en ceder Dexia BIL y había contactado con varios operadores entre 2009 y 2011, en particular [...]. [...]. Las negociaciones llegaron más o menos lejos pero ninguno de estos operadores presentó un proyecto de adquisición concreto para Dexia BIL. |
| --- | --- |

(42)

La medida de cesión de Dexia BIL notificada a la Comisión no ha sido objeto de una licitación formal. Según las autoridades luxemburguesas, parece que Dexia llevaba mucho tiempo pensando en ceder Dexia BIL y había contactado con varios operadores entre 2009 y 2011, en particular [...]. [...]. Las negociaciones llegaron más o menos lejos pero ninguno de estos operadores presentó un proyecto de adquisición concreto para Dexia BIL.

| (43) | Por último, los contactos con Precision Capital concluyeron con la apertura de una negociación exclusiva anunciada el 6 de octubre de 2011. Un protocolo de acuerdo vinculante sobre la venta de la participación del 99,906 % en Dexia BIL, en poder de Dexia, se concluyó con un Memorándum de Acuerdo el 20 de diciembre de 2011 (en lo sucesivo, «MdA»). Según este Memorándum, Precision Capital adquirirá el 90 % de la participación de la cesión, y Luxemburgo el 10 % restante, en los mismos términos y condiciones que Precision Capital. |
| --- | --- |

(43)

Por último, los contactos con Precision Capital concluyeron con la apertura de una negociación exclusiva anunciada el 6 de octubre de 2011. Un protocolo de acuerdo vinculante sobre la venta de la participación del 99,906 % en Dexia BIL, en poder de Dexia, se concluyó con un Memorándum de Acuerdo el 20 de diciembre de 2011 (en lo sucesivo, «MdA»). Según este Memorándum, Precision Capital adquirirá el 90 % de la participación de la cesión, y Luxemburgo el 10 % restante, en los mismos términos y condiciones que Precision Capital.

| (44) | Determinados activos de Dexia BIL están excluidos del ámbito de esta venta y, de hecho, la cesión sólo se refiere a una parte de Dexia BIL, a saber, las actividades de banco privado y minoristas, (en lo sucesivo, «las actividades cedidas»). Más concretamente, quedarán excluidas del ámbito de venta: la participación del 51 % en poder de Dexia BIL en DAM, la participación del 50 % en poder de Dexia BIL en RBCD, la participación del 40 % en Popular Banca Privada, la cartera de títulos «legacy» de Dexia BIL (así como determinados productos derivados asociados), la participación de Dexia BIL en Dexia LDG Banque y Parfipar. Las actividades mencionadas anteriormente serán trasladadas a Dexia antes del cierre de la transacción con una cláusula de recuperación del producto neto de las cesiones por Dexia BIL. Además, el MdA establece como condición previa a la venta la eliminación de todos los préstamos y empréstitos no garantizados en entidades del grupo Dexia, así como la eliminación de numerosos préstamos y empréstitos garantizados en entidades del grupo Dexia. A 10 de febrero de 2012, la financiación concedida a las demás entidades del grupo era de unos [0-5] 000 millones EUR, de los cuales menos de [500-800] millones eran financiación garantizada. La exclusión de todos esos activos permitirá reducir los activos totales de Dexia BIL en unos 16 900 millones EUR en relación con los activos totales de 41 000 millones EUR a 30 de junio de 2011 (es decir, una reducción del 40 % de los activos totales y del 50 % de los activos ponderados por los riesgos). |
| --- | --- |

(44)

Determinados activos de Dexia BIL están excluidos del ámbito de esta venta y, de hecho, la cesión sólo se refiere a una parte de Dexia BIL, a saber, las actividades de banco privado y minoristas, (en lo sucesivo, «las actividades cedidas»). Más concretamente, quedarán excluidas del ámbito de venta: la participación del 51 % en poder de Dexia BIL en DAM, la participación del 50 % en poder de Dexia BIL en RBCD, la participación del 40 % en Popular Banca Privada, la cartera de títulos «legacy» de Dexia BIL (así como determinados productos derivados asociados), la participación de Dexia BIL en Dexia LDG Banque y Parfipar. Las actividades mencionadas anteriormente serán trasladadas a Dexia antes del cierre de la transacción con una cláusula de recuperación del producto neto de las cesiones por Dexia BIL. Además, el MdA establece como condición previa a la venta la eliminación de todos los préstamos y empréstitos no garantizados en entidades del grupo Dexia, así como la eliminación de numerosos préstamos y empréstitos garantizados en entidades del grupo Dexia. A 10 de febrero de 2012, la financiación concedida a las demás entidades del grupo era de unos [0-5] 000 millones EUR, de los cuales menos de [500-800] millones eran financiación garantizada. La exclusión de todos esos activos permitirá reducir los activos totales de Dexia BIL en unos 16 900 millones EUR en relación con los activos totales de 41 000 millones EUR a 30 de junio de 2011 (es decir, una reducción del 40 % de los activos totales y del 50 % de los activos ponderados por los riesgos).

| (45) | La medida notificada establece que, en el momento del cierre de la venta, Dexia BIL contará con un coeficiente Common Equity Tier 1 bajo Basilea III del 9 % exactamente. |
| --- | --- |

(45)

La medida notificada establece que, en el momento del cierre de la venta, Dexia BIL contará con un coeficiente Common Equity Tier 1 bajo Basilea III del 9 % exactamente.

| (46) | El precio de venta queda fijado en 730 millones EUR con un coeficiente de Common Equity Tier 1 de Dexia BIL del 9 % exactamente en el momento del cierre. En caso de exceso de capital en el momento del cierre en relación con el 9 % de Common Equity Tier 1 bajo Basilea III, el precio de venta se ajustará por un importe equivalente al exceso de capital disponible en el momento del cierre. En caso de falta de capital en relación con el 9 % de Common Equity Tier 1, dicho descubierto será compensado por Dexia SA. |
| --- | --- |

(46)

El precio de venta queda fijado en 730 millones EUR con un coeficiente de Common Equity Tier 1 de Dexia BIL del 9 % exactamente en el momento del cierre. En caso de exceso de capital en el momento del cierre en relación con el 9 % de Common Equity Tier 1 bajo Basilea III, el precio de venta se ajustará por un importe equivalente al exceso de capital disponible en el momento del cierre. En caso de falta de capital en relación con el 9 % de Common Equity Tier 1, dicho descubierto será compensado por Dexia SA.

| (47) | La medida notificada del 23 de marzo de 2012 incluía una cláusula que dispone que si Dexia SA o una entidad del grupo Dexia obtiene una garantía en favor de un comprador por parte de un Estado para sus obligaciones de compensación en virtud de garantías contractuales específicas para esta cesión respecto a dicho comprador, y en la medida en que el comprador en cuestión es una entidad privada (no controlada directa o indirectamente por entidades públicas), Dexia se compromete a que una garantía similar sea concedida por el mismo garante (o un garante alternativo con la misma calificación) en condiciones similares y para obligaciones contractuales similares respecto a los compradores en virtud de los contratos de cesión de Dexia BIL. Esta obligación debía aplicarse hasta el 1 de enero de 2017 (en lo sucesivo, «cláusula 3.3.5»). Ahora bien, esta cláusula fue abandonada posteriormente y no figura en los contratos definitivos de cesión de acciones que sustituyeron al MdA. |
| --- | --- |

(47)

La medida notificada del 23 de marzo de 2012 incluía una cláusula que dispone que si Dexia SA o una entidad del grupo Dexia obtiene una garantía en favor de un comprador por parte de un Estado para sus obligaciones de compensación en virtud de garantías contractuales específicas para esta cesión respecto a dicho comprador, y en la medida en que el comprador en cuestión es una entidad privada (no controlada directa o indirectamente por entidades públicas), Dexia se compromete a que una garantía similar sea concedida por el mismo garante (o un garante alternativo con la misma calificación) en condiciones similares y para obligaciones contractuales similares respecto a los compradores en virtud de los contratos de cesión de Dexia BIL. Esta obligación debía aplicarse hasta el 1 de enero de 2017 (en lo sucesivo, «cláusula 3.3.5»). Ahora bien, esta cláusula fue abandonada posteriormente y no figura en los contratos definitivos de cesión de acciones que sustituyeron al MdA.

| (48) | Antes de la finalización del MdA, distintos escenarios de anteproyecto de cesión de Dexia BIL fueron sometidos a una evaluación de equidad de precios por un Tercero (17). Esta evaluación de 10 de diciembre de 2011 se hizo según tres métodos distintos (18) y concluye con un valor de precio comprendido en un intervalo de [600-700] y [800-900] millones EUR. La actualización a 30 de mayo de 2012 de esta evaluación llega a las mismas conclusiones. |
| --- | --- |

(48)

Antes de la finalización del MdA, distintos escenarios de anteproyecto de cesión de Dexia BIL fueron sometidos a una evaluación de equidad de precios por un Tercero (17). Esta evaluación de 10 de diciembre de 2011 se hizo según tres métodos distintos (18) y concluye con un valor de precio comprendido en un intervalo de [600-700] y [800-900] millones EUR. La actualización a 30 de mayo de 2012 de esta evaluación llega a las mismas conclusiones.

2.5.   Razones por las que se incoó el procedimiento de investigación formal

| (49) | En su Decisión de incoación, la Comisión consideró que, en esta fase, no podía concluir que la transacción no tuviera ningún elemento de ayuda. |
| --- | --- |

(49)

En su Decisión de incoación, la Comisión consideró que, en esta fase, no podía concluir que la transacción no tuviera ningún elemento de ayuda.

| (50) | La Comisión consideró que la cláusula 3.3.5 contenía potencialmente ayudas estatales. |
| --- | --- |

(50)

La Comisión consideró que la cláusula 3.3.5 contenía potencialmente ayudas estatales.

| (51) | La Comisión concluyó asimismo que, en el proceso de cesión de Dexia BIL, no se ha actuado de manera abierta, transparente y no discriminatoria. El proceso de cesión se limitó a negociaciones bilaterales con varios posibles compradores sin procedimiento de licitación. Por consiguiente, la Comisión no podía concluir que el proceso de venta garantizara la formación de un precio de mercado y, por lo tanto, que no incluye elementos de ayudas estatales. |
| --- | --- |

(51)

La Comisión concluyó asimismo que, en el proceso de cesión de Dexia BIL, no se ha actuado de manera abierta, transparente y no discriminatoria. El proceso de cesión se limitó a negociaciones bilaterales con varios posibles compradores sin procedimiento de licitación. Por consiguiente, la Comisión no podía concluir que el proceso de venta garantizara la formación de un precio de mercado y, por lo tanto, que no incluye elementos de ayudas estatales.

| (52) | Según la Comisión, la evaluación de equidad de precios por un Tercero (19) se determinó durante las negociaciones y antes de la fijación de las condiciones exactas del MdA de 20 de diciembre de 2011 que fue objeto de la notificación de 23 de marzo de 2012. Por lo tanto, la Comisión tenía dudas sobre la toma en cuenta, en la evaluación de equidad, del ámbito exacto de las actividades cedidas, así como de las condiciones de la medida notificada, incluida la cláusula de recuperación del producto neto de las cesiones por Dexia BIL y la cláusula 3.3.5. |
| --- | --- |

(52)

Según la Comisión, la evaluación de equidad de precios por un Tercero (19) se determinó durante las negociaciones y antes de la fijación de las condiciones exactas del MdA de 20 de diciembre de 2011 que fue objeto de la notificación de 23 de marzo de 2012. Por lo tanto, la Comisión tenía dudas sobre la toma en cuenta, en la evaluación de equidad, del ámbito exacto de las actividades cedidas, así como de las condiciones de la medida notificada, incluida la cláusula de recuperación del producto neto de las cesiones por Dexia BIL y la cláusula 3.3.5.

| (53) | Por consiguiente, la Comisión no podía concluir que las condiciones de la cesión de Dexia BIL, en el marco de los efectos combinados de la ausencia de procedimiento de licitación abierto y de la falta de información precisa sobre la evaluación adecuada de la transacción, en particular en lo referente al ámbito de las actividades objeto de la cesión y la cláusula potencial 3.3.5, llevaron a la cesión al precio de mercado. |
| --- | --- |

(53)

Por consiguiente, la Comisión no podía concluir que las condiciones de la cesión de Dexia BIL, en el marco de los efectos combinados de la ausencia de procedimiento de licitación abierto y de la falta de información precisa sobre la evaluación adecuada de la transacción, en particular en lo referente al ámbito de las actividades objeto de la cesión y la cláusula potencial 3.3.5, llevaron a la cesión al precio de mercado.

3.   OBSERVACIONES DE TERCEROS INTERESADOS

| (54) | Tras la publicación del procedimiento de investigación formal de 3 de abril de 2012, la Comisión recibió observaciones de dos terceros interesados. |
| --- | --- |

(54)

Tras la publicación del procedimiento de investigación formal de 3 de abril de 2012, la Comisión recibió observaciones de dos terceros interesados.

| (55) | Una de las observaciones recibidas (en lo sucesivo, «observación A») por parte de una asociación de inversores se refiere a la cuantía del precio de compra. Esta asociación estima que el precio de venta de Dexia BIL es demasiado bajo, en particular teniendo en cuenta los buenos resultados de Dexia BIL en el pasado. |
| --- | --- |

(55)

Una de las observaciones recibidas (en lo sucesivo, «observación A») por parte de una asociación de inversores se refiere a la cuantía del precio de compra. Esta asociación estima que el precio de venta de Dexia BIL es demasiado bajo, en particular teniendo en cuenta los buenos resultados de Dexia BIL en el pasado.

| (56) | El otro tercero, un accionista de Dexia SA, expresó dudas, en sus observaciones (en lo sucesivo, «observación B»), sobre el comportamiento de Dexia SA, de Dexia BIL, así como de las personas y órganos que controlaban supuestamente dichas empresas desde 1998. Este accionista considera también que los flujos de información de Dexia SA hacia sus accionistas son insuficientes. Este accionista considera además que las actas y anexos de sus propias intervenciones en las Juntas Generales desde 1999, así como toda la correspondencia intercambiada entre él mismo, Dexia SA, Dexia BIL y sus administradores debería haberse transmitido por Dexia SA a los posibles compradores de Dexia BIL. |
| --- | --- |

(56)

El otro tercero, un accionista de Dexia SA, expresó dudas, en sus observaciones (en lo sucesivo, «observación B»), sobre el comportamiento de Dexia SA, de Dexia BIL, así como de las personas y órganos que controlaban supuestamente dichas empresas desde 1998. Este accionista considera también que los flujos de información de Dexia SA hacia sus accionistas son insuficientes. Este accionista considera además que las actas y anexos de sus propias intervenciones en las Juntas Generales desde 1999, así como toda la correspondencia intercambiada entre él mismo, Dexia SA, Dexia BIL y sus administradores debería haberse transmitido por Dexia SA a los posibles compradores de Dexia BIL.

4.   OBSERVACIONES DE DEXIA SA

| (57) | Dexia SA destaca que la cesión de Dexia BIL es un paso importante para la estabilización de la situación de Dexia BIL tras las pérdidas de depósitos sufridas a principios de octubre de 2011. Es indispensable aportar cuanto antes a las partes implicadas en la transacción la confirmación de la ausencia de elementos de ayuda en la cesión de Dexia BIL. |
| --- | --- |

(57)

Dexia SA destaca que la cesión de Dexia BIL es un paso importante para la estabilización de la situación de Dexia BIL tras las pérdidas de depósitos sufridas a principios de octubre de 2011. Es indispensable aportar cuanto antes a las partes implicadas en la transacción la confirmación de la ausencia de elementos de ayuda en la cesión de Dexia BIL.

| (58) | En la medida en que la cláusula 3.3.5 no ha quedado recogida en los contratos definitivos de cesión de acciones que sustituyeron al MdA, estas preocupaciones ya no tienen razón de ser. |
| --- | --- |

(58)

En la medida en que la cláusula 3.3.5 no ha quedado recogida en los contratos definitivos de cesión de acciones que sustituyeron al MdA, estas preocupaciones ya no tienen razón de ser.

| (59) | Los numerosos contactos de Dexia SA con posibles compradores desde 2009, junto con el anuncio oficial, el 6 de octubre de 2011, de una posible cesión de Dexia BIL a un grupo internacional de inversores, habían hecho público el proyecto de cesión de Dexia BIL. La exclusividad solo fue concedida formalmente más de dos semanas después y, por tanto, otros potenciales candidatos serios, interesados en la compra de Dexia BIL, habrían tenido tiempo suficiente para darse a conocer. Por otra parte, las condiciones de la cesión de Dexia BIL fueron fijadas por Dexia SA con Precision Capital en el marco de una negociación sin trato de favor entre operadores privados, bajo su propia responsabilidad, y sin comprometer recursos estatales. Además, era urgente encontrar un comprador para Dexia BIL con el fin de proteger a los depositantes y clientes del Banco, preservar el valor del mismo, y frenar el riesgo de contagio al resto del sistema financiero. En estas circunstancias, el proceso de cesión de Dexia BIL puede asimilarse a un proceso abierto, transparente y no discriminatorio, destinado a garantizar la formación de un precio de mercado. Por consiguiente, no contiene elementos de ayuda estatal. |
| --- | --- |

(59)

Los numerosos contactos de Dexia SA con posibles compradores desde 2009, junto con el anuncio oficial, el 6 de octubre de 2011, de una posible cesión de Dexia BIL a un grupo internacional de inversores, habían hecho público el proyecto de cesión de Dexia BIL. La exclusividad solo fue concedida formalmente más de dos semanas después y, por tanto, otros potenciales candidatos serios, interesados en la compra de Dexia BIL, habrían tenido tiempo suficiente para darse a conocer. Por otra parte, las condiciones de la cesión de Dexia BIL fueron fijadas por Dexia SA con Precision Capital en el marco de una negociación sin trato de favor entre operadores privados, bajo su propia responsabilidad, y sin comprometer recursos estatales. Además, era urgente encontrar un comprador para Dexia BIL con el fin de proteger a los depositantes y clientes del Banco, preservar el valor del mismo, y frenar el riesgo de contagio al resto del sistema financiero. En estas circunstancias, el proceso de cesión de Dexia BIL puede asimilarse a un proceso abierto, transparente y no discriminatorio, destinado a garantizar la formación de un precio de mercado. Por consiguiente, no contiene elementos de ayuda estatal.

| (60) | La evaluación de equidad de diciembre de 2011 se refería al nuevo ámbito de Dexia BIL (las actividades cedidas), lo que se ve confirmado por la evaluación de equidad actualizada a 30 de mayo de 2012. |
| --- | --- |

(60)

La evaluación de equidad de diciembre de 2011 se refería al nuevo ámbito de Dexia BIL (las actividades cedidas), lo que se ve confirmado por la evaluación de equidad actualizada a 30 de mayo de 2012.

| (61) | El precio de venta se basa en un coeficiente de recursos propios «Core Equity Tier 1» bajo Basilea III del 9 % en el momento del cierre. En caso de diferencia entre este nivel y el nivel de capital en el momento del cierre de la cesión, la cláusula de adaptación garantiza bien su propia devolución por los compradores o el vendedor, bien un ajuste del precio de cesión. En estas condiciones, Dexia SA considera que la valorización de las participaciones o de los activos excluidos de la transacción no se debe tomar en cuenta en la fijación del precio de mercado. |
| --- | --- |

(61)

El precio de venta se basa en un coeficiente de recursos propios «Core Equity Tier 1» bajo Basilea III del 9 % en el momento del cierre. En caso de diferencia entre este nivel y el nivel de capital en el momento del cierre de la cesión, la cláusula de adaptación garantiza bien su propia devolución por los compradores o el vendedor, bien un ajuste del precio de cesión. En estas condiciones, Dexia SA considera que la valorización de las participaciones o de los activos excluidos de la transacción no se debe tomar en cuenta en la fijación del precio de mercado.

| (62) | Dexia BIL no se benefició directamente de las antiguas ayudas recibidas por el grupo Dexia. Al contrario, desde finales de 2008, Dexia BIL ha sido siempre proveedor neto de liquidez para el grupo Dexia. Además, la Comisión no tiene porque suponer que, debido a su pertenencia a un grupo de empresas, una empresa se ha beneficiado de las ayudas recibidas por éste, en particular, cuando, como ocurre en el caso de autos, los mecanismos de transmisión existentes dentro del grupo fueron utilizados únicamente en detrimento de la empresa y no en beneficio suyo (20). Del mismo modo, la Comisión no tiene porque suponer, que la transacción es imputable al Estado o compromete recursos estatales, cuando se realiza sin trato de favor entre Dexia y el adquirente y sin utilizar recursos estatales. |
| --- | --- |

(62)

Dexia BIL no se benefició directamente de las antiguas ayudas recibidas por el grupo Dexia. Al contrario, desde finales de 2008, Dexia BIL ha sido siempre proveedor neto de liquidez para el grupo Dexia. Además, la Comisión no tiene porque suponer que, debido a su pertenencia a un grupo de empresas, una empresa se ha beneficiado de las ayudas recibidas por éste, en particular, cuando, como ocurre en el caso de autos, los mecanismos de transmisión existentes dentro del grupo fueron utilizados únicamente en detrimento de la empresa y no en beneficio suyo (20). Del mismo modo, la Comisión no tiene porque suponer, que la transacción es imputable al Estado o compromete recursos estatales, cuando se realiza sin trato de favor entre Dexia y el adquirente y sin utilizar recursos estatales.

| (63) | En cualquier caso, Dexia SA alega que la adquisición de Dexia BIL sin trato de favor es suficiente para eliminar la posibilidad de una transmisión potencial de las antiguas ayudas recibidas por el Grupo Dexia tanto al comprador como a la entidad cedida Dexia BIL (21). |
| --- | --- |

(63)

En cualquier caso, Dexia SA alega que la adquisición de Dexia BIL sin trato de favor es suficiente para eliminar la posibilidad de una transmisión potencial de las antiguas ayudas recibidas por el Grupo Dexia tanto al comprador como a la entidad cedida Dexia BIL (21).

| (64) | La cesión de Dexia BIL no puede incluir nuevas ayudas en la medida en que la adquisición por el Estado luxemburgués se hace sin aportación de nuevo capital en Dexia BIL por el Estado luxemburgués. A este respecto, Dexia SA alega que, en ausencia de ayudas adicionales, la cesión de Dexia BIL no crea distorsiones de la competencia, por lo que no es necesario imponer medidas adicionales para limitarlas. En cualquier caso, la reducción del tamaño de Dexia BIL correspondiente a las actividades excluidas de la cesión es lo suficientemente importante como para no requerir medidas adicionales. |
| --- | --- |

(64)

La cesión de Dexia BIL no puede incluir nuevas ayudas en la medida en que la adquisición por el Estado luxemburgués se hace sin aportación de nuevo capital en Dexia BIL por el Estado luxemburgués. A este respecto, Dexia SA alega que, en ausencia de ayudas adicionales, la cesión de Dexia BIL no crea distorsiones de la competencia, por lo que no es necesario imponer medidas adicionales para limitarlas. En cualquier caso, la reducción del tamaño de Dexia BIL correspondiente a las actividades excluidas de la cesión es lo suficientemente importante como para no requerir medidas adicionales.

5.   OBSERVACIONES DE LUXEMBURGO

| (65) | Luxemburgo considera que la venta de Dexia BIL representa una solución privada, de mercado y no contiene ningún elemento de ayuda estatal. |
| --- | --- |

(65)

Luxemburgo considera que la venta de Dexia BIL representa una solución privada, de mercado y no contiene ningún elemento de ayuda estatal.

| (66) | Luxemburgo observa que el proyecto de cesión de Dexia BIL se anunció oficialmente el 6 de octubre de 2011, es decir, antes de la fecha del anuncio de las garantías adicionales sobre nueva refinanciación concedidas por los Estados miembros afectados a Dexia SA y DCL. |
| --- | --- |

(66)

Luxemburgo observa que el proyecto de cesión de Dexia BIL se anunció oficialmente el 6 de octubre de 2011, es decir, antes de la fecha del anuncio de las garantías adicionales sobre nueva refinanciación concedidas por los Estados miembros afectados a Dexia SA y DCL.

| (67) | Luxemburgo alega que Dexia BIL es uno de los grandes bancos con redes de agencias en Luxemburgo y un actor esencial de la economía local, tanto como banco depositario para residentes personas físicas y empresas, como proveedor de créditos al consumo, inmobiliarios y a las empresas. Dexia BIL desempeña un papel sistémico en la economía luxemburguesa (22) y un fallo de dicho banco (o incluso tan sólo dudas sobre su futuro) tendría repercusiones extremadamente graves para la estabilidad del sistema financiero de Luxemburgo y de la economía luxemburguesa en general, que también podrían notarse en los países limítrofes. |
| --- | --- |

(67)

Luxemburgo alega que Dexia BIL es uno de los grandes bancos con redes de agencias en Luxemburgo y un actor esencial de la economía local, tanto como banco depositario para residentes personas físicas y empresas, como proveedor de créditos al consumo, inmobiliarios y a las empresas. Dexia BIL desempeña un papel sistémico en la economía luxemburguesa (22) y un fallo de dicho banco (o incluso tan sólo dudas sobre su futuro) tendría repercusiones extremadamente graves para la estabilidad del sistema financiero de Luxemburgo y de la economía luxemburguesa en general, que también podrían notarse en los países limítrofes.

| (68) | Según las autoridades luxemburguesas, no existe ninguna ventaja para Dexia SA o Dexia BIL derivadas de la compra por el Estado luxemburgués de una participación del 10 % de Dexia BIL, ya que la compra se realiza en condiciones de mercado y que el precio pagado y las condiciones son iguales que para Precision Capital. |
| --- | --- |

(68)

Según las autoridades luxemburguesas, no existe ninguna ventaja para Dexia SA o Dexia BIL derivadas de la compra por el Estado luxemburgués de una participación del 10 % de Dexia BIL, ya que la compra se realiza en condiciones de mercado y que el precio pagado y las condiciones son iguales que para Precision Capital.

| (69) | Luxemburgo observa también que Dexia SA llevaba tiempo pensando en la cesión de Dexia BIL ya que contactó por este motivo con una serie de operadores entre 2009 y 2011, en particular [...]. Las negociaciones llegaron más o menos lejos pero ninguno de dichos operadores manifestó su interés por Dexia BIL. Si bien las autoridades luxemburguesas reconocen que el procedimiento no fue una licitación formal, observan que es poco probable que una licitación formal hubiera arrojado un resultado diferente. Tal licitación no se pudo organizar en un plazo reducido por culpa de la erosión acelerada de depósitos de Dexia BIL a finales de septiembre de 2011, debido a los rumores sobre las dificultades del grupo Dexia y a la degradación de la nota de Dexia SA por la agencia de calificación crediticia Moody's el 3 de octubre de 2011, que se añadieron a los rumores sobre el sistema bancario europeo, a la crisis de la deuda soberana y a las dificultades de la zona del euro. Esta situación de emergencia desembocó en el anuncio de la cesión prevista de Dexia BIL y de la apertura de negociaciones con Precision Capital, el 6 de octubre de 2011. Entre esta fecha y la apertura de negociaciones exclusivas (23), no se ha recibido ninguna otra manifestación de interés u oferta seria a pesar de [...] manifestaciones de otros inversores potenciales (24). |
| --- | --- |

(69)

Luxemburgo observa también que Dexia SA llevaba tiempo pensando en la cesión de Dexia BIL ya que contactó por este motivo con una serie de operadores entre 2009 y 2011, en particular [...]. Las negociaciones llegaron más o menos lejos pero ninguno de dichos operadores manifestó su interés por Dexia BIL. Si bien las autoridades luxemburguesas reconocen que el procedimiento no fue una licitación formal, observan que es poco probable que una licitación formal hubiera arrojado un resultado diferente. Tal licitación no se pudo organizar en un plazo reducido por culpa de la erosión acelerada de depósitos de Dexia BIL a finales de septiembre de 2011, debido a los rumores sobre las dificultades del grupo Dexia y a la degradación de la nota de Dexia SA por la agencia de calificación crediticia Moody's el 3 de octubre de 2011, que se añadieron a los rumores sobre el sistema bancario europeo, a la crisis de la deuda soberana y a las dificultades de la zona del euro. Esta situación de emergencia desembocó en el anuncio de la cesión prevista de Dexia BIL y de la apertura de negociaciones con Precision Capital, el 6 de octubre de 2011. Entre esta fecha y la apertura de negociaciones exclusivas (23), no se ha recibido ninguna otra manifestación de interés u oferta seria a pesar de [...] manifestaciones de otros inversores potenciales (24).

| (70) | Según las autoridades luxemburguesas, un proceso de licitación informal, organizado en un plazo reducido y con arreglo a las condiciones específicas impuestas por las circunstancias, podría considerarse un proceso abierto, transparente y no discriminatorio que garantiza la formación de un precio de mercado. Las autoridades luxemburguesas observan también que una evaluación de equidad del precio con fecha 10 de diciembre de 2011 y su actualización a 30 de mayo de 2012 coinciden en que el precio parece justo en el contexto actual del mercado y recuerdan que la Comisión habría reconocido ya que la valoración de una empresa puede ajustarse a un precio de mercado sobre la base de una evaluación de equidad del precio realizada por un experto independiente. |
| --- | --- |

(70)

Según las autoridades luxemburguesas, un proceso de licitación informal, organizado en un plazo reducido y con arreglo a las condiciones específicas impuestas por las circunstancias, podría considerarse un proceso abierto, transparente y no discriminatorio que garantiza la formación de un precio de mercado. Las autoridades luxemburguesas observan también que una evaluación de equidad del precio con fecha 10 de diciembre de 2011 y su actualización a 30 de mayo de 2012 coinciden en que el precio parece justo en el contexto actual del mercado y recuerdan que la Comisión habría reconocido ya que la valoración de una empresa puede ajustarse a un precio de mercado sobre la base de una evaluación de equidad del precio realizada por un experto independiente.

| (71) | Desde finales de 2008, Dexia BIL fue siempre proveedor neto de liquidez para las otras entidades del grupo. En cuanto a la nueva garantía temporal que autorizó provisionalmente la Comisión el 21 de diciembre de 2011, Dexia BIL no es una entidad garantizada y no se beneficia de dicha garantía temporal. |
| --- | --- |

(71)

Desde finales de 2008, Dexia BIL fue siempre proveedor neto de liquidez para las otras entidades del grupo. En cuanto a la nueva garantía temporal que autorizó provisionalmente la Comisión el 21 de diciembre de 2011, Dexia BIL no es una entidad garantizada y no se beneficia de dicha garantía temporal.

| (72) | Además, las autoridades luxemburguesas observan que Dexia BIL tendrá una posición de liquidez fuerte después de la cesión, se centrará en una actividad de banco para particulares y de banco privado, y que no tendrá más vínculos con el grupo Dexia residual mediante la extracción de la cartera «legacy» y de Dexia LDG y la enajenación de las participaciones en RBCD y DAM. Asimismo, el MdA se basa en la ausencia de financiación por Dexia BIL de Dexia SA u otras entidades del grupo residual tras la cesión |
| --- | --- |

(72)

Además, las autoridades luxemburguesas observan que Dexia BIL tendrá una posición de liquidez fuerte después de la cesión, se centrará en una actividad de banco para particulares y de banco privado, y que no tendrá más vínculos con el grupo Dexia residual mediante la extracción de la cartera «legacy» y de Dexia LDG y la enajenación de las participaciones en RBCD y DAM. Asimismo, el MdA se basa en la ausencia de financiación por Dexia BIL de Dexia SA u otras entidades del grupo residual tras la cesión

| (73) | Luxemburgo también pide que Dexia BIL ya no esté sujeta a los términos, condiciones y compromisos de la Decisión de 26 de febrero de 2010, ni al nuevo plan de reestructuración o de resolución ordenada de Dexia a elaborar en el marco de la Decisión de 21 de diciembre de 2011. La sujeción al plan de reestructuración aprobado por la Decisión de 26 de febrero de 2010 y a las condiciones y obligaciones previstas en dicho plan está vinculada a la pertenencia de Dexia BIL al grupo Dexia, que es el único beneficiario identificado de las ayudas concedidas en las decisiones anteriormente mencionadas. Este punto aparece, por otra parte, en la mayoría de los compromisos del plan de reestructuración de Dexia, que se aplican al grupo Dexia o a Dexia SA y solo se refieren a Dexia BIL en la medida en que éste es una filial del grupo y constituye una sola unidad económica con Dexia SA. En cualquier caso, la cesión Dexia BIL no contiene ningún elemento de ayuda estatal y se llevó a cabo a un precio de mercado. |
| --- | --- |

(73)

Luxemburgo también pide que Dexia BIL ya no esté sujeta a los términos, condiciones y compromisos de la Decisión de 26 de febrero de 2010, ni al nuevo plan de reestructuración o de resolución ordenada de Dexia a elaborar en el marco de la Decisión de 21 de diciembre de 2011. La sujeción al plan de reestructuración aprobado por la Decisión de 26 de febrero de 2010 y a las condiciones y obligaciones previstas en dicho plan está vinculada a la pertenencia de Dexia BIL al grupo Dexia, que es el único beneficiario identificado de las ayudas concedidas en las decisiones anteriormente mencionadas. Este punto aparece, por otra parte, en la mayoría de los compromisos del plan de reestructuración de Dexia, que se aplican al grupo Dexia o a Dexia SA y solo se refieren a Dexia BIL en la medida en que éste es una filial del grupo y constituye una sola unidad económica con Dexia SA. En cualquier caso, la cesión Dexia BIL no contiene ningún elemento de ayuda estatal y se llevó a cabo a un precio de mercado.

| (74) | En sus observaciones sobre la decisión de apertura, Luxemburgo confirma que la cláusula 3.3.5 no quedó recogida en los contratos definitivos de cesión de acciones que sustituyeron al MdA y que estas preocupaciones ya no se justifican. |
| --- | --- |

(74)

En sus observaciones sobre la decisión de apertura, Luxemburgo confirma que la cláusula 3.3.5 no quedó recogida en los contratos definitivos de cesión de acciones que sustituyeron al MdA y que estas preocupaciones ya no se justifican.

| (75) | Las autoridades luxemburguesas confirman también que el ámbito de la evaluación de equidad reproduce exactamente el ámbito de las actividades cedidas. Además, el mecanismo de ajuste con respecto al nivel exacto del 9 % Common Equity Tier 1 bajo Basilea III permite garantizar que el valor de las actividades excluidas de la transacción [considerando (44)] no tiene impacto financiero para el comprador, ni positivo ni negativo. Las autoridades luxemburguesas remiten también a la evaluación de equidad actualizada [a finales] de mayo de 2012, que llega a las mismas conclusiones. Así pues, el precio de cesión de Dexia BIL puede considerarse un precio de mercado, lo que excluye cualquier transmisión de ayuda a este respecto. |
| --- | --- |

(75)

Las autoridades luxemburguesas confirman también que el ámbito de la evaluación de equidad reproduce exactamente el ámbito de las actividades cedidas. Además, el mecanismo de ajuste con respecto al nivel exacto del 9 % Common Equity Tier 1 bajo Basilea III permite garantizar que el valor de las actividades excluidas de la transacción [considerando (44)] no tiene impacto financiero para el comprador, ni positivo ni negativo. Las autoridades luxemburguesas remiten también a la evaluación de equidad actualizada [a finales] de mayo de 2012, que llega a las mismas conclusiones. Así pues, el precio de cesión de Dexia BIL puede considerarse un precio de mercado, lo que excluye cualquier transmisión de ayuda a este respecto.

| (76) | Al final, las autoridades luxemburguesas se adhieren a las observaciones de Dexia SA. (véase el punto 4 más arriba). |
| --- | --- |

(76)

Al final, las autoridades luxemburguesas se adhieren a las observaciones de Dexia SA. (véase el punto 4 más arriba).

| (77) | Las autoridades luxemburguesas consideran que las afirmaciones de la observación A se basan en información dispersa y no resultan de un análisis completo de la situación. En particular, no se tienen en cuenta los términos precisos de la transacción. A este respecto, las autoridades luxemburguesas remiten a los distintos documentos enviados a la Comisión por las autoridades luxemburguesas y Dexia SA, en particular las evaluaciones de equidad de precios por terceros, que concluyen que el precio pagado es un precio justo según los términos de la transacción. Esto se desprende de la evaluación de los terceros de 10 de diciembre de 2011 y fue objeto de una confirmación con fecha 30 de mayo de 2012 por parte de la misma oficina, a saber [...]. |
| --- | --- |

(77)

Las autoridades luxemburguesas consideran que las afirmaciones de la observación A se basan en información dispersa y no resultan de un análisis completo de la situación. En particular, no se tienen en cuenta los términos precisos de la transacción. A este respecto, las autoridades luxemburguesas remiten a los distintos documentos enviados a la Comisión por las autoridades luxemburguesas y Dexia SA, en particular las evaluaciones de equidad de precios por terceros, que concluyen que el precio pagado es un precio justo según los términos de la transacción. Esto se desprende de la evaluación de los terceros de 10 de diciembre de 2011 y fue objeto de una confirmación con fecha 30 de mayo de 2012 por parte de la misma oficina, a saber [...].

| (78) | Por otra parte, los documentos de que dispone la Comisión muestran claramente que el Estado luxemburgués no ha ofrecido ni concedido garantías al comprador. |
| --- | --- |

(78)

Por otra parte, los documentos de que dispone la Comisión muestran claramente que el Estado luxemburgués no ha ofrecido ni concedido garantías al comprador.

| (79) | Las autoridades luxemburguesas constatan pues que las observaciones A parecen estar basadas en información incompleta y contienen afirmaciones erróneas, sin el más mínimo elemento de prueba por otra parte, por lo que piden a la Comisión que no las tenga en cuenta para su decisión final; al contrario, le piden que se atenga a las explicaciones de las autoridades luxemburguesas y de Dexia SA en sus intercambios con la Comisión, que responden claramente a las preguntas planteadas y permiten descartar las críticas formuladas. |
| --- | --- |

(79)

Las autoridades luxemburguesas constatan pues que las observaciones A parecen estar basadas en información incompleta y contienen afirmaciones erróneas, sin el más mínimo elemento de prueba por otra parte, por lo que piden a la Comisión que no las tenga en cuenta para su decisión final; al contrario, le piden que se atenga a las explicaciones de las autoridades luxemburguesas y de Dexia SA en sus intercambios con la Comisión, que responden claramente a las preguntas planteadas y permiten descartar las críticas formuladas.

| (80) | Las autoridades luxemburguesas constatan que la observación B consiste en una serie de intercambios de cartas de dicho tercero con dirigentes de Dexia SA y Dexia BIL, o bien con autoridades de control, entre 2005 y finales de 2011, sin relación directa con la cesión de Dexia BIL. Conciernen a distintas solicitudes y críticas respecto a Dexia SA en cuanto al hecho de no tener en cuenta algunas cuestiones relativas a hechos muy anteriores a la cesión de Dexia BIL, que es el único interesado por la presente decisión sobre la venta de Dexia BIL. Por lo tanto, las autoridades luxemburguesas ruegan a la Comisión que descarte dichos documentos por falta de pertinencia. |
| --- | --- |

(80)

Las autoridades luxemburguesas constatan que la observación B consiste en una serie de intercambios de cartas de dicho tercero con dirigentes de Dexia SA y Dexia BIL, o bien con autoridades de control, entre 2005 y finales de 2011, sin relación directa con la cesión de Dexia BIL. Conciernen a distintas solicitudes y críticas respecto a Dexia SA en cuanto al hecho de no tener en cuenta algunas cuestiones relativas a hechos muy anteriores a la cesión de Dexia BIL, que es el único interesado por la presente decisión sobre la venta de Dexia BIL. Por lo tanto, las autoridades luxemburguesas ruegan a la Comisión que descarte dichos documentos por falta de pertinencia.

| (81) | Las autoridades luxemburguesas señalan que Dexia SA concluye (véase el punto 4 más arriba) que la transacción Dexia BIL se realiza sin trato de favor y sin elemento de ayuda. Como esta conclusión se ajusta a las conclusiones de las autoridades luxemburguesas, estas observaciones no requieren ninguna otra observación de su parte. |
| --- | --- |

(81)

Las autoridades luxemburguesas señalan que Dexia SA concluye (véase el punto 4 más arriba) que la transacción Dexia BIL se realiza sin trato de favor y sin elemento de ayuda. Como esta conclusión se ajusta a las conclusiones de las autoridades luxemburguesas, estas observaciones no requieren ninguna otra observación de su parte.

| (82) | A modo de conclusión, las autoridades luxemburguesas constatan que no se ha enviado ninguna observación de terceros interesados que pudiera poner en entredicho los argumentos contenidos en su notificación y en sus observaciones. Las autoridades luxemburguesas señalan además que ninguna de las observaciones de terceros interesados puede cuestionar el argumento según el cual el proceso de cesión de Dexia BIL debe poder asimilarse, con arreglo a la práctica decisoria de la Comisión, a un proceso abierto, transparente y no discriminatorio, garante de que la transacción se hizo al precio de mercado. Las autoridades luxemburguesas mantienen, por lo tanto, que la transacción se hizo sin elemento de ayuda. |
| --- | --- |

(82)

A modo de conclusión, las autoridades luxemburguesas constatan que no se ha enviado ninguna observación de terceros interesados que pudiera poner en entredicho los argumentos contenidos en su notificación y en sus observaciones. Las autoridades luxemburguesas señalan además que ninguna de las observaciones de terceros interesados puede cuestionar el argumento según el cual el proceso de cesión de Dexia BIL debe poder asimilarse, con arreglo a la práctica decisoria de la Comisión, a un proceso abierto, transparente y no discriminatorio, garante de que la transacción se hizo al precio de mercado. Las autoridades luxemburguesas mantienen, por lo tanto, que la transacción se hizo sin elemento de ayuda.

6.   EVALUACIÓN SOBRE LA EXISTENCIA DE LA AYUDA

| (83) | El artículo 107, apartado 1, del TFUE estipula que, salvo que los Tratados dispongan otra cosa, serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones. |
| --- | --- |

(83)

El artículo 107, apartado 1, del TFUE estipula que, salvo que los Tratados dispongan otra cosa, serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones.

| (84) | Dexia BIL opera a escala europea y, por lo tanto, compite claramente con otros agentes de mercado extranjeros. Por consiguiente, la Comisión considera que una potencial ayuda en la venta de Dexia BIL afectaría a los intercambios comerciales entre Estados miembros y falsearía o amenazaría falsear la competencia. |
| --- | --- |

(84)

Dexia BIL opera a escala europea y, por lo tanto, compite claramente con otros agentes de mercado extranjeros. Por consiguiente, la Comisión considera que una potencial ayuda en la venta de Dexia BIL afectaría a los intercambios comerciales entre Estados miembros y falsearía o amenazaría falsear la competencia.

| (85) | En su Decisión de 26 de febrero de 2010, la Comisión ya determinó que las ayudas recibidas por Dexia en forma de capital, garantías de financiación, ELA acompañada de una garantía de Estado y apoyo a los activos deteriorados (medida FSA) eran constitutivas de ayudas estatales (concedidas por Bélgica, Luxemburgo y Francia). Es necesario, por tanto, comprobar que la actividad cedida no conserva el beneficio de las ayudas recibidas anteriormente por Dexia. |
| --- | --- |

(85)

En su Decisión de 26 de febrero de 2010, la Comisión ya determinó que las ayudas recibidas por Dexia en forma de capital, garantías de financiación, ELA acompañada de una garantía de Estado y apoyo a los activos deteriorados (medida FSA) eran constitutivas de ayudas estatales (concedidas por Bélgica, Luxemburgo y Francia). Es necesario, por tanto, comprobar que la actividad cedida no conserva el beneficio de las ayudas recibidas anteriormente por Dexia.

| (86) | Según la sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de mayo de 2003, Italia y SIM 2 / Comisión
   (25), en la que la Comisión se basó para sus Decisiones Olympic Airlines
   (26) y Alitalia
   (27), el examen de la continuidad económica entre la antigua empresa y las nuevas estructuras se hace mediante un conjunto de indicios. Entre estos indicios figuran en particular el objeto de la venta, el precio de la transferencia, la identidad de los accionistas o de los propietarios de la empresa compradora o de la empresa adquirida. Esto fue confirmado por el Tribunal en su sentencia de 28 de marzo de 2012Ryanair/Comisión
   (28), que confirmó la decisión Alitalia. |
| --- | --- |

(86)

Según la sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de mayo de 2003, Italia y SIM 2 / Comisión
   (25), en la que la Comisión se basó para sus Decisiones Olympic Airlines
   (26) y Alitalia
   (27), el examen de la continuidad económica entre la antigua empresa y las nuevas estructuras se hace mediante un conjunto de indicios. Entre estos indicios figuran en particular el objeto de la venta, el precio de la transferencia, la identidad de los accionistas o de los propietarios de la empresa compradora o de la empresa adquirida. Esto fue confirmado por el Tribunal en su sentencia de 28 de marzo de 2012Ryanair/Comisión
   (28), que confirmó la decisión Alitalia.

| (87) | Por lo que se refiere al objeto de la venta, el ámbito de las actividades cedidas se limita a las actividades retail y de banco privado que no parecen haber sido la causa de los problemas del grupo Dexia que hicieron necesaria la concesión de ayudas estatales. La Comisión observa también que la parte de la cartera de valores legacy del grupo en poder de Dexia BIL, relacionada con los problemas de refinanciación del grupo que han contribuido a la necesidad de las ayudas estatales ya aprobadas por la Decisión de 26 de febrero de 2010, no forma parte de las actividades cedidas. Desde un punto de vista cuantitativo, el ámbito de las actividades cedidas corresponde aproximadamente al 60 % de la suma del balance de Dexia BIL y a [0-10] % de la suma del balance del grupo Dexia. |
| --- | --- |

(87)

Por lo que se refiere al objeto de la venta, el ámbito de las actividades cedidas se limita a las actividades retail y de banco privado que no parecen haber sido la causa de los problemas del grupo Dexia que hicieron necesaria la concesión de ayudas estatales. La Comisión observa también que la parte de la cartera de valores legacy del grupo en poder de Dexia BIL, relacionada con los problemas de refinanciación del grupo que han contribuido a la necesidad de las ayudas estatales ya aprobadas por la Decisión de 26 de febrero de 2010, no forma parte de las actividades cedidas. Desde un punto de vista cuantitativo, el ámbito de las actividades cedidas corresponde aproximadamente al 60 % de la suma del balance de Dexia BIL y a [0-10] % de la suma del balance del grupo Dexia.

| (88) | No hay vínculo entre el comprador privado Precision Capital y los accionistas actuales de Dexia SA, lo que cumple la condición de independencia del comprador privado respecto a Dexia SA en sus tomas de decisión y adopción de estrategias en relación con las actividades cedidas por Dexia BIL. |
| --- | --- |

(88)

No hay vínculo entre el comprador privado Precision Capital y los accionistas actuales de Dexia SA, lo que cumple la condición de independencia del comprador privado respecto a Dexia SA en sus tomas de decisión y adopción de estrategias en relación con las actividades cedidas por Dexia BIL.

| (89) | Por otra parte, una adquisición al precio de mercado de las actividades cedidas permitiría garantizar que el comprador paga adecuadamente por las ayudas de las que esta parte de Dexia BIL hubiera podido beneficiarse como entidad del grupo Dexia y que el precio de la transacción de cesión de Dexia BIL no contiene, por tanto, elementos de ayuda. |
| --- | --- |

(89)

Por otra parte, una adquisición al precio de mercado de las actividades cedidas permitiría garantizar que el comprador paga adecuadamente por las ayudas de las que esta parte de Dexia BIL hubiera podido beneficiarse como entidad del grupo Dexia y que el precio de la transacción de cesión de Dexia BIL no contiene, por tanto, elementos de ayuda.

| (90) | Tras la decisión de apertura, la Comisión recibió información complementaria sobre la evaluación del precio de mercado. |
| --- | --- |

(90)

Tras la decisión de apertura, la Comisión recibió información complementaria sobre la evaluación del precio de mercado.

| (91) | La Comisión observa que la venta de Dexia BIL ha sido sometida a una primera evaluación de equidad de precios por un tercero, con fecha 10 de diciembre de 2011, seguida por una actualización a 30 de mayo de 2012. Estas evaluaciones se hicieron según tres métodos diferentes: i) el método de actualización de los «cash flows to equity» sobre la base de los flujos distribuibles a los accionistas a reserva de satisfacción de los coeficientes reglamentarios para el Core Tier 1; ii) el método del «price to book ratio», sobre la base del exceso de rentabilidad en relación con el coste del capital; iii) el método de los comparables bursátiles. La primera evaluación de equidad de precios por un Tercero, con fecha 10 de diciembre de 2011, concluye con un valor de precios comprendido en una franja entre [600-700] y [800-900] millones EUR. La actualización de dicha evaluación, con fecha 30 de mayo de 2012, confirma que ésta ha tenido en cuenta el ámbito exacto de las actividades cedidas y llega a las mismas conclusiones según las cuales el precio equitativo se sitúa en una franja entre [600-700] y [800-900] millones EUR. La Comisión ha reexaminado estas evaluaciones de equidad. Constata que estas evaluaciones se basan en métodos normalizados generalmente aplicables en este ámbito y tienen en cuenta las condiciones y el ámbito exactos de la transacción. |
| --- | --- |

(91)

La Comisión observa que la venta de Dexia BIL ha sido sometida a una primera evaluación de equidad de precios por un tercero, con fecha 10 de diciembre de 2011, seguida por una actualización a 30 de mayo de 2012. Estas evaluaciones se hicieron según tres métodos diferentes: i) el método de actualización de los «cash flows to equity» sobre la base de los flujos distribuibles a los accionistas a reserva de satisfacción de los coeficientes reglamentarios para el Core Tier 1; ii) el método del «price to book ratio», sobre la base del exceso de rentabilidad en relación con el coste del capital; iii) el método de los comparables bursátiles. La primera evaluación de equidad de precios por un Tercero, con fecha 10 de diciembre de 2011, concluye con un valor de precios comprendido en una franja entre [600-700] y [800-900] millones EUR. La actualización de dicha evaluación, con fecha 30 de mayo de 2012, confirma que ésta ha tenido en cuenta el ámbito exacto de las actividades cedidas y llega a las mismas conclusiones según las cuales el precio equitativo se sitúa en una franja entre [600-700] y [800-900] millones EUR. La Comisión ha reexaminado estas evaluaciones de equidad. Constata que estas evaluaciones se basan en métodos normalizados generalmente aplicables en este ámbito y tienen en cuenta las condiciones y el ámbito exactos de la transacción.

| (92) | El precio de la transacción de 730 millones EUR se sitúa en la franja de las evaluaciones de equidad. No hay indicación de que el precio pagado se sitúe por debajo o por encima del precio de mercado. A partir de allí, el precio de cesión de Dexia BIL puede considerarse un precio de mercado, lo que excluye también la transmisión, en el momento de la cesión, de cualquier ayuda que se hubiera podido conceder anteriormente a Dexia. |
| --- | --- |

(92)

El precio de la transacción de 730 millones EUR se sitúa en la franja de las evaluaciones de equidad. No hay indicación de que el precio pagado se sitúe por debajo o por encima del precio de mercado. A partir de allí, el precio de cesión de Dexia BIL puede considerarse un precio de mercado, lo que excluye también la transmisión, en el momento de la cesión, de cualquier ayuda que se hubiera podido conceder anteriormente a Dexia.

| (93) | Determinadas actividades de Dexia BIL están excluidas del ámbito de esta venta [considerando 44)]. Dichas actividades se trasladarán a Dexia SA antes del cierre de la transacción con una cláusula de recuperación del producto neto de las cesiones por Dexia BIL. La Comisión observa que la información adicional recibida tras la decisión de apertura confirma que la valorización de las actividades excluidas de la transacción no se toma en cuenta en la determinación del precio de mercado. El precio de venta se basa en un coeficiente de recursos propios «Common Equity Tier 1» bajo Basilea III de exactamente el 9 % en el momento del cierre. En caso de diferencia entre este nivel y el nivel de capital en el momento del cierre de la cesión, la cláusula de adaptación garantiza bien su propia devolución por los compradores o el vendedor o bien un ajuste del precio de cesión. La valorización de las participaciones o de los activos excluidos de la transacción no se tiene en cuenta, pues, en la fijación del precio de mercado. Esta cláusula de ajuste también se ha tenido en cuenta en las valorizaciones de equidad. |
| --- | --- |

(93)

Determinadas actividades de Dexia BIL están excluidas del ámbito de esta venta [considerando 44)]. Dichas actividades se trasladarán a Dexia SA antes del cierre de la transacción con una cláusula de recuperación del producto neto de las cesiones por Dexia BIL. La Comisión observa que la información adicional recibida tras la decisión de apertura confirma que la valorización de las actividades excluidas de la transacción no se toma en cuenta en la determinación del precio de mercado. El precio de venta se basa en un coeficiente de recursos propios «Common Equity Tier 1» bajo Basilea III de exactamente el 9 % en el momento del cierre. En caso de diferencia entre este nivel y el nivel de capital en el momento del cierre de la cesión, la cláusula de adaptación garantiza bien su propia devolución por los compradores o el vendedor o bien un ajuste del precio de cesión. La valorización de las participaciones o de los activos excluidos de la transacción no se tiene en cuenta, pues, en la fijación del precio de mercado. Esta cláusula de ajuste también se ha tenido en cuenta en las valorizaciones de equidad.

| (94) | En su Decisión de incoación, la Comisión señaló que el Estado luxemburgués participa en la cesión de Dexia BIL como adquirente de una participación del 10 %, en las mismas condiciones que Precision Capital. Es, por tanto, evidente que la participación del Luxemburgo implica recursos estatales. Ahora bien, ya que Luxemburgo participa en las mismas condiciones que Precision Capital, la Comisión considera, a priori, que Luxemburgo actúa como inversor privado, lo que excluye una ayuda en relación con la participación del 10 % de Luxemburgo. |
| --- | --- |

(94)

En su Decisión de incoación, la Comisión señaló que el Estado luxemburgués participa en la cesión de Dexia BIL como adquirente de una participación del 10 %, en las mismas condiciones que Precision Capital. Es, por tanto, evidente que la participación del Luxemburgo implica recursos estatales. Ahora bien, ya que Luxemburgo participa en las mismas condiciones que Precision Capital, la Comisión considera, a priori, que Luxemburgo actúa como inversor privado, lo que excluye una ayuda en relación con la participación del 10 % de Luxemburgo.

| (95) | En su Decisión de incoación, la Comisión observó asimismo que Precision Capital y el Estado luxemburgués tienen previsto suprimir la cláusula 3.3.5. La Comisión observó que, con esta cláusula, Dexia SA se comprometería a obtener a posteriori garantías estatales en favor del comprador de Dexia BIL. Así pues, la activación de dicha cláusula remitiría potencialmente a recursos estatales en forma de garantías. Además, la misma existencia de dicha cláusula permitiría otorgar beneficios al comprador de Dexia BIL. Tras la Decisión de incoación, la Comisión recibió información complementaria según la cual la cláusula 3.3.5 no quedó recogida en los contratos definitivos de cesión de acciones que sustituyeron al MdA. Por consiguiente, la Comisión concluye que, dado el abandono de esta cláusula que no ha sido aplicada, no hay elementos de ayuda a este respecto. |
| --- | --- |

(95)

En su Decisión de incoación, la Comisión observó asimismo que Precision Capital y el Estado luxemburgués tienen previsto suprimir la cláusula 3.3.5. La Comisión observó que, con esta cláusula, Dexia SA se comprometería a obtener a posteriori garantías estatales en favor del comprador de Dexia BIL. Así pues, la activación de dicha cláusula remitiría potencialmente a recursos estatales en forma de garantías. Además, la misma existencia de dicha cláusula permitiría otorgar beneficios al comprador de Dexia BIL. Tras la Decisión de incoación, la Comisión recibió información complementaria según la cual la cláusula 3.3.5 no quedó recogida en los contratos definitivos de cesión de acciones que sustituyeron al MdA. Por consiguiente, la Comisión concluye que, dado el abandono de esta cláusula que no ha sido aplicada, no hay elementos de ayuda a este respecto.

7.   CONCLUSIÓN

| (96) | Por las razones anteriormente expuestas, la Comisión concluye que la medida consistente en la venta de Dexia BIL no constituye una ayuda con arreglo al artículo 107, apartado 1, del TFUE. En particular, no constituye una nueva ayuda ni para Dexia SA ni para Dexia BIL. |
| --- | --- |

(96)

Por las razones anteriormente expuestas, la Comisión concluye que la medida consistente en la venta de Dexia BIL no constituye una ayuda con arreglo al artículo 107, apartado 1, del TFUE. En particular, no constituye una nueva ayuda ni para Dexia SA ni para Dexia BIL.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La medida de venta de Dexia BIL no constituye una ayuda con arreglo al artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

Por consiguiente, se autoriza la ejecución de dicha medida.

Artículo 2

El destinatario de la presente Decisión será el Gran Ducado de Luxemburgo.

Hecho en Bruselas, el 25 de julio de 2012.

Por la Comisión

Joaquín ALMUNIA

Vicepresidente

---

(1)  A partir del 1 de diciembre de 2009, los artículos 87 y 88 del Tratado CE se convirtieron respectivamente en los artículos 107 y 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea («TFUE»). Los dos grupos de disposiciones son básicamente idénticos. A efectos de la presente Decisión, las referencias a los artículos 107 y 108 del TFUE se entenderán, cuando proceda, como referencias a los artículos 87 y 88 del Tratado CE. El TFUE también introduce determinados cambios en la terminología, como la sustitución de «Comunidad» por «Unión», de «mercado común» por «mercado interior» y de «Tribunal de Primera Instancia» por «Tribunal General». En la presente Decisión se utiliza la terminología del TFUE

1

(2)  DO C 146 de 12.5.1998, p. 6 y DO C 210 de 1.9.2006, p. 12.

2

(3)  C(2008) 7388 final.

3

(4)  En la presente Decisión, por «Dexia» o «el grupo Dexia» se entenderá Dexia SA y todas sus filiales.

4

(5)  DO C 181 de 4.8.2009, p. 42.

5

(6)  DO C 305 de 16.12.2009, p. 3.

6

(7)  DO L 274 de 19.10.2010, p. 54.

7

(8)  DO C 38 de 11.2.2012, p. 12.

8

(9)  Decisión publicada en el sitio web de la DG Competencia en la siguiente dirección: http://ec.europa.eu/competition/state_aid/cases/243124/243124_1306879_116_2.pdf

9

(10)  Decisión de 31.5.2012 en el caso SA.26653, reestructuración de Dexia, aún no publicada.

10

(11)  Decisión de 31.5.2012 en el caso SA.33760, SA.33764, SA.33763, Medidas adicionales de reestructuración de Dexia, garantía temporal, aún no publicada.

11

(12)  Decisión de 6.6.2012 en el caso SA.34925, SA.34927, SA.34928, Ampliación del límite máximo de la garantía temporal, aún no publicada.

12

(13)  Véase este comunicado en el sitio web del grupo Dexia en la siguiente dirección: http://www.dexia.com/FR/Journaliste/communiques_de_presse/Pages/Entree-en-negociation-exclusive-pour-la-cession-de-Dexia-Banque-Internationale-a-Luxembourg.aspx

13

(14)  DO C 137 de 12.5.2012, p. 19.

14

(15)  Decisión de 3.4.2012 en el caso SA.34440, venta de Dexia BIL, DO C 137 de 12.5.2012, p. 19.

15

(16)  Información confidencial [...].

16

(17)  «Equité du prix de cession de BIL à Precision Capital / Eléments préliminaires en l'état actuel des négociations» de 10 de diciembre de 2011.

17

(18)  i) El método de actualización de los «cash flows to equity» sobre la base de los flujos distribuibles a los accionistas a reserva de satisfacción de los cocientes reglamentarios core tier 1; ii) el método del «price to book ratio», sobre la base del exceso de rentabilidad en relación con el coste del capital; iii) el método de los comparables bursátiles.

18

cash flows to equity

core tier 1

price to book ratio

(19)  «Equité du prix de cession de BIL à Precision Capital / Eléments préliminaires en l'état actuel des négociations» de 10 de diciembre de 2011.

19

(20)  Véase en particular la sentencia de 19 de octubre de 2005 en el asunto T-324/00, CDA Datentraeger Albrecht / Comisión, Rec. 2005 p. II-4309, apartado 93: «Procede desestimar igualmente la alegación de la Comisión de que la amplitud de la orden de recuperación que figura en el artículo 2 de la Decisión impugnada se justifica por la pertenencia de la empresa en participación y de las empresas que la sucedieron a un grupo de empresas vinculadas en el que existen mecanismos internos de transmisión de activos. En efecto, [...], la descripción de los hechos recogida en la Decisión impugnada muestra que, en el presente caso, los mecanismos de transmisión de activos existentes en dicho grupo fueron utilizados únicamente en detrimento de dicha empresa y no en beneficio suyo. No cabe por tanto alegar que, en razón de su pertenencia a dicho grupo, la empresa en participación disfrutó efectivamente de ayudas de las que no era beneficiaria».

20

CDA Datentraeger Albrecht / Comisión

«Procede desestimar igualmente la alegación de la Comisión de que la amplitud de la orden de recuperación que figura en el artículo 2 de la Decisión impugnada se justifica por la pertenencia de la empresa en participación y de las empresas que la sucedieron a un grupo de empresas vinculadas en el que existen mecanismos internos de transmisión de activos. En efecto, [...], la descripción de los hechos recogida en la Decisión impugnada muestra que, en el presente caso, los mecanismos de transmisión de activos existentes en dicho grupo fueron utilizados únicamente en detrimento de dicha empresa y no en beneficio suyo. No cabe por tanto alegar que, en razón de su pertenencia a dicho grupo, la empresa en participación disfrutó efectivamente de ayudas de las que no era beneficiaria».

(21)  Véase en particular la sentencia de 20 de septiembre de 2001 en el asunto C-390/98, Banks, Rec. 2001 p. I-6117, apartado 78. «[...] cuando una sociedad beneficiaria de una ayuda ha sido vendida sin trato de favor, el precio de venta refleja, en principio, las consecuencias de la ayuda anterior, y el vendedor de dicha sociedad conserva el beneficio de la ayuda. En tal caso, el restablecimiento de la situación anterior debe efectuarse, en primer lugar, mediante el reembolso de la ayuda por parte del vendedor».

21

Banks

«[...] cuando una sociedad beneficiaria de una ayuda ha sido vendida sin trato de favor, el precio de venta refleja, en principio, las consecuencias de la ayuda anterior, y el vendedor de dicha sociedad conserva el beneficio de la ayuda. En tal caso, el restablecimiento de la situación anterior debe efectuarse, en primer lugar, mediante el reembolso de la ayuda por parte del vendedor».

(22)  El BIL, con sus casi 40 agencias en el Gran Ducado, es el número 3 en el mercado luxemburgués, y posee alrededor del [5-15] % de los depósitos, el [5-15] % de los préstamos y alrededor del [5-15] % de los activos bajo gestión en el ámbito de la banca privada.

22

(23)  Si bien el Consejo de Administración aceptó negociaciones exclusivas con Precision los días 9 y 10 de octubre de 2011, el período de exclusividad formal solo empezó el 23 de octubre de 2011 con la firma de una Letter of intent.

23

Letter of intent

(24)  [...].

24

(25)  Asuntos acumulados C-328/99 y C-399/00, Rec. 2003 p. I-4035.

25

(26)  Decisión de la Comisión de 17 de septiembre de 2008, Ayuda estatal N 321/2008, N 322/2008 y N 323/2008 - Grecia - Venta de determinados activos de Olympic Airlines / Olympic Airways Services. DO C 18 de 23.1.2010. Sentencia del Tribunal en el asunto Olympic Airlines / Comisión T-415/05, T-416/05 y T-423/05, apartado135.

26

Olympic Airlines / Comisión

(27)  Decisión de la Comisión de 12 de noviembre de 2008, Ayuda estatal N 510/2008. Vendita dei beni della compagnia aerea Alitalia, DO C 46 de 25.2.2009, p. 6.

27

(28)  Sentencia del Tribunal en el asunto Ryanair/Comisión T-123/09, apartados 155 y 156.

28

Ryanair/Comisión

---