Exhibit “A” 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 1 of 92
UNITED STATES DISTRICT COURT 

FOR THE 

SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA

LUIS MANUEL RODRIGUEZ, MARIA TERESA 

RODRIGUEZ, a/k/a MARIA TERESA LANDA,

ALFREDO RAMON FORNS, et al.

 

v.

IMPERIAL BRANDS PLC, CORPORACIÓN HABANOS, S.A., 

WPP PLC, YOUNG & RUBICAM LLC, 

and BCW LLC, a/k/a BURSON COHN & WOLFE LL

)

Plaintiff )

)

) Civil Action No.

)

A lawsuit has been filed against you. You are being served with this amended summons, a copy of the 

complaint, and translations of the amended summons and complaint into Spanish. 

Within 60 days after service of this summons on you (not counting the day you received it) you must

serve on the plaintiff an answer to the attached complaint or a motion under Rule 12 of the Federal Rules of

Civil Procedure. The answer or motion must be served on the plaintiff or plaintiff’s attorney, whose name and

address are:

CLERK OF COURT

)

Defendant )

SUMMONS IN A CIVIL ACTION

To: (Defendant’s name and address)

If you fail to respond, judgment by default may be entered against you for the relief demanded in the

complaint. You also must file your answer or motion with the court.

Date: 

Signature of Clerk or Deputy Clerk

1:20-cv-23287-DPG

CORPORACIÓN HABANOS, S.A. 

Centro de Negocios Miramar, Edificio Habana, 3ra. Planta, 

Avenida 3ra. e/ 78 y 80, C.P.: 11300, Cuba

Paulino A. Nunez Jr. 

Rodirguez Tramont & Nunez, P.A. 

255 Alhambra Circle, Suite 1150 

Coral Gables, FL 33134

AMENDED SUMMONS IN A CIVIL ACTION 

Dec 9, 2020 s/ Mary Etienne

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 2 of 92 Case 1:20-cv-23287-DPG Document 57 Entered on FLSD Docket 12/09/2020 Page 1 of 1
SUMMONS IN UN L ACTIEn

SECRETARIO DE LA CORTE

Firma del Secretario o Secretario 

TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS 

ESTADOS UNIDOS PARA EL

DISTRITO SUR DE FLORIDA

LUIS MANUEL RODRIGUEZ, MARIA TERESA 

RODRIGUEZ, a/k/a MARIA TERESA LANDA,

ALFREDO RAMON FORNS, et al. )

Demandante )

v. )

IMPERIAL BRANDS PLC, CORPORACI-N HABANOS, S.A., 

WPP PLC, YOUNG & RUBICAM LLC,

y BCW LLC, a/k/a BURSON COHN & WOLFE LL

) Acción Civil No. 1:20-cv-23287-DPG

)

)

Demandado )

CITACIÓN ENMENDADA EN UNA ACCIÓN CIVIL

Para: (Nombre y dirección del 

demandado) CORPORACIÓN HABANOS, S.A.

Centro de Negocios Miramar, Edificio Habana, 3ra. Planta, Avenida 3ra. 

e/ 78 y 80, C.P.: 11300, Cuba

Se ha presentado una demanda en su contra. Se le está notificando con esta citación enmendada, una 

copia de la demanda y traducciones al español de la citación enmendada y la demanda.

Dentro de los 60 días posteriores al servicio de esta citación a usted (sin contar el día en que la recibió) 

debe servir al demandante una respuesta a la demanda adjunta o a una moción bajo la Regla 12 de las Reglas 

Federales de Procedimiento Civil. La respuesta o moción debe ser notificada al demandante o al abogado del 

demandante, cuyo nombre y dirección son las siguientes:

Paulino A. Núñez Jr.

Rodirguez Tramont & Núñez, P.A. 

255 Alhambra Circle, Suite 1150 

Coral Gables, FL 33134

Si usted no responde por omisión a realizar una presentación o articulación procesal, una sentencia 

en rebeldía o por falta de presentación de las debidas defensas puede ser ingresada en su contra por la 

reparación judicial reclamada en la demanda. También debe presentar su respuesta o moción ante el 

tribunal.

Fecha: 9 de diciembre de 2

CITACIÓN

s/ María Etienne

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 3 of 92
AFFIDAVIT OF TRANSLATION

STATE OF NEW YORK )

COUNTY OF NEW YORK ) ss.:

JAMES L. BERENTHAL, being duly sworn, deposes and says the following:

1. That the translation into English of the accompanying document, which document

is written in Spanish, was made by the deponent and is a true and accurate and complete translation

of said document.

2. That deponent is ably qualified to make such translation of said document from

Spanish into English virtue of the following qualifications: deponent is fluent in both Spanish and

English.

____________________________

JAMES L. BERENTHAL

Sworn to be before me

this 14th day of December, 2020

______________________________

AILEEN M. JENNER

 Notary Public, State of New York

1 02JE6241529

 Qualified in New York County

 My Commission Expires May 23, 2023

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 4 of 92
UNITED STATES DISTRICT COURT 

SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 

(Jury Trial Demanded) 

LUIS MANUEL RODRIGUEZ, 

MARIA TERESA RODRIGUEZ, a/k/a MARIA TERESA LANDA, 

ALFREDO RAMON FORNS, 

RAMON ALBERTO RODRIGUEZ, 

RAUL LORENZO RODRIGUEZ, 

CHRISTINA CONROY, and 

FRANCISCO RAMON RODRIGUEZ, 

Plaintiffs, 

v. 

IMPERIAL BRANDS PLC, 

CORPORACIÓN HABANOS, S.A., 

WPP PLC, YOUNG & RUBICAM LLC, 

and BCW LLC, a/k/a BURSON COHN & WOLFE LLC 

Defendants. 

__________________________________________/ 

Complaint 

Plaintiffs, LUIS MANUEL RODRIGUEZ, MARIA TERESA RODRIGUEZ, a/k/a 

MARIA TERESA LANDA, ALFREDO RAMON FORNS, RAMON ALBERTO RODRIGUEZ, 

RAUL LORENZO RODRIGUEZ, CHRISTINA CONROY, and FRANCISCO RAMON 

RODRIGUEZ, sue Defendants, IMPERIAL BRANDS PLC, CORPORACIÓN HABANOS, S.A., 

WPP PLC, YOUNG & RUBICAM LLC, and BCW LLC, a/k/a BURSON COHN & WOLFE 

LLC, and allege as follows:

Introduction 

1. Plaintiffs (collectively, the “Rodriguez Family”) are the heirs and successors of 

Ramón Rodriguez Gutiérrez (“RRG”) and the owners of a 90% interest1 in Ramón Rodriguez e 

1

 The remaining 10% interest is owned by two individuals who obtained their interest, by 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 5 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 1 of 21
2

Hijos Sociedad en Comandita2 (“RRHSC”). Before 1961, RRHSC owned and operated the former 

Partagás cigarette factory building (the “RRHSC Property”) in Havana.3

2. In 1955, RRHSC erected a modern mixed-use building adjacent and connected to 

the main building of the Partagás factory at the corner of Calle 23 y 16 (23rd Street and 16th). The 

new building’s structure included a ground level garage for the factory’s fleet of trucks, a storage 

facility, a mezzanine suite of executive offices and a six-story tower. 4 Today, the RRHSC 

Property, rebranded “Empresa de Tabaco Torcido ‘José Martí,’” prominently displays the names 

Tabacuba (the Cuban state tobacco monopoly company) and H. Upmann on its façade.5

3. After taking control of power in 1959, the Castro Regime and Cuba’s communist 

government systematically “nationalized” the major privately-owned business enterprises in Cuba 

without compensation to the lawful owners of the property. In 1961, as part of its takeover of the 

entire tobacco industry, the Castro government confiscated ownership of RRHSC and the RRHSC 

Property. Before the RRHSC Property was confiscated, the Partagás Factory produced worldrenowned cigarettes under the Partagás brand and had grown to become the third largest 

manufacturer of cigarettes in Cuba with a 16.3% share of the market. 

operation of law, through their deceased father, who was not a U.S. citizen as of 1996. 

2

 Ramon Rodriguez and Sons, a Limited Partnership. 

3 A picture of Partagás cigarette boxes with a drawing of the Partagás (RRHSC) factory and a 

photograph of the factory believed to have been taken in the 1950s is shown at Composite Exhibit 

1. 

4 A picture of the modern mixed-use building that was erected as an annex to the main Partagás 

cigarette factory is shown at Composite Exhibit 2. 

5 Pictures of the modern façade are shown at Composite Exhibit 3. 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 6 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 2 of 21
3

4. The “Rodriguez Family are the owners of a “Claim” under the Cuban Liberty and 

Democratic Solidarity Act also known as Helms-Burton (the “Liberty Act” or “Libertad Act”) due 

to the Cuban government’s confiscation and trafficking in the RRHSC Property.6 The Liberty Act 

took effect in 1996: 

It is the purpose of statute to deter third party foreign investors from 

trafficking in the confiscated property (defined as ‘purchas[ing] an 

equity interest in, manag[ing], or enter[ing] into joint ventures 

using property and assets some of which were confiscated from 

United States nationals.’) 

Glen v. Club Mediterranee S.A., 450 F.3d 1251, 1255 (11th Cir. 2006) (emphasis added) (quoting 

22 U.S.C. § 6081(5)); see also 22 U.S.C. § 6022(6) (Liberty Act is designed “to protect United 

States nationals against confiscatory takings and the wrongful trafficking in property confiscated 

by the Castro regime.”). 

5. In 2007, Defendant Imperial Brands PLC (“Imperial”), well-aware of the Liberty 

Act, purchased Altadis S.A. and its “50% ownership interest in [Habanos], a company which 

distributes cigars manufactured in Cuba.”7 Corporacion Habanos S.A. (“Habanos”) is a joint 

venture company 50% owned by Cuba, or one or more Cuban-owned companies, and 50% owned 

by Imperial. 

6 As a recent decision in this District explained that: “‘[t]he Helms-Burton Act refers to the 

property interest that former owners of confiscated property now have as ownership of a ‘claim 

to such property.’” Glen II, 450 F.3d at 1255 (quoting 22 U.S.C. § 6082(a)(1)(A)); see also id. 

(noting that actions brought under Title III are “actions brought ‘on a claim to the confiscated 

property’ against traffickers in the property” (quoting 22 U.S.C. § 6082(a)(4))). See Havana Docks 

Corp. v. Royal Caribbean Cruises, Ltd., 19-CV-23590, 2020 WL 1905219, at *7 (S.D. Fla. Apr. 

17, 2020) (emphasis added). 

7 See October 12, 2007 letter from Imperial to the SEC’s Office of Global Security at 2. (Copy 

attached as Exhibit 4). 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 7 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 3 of 21
4

6. Imperial, both through Habanos and other joint-venture subsidiaries, as well as 

through the Cuban tobacco monopoly company, Tabacuba, Imperial’s joint-venture partner in 

Habanos, has and continues to use the RRHSC Property without compensation to, or authorization 

from, the Rodriguez Family. The unauthorized use of the RRHSC Property has included the 

production and shipping of millions of hand-rolled cigars (sold under various premium brand 

names) manufactured at the RRHSC Property, or manufactured at other nearby factories, and 

processed, stored, and shipped from the RRHSC Property. The unauthorized use of the RRHSC 

Property also extends to Tabacuba’s management of the day to day business of all Cuban tobacco 

products from offices it maintains in the RRHSC Property. Imperial’s trafficking also includes use 

of the RRHSC Property for marketing of Habanos’ products. 

7. All Defendants are liable to Plaintiffs under the Liberty Act for “trafficking”8

because they participate in, or profit from, trafficking of the RRHSC Property by the Cuban 

government, through Tabacuba and its joint venture partner, Defendant Imperial. Tabacuba and 

Imperial traffic in the RRHSC Property through their jointly owned and controlled joint venture 

company Habanos and through the distribution network that Tabacuba and Imperial own. 

8. Imperial and its partner Tabacuba, together with the subsidiaries they own and 

control, have expanded their use of and benefit from the RRHSC Property by retaining agents to 

8 For purposes of the Act, a person “traffics” in confiscated property if that person “knowingly” 

and intentionally: (i) sells, transfers, distributes, dispenses, brokers, manages, or otherwise 

disposes of confiscated property, or purchases, leases, receives, possesses, obtains control of, 

manages, uses, or otherwise acquires or holds an interest in confiscated property, (ii) engages in a 

commercial activity using or otherwise benefiting from confiscated property, or (iii) causes, 

directs, participates in, or profits from, trafficking (as described in clause (i) or (ii)) by another 

person, or otherwise engages in trafficking (as described in clause (i) or (ii)) through another 

person, without the authorization of any United States national who holds a claim to the property. 

See 22 U.S.C. § 6023(13). 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 8 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 4 of 21
5

market and publicize the products produced at the confiscated RRHSC Property. The agents 

retained by Imperial and Habanos include Defendant WPP PLC (“WPP”) through its U.S-based 

advertising agency subsidiaries, Defendants Young & Rubicam LLC (“Y&R”), and BCW LLC, 

a/k/a Burson Cohn & Wolfe LLC (“BCW”). 

9. Beginning no later than 2017, Y&R and BCW assisted in setting up, or directly set 

up, sponsored official “portals” for Imperial to market Habanos products on the U.S.-based social 

media platforms Twitter, YouTube, and Instagram.9

10. Imperial’s agent, WPP, through Y&R, BCW, and previously through a third WPP 

subsidiary, Ogilvy, has continuously marketed and publicized the RRHSC Property and the 

Habanos’ products made at and shipped from there since at least 2010. 

Parties, Jurisdiction, and Venue 

Parties 

11. Plaintiffs Luis Manuel Rodriguez, Maria Teresa Rodriguez, Alfredo Ramon Forns, 

Ramon Alberto Rodriguez, Raul Lorenzo Rodriguez, and Francisco Ramon Rodriguez are 

individuals residing in Miami-Dade County, Florida. 

12. Plaintiff Christina Conroy is an individual residing in Montgomery County, 

Maryland. 

13. Each Plaintiff was a U.S. citizen prior to 1996, and each is a U.S. National under 

22 U.S.C. § 6023(15)(B). 

9 These portals include: 

https://www.instagram.com/habanos_oficial/

https://twitter.com/Habanos_Oficial

https://www.youtube.com/channel/UCstGLy96wdZG7eCM4855_DA. 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 9 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 5 of 21
6

14. Plaintiff Luis Manuel Rodriguez is the last surviving son of RRG. He obtained his 

interest in the Claim through RRG’s will upon RRG’s death in 1964. 

15. Plaintiff Maria Teresa Rodriguez, a/k/a Maria Teresa Landa, is the last surviving 

daughter of RRG. She obtained her interest in the Claim through RRG’s will upon RRG’s death 

in 1964. 

16. Plaintiff Alfredo Ramon Forns is the only child of RRG’s daughter, Maria 

Mercedes Rodriguez (“MMR”). MMR, who was a U.S. citizen prior to 1996, obtained her interest 

in the Claim through RRG’s will upon RRG’s death in 1964. Plaintiff Alfredo Ramon Forns 

obtained his interest in the Claim by operation of law upon MMR’s death in 2013. 

17. Plaintiff Ramon Alberto Rodriguez is the son of Ramon Francisco Rodriguez, 

(“RFR”) who predeceased RRG. Plaintiff Ramon Alberto Rodriguez obtained his interest in the 

Claim through RRG’s will upon RRG’s death in 1964. 

18. Plaintiffs Raul Lorenzo Rodriguez and Francisco Ramon Rodriguez are the sons of 

Raul Bernardo Lupo Rodriguez (“RBLR”), and Christina Conroy is the only child of Alex Lorenzo 

Rodriguez (“ALR”), the third son of RBLR. ALR predeceased RBLR. RBLR obtained his interest 

in the Claim through RRG’s will upon RRG’s death in 1964. Plaintiffs Raul Lorenzo Rodriguez, 

Francisco Ramon Rodriguez, and Christina Conroy obtained one-half of their interest in the Claim 

by operation of law upon RBLR’s death in 1986. The other half of RBLR’s interest in the Claim 

was transferred by operation of law to his wife Esther Beltran Rodriguez (“EBR”) upon RBLR’s 

death in 1986. EBR, who was a U.S. citizen prior to 1996, passed her interest in the Claim to 

Plaintiffs Raul Lorenzo Rodriguez, Francisco Ramon Rodriguez, and Christina Conroy through 

her will upon EBR’s death in 2019. 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 10 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 6 of 21
7

19. Upon information and belief, Defendant Imperial, is a limited liability company 

incorporated in England and Wales, having its principal place of business in England. 

20. Upon information and belief, Defendant Habanos is a Cuban joint venture 

corporation 50% owned by Imperial, either directly or through one or more subsidiaries, and 50% 

owned by the Cuban government, either directly or through one or more Cuban-controlled entities. 

According to Imperial, “The international marketing of Cuban hand-made cigars is carried out 

through Habanos S.A., in which we have a 50 per cent stake.”10

21. Upon information and belief, Defendant WPP PLC (“WPP”), is limited liability 

company incorporated in the UK. WPP earns more income from the U.S than any other country.11

WPP also leases over 2.8 million square feet of office space in the U.S.12

22. Upon information and belief, Defendant Young & Rubicam LLC (“Y&R”), is a 

limited liability company incorporated in Delaware having its principal place of business in New 

York. Y&R is a subsidiary of WPP and has offices in Miami-Dade. 

23. Upon information and belief, Defendant BCW LLC, a/k/a Burson Cohn & Wolfe 

LLC (“BCW”), is a limited liability company incorporated in Delaware having its principal place 

of business in New York. BCW is a subsidiary of WPP and has offices in Miami-Dade. 

Jurisdiction and Venue 

24. Plaintiffs’ claim arises under 22 U.S.C. § 6021, et seq., and the amount in 

controversy exceeds the sum or value of $50,000, exclusive of interest, costs, and attorneys’ fees. 

10 See https://www.imperialbrandsplc.com/about-us/our-companies/tabacalera.html

11 See WPP Form 20-F filing with SEC for year ended 12/31/2017 at 10, 

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/806968/000119312518141442/d462033d20f.htm

12 See id. at 12. 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 11 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 7 of 21
8

Therefore, this Court has subject matter jurisdiction (federal question) pursuant to 28 U.S.C. § 

1331. 

25. As further set out below, Habanos committed tortious acts in Miami-Dade County, 

Florida. In particular: (1) Habanos leases, possesses, controls, manages, uses, or otherwise 

acquired or holds an interest in the confiscated RRHSC Property13; (2) Habanos has engaged and 

continues to engage “in a commercial activity using or otherwise benefiting from” the RRHSC 

Property confiscated by Cuba 14 ; and (3) Habanos “causes, directs [or] participates in . . . 

trafficking” by Imperial, WPP, Y&R, BCW, and by non-defendants, Twitter, YouTube, and 

Instagram.15 These acts have caused damage to Plaintiffs, six of whom reside in Florida. 

26. As further set out below, Imperial committed tortious acts in Miami-Dade County, 

Florida. In particular, Imperial through its ownership in and its control of Habanos: (1) leases, 

possesses, controls, manages, uses, or otherwise acquired or holds an interest in the confiscated 

RRHSC Property16; (2) has engaged and continues to engage “in a commercial activity using or 

otherwise benefiting from” the RRHSC Property confiscated by Cuba17; and (3) “causes, directs 

[or] participates in, or profits from, trafficking” by Habanos and other joint venture companies 

owned by Imperial and Tabacuba, including Altabana, S.L.18, as well as by WPP, Y&R, BCW, 

13 See 22 U.S.C. § 6023(13)(A)(i). 

14 See 22 U.S.C. § 6023(13)(A)(ii). 

15 See 22 U.S.C. § 6023(13)(A)(iii). 

16 See 22 U.S.C. § 6023(13)(A)(i). 

17 See 22 U.S.C. § 6023(13)(A)(ii). 

18 Altabana is a joint venture corporation 50% owned by Imperial, either directly or through one 

or more subsidiaries, and 50% owned by Cuba or Cuban-controlled entities. According to Imperial, 

Altabana holds Imperials “investments in subsidiary companies involved in the marketing and sale 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 12 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 8 of 21
9

Twitter, YouTube, and Instagram.19 In addition, Imperial has further profited, or is attempting to 

further profit, from the confiscated RRHSC Property through its recent agreement to sell some or 

all of its interests in Habanos and other joint venture companies owned by Imperial and Tabacuba, 

involved in the manufacture, sale, marketing, and distribution of Cuban tobacco products that have 

value at least in part as a result of their engagement “in a commercial activity using or otherwise 

benefiting from” the confiscated RRHSC Property. The These acts have caused damage to 

Plaintiffs, six of whom reside in Florida. 

27. As further set out below, WPP committed tortious acts in Miami-Dade County, 

Florida. In particular, WPP through its ownership in and its control of Y&R and BCW “causes, 

directs [or] participates in, or profits from, trafficking” by Imperial, Habanos, Y&R, BCW, 

Twitter, YouTube, and Instagram.20 These acts have caused damage to Plaintiffs, six of whom 

reside in Florida. 

28. Y&R committed tortious acts in Miami-Dade County, Florida. In particular, Y&R 

“causes, directs [or] participates in, or profits from, trafficking” by Imperial, Habanos, Twitter, 

YouTube, and Instagram.21 These acts have caused damage to Plaintiffs, six of whom reside in 

Florida. 

29. BCW committed tortious acts in Miami-Dade County, Florida. In particular, BCW 

“causes, directs [or] participates in, or profits from, trafficking” by Imperial, Habanos, Twitter, 

of Cuban cigars.” See Imperial 2019 Annual Report at 166. 

19 See 22 U.S.C. § 6023(13)(A)(iii). 

20 See 22 U.S.C. § 6023(13)(A)(iii). 

21 See 22 U.S.C. § 6023(13)(A)(iii). 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 13 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 9 of 21
10

YouTube, and Instagram.22 These acts have caused damage to Plaintiffs, six of whom reside in 

Florida. 

30. Imperial knew in 2007, years after the passage of the Liberty Act, when it purchased 

its interest in Habanos and other entities engaged in trafficking in property confiscated by the 

Cuban government, that Habanos’ operations would “be restricted . . . by the nationality of the 

personnel that” Imperial could “involve in” the Cuban cigar business that it decided to acquire 

whose business was based on trafficking in property confiscated by the Cuban government.23

31. Notwithstanding, Imperial decided, beginning no later than 2010 and continuing 

at least through February 2020, to retain, either directly or through Habanos, WPP and its U.S.-

based “U.S. Corporate Agents,” Ogilvy and later Y&R and BCW, to engage in the marketing of, 

i.e., trafficking in, Cuban cigars manufactured at, stored in, or distributed from the confiscated 

RRHSC Property.24 In addition, no later than 2017, Imperial also decided, either directly or 

through Habanos, WPP or its U.S. Corporate Agents, to contract for the use of social media 

“portals” operated by still additional U.S. corporations. These corporations include Twitter, 

22 See 22 U.S.C. § 6023(13)(A)(iii). 

23 See Imperial’s October 12, 2007 “Response” to SEC inquiry at 2 (acknowledging that by 

acquiring “Altadis’ 50% ownership interest in [Habanos] a company which distributes cigars 

manufactured in Cuba,” Imperial “may be restricted . . . by the nationality of the personnel that we 

involve in these activities. In particular, Altadis’ cigar operations in Cuba could be materially 

limited by the operation of the” the Liberty Act). Copy attached at Exhibit 4; see id. at 4 (“Altadis 

owns a 50% interest in Habanos, the remaining 50% of which is owned by the Cuban state.”) 

24 The marketing, merchandizing, or advertising services provided by Y&R and BCW are not 

exempted by the Liberty Act nor by the Cuban Assets Control Regulations, 31 C.F.R. Part 515. 

See 31 C.F.R § 515.206 (excluding from “exempt transactions” the: “provision of marketing and 

business consulting services” and “provision of services to market, produce or co-produce, create 

or assist in the creation of information or informational materials.”). 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 14 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 10 of 21
11

Instagram and YouTube25, all for the purpose of furthering Imperial and Habanos’ ability to profit 

from the trafficking of property confiscated by the Cuban government, including the RRHSC 

Property. 

32. WPP similarly knew that its extensive U.S. business activities, conducted both 

directly and through its many wholly-owned subsidiaries, including Ogilvy, Y&R, and BCW, 

would render it “subject to the laws of the US . . . that impose sanctions and regulate the supply of 

services to certain countries.” 26 These laws include, of course, the Liberty Act. WPP nevertheless 

decided to involve these three U.S. subsidiaries in marketing and publicizing products produced 

at, stored in and shipped from, the confiscated RRHSC Property. WPP thereafter used or allowed 

its U.S. subsidiaries to contract for the use of social media “portals” operated by still additional 

U.S. corporations, Twitter, Instagram and YouTube. 

33. Each of the acts described in paragraphs 25 – 32, above, constituted trafficking in 

violation of the Liberty Act. Further, each act of trafficking in the RRHSC Property caused damage 

to Plaintiffs, six of whom reside in Miami-Dade County. 

25 The sponsored official social media “portals” established by Twitter, Instagram, and YouTube 

are not exempted by the Liberty Act nor by the Cuban Assets Control Regulations, 31 C.F.R. Part 

515. See 31 C.F.R. § 515.578(a) (authorizing the exportation to Cuba of “services incident to the 

exchange of communications over the internet, such as . . . social networking [and] sharing of 

photos” but only if “such services are widely available to the public at no cost to the user”) 

(emphasis added); id., §515.578(b)(1) (expressly excluding from authorized services the: “direct 

or indirect exportation . . . of services with knowledge or reason to know that such services are 

intended for . . . organizations administered or controlled by the Government of Cuba.”) 

(emphasis added); see also 31 C.F.R § 515.206. 

26 See WPP Form 20-F filing with SEC for year ended 12/31/2017 at 5, 

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/806968/000119312518141442/d462033d20f.htm 

(disclosing busines “risks” and acknowledging that: “Failure to comply with these laws could 

expose the Group [WPP] to civil and criminal penalties . . ..”) 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 15 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 11 of 21
12

34. Due to their extensive use of U.S. Corporate agents to market, publicize and assist 

in the trafficking, in violation of the Liberty Act, of property confiscated by the Cuban government, 

Defendants Habanos, Imperial and WPP should reasonably have anticipated the possibility that 

they would be sued in the United States by U.S. Nationals holding claims to property confiscated 

by the Cuban government, including this lawsuit on the Claim to the RRHSC Property. 

35. Due to their actions described above, all Defendants should further have reasonably 

anticipated the possibility that they would be sued in the United States by U.S. Nationals holding 

claims to property confiscated by the Cuban government, including this lawsuit on the Claim to 

the RRHSC Property, in the Southern District of Florida, which is widely-known to be home to 

over a million Cuban refugees and their successors, many of whom are U.S. Nationals owning 

claims to property confiscated by the Cuban government. 

36. This Court has personal jurisdiction over each Defendant pursuant to the Florida 

“long-arm” statute, Section 48.193(1)(a), Florida Statutes, because each Defendant committed a 

tortious act within this state, either directly or through an agent, and the cause of action asserted 

against each Defendant arises from that tortious conduct. 

37. In the alternative, if Defendants are deemed not to have sufficient contacts with 

Florida despite their commission of multiple acts of trafficking in violation of the Liberty Act 

causing damage to Plaintiffs in Florida, Defendants are nevertheless subject to personal 

jurisdiction under the federal “long-arm” statute set out in Rule 4(k) of the Federal Rules of Civil 

Procedure.27 If Defendants’ personal contacts with any single state are not sufficient to subject 

27 Rule 4(k) provides in relevant part: “(2) For a claim that arises under federal law, serving a 

summons . . . establishes personal jurisdiction over a defendant if: (A) the defendant is not subject 

to jurisdiction in any state's courts of general jurisdiction; and (B) exercising jurisdiction is 

consistent with the United States Constitution and laws.” 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 16 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 12 of 21
13

them to personal jurisdiction in any particular state, Rule 4(k) allows the Court to consider a 

defendant’s contacts with the U.S. as a whole where the claim asserted against the defendant arises 

under federal law. Plaintiffs’ claim here arises under the federal Liberty Act. Therefore, 

Defendants’ contacts with the U.S. as a whole, including Imperial, Habanos and WPP’s reliance 

on Y&R, BCW, Twitter, YouTube, and Instagram to conduct marketing and social media 

campaigns in violation of the Liberty Act, are sufficient to satisfy the applicable constitutional 

requirements. 

38. Venue is proper in the Southern District of Florida under 28 U.S.C. §§ 1391(b)(2) 

and 1391(d), because a substantial part of the events or omissions giving rise to Plaintiff’s claims 

occurred in the Southern District of Florida.

Facts 

39. Plaintiffs are U.S. Nationals as defined by the Libertad Act. See 22 U.S.C. § 

6023(15). 

40. The RRHSC Property was owned and improved by RRHSC until the Cuban 

Government confiscation in 1961. 

41. As part of its takeover of the entire tobacco industry, the Castro government 

confiscated ownership of RRHSC and the RRHSC Property on June 30, 1961.28

42. The communist Cuban Government maintains possession and control of the 

RRHSC Property and has not paid any compensation to Plaintiffs, or their predecessor RRG, for 

28 On June 30, 1961, by decision of the “Junta Central de Planificacion,” Cuba’s Central 

(Economic) Planning Board, Cuba’s communist government confiscated ownership of RRHSC as 

part of it takeover of the entire tobacco industry. See excerpt at Exhibit 5; English translation of 

excerpt at Exhibit 5A; Spanish text of excerpt at Exhibit 5B. The Junta Central de Planificacion’s 

decision and proclamation appears in Cuba’s government register, the “Gaceta Oficial,” No. 131 

dated July 7, 1961, page 13203. 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 17 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 13 of 21
14

its seizure. Nor has any claim to the RRHSC Property been settled pursuant to an international 

claims settlement agreement or other mutually accepted settlement procedure. 

43. Plaintiffs are the rightful owners of the Claim arising from Cuba’s “nationalization” 

and uncompensated taking of the RRHSC Property. 

44. Upon information and belief, Imperial acquired its interest in Habanos in 2007 

when it acquired “Altadis’ 50% ownership interest in” Habanos “a company which distributes 

cigars manufactured in Cuba.” Imperial knew that its joint venture partner in Habanos and 

Altabana, Cuba (through its monopoly company, Tabacuba), acquired its interest in and control 

over the Cuban tobacco industry and the RRHSC Property by “nationalizing” assets when the 

rightful owners of the property fled the brutal Castro dictatorship. 

45. The RRHSC Property is currently in the exclusive control of the Cuban government 

through Tabacuba, Habanos and its joint venture partner, Imperial. Upon information and belief, 

Tabacuba and Habanos have continuously used the RRHSC property without authorization from 

the Rodriguez Family since at least 2010, and likely for many years before that. The unauthorized 

use of the RRHSC Property includes the production and shipping of millions hand-rolled cigars 

(sold under various premium brand names) and other tobacco products manufactured at the 

property, or manufactured at other nearby factories, and stored, processed or shipped from the 

RRHSC Property. Imperial and Habano’s trafficking also includes use of the RRHSC Property for 

marketing and publicity of Habanos’ products.29

29 See Composite Exhibit 6 containing pictures published by the Habanos website of “visit 

the factories” tours promoted by Habanos at the RRHSC Property. Exhibit 7 is a picture of the 

loading dock at the RRHSC Property in operation. 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 18 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 14 of 21
15

46. Habanos itself documented its possession, control of, management, and use of the 

RRHSC Property. In a February 2010 publicity piece entitled: “Cigar Factory Readings and 

Readers,” Habanos referred to the factory (the RRHSC Property) “Standing on famous 23rd Street 

in Havana’s bustling Vedado neighborhood right between the 14th and 16th streets,” as the 

“humongous and modern H. Upmann cigar factory.” 30 The continuous use of the RRHSC Property 

includes the use of a portion of the RRHSC Property by Imperial’s joint venture partner, Tabacuba, 

for its executive offices, and the use of the loading dock31 and space for warehousing and shipping 

Habanos’ products. Tabacuba’s name appears prominently on the building.32

47. Imperial, Habanos, and Tabacuba, (collectively, the “Direct Traffickers”) 

knowingly and intentionally lease, possesses, control, manage, use, or otherwise acquired or hold 

an interest in the confiscated RRHSC Property, without the authorization of the Rodriguez Family. 

Each also has and continues to engage in a commercial activity using or otherwise benefiting from 

the confiscated RRHSC Property without the authorization of the Rodriguez Family. 

48. Imperial and its partner Tabacuba, through the joint venture companies they jointly 

control, have expanded their use of and benefit from the RRHSC Property by retaining agents to 

market and publicize the products produced at the confiscated RRHSC Property. The agents 

retained by Imperial and Habanos include WPP through its advertising agency subsidiaries, Y&R 

and BCW. Among other things, those agencies assisted in setting up, or directly set up, the 

sponsored “official” portals listed above on the Twitter, YouTube, and Instagram platforms (Y&R, 

BCW, Ogilvy, Twitter, YouTube, and Instagram, collectively, the “U.S. Corporate Agents”). The 

30 See http://habanosnews.habanos.com/en/cigar-factory-readings-and-readers . 

31 See Exhibit 7. 

32 See Composite Exhibits 2 and 3. 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 19 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 15 of 21
16

work of the U.S. Corporate Agents on behalf of Imperial, Habanos and Tabacuba has included 

marketing and publicizing the Habanos’ products manufactured in, stored at, or shipped from, the 

RRHSC Property. WPP, acting in serial and uninterrupted fashion first through Ogilvy and later 

through Y&R, and BCW, has continuously marketed and publicized the RRHSC Property, and the 

Habanos’ products made at, stored in, or shipped from the RRHSC Property, since at least 2010. 

49. Between 2010 and 2015, WPP used a subsidiary known as Ogilvy to market 

Habanos products. Beginning in 2016, marketing of Habanos products was switched to Y&R, 

another WPP subsidiary. Most recently, beginning in 2019, marketing of Habanos products was 

again switched to still another WPP subsidiary, BCW. In each instance, the switch from one to 

another WPP subsidiary was done without any apparent break or interruption in marketing 

services. Indeed, although WPP ostensibly switched from using Y&R to using BCW as the 

Habanos trafficking marketer, BCW continued using the same contact address as Y&R had been 

using -- (press.habanos@yr.com). 

50. The Direct Traffickers have expanded their trafficking by retaining agents to assist 

in and further their trafficking in the property. The U.S. Corporate Agents have and, with the 

possible exception of Twitter, Instagram and Ogilvy, continue to, knowingly and intentionally, act 

as agents for the Direct Traffickers. Each has and continues to cause, direct, participate in, or profit 

from, the trafficking of the RRHSC Property by the Direct Traffickers, all without the 

authorization of the Rodriguez Family. 

51. Imperial recently announced that it “has agreed the sale of its worldwide premium 

cigar businesses,” including the non-U.S. business it calls “the Rest of the World business 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 20 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 16 of 21
17

(“Premium Cigar RoW”).33 By Imperial’s own admission, these “assets” consist primarily of 

Imperial’s interest in Cuban joint venture companies, including: 

 A 50 per cent stake in Habanos S.A., which exports hand-made cigars from 

Cuba and is responsible for international marketing activities. . . . 

 A 50 per cent stake in Altabana S.L., which is responsible for the distribution 

of Cuban cigars worldwide through its network of over 20 subsidiary 

distributors. 

 A 50 per cent stake in Internacional Cubana de Tabaco, S.A., which is 

responsible for the manufacturing of Cuban premium machine-made cigars. 

A 50 per cent stake in Promotora de Cigarros, S.L., which manages the 

distribution of the Cuban premium machine-made cigar portfolio worldwide. 

Other sales of premium cigar products through Tabacalera SA including: 

Exclusive distribution of Cuban handmade cigars in Spain; 

52. Imperial has further profited, or is attempting to further profit, from the confiscated 

RRHSC Property through its recent agreement to sell some or all of its interests in Habanos and 

other Imperial subsidiaries involved in the manufacture, sale, marketing, and distribution of Cuban 

tobacco products that have value at least in part as a result of their engagement “in a commercial 

activity using or otherwise benefiting from” the confiscated RRHSC Property. 

53. Consistent with its purpose of “deter[ing] third party foreign investors from 

trafficking in confiscated property (defined as ‘purchas[ing] an equity interest in, manag[ing], 

or enter[ing] into joint ventures using property and assets some of which were confiscated from 

United States nationals.’)34, the Liberty Act defines trafficking in property confiscated by the 

33 See Imperial Brands PLC agrees sale of Worldwide Premium Cigar Business at 1, 

https://www.imperialbrandsplc.com/media/key-announcements/2020/imperial-brands-plcagrees-sale-of-worldwide-premium-cigar-busin.html

34 See Glen v. Club Mediterranee S.A., 450 F.3d 1251, 1255 (11th Cir. 2006) (emphasis 

added) (quoting 22 U.S.C. § 6081(5)). 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 21 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 17 of 21
18

Cuban government broadly. For purposes of the act, a person “traffics” in confiscated property if 

that person “knowingly”35 and intentionally: 

(i) sells, transfers, distributes, dispenses, brokers, manages, or 

otherwise disposes of confiscated property, or purchases, leases, receives, 

possesses, obtains control of, manages, uses, or otherwise acquires or holds an 

interest in confiscated property, 

(ii) engages in a commercial activity using or otherwise benefiting 

from confiscated property, or 

(iii) causes, directs, participates in, or profits from, trafficking (as 

described in clause (i) or (ii)) by another person, or otherwise engages in 

trafficking (as described in clause (i) or (ii)) through another person, without the 

authorization of any United States national who holds a claim to the property. 

See 22 U.S.C. § 6023(13) (emphasis added). 

54. Property is also broadly defined in the Liberty Act: 

The term “property” means any property (including patents, copyrights, 

trademarks, and any other form of intellectual property), whether real, 

personal, or mixed, and any present, future, or contingent right, security, or 

other interest therein, including any leasehold interest. 

55. The conduct described above constitutes trafficking in the RRHSC Property by 

Imperial and Habanos. In particular, each knowingly and intentionally engages or engaged in a 

commercial activity using or otherwise benefiting from the confiscated RRHSC Property, without 

the authorization of the Rodriguez Family. Each also causes, directs, participates in, or profits 

from, trafficking of the RRHSC Property by Cuba (and Tabacuba), again without the authorization 

of the Rodriguez Family. 

35 The term “knowingly” is defined in the Act as meaning “with knowledge or having reason 

to know.” See 22 U.S.C. § 6023(9). 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 22 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 18 of 21
19

56. The conduct described above also constitutes trafficking in the RRHSC Property 

by WPP, Y&R, and BCW. In particular, by assisting Imperial, Habanos, and Tabacuba in 

marketing and publicizing the Habanos’ products manufactured, stored at or shipped from the 

RRHSC Property, each causes, directs, participates in, or profits from, or otherwise engages in, 

trafficking in the RRHSC Property by Imperial, Habanos, and Cuba, all without the authorization 

of the Rodriguez Family. 

57. Imperial and its joint venture partner Cuba (Tabacuba) have profited substantially 

from trafficking in the confiscated RRHSC Property. According to data reported in Imperial’s 

Annual Reports for the period from 2009 to 2019, “profits” earned by Imperial and Cuba from 

sales and distribution of Cuban cigars totaled over $1.5 billion. Total “revenues” exceeded $6.7 

billion. 36 A significant portion of that profit and revenue was earned by trafficking in the 

confiscated RRHSC Property. 

58. Plaintiffs provided a thirty-day notice each to Imperial, WPP, Y&R and BCW (and 

to Habanos in care of Imperial) stating, as provided by 22 U.S.C. § 6082 (3)(B) –(D), Plaintiffs’ 

intention to commence this action and demanding that each Defendant immediately cease 

unlawfully trafficking in the RRHSC Property. 

59. Notwithstanding Plaintiffs’ notice, after the end of the 30-day period beginning on 

the date the notice was provided, each Defendant (with the possible exception of Y&R) continued 

to traffic in the confiscated RRHSC Property. 

36 Imperial’s profits and revenues are reported in GBP. The over $1.5 billion in “profits” and 

over $6.7 billion in “revenues” were calculated by adding the “profits” and “revenues” reported in 

GBP by Imperial for its Habanos and Altabana joint ventures for the years 2009 to 2019. Those 

figures were then converted to dollars at an exchange rate of 1.25 GBP per dollar. That result was 

then doubled two to reflect the presumably equal distribution of profits and revenues between 

Imperial and Cuba in their 50-50 joint venture companies. 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 23 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 19 of 21
20

Claim for Damages 

60. Plaintiffs incorporate and reallege paragraphs 1 through 59 as if fully set forth 

herein. 

61. This claim is brought pursuant to the Liberty Act, 22 U.S.C. § 6082. 

62. As set out above, beginning no later than 2010 (Imperial, Habanos, and WPP), or 

no later than 2016 (Y&R) or no later than 2019 (BCW), each Defendant trafficked in the RRHSC 

Property which was confiscated by the Cuban Government on or after January 1, 1959 in violation 

of the Liberty Act and is therefore liable to Plaintiffs, who own the Claim to the RRHSC Property, 

for money damages. 

63. Plaintiffs are entitled to money damages under 22 U.S.C. § 6082(a)(1)(A), 

including: 

(i) the amount which is the greater of-- 

. . . (II) the amount determined [by a special master pursuant to 22 U.S.C. § 6083(a)(2)]; 

or (III) the “fair market value” of the RRHSC Property, “calculated as being either the 

current value of the property, or the value of the property when confiscated plus interest, 

whichever is greater” ; and 

(ii) court costs and reasonable attorneys' fees. 

64. In addition, treble damages are warranted. Because Defendants (with the possible 

exception of Y&R) continued to traffic in the RRHSC Property after receiving notice from 

Plaintiffs pursuant to § 6082 (3)(B)–(D), Plaintiffs are entitled to three times the money damages 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 24 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 20 of 21
21

determined pursuant to § 6082(a)(1)(A), plus court costs and reasonable attorneys’ fees. See 22 

U.S.C. § 6082(a)(3)(B)-(C). 

Jury Trial Demand 

Plaintiffs hereby demand a trial by jury. 

Dated: August 6, 2020 Respectfully submitted, 

Rodriguez Tramont & Nuñez P.A. Berenthal & Associates, P.A. 

By: /s/ Paulino A. Núñez Jr. By: /s/ James L. Berenthal

Frank R. Rodriguez James L. Berenthal 

Florida Bar No. 348988 Florida Bar No.126035 

Email: frr@rtgn-law.com Email: jlb@berenthalaw.com

Paulino A. Núñez Jr. 777 Third Avenue, Suite 22D 

Florida Bar No. 814806 New York, NY 10017-1426 

Email: pan@rtgn-law.com Telephone: (212) 302-9494

255 Alhambra Circle 

Suite 1150 

Coral Gables, FL 33134 

Telephone: (305) 350-2300 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 25 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 21 of 21
COMPOSITE EXHIBIT 1

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 26 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-1 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 1 of 2
Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 27 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-1 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 2 of 2
COMPOSITE EXHIBIT 2

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 28 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-2 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 1 of 2
Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 29 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-2 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 2 of 2
COMPOSITE EXHIBIT 3

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 30 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-3 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 1 of 2
Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 31 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-3 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 2 of 2
EXHIBIT 4

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 32 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-4 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 1 of 5
CORRESP 1 filename1.htm

Imperial Tobacco Group PLC

PO Box 244, Southville, Bristol BS99 7UJ

Tel: +44 (0) 117 933 7286

Fax: +44 (0) 117 933 7430

Ms Cecilia Blye

Office of Global Security Risk

Division of Corporation Finance

Securities and Exchange Commission

100 F Street, N.E.

Washington, D.C. 20549

United States of America

October 12, 2007

Re: Imperial Tobacco Group PLC

Form 20-F for Fiscal Year Ended September 30, 2006

Filed February 2, 2007

Form 6-K filed July 23, 2007

File No. 1-14874

Dear Ms Blye

Thank you for your letter of September 28, 2007. Having had the opportunity to carefully consider your comments I have set out

below our responses. Where requested we have provided supplemental explanation and information and we will revise future

filings to expand and enhance our disclosures.

In responding to your comments we acknowledge that:

• the Company is responsible for the adequacy and accuracy of the disclosure in its filings;

• staff comments or changes to disclosure in response to staff comments do not foreclose the Commission from taking any

action with respect to the Company’s filings; and

• the Company may not assert staff comments as a defence in any proceeding initiated by the Commission or any person

under the federal securities laws of the United States.

For your convenience, we have included each of your comments from your letter, in order and in italics, followed by our responses.

General

1. We note the disclosure on page 9 of your Form 20-F, and in Exhibit 99.1, regarding your operations and the

operations of the Enlarged Group in Iran, Syria and Cuba. In future filings, please revise the disclosure to make clear

that the referenced countries are identified by the U.S. State Department as state sponsors of terrorism, so that it will

be clear that the risk of “adverse public reaction or reputational harm as a result of doing business in countries that

have been identified as state sponsors of terrorism by the U.S. State Department...” to which you refer relates

specifically to your operations, and the Enlarged Group’s operations, in Iran, Syria and Cuba.

Imperial Tobacco Response

We will revise our disclosures in future filings to make clear that the referenced countries are identified by the U.S.

State Department as state sponsors of terrorism. In this regard, we would propose including a risk factor to the

following effect:

“We do business in certain countries subject to international sanctions

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1072670/000110465907074649...

1 of 4 3/15/2020, 8:56 AM

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 33 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-4 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 2 of 5
Some of the countries in which we do business or with whom we have commercial dealings through third parties,

such as Iran, Syria and Cuba, have been identified by the U.S. State Department as state sponsors of terrorism. Our

activities in these jurisdictions are currently limited principally to selling tobacco products and purchasing tobacco

leaf and are not material to our revenue, profit and financial condition. However, following completion of the

proposed acquisition of Altadis, our business in Cuba, from which we have previously only sourced tobacco leaf, will

become more significant as a result of Altadis’ 50% ownership interest in Corporacion Habanos S.A. (“Habanos”) a

company which distributes cigars manufactured in Cuba.

We seek to comply fully with international sanctions to the extent they are applicable to us and will continue to do so

following completion of the proposed acquisition of Altadis. However, in doing so we may be restricted in the sources

of products that we supply to these jurisdictions, in our sources of funding for our operations in these jurisdictions or

by the nationality of the personnel that we involve in these activities. In particular, Altadis’ cigar operations in Cuba

could be materially limited by the operation of the United States Cuban Assets Control Regulations and the United

States Cuban Liberty and Democratic Solidarity (Libertad) Act 1996 (commonly known as Helms-Burton). New

future sanctions or changes in existing sanctions could further restrict or entirely prevent us and the Enlarged Group

from doing business in or having commercial dealings with certain jurisdictions, including Cuba, which could have an

adverse effect on our revenue, profit and financial condition and that of the Enlarged Group.

Furthermore, we may suffer from adverse public reaction or reputational harm as a result of doing business in or

having commercial dealings through third parties with countries that have been identified as state sponsors of

terrorism by the U.S. State Department, including Iran, Syria and Cuba, or that are subject to international sanctions,

notwithstanding that our activities comply with applicable international sanctions and regardless of the materiality of our

operations in such countries to our operations or financial condition. Any such reaction could have an adverse effect on

our revenue, profit and financial condition and that of the Enlarged Group or on the market price for our ordinary shares

and ADSs.”

2. We refer you to the description of your operations in countries identified by the U.S. State Department as state

sponsors of terrorism, and your purchase of tobacco leaf grown in Cuba, included in your letter to the staff dated

February 11, 2005. Please provide us with an updated description of your operations in, and other contacts with,

these countries, and a description of the Enlarged Group’s operations in, and other contacts with, these countries.

Imperial Tobacco Response

As requested we set out below an updated description of our operations in and other contact with nations identified by

the U.S. State Department as state sponsors of terrorism.

Iran: The contract manufacturing arrangement with the Iranian Tobacco Company entered into by the group in 2002

remains in force. Under the arrangement we manufacture cigarettes for importation into Iran via a third party

distributor. In the year ended September 30, 2006 the value of such net revenue was £4,234,000 and we generated an

operating profit of £553,000. No cigarettes have been manufactured and no sales have been made under this

arrangement in fiscal 2007.

Syria: We manufacture cigarettes for importation into Syria. In the year ended September 30, 2006 the value of our

net revenues for Syria was £2,630,000 (of which £573,000 was for the domestic market and £2,057,000 for the duty

free market), generating an operating profit of £1,348,000. Sales in fiscal 2007 were £564,000 in the domestic market

and at £3,037,000 in the duty free market, giving a total of £3,601,000. All of the increase between 2006 and 2007

came from the duty free market.

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1072670/000110465907074649...

2 of 4 3/15/2020, 8:56 AM

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 34 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-4 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 3 of 5
We do not consider our current activity in these countries to be material to the group’s financial results, either

individually or in the aggregate. The table below illustrates our net revenues and operating profit in Iran and Syria in

amount and as a percentage of total group net revenues and operating profit in fiscal 2006.

Group Iran Syria

(£ millions) (£ millions) (% of

Group)

(£ millions) (% of

Group)

Net revenues 3,162 4.2 0.13 2.6 0.08

Operating profit 1,311 0.6 0.05 1.3 0.01

We have not yet released our group financial results for 2007, but expect that our operations in Syria will have a

similar level of significance to our group net revenues and operating profit. As mentioned above, we had no sales in

Iran in fiscal 2007.

We have no subsidiaries, facilities or group personnel based in either Iran or Syria.

Cuba, North Korea and Sudan: Currently, we do not conduct business in Cuba, North Korea or Sudan. However, we

advise the Staff that we purchase tobacco leaf grown in Cuba. These purchases, which are made via an international

tobacco leaf dealer, totalled £290,000 in fiscal 2006 and £802,000 in fiscal 2007.

Altadis/the Enlarged Group: We have additionally provided a description of the Altadis operations in these countries.

However, given that we have not had access to perform significant due diligence on the Altadis Group, our

understanding of Altadis’ operations in these countries is based on information included in public documents filed by

Altadis or published by Altadis on its website.

The acquisition of Altadis was approved by our shareholders at an extraordinary general meeting held on August 13,

2007. The formal offer document (folleto informativo) is currently being reviewed by the Comisión Nacional del

Mercado de Valores, the Spanish securities regulator (the “CNMV”). Following approval by the CNMV, we will

commence our tender offer for Altadis, which has three conditions: (i) EU competition clearance, (ii) tender of at

least 80% of the outstanding ordinary shares of Altadis and (iii) removal of the 10% limitation on the exercise of

voting rights contained in Altadis’ by-laws. We have applied for EU competition clearance and are currently awaiting

the decision of the regulator. Following the launch of our tender offer, there would be an acceptance period of

approximately 60 days during which an extraordinary general meeting of Altadis shareholders would be called in

order to remove the voting limitation. As the acquisition is subject to the satisfaction of conditions that are outside of

our control, we cannot be certain that the acquisition will be completed.

In 2000 Altadis acquired a 50% interest in Corporacion Habanos S.A. (“Habanos”) a company based in Cuba.

Habanos distributes cigars manufactured in Cuba on a global basis. Habanos sales included in the accounts of Altadis

for the year ended December 31, 2006 totalled €135million (£93 million) representing 3.4% of the Altadis Group’s

economic sales.

We also understand that Altadis manufactures cigarettes for importation into Syria. Altadis have not publicly

disclosed the value of its sales to Syria; however, we do not believe such sales will be material to the Enlarged Group.

We are not aware of any Altadis operations in Iran, North Korea or Sudan.

3. Please clarify for us whether the operations of the Enlarged Group in Syria and Cuba will be material to the revenue,

profit and financial condition of the Enlarged Group.

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1072670/000110465907074649...

3 of 4 3/15/2020, 8:56 AM

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 35 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-4 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 4 of 5
Imperial Tobacco Response

Based upon the information that has been made available to us, if the acquisition of Altadis is completed, we estimate

that the operations in Syria and Cuba will represent less than 2% of the revenue and profits of the Enlarged Group. As

such we do not consider the operations to be material to the revenue, profit and financial condition of the Enlarged

Group.

4. Please advise us whether, and the extent to which, the governments of Iran, Syria, and Cuba, or persons or entities

controlled by those governments, receive cash or act as intermediaries in connection with your and Altadis’

operations.

Imperial Tobacco Response

The Iranian Tobacco Company is a state-owned monopoly. However, because the transactions in which we were

involved were the manufacture of cigarettes for sale to them via a third party distributor based in the UAE, we

received no revenues from them directly and did not provide them with any cash. As mentioned above, we did not

manufacture any cigarettes for import to Iran in fiscal 2007.

Similarly, in Syria, we sold cigarettes for the Syrian domestic market to the General Organisation for Trade, which is

a state-owned monopoly. Sales of duty free cigarettes were made through a third party distributor based in the

Lebanon. We have no knowledge of the parties or arrangements by which Altadis operates in Syria.

In Cuba, we purchase tobacco leaf grown in Cuba from an international tobacco leaf dealer, and do not deal directly

with any Cuba entities. In addition, Altadis owns a 50% interest in Habanos, the remaining 50% of which is owned by

the Cuban state. However, as discussed above, the acquisition of Altadis remains subject to the satisfaction of certain

conditions which are outside of our control.

Closing comments

I trust our responses to your comments are satisfactory. If you require any further explanations or information when considering our

responses to your comments please contact Nick Keveth (Group Financial Controller) on 011 44 117 933 7557.

Yours sincerely

Matthew Phillips

Company Secretary

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1072670/000110465907074649...

4 of 4 3/15/2020, 8:56 AM

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 36 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-4 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 5 of 5
EXHIBIT 5

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 37 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-5 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 1 of 7
“Gaceta Oficial” No. 131 dated July 7, 1961, page 13204

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 38 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-5 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 2 of 7
“Gaceta Oficial” No. 131 dated July 7, 1961, page 13205

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 39 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-5 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 3 of 7
EXHIBIT 5A

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 40 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-5 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 4 of 7
Resolution

First: The Nationalization, by means of forced expropriation, is decreed, and consequently 

the Cuban State, in complete authority, is awarded all the interest in assets and business entities 

located in the national territory and the rights and actions arising from the exploitation of the same, 

whatever the interest, title or mode of their ownership, of the following natural persons or judicial 

entities: 

. . . . 

96. Ramón Rodriguez e Hijos, S. en C. 

. . . . 

Second: The administration and management of the companies that by this Resolution are 

awarded to the Cuban State, are assigned to the organizations that are currently in charge of said 

companies, which may appoint for each of them the administrators they choose without prejudice to 

the powers of the Central Planning Board. 

Third: The organizations referred to in the previous Section are expressly authorized, by 

appropriate Resolutions, to extend the nationalization that this Resolution provides to as many assets, 

business entities, rights and stocks as are linked or related to those nationalized, whatsoever the form 

and title of the bond of affinity to the nationalized entities. 

Fourth: By reason of this Resolution. As detailed, they are declared to be matters of public 

necessity and of social and national interest, as well as the need for the expropriation. 

Fifth: In accordance with the provisions of Article 7 of Law 890 of 1960, the means and forms 

of payment which correspond to the individuals or legal entities affected by the expropriations 

provided in this Resolution will be regulated by Law. 

And in compliance with the expressed orders of Commander Raúl Castro Rus, Vice President 

of the Central Planning Board that it be published in the OFFICIAL GAZETTE of the Republic, this 

certification is issued in Havana as of July 5, 1961. 

Regino G. Boti 

Minister of the Economy 

Technical Secretary 

Central Planning Board 

S -5365 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 41 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-5 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 5 of 7
EXHIBIT 5B

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 42 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-5 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 6 of 7
Resolución 

Primero: Se dispone la nacionalización mediante expropiación forzosa y, en 

consecuencia, se adjudican a favor del Estado Cubano en pleno dominio todos las bienes 

y empresas ubicadas en el territorio nacional y los derechos y acciones emergentes de 

la explotación de los mismos, cualquiera que sean el título y modo de su disfrute, que 

pertenecen a las siguientes personas naturales o jurídicas: 

. . . . 

96. Ramón Rodriguez e Hijos, S. en C. 

 . . . . 

Segundo: La Administración y dirección de las empresas que por la presente 

Resolución se adjudican al Estado Cubano, se asigna a los organismos que actualmente 

tiene a su cargo dichas empresas, los que podrán designar para cada una de ellas los 

administradores que elijan sin perjuicio de las facultades de la Junta Central de 

Planificación. 

Tercero: Se autoriza expresamente a los organismos a que se refiere el Apartado 

anterior para que, mediante las oportunas Resoluciones, extiendan la racionalización 

que por esta Resolución se dispone a cuantos bienes, empresas, derechos y acciones 

resulten vinculados o afines a los nacionalizados, cualquiera que sea el modo, forma 

y título de la vinculación o afinidad. 

Cuarto: Se declaran como causas de utilidad pública y de interés social y nacional, 

así como de la necesidad de la expropiación, las expuestas en ellas. Por Cuantos de la 

presente Resolución. 

Quinto: De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 7 de la Ley 890 de 1960, los 

medios y formas de pago que correspondan a las personas naturales o jurídicas 

afectadas por las expropiaciones que se disponen en esta Resolución, serán reguladas 

mediante una Ley. 

Y para su publicación en la GACETA OFICIAL de la República, en cumplimiento 

de lo expresamente ordenado por el Cmdte. Raúl Castro Rus, Vicepresidente de la 

Junta Central de Plantificación, se expide la presente certificación en La Habana, a 

cinco de julio de mil novecientos sesenta y uno. 

Regino G. Boti 

Ministro de Economia 

Secretario Técnieo 

Junta Central de Planification 

S -5365 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 43 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-5 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 7 of 7
COMPOSITE EXHIBIT 6

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 44 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-6 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 1 of 3
http://www.habanos.com/en/festival-habanos-noticias/festivales/xi-festival-delhabano/galeria-de-imagenes-del-xi/

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 45 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-6 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 2 of 3
http://www.habanos.com/en/festival-habanos-noticias/festivales/xi-festival-delhabano/galeria-de-imagenes-del-xi/

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 46 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-6 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 3 of 3
EXHIBIT 7

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 47 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-7 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 1 of 2
http://cubancigarsculturelifestyle.blogspot.com/2013/01/, 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 48 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-7 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 2 of 2
1 

TRIBUNAL DE JURISDICCIONAL DE LOS ESTADOS UNIDOS

DISTRITO DEL SUR DE LA FLORIDA

(Juicio con Jurado es Solicitado)

LUIS MANUEL RODRIGUEZ,

MARIA TERESA RODRIGUEZ, a/k/a MARIA TERESA LANDA,

ALFREDO RAMON FORNS,

RAMON ALBERTO RODRIGUEZ,

RAUL LORENZO RODRIGUEZ,

CHRISTINA CONROY, and

FRANCISCO RAMON RODRIGUEZ,

Demandantes,

v. 

IMPERIAL BRANDS PLC,

CORPORACIÓN HABANOS, S.A.,

WPP PLC, YOUNG & RUBICAM LLC,

and BCW LLC, a/k/a BURSON COHN & WOLFE LLC

Demandados.

Demanda

Los Demandantes LUIS MANUEL RODRIGUEZ, MARIA TERESA RODRIGUEZ, 

a/k/a (también conocida como) MARIA TERESA LANDA, ALFREDO RAMON FORNS, 

RAMON ALBERTO RODRIGUEZ, RAUL LORENZO RODRIGUEZ, CHRISTINA 

CONROY, and FRANCISCO RAMON RODRIGUEZ demandan a los Demandados IMPERIAL 

BRANDS PLC, CORPORACIÓN HABANOS, S.A., WPP PLC, YOUNG & RUBICAM LLC, 

and BCW LLC, a/k/a (también conocida como) BURSON COHN & WOLFE LLC y alegan lo 

siguiente:

Introducción

1. Los Demandantes (en conjunto, la AFamilia Rodriguez@ son los herederos y 

descendientes de Ramón Rodríguez Gutiérrez (ARRG@) y los dueños de un 90% por ciento del 

caudal1 de valor de Ramón Rodríguez e Hijos Sociedad en Comandita2

. Antes del año 1961, 

1 El 10% por ciento restantes lo poseen dos individuos que obtuvieron sus intereses 

por operación legal a través de su decendencia de su fallecido padre que no fue ciudadano de los 

Estados Unidos en el año1996. 

2 Ramón Rodríguez e Hijos, una Sociedad de Responsabilidad Limitada. 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 49 of 92
2 

RRHSC fue deña y operadora de la que fue el edificio de la fábrica de cigarrillos Partagás (Ael 

inmueble ARRHS@) en la ciudad de la Habana3

. 

2. En el año 1955, RRHSC edifico un inmueble de uso mixto adyacente y conectado 

al inmueble principal de la fábrica Partagás localizada en la esquina of Calle 23 and 16. La 

estructura del nuevo inmueble incluyo un garaje a nivel de calle para el uso de la flota de 

camiones de la fábrica, un espacio de almacenamiento, un mezanine compuesto de oficinas 

ejecutivas y una torre de seis niveles. 4 Hoy día, el inmueble RRHSC, renombrada como 

AEmpresa de Tabaco Torcido >José Martí=@ despliegan prominentemente en su fachada los 

nombres Tabacuba (la entidad del monopolio del tabaco del gobierno de Cuba) y H. Upmann.5

3. Subsecuente a la toma de poder en el año 1959, el Régimen de Castro y del 

gobierno comunista de Cuba sistemáticamente Anacionalizaron@ la mayoridad de los negocios 

privados en Cuba sin recompensar a los legítimos dueños de esas propiedades. En el año 1961 

como parte de la apropiación de toda la industria del tabaco, el gobierno de Castro confisco el 

derecho a la propiedad de RRHSC y la propiedad de RRHSC. Antes de que la propiedad de 

RRHSC fuese confiscada, la fábrica de Partagás producía cigarrillos de renombre bajo la marca 

Partagás fueron reconocidos así mundialmente y había alcanzado a ser el tercer productor más

grande en Cuba con una cuota del mercado de un16.3%. 

4. La AFamilia Rodríguez@ son poseedores del derecho a reclamar según La Ley 

Libertad y Solidaridad Democrática Cubana también conocido como el Helms-Burton (la ALey 

Libertad@ o A Libertad Act@) dado a que el gobierno cubano confisco y opera con los derechos de 

RRHSC y el Inmueble de la propiedad RRHSC.6 La Ley Libertad tomo efecto en el año 1996:

3 Una fotografía de la cajetilla de cigarrillo Partagás que contiene un dibujo de la 

fábrica Partagás (RRHSC) y una fotografía de la fábrica, que se cree fue tomada en los años 

1950, se exhibe en el anexo marcado m1.

4 Una fotografía del moderno inmueble de uso mixto que se erigió como un anexo a 

la fábrica de cigarrillos Partagás se exhiben el anexo mixto marcado m 2

5 Fotografías de la moderna fachada se exhiben en el anexo marcado m3. 

6

 En una decisión del Tribunal jurisdiccional de este Distrito explico que A>[e]l Acto 

e Helms-Burton se refiere al interés en propiedades que los dueños anteriores de las 

propiedades confiscadas tienen ahora como dueños del >derecho al reclamo sobres tales 

propiedades.=@ Glen II a 1255 (citando 22U.S.C. ' 6082 2(a)(1)(A)); ver también id.(señalando 

que las acciones legales basadas en el Titulo III son Aacciones basadas en reclamos de 

propiedades confiscadas en contra de los Atraficantes de dicha propiedad@citando 22 U.S.C. '

6082 (a) (4))). Ver Havana Docks Corp. v. Royal Caribbean Cruises, Ltd., 19-CV-23590, 2020 

WL 1905219, al *7 (S.D. Fla. Apr. 17, 2020) (énfasis añadido). 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 50 of 92
3 

El propósito del estatuto es disuadir a los inversores extranjeros de operar en y con 

propiedades confiscadas (definidas como "comprar una participación en el 

capital social, administración o participación en empresas conjuntas utilizando 

propiedades y activos, algunos de los cuales fueron confiscados a Nacionales de 

los Estados Unidos"). 

Glen v. Club Mediterranee S.A., 450 F.3d 1251, 1255 (11th Cir.2006) (énfasis agregado) (citando 

a

22 U.S.C. ' 6081 (5)); ver también 22 U.S.C. ' 6022 (6) (La Ley de Libertad está diseñada "para 

proteger a ciudadanos de los Estados Unidos contra las expropiaciones y el tráfico ilícito de

bienes confiscados por el régimen de Castro @).

5. En el año 2007, el Defendido Imperial Brands PLC ("Imperial"), muy consciente 

de La Ley Libertad compró Altadis S.A. y su Aparticipación del 50% en [Habanos], empresa que 

distribuye puros fabricados en Cuba @.

7

 Corporación Habanos S.A. (AHabanos@) es una empresa 

mixta de la cual el 50% es propiedad de Cuba, o de una o más empresas de propiedad cubana, y 

50% de la propiedad por Imperial.

6. Imperial, tanto a través de Habanos y de otras filiales de tipo de empresa 

conjunta, así como a través de la empresa monopolista tabacalera cubana Tabacuba, que es socia 

de la empresa mixta de Imperial en Habanos, ha utilizado y sigue utilizando la Propiedad y el 

Inmueble de RRHSC sin compensación a ni autorización de la Familia Rodríguez. El uso de la 

propiedad y el Inmueble sin la autorización de RRHSC ha incluido la producción y envío de 

millones de cigarros hechos a mano (vendidos bajo varias marcas de calidad superior) fabricadas 

en el Inmueble propiedad de RRHSC, o fabricados en otras fábricas cercanas, y procesadas en el 

Inmueble, y despachadas desde el Inmueble al comercio. La también y se extiende a la gestión 

diaria de Tabacuba de todos los productos tabacaleros cubanos desde de las oficinas que esta 

mantiene en el Inmueble propiedad RRHSC. El uso sin autorización por parte de RRHSC del 

Inmueble de RRHSC también se extiende a la administración diurna por parte de Tabacuba de

todos los productos de tabaco que se realizan desde las oficinas que ocupa Tabacuba en el 

Inmueble de RRHSC. La operación con propiedad confiscada de RRHSC se le atribuye a 

Imperial en uso y operación del Inmueble para la comercialización de los productos de Habanos. 

7 Vea la carta de Imperial a la Oficina de Seguridad Global del SEC de fecha del 12 

de octubre de 2007 a 2. (Copia adjunta como Anexo 4)

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 51 of 92
4 

7. Todos los Demandados son responsables ante los Demandantes en virtud de la Ley 

Libertad por Aoperar con propiedad confiscada@8 por razón de participar en o ser beneficiado en la 

operación de una propiedad confiscada, el Inmueble, por parte del gobierno cubano a través de 

Tabacuba y su socio de empresa asociada el Demandado Imperial. Tabacuba e Imperial trafican 

en comercio ilegal con el Inmueble propiedad de RRHSC a través de su sociedad en la empresa 

conjunta, Habanos, la cual controlan conjuntamente, y a través de que permite el control conjunto 

y a través de la red de distribución que Tabacuba e Imperial poseen.

8. Imperial y su socio Tabacuba, conjunto con las subsidiarias que poseen y controlan 

han ampliado el uso y beneficio sobre el Inmueble que es propiedad de RRHSC al retener agentes 

para comercializar y publicitar los productos producidos en el Inmueble confiscado que es 

propiedad de RRHSC. Los agentes contratados por Imperial y Habanos incluyen al Demandado 

WPP PLC ("WPP") a través de sus agencias subsidiarias de publicidad con sede en EE. UU., los 

Demandados Young & Rubicam LLC ("Y&R"), y BCW LLC, a / k / (también conocidos como) a 

Burson Cohn & Wolfe LLC ("BCW").

9. Comenzando no más tarde que en el año 2017, Y&R y BCW ayudaron a 

establecer, o directamente establecieron, "portales" patrocinados oficialmente que permitieran a 

Imperial comercializara productos Habanos en las plataformas de redes sociales con sede en EE. 

UU., Twitter, YouTube e Instagram.9

10. El agente de Imperial, WPP, desde al menos el año 2010, y a través de Y&R, 

BCW, y con anterioridad a través de una tercera subsidiaria de WPP, Ogilvy, han comercializado 

y publicitado continuamente el Inmueble propiedad de RRHSC y los productos de Habanos 

fabricados y enviados desde allí. 

Las Partes, Jurisdicción y Competencia

8

A los efectos de la Ley, una persona "trafica" en propiedad confiscada si esa persona "a 

sabiendas" e intencionalmente: (i) vende, transfiere, distribuye, dispensa, negocia, administra o de 

otra manera dispone de propiedad confiscada, o compra, arrienda, recibe, posee, obtiene el control 

de, administra, usa o adquiere o tiene un interés en la propiedad confiscada, (ii) se dedica a una 

actividad comercial utilizando o se beneficia de otra manera de la propiedad confiscada, o (iii) 

causa, dirige, participa en, o lucra con el tráfico (como se describe en la cláusula (i) o (ii)) por 

parte de otra persona, o se involucra en el tráfico (como se describe en la cláusula (i) o (ii)) a 

través de otra persona, sin la autorización de cualquier Estado nacional que tiene un reclamo sobre

la propiedad. Ver 22 U.S.C. ' 6023 (13).

9

Estos portales incluyen:

https://www.instagram.com/habanos_oficial/

https://twitter.com/Habanos_Oficial

https://www.youtube.com/channel/UCstGLy96wdZG7eCM4855_DA. 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 52 of 92
5 

Las Partes

11. Los Demandantes Luis Manuel Rodríguez, María Teresa Rodríguez, Alfredo 

Ramón Forns, Ramón Alberto Rodríguez, Raúl Lorenzo Rodríguez y Francisco Ramón Rodríguez 

son personas que residen en el condado de Miami-Dade, Florida.

12. La demandante Christina Conroy es una persona que reside en el condado de 

Montgomery, Maryland.

13. Cada uno de los Demandantes era ciudadano de los EE. UU. antes del año 1996, y 

cada uno es hoy día un ciudadano de EE. UU. Según 22 U.S.C. ' 6023 (15) (B). 

14. El Demandante Luis Manuel Rodríguez es el último hijo sobreviviente de RRG. 

Obtuvo su interés en la Reclamación a través del testamento de RRG tras la muerte de RRG en el 

año 1964. 

15. La Demandante María Teresa Rodríguez, a / k / a (también conocida como) María 

Teresa Landa, es la última hija sobreviviente de RRG. Obtuvo su interés en la Reclamación a 

través del testamento de RRG tras la muerte de RRG en el año 1964.

16. El Demandante Alfredo Ramón Forns es el hijo único de la hija de RRG, María 

Mercedes Rodríguez ("MMR"). MMR, que era ciudadana estadounidense antes del año 1996, 

obtuvo su interés en el Reclamo a través del testamento de RRG tras la muerte de RRG en el 

año1964. El Demandante Alfredo Ramón Forns obtuvo su interés en el Reclamo por aplicación 

legal tras la muerte de MMR en el año 2013.

17. El demandante Ramón Alberto Rodríguez es hijo de Ramón Francisco Rodríguez, 

("RFR"), quien falleció antes que RRG. El demandante Ramón Alberto Rodríguez obtuvo su 

interés en la Reclamación a través del testamento de RRG tras la muerte de RRG en el año1964.

18. Los demandantes Raúl Lorenzo Rodríguez y Francisco Ramón Rodríguez son los 

hijos de Raúl Bernardo Lupo Rodríguez (ARBLR@), y Christina Conroy es la única hija de Alex 

Lorenzo Rodríguez (AALR@), el tercer hijo de RBLR. ALR murió antes de la muerte de RBLR. 

RBLR obtuvo su interés en el Reclamo a través del testamento de RRG tras la muerte de RRG en 

el año 1964. Los Demandantes Raúl Lorenzo Rodríguez, Francisco Ramón Rodríguez y Christina 

Conroy obtuvieron la mitad de su interés en el Reclamo por aplicación de la ley tras la muerte de 

RBLR en el año1986. El otro la mitad del interés de RBLR sobre el Reclamo fue transferida por 

aplicación de ley a su esposa Esther Beltrán Rodríguez ("EBR") tras la muerte de RBLR en el año 

1986. EBR, que fue ciudadana estadounidense antes de año 1996, pasó su interés en el Reclamo a 

los Demandantes Raúl Lorenzo Rodríguez, Francisco Ramón Rodríguez y Christina Conroy a 

través de su testamento tras la muerte de EBR en el año 2019. 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 53 of 92
6 

19. Conforme al saber y entender, el Demandado Imperial es una sociedad de responsabilidad 

limitada constituida en Inglaterra y Gales, que tiene su sede comercial principal en Inglaterra.

20. Conforme al saber y entender, el Demandado Habanos es una empresa asociada 

cubana de la cual Imperial es propietaria de 50% de ésta, ya sea directamente o a través de una o 

más subsidiarias, y el gobierno cubano es propietario de un 50% de esta, ya sea directamente o a 

través de una o más entidades controladas por Cuba. Según Imperial, ALa comercialización 

internacional de puros cubanos hechos a mano se realiza a través de Habanos S.A., en la que 

tenemos una participación del 50 por ciento@.

10

21. Conforme al saber y entender, el Demandado WPP PLC ("WPP"), es una sociedad 

de responsabilidad limitada constituida en el Reino Unido de Inglaterra. WPP obtiene más 

ingresos de los EE. UU. que cualquier otro país.11 WPP también alquila más de 2.8 millones de 

pies cuadrados de espacio para uso de sus oficinas en los EE. UU.12

22. Conforme al saber y entender, el Demandado Young & Rubicam LLC ("Y&R"), es 

una compañía de responsabilidad limitada constituida en el estado de Delaware que tiene su sede 

principal de negocios en Nueva York. Y&R es una subsidiaria de WPP y tiene oficinas en 

Miami-Dade.

23. Conforme al saber y entender, el Demandado BCW LLC, también conocido como 

Burson Cohn & Wolfe LLC (ABCW@), es una compañía de responsabilidad limitada constituida 

en el estado de Delaware que tiene su sede principal de negocios en Nueva York. BCW es una 

subsidiaria de WPP y tiene oficinas en Miami-Dade.

Jurisdicción y Competencia

24. El reclamo de los demandantes surge con conformidad por lo prescripto en 22 

U.S.C. ' 6021, et seq., y el monto en controversia excede la suma o valor de $ 50,000, sin incluir 

intereses, costos y honorarios de abogados. Por lo tanto, este Tribunal tiene jurisdicción sobre la 

materia (cuestión federal) de conformidad con lo prescripto en 28 U.S.C. ' 1331. 

10 Ver https://www.imperialbrandsplc.com/about-us/our-companies/tabacalera.html

11 Ver la presentación del formulario WPP 20-F ante la SEC del año que finalizó el 

31/12/2017 página 10, 

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/806968/000119312518141442/d462033d20f.htm

12 Ver la información en la página 12 de la nota anterior

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 54 of 92
7 

25. Como se establece a continuación, Habanos cometió actos delictivos en el condado 

de Miami-Dade, Florida. En particular: (1) Habanos arrienda, posee, controla, administra, usa o 

de otra manera adquirió o tiene un interés en el Inmueble de la Propiedad de RRHSC que fue 

confiscada13; (2) Habanos se ha involucrado y continúa participando Aen una actividad comercial 

utilizando o beneficiándose de otra manera@ en el uso de la Propiedad de RRHSC que confiscada 

por Cuba14; y (3) Habanos Acausa, dirige [o] participa. . . en el tráfico ilegal@por parte de Imperial, 

WPP, Y&R, BCW, y de los no demandados, Twitter, YouTube e Instagram.15 Estos actos han 

causado daños a los Demandantes, seis de los cuales residen en Florida.

26. Como se establece a continuación, Imperial cometió actos delictivos en el condado 

de Miami-Dade, Florida. En particular, Imperial a través de su interés en y su control de Habanos: 

(1) arrienda, posee, controla, administra, usa o de otra manera adquirió o tiene una participación 

en el inmueble de la propiedad de RRHSC que fue confiscada16; (2) se ha involucrado y continúa 

participando Aen una actividad comercial utilizando o beneficiándose de otra manera@ la 

Propiedad de RRHSC confiscada por Cuba17; y (3) Acausa, dirige [o] participa o lucra con el

tráfico@ de Habanos y otras empresas conjuntas propiedad de Imperial y Tabacuba, incluyendo 

Altabana, S.L. 18 así como de WPP, Y&R, BCW, Twitter, YouTube e Instagram. 19 Además, 

Imperial se ha beneficiado aún más, o está intentando obtener más ganancias, del uso del 

inmueble que es la propiedad de RRHSC y que fue confiscada, a través de su reciente acuerdo 

para vender algunos o todos sus intereses en Habanos y otras empresas asociadas que son 

propiedad de Imperial y Tabacuba que están involucradas en la fabricación, venta, mercadeo y 

distribución de productos de tabaco cubanos que tienen valor al menos en parte como resultado de 

su participación Aen una actividad comercial que usa o se beneficia de otra manera@ del inmueble 

propiedad de RRHSC que fue confiscada. Estos actos han causado daños a los demandantes, seis 

de los cuales residen en el estado de la Florida.

13 Ver 22 U.S.C. Sección 6023 (13) (A) (i).

14 Ver 22 U.S.C. 14 Ver 22 U.S.C. Sección 6023 (13) (A) (ii). 

15 15 Ver 22 U.S.C. ' 6023 (13) (A) (iii). 

16 Ver 22 U.S.C. Sección 6023 (13) (A) (i).

17 Ver 22 U.S.C. Sección 6023 (13) (A) (ii).

18 Altabana es una empresa asociada compuesta por un 50% por Imperial, ya sea 

directamente o a través de una o más subsidiarias, y en un 50% por Cuba o de entidades 

controladas por Cuba. Según Imperial, Altabana mantiene las inversiones en Imperial en 

empresas subsidiarias involucradas en la comercialización y venta de puros cubanos". Ver 

Informe Anual de Imperial 2019 en la pagina166.

19 Ver 22 U.S.C. Sección 6023 (13) (A) (iii). 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 55 of 92
8 

27. Como se establece a continuación, WPP cometió actos delictivos en el condado de 

Miami-Dade, Florida. En particular, WPP a través de su titularidad y control de Y&R y BCW 

Acausa, dirige [o] participa o se beneficia del tráfico ilegal@ por parte de Imperial, Habanos, Y&R, 

BCW, Twitter, YouTube e Instagram.20 Estos actos han causado daños a los demandantes, seis de 

los cuales residen en Florida.

28. Y&R cometió actos delictivos en el condado de Miami-Dade, estado de la Florida. 

En particular, Y&R Acausa, dirige [o] participa o se beneficia del tráfico ilegal@ de Imperial, 

Habanos, Twitter, YouTube e Instagram.21 Estos actos han causado daños a los Demandantes, 

seis de los cuales residen en Florida.

29. BCW cometió actos delictivos en el condado de Miami-Dade, estado de la Florida. 

En particular, BCW "Causa, dirige [o] participa o se beneficia del tráfico ilegal" por Imperial, 

Habanos, Twitter, YouTube e Instagram.22 Estos actos han causado daños a los Demandantes, 

seis de los cuales residen en Florida.

30. Imperial ya sabía en el año 2007, años después de la aprobación de la Ley de 

Libertad, cuando compró su participación en Habanos y otras entidades dedicadas al tráfico de 

propiedades confiscadas por el gobierno cubano y estaba consciente de que las operaciones de 

Habanos Aserían restringidas. . . por la nacionalidad del personal@ y que Imperial se 

Ainvolucraría@en el negocio de los puros cubanos cuando decidió adquirir, sus intereses en 

Habanos, cuyo negocio se basaba en el tráfico ilegal de propiedades confiscadas por el gobierno 

cubano23. 

31. No obstante, Imperial decidió, comenzando a más tardar que en el año 2010 y 

continuando al menos hasta febrero del 2020, retener, ya sea directamente o a través de Habanos, 

WPP y su empresa estadounidense AAgentes Corporativos Estadounidenses,@ Ogilvy y 

posteriormente Y&R y BCW, para participar en la comercialización, es decir, en el tráfico de 

puros cubanos fabricados, almacenados o distribuidos desde el Inmueble confiscada propiedad de 

20 Ver 22 U.S.C. Sección 6023 (13) (A) (iii). 

21 Ver 22 U.S.C. Sección 6023 (13) (A) (iii). 

22 Ver 22 U.S.C. Sección 6023 (13) (A) (iii). 

23 Véase la ARespuesta@ de Imperial del 12 de octubre de 2007 a la consulta de que le 

hace el SEC en la página 2 (reconociendo que al adquirir Ael 50% de la participación de Altadis 

en la propiedad de [Habanos] una empresa que distribuye puros fabricados en Cuba,@ Imperial 

Apueda ser restringida... por la nacionalidad del personal que involucramos en estas actividades. 

En particular, las operaciones tabacaleras de Altadis en Cuba podrían verse limitadas 

materialmente por la operación de la @Ley de Libertad@. Copia adjunta en el Anexo 4; ver id. en 4 

("Altadis posee una participación del 50% en Habanos, el 50% restante es propiedad del Estado 

cubano").

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 56 of 92
9 

RRHSC.24 Además, a más tardar en el año 2017, Imperial también decidió, ya sea directamente o 

a través de Habanos, WPP o sus agentes corporativos estadounidenses, contratar el uso de 

Aportales@ de redes sociales operadas por corporaciones estadounidenses adicionales. Estas 

entidades incluyen a Twitter, Instagram and YouTube25, todo con el propósito de promover la 

capacidad de Imperial y Habanos de poder beneficiarse del tráfico ilícito de propiedades 

confiscadas por el gobierno cubano, incluyendo el Inmueble propiedad de RRHSC.

32. De similar manera, WPP sabía que sus extensas actividades comerciales en los EE. 

UU., realizadas tanto directamente como a través de sus muchas subsidiarias, de completa 

propiedad, incluyendo a Ogilvy, Y&R y BCW, le harían Asujeta a las leyes de los EE. UU. que 

imponen sanciones y regulan la prestación de servicios a determinados países @.

26 Estas leyes 

incluyen, por supuesto, la Ley de Libertad. No obstante, WPP decidió involucrar a estas tres 

subsidiarias estadounidenses en la comercialización y publicidad de los productos producidos, 

almacenados y enviados desde el Inmueble de la propiedad confiscada de RRHSC. A partir desde 

entonces, WPP utilizó o permitió que sus subsidiarias estadounidenses contrataran el uso de 

"portales" de redes sociales operados por otras corporaciones estadounidenses, Twitter, Instagram 

y YouTube.

33. Cada uno de los actos descritos en los párrafos 25 a 32 supra constituyeron 

24 Los servicios de mercadeo, comercialización o publicidad proporcionados por 

Y&R y BCW no están exentos por la Ley de Libertad ni por las Regulaciones de Control de 

Activos Cubanos, 31 C.F.R. Parte 515. Ver 31 CFR ' 515.206 (excluyendo de "transacciones 

exentas" la "provisión de servicios de consultoría comercial y de marketing" y "provisión de 

servicios para comercializar, producir o coproducir, crear o ayudar en la creación de información 

o materiales.@).

25 Los Aportales@ de redes sociales oficiales establecidas y patrocinadas por Twitter, 

Instagram y YouTube no están ni exentas por la Ley de Libertad ni por las Regulaciones de 

Control de Activos Cubanos, 31 C.F.R. Parte 515. Ver 31 C.F.R. ' 515.578 (a) (que autoriza la 

exportación a Cuba de "servicios incidentes con el intercambio de comunicaciones a través de 

Internet, tales como ... las redes sociales [y] el intercambio de fotos", pero solo si "dichos 

servicios están ampliamente disponibles para el público sin costo para el usuario @) (énfasis 

agregado); id., '515.578 (b) (1) (excluyendo expresamente de los servicios autorizados la:

Aexportación directa o indirecta ... de servicios con conocimiento o razón para saber que dichos 

servicios están destinados a ... organizaciones administradas o controladas por el Gobierno de 

Cuba @) (énfasis agregado); ver también 31 C.F.R ' 515.206.

26

Ver la presentación del formulario WPP 20-F ante la SEC para el año que finalizó el 

31/12/2017 en 5, 

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/806968/000119312518141442/d462033d20f.htm

(exponiendo los Ariesgos@ comerciales y reconociendo que: AEl incumplimiento de estas leyes 

podría exponer al Grupo [WPP] a sanciones civiles y penales ...@)

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 57 of 92
10 

traficación ilegal en violación de la Ley de Libertad. Además, cada acto de tráfico ilícito del 

Inmueble de la propiedad de RRHSC causó daños a los Demandantes, seis de los cuales residen 

en el condado de Miami-Dade.

34. Debido al uso extensivo de agentes corporativos estadounidenses para 

comercializar, publicitar y ayudar a operar, propiedades confiscadas por el gobierno cubano en 

violación de la Ley de Libertad los Demandados Habanos, Imperial y WPP deberían haber 

anticipado la razonable posibilidad de que serían demandados en los Estados Unidos por 

ciudadanos estadounidenses que tienen reclamos debido a la confiscación propiedades por el 

gobierno cubano, incluyendo esta demanda sobre el Reclamo del Inmueble de la propiedad de 

RRHSC.

35. Debido a sus acciones como están descritas anteriormente, todos los Demandados 

deberían razonablemente haber anticipado la posibilidad de que fueran demandados en los 

Estados Unidos por ciudadanos estadounidenses que tuvieran reclamos por la confiscación de 

propiedades confiscada por el gobierno cubano, incluida esta demanda sobre el Reclamo a la 

propiedad de RRHSC. , en el Tribunal del Distrito Sur de la Florida, que es ampliamente 

conocido por albergar a más de un millón de refugiados cubanos y sus sucesores, muchos de los 

cuales son ciudadanos estadounidenses que poseen derechos sobre propiedades confiscadas por el 

gobierno cubano.

36. Este Tribunal tiene jurisdicción personal sobre cada uno de los Demandados de 

conformidad con el estatuto de "Brazo Largo /Largo Alcance" (leyes estadounidenses que 

permiten extender l jurisdicción personal de los tribunales de los distintos estados que las dictan 

a personas no residentes en tales estados, siempre que cumplan ciertos requisitos en cuanto a la 

realización de actos en tales estados [explicación intercalada]) del Estado de la Florida, Sección 

48.193 (1) (a), Estatutos del Estado de la Florida, porque cada Demandado cometió un acto 

delictivo dentro de este estado, ya sea directamente o a través de un agente, y la causa de acción 

impuesta contra cada Demandado surge de esa conducta delictiva.

37. Como alternativa, si se considera que los Demandados no tienen suficientes 

contactos con el Estado de la Florida, a pesar de haber cometido múltiples actos de traficación 

ilícita en violación de la Ley de Libertad causando daño a los Demandantes en el Estado de la 

Florida, los Demandados están, no obstante, sujetos a la jurisdicción personal bajo la ley federal 

"Brazo Largo/ Largo Alcance@establecido en la Regla 4 (k) de las Reglas Federales de 

Procedimiento Civil.27Si los contactos personales de los Demandados con un solo estado no son 

suficientes para someter a la entidad a la jurisdicción personal en cualquier estado en particular, la 

Regla 4 (k) permite que el Tribunal considere los contactos totales en EE. UU. del Demandados 

27 La Regla 4 (k) dispone en la parte pertinente: A(2) Para un reclamo que surja bajo 

la ley federal, al servir una citación se. . . establece jurisdicción personal sobre un acusado si: (A) 

el acusado no está sujeto a jurisdicción en los tribunales de jurisdicción general de ningún 

estado; y (B) ejercer jurisdicción es consistente con la Constitución y las leyes de los Estados 

Unidos ".

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 58 of 92
11 

cuando el reclamo presentado contra el Defendido surge de conformidad con la ley federal. El 

reclamo de los Demandantes aquí surge bajo la ley Federal de la Ley de Libertad. Por lo tanto, los 

contactos en total de los Demandados con los EE. UU., incluyendo a Imperial, Habanos y WPP 

dependiendo de Y&R, BCW, Twitter, YouTube e Instagram para realizar campañas de marketing 

y enlaces en redes sociales en violación de la Ley de Libertad, son suficientes para satisfacer los 

requisitos constitucionales.

38. La competencia jurisdicción territorial es propia en el Tribunal Jurisdiccional del 

Distrito Sur del Estado de la Florida según lo previsto en 28 U.S.C. '' 1391 (b) (2) y 1391 (d), 

porque una parte sustancial de los eventos u omisiones que dieron lugar a los reclamos del 

Demandante ocurrieron en el Distrito Sur de Florida. 

Hechos

39. Los demandantes son ciudadanos estadounidenses según lo define la Ley Libertad. 

Ver 22 U.S.C. ' 6023 (15). 

40. La propiedad de RRHSC fue la propiedad de RRHSC y continúo siendo mejorada 

hasta su confiscación por parte del gobierno cubano en al año 1961.

41. Como parte de la apropiación de toda la industria del tabaco, el gobierno de Castro 

confiscó la posesión de la propiedad y el Inmueble de RRHSC el 30 de junio de 1961.28

42. El gobierno comunista cubano mantiene la posesión y control del Inmueble 

RRHSC y no ha pagado debido a confiscación de dicha propiedad compensación alguna a los 

demandantes ni a su predecesor anterior RRG, Tampoco se ha resuelto ninguna reclamación sobre 

el Inmueble RRHSC de conformidad con un acuerdo internacional de resolución de 

reclamaciones u otro procedimiento de resolución mutuamente aceptable. 

43. Los Demandantes son los legítimos propietarios de la Reclamación derivada de la 

"nacionalización" e incautación del Inmueble RRHS efectuada por Cuba.

44. Conforme al saber y entender, Imperial adquirió su participación en Habanos en el 

año 2007 cuando adquirió su participación del 50% de "Altadis" en "Habanos", Aque es una 

28 El 30 de junio de 1961, por decisión de la "Junta Central de Planificación", la Junta 

Central de Planificación (Económica) de Cuba, el gobierno comunista de Cuba confiscó la 

propiedad de RRHSC como parte de la toma de control de toda la industria tabacalera. Ver 

extracto en el Anexo 5; Traducción al inglés del extracto del Anexo 5A; Texto en español del 

extracto del Anexo 5B. La decisión y proclamación de la Junta Central de Planificación aparece 

en el registro del gobierno de Cuba, la AGaceta Oficial@, No. 131 del 7 de julio de 1961, folio 

13203. 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 59 of 92
12 

empresa que distribuye puros fabricados en Cuba ". Imperial sabía que su socio de riesgo 

compartido en Habanos y Altabana, Cuba (a través de su empresa monopolista, Tabacuba), 

adquirió su interés y control sobre la industria tabacalera cubana y el Inmueble RRHSC al 

Anacionalizar@ activos al huir sus legítimos dueños de la brutal dictadura de Castro. 

45. La propiedad y el Inmueble de RRHSC está actualmente bajo el control exclusivo 

del gobierno cubano a través de Tabacuba, Habanos y su socio de riesgo compartido, Imperial. 

Según información y creencia, Tabacuba y Habanos, desde al menos del año 2010, han utilizado 

continuamente el Inmueble RRHSC sin la autorización de la Familia Rodríguez, y probablemente 

durante muchos años antes de eso. El uso no autorizado del Inmueble RRHSC incluye la 

producción y envío de millones de puros hechos a mano (vendidos bajo varias marcas 

preferenciales) y otros productos de tabaco fabricados en el Inmueble RRHSC, o fabricados en 

otras fábricas cercanas, y almacenados, procesadas o enviados desde el Inmueble RRHSC. El 

tráfico ilícito por parte de Imperial y Habano también incluye el uso del Inmueble RRHSC para el 

uso de la comercialización y publicidad de los productos de Habanos.29

46. Habanos por sí mismo documentó su posesión, control, administración y uso del 

Inmueble RRHSC. En un artículo publicitario de fecha de febrero de 2010 titulado: "Lecturas y 

lectores de la fábrica de puros", Habanos se refirió a la fábrica (Inmueble RRHSC) "Situada en la 

famosa calle 23 en el bullicioso barrio del Vedado de La Habana, justo entre las calles 14ce y 16ce

", como la "enorme y moderna fábrica de puros H. Upmann ".30 El uso continuo del Inmueble 

RRHSC incluye el uso de una parte del Inmueble RHSC por parte del socio de empresa conjunta 

de Imperial, Tabacuba, para el uso de oficinas ejecutivas, el uso del muelle de carga31 y espacio 

para el almacenamiento y envío de productos de Habanos. El nombre de Tabacuba aparece de 

manera destacada en el Inmueble.32

47. Imperial, Habanos y Tabacuba, (colectivamente, los "Traficantes Directos”) 

intencionalmente y a en su conocimiento arriendan, poseen, controlan, administran, usan o de otra 

manera adquirieron o mantienen un interés en el Inmueble RRHSC que fue confiscada, sin la 

autorización de Familia Rodríguez. Cada uno de ellos también tiene y continúa participando en 

actividad comercial utilizando o beneficiándose de otra manera del Inmueble RRHSC que fue 

confiscada sin la autorización de la Familia Rodríguez.

29 Ver el Anexo compuesto m 6 que contiene imágenes publicadas en el sitio web de 

Habanos sobre los recorridos Avisitas a las fábricas@ promovidos por Habanos en el Inmueble 

RRHSC. El Anexo m7 es una imagen del muelle de carga en funcionamiento en el Inmueble de 

la propiedad RRHSC. 

30 Ver http: //habanosnews.habanos.com/en/cigar-factory-readings-and-readers.

31 Ver Anexo m7.

32 Ver Anexo Compuestoms 2 y 3

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 60 of 92
13 

48. Imperial y su socio Tabacuba, a través de las empresas conjuntas que estos 

controlan conjuntamente, han ampliado su uso y beneficio del Inmueble RRHSC al retener 

agentes para comercializar y publicitar los productos producidos en el plantel del confiscado 

Inmueble RRHSC. Los agentes contratados por Imperial y Habanos incluyen a WPP a través de 

sus agencias subsidiarias de publicidad, Y&R y BCW. Entre otras cosas, esas agencias ayudaron a 

configurar, o directamente configuraron, los portales patrocinados "oficiales" enumerados 

anteriormente en las plataformas de Twitter, YouTube e Instagram (Y&R, BCW, Ogilvy, Twitter, 

YouTube e Instagram, colectivamente, los AAgentes Corporativos de EE. UU.@). Las labores de 

los Agentes Corporativos de EE. UU. que, en nombre de Imperial, Habanos y Tabacuba ha 

incluido, por lo menos desde el año 2010, la comercialización y publicidad de los productos de 

Habanos fabricados, almacenados o enviados desde el Inmueble RRHSC. WPP, actuando 

seguidamente y sin interrupción, primeramente, a través de Ogilvy y luego a través de Y&R y 

BCW, comercializado y publicitado continuamente el Inmueble RRHSC y los productos que 

Habanos han fabricado, almacenado o enviados desde el Inmueble RRHSC. 

49. Entre el 2010 y el 2015, WPP utilizó una subsidiaria conocida como Ogilvy para 

comercializar los productos de Habanos. A partir del 2016, la comercialización de productos de 

Habanos se substituyo por Y&R, otra subsidiaria de WPP. Más recientemente, a partir del 2019, 

la comercialización de productos de Habanos se cambió nuevamente a otra subsidiaria de WPP, 

BCW. En cada caso, el cambio de una subsidiaria de WPP a otra se realizó sin ninguna ruptura o 

interrupción aparente en los servicios de marketing. De hecho, aunque WPP aparentemente 

cambió de usar Y&R comenzó a usar BCW como el comercializador del tráfico de Habanos, 

BCW continuó usando la misma dirección de contacto que Y&R había estado 

usando - (press.habanos@yr.com). 

50. Los Traficantes Directos han ampliado su tráfico reteniendo agentes para ayudar y 

promover el tráfico de la propiedad. Los Agentes Corporativos de EE. UU. han actuado y, con la 

posible excepción de Twitter, Instagram y Ogilvy, continúan actuando con conocimiento e 

intencionalmente como agentes de los Traficantes Directos. Cada uno a y continúa causando, 

dirigiendo, participando o beneficiándose del tráfico ilegal del Inmueble RRHSC por parte de los 

Traficantes Directos, todo sin la autorización de la Familia Rodríguez.

51. Imperial anunció recientemente que "ha acordado la venta de sus negocios de 

puros premium" mundiales, incluyendo sus negocios que figuran fuera de los EE. UU. que le 

califican como "el negocio del resto del mundo" ("Premium Cigar RoW"). 33 Según la propia 

admisión de Imperial, estos Aactivos@ consisten principalmente en la participación de Imperial en 

empresas conjuntas cubanas, que incluyen:

Una participación del 50 por ciento en Habanos S.A., la cual exporta puros hechos 

33 Ver Imperial Brands PLC acuerda la venta de Worldwide Premium Cigar Business en 

1,https://www.imperialbrandsplc.com/media/key-announcements/2020/imperial-brands-plc-agre

es-sale-of-worldwide-premium-cigar-busin.html

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 61 of 92
14 

a mano desde Cuba y es responsable de las actividades de mercadeo 

internacional....

Una participación del 50 por ciento en Altabana S.L., que se responsabiliza en la 

distribución de puros cubanos en todo el mundo a través de su red de subsidiaras 

de más de 20 distribuidores. 

Una participación del 50 por ciento en Internacional Cubana de Tabaco, S.A., 

responsable de la fabricación a máquina de puros premium cubanos.

Una participación del 50 por ciento en Promotora de Cigarros, S.L., que gestiona la 

distribución de la cartera de puros premium cubanos hechos a máquina en todo el 

mundo. 

Otras ventas de puros premium a través de Tabacalera SA que incluyen:

Distribución exclusiva de puros cubanos hechos a mano en España;

52. Imperial se ha beneficiado aún más, o intenta aumentar ganancias, sobre el 

Inmueble RRHSC confiscado a través de su reciente acuerdo para vender algunos o todos sus 

intereses en Habanos y otras subsidiarias de Imperial involucradas en la fabricación, venta, 

mercadeo y distribución de productos de tabaco cubano que tienen valor en parte por el resultado 

de su participación en Aactividades comerciales usando o beneficiándose de otra manera@ en el 

confiscado Inmueble RRHSC. 

53. De acuerdo con su propósito de Adisu[adir] a inversionistas extranjeros en el tráfico

ilegal de propiedades confiscadas (definiéndose como 'adquirir una participación accionaria 

en, administrar o ingresar en empresas conjuntas utilizando propiedades y activos, algunos de 

los cuales fueron confiscados a ciudadanos estadounidenses. ')34, la Ley Libertad define el tráfico 

de bienes confiscados por el gobierno cubano en general. A los efectos de la ley, una persona 

"trafica" con bienes confiscados si esa persona "a conciencia"35 e intencionalmente:

(i) vende, transfiere, distribuye, dispensa, negocia, administra o dispone de otra 

manera de la propiedad confiscada, o compra, arrienda, recibe, posee, obtiene el 

control, administra, utiliza o adquiere o mantiene un interés en la propiedad 

confiscada,

(ii) participa en una actividad comercial utilizando o beneficiándose de alguna otra 

34 Ver Glen v. Club Mediterranee S.A., 450 F.3d 1251, 1255 (11th Cir.2006) (énfasis 

agregado) (citando 22 U.S.C.' 6081 (5)).

35 El término "a sabiendas" se define en la Ley con el significado de "con 

conocimiento o con motivos para saber". Ver 22 U.S.C. ' 6023 (9).

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 62 of 92
15 

forma de propiedad confiscada, o

(iii) causa, dirige, participa o se beneficia del tráfico ilegal (como se describe en la 

cláusula (i) o (ii)) por parte de otra persona, o se dedica al tráfico ilegal (como se 

describe en la cláusula (i) o (ii)) a través de otra persona, sin la autorización de 

ningún ciudadano de los Estados Unidos que tenga un reclamo sobre dicha 

propiedad.

54. La propiedad también se define ampliamente en el (Ley Libertad):

El término "propiedad" significa cualquier propiedad (incluyendo patentes, derechos de 

autor, marcas registradas y cualquier otra forma de propiedad intelectual), ya sea real, personal o 

mixta, y cualquier derecho, garantía u otro interés presente, futuro o contingente en el mismo, 

incluyendo cualquier interés de contrato de arrendamiento. 

55. La conducta descrita anteriormente por parte de Imperial y Habanos constituye un 

tráfico ilícito del Inmueble RRHSC. En particular, cada uno se involucró o participa a conciencia 

e intencionalmente en una actividad comercial usando o beneficiándose de otra manera del 

Inmueble RRHSC que fue confiscada, sin la autorización de la Familia Rodríguez. Cada uno 

también causa, dirige, participa o se beneficia del tráfico ilícito del Inmueble RRHSC por parte de 

Cuba (y Tabacuba), nuevamente sin la autorización de la Familia Rodríguez.

55 La conducta descrita anteriormente parte de Imperial y de Habanos constituye un 

tráfico ilícito en el Inmueble RRHSC. En particular cada uno intencionalmente y a conciencia se 

involucró o participo en una actividad comercial utilizando o beneficiándose de otra manera del 

Inmueble RRHSC que dicho inmueble fue confiscado sin la autorización de la Familia Rodríguez. 

Cada uno de ellos también causa, dirige, participa o se beneficia del tráfico del Inmueble y la 

Propiedad RRHSC por parte de Cuba (y Tabacuba), nuevamente sin la autorización de la Familia 

Rodríguez.

56. La conducta descrita anteriormente también constituye tráfico de la propiedad del 

Inmueble RRHSC por parte de WPP, Y&R y BCW. En particular, al ayudar a Imperial, Habanos 

y Tabacuba en la comercialización y publicidad de los productos de Habanos fabricados, 

almacenados o enviados desde el Inmueble RRHSC, de esa manera cada uno causa, dirige, 

participa o se beneficia de, o de otra manera se involucra en el tráfico ilícito del Inmueble RRHSC 

por parte de Imperial, Habanos y Cuba, todo sin la autorización de la Familia Rodríguez.

57. Imperial y su socio de empresa conjunta cubana (Tabacuba) se han beneficiado 

sustancialmente del tráfico del Inmueble RRHSC. Según los datos reportados en los Informes 

Anuales de Imperial durante el período del 2009 al 2019, las "ganancias" obtenidas por Imperial y 

Cuba a través de la venta y distribución de puros cubanos totalizaron en más de $1.5 mil 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 63 of 92
16 

millones.36 Los Aingresos@ totales excedieron los $ 6.7 mil millones. Una parte significativa de 

esas ganancias e ingresos se obtuvo mediante el tráfico ilícito del Inmueble RRHSC que fue 

confiscado.

58 Los Demandantes le proveyeron a cada uno de los Demandados, Imperial, WPP, 

Y&R y BCW (y a Habanos a cuenta de Imperial), con un aviso de treinta días, informándoles que, 

según lo dispuesto por 22 U.S.C. ' 6082 (3) (B) - (D), a los Demandantes les notificaban de su 

intención de iniciar esta acción y exigir que cada Demandado cesara de inmediato el tráfico ilegal 

del Inmueble y la Propiedad de RRHSC. 

59. No obstante dichos avisos de parte de los Demandantes, al final del período de 30 

días que comenzó en la fecha en que se proporcionó el aviso, cada Demandado (con la posible 

excepción de Y&R) continuó traficando en el Inmueble y la Propiedad de RRHSC confiscadas. 

Reclamación por Daños Sufridos

36 Los beneficios e ingresos de Imperial fueron reportados en libras esterlinas. Más 

de $1.5 mil millones en "ganancias" y más de $ 6.7 mil millones en "ingresos" se calcularon 

sumando las "ganancias" e "ingresos" publicadas en GBP (Libras Esterlinas Inglesas) por 

Imperial a favor de sus empresas conjuntas Habanos y Altabana durante el periodo de los años 

2009 al 2019. Esas cifras fueron luego convertidas a dólares a un tipo de cambio de 1,25 libras 

esterlinas por dólar. Ese resultado se duplicó luego para reflejar la distribución presuntamente 

equitativa de ganancias e ingresos entre Imperial y Cuba en sus empresas conjuntas 50-50 por 

ciento.

60. Los Demandantes incorporan y alegan de nuevo los párrafos 1 al 59 como si 

estuvieran completamente invocados nuevamente. 

61. Este reclamo se presenta de conformidad con la Ley Libertad, 22 U.S.C. ' 6082. 

62. Según lo establecido anteriormente, a más tardar en el año 2010 (Imperial, 

Habanos y WPP), o a más tardar en el año 2016 (Y&R) o a más tardar en el 2019 (BCW), cada 

Demandado tráfico ilícitamente en el Inmueble RRHSC que fue confiscado por el gobierno 

cubano en o después del 1 de enero de 1959 en violación de la Ley de Libertad y, por lo tanto, es 

responsable por daños monetarios sufridos por los Demandantes, que poseen el Reclamo del 

Inmueble RRHSC. 

63. Los demandantes tienen derecho a ser indemnizados monetariamente por daños y 

perjuicios según lo provisto por 22 U.S.C. ' 6082 (a) (1) (A), que incluye:

(i) la cantidad cual sea mayor de:

. . . (II) la cantidad determinada [por un maestro especial de conformidad con 22 

U.S.C. ' 6083 (a) (2)]; o 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 64 of 92
17 

(III) el Avalor justo de mercado@ del Inmueble RRHSC, Acalculado como el valor 

actual del Inmueble o el valor del Inmueble propiedad cuando esa fue confiscada 

más intereses, el valor que sea mayor@; y

(ii) costos judiciales y honorarios razonables de abogados. 

64. Además, están justificados los daños triplicados. Debido a que los Demandados 

(con la posible excepción de Y&R) continuaron traficando ilegalmente en con el Inmueble 

RRHSC después de recibir la notificación de los Demandantes de conformidad con la ' (Sección) 

6082 (3) (B) - (D), los Demandantes tienen derecho a tres veces los daños monetarios sufridos 

determinados de conformidad con la ' (Sección) 6082 (a) (1) (A), más costos judiciales y 

honorarios de abogados razonables. Ver 22 U.S.C. Sección 6082 (a) (3) (B) - C).

Juicio por Jurado es Requerido

Por la presente, los Demandantes exigen un juicio compuesto por jurado.

Fechado: 6 de agosto de 2020 

Rodríguez Tramont y Nuñez P.A.

Por: / s / Paulino A. Núñez Jr. 

Frank R. Rodriguez

Colegio de Abogados de Florida No. 348988

Correo electrónico: frr@rtgn-law.com

Paulino A. Núñez Jr.

Colegio de Abogados de Florida No. 814806

Correo electrónico: pan@rtgn-law.com

255 Alhambra Círcle

Suite 1150 

Coral Gables, FL 33134 

Teléfono: (305) 350-2300 

Respetuosamente,

Berenthal & Associates, P.A.

Por: / s / James L. Berenthal 

James L. Berenthal

Colegio de Abogados de Florida No 126035 Correo 

electrónico: jlb@berenthalaw.com 

777 Third Avenue, Suite 22D

New York, NY 10017-1426 

Teléfono: (212) 302-9494 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 65 of 92
AFFIDAVIT OF TRANSLATION

STATE OF NEW YORK )

COUNTY OF NEW YORK ) ss.:

JAMES L. BERENTHAL, being duly sworn, deposes and says the following:

1. That the translation into English of the accompanying document, which document

is written in Spanish, was made by the deponent and is a true and accurate and complete translation

of said document.

2. That deponent is ably qualified to make such translation of said document from

Spanish into English virtue of the following qualifications: deponent is fluent in both Spanish and

English.

____________________________

JAMES L. BERENTHAL

Sworn to be before me

this 14th day of December, 2020

______________________________

AILEEN M. JENNER

 Notary Public, State of New York

1 02JE6241529

 Qualified in New York County

 My Commission Expires May 23, 2023

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 66 of 92
Anexo No. 1 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 67 of 92
Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 68 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-1 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 2 of 2
Anexo No. 2 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 69 of 92
Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 70 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-2 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 2 of 2
Anexo No. 3 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 71 of 92
Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 72 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-3 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 2 of 2
Anexo No. 4 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 73 of 92
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1072670/000110465907074649...

Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-4 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 2 of 5 

CORRESP 1 filename1.htm

Imperial Tobacco Group, PLC

PO Box 244, Southville, Bristol BS99 7UJ

Tel: +44 (0) 117 933 7286

Fax: +44 (0) 117 933 7430

Sra. Cecilia Blye 

Oficina de Riesgo Global de Valores

División de Finanzas Corporativas

Comisión del Mercado de Valores

100 F Street, N.E. Washington, D.C. 20549 

Estados Unidos de América

12 de octubre de 2007

Re: Imperial Tobacco Group PLC

Formulario 20-F para el año fiscal terminado el 30 de septiembre de 2006 

Presentado el 2 de febrero de 2007

Formulario 6-K presentado el 23 de julio del 2007

Expediente No. 1-14874

Estimada Sra. Blye

Gracias por su carta del 28 de septiembre de 2007. Habiendo tenido la oportunidad de considerar 

cuidadosamente sus comentarios que he expuesto a continuación nuestras respuestas. Cuando se 

solicite, hemos proporcionado una explicación e información suplementarias y revisaremos futuras 

presentaciones para ampliar y mejorar nuestras divulgaciones.

Al responder a sus comentarios reconocemos que:

• la Compañía es responsable por la adecuación y exactitud de la divulgación en sus 

presentaciones;

• comentarios del personal o cambios en la divulgación en respuesta a los comentarios del personal

no impiden que la Comisión tome ninguna medida con respecto a las presentaciones de la 

Compañía; y

• la Compañía no puede hacer valer comentarios del personal como defensa en ningún 

procedimiento iniciado por la Comisión o cualquier persona bajo las leyes federales de valores 

de los Estados Unidos.

Para su comodidad, hemos incluido cada uno de sus comentarios de su carta, en orden y en cursiva, 

seguido de nuestras respuestas.

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 74 of 92
General

1. Observamos la divulgación en la página 9 de su Formulario 20-F, y en la Prueba 

documental 99.1, con respecto a sus operaciones y las operaciones del Grupo Ampliado en

Irán, Siria y Cuba. En futuras presentaciones, sírvase revisar la divulgación para dejar

claro que los países a los que se hace referencia son identificados por el Departamento de 

Estado de EE. UU. como patrocinadores estatales del terrorismo, de modo que quede 

claro que el riesgo de "reacción pública adversa o daño reputacional como resultado de 

hacer negocios en países que han sido identificados como patrocinadores estatales del 

terrorismo por el Departamento de Estado de EE. UU. ..." a la que se refiere se refiere 

específicamente a sus operaciones, y las operaciones del Grupo Ampliado, en Irán, Siria y

Cuba.

Respuesta de Imperial Tobacco

Revisaremos nuestras divulgaciones en futuras presentaciones para dejar claro que los 

países a los que se hace referencia son identificados por el departamento de Estado de EE. 

UU. como patrocinadores estatales del terrorismo. este respecto, propondríamos incluir un 

factor de riesgo en el siguiente efecto:

"Hacemos negocios en ciertos países sujetos a sanciones internacionales

1 de 4 3/15/2020, 8:56 AM

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1072670/000110465907074649...

Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-4 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 3 of 5

Algunos de los países en los que hacemos negocios o con los que tenemos tratos 

comerciales a través de terceros, como Irán, Siria y Cuba, han sido identificados por el 

Departamento de Estado de Estados Unidos como patrocinadores estatales del terrorismo. 

Nuestras actividades en estas jurisdicciones se limitan actualmente principalmente a la 

venta de productos de tabaco y la compra de hoja de tabaco y no son importantes para 

nuestros ingresos, beneficios y condición financiera. Sin embargo, tras la finalización de la 

propuesta de adquisición de Altadis, nuestro negocio en Cuba, del cual previamente sólo 

hemos obtenido la hoja de tabaco, será más significativo como resultado de la participación 

de Altadis en el 50% en la Corporación Habanos S.A. ("Habanos") una empresa que 

distribuye puros fabricados en Cuba.

Buscamos cumplir plenamente con las sanciones internacionales en la medida en que nos 

sean aplicables y lo seguiremos haciendo una vez completada la propuesta de adquisición 

de Altadis. Sin embargo, al hacerlo podemos estar restringidos en las fuentes de productos 

que suministramos a estas jurisdicciones, en nuestras fuentes de financiación para nuestras 

operaciones en estas jurisdicciones o por la nacionalidad del personal que participamos en 

estas actividades. En particular, las operaciones de puros de Altadis en Cuba podrían verse 

limitadas materialmente por el funcionamiento del Reglamento de Control de Activos 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 75 of 92
Cubanos de los Estados Unidos y de la Ley de los estados Unidos de1996 Ley Libertad y 

Solidaridad Democrática Cubana (Libertad) de los Estados Unidos (comúnmente conocida 

como Helms-Burton). Nuevas sanciones futuras o cambios en las sanciones existentes 

podrían restringir o impedir completamente que nosotros y el Grupo Ampliado hagamos 

negocios o tengamos relaciones comerciales con ciertas jurisdicciones, incluyendo Cuba, 

que podrían tener un efecto adverso en nuestros ingresos, ganancias y condición financiera 

y la del Grupo Ampliado. 

Además, podríamos sufrir una reacción pública adversa o daño reputacional como 

resultado de hacer negocios o tener relaciones comerciales a través de terceros con países 

que han sido identificados como patrocinadores estatales del terrorismo por el 

Departamento de EE. UU., incluyendo Irán, Siria y Cuba, o que están sujetos a sanciones 

internacionales, a pesar de que nuestras actividades cumplen con las sanciones 

internacionales aplicables e independientemente de la materialidad de nuestras 

operaciones en dichos países a nuestras operaciones o condición financiera. Cualquier 

reacción de este tipo podría tener un efecto adverso en nuestros ingresos, beneficios y 

condición financiera y la del Grupo Ampliado o sobre el precio de mercado de nuestras 

acciones ordinarias y ADSs."

2. Le remitimos a la descripción de sus operaciones en países identificadas por el 

Departamento de Estado de EE. UU. como patrocinadores estatales del terrorismo, y 

su compra de hoja de tabaco cultivada en Cuba, incluida en su carta al personal de 

fecha 11 de febrero de 2005. Favor de proporcionar una descripción actualizada de sus 

operaciones en otros contactos con estos países y una descripción de las operaciones 

del Grupo Ampliado en estos países y otros contactos con estos países.

Respuesta de Imperial Tobacco

Como se nos pidió, exponemos a continuación una descripción actualizada de nuestras 

operaciones y otros contactos con naciones identificadas por el Departamento de Estado de 

EE. UU. como patrocinadores estatales del terrorismo.

Irán: El acuerdo de fabricación por contrato con la compañía tabacalera iraní celebrado por 

el grupo en 2002 sigue en vigor. En virtud del acuerdo, fabricamos cigarrillos para su 

importación en Irán a través de un distribuidor externo. En el año terminado el 30 de 

septiembre de 2006 el valor de dichos ingresos netos fue de £4.234.000 y generamos un

beneficio operativo de £553.000. No se han fabricado cigarrillos y no se han realizado 

ventas en virtud de este acuerdo en el año fiscal 2007.

Siria: Fabricamos cigarrillos para su importación en Siria. En el año terminado el 30 de 

septiembre de 2006, el valor de nuestros ingresos netos en Siria fue de £2.630.000 (de los 

cuales £573.000 fueron para el mercado nacional y £2.057.000 para el mercado libre de 

impuestos), generando un beneficio operativo de £1.348.000. Las ventas en el ejercicio 

fiscal 2007 fueron de £564.000 en el mercado nacional y de £3.037.000 en el mercado 

libre, dando un total de £3.601.000. Todo el aumento entre 2006 y 2007 provino del 

mercado libre de impuestos. 

2 de 4 3/15/2020, 8:56 AM

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 76 of 92
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1072670/000110465907074649...

Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-4 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 4 of 5

No consideramos que nuestra actividad actual en estos países sea importante para los 

resultados financieros del grupo, ya sea individualmente o en conjunto. El siguiente cuadro 

ilustra nuestros ingresos netos y beneficios operativos en Irán y Siria en cantidad y como 

porcentaje de los ingresos netos totales del grupo y los beneficios operativos en el año fiscal 

2006. 

Grupo Irán Siria

(£ millones) (£ millones) (% del

Grupo)

(£ millones) (% del

Grupo)

Ingresos netos 3,162 4.2 0.13 2.6 0.08

Beneficio operativo 1,311 .06 0.05 1.3 0.01

Todavía no hemos publicado los resultados financieros de nuestro grupo para 2007, pero 

esperamos que nuestras operaciones en Siria tengan un nivel similar de importancia a los 

ingresos netos de nuestro grupo y los beneficios operativos. Como se mencionó 

anteriormente, no tuvimos ventas en Irán en el año fiscal 2007.

No tenemos filiales, instalaciones o personal de grupo con sede en Irán o Siria.

Cuba, Corea del Norte y Sudán: Actualmente, no llevamos a cabo negocios en Cuba, Corea 

del Norte o Sudán. Sin embargo, aconsejamos al Personal que compremos hoja de tabaco 

cultivada en Cuba. Estas compras, realizadas a través de un distribuidor internacional de 

hojas de tabaco, ascendieron a £290.000 en el año fiscal 2006 y a £802.000 en el año fiscal 

2007. 

Altadis/el Grupo Ampliado: Además, hemos suministrado una descripción de las operaciones 

de Altadis en estos países. Sin embargo, dado que no hemos tenido acceso a una diligencia 

debida significativa en el Grupo Altadis, nuestra comprensión de las operaciones de Altadis 

en estos países se basa en la información incluida en documentos públicos presentados por 

Altadis o publicados por Altadis en su página web.

La adquisición de Altadis fue aprobada por nuestros accionistas en una junta general 

extraordinaria celebrada el 13 de agosto de 2007. El documento de oferta formal (folleto

informativo) está siendo revisado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el 

regulador de valores español (la “CNMV”). Tras la aprobación de la CNMV, iniciaremos 

nuestra oferta de licitación para Altadis, que tiene tres condiciones: (i) autorización de 

competencia de la UE, (ii) licitación de al menos el 80% de las acciones ordinarias en 

circulación de Altadis y (iii) eliminación de la limitación del 10% en el ejercicio de los 

derechos de voto contenidos en los reglamentos de Altadis. Hemos solicitado la autorización 

de la competencia de la UE y actualmente estamos a la espera de la decisión del regulador. 

Tras el lanzamiento de nuestra oferta de licitación, habría un plazo de aceptación de 

aproximadamente 60 días durante el cual se convocaría una junta general extraordinaria de 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 77 of 92
accionistas de Altadis con el fin de eliminar la limitación de votación. Dado a que la 

adquisición está sujeta a la satisfacción de las condiciones que están fuera de nuestro control, 

no podemos estar seguros de que la adquisición se completará.

En 2000 Altadis adquirió una participación del 50% en Corporación Habanos S.A.

(“Habanos”) una empresa con sede en Cuba. Habanos distribuye puros fabricados en Cuba 

a nivel mundial. Las ventas de Habanos incluidas en las cuentas de Altadis para el año 

terminado el 31 de diciembre de 2006 ascendieron a 135€ millones de euros (£93 millones)

lo que representa el 3,4% de las ventas económicas del Grupo Altadis. 

También entendemos que Altadis fabrica cigarrillos para su importación en Siria. Altadis no 

ha revelado públicamente el valor de sus ventas a Siria; sin embargo, no creemos que tales 

ventas sean importantes para el Grupo Ampliado. No conocemos ninguna operación de 

Altadis en Irán, Corea del Norte o Sudán.

3. Sírvase aclararnos si las operaciones del Grupo Ampliado en Siria y Cuba serán 

importantes para los ingresos, los beneficios y la situación financiera del Grupo Ampliado.

3 de 4 3/15/2020, 8:56 AM

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1072670/000110465907074649...

Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-4 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 5 of 5

Respuesta de Imperial Tobacco

Sobre la base de la información que se nos ha puesto a nuestra disposición, si se completa la 

adquisición de Altadis, estimamos que las operaciones en Siria y Cuba representarán menos 

del 2% de los ingresos y beneficios del Grupo Ampliado. Como tal, no consideramos que 

las operaciones sean importantes para los ingresos, beneficios y condiciones financieras del 

Grupo Ampliado.

4. Sírvase informarnos si los gobiernos de Irán, Siria y Cuba, o las personas o entidades 

controladas por esos gobiernos, reciben dinero en efectivo o actúan como 

intermediarios en relación con sus operaciones y las de Altadis.

Respuesta de Imperial Tobacco

La Compañía Tabacalera Iraní es un monopolio estatal. Sin embargo, debido a que las 

transacciones en las que estábamos involucrados fueron la fabricación de cigarrillos para su 

venta a ella a través de un distribuidor externo con sede en los EAU, no recibimos ingresos 

de ella directamente y no les proporcionamos dinero en efectivo. Como se mencionó 

anteriormente, no fabricamos ningún cigarrillo para su importación a Irán en el año fiscal

2007.

Del mismo modo, en Siria, vendimos cigarrillos para el mercado interno sirio a la 

Organización General del Comercio, que es un monopolio estatal. Las ventas de cigarrillos 

libres de impuestos se realizaron a través de un distribuidor externo con sede en el Líbano. 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 78 of 92
No tenemos conocimiento de las partes o acuerdos por los que Altadis opera en Siria.

En Cuba, compramos hoja de tabaco cultivada en Cuba de un distribuidor internacional de 

hojas de tabaco, y no tratamos directamente con ninguna entidad de Cuba. Además, Altadis 

es dueña de un 50% de Habanos, el 50% restante es propiedad del Estado cubano. Sin 

embargo, como se mencionó anteriormente, la adquisición de Altadis sigue estando sujeta a 

la satisfacción de ciertas condiciones que están fuera de nuestro control.

Comentarios finales

Confío en que nuestras respuestas a sus comentarios sean satisfactorias. Si necesita más explicaciones o 

información al considerar nuestras respuestas a sus comentarios, póngase en contacto con Nick Keveth

(Controlador Financiero del Grupo) en el 011 44 117 933 7557.

Atentamente

Matthew Phillips

Secretario Corporativo

4 de 4 3/15/2020, 8:56 AM

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 79 of 92
AFFIDAVIT OF TRANSLATION

STATE OF NEW YORK )

COUNTY OF NEW YORK ) ss.:

JAMES L. BERENTHAL, being duly sworn, deposes and says the following:

1. That the translation into English of the accompanying document, which document

is written in Spanish, was made by the deponent and is a true and accurate and complete translation

of said document.

2. That deponent is ably qualified to make such translation of said document from

Spanish into English virtue of the following qualifications: deponent is fluent in both Spanish and

English.

____________________________

JAMES L. BERENTHAL

Sworn to be before me

this 14th day of December, 2020

______________________________

AILEEN M. JENNER

 Notary Public, State of New York

1 02JE6241529

 Qualified in New York County

 My Commission Expires May 23, 2023

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 80 of 92
Anexo No. 5 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 81 of 92
“Gaceta Oficial” No. 131 dated July 7, 1961, page 13204

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 82 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-5 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 2 of 7
“Gaceta Oficial” No. 131 dated July 7, 1961, page 13205

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 83 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-5 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 3 of 7
Anexo No. 5A 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 84 of 92
Resolution

First: The Nationalization, by means of forced expropriation, is decreed, and consequently 

the Cuban State, in complete authority, is awarded all the interest in assets and business entities 

located in the national territory and the rights and actions arising from the exploitation of the same, 

whatever the interest, title or mode of their ownership, of the following natural persons or judicial 

entities: 

. . . . 

96. Ramón Rodriguez e Hijos, S. en C. 

. . . . 

Second: The administration and management of the companies that by this Resolution are 

awarded to the Cuban State, are assigned to the organizations that are currently in charge of said 

companies, which may appoint for each of them the administrators they choose without prejudice to 

the powers of the Central Planning Board. 

Third: The organizations referred to in the previous Section are expressly authorized, by 

appropriate Resolutions, to extend the nationalization that this Resolution provides to as many assets, 

business entities, rights and stocks as are linked or related to those nationalized, whatsoever the form 

and title of the bond of affinity to the nationalized entities. 

Fourth: By reason of this Resolution. As detailed, they are declared to be matters of public 

necessity and of social and national interest, as well as the need for the expropriation. 

Fifth: In accordance with the provisions of Article 7 of Law 890 of 1960, the means and forms 

of payment which correspond to the individuals or legal entities affected by the expropriations 

provided in this Resolution will be regulated by Law. 

And in compliance with the expressed orders of Commander Raúl Castro Rus, Vice President 

of the Central Planning Board that it be published in the OFFICIAL GAZETTE of the Republic, this 

certification is issued in Havana as of July 5, 1961. 

Regino G. Boti 

Minister of the Economy 

Technical Secretary 

Central Planning Board 

S -5365 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 85 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-5 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 5 of 7
Anexo No. 5B 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 86 of 92
Resolución 

Primero: Se dispone la nacionalización mediante expropiación forzosa y, en 

consecuencia, se adjudican a favor del Estado Cubano en pleno dominio todos las bienes 

y empresas ubicadas en el territorio nacional y los derechos y acciones emergentes de 

la explotación de los mismos, cualquiera que sean el título y modo de su disfrute, que 

pertenecen a las siguientes personas naturales o jurídicas: 

. . . . 

96. Ramón Rodriguez e Hijos, S. en C. 

 . . . . 

Segundo: La Administración y dirección de las empresas que por la presente 

Resolución se adjudican al Estado Cubano, se asigna a los organismos que actualmente 

tiene a su cargo dichas empresas, los que podrán designar para cada una de ellas los 

administradores que elijan sin perjuicio de las facultades de la Junta Central de 

Planificación. 

Tercero: Se autoriza expresamente a los organismos a que se refiere el Apartado 

anterior para que, mediante las oportunas Resoluciones, extiendan la racionalización 

que por esta Resolución se dispone a cuantos bienes, empresas, derechos y acciones 

resulten vinculados o afines a los nacionalizados, cualquiera que sea el modo, forma 

y título de la vinculación o afinidad. 

Cuarto: Se declaran como causas de utilidad pública y de interés social y nacional, 

así como de la necesidad de la expropiación, las expuestas en ellas. Por Cuantos de la 

presente Resolución. 

Quinto: De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 7 de la Ley 890 de 1960, los 

medios y formas de pago que correspondan a las personas naturales o jurídicas 

afectadas por las expropiaciones que se disponen en esta Resolución, serán reguladas 

mediante una Ley. 

Y para su publicación en la GACETA OFICIAL de la República, en cumplimiento 

de lo expresamente ordenado por el Cmdte. Raúl Castro Rus, Vicepresidente de la 

Junta Central de Plantificación, se expide la presente certificación en La Habana, a 

cinco de julio de mil novecientos sesenta y uno. 

Regino G. Boti 

Ministro de Economia 

Secretario Técnieo 

Junta Central de Planification 

S -5365 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 87 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-5 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 7 of 7
Anexo No. 6 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 88 of 92
http://www.habanos.com/en/festival-habanos-noticias/festivales/xi-festival-delhabano/galeria-de-imagenes-del-xi/

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 89 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-6 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 2 of 3
http://www.habanos.com/en/festival-habanos-noticias/festivales/xi-festival-delhabano/galeria-de-imagenes-del-xi/

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 90 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-6 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 3 of 3
Anexo No. 7 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 91 of 92
http://cubancigarsculturelifestyle.blogspot.com/2013/01/, 

Case 1:20-cv-23287-DPG Document 66-1 Entered on FLSD Docket 02/10/2021 Page 92 of 92 Case 1:20-cv-23287-XXXX Document 1-7 Entered on FLSD Docket 08/06/2020 Page 2 of 2