# Euroopan unionin C 22/28.

| | ISSN 1725-2490 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 22 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 49. vuosikerta28. tammikuu 2006 |

ISSN 1725-2490

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 22

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

49. vuosikerta28. tammikuu 2006

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | I   Tiedonantoja |
| | Tuomioistuin |
| | TUOMIOISTUIN |
| 2006/C 022/1 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kolmas jaosto) 17 päivänä marraskuuta 2005, asiassa C-90/03: Espanjan kuningaskunta vastaan Euroopan unionin neuvosto (Kalastus — Neuvoston asetus (EY) N:o 2792/1999 — Yhteisön rakenteelliset toimet kalatalousalalla — Yksityiskohtaiset säännöt ja edellytykset — Olennainen muotovirhe — EY 254 artiklan rikkominen) | 1 |
| 2006/C 022/2 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (ensimmäinen jaosto) 27 päivänä lokakuuta 2005, asiassa C-41/04 (Hoge Raad der Nederlandenin ennakkoratkaisupyyntö): Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV vastaan Staatssecretaris van Financiën (Kuudes arvonlisäverodirektiivi — 2, 5, 6 ja 9 artikla — Tietovälineelle tallennetun ohjelmiston luovuttaminen — Ohjelmiston myöhemmin tapahtuva mukauttaminen vastaanottajan erityistarpeisiin — Yksi verollinen suoritus — Palvelujen suoritus — Palvelujen suorituspaikka) | 1 |
| 2006/C 022/3 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kuudes jaosto) 17 päivänä marraskuuta 2005, asiassa C-476/04: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi N:o 2001/55/EY — Siirtymään joutuneiden henkilöiden joukottainen maahantulo — Tilapäinen suojelu — Vähimmäisvaatimukset) | 2 |
| 2006/C 022/4 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kuudes jaosto) 17 päivänä marraskuuta 2005, asiassa C-73/05: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2000/34/EY — Työajan järjestäminen) | 2 |
| 2006/C 022/5 | Yhteisöjen tuomioistuimen määräys, (kolmas jaosto) 13 päivänä lokakuuta 2005, asiassa C-1/05 SA: Intek Co. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Lupahakemus vakuustakavarikon kohdistamiseksi Euroopan yhteisöjen komission hallussa olevaan omaisuuteen) | 3 |
| 2006/C 022/6 | Asia C-379/05: Gerechtshof te Amsterdamin 21.9.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Amurta S. G. P. S.vastaan Inspecteur van de Belastingsdienst/Amsterdam | 3 |
| 2006/C 022/7 | Asia C-382/05: Euroopan yhteisöjen komission 20.10.2005 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne | 4 |
| 2006/C 022/8 | Asia C-387/05: Euroopan yhteisöjen komission 24.10.2005 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne | 4 |
| 2006/C 022/9 | Asia C-388/05: Euroopan yhteisöjen komission 24.10.2005 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne | 5 |
| 2006/C 022/0 | Asia C-394/05: Euroopan yhteisöjen komission 9.11.2005 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne | 5 |
| 2006/C 022/1 | Yhdistetyt asiat C-396/05 ja C-419/05: Sozialgericht Berlinin 27.9.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Doris Habelt (C-396/05) ja Martha Möser (C-419/05) vastaan Deutsche Rentenversicherung Bund | 6 |
| 2006/C 022/2 | Asia C-398/05: Finanzgericht Düsseldorfin 2.11.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa AGST Draht- und Biegetechnik GmbH vastaan Hauptzollamt Aachen | 7 |
| 2006/C 022/3 | Asia C-399/05: Euroopan yhteisöjen komission 15.11.2005 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne | 7 |
| 2006/C 022/4 | Asia C-406/05: Hoge Raad der Nederlandenin 18.11.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Staatssecretaris van Financiën vastaan P. Jurriëns Beheer B.V. | 8 |
| 2006/C 022/5 | Asia C-407/05: Hof van Cassatie van Belgiën 8.11.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Reyniers & Sogama bvba vastaan 1. Belgisch interventie- en restitutiebureau, 2. Belgian valtio | 8 |
| 2006/C 022/6 | Asia C-413/05: Euroopan yhteisöjen komission 22.11.2005 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne | 9 |
| 2006/C 022/7 | Asia C-426/05: Verwaltungsgerichtshofin 22.11.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Tele2 UTA Telecommunication GmbH vastaan Telekom-Control-Kommission | 9 |
| 2006/C 022/8 | Asia C-440/05: Euroopan yhteisöjen komission 8.12.2005 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne | 10 |
| 2006/C 022/9 | Asian C-109/05 poistaminen rekisteristä | 10 |
| 2006/C 022/0 | Asian C-158/05 poistaminen rekisteristä | 10 |
| | ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN |
| 2006/C 022/1 | Asia T-236/02: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.11.2005 — Marcuccio v. komissio (Henkilöstö — Uudelleen sijoittaminen yksikön edun perusteella — Kumoamiskanne — Perustelut — Huolenpitovelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Harkintavallan väärinkäyttö — Henkilöstösääntöjen 25 ja 26 artikla — Ilmeinen arviointivirhe — Vahingonkorvauskanne) | 11 |
| 2006/C 022/2 | Asia T-396/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 22.11.2005 — Vanhellemont v. komissio (Henkilöstö — Henkilöstökomitea — Komission henkilöstökomitean Brysselin paikallisjaoston vaali — Äänestyslippujen laskenta — Kumoamiskanne — Vahingonkorvauskanne) | 11 |
| 2006/C 022/3 | Asia T-3/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.11.2005 — Simonds Farsons Cisk v. SMHV (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin, joka sisältää sanallisen elementin Kinji by SPA, rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkkinä — Aikaisempi yhteisön sanamerkki KINNIE — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Asetuksen N:o 40/94 73 artikla) | 12 |
| 2006/C 022/4 | Asia T-135/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.11.2005 — GfK v. SMHV (Yhteisön tavaramerkki — Sanamerkki-tyyppistä yhteisön tavaramerkkiä Online Bus koskeva hakemus — Aikaisempi kuviomerkki, jossa on sanaosa BUS ja kuvio, joka muodostuu kolmesta yhteen kietoutuneesta kolmiosta — Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Asetuksen (EY) N:o 40/94 15 artiklan 2 kohdan a alakohta sekä 43 artiklan 2 ja 3 kohta — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 12 |
| 2006/C 022/5 | Asia T-346/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.11.2005 — Sadas v. SMHV (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Sanamerkki-tyyppistä yhteisön tavaramerkkiä ARTHUR ET FELICIE koskeva hakemus — Aikaisempi kuviomerkki, johon sisältyy sanaosa Arthur — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 13 |
| 2006/C 022/6 | Asia T-396/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 23.11.2005 — Soffass v. SMHV (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanaosan NICKY sisältävän kuviomerkin rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit, joissa on sanaosa NOKY — Väitteen hylkääminen sekaannusvaaran puuttumisen vuoksi — Valituslautakunnan suorittama kumoaminen — Asian palauttaminen väiteosastolle tavaroiden samankaltaisuuden ja käytöstä esitettyjen todisteiden tutkimista varten — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 13 |
| 2006/C 022/7 | Asia T-178/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 23.11.2005 — Iso-Britannia v. komissio (Ympäristö — Direktiivi 2003/87/EY — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kansallisen jakosuunnitelman muuttamista koskeva ehdotus — Komission kieltäytyminen — Kumoamiskanne) | 14 |
| 2006/C 022/8 | Asia T-392/05: Kanne 27.10.2005 — Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau v. komissio | 14 |
| 2006/C 022/9 | Asia T-400/05: Kanne 2.11.2005 — T v. komissio | 15 |
| 2006/C 022/0 | Asia T-401/05: Kanne 2.11.2005 — Toth v. komissio | 15 |
| 2006/C 022/1 | Asia T-402/05: Kanne 3.11.2005 — Italian tasavalta v. komissio | 16 |
| 2006/C 022/2 | Asia T-404/05: Kanne 9.11.2005 — Helleenien tasavalta v. komissio | 17 |
| 2006/C 022/3 | Asia T-405/05: Kanne 14.11.2005 — Manpower Personalservice GmbH v. SMHV | 17 |
| 2006/C 022/4 | Asia T-407/05: Kanne 16.11.2005 — Evian v. SMHV | 18 |
| 2006/C 022/5 | Asia T-408/05: Kanne 16.10.2005 — Marcuccio v. komissio | 18 |
| 2006/C 022/6 | Asia T-409/05: Kanne 8.11.2005 — A.S.T.E.R v. Euroopan yhteisöjen komissio | 19 |
| 2006/C 022/7 | Asia T-415/05: Kanne 25.11.2005 — Helleenien tasavalta v. komissio | 19 |
| 2006/C 022/8 | Asia T-417/05: Kanne 29.11.2005 — Endesa S.A. v. Euroopan yhteisöjen komissio | 20 |
| 2006/C 022/9 | Asia T-418/05: Kanne 9.11.2005 — Investire Partecipazioni v. komissio | 21 |
| 2006/C 022/0 | Asia T-422/05: Kanne 21.11.2005 — Combescot v. komissio | 22 |
| 2006/C 022/1 | Asia T-424/05: Kanne 6.11.2005 — Italian tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio | 23 |
| 2006/C 022/2 | Asia T-427/05: Kanne 29.11.2005 — Vienne ym. v. parlamentti | 24 |
| 2006/C 022/3 | Asia T-87/01: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 24.11.2005 — Rica Foods v. komissio | 24 |
| 2006/C 022/4 | Asia T-211/01: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 24.11.2005 — Rica Foods v. komissio | 24 |
| 2006/C 022/5 | Asia T-242/01: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 24.11.2005 — Rica Foods v. komissio | 25 |
| 2006/C 022/6 | Asia T-397/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 18.11.2005 — Fédération de l'hospitalisation privée v. komissio | 25 |
| 2006/C 022/7 | Asia T-104/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 22.11.2005 — Degussa Iniators v. komissio | 25 |
| 2006/C 022/8 | Asia T-179/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 22.11.2005 — Siegfried Krahl v. komissio | 25 |
| 2006/C 022/9 | Asia T-421/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 10.11.2005 — Carreira v. Euroopan työturvallisuus- ja työterveysvirasto | 25 |
| 2006/C 022/0 | Asia T-480/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 10.11.2005 — Muller Touw et A&C Braid and Rope v. komissio | 26 |
| 2006/C 022/1 | Asia T-77/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 25.11.2005 — Balduini v. komissio | 26 |
| 2006/C 022/2 | Yhdistetyt asiat T-130/05, T-160/05 ja T-183/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 16.11.2005 — Albert-Bousquet ym. v. komissio | 26 |
| 2006/C 022/3 | Asia T-257/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 7.11.2005 — Deutsche Telekom v. SMHV | 26 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

I   Tiedonantoja

Tuomioistuin

TUOMIOISTUIN

2006/C 022/1

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kolmas jaosto) 17 päivänä marraskuuta 2005, asiassa C-90/03: Espanjan kuningaskunta vastaan Euroopan unionin neuvosto (Kalastus — Neuvoston asetus (EY) N:o 2792/1999 — Yhteisön rakenteelliset toimet kalatalousalalla — Yksityiskohtaiset säännöt ja edellytykset — Olennainen muotovirhe — EY 254 artiklan rikkominen)

1

2006/C 022/2

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (ensimmäinen jaosto) 27 päivänä lokakuuta 2005, asiassa C-41/04 (Hoge Raad der Nederlandenin ennakkoratkaisupyyntö): Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV vastaan Staatssecretaris van Financiën (Kuudes arvonlisäverodirektiivi — 2, 5, 6 ja 9 artikla — Tietovälineelle tallennetun ohjelmiston luovuttaminen — Ohjelmiston myöhemmin tapahtuva mukauttaminen vastaanottajan erityistarpeisiin — Yksi verollinen suoritus — Palvelujen suoritus — Palvelujen suorituspaikka)

1

2006/C 022/3

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kuudes jaosto) 17 päivänä marraskuuta 2005, asiassa C-476/04: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi N:o 2001/55/EY — Siirtymään joutuneiden henkilöiden joukottainen maahantulo — Tilapäinen suojelu — Vähimmäisvaatimukset)

2

2006/C 022/4

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kuudes jaosto) 17 päivänä marraskuuta 2005, asiassa C-73/05: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2000/34/EY — Työajan järjestäminen)

2

2006/C 022/5

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys, (kolmas jaosto) 13 päivänä lokakuuta 2005, asiassa C-1/05 SA: Intek Co. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Lupahakemus vakuustakavarikon kohdistamiseksi Euroopan yhteisöjen komission hallussa olevaan omaisuuteen)

3

2006/C 022/6

Asia C-379/05: Gerechtshof te Amsterdamin 21.9.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Amurta S. G. P. S.vastaan Inspecteur van de Belastingsdienst/Amsterdam

3

2006/C 022/7

Asia C-382/05: Euroopan yhteisöjen komission 20.10.2005 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

4

2006/C 022/8

Asia C-387/05: Euroopan yhteisöjen komission 24.10.2005 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

4

2006/C 022/9

Asia C-388/05: Euroopan yhteisöjen komission 24.10.2005 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

5

2006/C 022/0

Asia C-394/05: Euroopan yhteisöjen komission 9.11.2005 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

5

2006/C 022/1

Yhdistetyt asiat C-396/05 ja C-419/05: Sozialgericht Berlinin 27.9.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Doris Habelt (C-396/05) ja Martha Möser (C-419/05) vastaan Deutsche Rentenversicherung Bund

6

2006/C 022/2

Asia C-398/05: Finanzgericht Düsseldorfin 2.11.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa AGST Draht- und Biegetechnik GmbH vastaan Hauptzollamt Aachen

7

2006/C 022/3

Asia C-399/05: Euroopan yhteisöjen komission 15.11.2005 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

7

2006/C 022/4

Asia C-406/05: Hoge Raad der Nederlandenin 18.11.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Staatssecretaris van Financiën vastaan P. Jurriëns Beheer B.V.

8

2006/C 022/5

Asia C-407/05: Hof van Cassatie van Belgiën 8.11.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Reyniers & Sogama bvba vastaan 1. Belgisch interventie- en restitutiebureau, 2. Belgian valtio

8

2006/C 022/6

Asia C-413/05: Euroopan yhteisöjen komission 22.11.2005 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

9

2006/C 022/7

Asia C-426/05: Verwaltungsgerichtshofin 22.11.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Tele2 UTA Telecommunication GmbH vastaan Telekom-Control-Kommission

9

2006/C 022/8

Asia C-440/05: Euroopan yhteisöjen komission 8.12.2005 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

10

2006/C 022/9

Asian C-109/05 poistaminen rekisteristä

10

2006/C 022/0

Asian C-158/05 poistaminen rekisteristä

10

ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN

2006/C 022/1

Asia T-236/02: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.11.2005 — Marcuccio v. komissio (Henkilöstö — Uudelleen sijoittaminen yksikön edun perusteella — Kumoamiskanne — Perustelut — Huolenpitovelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Harkintavallan väärinkäyttö — Henkilöstösääntöjen 25 ja 26 artikla — Ilmeinen arviointivirhe — Vahingonkorvauskanne)

11

2006/C 022/2

Asia T-396/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 22.11.2005 — Vanhellemont v. komissio (Henkilöstö — Henkilöstökomitea — Komission henkilöstökomitean Brysselin paikallisjaoston vaali — Äänestyslippujen laskenta — Kumoamiskanne — Vahingonkorvauskanne)

11

2006/C 022/3

Asia T-3/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.11.2005 — Simonds Farsons Cisk v. SMHV (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin, joka sisältää sanallisen elementin Kinji by SPA, rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkkinä — Aikaisempi yhteisön sanamerkki KINNIE — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Asetuksen N:o 40/94 73 artikla)

12

2006/C 022/4

Asia T-135/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.11.2005 — GfK v. SMHV (Yhteisön tavaramerkki — Sanamerkki-tyyppistä yhteisön tavaramerkkiä Online Bus koskeva hakemus — Aikaisempi kuviomerkki, jossa on sanaosa BUS ja kuvio, joka muodostuu kolmesta yhteen kietoutuneesta kolmiosta — Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Asetuksen (EY) N:o 40/94 15 artiklan 2 kohdan a alakohta sekä 43 artiklan 2 ja 3 kohta — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

12

2006/C 022/5

Asia T-346/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.11.2005 — Sadas v. SMHV (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Sanamerkki-tyyppistä yhteisön tavaramerkkiä ARTHUR ET FELICIE koskeva hakemus — Aikaisempi kuviomerkki, johon sisältyy sanaosa Arthur — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

13

2006/C 022/6

Asia T-396/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 23.11.2005 — Soffass v. SMHV (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanaosan NICKY sisältävän kuviomerkin rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit, joissa on sanaosa NOKY — Väitteen hylkääminen sekaannusvaaran puuttumisen vuoksi — Valituslautakunnan suorittama kumoaminen — Asian palauttaminen väiteosastolle tavaroiden samankaltaisuuden ja käytöstä esitettyjen todisteiden tutkimista varten — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

13

2006/C 022/7

Asia T-178/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 23.11.2005 — Iso-Britannia v. komissio (Ympäristö — Direktiivi 2003/87/EY — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kansallisen jakosuunnitelman muuttamista koskeva ehdotus — Komission kieltäytyminen — Kumoamiskanne)

14

2006/C 022/8

Asia T-392/05: Kanne 27.10.2005 — Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau v. komissio

14

2006/C 022/9

Asia T-400/05: Kanne 2.11.2005 — T v. komissio

15

2006/C 022/0

Asia T-401/05: Kanne 2.11.2005 — Toth v. komissio

15

2006/C 022/1

Asia T-402/05: Kanne 3.11.2005 — Italian tasavalta v. komissio

16

2006/C 022/2

Asia T-404/05: Kanne 9.11.2005 — Helleenien tasavalta v. komissio

17

2006/C 022/3

Asia T-405/05: Kanne 14.11.2005 — Manpower Personalservice GmbH v. SMHV

17

2006/C 022/4

Asia T-407/05: Kanne 16.11.2005 — Evian v. SMHV

18

2006/C 022/5

Asia T-408/05: Kanne 16.10.2005 — Marcuccio v. komissio

18

2006/C 022/6

Asia T-409/05: Kanne 8.11.2005 — A.S.T.E.R v. Euroopan yhteisöjen komissio

19

2006/C 022/7

Asia T-415/05: Kanne 25.11.2005 — Helleenien tasavalta v. komissio

19

2006/C 022/8

Asia T-417/05: Kanne 29.11.2005 — Endesa S.A. v. Euroopan yhteisöjen komissio

20

2006/C 022/9

Asia T-418/05: Kanne 9.11.2005 — Investire Partecipazioni v. komissio

21

2006/C 022/0

Asia T-422/05: Kanne 21.11.2005 — Combescot v. komissio

22

2006/C 022/1

Asia T-424/05: Kanne 6.11.2005 — Italian tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio

23

2006/C 022/2

Asia T-427/05: Kanne 29.11.2005 — Vienne ym. v. parlamentti

24

2006/C 022/3

Asia T-87/01: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 24.11.2005 — Rica Foods v. komissio

24

2006/C 022/4

Asia T-211/01: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 24.11.2005 — Rica Foods v. komissio

24

2006/C 022/5

Asia T-242/01: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 24.11.2005 — Rica Foods v. komissio

25

2006/C 022/6

Asia T-397/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 18.11.2005 — Fédération de l'hospitalisation privée v. komissio

25

2006/C 022/7

Asia T-104/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 22.11.2005 — Degussa Iniators v. komissio

25

2006/C 022/8

Asia T-179/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 22.11.2005 — Siegfried Krahl v. komissio

25

2006/C 022/9

Asia T-421/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 10.11.2005 — Carreira v. Euroopan työturvallisuus- ja työterveysvirasto

25

2006/C 022/0

Asia T-480/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 10.11.2005 — Muller Touw et A&C Braid and Rope v. komissio

26

2006/C 022/1

Asia T-77/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 25.11.2005 — Balduini v. komissio

26

2006/C 022/2

Yhdistetyt asiat T-130/05, T-160/05 ja T-183/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 16.11.2005 — Albert-Bousquet ym. v. komissio

26

2006/C 022/3

Asia T-257/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 7.11.2005 — Deutsche Telekom v. SMHV

26

| | III   Tiedotteita |
| --- | --- |
| 2006/C 022/4 | Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 10, 14.1.2006 | 27 |

III   Tiedotteita

2006/C 022/4

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 10, 14.1.2006

Euroopan unionin virallinen lehti

27

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

I Tiedonantoja

Tuomioistuin

TUOMIOISTUIN

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/1

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,

(kolmas jaosto)

17 päivänä marraskuuta 2005,

asiassa C-90/03: Espanjan kuningaskunta vastaan Euroopan unionin neuvosto (1)

(Kalastus - Neuvoston asetus (EY) N:o 2792/1999 - Yhteisön rakenteelliset toimet kalatalousalalla - Yksityiskohtaiset säännöt ja edellytykset - Olennainen muotovirhe - EY 254 artiklan rikkominen)

(2006/C 22/01)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asiassa C-90/03, jossa on kyse EY 230 artiklaan perustuvasta kumoamiskanteesta, joka on nostettu 28.2.2003, Espanjan kuningaskunta (asiamiehenään N. Díaz Abad), jota tukee Helleenien tasavalta (asiamiehinään V. Kontolaimos ja G. Kanellopoulos), Ranskan tasavalta (asiamiehinään G. de Bergues ja A. Colomb) vastaan Euroopan unionin neuvosto (asiamiehinään J. Monteiro ja F. Florindo Gijón), jota tukee Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään T. van Rijn ja S. Pardo Quintillán), yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit J. Malenovský, S. von Bahr (esittelevä tuomari), A. Borg Barthet ja U. Lõhmus, julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: R. Grass, on antanut 17.11.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1. | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1.

Kanne hylätään.

| 2. | Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2.

Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3. | Ranskan tasavalta, Helleenien tasavalta ja Euroopan yhteisöjen komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3.

Ranskan tasavalta, Helleenien tasavalta ja Euroopan yhteisöjen komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 135, 7.6.2003.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/1

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,

(ensimmäinen jaosto)

27 päivänä lokakuuta 2005,

asiassa C-41/04 (Hoge Raad der Nederlandenin ennakkoratkaisupyyntö): Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV vastaan Staatssecretaris van Financiën (1)

(Kuudes arvonlisäverodirektiivi - 2, 5, 6 ja 9 artikla - Tietovälineelle tallennetun ohjelmiston luovuttaminen - Ohjelmiston myöhemmin tapahtuva mukauttaminen vastaanottajan erityistarpeisiin - Yksi verollinen suoritus - Palvelujen suoritus - Palvelujen suorituspaikka)

(2006/C 22/02)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asiassa C-41/04, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 30.1.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 2.2.2004, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa, Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV vastaan Staatssecretaris van Financiën, yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit K. Schiemann (esittelevä tuomari), N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues ja E. Levits, julkisasiamies: J. Kokott, kirjaaja: hallintovirkamies K. Sztranc, on antanut 27.10.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 2 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että silloin kun verovelvollisen keskivertokuluttajana pidettävälle kuluttajalle tarjoamat kaksi osatekijää tai toimintoa tai sitä useammat osatekijät tai toiminnot liittyvät niin läheisesti yhteen, että ne objektiivisesti tarkasteltuna muodostavat taloudelliselta kannalta katsottuna kokonaisuuden, jonka jakaminen olisi keinotekoista, kaikki nämä osatekijät tai nämä toiminnot muodostavat arvonlisäveron soveltamisen kannalta yhden suorituksen. |
| --- | --- |

1)

Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 2 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että silloin kun verovelvollisen keskivertokuluttajana pidettävälle kuluttajalle tarjoamat kaksi osatekijää tai toimintoa tai sitä useammat osatekijät tai toiminnot liittyvät niin läheisesti yhteen, että ne objektiivisesti tarkasteltuna muodostavat taloudelliselta kannalta katsottuna kokonaisuuden, jonka jakaminen olisi keinotekoista, kaikki nämä osatekijät tai nämä toiminnot muodostavat arvonlisäveron soveltamisen kannalta yhden suorituksen.

| 2) | Näin on sellaisen liiketoimen kohdalla, jossa verovelvollinen luovuttaa kuluttajalle aikaisemmin kehitetyn ja markkinoille tuodun sekä tietovälineelle tallennetun vakio-ohjelmiston ja mukauttaa myöhemmin tämän ohjelmiston kuluttajan erityistarpeisiin, vaikka näistä olisikin sovittu maksettavaksi erilliset vastikkeet. |
| --- | --- |

2)

Näin on sellaisen liiketoimen kohdalla, jossa verovelvollinen luovuttaa kuluttajalle aikaisemmin kehitetyn ja markkinoille tuodun sekä tietovälineelle tallennetun vakio-ohjelmiston ja mukauttaa myöhemmin tämän ohjelmiston kuluttajan erityistarpeisiin, vaikka näistä olisikin sovittu maksettavaksi erilliset vastikkeet.

| 3) | Kuudennen direktiivin 77/388 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tämän tuomiolauselman 2 kohdassa tarkoitetun yhden suorituksen kaltainen suoritus on katsottava palvelujen suoritukseksi, jos ilmenee, että kysymyksessä oleva mukauttaminen ei ole vähäistä tai liitännäistä, vaan sillä on päinvastoin suurin merkitys; näin on erityisesti silloin, jos tällä mukautuksella on sen osatekijöiden, kuten sen laajuuden, kustannusten tai keston, takia ratkaiseva merkitys, jotta ohjelmiston hankkija voi käyttää tarpeisiinsa mukautettua ohjelmistoa. |
| --- | --- |

3)

Kuudennen direktiivin 77/388 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tämän tuomiolauselman 2 kohdassa tarkoitetun yhden suorituksen kaltainen suoritus on katsottava palvelujen suoritukseksi, jos ilmenee, että kysymyksessä oleva mukauttaminen ei ole vähäistä tai liitännäistä, vaan sillä on päinvastoin suurin merkitys; näin on erityisesti silloin, jos tällä mukautuksella on sen osatekijöiden, kuten sen laajuuden, kustannusten tai keston, takia ratkaiseva merkitys, jotta ohjelmiston hankkija voi käyttää tarpeisiinsa mukautettua ohjelmistoa.

| 4) | Kuudennen direktiivin 77/388 9 artiklan 2 kohdan e alakohdan kolmatta luetelmakohtaa on tulkittava siten, että sitä sovelletaan tämän tuomiolauselman 3 kohdassa tarkoitettuun yhtenä palvelun suorituksena pidettävään suoritukseen, joka on suoritettu yhteisöön, mutta muuhun kuin suorittajan maahan sijoittautuneelle verovelvolliselle. |
| --- | --- |

4)

Kuudennen direktiivin 77/388 9 artiklan 2 kohdan e alakohdan kolmatta luetelmakohtaa on tulkittava siten, että sitä sovelletaan tämän tuomiolauselman 3 kohdassa tarkoitettuun yhtenä palvelun suorituksena pidettävään suoritukseen, joka on suoritettu yhteisöön, mutta muuhun kuin suorittajan maahan sijoittautuneelle verovelvolliselle.

---

(1)  EUVL C 94, 17.4.2004.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/2

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,

(kuudes jaosto)

17 päivänä marraskuuta 2005,

asiassa C-476/04: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Helleenien tasavalta (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi N:o 2001/55/EY - Siirtymään joutuneiden henkilöiden joukottainen maahantulo - Tilapäinen suojelu - Vähimmäisvaatimukset)

(2006/C 22/03)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asiassa C-476/04, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 12.11.2004, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään M. Kontoy ja C. O'Reilly) vastaan Helleenien tasavalta (asiamiehenään N. Dafniou), yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: A. Borg Barthet (esittelevä tuomari), joka hoitaa kuudennen jaoston puheenkohtajan tehtäviä, sekä tuomarit U. Lõhmus ja A. Ó Caoimh, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: R. Grass, on antanut 17.11.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Helleenien tasavalta ei ole noudattanut vähimmäisvaatimuksista tilapäisen suojelun antamiseksi siirtymään joutuneiden henkilöiden joukottaisen maahantulon tilanteissa ja toimenpiteistä näiden henkilöiden vastaanottamisen ja vastaanottamisesta jäsenvaltioille aiheutuvien rasitusten tasapuolisen jakautumisen edistämiseksi 20 päivänä heinäkuuta 1001 annetun neuvoston direktiivin 2001/55/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä. |
| --- | --- |

1)

Helleenien tasavalta ei ole noudattanut vähimmäisvaatimuksista tilapäisen suojelun antamiseksi siirtymään joutuneiden henkilöiden joukottaisen maahantulon tilanteissa ja toimenpiteistä näiden henkilöiden vastaanottamisen ja vastaanottamisesta jäsenvaltioille aiheutuvien rasitusten tasapuolisen jakautumisen edistämiseksi 20 päivänä heinäkuuta 1001 annetun neuvoston direktiivin 2001/55/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

| 2) | Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 6, 8.1.2005.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/2

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,

(kuudes jaosto)

17 päivänä marraskuuta 2005,

asiassa C-73/05: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2000/34/EY - Työajan järjestäminen)

(2006/C 22/04)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asiassa C-73/05, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 15.2.2005, Euroopan yhteisöjen komissio, (asiamiehenään N. Yerrell) vastaan Ranskan tasavalta, (asiamiehinään G. de Bergues ja O. Christmann), yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: kuudennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä hoitava A. Borg Barthet (esittelevä tuomari) sekä tuomarit U. Lõhmus ja A. Ó Caoimh, julkisasiamies: J. Kokott, kirjaaja: R. Grass, on antanut 17.11.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Ranskan tasavalta ei ole noudattanut tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista annetun direktiivin 93/104/EY muuttamisesta koskemaan direktiivin soveltamisalan ulkopuolisia toimialoja ja toimintoja 22 päivänä kesäkuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/34/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä. |
| --- | --- |

1)

Ranskan tasavalta ei ole noudattanut tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista annetun direktiivin 93/104/EY muuttamisesta koskemaan direktiivin soveltamisalan ulkopuolisia toimialoja ja toimintoja 22 päivänä kesäkuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/34/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

| 2) | Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 82, 2.4.2005.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/3

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS,

(kolmas jaosto)

13 päivänä lokakuuta 2005,

asiassa C-1/05 SA: Intek Co. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

(Lupahakemus vakuustakavarikon kohdistamiseksi Euroopan yhteisöjen komission hallussa olevaan omaisuuteen)

(2006/C 22/05)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asiassa C-1/05 SA, jossa on kyse 28.1.2005 tehdystä lupahakemuksesta vakuustakavarikon kohdistamiseksi Euroopan yhteisöjen komission hallussa olevaan omaisuuteen, Intek Co., kotipaikka Ashgabat (Turkmenistan) (edustajanaan R. Nathan), vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään J-F. Pasquier ja E. Manhaeve), yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit J. Malenovský (esittelevä tuomari), A. La Pergola, J.-P. Puissochet ja A. Ó Caoimh, julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja: R. Grass, on antanut 13.10.2005 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:

| 1) | Lausunnon antaminen asiasta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen asiasta raukeaa.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 82, 2.4.2005.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/3

---

Gerechtshof te Amsterdamin 21.9.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Amurta S. G. P. S.vastaan Inspecteur van de Belastingsdienst/Amsterdam

(Asia C-379/05)

(2006/C 22/06)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Gerechtshof te Amsterdam on pyytänyt 21.9.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.10.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Amurta S. G. P. S. vastaan Inspecteur van de Belastingsdienst/Amsterdam seuraaviin kysymyksiin:

| 1) | Onko vuoden 1965 osinkoverolain 4 §:ssä säädetty vapautus, sellaisena kuin se on esitetty tämän päätöksen 5.3–5.5. kohdassa, kun tätä vapautusta tarkastellaan yhdessä kyseisen lain 4 a §:ssä säädetyn vapautuksen kanssa, sopusoinnussa pääomien vapaata liikkuvuutta koskevien EY:n perustamissopimuksen määräysten (EY 56–EY 58 artikla, aiemmin 73b–73d artikla) kanssa, koska tätä vapautusta sovelletaan vain osinkoihin, joita jaetaan sellaisille Alankomaissa yhteisöverotuksessa verovelvollisille osuuden- tai osakkeenomistajille tai sellaisille Alankomaissa kiinteän toimipaikan, jonka varallisuuteen osuudet tai osakkeet kuuluvat, omaaville ulkomaisille osuuden- tai osakkeenomistajille, joihin sovelletaan vuoden 1969 yhteisöverotuslain 13 §:ssä säädettyä omistusosuuteen perustuvaa vapautusta? |
| --- | --- |

1)

Onko vuoden 1965 osinkoverolain 4 §:ssä säädetty vapautus, sellaisena kuin se on esitetty tämän päätöksen 5.3–5.5. kohdassa, kun tätä vapautusta tarkastellaan yhdessä kyseisen lain 4 a §:ssä säädetyn vapautuksen kanssa, sopusoinnussa pääomien vapaata liikkuvuutta koskevien EY:n perustamissopimuksen määräysten (EY 56–EY 58 artikla, aiemmin 73b–73d artikla) kanssa, koska tätä vapautusta sovelletaan vain osinkoihin, joita jaetaan sellaisille Alankomaissa yhteisöverotuksessa verovelvollisille osuuden- tai osakkeenomistajille tai sellaisille Alankomaissa kiinteän toimipaikan, jonka varallisuuteen osuudet tai osakkeet kuuluvat, omaaville ulkomaisille osuuden- tai osakkeenomistajille, joihin sovelletaan vuoden 1969 yhteisöverotuslain 13 §:ssä säädettyä omistusosuuteen perustuvaa vapautusta?

| 2) | Onko edellä 1. kohdassa esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, myöntääkö sellaisen ulkomaalaisen osuuden– tai osakkeenomistajan/yhtiön, johon lain 4 §:ssä säädettyä vapautusta ei sovelleta, asuinvaltio osuuden- tai osakkeenomistajalle/yhtiölle täyden verohyvityksen (full credit) alankomaalaisesta osinkoverosta? |
| --- | --- |

2)

Onko edellä 1. kohdassa esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, myöntääkö sellaisen ulkomaalaisen osuuden– tai osakkeenomistajan/yhtiön, johon lain 4 §:ssä säädettyä vapautusta ei sovelleta, asuinvaltio osuuden- tai osakkeenomistajalle/yhtiölle täyden verohyvityksen (full credit) alankomaalaisesta osinkoverosta?

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/4

---

Euroopan yhteisöjen komission 20.10.2005 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

(Asia C-382/05)

(2006/C 22/07)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 20.10.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat A. Aresu ja X. Lewis.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1) | toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY (1) ja erityisesti sen 11, 15 ja 17 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska Presidenza del Consigilio dei Ministri — Dipartimento per la protezione civile — Ufficio del Commissario delegato per l'emergenza rifiuti e la tutela della acque in Sicilia (pääministerin kanslia, väestönsuojeluosasto, Sisilian jätehuollosta ja vesiensuojelusta vastaava yksikkö) on ryhtynyt sopimuksentekomenettelyyn, joka koskee Sisilian alueen kunnissa syntyneiden yhdyskuntajätteiden jäännösosan hyödyntämistä, niiden lajittelua syntypaikalla lukuun ottamatta, ja tehnyt nämä sopimukset soveltamatta direktiivin 92/50/ETY mukaista menettelyä ja erityisesti julkaisematta asianmukaista tarjouspyyntöä Euroopan unionin virallisessa lehdessä. |
| --- | --- |

1)

toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY (1) ja erityisesti sen 11, 15 ja 17 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska Presidenza del Consigilio dei Ministri — Dipartimento per la protezione civile — Ufficio del Commissario delegato per l'emergenza rifiuti e la tutela della acque in Sicilia (pääministerin kanslia, väestönsuojeluosasto, Sisilian jätehuollosta ja vesiensuojelusta vastaava yksikkö) on ryhtynyt sopimuksentekomenettelyyn, joka koskee Sisilian alueen kunnissa syntyneiden yhdyskuntajätteiden jäännösosan hyödyntämistä, niiden lajittelua syntypaikalla lukuun ottamatta, ja tehnyt nämä sopimukset soveltamatta direktiivin 92/50/ETY mukaista menettelyä ja erityisesti julkaisematta asianmukaista tarjouspyyntöä Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

| 2) | velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komission mukaan sopimusten tekemiseen liittyvistä asiakirjoista ilmenee, että niiden on katsottava koskevan julkisia palveluhankintoja ja että niitä koskevat direktiivin 92/50/ETY säännökset.

Tästä seuraa, että sopimuksia tehtäessä on noudatettava kyseisen direktiivin III-VI osaston mukaisia avoimuutta ja osallistumista koskevia säännöksiä ja erityisesti sen jälkeen, kun tarjouspyyntö on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä, noudatettava direktiivin 15 ja 17 artiklaa ja 11 artiklan mukaista menettelyä.

Käsiteltävänä olevassa tapauksessa Commissario delegaton julkaisemaa tiedotusta ei voida pitää riittävänä edellä mainittujen säännösten mukaisten edellytysten täyttämiseksi. Julkaistun ilmoituksen muoto koskee etukäteisinformaatiota koskevaa menettelyä eikä sopimuksen tekemistä ja ennen kaikkea sen sisältämät tiedot ovat puutteellisia siihen nähden, mitä direktiivin 92/50/ETY, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna direktiivillä 2001/78/EY, liitteissä edellytetään tarjouspyyntöä koskevalta ilmoitukselta.

---

(1)  EYVL L 209, 24.7.1992, s. 1.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/4

---

Euroopan yhteisöjen komission 24.10.2005 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

(Asia C-387/05)

(2006/C 22/08)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 24.10.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat G. Wilms ja L. Visaggio.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut yhtäältä EY 26 artiklan eikä asetuksen (EY) N:o 2913/92 (1) 20 artiklan eikä näin ollen yhteisen tullitariffin eikä toisaalta asetuksen (ETY, Euratom) N:o 1552/89 (2) 2, 9 ja 10 artiklan eikä 17 artiklan 1 kohdan eikä myöskään asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 (3) vastaavien säännösten mukaisia velvoitteitaan, koska se on yksipuolisesti vapauttanut tuontitulleista sekä siviili- että sotilaskäyttöön tarkoitetun materiaalin ja koska se on kieltäytynyt laskemasta ja maksamasta omia varoja, jotka perusteettomasti on jätetty perimättä tällaisen vapautuksen takia, ja viivästyskorkoja, jotka on maksettava, koska omia varoja ei ole asettu ajoissa komission käyttöön. |
| --- | --- |

—

toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut yhtäältä EY 26 artiklan eikä asetuksen (EY) N:o 2913/92 (1) 20 artiklan eikä näin ollen yhteisen tullitariffin eikä toisaalta asetuksen (ETY, Euratom) N:o 1552/89 (2) 2, 9 ja 10 artiklan eikä 17 artiklan 1 kohdan eikä myöskään asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 (3) vastaavien säännösten mukaisia velvoitteitaan, koska se on yksipuolisesti vapauttanut tuontitulleista sekä siviili- että sotilaskäyttöön tarkoitetun materiaalin ja koska se on kieltäytynyt laskemasta ja maksamasta omia varoja, jotka perusteettomasti on jätetty perimättä tällaisen vapautuksen takia, ja viivästyskorkoja, jotka on maksettava, koska omia varoja ei ole asettu ajoissa komission käyttöön.

| — | velvoittaa Italian tasavaltaa korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Italian tasavaltaa korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tiettyjen aseiden ja puolustustarvikkeiden tuontitullien suspendoimisesta (tai tietyissä tapauksissa tullivapauden soveltamisesta niihin) päätettiin yhteisössä peräkkäin neuvoston asetuksella (EY) N:o 150/2003 (4), ja tätä asetusta sovelletaan 1 päivästä tammikuuta 2003 lähtien.

Komission mukaan vapautus, jonka Italia on yksipuolisesti myöntänyt kyseisen asetuksen soveltamista edeltävänä ajanjaksona, merkitsee laitonta poikkeamista EY 26 artiklasta ja yhteisön tullilainsäädännöstä ja sen seurauksena tullitulot, jotka ovat yhteisön omia varoja, ovat perusteettomasti pienentyneet.

---

(1)  EYVL L 302, 19.10.1992, s. 1.

(2)  EYVL L 155, 7.6.1989, s. 1.

(3)  EYVL L 130, 31.5.2000, s. 1.

(4)  EYVL L 25, 31.1.2003, s. 1.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/5

---

Euroopan yhteisöjen komission 24.10.2005 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

(Asia C-388/05)

(2006/C 22/09)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 24.10.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat A. Aresu ja D. Recchia.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY (1) 4 artiklan 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan,






  a) | ajanjaksolla ennen 28.12.1998, jolloin Valloni e steppe pedegarganiche — niminen erityissuojelualue vahvistettiin, koska se ei ollut toteuttanut asianmukaisia toimenpiteitä elinympäristön estääkseen pilaantumisen tai huonontumisen tai sellaiset lintujen kannalta haitalliset muutokset, joilla voi olla merkittäviä vaikutuksia nk. ”aluesopimuksen” ja siinä tarkoitettujen hankkeiden yhteydessä, koska ne olivat omiaan vaikuttamaan (IBA 89 –luettelossa olevassa 94 kohdassa tarkoitettuihin — Promontorio del Gargano) elinympäristöihin ja lajeihin ja koska ne ovat todellisuudessa aiheuttaneet elinympäristön huonontumisen sekä sellaisia edellä tarkoitetussa IBA:ssa esiintyvien lintujen kannalta haitallisia muutoksia; |
| --- | --- | --- |

—

toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY (1) 4 artiklan 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan,

a)

ajanjaksolla ennen 28.12.1998, jolloin Valloni e steppe pedegarganiche — niminen erityissuojelualue vahvistettiin, koska se ei ollut toteuttanut asianmukaisia toimenpiteitä elinympäristön estääkseen pilaantumisen tai huonontumisen tai sellaiset lintujen kannalta haitalliset muutokset, joilla voi olla merkittäviä vaikutuksia nk. ”aluesopimuksen” ja siinä tarkoitettujen hankkeiden yhteydessä, koska ne olivat omiaan vaikuttamaan (IBA 89 –luettelossa olevassa 94 kohdassa tarkoitettuihin — Promontorio del Gargano) elinympäristöihin ja lajeihin ja koska ne ovat todellisuudessa aiheuttaneet elinympäristön huonontumisen sekä sellaisia edellä tarkoitetussa IBA:ssa esiintyvien lintujen kannalta haitallisia muutoksia;

| b) | ajanjaksolla 28.12.1998 jälkeen, jolloin Valloni e steppe pedegarganiche — niminen erityissuojelualue vahvistettiin, koska se ei ole noudattanut luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (2) 6 artiklan 2, 3 ja 4 kohdan ja 7 artiklan mukaisia velvoitteitaan. |
| --- | --- |

b)

ajanjaksolla 28.12.1998 jälkeen, jolloin Valloni e steppe pedegarganiche — niminen erityissuojelualue vahvistettiin, koska se ei ole noudattanut luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (2) 6 artiklan 2, 3 ja 4 kohdan ja 7 artiklan mukaisia velvoitteitaan.

| — | velvoittaa Italian tasavaltaa korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Italian tasavaltaa korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Italian tasavalta ei ole noudattanut luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY 4 artiklan 4 kohdan mukaisia ja luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 2, 3 ja 4 kohdan ja 7 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut asianmukaisia toimenpiteitä estääkseen elinympäristön pilaantumisen ja huonontumisen ja lintujen kannalta haitalliset muutokset, joilla voi olla merkittäviä vaikutuksia nk. ”aluesopimuksen” ja siihen liittyvien hankkeiden osalta erityissuojelualueeksi ”Valloni e steppe pedegarganiche” sittemmin vahvistetulla alueella.

---

(1)  EYVL L 103, 25.4.1979, s. 1.

(2)  EYVL L 206, 22.7.1992, s. 7.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/5

---

Euroopan yhteisöjen komission 9.11.2005 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

(Asia C-394/05)

(2006/C 22/10)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 9.11.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat D. Recchia ja M. Konstantinidis.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1) | Toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut romuajoneuvoista 18 päivänä syyskuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/53/EY (1) 2 artiklan 2 ja 5 alakohdan, 3 artiklan 5 kohdan, 4 artiklan 2 kohdan a alakohdan sekä direktiivin liitteessä II olevan 5 artiklan 1–4 kohdan, 6 artiklan 3 kohdan a alakohdan ja 4 kohdan, 7 artiklan 1 ja 2 kohdan, 8 artiklan 3 ja 4 kohdan, 10 artiklan 3 kohdan ja 12 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut 24.6.2003 asetuksen nro 209, jolla kyseistä direktiiviä ei saateta osaksi kansallista oikeusjärjestystä direktiivin mukaisella tavalla. |
| --- | --- |

1)

Toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut romuajoneuvoista 18 päivänä syyskuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/53/EY (1) 2 artiklan 2 ja 5 alakohdan, 3 artiklan 5 kohdan, 4 artiklan 2 kohdan a alakohdan sekä direktiivin liitteessä II olevan 5 artiklan 1–4 kohdan, 6 artiklan 3 kohdan a alakohdan ja 4 kohdan, 7 artiklan 1 ja 2 kohdan, 8 artiklan 3 ja 4 kohdan, 10 artiklan 3 kohdan ja 12 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut 24.6.2003 asetuksen nro 209, jolla kyseistä direktiiviä ei saateta osaksi kansallista oikeusjärjestystä direktiivin mukaisella tavalla.

| 2) | Velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 7.11.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen, jossa se vaatii toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut romuajoneuvoista 18 päivänä syyskuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 200/53/EY 2 artiklan 2 ja 5 alakohdan, 3 artiklan 5 kohdan, 4 artiklan 2 kohdan a alakohdan sekä direktiivin liitteessä II olevan 5 artiklan 1–4 kohdan, 6 artiklan 3 kohdan a alakohdan ja 4 kohdan, 7 artiklan 1 ja 2 kohdan, 8 artiklan 3 ja 4 kohdan, 10 artiklan 3 kohdan sekä 12 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä

| — | romuajoneuvojen määrittelemiseksi jätteiksi sekä näiden jätteiden käsittelyn määrittelemiseksi direktiivin säännösten mukaisesti |
| --- | --- |

—

romuajoneuvojen määrittelemiseksi jätteiksi sekä näiden jätteiden käsittelyn määrittelemiseksi direktiivin säännösten mukaisesti

| — | kolmipyöräisten moottoriajoneuvojen sisällyttämiseksi direktiivin täytäntöönpanoasetukseen |
| --- | --- |

—

kolmipyöräisten moottoriajoneuvojen sisällyttämiseksi direktiivin täytäntöönpanoasetukseen

| — | siitä säätämiseksi, että kaikki direktiivin liitteessä II tarkoitetut vaaralliset osat ja materiaalit poistetaan ajoneuvoista ennen niiden jatkokäsittelyä |
| --- | --- |

—

siitä säätämiseksi, että kaikki direktiivin liitteessä II tarkoitetut vaaralliset osat ja materiaalit poistetaan ajoneuvoista ennen niiden jatkokäsittelyä

| — | teknisten mahdollisuuksien rajoissa siitä säätämiseksi, että ajoneuvoista niitä korjattaessa poistetut käytetyt osat kerätään tähän tarkoitukseen varattuihin keskuksiin |
| --- | --- |

—

teknisten mahdollisuuksien rajoissa siitä säätämiseksi, että ajoneuvoista niitä korjattaessa poistetut käytetyt osat kerätään tähän tarkoitukseen varattuihin keskuksiin

| — | hävittämistä koskevien todistusten osalta sen takaamiseksi, että luvan saaneet käsittelykeskukset antavat ne direktiivin 6 artiklan mukaisesti. Viimeksi mainitut todistukset eivät myöskään näytä olevan edellytys [ajoneuvon] poistamiseksi Pubblico Registro Automobilisticosta, kuten direktiivissä edellytetään. |
| --- | --- |

—

hävittämistä koskevien todistusten osalta sen takaamiseksi, että luvan saaneet käsittelykeskukset antavat ne direktiivin 6 artiklan mukaisesti. Viimeksi mainitut todistukset eivät myöskään näytä olevan edellytys [ajoneuvon] poistamiseksi Pubblico Registro Automobilisticosta, kuten direktiivissä edellytetään.

| — | sen järjestämiseksi, että valmistajat vastaavat kaikista tai suuresta osasta ajoneuvojen maksuttoman palautusjärjestelmän käyttöönotosta aiheutuvista kustannuksista |
| --- | --- |

—

sen järjestämiseksi, että valmistajat vastaavat kaikista tai suuresta osasta ajoneuvojen maksuttoman palautusjärjestelmän käyttöönotosta aiheutuvista kustannuksista

| — | sen varmistamiseksi, että romuajoneuvojen vaaralliset osat varastoidaan turvallisesti ennen niiden käsittelyä |
| --- | --- |

—

sen varmistamiseksi, että romuajoneuvojen vaaralliset osat varastoidaan turvallisesti ennen niiden käsittelyä

| — | sen varmistamiseksi, että kierrätys on ensisijainen menettely kyseisten ajoneuvojen muuhun talteenottoon nähden |
| --- | --- |

—

sen varmistamiseksi, että kierrätys on ensisijainen menettely kyseisten ajoneuvojen muuhun talteenottoon nähden

| — | sen poissulkemiseksi, että tietyt direktiivissä tarkoitetut sen sisältämät erityissäännökset saatetaan osaksi kansallista oikeusjärjestystä kyseisen direktiivin 10 artiklan mukaisilla sopimuksilla |
| --- | --- |

—

sen poissulkemiseksi, että tietyt direktiivissä tarkoitetut sen sisältämät erityissäännökset saatetaan osaksi kansallista oikeusjärjestystä kyseisen direktiivin 10 artiklan mukaisilla sopimuksilla

| — | direktiivin tavoitteiden saavuttamisen arvioinnin kannalta tarpeellisten valvonta- ja arviointijärjestelmien käynnistämiseksi sillä tavoin, että tavoitteet voidaan saavuttaa ennen 1.1.2006 |
| --- | --- |

—

direktiivin tavoitteiden saavuttamisen arvioinnin kannalta tarpeellisten valvonta- ja arviointijärjestelmien käynnistämiseksi sillä tavoin, että tavoitteet voidaan saavuttaa ennen 1.1.2006

| — | siitä säätämiseksi, että ajoneuvojen ja niiden osien valmistajien toimitettavien tietojen on vastattava käsittelylaitosten vaatimuksia |
| --- | --- |

—

siitä säätämiseksi, että ajoneuvojen ja niiden osien valmistajien toimitettavien tietojen on vastattava käsittelylaitosten vaatimuksia

| — | saavutettujen tulosten määräaikaisvalvonnan täytäntöönpanemiseksi ja näiden tulosten ilmoittamiseksi toimivaltaisille viranomaisille ja komissiolle; velvollisuuden asettamiseksi toimivaltaisille viranomaisille, jotta ne toteuttavat toimenpiteitä sopimusten yhteydessä saavutetun edistyksen arvioimiseksi. |
| --- | --- |

—

saavutettujen tulosten määräaikaisvalvonnan täytäntöönpanemiseksi ja näiden tulosten ilmoittamiseksi toimivaltaisille viranomaisille ja komissiolle; velvollisuuden asettamiseksi toimivaltaisille viranomaisille, jotta ne toteuttavat toimenpiteitä sopimusten yhteydessä saavutetun edistyksen arvioimiseksi.

Komissio vaatii lisäksi, että Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EYVL L 269, 21.10.2000, s. 34.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/6

---

Sozialgericht Berlinin 27.9.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Doris Habelt (C-396/05) ja Martha Möser (C-419/05) vastaan Deutsche Rentenversicherung Bund

(Yhdistetyt asiat C-396/05 ja C-419/05)

(2006/C 22/11)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Sozialgericht Berlin on pyytänyt 27.9.2005 tekemillään päätöksillä, jotka ovat saapuneet yhteisöjen tuomioistuimeen 14. ja 28.11.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Doris Habelt (C-396/05) ja Martha Möser (C-419/05) vastaan Deutsche Rentenversicherung Bund seuraavaan kysymykseen:

Onko sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä annetun asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (1) liitteessä VI olevan D osan (aiemmin C osa) Saksa 1 kohta yhteensoveltuva ylemmäntasoisen yhteisön oikeuden kanssa, erityisesti vapaan liikkuvuuden — tässä: EY:n perustamissopimuksen 42 artiklan mukaisen etuuksien maastaviennin — periaatteen kanssa, siltä osin kuin siinä suljetaan pois myös valtakunnan alueella täyttyneiden maksukausien (Reichsgebiets-Beitragszeiten) perusteella maksettavat eläke-etuudet?

---

(1)  EYVL L 149, s. 2.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/7

---

Finanzgericht Düsseldorfin 2.11.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa AGST Draht- und Biegetechnik GmbH vastaan Hauptzollamt Aachen

(Asia C-398/05)

(2006/C 22/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Finanzgericht Düsseldorf on pyytänyt 2.11.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen 15.11.2005, yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa AGST Draht- und Biegetechnik GmbH vastaan Hauptzollamt Aachen seuraavaan kysymykseen:

Onko lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta Intiasta peräisin olevan, läpimitaltaan vähintään 1 mm:n ruostumattoman teräslangan tuonnissa, kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä Korean tasavallasta peräisin olevan, läpimitaltaan vähintään 1 mm:n ruostumattoman teräslangan tuontia koskevan menettelyn päättämisestä 12 päivänä heinäkuuta 1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1599/1999 (1) pätemätön sikäli kuin sen mukaan Venus Wire Industries Ltd:n (Mumbai, Intia) valmistamasta langasta, joka kuuluu yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 7223 00 19, on kannettava tasoitustullia.

---

(1)  EYVL L 189, s. 1.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/7

---

Euroopan yhteisöjen komission 15.11.2005 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

(Asia C-399/05)

(2006/C 22/13)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 15.11.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat sen oikeudellinen neuvonantaja M. Patakia ja komission oikeudellisen yksikön virkamies A. X. P. Lewis.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 93/38/ETY (1) 4 artiklan 2 kohdan eikä avoimuusperiaatteen ja tarjouskilpailuun osallistuvien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen mukaisia velvoitteitaan, koska DEI on Lavrion lämpövoimalan rakentamisesta ja käynnistämisestä julkaistun tarjouskilpailumenettelyn viimeisessä vaiheessa hyväksynyt menettelyyn kaksi yritystä, jotka eivät täyttäneet ilmoituksessa ja sopimusasiakirjoissa tässä suhteessa esitettyjä edellytyksiä |
| --- | --- |

—

toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 93/38/ETY (1) 4 artiklan 2 kohdan eikä avoimuusperiaatteen ja tarjouskilpailuun osallistuvien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen mukaisia velvoitteitaan, koska DEI on Lavrion lämpövoimalan rakentamisesta ja käynnistämisestä julkaistun tarjouskilpailumenettelyn viimeisessä vaiheessa hyväksynyt menettelyyn kaksi yritystä, jotka eivät täyttäneet ilmoituksessa ja sopimusasiakirjoissa tässä suhteessa esitettyjä edellytyksiä

| — | velvoittaa Helleenien tasavaltaa korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Helleenien tasavaltaa korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| — | Komissiolle tehtiin kantelu toiminnasta ja lähemmin siitä, että DEI ei noudattanut Lavriosin lämpövoimalan rakentamista ja käynnistämistä koskevassa kilpailuilmoituksessa esitettyjä edellytyksiä. |
| --- | --- |

—

Komissiolle tehtiin kantelu toiminnasta ja lähemmin siitä, että DEI ei noudattanut Lavriosin lämpövoimalan rakentamista ja käynnistämistä koskevassa kilpailuilmoituksessa esitettyjä edellytyksiä.

| — | Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella komissio katsoo, että DEIn olisi pitänyt yhdenvertaisuuden ja avoimuuden vuoksi hylätä ne tarjoajina olevat yritykset, jotka eivät täyttäneet niitä edellytyksiä, jotka DEI itse oli esittänyt ilmoituksessa ja tarjouspyyntöasiakirjoissa, nimittäin edellytystä kokemuksesta suunnittelusta ja kokonaistoimitusmenetelmällä (turn key -menetelmä) tehtyjen sopimusten täytäntöönpanon hallinnoinnista ja siitä, että tarjous on tehtävä yksinomaan kaasuturbiinin kunnossapidosta mutta ei sen rakentamisesta. |
| --- | --- |

—

Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella komissio katsoo, että DEIn olisi pitänyt yhdenvertaisuuden ja avoimuuden vuoksi hylätä ne tarjoajina olevat yritykset, jotka eivät täyttäneet niitä edellytyksiä, jotka DEI itse oli esittänyt ilmoituksessa ja tarjouspyyntöasiakirjoissa, nimittäin edellytystä kokemuksesta suunnittelusta ja kokonaistoimitusmenetelmällä (turn key -menetelmä) tehtyjen sopimusten täytäntöönpanon hallinnoinnista ja siitä, että tarjous on tehtävä yksinomaan kaasuturbiinin kunnossapidosta mutta ei sen rakentamisesta.

| — | Komissio katsoo, että näiden edellytysten sisältö on selvä ja että DEI:n olisi pitänyt noudattaa niitä, olivatpa ne miten tiukkoja tahansa, jotta taataan paitsi tarjoajien yhdenvertainen kohtelu niin myös niiden osapuolten yhdenvertainen kohtelu, jotka olisivat voineet osallistua kyseiseen kilpailuun, jos he olisivat tienneet, että hankintaviranomainen käyttää muita edellytyksiä kuin niitä, jotka se itse oli esittänyt ilmoituksessa. |
| --- | --- |

—

Komissio katsoo, että näiden edellytysten sisältö on selvä ja että DEI:n olisi pitänyt noudattaa niitä, olivatpa ne miten tiukkoja tahansa, jotta taataan paitsi tarjoajien yhdenvertainen kohtelu niin myös niiden osapuolten yhdenvertainen kohtelu, jotka olisivat voineet osallistua kyseiseen kilpailuun, jos he olisivat tienneet, että hankintaviranomainen käyttää muita edellytyksiä kuin niitä, jotka se itse oli esittänyt ilmoituksessa.

| — | Niinikään komissio katsoo, että Kreikan viranomaisten mainitsemalla tarpeella tehdä nopeasti kyseiset sopimukset ei voida perustella sopimuksentekomenettelyssä sitä, että ei ole noudatettu hankintaviranomaisen itsensä asettamia edellytyksiä. |
| --- | --- |

—

Niinikään komissio katsoo, että Kreikan viranomaisten mainitsemalla tarpeella tehdä nopeasti kyseiset sopimukset ei voida perustella sopimuksentekomenettelyssä sitä, että ei ole noudatettu hankintaviranomaisen itsensä asettamia edellytyksiä.

| — | Komissio katsoo, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 93/38E/TY 4 artiklan 2 kohdan eikä avoimuusperiaatteen eikä tarjouskilpailuun osallistuvien yhdenmukaisen kohtelun periaatteen mukaisia velvoitteitaan. |
| --- | --- |

—

Komissio katsoo, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 93/38E/TY 4 artiklan 2 kohdan eikä avoimuusperiaatteen eikä tarjouskilpailuun osallistuvien yhdenmukaisen kohtelun periaatteen mukaisia velvoitteitaan.

---

(1)  EYVL L 199, 9.8.1993, s. 84.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/8

---

Hoge Raad der Nederlandenin 18.11.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Staatssecretaris van Financiën vastaan P. Jurriëns Beheer B.V.

(Asia C-406/05)

(2006/C 22/14)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 18.11.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 21.11.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Staatssecretaris van Financiën vastaan P. Jurriëns Beheer B.V. seuraaviin kysymyksiin:

| 1. | Riippuuko se, sovelletaanko kuudennen arvonlisäverodirektiivin 13 artiklan B kohdan johdantokappaleen ja d alakohdan johdantokappaletta ja 6 alakohtaa (1) erityisen sijoitusrahaston hallintaan, ainoastaan suoritetun palvelun luonteesta, vai riippuuko sen soveltaminen myös sen edellytyksen täyttymisestä, jonka mukaan hallintapalvelujen on oltava sellaisen henkilön suorittamia, joka on oikeussuhteessa kyseisen rahaston osuudenomistajiin? |
| --- | --- |

1.

Riippuuko se, sovelletaanko kuudennen arvonlisäverodirektiivin 13 artiklan B kohdan johdantokappaleen ja d alakohdan johdantokappaletta ja 6 alakohtaa (1) erityisen sijoitusrahaston hallintaan, ainoastaan suoritetun palvelun luonteesta, vai riippuuko sen soveltaminen myös sen edellytyksen täyttymisestä, jonka mukaan hallintapalvelujen on oltava sellaisen henkilön suorittamia, joka on oikeussuhteessa kyseisen rahaston osuudenomistajiin?

| 2. | Voidaanko jonkin organisaation kanssa sovittua palvelua, joka, siltä osin kuin kyse on toiminnoista, muodostuu erityisen sijoitusrahaston hallinnasta, pitää edellä ensimmäisessä kysymyksessä mainitussa vapautuksessa tarkoitettuna hallintana, jos se, joka suorittaa palvelun, suorittaa kyseisen palvelun tämän organisaation johtajan ominaisuudessa? |
| --- | --- |

2.

Voidaanko jonkin organisaation kanssa sovittua palvelua, joka, siltä osin kuin kyse on toiminnoista, muodostuu erityisen sijoitusrahaston hallinnasta, pitää edellä ensimmäisessä kysymyksessä mainitussa vapautuksessa tarkoitettuna hallintana, jos se, joka suorittaa palvelun, suorittaa kyseisen palvelun tämän organisaation johtajan ominaisuudessa?

---

(1)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17 päivänä toukokuuta 1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1).

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/8

---

Hof van Cassatie van Belgiën 8.11.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Reyniers & Sogama bvba vastaan 1. Belgisch interventie- en restitutiebureau, 2. Belgian valtio

(Asia C-407/05)

(2006/C 22/15)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Hof van Cassatie van België on pyytänyt 8.11.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 21.11.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Reyniers & Sogama bvba vastaan 1. Belgisch interventie- en restitutiebureau, 2. Belgian valtio seuraavaan kysymykseen:

Onko yhteisön passitusmenettelyn soveltamista koskevista säännöksistä ja yksinkertaistamistoimenpiteistä 27 päivänä maaliskuuta 1987 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1062/87 (1) 11 a artiklaa, sellaisena kuin se on lisättynä kyseisen asetuksen muuttamisesta 29.5.1990 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1429/90 (2) 1 artiklalla, yhteisön passitusmenettelystä 17 päivänä syyskuuta 1990 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2726/90 (3) 34 artiklaa ja yhteisön passitusmenettelyn soveltamista koskevista säännöksistä ja yksinkertaistamistoimenpiteistä 21 päivänä huhtikuuta 1992 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1214/92 (4) 49 artiklaa tulkittava siten, että

| — | vaikka passituksesta vastaavalle tehdyssä tiedonannossa ei ole mainittu siitä kolmen kuukauden määräajasta, jossa lähtötoimipaikalle voidaan toimivaltaisen viranomaisten hyväksymällä tavalla esittää todiste passituksen säännönmukaisuudesta taikka rikkomuksen tosiasiallisesta tapahtumapaikasta, tuomioistuin voi sellaisten tosiseikkojen perusteella, joilla sen ratkaisua voidaan perustella, katsoa, että tiedonannolla ilman mainintaa kolmen kuukauden määräajasta kuitenkin on saavutettu kyseisen lainsäädännön tavoite, |
| --- | --- |

—

vaikka passituksesta vastaavalle tehdyssä tiedonannossa ei ole mainittu siitä kolmen kuukauden määräajasta, jossa lähtötoimipaikalle voidaan toimivaltaisen viranomaisten hyväksymällä tavalla esittää todiste passituksen säännönmukaisuudesta taikka rikkomuksen tosiasiallisesta tapahtumapaikasta, tuomioistuin voi sellaisten tosiseikkojen perusteella, joilla sen ratkaisua voidaan perustella, katsoa, että tiedonannolla ilman mainintaa kolmen kuukauden määräajasta kuitenkin on saavutettu kyseisen lainsäädännön tavoite,

| — | vai onko passituksesta vastaavalle tehdyssä tiedonannossa ehdottomasti mainittava siitä kolmen kuukauden määräajasta, jossa lähtötoimipaikalle voidaan toimivaltaisen viranomaisten hyväksymällä tavalla esittää todiste passituksen säännönmukaisuudesta taikka rikkomuksen tosiasiallisesta tapahtumapaikasta, jolloin toimivaltainen viranomainen voi kantaa verot vasta sen jälkeen, kun se on nimenomaisesti ilmoittanut passituksesta vastaavalle, että tällä on kolme kuukautta aikaa esittää vaadittu näyttö ja kun tätä näyttöä ei esitetä tässä määräajassa? |
| --- | --- |

—

vai onko passituksesta vastaavalle tehdyssä tiedonannossa ehdottomasti mainittava siitä kolmen kuukauden määräajasta, jossa lähtötoimipaikalle voidaan toimivaltaisen viranomaisten hyväksymällä tavalla esittää todiste passituksen säännönmukaisuudesta taikka rikkomuksen tosiasiallisesta tapahtumapaikasta, jolloin toimivaltainen viranomainen voi kantaa verot vasta sen jälkeen, kun se on nimenomaisesti ilmoittanut passituksesta vastaavalle, että tällä on kolme kuukautta aikaa esittää vaadittu näyttö ja kun tätä näyttöä ei esitetä tässä määräajassa?

---

(1)  EYVL L 107, s. 1.

(2)  EYVL L 137, s. 21.

(3)  EYVL L 262, s. 1.

(4)  EYVL L 132, s. 1.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/9

---

Euroopan yhteisöjen komission 22.11.2005 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

(Asia C-413/05)

(2006/C 22/16)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 22.11.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat K. Simonsson ja C. Loggi.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:

| 1) | toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut meriturvallisuutta ja alusten aiheuttaman pilaantumisen ehkäisemistä koskevien direktiivien muuttamisesta 5 päivänä marraskuuta 2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/84/EY (1) (EYVL L 324, 29.11.2002, s. 53) 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, tai joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle; |
| --- | --- |

1)

toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut meriturvallisuutta ja alusten aiheuttaman pilaantumisen ehkäisemistä koskevien direktiivien muuttamisesta 5 päivänä marraskuuta 2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/84/EY (1) (EYVL L 324, 29.11.2002, s. 53) 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, tai joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle;

| 2) | velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanolle varattu määräaika päättyi 23.11.2003.

---

(1)  EYVL L 324, 29.11.2002, s. 53.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/9

---

Verwaltungsgerichtshofin 22.11.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Tele2 UTA Telecommunication GmbH vastaan Telekom-Control-Kommission

(Asia C-426/05)

(2006/C 22/17)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Verwaltungsgerichtshof on pyytänyt 22.11.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 1.12.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Tele2 UTA Telecommunication GmbH vastaan Telekom-Control-Kommission seuraaviin kysymyksiin:

| 1) | Onko sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä (puitedirektiivi) 7 päivänä maaliskuuta 2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (EUVL L 108, 24.4.2002, s. 33; direktiivi 2002/21/EY) 4 ja 16 artiklaa (1) tulkittava siten, että osapuoliksi, ”joita velvollisuuksien poistaminen koskee” on katsottava myös sellaiset merkityksellisillä markkinoilla kilpailijoina olevat yritykset, joille ei aseteta tai joiden osalta ei pidetä voimassa tai muuteta markkina-analyysimenettelyssä erityisiä velvollisuuksia? |
| --- | --- |

1)

Onko sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä (puitedirektiivi) 7 päivänä maaliskuuta 2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (EUVL L 108, 24.4.2002, s. 33; direktiivi 2002/21/EY) 4 ja 16 artiklaa (1) tulkittava siten, että osapuoliksi, ”joita velvollisuuksien poistaminen koskee” on katsottava myös sellaiset merkityksellisillä markkinoilla kilpailijoina olevat yritykset, joille ei aseteta tai joiden osalta ei pidetä voimassa tai muuteta markkina-analyysimenettelyssä erityisiä velvollisuuksia?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
  Onko direktiivin 2002/21/EY 4 artikla esteenä sellaiselle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan markkina-analyysimenettelyssä asianosaisasema on ainoastaan sellaisella yrityksellä, jolle asetetaan erityisiä velvollisuuksia, jonka erityisiä velvollisuuksia muutetaan tai jolta ne poistetaan? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

Onko direktiivin 2002/21/EY 4 artikla esteenä sellaiselle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan markkina-analyysimenettelyssä asianosaisasema on ainoastaan sellaisella yrityksellä, jolle asetetaan erityisiä velvollisuuksia, jonka erityisiä velvollisuuksia muutetaan tai jolta ne poistetaan?

---

(1)  EYVL L 108, s. 33.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/10

---

Euroopan yhteisöjen komission 8.12.2005 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

(Asia C-440/05)

(2006/C 22/18)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Euroopan yhteisöjen komission on nostanut 8.12.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat W. Bogensberger ja R. Troosters, ja prosessiosoite on Luxemburgissa.

Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | toteaa, että alusten aiheuttaman ympäristön pilaantumisen ehkäisemistä koskevan rikosoikeudellisen kehyksen vahvistamisesta 12 päivänä heinäkuuta 2005 tehty neuvoston puitepäätös 2005/667/YOS (1) on lainvastainen, |
| --- | --- |

—

toteaa, että alusten aiheuttaman ympäristön pilaantumisen ehkäisemistä koskevan rikosoikeudellisen kehyksen vahvistamisesta 12 päivänä heinäkuuta 2005 tehty neuvoston puitepäätös 2005/667/YOS (1) on lainvastainen,

| — | kumoaa mainitun päätöksen, |
| --- | --- |

—

kumoaa mainitun päätöksen,

| — | velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kun otetaan huomioon yhteisöjen tuomioistuimen 13.9.2005 asiassa C-176/03, komissio vastaan neuvosto, antamassaan tuomiossa (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) noudattama toiminnallinen lähestymistapa sekä se seikka, että puitepäätöksen 2005/667/YOS 1–10 artiklassa määrätyissä toimenpiteissä on kyse rangaistuksen luonteisista välttämättömistä toimenpiteistä tehokkuuden turvaamiseksi yhteisessä liikennepolitiikassa, sellaisena kuin sitä on kehitetty direktiivissä 2005/35/EY (2), komissio katsoo, että puitepäätöksellä ei sen jakamattomuuden vuoksi noudateta EU 47 artiklaa, ja näin ollen se on lainvastainen.

---

(1)  EUVL L 255, 30.9.2005, s. 164.

(2)  Alusten aiheuttamasta ympäristön pilaantumisesta ja säännösten rikkomisista määrättävistä seuraamuksista 7 päivänä syyskuuta 2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/35/EY, EUVL L 255, 30.9.2005, s. 11.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/10

---

Asian C-109/05 poistaminen rekisteristä (1)

(2006/C 22/19)

(Oikeudenkäyntikieli: saksa)

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 11.10.2005 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-109/05, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Itävallan tasavalta.

---

(1)  EUVL C 132, 28.5.2005.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/10

---

Asian C-158/05 poistaminen rekisteristä (1)

(2006/C 22/20)

(Oikeudenkäyntikieli: saksa)

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 7.10.2005 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-158/05, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Saksan liittotasavalta.

---

(1)  EUVL C 143, 11.6.2005.

---

ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/11

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.11.2005 — Marcuccio v. komissio

(Asia T-236/02) (1)

(Henkilöstö - Uudelleen sijoittaminen yksikön edun perusteella - Kumoamiskanne - Perustelut - Huolenpitovelvollisuus - Puolustautumisoikeudet - Harkintavallan väärinkäyttö - Henkilöstösääntöjen 25 ja 26 artikla - Ilmeinen arviointivirhe - Vahingonkorvauskanne)

(2006/C 22/21)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja L. Garofalo)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: E. de March ja C. Berardis-Kayser avustajanaan asianajaja A. dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen komission 18.3.2002 tehdyn komission päätöksen kumoaminen, jolla kantaja sijoitettiin kehitysyhteistyöasioista vastaavan pääosaston komission edustustosta Luandassa (Angola) saman pääosaston toimipaikkaan Brysseliin, sekä kaikkien tätä valmistelevien, siihen liittyvien tai sen johdosta annettujen toimien ja erityisesti niiden toimien kumoaminen, jotka liittyvät jonkin toisen virkamiehen palkkaamista kantajan virkaan, sekä 13.11 ja 14.11.2001 päivättyjen komission muistioiden että ulkoasioiden johtoryhmän lausunnon tai lausuntojen kumoaminen, sekä viranhoitoon Angolassa perustuvien korvausten suorittamisvaatimus ja vaatimus saada korvaus kärsitystä vahingosta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianomaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydystä välitoimimenettelystä aiheutuvat kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

Asianomaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydystä välitoimimenettelystä aiheutuvat kulut mukaan lukien.

---

(1)  EYVL C 233, 28.9.2002.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/11

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 22.11.2005 — Vanhellemont v. komissio

(Asia T-396/03) (1)

(Henkilöstö - Henkilöstökomitea - Komission henkilöstökomitean Brysselin paikallisjaoston vaali - Äänestyslippujen laskenta - Kumoamiskanne - Vahingonkorvauskanne)

(2006/C 22/22)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Joseph Vanhellemont (Merchtem, Belgia) (edustaja: asianajaja L. Vogel)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja H. Kraemer)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä vaatimus komission 26.8.2003 tekemän sellaisen päätöksen kumoamisesta, jolla on hylätty kantajan valitus, jossa vaadittiin komission henkilöstökomitean Brysselin paikallisjaoston joulukuussa 2002 pidetyn vaalin äänestyslipukkeiden uudelleenlaskennan järjestämistä, ja, siltä osin kuin tarpeellista, vaatimus kyseisen valituksen kohteena olleiden päätösten kumoamisesta, sekä toisaalta vahingonkorvausvaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Komission päätös olla ryhtymättä toimenpiteisiin sellaisten kantajan 23.12.2003 tekemien vaatimusten johdosta, joissa vaadittiin äänestyslipukkeiden uudelleenlaskennan järjestämistä komission henkilöstökomitean Brysselin paikallisjaoston joulukuussa 2002 pidetyn vaalin yhteydessä, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Komission päätös olla ryhtymättä toimenpiteisiin sellaisten kantajan 23.12.2003 tekemien vaatimusten johdosta, joissa vaadittiin äänestyslipukkeiden uudelleenlaskennan järjestämistä komission henkilöstökomitean Brysselin paikallisjaoston joulukuussa 2002 pidetyn vaalin yhteydessä, kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 47, 21.2.2004.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/12

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.11.2005 — Simonds Farsons Cisk v. SMHV

(Asia T-3/04) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin, joka sisältää sanallisen elementin ”Kinji by SPA”, rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkkinä - Aikaisempi yhteisön sanamerkki KINNIE - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Asetuksen N:o 40/94 73 artikla)

(2006/C 22/23)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Simonds Farsons Cisk plc (Mrieħel, Malta) (edustajat: M. Bagnall, solicitor I. Wood ja barrister R. Hacon)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia) (edustajat: asianajajat L. de Brouwer, E. Cornu, É. De Gryse ja D. Moreau)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 4.11.2003 tekemästä päätöksestä (asia R 996/2002-1), joka liittyy väitemenettelyyn Simonds Farsons Cisk plc:n ja Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV:n välillä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 59, 6.3.2004.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/12

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.11.2005 — GfK v. SMHV

(Asia T-135/04) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Sanamerkki-tyyppistä yhteisön tavaramerkkiä Online Bus koskeva hakemus - Aikaisempi kuviomerkki, jossa on sanaosa ”BUS” ja kuvio, joka muodostuu kolmesta yhteen kietoutuneesta kolmiosta - Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen (EY) N:o 40/94 15 artiklan 2 kohdan a alakohta sekä 43 artiklan 2 ja 3 kohta - Sekaannusvaara - Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2006/C 22/24)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: GfK AG (Nürnberg, Saksa) (edustajat: asianajajat U. Brückmann ja R. Lange)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: T. Lorenzo Eichenberg)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: BUS — Betreuungs- und Unternehmensberatungs GmbH (München, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 4.2.2004 tekemän päätöksen (asia R 327/2003-1) kumoaminen, joka koskee sellaisen saksalaisen kuviomerkin, jossa on sanaosa BUS ja kolmesta toisiinsa kietoutuneesta kolmiosta muodostuva kuvio, haltijan tekemää väitettä Online Bus -sanamerkin rekisteröintiä vastaan yhteisön tavaramerkkinä luokkaan 35 kuuluvia palveluita varten

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 190, 24.7.2004.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/13

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 24.11.2005 — Sadas v. SMHV

(Asia T-346/04) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Sanamerkki-tyyppistä yhteisön tavaramerkkiä ARTHUR ET FELICIE koskeva hakemus - Aikaisempi kuviomerkki, johon sisältyy sanaosa ”Arthur” - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2006/C 22/25)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Sadas SA (Tourcoing, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Bertrand)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: A. Folliard-Monguiral ja G. Schneider)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: LTJ Diffusion SA (Colombes, Ranska) (edustajat: asianajajat F. Fajgenbaum ja S. Lederman)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.6.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 393/2003 1), joka koski Sadas SA:n ja LTJ Diffusion SA:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut lukuun ottamatta väliintulijan oikeudenkäyntikuluja. |
| --- | --- |

2)

Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut lukuun ottamatta väliintulijan oikeudenkäyntikuluja.

| 3) | Väliintulija vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Väliintulija vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 262, 23.10.2004.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/13

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 23.11.2005 — Soffass v. SMHV

(Asia T-396/04) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanaosan ”NICKY” sisältävän kuviomerkin rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit, joissa on sanaosa ”NOKY” - Väitteen hylkääminen sekaannusvaaran puuttumisen vuoksi - Valituslautakunnan suorittama kumoaminen - Asian palauttaminen väiteosastolle tavaroiden samankaltaisuuden ja käytöstä esitettyjen todisteiden tutkimista varten - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2006/C 22/26)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Soffass SpA (Porcari, Italia) (edustajat: asianajajat V. Bilardo ja C. Bacchini)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: M. Capostagno)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Sodipan SCA (Saint-Étienne-du-Rouvray, Ranska) (edustaja: asianajaja N. Boespflug)

Oikeudenkäynnin kohde

Kyse on kanteesta, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 16.7.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 699/2003-1), joka koskee Soffass SpA:n ja Sodipan SCA:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 6, 8.1.2005.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/14

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 23.11.2005 — Iso-Britannia v. komissio

(Asia T-178/05) (1)

(Ympäristö - Direktiivi 2003/87/EY - Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä - Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kansallisen jakosuunnitelman muuttamista koskeva ehdotus - Komission kieltäytyminen - Kumoamiskanne)

(2006/C 22/27)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehinään: aluksi C. Jackson ja barrister M. Hoskins, sittemmin R. Caudwell ja M. Hoskins)

Vastaajat: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään: U. Wölker ja X. Lewis)

Oikeudenkäynnin kohde

Kyse on kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kansallisen jakosuunnitelman muuttamista koskevasta ehdotuksesta 12.4.2005 tehdyn komission päätöksen K(2005) 1081 lopullinen, josta Yhdistynyt kuningaskunta on tehnyt ilmoituksen Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY mukaisesti, kumoamista koskevasta kanteesta

Tuomiolauselma

| 1) | Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kansallisen jakosuunnitelman muuttamista koskevasta sellaisesta ehdotuksesta 12.4.2005 tehty komission päätös K(2005) 1081 lopullinen, josta Yhdistynyt kuningaskunta on tehnyt ilmoituksen, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kansallisen jakosuunnitelman muuttamista koskevasta sellaisesta ehdotuksesta 12.4.2005 tehty komission päätös K(2005) 1081 lopullinen, josta Yhdistynyt kuningaskunta on tehnyt ilmoituksen, kumotaan.

| 2) | Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Yhdistyneen kuningaskunnan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Yhdistyneen kuningaskunnan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 155, 25.6.2005.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/14

---

Kanne 27.10.2005 — Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau v. komissio

(Asia T-392/05)

(2006/C 22/28)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau GmbH (Neustrelitz, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Grehsin)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Komission 5.3.2003 tekemän päätöksen (numero K (2003) 519) kumoaminen siltä osin kuin päätöksen 1 artiklan 3 kohdan mukaan Mecklenburg-Etu-Pommerin osavaltion antamat suuntaviivat on osaohjelman C (yhteiset toimistotilat) osalta ”virallisten jäsenyysehdokkaiden” alalla todettu EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi sääntöjenvastaiseksi valtiontueksi. |
| --- | --- |

—

Komission 5.3.2003 tekemän päätöksen (numero K (2003) 519) kumoaminen siltä osin kuin päätöksen 1 artiklan 3 kohdan mukaan Mecklenburg-Etu-Pommerin osavaltion antamat suuntaviivat on osaohjelman C (yhteiset toimistotilat) osalta ”virallisten jäsenyysehdokkaiden” alalla todettu EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi sääntöjenvastaiseksi valtiontueksi.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Riidanalaisessa päätöksessä komissio on todennut, että Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen zur Unterstützung des Absatzes und Exports von Produkten aus Mecklenburg-Vorpommern -nimisiin suuntaviivoihin (Mecklenburg-Etu-Pommerin tuotteiden myyntiin ja vientiin myönnettävää tukea koskevat suuntaviivat) sisältyy EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, siltä osin kuin niillä myönnetään tukia, jotka eivät kuulu asetuksen (EY) N:o 69/2001 soveltamisalaan. (1) Valtiontuesta on komission mukaan kyse myös siltä osin kun tarkoitus on myöntää tukea vientiin liittyviin toimenpiteisiin maissa, joilla on virallinen Euroopan Unionin ehdokasmaan asema.

Kantaja väittää, että riidanalainen päätös on lainvastainen, koska vastaaja on rinnastanut virallisen jäsenyysehdokkaan Euroopan unionin jäsenvaltioon ja se on soveltanut tämän perusteella sisämarkkinoita koskevia säännöksiä. Tämän lisäksi tukijärjestelmä ei kantajan mukaan ole ristiriidassa asetuksen (EY) N:o 69/2001 tai asetuksen (EY) N:o 70/2001 kanssa. (2) Lopuksi kantaja väittää, että riidanalainen päätös on epäselvä. Se katsoo tässä yhteydessä, että vähämerkityksistä tukea koskevaa ilmoittamismenettelyä ei tarvinnut aloittaa.

---

(1)  EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta vähämerkityksiseen tukeen 12 päivänä tammikuuta 2001 annettu komission asetus (EY) N:o 69/2001.

(2)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta pienille ja keskisuurille yrityksille myönnettyyn valtiontukeen.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/15

---

Kanne 2.11.2005 — T v. komissio

(Asia T-400/05)

(2006/C 22/29)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: T (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja Y. Minatchy)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | siltä osin kuin se on tarpeellista 20.7.2005 tehty se päätös on kumottava, jolla komissio hylkäsi kantajan 10.2.2005 ja 21.3.2005 tekemät valitukset, jotka koskevat komission päätöstä, joka koskee hänen vuoden 2004 lomapäiviensä menettämistä ja komission päätöstä, jossa kantajan poissaolot 15.11.2004 lähtien todetaan luvattomiksi |
| --- | --- |

—

siltä osin kuin se on tarpeellista 20.7.2005 tehty se päätös on kumottava, jolla komissio hylkäsi kantajan 10.2.2005 ja 21.3.2005 tekemät valitukset, jotka koskevat komission päätöstä, joka koskee hänen vuoden 2004 lomapäiviensä menettämistä ja komission päätöstä, jossa kantajan poissaolot 15.11.2004 lähtien todetaan luvattomiksi

| — | Euroopan yhteisön on todettava olevan vastuussa riidanalaisesta päätöksestä |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisön on todettava olevan vastuussa riidanalaisesta päätöksestä

| — | kantajalle on myönnettävä aiheutuneesta vahingosta korvausta 58 395,39 euroa |
| --- | --- |

—

kantajalle on myönnettävä aiheutuneesta vahingosta korvausta 58 395,39 euroa

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja on komission entinen virkamies, joka siirrettiin eläkkeelle 1.9.2004. Kantaja riitauttaa kanteessaan vastaajan tekemän päätöksen, jonka mukaan tiettyjä hänen poissaolojaan vuoden 2004 aikana on pidettävä luvattomina ja ne on vähennettävä hänen vuosilomapäivistään ja palkastaan. Kanteensa tueksi hän väittää, että perusteluvelvollisuutta, yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteita ja huolenpitovelvollisuutta on loukattu.

Kantaja väittää myös, että henkilöstösääntöjen 59 artiklaa on rikottu siltä osin kuin hänellä on lääkärintodistukset kyseessä olevia poissaoloja vastaaville ajanjaksoille. Lisäksi hän vetoaa siihen, että henkilöstösääntöjen 57 artiklaa ja liitettä V, jotka koskevat vuosilomaa, on rikottu, että on tapahtunut ilmeinen arviointivirhe ja että harkintavaltaa on käytetty väärin.

Kantaja vaatii myös korvausta aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä, jotka hänelle aiheutuivat vastaajan toiminnan takia.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/15

---

Kanne 2.11.2005 — Toth v. komissio

(Asia T-401/05)

(2006/C 22/30)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Gergely Toth (Besozzo, Italia) (edustajat: asianajaja S. Rodrigues ja asianajaja Y. Minatchy)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | komission 20.7.2005 tehty päätös, jolla hylättiin kantajan 15.4.2005 tekemä valitus, yhdessä kantajan 17.1.2005 allekirjoittaman virkasopimuksen kanssa on kumottava sikäli kuin niissä vahvistetaan kantajan palkkaluokka henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 12 artiklan 3 kohdan mukaisesti ja hänen palkkatasonsa henkilöstösääntöjen nykyisen 32 artiklan mukaisesti; |
| --- | --- |

—

komission 20.7.2005 tehty päätös, jolla hylättiin kantajan 15.4.2005 tekemä valitus, yhdessä kantajan 17.1.2005 allekirjoittaman virkasopimuksen kanssa on kumottava sikäli kuin niissä vahvistetaan kantajan palkkaluokka henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 12 artiklan 3 kohdan mukaisesti ja hänen palkkatasonsa henkilöstösääntöjen nykyisen 32 artiklan mukaisesti;

| — | komissiolle on ilmoitettava riidanalaisen päätöksen kumoamisesta aiheutuvat vaikutukset, muun muassa kantajan luokitteleminen taannehtivasti uuteen palkkaluokkaan A*9; |
| --- | --- |

—

komissiolle on ilmoitettava riidanalaisen päätöksen kumoamisesta aiheutuvat vaikutukset, muun muassa kantajan luokitteleminen taannehtivasti uuteen palkkaluokkaan A*9;

| — | toissijaisesti komissio on velvoitettava korvaamaan vahinko, jota kantaja on kärsinyt siitä syystä, ettei häntä luokiteltu palkkaluokkaan A*9 17.1.2005 alkaen; |
| --- | --- |

—

toissijaisesti komissio on velvoitettava korvaamaan vahinko, jota kantaja on kärsinyt siitä syystä, ettei häntä luokiteltu palkkaluokkaan A*9 17.1.2005 alkaen;

| — | joka tapauksessa komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vastasi komission 25.7.2003 julkaistuun kilpailuilmoitukseen, jossa haettiin palvelukseen hallintovirkamiehiä ura-alueelle A8/A5. Kantajan tultua hyväksytyksi, hän teki 17.1.2005 komission kanssa väliaikaisena toimihenkilönä toimimista koskevan sopimuksen, jossa hänen palkkaluokakseen vahvistettiin A*6.

Kantaja riitauttaa kanteessaan edellä mainitun luokituksen ja vetoaa ensisijaisesti siihen, että henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevaa 12 artiklaa ei sovelleta nyt esillä olevaan asiaan, koska kyseistä säännöstä sovelletaan ainoastaan virkamiehiin eikä väliaikaisiin toimihenkilöihin. Toissijaisesti kantaja esittää lainvastaisuusväitteen ja väittää, että mainitun säännöksen soveltamisella hänen tilanteeseensa rikottaisiin yhdenvertaista kohtelua ennen 1.5.2004 julkaistuissa kilpailuissa hyväksytyksi tulleisiin henkilöihin nähden ja tästä aiheutuisi kansallisuuteen perustuvaa syrjintää ja työntekijöiden vapaan liikkuvuuden rajoittamista, sillä uusien jäsenvaltioiden kansalaiset tullaan väistämättä nimittämään tehtäviinsä vähemmän edullisten säännösten mukaisesti.

Kantaja vetoaa myös syrjintään samoja tehtäviä hoitavien toimihenkilöiden välillä ja työtehtävien luonteen ja palkkauksen vastaavuutta koskevan periaatteen loukkaamiseen. Lisäksi hän esittää ajatuksen, jonka mukaan henkilöstösääntöjen liite XIII on henkilöstösääntöjen 32 artiklan vastainen ja sillä loukataan perustellun luottamuksen suojaa, hyvän hallinnon periaatetta ja huolenpitovelvoitetta.

Kantaja vaatii lopuksi, että hänelle on korvattava hänen kärsimänsä aineellinen ja aineeton vahinko.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/16

---

Kanne 3.11.2005 — Italian tasavalta v. komissio

(Asia T-402/05)

(2006/C 22/31)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamies: valtionasiamies Danilo Del Gaizo)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | 24.8.2005 päivätty Euroopan komission (aluepolitiikan pääosasto — ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa) kirje nro 08799, joka koskee Euroopan komission maksusuorituksia, joiden määrä eroaa pyydetystä määrästä (liittyy ohjelmaan POR Campania 2000-2006, nro CCI 1999 IT 16 1 PO 007) on kumottava; |
| --- | --- |

—

24.8.2005 päivätty Euroopan komission (aluepolitiikan pääosasto — ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa) kirje nro 08799, joka koskee Euroopan komission maksusuorituksia, joiden määrä eroaa pyydetystä määrästä (liittyy ohjelmaan POR Campania 2000-2006, nro CCI 1999 IT 16 1 PO 007) on kumottava;

| — | 30.8.2005 päivätty Euroopan komission (aluepolitiikan pääosasto — ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa) kirje nro 08978, joka koskee Euroopan komission maksusuorituksia, joiden määrä eroaa pyydetystä määrästä (liittyy ohjelmaan DOCUP Lombardia 2000-2006, nro CCI 2000 IT 16 2 DO 014) on kumottava; |
| --- | --- |

—

30.8.2005 päivätty Euroopan komission (aluepolitiikan pääosasto — ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa) kirje nro 08978, joka koskee Euroopan komission maksusuorituksia, joiden määrä eroaa pyydetystä määrästä (liittyy ohjelmaan DOCUP Lombardia 2000-2006, nro CCI 2000 IT 16 2 DO 014) on kumottava;

| — | 19.9.2005 päivätty Euroopan komission (aluepolitiikan pääosasto — ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa) kirje nro 09753, joka koskee Euroopan komission maksusuorituksia, joiden määrä eroaa pyydetystä määrästä (liittyy ohjelmaan DOCUP Ob.2 Lazio 2000-2006, nro CCI 2000 IT 16 2 DO 009) on kumottava; |
| --- | --- |

—

19.9.2005 päivätty Euroopan komission (aluepolitiikan pääosasto — ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa) kirje nro 09753, joka koskee Euroopan komission maksusuorituksia, joiden määrä eroaa pyydetystä määrästä (liittyy ohjelmaan DOCUP Ob.2 Lazio 2000-2006, nro CCI 2000 IT 16 2 DO 009) on kumottava;

| — | 23.9.2005 päivätty Euroopan komission (aluepolitiikan pääosasto — ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa) kirje nro 09985, joka koskee Euroopan komission maksusuorituksia, joiden määrä eroaa pyydetystä määrästä (liittyy ohjelmaan DOCUP Toscana Ob.2, nro CCI 2000 IT 16 2 PO 001) on kumottava; |
| --- | --- |

—

23.9.2005 päivätty Euroopan komission (aluepolitiikan pääosasto — ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa) kirje nro 09985, joka koskee Euroopan komission maksusuorituksia, joiden määrä eroaa pyydetystä määrästä (liittyy ohjelmaan DOCUP Toscana Ob.2, nro CCI 2000 IT 16 2 PO 001) on kumottava;

| — | 11.10.2005 päivätty Euroopan komission (aluepolitiikan pääosasto — ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa) kirje nro 10654, joka koskee Euroopan komission maksusuorituksia, joiden määrä eroaa pyydetystä määrästä (liittyy ohjelmaan DOCUP Piemonte, nro CCI 2000 IT 16 2 DO 007) on kumottava; |
| --- | --- |

—

11.10.2005 päivätty Euroopan komission (aluepolitiikan pääosasto — ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa) kirje nro 10654, joka koskee Euroopan komission maksusuorituksia, joiden määrä eroaa pyydetystä määrästä (liittyy ohjelmaan DOCUP Piemonte, nro CCI 2000 IT 16 2 DO 007) on kumottava;

| — | Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat asiassa T-345/04, Italian tasavalta vastaan komissio (1) esitettyjä.

---

(1)  EYVL C 262, 23.10.2004, s. 55.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/17

---

Kanne 9.11.2005 — Helleenien tasavalta v. komissio

(Asia T-404/05)

(2006/C 22/32)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: Nikolaos Korogiannakis ja Nikolaos Keramidas, avustajinaan Maria Tassopoulou )

Vastaaja: komissio

Vaatimukset

| — | komission 1.9.2005 tekemä päätös nro K(2005) 3243, joka koskee koheesiorahaston hankkeelle nro 95/09/65/040 (Ateenan uusi kansainvälinen lentokenttä Spatassa) komission 24.5.1996 tekemän päätöksen K(96) 1356 perusteella myöntämän tuen alentamista, on kumottava |
| --- | --- |

—

komission 1.9.2005 tekemä päätös nro K(2005) 3243, joka koskee koheesiorahaston hankkeelle nro 95/09/65/040 (Ateenan uusi kansainvälinen lentokenttä Spatassa) komission 24.5.1996 tekemän päätöksen K(96) 1356 perusteella myöntämän tuen alentamista, on kumottava

| — | komissio on velvoitettava palauttamaan Helleenien tasavallan maksama summa, joka vastaa tuen alentamista, korkoineen |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava palauttamaan Helleenien tasavallan maksama summa, joka vastaa tuen alentamista, korkoineen

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Riidanalaisella päätöksellä komissio vaatii palauttamaan 12 781 410 euroa, joita se pitää perusteettomasti maksettuna, ja vetoaa muotovirheisiin, jotka koskevat koheesiorahaston taloudellista tukea hankkeelle ”Ateenan uusi kansainvälinen lentokenttä Spatassa”.

Helleenien tasavalta vaatii kyseisen päätöksen kumoamista ja vetoaa ensisijaisesti siihen, että riidanalaista päätöstä ei ole tehty asetuksen 1386/2002 18 artiklan 3 kohdassa eikä asetuksen 1164/1994 liitteessä 2 olevassa H artiklassa säädetyssä määräajassa.

Toissijaisesti Helleenien tasavalta riitauttaa komission arvion, jonka mukaan ei ole otettu huomioon ilmailuvarustautumiseen käytettyä 48 000 000:a euroa. Lisäksi Helleenien tasavalta katsoo, että tehdessään 2 prosentin suuruisen oikaisun sen johdosta, ettei julkisuussäännöksiä väitetä riittävästi noudatetun, komissio lainvastaisesti sovelsi takautuvasti päätöstä nro 455/96 edellä mainittuun hankkeeseen, joka ei kuulu kyseisen päätöksen säännösten alaisuuteen, sillä kyseinen hanke aloitettiin tämän päätöksen tekemisen jälkeen. Helleenien tasavalta katsoo lopuksi, että kyseinen oikaisu on ristiriidassa suhteellisuusperiaatteen kanssa ja että se on lainvastainen ja perusteeton.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/17

---

Kanne 14.11.2005 — Manpower Personalservice GmbH v. SMHV

(Asia T-405/05)

(2006/C 22/33)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Manpower Personalservice GmbH (Sankt Pölten, Itävalta) (edustaja: Rechtsanwältin B. Kuchar)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (OHMI)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Manpower Inc. (Milwaukee, Wisconsin, Yhdysvallat)

Vaatimukset

| — | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on kumottava OHMI:n neljännen valituslautakunnan 22.7.2005 tekemä päätös R 499/2004-4 ja julistettava yhteisön tavaramerkki 000076059 kaikkien tavaroiden ja palvelujen osalta mitättömäksi. |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on kumottava OHMI:n neljännen valituslautakunnan 22.7.2005 tekemä päätös R 499/2004-4 ja julistettava yhteisön tavaramerkki 000076059 kaikkien tavaroiden ja palvelujen osalta mitättömäksi.

| — | Toissijaisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on kumottava OHMI:n neljännen valituslautakunnan 22.7.2005 tekemä päätös R 499/2004-4 siltä osin kuin se koskee sitä, että yhteisön tavaramerkin 000076059 erottamiskykyä ei ole näytetty, ja palautettava asia neljännen valituslautakunnan käsiteltäväksi |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on kumottava OHMI:n neljännen valituslautakunnan 22.7.2005 tekemä päätös R 499/2004-4 siltä osin kuin se koskee sitä, että yhteisön tavaramerkin 000076059 erottamiskykyä ei ole näytetty, ja palautettava asia neljännen valituslautakunnan käsiteltäväksi

| — | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on joka tapauksessa velvoitettava OHMI ja — kirjallisen väliintulon tapauksessa — yhteisön tavaramerkin haltija vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajalle OHMI:ssa käydyssä menettelyssä ja tässä oikeudenkäynnissä aiheutuneet kulut.. |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on joka tapauksessa velvoitettava OHMI ja — kirjallisen väliintulon tapauksessa — yhteisön tavaramerkin haltija vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajalle OHMI:ssa käydyssä menettelyssä ja tässä oikeudenkäynnissä aiheutuneet kulut..

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on haettu: Sanamerkki ”MANPOWER” luokkiin 9, 16, 35, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — yhteisön tavaramerkki nro 76059

Yhteisön tavaramerkin haltija: Manpower Inc.

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen tekijä: Kantaja

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen hylkääminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Kantajan valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 1 artiklan 2 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu, koska rekisteröity tavaramerkki on yhteisön laajuisesti kuvaava eikä erottamiskykyinen. Tämän lisäksi käsitteen ”MANPOWER” osalta on olemassa vapaana pitämisen tarve.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/18

---

Kanne 16.11.2005 — Evian v. SMHV

(Asia T-407/05)

(2006/C 22/34)

Kannekirjelmän kieli: Saksa

Asianosaiset

Kantaja: Société Anonyme des Eaux Minérales d'Evian (Evian, Ranska) (edustaja: asianajaja C. Herzt-Eichenrode)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: A. Racke GmbH & Co. OHG (Bingen, Saksa)

Vaatimukset

| — | SMHV:n väiteosaston 23.11.2001 tekemä päätös nro 2754/2001 kumotaan |
| --- | --- |

—

SMHV:n väiteosaston 23.11.2001 tekemä päätös nro 2754/2001 kumotaan

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 22.7.2005 tekemä päätös (asia R 82/2002-4) kumotaan |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 22.7.2005 tekemä päätös (asia R 82/2002-4) kumotaan

| — | vastaaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: A. Racke GmbH & Co. OHG

Haettu tavaramerkki: Kuviomerkki ”REVIAN's” väreinä kulta, musta ja valkoinen, luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten (viinit ja kuohuviinit) — hakemus nro 945 758

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansalliset ja kansainväliset ”EVIAN” sana- ja kuviomerkit luokkaan 32 ja 33 kuuluvia tavaroita varten (olut, alkoholijuomat, vedet, limonadit — –)

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska tavaramerkkien välinen sekaannusvaara on kiistetty ilman, että tavaramerkin EVIAN erottamiskyvystä olisi lausuttu, ja tavaroiden samankaltaisuutta on arvioitu virheellisesti.

Lisäksi väite ei ole perusteeton, koska vaadittavat käännökset on toimitettu komission asetuksen N:o 2868/95 17 säännön 2 kohdan mukaisesti.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/18

---

Kanne 16.10.2005 — Marcuccio v. komissio

(Asia T-408/05)

(2006/C 22/35)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja Alessandro Distante)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | 11.10.2004 tehdyn hakemuksen hiljaista hylkäämistä koskeva päätös on kumottava; |
| --- | --- |

—

11.10.2004 tehdyn hakemuksen hiljaista hylkäämistä koskeva päätös on kumottava;

| — | 4.8.2005 tehty päätös on tarvittaessa kumottava; |
| --- | --- |

—

4.8.2005 tehty päätös on tarvittaessa kumottava;

| — | vastaaja on velvoitettava suorittamaan kantajalle 100-prosenttinen korvaus sairauskuluista, yhteensä 381,04 euroa; |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava suorittamaan kantajalle 100-prosenttinen korvaus sairauskuluista, yhteensä 381,04 euroa;

| — | vastaaja on velvoitettava suorittamaan kantajalle 10 prosentin suuruista vuotuista viivästyskorkoa 11.10.2004 lukien siihen saakka, kunnes koko summa on suoritettu; |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava suorittamaan kantajalle 10 prosentin suuruista vuotuista viivästyskorkoa 11.10.2004 lukien siihen saakka, kunnes koko summa on suoritettu;

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Esillä olevan asian kantaja riitauttaa sen, että vastaaja on kieltäytynyt korvaamasta 100-prosenttisesti kantajalle aiheutuneita sairauskuluja.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-18/04, Marcuccio v. komissio (1).

Kantaja vetoaa perustelujen puuttumiseen, ilmeiseen arviointivirheeseen, henkilöstösääntöjen 72 artiklan rikkomiseen, huolenpitovelvoitteen laiminlyömiseen sekä syrjintäkiellon ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaamiseen.

---

(1)  EUVL C 71, 20.3.2004, s. 38.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/19

---

Kanne 8.11.2005 — A.S.T.E.R v. Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia T-409/05)

(2006/C 22/36)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja(t): A.S.T.E.R (Genova, Italia) (edustaja(t): avvocato Lorenzo Acquarone ja avvocato Daniela Anselmi)

Vastaaja(t): Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa kanteen kohteena olevat toimet, hyväksyy tämän johdosta oikeuden saada tutustua kyseessä oleviin asiakirjoihin ja saada täydellinen jäljennös asiakirjan sisällöstä ja sen liitteistä |
| --- | --- |

—

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa kanteen kohteena olevat toimet, hyväksyy tämän johdosta oikeuden saada tutustua kyseessä oleviin asiakirjoihin ja saada täydellinen jäljennös asiakirjan sisällöstä ja sen liitteistä

| — | Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Pääasian kantajana oleva osakeyhtiö, jonka enemmistöosakkaana on Comune di Genova, vaatii sen komission päätöksen kumoamista, jolla hylättiin sen vaatimus saada Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30 päivänä toukokuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 7 artiklan 2 kohdan nojalla tutustua komissiolle 21.2.2005 lähetettyyn kertomukseen ja sen liitteenä oleviin asiakirjoihin, joiden perusteella on aloitettu tutkinta, joka voi johtaa kantajaa vastaan aloitettavaan muodolliseen kilpailusääntöjen rikkomista koskevaan menettelyyn.

Komission kielto perustuu kantajan mukaan siihen, että tietojen julkistaminen saattaisi vaikuttaa negatiivisesti komission tutkinnan kulkuun.

Vaatimustensa tueksi kantaja esittää, että kyse on edellä mainitun asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan rikkominen, kontradiktorisen menettelyn ja avoimuuden periaatteiden, menettelyyn osallistumisen periaatteen rikkominen sekä perusteluvelvollisuuden laiminlyönti.

Tähän liittyen kantaja toteaa, ettei asiassa ole esitetty, että kilpailusääntöjen rikkomista koskevan menettelyyn liittyvien asiakirjojen julkaiseminen on estettävä, ettei asian tutkinta kärsisi. Kantajan mukaan on tutkinnan kannalta välttämätöntä, että menettelyä jatketaan mahdollisimman avoimena ja siten, että osapuolten osallistuminen siihen on mahdollista, jotta Comune di Genovalla ja kantajalla olisi mahdollisuus esittää tutkinnan kannalta välttämätön asiakirjaselvitys.

Lisäksi päätöksen on kantajan mukaan katsottava olevan kontradiktorisen periaatteen vastainen siksi, että kantaja on vastaajan vastapuolena hallinnollisessa menettelyssä.

Kantaja toteaa lopuksi, että poikkeuksia oikeudesta saada tutustua asiakirjoihin on tulkittava suppeasti ja tiedonsaantioikeus sekä suhteellisuusperiaate huomioon ottaen.

---

(1)  EYVL L 145, 31.5.2001, s. 43.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/19

---

Kanne 25.11.2005 — Helleenien tasavalta v. komissio

(Asia T-415/05)

(2006/C 22/37)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: A. Samoni, P. Milonopoulos)

Vastaaja: komissio

Vaatimukset

| — | Komission 14.9.2005 tekemä päätös K(2005) 2706 lopull. on kumottava kokonaan tai osittain |
| --- | --- |

—

Komission 14.9.2005 tekemä päätös K(2005) 2706 lopull. on kumottava kokonaan tai osittain

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kreikan valtiollisen lentoyhtiön, Olympiki Aeroporian, yksityistämisen yhteydessä aloitti toimintansa uusi yhtiö, Olympiakes Aerogrammes (NOA), joka hoiti lentotyön, kun taas Olympiaki Aeroporia — Ypiresies A. E. -yhtiölle (O.A), miksi vanhan yrityksen nimi muutettiin, jäivät muut toiminnot, lähinnä maapalvelut ja lentokoneiden kunnossapito ja korjaus. Riidanalaisessa päätöksessä komissio totesi, että NOA:lle ja OA:lle oli annettu perustamissopimuksen vastaisia valtiontukia, sillä

| — | NOA sai edelleen vuokralle lentokoneita vuokralla, joka oli alhaisempi kuin varsinainen leasingvuokra, mistä koitui vahinkoa Kreikan valtiolle ja OA:lle |
| --- | --- |

—

NOA sai edelleen vuokralle lentokoneita vuokralla, joka oli alhaisempi kuin varsinainen leasingvuokra, mistä koitui vahinkoa Kreikan valtiolle ja OA:lle

| — | NOA:n taseen vastaavat arvioitiin ylihintaan silloin, kun sitä muodostettiin |
| --- | --- |

—

NOA:n taseen vastaavat arvioitiin ylihintaan silloin, kun sitä muodostettiin

| — | Kreikan valtio antoi OA:lle käteisvaroja ja maksoi OA:n puolesta tiettyjä lainaeriä ja leasingmaksuja |
| --- | --- |

—

Kreikan valtio antoi OA:lle käteisvaroja ja maksoi OA:n puolesta tiettyjä lainaeriä ja leasingmaksuja

| — | Kreikan valtio sieti jatkuvasti OA:lta sitä, että se jätti maksamatta veroja ja sosiaaliturvamaksuja. |
| --- | --- |

—

Kreikan valtio sieti jatkuvasti OA:lta sitä, että se jätti maksamatta veroja ja sosiaaliturvamaksuja.

Kanteellaan Kreikka riitauttaa lähtökohtaisesti päätöksen sen osan, joka koskee NOA:n maksamia lentokoneiden vuokria. Kreikka väittää, että valtiontukea ei ole annettu ja että riidanalainen päätös on näin ollen ristiriidassa EY 87 artiklan 1 kohdan kanssa. Kreikan mukaan sekä OA että Kreikan valtio toimivat kuten olisi toiminut jokainen järkevä yksityishenkilö, ja lisäksi NOA:n maksamat vuokrat vastaavat markkinahintoja. Tässä samalla yhteydessä Kreikka vetoaa siihen, että riidanalaisessa päätöksessä on loukattu perusteluvelvollisuutta.

Siltä osin kuin kyse on päätöksen siitä osasta, joka koskee NOA:n taseen vastaavan arvoa, Kreikka katsoo, että komissio on selvästi arvioinut virheellisesti OA:n taseen vastaavan sitä määrä, joka siirrettiin NOA:lle, ja että komission tätä koskevia johtopäätelmiä ei ole perusteltu. Kreikka katsoo joka tapauksessa, että perustelut puuttuvat myös riidanalaisen päätöksen sen osan osalta, joka koskee niiden edellytysten täyttymättä jättämistä, joiden täyttyessä voidaan myöntää pelastustukea ja soveltaa EY 87 artiklan 3 kohtaa, ja Kreikka vetoaa lisäksi siihen, että komissio on arvioinut oikeudellisesti virheellisesti tätä seikkaa.

Siltä osin kuin kyse on siitä, että Kreikan valtio on maksanut tiettyjä lainaeriä ja leasingmaksuja, Kreikka huomauttaa, että se maksoi ne sen vuoksi, että se oli vastuussa niistä takaajan ominaisuudessa sen takuun perusteella, joka oli annettu ennen komission riidanalaisen päätöksen tekemistä ja joka myös kattoi nämä menot. Kreikan mukaan näiden summien maksamista seurasi Kreikan oikeuden mukainen pakollinen menettely, jossa nämä peritään OA:lta. Näiden argumenttien perusteella Kreikka vetoaa siihen, ettei riidanalaista päätöstä ole perusteltu riittävästi, mikä Kreikan mukaan merkitsee selvästi virheellistä oikeudellista arviointia.

Siltä osin kuin kyse on päätöksen siitä osasta, jossa päädytään johtopäätökseen, jonka mukaan NOA muodostaa OA:n jatkajan, Kreikka esittää joukon argumentteja riitauttaakseen komission arvion ja vetoaa tällä perusteella EY 87 artiklan 1 kohdan ja EY 88 artiklan 2 kohdan rikkomiseen sekä myös perustelujen puuttumiseen.

Kreikka vetoaa vielä kuulemisoikeuksien rikkomiseen sekä hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen, sillä se katsoo, että sille ei annettu mahdollisuutta esittää kantojansa puolueettomien asiantuntijoiden selvityksestä, jonka komissio oli hankkinut. Lopuksi Kreikka vetoaa suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen ja perustelujen puutteellisuuteen, koska tukia vaaditaan riidanalaisessa päätöksessä perittäväksi takaisin NOA:lta ajanjaksolta 2002–2004, vaikka se aloitti toimintansa vasta 11.12.2003.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/20

---

Kanne 29.11.2005 — Endesa S.A. v. Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia T-417/05)

(2006/C 22/38)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja(t): Endesa S.A., edustaja(t): asianajajat M. Merola, M. Odriozola, s. Baxter ja M. Muñox de Juan ja QC barrister J. Flynn)

Vastaaja(t): Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa 15.11.2005 tehdyn komission päätöksen COMP/M.3986 Gas Natural/Endesa Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteessa vaaditaan 15.11.2005 tehdyn komission päätöksen kumoamista. Tässä päätöksessä katsottiin, että Gas Natural SDG S.A.:n 5.9.2005 tekemä ilmoitus julkisesta tarjouksesta Endesa S.A.:n osakepääoman ostamisesta 100 prosenttisesti ei synnyt yhteisönlaajuista keskittymää.

Komissiota vastaan nostetussa kumoamiskanteessa alustavana kysymyksenä on suuri joukko menettelyllisiä virheitä. Tältä osin siinä todetaan, että kanteen kohteena oleva päätös olisi pitänyt tehdä ennen keskittymäasetuksen 22 artiklassa tarkoitettua vaatimusta, koska tämän säännöksen säädetään, että kyseisten vaatimusten on liityttävä keskittymätoimenpiteisiin, jotka noudattavat kansallisissa säännöksissä asetettuja raja-arvoja ja joilla ei ole yhteisönlaajuista ulottuvuutta.

Tämän jälkeen kantaja väittää komission syyllistyneen avoimuusperiaatteen loukkaamiseen menettelyn aikana ja tästä johtuvaan puolustuksen oikeuksien loukkaamiseen.

Lopuksi kantaja väittää, että komission olisi pitänyt vaatia kansallisen menettelyn lykkäämistä, koska sitä käytiin samanaikaisesti kansallisissa viranomaisissa. Kantaja katsoo, että lykkäämispyynnön laiminlyönti merkitsee vakavaa menettelyllistä puutetta keskittymien valvontajärjestelmän perusperiaatteiden kannalta ajatellen.

Aineellisten seikkojen osalta kanteessa väitetään loukatun tiettyjä asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) säännöksiä ja että päätöksessä on useita, ilmeisiä arviointivirheitä. Yhtäältä päätös loukkaa näin keskittymäasetuksessa vahvistettuja menettelyllisiä säännöksiä, koska siinä on pyritty siirtämään todistustaakka keskittymän yhteisönlaajuisesta ulottuvuudesta Endesalle, mikä on ilmeisellä tavalla niiden säännösten vastaista, joilla komission yksinomainen toimivalta on vahvistettu ja joita on pidettävä oikeusjärjestyksen perusteisiin kuuluvina normeina.

Kantaja väittää vastaavasti, että laiminlyömällä Endesan edeltävää tilivuotta koskevien tarkastettujen tilien huomioon ottamisen — tilit on pätevästi laadittu niiden yhteisön kirjanpitoperiaatteiden mukaisesti, jotka olivat voimassaa keskittymän syntyhetkellä (NIC/NIIF) — komissio loukkaa päätöksellään keskittymäasetuksen 5 artiklaa, koska päätös ei noudata komission vakiintunutta käytäntöä ja se on ristiriidassa liikevaihdon suuruuden määrittämisestä annetun tiedonannon kanssa.

Kantaja lisää tähän, että niiden mukautusten osalta, joita päätöksessä tarkastellaan liikevaihdon suuruuden määrittämisestä annetun tiedonannon kannalta, huomattakoon, että useat niistä ovat täysin voimassa olevien yhteisön kirjanpitoperiaatteiden mukaisia eikä niitä pidä sekoittaa keskittymäasetuksen 5 artiklan nojalla tehtyihin mukautuksiin. Päätöksessä tarkasteltujen mukautusten on kantajan mukaan katsottava vastaavan päämäärää määrittää keskittymään kuuluvien yritysten todellinen taloudellinen arvo.

Lopuksi kantaja toteaa, että päätöksellä loukataan oikeusvarmuuden periaatetta, koska siinä rajoitetaan virheellisesti komission yksinomaista toimivaltaa, ja että se on keskittymäasetuksen yhdenmukaisen soveltamisen vastainen.

---

(1)  EUVL 124, 29.1.2004, s. 1.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/21

---

Kanne 9.11.2005 — Investire Partecipazioni v. komissio

(Asia T-418/05)

(2006/C 22/39)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Investire Partecipazioni (Italia) (edustajat: asianajajat Gian Michele Roberti ja Alessandra Franchi)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | 11.8.2005 tehty komission päätös nro 08405 ja 23.8.2005 tehty täydentävä päätös nro 08720 on kumottava; |
| --- | --- |

—

11.8.2005 tehty komission päätös nro 08405 ja 23.8.2005 tehty täydentävä päätös nro 08720 on kumottava;

| — | toissijaisesti on todettava EY 241 artiklan nojalla, että 23.4.1997 tehtyyn komission päätökseen 97/322/EY liitetyssä lomakkeessa nro 19 oleva B kohdan 12 alakohta ja C kohdan 2 alakohta ovat lainvastaisia eikä niitä voida soveltaa; |
| --- | --- |

—

toissijaisesti on todettava EY 241 artiklan nojalla, että 23.4.1997 tehtyyn komission päätökseen 97/322/EY liitetyssä lomakkeessa nro 19 oleva B kohdan 12 alakohta ja C kohdan 2 alakohta ovat lainvastaisia eikä niitä voida soveltaa;

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Esillä olevassa kanteessa on kyse riskipääomarahaston tukitoimesta Sys S.p.A -nimisen yhtiön osalta, jotta se voisi toteuttaa investoinnin tavoitteen 2 mukaisella alueella. Investire Partecipazione S.p.A vaatii kanteessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan 11.8.2005 tehdyn komission päätöksen nro 08405, joka koskee asetuksen N:o 4253/88 (1) 24 artiklassa tarkoitettua komission lopullista kantaa rahoituskorjauksesta, ja joka liittyy DOCUP Piemonte tavoite 2 (1997-1999) — riskipääomarahasto investoinnin toteuttamiseksi Sys S.p.A-yhtiössä — asiakirjaan sisältyvään toimenpiteeseen 1.5. Se vaatii samoin kumoamaan 23.8.2005 tehdyn täydentävän päätöksen nro 08720. Näistä kahdesta päätöksestä käy ilmi, että sen yhteisön tuen määrä, jota ei hyväksytty, oli 542 277,6 euroa, joka vastaa yhteisön osuutta riskipääomarahaston tukitoimesta Sys-yhtiössä.

Kantaja esittää vaatimustensa tueksi seuraavat perusteet:

| — | Investire Partecipazione katsoo ensinnäkin, että riidanalaiseen komission päätökseen liittyy ilmeinen arviointivirhe ja ilmeinen oikeudellinen virhe. Komissio on arvioinut virheellisesti Sys S.p.A-yhtiöön tehtyä investointia koskevia tosiseikkoja ja on soveltanut virheellisesti asian kannalta merkityksellisiä säännöksiä, erityisesti lomaketta nro 19, jonka otsikkona on ”tukikelpoiset menot rakennerahastoissa, Uudet rahoitusjärjestelyt: riskipääomarahastot”, ja joka on liitetty 23.4.1997 tehtyyn komission päätökseen (2), ja asetuksen N:o 4253/88 24 artiklaa. Kantaja korostaa tämän osalta, että Sys-yhtiö oli toteuttanut vastaavia toimia, joiden tarkoituksena oli kiistatta perustaa toimiva verkko tavoitteeseen 2 kuuluvalla alueella. |
| --- | --- |

—

Investire Partecipazione katsoo ensinnäkin, että riidanalaiseen komission päätökseen liittyy ilmeinen arviointivirhe ja ilmeinen oikeudellinen virhe. Komissio on arvioinut virheellisesti Sys S.p.A-yhtiöön tehtyä investointia koskevia tosiseikkoja ja on soveltanut virheellisesti asian kannalta merkityksellisiä säännöksiä, erityisesti lomaketta nro 19, jonka otsikkona on ”tukikelpoiset menot rakennerahastoissa, Uudet rahoitusjärjestelyt: riskipääomarahastot”, ja joka on liitetty 23.4.1997 tehtyyn komission päätökseen (2), ja asetuksen N:o 4253/88 24 artiklaa. Kantaja korostaa tämän osalta, että Sys-yhtiö oli toteuttanut vastaavia toimia, joiden tarkoituksena oli kiistatta perustaa toimiva verkko tavoitteeseen 2 kuuluvalla alueella.

| — | toiseksi kantaja väittää, että komission riidanalaisessa päätöksessä rikotaan EY 274 artiklassa ja asetuksessa N:o 4253/88 tarkoitettua moitteettoman varainhoidon periaatetta. |
| --- | --- |

—

toiseksi kantaja väittää, että komission riidanalaisessa päätöksessä rikotaan EY 274 artiklassa ja asetuksessa N:o 4253/88 tarkoitettua moitteettoman varainhoidon periaatetta.

| — | toissijaisesti, mikäli katsottaisiin, että komission tulkinta asian kannalta merkityksellisistä säännöksistä on asianmukainen, Investire Partecipazioni väittää, että riidanalaisilla päätöksillä loukataan joka tapauksessa oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita sekä suhteellisuusperiaatetta, kun otetaan huomioon Regione Piemonten ja yhteisön toimielimen riidanalaisten säännösten tulkintaa koskeva toiminta ja kannanotot Fondo Piemonten hallinnointikautena. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti, mikäli katsottaisiin, että komission tulkinta asian kannalta merkityksellisistä säännöksistä on asianmukainen, Investire Partecipazioni väittää, että riidanalaisilla päätöksillä loukataan joka tapauksessa oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita sekä suhteellisuusperiaatetta, kun otetaan huomioon Regione Piemonten ja yhteisön toimielimen riidanalaisten säännösten tulkintaa koskeva toiminta ja kannanotot Fondo Piemonten hallinnointikautena.

---

(1)  Rakennerahastojen päämääristä ja tehokkuudesta ja niiden toiminnan yhteensovittamisesta keskenään sekä Euroopan investointipankin toiminnan ja muiden rahoitusvälineiden kanssa annetun asetuksen (ETY) N:o 2052/88 soveltamisesta 19 päivänä joulukuuta 1988 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 4253/88 (EYVL L 374, 31.12.1988, s. 1).

(2)  Yhteisön tukikehyksen, yhtenäisten suunnitteluasiakirjojen ja Italiaa koskevien yhteisöaloitteiden hyväksymistä koskevien päätösten muuttamisesta 23 päivänä huhtikuuta 1997 tehty komission päätös 97/322/EY (EYVL L 146, 5.6.1997, s. 11).

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/22

---

Kanne 21.11.2005 — Combescot v. komissio

(Asia T-422/05)

(2006/C 22/40)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Philippe Combescot (Lecce, Italia) (edustajat): avvocato Alberto Maritati ja avvocato Viola Messa)

Vastaaja: komissio

Vaatimukset

| — | Nimittävän viranomaisen 29.7.2004 tekemä päätös Philippe Combescotin siirtämisestä Brysselin toimipaikkaan on todettava mitättömäksi ja kumottava ja korvattava vastaava 13.6.2003 tehty päätös |
| --- | --- |

—

Nimittävän viranomaisen 29.7.2004 tekemä päätös Philippe Combescotin siirtämisestä Brysselin toimipaikkaan on todettava mitättömäksi ja kumottava ja korvattava vastaava 13.6.2003 tehty päätös

| — | On todettava, että Philippe Combescotille on aiheutunut henkistä kärsimystä, että hänen terveydelleen ja julkisuuskuvalleen on aiheutunut vahinkoa, mistä on ollut vakavia seurauksia hänen psyykkisen tasapainonsa kannalta. |
| --- | --- |

—

On todettava, että Philippe Combescotille on aiheutunut henkistä kärsimystä, että hänen terveydelleen ja julkisuuskuvalleen on aiheutunut vahinkoa, mistä on ollut vakavia seurauksia hänen psyykkisen tasapainonsa kannalta.

| — | On määrättävä Combescotille vahingonkorvauksena maksettavaksi 150 000 euroa. |
| --- | --- |

—

On määrättävä Combescotille vahingonkorvauksena maksettavaksi 150 000 euroa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä kanne koskee nimittävän viranomaisen 29.7.2004 tekemää päätöstä kantajan siirtämisestä vastaajan toimipaikkaan.

Kantaja esittää kanteensa tueksi riidanalaisen päätöksen osalta, että

| — | se on lainvastainen, perusteeton ja mielivaltainen, koska siinä ei oteta huomioon, että päätöksen tekoajankohtana lääketieteellinen lautakunta oli vahvistanut, että kantaja oli työkykyinen |
| --- | --- |

—

se on lainvastainen, perusteeton ja mielivaltainen, koska siinä ei oteta huomioon, että päätöksen tekoajankohtana lääketieteellinen lautakunta oli vahvistanut, että kantaja oli työkykyinen

| — | se merkitsee, että kantaja ei voi jatkaa loppuun hoitoa, jonka hänen hoitava lääkärinsä on määrännyt |
| --- | --- |

—

se merkitsee, että kantaja ei voi jatkaa loppuun hoitoa, jonka hänen hoitava lääkärinsä on määrännyt

| — | sitä ei voida perustella yksikön edulla, koska sairauslomalla oleva virkamies ei voi tehdä työtä, joka täyttää toiminnan edellyttämät vaatimukset. |
| --- | --- |

—

sitä ei voida perustella yksikön edulla, koska sairauslomalla oleva virkamies ei voi tehdä työtä, joka täyttää toiminnan edellyttämät vaatimukset.

Kantaja lisää, että riidanalainen päätös merkitsee, että hän on menettänyt kolmannessa maassa toimivan virkamiehen oikeutensa, koska hänen sairautensa ilmeni silloin, kun hän toimi vakinaisena neuvonantajana Guatemalassa.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/23

---

Kanne 6.11.2005 — Italian tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia T-424/05)

(2006/C 22/41)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamies (asiamiehet): avvocato dello stato Paolo Gentili)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Kantaja vaatii että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa kanteen kohteena olevan päätöksen |
| --- | --- |

—

Kantaja vaatii että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa kanteen kohteena olevan päätöksen

| — | Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Italian tasavallan nostaman kanteen kohteena on 6.9.2005 tehty komission päätös nro C(2005) 3302.

Päätöksellään komissio on katsonut yhteismarkkinoille soveltumattomiksi asetuksen (decreto legge) nro 269/2003, joka on saatettu laintasoiseksi lailla nro 326/2003, 12 §:n.

Päätöksen mukaan erityyppisiin sijoitusrahastojen ja SICAV- rahastojen omaisuudenhoidon nettotuotosta kannettavan tuloveron verokantaa lasketaan 12,5 prosentista 5 prosenttiin niiden tapausten osalta, joissa sijoitusrahastot tai SICAV — rahastot ovat sijoittaneet kalenterivuoden aikana vähintään 2/3 rahaston arvosta markkina-arvoltaan pieniin tai keskisuuriin pörssinoteerattuihin yrityksiin jaksolla, joka kattaa yli kuudesosan rahaston arvostuspäivistä. Tällaisia sijoitusrahastoja ja SICAV -rahastoja kutsutaan erikoissijoitusrahastoiksi.

Komission mukaan kyse on valikoivasta toimesta, joka suosii yhtäältä pieniä ja keskisuuria rahastointiyrityksiä suhteessa muihin ohjaten rahastositoumukset näihin. Tämän lisäksi se suosii erikoissijoitusrahastoja ja SICAV- rahastoja suhteessa yleisiin sijoitusrahastoihin, koska erityisten rahaston yksittäiset osuudet tuottavat enemmän, koska niitä rasittaa kevyempi verotus. Lisäksi kyseessä on yleisestä verotusjärjestelmästä erillinen toimenpide, jota on pidettävä puhtaasti toiminnallisena tukena. Komission mukaan ei ole olemassa mitään poikkeussyytä, jonka perusteella EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitettu toimenpide voitaisiin katsoa oikeutetuksi.

Italian hallituksen mukaan päätöstä rasittavat ennen kaikkea menettelylliset virheet. Päätös aloittaa EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely ilman komission ja kyseessä olevan Italian viranomaisen välistä tietojenvaihtoa toimittamatta, vaikka valtiontukiasioissa noudatettavista menettelyistä annetussa asetuksessa N:o 659/99 tätä edellytetään (ensimmäinen perustelukappale).

Se väittää, että päätöstä ei ole perusteltu Italian hallituksen menettelyn aikana esittämien perustavanlaatuisten kysymysten osalta. Italian lainsäädännössä (jolla on pantu valtionsisäisesti täytäntöön rahoitusmarkkinoita koskeva direktiivi) sijoitusrahastot ja SICAV — rahastot katsotaan itsenäiseksi omaisuuseräksi, joka voidaan jakaa osuuksiin. Niitä ei siis sellaisenaan pidetä yhteisön oikeudessa tarkoitettuina yrityksinä. Komissio on tästä tietoinen, mutta se on katsonut, että joissakin tapauksissa näitä rahoitusvälineitä on pidettävä yrityksinä. Komissio ei kuitenkaan ole täsmentänyt, mistä tilanteista on kysymys ja millä edellytyksin rahastot ja SICAV — rahastot on katsottava tällaisiksi yrityksiksi (toinen perustelukappale).

Kolmannessa kanneperusteessaan Italian hallitus väittää, että päätös on EY 87 artiklan vastainen juuri siitä syystä, että sijoitusrahastoja ja SICAV — rahastoja ei oikeudellisen luonteensa vuoksi voida pitää yhteisön oikeudessa tarkoitettuna yrityksinä, vaan irtaimen omaisuuden yhteisomistusmuotoina. Jos ne katsottaisiin yrityksiksi, ei tukea voitaisi pitää valikoivana, koska mikä tahansa (sopimusperusteinen varainhoitoyhtiö tai SICAV — salkunhoitaja) voisi perustaa erikoissijoitusvälineitä yleisten rinnalle ja saada verohelpotuksen hyväkseen.

Neljäs kanneperuste koskee sitä, että päätöksessä on katsottu, että teoreettisen tuen saajina ovat pörssinoteeratut markkina-arvoltaan pienet ja keskisuuret yritykset, vaikka todellisina helpotuksen edunsaajina ovat ainoastaan rahasto-osuuksien ostajat, eli kuka tahansa oikeussubjekti. Tämän vuoksi tuki ei koske yrityksiä eikä se ole valikoiva. Komissio ei Italian mukaan ole esittänyt näyttöä siitä, että osuuksien ostajille suunnattu verohelpotus olisi todellisuudessa mainittuihin yhtiöihin kohdistuva välillinen verohelpotus.

Viides kanneperuste koskee myös EY 87 artiklan rikkomista ja perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä, koska komissio on kantajan mukaan katsonut, että kyseessä olevalla verotoimenpiteellä on kilpailuvaikutuksia yhteisössä huolimatta siitä, että sen taloudellinen vaikutus on olematon (1 100 000 euroa). Komissio ei päätöksessään ole tehnyt selkoa myöskään siis, miksi kyse on toimintatuesta, koska vero ei ole yhteisrahoitusvälineitä hoitaville välittäjille koituva hoitokulu. Markkina-arvoltaan pienten ja keskisuurten yritysten tukemistavoite osoittaa, että niiden osalta kyseessä on rakenteellisesta toimenpiteestä.

Kuudes kanneperuste koske sitä, että päätöksessä ei ole hyväksytty sitä, että tilanteeseen voitaisiin soveltaa EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitettua poikkeusta. Pääomaltaan pienten yhtiöiden varallisuusperustan kasvattamistavoite on nimenomaan tämän poikkeusäännöksen alaan kuuluva talouspoliittinen päämäärä, sillä tällaisten yhtiöiden on huomattavasti vaikeampi päästä riskipääoman markkinoille kuin yhtiöiden, joiden markkina-arvo on huomattava.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/24

---

Kanne 29.11.2005 — Vienne ym. v. parlamentti

(Asia T-427/05)

(2006/C 22/42)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Philippe Vienne (Bascharage, Luxemburg) ynnä muut (edustajat: asianajajat G. Bounéou, F. Frabetti)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

| — | implisiittinen päätös, jolla kieltäydytään henkilöstösääntöjen 24 artiklan mukaisesta avustamisesta, on kumottava; |
| --- | --- |

—

implisiittinen päätös, jolla kieltäydytään henkilöstösääntöjen 24 artiklan mukaisesta avustamisesta, on kumottava;

| — | Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan yhteisvastuullisesti kantajille tästä syystä aiheutunut vahinko; |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan yhteisvastuullisesti kantajille tästä syystä aiheutunut vahinko;

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat ovat samankaltaisessa tilanteessa kuin asian T-359/05 kantajat ja vetoavat kanteensa tueksi samoihin perusteisiin ja perusteluihin kuin mainitun asian kantajat.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/24

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 24.11.2005 — Rica Foods v. komissio

(Asia T-87/01) (1)

(2006/C 22/43)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EYVL C 186, 30.6.2001.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/24

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 24.11.2005 — Rica Foods v. komissio

(Asia T-211/01) (1)

(2006/C 22/44)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EYVL C 317, 10.11.2001.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/25

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 24.11.2005 — Rica Foods v. komissio

(Asia T-242/01) (1)

(2006/C 22/45)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EYVL C 3, 5.1.2002.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/25

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 18.11.2005 — Fédération de l'hospitalisation privée v. komissio

(Asia T-397/03) (1)

(2006/C 22/46)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 47, 21.2.2004.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/25

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 22.11.2005 — Degussa Iniators v. komissio

(Asia T-104/04) (1)

(2006/C 22/47)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 118, 30.4.2004.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/25

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 22.11.2005 — Siegfried Krahl v. komissio

(Asia T-179/04) (1)

(2006/C 22/48)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 201, 7.8.2004.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/25

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 10.11.2005 — Carreira v. Euroopan työturvallisuus- ja työterveysvirasto

(Asia T-421/04) (1)

(2006/C 22/49)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 6, 8.1.2005.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/26

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 10.11.2005 — Muller Touw et A&C Braid and Rope v. komissio

(Asia T-480/04) (1)

(2006/C 22/50)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 57, 5.3.2005.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/26

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 25.11.2005 — Balduini v. komissio

(Asia T-77/05) (1)

(2006/C 22/51)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 93, 16.4.2005.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/26

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 16.11.2005 — Albert-Bousquet ym. v. komissio

(Yhdistetyt asiat T-130/05, T-160/05 ja T-183/05) (1)

(2006/C 22/52)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 132, 28.5.2005.

---

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/26

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 7.11.2005 — Deutsche Telekom v. SMHV

(Asia T-257/05) (1)

(2006/C 22/53)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 296, 26.11.2005.

---

III Tiedotteita

| 28.1.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 22/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 22/27

---

(2006/C 22/54)

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

EUVL C 10, 14.1.2006

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 330, 24.12.2005

EUVL C 315, 10.12.2005

EUVL C 296, 26.11.2005

EUVL C 281, 12.11.2005

EUVL C 271, 29.10.2005

EUVL C 257, 15.10.2005

Nämä tekstit ovat saatavilla:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---