# Επίσημη Εφημερίδα C 22/28 Ι

| | ISSN 1725-2415 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 49ό έτος28 Ιανουαρίου 2006 |

ISSN 1725-2415

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

49ό έτος28 Ιανουαρίου 2006

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | I   Ανακοινώσεις |
| | Δικαστήριο |
| | ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ |
| 2006/C 022/1 | Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 17ης Νοεμβρίου 2005, στην υπόθεση C-90/03: Βασίλειο της Ισπανίας κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (Αλιεία — Κανονισμός (ΕΚ) 2792/1999 του Συμβουλίου — Διαρθρωτικές δράσεις της Κοινότητας στον τομέα της αλιείας — Λεπτομέρειες εφαρμογής και προϋποθέσεις — Παράβαση ουσιώδους τύπου — Παράβαση του άρθρου 254 ΕΚ) | 1 |
| 2006/C 022/2 | Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα), της 27ης Οκτωβρίου 2005, στην υπόθεση C-41/04 (αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Levob Verzekeringn BV και OV Bank NV κατά Staatssecretaris van Financiën (Έκτη οδηγία περί ΦΠΑ — Άρθρα 2, 5, 6 και 9 — Μεταβίβαση λογισμικού εγγεγραμμένου σε υλικό φορέα — Μεταγενέστερη προσαρμογή του λογισμικού στις ειδικές ανάγκες εκείνου που το απέκτησε — Ενιαία φορολογητέα πράξη — Παροχή υπηρεσιών — Τόπος της παροχής υπηρεσιών) | 1 |
| 2006/C 022/3 | Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα), της 17ης Νοεμβρίου 2005, στην υπόθεση C-476/04: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2001/55/ΕΚ — Μαζική εισροή εκτοπισθέντων — Προσωρινή προστασία — Ελάχιστες προδιαγραφές) | 2 |
| 2006/C 022/4 | Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα), της 17ης Οκτωβρίου 2005, στην υπόθεση C-73/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Γαλλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2000/34/ΕΚ — Οργάνωση του χρόνου εργασίας) | 2 |
| 2006/C 022/5 | Διάταξη του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 13ης Οκτωβρίου 2005, στην υπόθεση C-1/05 SA: Intek Co. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Άδεια εκτελέσεως κατασχέσεως εις χείρας της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων) | 3 |
| 2006/C 022/6 | Υπόθεση C-379/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Gerechtshof te Amsterdam με απόφαση της 21ης Σεπτεμβρίου 2005 στην υπόθεση Amurta S.G.P.S. κατά Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam | 3 |
| 2006/C 022/7 | Υπόθεση C-382/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 20 Οκτωβρίου 2005 | 4 |
| 2006/C 022/8 | Υπόθεση C-387/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 24 Οκτωβρίου 2005 | 4 |
| 2006/C 022/9 | Υπόθεση C-388/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 24 Οκτωβρίου 2005 | 5 |
| 2006/C 022/0 | Υπόθεση C-394/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 9 Νοεμβρίου 2005 | 5 |
| 2006/C 022/1 | Υποθέσεις C-396/05 και C-419/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Sozialgericht Berlin με διατάξεις της 27ης Σεπτεμβρίου 2005 στις υποθέσεις Doris Habelt (C-396/05) και Martha Möser (C-419/05) κατά Deutsche Rentenversicherung Bund | 6 |
| 2006/C 022/2 | Υπόθεση C-398/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Finanzgericht Düsseldorf με διάταξη της 2ας Νοεμβρίου 2005 στην υπόθεση AGST Draht- und Biegetechnik GmbH κατά Hauptzollamt Aachen | 7 |
| 2006/C 022/3 | Υπόθεση C-399/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 15/11/2005 | 7 |
| 2006/C 022/4 | Υπόθεση C-406/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden, με απόφαση της 18ης Νοεμβρίου 2005, στην υπόθεση Staatssecretaris van Financiën κατά P. Jurriëns Beheer BV | 8 |
| 2006/C 022/5 | Υπόθεση C-407/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Hof van Cassatie van België με απόφαση της 8ης Νοεμβρίου 2005 στην υπόθεση Reyniers & Sogama bvba κατά 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau και 2. Belgische Staat | 8 |
| 2006/C 022/6 | Υπόθεση C-413/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 22 Νοεμβρίου 2005 | 9 |
| 2006/C 022/7 | Υπόθεση C-426/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof με διάταξη της 22ας Νοεμβρίου 2005 στην υπόθεση Tele2 UTA Telecommunication GmbH κατά Telekom-Control-Kommission | 9 |
| 2006/C 022/8 | Υπόθεση C-440/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Συμβουλίου που ασκήθηκε στις 8 Δεκεμβρίου 2005 | 10 |
| 2006/C 022/9 | Διαγραφή της υποθέσεως C-109/05 | 10 |
| 2006/C 022/0 | Διαγραφή της υποθέσεως C-158/05 | 10 |
| | ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ |
| 2006/C 022/1 | Υπόθεση T-236/02: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 24ης Νοεμβρίου 2005 — Marcuccio κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Υπάλληλοι — Νέα τοποθέτηση προς το συμφέρον της υπηρεσίας — Προσφυγή ακυρώσεως — Αιτιολογία — Καθήκον αρωγής — Δικαιώματα άμυνας — Κατάχρηση εξουσίας — Άρθρα 25 και 26 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως — Πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως — Αγωγή αποζημιώσεως) | 11 |
| 2006/C 022/2 | Υπόθεση T-396/03: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 22ας Νοεμβρίου 2005 — Vanhellemont κατά Επιτροπής (Υπάλληλοι — Επιτροπή προσωπικού — Εκλογές του τοπικού τμήματος της επιτροπής προσωπικού της Επιτροπής που υπηρετεί στις Βρυξέλλες — Καταμέτρηση των ψηφοδελτίων — Προσφυγή ακυρώσεως — Αγωγή αποζημιώσεως) | 11 |
| 2006/C 022/3 | Υπόθεση T-3/04: Απόφαση του Πρωτοδικείου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Νοεμβρίου 2005 — Simonds Farsons Cisk κατά ΓΕΕΑ (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος περιλαμβάνοντος το λεκτικό στοιχείο KINJI by SPA — Προγενέστερο κοινοτικό σήμα KINNIE — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 40/94 — Άρθρο 73 του κανονισμού 40/94) | 12 |
| 2006/C 022/4 | Υπόθεση T-135/04: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 24ης Νοεμβρίου 2005 — GfK κατά (ΓΕΕΑ) (Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος Online Bus — Προγενέστερο εικονιστικό σήμα περιλαμβάνον το λεκτικό στοιχείο BUS, καθώς και εικόνα που αναπαριστά ένα πλέγμα τριών τριγώνων — Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 15, παράγραφος 2, στοιχείο α', και άρθρο 43, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94) | 12 |
| 2006/C 022/5 | Υπόθεση T-346/04: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 24ης Νοεμβρίου 2005 — Sadas κατά ΓΕΕΑ (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος ARTHUR ET FELICIE — Προγενέστερο εικονιστικό σήμα που περιλαμβάνει το λεκτικό στοιχείο Arthur — Σχετικός λόγος αρνήσεως καταχωρίσεως — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94) | 13 |
| 2006/C 022/6 | Υπόθεση T-396/04: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 23ης Νοεμβρίου 2005 — Soffass κατά ΓΕΕΑ (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος εμπεριέχοντος το λεκτικό στοιχείο NICKY — Προγενέστερα εθνικά εικονιστικά σήματα εμπεριέχοντα το λεκτικό στοιχείο NOKY — Απόρριψη της ανακοπής λόγω ανυπαρξίας κινδύνου συγχύσεως — Ακύρωση από το τμήμα προσφυγών — Αναπομπή στο τμήμα ανακοπών για εξέταση της ομοιότητας μεταξύ των προϊόντων και της αποδείξεως της χρήσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94) | 13 |
| 2006/C 022/7 | Υπόθεση T-178/05: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 23ης Νοεμβρίου 2005 — Ηνωμένο Βασίλειο κατά Επιτροπής (Περιβάλλον — Οδηγία 2003/87/ΕΚ — Σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου — Πρόταση τροποποιήσεως του εθνικού σχεδίου κατανομής δικαιωμάτων — Άρνηση της Επιτροπής — Προσφυγή ακυρώσεως) | 14 |
| 2006/C 022/8 | Υπόθεση T-392/05: Προσφυγή της εταιρίας Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 27 Οκτωβρίου 2005 | 14 |
| 2006/C 022/9 | Υπόθεση T-400/05: Προσφυγή της T κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 2 Νοεμβρίου 2005 | 15 |
| 2006/C 022/0 | Υπόθεση T-401/05: Προσφυγή του G. Toth κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 2 Νοεμβρίου 2005 | 15 |
| 2006/C 022/1 | Υπόθεση T-402/05: Προσφυγή της Ιταλικής Δημοκρατίας κατά της Επιτροπής, ασκηθείσα στις 3 Νοεμβρίου 2005 | 16 |
| 2006/C 022/2 | Υπόθεση T-404/05: Προσφυγή της 9ης Νοεμβρίου 2005 — Ελληνική Δημοκρατία κατά Επιτροπής | 17 |
| 2006/C 022/3 | Υπόθεση T-405/05: Προσφυγή της 14ης Νοεμβρίου 2005 — Manpower Personalservice κατά ΓΕΕΑ | 17 |
| 2006/C 022/4 | Υπόθεση T-407/05: Προσφυγή της 16ης Νοεμβρίου 2005 — Evian κατά ΓΕΕΑ | 18 |
| 2006/C 022/5 | Υπόθεση T-408/05: Προσφυγή του Marcuccio κατά Επιτροπής, ασκηθείσα στις 16 Οκτωβρίου 2005 | 18 |
| 2006/C 022/6 | Υπόθεση T-409/05: Προσφυγή της A.S.TER. κατά Επιτροπής, ασκηθείσα στις 8 Νοεμβρίου 2005 | 19 |
| 2006/C 022/7 | Υπόθεση T-415/05: Προσφυγή της 25ης Νοεμβρίου 2005 — Ελληνική Δημοκρατία κατά Επιτροπής | 19 |
| 2006/C 022/8 | Υπόθεση Τ-417/05: Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2005 — ENDESA κατά Επιτροπής | 20 |
| 2006/C 022/9 | Υπόθεση T-418/05: Προσφυγή της εταιρίας Investire Partecipazioni κατά Επιτροπής, ασκηθείσα στις 9 Νοεμβρίου 2005 | 21 |
| 2006/C 022/0 | Υπόθεση T-422/05: Ανακοίνωση προσφυγή του Combescot κατά Επιτροπής, ασκηθείσα στις 21 Νοεμβρίου 2005 | 22 |
| 2006/C 022/1 | Υπόθεση T-424/05: Προσφυγή της Ιταλικής Δημοκρατίας κατά της Επιτροπής, ασκηθείσα στις 16 Νοεμβρίου 2005 | 23 |
| 2006/C 022/2 | Υπόθεση T-427/05: Προσφυγή των Vienne κ.λπ. κατά του Κοινοβουλίου που ασκήθηκε στις 29 Νοεμβρίου 2005 | 24 |
| 2006/C 022/3 | Υπόθεση T-87/01: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 24ης Νοεμβρίου 2005 — Rica Foods κατά Επιτροπής | 24 |
| 2006/C 022/4 | Υπόθεση T-211/01: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 24ης Νοεμβρίου 2005 — Rica Foods κατά Επιτροπής | 24 |
| 2006/C 022/5 | Υπόθεση T-242/01: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 24ης Νοεμβρίου 2005 — Rica Foods κατά Επιτροπής | 25 |
| 2006/C 022/6 | Υπόθεση T-397/03: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 18ης Νοεμβρίου 2005 — Fédération de l'hospitalisation privée κατά Επιτροπής | 25 |
| 2006/C 022/7 | Υπόθεση T-104/04: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 22ας Νοεμβρίου 2005 — Degussa Initiators κατά Επιτροπής | 25 |
| 2006/C 022/8 | Υπόθεση T-179/04: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 22ας Νοεμβρίου 2005 — Siegfried Krahl κατά Επιτροπής | 25 |
| 2006/C 022/9 | Υπόθεση T-421/04: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 10ης Νοεμβρίου 2005 — Carreira κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού για την Ασφάλεια και την Υγεία στο Χώρο Εργασίας | 25 |
| 2006/C 022/0 | Υπόθεση T-480/04: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 10ης Νοεμβρίου 2005 — Muller Touw και A&C Braid and Rope κατά Συμβουλίου | 26 |
| 2006/C 022/1 | Υπόθεση T-77/05: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 25ης Νοεμβρίου 2005 — Balduini κατά Επιτροπής | 26 |
| 2006/C 022/2 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-130/05, T-160/05 και T-183/05: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 16ης Νοεμβρίου 2005 — Albert-Bousquet κ.λπ. κατά Επιτροπής | 26 |
| 2006/C 022/3 | Υπόθεση T-257/05: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 7ης Οκτωβρίου 2005 — Deutsche Telekom κατά ΓΕΕΑ | 26 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

I   Ανακοινώσεις

Δικαστήριο

ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

2006/C 022/1

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 17ης Νοεμβρίου 2005, στην υπόθεση C-90/03: Βασίλειο της Ισπανίας κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (Αλιεία — Κανονισμός (ΕΚ) 2792/1999 του Συμβουλίου — Διαρθρωτικές δράσεις της Κοινότητας στον τομέα της αλιείας — Λεπτομέρειες εφαρμογής και προϋποθέσεις — Παράβαση ουσιώδους τύπου — Παράβαση του άρθρου 254 ΕΚ)

1

2006/C 022/2

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα), της 27ης Οκτωβρίου 2005, στην υπόθεση C-41/04 (αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Levob Verzekeringn BV και OV Bank NV κατά Staatssecretaris van Financiën (Έκτη οδηγία περί ΦΠΑ — Άρθρα 2, 5, 6 και 9 — Μεταβίβαση λογισμικού εγγεγραμμένου σε υλικό φορέα — Μεταγενέστερη προσαρμογή του λογισμικού στις ειδικές ανάγκες εκείνου που το απέκτησε — Ενιαία φορολογητέα πράξη — Παροχή υπηρεσιών — Τόπος της παροχής υπηρεσιών)

1

2006/C 022/3

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα), της 17ης Νοεμβρίου 2005, στην υπόθεση C-476/04: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2001/55/ΕΚ — Μαζική εισροή εκτοπισθέντων — Προσωρινή προστασία — Ελάχιστες προδιαγραφές)

2

2006/C 022/4

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα), της 17ης Οκτωβρίου 2005, στην υπόθεση C-73/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Γαλλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2000/34/ΕΚ — Οργάνωση του χρόνου εργασίας)

2

2006/C 022/5

Διάταξη του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 13ης Οκτωβρίου 2005, στην υπόθεση C-1/05 SA: Intek Co. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Άδεια εκτελέσεως κατασχέσεως εις χείρας της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων)

3

2006/C 022/6

Υπόθεση C-379/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Gerechtshof te Amsterdam με απόφαση της 21ης Σεπτεμβρίου 2005 στην υπόθεση Amurta S.G.P.S. κατά Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam

3

2006/C 022/7

Υπόθεση C-382/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 20 Οκτωβρίου 2005

4

2006/C 022/8

Υπόθεση C-387/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 24 Οκτωβρίου 2005

4

2006/C 022/9

Υπόθεση C-388/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 24 Οκτωβρίου 2005

5

2006/C 022/0

Υπόθεση C-394/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 9 Νοεμβρίου 2005

5

2006/C 022/1

Υποθέσεις C-396/05 και C-419/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Sozialgericht Berlin με διατάξεις της 27ης Σεπτεμβρίου 2005 στις υποθέσεις Doris Habelt (C-396/05) και Martha Möser (C-419/05) κατά Deutsche Rentenversicherung Bund

6

2006/C 022/2

Υπόθεση C-398/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Finanzgericht Düsseldorf με διάταξη της 2ας Νοεμβρίου 2005 στην υπόθεση AGST Draht- und Biegetechnik GmbH κατά Hauptzollamt Aachen

7

2006/C 022/3

Υπόθεση C-399/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 15/11/2005

7

2006/C 022/4

Υπόθεση C-406/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden, με απόφαση της 18ης Νοεμβρίου 2005, στην υπόθεση Staatssecretaris van Financiën κατά P. Jurriëns Beheer BV

8

2006/C 022/5

Υπόθεση C-407/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Hof van Cassatie van België με απόφαση της 8ης Νοεμβρίου 2005 στην υπόθεση Reyniers & Sogama bvba κατά 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau και 2. Belgische Staat

8

2006/C 022/6

Υπόθεση C-413/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 22 Νοεμβρίου 2005

9

2006/C 022/7

Υπόθεση C-426/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof με διάταξη της 22ας Νοεμβρίου 2005 στην υπόθεση Tele2 UTA Telecommunication GmbH κατά Telekom-Control-Kommission

9

2006/C 022/8

Υπόθεση C-440/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Συμβουλίου που ασκήθηκε στις 8 Δεκεμβρίου 2005

10

2006/C 022/9

Διαγραφή της υποθέσεως C-109/05

10

2006/C 022/0

Διαγραφή της υποθέσεως C-158/05

10

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ

2006/C 022/1

Υπόθεση T-236/02: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 24ης Νοεμβρίου 2005 — Marcuccio κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Υπάλληλοι — Νέα τοποθέτηση προς το συμφέρον της υπηρεσίας — Προσφυγή ακυρώσεως — Αιτιολογία — Καθήκον αρωγής — Δικαιώματα άμυνας — Κατάχρηση εξουσίας — Άρθρα 25 και 26 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως — Πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως — Αγωγή αποζημιώσεως)

11

2006/C 022/2

Υπόθεση T-396/03: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 22ας Νοεμβρίου 2005 — Vanhellemont κατά Επιτροπής (Υπάλληλοι — Επιτροπή προσωπικού — Εκλογές του τοπικού τμήματος της επιτροπής προσωπικού της Επιτροπής που υπηρετεί στις Βρυξέλλες — Καταμέτρηση των ψηφοδελτίων — Προσφυγή ακυρώσεως — Αγωγή αποζημιώσεως)

11

2006/C 022/3

Υπόθεση T-3/04: Απόφαση του Πρωτοδικείου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Νοεμβρίου 2005 — Simonds Farsons Cisk κατά ΓΕΕΑ (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος περιλαμβάνοντος το λεκτικό στοιχείο KINJI by SPA — Προγενέστερο κοινοτικό σήμα KINNIE — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 40/94 — Άρθρο 73 του κανονισμού 40/94)

12

2006/C 022/4

Υπόθεση T-135/04: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 24ης Νοεμβρίου 2005 — GfK κατά (ΓΕΕΑ) (Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος Online Bus — Προγενέστερο εικονιστικό σήμα περιλαμβάνον το λεκτικό στοιχείο BUS, καθώς και εικόνα που αναπαριστά ένα πλέγμα τριών τριγώνων — Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 15, παράγραφος 2, στοιχείο α', και άρθρο 43, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94)

12

2006/C 022/5

Υπόθεση T-346/04: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 24ης Νοεμβρίου 2005 — Sadas κατά ΓΕΕΑ (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος ARTHUR ET FELICIE — Προγενέστερο εικονιστικό σήμα που περιλαμβάνει το λεκτικό στοιχείο Arthur — Σχετικός λόγος αρνήσεως καταχωρίσεως — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94)

13

2006/C 022/6

Υπόθεση T-396/04: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 23ης Νοεμβρίου 2005 — Soffass κατά ΓΕΕΑ (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος εμπεριέχοντος το λεκτικό στοιχείο NICKY — Προγενέστερα εθνικά εικονιστικά σήματα εμπεριέχοντα το λεκτικό στοιχείο NOKY — Απόρριψη της ανακοπής λόγω ανυπαρξίας κινδύνου συγχύσεως — Ακύρωση από το τμήμα προσφυγών — Αναπομπή στο τμήμα ανακοπών για εξέταση της ομοιότητας μεταξύ των προϊόντων και της αποδείξεως της χρήσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94)

13

2006/C 022/7

Υπόθεση T-178/05: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 23ης Νοεμβρίου 2005 — Ηνωμένο Βασίλειο κατά Επιτροπής (Περιβάλλον — Οδηγία 2003/87/ΕΚ — Σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου — Πρόταση τροποποιήσεως του εθνικού σχεδίου κατανομής δικαιωμάτων — Άρνηση της Επιτροπής — Προσφυγή ακυρώσεως)

14

2006/C 022/8

Υπόθεση T-392/05: Προσφυγή της εταιρίας Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 27 Οκτωβρίου 2005

14

2006/C 022/9

Υπόθεση T-400/05: Προσφυγή της T κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 2 Νοεμβρίου 2005

15

2006/C 022/0

Υπόθεση T-401/05: Προσφυγή του G. Toth κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 2 Νοεμβρίου 2005

15

2006/C 022/1

Υπόθεση T-402/05: Προσφυγή της Ιταλικής Δημοκρατίας κατά της Επιτροπής, ασκηθείσα στις 3 Νοεμβρίου 2005

16

2006/C 022/2

Υπόθεση T-404/05: Προσφυγή της 9ης Νοεμβρίου 2005 — Ελληνική Δημοκρατία κατά Επιτροπής

17

2006/C 022/3

Υπόθεση T-405/05: Προσφυγή της 14ης Νοεμβρίου 2005 — Manpower Personalservice κατά ΓΕΕΑ

17

2006/C 022/4

Υπόθεση T-407/05: Προσφυγή της 16ης Νοεμβρίου 2005 — Evian κατά ΓΕΕΑ

18

2006/C 022/5

Υπόθεση T-408/05: Προσφυγή του Marcuccio κατά Επιτροπής, ασκηθείσα στις 16 Οκτωβρίου 2005

18

2006/C 022/6

Υπόθεση T-409/05: Προσφυγή της A.S.TER. κατά Επιτροπής, ασκηθείσα στις 8 Νοεμβρίου 2005

19

2006/C 022/7

Υπόθεση T-415/05: Προσφυγή της 25ης Νοεμβρίου 2005 — Ελληνική Δημοκρατία κατά Επιτροπής

19

2006/C 022/8

Υπόθεση Τ-417/05: Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2005 — ENDESA κατά Επιτροπής

20

2006/C 022/9

Υπόθεση T-418/05: Προσφυγή της εταιρίας Investire Partecipazioni κατά Επιτροπής, ασκηθείσα στις 9 Νοεμβρίου 2005

21

2006/C 022/0

Υπόθεση T-422/05: Ανακοίνωση προσφυγή του Combescot κατά Επιτροπής, ασκηθείσα στις 21 Νοεμβρίου 2005

22

2006/C 022/1

Υπόθεση T-424/05: Προσφυγή της Ιταλικής Δημοκρατίας κατά της Επιτροπής, ασκηθείσα στις 16 Νοεμβρίου 2005

23

2006/C 022/2

Υπόθεση T-427/05: Προσφυγή των Vienne κ.λπ. κατά του Κοινοβουλίου που ασκήθηκε στις 29 Νοεμβρίου 2005

24

2006/C 022/3

Υπόθεση T-87/01: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 24ης Νοεμβρίου 2005 — Rica Foods κατά Επιτροπής

24

2006/C 022/4

Υπόθεση T-211/01: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 24ης Νοεμβρίου 2005 — Rica Foods κατά Επιτροπής

24

2006/C 022/5

Υπόθεση T-242/01: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 24ης Νοεμβρίου 2005 — Rica Foods κατά Επιτροπής

25

2006/C 022/6

Υπόθεση T-397/03: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 18ης Νοεμβρίου 2005 — Fédération de l'hospitalisation privée κατά Επιτροπής

25

2006/C 022/7

Υπόθεση T-104/04: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 22ας Νοεμβρίου 2005 — Degussa Initiators κατά Επιτροπής

25

2006/C 022/8

Υπόθεση T-179/04: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 22ας Νοεμβρίου 2005 — Siegfried Krahl κατά Επιτροπής

25

2006/C 022/9

Υπόθεση T-421/04: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 10ης Νοεμβρίου 2005 — Carreira κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού για την Ασφάλεια και την Υγεία στο Χώρο Εργασίας

25

2006/C 022/0

Υπόθεση T-480/04: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 10ης Νοεμβρίου 2005 — Muller Touw και A&C Braid and Rope κατά Συμβουλίου

26

2006/C 022/1

Υπόθεση T-77/05: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 25ης Νοεμβρίου 2005 — Balduini κατά Επιτροπής

26

2006/C 022/2

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-130/05, T-160/05 και T-183/05: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 16ης Νοεμβρίου 2005 — Albert-Bousquet κ.λπ. κατά Επιτροπής

26

2006/C 022/3

Υπόθεση T-257/05: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 7ης Οκτωβρίου 2005 — Deutsche Telekom κατά ΓΕΕΑ

26

| | III   Πληροφορίες |
| --- | --- |
| 2006/C 022/4 | Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςΕΕ C 10 της 14.1.2006 | 27 |

III   Πληροφορίες

2006/C 022/4

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςΕΕ C 10 της 14.1.2006

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

27

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

I Ανακοινώσεις

Δικαστήριο

ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/1

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(τρίτο τμήμα)

της 17ης Νοεμβρίου 2005

στην υπόθεση C-90/03: Βασίλειο της Ισπανίας κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (1)

(Αλιεία - Κανονισμός (ΕΚ) 2792/1999 του Συμβουλίου - Διαρθρωτικές δράσεις της Κοινότητας στον τομέα της αλιείας - Λεπτομέρειες εφαρμογής και προϋποθέσεις - Παράβαση ουσιώδους τύπου - Παράβαση του άρθρου 254 ΕΚ)

(2006/C 22/01)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Στην υπόθεση C-90/03, με αντικείμενο προσφυγή ακυρώσεως δυνάμει του άρθρου 230 ΕΚ, που ασκήθηκε στις 28 Φεβρουαρίου 2003, Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: Ν. Díaz Abad), υποστηριζόμενο από την Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: Β. Κοντόλαιμος και Γ. Κανελλόπουλος) και τη Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι G. de Bergues και A. Colomb), κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (εκπρόσωποι: J. Monteiro και F. Florindo Gijón), υποστηριζομένου από την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: T. van Rijn και S. Pardo Quintillán), το Δικαστήριο (τρίτο τμήμα), συγκείμενο από τους A. Rosas, πρόεδρο τμήματος, J. Malenovský, S. von Bahr (εισηγητή), A. Borg Barthet και U. Lõhmus, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: P. Léger, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 17 Νοεμβρίου 2005 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1. | Απορίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1.

Απορίπτει την προσφυγή.

| 2. | Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα.

| 3. | Η Γαλλική Δημοκρατία, η Ελληνική Δημοκρατία και η Επιτροπή φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3.

Η Γαλλική Δημοκρατία, η Ελληνική Δημοκρατία και η Επιτροπή φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 135 της 7.6.2003.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/1

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(πρώτο τμήμα)

της 27ης Οκτωβρίου 2005

στην υπόθεση C-41/04 (αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Levob Verzekeringn BV και OV Bank NV κατά Staatssecretaris van Financiën (1)

(Έκτη οδηγία περί ΦΠΑ - Άρθρα 2, 5, 6 και 9 - Μεταβίβαση λογισμικού εγγεγραμμένου σε υλικό φορέα - Μεταγενέστερη προσαρμογή του λογισμικού στις ειδικές ανάγκες εκείνου που το απέκτησε - Ενιαία φορολογητέα πράξη - Παροχή υπηρεσιών - Τόπος της παροχής υπηρεσιών)

(2006/C 22/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Στην υπόθεση C-41/04, με αντικείμενο αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 234 ΕΚ, υποβληθείσα από το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) με απόφαση της 30ής Ιανουαρίου 2004, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 2 Φεβρουαρίου 2004, στο πλαίσιο της δίκης Levob Verzekeringen BV και OV Bank NV κατά Staatssecretaris van Financiën, το Δικαστήριο (πρώτο τμήμα), συγκείμενο από τους P. Jann, πρόεδρο τμήματος, K. Schiemann (εισηγητή), N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues και E. Levits, δικαστές, γενική εισαγγελέας: J. Kokott, γραμματέας: K. Sztranc, υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 27 Οκτωβρίου 2005 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1) | Το άρθρο 2, σημείο 1, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, όταν δύο ή περισσότερα στοιχεία που ένας υποκείμενος στον φόρο παρέσχε σε έναν καταναλωτή, όπου ως καταναλωτής νοείται ο μέσος καταναλωτής, συνδέονται τόσο στενά μεταξύ τους ώστε αντικειμενικά να αποτελούν, σε οικονομικό επίπεδο, ένα όλον του οποίου η διάσπαση θα ήταν τεχνητή, το σύνολο των στοιχείων αυτών αποτελεί ενιαία παροχή όσον αφορά τον φόρο προστιθεμένης αξίας. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 2, σημείο 1, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, όταν δύο ή περισσότερα στοιχεία που ένας υποκείμενος στον φόρο παρέσχε σε έναν καταναλωτή, όπου ως καταναλωτής νοείται ο μέσος καταναλωτής, συνδέονται τόσο στενά μεταξύ τους ώστε αντικειμενικά να αποτελούν, σε οικονομικό επίπεδο, ένα όλον του οποίου η διάσπαση θα ήταν τεχνητή, το σύνολο των στοιχείων αυτών αποτελεί ενιαία παροχή όσον αφορά τον φόρο προστιθεμένης αξίας.

| 2) | Τούτο συμβαίνει όταν πρόκειται για μια πράξη με την οποία ένας υποκείμενος στον φόρο χορηγεί σε έναν καταναλωτή τυποποιημένο λογισμικό που προηγουμένως είχε αναπτυχθεί, τεθεί στο εμπόριο και εγγραφεί σε υλικό φορέα και μετά προσαρμόζει το λογισμικό αυτό στις ειδικές ανάγκες εκείνου που το απέκτησε, έστω και με την καταβολή χωριστών τιμών. |
| --- | --- |

2)

Τούτο συμβαίνει όταν πρόκειται για μια πράξη με την οποία ένας υποκείμενος στον φόρο χορηγεί σε έναν καταναλωτή τυποποιημένο λογισμικό που προηγουμένως είχε αναπτυχθεί, τεθεί στο εμπόριο και εγγραφεί σε υλικό φορέα και μετά προσαρμόζει το λογισμικό αυτό στις ειδικές ανάγκες εκείνου που το απέκτησε, έστω και με την καταβολή χωριστών τιμών.

| 3) | Το άρθρο 6, παράγραφος 1, της έκτης οδηγίας 77/388 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι μια ενιαία παροχή, όπως εκείνη την οποία αφορά το σημείο 2 του παρόντος διατακτικού, πρέπει να χαρακτηριστεί ως «παροχή υπηρεσιών» όταν προκύπτει ότι η σχετική προσαρμογή δεν είναι ήσσων ή παρεπόμενη αλλά αντιθέτως έχει κυρίαρχο χαρακτήρα· τούτο συμβαίνει ιδίως όταν, λαμβανομένων υπόψη στοιχείων όπως η έκτασή της, το κόστος της ή η διάρκειά της, η προσαρμογή αυτή είναι αποφασιστικής σημασίας για να καταστεί δυνατή η χρήση του λογισμικού σύμφωνα με την παραγγελία εκείνου που το απέκτησε. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 6, παράγραφος 1, της έκτης οδηγίας 77/388 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι μια ενιαία παροχή, όπως εκείνη την οποία αφορά το σημείο 2 του παρόντος διατακτικού, πρέπει να χαρακτηριστεί ως «παροχή υπηρεσιών» όταν προκύπτει ότι η σχετική προσαρμογή δεν είναι ήσσων ή παρεπόμενη αλλά αντιθέτως έχει κυρίαρχο χαρακτήρα· τούτο συμβαίνει ιδίως όταν, λαμβανομένων υπόψη στοιχείων όπως η έκτασή της, το κόστος της ή η διάρκειά της, η προσαρμογή αυτή είναι αποφασιστικής σημασίας για να καταστεί δυνατή η χρήση του λογισμικού σύμφωνα με την παραγγελία εκείνου που το απέκτησε.

| 4) | Το άρθρο 9, παράγραφος 2, στοιχείο ε', τρίτη περίπτωση, της έκτης οδηγίας 77/388 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι έχει εφαρμογή επί μιας ενιαίας παροχής υπηρεσιών, όπως εκείνη την οποία αφορά το σημείο 3 του παρόντος διατακτικού, που χορηγήθηκε σε πρόσωπο το οποίο υπόκειται στον φόρο και είναι εγκατεστημένο εντός της Κοινότητας αλλά εκτός της χώρας εκείνου ο οποίος παρέσχε τις υπηρεσίες. |
| --- | --- |

4)

Το άρθρο 9, παράγραφος 2, στοιχείο ε', τρίτη περίπτωση, της έκτης οδηγίας 77/388 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι έχει εφαρμογή επί μιας ενιαίας παροχής υπηρεσιών, όπως εκείνη την οποία αφορά το σημείο 3 του παρόντος διατακτικού, που χορηγήθηκε σε πρόσωπο το οποίο υπόκειται στον φόρο και είναι εγκατεστημένο εντός της Κοινότητας αλλά εκτός της χώρας εκείνου ο οποίος παρέσχε τις υπηρεσίες.

---

(1)  EE C 94 του 17.04.2004.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/2

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(έκτο τμήμα)

της 17ης Νοεμβρίου 2005

στην υπόθεση C-476/04: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2001/55/ΕΚ - Μαζική εισροή εκτοπισθέντων - Προσωρινή προστασία - Ελάχιστες προδιαγραφές)

(2006/C 22/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Στην υπόθεση C-476/04, με αντικείμενο προσφυγή του άρθρου 226 ΕΚ λόγω παραβάσεως, ασκηθείσα στις 12 Νοεμβρίου 2004, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: Μ. Κόντου και C. O'Reilly), κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (εκπρόσωπος: Ν. Δαφνίου), το Δικαστήριο (έκτο τμήμα), συγκείμενο από τους A. Borg Barthet (εισηγητή), προεδρεύοντα του έκτου τμήματος, U. Lõhmus και A. Ó Caoimh, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: D. Ruiz-Jarabo Colomer, γραμματέας: M. R. Grass, εξέδωσε στις 17 Νοεμβρίου 2005 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1. | Η Ελληνική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για τη συμμόρφωσή της προς την οδηγία 2001/55/ΕΚ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουλίου 2001, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές παροχής προσωρινής προστασίας σε περίπτωση μαζικής εισροής εκτοπισθέντων και μέτρα για τη δίκαιη κατανομή των βαρών μεταξύ κρατών μελών όσον αφορά την υποδοχή και την αντιμετώπιση των συνεπειών της υποδοχής αυτών των ατόμων, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή. |
| --- | --- |

1.

Η Ελληνική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για τη συμμόρφωσή της προς την οδηγία 2001/55/ΕΚ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουλίου 2001, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές παροχής προσωρινής προστασίας σε περίπτωση μαζικής εισροής εκτοπισθέντων και μέτρα για τη δίκαιη κατανομή των βαρών μεταξύ κρατών μελών όσον αφορά την υποδοχή και την αντιμετώπιση των συνεπειών της υποδοχής αυτών των ατόμων, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή.

| 2. | Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 6 της 8.1.2005.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/2

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(έκτο τμήμα)

της 17ης Οκτωβρίου 2005

στην υπόθεση C-73/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Γαλλικής Δημοκρατίας (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2000/34/ΕΚ - Οργάνωση του χρόνου εργασίας)

(2006/C 22/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Στην υπόθεση C-73/05, με αντικείμενο προσφυγή του άρθρου 226 ΕΚ λόγω παραβάσεως, η οποία ασκήθηκε στις 15 Φεβρουαρίου 2005, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωπος: N. Yerrell) κατά Γαλλικής Δημοκρατίας (εκπρόσωποι: G. de Bergues και O. Christmann), το Δικαστήριο (έκτο τμήμα), συγκείμενο από τους A. Borg Barthet (εισηγητή), προεδρεύοντα του έκτου τμήματος, U. Lõhmus και A. Ó Caoimh, δικαστές, γενική εισαγγελέας: J. Kokott, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 17 Οκτωβρίου 2005 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1. | Η Γαλλική Δημοκρατίας, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2000/34/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Ιουνίου 2000, για την τροποποίηση της οδηγίας 93/104/ΕΚ του Συμβουλίου σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας ώστε να καλυφθούν οι τομείς και οι δραστηριότητες που εξαιρούνται από την εν λόγω οδηγία, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή. |
| --- | --- |

1.

Η Γαλλική Δημοκρατίας, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2000/34/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Ιουνίου 2000, για την τροποποίηση της οδηγίας 93/104/ΕΚ του Συμβουλίου σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας ώστε να καλυφθούν οι τομείς και οι δραστηριότητες που εξαιρούνται από την εν λόγω οδηγία, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή.

| 2. | Καταδικάζει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 82 της 2.4.2005.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/3

---

ΔΙΆΤΑΞΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(τρίτο τμήμα)

της 13ης Οκτωβρίου 2005

στην υπόθεση C-1/05 SA: Intek Co. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)

(Άδεια εκτελέσεως κατασχέσεως εις χείρας της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων)

(2006/C 22/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Στην υπόθεση C-1/05 SA, με αντικείμενο αίτηση για τη χορήγηση αδείας για την εκτέλεση κατασχέσεως εις χείρας της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που υποβλήθηκε στις 28 Ιανουαρίου 2005, Intek Co., με έδρα το Ashgabat (Tουρκμενιστάν), (δικηγόρος: Me R. Nathan) κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, (εκπρόσωποι: J-F. Pasquier και E. Manhaeve), το Δικαστήριο (τρίτο τμήμα), συγκείμενο από τους A. Rosas, πρόεδρο τμήματος, J. Malenovský (εισηγητή), A. La Pergola, J.-P. Puissochet και A. Ó Caoimh, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: C. Stix-Hackl, γραμματέας: M. R. Grass, εξέδωσε στις 13 Οκτωβρίου 2005 διάταξη με το εξής διατακτικό:

| 1. | Καταργείται η δίκη. |
| --- | --- |

1.

Καταργείται η δίκη.

| 2. | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 82 της 02.04.2005.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/3

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Gerechtshof te Amsterdam με απόφαση της 21ης Σεπτεμβρίου 2005 στην υπόθεση Amurta S.G.P.S. κατά Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam

(Υπόθεση C-379/05)

(2006/C 22/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Με απόφαση της 21ης Σεπτεμβρίου 2005,η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 18 Οκτωβρίου 2005, το Gerechtshof te Amsterdam, στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Amurta S.G.P.S. και Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam, που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής ερωτημάτων:

| 1) | Είναι η φοροαπαλλαγή του άρθρου 4 του Wet op de dividendbelasting 1965 (νόμου του 1965 περί φόρου μερισμάτων), όπως περιγράφεται στις παραγράφους 5.3 έως 5.5 της παρούσας αποφάσεως, σε συνδυασμό με την φοροαπαλλαγή του άρθρου 4a του νόμου αυτού σύμφωνη με τις σχετικές με την ελεύθερη κίνηση των κεφαλαίων διατάξεις (άρθρα 56 έως 58, πρώην άρθρα 73 Β έως 73 Δ) της Συνθήκης ΕΚ, δεδομένου ότι η φοροαπαλλαγή αυτή έχει εφαρμογή μόνον επί της χορηγήσεως μερίσματος σε εκείνους τους υποκειμένους στον ολλανδικό φόρο εταιριών μετόχους ή μεριδιούχους ή σε εκείνους τους κατοικούντες στην αλλοδαπή μετόχους ή μεριδιούχους που έχουν μόνιμη εγκατάσταση στις Κάτω Χώρες στην περιουσία της οποίας ανήκουν οι μετοχές ή τα εταιρικά μερίδια, για τους οποίους έχει εφαρμογή η προβλεπόμενη από το άρθρο 13 του Wet op de vennootschapsbelasting 1969 (νόμου του 1969 περί φόρου εταιριών) φοροαπαλλαγή της συμμετοχής; |
| --- | --- |

1)

Είναι η φοροαπαλλαγή του άρθρου 4 του Wet op de dividendbelasting 1965 (νόμου του 1965 περί φόρου μερισμάτων), όπως περιγράφεται στις παραγράφους 5.3 έως 5.5 της παρούσας αποφάσεως, σε συνδυασμό με την φοροαπαλλαγή του άρθρου 4a του νόμου αυτού σύμφωνη με τις σχετικές με την ελεύθερη κίνηση των κεφαλαίων διατάξεις (άρθρα 56 έως 58, πρώην άρθρα 73 Β έως 73 Δ) της Συνθήκης ΕΚ, δεδομένου ότι η φοροαπαλλαγή αυτή έχει εφαρμογή μόνον επί της χορηγήσεως μερίσματος σε εκείνους τους υποκειμένους στον ολλανδικό φόρο εταιριών μετόχους ή μεριδιούχους ή σε εκείνους τους κατοικούντες στην αλλοδαπή μετόχους ή μεριδιούχους που έχουν μόνιμη εγκατάσταση στις Κάτω Χώρες στην περιουσία της οποίας ανήκουν οι μετοχές ή τα εταιρικά μερίδια, για τους οποίους έχει εφαρμογή η προβλεπόμενη από το άρθρο 13 του Wet op de vennootschapsbelasting 1969 (νόμου του 1969 περί φόρου εταιριών) φοροαπαλλαγή της συμμετοχής;

| 2) | Έχει για την απάντηση στο ερώτημα που παρατίθεται στην παράγραφο 6.1 της παρούσας αποφάσεως σημασία αν το κράτος κατοικίας της αλλοδαπής εταιρίας που κατέχει μετοχές ή εταιρικά μερίδια, επί της οποίας δεν έχει εφαρμογή η φοροαπαλλαγή του άρθρου 4 του νόμου, χορηγεί στην εταιρία αυτή πλήρη πίστωση φόρου (full credit) σχετικά με τον ολλανδικό φόρο μερισμάτων; |
| --- | --- |

2)

Έχει για την απάντηση στο ερώτημα που παρατίθεται στην παράγραφο 6.1 της παρούσας αποφάσεως σημασία αν το κράτος κατοικίας της αλλοδαπής εταιρίας που κατέχει μετοχές ή εταιρικά μερίδια, επί της οποίας δεν έχει εφαρμογή η φοροαπαλλαγή του άρθρου 4 του νόμου, χορηγεί στην εταιρία αυτή πλήρη πίστωση φόρου (full credit) σχετικά με τον ολλανδικό φόρο μερισμάτων;

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/4

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 20 Οκτωβρίου 2005

(Υπόθεση C-382/05)

(2006/C 22/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τους A. Aresu και X. Lewis, άσκησε στις 20 Οκτωβρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας.

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να αναγνωρίσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία, προκηρύσσοντας διά της Προεδρίας του Συμβουλίου των Υπουργών - Τμήμα Πολιτικής Προστασίας - Επιθεώρηση επεξεργασίας των λυμάτων και προστασίας των υδάτων στη Σικελία, τη διαδικασία για τη σύναψη των συμβάσεων για την χρήση των υπολοίπων των οικιακών απορριμμάτων, κατόπιν διαλογής, που παράγονται στις κοινότητες της περιοχής της Σικελίας και συνάπτοντας τις προαναφερθείσες συμβάσεις χωρίς να εφαρμόσει τις διαδικασίες που προβλέπει η οδηγία 92/50/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 1992, για τον συντονισμό των διαδικασιών συνάψεως δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών, και, ειδικότερα, χωρίς τη δημοσίευση της σχετικής προκηρύξεως στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή και, ειδικότερα, από τα άρθρα 11, 15 και 17· |
| --- | --- |

1.

να αναγνωρίσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία, προκηρύσσοντας διά της Προεδρίας του Συμβουλίου των Υπουργών - Τμήμα Πολιτικής Προστασίας - Επιθεώρηση επεξεργασίας των λυμάτων και προστασίας των υδάτων στη Σικελία, τη διαδικασία για τη σύναψη των συμβάσεων για την χρήση των υπολοίπων των οικιακών απορριμμάτων, κατόπιν διαλογής, που παράγονται στις κοινότητες της περιοχής της Σικελίας και συνάπτοντας τις προαναφερθείσες συμβάσεις χωρίς να εφαρμόσει τις διαδικασίες που προβλέπει η οδηγία 92/50/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 1992, για τον συντονισμό των διαδικασιών συνάψεως δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών, και, ειδικότερα, χωρίς τη δημοσίευση της σχετικής προκηρύξεως στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή και, ειδικότερα, από τα άρθρα 11, 15 και 17·

| 2. | να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Κατά την Επιτροπή, από την ανάλυση των εγγράφων που αναφέρονται στη σύναψη των σχετικών συμβάσεων προκύπτει ότι οι συμβάσεις αυτές πρέπει να χαρακτηρισθούν ως δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών που εμπίπτουν στην οδηγία 92/50/ΕΟΚ.

Κατά συνέπεια, οι εν λόγω συμβάσεις έπρεπε να προκηρυχθούν σύμφωνα με τους κανόνες δημοσιότητας και συμμετοχής που προβλέπουν οι τίτλοι III έως VI της οδηγίας αυτής και, ειδικότερα, κατόπιν της δημοσιεύσεως στην Ε. Ε. Ε. Κ. της προκηρύξεως που προβλέπουν τα άρθρα 15 και 17 και κατ' εφαρμογήν των διαδικασιών του άρθρου 11.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η ανακοίνωση που δημοσίευσε η αρμόδια Επιθεώρηση δεν μπορεί να θεωρηθεί επαρκής και δεν πληροί τις υποχρεώσεις δημοσιότητας που προβλέπουν οι παρατεθείσες ανωτέρω διατάξεις. Το έντυπο που χρησιμοποιήθηκε για τη δημοσίευση αναφέρεται μόνο στη διαδικασία, δηλαδή στην προηγούμενη πληροφόρηση και όχι στον διαγωνισμό, αλλά, προπάντων, οι πληροφορίες που περιέχονται σ' αυτό είναι προφανώς ανεπαρκείς αν συγκριθούν με αυτές που απαιτούνται υποχρεωτικά σύμφωνα με το έντυπο του διαγωνισμού που προβλέπουν τα παραρτήματα της οδηγίας 92/50/ΕΟΚ, όπως αυτή τροποποιήθηκε τελευταία με την οδηγία 2001/78/ΕΚ.

---

(1)  ΕΕ L 209 της 24.7.1992, σ. 1.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/4

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 24 Οκτωβρίου 2005

(Υπόθεση C-387/05)

(2006/C 22/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τους G. Wilms και L. Visaggio, άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 24 Οκτωβρίου 2005 προσφυγή κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας.

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία, εξαιρώντας μονομερώς από τους εισαγωγικούς δασμούς υλικό το οποίο χρησιμοποιείται τόσο για στρατιωτικούς όσο και μη στρατιωτικούς σκοπούς και αρνούμενη να υπολογίσει και να καταβάλει τους ιδίους πόρους που δεν έχουν εισπραχθεί λόγω των εξαιρέσεων αυτών, καθώς και τους οφειλόμενους τόκους υπερημερίας επειδή δεν έθεσε έγκαιρα στη διάθεση της Επιτροπής τους πόρους αυτούς, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει αφενός, από το άρθρο 26 ΕΚ, το άρθρο 20 του κανονισμού (ΕΚ) 2913/92 (1) καθώς και, κατά συνέπεια, από το κοινό δασμολόγιο και, αφετέρου, από τα άρθρα 2, 9, 10 και 17, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ, Ευρατόμ) 1552/89 (2), καθώς και από τις αντίστοιχες διατάξεις του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) 1150/2000 (3). |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία, εξαιρώντας μονομερώς από τους εισαγωγικούς δασμούς υλικό το οποίο χρησιμοποιείται τόσο για στρατιωτικούς όσο και μη στρατιωτικούς σκοπούς και αρνούμενη να υπολογίσει και να καταβάλει τους ιδίους πόρους που δεν έχουν εισπραχθεί λόγω των εξαιρέσεων αυτών, καθώς και τους οφειλόμενους τόκους υπερημερίας επειδή δεν έθεσε έγκαιρα στη διάθεση της Επιτροπής τους πόρους αυτούς, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει αφενός, από το άρθρο 26 ΕΚ, το άρθρο 20 του κανονισμού (ΕΚ) 2913/92 (1) καθώς και, κατά συνέπεια, από το κοινό δασμολόγιο και, αφετέρου, από τα άρθρα 2, 9, 10 και 17, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ, Ευρατόμ) 1552/89 (2), καθώς και από τις αντίστοιχες διατάξεις του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) 1150/2000 (3).

| — | να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αναστολή των εισαγωγικών δασμών (ή σε συγκεκριμένες περιπτώσεις, η εφαρμογή μηδενικής φορολογικής βάσεως), για ορισμένα όπλα και εξοπλισμούς αποφασίσθηκε μεταγενέστερα σε κοινοτικό επίπέδο με τον κανονισμό (ΕΚ) 150/2003 (4) του Συμβουλίου από 1ης Ιανουαρίου 2003.

Κατά την άποψη της Επιτροπής, η εξαίρεση που χορηγήθηκε μονομερώς στην Ιταλία κατά την περίοδο που προηγήθηκε της εφαρμογής του εν λόγω κανονισμού συνιστά παράνομη παρέκκλιση από το άρθρο 26 ΕΚ και την κοινοτική τελωνειακή νομοθεσία, που είχε ως συνέπεια παράνομη μείωση των τελωνειακών εσόδων, ιδίων πόρων της Κοινότητας.

---

(1)  ΕΕ L 302 της 19.10.1992 σ. 1

(2)  ΕΕ L 155 της 7.6.1989 σ. 1

(3)  ΕΕ L 130 της 31.5.2000 σ. 1

(4)  ΕΕ L 25 της 30.1.2003 σ. 1

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/5

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 24 Οκτωβρίου 2005

(Υπόθεση C-388/05)

(2006/C 22/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον A. Aresu και την D. Recchia, άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 20 Οκτωβρίου 2005 προσφυγή κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας.

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία,






  α) | πριν τις 28 Δεκεμβρίου 1998, ημερομηνία προσδιορισμού της Ειδικής Ζώνης Προστασίας (ΕΖΠ) Valloni e steppe pedegarganiche, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 4, παράγραφος 4, της οδηγίας 79/409/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, της 2ας Απριλίου 1979, πέριξ της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών, στο μέτρο που παρέλειψε να θεσπίσει κατάλληλα μέτρα για να προληφθεί η ρύπανση και η φθορά των οικοτόπων, καθώς και οι επιζήμιες για τα πτηνά διαταράξεις που έχουν γι' αυτά σημαντικές συνέπειες, όσον αφορά την περιοχή που αποκαλείται «patto d'area» και τα σχέδια που προβλέπονται σ' αυτήν, τα οποία μπορούσαν να έχουν αντίκτυπο στους οικοτόπους και στα είδη στο εσωτερικό της IBA αριθ. 94 (του πίνακα IBA 89) «Promontorio del Gargano» και τα οποία όντως προκάλεσαν φθορά στους οικοτόπους, καθώς και επιζήμιες διαταράξεις στα είδη που βρίσκονταν στο εσωτερικό της εν λόγω IBA· |
| --- | --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία,

α)

πριν τις 28 Δεκεμβρίου 1998, ημερομηνία προσδιορισμού της Ειδικής Ζώνης Προστασίας (ΕΖΠ) Valloni e steppe pedegarganiche, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 4, παράγραφος 4, της οδηγίας 79/409/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, της 2ας Απριλίου 1979, πέριξ της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών, στο μέτρο που παρέλειψε να θεσπίσει κατάλληλα μέτρα για να προληφθεί η ρύπανση και η φθορά των οικοτόπων, καθώς και οι επιζήμιες για τα πτηνά διαταράξεις που έχουν γι' αυτά σημαντικές συνέπειες, όσον αφορά την περιοχή που αποκαλείται «patto d'area» και τα σχέδια που προβλέπονται σ' αυτήν, τα οποία μπορούσαν να έχουν αντίκτυπο στους οικοτόπους και στα είδη στο εσωτερικό της IBA αριθ. 94 (του πίνακα IBA 89) «Promontorio del Gargano» και τα οποία όντως προκάλεσαν φθορά στους οικοτόπους, καθώς και επιζήμιες διαταράξεις στα είδη που βρίσκονταν στο εσωτερικό της εν λόγω IBA·

| β) | μετά τις 28 Δεκεμβρίου 1998, ημερομηνία προσδιορισμού της Ειδικής Ζώνης Προστασίας (ΕΖΠ) «Valloni e steppe pedegarganiche», παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 6, παράγραφοι 2, 3 και 4, και 7 4, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ (2) του Συμβουλίου της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας, |
| --- | --- |

β)

μετά τις 28 Δεκεμβρίου 1998, ημερομηνία προσδιορισμού της Ειδικής Ζώνης Προστασίας (ΕΖΠ) «Valloni e steppe pedegarganiche», παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 6, παράγραφοι 2, 3 και 4, και 7 4, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ (2) του Συμβουλίου της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας,

| — | να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η Ιταλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει τα κατάλληλα μέτρα προκειμένου να προληφθεί η ρύπανση ή η φθορά των οικοτόπων καθώς και οι επιζήμιες για τα πτηνά διαταράξεις, όσον αφορά την περιοχή που αποκαλείται «patto d'area» και τα προβλεπόμενα σ' αυτήν σχέδια, στην ζώνη που αργότερα ορίστηκε ως Ζώνη Ειδικής Προστασίας (ΕΖΠ) «Valloni e steppe pedegarganiche», (ZPS) «Valloni e steppe pedegarganiche», παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 4, παράγραφος 4, της οδηγίας 79/409/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 2ας Απριλίου 1979, περί της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών, καθώς και εν συνεχεία στις 28 Δεκεμβρίου 1998, τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 6, παράγραφοι 2, 3 και 4, και 7 της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας.

---

(1)  ΕΕ ειδική έκδοση 15/001, σ. 202.

(2)  ΕΕ L 206 της 22.7.1992 σ. 7.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/5

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 9 Νοεμβρίου 2005

(Υπόθεση C-394/05)

(2006/C 22/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από την D. Recchia και τον Μ. Κωνσταντινίδη άσκησε στις 9 Νοεμβρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να αναγνωρίσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία, θεσπίζοντας το νομοθετικό διάταγμα αριθ. 209 της 24ης Ιουνίου 2003, το οποίο μεταφέρει στην εθνική έννομη τάξη την οδηγία 2000/53/EΚ (1) κατά τρόπο που δεν είναι σύμφωνος με τις διατάξεις της, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 2, παράγραφοι 2 και 5· από το άρθρο 3, παράγραφος 5· από το άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο α', σε συνδυασμό με τις διατάξεις του παραρτήματος II· από το άρθρο 5, παράγραφοι 1 έως 4· από το άρθρο 6, παράγραφος 3, στοιχείο α', και παράγραφος 4· από το άρθρο 7, παράγραφοι 1 και 2· από το άρθρο 8, παράγραφοι 3 και 4· από το άρθρο 10, παράγραφος 3, και από το άρθρο 12, παράγραφος 2, της οδηγίας 2000/53/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Σεπτεμβρίου 2000, για τα οχήματα στο τέλος του κύκλου ζωής τους· |
| --- | --- |

1.

να αναγνωρίσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία, θεσπίζοντας το νομοθετικό διάταγμα αριθ. 209 της 24ης Ιουνίου 2003, το οποίο μεταφέρει στην εθνική έννομη τάξη την οδηγία 2000/53/EΚ (1) κατά τρόπο που δεν είναι σύμφωνος με τις διατάξεις της, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 2, παράγραφοι 2 και 5· από το άρθρο 3, παράγραφος 5· από το άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο α', σε συνδυασμό με τις διατάξεις του παραρτήματος II· από το άρθρο 5, παράγραφοι 1 έως 4· από το άρθρο 6, παράγραφος 3, στοιχείο α', και παράγραφος 4· από το άρθρο 7, παράγραφοι 1 και 2· από το άρθρο 8, παράγραφοι 3 και 4· από το άρθρο 10, παράγραφος 3, και από το άρθρο 12, παράγραφος 2, της οδηγίας 2000/53/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Σεπτεμβρίου 2000, για τα οχήματα στο τέλος του κύκλου ζωής τους·

| 2. | να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων άσκησε στις 7 Νοεμβρίου 2005 προσφυγή ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων με την οποία ζητεί να αναγνωρισθεί ότι η Ιταλική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 2, παράγραφοι 2 και 5· από το άρθρο 3, παράγραφος 5· από το άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο α', σε συνδυασμό με τις διατάξεις του παραρτήματος II· από το άρθρο 5, παράγραφοι 1 έως 4· από το άρθρο 6, παράγραφος 3, στοιχείο α', και παράγραφος 4· από το άρθρο 7, παράγραφοι 1 και 2· από το άρθρο 8, παράγραφοι 3 και 4· από το άρθρο 10, παράγραφος 3, και από το άρθρο 12, παράγραφος 2, της οδηγίας 2000/53/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Σεπτεμβρίου 2000, για τα οχήματα στο τέλος του κύκλου ζωής τους, καθόσον παρέλειψε να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα προκειμένου:

| — | να εισάγει ένα σύμφωνο προς τις διατάξεις της εν λόγω οδηγίας ορισμό των οχημάτων που βρίσκονται στο τέλος του κύκλου ζωής τους ως αποβλήτων, καθώς και ορισμό για την επεξεργασία τους· |
| --- | --- |

—

να εισάγει ένα σύμφωνο προς τις διατάξεις της εν λόγω οδηγίας ορισμό των οχημάτων που βρίσκονται στο τέλος του κύκλου ζωής τους ως αποβλήτων, καθώς και ορισμό για την επεξεργασία τους·

| — | να συμπεριλάβει, με το νομοθετικό διάταγμα περί μεταφοράς της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη, τα τρίτροχα μηχανοκίνητα οχήματα μεταξύ των οχημάτων που βρίσκονται στο τέλος του κύκλου ζωής τους· |
| --- | --- |

—

να συμπεριλάβει, με το νομοθετικό διάταγμα περί μεταφοράς της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη, τα τρίτροχα μηχανοκίνητα οχήματα μεταξύ των οχημάτων που βρίσκονται στο τέλος του κύκλου ζωής τους·

| — | να ορίσει με σαφήνεια ότι όλα τα επικίνδυνα εξαρτήματα και υλικά του παραρτήματος 2 της οδηγίας θα αφαιρούνται από τα οχήματα πριν από οποιαδήποτε περαιτέρω επεξεργασία· |
| --- | --- |

—

να ορίσει με σαφήνεια ότι όλα τα επικίνδυνα εξαρτήματα και υλικά του παραρτήματος 2 της οδηγίας θα αφαιρούνται από τα οχήματα πριν από οποιαδήποτε περαιτέρω επεξεργασία·

| — | να εξασφαλίζει, στον βαθμό κατά τον οποίο αυτό είναι τεχνικώς εφικτό, τη συλλογή, σε κατάλληλες εγκαταστάσεις, όλων των μεταχειρισμένων εξαρτημάτων που αφαιρούνται κατά την επισκευή των οχημάτων· |
| --- | --- |

—

να εξασφαλίζει, στον βαθμό κατά τον οποίο αυτό είναι τεχνικώς εφικτό, τη συλλογή, σε κατάλληλες εγκαταστάσεις, όλων των μεταχειρισμένων εξαρτημάτων που αφαιρούνται κατά την επισκευή των οχημάτων·

| — | να εξασφαλίζει τη χορήγηση των πιστοποιητικών καταστροφής από κέντρα επεξεργασίας τα οποία έχουν εξουσιοδοτηθεί σύμφωνα με το άρθρο 6 της οδηγίας. Επιπλέον, κατά την Επιτροπή, προκύπτει ότι η χορήγηση των πιστοποιητικών αυτών δεν αποτελεί προϋπόθεση για τη διαγραφή του οχήματος από το Pubblico Registro Automobilistico, όπως επιτάσσει η εν λόγω οδηγία· |
| --- | --- |

—

να εξασφαλίζει τη χορήγηση των πιστοποιητικών καταστροφής από κέντρα επεξεργασίας τα οποία έχουν εξουσιοδοτηθεί σύμφωνα με το άρθρο 6 της οδηγίας. Επιπλέον, κατά την Επιτροπή, προκύπτει ότι η χορήγηση των πιστοποιητικών αυτών δεν αποτελεί προϋπόθεση για τη διαγραφή του οχήματος από το Pubblico Registro Automobilistico, όπως επιτάσσει η εν λόγω οδηγία·

| — | να εξασφαλίζει ότι οι παραγωγοί καλύπτουν το σύνολο ή σημαντικό μέρος του κόστους της εφαρμογής του συστήματος δωρεάν παραδόσεως των οχημάτων· |
| --- | --- |

—

να εξασφαλίζει ότι οι παραγωγοί καλύπτουν το σύνολο ή σημαντικό μέρος του κόστους της εφαρμογής του συστήματος δωρεάν παραδόσεως των οχημάτων·

| — | να εξασφαλίζει την ασφαλή αφαίρεση και διαχείριση των επικίνδυνων εξαρτημάτων των οχημάτων που βρίσκονται στο τέλος του κύκλου ζωής τους πριν από την επεξεργασία τους· |
| --- | --- |

—

να εξασφαλίζει την ασφαλή αφαίρεση και διαχείριση των επικίνδυνων εξαρτημάτων των οχημάτων που βρίσκονται στο τέλος του κύκλου ζωής τους πριν από την επεξεργασία τους·

| — | να εξασφαλίζει ότι θα προτιμάται η ανακύκλωση έναντι των λοιπών μορφών ανακτήσεως των οικείων οχημάτων· |
| --- | --- |

—

να εξασφαλίζει ότι θα προτιμάται η ανακύκλωση έναντι των λοιπών μορφών ανακτήσεως των οικείων οχημάτων·

| — | να αποκλείει τη μεταφορά ορισμένων ειδικώς καθοριζόμενων από την οδηγία διατάξεων στην εσωτερική έννομη τάξη με συμφωνίες του άρθρου 10 της οδηγίας αυτής· |
| --- | --- |

—

να αποκλείει τη μεταφορά ορισμένων ειδικώς καθοριζόμενων από την οδηγία διατάξεων στην εσωτερική έννομη τάξη με συμφωνίες του άρθρου 10 της οδηγίας αυτής·

| — | να θέσει σε εφαρμογή σύστημα ελέγχου και αξιολογήσεως προκειμένου να εκτιμηθεί αν οι επιδιωκόμενοι από την οδηγία σκοποί έχουν επιτευχθεί, ώστε αυτοί να επιτευχθούν έως την 1η Ιανουαρίου 2006· |
| --- | --- |

—

να θέσει σε εφαρμογή σύστημα ελέγχου και αξιολογήσεως προκειμένου να εκτιμηθεί αν οι επιδιωκόμενοι από την οδηγία σκοποί έχουν επιτευχθεί, ώστε αυτοί να επιτευχθούν έως την 1η Ιανουαρίου 2006·

| — | να επιτάσσει να ανταποκρίνονται τα στοιχεία που οι κατασκευαστές οχημάτων και εξαρτημάτων παρέχουν στις εγκαταστάσεις επεξεργασίας στα ζητούμενα από αυτές στοιχεία· |
| --- | --- |

—

να επιτάσσει να ανταποκρίνονται τα στοιχεία που οι κατασκευαστές οχημάτων και εξαρτημάτων παρέχουν στις εγκαταστάσεις επεξεργασίας στα ζητούμενα από αυτές στοιχεία·

| — | να μεταφέρει στην εσωτερική έννομη τάξη την υποχρέωση περιοδικού ελέγχου των αποτελεσμάτων που επιτυγχάνονται και να ανακοινώνει τα αποτελέσματα αυτά στις αρμόδιες αρχές και στην Επιτροπή, καθώς και να μεταφέρει την επιβαλλόμενη στις αρμόδιες αρχές υποχρέωση να λαμβάνουν μέτρα για την εκτίμηση της προόδου που σημειώνεται στο πλαίσιο των συμφωνιών. |
| --- | --- |

—

να μεταφέρει στην εσωτερική έννομη τάξη την υποχρέωση περιοδικού ελέγχου των αποτελεσμάτων που επιτυγχάνονται και να ανακοινώνει τα αποτελέσματα αυτά στις αρμόδιες αρχές και στην Επιτροπή, καθώς και να μεταφέρει την επιβαλλόμενη στις αρμόδιες αρχές υποχρέωση να λαμβάνουν μέτρα για την εκτίμηση της προόδου που σημειώνεται στο πλαίσιο των συμφωνιών.

Η Επιτροπή ζητεί επίσης την καταδίκη της Ιταλικής Δημοκρατίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ L 269 της 21ης Οκτωβρίου 2000, σ. 34

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/6

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Sozialgericht Berlin με διατάξεις της 27ης Σεπτεμβρίου 2005 στις υποθέσεις Doris Habelt (C-396/05) και Martha Möser (C-419/05) κατά Deutsche Rentenversicherung Bund

(Υποθέσεις C-396/05 και C-419/05)

(2006/C 22/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Με διατάξεις της 27ης Σεπτεμβρίου 2005, οι οποίες περιήλθαν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 14 και 28 Νοεμβρίου 2005 αντίστοιχα, το Sozialgericht Berlin στο πλαίσιο των διαφορών μεταξύ Doris Habelt (C-396/05) και Martha Möser (C-419/05) και Deutsche Rentenversicherung Bund που εκκρεμούν ενώπιόν του ζητεί από το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί του εξής ερωτήματος:

Συμβιβάζεται η διάταξη του Παραρτήματος VI. Δ. (πρώην Γ.) Γερμανία αριθ. 1 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 (1), περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας [κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71], με υπέρτερης τυπικής ισχύος κανόνες του κοινοτικού δικαίου, ιδίως με την επιταγή της ελεύθερης κυκλοφορίας — εν προκειμένω: με την αρχή της εξαγωγιμότητας των κατά το άρθρο 42 της Συνθήκης περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (Συνθήκης ΕΚ) παροχών, στο μέτρο που αποκλείει, μεταξύ άλλων, την παροχή συντάξεως βάσει ασφαλιστικών περιόδων που συμπληρώθηκαν στην επικράτεια του Γερμανικού Ράιχ;

---

(1)  EE L 149, σ. 2; EE 05/01, σ. 98.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/7

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Finanzgericht Düsseldorf με διάταξη της 2ας Νοεμβρίου 2005 στην υπόθεση AGST Draht- und Biegetechnik GmbH κατά Hauptzollamt Aachen

(Υπόθεση C-398/05)

(2006/C 22/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Με διάταξη της 2ας Νοεμβρίου 2005, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 15 Νοεμβρίου 2005, το Finanzgericht Düsseldorf, στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ AGST Draht- und Biegetechnik GmbH και Hauptzollamt Aachen, που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί του εξής ερωτήματος:

Είναι ανίσχυρος ο κανονισμός (ΕΚ) 1599/1999 του Συμβουλίου (1), της 12ης Ιουλίου 1999, για την επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές συρμάτων από ανοξείδωτους χάλυβες με διάμετρο 1 mm ή μεγαλύτερη, καταγωγής Ινδίας, και για την περάτωση της διαδικασίας σχετικά με τις εισαγωγές ανοξείδωτου χάλυβα με διάμετρο 1 mm ή μεγαλύτερη, καταγωγής Δημοκρατίας της Κορέας, καθόσον επιβάλλει αντισταθμιστικό δασμό επί του παραγόμενου από την Venus Wire Industries Ltd, Βομβάη (Ινδία) σύρματος της διακρίσεως 7223 00 19 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας;

---

(1)  ΕΕ L 189, σ. 1

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/7

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 15/11/2005

(Υπόθεση C-399/05)

(2006/C 22/13)

Γλώσσα διαδικασίας ελληνική

Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπουμένη από, τους κα Μ. Πατακιά Νομκό Σύμβουλο της Επιτροπής και τον κο A. X. P. Lewis μέλος της Νομικής Υπηρεσίας της Επιτροπής με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 15/11/2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας.

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο να αναγνωρίσει ότι:

| — | η Ελληνική Δημοκρατία, εξαιτίας του ότι η ΔΕΗ έκανε δεκτές στην τελική φάση του διαγωνισμού, που προκήρυξε για την κατασκευή και θέση σε λειτουργία ενός θερμοηλεκτρικού σταθμού στο Λαύριο, δύο εταιρείες που δεν πληρούσαν τους σχετικούς όρους της διακήρυξης και των συμβατικών τευχών παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφος 2 της οδηγίας 93/38/ΕΟΚ (1), καθώς και των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων |
| --- | --- |

—

η Ελληνική Δημοκρατία, εξαιτίας του ότι η ΔΕΗ έκανε δεκτές στην τελική φάση του διαγωνισμού, που προκήρυξε για την κατασκευή και θέση σε λειτουργία ενός θερμοηλεκτρικού σταθμού στο Λαύριο, δύο εταιρείες που δεν πληρούσαν τους σχετικούς όρους της διακήρυξης και των συμβατικών τευχών παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφος 2 της οδηγίας 93/38/ΕΟΚ (1), καθώς και των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων

| — | να καταδικάσει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

| — | Η Επιτροπή έλαβε καταγγελία σχετικά με τη διενέργεια και συγκεκριμένα, τη μη τήρηση όρων προκήρυξης διαγωνισμού της ΔΕΗ για την κατασκευή και θέση σε λειτουργία ενός θερμοηλεκτρικού σταθμού στο Λαύριο. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή έλαβε καταγγελία σχετικά με τη διενέργεια και συγκεκριμένα, τη μη τήρηση όρων προκήρυξης διαγωνισμού της ΔΕΗ για την κατασκευή και θέση σε λειτουργία ενός θερμοηλεκτρικού σταθμού στο Λαύριο.

| — | Υπό το φως της νομολογίας του Δικαστηρίου η Επιτροπή θεωρεί ότι η ΔΕΗ, για λόγους ισότητας και διαφάνειας, όφειλε να απορρίψει τις προσφορές εταιρειών οι οποίες δεν πληρούσαν τους όρους τους οποίους η ίδια έθεσε στην διακήρυξη και στη συγγραφή υποχρεώσεων ήτοι την κατοχή εμπειρίας στο σχεδιασμό και τη διοίκηση εκτέλεσης συμβάσεων με τη μέθοδο Turn-Key και την προσφορά για την συντήρηση αεριοστροβίλου αποκλειστικά από τον κατασκευαστή του. |
| --- | --- |

—

Υπό το φως της νομολογίας του Δικαστηρίου η Επιτροπή θεωρεί ότι η ΔΕΗ, για λόγους ισότητας και διαφάνειας, όφειλε να απορρίψει τις προσφορές εταιρειών οι οποίες δεν πληρούσαν τους όρους τους οποίους η ίδια έθεσε στην διακήρυξη και στη συγγραφή υποχρεώσεων ήτοι την κατοχή εμπειρίας στο σχεδιασμό και τη διοίκηση εκτέλεσης συμβάσεων με τη μέθοδο Turn-Key και την προσφορά για την συντήρηση αεριοστροβίλου αποκλειστικά από τον κατασκευαστή του.

| — | Η Επιτροπή θεωρεί ότι το περιεχόμενο των όρων αυτών είναι σαφές και ότι θα έπρεπε να έχουν τηρηθεί από τη ΔΕΗ, όσο αυστηροί και αν είναι έτσι ώστε να εξασφαλισθεί η ίση μεταχείριση όχι μόνο των προσφερόντων αλλά και των ενδιαφερομένων οι οποίοι θα μπορούσαν να είχαν συμμετάσχει στο συγκεκριμένο διαγωνισμό εάν εγνώριζαν ότι η αναθέτουσα αρχή θα τηρούσε άλλους όρους από αυτούς τους οποίους θέσπισε η ίδια με τη διακήρυξη. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή θεωρεί ότι το περιεχόμενο των όρων αυτών είναι σαφές και ότι θα έπρεπε να έχουν τηρηθεί από τη ΔΕΗ, όσο αυστηροί και αν είναι έτσι ώστε να εξασφαλισθεί η ίση μεταχείριση όχι μόνο των προσφερόντων αλλά και των ενδιαφερομένων οι οποίοι θα μπορούσαν να είχαν συμμετάσχει στο συγκεκριμένο διαγωνισμό εάν εγνώριζαν ότι η αναθέτουσα αρχή θα τηρούσε άλλους όρους από αυτούς τους οποίους θέσπισε η ίδια με τη διακήρυξη.

| — | Επίσης, κατά την Επιτροπή, η επικαλούμενη από τις ελληνικές αρχές ανάγκη ταχείας ανάθεσης των συγκεκριμένων συμβάσεων δε δικαιολογεί, κατά τη διαδικασία ανάθεσης, την παράλειψη τήρησης όρων τους οποίους έθεσε η ίδια. |
| --- | --- |

—

Επίσης, κατά την Επιτροπή, η επικαλούμενη από τις ελληνικές αρχές ανάγκη ταχείας ανάθεσης των συγκεκριμένων συμβάσεων δε δικαιολογεί, κατά τη διαδικασία ανάθεσης, την παράλειψη τήρησης όρων τους οποίους έθεσε η ίδια.

| — | Η Επιτροπή θεωρεί ότι η Ελληνική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 4 παράγρ. 2 της οδηγίας 93/38ΕΟΚ καθώς και των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή θεωρεί ότι η Ελληνική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 4 παράγρ. 2 της οδηγίας 93/38ΕΟΚ καθώς και των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων.

---

(1)   L 199 της 09/08/1993 σ.0084

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/8

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden, με απόφαση της 18ης Νοεμβρίου 2005, στην υπόθεση Staatssecretaris van Financiën κατά P. Jurriëns Beheer BV

(Υπόθεση C-406/05)

(2006/C 22/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Με απόφαση της 18ης Νοεμβρίου 2005, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 21 Νοεμβρίου 2005, το Hoge Raad der Nederlanden, στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Staatssecretaris van Financiën και P. Jurriëns Beheer BV που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής ερωτημάτων:

| 1) | Εξαρτάται η εφαρμογή του άρθρου 13, B, αρχή και στοιχείο δ', αρχή και σημείο 6, της έκτης οδηγίας (1) επί της διαχειρίσεως αμοιβαίων κεφαλαίων μόνον από τη φύση της παρεχομένης υπηρεσίας ή και από την προϋπόθεση οι υπηρεσίες διαχειρίσεως να παρέχονται από το πρόσωπο το οποίο συνδέεται με έννομη σχέση με όσους έχουν μερίδιο στο σχετικό κεφάλαιο; |
| --- | --- |

1)

Εξαρτάται η εφαρμογή του άρθρου 13, B, αρχή και στοιχείο δ', αρχή και σημείο 6, της έκτης οδηγίας (1) επί της διαχειρίσεως αμοιβαίων κεφαλαίων μόνον από τη φύση της παρεχομένης υπηρεσίας ή και από την προϋπόθεση οι υπηρεσίες διαχειρίσεως να παρέχονται από το πρόσωπο το οποίο συνδέεται με έννομη σχέση με όσους έχουν μερίδιο στο σχετικό κεφάλαιο;

| 2) | Μπορεί η συμφωνημένη με ένα νομικό πρόσωπο υπηρεσία, η οποία όσον αφορά τις ασκούμενες δραστηριότητες συνίσταται στη διαχείριση αμοιβαίων κεφαλαίων, να θεωρηθεί διαχείριση υπό την έννοια της κατά το πρώτο ερώτημα απαλλαγής, αν εκείνος ο οποίος παρέχει την υπηρεσία προβαίνει στην παροχή αυτή υπό την ιδιότητά του ως διευθύνοντος συμβούλου του νομικού αυτού προσώπου; |
| --- | --- |

2)

Μπορεί η συμφωνημένη με ένα νομικό πρόσωπο υπηρεσία, η οποία όσον αφορά τις ασκούμενες δραστηριότητες συνίσταται στη διαχείριση αμοιβαίων κεφαλαίων, να θεωρηθεί διαχείριση υπό την έννοια της κατά το πρώτο ερώτημα απαλλαγής, αν εκείνος ο οποίος παρέχει την υπηρεσία προβαίνει στην παροχή αυτή υπό την ιδιότητά του ως διευθύνοντος συμβούλου του νομικού αυτού προσώπου;

---

(1)  Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977 περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών – Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49)

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/8

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Hof van Cassatie van België με απόφαση της 8ης Νοεμβρίου 2005 στην υπόθεση Reyniers & Sogama bvba κατά 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau και 2. Belgische Staat

(Υπόθεση C-407/05)

(2006/C 22/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Με απόφαση της 8ης Νοεμβρίου 2005, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 21 Νοεμβρίου 2005, το Hof van Cassatie van België υπέβαλε στο Δικαστήριο, στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ των Reyniers & Sogama bvba και 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau και 2. Belgische Staat, που εκκρεμεί ενώπιόν του, αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί του εξής ερωτήματος:

Πρέπει το άρθρο 11α του κανονισμού (ΕΟΚ) 1062/87 (1) της Επιτροπής, της 27ης Μαρτίου 1987, για τις διατάξεις εφαρμογής και τα μέτρα απλουστεύσεως του καθεστώτος κοινοτικής διαμετακομίσεως, άρθρο το οποίο προστέθηκε από το άρθρο 1 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1429/90 (2) της Επιτροπής, της 29ης Μαΐου 1990, για τροποποίηση του πιο πάνω κανονισμού, το άρθρο 34 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2726/90 (3) του Συμβουλίου, της 17ης Σεπτεμβρίου 1990, περί κοινοτικής διαμετακομίσεως, και το άρθρο 49 του κανονισμού (σελ. 15 του πρωτοτύπου) (ΕΟΚ) 1214/92 (4) της Επιτροπής, της 21ης Απριλίου 1992, για τις διατάξεις εφαρμογής και τα μέτρα απλουστεύσεως του καθεστώτος κοινοτικής διαμετακομίσεως, να ερμηνευθούν υπό την έννοια:

| — | ότι, αν και η γνωστοποίηση προς τον διασαφιστή δεν ανέφερε την τρίμηνη προθεσμία εντός της οποίας δύναται να αποδειχθεί, κατά ικανοποιητικό για τις αρμόδιες αρχές τρόπο, στο τελωνείο αναχωρήσεως η κανονικότητα της πράξεως διαμετακομίσεως ή ο τόπος όπου πράγματι διαπράχθηκε η παρατυπία, ο δικαστής, λαμβάνοντας υπόψη τα πραγματικά περιστατικά που μπορούν να δικαιολογήσουν την απόφασή του, δύναται να κρίνει ότι παρά ταύτα η γνωστοποίηση που δεν ανέφερε την τρίμηνη αυτή προθεσμία ανταποκρίνεται στον σκοπό του νομοθέτη |
| --- | --- |

—

ότι, αν και η γνωστοποίηση προς τον διασαφιστή δεν ανέφερε την τρίμηνη προθεσμία εντός της οποίας δύναται να αποδειχθεί, κατά ικανοποιητικό για τις αρμόδιες αρχές τρόπο, στο τελωνείο αναχωρήσεως η κανονικότητα της πράξεως διαμετακομίσεως ή ο τόπος όπου πράγματι διαπράχθηκε η παρατυπία, ο δικαστής, λαμβάνοντας υπόψη τα πραγματικά περιστατικά που μπορούν να δικαιολογήσουν την απόφασή του, δύναται να κρίνει ότι παρά ταύτα η γνωστοποίηση που δεν ανέφερε την τρίμηνη αυτή προθεσμία ανταποκρίνεται στον σκοπό του νομοθέτη

| — | ή ότι η γνωστοποίηση προς τον διασαφιστή πρέπει υποχρεωτικά να αναφέρει την τρίμηνη αυτή προθεσμία εντός της οποίας δύναται να αποδειχθεί, κατά ικανοποιητικό για τις αρμόδιες αρχές τρόπο, στο τελωνείο αναχωρήσεως η κανονικότητα της πράξεως διαμετακομίσεως ή ο τόπος όπου πράγματι διαπράχθηκε η παρατυπία, οπότε η αρμόδια αρχή δύναται να προχωρήσει στην είσπραξη μόνον αφότου έχει καταστήσει σαφές στον διασαφιστή ότι διαθέτει προθεσμία τριών μηνών για να προσκομίσει τη ζητηθείσα απόδειξη και όταν η απόδειξη δεν προσκομίστηκε εντός της προθεσμίας αυτής; |
| --- | --- |

—

ή ότι η γνωστοποίηση προς τον διασαφιστή πρέπει υποχρεωτικά να αναφέρει την τρίμηνη αυτή προθεσμία εντός της οποίας δύναται να αποδειχθεί, κατά ικανοποιητικό για τις αρμόδιες αρχές τρόπο, στο τελωνείο αναχωρήσεως η κανονικότητα της πράξεως διαμετακομίσεως ή ο τόπος όπου πράγματι διαπράχθηκε η παρατυπία, οπότε η αρμόδια αρχή δύναται να προχωρήσει στην είσπραξη μόνον αφότου έχει καταστήσει σαφές στον διασαφιστή ότι διαθέτει προθεσμία τριών μηνών για να προσκομίσει τη ζητηθείσα απόδειξη και όταν η απόδειξη δεν προσκομίστηκε εντός της προθεσμίας αυτής;

---

(1)  ΕΕ L 107, σ. 1.

(2)  ΕΕ L 137, σ. 21.

(3)  ΕΕ L 262, σ. 1.

(4)  ΕΕ L 132, σ. 1.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/9

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 22 Νοεμβρίου 2005

(Υπόθεση C-413/05)

(2006/C 22/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τους K. Simonsson και C. Loggi, άσκησε στις 22 Νοεμβρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να αναγνωρίσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που απαιτούνται για τη συμμόρφωσή της προς την οδηγία 2002/84/EΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Νοεμβρίου 2002, για την τροποποίηση των οδηγιών για την ασφάλεια στη ναυτιλία και την πρόληψη της ρύπανσης από τα πλοία (ΕΕ L 324 της 29ης Νοεμβρίου 2002, σ. 53), ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να τις κοινοποιήσει στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 13 της εν λόγω οδηγίας· |
| --- | --- |

1.

να αναγνωρίσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που απαιτούνται για τη συμμόρφωσή της προς την οδηγία 2002/84/EΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Νοεμβρίου 2002, για την τροποποίηση των οδηγιών για την ασφάλεια στη ναυτιλία και την πρόληψη της ρύπανσης από τα πλοία (ΕΕ L 324 της 29ης Νοεμβρίου 2002, σ. 53), ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να τις κοινοποιήσει στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 13 της εν λόγω οδηγίας·

| 2. | να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 23 Νοεμβρίου 2003.

---

(1)  ΕΕ L 324 της 29ης Νοεμβρίου 2002, σ. 53

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/9

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof με διάταξη της 22ας Νοεμβρίου 2005 στην υπόθεση Tele2 UTA Telecommunication GmbH κατά Telekom-Control-Kommission

(Υπόθεση C-426/05)

(2006/C 22/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Με διάταξη της 22ας Νοεμβρίου 2005, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων την 1η Δεκεμβρίου 2005 το Verwaltungsgerichtshof στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Tele2 UTA Telecommunication GmbH και Telekom-Control-Kommission που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως:

| 1. | Έχουν τα άρθρα 4 και 16 της οδηγίας 2002/21/EΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία πλαίσιο) (1) την έννοια ότι ως «επηρεαζόμενα» μέρη πρέπει να νοούνται και επιχειρήσεις που εμφανίζονται στη σχετική αγορά ως ανταγωνιστές, έναντι των οποίων δεν επιβάλλονται, διατηρούνται ή τροποποιούνται ειδικές υποχρεώσεις στο πλαίσιο διαδικασίας αναλύσεως της αγοράς; |
| --- | --- |

1.

Έχουν τα άρθρα 4 και 16 της οδηγίας 2002/21/EΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία πλαίσιο) (1) την έννοια ότι ως «επηρεαζόμενα» μέρη πρέπει να νοούνται και επιχειρήσεις που εμφανίζονται στη σχετική αγορά ως ανταγωνιστές, έναντι των οποίων δεν επιβάλλονται, διατηρούνται ή τροποποιούνται ειδικές υποχρεώσεις στο πλαίσιο διαδικασίας αναλύσεως της αγοράς;

| 2. | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:
  Αντιβαίνει προς το άρθρο 4 της οδηγίας 2002/21/EΚ εθνική διάταξη η οποία προβλέπει ότι σε διαδικασία αναλύσεως της αγοράς θέση επηρεαζόμενου μέρους έχει μόνον η επιχείρηση έναντι της οποίας επιβάλλονται, διατηρούνται ή τροποποιούνται ειδικές υποχρεώσεις; |
| --- | --- |

2.

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:

Αντιβαίνει προς το άρθρο 4 της οδηγίας 2002/21/EΚ εθνική διάταξη η οποία προβλέπει ότι σε διαδικασία αναλύσεως της αγοράς θέση επηρεαζόμενου μέρους έχει μόνον η επιχείρηση έναντι της οποίας επιβάλλονται, διατηρούνται ή τροποποιούνται ειδικές υποχρεώσεις;

---

(1)  ΕΕ L 108, σ. 33.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/10

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Συμβουλίου που ασκήθηκε στις 8 Δεκεμβρίου 2005

(Υπόθεση C-440/05)

(2006/C 22/18)

γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τους W. Bogensberger και R. Troosters, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 8 Δεκεμβρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η απόφαση-πλαίσιο 2005/667/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2005, για την ενίσχυση του ποινικού πλαισίου καταστολής της ρύπανσης από πλοία (1), είναι παράνομη· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η απόφαση-πλαίσιο 2005/667/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2005, για την ενίσχυση του ποινικού πλαισίου καταστολής της ρύπανσης από πλοία (1), είναι παράνομη·

| — | να ακυρώσει την ως άνω απόφαση-πλαίσιο· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την ως άνω απόφαση-πλαίσιο·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Λαμβανομένης υπόψη της λειτουργικής θεωρήσεως που ακολούθησε το Δικαστήριο στην απόφαση της 13ης Σεπτεμβρίου 2005 στην υπόθεση C-176/03, Επιτροπή κατά Συμβουλίου (μη δημοσιευθείσα ακόμη στη Συλλογή), καθώς και του γεγονότος ότι τα μέτρα που προβλέπουν τα άρθρα 1 έως 10 της αποφάσεως-πλαισίου 2005/667/ΔΕΥ είναι μέτρα ποινικής φύσεως αναγκαία προς εξασφάλιση της αποτελεσματικότητας της κοινής πολιτικής μεταφορών, όπως αυτή αναπτύχθηκε με την οδηγία 2005/35/ΕΚ (2), η Επιτροπή θεωρεί ότι το σύνολο της αποφάσεως-πλαισίου προσβάλλει το άρθρο 47 ΣΕΕ, λόγω του ενιαίου χαρακτήρα της, οπότε αυτή είναι παράνομη.

---

(1)  ΕΕ L 255 της 30ής Σεπτεμβρίου 2005, σ. 164.

(2)  Οδηγία 2005/35/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Σεπτεμβρίου 2005, σχετικά με τη ρύπανση από τα πλοία και τη θέσπιση κυρώσεων για παραβάσεις (ΕΕ L 255 της 30ής Σεπτεμβρίου 2005, σ. 11).

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/10

---

Διαγραφή της υποθέσεως C-109/05 (1)

(2006/C 22/19)

(Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική)

Με διάταξη της 11ης Οκτωβρίου 2005 ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως C-109/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Αυστριακής Δημοκρατίας.

---

(1)  ΕΕ C 132 της 28.5.2005.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/10

---

Διαγραφή της υποθέσεως C-158/05 (1)

(2006/C 22/20)

(Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική)

Με διάταξη της 7ης Οκτωβρίου 2005, ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως C-158/05: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας.

---

(1)  ΕΕ C 143 της 11.6.2005.

---

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/11

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 24ης Νοεμβρίου 2005 — Marcuccio κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

(Υπόθεση T-236/02) (1)

(«Υπάλληλοι - Νέα τοποθέτηση προς το συμφέρον της υπηρεσίας - Προσφυγή ακυρώσεως - Αιτιολογία - Καθήκον αρωγής - Δικαιώματα άμυνας - Κατάχρηση εξουσίας - Άρθρα 25 και 26 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως - Πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως - Αγωγή αποζημιώσεως»)

(2006/C 22/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Luigi Marcuccio (Tricase, Ιταλία) [εκπρόσωπος: L. Garofalo, δικηγόρος]

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων [εκπρόσωποι: E. de March και C. Berardis-Kayser επικουρούμενοι από τον A. dal Ferro, δικηγόρο]

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αφενός, αίτηση περί ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής της 18ης Μαρτίου 2002, με την οποία έγινε νέα τοποθέτηση του προσφεύγοντος-ενάγοντος από τη Γενική Διεύθυνση Αναπτύξεως, αντιπροσωπεία της Επιτροπής στη Λουάντα (Αγκόλα), στην ίδια Γενική Διεύθυνση στις Βρυξέλλες, καθώς και κάθε άλλης συναφούς, προγενέστερης ή μεταγενέστερης πράξεως, ιδίως δε των σχετικών με ενδεχόμενη πρόσληψη άλλου υπαλλήλου προς κάλυψη της θέσεώς του, καθώς και των σημειωμάτων της Επιτροπής της 13ης και 14ης Νοεμβρίου 2001 και της γνώμης ή των γνωμών της επιτροπής των προϊσταμένων των διευθύνσεων της Υπηρεσίας Εξωτερικών Σχέσεων και, αφετέρου, αίτηση περί καταβολής των αποζημιώσεων που συνδέονται με την άσκηση των καθηκόντων του στην Αγκόλα καθώς και περί επιδικάσεως χρηματικής ικανοποιήσεως για τη βλάβη που υπέστη.

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Πρωτοδικείο:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα, περιλαμβανομένων των σχετικών με τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Πρωτοδικείου. |
| --- | --- |

2)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα, περιλαμβανομένων των σχετικών με τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Πρωτοδικείου.

---

(1)  EE C 233 της 28. 9. 2002.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/11

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 22ας Νοεμβρίου 2005 — Vanhellemont κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-396/03) (1)

(«Υπάλληλοι - Επιτροπή προσωπικού - Εκλογές του τοπικού τμήματος της επιτροπής προσωπικού της Επιτροπής που υπηρετεί στις Βρυξέλλες - Καταμέτρηση των ψηφοδελτίων - Προσφυγή ακυρώσεως - Αγωγή αποζημιώσεως»)

(2006/C 22/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Joseph Vanhellemont (Merchtem, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: L. Vogel, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: J. Currall και H. Kraemer)

Αντικείμενο της υπόθεσης

Αφενός αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής της 26ης Αυγούστου 2003, με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση του προσφεύγοντος για διοργάνωση νέας καταμετρήσεως των ψηφοδελτίων των εκλογών του Δεκεμβρίου 2002 του τοπικού τμήματος της επιτροπής προσωπικού της Επιτροπής που υπηρετεί στις Βρυξέλλες καθώς και, στο μέτρο του αναγκαίου, αίτημα ακυρώσεως των αποφάσεων κατά των οποίων στρεφόταν η διοικητική ένσταση και αφετέρου αίτημα αποζημιώσεως

Διατακτικό της αποφάσεως

| 1) | Το Πρωτοδικείο ακυρώνει την απόφαση της Επιτροπής να μην ενεργήσει κατόπιν της διαμαρτυρίας του προσφεύγοντος της 23ης Δεκεμβρίου 2002 για τη διοργάνωση νέας καταμέτρησης των ψηφοδελτίων στο πλαίσιο των εκλογών του Δεκεμβρίου 2002 του τοπικού τμήματος της επιτροπής προσωπικού της Επιτροπής που υπηρετεί στις Βρυξέλλες. |
| --- | --- |

1)

Το Πρωτοδικείο ακυρώνει την απόφαση της Επιτροπής να μην ενεργήσει κατόπιν της διαμαρτυρίας του προσφεύγοντος της 23ης Δεκεμβρίου 2002 για τη διοργάνωση νέας καταμέτρησης των ψηφοδελτίων στο πλαίσιο των εκλογών του Δεκεμβρίου 2002 του τοπικού τμήματος της επιτροπής προσωπικού της Επιτροπής που υπηρετεί στις Βρυξέλλες.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 47 της 21.2.2004

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/12

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Νοεμβρίου 2005 — Simonds Farsons Cisk κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση T-3/04) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος περιλαμβάνοντος το λεκτικό στοιχείο «KINJI by SPA» - Προγενέστερο κοινοτικό σήμα KINNIE - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 40/94 - Άρθρο 73 του κανονισμού 40/94)

(2006/C 22/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Simonds Farsons Cisk plc (Mrieħel, Μάλτα) (εκπρόσωποι:M. Bagnall, I. Wood, solicitor, R. Hacon, barrister).

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral).

Αντίδικος κατά τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ και παρεμβαίνoυσα ενώπιον του Πρωτοδικείου: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa Βέλγιο) (εκπρόσωποι: L. de Brouwer, E. Cornu, É. De Gryse και D. Moreau, δικηγόροι).

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 4ης Νοεμβρίου 2003 (υπόθεση R 996/2002-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Simonds Farsons Cisk plc και της Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV.

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Πρωτοδικείο:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 59 της 6.3.2004.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/12

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 24ης Νοεμβρίου 2005 — GfK κατά (ΓΕΕΑ)

(Υπόθεση T-135/04) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος Online Bus - Προγενέστερο εικονιστικό σήμα περιλαμβάνον το λεκτικό στοιχείο «BUS», καθώς και εικόνα που αναπαριστά ένα πλέγμα τριών τριγώνων - Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 15, παράγραφος 2, στοιχείο α', και άρθρο 43, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94)

(2006/C 22/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: GfK AG (Νυρεμβέργη, Γερμανία) (εκπρόσωποι: U. Brückmann και R. Lange, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (εκπρόσωπος: T. Lorenzo Eichenberg)

Αντίδικος κατά τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του Γραφείου: BUS — Betreuungs- und Unternehmensberatungs GmbH (Μόναχο, Γερμανία)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Ακύρωση της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου της 4ης Φεβρουαρίου 2004 (υπόθεση R 327/2003-1), σχετικά με την ανακοπή που άσκησε ο δικαιούχος γερμανικού εικονιστικού σήματος περιλαμβάνοντος το λεκτικό στοιχείο «BUS», καθώς και εικόνα που αναπαριστά πλέγμα τριών τριγώνων, κατά της καταχωρίσεως του κοινοτικού λεκτικού σήματος Online Bus για υπηρεσίες της κλάσεως 35.

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Πρωτοδικείο:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 190 της 24.7.2004.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/13

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 24ης Νοεμβρίου 2005 — Sadas κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση T-346/04) (1)

(«Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος ARTHUR ET FELICIE - Προγενέστερο εικονιστικό σήμα που περιλαμβάνει το λεκτικό στοιχείο “Arthur” - Σχετικός λόγος αρνήσεως καταχωρίσεως - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94»)

(2006/C 22/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sadas SA (Tourcoing, Γαλλία) [εκπρόσωπος: A. Bertrand, δικηγόρος]

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) [εκπρόσωποι: A. Folliard-Monguiral και G. Schneider]

Αντίδικος κατά τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ και παρεμβαίνουσα ενώπιον του Πρωτοδικείου: LTJ Diffusion SA (Colombes, Γαλλία) [εκπρόσωποι: F. Fajgenbaum και S. Lederman, δικηγόροι]

Αντικείμενο της υποθέσεως

προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 7ης Ιουνίου 2004 (υπόθεση R 393/2003 1), που αφορά διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Sadas SA και της LTJ Diffusion SA

Διατακτικό της αποφάσεως

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα, πλην αυτών της παρεμβαίνουσας. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα, πλην αυτών της παρεμβαίνουσας.

| 3) | Η παρεμβαίνουσα φέρει τα δικαστικά της έξοδα |
| --- | --- |

3)

Η παρεμβαίνουσα φέρει τα δικαστικά της έξοδα

---

(1)  ΕΕ C 262 της 23.10.2004.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/13

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 23ης Νοεμβρίου 2005 — Soffass κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση T-396/04) (1)

(«Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος εμπεριέχοντος το λεκτικό στοιχείο “NICKY” - Προγενέστερα εθνικά εικονιστικά σήματα εμπεριέχοντα το λεκτικό στοιχείο “NOKY” - Απόρριψη της ανακοπής λόγω ανυπαρξίας κινδύνου συγχύσεως - Ακύρωση από το τμήμα προσφυγών - Αναπομπή στο τμήμα ανακοπών για εξέταση της ομοιότητας μεταξύ των προϊόντων και της αποδείξεως της χρήσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94»)

(2006/C 22/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Soffass SpA (Porcari, Ιταλία) [εκπρόσωποι: V. Bilardo και C. Bacchini, δικηγόροι]

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) [εκπρόσωπος: M. Capostagno]

Αντίδικος στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ και παρεμβαίνουσα στη διαδικασία ενώπιον του Πρωτοδικείου: Sodipan SCA (Saint-Étienne-du-Rouvray, Γαλλία) [εκπρόσωπος: N. Boespflug, δικηγόρος]

Αντικείμενο της υποθέσεως

προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 16ης Ιουλίου 2004 (υπόθεση R 699/2003 1), σχετικά με τη διαδικασία ανακοπής μεταξύ Soffass SpA και Sodipan SCA

Διατακτικό της αποφάσεως

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 6 της 8.1.2005.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/14

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 23ης Νοεμβρίου 2005 — Ηνωμένο Βασίλειο κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-178/05) (1)

(Περιβάλλον - Οδηγία 2003/87/ΕΚ - Σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου - Πρόταση τροποποιήσεως του εθνικού σχεδίου κατανομής δικαιωμάτων - Άρνηση της Επιτροπής - Προσφυγή ακυρώσεως)

(2006/C 22/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: αρχικά C. Jackson, M. Hoskins, barrister, στη συνέχεια R. Caudwell και M. Hoskins)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: U. Wölker και X. Lewis)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής C(2005) 1081 τελικό, της 12ης Απριλίου 2005, σχετικά με την πρόταση τροποποιήσεως του εθνικού σχεδίου κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου, που κοινοποιήθηκε από το Ηνωμένο Βασίλειο σύμφωνα με την οδηγία 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Πρωτοδικείο:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της Επιτροπής C(2005) 1081 τελικό, της 12ης Απριλίου 2005, σχετικά με την πρόταση τροποποιήσεως του εθνικού σχεδίου κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου που κοινοποιήθηκε από το Ηνωμένο Βασίλειο. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της Επιτροπής C(2005) 1081 τελικό, της 12ης Απριλίου 2005, σχετικά με την πρόταση τροποποιήσεως του εθνικού σχεδίου κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου που κοινοποιήθηκε από το Ηνωμένο Βασίλειο.

| 2) | Η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Ηνωμένο Βασίλειο. |
| --- | --- |

2)

Η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Ηνωμένο Βασίλειο.

---

(1)  ΕΕ C 155 της 25.6.2005.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/14

---

Προσφυγή της εταιρίας Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 27 Οκτωβρίου 2005

(Υπόθεση T-392/05)

(2006/C 22/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau GmbH (Neustrelitz, Γερμανία) [εκπρόσωπος: M. Grehsin, δικηγόρος]

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα του προσφεύγοντος διαδίκου

| — | Ζητείται από το Πρωτοδικείο να ακυρώσει την από 5 Μαρτίου 2003 απόφαση της Επιτροπής [υπ' αριθ. C (2003) 519] καθόσον αυτή χαρακτηρίζει ως παράνομη κρατική ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 87, παράγραφος 1, ΕΚ την οδηγία του ομοσπόνδου κράτους Μεκλεμβούργου-Δυτικής Πομερανίας που εκδόθηκε σύμφωνα με το άρθρο 1, παράγραφος 3, της αποφάσεως περί του επιμέρους προγράμματος C (σχετικά με κοινά γραφεία) στο έδαφος των «επισήμων υποψηφίων προς ένταξη». |
| --- | --- |

—

Ζητείται από το Πρωτοδικείο να ακυρώσει την από 5 Μαρτίου 2003 απόφαση της Επιτροπής [υπ' αριθ. C (2003) 519] καθόσον αυτή χαρακτηρίζει ως παράνομη κρατική ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 87, παράγραφος 1, ΕΚ την οδηγία του ομοσπόνδου κράτους Μεκλεμβούργου-Δυτικής Πομερανίας που εκδόθηκε σύμφωνα με το άρθρο 1, παράγραφος 3, της αποφάσεως περί του επιμέρους προγράμματος C (σχετικά με κοινά γραφεία) στο έδαφος των «επισήμων υποψηφίων προς ένταξη».

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσβαλλόμενη απόφασή της η Επιτροπή διαπίστωσε ότι η οδηγία περί παροχών προς στήριξη των πωλήσεων και των εξαγωγών προϊόντων από το ομόσπονδο κράτος Μεκλεμβούργου-Δυτικής Πομερανίας αποτελεί κρατική ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 87, παράγραφος 1, ΕΚ, καθόσον προβλέπει παροχές που δεν καλύπτονται από τον κανονισμό (ΕΚ) 69/2001 (1). Κατά την Επιτροπή, υφίστατο κρατική ενίσχυση και σε περίπτωση προβλέψεως παροχών για μέτρα ενισχύσεως των εξαγωγών σε κράτη τα οποία είχαν το καθεστώς του επισήμου υποψηφίου προς ένταξη στην Ευρωπαϊκή Ένωση.

Η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη, δεδομένου ότι η καθής εξομοίωσε τους επίσημους υποψηφίους προς ένταξη με τα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ενώσεως και, στη συνέχεια, εφάρμοσε τους κανόνες που ισχύουν στην εσωτερική αγορά. Επιπλέον, κατά την άποψη της προσφεύγουσας, οι ρυθμίσεις περί ενισχύσεων δεν πρέπει να αντιβαίνουν προς τον κανονισμό (ΕΚ) 69/2001 ή προς τον κανονισμό (ΕΚ) 70/2001 (2). Τέλος, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ακατανόητη. Στο πλαίσιο αυτό, διαπιστώνει ότι δεν θα έπρεπε να υπάρχει η διαδικασία κοινοποιήσεως για ενισχύσεις ήσσονος σημασίας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 69/2001 της Επιτροπής, της 12ης Ιανουαρίου 2001, για την εφαρμογή των άρθρων 87 και 88 της συνθήκης ΕΚ στις ενισχύσεις ήσσονος σημασίας.

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 70/2001 της Επιτροπής, της 12ης Ιανουαρίου 2001, σχετικά με την εφαρμογή των άρθρων 87 και 88 της συνθήκης ΕΚ στις κρατικές ενισχύσεις προς μικρές και μεσαίες επιχειρήσεις.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/15

---

Προσφυγή της T κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 2 Νοεμβρίου 2005

(Υπόθεση T-400/05)

(2006/C 22/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: T (Βρυξέλλες, Βέλγιο) [εκπρόσωποι: S. Rodrigues και Y. Minatchy, δικηγόρος]

Καθής-εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας

Ζητείται από το Πρωτοδικείο

| — | καθόσον απαιτείται, να ακυρώσει την απόφαση της 20ής Ιουλίου 2005 με την οποία η Επιτροπή απέριψε τις ενστάσεις που υπέβαλε η προσφεύγουσα στις Φεβρουαρίου 2005 και στις 21 Μαρτίου 2005 κατά της αποφάσεως της Επιτροπής σχετικά με την απώλεια των ημερών αδείας της για το έτος 2004 και κατά της αποφάσεως της Επιτροπής να θεωρήσει ως αντικανονικές τις απουσίες της προσφεύγουσας από τις 15 Νοεμβρίου 2004· |
| --- | --- |

—

καθόσον απαιτείται, να ακυρώσει την απόφαση της 20ής Ιουλίου 2005 με την οποία η Επιτροπή απέριψε τις ενστάσεις που υπέβαλε η προσφεύγουσα στις Φεβρουαρίου 2005 και στις 21 Μαρτίου 2005 κατά της αποφάσεως της Επιτροπής σχετικά με την απώλεια των ημερών αδείας της για το έτος 2004 και κατά της αποφάσεως της Επιτροπής να θεωρήσει ως αντικανονικές τις απουσίες της προσφεύγουσας από τις 15 Νοεμβρίου 2004·

| — | να διαπιστώσει την ευθύνη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής λόγω της εκδόσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει την ευθύνη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής λόγω της εκδόσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως·

| — | να επιδικάσει στην προσφεύγουσα αποζημίωση προς αποκατάσταση των ζημιών που υπέστη, ύψους 58.395,39 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει στην προσφεύγουσα αποζημίωση προς αποκατάσταση των ζημιών που υπέστη, ύψους 58.395,39 ευρώ·

| — | να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα είναι πρώην υπάλληλος της Επιτροπής, που συνταξιοδοτήθηκε από 1ης Σεπτεμβρίου 2005. Με την προσφυγή-αγωγή της αμφισβητεί την απόφαση της καθής-εναγομένης να θεωρήσει αντικανονικές ορισμένες απουσίες της το 2004 και να τις αφαιρέσει από την ετήσια άδειά της και από τις αποδοχές της. Προς στήριξη της προσφυγής της επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, προσβολή των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και της χρηστής διοικήσεως, καθώς και της υποχρεώσεως αρωγής.

Η προσφεύγουσα επικαλείται επίσης παράβαση του άρθρου 59 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως (ΚΥΚ), καθόσον η ίδια είχε ιατρικές βεβαιώσεις για τις επίμαχες περιόδους απουσίας της. Ακόμη, επικαλείται παράβαση του άρθρου 57 και του παραρτήματος V του ΚΥΚ, σχετικά με την ετήσια άδεια, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και κατάχρηση εξουσίας.

Η προσφεύγουσα ζητεί επίσης αποκατάσταση της ζημίας και ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υποστηρίζει ότι υπέστη λόγω της συμπεριφοράς της καθής.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/15

---

Προσφυγή του G. Toth κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 2 Νοεμβρίου 2005

(Υπόθεση T-401/05)

(2006/C 22/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Gergely Toth (Besozzo, Ιταλία) [εκπρόσωποι: S. Rodrigues και Y. Minatchy, δικηγόρος]

Καθής-εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ζητείται από το Πρωτοδικείο

| — | να ακυρώσει την από 20 Ιουλίου 2005 απόφαση της Επιτροπής περί απορρίψεως της ενστάσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος της 15ης Απριλίου 2005, που ελήφθη παράλληλα με τη σύμβαση εργασίας την οποία υπέγραψε ο ίδιος στις 17 Ιανουαρίου 2005, καθόσον αυτή καθορίζει τον βαθμό του κατ' εφαρμογήν του άρθρου 12, παράγραφος 3, του παραρτήματος XIII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως (ΚΥΚ) και το κλιμάκιό του δυνάμει του ισχύοντος τώρα άρθρου 32 του ΚΥΚ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 20 Ιουλίου 2005 απόφαση της Επιτροπής περί απορρίψεως της ενστάσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος της 15ης Απριλίου 2005, που ελήφθη παράλληλα με τη σύμβαση εργασίας την οποία υπέγραψε ο ίδιος στις 17 Ιανουαρίου 2005, καθόσον αυτή καθορίζει τον βαθμό του κατ' εφαρμογήν του άρθρου 12, παράγραφος 3, του παραρτήματος XIII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως (ΚΥΚ) και το κλιμάκιό του δυνάμει του ισχύοντος τώρα άρθρου 32 του ΚΥΚ·

| — | να υποδείξει στην Επιτροπή τα αποτελέσματα που συνεπάγεται η ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως, όπως είναι, ιδίως, η εκ νέου κατάταξή του στον βαθμό A*9 αναδρομικά· |
| --- | --- |

—

να υποδείξει στην Επιτροπή τα αποτελέσματα που συνεπάγεται η ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως, όπως είναι, ιδίως, η εκ νέου κατάταξή του στον βαθμό A*9 αναδρομικά·

| — | επικουρικά, να υποχρεώσει την Επιτροπή να αποκαταστήσει τη ζημία που υπέστη ο ενάγων-προσφεύγων επειδή δεν κατετάγη στον βαθμό A*9 ήδη από τις 17 Ιανουαρίου 2005· |
| --- | --- |

—

επικουρικά, να υποχρεώσει την Επιτροπή να αποκαταστήσει τη ζημία που υπέστη ο ενάγων-προσφεύγων επειδή δεν κατετάγη στον βαθμό A*9 ήδη από τις 17 Ιανουαρίου 2005·

| — | εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Ο προσφεύγων υπέβαλε την υποψηφιότητά του μετά από σχετική προκήρυξη της Επιτροπής για την πρόσληψη υπαλλήλου διοικήσεως στη σταδιοδρομία A8/A5, που δημοσιεύθηκε στις 25 Ιουλίου 2003. Αφού επελέγη για τη θέση αυτή, συνήψε με την Επιτροπή σύμβαση εκτάκτου υπαλλήλου στις 17 Ιανουαρίου 2005, στην οποία αναφερόταν ως βαθμός προσλήψεως ο βαθμός A*6.

Με την προσφυγή του ο προσφεύγων βάλλει κατά της κατατάξεώς του στον βαθμό αυτό, επικαλούμενος, κυρίως, το ότι δεν μπορούσε να έχει εφαρμογή εν προκειμένω το άρθρο 12 του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ, διότι η διάταξη αυτή εφαρμοζόταν μόνον στους μονίμους υπαλλήλους και όχι στους εκτάκτους. Επικουρικά, προβάλλει ένσταση ελλείψεως νομιμότητας, ισχυριζόμενος ότι η εφαρμογή στην περίπτωσή του της τελευταίας αυτής διατάξεως αντιβαίνει προς την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως μεταξύ υποψηφίων κατόπιν προκηρύξεως για την πλήρωση θέσεων που δημοσιεύθηκε πριν από την 1η Μαΐου 2004, συνεπάγεται δε δυσμενή διάκριση λόγω ιθαγενείας, καθώς και προσβολή της ελεύθερης κυκλοφορίας των εργαζομένων, δεδομένου ότι οι υπήκοοι των νέων κρατών μελών θα διορίζονταν οπωσδήποτε κατ' εφαρμογήν των νέων και λιγότερο ευνοϊκών διατάξεων.

Ο προσφεύγων επικαλείται επίσης δυσμενή διάκριση μεταξύ υπαλλήλων που ασκούν τα ίδια καθήκοντα, καθώς και προσβολή της αρχής της αντιστοιχίας μεταξύ της φύσεως των καθηκόντων και των αποδοχών. Επιπλέον, προβάλλει ότι το άρθρο 12 του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ αντιφάσκει προς το άρθρο 31 του ΚΥΚ και προσβάλλει τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη που ο ίδιος όφειλε να επιδεικνύει και την αρχή της χρηστής διοικήσεως και την υποχρέωση αρωγής.

Ο προσφεύγων ζητεί επίσης την αποκατάσταση της ζημίας του και την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υποστηρίζει ότι υπέστη.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/16

---

Προσφυγή της Ιταλικής Δημοκρατίας κατά της Επιτροπής, ασκηθείσα στις 3 Νοεμβρίου 2005

(Υπόθεση T-402/05)

(2006/C 22/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ιταλική Δημοκρατία (Εκπρόσωπος: Danilo Del Gaizo, Avvocato dello Stato)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

| — | να αναγνωριστεί η ακυρότητα του σημειώματος 08799, της 24ης Αυγούστου 2005, της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, γενική διεύθυνση περιφερειακής πολιτικής — Προγράμματα και σχέδια αφορώντα τις χώρες Κύπρο, Ελλάδα, Ουγγαρία, Ιταλία, Μάλτα και Κάτω Χώρες, με αντικείμενο τις εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής πληρωμές ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα (πρόγραμμα POR Καμπανίας 2000 — 2006 (αριθ. CCI 1999 IT 16 1 PO 007)· |
| --- | --- |

—

να αναγνωριστεί η ακυρότητα του σημειώματος 08799, της 24ης Αυγούστου 2005, της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, γενική διεύθυνση περιφερειακής πολιτικής — Προγράμματα και σχέδια αφορώντα τις χώρες Κύπρο, Ελλάδα, Ουγγαρία, Ιταλία, Μάλτα και Κάτω Χώρες, με αντικείμενο τις εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής πληρωμές ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα (πρόγραμμα POR Καμπανίας 2000 — 2006 (αριθ. CCI 1999 IT 16 1 PO 007)·

| — | να αναγνωριστεί η ακυρότητα του σημειώματος 08978, της 30ής Αυγούστου 2005, της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, γενική διεύθυνση περιφερειακής πολιτικής — Προγράμματα και σχέδια αφορώντα τις χώρες Κύπρο, Ελλάδα, Ουγγαρία, Ιταλία, Μάλτα και Κάτω Χώρες, με αντικείμενο τις εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής πληρωμές ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα [πρόγραμμα DOCUP Λομβαρδίας 2000 — 2006 (αριθ. CCI 2000 IT 16 2 DO 014)]· |
| --- | --- |

—

να αναγνωριστεί η ακυρότητα του σημειώματος 08978, της 30ής Αυγούστου 2005, της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, γενική διεύθυνση περιφερειακής πολιτικής — Προγράμματα και σχέδια αφορώντα τις χώρες Κύπρο, Ελλάδα, Ουγγαρία, Ιταλία, Μάλτα και Κάτω Χώρες, με αντικείμενο τις εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής πληρωμές ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα [πρόγραμμα DOCUP Λομβαρδίας 2000 — 2006 (αριθ. CCI 2000 IT 16 2 DO 014)]·

| — | να αναγνωριστεί η ακυρότητα του σημειώματος 09753, της 19ης Σεπτεμβρίου 2005, της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, γενική διεύθυνση περιφερειακής πολιτικής — Προγράμματα και σχέδια αφορώντα τις χώρες Κύπρο, Ελλάδα, Ουγγαρία, Ιταλία, Μάλτα και Κάτω Χώρες, με αντικείμενο τις εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής πληρωμές ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα (πρόγραμμα DOCUP, στόχος 2 Λάτσιο 2000 — 2006, αριθ. CCI 2000 IT 16 2 DO 009)· |
| --- | --- |

—

να αναγνωριστεί η ακυρότητα του σημειώματος 09753, της 19ης Σεπτεμβρίου 2005, της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, γενική διεύθυνση περιφερειακής πολιτικής — Προγράμματα και σχέδια αφορώντα τις χώρες Κύπρο, Ελλάδα, Ουγγαρία, Ιταλία, Μάλτα και Κάτω Χώρες, με αντικείμενο τις εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής πληρωμές ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα (πρόγραμμα DOCUP, στόχος 2 Λάτσιο 2000 — 2006, αριθ. CCI 2000 IT 16 2 DO 009)·

| — | να αναγνωριστεί η ακυρότητα του σημειώματος 09985, της 23ης Σεπτεμβρίου 2005, της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, γενική διεύθυνση περιφερειακής πολιτικής — Προγράμματα και σχέδια αφορώντα τις χώρες Κύπρο, Ελλάδα, Ουγγαρία, Ιταλία, Μάλτα και Κάτω Χώρες, με αντικείμενο τις εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής πληρωμές ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα (πρόγραμμα DOCUP Τοσκάνης, στόχος 2, αριθ. CCI 2000 IT 16 2 DO 001) |
| --- | --- |

—

να αναγνωριστεί η ακυρότητα του σημειώματος 09985, της 23ης Σεπτεμβρίου 2005, της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, γενική διεύθυνση περιφερειακής πολιτικής — Προγράμματα και σχέδια αφορώντα τις χώρες Κύπρο, Ελλάδα, Ουγγαρία, Ιταλία, Μάλτα και Κάτω Χώρες, με αντικείμενο τις εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής πληρωμές ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα (πρόγραμμα DOCUP Τοσκάνης, στόχος 2, αριθ. CCI 2000 IT 16 2 DO 001)

| — | να αναγνωριστεί η ακυρότητα του σημειώματος 10654 της 11ης Οκτωβρίου 2005, της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, γενική διεύθυνση περιφερειακής πολιτικής — Προγράμματα και σχέδια αφορώντα τις χώρες Κύπρο, Ελλάδα, Ουγγαρία, Ιταλία, Μάλτα και Κάτω Χώρες, με αντικείμενο τις εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής πληρωμές ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα (πρόγραμμα DOCUP για το Piemonte, αριθ. CCI 2000 IT 16 2 DO 007)· |
| --- | --- |

—

να αναγνωριστεί η ακυρότητα του σημειώματος 10654 της 11ης Οκτωβρίου 2005, της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, γενική διεύθυνση περιφερειακής πολιτικής — Προγράμματα και σχέδια αφορώντα τις χώρες Κύπρο, Ελλάδα, Ουγγαρία, Ιταλία, Μάλτα και Κάτω Χώρες, με αντικείμενο τις εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής πληρωμές ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα (πρόγραμμα DOCUP για το Piemonte, αριθ. CCI 2000 IT 16 2 DO 007)·

| — | να καταδικαστεί η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικαστεί η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Οι λόγοι ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα είναι ταυτόσημα με εκείνα της υποθέσεως Τ-345/04, Ιταλική Δημοκρατία κατά Επιτροπής (1).

---

(1)  ΕΕ C 262 της 23.10.2004, σ. 55.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/17

---

Προσφυγή της 9ης Νοεμβρίου 2005 — Ελληνική Δημοκρατία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-404/05)

(2006/C 22/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ελληνική Δημοκρατία [Δικηγόροι: Νικόλαος Κορογιαννάκης, Νικόλαος Κεραμιδάς, επικουρούμενοι από τη Μαρία Τασσοπούλου]

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

| — | Να ακυρωθεί η απόφαση υπ'αριθμ. Ε(2005) 3243 της Επιτροπής από 1.9.2005 σχετικά με τη μείωση της ενίσχυσης που χορηγήθηκε από το Ταμείο Συνοχής στο έργο αριθ. 95/09/65/040 (Νέος Διεθνής Αερολιμένας Αθηνών στα Σπάτα) βάσει της απόφασης της Επιτροπής Ε(96) 1356 της 24ης Μαΐου 1996. |
| --- | --- |

—

Να ακυρωθεί η απόφαση υπ'αριθμ. Ε(2005) 3243 της Επιτροπής από 1.9.2005 σχετικά με τη μείωση της ενίσχυσης που χορηγήθηκε από το Ταμείο Συνοχής στο έργο αριθ. 95/09/65/040 (Νέος Διεθνής Αερολιμένας Αθηνών στα Σπάτα) βάσει της απόφασης της Επιτροπής Ε(96) 1356 της 24ης Μαΐου 1996.

| — | Να καταδικαστεί η Επιτροπή στην επιστροφή του καταβληθέντος από την Ελληνική Δημοκρατία ποσού που αντιστοιχεί στη μείωση της ενίσχυσης με το νόμιμο τόκο. |
| --- | --- |

—

Να καταδικαστεί η Επιτροπή στην επιστροφή του καταβληθέντος από την Ελληνική Δημοκρατία ποσού που αντιστοιχεί στη μείωση της ενίσχυσης με το νόμιμο τόκο.

| — | Να καταδικαστεί η Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικαστεί η Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Με την προσβαλλομένη απόφαση η Επιτροπή ζητεί να επιστραφεί, ως αχρεωστήτως καταβληθέν, ποσό ύψους 12 781 410 EUR, επικαλούμενη παρατυπίες όσον αφορά στην οικονομική συνδρομή του Ταμείου Συνοχής στο έργο «Νέος Διεθνής Αερολιμένας Αθηνών στα Σπάτα».

Η Ελληνική Δημοκρατία ζητεί την ακύρωση της απόφασης επικαλούμενη, κατά κύριο λόγο, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν ελήφθη εντός της προθεσμίας που θέτει το άρθρο 18, παράγραφος 3, του κανονισμού 1386/2002 και το άρθρο Η, του παραρτήματος 2, του Κανονισμού 1164/1994.

Επικουρικά, η Ελληνική Δημοκρατία αμφισβητεί την εκτίμηση της Επιτροπής, ότι δεν συνεκτιμήθηκε ποσό ύψους 48 000 000 EUR για εξοπλισμό αεροναυτιλίας. Θεωρεί ακόμη ότι, επιβάλλοντας διόρθωση ύψους 2 % εξαιτίας δήθεν ανεπαρκούς τήρησης των προβλεπομένων μέτρων δημοσιότητας, η Επιτροπή ανεπίτρεπτα εφήρμοσε αναδρομικά την απόφαση της αριθμ. 455/96 στο παραπάνω έργο το οποίο, ως προγενέστερο της απόφασης αυτής, δεν υπαγόταν στις διατάξεις της. Η Ελληνική Δημοκρατία θεωρεί, τέλος, ότι η εν λόγω διόρθωση παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας και είναι παράνομη και αδικαιολόγητη.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/17

---

Προσφυγή της 14ης Νοεμβρίου 2005 — Manpower Personalservice κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση T-405/05)

(2006/C 22/33)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Manpower Personalservice GmbH (Sankt Pölten, Αυστρία) [εκπρόσωπος: η δικηγόρος B. Kuchar]

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Manpower Inc. (Milwaukee, Wisconsin, ΗΠΑ)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα) ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 22ας Ιουλίου 2005 στην υπόθεση R 499/2004-4 και να κρίνει ανίσχυρο το κοινοτικό σήμα 000076059 για κάθε προϊόν και υπηρεσία, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 22ας Ιουλίου 2005 στην υπόθεση R 499/2004-4 και να κρίνει ανίσχυρο το κοινοτικό σήμα 000076059 για κάθε προϊόν και υπηρεσία,

| — | επικουρικά, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 22ας Ιουλίου 2005 στην υπόθεση R 499/2004-4 κατά το μέρος κατά το οποίο αφορά τη μη απόδειξη του διακριτικού χαρακτήρα που έχει αποκτήσει το κοινοτικό σήμα 000076059 και να αναπέμψει την υπόθεση για νέα εξέταση, |
| --- | --- |

—

επικουρικά, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 22ας Ιουλίου 2005 στην υπόθεση R 499/2004-4 κατά το μέρος κατά το οποίο αφορά τη μη απόδειξη του διακριτικού χαρακτήρα που έχει αποκτήσει το κοινοτικό σήμα 000076059 και να αναπέμψει την υπόθεση για νέα εξέταση,

| — | σε κάθε περίπτωση, να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και τη δικαιούχο του κοινοτικού σήματος –εφόσον παρέμβει εγγράφως– τόσο στα δικά τους δικαστικά έξοδα όσο και στα δικαστικά έξοδα στα οποία θα έχει υποβληθεί η προσφεύγουσα κατά τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ και κατά την παρούσα διαδικασία. |
| --- | --- |

—

σε κάθε περίπτωση, να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και τη δικαιούχο του κοινοτικού σήματος –εφόσον παρέμβει εγγράφως– τόσο στα δικά τους δικαστικά έξοδα όσο και στα δικαστικά έξοδα στα οποία θα έχει υποβληθεί η προσφεύγουσα κατά τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ και κατά την παρούσα διαδικασία.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται η ακύρωση: Το λεκτικό σήμα MANPOWER για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 16, 35, 41 και 42 — κοινοτικό σήμα 76059.

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Manpower Inc.

Αιτών την ακύρωση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα.

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Απόρριψη της αίτησης ακύρωσης.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής της προσφεύγουσας.

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου, διότι το καταχωρισμένο σήμα έχει σε ολόκληρη την Κοινότητα περιγραφικό και όχι διακριτικό χαρακτήρα. Επιπλέον, ο όρος MANPOWER δεν επιτρέπεται να ανήκει κατ' αποκλειστικότητα σε κανέναν.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/18

---

Προσφυγή της 16ης Νοεμβρίου 2005 — Evian κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση T-407/05)

(2006/C 22/34)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Société Anonyme des Eaux Minérales d'Evian (Εβιάν, Γαλλία) [εκπρόσωπος: ο δικηγόρος C. Herzt-Eichenrode]

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: A. Racke GmbH & Co. OHG (Bingen, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση 2754/2001 του τμήματος ανακοπών του ΓΕΕΑ της 23.11.2001, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση 2754/2001 του τμήματος ανακοπών του ΓΕΕΑ της 23.11.2001,

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 22ας Ιουλίου 2005 στην υπόθεση R 82/2002-4, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 22ας Ιουλίου 2005 στην υπόθεση R 82/2002-4,

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτών την καταχώριση κοινοτικού σήματος: A. Racke GmbH & Co. OHG.

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «REVIAN's» σε χρυσαφί, μαύρο, λευκό για προϊόντα της κλάσης 33 (Οίνος και αφρώδης οίνος) — (αριθ. αίτησης καταχώρισης: 945 758).

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα.

Αντιταχθέν δικαίωμα επί σήματος ή σημείου: Τα εθνικά και διεθνή λεκτικά και εικονιστικά σήματα «EVIAN» για προϊόντα των κλάσεων 32 και 33 (Ζύθος, οινοπνευματώδη ποτά, μεταλλικά νερά, αεριούχα ποτά...).

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής.

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου, διότι έγινε δεκτό ότι δεν υπάρχει κίνδυνος σύγχυσης των σημάτων, χωρίς να εξακριβωθεί ο διακριτικός χαρακτήρας του σήματος EVIAN, και διότι η αξιολόγηση της ομοιότητας των σημάτων ήταν νομικά εσφαλμένη.

Επιπλέον, η ανακοπή δεν είναι, κατά την προσφεύγουσα, αβάσιμη, καθόσον έχουν υποβληθεί οι μεταφράσεις που είναι αναγκαίες κατά τον κανόνα 17, παράγραφος 2, του κανονισμού 2868/95 της Επιτροπής.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/18

---

Προσφυγή του Marcuccio κατά Επιτροπής, ασκηθείσα στις 16 Οκτωβρίου 2005

(Υπόθεση T-408/05)

(2006/C 22/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Luigi Marcuccio (Tricase, Italie) (Εκπρόσωπος: Alessandro Distante, δικηγόρος)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα του προσφεύγοντος

| — | να ακυρωθεί η σιωπηρή απόφαση περί απορρίψεως της από 11 Οκτωβρίου 2004 αιτήσεώς του· |
| --- | --- |

—

να ακυρωθεί η σιωπηρή απόφαση περί απορρίψεως της από 11 Οκτωβρίου 2004 αιτήσεώς του·

| — | να ακυρωθεί, στον βαθμό που απαιτείται, η απόφαση της 4ης Αυγούστου 2005· |
| --- | --- |

—

να ακυρωθεί, στον βαθμό που απαιτείται, η απόφαση της 4ης Αυγούστου 2005·

| — | να υποχρεωθεί η καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα, υπό μορφή επιστροφής του υπολειπομένου, μέχρι την κάλυψη του 100 % των ιατρικών εξόδων, ποσού των 381,04 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να υποχρεωθεί η καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα, υπό μορφή επιστροφής του υπολειπομένου, μέχρι την κάλυψη του 100 % των ιατρικών εξόδων, ποσού των 381,04 ευρώ·

| — | να υποχρεωθεί η καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα τόκους υπερημερίας ύψους 10 %, κεφαλαιοποιουμένους ετησίως από της 11ης Οκτωβρίου 2004 και μέχρι της πραγματικής καταβολής τους· |
| --- | --- |

—

να υποχρεωθεί η καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα τόκους υπερημερίας ύψους 10 %, κεφαλαιοποιουμένους ετησίως από της 11ης Οκτωβρίου 2004 και μέχρι της πραγματικής καταβολής τους·

| — | να καταδικαστεί η ΕΚ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικαστεί η ΕΚ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Ο προσφεύγων της παρούσας προσφυγής βάλλει κατά της αρνήσεως της καθής να του επιστρέψει το 100 % των ιατρικών εξόδων στα οποία αυτός υποβλήθηκε.

Οι λόγοι ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα είναι πανομοιότυπα με εκείνα της υποθέσεως Τ-18/04, Marcuccio κατά Επιτροπής (1).

Συγκεκριμένα, ο προσφεύγων επικαλείται παντελή έλλειψη αιτιολογίας, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθώς και παραβίαση του άρθρου 72 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των Υπαλλήλων και παράβαση του καθήκοντος αρωγής και παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων και της χρηστής διοικήσεως.

---

(1)  ΕΕ C 71 της 20.3.2004, σ. 38.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/19

---

Προσφυγή της A.S.TER. κατά Επιτροπής, ασκηθείσα στις 8 Νοεμβρίου 2005

(Υπόθεση T-409/05)

(2006/C 22/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Εταιρία A.S.TER. S.p.A. (Γένουα Ιταλίας) (Εκπρόσωποι Lorenzo Acquarone και Daniela Anselmi, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

| — | η ακύρωση των προσβαλλομένων πράξεων και η δι' αυτής ικανοποίηση του δικαιώματος προσβάσεως και λήψεως πλήρους αντιγράφου της καταγγελίας και των συνημμένων της· |
| --- | --- |

—

η ακύρωση των προσβαλλομένων πράξεων και η δι' αυτής ικανοποίηση του δικαιώματος προσβάσεως και λήψεως πλήρους αντιγράφου της καταγγελίας και των συνημμένων της·

| — | η καταδίκη της καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

η καταδίκη της καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα της παρούσας προσφυγής, μετοχική εταιρία, το κεφάλαιο της οποίας κατέχει κατά πλειοψηφία ο δήμος Γένουας, ζητεί την ακύρωση της πράξεως με την οποία η καθής απέρριψε το αίτημά της περί προσβάσεως δυνάμει του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (1), στην καταγγελία (και τα σχετικά συνημμένα) που υποβλήθηκαν στην Επιτροπή, στις 21 Φεβρουαρίου 2005 και οδήγησε στη διεξαγωγή έρευνας δυνάμενης να καταλήξει σε τυπική διαδικασία παραβάσεως εις βάρος της ιδίας της προσφεύγουσας.

Η πρόσβαση απορρίφθηκε με το αιτιολογικό ότι η δημοσιοποίηση θα μπορούσε να έχει αρνητικές επιπτώσεις στη διεξαγωγή των ερευνών εκ μέρους της Επιτροπής.

Προς στήριξη των λόγων της ακυρώσεως, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 2, του προπαρατεθέντος κανονισμού 1049/2001, παραβίαση των αρχών της εκατέρωθεν ακροάσεως, της διαφανείας, της συνεργασίας και της συμμετοχής στη διαδικασία, καθώς και έλλειψη αιτιολογίας.

Διευκρινίζεται συναφώς ότι δεν συντρέχει η προβληθείσα απαίτηση αποφυγής της δημοσιοποιήσεως των εγγράφων σχετικά με τη διαδικασία παραβάσεως προς αποφυγή παρεμποδίσεως των ερευνών, αλλά αντιθέτως είναι αναγκαίο για τις συγκεκριμένες έρευνες η διαδικασία να συνεχιστεί με τη μέγιστη δυνατή διαφάνεια και συνεργασία με σκοπό την υποβολή εκ μέρους του δήμου Γένουας και της προσφεύγουσας των αναγκαίων για τη συνέχιση των ερευνών στοιχείων.

Εξάλλου, επειδή η προσφεύγουσα μετέχει στη διοικητική διαδικασία έναντι της καθής, η προσβαλλόμενη απόφαση αγνοεί την αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως.

Η προσφεύγουσα προσθέτει ότι οι εξαιρέσεις από το δικαίωμα προσβάσεως πρέπει να ερμηνεύονται περιοριστικώς και υπό το φως της αρχής του δικαιώματος προς ενημέρωση και της αρχής της αναλογικότητας.

---

(1)  EE L 145 της 31.5.2001, σ. 43.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/19

---

Προσφυγή της 25ης Νοεμβρίου 2005 — Ελληνική Δημοκρατία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-415/05)

(2006/C 22/37)

Γλώσσα διαδικασίας: ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ελληνική Δημοκρατία [Εκπρόσωποι: Αικ. Σαμώνη, Π. Μυλωνόπουλος]

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

| — | Να ακυρωθεί η απόφαση της Επιτροπής Ε(2005) 2706 τελ. της 14-9-05, καθ'ολοκληρίαν άλλως μερικώς. |
| --- | --- |

—

Να ακυρωθεί η απόφαση της Επιτροπής Ε(2005) 2706 τελ. της 14-9-05, καθ'ολοκληρίαν άλλως μερικώς.

| — | Να καταδικαστεί η Επιτροπή στην εν γένει δικαστική δαπάνη. |
| --- | --- |

—

Να καταδικαστεί η Επιτροπή στην εν γένει δικαστική δαπάνη.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Στα πλαίσια της ιδιωτικοποίησης της ελληνικής κρατικής αεροπορικής εταιρείας «Ολυμπιακή Αεροπορία» τέθηκε σε λειτουργία η νέα εταιρία, «Ολυμπιακές Αερογραμμές» («ΝΟΑ»), η οποία ανέλαβε το πτητικό έργο, ενώ στην «Ολυμπιακή Αεροπορία-Υπηρεσίες Α.Ε.» («ΟΑ»), όπως μετονομάστηκε η παλαιά εταιρία, παρέμειναν όλες οι άλλες δραστηριότητες, κυρίως η επίγεια εξυπηρέτηση, συντήρηση και επισκευές αεροσκαφών. Με την προσβαλλόμενη απόφαση η Επιτροπή διαπίστωσε την καταβολή προς την ΝΟΑ και την ΟΑ κρατικών ενισχύσεων ασυμβίβαστων προς τη συνθήκη εξαιτίας:

| — | καταβολής εκ μέρους της ΝΟΑ για την υπεκμίσθωση αεροσκαφών, μισθωμάτων κατώτερων από τα καταβαλλόμενα για κύριες χρηματοδοτικές μισθώσεις, επί ζημία του ελληνικού Δημοσίου και της ΟΑ, |
| --- | --- |

—

καταβολής εκ μέρους της ΝΟΑ για την υπεκμίσθωση αεροσκαφών, μισθωμάτων κατώτερων από τα καταβαλλόμενα για κύριες χρηματοδοτικές μισθώσεις, επί ζημία του ελληνικού Δημοσίου και της ΟΑ,

| — | υπερεκτίμησης της αξίας των στοιχείων του ενεργητικού των ΝΟΑ κατά το χρόνο της σύστασης της, |
| --- | --- |

—

υπερεκτίμησης της αξίας των στοιχείων του ενεργητικού των ΝΟΑ κατά το χρόνο της σύστασης της,

| — | χορήγησης μετρητών στην ΟΑ από το ελληνικό Δημόσιο και πληρωμή από το τελευταίο, αντί της ΟΑ, ορισμένων δόσεων δανείου και μισθωμάτων χρηματοδοτικών μισθώσεων, |
| --- | --- |

—

χορήγησης μετρητών στην ΟΑ από το ελληνικό Δημόσιο και πληρωμή από το τελευταίο, αντί της ΟΑ, ορισμένων δόσεων δανείου και μισθωμάτων χρηματοδοτικών μισθώσεων,

| — | επίδειξης από το ελληνικό Δημόσιο προς την ΟΑ συνεχούς ανοχής ως προς τις οφειλές φόρων και εισφορών κοινωνικής ασφάλισης. |
| --- | --- |

—

επίδειξης από το ελληνικό Δημόσιο προς την ΟΑ συνεχούς ανοχής ως προς τις οφειλές φόρων και εισφορών κοινωνικής ασφάλισης.

Με την προσφυγή της η Ελλάδα αμφισβητεί καταρχήν το σκέλος της απόφασης που αναφέρεται στα μισθώματα των αεροσκαφών που καταβάλει η ΝΟΑ. Υποστηρίζει ότι δεν υπάρχει κρατική ενίσχυση και ότι συνεπώς η προσβαλλομένη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 87 (1) ΕΚ. Σύμφωνα με την Ελλάδα, τόσο η ΟΑ όσο και το ελληνικό Δημόσιο έδρασαν όπως θα δρούσε κάθε συνετός ιδιώτης, ενώ εξάλλου τα μισθώματα που καταβάλει η ΝΟΑ είναι αντίστοιχα με τις τιμές της αγοράς. Στο ίδιο πλαίσιο, η Ελλάδα επικαλείται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογίας της προσβαλλομένης απόφασης.

Σε ό,τι αφορά το σκέλος της απόφασης που αναφέρεται στην αξία των στοιχείων του ενεργητικού της ΝΟΑ, η Ελλάδα εκτιμά ότι η Επιτροπή έχει προβεί σε προδήλως λανθασμένη εκτίμηση αναφορικά με την ποσοτικοποίηση των στοιχείων του ενεργητικού της ΟΑ που μεταφέρθηκαν στη ΝΟΑ και ότι τα σχετικά συμπεράσματα της Επιτροπής πάσχουν από έλλειψη αιτιολογίας. Σε κάθε περίπτωση, η Ελλάδα θεωρεί ότι έλλειψη αιτιολογίας υπάρχει και ως προς το σκέλος της προσβαλλομένης απόφασης που αφορά στη μη ύπαρξη των προϋποθέσεων ενίσχυσης διάσωσης και εφαρμογής του άρθρου 87 (3) ΕΚ και επικαλείται επιπλέον εσφαλμένη νομική εκτίμηση της Επιτροπής ως προς το σημείο αυτό.

Αναφερόμενη στην πληρωμή από το ελληνικό Δημόσιο ορισμένων δόσεων δανείου και μισθωμάτων χρηματοδοτικών μισθώσεων, η Ελλάδα επισημαίνει ότι προέβη σ'αυτές τις πληρωμές λόγω ευθύνης της ως εγγυήτριας, με βάση εγγυήσεις που είχαν δοθεί πριν την έκδοση προηγούμενης σχετικής απόφασης της Επιτροπής, από την οποία και καλύπτονται. Σύμφωνα με την Ελλάδα, μετά την πληρωμή των εν λόγω ποσών ακολουθήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται στο Ελληνικό δίκαιο για την αναγκαστική είσπραξή τους από την ΟΑ. Στη βάση αυτών των ισχυρισμών η Ελλάδα επικαλείται έλλειψη επαρκούς αιτιολόγησης της προσβαλλομένης απόφασης, η οποία, κατά την Ελλάδα, καταλήγει σε προδήλως εσφαλμένη νομική εκτίμηση.

Σε ό,τι αφορά το σκέλος της απόφασης που καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η ΝΟΑ αποτελεί διάδοχο της ΟΑ η Ελλάδα παραθέτει μία σειρά επιχειρημάτων για να αντικρούσει την κρίση της Επιτροπής και επικαλείται, σ'αυτή τη βάση, παράβαση των άρθρων 87 (1) και 88 (2) ΕΚ καθώς και έλλειψη αιτιολογίας.

Η Ελλάδα επικαλείται ακόμη παραβίαση του δικαιώματος ακροάσεως καθώς και της αρχής της χρηστής διοίκησης, επειδή θεωρεί ότι δεν της δόθηκε η δυνατότητα να καταθέσει τις απόψεις της σχετικά με τη μελέτη των ανεξαρτήτων εμπειρογνωμόνων που είχε προσλάβει η Επιτροπή. Τέλος, επικαλείται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και έλλειψη αιτιολογίας, επειδή η ανάκτηση ενισχύσεων για το διάστημα 2002 έως 2004 ζητείται με την προσβαλλομένη απόφαση και από τη ΝΟΑ, που όμως άρχισε να λειτουργεί μόλις την 11/12/2003.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/20

---

Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2005 — ENDESA κατά Επιτροπής

(Υπόθεση Τ-417/05)

(2006/C 22/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Endesa, S.A. (εκπρόσωποι: M. Merola, M. Odriozola, S. Baxter και M. Muñoz de Juan, abogados, J. Flynn, QC, barrister)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας:

Nα ακυρωθεί η απόφαση της Επιτροπής της 15ης Νοεμβρίου 2005, υπόθεση COMP/M.3986 Gas Natural/Endesa.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφυγή έχει ως αντικείμενο την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής, της 15ης Νοεμβρίου 2005, με την οποία κρίθηκε ότι η δημόσια προσφορά εξαγοράς που κοινοποιήθηκε στις 5 Σεπτεμβρίου 2005 από την Gas Natural SDG, S.A. για την απόκτηση του 100 % των μετοχών της Endesa, S.A. δεν οδηγεί σε συγκέντρωση με κοινοτική διάσταση.

Με την προσφυγή ακυρώσεως κατά της Επιτροπής προβάλλεται κατ' αρχάς η ύπαρξη πολλαπλών ελαττωμάτων της διαδικασίας. Συναφώς, υποστηρίζεται, πρώτον, ότι η προσβαλλομένη απόφαση έπρεπε να είχε εκδοθεί πριν από έκδοση αποφάσεως επί της αιτήσεως παραπομπής που προβλέπει το άρθρο 22 του κανονισμού για τις συγκεντρώσεις μεταξύ επιχειρήσεων, καθόσον από το ίδιο το κείμενο της διατάξεως αυτής προκύπτει ότι οι αποφάσεις επί αιτήσεων παραπομπής πρέπει να αναφέρονται σε πράξεις συγκεντρώσεως που πληρούν τα κατώτατα όρια μιας ή περισσότερων εθνικών διατάξεων και που στερούνται κοινοτικής διαστάσεως.

Δεύτερον, η προσφεύγουσα προσάπτει στην Επιτροπή έλλειψη διαφάνειας κατά τη διεξαγωγή της διαδικασίας και συνακόλουθη παραβίαση των δικαιωμάτων της ως αμυνομένης.

Τέλος, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή έπρεπε να είχε ζητήσει την αναστολή της εθνικής διαδικασίας που εξελισσόταν παράλληλα ενώπιον των εθνικών αρχών. Η προσφεύγουσα φρονεί ότι το γεγονός ότι δεν ζητήθηκε η αναστολή αυτή δημιουργεί σημαντικό κενό στη διαδικασία υπό το πρίσμα των βασικών αρχών του συστήματος ελέγχου των συγκεντρώσεων.

Όσον αφορά τα επιχειρήματα ουσίας, με την εν λόγω προσφυγή προβάλλεται η παράβαση ορισμένων άρθρων του κανονισμού (ΕΚ) 139/2004 (1) και η ύπαρξη προδήλων σφαλμάτων εκτιμήσεως. Έτσι, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται κατ' αρχάς ότι η απόφαση παραβιάζει τους κανόνες δικαιοδοσίας που θεσπίζει ο κανονισμός για τις συγκεντρώσεις, καθόσον επιχειρεί να μεταθέσει στην Endesa το βάρος αποδείξεως του ορισμού της κοινοτικής διαστάσεως, γεγονός προδήλως αντίθετο προς τον χαρακτήρα δημοσίας τάξεως των κανόνων που καθορίζουν τις αποκλειστικές αρμοδιότητες της Επιτροπής.

Στη συνέχεια, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση, παραλείποντας να λάβει υπόψη τους ενοποιημένους λογαριασμούς της Endesa που αφορούσαν την τελευταία οικονομική χρήση και που καταρτίστηκαν εγκύρως σύμφωνα με τα κοινοτικά λογιστικά πρότυπα (ΔΛΠ/ΔΠΧΠ), τα οποία ίσχυαν κατά τον χρόνο της συγκεντρώσεως, παρέβη το άρθρο 5 του κανονισμού για τις συγκεντρώσεις, παρεκκλίνοντας από την πρακτική της Επιτροπής και αντιβαίνοντας στις αρχές που αναφέρονται στη σχετική κοινοποίηση περί υπολογισμού του όγκου των συναλλαγών.

Η προσφεύγουσα προσθέτει, όσον αφορά τις διορθώσεις που εξετάζει η απόφαση υπό το πρίσμα της κοινοποιήσεως περί υπολογισμού του όγκου των συναλλαγών, ότι πολλές από τις διορθώσεις αυτές υπακούουν στην αυστηρή εφαρμογή των ισχυόντων κοινοτικών λογιστικών προτύπων και δεν πρέπει να συγχέονται με τις διορθώσεις που προβλέπει το άρθρο 5 του κανονισμού για τις συγκεντρώσεις. Υποστηρίζει ότι, εν πάση περιπτώσει, έπρεπε να αναγνωριστούν όλες οι διορθώσεις που εξετάζονται με την απόφαση, καθόσον ανταποκρίνονται στον σκοπό του καθορισμού της πραγματικής οικονομικής αξίας των επιχειρήσεων που αποτελούν αντικείμενο των συγκεντρώσεων.

Τέλος, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση, καθορίζοντας εσφαλμένως τις αποκλειστικές αρμοδιότητες της Επιτροπής, παραβιάζει την αρχή της ασφάλειας δικαίου και παρακωλύει την ομοιόμορφη εφαρμογή του κανονισμού για τις συγκεντρώσεις.

---

(1)  EE L 24, της 29.1.2004, σ. 1.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/21

---

Προσφυγή της εταιρίας Investire Partecipazioni κατά Επιτροπής, ασκηθείσα στις 9 Νοεμβρίου 2005

(Υπόθεση T-418/05)

(2006/C 22/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Investire Partecipazioni SpA (Ιταλία) (Εκπρόσωποι: Gian Michele Roberti και Alessandra Franchi, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

| — | να ακυρωθεί η πρωτοκολληθείσα υπ' αριθμόν 08405 απόφαση της Επιτροπής ΕΚ της 11ης Αυγούστου 2005 και η πρωτοκολληθείσα υπ' αριθμόν 08720 συμπληρωματική απόφαση της 23ης Αυγούστου 2005· |
| --- | --- |

—

να ακυρωθεί η πρωτοκολληθείσα υπ' αριθμόν 08405 απόφαση της Επιτροπής ΕΚ της 11ης Αυγούστου 2005 και η πρωτοκολληθείσα υπ' αριθμόν 08720 συμπληρωματική απόφαση της 23ης Αυγούστου 2005·

| — | επικουρικώς, να αναγνωριστεί, δυνάμει του άρθρου 241 ΕΚ, η έλλειψη νομιμότητας και το ανεφάρμοστο του σημείου Β.12, και του σημείου Γ.2, του υπ' αριθ. 19 δελτίου, το οποίο επισυνάπτεται στην απόφαση της Επιτροπής της 23ης Απριλίου 1997 (97/322/ΕΚ)· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναγνωριστεί, δυνάμει του άρθρου 241 ΕΚ, η έλλειψη νομιμότητας και το ανεφάρμοστο του σημείου Β.12, και του σημείου Γ.2, του υπ' αριθ. 19 δελτίου, το οποίο επισυνάπτεται στην απόφαση της Επιτροπής της 23ης Απριλίου 1997 (97/322/ΕΚ)·

| — | να καταδικαστεί η Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικαστεί η Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η παρούσα προσφυγή έχει ως αντικείμενο την παρέμβαση ενός ταμείου κεφαλαίων κινδύνου υπέρ επιχειρήσεως (συγκεκριμένα της Sys SpA), προκειμένου η τελευταία να δυνηθεί να πραγματοποιήσει επένδυση σε επιλέξιμη δυνάμει του στόχου 2 ζώνη. Διά της προσφυγής της, η εταιρία Investire Partecipazioni SpA ζητεί από το Πρωτοδικείο να ακυρώσει την υπ' αριθ. πρωτοκόλλου 08405 απόφαση της Επιτροπής, της 11ης Αυγούστου 2005, σχετικά με την οριστική θέση της Επιτροπής ως προς τη χρηματική διόρθωση, σύμφωνα με το άρθρο 24 του κανονισμού (ΕΟΚ) 4253/88 (1) σχετικά με το μέτρο 1.5 του DOCUP [ενιαίο έγγραφο προγραμματισμού] για το Piemonte, στόχος 2 (1997-1999) — Ταμείο κεφαλαίων κινδύνου για επένδυση της εταιρίας Sys SpA — καθώς και την υπ' αριθ. πρωτοκόλλου 08720 συμπληρωματική απόφαση της 23ης Αυγούστου 2005. Όπως προκύπτει από τις ανωτέρω δυο αποφάσεις, η μη εγκριθείσα κοινοτική συμμετοχή ανέρχεται σε ποσό ίσο προς 542.277,6 ευρώ, ήτοι στην αντίστοιχη κοινοτική ποσόστωση παρεμβάσεως του Ταμείου κεφαλαίων κινδύνων υπέρ της επιχειρήσεως Sys.

Προς στήριξη των λόγων της ακυρώσεως, η προσφεύγουσα επικαλείται τα ακόλουθα:

| — | Πρώτον, η Investire Partecipazioni υποστηρίζει ότι, με την έκδοση των προσβαλλομένων αποφάσεων, η Επιτροπή προέβη σε προδήλως πεπλανημένη εκτίμηση των πραγματικών και νομικών στοιχείων. Η Επιτροπή αξιολόγησε πεπλανημένως στην πραγματικότητα τα αφορώντα την επένδυση της εταιρίας Sys SpA πραγματικά περιστατικά και προέβη σε πεπλανημένη εφαρμογή της συναφούς κανονιστικής ρυθμίσεως, συγκεκριμένα του υπ' αριθ. 19 δελτίου σχετικά με την επιλεξιμότητα των δαπανών στο πλαίσιο των διαρθρωτικών ταμείων «χρηματοοικονομική τεχνική: ταμεία κεφαλαίων κινδύνου», το οποίο επισυνάπτεται στην απόφαση της Επιτροπής της 23ης Απριλίου 1997 (2), και του άρθρου 24 του κανονισμού 4253/88. Υπογραμμίζεται συναφώς ότι η εταιρία SyS διενήργησε στην πραγματικότητα τις ενδεδειγμένες πράξεις με αδιαμφισβήτητο σκοπό τη δημιουργία λειτουργικού δικτύου στη ζώνη του στόχου 2. |
| --- | --- |

—

Πρώτον, η Investire Partecipazioni υποστηρίζει ότι, με την έκδοση των προσβαλλομένων αποφάσεων, η Επιτροπή προέβη σε προδήλως πεπλανημένη εκτίμηση των πραγματικών και νομικών στοιχείων. Η Επιτροπή αξιολόγησε πεπλανημένως στην πραγματικότητα τα αφορώντα την επένδυση της εταιρίας Sys SpA πραγματικά περιστατικά και προέβη σε πεπλανημένη εφαρμογή της συναφούς κανονιστικής ρυθμίσεως, συγκεκριμένα του υπ' αριθ. 19 δελτίου σχετικά με την επιλεξιμότητα των δαπανών στο πλαίσιο των διαρθρωτικών ταμείων «χρηματοοικονομική τεχνική: ταμεία κεφαλαίων κινδύνου», το οποίο επισυνάπτεται στην απόφαση της Επιτροπής της 23ης Απριλίου 1997 (2), και του άρθρου 24 του κανονισμού 4253/88. Υπογραμμίζεται συναφώς ότι η εταιρία SyS διενήργησε στην πραγματικότητα τις ενδεδειγμένες πράξεις με αδιαμφισβήτητο σκοπό τη δημιουργία λειτουργικού δικτύου στη ζώνη του στόχου 2.

| — | Δεύτερον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή παρέβη την αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχειρίσεως, την οποία καθιερώνουν τα άρθρα 274 ΕΚ και 24 του κανονισμού 4253/88. |
| --- | --- |

—

Δεύτερον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή παρέβη την αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχειρίσεως, την οποία καθιερώνουν τα άρθρα 274 ΕΚ και 24 του κανονισμού 4253/88.

| — | Επικουρικώς, σε περίπτωση δηλαδή κατά την οποία η ερμηνεία της συναφούς κανονιστικής ρυθμίσεως εκ μέρους της Επιτροπής εκληφθεί ως ορθή, η Investire Partecipazioni υποστηρίζει ότι εν πάση περιπτώσει οι αποτελούσες αντικείμενο της παρούσας δίκης αποφάσεις παραβιάζουν τις γενικές αρχές περί ασφαλείας δικαίου, περί προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και περί αναλογικότητας, υπό το φως της συμπεριφοράς και της λήψεως θέσεως κατά τη διάρκεια της φάσεως διαχειρίσεως του ταμείου για το Piemonte τόσον εκ μέρους της Περιφερείας Piemonte όσον και εκ μέρους του κοινοτικού θεσμικού οργάνου, σε σχέση με την ερμηνεία της αμφισβητούμενης κανονιστικής ρυθμίσεως. |
| --- | --- |

—

Επικουρικώς, σε περίπτωση δηλαδή κατά την οποία η ερμηνεία της συναφούς κανονιστικής ρυθμίσεως εκ μέρους της Επιτροπής εκληφθεί ως ορθή, η Investire Partecipazioni υποστηρίζει ότι εν πάση περιπτώσει οι αποτελούσες αντικείμενο της παρούσας δίκης αποφάσεις παραβιάζουν τις γενικές αρχές περί ασφαλείας δικαίου, περί προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και περί αναλογικότητας, υπό το φως της συμπεριφοράς και της λήψεως θέσεως κατά τη διάρκεια της φάσεως διαχειρίσεως του ταμείου για το Piemonte τόσον εκ μέρους της Περιφερείας Piemonte όσον και εκ μέρους του κοινοτικού θεσμικού οργάνου, σε σχέση με την ερμηνεία της αμφισβητούμενης κανονιστικής ρυθμίσεως.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 4253/88 του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1988, για τις διατάξεις εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 2052/88 όσον αφορά τον συντονισμό των παρεμβάσεων των διαφόρων διαρθρωτικών ταμείων μεταξύ τους καθώς και με τις παρεμβάσεις της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων και των λοιπών υφισταμένων χρηματοδοτικών οργάνων (ΕΕ L 374 της 31.12.1988, σ. 1).

(2)  Απόφαση της 23ης Απριλίου 1997 (97/322/ΕΚ) η οποία τροποποιεί τις αποφάσεις περί εγκρίσεως των κοινοτικών πλαισίων στηρίξεως, των ενιαίων εγγράφων προγραμματισμού και των κοινοτικών πρωτοβουλιών, λαμβανομένων αναφορικά με την Ιταλία (ΕΕ L 146 της 5.6.1997, σ. 11).

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/22

---

Ανακοίνωση προσφυγή του Combescot κατά Επιτροπής, ασκηθείσα στις 21 Νοεμβρίου 2005

(Υπόθεση T-422/05)

(2006/C 22/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Philippe Combescot (Lecce-Ιταλίας) (Εκπρόσωποι: Alberto Maritati και Viola Messa, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκής Επιτροπή

Αιτήματα του προσφεύγοντος

| — | να ακυρωθεί η απόφαση με την οποία η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή (ΑΔΑ) αποφάσισε στις 29 Ιουλίου 2004 την επανατοποθέτηση του Philippe Combescot στην έδρα των Βρυξελλών, κατόπιν ακυρώσεως και αντικαταστάσεως ανάλογης προγενέστερης αποφάσεως της 13ης Ιουνίου 2003· |
| --- | --- |

—

να ακυρωθεί η απόφαση με την οποία η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή (ΑΔΑ) αποφάσισε στις 29 Ιουλίου 2004 την επανατοποθέτηση του Philippe Combescot στην έδρα των Βρυξελλών, κατόπιν ακυρώσεως και αντικαταστάσεως ανάλογης προγενέστερης αποφάσεως της 13ης Ιουνίου 2003·

| — | να αναγνωριστεί ότι ο Philippe Combescot υπέστη ηθική βλάβη, τόσο όσον αφορά την υγεία όσο και την εικόνα του, με τη θέσπιση της πράξεως, με σοβαρές επιπτώσεις επί της ψυχολογικής ισορροπίας του· |
| --- | --- |

—

να αναγνωριστεί ότι ο Philippe Combescot υπέστη ηθική βλάβη, τόσο όσον αφορά την υγεία όσο και την εικόνα του, με τη θέσπιση της πράξεως, με σοβαρές επιπτώσεις επί της ψυχολογικής ισορροπίας του·

| — | να του επιδικαστεί, ως χρηματική αποζημίωση, το ποσό των 150.000 ευρώ. |
| --- | --- |

—

να του επιδικαστεί, ως χρηματική αποζημίωση, το ποσό των 150.000 ευρώ.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η παρούσα προσφυγή βάλλει κατά της αποφάσεως της διοικητικής αρχής, της 29ης Ιουλίου 2004, περί τοποθετήσεως του προσφεύγοντος στην έδρα της καθής.

Προς στήριξη των λόγων του ακυρώσεως, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η βαλλόμενη πράξη:

| — | στερείται νομιμότητας, είναι αδικαιολόγητη και αυθαίρετη δεδομένου ότι δεν λαμβάνει υπόψη ότι, κατά την χρόνο της τοποθετήσεώς του, η ιατρική επιτροπή είχε αναγνωρίσει ότι ο προσφεύγων είναι ανίκανος προς εργασία μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 2004· |
| --- | --- |

—

στερείται νομιμότητας, είναι αδικαιολόγητη και αυθαίρετη δεδομένου ότι δεν λαμβάνει υπόψη ότι, κατά την χρόνο της τοποθετήσεώς του, η ιατρική επιτροπή είχε αναγνωρίσει ότι ο προσφεύγων είναι ανίκανος προς εργασία μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 2004·

| — | δεν παρέχει στον υπάλληλο τη δυνατότητα να συνεχίσει την αγωγή που του συνέστησε ο θεράπων ιατρός· |
| --- | --- |

—

δεν παρέχει στον υπάλληλο τη δυνατότητα να συνεχίσει την αγωγή που του συνέστησε ο θεράπων ιατρός·

| — | δεν δικαιολογείται εκ του συμφέροντος της υπηρεσίας στον βαθμό κατά τον οποίο υπάλληλος, ο οποίος τελεί σε αναρρωτική άδεια, αδυνατεί να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της υπηρεσίας εργαζόμενος. |
| --- | --- |

—

δεν δικαιολογείται εκ του συμφέροντος της υπηρεσίας στον βαθμό κατά τον οποίο υπάλληλος, ο οποίος τελεί σε αναρρωτική άδεια, αδυνατεί να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της υπηρεσίας εργαζόμενος.

Ο προσφεύγων προσθέτει ότι η βαλλόμενη απόφαση οδήγησε στην απώλεια των δικαιωμάτων υπαλλήλου σε τρίτη χώρα τη στιγμή κατά την οποία η ασθένειά του προέκυψε ενόσω ασκούσε τα καθήκοντα συμβούλου διαμένοντος στη Γουατεμάλα.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/23

---

Προσφυγή της Ιταλικής Δημοκρατίας κατά της Επιτροπής, ασκηθείσα στις 16 Νοεμβρίου 2005

(Υπόθεση T-424/05)

(2006/C 22/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: Paolo Gentili, Avvocato dello Stato)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

| — | η ακύρωση της προσβαλλόμενης αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

η ακύρωση της προσβαλλόμενης αποφάσεως·

| — | η καταδίκη της Επιτροπής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

η καταδίκη της Επιτροπής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Αντικείμενο της ασκηθείσας από την Ιταλική Δημοκρατία προσφυγής είναι η απόφαση C(2005) 3302 της Επιτροπής της 6ης Σεπτεμβρίου 2005.

Με την ανωτέρω απόφαση, η Επιτροπή χαρακτήρισε ως ασυμβίβαστες προς την κοινή αγορά τις διατάξεις του άρθρου 12 του νομοθετικού διατάγματος 269/2003 το οποίο μετατράπηκε στον νόμο 326/2003.

Με την επίδικη απόφαση προβλέπεται, κατ' ουσίαν ότι ο φορολογικός συντελεστής, επέχων θέση φόρου εισοδήματος, ο οποίος πλήττει το καθαρό προϊόν διαχειρίσεως των διαφόρων τύπων επενδυτικών κεφαλαίων και των SICAV (αμοιβαίων κεφαλαίων) μειώνεται από το 12,5 % στο 5 % τη στιγμή κατά την οποία τα επενδυτικά κεφάλαια και τα αμοιβαία κεφάλαια επένδυσαν κατά τη διάρκεια του ημερολογιακού έτους τα δύο τρίτα της αξίας του ενεργητικού τους επί διάστημα πλέον του ενός έκτου των ημερών αυξήσεως του κεφαλαίου σε εισηγμένες στο χρηματιστήριο εταιρίες χαμηλής και μέσης κεφαλαιοποιήσεως. Τα εν λόγω κεφάλαια ή SICAV αποκαλούνται «εξειδικευμένα».

Κατά την Επιτροπή, πρόκειται για επιλεκτικό μέτρο, το οποίο ευνοεί, αφενός, τις εταιρίες μικρής και μέσης κεφαλαιοποιήσεως έναντι των λοιπών, κατευθύνοντας προς αυτές τις τοποθετήσεις εκ μέρους των εταιριών, αφετέρου, τα εξειδικευμένα SICAV έναντι των γενικών SICAV στα οποία επιτρέπεται να προσδίδουν μεγαλύτερη απόδοση στα μεμονωμένα μερίδια αφ' ης στιγμής οι αποδόσεις επιβαρύνονται με μικρότερο φόρο υποκαταστάσεως. Επιπλέον, πρόκειται για μέτρο στερούμενο συνοχής έναντι του γενικού φορολογικού συστήματος, επέχον θέση απλής ενισχύσεως προς λειτουργία. Τέλος, ουδείς λόγος παρεκκλίσεως, δυνάμενος να δικαιολογήσει το μέτρο κατά το άρθρο 87 παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΕΚ, συντρέχει.

Κατά την Ιταλική Κυβέρνηση, η απόφαση πάσχει πρωτίστως διαδικαστική πλημμέλεια, εφόσον η απόφαση να κινηθεί η βάσει του άρθρου 88, παράγραφος 2, ΕΚ διαδικασία ελήφθη χωρίς προηγούμενη διαβούλευση μεταξύ της Επιτροπής και της ιταλικής διοικήσεως, όπως προβλέπει ο κανονισμός 659/99 σχετικά με τη «διαδικασία κρατικών ενισχύσεων» (πρώτος λόγος ακυρώσεως).

Συντρέχει περαιτέρω έλλειψη αιτιολογίας σε σχέση με το θεμελιώδες χαρακτηριστικό γνώρισμα που προέβαλε η Ιταλική Κυβέρνηση κατά τη διάρκεια της διαδικασίας: κατά την ιταλική νομοθεσία (η οποία μεταφέρει στο εθνικό δίκαιο τις οδηγίες περί της ρυθμίσεως των κεφαλαιαγορών) τα επενδυτικά κεφάλαια και τα αμοιβαία κεφάλαια εμφαίνονται απλώς ως αυτοτελείς περιουσίες υποδιαιρούμενες σε μερίδια. Ως εκ τούτου δεν αποτελούν επιχειρήσεις κατά την έννοια του κοινοτικού δικαίου. Η Επιτροπή έλαβε υπό σημείωση την ανωτέρω κατάσταση, πλην όμως παρατήρησε ότι «σε ορισμένες περιπτώσεις» οι εν λόγω μορφές επενδύσεως συνιστούν επιχειρήσεις· πάντως, η Επιτροπή δεν διευκρίνισε σε ποιες περιπτώσεις και οι υπό ποιες προϋποθέσεις τα επενδυτικά κεφάλαια και τα αμοιβαία κεφάλαια προσλαμβάνουν την ανωτέρω ιδιότητα (δεύτερος λόγος ακυρώσεως).

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως συνάγεται παράβαση του άρθρου 87 ΕΚ, ακριβώς λόγω του ότι τα επενδυτικά κεφάλαια και τα αμοιβαία κεφάλαια αδυνατούν ως εκ της φύσεώς τους να θεωρηθούν ως επιχειρήσεις κατά το κοινοτικό δίκαιο, ενώ πρόκειται απλώς για μορφές συλλογικής κυριότητας κινητών αξιών. Επιπλέον, σε περίπτωση που θεωρηθούν ως τέτοιες, η υποτιθέμενη ενίσχυση δεν είναι επιλεκτική, εφόσον οποιοσδήποτε ενδιαφερόμενος (εταιρίες διαχειρίσεως επενδυτικών κεφαλαίων «που έχουν συσταθεί με σύμβαση» ή οι υπεύθυνοι για την προώθηση ενός SICAV) θα είχε τη δυνατότητα να λάβει εξειδικευμένα μέσα παράλληλα με τα γενικής φύσεως μέσα και να τύχει με τον τρόπο αυτό του πλεονεκτήματος.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως επικρίνεται η απόφαση επειδή επικεντρώνεται στο ότι οι δικαιούχοι της υποτιθέμενης ενισχύσεως είναι οι εισηγμένες στο χρηματιστήριο εταιρίες χαμηλής και μέσης κεφαλαιοποιήσεως, ενώ, αντιθέτως, οι πραγματικοί δικαιούχοι του πλεονεκτήματος είναι αποκλειστικά οι επενδυτές των επενδυτικών ή των αμοιβαίων κεφαλαίων, ήτοι εν δυνάμει οποιονδήποτε υποκείμενο δικαίου: λόγο για τον οποίο το πλεονέκτημα δεν αφορά τις επιχειρήσεις και δεν είναι επιλεκτικό. Η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι το άμεσο πλεονέκτημα των επενδυτών ισοδυναμεί με έμμεσο πλεονέκτημα υπέρ των εν λόγω εταιριών.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται επίσης η παράβαση του άρθρου 87 ΕΚ και η έλλειψη αιτιολογίας ως εκ του ότι η Επιτροπή έκρινε ότι το μέτρο επάγεται αποτέλεσμα επί του ενδοκοινοτικού ανταγωνισμού, παρ' όλη την ασήμαντη οικονομική του επίπτωση (σύμφωνα με την ίδια την Επιτροπή για το 2004 ισοδυναμεί με 1.100.000,00 ευρώ). Η Επιτροπή δεν διευκρίνισε περαιτέρω για ποιο λόγο πρόκειται για ενισχύσεις προς λειτουργία δοθέντος ότι το υποκατάστατο φόρου δεν συνιστά κόστος διαχειρίσεως για τους ενδιαμέσους που διαχειρίζονται τα μέσα συλλογικής επενδύσεως. Ο σκοπός της ενισχύσεως των εταιριών χαμηλής και μέσης κεφαλαιοποιήσεως καταδεικνύει περαιτέρω ότι το μέτρο έχει έναντι αυτών διαρθρωτικό περιεχόμενο.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως επικρίνεται η απόφαση στον βαθμό που δεν γίνεται δεκτή η δυνατότητα εφαρμογής της παρεκκλίσεως του άρθρου 87, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΕΚ. Ο στόχος της αυξήσεως της περιουσιακής βάσεως των εταιριών μειωμένης κεφαλαιοποιήσεως, η πρόσβαση των οποίων στην κεφαλαιαγορά κινδύνου είναι δυσχερέστερη από εκείνη των εταιριών ευρέως φάσματος, συνιστά στην πραγματικότητα στόχο οικονομικής πολιτικής ο οποίος απαντά στην προαναφερθείσα διάταξη περί παρεκκλίσεως.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/24

---

Προσφυγή των Vienne κ.λπ. κατά του Κοινοβουλίου που ασκήθηκε στις 29 Νοεμβρίου 2005

(Υπόθεση T-427/05)

(2006/C 22/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφύγοντες-ενάγοντες: Philippe Vienne (Bascharage, Λουξεμβούργο) κ.λ.π. [εκπρόσωποι: G. Bounéou, F. Frabetti, δικηγόροι]

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα των προσφευγόντων-εναγόντων

Ζητείται από το Πρωτοδικείο

| — | να ακυρώσει τη σιωπηρή απορριπτική απόφαση περί αρνήσεως αρωγής σύμφωνα με το άρθρο 24 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τη σιωπηρή απορριπτική απόφαση περί αρνήσεως αρωγής σύμφωνα με το άρθρο 24 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως·

| — | να υποχρεώσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να κατανείμει εις ολόκληρον την αποζημίωση που θα επιδικάσει προς αποκατάσταση της ζημίας την οποία υπέστησαν εξ αυτού οι προσφεύγοντες-ενάγοντες· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να κατανείμει εις ολόκληρον την αποζημίωση που θα επιδικάσει προς αποκατάσταση της ζημίας την οποία υπέστησαν εξ αυτού οι προσφεύγοντες-ενάγοντες·

| — | να καταδικάσει το καθού-εναγόμενο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού-εναγόμενο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι προσφεύγοντες βρίσκονται σε κατάσταση ανάλογη προς εκείνη των προσφευγόντων στην υπόθεση T-359/05 και επικαλούνται, προς στήριξη της προσφυγής τους, τους ίδιους λόγους και τα ίδια επιχειρήματα που προέβαλαν οι προσφεύγοντες στην τελευταία αυτή υπόθεση.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/24

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 24ης Νοεμβρίου 2005 — Rica Foods κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-87/01) (1)

(2006/C 22/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Ο Πρόεδρος του πέμπτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως

---

(1)  ΕΕ C 186 της 30.6.2001

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/24

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 24ης Νοεμβρίου 2005 — Rica Foods κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-211/01) (1)

(2006/C 22/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Ο πρόεδρος του πέμπτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 317 της 10.11.2001.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/25

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 24ης Νοεμβρίου 2005 — Rica Foods κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-242/01) (1)

(2006/C 22/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Ο Πρόεδρος του πέμπτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 3 της 5.1.2002

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/25

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 18ης Νοεμβρίου 2005 — Fédération de l'hospitalisation privée κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-397/03) (1)

(2006/C 22/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο Πρόεδρος του τρίτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 47 της 21.2.2004

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/25

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 22ας Νοεμβρίου 2005 — Degussa Initiators κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-104/04) (1)

(2006/C 22/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο πρόεδρος του τρίτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 118 της 30.4.2004.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/25

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 22ας Νοεμβρίου 2005 — Siegfried Krahl κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-179/04) (1)

(2006/C 22/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του τρίτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 201 της 7.8.2004.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/25

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 10ης Νοεμβρίου 2005 — Carreira κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού για την Ασφάλεια και την Υγεία στο Χώρο Εργασίας

(Υπόθεση T-421/04) (1)

(2006/C 22/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 6 της 8.1.2005.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/26

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 10ης Νοεμβρίου 2005 — Muller Touw και A&C Braid and Rope κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-480/04) (1)

(2006/C 22/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 57 της 5.3.2005.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/26

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 25ης Νοεμβρίου 2005 — Balduini κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-77/05) (1)

(2006/C 22/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 93 της 16.4.2005.

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/26

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 16ης Νοεμβρίου 2005 — Albert-Bousquet κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-130/05, T-160/05 και T-183/05) (1)

(2006/C 22/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο Πρόεδρος του τετάρτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 132 της 28.5.2005

---

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/26

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 7ης Οκτωβρίου 2005 — Deutsche Telekom κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση T-257/05) (1)

(2006/C 22/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο πρόεδρος του τετάρτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 296 της 26.11.2005.

---

III Πληροφορίες

| 28.1.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 22/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/27

---

(2006/C 22/54)

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

ΕΕ C 10 της 14.1.2006

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 330 της 24.12.2005

ΕΕ C 315 της 10.12.2005

ΕΕ C 296 της 26.11.2005

ΕΕ C 281 της 12.11.2005

ΕΕ C 271 της 29.10.2005

ΕΕ C 257 της 15.10.2005

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα σε:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---