# Úřední věstník C 281/12.

| | ISSN 1725-5163 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 281 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 4812. listopadu 2005 |

ISSN 1725-5163

Úřední věstník

Evropské unie

C 281

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 4812. listopadu 2005

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | I   Informace |
| | Soudní dvůr |
| | Soudní dvůr |
| 2005/C 281/1 | Volba předsedů senátů | 1 |
| 2005/C 281/2 | Seznamy pro sestavení soudních kolegií čtvrtého, pátého a šestého senátu od 11. října 2005 | 1 |
| 2005/C 281/3 | Jmenování první generální advokátky | 2 |
| 2005/C 281/4 | Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 2. června 2005 ve věci C-282/02: Komise Evropských společenství proti Irsku (Nesplnění povinnosti státem — Znečišťování vod — Směrnice 76/464/EHS) | 2 |
| 2005/C 281/5 | Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. září 2005 ve věci C-191/03 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Labour Court): North Western Health Board proti Margaret McKenna (Stejná odměna za práci pro muže a ženy — Nemoc vyskytnuvší se před mateřskou dovolenou — Nemoc spojená s těhotenstvím — Podřízení obecnému režimu nemocenské dovolené — Dopad na odměnu — Odečtení nepřítomnosti od maximálního celkového počtu placených dnů nemocenské dovolené v průběhu určeného období) | 2 |
| 2005/C 281/6 | Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 8. září 2005 ve věci C-512/03 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof te 's-Hertogenbosch): J. E. J. Blanckaert proti Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (Soustava přímých daní — Daň z příjmů pocházející z úspor a investic — Daňová úmluva — Snížení daně vyhrazené pro osoby pojištěné v národním systému sociálního zabezpečení) | 3 |
| 2005/C 281/7 | Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 15. září 2005 ve věci C-140/04 (žádost hof van beroep te Antwerpen o rozhodnutí o předběžné otázce): United Antwerp Maritime Agencies NV proti Belgische Staat, a Seaport Terminals NV proti Belgische Staat, United Antwerp Maritime Agencies NV (Celní unie — Vznik celního dluhu při dovozu — Dočasné uskladnění zboží — Odnětí zboží celnímu dohledu — Celní dlužník) | 3 |
| 2005/C 281/8 | Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 8. září 2005 ve věci C-303/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale di Voghera): Lidl Italia Srl proti Comune di Stradella (Normy a technické předpisy — Směrnice 98/34/ES — Pojem technický předpis — Biologicky nerozložitelné vatové tyčinky) | 4 |
| 2005/C 281/9 | Věc C-301/05 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. července 2005 (fax ze dne 27. července 2005) proti rozsudku vydanému dne 8. června 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (čtvrtým senátem) ve věci T-315/03, Hans-Peter Wilfer v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) | 4 |
| 2005/C 281/0 | Věc C-313/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Wojewódzki Sąd Administracyjny ve Varšavě ze dne 22. června 2005 ve věci Maciej Brzeziński proti Dyrektor Izby Celnej ve Varšavě | 5 |
| 2005/C 281/1 | Věc C-315/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Ufficio del Giudice di pace di Monselice ze dne 12. července 2005 ve věci Lidl Italia Srl proti Comune di Arcole (VR) | 6 |
| 2005/C 281/2 | Věc C-317/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Sozialgericht Köln ze dne 8. srpna 2005 ve věci G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG proti Gemeinsamer Bundesausschuss, přizváni: 1. AOK-Bundesverband KdöR, 2. IKK-Bundesverband, 3. Bundesverband der Betriebskrankenkassen, 4. Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, 5. Verband der Angestellten-Krankenkassen e.V., 6. AEV – Arbeiter-Ersatzkassen-Verband e.V., 7. Bundesknappschaft, 8. Seekrankenkasse, 9. Spolková republika Německo, zastoupená Spolkovým ministerstvem pro zdraví a sociální zabezpečení | 6 |
| 2005/C 281/3 | Věc C-325/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Verwaltungsgericht Darmstadt ze dne 17. sprna 2005 ve věci Ismail Derin proti Landkreis Darmstadt-Dieburg | 7 |
| 2005/C 281/4 | Věc C-328/05 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. srpna 2005 SGL Carbon AG proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství (druhého senátu) ze dne 15. června 2005 ve spojených věcech T-71/03, T-74/03, T-87/03 a T-91/03, Tokai a další v. Komise Evropských společenství, pokud jde o věc T-91/03 | 7 |
| 2005/C 281/5 | Věc C-332/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Bundessozialgericht ze dne 5. července 2005 ve věci Aldo Celozzi proti Innungskrankenkasse Baden-Württemberg | 8 |
| 2005/C 281/6 | Věc C-337/05: Žaloba podaná dne 15. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Italské republice | 9 |
| 2005/C 281/7 | Věc C-339/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Landesgericht Innsbruck ze dne 22. června 2005 ve věci Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols proti Spolkové zemi Tyrolsko | 9 |
| 2005/C 281/8 | Věc C-341/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Arbetsdomstolen ze dne 15. září 2005 ve věci Laval un Partneri Ltd. proti Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Byggnadsarbetareförbundets avdelning 1 Byggettan a Svenska Elektrikerförbundet | 10 |
| 2005/C 281/9 | Věc C-342/05: Žaloba podaná dne 19. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Finské republice | 10 |
| 2005/C 281/0 | Věc C-343/05: Žaloba podaná dne 19. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Finské republice | 11 |
| 2005/C 281/1 | Věc C-344/05 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. září 2005 Komisí Evropských společenství proti rozsudku vydanému dne 12. července 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (samosoudcem) ve věci T-157/04, Joël De Bry v. Komise Evropských společenství | 11 |
| 2005/C 281/2 | Věc C-345/05: Žaloba podaná dne 21. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Portugalské republice | 12 |
| 2005/C 281/3 | Věc C-351/05: Žaloba podaná dne 22. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Estonské republice | 12 |
| 2005/C 281/4 | Věc C-352/05: Žaloba podaná dne 22. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Řecké republice | 13 |
| 2005/C 281/5 | Věc C-353/05: Žaloba podaná dne 22. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství | 13 |
| 2005/C 281/6 | Věc C-354/05: Žaloba podaná dne 22. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství | 13 |
| 2005/C 281/7 | Věc C-357/05: Žaloba podaná dne 23. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Španělskému království | 14 |
| 2005/C 281/8 | Věc C-360/05: Žaloba podaná dne 23. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Italské republice | 14 |
| 2005/C 281/9 | Věc C-362/05 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. září 2005 Jacquesem Wunenburgerem proti rozsudku vydanému dne 5. července 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-370/03, Jacques Wunenburger v. Komise Evropských společenství | 15 |
| 2005/C 281/0 | Věc C-365/05 P: Opravný prostředek podaný dne 28. září 2005 Dorte Schmidt-Brown proti rozsudku vydanému dne 5. července 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-387/02, Dorte Schmidt-Brown proti Komisi Evropských společenství | 15 |
| | SOUD PRVNÍHO STUPNĚ |
| 2005/C 281/1 | Věc T-306/01: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 21. září 2005 – Yusuf a Al Barakaat International Foundation v. Rada a Komise (Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření namířená proti osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem — Pravomoc Společenství — Zmrazení prostředků — Základní práva — Ius cogens — Soudní přezkum — Žaloba na neplatnost) | 17 |
| 2005/C 281/2 | Věc T-315/01: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 21. září 2005 – Kadi v. Rada a Komise (Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření namířená proti osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem — Pravomoc Společenství — Zmrazení prostředků — Základní práva — Ius cogens — Soudní přezkum — Žaloba na neplatnost) | 17 |
| 2005/C 281/3 | Věc T-218/02: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 29. září 2005 – Napoli Buzzanca v. Komise (Úředníci — Místo ředitele — Postup obsazování volných pracovních míst — Rozhodnutí o odmítnutí kandidatury — Odůvodnění) | 18 |
| 2005/C 281/4 | Věc T-26/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2005 – GeoLogistics v. Komise (Celní unie — Operace vnějšího tranzitu Společenství — Maso s určením pro Maroko — Podvod — Žádost o prominutí dovozního cla — Článek 239 nařízení (EHS) č. 2913/92 — Článek 905 nařízení (EHS) č. 2454/93 — Ustanovení o ekvitě — Existence zvláštní situace — Neexistence podvodného jednání a hrubé nedbalosti) | 19 |
| 2005/C 281/5 | Věc T-101/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. září 2005 – Suproco v. Komise (Režim přidružení ZZÚ — Cukr, který nemá svůj původ v ZZÚ — Žádost o odchylku od pravidel původu — Zamítnutí žádosti o odchylku — Povinnost uvést odůvodnění) | 19 |
| 2005/C 281/6 | Věc T-130/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. září 2005 – Alcon v. OHIM (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Starší slovní ochranná známka TRIVASTAN — Přihláška slovní ochranné známky Společenství TRAVATAN — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94) | 20 |
| 2005/C 281/7 | Věc T-132/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 15. září 2005 – Casini v. Komise (Úředníci Komise — Povýšení — Hodnotící období 2002 — Nezapsání na seznam úředníků povýšených do platové třídy A6 — Povinnost uvést odůvodnění — Srovnávací přezkum zásluh — Zjevně nesprávné posouzení — Prokazatelnost pozdějších prohlášení členů personálního oddělení — Žaloba na neplatnost — Žaloba na náhradu škody) | 20 |
| 2005/C 281/8 | Věc T-195/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 29. září 2005 – Thommes v. Komise (Dočasní zaměstnanci — Příspěvek na zařízení — Změna místa zaměstnání — Odmítnutí uznat usídlení rodiny — Vydání bezdůvodného obohacení) | 21 |
| 2005/C 281/9 | Věc T-320/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 15. září 2005 – Citicorp v. OHIM (Ochranná známka Společenství — Slovní ochranná známka LIVE RICHLY — Absolutní důvody pro zamítnutí — Rozlišovací způsobilost — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Právo být vyslechnut — Článek 73 nařízení č. 40/94) | 21 |
| 2005/C 281/0 | Věc T-123/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2005 – Cargo Partner v. OHIM (Ochranná známka Společenství — Slovní označení CARGO PARTNER — Absolutní důvod pro zamítnutí — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Nedostatek rozlišovací způsobilosti) | 21 |
| 2005/C 281/1 | Věc T-306/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 15. září 2005 – Luxem v. Komise Evropských společenství (Úředníci — Přijetí — Odmítnutí jmenovat úspěšného účastníka výběrového řízení nesplňujícího podmínky připuštění do výběrového řízení) | 22 |
| 2005/C 281/2 | Věc T-87/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 21. září 2005 – EDP v. Komise (Hospodářská soutěž — Spojení — Nařízení (EHS) č. 4064/89 — Rozhodnutí prohlašující spojení za neslučitelné se společným trhem — Portugalské trhy s elektřinou a zemním plynem — Nabytí GDP EDP a ENI — Směrnice 2003/55/ES — Liberalizace trhů se zemním plynem — Závazky) | 22 |
| 2005/C 281/3 | Věc T-302/05: Žaloba podaná dne 2. srpna 2005 – Torijano Montero v. Rada | 23 |
| 2005/C 281/4 | Věc T-314/05: Žaloba podaná dne 10. srpna 2005 – Arko a další v. Komise | 23 |
| 2005/C 281/5 | Věc T-315/05: Žaloba podaná dne 11. srpna 2005 – ADOMEX International B.V. v. Komise | 24 |
| 2005/C 281/6 | Věc T-318/05: Žaloba podaná dne 17. srpna 2005 – De Geest v. Rada | 25 |
| 2005/C 281/7 | Věc T-320/05: Žaloba podaná dne 23. srpna 2005 – Maccanti v. Evropský hospodářský a sociální výbor | 25 |
| 2005/C 281/8 | Věc T-322/05: Žaloba podaná dne 18. srpna 2005 – Carsten Brinkmann v. OHIM | 26 |
| 2005/C 281/9 | Věc T-323/05: Žaloba podaná dne 24. srpna 2005 – Coffee Store v. OHIM | 26 |
| 2005/C 281/0 | Věc T-326/05: Žaloba podaná dne 29. srpna 2005 – Rath/OHIM | 27 |
| 2005/C 281/1 | Věc T-327/05: Žaloba podaná dne 11. srpna 2005 – Thierry v. Komise | 27 |
| 2005/C 281/2 | Věc T-328/05: Žaloba podaná dne 26. srpna 2005 – Apple Computer v. OHIM | 28 |
| 2005/C 281/3 | Věc T-331/05: Žaloba podaná dne 1. září 2005 – IKEA v. OHIM | 28 |
| 2005/C 281/4 | Věc T-333/05: Žaloba podaná dne 29. srpna 2005 – Ezerniece Liljeberg a další v. Komise | 29 |
| 2005/C 281/5 | Věc T-334/05: Žaloba podaná dne 29. srpna 2005 – Neirinck v. Komise | 29 |
| 2005/C 281/6 | Věc T-344/05: Žaloba podaná dne 13. září 2005 – Řecká republika v. Komise | 30 |
| 2005/C 281/7 | Věc T-348/05: Žaloba podaná dne 14. září 2005 JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat v. Rada | 31 |
| 2005/C 281/8 | Věc T-350/05: Žaloba podaná dne 16. září 2005 – Finská republika v. Komise | 32 |
| 2005/C 281/9 | Věc T-353/05: Žaloba podaná dne 20. září 2005 – Kubanski v. Komise | 32 |
| 2005/C 281/0 | Věc T-357/05: Žaloba podaná dne 19. září 2005 – Generalitat Valenciana v. Komise Evropských společenství | 33 |
| 2005/C 281/1 | Věc T-274/00: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2005 – Comitato Venezia vuole vivere v. Komise | 34 |
| 2005/C 281/2 | Věc T-76/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 13. září 2005 – Scotto v. Komise | 34 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

I   Informace

Soudní dvůr

Soudní dvůr

2005/C 281/1

Volba předsedů senátů

1

2005/C 281/2

Seznamy pro sestavení soudních kolegií čtvrtého, pátého a šestého senátu od 11. října 2005

1

2005/C 281/3

Jmenování první generální advokátky

2

2005/C 281/4

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 2. června 2005 ve věci C-282/02: Komise Evropských společenství proti Irsku (Nesplnění povinnosti státem — Znečišťování vod — Směrnice 76/464/EHS)

2

2005/C 281/5

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. září 2005 ve věci C-191/03 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Labour Court): North Western Health Board proti Margaret McKenna (Stejná odměna za práci pro muže a ženy — Nemoc vyskytnuvší se před mateřskou dovolenou — Nemoc spojená s těhotenstvím — Podřízení obecnému režimu nemocenské dovolené — Dopad na odměnu — Odečtení nepřítomnosti od maximálního celkového počtu placených dnů nemocenské dovolené v průběhu určeného období)

2

2005/C 281/6

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 8. září 2005 ve věci C-512/03 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof te 's-Hertogenbosch): J. E. J. Blanckaert proti Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (Soustava přímých daní — Daň z příjmů pocházející z úspor a investic — Daňová úmluva — Snížení daně vyhrazené pro osoby pojištěné v národním systému sociálního zabezpečení)

3

2005/C 281/7

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 15. září 2005 ve věci C-140/04 (žádost hof van beroep te Antwerpen o rozhodnutí o předběžné otázce): United Antwerp Maritime Agencies NV proti Belgische Staat, a Seaport Terminals NV proti Belgische Staat, United Antwerp Maritime Agencies NV (Celní unie — Vznik celního dluhu při dovozu — Dočasné uskladnění zboží — Odnětí zboží celnímu dohledu — Celní dlužník)

3

2005/C 281/8

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 8. září 2005 ve věci C-303/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale di Voghera): Lidl Italia Srl proti Comune di Stradella (Normy a technické předpisy — Směrnice 98/34/ES — Pojem technický předpis — Biologicky nerozložitelné vatové tyčinky)

4

2005/C 281/9

Věc C-301/05 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. července 2005 (fax ze dne 27. července 2005) proti rozsudku vydanému dne 8. června 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (čtvrtým senátem) ve věci T-315/03, Hans-Peter Wilfer v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

4

2005/C 281/0

Věc C-313/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Wojewódzki Sąd Administracyjny ve Varšavě ze dne 22. června 2005 ve věci Maciej Brzeziński proti Dyrektor Izby Celnej ve Varšavě

5

2005/C 281/1

Věc C-315/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Ufficio del Giudice di pace di Monselice ze dne 12. července 2005 ve věci Lidl Italia Srl proti Comune di Arcole (VR)

6

2005/C 281/2

Věc C-317/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Sozialgericht Köln ze dne 8. srpna 2005 ve věci G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG proti Gemeinsamer Bundesausschuss, přizváni: 1. AOK-Bundesverband KdöR, 2. IKK-Bundesverband, 3. Bundesverband der Betriebskrankenkassen, 4. Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, 5. Verband der Angestellten-Krankenkassen e.V., 6. AEV – Arbeiter-Ersatzkassen-Verband e.V., 7. Bundesknappschaft, 8. Seekrankenkasse, 9. Spolková republika Německo, zastoupená Spolkovým ministerstvem pro zdraví a sociální zabezpečení

6

2005/C 281/3

Věc C-325/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Verwaltungsgericht Darmstadt ze dne 17. sprna 2005 ve věci Ismail Derin proti Landkreis Darmstadt-Dieburg

7

2005/C 281/4

Věc C-328/05 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. srpna 2005 SGL Carbon AG proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství (druhého senátu) ze dne 15. června 2005 ve spojených věcech T-71/03, T-74/03, T-87/03 a T-91/03, Tokai a další v. Komise Evropských společenství, pokud jde o věc T-91/03

7

2005/C 281/5

Věc C-332/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Bundessozialgericht ze dne 5. července 2005 ve věci Aldo Celozzi proti Innungskrankenkasse Baden-Württemberg

8

2005/C 281/6

Věc C-337/05: Žaloba podaná dne 15. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Italské republice

9

2005/C 281/7

Věc C-339/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Landesgericht Innsbruck ze dne 22. června 2005 ve věci Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols proti Spolkové zemi Tyrolsko

9

2005/C 281/8

Věc C-341/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Arbetsdomstolen ze dne 15. září 2005 ve věci Laval un Partneri Ltd. proti Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Byggnadsarbetareförbundets avdelning 1 Byggettan a Svenska Elektrikerförbundet

10

2005/C 281/9

Věc C-342/05: Žaloba podaná dne 19. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Finské republice

10

2005/C 281/0

Věc C-343/05: Žaloba podaná dne 19. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Finské republice

11

2005/C 281/1

Věc C-344/05 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. září 2005 Komisí Evropských společenství proti rozsudku vydanému dne 12. července 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (samosoudcem) ve věci T-157/04, Joël De Bry v. Komise Evropských společenství

11

2005/C 281/2

Věc C-345/05: Žaloba podaná dne 21. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Portugalské republice

12

2005/C 281/3

Věc C-351/05: Žaloba podaná dne 22. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Estonské republice

12

2005/C 281/4

Věc C-352/05: Žaloba podaná dne 22. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Řecké republice

13

2005/C 281/5

Věc C-353/05: Žaloba podaná dne 22. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství

13

2005/C 281/6

Věc C-354/05: Žaloba podaná dne 22. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství

13

2005/C 281/7

Věc C-357/05: Žaloba podaná dne 23. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Španělskému království

14

2005/C 281/8

Věc C-360/05: Žaloba podaná dne 23. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Italské republice

14

2005/C 281/9

Věc C-362/05 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. září 2005 Jacquesem Wunenburgerem proti rozsudku vydanému dne 5. července 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-370/03, Jacques Wunenburger v. Komise Evropských společenství

15

2005/C 281/0

Věc C-365/05 P: Opravný prostředek podaný dne 28. září 2005 Dorte Schmidt-Brown proti rozsudku vydanému dne 5. července 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-387/02, Dorte Schmidt-Brown proti Komisi Evropských společenství

15

SOUD PRVNÍHO STUPNĚ

2005/C 281/1

Věc T-306/01: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 21. září 2005 – Yusuf a Al Barakaat International Foundation v. Rada a Komise (Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření namířená proti osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem — Pravomoc Společenství — Zmrazení prostředků — Základní práva — Ius cogens — Soudní přezkum — Žaloba na neplatnost)

17

2005/C 281/2

Věc T-315/01: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 21. září 2005 – Kadi v. Rada a Komise (Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření namířená proti osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem — Pravomoc Společenství — Zmrazení prostředků — Základní práva — Ius cogens — Soudní přezkum — Žaloba na neplatnost)

17

2005/C 281/3

Věc T-218/02: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 29. září 2005 – Napoli Buzzanca v. Komise (Úředníci — Místo ředitele — Postup obsazování volných pracovních míst — Rozhodnutí o odmítnutí kandidatury — Odůvodnění)

18

2005/C 281/4

Věc T-26/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2005 – GeoLogistics v. Komise (Celní unie — Operace vnějšího tranzitu Společenství — Maso s určením pro Maroko — Podvod — Žádost o prominutí dovozního cla — Článek 239 nařízení (EHS) č. 2913/92 — Článek 905 nařízení (EHS) č. 2454/93 — Ustanovení o ekvitě — Existence zvláštní situace — Neexistence podvodného jednání a hrubé nedbalosti)

19

2005/C 281/5

Věc T-101/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. září 2005 – Suproco v. Komise (Režim přidružení ZZÚ — Cukr, který nemá svůj původ v ZZÚ — Žádost o odchylku od pravidel původu — Zamítnutí žádosti o odchylku — Povinnost uvést odůvodnění)

19

2005/C 281/6

Věc T-130/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. září 2005 – Alcon v. OHIM (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Starší slovní ochranná známka TRIVASTAN — Přihláška slovní ochranné známky Společenství TRAVATAN — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94)

20

2005/C 281/7

Věc T-132/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 15. září 2005 – Casini v. Komise (Úředníci Komise — Povýšení — Hodnotící období 2002 — Nezapsání na seznam úředníků povýšených do platové třídy A6 — Povinnost uvést odůvodnění — Srovnávací přezkum zásluh — Zjevně nesprávné posouzení — Prokazatelnost pozdějších prohlášení členů personálního oddělení — Žaloba na neplatnost — Žaloba na náhradu škody)

20

2005/C 281/8

Věc T-195/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 29. září 2005 – Thommes v. Komise (Dočasní zaměstnanci — Příspěvek na zařízení — Změna místa zaměstnání — Odmítnutí uznat usídlení rodiny — Vydání bezdůvodného obohacení)

21

2005/C 281/9

Věc T-320/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 15. září 2005 – Citicorp v. OHIM (Ochranná známka Společenství — Slovní ochranná známka LIVE RICHLY — Absolutní důvody pro zamítnutí — Rozlišovací způsobilost — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Právo být vyslechnut — Článek 73 nařízení č. 40/94)

21

2005/C 281/0

Věc T-123/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2005 – Cargo Partner v. OHIM (Ochranná známka Společenství — Slovní označení CARGO PARTNER — Absolutní důvod pro zamítnutí — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Nedostatek rozlišovací způsobilosti)

21

2005/C 281/1

Věc T-306/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 15. září 2005 – Luxem v. Komise Evropských společenství (Úředníci — Přijetí — Odmítnutí jmenovat úspěšného účastníka výběrového řízení nesplňujícího podmínky připuštění do výběrového řízení)

22

2005/C 281/2

Věc T-87/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 21. září 2005 – EDP v. Komise (Hospodářská soutěž — Spojení — Nařízení (EHS) č. 4064/89 — Rozhodnutí prohlašující spojení za neslučitelné se společným trhem — Portugalské trhy s elektřinou a zemním plynem — Nabytí GDP EDP a ENI — Směrnice 2003/55/ES — Liberalizace trhů se zemním plynem — Závazky)

22

2005/C 281/3

Věc T-302/05: Žaloba podaná dne 2. srpna 2005 – Torijano Montero v. Rada

23

2005/C 281/4

Věc T-314/05: Žaloba podaná dne 10. srpna 2005 – Arko a další v. Komise

23

2005/C 281/5

Věc T-315/05: Žaloba podaná dne 11. srpna 2005 – ADOMEX International B.V. v. Komise

24

2005/C 281/6

Věc T-318/05: Žaloba podaná dne 17. srpna 2005 – De Geest v. Rada

25

2005/C 281/7

Věc T-320/05: Žaloba podaná dne 23. srpna 2005 – Maccanti v. Evropský hospodářský a sociální výbor

25

2005/C 281/8

Věc T-322/05: Žaloba podaná dne 18. srpna 2005 – Carsten Brinkmann v. OHIM

26

2005/C 281/9

Věc T-323/05: Žaloba podaná dne 24. srpna 2005 – Coffee Store v. OHIM

26

2005/C 281/0

Věc T-326/05: Žaloba podaná dne 29. srpna 2005 – Rath/OHIM

27

2005/C 281/1

Věc T-327/05: Žaloba podaná dne 11. srpna 2005 – Thierry v. Komise

27

2005/C 281/2

Věc T-328/05: Žaloba podaná dne 26. srpna 2005 – Apple Computer v. OHIM

28

2005/C 281/3

Věc T-331/05: Žaloba podaná dne 1. září 2005 – IKEA v. OHIM

28

2005/C 281/4

Věc T-333/05: Žaloba podaná dne 29. srpna 2005 – Ezerniece Liljeberg a další v. Komise

29

2005/C 281/5

Věc T-334/05: Žaloba podaná dne 29. srpna 2005 – Neirinck v. Komise

29

2005/C 281/6

Věc T-344/05: Žaloba podaná dne 13. září 2005 – Řecká republika v. Komise

30

2005/C 281/7

Věc T-348/05: Žaloba podaná dne 14. září 2005 JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat v. Rada

31

2005/C 281/8

Věc T-350/05: Žaloba podaná dne 16. září 2005 – Finská republika v. Komise

32

2005/C 281/9

Věc T-353/05: Žaloba podaná dne 20. září 2005 – Kubanski v. Komise

32

2005/C 281/0

Věc T-357/05: Žaloba podaná dne 19. září 2005 – Generalitat Valenciana v. Komise Evropských společenství

33

2005/C 281/1

Věc T-274/00: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2005 – Comitato Venezia vuole vivere v. Komise

34

2005/C 281/2

Věc T-76/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 13. září 2005 – Scotto v. Komise

34

| | III   Oznámení |
| --- | --- |
| 2005/C 281/3 | Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 271, 29.10.2005 | 35 |

III   Oznámení

2005/C 281/3

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 271, 29.10.2005

Úředním věstníku Evropské unie

35

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

I Informace

Soudní dvůr

Soudní dvůr

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/1

---

Volba předsedů senátů

(2005/C 281/01)

Na schůzi dne 6. října 2005 soudci Soudního dvora na základě čl. 10 odst. 1 druhého pododstavce jednacího řádu zvolili p. Schiemanna předsedou čtvrtého senátu, p. Makarczyka předsedou pátého senátu a p. Malenovského předsedou šestého senátu na dobu jednoho roku do 6. října 2006.

Složení senátů Soudního dvora je následující:

První senát

p. Jann, předseda,

p. Schiemann, pí Colneric, p. Cunha Rodrigues, p. Lenaerts, p. Juhász, p. Ilešič a p. Levits, soudci.

Druhý senát

p. Timmermans, předseda,

p. Makarczyk, p. Gulmann, p. Schintgen, pí Silva de Lapuerta, p. Kūris, p. Arestis a p. Klučka, soudci.

Třetí senát

p. Rosas, předseda,

p. Malenovský, p. La Pergola, p. Puissochet, p. von Bahr, p. Borg Barthet, p. Lõhmus a p. Ó Caoimh, soudci.

Čtvrtý senát

p. Schiemann, předseda,

pí Colneric, p. Cunha Rodrigues, p. Lenaerts, p. Juhász, p. Ilešič a p. Levits, soudci.

Pátý senát

p. Makarczyk, předseda,

p. Gulmann, p. Schintgen, pí Silva de Lapuerta, p. Kūris, p. Arestis a p. Klučka, soudci.

Šestý senát

p. Malenovský, předseda,

p. La Pergola, p. Puissochet, p. von Bahr, p. Borg Barthet, p. Lõhmus a p. Ó Caoimh, soudci.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/1

---

Seznamy pro sestavení soudních kolegií čtvrtého, pátého a šestého senátu od 11. října 2005

(2005/C 281/02)

Soudní dvůr na své schůzi dne 11. října sestavil seznamy, uvedené v čl. 11c odst. 2 druhém pododstavci jednacího řádu, pro účely sestavení senátů, v nichž zasedají tři soudci, následujícím způsobem:

Čtvrtý senát

pí Colneric

p. Cunha Rodrigues

p. Lenaerts

p. Juhász

p. Ilešič

p. Levits

Pátý senát

p. Gulmann

p. Schintgen

pí Silva de Lapuerta

p. Kūris

p. Arestis

p. Klučka

Šestý senát

p. La Pergola

p. Puissochet

p. von Bahr

p. Borg Barthet

p. Lõhmus

p. Ó Caoimh

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/2

---

Jmenování první generální advokátky

(2005/C 281/03)

Soudní dvůr jmenoval na základě čl. 10 odst. 1 třetího pododstavce jednacího řádu pí Stix-Hackl první generální advokátkou na dobu jednoho roku od 7. října 2005.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/2

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(druhého senátu)

ze dne 2. června 2005

ve věci C-282/02: Komise Evropských společenství proti Irsku (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Znečišťování vod - Směrnice 76/464/EHS)

(2005/C 281/04)

Jednací jazyk: angličtina

Ve věci C-282/02, jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti na základě článku 226 ES, podaná dne 31. července 2002, Komise Evropských společenství, (zmocněnec: M. Shotter) proti Irsku (zmocněnec: D. J. O'Hagan, ve spolupráci s A. M. Collinsem, advokátem), Soudní dvůr (druhý senát), ve složení C. W. A. Timmermans, předseda senátu, R. Silva de Lapuerta (zpravodaj), C. Gulmann, J. Makarczyk a P. Kūris, soudci, generální advokát: M. Poiares Maduro, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 2. června 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Irsko tím, že nepřijalo veškerá opatření nezbytná k zajištění správného provedení a uplatnění směrnice Rady 76/464/EHS ze dne 4. května 1976 o znečišťování některými nebezpečnými látkami vypouštěnými do vodního prostředí Společenství, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 7 této směrnice. |
| --- | --- |

1.

Irsko tím, že nepřijalo veškerá opatření nezbytná k zajištění správného provedení a uplatnění směrnice Rady 76/464/EHS ze dne 4. května 1976 o znečišťování některými nebezpečnými látkami vypouštěnými do vodního prostředí Společenství, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 7 této směrnice.

| 2. | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2.

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3. | Irsku se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3.

Irsku se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 261, 26.10.2002.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/2

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(druhého senátu)

ze dne 8. září 2005

ve věci C-191/03 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Labour Court): North Western Health Board proti Margaret McKenna (1)

(Stejná odměna za práci pro muže a ženy - Nemoc vyskytnuvší se před mateřskou dovolenou - Nemoc spojená s těhotenstvím - Podřízení obecnému režimu nemocenské dovolené - Dopad na odměnu - Odečtení nepřítomnosti od maximálního celkového počtu placených dnů nemocenské dovolené v průběhu určeného období)

(2005/C 281/05)

Jednací jazyk: angličtina

Ve věci C-191/03, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Labour Court (Irsko) ze dne 14. dubna 2003, došlým Soudnímu dvoru dne 12. května 2003, North Western Health Board proti Margaret McKenna, Soudní dvůr (druhý senát), ve složení C. W. A. Timmermans, předseda senátu, C. Gulmann (zpravodaj) a R. Schintgen, soudci, generální advokát: P. Léger, vedoucí soudní kanceláře: L. Hewlett, vydal dne 8. září 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1) | Režim nemocenské dovolené, který zachází stejným způsobem s pracujícími ženami trpícími nemocí spojenou s těhotenstvím a jinými pracovníky postiženými nemocí, která se těhotenství netýká, spadá do oblasti působnosti článku 141 ES a směrnice Rady 75/117/EHS ze dne 10. února 1975 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se uplatňování zásady stejné odměny za práci pro muže a ženy. |
| --- | --- |

1)

Režim nemocenské dovolené, který zachází stejným způsobem s pracujícími ženami trpícími nemocí spojenou s těhotenstvím a jinými pracovníky postiženými nemocí, která se těhotenství netýká, spadá do oblasti působnosti článku 141 ES a směrnice Rady 75/117/EHS ze dne 10. února 1975 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se uplatňování zásady stejné odměny za práci pro muže a ženy.

| 2) | Článek 141 ES a směrnice 75/117 musejí být vykládány v tom smyslu, že nezakládají diskriminaci na základě pohlaví:






  — | pravidlo režimu nemocenské dovolené, které ve vztahu k pracujícím ženám nepřítomným před mateřskou dovolenou z důvodu nemoci spojené s těhotenstvím, jakož i ve vztahu k pracujícím mužům nepřítomným následkem jiné nemoci, stanoví snížení odměny, pokud nepřítomnost překročí určitou dobu, za předpokladu jednak, že se pracující ženě dostane stejného zacházení jako pracujícímu muži nepřítomnému z důvodu nemoci, a jednak, že výše poskytovaných peněžních dávek nebude snížena na takovou úroveň, která by ohrozila cíl ochrany pracujících těhotných žen; |
| --- | --- | --- |

2)

Článek 141 ES a směrnice 75/117 musejí být vykládány v tom smyslu, že nezakládají diskriminaci na základě pohlaví:

—

pravidlo režimu nemocenské dovolené, které ve vztahu k pracujícím ženám nepřítomným před mateřskou dovolenou z důvodu nemoci spojené s těhotenstvím, jakož i ve vztahu k pracujícím mužům nepřítomným následkem jiné nemoci, stanoví snížení odměny, pokud nepřítomnost překročí určitou dobu, za předpokladu jednak, že se pracující ženě dostane stejného zacházení jako pracujícímu muži nepřítomnému z důvodu nemoci, a jednak, že výše poskytovaných peněžních dávek nebude snížena na takovou úroveň, která by ohrozila cíl ochrany pracujících těhotných žen;

| — | pravidlo režimu nemocenské dovolené, které stanoví odečtení nepřítomnosti z důvodu nemoci od celkového maximálního počtu placených dnů nemocenské dovolené, na které má pracovník nárok v průběhu určeného období, ať jde, či nejde o nemoc spojenou s těhotenstvím, za předpokladu, že odečtení nepřítomnosti z důvodu nemoci spojené s těhotenstvím nemá za následek, že během nepřítomnosti dotčené uvedeným odečtením po mateřské dovolené, obdrží pracující žena peněžní dávky nižší, než je minimální částka, na kterou měla nárok během nemoci vyskytnuvší se v průběhu jejího těhotenství. |
| --- | --- |

—

pravidlo režimu nemocenské dovolené, které stanoví odečtení nepřítomnosti z důvodu nemoci od celkového maximálního počtu placených dnů nemocenské dovolené, na které má pracovník nárok v průběhu určeného období, ať jde, či nejde o nemoc spojenou s těhotenstvím, za předpokladu, že odečtení nepřítomnosti z důvodu nemoci spojené s těhotenstvím nemá za následek, že během nepřítomnosti dotčené uvedeným odečtením po mateřské dovolené, obdrží pracující žena peněžní dávky nižší, než je minimální částka, na kterou měla nárok během nemoci vyskytnuvší se v průběhu jejího těhotenství.

---

(1)  Úř. věst. C 158, 5.7.2003.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/3

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(prvního senátu)

ze dne 8. září 2005

ve věci C-512/03 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof te 's-Hertogenbosch): J. E. J. Blanckaert proti Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (1)

(Soustava přímých daní - Daň z příjmů pocházející z úspor a investic - Daňová úmluva - Snížení daně vyhrazené pro osoby pojištěné v národním systému sociálního zabezpečení)

(2005/C 281/06)

Jednací jazyk: nizozemština

Ve věci C-512/03, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Gerechtshof te 's-Hertogenbosch (Nizozemsko) ze dne 4. prosince 2003, došlým Soudnímu dvoru dne 8. prosince 2003, v řízení J. E. J. Blanckaert proti Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen, Soudní dvůr (první senát), ve složení K. Lenaerts (zpravodaj), předseda čtvrtého senátu, zastupující předseda prvního senátu, N. Colneric, K. Schiemann, E. Juhász, a M. Ilešič, soudci, generální advokátka: C. Stix-Hackl, vedoucí soudní kanceláře: L. Hewlett, vrchní rada, vydal dne 8. září 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

Články 56 ES a 58 ES je třeba vykládat tak, že nebrání právním předpisům členského státu, podle nichž si daňový nerezident, který má v tomto státě příjmy pocházející výlučně z úspor a investic a který není pojištěn v systému sociálního zabezpečení tohoto členského státu, nemůže nárokovat zvýhodnění spočívající ve snížení daně z titulu sociálních pojištění, zatímco daňový rezident, který je v uvedeném systému sociálního zabezpečení pojištěn, požívá při výpočtu svého zdanitelného příjmu těchto snížení, a to i když má pouze příjmy stejné povahy a neplatí příspěvky na sociální zabezpečení.

---

(1)  Úř. věst. C 47, 21.2.2004.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/3

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(prvního senátu)

ze dne 15. září 2005

ve věci C-140/04 (žádost hof van beroep te Antwerpen o rozhodnutí o předběžné otázce): United Antwerp Maritime Agencies NV proti Belgische Staat, a Seaport Terminals NV proti Belgische Staat, United Antwerp Maritime Agencies NV (1)

(Celní unie - Vznik celního dluhu při dovozu - Dočasné uskladnění zboží - Odnětí zboží celnímu dohledu - Celní dlužník)

(2005/C 281/07)

Jednací jazyk: nizozemština

Ve věci C-140/04, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím hof van beroep te Antwerpen (Belgie) ze dne 11. března 2004, došlým Soudnímu dvoru dne 16. března 2004, v řízení United Antwerp Maritime Agencies NV proti Belgische Staat, a Seaport Terminals NV proti Belgische Staat, United Antwerp Maritime Agencies NV, Soudní dvůr (první senát), ve složení P. Jann, předseda senátu, K. Lenaerts, J. N. Cunha Rodrigues (zpravodaj), E. Juhász a M. Ilešič, soudci, generální advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, vedoucí soudní kanceláře: M. M. Ferreira, vrchní rada, vydal dne 15. září 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

Článek 203 odst. 3 čtvrtá odrážka nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, musí být vykládán v tom smyslu, že pojem „osoba, která má plnit povinnosti vyplývající z dočasného uskladnění zboží“ označuje osobu, která je po vyložení uvedeného zboží jeho držitelem za účelem zajištění jeho přepravy nebo skladování.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2004.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/4

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(pátého senátu)

ze dne 8. září 2005

ve věci C-303/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale di Voghera): Lidl Italia Srl proti Comune di Stradella (1)

(Normy a technické předpisy - Směrnice 98/34/ES - Pojem „technický předpis“ - Biologicky nerozložitelné vatové tyčinky)

(2005/C 281/08)

Jednací jazyk: italština

Ve věci C-303/04, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Tribunale di Voghera (Itálie) ze dne 1. července 2004, došlým Soudnímu dvoru dne 16. července 2004, v řízení Lidl Italia Srl proti Comune di Stradella, Soudní dvůr (pátý senát), ve složení R. Silva de Lapuerta, předsedkyně senátu, C. Gulmann (zpravodaj) a J. Klučka, soudci, generální advokátka: J. Kokott, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 8. září 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Článek 1 bod 11 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/34/ES ze dne 22. června 1998 o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů a předpisů pro služby informační společnosti, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/48/ES ze dne 20. července 1998, musí být vykládán v tom smyslu, že vnitrostátní právní předpis, jako článek 19 zákona č. 93 ze dne 23. března 2001 o životním prostředí, je v rozsahu, v němž obsahuje zákaz uvedení vatových tyčinek nevyráběných z biologicky rozložitelných látek podle vnitrostátní normy na trh, technickým předpisem. |
| --- | --- |

1.

Článek 1 bod 11 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/34/ES ze dne 22. června 1998 o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů a předpisů pro služby informační společnosti, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/48/ES ze dne 20. července 1998, musí být vykládán v tom smyslu, že vnitrostátní právní předpis, jako článek 19 zákona č. 93 ze dne 23. března 2001 o životním prostředí, je v rozsahu, v němž obsahuje zákaz uvedení vatových tyčinek nevyráběných z biologicky rozložitelných látek podle vnitrostátní normy na trh, technickým předpisem.

| 2. | Článek 8 odst. 1 první pododstavec směrnice 98/34, ve znění směrnice 98/48, musí být vykládán v tom smyslu, že vnitrostátní právní předpis, který je technickým předpisem, jako článek 19 zákona č. 93 ze dne 23. března 2001, musí být před svým přijetím oznámen Komisi Evropských společenství. |
| --- | --- |

2.

Článek 8 odst. 1 první pododstavec směrnice 98/34, ve znění směrnice 98/48, musí být vykládán v tom smyslu, že vnitrostátní právní předpis, který je technickým předpisem, jako článek 19 zákona č. 93 ze dne 23. března 2001, musí být před svým přijetím oznámen Komisi Evropských společenství.

| 3. | Článek 8 odst. 1 první pododstavec směrnice 98/34, ve znění směrnice 98/48, musí být vykládán v tom smyslu, že je věcí vnitrostátního soudu nepoužít ustanovení vnitrostátního práva, které je technickým předpisem, jako článek 19 zákona č. 93/2001 ze dne 23. března 2001, pokud nebylo před svým přijetím oznámeno Komisi Evropských společenství. |
| --- | --- |

3.

Článek 8 odst. 1 první pododstavec směrnice 98/34, ve znění směrnice 98/48, musí být vykládán v tom smyslu, že je věcí vnitrostátního soudu nepoužít ustanovení vnitrostátního práva, které je technickým předpisem, jako článek 19 zákona č. 93/2001 ze dne 23. března 2001, pokud nebylo před svým přijetím oznámeno Komisi Evropských společenství.

---

(1)  Úř. věst. C 228, 11.9.2004

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/4

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 28. července 2005 (fax ze dne 27. července 2005) proti rozsudku vydanému dne 8. června 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (čtvrtým senátem) ve věci T-315/03, Hans-Peter Wilfer v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-301/05 P)

(2005/C 281/09)

Jednací jazyk: němčina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen dne 28. července 2005 (fax ze dne 27. července 2005) opravný prostředek podaný Hansem-Peterem Wilferem, zastoupeným A. Kockläunerem, Kanzlei Meissner, Rechtsanwalt, Bolte & Partner, Widenmayerstraße 48, D-80538 Mnichov, Německo, proti rozsudku vydanému dne 8. června 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (čtvrtým senátem) ve věci T-315/03, Hans-Peter Wilfer v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory).

Účastník řízení podávající opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | zrušil v plném rozsahu první bod výroku rozsudku vydaného dne 8. června 2005 Soudem prvního stupně ve věci T-315/03 (1) a změnil druhý a třetí bod výroku tohoto rozsudku v tom smyslu, že OHIM se ukládá uhradit vlastní náklady řízení a zaplatit všechny náklady řízení navrhovatele; |
| --- | --- |

1.

zrušil v plném rozsahu první bod výroku rozsudku vydaného dne 8. června 2005 Soudem prvního stupně ve věci T-315/03 (1) a změnil druhý a třetí bod výroku tohoto rozsudku v tom smyslu, že OHIM se ukládá uhradit vlastní náklady řízení a zaplatit všechny náklady řízení navrhovatele;

| 2. | uložil OHIM uhradit také další náklady řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil OHIM uhradit také další náklady řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatel se na podporu svého opravného prostředku proti uvedenému rozsudku dovolává jednak vady v řízení a jednak porušení práva Společenství Soudem prvního stupně:

| 1. | Podle navrhovatele Soud – co se týče otázky, zda a eventuelně do jaké míry se může patentový zástupce účastnit na zastupování žalobce – nesprávně vyložil článek 19 Statutu Soudního dvora. V souladu s tímto ustanovením zahrnuje pojem „advokát“ (Anwalt) také patentového zástupce (Patentanwalt) v rozsahu, v němž jim jejich právní řád umožňuje zastupovat účastníka řízení před soudem a pokud jim jejich vnitrostátní právní řád poskytuje v právním systému postavení, které je na základě práv a povinností, které jsou jim svěřeny, srovnatelné s postavením advokáta (Rechtsanwalt). |
| --- | --- |

1.

Podle navrhovatele Soud – co se týče otázky, zda a eventuelně do jaké míry se může patentový zástupce účastnit na zastupování žalobce – nesprávně vyložil článek 19 Statutu Soudního dvora. V souladu s tímto ustanovením zahrnuje pojem „advokát“ (Anwalt) také patentového zástupce (Patentanwalt) v rozsahu, v němž jim jejich právní řád umožňuje zastupovat účastníka řízení před soudem a pokud jim jejich vnitrostátní právní řád poskytuje v právním systému postavení, které je na základě práv a povinností, které jsou jim svěřeny, srovnatelné s postavením advokáta (Rechtsanwalt).

| 2. | Navrhovatel uplatňuje, že – při posouzení otázky, zda a eventuelně do jaké míry mělo být v rámci tohoto řízení zohledněno osvědčení o zápisu americké ochranné známky ROCKBASS č. 76/302 601 a podání žalobce obsahující nové argumenty a důkazy – Soud porušil dosah zásady přezkumu z moci úřední uvedené v článku 74 nařízení č. 40/94, jakož i nesprávně použil čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) tohoto nařízení. |
| --- | --- |

2.

Navrhovatel uplatňuje, že – při posouzení otázky, zda a eventuelně do jaké míry mělo být v rámci tohoto řízení zohledněno osvědčení o zápisu americké ochranné známky ROCKBASS č. 76/302 601 a podání žalobce obsahující nové argumenty a důkazy – Soud porušil dosah zásady přezkumu z moci úřední uvedené v článku 74 nařízení č. 40/94, jakož i nesprávně použil čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) tohoto nařízení.

| 3. | Navrhovat tvrdí, že – co se týče významu a gramatické struktury názvu ROCKBASS – Soud zkreslil a překroutil skutečnosti, které byly uplatněny. Soud nepřihlédl k tomu, že název ROCKBASS je mimořádně složitý a rovněž nepřihlédl k tomu, že dotčený název může být výsledkem velkého množství různých gramatických kombinací. Vzhledem k tomu, že Soud neodůvodnil toto zkreslení skutečností, nesplnil kromě toho svou povinnost uvést odůvodnění. |
| --- | --- |

3.

Navrhovat tvrdí, že – co se týče významu a gramatické struktury názvu ROCKBASS – Soud zkreslil a překroutil skutečnosti, které byly uplatněny. Soud nepřihlédl k tomu, že název ROCKBASS je mimořádně složitý a rovněž nepřihlédl k tomu, že dotčený název může být výsledkem velkého množství různých gramatických kombinací. Vzhledem k tomu, že Soud neodůvodnil toto zkreslení skutečností, nesplnil kromě toho svou povinnost uvést odůvodnění.

| 4. | Navrhovatel tvrdí, že Soud zkreslil a eventuálně překroutil skutečnosti, které byly uplatněny ohledně samostatného užívání, jehož předmětem mohou být výrobky ve třídě 9 a 18 ve vztahu k požadovaným výrobkům v třídě 15, a protože v tomto ohledu neposkytl srozumitelné odůvodnění, nesplnil také tímto svou povinnost uvést odůvodnění. |
| --- | --- |

4.

Navrhovatel tvrdí, že Soud zkreslil a eventuálně překroutil skutečnosti, které byly uplatněny ohledně samostatného užívání, jehož předmětem mohou být výrobky ve třídě 9 a 18 ve vztahu k požadovaným výrobkům v třídě 15, a protože v tomto ohledu neposkytl srozumitelné odůvodnění, nesplnil také tímto svou povinnost uvést odůvodnění.

| 5. | Podle navrhovatele Soud – co se týče otázky, zda přihlašovaná ochranná známka ROCKBASS je přímo popisná ohledně všech výrobků uvedených v žádosti o zápis – nesprávně použil čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94. Přitom se nesprávně opřel o porozumění průměrného zaujatého pozorovatele – namísto přihlédnutí k porozumění nezaujatého průměrného pozorovatele – a pro posouzení této otázky se opřel pouze o nepodstatné a z pohledu dotčené veřejnosti vzdálené charakteristiky. |
| --- | --- |

5.

Podle navrhovatele Soud – co se týče otázky, zda přihlašovaná ochranná známka ROCKBASS je přímo popisná ohledně všech výrobků uvedených v žádosti o zápis – nesprávně použil čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94. Přitom se nesprávně opřel o porozumění průměrného zaujatého pozorovatele – namísto přihlédnutí k porozumění nezaujatého průměrného pozorovatele – a pro posouzení této otázky se opřel pouze o nepodstatné a z pohledu dotčené veřejnosti vzdálené charakteristiky.

---

(1)  Úř. věst. C 193, s. 26.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Wojewódzki Sąd Administracyjny ve Varšavě ze dne 22. června 2005 ve věci Maciej Brzeziński proti Dyrektor Izby Celnej ve Varšavě

(Věc C-313/05)

(2005/C 281/10)

Jednací jazyk: polština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Wojewódzki Sąd Administracyjny ve Varšavě (Polsko) ze dne 22. června 2005 ve věci Maciej Brzeziński proti Dyrektor Izby Celnej ve Varšavě, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 9. srpna 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Wojewódzki Sąd Administracyjny ve Varšavě žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:

| 1) | Zakazuje článek 25 Smlouvy o ES, který zakazuje mezi členskými státy ukládání dovozního nebo vývozního cla nebo poplatků s rovnocenným účinkem, aby členský stát použil článek 80 zákona ze dne 23. ledna 2004 o spotřební dani (Dz. U. č. 29, pol. 257, se změnami) v situaci, kdy spotřební dani podléhá nabytí jakéhokoli automobilu, bez ohledu na místo jeho původu před první registrací na území státu? |
| --- | --- |

1)

Zakazuje článek 25 Smlouvy o ES, který zakazuje mezi členskými státy ukládání dovozního nebo vývozního cla nebo poplatků s rovnocenným účinkem, aby členský stát použil článek 80 zákona ze dne 23. ledna 2004 o spotřební dani (Dz. U. č. 29, pol. 257, se změnami) v situaci, kdy spotřební dani podléhá nabytí jakéhokoli automobilu, bez ohledu na místo jeho původu před první registrací na území státu?

| 2) | Umožňuje článek 90 první věta Smlouvy o ES, podle kterého členské státy nepodrobí přímo ani nepřímo výrobky jiných členských států jakémukoli vyššímu vnitrostátnímu zdanění než je to, jemuž jsou přímo nebo nepřímo podrobeny podobné výrobky domácí, aby členský stát uložil spotřební daň na použité automobily dovážené z jiných členských států, přičemž této dani současně nepodléhá prodej použitých automobilů již zaregistrovaných v Polsku, v situaci, kdy spotřební daň byla v souladu se zněním článku 80 polského zákona o spotřební dani uložena na všechny automobily nezaregistrované na území státu? |
| --- | --- |

2)

Umožňuje článek 90 první věta Smlouvy o ES, podle kterého členské státy nepodrobí přímo ani nepřímo výrobky jiných členských států jakémukoli vyššímu vnitrostátnímu zdanění než je to, jemuž jsou přímo nebo nepřímo podrobeny podobné výrobky domácí, aby členský stát uložil spotřební daň na použité automobily dovážené z jiných členských států, přičemž této dani současně nepodléhá prodej použitých automobilů již zaregistrovaných v Polsku, v situaci, kdy spotřební daň byla v souladu se zněním článku 80 polského zákona o spotřební dani uložena na všechny automobily nezaregistrované na území státu?

| 3) | Umožňuje článek 90 druhá věta Smlouvy o ES, podle kterého členské státy nepodrobí dále výrobky jiných členských států vnitrostátnímu zdanění, které by poskytovalo nepřímou ochranu jiným výrobkům, aby členský stát uložil spotřební daň s procentní sazbou závislou na stáří vozidla a objemu motoru, uvedenou v polském prováděcím předpise (§ 7 nařízení ministra financí ze dne 22. dubna 2004 o snížení sazeb spotřební daně – Dz. U. č. 87, pol. 825, se změnami) na použité automobily dovážené z jiných členských států, jestliže se podle obdobného vzorce vypočítává daň z prodeje automobilů používaných v tuzemsku provedeného před jejich první registrací na území státu, přičemž tato daň má následně dopad na cenu tohoto automobilu při jeho dalším prodeji? |
| --- | --- |

3)

Umožňuje článek 90 druhá věta Smlouvy o ES, podle kterého členské státy nepodrobí dále výrobky jiných členských států vnitrostátnímu zdanění, které by poskytovalo nepřímou ochranu jiným výrobkům, aby členský stát uložil spotřební daň s procentní sazbou závislou na stáří vozidla a objemu motoru, uvedenou v polském prováděcím předpise (§ 7 nařízení ministra financí ze dne 22. dubna 2004 o snížení sazeb spotřební daně – Dz. U. č. 87, pol. 825, se změnami) na použité automobily dovážené z jiných členských států, jestliže se podle obdobného vzorce vypočítává daň z prodeje automobilů používaných v tuzemsku provedeného před jejich první registrací na území státu, přičemž tato daň má následně dopad na cenu tohoto automobilu při jeho dalším prodeji?

| 4) | Zakazuje článek 28 Smlouvy o ES, podle kterého jsou mezi členskými státy zakázána množstevní omezení dovozu, jakož i veškerá opatření s rovnocenným účinkem, a současně s ohledem na znění čl. 3 odst. 3 směrnice Rady 92/12/EHS ze dne 25. února 1992 o obecné úpravě, držení, pohybu a sledování výrobků podléhajících spotřební dani, aby členský stát ponechal v platnosti článek 81 polského zákona o spotřební dani, na základě kterého musí subjekty nabývající uvnitř Společenství osobní automobily nezaregistrované v tuzemsku podle předpisů o silničním provozu povinnost po přivezení na území státu podat u příslušného ředitele celního úřadu zjednodušené prohlášení ve lhůtě pěti dnů od data nabytí uvnitř Společenství? |
| --- | --- |

4)

Zakazuje článek 28 Smlouvy o ES, podle kterého jsou mezi členskými státy zakázána množstevní omezení dovozu, jakož i veškerá opatření s rovnocenným účinkem, a současně s ohledem na znění čl. 3 odst. 3 směrnice Rady 92/12/EHS ze dne 25. února 1992 o obecné úpravě, držení, pohybu a sledování výrobků podléhajících spotřební dani, aby členský stát ponechal v platnosti článek 81 polského zákona o spotřební dani, na základě kterého musí subjekty nabývající uvnitř Společenství osobní automobily nezaregistrované v tuzemsku podle předpisů o silničním provozu povinnost po přivezení na území státu podat u příslušného ředitele celního úřadu zjednodušené prohlášení ve lhůtě pěti dnů od data nabytí uvnitř Společenství?

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Ufficio del Giudice di pace di Monselice ze dne 12. července 2005 ve věci Lidl Italia Srl proti Comune di Arcole (VR)

(Věc C-315/05)

(2005/C 281/11)

Jednací jazyk: italština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Giudice di pace di Monselice ze dne 12. července 2005 ve věci Lidl Italia Srl proti Comune di Arcole (VR), které došlo kanceláři Soudního dvora dne 12. srpna 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Giudice di pace di Monselice žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:

| 1) | „Je třeba směrnici Evropského parlamentu a Rady 2000/13/ES (1) ze dne 20. března 2000 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se označování potravin, jejich obchodní úpravy a související reklamy, pokud jde o balené výrobky uvedené v článku 1 uvedené směrnice 2000/13 vykládat tak, že povinnosti z ní vyplývající, a zejména povinnosti uvedené v článcích 2, 3 a 12, jsou uloženy výlučně výrobci balených potravin?“ |
| --- | --- |

1)

„Je třeba směrnici Evropského parlamentu a Rady 2000/13/ES (1) ze dne 20. března 2000 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se označování potravin, jejich obchodní úpravy a související reklamy, pokud jde o balené výrobky uvedené v článku 1 uvedené směrnice 2000/13 vykládat tak, že povinnosti z ní vyplývající, a zejména povinnosti uvedené v článcích 2, 3 a 12, jsou uloženy výlučně výrobci balených potravin?“

| 2) | „V případě kladné odpovědi na první otázku je třeba články 2, 3, 12 směrnice 2000/13/ES vykládat tak, že vylučují, že pouhý distributor baleného výrobku (jak je definován v článku 1 směrnice 2000/13/ES), usazený v členském státě, vyrobeného subjektem usazeným v jiném členském státě než distributor může být považován za odpovědného za porušení oznámené orgánem veřejné moci spočívající v uvedení nepřesné hodnoty (v projednávaném případě se jedná o obsah alkoholu) výrobcem na etiketě balené potraviny, a v důsledku toho sankcionován, i když se tento (pouhý distributor) omezuje na uvádění výrobku na trh tak, jak je předán výrobcem?“ |
| --- | --- |

2)

„V případě kladné odpovědi na první otázku je třeba články 2, 3, 12 směrnice 2000/13/ES vykládat tak, že vylučují, že pouhý distributor baleného výrobku (jak je definován v článku 1 směrnice 2000/13/ES), usazený v členském státě, vyrobeného subjektem usazeným v jiném členském státě než distributor může být považován za odpovědného za porušení oznámené orgánem veřejné moci spočívající v uvedení nepřesné hodnoty (v projednávaném případě se jedná o obsah alkoholu) výrobcem na etiketě balené potraviny, a v důsledku toho sankcionován, i když se tento (pouhý distributor) omezuje na uvádění výrobku na trh tak, jak je předán výrobcem?“

---

(1)  Úř. věst. L 109, 6.5.2000, s. 29.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Sozialgericht Köln ze dne 8. srpna 2005 ve věci G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG proti Gemeinsamer Bundesausschuss, přizváni: 1. AOK-Bundesverband KdöR, 2. IKK-Bundesverband, 3. Bundesverband der Betriebskrankenkassen, 4. Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, 5. Verband der Angestellten-Krankenkassen e.V., 6. AEV – Arbeiter-Ersatzkassen-Verband e.V., 7. Bundesknappschaft, 8. Seekrankenkasse, 9. Spolková republika Německo, zastoupená Spolkovým ministerstvem pro zdraví a sociální zabezpečení

(Věc C-317/05)

(2005/C 281/12)

Jednací jazyk: němčina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Sozialgericht Köln (Německo) ze dne 8. srpna 2005 ve věci G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG proti Gemeinsamer Bundesausschuss, přizváni: 1. AOK-Bundesverband KdöR, 2. IKK-Bundesverband, 3. Bundesverband der Betriebskrankenkassen, 4. Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, 5. Verband der Angestellten-Krankenkassen e.V., 6. AEV – Arbeiter-Ersatzkassen-Verband e.V., 7. Bundesknappschaft, 8. Seekrankenkasse, 9. Spolková republika Německo, zastoupená Spolkovým ministerstvem pro zdraví a sociální zabezpečení, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 17. srpna 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Sozialgericht Köln žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:

| 1) | Je třeba vykládat směrnici 89/105/EHS (1) o transparentnosti opatření upravujících tvorbu cen u humánních léčivých přípravků a jejich začlenění do oblasti působnosti vnitrostátních systémů zdravotního pojištění (směrnice o transparentnosti) tak, že odporuje úpravě v členském státě, která zmocňuje právní subjekt tohoto systému vyjmout po vyloučení volně prodejných léčivých přípravků z plnění státního zdravotního systému léčivé látky z tohoto vyloučení, aniž by bylo stanoveno řízení podle čl. 6 č. 1 věty druhé a č. 2 směrnice o transparentnosti? |
| --- | --- |

1)

Je třeba vykládat směrnici 89/105/EHS (1) o transparentnosti opatření upravujících tvorbu cen u humánních léčivých přípravků a jejich začlenění do oblasti působnosti vnitrostátních systémů zdravotního pojištění (směrnice o transparentnosti) tak, že odporuje úpravě v členském státě, která zmocňuje právní subjekt tohoto systému vyjmout po vyloučení volně prodejných léčivých přípravků z plnění státního zdravotního systému léčivé látky z tohoto vyloučení, aniž by bylo stanoveno řízení podle čl. 6 č. 1 věty druhé a č. 2 směrnice o transparentnosti?

| 2) | Je třeba vykládat směrnici 89/105/EHS ze dne 21. prosince 1998 tak, že poskytuje výrobcům léčivých přípravků uvedených bodě 1 tohoto usnesení subjektivní veřejné právo, zejména na rozhodnutí o zápisu jednoho z jejich léčivých přípravků do seznamu výše uvedeného druhu, opatřené odůvodněním a poučením o opravných prostředcích, ačkoliv vnitrostátní úprava v tomto ohledu nestanoví ani odpovídající řízení o rozhodování ani řízení o opravných prostředcích? |
| --- | --- |

2)

Je třeba vykládat směrnici 89/105/EHS ze dne 21. prosince 1998 tak, že poskytuje výrobcům léčivých přípravků uvedených bodě 1 tohoto usnesení subjektivní veřejné právo, zejména na rozhodnutí o zápisu jednoho z jejich léčivých přípravků do seznamu výše uvedeného druhu, opatřené odůvodněním a poučením o opravných prostředcích, ačkoliv vnitrostátní úprava v tomto ohledu nestanoví ani odpovídající řízení o rozhodování ani řízení o opravných prostředcích?

---

(1)  Úř. věst. L 40, s. 8.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Verwaltungsgericht Darmstadt ze dne 17. sprna 2005 ve věci Ismail Derin proti Landkreis Darmstadt-Dieburg

(Věc C-325/05)

(2005/C 281/13)

Jednací jazyk: němčina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Verwaltungsgericht Darmstadt (Německo) ze dne 17. srpna 2005 ve věci Ismail Derin proti Landkreis Darmstadt-Dieburg, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 26. srpna 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Verwaltungsgericht Darmstadt žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:

| 1) | Ztratí turecký státní příslušník, který se jako dítě prostřednictvím institutu spojení rodiny přistěhoval ke svým rodičům pracujícím ve Spolkové republice Německo, své právo pobytu odvozené z práva podle čl. 7 první věty druhé odrážky rozhodnutí Rady přidružení EHS-Turecko (ARB 1/80) ucházet se o každou nabídku práce – kromě případů čl. 14 ARB 1/80 a při opuštění členského státu přijetí na ne nezanedbatelnou dobu bez oprávněných důvodů – také tehdy, pokud po dovršení jedenadvacátého roku života nadále nežije společně se svými rodiči a nepobírá od nich žádné výživné?
  V případě kladné odpovědi na první otázku: |
| --- | --- |

1)

Ztratí turecký státní příslušník, který se jako dítě prostřednictvím institutu spojení rodiny přistěhoval ke svým rodičům pracujícím ve Spolkové republice Německo, své právo pobytu odvozené z práva podle čl. 7 první věty druhé odrážky rozhodnutí Rady přidružení EHS-Turecko (ARB 1/80) ucházet se o každou nabídku práce – kromě případů čl. 14 ARB 1/80 a při opuštění členského státu přijetí na ne nezanedbatelnou dobu bez oprávněných důvodů – také tehdy, pokud po dovršení jedenadvacátého roku života nadále nežije společně se svými rodiči a nepobírá od nich žádné výživné?

V případě kladné odpovědi na první otázku:

| 2) | Požívá tento turecký státní příslušník přes ztrátu právního postavení podle čl. 7 první věty druhé odrážky ARB 1/80 zvláštní ochranu před vyhoštěním podle čl. 14 ARB 1/80, pokud po zrušení rodinného životního společenství s jeho rodiči byl nepravidelně zaměstnán, aniž by skrze svůj zaměstnanecký poměr získal na základě čl. 6 odst. 1 ARB 1/80 samostatné právní postavení a aniž by po dobu vícero let výlučně vykonával samostatně výdělečnou činnost? |
| --- | --- |

2)

Požívá tento turecký státní příslušník přes ztrátu právního postavení podle čl. 7 první věty druhé odrážky ARB 1/80 zvláštní ochranu před vyhoštěním podle čl. 14 ARB 1/80, pokud po zrušení rodinného životního společenství s jeho rodiči byl nepravidelně zaměstnán, aniž by skrze svůj zaměstnanecký poměr získal na základě čl. 6 odst. 1 ARB 1/80 samostatné právní postavení a aniž by po dobu vícero let výlučně vykonával samostatně výdělečnou činnost?

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/7

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 30. srpna 2005 SGL Carbon AG proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství (druhého senátu) ze dne 15. června 2005 ve spojených věcech T-71/03, T-74/03, T-87/03 a T-91/03, Tokai a další v. Komise Evropských společenství, pokud jde o věc T-91/03

(Věc C-328/05 P)

(2005/C 281/14)

Jednací jazyk: němčina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen dne 30. srpna 2005 kasační opravný prostředek podaný SGL Carbon AG, zastoupenou Dr. Martinem Klusmannem a Dr. Frederikem Wiemerem, advokáty, Freshfields Bruckhaus Deringer, Feldmühleplatz 1, D-40008 Düsseldorf, proti rozsudku vydanému dne 15. června 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (druhým senátem) ve spojených věcech T-71/03, T-74/03, T-87/03 a T-91/03, Tokai a další v. Komise Evropských společenství, pokud jde o věc T-91/03.

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | aniž by byly dotčeny návrhy předložené v řízení v prvním stupni, částečně zrušil rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 15. června 2005 ve spojených věcech T-71/03, T-74/03, T-87/03 a T-91/03 (1) v té části, v níž zamítá žalobu ve věci T-91/03 proti rozhodnutí žalované C(2002)5083 konečné ze dne 17. prosince 2002 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES; |
| --- | --- |

—

aniž by byly dotčeny návrhy předložené v řízení v prvním stupni, částečně zrušil rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 15. června 2005 ve spojených věcech T-71/03, T-74/03, T-87/03 a T-91/03 (1) v té části, v níž zamítá žalobu ve věci T-91/03 proti rozhodnutí žalované C(2002)5083 konečné ze dne 17. prosince 2002 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES;

| — | podpůrně přiměřeně dále snížil pokutu uloženou žalobkyni v článku 3 rozhodnutí ze dne 17. prosince 2002, jakož i úroky splatné od zahájení řízení [Rechtshängigkeitszinsen] a úroky z prodlení, stanovené napadeným rozsudkem ve výši uvedené ve výroku; |
| --- | --- |

—

podpůrně přiměřeně dále snížil pokutu uloženou žalobkyni v článku 3 rozhodnutí ze dne 17. prosince 2002, jakož i úroky splatné od zahájení řízení [Rechtshängigkeitszinsen] a úroky z prodlení, stanovené napadeným rozsudkem ve výši uvedené ve výroku;

| — | uložil žalované náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu veškerých nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek odůvodňuje svůj opravný prostředek proti uvedenému rozsudku Soudu prvního stupně nesprávným použitím procesních pravidel a porušením práva Společenství:

| 1. | Je uplatňováno, že podle obecně platné zásady ne bis in idem – platné v právu členských států a Společenství a také použitelné ve vztahu ke třetím státům – mělo být v projednávaném případě provedeno započtení potrestání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek, provedeného již ve Spojených státech. Úplné odepření zohlednit předchozí zahraniční sankce je – jakožto porušení této zásady a tím povinnosti hmotné spravedlnosti – právně vadné a nepohybuje se proto v rámci posuzovací pravomoci úřadu, který rozhodl, a Soudu. |
| --- | --- |

1.

Je uplatňováno, že podle obecně platné zásady ne bis in idem – platné v právu členských států a Společenství a také použitelné ve vztahu ke třetím státům – mělo být v projednávaném případě provedeno započtení potrestání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek, provedeného již ve Spojených státech. Úplné odepření zohlednit předchozí zahraniční sankce je – jakožto porušení této zásady a tím povinnosti hmotné spravedlnosti – právně vadné a nepohybuje se proto v rámci posuzovací pravomoci úřadu, který rozhodl, a Soudu.

| 2. | Zvýšení základní částky pokuty o 35 % s ohledem na údajné výhradní vedoucí postavení [Ringleader] je neodůvodněné, neboť pro něj nesporné skutečnosti a vlastní rozporuplná zjištění Soudu nenabízejí žádný základ. Jelikož není z odvolání Komise zřejmé, že chtěla připsat účastníku řízení podávajícímu kasační opravný prostředek výhradní vedoucí postavení, byla tím porušena zásada práva být vyslechnut. |
| --- | --- |

2.

Zvýšení základní částky pokuty o 35 % s ohledem na údajné výhradní vedoucí postavení [Ringleader] je neodůvodněné, neboť pro něj nesporné skutečnosti a vlastní rozporuplná zjištění Soudu nenabízejí žádný základ. Jelikož není z odvolání Komise zřejmé, že chtěla připsat účastníku řízení podávajícímu kasační opravný prostředek výhradní vedoucí postavení, byla tím porušena zásada práva být vyslechnut.

| 3. | Soud neobjasnil ve skutkovém ohledu navzdory přednesení všech podstatných skutečností a provádění důkazů námitku účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek, podle které byla nedostatečnými jazykovými znalostmi členů Case Team Komise nenávratně porušena jeho práva obhajoby. |
| --- | --- |

3.

Soud neobjasnil ve skutkovém ohledu navzdory přednesení všech podstatných skutečností a provádění důkazů námitku účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek, podle které byla nedostatečnými jazykovými znalostmi členů Case Team Komise nenávratně porušena jeho práva obhajoby.

| 4. | Spolupráce účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek je podceněna. Jelikož je jeho spolupráce přinejmenším stejně hodnotná jako spolupráce ostatních zúčastněných, byl – na základě podstatně menšího snížení pokuty v porovnání s ostatními zúčastněnými – diskriminován. |
| --- | --- |

4.

Spolupráce účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek je podceněna. Jelikož je jeho spolupráce přinejmenším stejně hodnotná jako spolupráce ostatních zúčastněných, byl – na základě podstatně menšího snížení pokuty v porovnání s ostatními zúčastněnými – diskriminován.

| 5. | Stanovené pokuty jsou nepřiměřeně vysoké, neboť v okamžiku rozhodnutí nebyla zohledněna nedostatečná způsobilost účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek. Komise a Soud nesmějí vycházet z toho, že při vyměřování sankcí obecně nelze přihlížet k hospodářské způsobilosti: musí vždy zkoumat, zda je udělená sankce hospodářsky únosná. |
| --- | --- |

5.

Stanovené pokuty jsou nepřiměřeně vysoké, neboť v okamžiku rozhodnutí nebyla zohledněna nedostatečná způsobilost účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek. Komise a Soud nesmějí vycházet z toho, že při vyměřování sankcí obecně nelze přihlížet k hospodářské způsobilosti: musí vždy zkoumat, zda je udělená sankce hospodářsky únosná.

| 6. | Konečně bylo pochybeno i při stanovení úroků: obzvláště vysoké úroky z prodlení a úroky splatné od zahájení řízení představují zvláštní dodatkovou pokutu, pro kterou neexistuje žádné zmocnění v právních předpisech. |
| --- | --- |

6.

Konečně bylo pochybeno i při stanovení úroků: obzvláště vysoké úroky z prodlení a úroky splatné od zahájení řízení představují zvláštní dodatkovou pokutu, pro kterou neexistuje žádné zmocnění v právních předpisech.

---

(1)  Úř. věst. C 205, 20.5.2005.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Bundessozialgericht ze dne 5. července 2005 ve věci Aldo Celozzi proti Innungskrankenkasse Baden-Württemberg

(Věc C-332/05)

(2005/C 281/15)

Jednací jazyk: němčina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Bundessozialgericht ze dne 5. července 2005 ve věci Aldo Celozzi proti Innungskrankenkasse Baden-Württemberg, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 12. září 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Bundessozialgericht žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následující otázce:

Je slučitelné s úpravou primárního nebo sekundárního práva Evropského společenství (zvláště článkem 39 ES [původně článek 48 EHS], čl. 3 odst. 1 a čl. 23 odst. 3 nařízení EHS 1408/71, čl. 7 odst. 2 nařízení EHS 1612/68 (1)), aby ženatý migrující pracovník, zaměstnaný v Německu, jehož manželka má bydliště v jiném členském státě, pobíral nemocenské dávky stále v závislosti na čisté mzdě, která vyplývá z daňové třídy zapsané na mzdovém listu, aniž by byla zohledněna pozdější retroaktivní změna jeho daňové třídy odvislá od rodinného stavu, která jej zvýhodňuje?

---

(1)  Úř. věst. L 257, s. 2.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/9

---

Žaloba podaná dne 15. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Italské republice

(Věc C-337/05)

(2005/C 281/16)

Jednací jazyk: italština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 15. září 2005 žaloba směřující proti Italské republice podaná Komisí Evropských společenství zastoupenou D. Recchiou a X. Lewisem, jako zmocněnci.

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že italská vláda, a konkrétně ministerstvo vnitra, obrany, hospodářství a financí, zemědělství a lesnictví, infrastruktury a dopravy a oddělení civilní ochrany předsednictví Rady ministrů tím, že zavedla praxi již dlouhou dobu uplatňovanou spočívající v přímém zadávání veřejných zakázek na nákup helikoptér značky „Agusta“ a „Agusta Bell“ společnosti „Agusta“ pro potřeby protipožárních vojenských jednotek, karabiniérů, státních lesních hlídek, pobřežních hlídek, daňové správy a státní policie, jakož i oddělení civilní ochrany bez jakéhokoliv zveřejnění vyhlášení zakázky a konkrétně bez dodržení postupů stanovených ve směrnici 93/36/EHS (1) a ještě předtím ve směrnici 77/62/EHS (2), 80/767/EHS (3) a 88/295/EHS (4), Italská republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z uvedených směrnic. |
| --- | --- |

—

určil, že italská vláda, a konkrétně ministerstvo vnitra, obrany, hospodářství a financí, zemědělství a lesnictví, infrastruktury a dopravy a oddělení civilní ochrany předsednictví Rady ministrů tím, že zavedla praxi již dlouhou dobu uplatňovanou spočívající v přímém zadávání veřejných zakázek na nákup helikoptér značky „Agusta“ a „Agusta Bell“ společnosti „Agusta“ pro potřeby protipožárních vojenských jednotek, karabiniérů, státních lesních hlídek, pobřežních hlídek, daňové správy a státní policie, jakož i oddělení civilní ochrany bez jakéhokoliv zveřejnění vyhlášení zakázky a konkrétně bez dodržení postupů stanovených ve směrnici 93/36/EHS (1) a ještě předtím ve směrnici 77/62/EHS (2), 80/767/EHS (3) a 88/295/EHS (4), Italská republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z uvedených směrnic.

| — | uložil Italské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Italské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Vláda Italské republiky, a konkrétně ministerstvo vnitra, obrany, hospodářství a financí, zemědělství a lesnictví, infrastruktury a dopravy a oddělení civilní ochrany předsednictví Rady ministrů zavedla praxi již dlouhou dobu uplatňovanou spočívající v přímém zadávání veřejných zakázek na nákup helikoptér značky „Agusta“ a „Agusta Bell“ společnosti „Agusta“ pro potřeby protipožárních vojenských jednotek, karabiniérů, státních lesních hlídek, pobřežních hlídek, daňové správy a státní policie, jakož i oddělení civilní ochrany předsednictví Rady ministrů bez jakéhokoliv zveřejnění vyhlášení zakázky a konkrétně bez dodržení postupů stanovených ve směrnici 93/36/EHS a ještě předtím ve směrnici 77/62/EHS, 80/767/EHS a 88/295/EHS v rozporu s povinnostmi, které pro ni vyplývají z uvedených směrnic.

Po obdržení stížnosti Komise získala informace, ze kterých plyne, že italská vláda přijala uvedenou praxi již dávno.

Komise tvrdí, že tato praxe je v rozporu se směrnicemi o zadávání veřejných zakázek na výše uvedené dodávky, jelikož žádná z podmínek, na kterou se váže možnost přistoupit k vyjednávacímu řízení bez zveřejnění vyhlášení zakázky, není splněna.

Komise mimoto tvrdí, že Itálie neprokázala, že dotčená praxe je odůvodněná na základě článku 2 směrnice 93/36/EHS, podle kterého se směrnice nevztahuje na zakázky, které jsou prohlášeny za tajné nebo jejichž provádění musí podle právních a správních předpisů platných v daných členských státech doprovázet zvláštní bezpečnostní opatření, nebo pokud to vyžaduje ochrana základních bezpečnostních zájmů členského státu.

---

(1)  Úř. věst. L 199, 9.8.1993, s. 1; Zvl. vyd. 06/02, s. 110.

(2)  Úř. věst. L 13, 15.1.1977, s. 1.

(3)  Úř. věst. L 215, 18.8.1980, s. 1.

(4)  Úř. věst. L 127, 20.5.1988, s. 1.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Landesgericht Innsbruck ze dne 22. června 2005 ve věci Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols proti Spolkové zemi Tyrolsko

(Věc C-339/05)

(2005/C 281/17)

Jednací jazyk: němčina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Landesgericht Innsbruck (Rakousko) ze dne 22. června 2005 ve věci Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols proti Spolkové zemi Tyrolsko, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 19. září 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Landesgericht Innsbruck žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následující otázce:

Musí členský stát nebo územní celek členského státu při odměňování smluvních zaměstnanců zohlednit profesní zkušenost v některých zařízeních ve Švýcarsku, jež jsou srovnatelná se zařízeními uvedenými v § 41 odst. 2 Tiroler Landesvertragsbedienstetengesetz (tyrolský zemský zákon o smluvních zaměstnancích) (případně v § 26 odst. 2 Vertragsbedienstetengesetz 1948) bez časového omezení, nebo musí být Dohoda mezi Evropským společenstvím a jeho členskými státy na straně jedné a Švýcarskou konfederací na straně druhé o volném pohybu osob (Úř. věst. 2002 L 114, s. 6), zejména její čl. 9 odst. 1 přílohy I, vykládána v tom smyslu, že je přípustné omezit započtení na dobu profesní zkušenosti, kterou zaměstnanci ve Švýcarsku odpracovali po vstupu v platnost této dohody dne 1. června 2002?

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Arbetsdomstolen ze dne 15. září 2005 ve věci Laval un Partneri Ltd. proti Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Byggnadsarbetareförbundets avdelning 1 Byggettan a Svenska Elektrikerförbundet

(Věc C-341/05)

(2005/C 281/18)

Jednací jazyk: švédština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Arbetsdomstolen (Švédsko) ze dne 15. září 2005 ve věci Laval un Partneri Ltd. proti Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Byggnadsarbetareförbundets avdelning 1 Byggettan a Svenska Elektrikerförbundet, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 19. září 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Arbetsdomstolen žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:

| 1) | Je v souladu s ustanoveními Smlouvy o ES týkajícími se volného pohybu služeb a zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti, jakož i s ustanoveními směrnice Evropského parlamentu a Rady 96/71/EHS ze dne 16. prosince 1996 o vysílání pracovníků v rámci poskytování služeb, aby se odborové organizace prostřednictvím kolektivních akcí v podobě blokád snažily přimět zahraničního poskytovatele služeb k podpisu kolektivní smlouvy v hostitelské zemi, týkající se takových pracovních podmínek, jaké jsou uvedeny ve výše uvedeném usnesení Arbestdomstolen, za takové situace v hostitelské zemi, v jaké právní předpisy provádějící uvedenou směrnici neobsahují žádná výslovná ustanovení o uplatnění pracovních podmínek v kolektivní smlouvě? |
| --- | --- |

1)

Je v souladu s ustanoveními Smlouvy o ES týkajícími se volného pohybu služeb a zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti, jakož i s ustanoveními směrnice Evropského parlamentu a Rady 96/71/EHS ze dne 16. prosince 1996 o vysílání pracovníků v rámci poskytování služeb, aby se odborové organizace prostřednictvím kolektivních akcí v podobě blokád snažily přimět zahraničního poskytovatele služeb k podpisu kolektivní smlouvy v hostitelské zemi, týkající se takových pracovních podmínek, jaké jsou uvedeny ve výše uvedeném usnesení Arbestdomstolen, za takové situace v hostitelské zemi, v jaké právní předpisy provádějící uvedenou směrnici neobsahují žádná výslovná ustanovení o uplatnění pracovních podmínek v kolektivní smlouvě?

| 2) | Švédský zákon „medbestämmandelagen“ (zákon o účasti zaměstnanců na rozhodování) zakazuje odborové kolektivní akce směřující k potlačení kolektivní smlouvy uzavřené mezi jinými sociálními partnery. Tento zákaz je však uplatňován na základě zvláštního ustanovení, které je součástí tzv. lex Britannia, pouze tehdy, pokud odborová organizace zahájí kolektivní akci z důvodů pracovních podmínek, na které je přímo použitelný zákon medbestämmandelagen, což v praxi znamená, že zákaz neplatí u kolektivních akcí vůči zahraničním podnikům, které ve Švédsku dočasně podnikají s vlastním personálem. Brání ustanovení Smlouvy o ES týkající se volného pohybu služeb a zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti, jakož i ustanovení směrnice 96/71, uplatnění posledně uvedeného ustanovení – které spolu s ostatními částmi lex Britannia v praxi rovněž znamená, že švédské kolektivní smlouvy platí a mají přednost před již uzavřenými zahraničními kolektivními smlouvami – kolektivní akci v podobě blokády, uskutečněné švédskými odborovými organizacemi vůči poskytovateli služeb dočasně pobývajícímu ve Švédsku? |
| --- | --- |

2)

Švédský zákon „medbestämmandelagen“ (zákon o účasti zaměstnanců na rozhodování) zakazuje odborové kolektivní akce směřující k potlačení kolektivní smlouvy uzavřené mezi jinými sociálními partnery. Tento zákaz je však uplatňován na základě zvláštního ustanovení, které je součástí tzv. lex Britannia, pouze tehdy, pokud odborová organizace zahájí kolektivní akci z důvodů pracovních podmínek, na které je přímo použitelný zákon medbestämmandelagen, což v praxi znamená, že zákaz neplatí u kolektivních akcí vůči zahraničním podnikům, které ve Švédsku dočasně podnikají s vlastním personálem. Brání ustanovení Smlouvy o ES týkající se volného pohybu služeb a zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti, jakož i ustanovení směrnice 96/71, uplatnění posledně uvedeného ustanovení – které spolu s ostatními částmi lex Britannia v praxi rovněž znamená, že švédské kolektivní smlouvy platí a mají přednost před již uzavřenými zahraničními kolektivními smlouvami – kolektivní akci v podobě blokády, uskutečněné švédskými odborovými organizacemi vůči poskytovateli služeb dočasně pobývajícímu ve Švédsku?

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/10

---

Žaloba podaná dne 19. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Finské republice

(Věc C-342/05)

(2005/C 281/19)

Jednací jazyk: finština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 19. září 2005 žaloba směřující proti Finské republice podaná Komisí Evropských společenství zastoupenou M. van Beekem a I. Koskinenem, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Komise Evropských společenství navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | určil, že Finská republika tím že pravidelně povolovala lov vlků, aniž by dodržela podmínky pro odchylky stanovené čl. 16. odst. 1, směrnice Rady 92/43/EHS o ochraně přírodních stanovišť volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (1), nesplnila povinnosti které pro ni vyplývají z čl. 12 odst. 1 a čl. 16 odst. 1 uvedené směrnice. |
| --- | --- |

1.

určil, že Finská republika tím že pravidelně povolovala lov vlků, aniž by dodržela podmínky pro odchylky stanovené čl. 16. odst. 1, směrnice Rady 92/43/EHS o ochraně přírodních stanovišť volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (1), nesplnila povinnosti které pro ni vyplývají z čl. 12 odst. 1 a čl. 16 odst. 1 uvedené směrnice.

| 2. | uložil Finské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil Finské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Článek 16 směrnice 92/43/EHS stanoví odchylku od systému přísné ochrany živočišných druhů uvedených v článku 12 a je tedy třeba jej vykládat restriktivně. První odstavec článku obsahuje dvě předběžné podmínky pro odchylku na základě písmen a) až e). Nejprve, populace příslušného druhu musejí být zachovány navzdory udělené odchylce ve svém přirozeném areálu rozšíření bez negativního ovlivnění v dobrém stavu z hlediska jejich ochrany. Zadruhé, odchylku lze udělit pouze neexistuje-li žádné jiné uspokojivé řešení.

S ohledem na to, že stav ochrany vlků ve Finsku není příznivý, že existují jiná alternativní řešení a že povolení k lovu vlků jsou zpravidla udělována, aniž by byla řádně ověřena souvislost s jedinci způsobujícími významné škody, je lov vlků ve Finsku povolen v rozsahu, který jde nad rámec podmínek uvedených v čl. 16 odst. 1 směrnice 92/43/EHS.

---

(1)  Úř. věst. L 206, 22.7.1992, s. 7.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/11

---

Žaloba podaná dne 19. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Finské republice

(Věc C-343/05)

(2005/C 281/20)

Jednací jazyk: finština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 19. září 2005 žaloba směřující proti Finské republice, podaná Komisí Evropských společenství, zastoupenou L. Pignatarem Nolinem a M. Huttunenem, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Komise Evropských společenství navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | určil, že Finská republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají ze Smlouvy o ES a směrnice 2001/37/ES (1) tím,
  že nezajistila, aby autonomní území Aland provedlo do svého právního řádu článek 8a směrnice 89/622/EHS, který byl vložen směrnicí 92/41/EHS a je nyní obsažen v článku 8 směrnice 2001/37/ES,
  a tím,
  že nezajistila dodržování zákazu prodeje žvýkacího tabáku podle výše uvedených ustanovení práva Společenství na lodích registrovaných ve Finsku; |
| --- | --- |

1.

určil, že Finská republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají ze Smlouvy o ES a směrnice 2001/37/ES (1) tím,

že nezajistila, aby autonomní území Aland provedlo do svého právního řádu článek 8a směrnice 89/622/EHS, který byl vložen směrnicí 92/41/EHS a je nyní obsažen v článku 8 směrnice 2001/37/ES,

a tím,

že nezajistila dodržování zákazu prodeje žvýkacího tabáku podle výše uvedených ustanovení práva Společenství na lodích registrovaných ve Finsku;

| 2. | uložil Finské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil Finské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Směrnice 92/41/EHS je uvedena v seznamu přílohy II směrnice 2001/37/ES a měla být podle něho provedena do vnitrostátního právního řádu do 1. července 1992. V případě Finska bylo okamžikem pro provedení do vnitrostátního právního řádu přistoupení Finska k EU, 1. leden 1995, přestože je nutno konstatovat, že Finsko na základě dohody o Evropském hospodářském prostoru bylo zavázáno k dodržování směrnice již od 1. ledna 1994.

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 5. června 2001 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových výrobků (Úř. věst. L 194, 18.7.2001, s. 26).

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/11

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 21. září 2005 Komisí Evropských společenství proti rozsudku vydanému dne 12. července 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (samosoudcem) ve věci T-157/04, Joël De Bry v. Komise Evropských společenství

(Věc C-344/05 P)

(2005/C 281/21)

Jednací jazyk: francouzština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen 21. září 2005 kasační opravný prostředek podaný Komisí Evropských společenství, zastoupenou Lidií Lozano Palacios a Hannesem Kraemerem, zmocněnci, proti rozsudku vydanému dne 12. července 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (samosoudcem) ve věci T-157/04, Joël De Bry v. Komise Evropských společenství.

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek;

| — | sám rozhodl ve sporu a vyhověl návrhovým žádáním žalované v prvním stupni, a tedy zamítl žalobu ve věci T-157/04; |
| --- | --- |

—

sám rozhodl ve sporu a vyhověl návrhovým žádáním žalované v prvním stupni, a tedy zamítl žalobu ve věci T-157/04;

| — | podpůrně vrátil věc Soudu; |
| --- | --- |

—

podpůrně vrátil věc Soudu;

| — | uložil žalobci v prvním stupni náhradu nákladů řízení včetně vlastních nákladů v řízení před Soudem. |
| --- | --- |

—

uložil žalobci v prvním stupni náhradu nákladů řízení včetně vlastních nákladů v řízení před Soudem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Komise se dovolává jediného důvodu kasačního opravného prostředku proti napadenému rozsudku, vycházejícího z porušení práva Společenství v bodech 79 až 91 uvedeného rozsudku. Podle jejího názoru se totiž Soud v podstatě neprávem domníval, že postup vedoucí k vyhotovení hodnotící zprávy obsahující nepříznivé posudky ohledně hodnoceného úředníka je postižen vadou spočívající v porušení práv obhajoby tohoto úředníka, když hodnotitelé nezaznamenali v „písemnosti“ ve smyslu čl. 26 prvního a druhého pododstavce služebního řádu ve formě písemného oznámení skutkové okolnosti, o něž by se takové posudky opíraly, a že rovněž v přiměřené lhůtě od vytýkané skutečnosti neuložili tyto písemnosti do osobního spisu dotyčného úředníka, nebo ho o nich alespoň neuvědomili.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/12

---

Žaloba podaná dne 21. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Portugalské republice

(Věc C-345/05)

(2005/C 281/22)

Jednací jazyk: portugalština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 21. září 2005 žaloba směřující proti Portugalské republice podaná Komisí Evropských společenství, zastoupenou R. Lyalem a M. Afonso, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1) | určil, že Portugalská republika tím, že ponechává v platnosti daňová ustanovení, která podmiňují osvobození od daně u zisku z úplatného převodu nemovitostí, určených k vlastnímu a trvalému bydlení osoby povinné k dani nebo její rodiny, podle čl. 10 odst. 5 Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singulares (zákoník o dani z příjmu fyzických osob) tím, že podle bodu a) téhož ustanovení musí být zisk znovu investován do nabytí nemovitostí nacházejících se na portugalském území, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 18 ES, 39 ES, 43 ES a čl. 56 odst. 1 ES, jakož i z článků 28, 31 a 40 Dohody o Evropském hospodářském prostoru; |
| --- | --- |

1)

určil, že Portugalská republika tím, že ponechává v platnosti daňová ustanovení, která podmiňují osvobození od daně u zisku z úplatného převodu nemovitostí, určených k vlastnímu a trvalému bydlení osoby povinné k dani nebo její rodiny, podle čl. 10 odst. 5 Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singulares (zákoník o dani z příjmu fyzických osob) tím, že podle bodu a) téhož ustanovení musí být zisk znovu investován do nabytí nemovitostí nacházejících se na portugalském území, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 18 ES, 39 ES, 43 ES a čl. 56 odst. 1 ES, jakož i z článků 28, 31 a 40 Dohody o Evropském hospodářském prostoru;

| 2) | uložil Portugalské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

uložil Portugalské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Podmínka, že zisk z prodeje nemovitosti, určené k vlastnímu a trvalému bydlení osoby povinné k dani nebo její rodiny, musí být znovu investován do nabytí jiné nemovitosti nacházející se na portugalském území, zjevně představuje překážku výkonu základních svobod zaručených Smlouvou o ES a Dohodou o EHP.

Vysvětlení a odůvodnění této podmínky předložená Portugalskou republikou nelze přijmout.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/12

---

Žaloba podaná dne 22. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Estonské republice

(Věc C-351/05)

(2005/C 281/23)

Jednací jazyk: estonština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 22. září 2005 žaloba směřující proti Estonské republice podaná Komisí Evropských společenství zastoupenou B. Schimem a E. Randverem, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že Estonská republika tím, že nesdělila veškeré správní a právní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/55/ES (1) o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem a o zrušení směrnice 98/30/ES uvedenou směrnicí, ale pouze jejich část, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z uvedené směrnice. |
| --- | --- |

—

určil, že Estonská republika tím, že nesdělila veškeré správní a právní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/55/ES (1) o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem a o zrušení směrnice 98/30/ES uvedenou směrnicí, ale pouze jejich část, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z uvedené směrnice.

| — | uložil Estonské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Estonské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Lhůta pro provedení směrnice do vnitrostátního práva uplynula dne 1. července 2004.

---

(1)  Úř. věst. L 176, 15.7.2003, s. 57.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/13

---

Žaloba podaná dne 22. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Řecké republice

(Věc C-352/05)

(2005/C 281/24)

Jednací jazyk: řečtina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 22. září 2005 žaloba směřující proti Řecké republice podaná Komisí Evropských společenství zastoupenou M. Patakia, právní poradkyní právní služby a B. Schimou, členem právní služby, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že Řecká republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 96/92/EHS (1) – Prohlášení o likvidaci odpadů a zacházení s odpady nebo v každém případě tím, že Komisi o těchto předpisech neuvědomila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice; |
| --- | --- |

—

určil, že Řecká republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 96/92/EHS (1) – Prohlášení o likvidaci odpadů a zacházení s odpady nebo v každém případě tím, že Komisi o těchto předpisech neuvědomila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice;

| — | uložil Řecké republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Řecké republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Lhůta pro provedení směrnice do vnitrostátního právního řádu uplynula dne 1. července 2004.

---

(1)  Úř. věst. L 176, 15.7.2003, s. 37–56.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/13

---

Žaloba podaná dne 22. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství

(Věc C-353/05)

(2005/C 281/25)

Jednací jazyk: francouzština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 22. září 2005 žaloba směřující proti Lucemburskému velkovévodství podaná Komisí Evropských společenství, zastoupenou Bernhardem Schimou a Florence Simonetti, zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Komise Evropských společenství navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | určil, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES (1) ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 96/92/ES, a v každém případě tím, že Komisi o těchto předpisech neuvědomilo, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice; |
| --- | --- |

1.

určil, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES (1) ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 96/92/ES, a v každém případě tím, že Komisi o těchto předpisech neuvědomilo, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice;

| 2. | uložil Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Lhůta pro provedení směrnice uplynula dne 1. července 2004.

---

(1)  Úř. věst. L 176, 15.7.2003, s. 37; Zvl. vyd. 12/02, s. 211.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/13

---

Žaloba podaná dne 22. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství

(Věc C-354/05)

(2005/C 281/26)

Jednací jazyk: francouzština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 22. září 2005 žaloba směřující proti Lucemburskému velkovévodství podaná Komisí Evropských společenství, zastoupenou Muriel Heller a Bernhardem Schimou, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Komise Evropských společenství navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | určil, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/55/ES (1) ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem a o zrušení směrnice 98/30/ES, a v každém případě tím, že o nich neuvědomilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice; |
| --- | --- |

1.

určil, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/55/ES (1) ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem a o zrušení směrnice 98/30/ES, a v každém případě tím, že o nich neuvědomilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice;

| 2. | uložil Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Lhůta pro provedení směrnice uplynula dne 1. července 2004.

---

(1)  Úř. věst. L 176, 15.07.2003, s. 57

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/14

---

Žaloba podaná dne 23. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Španělskému království

(Věc C-357/05)

(2005/C 281/27)

Jednací jazyk: španělština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 23. září 2005 žaloba směřující proti Španělskému království podaná Komisí Evropských společenství zastoupenou B. Schimou a S. Pardem Quintillánem, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | určil, že Španělské království tím, že nepřijalo veškeré právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/55/ES (1) ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem a o zrušení směrnice 98/30/ES, nebo v každém případě tím, že o nich neuvědomilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 33 uvedené směrnice; |
| --- | --- |

1.

určil, že Španělské království tím, že nepřijalo veškeré právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/55/ES (1) ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem a o zrušení směrnice 98/30/ES, nebo v každém případě tím, že o nich neuvědomilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 33 uvedené směrnice;

| 2. | uložil Španělskému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil Španělskému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Lhůta pro provedení směrnice do vnitrostátního právního řádu uplynula dne 1. července 2004.

---

(1)  Úř. věst. L 176, 15.7.2003, s. 57

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/14

---

Žaloba podaná dne 23. září 2005 Komisí Evropských společenství proti Italské republice

(Věc C-360/05)

(2005/C 281/28)

Jednací jazyk: italština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 23. září 2005 žaloba směřující proti Italské republice podaná Komisí Evropských společenství zastoupenou K. Grossem a M. Velardem, jako zmocněnci.

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že italský stát tím, že nepřijal právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2003/96/ES (1) ze dne 27. října 2003, kterou se mění struktura rámcových předpisů Společenství o zdanění energetických produktů a elektřiny, a tím, že neuvědomil o těchto předpisech Komisi, nesplnil povinnosti, které pro něho vyplývají z článku 28 směrnice Rady 2003/96/ES ze dne 27. října 2003; |
| --- | --- |

—

určil, že italský stát tím, že nepřijal právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2003/96/ES (1) ze dne 27. října 2003, kterou se mění struktura rámcových předpisů Společenství o zdanění energetických produktů a elektřiny, a tím, že neuvědomil o těchto předpisech Komisi, nesplnil povinnosti, které pro něho vyplývají z článku 28 směrnice Rady 2003/96/ES ze dne 27. října 2003;

| — | uložil Italské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Italské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Směrnice Rady 2003/96/ES, jejímž předmětem je změna struktury rámcových předpisů Společenství o zdanění energetických produktů a elektřiny, v čl. 28 odst. 1 stanoví, že:

„Členské státy přijmou a zveřejní právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s touto směrnicí nejpozději do 31. prosince 2003. Neprodleně o nich uvědomí Komisi“.

Italský stát nepřijal prováděcí předpisy stanovené v prvním odstavci uvedeného článku a v každém případě o nich neuvědomil Komisi ani nepředložil jiné poznatky, které by umožňovaly dojít k závěru, že byla nezbytná ustanovení přijata. Na základě těchto skutečností došla Komise k závěru, že italský stát nesplnil povinnosti, které pro něho vyplývají z uvedeného ustanovení.

---

(1)  Úř. věst. L 283, 31.10.2003, s. 51; Zvl. vyd. 09/01, s. 405.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/15

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 23. září 2005 Jacquesem Wunenburgerem proti rozsudku vydanému dne 5. července 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-370/03, Jacques Wunenburger v. Komise Evropských společenství

(Věc C-362/05 P)

(2005/C 281/29)

Jednací jazyk: francouzština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen dne 23. září 2005 kasační opravný prostředek (dále jen „opravný prostředek“) podaný Jacquesem Wunenburgerem, zastoupeným Ericem Boigelotem, advokátem, proti rozsudku vydanému dne 5. července 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-370/03, Jacques Wunenburger v. Komise Evropských společenství.

Účastník řízení podávající opravný prostředek (dále jen „účastník řízení“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | prohlásil jeho opravný prostředek za přípustný a opodstatněný; |
| --- | --- |

—

prohlásil jeho opravný prostředek za přípustný a opodstatněný;

| — | zrušil rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ve věci T-370/03, Wunenburger v. Komise, vydaný dne 5. července 2005. |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ve věci T-370/03, Wunenburger v. Komise, vydaný dne 5. července 2005.

Účastník řízení rovněž požaduje, aby Soudní dvůr sám rozhodl spor tím, že vyhoví původní žalobě účastníka řízení ve věci T-370/03:

| — | zrušil rozhodnutí OOJ (orgán oprávněný ke jmenování) ze dne 11. března 2003 nepřijmout žádost účastníka řízení o místo ředitele ředitelství „Afrika, Karibská oblast, Tichomoří“ (AIDCO.C), poté rozhodnutí OOJ ze dne 8. ledna 2003 jmenovat na uvedené místo Amira Naqvi; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí OOJ (orgán oprávněný ke jmenování) ze dne 11. března 2003 nepřijmout žádost účastníka řízení o místo ředitele ředitelství „Afrika, Karibská oblast, Tichomoří“ (AIDCO.C), poté rozhodnutí OOJ ze dne 8. ledna 2003 jmenovat na uvedené místo Amira Naqvi;

| — | zrušil výslovné rozhodnutí zamítnout stížnost účastníka řízení, která byla podaná v souladu s čl. 90 odst. 2 služebního řádu dne 2. dubna 2003 a zamítnuta výslovným rozhodnutím ze dne 14. července 2003, oznámeným účastníkovi řízení dne 11. srpna 2003; |
| --- | --- |

—

zrušil výslovné rozhodnutí zamítnout stížnost účastníka řízení, která byla podaná v souladu s čl. 90 odst. 2 služebního řádu dne 2. dubna 2003 a zamítnuta výslovným rozhodnutím ze dne 14. července 2003, oznámeným účastníkovi řízení dne 11. srpna 2003;

| — | zrušil jmenování Amira Naqvi na místo ředitele ředitelství „Afrika, Karibská oblast, Tichomoří“ (AIDCO.C), jež s sebou především neslo zamítnutí žádosti účastníka řízení o volné místo; |
| --- | --- |

—

zrušil jmenování Amira Naqvi na místo ředitele ředitelství „Afrika, Karibská oblast, Tichomoří“ (AIDCO.C), jež s sebou především neslo zamítnutí žádosti účastníka řízení o volné místo;

| — | uložil v každém případě účastníku řízení, proti kterému byl podán opravný prostředek, náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil v každém případě účastníku řízení, proti kterému byl podán opravný prostředek, náhradu nákladů řízení.

Důvody opravného prostředku a hlavní argumenty:

Důvody opravného prostředku vycházejí v souladu s článkem 58 Statutu Soudního dvora z porušení práva Společenství a vad řízení před Soudem, které poškozují zájmy účastníka řízení podávajícího opravný prostředek.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/15

---

Opravný prostředek podaný dne 28. září 2005 Dorte Schmidt-Brown proti rozsudku vydanému dne 5. července 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-387/02, Dorte Schmidt-Brown proti Komisi Evropských společenství

(Věc C-365/05 P)

(2005/C 281/30)

Jednací jazyk: francouzština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen 28. září 2005 opravný prostředek podaný Dorte Schmidt-Brown, zastoupenou Sébastienem Orlandim, Albertem Coolenem, Jean-Noëlem Louisem a Etiennem Marchalem, advokáty, proti rozsudku vydanému dne 5. července 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (prvním senátem) ve věci T-387/02, Dorte Schmidt-Brown proti Komisi Evropských společenství

Účastníce řízení podávající opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:

| | Rozhodl, že |
| --- | --- |

Rozhodl, že

| | rozsudek Soudu (prvního senátu) ze dne 5. července 2005 ve věci T-387/02 (Dorte Schmidt-Brown v. Komise Evropských společenství) se v celém rozsahu zrušuje; |
| --- | --- |

rozsudek Soudu (prvního senátu) ze dne 5. července 2005 ve věci T-387/02 (Dorte Schmidt-Brown v. Komise Evropských společenství) se v celém rozsahu zrušuje;

| | Dále rozhodl, že |
| --- | --- |

Dále rozhodl, že

| | rozhodnutí Komise ze dne 26. dubna 2002, v rozsahu v němž zamítá navrhovatelce přiznání finanční pomoci požadované k tomu, aby jí umožnila pokrýt celkové náklady na obhajobu, které musela vynaložit za účelem získání uznání a výplaty morální, profesní a materiální škody utrpěné z důvodu nactiutrhačných projevů a písemností Eurogramme Ltd se zrušuje. |
| --- | --- |

rozhodnutí Komise ze dne 26. dubna 2002, v rozsahu v němž zamítá navrhovatelce přiznání finanční pomoci požadované k tomu, aby jí umožnila pokrýt celkové náklady na obhajobu, které musela vynaložit za účelem získání uznání a výplaty morální, profesní a materiální škody utrpěné z důvodu nactiutrhačných projevů a písemností Eurogramme Ltd se zrušuje.

| | Žalované se ukládá náhrada nákladů řízení vzniklých v řízení v prvním stupni a řízení o opravném prostředku |
| --- | --- |

Žalované se ukládá náhrada nákladů řízení vzniklých v řízení v prvním stupni a řízení o opravném prostředku

Důvody opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka konstatuje, že je protiprávní, že Soud zkoumal, zda byla v okolnostech projednávaného případu porušena ustanovení článku 24 služebního řádu k újmě navrhovatelky, aniž by přihlédl k rozhodnutí přijatému místopředsedou Komise, Neilem Kinnockem po novém přezkoumání žádosti o podporu a pomoc ze dne 15. ledna 2002 o vyhovění obzvláště této žádosti.

Toto rozhodnutí mu bylo oznámeno dopisy ze dne 16. a 22. května 2003.

Tím, že tak jednal, Soud nevzal do úvahy všechny okolnosti projednávaného případu a zejména rozhodnutí přijatá Komisí poté, co se stěžovatelka obrátila na High Court of Justice (England & Wales) a opatření přijatá místopředsedou Komise Neilem Kinnockem v důsledku jeho nového přezkoumání opodstatněnosti žádosti o finanční pomoc podané žalobkyní dne 15. ledna a nevzal také do úvahy opatření přijatá předsedou s ohledem na obnovení cti a důstojnosti navrhovatelky jak u jejích kolegů v DG Eurostat, tak u Výboru pro kontrolu rozpočtu (Cocobu) Evropského parlamentu.

Navíc Soud se dopustil nesprávného právního posouzení, když omezil svůj přezkum na použitelnost prvního pododstavce čl. 24 služebního řádu, zatímco v projednávaném případě měl rovněž zkoumat legalitu napadeného rozhodnutí ve vztahu k předpisu druhého pododstavce čl. 24 služebního řádu.

---

SOUD PRVNÍHO STUPNĚ

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/17

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 21. září 2005 – Yusuf a Al Barakaat International Foundation v. Rada a Komise

(Věc T-306/01) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření namířená proti osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem - Pravomoc Společenství - Zmrazení prostředků - Základní práva - Ius cogens - Soudní přezkum - Žaloba na neplatnost“)

(2005/C 281/31)

Jednací jazyk: švédština

Účastníci řízení

Žalobci: Ahmed Ali Yusuf (Spånga, Švédsko) a Al Barakaat International Foundation (zástupci: L. Silbersky a T. Olsson, advokáti)

Žalované: Rada Evropské unie (zástupci: M. Vitsentzatos, I. Rådestad, E. Karlsson a M. Bishop, zmocněnci) a Komise Evropských společenství (zástupci: A. Van Solinge, J. Enegren a C. Brown, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující žalované: Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: původně J. Collins, zmocněnec, poté R. Caudwell, zmocněnkyně, posledně uvedená ve spolupráci s S. Moore, advokátkou)

Předmět věci

Původně návrh na zrušení jednak nařízení Rady (ES) č. 467/2001 ze dne 6. března 2001, kterým se zakazuje vývoz určitého zboží a služeb do Afghánistánu, zesiluje zákaz letů a rozšiřuje zmrazení prostředků a jiných finančních zdrojů afghánského Talibanu a zrušuje nařízení (ES) č. 337/2000 (Úř. věst. L 67, s. 1), a jednak nařízení Komise (ES) č. 2199/2001 ze dne 12. listopadu 2001, kterým se po čtvrté mění nařízení č. 467/2001 (Úř. věst. L 295, s. 16), poté návrh na zrušení nařízení Rady (ES) č. 881/2002 ze dne 27. května 2002 o zavedení některých zvláštních omezujících opatření namířených proti některým osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem a o zrušení nařízení č. 467/2001 (Úř. věst. L 139, s. 9; Zvl. vyd. 18/01, s. 294)

Výrok rozsudku

| 1) | Již není namístě rozhodnout o návrzích na zrušení nařízení Rady (ES) č. 467/2001 ze dne 6. března 2001, kterým se zakazuje vývoz určitého zboží a služeb do Afghánistánu, zesiluje zákaz letů a rozšiřuje zmrazení prostředků a jiných finančních zdrojů afghánského Talibanu a zrušuje nařízení (ES) č. 337/2000, a nařízení Komise (ES) č. 2199/2001 ze dne 12. listopadu 2001, kterým se po čtvrté mění nařízení č. 467/2001. |
| --- | --- |

1)

Již není namístě rozhodnout o návrzích na zrušení nařízení Rady (ES) č. 467/2001 ze dne 6. března 2001, kterým se zakazuje vývoz určitého zboží a služeb do Afghánistánu, zesiluje zákaz letů a rozšiřuje zmrazení prostředků a jiných finančních zdrojů afghánského Talibanu a zrušuje nařízení (ES) č. 337/2000, a nařízení Komise (ES) č. 2199/2001 ze dne 12. listopadu 2001, kterým se po čtvrté mění nařízení č. 467/2001.

| 2) | Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž směřuje proti nařízení Rady (ES) č. 881/2002 ze dne 27. května 2002 o zavedení některých zvláštních omezujících opatření namířených proti některým osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem a o zrušení nařízení č. 467/2001. |
| --- | --- |

2)

Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž směřuje proti nařízení Rady (ES) č. 881/2002 ze dne 27. května 2002 o zavedení některých zvláštních omezujících opatření namířených proti některým osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem a o zrušení nařízení č. 467/2001.

| 3) | Žalobcům se ukládá mimo náhrady vlastních nákladů řízení i náhrada nákladů řízení Rady, jakož i nákladů řízení vynaložených Komisí do 10. července 2002, včetně nákladů spojených s řízením o předběžném opatření. |
| --- | --- |

3)

Žalobcům se ukládá mimo náhrady vlastních nákladů řízení i náhrada nákladů řízení Rady, jakož i nákladů řízení vynaložených Komisí do 10. července 2002, včetně nákladů spojených s řízením o předběžném opatření.

| 4) | Spojené království Velké Británie a Severního Irska a Komise, posledně uvedená pokud jde o období po 10. červenci 2002, ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Spojené království Velké Británie a Severního Irska a Komise, posledně uvedená pokud jde o období po 10. červenci 2002, ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 44, 16.2.2002

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/17

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 21. září 2005 – Kadi v. Rada a Komise

(Věc T-315/01) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření namířená proti osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem - Pravomoc Společenství - Zmrazení prostředků - Základní práva - Ius cogens - Soudní přezkum - Žaloba na neplatnost“)

(2005/C 281/32)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Yassin Abdullah Kadi (Jeddah, Saúdská Arábie) (zástupci: D. Pannick, královský poradce, P. Saini, G. Martin a A. Tudor, advokáti)

Žalované: Rada Evropské unie (zástupci: M. Vitsentzatos a M. Bishop, zmocněnci) a Komise Evropských společenství (zástupci: A. Van Solinge a C. Brown, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující žalované: Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: původně J. Collins, zmocněnec, poté R. Caudwell, zmocněnkyně, posledně uvedená ve spolupráci s S. Moore, advokátkou)

Předmět věci

Původně návrh na zrušení jednak nařízení Rady (ES) č. 467/2001 ze dne 6. března 2001, kterým se zakazuje vývoz určitého zboží a služeb do Afghánistánu, zesiluje zákaz letů a rozšiřuje zmrazení prostředků a jiných finančních zdrojů afghánského Talibanu a zrušuje nařízení (ES) č. 337/2000 (Úř. věst. L 67, s. 1), a jednak nařízení Komise (ES) č. 2062/2001 ze dne 19. října 2001, kterým se po třetí mění nařízení č. 467/2001 (Úř. věst. L 277, s. 25), a poté návrh na zrušení nařízení Rady (ES) č. 881/2002 ze dne 27. května 2002 o zavedení některých zvláštních omezujících opatření namířených proti některým osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem a o zrušení nařízení č. 467/2001 (Úř. věst. L 139, s. 9; Zvl. vyd. 18/01, s. 294), v rozsahu, v němž se tyto akty týkají žalobce.

Výrok rozsudku

| 1) | Již není namístě rozhodnout o návrhu na částečné zrušení nařízení Rady (ES) č. 467/2001 ze dne 6. března 2001, kterým se zakazuje vývoz určitého zboží a služeb do Afghánistánu, zesiluje zákaz letů a rozšiřuje zmrazení prostředků a jiných finančních zdrojů afghánského Talibanu a zrušuje nařízení (ES) č. 337/2000, a nařízení Komise (ES) č. 2062/2001 ze dne 19. října 2001, kterým se po třetí mění nařízení č. 467/2001. |
| --- | --- |

1)

Již není namístě rozhodnout o návrhu na částečné zrušení nařízení Rady (ES) č. 467/2001 ze dne 6. března 2001, kterým se zakazuje vývoz určitého zboží a služeb do Afghánistánu, zesiluje zákaz letů a rozšiřuje zmrazení prostředků a jiných finančních zdrojů afghánského Talibanu a zrušuje nařízení (ES) č. 337/2000, a nařízení Komise (ES) č. 2062/2001 ze dne 19. října 2001, kterým se po třetí mění nařízení č. 467/2001.

| 2) | Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž směřuje proti nařízení Rady č. 881/2002 ze dne 27. května 2002 o zavedení některých zvláštních omezujících opatření namířených proti některým osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem a o zrušení nařízení č. 467/2001. |
| --- | --- |

2)

Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž směřuje proti nařízení Rady č. 881/2002 ze dne 27. května 2002 o zavedení některých zvláštních omezujících opatření namířených proti některým osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem a o zrušení nařízení č. 467/2001.

| 3) | Žalobci se ukládá mimo náhrady vlastních nákladů řízení i náhrada nákladů řízení Rady, jakož i nákladů řízení vynaložených Komisí do 1. července 2002. |
| --- | --- |

3)

Žalobci se ukládá mimo náhrady vlastních nákladů řízení i náhrada nákladů řízení Rady, jakož i nákladů řízení vynaložených Komisí do 1. července 2002.

| 4) | Spojené království Velké Británie a Severního Irska a Komise, posledně uvedená pokud jde o období po 1. červenci 2002, ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Spojené království Velké Británie a Severního Irska a Komise, posledně uvedená pokud jde o období po 1. červenci 2002, ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 56, 2.3.2002

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/18

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 29. září 2005 – Napoli Buzzanca v. Komise

(Věc T-218/02) (1)

(„Úředníci - Místo ředitele - Postup obsazování volných pracovních míst - Rozhodnutí o odmítnutí kandidatury - Odůvodnění“)

(2005/C 281/33)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Daniela Napoli Buzzanca (Brusel, Belgie) (zástupci: G. Vandersanden a L. Levi, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: J. Currall a V. Joris, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 30. ledna 2002 o jmenování paní S. ředitelkou ředitelství „Mnohostranné vztahy a lidská práva“ generálního ředitelství „Vnější vztahy“ v platové třídě A2 a o nepřijetí její kandidatury pro obsazení tohoto pracovního místa, jakož i zrušení v rozsahu, v němž to bude nezbytné, konkludentního rozhodnutí Komise o zamítnutí její stížnosti podle čl. 90 odst. 2 služebního řádu úředníků Evropských společenství, a dále návrh směřující k tomu, aby byla žalované uložena platba náhrady škody, vyčíslené k datu podání žaloby na 23 213,96 eur, s výhradou zvýšení, a konečně návrh směřující k tomu, aby Soud nařídil Komisi předložit její administrativní spis.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise ze dne 30. ledna 2002 o jmenování paní S. na místo, na které se vztahovalo oznámení o volném pracovním místě COM/156/01, a o odmítnutí kandidatury žalobkyně na toto místo se zrušují. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise ze dne 30. ledna 2002 o jmenování paní S. na místo, na které se vztahovalo oznámení o volném pracovním místě COM/156/01, a o odmítnutí kandidatury žalobkyně na toto místo se zrušují.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 247, 12.10.2002.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/19

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2005 – GeoLogistics v. Komise

(Věc T-26/03) (1)

(„Celní unie - Operace vnějšího tranzitu Společenství - Maso s určením pro Maroko - Podvod - Žádost o prominutí dovozního cla - Článek 239 nařízení (EHS) č. 2913/92 - Článek 905 nařízení (EHS) č. 2454/93 - Ustanovení o ekvitě - Existence zvláštní situace - Neexistence podvodného jednání a hrubé nedbalosti“)

(2005/C 281/34)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: GeoLogistics BV (Schiphol Rijk, Nizozemsko) (zástupci: původně H. de Bie a K. Schellaars, poté H. de Bie a A. Huizing, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: X. Lewis, zmocněnec, ve spolupráci s F. Tuytschaeverem, advokátem)

Vedlejší účastník na podporu žalované: Španělské království (zástupci: L. Fraguas Gadea a. J. M. Rodríguez Cárcamo, abogados del Estado)

Předmět věci

Žádost o zrušení rozhodnutí Komise REM 08/00 ze dne 7. října 2002, které prohlašuje, že prominutí dovozního cla ve prospěch žalobkyně, které je předmětem žádosti předložené Nizozemským královstvím, není odůvodněné

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise REM 08/00 ze dne 7. října 2002 se zrušuje v rozsahu, v němž zamítá prominutí dovozního cla uloženého žalobkyni vzhledem k celním operacím, které uskutečnila od 12. června 1995. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise REM 08/00 ze dne 7. října 2002 se zrušuje v rozsahu, v němž zamítá prominutí dovozního cla uloženého žalobkyni vzhledem k celním operacím, které uskutečnila od 12. června 1995.

| 2) | Komise ponese vlastní náklady řízení a náklady řízení vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

2)

Komise ponese vlastní náklady řízení a náklady řízení vynaložené žalobkyní.

| 3) | Španělské království ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Španělské království ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 70, 22.3.2003.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/19

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. září 2005 – Suproco v. Komise

(Věc T-101/03) (1)

(„Režim přidružení ZZÚ - Cukr, který nemá svůj původ v ZZÚ - Žádost o odchylku od pravidel původu - Zamítnutí žádosti o odchylku - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2005/C 281/35)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Suproco NV (Curaçao, Nizozemské Antily) (zástupci: M. Slotboom a N. J. Helder, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: T. van Rijn a X. Lewis, zmocněnci)

Vedlejší účastník na podporu žalobkyně: Nizozemské království (zástupce: H. Sevenster, zmocněnkyně)

Vedlejší účastník na podporu žalované: Rada Evropské unie (zástupci: původně G. Houttuin a M. Bishop, poté G. Houttuin a D. Canga Fano, zmocněnci) a Španělské království (zástupce: N. Díaz Abad, advokátka)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2003/34/ES ze dne 10. ledna 2003, kterým se zamítá poskytnutí odchylky od rozhodnutí Rady 2001/822/ES, pokud jde o pravidla původu použitelná na cukr z Nizozemských Antil (Úř. věst. L 11, s. 50)

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise 2003/34/ES ze dne 10. ledna 2003, kterým se zamítá poskytnutí odchylky od rozhodnutí Rady 2001/822/ES, pokud jde o pravidla původu použitelná na cukr z Nizozemských Antil, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise 2003/34/ES ze dne 10. ledna 2003, kterým se zamítá poskytnutí odchylky od rozhodnutí Rady 2001/822/ES, pokud jde o pravidla původu použitelná na cukr z Nizozemských Antil, se zrušuje.

| 2) | Komise ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Suproco. |
| --- | --- |

2)

Komise ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Suproco.

| 3) | Rada, Španělské království a Nizozemské království ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Rada, Španělské království a Nizozemské království ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 135, 7.6.2003.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/20

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. září 2005 – Alcon v. OHIM

(Věc T-130/03) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Starší slovní ochranná známka TRIVASTAN - Přihláška slovní ochranné známky Společenství TRAVATAN - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“)

(2005/C 281/36)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Alcon Inc. (Hünenberg, Švýcarsko) (zástupci: G. Breen, advokát a J. Gleeson, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: S. Palmero Cabezas a S. Laitinen, zmocněnci)

Další účastník řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastník v řízení před Soudem: Biofarma SA (Neuilly-sur-Seine, Francie) (zástupci: V. Gil Vega, A. Ruiz Lopez a D. González Maroto, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí třetího odvolacího senátu OHIM ze dne 30. ledna 2003 (věc R 968/2001-3), týkajícímu se námitkového řízení mezi Alcon Inc. a Biofarma SA

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 158, 5.7.2003

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/20

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 15. září 2005 – Casini v. Komise

(Věc T-132/03) (1)

(„Úředníci Komise - Povýšení - Hodnotící období 2002 - Nezapsání na seznam úředníků povýšených do platové třídy A6 - Povinnost uvést odůvodnění - Srovnávací přezkum zásluh - Zjevně nesprávné posouzení - Prokazatelnost pozdějších prohlášení členů personálního oddělení - Žaloba na neplatnost - Žaloba na náhradu škody“)

(2005/C 281/37)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Paola Casini (Brusel, Belgie) (zástupce: G. Vandersanden, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupce: V. Joris, zmocněnec, ve spolupráci s D. Waelbroeckem, advokátem)

Předmět věci

Jednak návrh na zrušení rozhodnutí Komise o nepovýšení žalobkyně do platové třídy A6 za hodnotící období pro povýšení 2002 a jednak návrh na náhradu způsobené majetkové a nemajetkové škody

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise o nepovýšení žalobkyně do platové třídy A6 za hodnotící období pro povýšení 2002 ze dne 14. srpna 2002 se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise o nepovýšení žalobkyně do platové třídy A6 za hodnotící období pro povýšení 2002 ze dne 14. srpna 2002 se zrušuje.

| 2) | Žalované se ukládá povinnost uhradit žalobkyni částku 2 000 eur jako náhradu nemajetkové škody, která žalobkyni vznikla. |
| --- | --- |

2)

Žalované se ukládá povinnost uhradit žalobkyni částku 2 000 eur jako náhradu nemajetkové škody, která žalobkyni vznikla.

| 3) | Ze zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ze zbývající části se žaloba zamítá.

| 4) | Žalované se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

4)

Žalované se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 146, 21.6.2003.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/21

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 29. září 2005 – Thommes v. Komise

(Věc T-195/03) (1)

(„Dočasní zaměstnanci - Příspěvek na zařízení - Změna místa zaměstnání - Odmítnutí uznat usídlení rodiny - Vydání bezdůvodného obohacení“)

(2005/C 281/38)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Gustav Thommes (Wezembeek-Oppem, Belgie) [zástupci: M. Thewes a V. Wiot, advokáti]

Žalovaná: Komise Evropských společenství [zástupce: J. Currall, zmocněnec, ve spolupráci s B. Wägenbaurem, advokátem]

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise týkajících se navrácení části příspěvku na zařízení vyplaceného žalovanému v rámci změny místa jeho zaměstnání a odmítnutí poskytnout mu příspěvek na zařízení v rámci nového zaměstnání.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady. |
| --- | --- |

2)

Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady.

---

(1)  Úř. věst. C 200, 23.8.2003.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/21

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 15. září 2005 – Citicorp v. OHIM

(Věc T-320/03) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Slovní ochranná známka LIVE RICHLY - Absolutní důvody pro zamítnutí - Rozlišovací způsobilost - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 - Právo být vyslechnut - Článek 73 nařízení č. 40/94“)

(2005/C 281/39)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Citicorp (New York, Spojené státy) (zástupci: V. von Bomhard, A. Renck a A. Pohlmann, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: S. Laitinen, P. Bullock a A. von Mühlendahl, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí třetího odvolacího senátu OHIM ze dne 25. června 2003 (věc R 85/2002-3), týkajícího se přihlášky slovní ochranné známky LIVE RICHLY k zápisu jako ochranné známky Společenství

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Žalobkyně ponese kromě vlastních nákladů polovinu nákladů vynaložených žalovaným. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyně ponese kromě vlastních nákladů polovinu nákladů vynaložených žalovaným.

| 3) | Žalovaný ponese polovinu svých nákladů. |
| --- | --- |

3)

Žalovaný ponese polovinu svých nákladů.

---

(1)  Úř. věst. C 275, 15.11.2003

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/21

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27. září 2005 – Cargo Partner v. OHIM

(Věc T-123/04) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Slovní označení CARGO PARTNER - Absolutní důvod pro zamítnutí - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 - Nedostatek rozlišovací způsobilosti“)

(2005/C 281/40)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Cargo Partner AG (Fischamend, Rakousko) (zástupce: M. Wolner, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 26. ledna 2004 (věc R 346/2003-1) týkajícímu se přihlášky slovního označení CARGO PARTNER k zápisu jako ochranné známky Společenství.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 168, 26.6.2004.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/22

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 15. září 2005 – Luxem v. Komise Evropských společenství

(Věc T-306/04) (1)

(„Úředníci - Přijetí - Odmítnutí jmenovat úspěšného účastníka výběrového řízení nesplňujícího podmínky připuštění do výběrového řízení“)

(2005/C 281/41)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Monika Luxem (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: J. Currall a L. Lozano Palacios, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 30. července 2003 o odmítnutí přijmout žalobkyni jako úředníka.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 262, 23.10.2004.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/22

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 21. září 2005 – EDP v. Komise

(Věc T-87/05) (1)

(„Hospodářská soutěž - Spojení - Nařízení (EHS) č. 4064/89 - Rozhodnutí prohlašující spojení za neslučitelné se společným trhem - Portugalské trhy s elektřinou a zemním plynem - Nabytí GDP EDP a ENI - Směrnice 2003/55/ES - Liberalizace trhů se zemním plynem - Závazky“)

(2005/C 281/42)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: EDP – Energias de portugal, SA (Lisabon, Portugalsko) (zástupci: C. Botelho Moniz, R. García-Gallardo, A. Weitbrecht a J. Ruiz Calzado, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: A. Bouquet a M. Schneider, zmocněnci)

Vedlejší účastník na podporu žalované: Gas Natural SDG, SA (Barcelona, Španělsko) (zástupci: J. Perez-Bustamante Köster a P. Suárez Fernández, advokáti)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C(2004) 4715 konečné ze dne 9. prosince 2004, kterým se prohlašuje spojení, na základě kterého chtěly EDP – Energias de Portugal, SA a Eni Portugal Investment, SpA získat společnou kontrolu nad Gás de Portugal, SA, za neslučitelné se společným trhem (věc COMP/M.3440 – EDP/ENI/GDP).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 3) | Každý z vedlejších účastníků ponese vlastní náklady řízení týkající se vedlejšího účastenství. |
| --- | --- |

3)

Každý z vedlejších účastníků ponese vlastní náklady řízení týkající se vedlejšího účastenství.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 2.4.2005

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/23

---

Žaloba podaná dne 2. srpna 2005 – Torijano Montero v. Rada

(Věc T-302/05)

(2005/C 281/43)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Javier Torijano Montero (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Rodrigues, advokát, A. Jaume, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhy žalobce

| — | zrušení rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování zamítající stížnost žalobce, společně s rozhodnutím o jmenování přijatém orgánem oprávněným ke jmenování dne 20. října 2004, v rozsahu, v němž stanoví jeho platovou třídu podle čl. 12 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu |
| --- | --- |

—

zrušení rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování zamítající stížnost žalobce, společně s rozhodnutím o jmenování přijatém orgánem oprávněným ke jmenování dne 20. října 2004, v rozsahu, v němž stanoví jeho platovou třídu podle čl. 12 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu

| — | upozornění orgánu oprávněného ke jmenování na účinky zrušení napadených rozhodnutí, zejména na zařazení žalobkyně do platové třídy A*8 a to se zpětnou účinností ode dne 16. října 2004, data nabytí účinnosti rozhodnutí o jmenování ze dne 20. října 2004 |
| --- | --- |

—

upozornění orgánu oprávněného ke jmenování na účinky zrušení napadených rozhodnutí, zejména na zařazení žalobkyně do platové třídy A*8 a to se zpětnou účinností ode dne 16. října 2004, data nabytí účinnosti rozhodnutí o jmenování ze dne 20. října 2004

Podpůrně

| — | uložení Komisi náhrady škody utrpěné žalobcem z důvodu, že nebyl zařazen alespoň do platové třídy A*8 od 16. října 2004, data nabytí účinnosti rozhodnutí o jmenování ze dne 20. října 2004. |
| --- | --- |

—

uložení Komisi náhrady škody utrpěné žalobcem z důvodu, že nebyl zařazen alespoň do platové třídy A*8 od 16. října 2004, data nabytí účinnosti rozhodnutí o jmenování ze dne 20. října 2004.

V každém případě

| — | uložení žalované náhrady všech nákladů řízení |
| --- | --- |

—

uložení žalované náhrady všech nákladů řízení

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty dovolávané stěžovatelem jsou ve většině totožné se žalobními důvody a argumenty dovolávanými v rámci věci T-207/05, Schultze v. Komise (1). Žalobce rovněž uplatnil porušení pravidel týkajících se shody mezi jednak typy pracovních míst a jednak kategoriemi a platovými třídami.

---

(1)  Úř. věst. C 193 ze dne 6.8.2005, s. 36

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/23

---

Žaloba podaná dne 10. srpna 2005 – Arko a další v. Komise

(Věc T-314/05)

(2005/C 281/44)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Eva Arko (Brusel, Belgie) a 28 dalších (zástupci: S. Rodrigues, advokát, A. Jaume, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhy žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí o jmenování přijatá Komisí v rozsahu, ve kterém určují jejich platovou třídu podle čl. 12 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu a jejich stupeň podle ustanovení účinných ode dne 1. května 2004; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí o jmenování přijatá Komisí v rozsahu, ve kterém určují jejich platovou třídu podle čl. 12 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu a jejich stupeň podle ustanovení účinných ode dne 1. května 2004;

| — | sdělit žalované důsledky, které vyplývají ze zrušení napadených rozhodnutí, a zejména přeřazení žalobců podle ekvivalenční tabulky v čl. 2 odst. 1 přílohy XIII služebního řádu, a to se zpětným účinkem ode dne vstupu rozhodnutí o jmenování žalobců v platnost. |
| --- | --- |

—

sdělit žalované důsledky, které vyplývají ze zrušení napadených rozhodnutí, a zejména přeřazení žalobců podle ekvivalenční tabulky v čl. 2 odst. 1 přílohy XIII služebního řádu, a to se zpětným účinkem ode dne vstupu rozhodnutí o jmenování žalobců v platnost.

Podpůrně:

| — | uložit Komisi náhradu škody utrpěnou žalobci na základě toho, že nebyli zařazeni podle čl. 2 odst. 1 přílohy XIII služebního řádu ode dne vstupu rozhodnutí o jmenování žalobců v platnost. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu škody utrpěnou žalobci na základě toho, že nebyli zařazeni podle čl. 2 odst. 1 přílohy XIII služebního řádu ode dne vstupu rozhodnutí o jmenování žalobců v platnost.

V každém případě:

| — | uložit žalované náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobci, úředníci Komise, jsou úspěšnými účastníky výběrových řízení, která se konala před vstupem novelizace služebního řádu v platnost dne 1. května 2004. Žalobci byli přijati po tomto datu a byli jmenováni do platové třídy a stupně stanovených novým služebním řádem, které považují za méně příznivé.

Uplatňují nepoužitelnost článku 12 přílohy XIII služebního řádu v projednávaném případě, podpůrně uplatňují protiprávnost tohoto ustanovení, které porušuje několik zásad práva Společenství. V tomto kontextu zaprvé odkazují na zásady zákazu diskriminace, rovnosti zacházení a volného pohybu pracovníků. Žalobci mají za to, že tyto zásady byly porušeny tím, že většina dotčených úředníků pochází z nových členských států. Rovněž mají za to, že utrpěli diskriminaci ve vztahu k úředníkům, kteří byli zapsáni na stejném seznamu vhodných kandidátů a kteří byli jmenování před 1. květnem 2004.

Ve stejném rámci se žalobci dovolávají údajného porušení článku 31 služebního řádu, který upravuje jmenování nových úředníků do platové třídy a do funkční skupiny stanovené v oznámení o výběrovém řízení, údajného porušení zásad legitimního očekávání, právní jistoty, řádné správy a proporcionality, povinnosti péče správy, jakož i zneužití pravomoci.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/24

---

Žaloba podaná dne 11. srpna 2005 – ADOMEX International B.V. v. Komise

(Věc T-315/05)

(2005/C 281/45)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: ADOMEX International B.V. (zástupci: G. Van der Wal, advokát a T. Boesmans, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušení rozhodnutí Komise K(2005) 592 konečné ze dne 16. března 2005 ve věci N 372/2003; |
| --- | --- |

—

zrušení rozhodnutí Komise K(2005) 592 konečné ze dne 16. března 2005 ve věci N 372/2003;

| — | uložení náhrady nákladů řízení Komisi. |
| --- | --- |

—

uložení náhrady nákladů řízení Komisi.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně je dovozcem a velkoobchodním podnikem s květinářskými produkty a do Nizozemska dováží především různé druhy řezané zeleně, hlavně ze třetích zemí k dalšímu zpracování.

Zpochybňuje rozhodnutí Komise nevznést žádné námitky proti změně režimu podpor pro květinářství, která byla schválena v rámci věci N 766/95 a NN 84/00. Tato podpora se týká nařízení zavádějící odvětvový poplatek pro květinářské produkty (Vakheffing Bloemkwerkerijproducten), který je vybírán obchodním svazem pro zahrádkářství (Productschap Tuinbouw), který je součástí nizozemského veřejnoprávního hospodářského svazu.

Na podporu své žaloby žalobkyně uplatňuje, že Komise v rozporu s právem nezkoumala, zda je režim podpor slučitelný se společným trhem a neporušuje články 23 a 25 ES. Proto došlo také k porušení povinnosti uvést odůvodnění podle článku 253 ES.

Napadené rozhodnutí porušuje články 23 a 25 ES. U režimu podpor schválených Komisí se nejedná o vnitrostátní zdanění ve smyslu článku 90 ES, nýbrž o poplatek s účinkem rovnocenným clu ve smyslu článků 23 a 25 ES. Tento závěr vyplývá z toho, že poplatek nezatěžuje vnitrostátní a dovezený produkt stejnou mírou, na stejném obchodním stupni a na základě stejné skutkové podstaty poplatku a z toho, že se zřetelem na zatížené dovážené produkty neexistuje žádný stejný nebo konkurující vnitrostátní produkt, takže nemůže být řeč o vnitrostátním zdanění.

Rozhodnutí Komise je kromě toho nesrozumitelné nebo přinejmenším nedostatečně odůvodněné, a porušuje proto článek 253 ES. Komise v rozhodnutí odkazuje na dřívější rozhodnutí, která žádné odůvodnění neobsahovala, nebo ve kterých povoluje zcela jiné poplatky než ty, kterých se týká sporné rozhodnutí. Kromě toho se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení, když v rozhodnutí zejména konstatovala, že dotčená daň není vybírána z dovážených produktů.

Žalobkyně konečně uplatňuje, že jí jako zúčastněné straně nebylo umožněno podat své připomínky nebo vykonat svá procesní práva podle čl. 88 odst. 2 ES.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/25

---

Žaloba podaná dne 17. srpna 2005 – De Geest v. Rada

(Věc T-318/05)

(2005/C 281/46)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Johan De Geest (Rhode-St-Genèse, Belgie) (zástupci: S. Orlandi, X. Martin M., A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhy žalobce:

| — | zrušit rozhodnutí Rady ze dne 3. ledna 2005 zamítajícího žádost žalobce o přijetí do platové třídy A6 nebo A7, přejmenované ode dne 1. května 2004 na A*10 nebo A*8; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Rady ze dne 3. ledna 2005 zamítajícího žádost žalobce o přijetí do platové třídy A6 nebo A7, přejmenované ode dne 1. května 2004 na A*10 nebo A*8;

| — | uložit Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty dovolávané žalobcem jsou totožné s těmi ve věci T-164/05, De Geest v. Rada (1).

---

(1)  Úř. věst. C 171, 9.7.2005, s. 28.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/25

---

Žaloba podaná dne 23. srpna 2005 – Maccanti v. Evropský hospodářský a sociální výbor

(Věc T-320/05)

(2005/C 281/47)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sandra Maccanti (Woluwé-St-Pierre, Belgie) (zástupce: L. Vogel, advokát)

Žalovaný: Evropský hospodářský a sociální výbor

Návrhy žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí přijaté orgánem oprávněným ke jmenování (OOJ) dne 11. května 2005 (oznámené dne 13. května 2005), kterým byla zamítnuta odůvodněná stížnost žalobkyně ze dne 22. března 2005 napadající platové zařazení, které ji bylo stanoveno dne 23. prosince 2004 u příležitosti obnovení smlouvy o pracovním poměru dočasného zaměstnance uzavřené dříve dne 7. července 2004; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí přijaté orgánem oprávněným ke jmenování (OOJ) dne 11. května 2005 (oznámené dne 13. května 2005), kterým byla zamítnuta odůvodněná stížnost žalobkyně ze dne 22. března 2005 napadající platové zařazení, které ji bylo stanoveno dne 23. prosince 2004 u příležitosti obnovení smlouvy o pracovním poměru dočasného zaměstnance uzavřené dříve dne 7. července 2004;

| — | v případě potřeby zrušit rovněž rozhodnutí určující zařazení uvedené ve smlouvě o prodloužení pracovního poměru dočasného zaměstnance podepsané dne 23. prosince 2004; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušit rovněž rozhodnutí určující zařazení uvedené ve smlouvě o prodloužení pracovního poměru dočasného zaměstnance podepsané dne 23. prosince 2004;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně byla přijata jako dočasný zaměstnanec u Evropského hospodářského a sociálního výboru na prvotní období šesti měsíců od 1. ledna 2004. Tato smlouva byla následně prodloužená na období od 7. července 2004 do 31. prosince 2004. Během tohoto prodloužení byla zařazena do platové třídy B*4, platového stupně 2, přičemž následně, při postupu do vyššího platového stupně, byla zařazena do platové třídy B*4/3.

Dne 23. prosince 2004 byla žalobkyně vyzvána k podpisu nové smlouvy obnovující její pracovní poměr do 31. prosince 2006. V nové smlouvě byla zařazena do platové třídy B*3/1.

Touto žalobou žalobkyně zpochybňuje toto méně příznivé zařazení. Dovolává se porušení článku 8 a 15 Pracovního řádu ostatních zaměstnanců Evropských společenství. Podle ní z těchto ustanovení vyplývá, že obnovení smlouvy o pracovním poměru dočasného zaměstnance je pouhým časovým prodloužením jejich účinků, a proto nelze při příležitosti takového obnovení měnit platové zařazení takového zaměstnance.

Žalobkyně se mimoto dovolává porušení zásady zákazu diskriminace, jelikož uplatňuje, že některým dočasným zaměstnancům žalovaného byly smlouvy obnoveny při ponechání původního platového zařazení, jakož i porušení jejího legitimního očekávání.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/26

---

Žaloba podaná dne 18. srpna 2005 – Carsten Brinkmann v. OHIM

(Věc T-322/05)

(2005/C 281/48)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Carsten Brinkmann (Kolín, Německo) (zástupkyně: K. van Bebber, advokátka)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Terra Networks S.A. (Madrid, Španělsko)

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí Úřadu pro harmonizace na vnitřním trhu ze dne 29. října 2004 číslo 646/2004 ve formě rozhodnutí odvolacího senátu ze dne 10. června 2005 (R 1145/2004-I) a uložil náhradu nákladů tohoto řízení, |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Úřadu pro harmonizace na vnitřním trhu ze dne 29. října 2004 číslo 646/2004 ve formě rozhodnutí odvolacího senátu ze dne 10. června 2005 (R 1145/2004-I) a uložil náhradu nákladů tohoto řízení,

| — | zamítnout námitku Terra Networks S.A. ze dne 12. dubna 2002 (námitkové řízení B 502 676) a uložit náhradu nákladů tohoto řízení, |
| --- | --- |

—

zamítnout námitku Terra Networks S.A. ze dne 12. dubna 2002 (námitkové řízení B 502 676) a uložit náhradu nákladů tohoto řízení,

| — | zapsat slovní ochrannou známku „TERRANUS“ č.j. 2 061 968, pro kterou byla podána přihláška dne 29. ledna 2001, pro zboží a služby ve třídě 36 „pojišťovnictví, finanční služby, peněžní služby, služby nemovitostní, tvorba a zprostředkování podnikových konceptů pro nemovitosti“ . |
| --- | --- |

—

zapsat slovní ochrannou známku „TERRANUS“ č.j. 2 061 968, pro kterou byla podána přihláška dne 29. ledna 2001, pro zboží a služby ve třídě 36 „pojišťovnictví, finanční služby, peněžní služby, služby nemovitostní, tvorba a zprostředkování podnikových konceptů pro nemovitosti“ .

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobce

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „Terranus“ pro zboží a služby v třídě 36 (přihláška č. 2 061 968).

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Terra Networks, S.A.

Namítaná ochranná známka nebo označení: Obrazová ochranná známka „TERRA“ pro zboží a služby ve třídě 36 (ochranná známka Společenství č. 1 332 691, jakož i španělská ochranná známka č. 2 261 483).

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí přihlášky.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Mezi spornými ochrannými známkami neexistuje nebezpečí záměny.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/26

---

Žaloba podaná dne 24. srpna 2005 – Coffee Store v. OHIM

(Věc T-323/05)

(2005/C 281/49)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: The Coffee Store GmbH (Mannheim, Německo) (zástupce: M. Buddeberg, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci ze dne 15.6.2005, číslo jednací R 855/2004-2; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci ze dne 15.6.2005, číslo jednací R 855/2004-2;

| — | zapsat ochrannou známku Společenství 3 346 228 THE COFFEE STORE; |
| --- | --- |

—

zapsat ochrannou známku Společenství 3 346 228 THE COFFEE STORE;

| — | uložit Úřadu pro harmonizaci náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Úřadu pro harmonizaci náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „THE COFFEE STORE“ pro výrobky a služby ve třídách 30, 32, 41 a 43.

Rozhodnutí průzkumového referenta: zamítnutí přihlášky pro výrobky a služby ve třídách 30, 32 a 43.

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Na přihlašovanou ochrannou známku nemůže být nahlíženo jako na označení výhradně popisné povahy ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Rady (ES) č. 40/94. Kromě toho má přihlašovaná ochranná známka rozlišovací způsobilost ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 40/94.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/27

---

Žaloba podaná dne 29. srpna 2005 – Rath/OHIM

(Věc T-326/05)

(2005/C 281/50)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Matthias Rath (Kapské město, Jihoafrická republika) (právní zástupci: S. Ziegler, advokátka, C. Kleiner, advokát, a F. Dehn, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: AstraZeneca AB (Södertälje, Švédsko)

Návrhy žalobce

| — | zrušení rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 18. května 2005; |
| --- | --- |

—

zrušení rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 18. května 2005;

| — | uložení OHIM náhrady nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložení OHIM náhrady nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: AstraZeneca AB

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „VIXACOR“ pro zboží třídy 5 (žádost č. 1 739 697)

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobce

Namítaná ochranná známka nebo označení: ochranná známka Společenství „Vitacor“ pro zboží a služby třídy 5, 16 a 41 (č. 689 018), ochranná známka Společenství „Vitacor Plus“ pro zboží třídy 5, 16 a 32 (č. 1 668 565) a německá ochranná známka „Vitacor Plus“ pro zboží třídy 5, 16 a 31 (č. 399 65 690)

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitky

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 z důvodu, že mezi přihlašovanou ochrannou známkou a namítanými ochrannými známkami existuje nebezpečí záměny.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/27

---

Žaloba podaná dne 11. srpna 2005 – Thierry v. Komise

(Věc T-327/05)

(2005/C 281/51)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Michel Thierry (Howald, Lucembursko) (zástupci: G Bounéou a F. Frabetti, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhy žalobce

| — | zrušit seznam úředníků povýšených v hodnoceném období 2004, protože tento seznam neobsahuje jméno žalobce, a případně zrušit přípravnou dokumentaci pro toto rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušit seznam úředníků povýšených v hodnoceném období 2004, protože tento seznam neobsahuje jméno žalobce, a případně zrušit přípravnou dokumentaci pro toto rozhodnutí;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Svou žalobou žalobce napadá rozhodnutí Komise, kterým nebyl v hodnoceném období 2004 povýšen do platové třídy A5. Uplatňuje, že nový systém povyšování na základě přednostních bodů přidělených úředníkům, uplatňovaný v projednávaném případě Komisí, příliš zdůrazňuje počet odsloužených let jako kriterium pro povýšení. Žalobce se tak domnívá, že v jeho případě nedošlo ke srovnání zásluh v rozporu s článkem 45 Služebního řádu Společenství, s obecnými prováděcími ustanoveními k tomuto článku, se správními pokyny týkajícími se hodnocení a povýšení, jakož i se zásadou zákazu diskriminace. Na tomtéž základě rovněž uplatňuje porušení zásady zákazu svévolného postupu, povinnosti uvést odůvodnění, zásady legitimního očekávání, pravidla „patere legem quam ipse fecisti“, jakož i zneužití pravomoci.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/28

---

Žaloba podaná dne 26. srpna 2005 – Apple Computer v. OHIM

(Věc T-328/05)

(2005/C 281/52)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Apple Computer, Inc. (Cupertino, Spojené státy americké) (zástupci: P. Rawlinson, S. Jones, J. Rutter, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: TKS-Teknosoft S.A. (Treplex, Švýcarsko)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušení rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu č. R416/2004-4; |
| --- | --- |

—

zrušení rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu č. R416/2004-4;

| — | zrušení rozhodnutí námitkového oddělení č. 851/2004 a |
| --- | --- |

—

zrušení rozhodnutí námitkového oddělení č. 851/2004 a

| — | uložení žalovanému náhradu nákladů tohoto řízení, jakož i odvolání podaného k odvolacímu senátu a námitky podané k námitkovému oddělení. |
| --- | --- |

—

uložení žalovanému náhradu nákladů tohoto řízení, jakož i odvolání podaného k odvolacímu senátu a námitky podané k námitkovému oddělení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka QUARTZ pro zboží v třídě 9 (přihláška č. 1 421 130)

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: TKS-Teknosoft S.A.

Namítaná ochranná známka nebo označení: Obrazová ochranná známka Společenství QUARTZ pro zboží v třídách 9 a 42

Rozhodnutí námitkového oddělení: Námitka přijata pro všechny napadené výrobky

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání žalobkyně

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 40/94, jelikož neexistuje nebezpečí záměny mezi těmito spornými známkami. Námitkové oddělení a odvolací senát nesprávně dovodily podobnost mezi výrobky, na které se známky vztahují, a opominuly vyhodnotit pravděpodobnost záměny odkazem na relevantní spotřebitele, čímž udělily majiteli namítané ochranné známky TKS-Teknosoft S.A. monopol na ochrannou známku.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/28

---

Žaloba podaná dne 1. září 2005 – IKEA v. OHIM

(Věc T-331/05)

(2005/C 281/53)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Inter IKEA Systems B.V. (Delft, Nizozemsko) (zástupci: J. Gulliksson, J. Olsson, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhové žádání žalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu ze dne 1. července 2005 ve věci R 799/2004-1 a |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu ze dne 1. července 2005 ve věci R 799/2004-1 a

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka sestávající z kombinace modré a žluté barvy pro výrobky a služby ve třídách 20 a 35 (nábytek, reklama atd.) – přihláška č. 3 160 363

Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky pro všechny výrobky a služby

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a čl. 7 odst. 3 nařízení Rady č. 40/94, jelikož má ochranná známka sama o sobě dostatečnou rozlišovací způsobilost, aby mohla být zapsána, a dále získala rozlišovací způsobilost užíváním v Německu, Nizozemsku a Švédsku.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/29

---

Žaloba podaná dne 29. srpna 2005 – Ezerniece Liljeberg a další v. Komise

(Věc T-333/05)

(2005/C 281/54)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Kristine Ezerniece Liljeberg (Brusel, Belgie), a další (zástupci: G. Vandersanden, L. Levi, C. Ronzi, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhy žalobkyně/žalobců

| — | zrušení rozhodnutí o jmenování žalobců, v rozsahu v němž stanoví zařazení do platové třídy A*6, |
| --- | --- |

—

zrušení rozhodnutí o jmenování žalobců, v rozsahu v němž stanoví zařazení do platové třídy A*6,

| — | plné opravení v důsledku toho služebního postupu žalobců (což zahrnuje zhodnocení jejich pracovní zkušenosti v takto opravené platové třídě, jejich nároku na služební postup a nároku na důchod) za dodržení striktní rovnosti ve vztahu k jiným úspěšným uchazečům ze stejného výběrového řízení, kteří pracují mimo Komisi u jiných Evropských orgánů, |
| --- | --- |

—

plné opravení v důsledku toho služebního postupu žalobců (což zahrnuje zhodnocení jejich pracovní zkušenosti v takto opravené platové třídě, jejich nároku na služební postup a nároku na důchod) za dodržení striktní rovnosti ve vztahu k jiným úspěšným uchazečům ze stejného výběrového řízení, kteří pracují mimo Komisi u jiných Evropských orgánů,

| — | přiznání žalobcům úroků z prodlení na základě sazby stanovené Evropskou centrální bankou ze všech částek odpovídajících rozdílu mezi platem odpovídajícím jejich zařazení uvedeném v rozhodnutí o přijetí a zařazením, na které měli mít nárok až do dne rozhodnutí o jejich řádném zařazení do platové třídy; |
| --- | --- |

—

přiznání žalobcům úroků z prodlení na základě sazby stanovené Evropskou centrální bankou ze všech částek odpovídajících rozdílu mezi platem odpovídajícím jejich zařazení uvedeném v rozhodnutí o přijetí a zařazením, na které měli mít nárok až do dne rozhodnutí o jejich řádném zařazení do platové třídy;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení v plném rozsahu.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobci, úředníci Komise, pověření vykonáváním funkcí právníka-lingvisty, byli přijati přede dnem 1. května 2004 na základě seznamů vhodných kandidátů, které byly vyhotoveny v důsledku výběrových řízení na obsazení úrovně LA 7/LA 6. Článek 13 odst. 2 přílohy XIII služebního řádu stanoví, že v takovém případě mohou orgány přijímat právníky-lingvisty do platové třídy A*7 namísto třídy A*6. Nicméně Komise nevyužila toto právo a přijala žalobce do platové třídy A*6.

V jejich žalobách žalobci napadají toto rozhodnutí, přičemž uplatňují, že jiné orgány jmenovaly úspěšné uchazeče ve stejné situaci do platové třídy A*7 a že Komise sama zaměstnává právníky-lingvisty jako dočasné zaměstnance v platové třídě A*7. Na tomto základě se žalobci dovolávají porušení zásady rovného zacházení a nediskriminace, porušení čl. 1d odst. 1 služebního řádu, zásady rovnocennosti pracovního místa a platové třídy, porušení čl. 9 odst. 3 Amsterodamské smlouvy a konečně čl. 13 odst. 2 přílohy XIII služebního řádu.

Kromě toho žalobci uplatňují, že ze strany Komise obdrželi ujištění o zařazení do platové třídy A*7 a že se na tomto základě dovolávají porušení zásady legitimního očekávání, zásady právní jistoty, zásady řádného úředního postupu, zásady dobré víry, zásady transparentnosti a zásady náležité péče.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/29

---

Žaloba podaná dne 29. srpna 2005 – Neirinck v. Komise

(Věc T-334/05)

(2005/C 281/55)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Wineke Neirinck (Brusel, Belgie) (zástupci: G. Vandersanden, L. Levi a C. Ronzi, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit implicitní rozhodnutí o zamítnutí žádosti směřující k přiznání náhrady škody a, bude-li třeba, zrušit explicitní rozhodnutí o zamítnutí její stížnosti; |
| --- | --- |

—

zrušit implicitní rozhodnutí o zamítnutí žádosti směřující k přiznání náhrady škody a, bude-li třeba, zrušit explicitní rozhodnutí o zamítnutí její stížnosti;

| — | přiznat náhradu škody z důvodu majetkové a nemajetkové škody, která žalobkyni vznikla porušením příslibu Komise zaměstnat žalobkyni na Úřadu pro vyšetřování a disciplinární opatření (IDOC) nejpozději do 1. května 2004, přičemž tato částka je stanovena ex aequo et bono na 576 593,20 eur; |
| --- | --- |

—

přiznat náhradu škody z důvodu majetkové a nemajetkové škody, která žalobkyni vznikla porušením příslibu Komise zaměstnat žalobkyni na Úřadu pro vyšetřování a disciplinární opatření (IDOC) nejpozději do 1. května 2004, přičemž tato částka je stanovena ex aequo et bono na 576 593,20 eur;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně pracovala nejdříve v Komisi jako dočasně přidělená národní expertka v období od 1. května 1998 do 30. dubna 2001, následně jako dočasná zaměstnankyně na základě smlouvy, jejíž platnost skočila dne 30. dubna 2004.

Od října 2003 podnikla žalobkyně kroky za účelem získání nového pracovního poměru jako dočasný pracovník od 1. května 2004. Žalobkyně uplatňuje, že jí bylo nabídnuto místo u Úřadu pro vyšetřování a disciplinární opatření, ale její přijetí bylo nakonec zmařeno pochybením ze strany služeb Komise. Žalobkyně tvrdí, že DG ADMIN (generální ředitelství pro personál a administrativu) ji odmítlo zaměstnat, neboť mělo za to, že dosáhla maximální doby šesti let trvání pracovního poměru. Žalobkyně se domnívá, že tento výklad je chybný, neboť se nemělo přihlížet ke třem prvním rokům, kdy působila v Komisi jako dočasně přidělená národní expertka. Tvrdí, že správa nakonec své pochybení připustila, avšak mezitím bylo místo, které jí bylo nabídnuto, zrušeno v návaznosti na restrukturalizaci.

Žalobkyně se svou žalobou domáhá náhrady škody, která jí údajně vznikla. Dovolává se porušení obecných zásad legitimního očekávání, právní jistoty, dobré víry, odůvodnění, transparentnosti, „patere legem quam ipse fecisti legem“, povinnosti řádného úředního postupu, práva být vyslyšen, postupu s řádnou péčí a služebního zájmu.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/30

---

Žaloba podaná dne 13. září 2005 – Řecká republika v. Komise

(Věc T-344/05)

(2005/C 281/56)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Řecká republika (zástupci: Ioánnis Chalkiás a Eléni Svolopoúlou)

Žalovaný: Komise Evropských společenství

Návrhy žalobkyně

| — | zrušit či změnit napadené rozhodnutí Komise ze dne 15. července 2005 o vyloučení z financování Společenství některých výdajů vynaložených členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) (1); |
| --- | --- |

—

zrušit či změnit napadené rozhodnutí Komise ze dne 15. července 2005 o vyloučení z financování Společenství některých výdajů vynaložených členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) (1);

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Napadeným rozhodnutím Komise, schvalující účetní závěrku záruční sekce EZOZF v souladu s nařízením Rady (EHS) č. 729/70 (2) vyloučila z financování Společenství různé výdaje Řecké republiky v odvětví extenzifikačních prémií na zvířata, ovoce a zeleniny a orné půdy.

Žalobkyně se domáhá zrušení tohoto rozhodnutí tvrdíc především, že celý postup schválení účetní závěrky je neplatný z důvodu porušení článku 7 nařízení (ES) č. 1258/1999 (3), ve spojení s článkem 8 nařízení (ES) č. 1663/1995 (4), vzhledem k tomu, že se konzultace a dvojstranná jednání mezi žalobkyní a Komisí netýkaly přesného vyhodnocení výdajů, které by mohly být vyloučeny, zatímco výdaje, které byly vyloučeny, byly krom toho vynaloženy dříve než dvacet čtyři měsíců přecházejících písemnému sdělení Komise. Podle žalobkyně začíná období dvaceti čtyř měsíců mnohem později, než se domnívá Komise.

Pokud jde o opravu extenzifikačních prémií ve výši 100 %, žalobkyně napadá posouzení skutkového stavu Komisí a vytýká jí nesprávné skutkové zjištění a nedostatečné odůvodnění napadeného rozhodnutí. Žalobkyně se krom toho domnívá, že uložení opravy ve výši 100 % porušuje hlavní zásady dokumentu Komise VI/5330/97 ze dne 23. prosince 1997, není odůvodněno a je zjevně nepřiměřené v tom, že neodpovídá řádnému užití posuzovací pravomoci Komise.

Pokud jde o opravu v odvětví orné půdy, žalobkyně napadá posouzení Komise, podle které bylo porušeno nařízení (ES) č. 3508/1992 (5), pokud jde o uznání zemědělských pozemků. Žalobkyně se mimoto domnívá, že zcela dodržela podmínky článku 15 nařízení (ES) č. 2419/2001 (6), pokud jde o správní kontroly a kontroly na místě. Krom toho žalobkyně uplatňuje nedostatečné odůvodnění a porušení zásady proporcionality.

Konečně, pokud jde o opravu v odvětví ovoce a zeleniny, žalobkyně se domnívá, že Komise chybně vyložila čl. 20 odst. 5 a 7 nařízení (ES) č. 1169/1997 (7). V každém případě žalobkyně napadá odůvodnění napadeného rozhodnutí, pokud jde o tuto kapitolu, a uplatňuje porušení zásady proporcionality.

---

(1)  Úř. věst. L 188 ze dne 20. července 2005, s. 36.

(2)  Nařízení Rady (EHS) č. 729/70 ze dne 21. dubna 1970 o financování společné zemědělské politiky, Úř. věst. L 94 ze dne 28. dubna 1970, s. 13.

(3)  Nařízení Rady (ES) č. 1258/1999 ze dne 17. května 1999 o financování společné zemědělské politiky (Úř. věst. L 160 ze dne 26. června 1999, s. 103).

(4)  Nařízení Komise ES) č. 1663/95 ze dne 7. července 1995, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (EHS) č. 729/70 týkající se postupu schválení účetní závěrky záruční sekce EZOZF (Úř. věst. L 158 ze dne 8. července 1995, s. 6).

(5)  Nařízení Rady (EHS) č. 3508/92 ze dne 27. listopadu 1992o zavedení integrovaného administrativního a kontrolního systému pro některé režimy podpor Společenství (Úř. věst. L 355 ze dne 5. prosince 1992, s. 1).

(6)  Nařízení Komise (ES) č. 2419/2001 ze dne 11. prosince 2001, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro integrovaný administrativní a kontrolní systém pro některé režimy podpor Společenství zavedený nařízením Rady (EHS) č. 3508/92 (Úř. věst. L 327 ze dne 12. prosince 2001, s. 11).

(7)  Nařízení Komise (ES) č. 1169/97 ze dne 26. června 1997, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 2202/96, kterým se stanoví režim podpor Společenství pro producenty některých citrusových plodů (Úř. věst. L 169 ze dne 27. června 1997, s. 15).

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/31

---

Žaloba podaná dne 14. září 2005 JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat v. Rada

(Věc T-348/05)

(2005/C 281/57)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo Cheptesk, Rusko) (zástupci: B. Servais, Y. Melin, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání žalobkyně:

| — | zrušení nařízení Rady (ES) č. 945/2005 (1) ze dne 21. června 2005, kterým se mění nařízení (ES) č. 658/2002 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu dusičnanu amonného pocházejícího z, mimo jiné, Ukrajiny v rozsahu, v němž






  — | rozšiřuje stávající antidumpingová opatření na jiné výrobky než je výrobek, který je předmětem šetření pro porušení čl. 1 odst. 1, čl. 1 odst. 2, čl. 3 odst. 2, čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 384/96 (2) (dále jen „výchozí nařízení“); a |
| --- | --- | --- |

—

zrušení nařízení Rady (ES) č. 945/2005 (1) ze dne 21. června 2005, kterým se mění nařízení (ES) č. 658/2002 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu dusičnanu amonného pocházejícího z, mimo jiné, Ukrajiny v rozsahu, v němž

—

rozšiřuje stávající antidumpingová opatření na jiné výrobky než je výrobek, který je předmětem šetření pro porušení čl. 1 odst. 1, čl. 1 odst. 2, čl. 3 odst. 2, čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 384/96 (2) (dále jen „výchozí nařízení“); a

| — | bylo jeho přijetím porušeno právo žalobkyně na obhajobu a procesní práva tím, že i) žalobkyně nebyla vyslyšena, jak požadovala podle čl. 6 odst. 5 výchozího nařízení a ii) Komise nesdělila odpovídajícím způsobem základní skutečnosti a úvahy, na základě kterých zamýšlela doporučit změnu rozsahu opatření, jak to požaduje článek 20 výchozího nařízení a tím, že pokud by nedošlo k těmto porušením, výsledek antidumpingového šetření by mohl být jiný; a |
| --- | --- |

—

bylo jeho přijetím porušeno právo žalobkyně na obhajobu a procesní práva tím, že i) žalobkyně nebyla vyslyšena, jak požadovala podle čl. 6 odst. 5 výchozího nařízení a ii) Komise nesdělila odpovídajícím způsobem základní skutečnosti a úvahy, na základě kterých zamýšlela doporučit změnu rozsahu opatření, jak to požaduje článek 20 výchozího nařízení a tím, že pokud by nedošlo k těmto porušením, výsledek antidumpingového šetření by mohl být jiný; a

| — | uložení Radě náhrady nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložení Radě náhrady nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně je ruskou společností specializovanou na výrobu fluoroplastových a chemických výrobků, léčiv a hnojiv, včetně dusičnanu amonného. Žalobkyně vyváží dusičnan amonný a jiná hnojiva do Společenství.

Žalobkyně se domáhá zrušení napadeného nařízení z důvodu, že porušuje čl. 1 odst. 1, čl. 1 odst. 2, čl. 3 odst. 2, čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 výchozího nařízení tím, že rozšiřuje stávající antidumpingová opatření na výrobky jiné než je dotčený výrobek.

Dále tvrdí, že přijetím napadeného nařízení bylo porušeno její právo na obhajobu a její procesní práva tím, že i) nebyla vyslyšena, jak požadovala podle čl. 6 odst. 5 výchozího nařízení a ii) Komise nesdělila odpovídajícím způsobem základní skutečnosti a úvahy, na základě kterých zamýšlela doporučit změnu rozsahu opatření, jak to požaduje článek 20 výchozího nařízení.

---

(1)  Úř. věst. L 160, 23.6.2005, s. 1

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství. Úř. věst. L 56, 6.3.1996, s. 1.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/32

---

Žaloba podaná dne 16. září 2005 – Finská republika v. Komise

(Věc T-350/05)

(2005/C 281/58)

Jednací jazyk: finština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Finská republika (zástupkyně: Tuula Pynnä)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise vydané dne 8. července 2005 a doručené stejného dne, kterým Komise v rozporu s povinností loajální spolupráce podle článku 10 ES a judikaturou Soudního dvora Evropských společenství k platbám s výhradou odmítla zahájit jednání s Finskou republikou v probíhajícím řízení 2003/2180 podle článku 226 ES o nesplnění povinnosti členským státem, ve kterém se jedná o platbu s výhradou týkající se cla vybraného se zpětnou účinností, které má Finsko zaplatit, a s tím spojených úroků z prodlení od splatnosti až do skutečného zaplacení, |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise vydané dne 8. července 2005 a doručené stejného dne, kterým Komise v rozporu s povinností loajální spolupráce podle článku 10 ES a judikaturou Soudního dvora Evropských společenství k platbám s výhradou odmítla zahájit jednání s Finskou republikou v probíhajícím řízení 2003/2180 podle článku 226 ES o nesplnění povinnosti členským státem, ve kterém se jedná o platbu s výhradou týkající se cla vybraného se zpětnou účinností, které má Finsko zaplatit, a s tím spojených úroků z prodlení od splatnosti až do skutečného zaplacení,

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V napadeném rozhodnutí zastává Komise názor, že se na ni v této věci nevztahuje povinnost jednat ve smyslu článku 232 ES. Finsko ve svém dopise odvolávajícím se na článek 232 ES vyzvalo Komisi, na základě zásady loajální spolupráce podle článku 10 ES a judikatury Soudního dvora Evropských společenství, aby rozhodla o zahájení jednání o platbách týkajících se sporného celního dluhu a příslušných úroků z prodlení, ke kterým byla až do rozhodnutí Soudního dvora Evropských společenství v této věci vyslovena výhrada.

Finsko zastává názor, že sporným rozhodnutím Komise porušila Smlouvu o ES nebo její prováděcí předpisy ve smyslu článku 230 ES tím, že v rozporu se zásadou loajální spolupráce podle článku 10 ES a v rozporu s judikaturou Soudního dvora Evropských společenství k platbám s výhradou odmítla zahájit jednání v rámci řízení 2003/2180 o nesplnění povinnosti členským státem, ve kterém se jedná o platbu s výhradou týkající se cla vybraného se zpětnou účinností, které má Finsko zaplatit na základě nařízení (ES, EURATOM) č. 1150/2000 (1) a s tím spojených úroků z prodlení od splatnosti až do skutečného zaplacení a v rozporu s článkem 253 ES zamítavé rozhodnutí neodůvodnila.

---

(1)  Nařízení Rady (ES, EURATOM) č. 1150/2000 ze dne 22. května 2000, kterým se provádí rozhodnutí 94/728/ES, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství, Úř. věst. L 130, 31.5.2000, s. 1.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/32

---

Žaloba podaná dne 20. září 2005 – Kubanski v. Komise

(Věc T-353/05)

(2005/C 281/59)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Gabriele Giancarla Sharon Kubanski (Leggiuno, Itálie) (zástupci: M. Condinanzi a D. Bono, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhy žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise ze dne 14. června 2005, kterým Komise zamítla stížnost podanou žalobkyní dne 16. února 2005 č. R/170/05 a jehož účinkem je zrušení rozhodnutí D(2002)34440 ze dne 16. prosince 2004; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise ze dne 14. června 2005, kterým Komise zamítla stížnost podanou žalobkyní dne 16. února 2005 č. R/170/05 a jehož účinkem je zrušení rozhodnutí D(2002)34440 ze dne 16. prosince 2004;

| — | uložit Komisi náhradu rozdílu v platu počínaje dnem 16. ledna 2005 do skutečného opětného zařazení žalobkyně do kategorie B IV, stupně 2 ve výši, která bude v průběhu řízení určena, případně také prostřednictvím znaleckého posudku; |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu rozdílu v platu počínaje dnem 16. ledna 2005 do skutečného opětného zařazení žalobkyně do kategorie B IV, stupně 2 ve výši, která bude v průběhu řízení určena, případně také prostřednictvím znaleckého posudku;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně v projednávané věci směřuje svou žalobu proti rozhodnutí, kterým žalovaná skončila smlouvu o pracovním poměru na místo dočasného zaměstnance na dobu určitou podepsanou dne 4. října 2004. V tomto ohledu je připomenuto, že důvody skončení smlouvy spočívají podle Komise v tvrzeném nedostatku požadavků kladených na žalobkyni požadovaných článkem 5 služebního řádu. Konkrétně doklad o studiu G. Kubanski (diploma di Addetto agli Uffici Turistici) není dostačujícím pro zařazení do kategorie B*4, stupně 2, do které byla uvedenou smlouvou zařazena.

Na podporu svých návrhů žalobkyně uplatňuje:

| — | skutečnost, že požadavky stanovené v oznámení o výběrovém řízení COM/2004/5352/R, které je na počátku náboru žalobkyně, jakož i tohoto řízení, neuváděly, že kandidáti musejí nutně mít určitý doklad o studiu; |
| --- | --- |

—

skutečnost, že požadavky stanovené v oznámení o výběrovém řízení COM/2004/5352/R, které je na počátku náboru žalobkyně, jakož i tohoto řízení, neuváděly, že kandidáti musejí nutně mít určitý doklad o studiu;

| — | porušení a nesprávné použití čl. 5 odst. 3 písm. a), bodů ii) a iii) Služebního řádu úředníků Evropských společenství. V tomto bodě jednak tvrdí, že diplom žalobkyně je doklad, který osvědčuje dovršení tříletého středoškolského studia ukončeného profesním diplomem, který umožňuje přístup k vyššímu studiu, a jednak, že od 1. května 2001 do 30. dubna 2004 žalobkyně vykonávala ve Společném výzkumném středisku v Ispře naprosto stejné funkce, jako jsou funkce, které jsou předmětem pracovního místa ve výběrovém řízení v projednávané věci; |
| --- | --- |

—

porušení a nesprávné použití čl. 5 odst. 3 písm. a), bodů ii) a iii) Služebního řádu úředníků Evropských společenství. V tomto bodě jednak tvrdí, že diplom žalobkyně je doklad, který osvědčuje dovršení tříletého středoškolského studia ukončeného profesním diplomem, který umožňuje přístup k vyššímu studiu, a jednak, že od 1. května 2001 do 30. dubna 2004 žalobkyně vykonávala ve Společném výzkumném středisku v Ispře naprosto stejné funkce, jako jsou funkce, které jsou předmětem pracovního místa ve výběrovém řízení v projednávané věci;

| — | porušení článku 14 a 47–50a režimu použitelného na ostatní pracovníky; |
| --- | --- |

—

porušení článku 14 a 47–50a režimu použitelného na ostatní pracovníky;

| — | porušení zásady legitimního očekávání; |
| --- | --- |

—

porušení zásady legitimního očekávání;

| — | protiprávnost chování úřadu, co se týče porušení zásady právní jistoty a nerovného zacházení. |
| --- | --- |

—

protiprávnost chování úřadu, co se týče porušení zásady právní jistoty a nerovného zacházení.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/33

---

Žaloba podaná dne 19. září 2005 – Generalitat Valenciana v. Komise Evropských společenství

(Věc T-357/05)

(2005/C 281/60)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Generalitat Valenciana (Valencie, Španělsko) (zástupce: José Vicente Sánchez-Tarazaga Marcelino, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise C(2005) 1867 konečné ze dne 27. června 2005 o snížení příspěvku poskytnutého z Fondu soudržnosti na skupinu projektů č. 97/11/61/028. |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise C(2005) 1867 konečné ze dne 27. června 2005 o snížení příspěvku poskytnutého z Fondu soudržnosti na skupinu projektů č. 97/11/61/028.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Původ této žaloby je v rozhodnutí Komise C(97) 3882 ze dne 5. prosince 1997, na základě kterého získal projekt č. 97/11/61/028 uskutečňovaný ve Španělsku a nazvaný „Projekt shromažďování a čištění odpadních vod na pobřeží Středozemního moře v autonomní oblasti Valencie“ (obecný projekt zahrnující dvanáct různých projektů) příspěvek z Fondu soudržnosti ve výši 75 011 715 eur. Tato původní částka byla později zvýšena na 92 742 913 eur.

Komise při provedení kontroly zjistila řadu vad v použitém postupu při zadávání, hlavně použití zkušenosti jako kritéria pro zadání a metody průměrné ceny jako způsobu posouzení nabídnuté ceny. Žalobkyně se domnívá, že napadené rozhodnutí, které snižuje celkový poskytnutý příspěvek o 2 217 537 eur, porušuje články 18 a 30 směrnice Rady 93/37 ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce (1) a článek 2 finančního řádu Evropských společenství ze dne 21. prosince 1977.

Na podporu svého návrhového žádání žalobkyně uvádí:

| — | že právní předpisy Společenství výslovně uvádějí zkušenost jako kritérium výběru, přičemž, i když jej nezmiňují výslovně ve výčtu možných kritérií účasti, je snadné povšimnout si, že výčet těchto kritérií je čistě demonstrativní, nikoli taxativní, a nevylučují ani možné použití zkušenosti jako dalšího kritéria pro zadání zakázky. Tento závěr posiluje sama judikatura Společenství. |
| --- | --- |

—

že právní předpisy Společenství výslovně uvádějí zkušenost jako kritérium výběru, přičemž, i když jej nezmiňují výslovně ve výčtu možných kritérií účasti, je snadné povšimnout si, že výčet těchto kritérií je čistě demonstrativní, nikoli taxativní, a nevylučují ani možné použití zkušenosti jako dalšího kritéria pro zadání zakázky. Tento závěr posiluje sama judikatura Společenství.

| — | že v každém případě zjevně nelze zahrnutí zkušenosti jako jednoho z kritérií pro zadání do zadávacích podmínek považovat za takové závažné a zjevné porušení, jaké je podle právních předpisů i judikatury Společenství předpokladem vzniku odpovědnosti. |
| --- | --- |

—

že v každém případě zjevně nelze zahrnutí zkušenosti jako jednoho z kritérií pro zadání do zadávacích podmínek považovat za takové závažné a zjevné porušení, jaké je podle právních předpisů i judikatury Společenství předpokladem vzniku odpovědnosti.

| — | že použití metody „průměrné ceny“ jako mechanismu k posouzení kritéria ceny není výslovně zakázáno právními předpisy Společenství a že judikatura se proti tomuto kritériu vyslovila pouze tehdy, pokud šlo o jediné použité kritérium, nikoli pokud bylo použito společně s jinými kritérii. |
| --- | --- |

—

že použití metody „průměrné ceny“ jako mechanismu k posouzení kritéria ceny není výslovně zakázáno právními předpisy Společenství a že judikatura se proti tomuto kritériu vyslovila pouze tehdy, pokud šlo o jediné použité kritérium, nikoli pokud bylo použito společně s jinými kritérii.

Žalobkyně tvrdí, že byly rovněž porušeny zásady právní jistoty, legitimního očekávání, zákazu zpětné účinnosti a proporcionality.

---

(1)  Úř. věst. L 199, 9.8.1993, s. 54.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/34

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2005 – Comitato „Venezia vuole vivere“ v. Komise

(Věc T-274/00) (1)

(2005/C 281/61)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého rozšířeného senátu rozhodl o výmazu věci.

---

(1)  Úř. věst. C 272, 23.12.2000.

---

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/34

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 13. září 2005 – Scotto v. Komise

(Věc T-76/05) (1)

(2005/C 281/62)

Jednací jazyk: italština

Předseda prvního senátu rozhodl o výmazu věci.

---

(1)  Úř. věst. C 93, 16.4.2005.

---

III Oznámení

| 12.11.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 281/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 281/35

---

(2005/C 281/63)

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 271, 29.10.2005

Dřívější publikace

Úř. věst. C 257, 15.10.2005

Úř. věst. C 243, 1.10.2005

Úř. věst. C 229, 17.9.2005

Úř. věst. C 217, 3.9.2005

Úř. věst. C 205, 20.8.2005

Úř. věst. C 193, 6.8.2005

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---