# Eiropas Savienības C 215/2020

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 215 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 63. gadagājums2020. gada 29. jūnijs |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 215

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

63. gadagājums2020. gada 29. jūnijs

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2020/C 215/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2020/C 215/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2020/C 215/02 | Lieta C-511/17: Tiesas (trešā palāta) 2020. gada 11. marta spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Györgyné Lintner/UniCredit Bank Hungary Zrt. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Ārvalstu valūtā izteikts aizdevuma līgums – 4. panta 1. punkts – Visu pārējo līguma noteikumu ņemšana vērā, lai novērtētu apstrīdētā noteikuma negodīgumu – 6. panta 1. punkts – Valsts tiesas līguma noteikumu negodīguma pārbaude pēc savas ierosmes – Apjoms) | 2 |
| 2020/C 215/03 | Lieta C-56/18 P: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 11. marta spriedums – Eiropas Komisija/Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Polijas Republika (Apelācija – Valsts atbalsts – LESD 108. panta 2. punkts – Atbalsts ieguldījumam – Darbības atbalsts – Lidostu infrastruktūra – Publisks finansējums, kuru Gdiņas un Kosakovas pašvaldības ir piešķīrušas Gdynia-Kosakowo lidostas izveidei – Eiropas Komisijas lēmums – Ar iekšējo tirgu nesaderīgs atbalsts – Rīkojums atgūt atbalstu – Atcelšana ar Eiropas Savienības Vispārējās tiesas nolēmumu – Būtisks procedūras noteikums – Ieinteresēto personu procesuālās tiesības) | 3 |
| 2020/C 215/04 | Lieta C-160/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 11. marta spriedums (Hoge Raad der Nederlanden – Nīderlandes Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X BV/Staatssecretaris van Financiën (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība un kopējais muitas tarifs – Regula (EK) Nr. 1234/2007 – Regula (EK) Nr. 1484/95 – Brazīlijas izcelsmes saldētas mājputnu gaļas imports – Papildu ievedmuitas nodokļa pēcmuitošanas piedziņa – Pārbaudes mehānisms – Papildu maksas aprēķināšanas metode) | 3 |
| 2020/C 215/05 | Lieta C-215/18: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums (Obvodní soud pro Prahu 8 (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Libuše Králová/Primera Air Scandinavia (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Jurisdikcija un nolēmumu izpilde civillietās un komerclietās – Regula (EK) Nr. 44/2001 – 5. panta 1. punkts – Jurisdikcija lietās, kas attiecas uz līgumiem – 15. – 17. pants – Jurisdikcija patērētāju līgumos – Regula (EK) Nr. 261/2004 – 6. un 7. pants – Tiesības saņemt kompensāciju lidojuma ilgas kavēšanās gadījumā – Pārvadājuma līgums, kurā ir apvienota ceļošana un izmitināšana un kurš noslēgts starp pasažieri un ceļojumu aģentūru – Prasība par kompensāciju pret gaisa pārvadātāju, kurš nav šī līguma puse – Direktīva 90/314/EEK – Komplekss ceļojums) | 4 |
| 2020/C 215/06 | Lieta C-244/18 P: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums – Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Eiropas Komisija (Apelācija – Valsts atbalsts – Kapitālieguldījumi un valsts garantijas – Valsts atbalsta jēdziens – Priekšrocības jēdziens – Privātā uzņēmēja kritērijs – Privātā ieguldītāja princips – Rūpīgas un objektīvas izskatīšanas pienākums Eiropas Komisijai – Pārbaude tiesā – Pierādīšanas pienākums – Jēdziens grūtībās nonācis uzņēmums – Pamatnostādnes par valsts atbalstu glābšanai un pārstrukturēšanai – Paziņojums par garantijām – 2011. gada pagaidu shēma – Atgūstamā atbalsta summa – Komisijas un Eiropas Savienības Vispārējās tiesas pienākums norādīt pamatojumu) | 5 |
| 2020/C 215/07 | Lieta C-314/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 11. marta spriedums (Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas apcietināšanas ordera izpilde, kas izsniegts attiecībā uz SF (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Pamatlēmums 2002/584/TI – Eiropas apcietināšanas orderis – 5. panta 3. punkts – Nodošana, kas ir pakļauta nosacījumam, ka pieprasītā persona tiks nogādāta atpakaļ uz izpildes dalībvalsti, lai tajā izciestu brīvības atņemšanas sodu vai ar brīvības atņemšanu saistītu drošības līdzekli, kas tai tiks piespriests izsniegšanas dalībvalstī – Atpakaļnogādes brīdis – Pamatlēmums 2008/909/TI – 3. panta 3. punkts – Piemērošanas joma – 8. pants – Izsniegšanas dalībvalstī pasludināta soda pielāgošana – 25. pants – Soda izpilde atbilstoši Pamatlēmuma 2002/584/TI 5. panta 3. punktam) | 6 |
| 2020/C 215/08 | Lieta C-344/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums (Arbeidshof te Gent (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ISS Facility Services NV/Sonia Govaerts, Atalian NV, iepriekš Euroclean NV (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2001/23/EK – 3. panta 1. punkts – Uzņēmumu pāreja – Darba ņēmēju tiesību aizsardzība – Publisks līgums par uzkopšanas pakalpojumiem – Līguma daļu piešķiršana diviem jauniem izraudzītajiem pretendentiem – Tā darba ņēmēja pārņemšana, kurš bija norīkots darbā visās līguma daļās) | 7 |
| 2020/C 215/09 | Lieta C-454/18: Tiesas (trešā palāta) 2020. gad 11. marta spriedums (Förvaltningsrätten i Linköping (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Baltic Cable AB/Energimarknadsinspektionen (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Elektroenerģijas iekšējais tirgus – Direktīva 2009/72/EK – Elektroenerģijas pārvade – Jēdziens pārvades sistēmas operators – Regula (EK) Nr. 714/2009 – Starpsavienojums – Pārvades līnija, kas savieno dalībvalstu pārvades sistēmas – 16. panta 6. punkts – Piemērojamība – Tādu ieņēmumu izmantošana, kas gūti no jaudas piešķiršanas starpsavienojumos – Uzņēmums, kas ekspluatē vienīgi pārrobežu augstsprieguma līniju, kura nodrošina divu valsts pārvades sistēmu starpsavienojumu) | 8 |
| 2020/C 215/10 | Apvienotās lietas C-496/18 un C-497/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 un C-497/18)/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Publiskais iepirkums – Pārsūdzības procedūras piegādes un būvdarbu publiskā iepirkuma jomā – Direktīva 89/665/EEK – Iepirkuma procedūras subjektiem, kas darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarē – Direktīva 92/13/EEK – Publiska līguma slēgšanas tiesību piešķiršana – Direktīva 2014/24/ES un Direktīva 2014/25/ES – Publiska līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas noteikumu piemērošanas pārraudzība – Valsts tiesiskais regulējums, kas dažām organizācijām ļauj uzsākt ex officio procedūru gadījumā, ja līguma izpildes laikā tiek izdarīti nelikumīgi grozījumi – Tiesību procedūras uzsākšanai ex officio noilgums – Tiesiskās drošības un samērīguma principi) | 9 |
| 2020/C 215/11 | Apvienotās lietas C-558/18 un C-563/18: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 26. marta spriedums (Sąd Okręgowy w Łodzi, Sąd Okręgowy w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Miasto Łowicz/Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) un Prokurator Generalny, ko pārstāv Prokuratura Krajowa, iepriekš Prokuratura Okręgowa w Płocku/ VX, WW, XV (C-563/18) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LES 19. panta 1. punkta otrā daļa – Tiesiskums – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā jomās, uz kurām attiecas Savienības tiesības – Tiesnešu neatkarības princips – Valsts tiesnešiem piemērojamo disciplināro pasākumu sistēma – Tiesas kompetence – LESD 267. pants – Pieņemamība – Interpretācija, kas ir vajadzīga, lai iesniedzējtiesa varētu taisīt spriedumu – Jēdziens) | 10 |
| 2020/C 215/12 | Lieta C-576/18: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 12. marta spriedums – Eiropas Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Tiesas spriedums, ar kuru konstatēta pienākumu neizpilde – Neizpilde – Viesnīcu nozarei Sardīnijā izmaksāta nelikumīga atbalsta atgūšana – LESD 260. panta 2. punkts – Naudas sodi – Kavējuma nauda un naudas sods) | 11 |
| 2020/C 215/13 | Lieta C-583/18: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 12. marta spriedums (Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Verbraucherzentrale Berlin eV/DB Vertrieb GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 2011/83/ES – Piemērošanas joma – Pakalpojumu līgums – 2. panta 6) punkts – Līgums par pasažieru pārvadāšanas pakalpojumiem – 3. panta 3. punkta k) apakšpunkts – Karte, kuras turētājs ir tiesīgs saņemt cenas atlaidi attiecībā uz turpmāk noslēgtiem pasažieru pārvadājumu līgumiem – Šādu karšu pārdošana internetā bez patērētāju informēšanas par atteikuma tiesībām) | 11 |
| 2020/C 215/14 | Lieta C-622/18: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AR/Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Dalībvalstu tiesību aktu tuvināšana attiecībā uz preču zīmēm – Direktīva 2008/95/EK – 5. panta 1. punkta b) apakšpunkts – 10. panta 1. punkta pirmā daļa – 12. panta 1. punkts – Preču zīmes atcelšana faktiskas izmantošanas neesamības dēļ – Preču zīmes īpašnieka tiesības atsaukties uz savu ekskluzīvo tiesību aizskārumu, ko rada trešās personas veikta identiska vai līdzīga apzīmējuma izmantošana laikposmā pirms atcelšanas spēkā stāšanās datuma) | 12 |
| 2020/C 215/15 | Lieta C-659/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 12. marta spriedums (Juzgado de Instrucción no4 de Badalona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret VW (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Direktīva 2013/48/ES – 3. panta 2. punkts – Tiesības uz advokāta palīdzību – Apstākļi, kādos nodrošināmas tiesības uz advokāta palīdzību – Neierašanās tiesā – Atkāpes no tiesībām uz advokāta palīdzību – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā) | 13 |
| 2020/C 215/16 | Lieta C-769/18: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 12. marta spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle/SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums – Regula (EK) Nr. 883/2004 – 5. panta b) punkts – Vecuma pensijas likmes palielinājums – Pabalsta, kas citā dalībvalstī samaksāts bērna ar invaliditāti audzināšanai, ņemšana vērā – Faktu pielīdzināšanas princips) | 14 |
| 2020/C 215/17 | Lieta C-779/18: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums (Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty/XO (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Patēriņa kredītlīgumi – Direktīva 2008/48/EK – EK – 3. panta g) punkts, 10. panta 2. punkts un 22. panta 1. punkts – Saskaņošanas līmenis – Jēdziens kredīta izmaksas bez procentiem – Direktīva 93/13/EEK – 1. panta 2. punkts – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Kredīta kopējo izmaksu bez procentiem maksimālā summa – Līguma noteikumi, kas ietver obligātas tiesību normas – Izslēgšana) | 15 |
| 2020/C 215/18 | Lieta C-832/18: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 12. marta spriedums (Helsingin hovioikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A u.c./Finnair Oyj (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Aviopārvadājumi – Regula (EK) Nr. 261/2004 – 5. un 7. pants – Tiesības saņemt kompensāciju lidojuma kavēšanās vai atcelšanas gadījumā – Tiesības saņemt kompensāciju vairākkārt lidojuma kavēšanās vai atcelšanas gadījumā, kas skar ne tikai sākotnējo rezervāciju, bet arī saistībā ar maršruta maiņu veikto nākamo rezervāciju – Piemērojamība – Atbrīvojums no kompensācijas izmaksāšanas pienākuma – Jēdziens ārkārtēji apstākļi – Tā sauktā on condition detaļa – Lidmašīnas apkopei tipiski tehniski bojājumi) | 16 |
| 2020/C 215/19 | Lieta C-2/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums (Riigikohus (Igaunija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret A. P. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pamatlēmums 2008/947/TI – Spriedumu un probācijas lēmumu savstarpējā atzīšana – Piemērošanas joma – Spriedums, ar ko piespriests nosacīts brīvības atņemšanas sods – Probācijas pasākums – Pienākums neizdarīt jaunu noziedzīgu nodarījumu – Tiesību aktos paredzēts pienākums) | 17 |
| 2020/C 215/20 | Lieta C-66/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums (Landgericht Saarbrücken – (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JC/Kreissparkasse Saarlouis (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 2008/48/EK – Patēriņa kredītlīgumi – Atteikuma tiesības – Termiņš šo tiesību izmantošanai – Prasības par līgumā norādāmo informāciju – Norāde uz informāciju, kas ir vien daudzpakāpju atsauce uz valsts tiesību normām) | 17 |
| 2020/C 215/21 | Lieta C-94/19: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 11. marta spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – San Domenico Vetraria SpA/Agenzia delle Entrate (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Sestā direktīva 77/388/EEK – 2. un 6. pants – Piemērošanas joma – Ar nodokli apliekami darījumi – Pakalpojumu sniegšana par atlīdzību – Mātesuzņēmuma personāla norīkošana darbā meitasuzņēmumā – Atlīdzība, ar kuru meitasuzņēmums atlīdzina tikai radušās izmaksas) | 18 |
| 2020/C 215/22 | Lieta C-182/19: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums (First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Pfizer Consumer Healthcare Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējais muitas tarifs – Kombinētā nomenklatūra – Tarifu klasifikācija – Pozīcijas 3005 un 3824 – Pašsildoši plāksteri un pašsildošas jostas sāpju mazināšanai – Īstenošanas regula (ES) 2016/1140 – Spēkā neesamība) | 19 |
| 2020/C 215/23 | Lieta C-192/19: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 11. marta spriedums (Gerechtshof Amsterdam (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Rensen Shipbuilding BV (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējais muitas tarifs – Kombinētā nomenklatūra – Tarifa klasifikācija – Pozīcija 8901 – Kuģu korpusi – Kuģniecība – Jūras kuģi – Jēdziens) | 19 |
| 2020/C 215/24 | Lieta C-123/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 4. martā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – Ferrari SpA/Mansory Design & Holding GmbH, WH | 20 |
| 2020/C 215/25 | Lieta C-126/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 6. martā iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland, kuru pārstāv Umweltbundesamt | 20 |
| 2020/C 215/26 | Lieta C-136/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. martā iesniedza Zalaegerszegi Járásbíróság (Ungārija) – kriminālprocess pret LU | 21 |
| 2020/C 215/27 | Lieta C-147/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 23. martā iesniedza Landgericht Hamburg (Vācija) – Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S | 22 |
| 2020/C 215/28 | Lieta C-153/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 27. martā Lietuvas Republika iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2020. gada 22. janvāra spriedumu lietā T-19/18 Lietuva/Komisija | 23 |
| 2020/C 215/29 | Lieta C-156/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 6. aprīlī iesniedza Supreme Court of the United Kingdom – Zipvit Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 24 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2020/C 215/30 | Lieta T-607/17: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Volotea/Komisija (Valsts atbalsts – Aviācijas nozare – Atbalsts, ko Itālija piešķīrusi Sardīnijas lidostām – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par daļēji saderīgu un daļēji nesaderīgu ar iekšējo tirgu – Attiecināmība uz valsti – Atgūšana – Labuma guvēji – Priekšrocība līgumslēdzējām aviosabiedrībām – Privāta tirgus ekonomikas dalībnieka princips – Selektivitāte – Ietekme uz tirdzniecību starp dalībvalstīm – Konkurences apdraudējums – Atgūšana – Tiesiskā paļāvība – Pienākums norādīt pamatojumu) | 26 |
| 2020/C 215/31 | Lieta T-716/17: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Germanwings/Komisija (Valsts atbalsts – Aviācijas nozare – Atbalsts, ko Itālija piešķīrusi Sardīnijas lidostām – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par daļēji saderīgu un daļēji nesaderīgu ar iekšējo tirgu – Attiecināmība uz valsti – Labuma guvēji – Priekšrocība līgumslēdzējām aviosabiedrībām – Privāta tirgus ekonomikas dalībnieka princips – Ietekme uz tirdzniecību starp dalībvalstīm – Konkurences apdraudējums – Pienākums norādīt pamatojumu – Atbalsta shēma – De minimis atbalsts – Atgūšana) | 26 |
| 2020/C 215/32 | Lieta T-8/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – easyJet Airline/Komisija (Valsts atbalsts – Aviācijas nozare – Atbalsts, ko Itālija piešķīrusi Sardīnijas lidostām – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par daļēji saderīgu un daļēji nesaderīgu ar iekšējo tirgu – Attiecināmība uz valsti – Labuma guvēji – Priekšrocība līgumslēdzējām aviosabiedrībām – Privāta tirgus ekonomikas dalībnieka princips – Ietekme uz tirdzniecību starp dalībvalstīm – Konkurences apdraudējums – Atgūšana – Tiesiskā paļāvība – Pienākums norādīt pamatojumu) | 27 |
| 2020/C 215/33 | Lieta T-195/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Talanton/Komisija (Šķīrējklauzula – Septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007-2013) – Līgums Perform – Pieļaujamās izmaksas – Daļēja samaksāto summu atmaksa – Līgumisko tiesību ļaunprātīga izmantošana – Labas ticības princips – Tiesiskā paļāvība – Pierādīšanas pienākums – Pretprasība) | 28 |
| 2020/C 215/34 | Lieta T-290/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Agmin Italy/Komisija (Finanšu regula – Izslēgšana uz trīs gadiem no publiskā iepirkuma procedūrām un tādu subsīdiju piešķiršanas, kas finansētas no Savienības vispārējā budžeta un Eiropas Attīstības fonda – Objektivitātes princips – Tiesības uz aizstāvību – Kļūda vērtējumā – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Samērīgums) | 29 |
| 2020/C 215/35 | Lieta T-443/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Peek & Cloppenburg KG/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Vogue Peek & Cloppenburg reģistrācijas pieteikums – Agrāks valsts komercnosaukums Peek & Cloppenburg – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts – Valsts komercnosaukuma un reģistrācijai pieteiktās preču zīmes līdzāspastāvēšana – Norobežošanas nolīgums – EUIPO veiktā valsts tiesību piemērošana – Administratīvā procesa apturēšana – Regulas 2017/1001 70. pants – Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkts (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts) – Acīmredzama kļūda vērtējumā) | 29 |
| 2020/C 215/36 | Lieta T-444/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas un atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme Peek & Cloppenburg – Agrāks valsts komercnosaukums Peek & Cloppenburg – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (EK) Nr. 2017/1001 8. panta 4. punkts un 60. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Valsts komercnosaukuma un Eiropas Savienības preču zīmes līdzāspastāvēšana – Nolīgums par norobežošanu – EUIPO veiktā valsts tiesību piemērošana – Administratīvā procesa apturēšana – Regulas 2017/1001 70. pants – Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkts (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts) – Acīmredzama kļūda vērtējumā) | 30 |
| 2020/C 215/37 | Lieta T-445/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Peek & Cloppenburg reģistrācijas pieteikums – Agrāks valsts komercnosaukums Peek & Cloppenburg – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts – Valsts komercnosaukuma un reģistrācijai pieteiktas preču zīmes līdzāspastāvēšana – Nolīgums par norobežošanu – EUIPO veiktā valsts tiesību piemērošana – Administratīvā procesa apturēšana – Regulas 2017/1001 70. pants – Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkts (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts) – Acīmredzama kļūda vērtējumā) | 31 |
| 2020/C 215/38 | Lieta T-446/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Peek & Cloppenburg reģistrācijas pieteikums – Agrāks valsts komercnosaukums Peek & Cloppenburg – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts – Valsts komercnosaukuma un reģistrācijai pieteiktas preču zīmes līdzāspastāvēšana – Nolīgums par norobežošanu – EUIPO veiktā valsts tiesību piemērošana – Administratīvā procesa apturēšana – Regulas 2017/1001 70. pants – Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkts (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts) – Acīmredzama kļūda vērtējumā) | 32 |
| 2020/C 215/39 | Lieta T-534/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Peek reģistrācijas pieteikums – Agrāks valsts komercnosaukums Peek & Cloppenburg – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts – Valsts komercnosaukuma un reģistrācijai pieteiktas preču zīmes līdzāspastāvēšana – Nolīgums par norobežošanu – EUIPO veiktā valsts tiesību piemērošana – Administratīvā procesa apturēšana – Regulas 2017/1001 70. pants – Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkts (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts) – Acīmredzama kļūda vērtējumā) | 32 |
| 2020/C 215/40 | Lieta T-535/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek’s) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Peek’s reģistrācijas pieteikums – Agrāks valsts komercnosaukums Peek & Cloppenburg – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts – Valsts komercnosaukuma un reģistrācijai pieteiktas preču zīmes līdzāspastāvēšana – Nolīgums par norobežošanu – EUIPO veiktā valsts tiesību piemērošana – Administratīvā procesa apturēšana – Regulas 2017/1001 70. pants – Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkts (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts) – Acīmredzama kļūda vērtējumā) | 33 |
| 2020/C 215/41 | Lieta T-640/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 29. aprīļa spriedums – Intercontact Budapest/CdT (Publiski pakalpojumu līgumi – Iepirkuma procedūra – Tekstu finanšu un banku jomā tulkošanas no angļu valodas uz ungāru valodu pakalpojumu sniegšana – Pretendenta ierindošana kaskādes procedūrā – Regulas Nr. 966/2012 (ES, Euratom) 113. panta 2. un 3. punkts – Pienākums norādīt pamatojumu – Visaugstāk ierindoto izraudzīto pretendentu piedāvājuma cena – Atteikums atklāt) | 34 |
| 2020/C 215/42 | Lieta T-5/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Clatronic International/EUIPO (PROFI CARE) (Eiropas Savienības preču zīme – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme PROFI CARE – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Aprakstošs raksturs – Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Pienākums norādīt pamatojumu) | 35 |
| 2020/C 215/43 | Lieta T-49/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – View/EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS) (Eiropas Savienības preču zīme – Starptautiskā reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Vārdiska preču zīme CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS – Preču zīme, ko veido reklāmas sauklis – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 35 |
| 2020/C 215/44 | Lieta T-63/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Rot Front/EUIPO – Kondyterska korporatsiia Roshen (РОШЕН) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme РОШЕН – Agrāka starptautiska grafiska preču zīme ромашки – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 36 |
| 2020/C 215/45 | Lieta T-76/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Pontinova/EUIPO – Ponti & Partners (pontinova) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes pontinova reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme PONTI – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Konkrētā sabiedrības daļa – Pakalpojumu līdzība – Apzīmējumu līdzība – Visaptverošs sajaukšanas iespējas vērtējums) | 37 |
| 2020/C 215/46 | Lieta T-86/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – SolNova/EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme BIO-INSECT Shocker – Absolūts atteikuma pamats – Preču zīme, kas var maldināt sabiedrību – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta g) apakšpunkts) | 37 |
| 2020/C 215/47 | Lieta T-156/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Koenig & Bauer/EUIPO (we’re on it) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes we’re on it reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Preču zīme, ko veido reklāmas sauklis – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas 2017/1001 94. pants) | 38 |
| 2020/C 215/48 | Lieta T-172/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Cognac Ferrand/EUIPO (Pinuma forma uz pudeles) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums – Pinuma forma uz pudeles – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 39 |
| 2020/C 215/49 | Lieta T-284/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Wonder Line/EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes KENWELL reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme KENWOOD – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Apzīmējumu līdzība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 39 |
| 2020/C 215/50 | Lieta T-288/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Divaro/EUIPO – Grendene (IPANEMA) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes IPANEMA reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme Ipanema – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts) | 40 |
| 2020/C 215/51 | Lieta T-381/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – adp Gauselmann/EUIPO – Gameloft (City Mania) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes City Mania reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme City Lights – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 41 |
| 2020/C 215/52 | Lieta T-503/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Global Brand Holdings/EUIPO (XOXO) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes XOXO reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1.punkta b) apakšpunkts un 2. punkts) | 41 |
| 2020/C 215/53 | Lieta T-532/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral/EUIPO (pantys) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes pantys reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība – Regulas 2017/1001 7. panta 3. punkts) | 42 |
| 2020/C 215/54 | Lieta T-233/20: Prasība, kas celta 2020. gada 28. aprīlī – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 43 |
| 2020/C 215/55 | Lieta T-234/20: Prasība, kas celta 2020. gada 29. aprīlī – HB/EIB | 43 |
| 2020/C 215/56 | Lieta T-240/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. aprīlī – Arnaoutakis/Parlaments | 44 |
| 2020/C 215/57 | Lieta T-241/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. aprīlī – Susta/Parlaments | 46 |
| 2020/C 215/58 | Lieta T-242/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. aprīlī – Frutos Gama/Parlaments | 48 |
| 2020/C 215/59 | Lieta T-243/20: Prasība, kas celta 2020. gada 29. aprīlī – Galeote/Parlaments | 49 |
| 2020/C 215/60 | Lieta T-244/20: Prasība, kas celta 2020. gada 29. aprīlī – Marques/Parlaments | 51 |
| 2020/C 215/61 | Lieta T-245/20: Prasība, kas celta 2020. gada 29. aprīlī – Watson/Parlaments | 53 |
| 2020/C 215/62 | Lieta T-246/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. aprīlī – Aerospinning Master Franchising/EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING) | 54 |
| 2020/C 215/63 | Lieta T-249/20: Prasība, kas celta 2020. gada 28. aprīlī – Sabra/Padome | 55 |
| 2020/C 215/64 | Lieta T-252/20: Prasība, kas celta 2020. gada 23. aprīlī – JU u.c./Padome | 56 |
| 2020/C 215/65 | Lieta T-253/20: Prasība, kas celta 2020. gada 5. maijā – Oatly/EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS) | 57 |
| 2020/C 215/66 | Lieta T-254/20: Prasība, kas celta 2020. gada 5. maijā – Kondyterska korporatsiia Roshen/EUIPO – Krasnyj Octyabr (Omāra attēlojums) | 57 |
| 2020/C 215/67 | Lieta T-256/20: Prasība, kas celta 2020. gada 6. maijā – Steinel/EUIPO (GluePro) | 58 |
| 2020/C 215/68 | Lieta T-259/20: Prasība, kas celta 2020. gada 8. maijā – Ryanair/Komisija | 59 |
| 2020/C 215/69 | Lieta T-260/20: Prasība, kas celta 2020. gada 1. maijā – Da Silva Carreira/Komisija | 60 |
| 2020/C 215/70 | Lieta T-263/20: Prasība, kas celta 2020. gada 6. maijā – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 60 |
| 2020/C 215/71 | Lieta T-282/20: Prasība, kas celta 2020. gada 13. maijā – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (APO) | 61 |
| 2020/C 215/72 | Apvienotās lietas T-103/19, no T-110/19 līdz T-113/19 un no T-116/19 līdz T-124/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 17. aprīļa rīkojums – Mende Omalanga u.c./Padome | 62 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2020/C 215/02

Lieta C-511/17: Tiesas (trešā palāta) 2020. gada 11. marta spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Györgyné Lintner/UniCredit Bank Hungary Zrt. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Ārvalstu valūtā izteikts aizdevuma līgums – 4. panta 1. punkts – Visu pārējo līguma noteikumu ņemšana vērā, lai novērtētu apstrīdētā noteikuma negodīgumu – 6. panta 1. punkts – Valsts tiesas līguma noteikumu negodīguma pārbaude pēc savas ierosmes – Apjoms)

Fővárosi Törvényszék

Györgyné Lintner

UniCredit Bank Hungary Zrt.

2

2020/C 215/03

Lieta C-56/18 P: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 11. marta spriedums – Eiropas Komisija/Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Polijas Republika (Apelācija – Valsts atbalsts – LESD 108. panta 2. punkts – Atbalsts ieguldījumam – Darbības atbalsts – Lidostu infrastruktūra – Publisks finansējums, kuru Gdiņas un Kosakovas pašvaldības ir piešķīrušas Gdynia-Kosakowo lidostas izveidei – Eiropas Komisijas lēmums – Ar iekšējo tirgu nesaderīgs atbalsts – Rīkojums atgūt atbalstu – Atcelšana ar Eiropas Savienības Vispārējās tiesas nolēmumu – Būtisks procedūras noteikums – Ieinteresēto personu procesuālās tiesības)

Gmina Miasto Gdynia

Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o.

3

2020/C 215/04

Lieta C-160/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 11. marta spriedums (Hoge Raad der Nederlanden – Nīderlandes Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X BV/Staatssecretaris van Financiën (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība un kopējais muitas tarifs – Regula (EK) Nr. 1234/2007 – Regula (EK) Nr. 1484/95 – Brazīlijas izcelsmes saldētas mājputnu gaļas imports – Papildu ievedmuitas nodokļa pēcmuitošanas piedziņa – Pārbaudes mehānisms – Papildu maksas aprēķināšanas metode)

Hoge Raad der Nederlanden

X BV

Staatssecretaris van Financiën

3

2020/C 215/05

Lieta C-215/18: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums (Obvodní soud pro Prahu 8 (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Libuše Králová/Primera Air Scandinavia (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Jurisdikcija un nolēmumu izpilde civillietās un komerclietās – Regula (EK) Nr. 44/2001 – 5. panta 1. punkts – Jurisdikcija lietās, kas attiecas uz līgumiem – 15. – 17. pants – Jurisdikcija patērētāju līgumos – Regula (EK) Nr. 261/2004 – 6. un 7. pants – Tiesības saņemt kompensāciju lidojuma ilgas kavēšanās gadījumā – Pārvadājuma līgums, kurā ir apvienota ceļošana un izmitināšana un kurš noslēgts starp pasažieri un ceļojumu aģentūru – Prasība par kompensāciju pret gaisa pārvadātāju, kurš nav šī līguma puse – Direktīva 90/314/EEK – Komplekss ceļojums)

Obvodní soud pro Prahu 8

Libuše Králová

Primera Air Scandinavia

4

2020/C 215/06

Lieta C-244/18 P: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums – Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Eiropas Komisija (Apelācija – Valsts atbalsts – Kapitālieguldījumi un valsts garantijas – Valsts atbalsta jēdziens – Priekšrocības jēdziens – Privātā uzņēmēja kritērijs – Privātā ieguldītāja princips – Rūpīgas un objektīvas izskatīšanas pienākums Eiropas Komisijai – Pārbaude tiesā – Pierādīšanas pienākums – Jēdziens grūtībās nonācis uzņēmums – Pamatnostādnes par valsts atbalstu glābšanai un pārstrukturēšanai – Paziņojums par garantijām – 2011. gada pagaidu shēma – Atgūstamā atbalsta summa – Komisijas un Eiropas Savienības Vispārējās tiesas pienākums norādīt pamatojumu)

Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE

5

2020/C 215/07

Lieta C-314/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 11. marta spriedums (Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas apcietināšanas ordera izpilde, kas izsniegts attiecībā uz SF (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Pamatlēmums 2002/584/TI – Eiropas apcietināšanas orderis – 5. panta 3. punkts – Nodošana, kas ir pakļauta nosacījumam, ka pieprasītā persona tiks nogādāta atpakaļ uz izpildes dalībvalsti, lai tajā izciestu brīvības atņemšanas sodu vai ar brīvības atņemšanu saistītu drošības līdzekli, kas tai tiks piespriests izsniegšanas dalībvalstī – Atpakaļnogādes brīdis – Pamatlēmums 2008/909/TI – 3. panta 3. punkts – Piemērošanas joma – 8. pants – Izsniegšanas dalībvalstī pasludināta soda pielāgošana – 25. pants – Soda izpilde atbilstoši Pamatlēmuma 2002/584/TI 5. panta 3. punktam)

Rechtbank Amsterdam

6

2020/C 215/08

Lieta C-344/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums (Arbeidshof te Gent (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ISS Facility Services NV/Sonia Govaerts, Atalian NV, iepriekš Euroclean NV (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2001/23/EK – 3. panta 1. punkts – Uzņēmumu pāreja – Darba ņēmēju tiesību aizsardzība – Publisks līgums par uzkopšanas pakalpojumiem – Līguma daļu piešķiršana diviem jauniem izraudzītajiem pretendentiem – Tā darba ņēmēja pārņemšana, kurš bija norīkots darbā visās līguma daļās)

Arbeidshof te Gent

ISS Facility Services NV

Sonia Govaerts, Atalian NV

Euroclean NV

7

2020/C 215/09

Lieta C-454/18: Tiesas (trešā palāta) 2020. gad 11. marta spriedums (Förvaltningsrätten i Linköping (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Baltic Cable AB/Energimarknadsinspektionen (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Elektroenerģijas iekšējais tirgus – Direktīva 2009/72/EK – Elektroenerģijas pārvade – Jēdziens pārvades sistēmas operators – Regula (EK) Nr. 714/2009 – Starpsavienojums – Pārvades līnija, kas savieno dalībvalstu pārvades sistēmas – 16. panta 6. punkts – Piemērojamība – Tādu ieņēmumu izmantošana, kas gūti no jaudas piešķiršanas starpsavienojumos – Uzņēmums, kas ekspluatē vienīgi pārrobežu augstsprieguma līniju, kura nodrošina divu valsts pārvades sistēmu starpsavienojumu)

Förvaltningsrätten i Linköping

Baltic Cable AB

Energimarknadsinspektionen

8

2020/C 215/10

Apvienotās lietas C-496/18 un C-497/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 un C-497/18)/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Publiskais iepirkums – Pārsūdzības procedūras piegādes un būvdarbu publiskā iepirkuma jomā – Direktīva 89/665/EEK – Iepirkuma procedūras subjektiem, kas darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarē – Direktīva 92/13/EEK – Publiska līguma slēgšanas tiesību piešķiršana – Direktīva 2014/24/ES un Direktīva 2014/25/ES – Publiska līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas noteikumu piemērošanas pārraudzība – Valsts tiesiskais regulējums, kas dažām organizācijām ļauj uzsākt ex officio procedūru gadījumā, ja līguma izpildes laikā tiek izdarīti nelikumīgi grozījumi – Tiesību procedūras uzsākšanai ex officio noilgums – Tiesiskās drošības un samērīguma principi)

Fővárosi Törvényszék

Hungeod Közlekedésfejlesztési

Földmérési

Út- és Vasúttervezési Kft.

Sixense Soldata

Budapesti Közlekedési Zrt.

Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

9

2020/C 215/11

Apvienotās lietas C-558/18 un C-563/18: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 26. marta spriedums (Sąd Okręgowy w Łodzi, Sąd Okręgowy w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Miasto Łowicz/Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) un Prokurator Generalny, ko pārstāv Prokuratura Krajowa, iepriekš Prokuratura Okręgowa w Płocku/ VX, WW, XV (C-563/18) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LES 19. panta 1. punkta otrā daļa – Tiesiskums – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā jomās, uz kurām attiecas Savienības tiesības – Tiesnešu neatkarības princips – Valsts tiesnešiem piemērojamo disciplināro pasākumu sistēma – Tiesas kompetence – LESD 267. pants – Pieņemamība – Interpretācija, kas ir vajadzīga, lai iesniedzējtiesa varētu taisīt spriedumu – Jēdziens)

Sąd Okręgowy w Łodzi, Sąd Okręgowy w Warszawie

Miasto Łowicz

Skarb Państwa

Wojewoda Łódzki

Prokurator Generalny

Prokuratura Krajowa

Prokuratura Okręgowa w Płocku

10

2020/C 215/12

Lieta C-576/18: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 12. marta spriedums – Eiropas Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Tiesas spriedums, ar kuru konstatēta pienākumu neizpilde – Neizpilde – Viesnīcu nozarei Sardīnijā izmaksāta nelikumīga atbalsta atgūšana – LESD 260. panta 2. punkts – Naudas sodi – Kavējuma nauda un naudas sods)

11

2020/C 215/13

Lieta C-583/18: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 12. marta spriedums (Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Verbraucherzentrale Berlin eV/DB Vertrieb GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 2011/83/ES – Piemērošanas joma – Pakalpojumu līgums – 2. panta 6) punkts – Līgums par pasažieru pārvadāšanas pakalpojumiem – 3. panta 3. punkta k) apakšpunkts – Karte, kuras turētājs ir tiesīgs saņemt cenas atlaidi attiecībā uz turpmāk noslēgtiem pasažieru pārvadājumu līgumiem – Šādu karšu pārdošana internetā bez patērētāju informēšanas par atteikuma tiesībām)

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Verbraucherzentrale Berlin eV

DB Vertrieb GmbH

11

2020/C 215/14

Lieta C-622/18: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AR/Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Dalībvalstu tiesību aktu tuvināšana attiecībā uz preču zīmēm – Direktīva 2008/95/EK – 5. panta 1. punkta b) apakšpunkts – 10. panta 1. punkta pirmā daļa – 12. panta 1. punkts – Preču zīmes atcelšana faktiskas izmantošanas neesamības dēļ – Preču zīmes īpašnieka tiesības atsaukties uz savu ekskluzīvo tiesību aizskārumu, ko rada trešās personas veikta identiska vai līdzīga apzīmējuma izmantošana laikposmā pirms atcelšanas spēkā stāšanās datuma)

Cour de cassation

Cooper International Spirits LLC

St Dalfour SAS

Établissements Gabriel Boudier SA

12

2020/C 215/15

Lieta C-659/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 12. marta spriedums (Juzgado de Instrucción no4 de Badalona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret VW (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Direktīva 2013/48/ES – 3. panta 2. punkts – Tiesības uz advokāta palīdzību – Apstākļi, kādos nodrošināmas tiesības uz advokāta palīdzību – Neierašanās tiesā – Atkāpes no tiesībām uz advokāta palīdzību – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

Juzgado de Instrucción no

13

2020/C 215/16

Lieta C-769/18: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 12. marta spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle/SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums – Regula (EK) Nr. 883/2004 – 5. panta b) punkts – Vecuma pensijas likmes palielinājums – Pabalsta, kas citā dalībvalstī samaksāts bērna ar invaliditāti audzināšanai, ņemšana vērā – Faktu pielīdzināšanas princips)

Cour de cassation

Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle

Ministre chargé de la Sécurité sociale

14

2020/C 215/17

Lieta C-779/18: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums (Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty/XO (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Patēriņa kredītlīgumi – Direktīva 2008/48/EK – EK – 3. panta g) punkts, 10. panta 2. punkts un 22. panta 1. punkts – Saskaņošanas līmenis – Jēdziens kredīta izmaksas bez procentiem – Direktīva 93/13/EEK – 1. panta 2. punkts – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Kredīta kopējo izmaksu bez procentiem maksimālā summa – Līguma noteikumi, kas ietver obligātas tiesību normas – Izslēgšana)

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Mikrokasa S.A.

Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty

15

2020/C 215/18

Lieta C-832/18: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 12. marta spriedums (Helsingin hovioikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A u.c./Finnair Oyj (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Aviopārvadājumi – Regula (EK) Nr. 261/2004 – 5. un 7. pants – Tiesības saņemt kompensāciju lidojuma kavēšanās vai atcelšanas gadījumā – Tiesības saņemt kompensāciju vairākkārt lidojuma kavēšanās vai atcelšanas gadījumā, kas skar ne tikai sākotnējo rezervāciju, bet arī saistībā ar maršruta maiņu veikto nākamo rezervāciju – Piemērojamība – Atbrīvojums no kompensācijas izmaksāšanas pienākuma – Jēdziens ārkārtēji apstākļi – Tā sauktā on condition detaļa – Lidmašīnas apkopei tipiski tehniski bojājumi)

Helsingin hovioikeus

Finnair Oyj

16

2020/C 215/19

Lieta C-2/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums (Riigikohus (Igaunija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret A. P. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pamatlēmums 2008/947/TI – Spriedumu un probācijas lēmumu savstarpējā atzīšana – Piemērošanas joma – Spriedums, ar ko piespriests nosacīts brīvības atņemšanas sods – Probācijas pasākums – Pienākums neizdarīt jaunu noziedzīgu nodarījumu – Tiesību aktos paredzēts pienākums)

Riigikohus

17

2020/C 215/20

Lieta C-66/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums (Landgericht Saarbrücken – (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JC/Kreissparkasse Saarlouis (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 2008/48/EK – Patēriņa kredītlīgumi – Atteikuma tiesības – Termiņš šo tiesību izmantošanai – Prasības par līgumā norādāmo informāciju – Norāde uz informāciju, kas ir vien daudzpakāpju atsauce uz valsts tiesību normām)

Landgericht Saarbrücken

Kreissparkasse Saarlouis

17

2020/C 215/21

Lieta C-94/19: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 11. marta spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – San Domenico Vetraria SpA/Agenzia delle Entrate (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Sestā direktīva 77/388/EEK – 2. un 6. pants – Piemērošanas joma – Ar nodokli apliekami darījumi – Pakalpojumu sniegšana par atlīdzību – Mātesuzņēmuma personāla norīkošana darbā meitasuzņēmumā – Atlīdzība, ar kuru meitasuzņēmums atlīdzina tikai radušās izmaksas)

Corte suprema di cassazione

San Domenico Vetraria SpA

Agenzia delle Entrate

18

2020/C 215/22

Lieta C-182/19: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums (First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Pfizer Consumer Healthcare Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējais muitas tarifs – Kombinētā nomenklatūra – Tarifu klasifikācija – Pozīcijas 3005 un 3824 – Pašsildoši plāksteri un pašsildošas jostas sāpju mazināšanai – Īstenošanas regula (ES) 2016/1140 – Spēkā neesamība)

First-tier Tribunal (Tax Chamber) –

Pfizer Consumer Healthcare Ltd

Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

19

2020/C 215/23

Lieta C-192/19: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 11. marta spriedums (Gerechtshof Amsterdam (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Rensen Shipbuilding BV (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējais muitas tarifs – Kombinētā nomenklatūra – Tarifa klasifikācija – Pozīcija 8901 – Kuģu korpusi – Kuģniecība – Jūras kuģi – Jēdziens)

Gerechtshof Amsterdam

Rensen Shipbuilding BV

19

2020/C 215/24

Lieta C-123/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 4. martā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – Ferrari SpA/Mansory Design & Holding GmbH, WH

Bundesgerichtshof

Ferrari SpA

Mansory Design & Holding GmbH

20

2020/C 215/25

Lieta C-126/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 6. martā iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland, kuru pārstāv Umweltbundesamt

Verwaltungsgericht Berlin

ExxonMobil Production Deutschland GmbH

Bundesrepublik Deutschland

Umweltbundesamt

20

2020/C 215/26

Lieta C-136/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. martā iesniedza Zalaegerszegi Járásbíróság (Ungārija) – kriminālprocess pret LU

Zalaegerszegi Járásbíróság

21

2020/C 215/27

Lieta C-147/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 23. martā iesniedza Landgericht Hamburg (Vācija) – Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S

Landgericht Hamburg

Novartis Pharma GmbH

Abacus Medicine A/S

22

2020/C 215/28

Lieta C-153/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 27. martā Lietuvas Republika iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2020. gada 22. janvāra spriedumu lietā T-19/18 Lietuva/Komisija

23

2020/C 215/29

Lieta C-156/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 6. aprīlī iesniedza Supreme Court of the United Kingdom – Zipvit Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Supreme Court of the United Kingdom

Zipvit Ltd

Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

24

Vispārējā tiesa

2020/C 215/30

Lieta T-607/17: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Volotea/Komisija (Valsts atbalsts – Aviācijas nozare – Atbalsts, ko Itālija piešķīrusi Sardīnijas lidostām – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par daļēji saderīgu un daļēji nesaderīgu ar iekšējo tirgu – Attiecināmība uz valsti – Atgūšana – Labuma guvēji – Priekšrocība līgumslēdzējām aviosabiedrībām – Privāta tirgus ekonomikas dalībnieka princips – Selektivitāte – Ietekme uz tirdzniecību starp dalībvalstīm – Konkurences apdraudējums – Atgūšana – Tiesiskā paļāvība – Pienākums norādīt pamatojumu)

Volotea

26

2020/C 215/31

Lieta T-716/17: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Germanwings/Komisija (Valsts atbalsts – Aviācijas nozare – Atbalsts, ko Itālija piešķīrusi Sardīnijas lidostām – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par daļēji saderīgu un daļēji nesaderīgu ar iekšējo tirgu – Attiecināmība uz valsti – Labuma guvēji – Priekšrocība līgumslēdzējām aviosabiedrībām – Privāta tirgus ekonomikas dalībnieka princips – Ietekme uz tirdzniecību starp dalībvalstīm – Konkurences apdraudējums – Pienākums norādīt pamatojumu – Atbalsta shēma – De minimis atbalsts – Atgūšana)

Germanwings

26

2020/C 215/32

Lieta T-8/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – easyJet Airline/Komisija (Valsts atbalsts – Aviācijas nozare – Atbalsts, ko Itālija piešķīrusi Sardīnijas lidostām – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par daļēji saderīgu un daļēji nesaderīgu ar iekšējo tirgu – Attiecināmība uz valsti – Labuma guvēji – Priekšrocība līgumslēdzējām aviosabiedrībām – Privāta tirgus ekonomikas dalībnieka princips – Ietekme uz tirdzniecību starp dalībvalstīm – Konkurences apdraudējums – Atgūšana – Tiesiskā paļāvība – Pienākums norādīt pamatojumu)

easyJet Airline

27

2020/C 215/33

Lieta T-195/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Talanton/Komisija (Šķīrējklauzula – Septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007-2013) – Līgums Perform – Pieļaujamās izmaksas – Daļēja samaksāto summu atmaksa – Līgumisko tiesību ļaunprātīga izmantošana – Labas ticības princips – Tiesiskā paļāvība – Pierādīšanas pienākums – Pretprasība)

Talanton

28

2020/C 215/34

Lieta T-290/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Agmin Italy/Komisija (Finanšu regula – Izslēgšana uz trīs gadiem no publiskā iepirkuma procedūrām un tādu subsīdiju piešķiršanas, kas finansētas no Savienības vispārējā budžeta un Eiropas Attīstības fonda – Objektivitātes princips – Tiesības uz aizstāvību – Kļūda vērtējumā – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Samērīgums)

Agmin Italy

29

2020/C 215/35

Lieta T-443/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Peek & Cloppenburg KG/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Vogue Peek & Cloppenburg reģistrācijas pieteikums – Agrāks valsts komercnosaukums Peek & Cloppenburg – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts – Valsts komercnosaukuma un reģistrācijai pieteiktās preču zīmes līdzāspastāvēšana – Norobežošanas nolīgums – EUIPO veiktā valsts tiesību piemērošana – Administratīvā procesa apturēšana – Regulas 2017/1001 70. pants – Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkts (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts) – Acīmredzama kļūda vērtējumā)

Peek & Cloppenburg KG

EUIPO – Peek & Cloppenburg

29

2020/C 215/36

Lieta T-444/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas un atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme Peek & Cloppenburg – Agrāks valsts komercnosaukums Peek & Cloppenburg – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (EK) Nr. 2017/1001 8. panta 4. punkts un 60. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Valsts komercnosaukuma un Eiropas Savienības preču zīmes līdzāspastāvēšana – Nolīgums par norobežošanu – EUIPO veiktā valsts tiesību piemērošana – Administratīvā procesa apturēšana – Regulas 2017/1001 70. pants – Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkts (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts) – Acīmredzama kļūda vērtējumā)

Peek & Cloppenburg

EUIPO

Peek & Cloppenburg

30

2020/C 215/37

Lieta T-445/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Peek & Cloppenburg reģistrācijas pieteikums – Agrāks valsts komercnosaukums Peek & Cloppenburg – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts – Valsts komercnosaukuma un reģistrācijai pieteiktas preču zīmes līdzāspastāvēšana – Nolīgums par norobežošanu – EUIPO veiktā valsts tiesību piemērošana – Administratīvā procesa apturēšana – Regulas 2017/1001 70. pants – Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkts (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts) – Acīmredzama kļūda vērtējumā)

Peek & Cloppenburg

EUIPO

Peek & Cloppenburg

31

2020/C 215/38

Lieta T-446/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Peek & Cloppenburg reģistrācijas pieteikums – Agrāks valsts komercnosaukums Peek & Cloppenburg – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts – Valsts komercnosaukuma un reģistrācijai pieteiktas preču zīmes līdzāspastāvēšana – Nolīgums par norobežošanu – EUIPO veiktā valsts tiesību piemērošana – Administratīvā procesa apturēšana – Regulas 2017/1001 70. pants – Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkts (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts) – Acīmredzama kļūda vērtējumā)

Peek & Cloppenburg

EUIPO

Peek & Cloppenburg

32

2020/C 215/39

Lieta T-534/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Peek reģistrācijas pieteikums – Agrāks valsts komercnosaukums Peek & Cloppenburg – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts – Valsts komercnosaukuma un reģistrācijai pieteiktas preču zīmes līdzāspastāvēšana – Nolīgums par norobežošanu – EUIPO veiktā valsts tiesību piemērošana – Administratīvā procesa apturēšana – Regulas 2017/1001 70. pants – Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkts (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts) – Acīmredzama kļūda vērtējumā)

Peek & Cloppenburg

EUIPO

Peek & Cloppenburg

32

2020/C 215/40

Lieta T-535/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek’s) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Peek’s reģistrācijas pieteikums – Agrāks valsts komercnosaukums Peek & Cloppenburg – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts – Valsts komercnosaukuma un reģistrācijai pieteiktas preču zīmes līdzāspastāvēšana – Nolīgums par norobežošanu – EUIPO veiktā valsts tiesību piemērošana – Administratīvā procesa apturēšana – Regulas 2017/1001 70. pants – Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkts (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts) – Acīmredzama kļūda vērtējumā)

Peek & Cloppenburg

EUIPO

Peek & Cloppenburg

33

2020/C 215/41

Lieta T-640/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 29. aprīļa spriedums – Intercontact Budapest/CdT (Publiski pakalpojumu līgumi – Iepirkuma procedūra – Tekstu finanšu un banku jomā tulkošanas no angļu valodas uz ungāru valodu pakalpojumu sniegšana – Pretendenta ierindošana kaskādes procedūrā – Regulas Nr. 966/2012 (ES, Euratom) 113. panta 2. un 3. punkts – Pienākums norādīt pamatojumu – Visaugstāk ierindoto izraudzīto pretendentu piedāvājuma cena – Atteikums atklāt)

Intercontact Budapest

CdT

34

2020/C 215/42

Lieta T-5/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Clatronic International/EUIPO (PROFI CARE) (Eiropas Savienības preču zīme – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme PROFI CARE – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Aprakstošs raksturs – Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Pienākums norādīt pamatojumu)

Clatronic International

EUIPO

35

2020/C 215/43

Lieta T-49/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – View/EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS) (Eiropas Savienības preču zīme – Starptautiskā reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Vārdiska preču zīme CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS – Preču zīme, ko veido reklāmas sauklis – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

View

EUIPO

35

2020/C 215/44

Lieta T-63/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Rot Front/EUIPO – Kondyterska korporatsiia Roshen (РОШЕН) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme РОШЕН – Agrāka starptautiska grafiska preču zīme ромашки – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Rot Front

EUIPO

Kondyterska korporatsiia Roshen

36

2020/C 215/45

Lieta T-76/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Pontinova/EUIPO – Ponti & Partners (pontinova) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes pontinova reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme PONTI – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Konkrētā sabiedrības daļa – Pakalpojumu līdzība – Apzīmējumu līdzība – Visaptverošs sajaukšanas iespējas vērtējums)

Pontinova/EUIPO

Ponti & Partners

37

2020/C 215/46

Lieta T-86/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – SolNova/EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme BIO-INSECT Shocker – Absolūts atteikuma pamats – Preču zīme, kas var maldināt sabiedrību – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta g) apakšpunkts)

SolNova

EUIPO – Canina Pharma

37

2020/C 215/47

Lieta T-156/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Koenig & Bauer/EUIPO (we’re on it) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes we’re on it reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Preču zīme, ko veido reklāmas sauklis – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas 2017/1001 94. pants)

Koenig & Bauer

EUIPO

38

2020/C 215/48

Lieta T-172/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Cognac Ferrand/EUIPO (Pinuma forma uz pudeles) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums – Pinuma forma uz pudeles – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Cognac Ferrand

EUIPO

39

2020/C 215/49

Lieta T-284/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Wonder Line/EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes KENWELL reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme KENWOOD – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Apzīmējumu līdzība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Wonder Line

EUIPO

De Longhi Benelux

39

2020/C 215/50

Lieta T-288/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Divaro/EUIPO – Grendene (IPANEMA) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes IPANEMA reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme Ipanema – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts)

Divaro

EUIPO

Grendene

40

2020/C 215/51

Lieta T-381/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – adp Gauselmann/EUIPO – Gameloft (City Mania) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes City Mania reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme City Lights – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

adp Gauselmann

EUIPO

Gameloft

41

2020/C 215/52

Lieta T-503/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Global Brand Holdings/EUIPO (XOXO) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes XOXO reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1.punkta b) apakšpunkts un 2. punkts)

Global Brand Holdings

EUIPO

41

2020/C 215/53

Lieta T-532/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral/EUIPO (pantys) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes pantys reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība – Regulas 2017/1001 7. panta 3. punkts)

EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral

EUIPO

42

2020/C 215/54

Lieta T-233/20: Prasība, kas celta 2020. gada 28. aprīlī – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

Rochem Group

EUIPO

Rochem Marine

43

2020/C 215/55

Lieta T-234/20: Prasība, kas celta 2020. gada 29. aprīlī – HB/EIB

43

2020/C 215/56

Lieta T-240/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. aprīlī – Arnaoutakis/Parlaments

Arnaoutakis

44

2020/C 215/57

Lieta T-241/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. aprīlī – Susta/Parlaments

Susta

46

2020/C 215/58

Lieta T-242/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. aprīlī – Frutos Gama/Parlaments

Frutos Gama

48

2020/C 215/59

Lieta T-243/20: Prasība, kas celta 2020. gada 29. aprīlī – Galeote/Parlaments

Galeote

49

2020/C 215/60

Lieta T-244/20: Prasība, kas celta 2020. gada 29. aprīlī – Marques/Parlaments

Marques

51

2020/C 215/61

Lieta T-245/20: Prasība, kas celta 2020. gada 29. aprīlī – Watson/Parlaments

Watson

53

2020/C 215/62

Lieta T-246/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. aprīlī – Aerospinning Master Franchising/EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING)

Aerospinning Master Franchising

EUIPO

Mad Dogg Athletics

54

2020/C 215/63

Lieta T-249/20: Prasība, kas celta 2020. gada 28. aprīlī – Sabra/Padome

Sabra/

55

2020/C 215/64

Lieta T-252/20: Prasība, kas celta 2020. gada 23. aprīlī – JU u.c./Padome

56

2020/C 215/65

Lieta T-253/20: Prasība, kas celta 2020. gada 5. maijā – Oatly/EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

Oatly

EUIPO

57

2020/C 215/66

Lieta T-254/20: Prasība, kas celta 2020. gada 5. maijā – Kondyterska korporatsiia Roshen/EUIPO – Krasnyj Octyabr (Omāra attēlojums)

Kondyterska korporatsiia Roshen

EUIPO

Krasnyj Octyabr

57

2020/C 215/67

Lieta T-256/20: Prasība, kas celta 2020. gada 6. maijā – Steinel/EUIPO (GluePro)

Steinel

EUIPO

58

2020/C 215/68

Lieta T-259/20: Prasība, kas celta 2020. gada 8. maijā – Ryanair/Komisija

Ryanair

59

2020/C 215/69

Lieta T-260/20: Prasība, kas celta 2020. gada 1. maijā – Da Silva Carreira/Komisija

Da Silva Carreira

60

2020/C 215/70

Lieta T-263/20: Prasība, kas celta 2020. gada 6. maijā – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

Rochem Group

EUIPO

Rochem Marine

60

2020/C 215/71

Lieta T-282/20: Prasība, kas celta 2020. gada 13. maijā – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (APO)

Apologistics

EUIPO

Kerckhoff

61

2020/C 215/72

Apvienotās lietas T-103/19, no T-110/19 līdz T-113/19 un no T-116/19 līdz T-124/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 17. aprīļa rīkojums – Mende Omalanga u.c./Padome

Mende Omalanga

62

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2020/C 215/01)

Jaunākā publikācija

OV C 209, 22.6.2020.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 201, 15.6.2020.

OV C 191, 8.6.2020.

OV C 175, 25.5.2020.

OV C 162, 11.5.2020.

OV C 161, 11.5.2020.

OV C 137, 27.4.2020.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/2

---

Tiesas (trešā palāta) 2020. gada 11. marta spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Györgyné Lintner/UniCredit Bank Hungary Zrt.

(Lieta C-511/17) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Ārvalstu valūtā izteikts aizdevuma līgums - 4. panta 1. punkts - Visu pārējo līguma noteikumu ņemšana vērā, lai novērtētu apstrīdētā noteikuma negodīgumu - 6. panta 1. punkts - Valsts tiesas līguma noteikumu negodīguma pārbaude pēc savas ierosmes - Apjoms)

(2020/C 215/02)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: Györgyné Lintner

Atbildētāja: UniCredit Bank Hungary Zrt.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesai, kurā patērētājs ir cēlis prasību konstatēt līguma, ko viņš noslēdzis ar pārdevēju vai piegādātāju, dažu noteikumu negodīgumu, nav pēc savas ierosmes atsevišķi jāizvērtē visi pārējie līguma noteikumi, kurus patērētājs nav apstrīdējis, lai pārbaudītu, vai tos var uzskatīt par negodīgiem, bet tikai tie, kas saistīti ar strīda priekšmetu, kādu noteikušas puses, ja valsts tiesas rīcībā ir šajā ziņā nepieciešamie tiesiskie un faktiskie apstākļi, kuri vajadzības gadījumā papildināti ar pierādījumu vākšanas pasākumiem. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesai, kurā patērētājs ir cēlis prasību konstatēt līguma, ko viņš noslēdzis ar pārdevēju vai piegādātāju, dažu noteikumu negodīgumu, nav pēc savas ierosmes atsevišķi jāizvērtē visi pārējie līguma noteikumi, kurus patērētājs nav apstrīdējis, lai pārbaudītu, vai tos var uzskatīt par negodīgiem, bet tikai tie, kas saistīti ar strīda priekšmetu, kādu noteikušas puses, ja valsts tiesas rīcībā ir šajā ziņā nepieciešamie tiesiskie un faktiskie apstākļi, kuri vajadzības gadījumā papildināti ar pierādījumu vākšanas pasākumiem.

| 2) | Direktīvas 93/13 4. panta 1. punkts un 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja ir taisnība, ka līguma noteikuma, kas ir patērētāja iebildumu pamatā, negodīguma novērtēšanas nolūkā ir jāņem vērā visi pārējie starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgtā līguma noteikumi, šī ņemšana vērā pati par sevi nenozīmē, ka valsts tiesai, kurā ir celta prasība, ir pienākums pēc savas ierosmes izvērtēt visu noteikumu iespējamo negodīgumu. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 93/13 4. panta 1. punkts un 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja ir taisnība, ka līguma noteikuma, kas ir patērētāja iebildumu pamatā, negodīguma novērtēšanas nolūkā ir jāņem vērā visi pārējie starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgtā līguma noteikumi, šī ņemšana vērā pati par sevi nenozīmē, ka valsts tiesai, kurā ir celta prasība, ir pienākums pēc savas ierosmes izvērtēt visu noteikumu iespējamo negodīgumu.

---

(1)  OV C 402, 27.11.2017.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/3

---

Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 11. marta spriedums – Eiropas Komisija/Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Polijas Republika

(Lieta C-56/18 P) (1)

(Apelācija - Valsts atbalsts - LESD 108. panta 2. punkts - Atbalsts ieguldījumam - Darbības atbalsts - Lidostu infrastruktūra - Publisks finansējums, kuru Gdiņas un Kosakovas pašvaldības ir piešķīrušas Gdynia-Kosakowo lidostas izveidei - Eiropas Komisijas lēmums - Ar iekšējo tirgu nesaderīgs atbalsts - Rīkojums atgūt atbalstu - Atcelšana ar Eiropas Savienības Vispārējās tiesas nolēmumu - Būtisks procedūras noteikums - Ieinteresēto personu procesuālās tiesības)

(2020/C 215/03)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: K. Herrmann, D. Recchia un S. Noë)

Pārējie lietas dalībnieki: Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. (pārstāvji: T. Koncewicz, adwokat, M. Le Berre, advokāts, K. Gruszecka-Spychała un P. Rosiak, radcowie prawni), Polijas Republika (pārstāvji: B. Majczyna un M. Rzotkiewicz)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2017. gada 17. novembra spriedumu Gmina Miasto Gdynia un Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Komisija (T-263/15). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2017. gada 17. novembra spriedumu Gmina Miasto Gdynia un Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Komisija (T-263/15).

| 2) | Noraidīt sestā pamata trešo iebildumu, ciktāl ar šo iebildumu tiek apgalvots ieinteresēto personu procesuālo tiesību pārkāpums šajā lietā, jo šīm personām pirms Komisijas Lēmuma (ES) 2015/1586 (2015. gada 26. februāris) par pasākumu SA.35388 (13/C) (ex 13/NN un ex 12/N) – Polija – Gdynia-Kosakowo lidostas izveide pieņemšanas netika sniegta iespēja izteikties par Komisijas paziņojuma “Pamatnostādnes par valsts atbalstu lidostām un aviokompānijām” atbilstību. |
| --- | --- |

2)

Noraidīt sestā pamata trešo iebildumu, ciktāl ar šo iebildumu tiek apgalvots ieinteresēto personu procesuālo tiesību pārkāpums šajā lietā, jo šīm personām pirms Komisijas Lēmuma (ES) 2015/1586 (2015. gada 26. februāris) par pasākumu SA.35388 (13/C) (ex 13/NN un ex 12/N) – Polija – Gdynia-Kosakowo lidostas izveide pieņemšanas netika sniegta iespēja izteikties par Komisijas paziņojuma “Pamatnostādnes par valsts atbalstu lidostām un aviokompānijām” atbilstību.

| 3) | Lietu nodot atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai, lai tā lemtu, pirmkārt, par prasības atcelt tiesību aktu sestā pamata trešo iebildumu, par kuru tā nav lēmusi Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2017. gada 17. novembra spriedumā Gmina Miasto Gdynia un Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Komisija (T-263/15), un, otrkārt, par pirmo līdz piekto šīs prasības pamatu. |
| --- | --- |

3)

Lietu nodot atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai, lai tā lemtu, pirmkārt, par prasības atcelt tiesību aktu sestā pamata trešo iebildumu, par kuru tā nav lēmusi Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2017. gada 17. novembra spriedumā Gmina Miasto Gdynia un Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Komisija (T-263/15), un, otrkārt, par pirmo līdz piekto šīs prasības pamatu.

| 4) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

4)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

(1)  OV C 152, 30.4.2018.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/3

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 11. marta spriedums (Hoge Raad der Nederlanden – Nīderlandes Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X BV/Staatssecretaris van Financiën

(Lieta C-160/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība un kopējais muitas tarifs - Regula (EK) Nr. 1234/2007 - Regula (EK) Nr. 1484/95 - Brazīlijas izcelsmes saldētas mājputnu gaļas imports - Papildu ievedmuitas nodokļa pēcmuitošanas piedziņa - Pārbaudes mehānisms - Papildu maksas aprēķināšanas metode)

(2020/C 215/04)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Prasītāja: X BV

Atbildētājs: Staatssecretaris van Financiën

Rezolutīvā daļa

| 1) | Komisijas Regulas (EK) Nr. 1484/95 (1995. gada 28. jūnijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus par papildu ievedmuitas sistēmas ieviešanu un reprezentatīvo cenu noteikšanu mājputnu gaļas un olu nozarē, kā arī ovalbumīnam un atceļ Regulu Nr. 163/67/EEK, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas Regulu (ES) Nr. 248/2010 (2010. gada 24. marts), 3. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka vienīgi ar apstākli, ka Savienībā importētās preces ir pārdotas ar zaudējumiem, proti, par cenu, kas ir zemāka par muitas deklarācijā norādīto CIF importa cenu, nepietiek, lai konstatētu, ka CIF importa cenas patiesums nav pierādīts, ja importētājs pierāda, ka visi nosacījumi, kas saistīti ar preču nosūtīšanas norisi, apstiprina šīs cenas patiesumu. |
| --- | --- |

1)

Komisijas Regulas (EK) Nr. 1484/95 (1995. gada 28. jūnijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus par papildu ievedmuitas sistēmas ieviešanu un reprezentatīvo cenu noteikšanu mājputnu gaļas un olu nozarē, kā arī ovalbumīnam un atceļ Regulu Nr. 163/67/EEK, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas Regulu (ES) Nr. 248/2010 (2010. gada 24. marts), 3. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka vienīgi ar apstākli, ka Savienībā importētās preces ir pārdotas ar zaudējumiem, proti, par cenu, kas ir zemāka par muitas deklarācijā norādīto CIF importa cenu, nepietiek, lai konstatētu, ka CIF importa cenas patiesums nav pierādīts, ja importētājs pierāda, ka visi nosacījumi, kas saistīti ar preču nosūtīšanas norisi, apstiprina šīs cenas patiesumu.

| 2) | Regulas Nr. 1484/95, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 248/2010, 3. panta 5. punkts un 4. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja importētājs nespēj pierādīt muitas deklarācijā norādītās CIF importa cenas patiesumu, muitas iestādēm, lai piemērotu papildu nodokļus, ir jāatsakās no šīs cenas un jāizmanto Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 (1992. gada 12. oktobris) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 82/97 (1996. gada 19. decembris), 29.–31. pantā paredzētās ievesto preču muitas vērtības noteikšanas metodes. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 1484/95, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 248/2010, 3. panta 5. punkts un 4. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja importētājs nespēj pierādīt muitas deklarācijā norādītās CIF importa cenas patiesumu, muitas iestādēm, lai piemērotu papildu nodokļus, ir jāatsakās no šīs cenas un jāizmanto Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 (1992. gada 12. oktobris) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 82/97 (1996. gada 19. decembris), 29.–31. pantā paredzētās ievesto preču muitas vērtības noteikšanas metodes.

---

(1)  OV C 182, 28.5.2018.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/4

---

Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums (Obvodní soud pro Prahu 8 (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Libuše Králová/Primera Air Scandinavia

(Lieta C-215/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Jurisdikcija un nolēmumu izpilde civillietās un komerclietās - Regula (EK) Nr. 44/2001 - 5. panta 1. punkts - Jurisdikcija lietās, kas attiecas uz līgumiem - 15. – 17. pants - Jurisdikcija patērētāju līgumos - Regula (EK) Nr. 261/2004 - 6. un 7. pants - Tiesības saņemt kompensāciju lidojuma ilgas kavēšanās gadījumā - Pārvadājuma līgums, kurā ir apvienota ceļošana un izmitināšana un kurš noslēgts starp pasažieri un ceļojumu aģentūru - Prasība par kompensāciju pret gaisa pārvadātāju, kurš nav šī līguma puse - Direktīva 90/314/EEK - Komplekss ceļojums)

(2020/C 215/05)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Obvodní soud pro Prahu 8

Pamatlietas puses

Prasītāja: Libuše Králová

Atbildētāja: Primera Air Scandinavia

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, ir jāinterpretē tādējādi, ka pasažieris, kura lidojums ir kavējies trīs stundas vai ilgāk, pret apkalpojošo gaisa pārvadātāju var celt prasību par kompensāciju saskaņā ar šīs regulas 6. un 7. pantu, pat ja šis pasažieris un šis gaisa pārvadātājs nav savstarpēji noslēguši līgumu un konkrētais lidojums ir kompleksa ceļojuma daļa, uz kuru attiecas Padomes Direktīva 90/314/EEK (1990. gada 13. jūnijs) par kompleksiem ceļojumiem, kompleksām brīvdienām un kompleksām ekskursijām. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, ir jāinterpretē tādējādi, ka pasažieris, kura lidojums ir kavējies trīs stundas vai ilgāk, pret apkalpojošo gaisa pārvadātāju var celt prasību par kompensāciju saskaņā ar šīs regulas 6. un 7. pantu, pat ja šis pasažieris un šis gaisa pārvadātājs nav savstarpēji noslēguši līgumu un konkrētais lidojums ir kompleksa ceļojuma daļa, uz kuru attiecas Padomes Direktīva 90/314/EEK (1990. gada 13. jūnijs) par kompleksiem ceļojumiem, kompleksām brīvdienām un kompleksām ekskursijām.

| 2) | Padomes Regulas (EK) Nr. 44/2001 (2000. gada 22. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka prasība par kompensāciju, kuru saskaņā ar Regulu Nr. 261/2004 ir cēlis pasažieris pret apkalpojošo gaisa pārvadātāju, ietilpst jēdzienā “lietas, kas attiecas uz līgumiem” šīs tiesību normas izpratnē, pat ja šo pušu starpā nav ticis noslēgts neviens līgums un šī gaisa pārvadātāja veiktais lidojums bija paredzēts ar trešo personu noslēgtā līgumā par kompleksu ceļojumu, kurš ietver arī izmitināšanu. |
| --- | --- |

2)

Padomes Regulas (EK) Nr. 44/2001 (2000. gada 22. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka prasība par kompensāciju, kuru saskaņā ar Regulu Nr. 261/2004 ir cēlis pasažieris pret apkalpojošo gaisa pārvadātāju, ietilpst jēdzienā “lietas, kas attiecas uz līgumiem” šīs tiesību normas izpratnē, pat ja šo pušu starpā nav ticis noslēgts neviens līgums un šī gaisa pārvadātāja veiktais lidojums bija paredzēts ar trešo personu noslēgtā līgumā par kompleksu ceļojumu, kurš ietver arī izmitināšanu.

| 3) | Regulas Nr. 44/2001 15.–17. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka prasība par kompensāciju, ko ir cēlis pasažieris pret apkalpojošo gaisa pārvadātāju, ar kuru šis pasažieris nav noslēdzis līgumu, neietilpst šo pantu par īpašo jurisdikciju patērētāju līgumos piemērošanas jomā. |
| --- | --- |

3)

Regulas Nr. 44/2001 15.–17. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka prasība par kompensāciju, ko ir cēlis pasažieris pret apkalpojošo gaisa pārvadātāju, ar kuru šis pasažieris nav noslēdzis līgumu, neietilpst šo pantu par īpašo jurisdikciju patērētāju līgumos piemērošanas jomā.

---

(1)  OV C 190, 4.6.2018.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/5

---

Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums – Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Eiropas Komisija

(Lieta C-244/18 P) (1)

(Apelācija - Valsts atbalsts - Kapitālieguldījumi un valsts garantijas - Valsts atbalsta jēdziens - “Priekšrocības” jēdziens - Privātā uzņēmēja kritērijs - Privātā ieguldītāja princips - Rūpīgas un objektīvas izskatīšanas pienākums Eiropas Komisijai - Pārbaude tiesā - Pierādīšanas pienākums - Jēdziens “grūtībās nonācis uzņēmums” - Pamatnostādnes par valsts atbalstu glābšanai un pārstrukturēšanai - Paziņojums par garantijām - 2011. gada pagaidu shēma - Atgūstamā atbalsta summa - Komisijas un Eiropas Savienības Vispārējās tiesas pienākums norādīt pamatojumu)

(2020/C 215/06)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (pārstāvji: I. Drillerakis, E. Rantos, N. Korogiannakis, I. Soufleros, E. Triantafyllou un G. Psaroudakis, dikigoroi)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: É. Gippini Fournier un A. Bouchagiar)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 1. februāra spriedumu lietā Larko/Komisija (T-423/14, EU:T:2018:57), ciktāl tajā Vispārējā tiesa noraidīja prasības pirmā pamata pirmo daļu, ciktāl tā attiecās uz garantiju, ko 2008. gadā Grieķijas valsts piešķīrusi Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE un kas attiecas uz 30 miljonu EUR aizdevumu, ko šai sabiedrībai piešķīrusi ATE Bank. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 1. februāra spriedumu lietā Larko/Komisija (T-423/14, EU:T:2018:57), ciktāl tajā Vispārējā tiesa noraidīja prasības pirmā pamata pirmo daļu, ciktāl tā attiecās uz garantiju, ko 2008. gadā Grieķijas valsts piešķīrusi Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE un kas attiecas uz 30 miljonu EUR aizdevumu, ko šai sabiedrībai piešķīrusi ATE Bank.

| 2) | Pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt.

| 3) | Lietu nodot atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai. |
| --- | --- |

3)

Lietu nodot atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai.

| 4) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

4)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

(1)  OV C 190, 4.6.2018.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/6

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 11. marta spriedums (Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas apcietināšanas ordera izpilde, kas izsniegts attiecībā uz SF

(Lieta C-314/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Pamatlēmums 2002/584/TI - Eiropas apcietināšanas orderis - 5. panta 3. punkts - Nodošana, kas ir pakļauta nosacījumam, ka pieprasītā persona tiks nogādāta atpakaļ uz izpildes dalībvalsti, lai tajā izciestu brīvības atņemšanas sodu vai ar brīvības atņemšanu saistītu drošības līdzekli, kas tai tiks piespriests izsniegšanas dalībvalstī - Atpakaļnogādes brīdis - Pamatlēmums 2008/909/TI - 3. panta 3. punkts - Piemērošanas joma - 8. pants - Izsniegšanas dalībvalstī pasludināta soda pielāgošana - 25. pants - Soda izpilde atbilstoši Pamatlēmuma 2002/584/TI 5. panta 3. punktam)

(2020/C 215/07)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Amsterdam

Pamatlietas puse

SF

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Pamatlēmuma 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm 5. panta 3. punkts, lasot to kopsakarā ar tā 1. panta 3. punktu, kā arī ar Padomes Pamatlēmuma 2008/909/TI (2008. gada 27. novembris) par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu attiecībā uz spriedumiem krimināllietās, ar kuriem piespriesti brīvības atņemšanas sodi vai ar brīvības atņemšanu saistīti pasākumi, lai tos izpildītu Eiropas Savienībā, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes Pamatlēmumu 2009/299/TI (2009. gada 26. februāris), 1. panta a) punktu, 3. panta 3. un 4. punktu un 25. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja izpildes dalībvalsts personas, kura ir šīs dalībvalsts pilsonis vai rezidents un uz kuru attiecas Eiropas apcietināšanas orderis kriminālvajāšanas veikšanai, nodošanu pakļauj nosacījumam, ka šī persona tai tiek nogādāta atpakaļ pēc tam, kad tā tiks nopratināta, lai tajā izciestu brīvības atņemšanas sodu vai ar brīvības atņemšanu saistītu drošības līdzekli, kurš tai tiks piespriests izsniegšanas dalībvalstī, šai dalībvalstij šī persona ir jānogādā, tiklīdz šis notiesājošais spriedums ir kļuvis galīgs, ja vien konkrētu iemeslu dēļ, kas ir saistīti ar attiecīgās personas tiesību uz aizstāvību ievērošanu vai pareizu tiesvedības norisi, šīs personas klātbūtne nav obligāti nepieciešama minētajā valstī līdz brīdim, kad tiks pieņemti galīgi lēmumi par citiem procesuālajiem posmiem, kas ietilpst kriminālprocesā par noziedzīgo nodarījumu, kurš ir Eiropas apcietināšanas ordera pamatā. |
| --- | --- |

1)

Padomes Pamatlēmuma 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm 5. panta 3. punkts, lasot to kopsakarā ar tā 1. panta 3. punktu, kā arī ar Padomes Pamatlēmuma 2008/909/TI (2008. gada 27. novembris) par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu attiecībā uz spriedumiem krimināllietās, ar kuriem piespriesti brīvības atņemšanas sodi vai ar brīvības atņemšanu saistīti pasākumi, lai tos izpildītu Eiropas Savienībā, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes Pamatlēmumu 2009/299/TI (2009. gada 26. februāris), 1. panta a) punktu, 3. panta 3. un 4. punktu un 25. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja izpildes dalībvalsts personas, kura ir šīs dalībvalsts pilsonis vai rezidents un uz kuru attiecas Eiropas apcietināšanas orderis kriminālvajāšanas veikšanai, nodošanu pakļauj nosacījumam, ka šī persona tai tiek nogādāta atpakaļ pēc tam, kad tā tiks nopratināta, lai tajā izciestu brīvības atņemšanas sodu vai ar brīvības atņemšanu saistītu drošības līdzekli, kurš tai tiks piespriests izsniegšanas dalībvalstī, šai dalībvalstij šī persona ir jānogādā, tiklīdz šis notiesājošais spriedums ir kļuvis galīgs, ja vien konkrētu iemeslu dēļ, kas ir saistīti ar attiecīgās personas tiesību uz aizstāvību ievērošanu vai pareizu tiesvedības norisi, šīs personas klātbūtne nav obligāti nepieciešama minētajā valstī līdz brīdim, kad tiks pieņemti galīgi lēmumi par citiem procesuālajiem posmiem, kas ietilpst kriminālprocesā par noziedzīgo nodarījumu, kurš ir Eiropas apcietināšanas ordera pamatā.

| 2) | Pamatlēmuma 2008/909, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Pamatlēmumu 2009/299, 25. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja kriminālvajāšanai izsniegta Eiropas apcietināšanas ordera izpilde ir pakļauta Pamatlēmuma 2002/584, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Pamatlēmumu 2009/299, 5. panta 3. punktā paredzētajam nosacījumam, izpildes dalībvalsts tāda brīvības atņemšanas soda vai ar brīvības atņemšanu saistīta drošības līdzekļa izpildei, kas attiecīgajai personai piespriests izsniegšanas dalībvalstī, var pielāgot šī soda ilgumu tikai atbilstoši stingrajiem nosacījumiem, kas paredzēti Pamatlēmuma 2008/909, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Pamatlēmumu 2009/299, 8. panta 2. punktā. |
| --- | --- |

2)

Pamatlēmuma 2008/909, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Pamatlēmumu 2009/299, 25. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja kriminālvajāšanai izsniegta Eiropas apcietināšanas ordera izpilde ir pakļauta Pamatlēmuma 2002/584, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Pamatlēmumu 2009/299, 5. panta 3. punktā paredzētajam nosacījumam, izpildes dalībvalsts tāda brīvības atņemšanas soda vai ar brīvības atņemšanu saistīta drošības līdzekļa izpildei, kas attiecīgajai personai piespriests izsniegšanas dalībvalstī, var pielāgot šī soda ilgumu tikai atbilstoši stingrajiem nosacījumiem, kas paredzēti Pamatlēmuma 2008/909, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Pamatlēmumu 2009/299, 8. panta 2. punktā.

---

(1)  OV C 276, 6.8.2018.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/7

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums (Arbeidshof te Gent (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ISS Facility Services NV/Sonia Govaerts, Atalian NV, iepriekš Euroclean NV

(Lieta C-344/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2001/23/EK - 3. panta 1. punkts - Uzņēmumu pāreja - Darba ņēmēju tiesību aizsardzība - Publisks līgums par uzkopšanas pakalpojumiem - Līguma daļu piešķiršana diviem jauniem izraudzītajiem pretendentiem - Tā darba ņēmēja pārņemšana, kurš bija norīkots darbā visās līguma daļās)

(2020/C 215/08)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Arbeidshof te Gent

Pamatlietas puses

Prasītāja: ISS Facility Services NV

Atbildētāji: Sonia Govaerts, Atalian NV, iepriekš Euroclean NV

Rezolutīvā daļa

Gadījumā, ja ir notikusi uzņēmuma īpašumtiesību pāreja, kurā ir iesaistīti vairāki īpašumtiesību saņēmēji, Padomes Direktīvas 2001/23/EK (2001. gada 12. marts) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesības un pienākumi, kas izriet no darba līguma, tiek nodoti katram īpašumtiesību saņēmējam proporcionāli attiecīgā darba ņēmēja veiktajiem pienākumiem ar nosacījumu, ka no tā izrietošā darba līguma sadalīšana ir iespējama vai neizraisa darba apstākļu pasliktināšanos, kā arī neskar šajā direktīvā garantēto darba ņēmēju tiesību aizsardzību, – un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. Gadījumā, ja šāda sadalīšana izrādītos neiespējama vai skartu minētā darba ņēmēja tiesības, no tā izrietošā iespējamā darba attiecību izbeigšana atbilstoši minētās direktīvas 4. pantam tiktu uzskatīta par tādu, par kuru ir atbildīgs īpašumtiesību saņēmējs vai saņēmēji, pat ja šī izbeigšana būtu notikusi pēc darba ņēmēja iniciatīvas.

---

(1)  OV C 294, 20.8.2018.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/8

---

Tiesas (trešā palāta) 2020. gad 11. marta spriedums (Förvaltningsrätten i Linköping (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Baltic Cable AB/Energimarknadsinspektionen

(Lieta C-454/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Elektroenerģijas iekšējais tirgus - Direktīva 2009/72/EK - Elektroenerģijas pārvade - Jēdziens “pārvades sistēmas operators” - Regula (EK) Nr. 714/2009 - Starpsavienojums - Pārvades līnija, kas savieno dalībvalstu pārvades sistēmas - 16. panta 6. punkts - Piemērojamība - Tādu ieņēmumu izmantošana, kas gūti no jaudas piešķiršanas starpsavienojumos - Uzņēmums, kas ekspluatē vienīgi pārrobežu augstsprieguma līniju, kura nodrošina divu valsts pārvades sistēmu starpsavienojumu)

(2020/C 215/09)

Tiesvedības valoda – zviedru

Iesniedzējtiesa

Förvaltningsrätten i Linköping

Pamatlietas puses

Prasītāja: Baltic Cable AB

Atbildētāja: Energimarknadsinspektionen

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 714/2009 (2009. gada 13. jūlijs) par nosacījumiem attiecībā uz piekļuvi tīklam elektroenerģijas pārrobežu tirdzniecībā un par Regulas (EK) Nr. 1228/2003 atcelšanu 16. panta 6. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams uzņēmumam, kas ekspluatē vienīgi pārrobežu starpsavienojumu. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 714/2009 (2009. gada 13. jūlijs) par nosacījumiem attiecībā uz piekļuvi tīklam elektroenerģijas pārrobežu tirdzniecībā un par Regulas (EK) Nr. 1228/2003 atcelšanu 16. panta 6. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams uzņēmumam, kas ekspluatē vienīgi pārrobežu starpsavienojumu.

| 2) | Regulas Nr. 714/2009 16. panta 6. punkta pirmās daļas b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, kad pārvades sistēmas operators (PSO) ekspluatē vienīgi pārrobežu starpsavienojumu, šā starpsavienojuma ekspluatācijas un uzturēšanas izmaksas nevar tikt uzskatītas par ieguldījumiem tīklā, kuru mērķis ir saglabāt vai palielināt starpsavienojuma jaudu šīs tiesību normas izpratnē. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 714/2009 16. panta 6. punkta pirmās daļas b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, kad pārvades sistēmas operators (PSO) ekspluatē vienīgi pārrobežu starpsavienojumu, šā starpsavienojuma ekspluatācijas un uzturēšanas izmaksas nevar tikt uzskatītas par ieguldījumiem tīklā, kuru mērķis ir saglabāt vai palielināt starpsavienojuma jaudu šīs tiesību normas izpratnē.

| 3) | Regulas Nr. 714/2009 16. panta 6. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi – ja valsts regulatīvā iestāde piemēro šo tiesību normu pārvades sistēmas operatoram (PSO), kas ekspluatē vienīgi pārrobežu starpsavienojumu, minētajai iestādei ir jāatļauj minētajam PSO izmantot daļu no saviem ieņēmumiem no pārslodzes ienākumu gūšanas nolūkos, kā arī starpsavienojuma ekspluatācijai un uzturēšanai, lai izvairītos no tā, ka tas tiek diskriminēts salīdzinājumā ar citiem attiecīgajiem PSO, un lai nodrošinātu, ka tas var veikt savu darbību ar ekonomiski izdevīgiem nosacījumiem, tai skaitā – gūstot pienācīgu peļņu. |
| --- | --- |

3)

Regulas Nr. 714/2009 16. panta 6. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi – ja valsts regulatīvā iestāde piemēro šo tiesību normu pārvades sistēmas operatoram (PSO), kas ekspluatē vienīgi pārrobežu starpsavienojumu, minētajai iestādei ir jāatļauj minētajam PSO izmantot daļu no saviem ieņēmumiem no pārslodzes ienākumu gūšanas nolūkos, kā arī starpsavienojuma ekspluatācijai un uzturēšanai, lai izvairītos no tā, ka tas tiek diskriminēts salīdzinājumā ar citiem attiecīgajiem PSO, un lai nodrošinātu, ka tas var veikt savu darbību ar ekonomiski izdevīgiem nosacījumiem, tai skaitā – gūstot pienācīgu peļņu.

---

(1)  OV C 352, 1.10.2018.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/9

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 un C-497/18)/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

(Apvienotās lietas C-496/18 un C-497/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Publiskais iepirkums - Pārsūdzības procedūras piegādes un būvdarbu publiskā iepirkuma jomā - Direktīva 89/665/EEK - Iepirkuma procedūras subjektiem, kas darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarē - Direktīva 92/13/EEK - Publiska līguma slēgšanas tiesību piešķiršana - Direktīva 2014/24/ES un Direktīva 2014/25/ES - Publiska līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas noteikumu piemērošanas pārraudzība - Valsts tiesiskais regulējums, kas dažām organizācijām ļauj uzsākt ex officio procedūru gadījumā, ja līguma izpildes laikā tiek izdarīti nelikumīgi grozījumi - Tiesību procedūras uzsākšanai ex officio noilgums - Tiesiskās drošības un samērīguma principi)

(2020/C 215/10)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāji: Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 un C-497/18)

Atbildētāja: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

Piedaloties: Közbeszerzési Hatóság Elnöke

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2007/66/EK (2007. gada 11. decembris), ar ko Padomes Direktīvas 89/665/EEK un 92/13/EEK groza attiecībā uz pārskatīšanas procedūru efektivitātes uzlabošanu valsts līgumu piešķiršanas jomā, 25. un 27. apsvērums, Padomes Direktīvas 89/665/EEK (1989. gada 21. decembris) par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām, kas grozīta ar Direktīvu 2007/66, 1. panta 1. un 3. punkts, Padomes Direktīvas 92/13/EEK (1992. gada 25. februāris), ar ko koordinē normatīvos un administratīvos aktus par to, kā piemēro Kopienas noteikumus par līgumu piešķiršanas procedūrām, ko piemēro subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarē, kas grozīta ar Direktīvu 2007/66, 1. panta 1. un 3. punkts, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris), par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK, 83. panta 1. un 2. punkts un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/25/ES (2014. gada 26. februāris) par iepirkumu, ko īsteno subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs, un ar ko atceļ Direktīvu 2004/17/EK, 99. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek ne uzlikts pienākums, ne aizliegts dalībvalstīm pieņemt tādu tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru uzraudzības iestāde ar Eiropas Savienības finanšu interešu aizsardzību saistību iemeslu dēļ var uzsākt ex officio pārsūdzības procedūru, lai kontrolētu tiesiskā regulējuma publiskā iepirkuma jomā ievērošanu. Tomēr gadījumā, ja šāda procedūra ir paredzēta, tā ietilpst Savienības tiesību piemērošanas jomā, jo publiskie līgumi, saistībā ar kuriem ir uzsākta šāda procedūra, ietilpst publiskā iepirkuma direktīvu materiālajā piemērošanas jomā, un tāpēc tai ir jāatbilst šīm tiesībām, tostarp šo tiesību vispārējiem principiem, pie kuriem pieder arī vispārējais tiesiskās drošības princips. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2007/66/EK (2007. gada 11. decembris), ar ko Padomes Direktīvas 89/665/EEK un 92/13/EEK groza attiecībā uz pārskatīšanas procedūru efektivitātes uzlabošanu valsts līgumu piešķiršanas jomā, 25. un 27. apsvērums, Padomes Direktīvas 89/665/EEK (1989. gada 21. decembris) par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām, kas grozīta ar Direktīvu 2007/66, 1. panta 1. un 3. punkts, Padomes Direktīvas 92/13/EEK (1992. gada 25. februāris), ar ko koordinē normatīvos un administratīvos aktus par to, kā piemēro Kopienas noteikumus par līgumu piešķiršanas procedūrām, ko piemēro subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarē, kas grozīta ar Direktīvu 2007/66, 1. panta 1. un 3. punkts, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris), par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK, 83. panta 1. un 2. punkts un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/25/ES (2014. gada 26. februāris) par iepirkumu, ko īsteno subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs, un ar ko atceļ Direktīvu 2004/17/EK, 99. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek ne uzlikts pienākums, ne aizliegts dalībvalstīm pieņemt tādu tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru uzraudzības iestāde ar Eiropas Savienības finanšu interešu aizsardzību saistību iemeslu dēļ var uzsākt ex officio pārsūdzības procedūru, lai kontrolētu tiesiskā regulējuma publiskā iepirkuma jomā ievērošanu. Tomēr gadījumā, ja šāda procedūra ir paredzēta, tā ietilpst Savienības tiesību piemērošanas jomā, jo publiskie līgumi, saistībā ar kuriem ir uzsākta šāda procedūra, ietilpst publiskā iepirkuma direktīvu materiālajā piemērošanas jomā, un tāpēc tai ir jāatbilst šīm tiesībām, tostarp šo tiesību vispārējiem principiem, pie kuriem pieder arī vispārējais tiesiskās drošības princips.

| 2) | Vispārējais tiesiskās drošības princips nepieļauj, ka tādas pārsūdzības procedūras kontekstā, kuru uzsākusi ex officio uzraudzības iestāde ar Eiropas Savienības finanšu interešu aizsardzību saistītu iemeslu dēļ, jaunajā valsts tiesiskajā regulējumā, lai uzraudzītu publiskā iepirkuma līgumu grozījumu likumību, ir paredzēts uzsākt šādu procedūru šajā regulējumā noteiktā noilguma termiņā pat tad, ja agrāk spēkā esošajā tiesiskajā regulējumā paredzētais noilguma termiņš, kas bija piemērojams šo grozījumu izdarīšanas brīdī, ir beidzies. |
| --- | --- |

2)

Vispārējais tiesiskās drošības princips nepieļauj, ka tādas pārsūdzības procedūras kontekstā, kuru uzsākusi ex officio uzraudzības iestāde ar Eiropas Savienības finanšu interešu aizsardzību saistītu iemeslu dēļ, jaunajā valsts tiesiskajā regulējumā, lai uzraudzītu publiskā iepirkuma līgumu grozījumu likumību, ir paredzēts uzsākt šādu procedūru šajā regulējumā noteiktā noilguma termiņā pat tad, ja agrāk spēkā esošajā tiesiskajā regulējumā paredzētais noilguma termiņš, kas bija piemērojams šo grozījumu izdarīšanas brīdī, ir beidzies.

---

(1)  OV C 381, 22.10.2018.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/10

---

Tiesas (virspalāta) 2020. gada 26. marta spriedums (Sąd Okręgowy w Łodzi, Sąd Okręgowy w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Miasto Łowicz/Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) un Prokurator Generalny, ko pārstāv Prokuratura Krajowa, iepriekš Prokuratura Okręgowa w Płocku/ VX, WW, XV (C-563/18)

(Apvienotās lietas C-558/18 un C-563/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LES 19. panta 1. punkta otrā daļa - Tiesiskums - Efektīva tiesību aizsardzība tiesā jomās, uz kurām attiecas Savienības tiesības - Tiesnešu neatkarības princips - Valsts tiesnešiem piemērojamo disciplināro pasākumu sistēma - Tiesas kompetence - LESD 267. pants - Pieņemamība - Interpretācija, kas ir vajadzīga, lai iesniedzējtiesa varētu taisīt spriedumu - Jēdziens)

(2020/C 215/11)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Okręgowy w Łodzi, Sąd Okręgowy w Warszawie

Pamatlietas puses

(Lieta C-588/18)

Prasītāja: Miasto Łowicz

Atbildētāja: Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki

Piedaloties: Prokurator Generalny, ko pārstāv Prokuratura Krajowa, iepriekš Prokuratura Regionalna w Łodzi, Rzecznik Praw Obywatelskich

(Lieta C-563/18)

Prasītājs: Prokurator Generalny, ko pārstāv Prokuratura Krajowa, iepriekš Prokuratura Regionalna w Łodzi

Atbildētāji: VX, WW, XV

Rezolutīvā daļa

Sąd Okręgowy w Łodzi (Lodzas apgabaltiesa, Polija) un Sąd Okręgowy w Warszawie (Varšavas apgabaltiesa, Polija) 2018. gada 31. augusta un 2018. gada 4. septembra lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu ir nepieņemami.

---

(1)  OV C 44, 4.2.2019.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/11

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 12. marta spriedums – Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-576/18) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Tiesas spriedums, ar kuru konstatēta pienākumu neizpilde - Neizpilde - Viesnīcu nozarei Sardīnijā izmaksāta nelikumīga atbalsta atgūšana - LESD 260. panta 2. punkts - Naudas sodi - Kavējuma nauda un naudas sods)

(2020/C 215/12)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Stromsky un D. Recchia)

Atbildētāja: Itālijas Republika (pārstāvji: G. Palmieri, F. Varrone un E. Manzo)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Līdz dienai, kad beidzās termiņš, kas bija noteikts Eiropas Komisijas 2014. gada 11. jūlija brīdinājuma vēstulē, neveicot visus pasākumus, lai izpildītu 2012. gada 29. marta spriedumu lietā Komisija/Itālija (C-243/10, nav publicēts, EU:C:2012:182), Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir saskaņā ar LESD 260. panta 1. punktu. |
| --- | --- |

1)

Līdz dienai, kad beidzās termiņš, kas bija noteikts Eiropas Komisijas 2014. gada 11. jūlija brīdinājuma vēstulē, neveicot visus pasākumus, lai izpildītu 2012. gada 29. marta spriedumu lietā Komisija/Itālija (C-243/10, nav publicēts, EU:C:2012:182), Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir saskaņā ar LESD 260. panta 1. punktu.

| 2) | Itālijas Republika maksā Eiropas Komisijai kavējuma naudu 80 000 EUR apmērā par katru dienu, skaitot no šī sprieduma pasludināšanas dienas līdz 2012. gada 29. marta sprieduma Komisija/Itālija (C-243/10, nav publicēts, EU:C:2012:182) pilnīgas izpildes dienai. |
| --- | --- |

2)

Itālijas Republika maksā Eiropas Komisijai kavējuma naudu 80 000 EUR apmērā par katru dienu, skaitot no šī sprieduma pasludināšanas dienas līdz 2012. gada 29. marta sprieduma Komisija/Itālija (C-243/10, nav publicēts, EU:C:2012:182) pilnīgas izpildes dienai.

| 3) | Itālijas Republika maksā Eiropas Komisijai naudas sodu 7 500 000 EUR apmērā. |
| --- | --- |

3)

Itālijas Republika maksā Eiropas Komisijai naudas sodu 7 500 000 EUR apmērā.

| 4) | Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 399, 5.11.2018.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/11

---

Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 12. marta spriedums (Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Verbraucherzentrale Berlin eV/DB Vertrieb GmbH

(Lieta C-583/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 2011/83/ES - Piemērošanas joma - Pakalpojumu līgums - 2. panta 6) punkts - Līgums par pasažieru pārvadāšanas pakalpojumiem - 3. panta 3. punkta k) apakšpunkts - Karte, kuras turētājs ir tiesīgs saņemt cenas atlaidi attiecībā uz turpmāk noslēgtiem pasažieru pārvadājumu līgumiem - Šādu karšu pārdošana internetā bez patērētāju informēšanas par atteikuma tiesībām)

(2020/C 215/13)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Pamatlietas puses

Prasītāja: Verbraucherzentrale Berlin eV

Atbildētāja: DB Vertrieb GmbH

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/83/ES (2011. gada 25. oktobris) par patērētāju tiesībām un ar ko groza Padomes Direktīvu 93/13/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 1999/44/EK un atceļ Padomes Direktīvu 85/577/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 97/7/EK, 2. panta 6) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “pakalpojumu līgums” ietver līgumus, saskaņā ar kuriem patērētājs iegūst tiesības saņemt cenas atlaidi attiecībā uz turpmāk noslēgtiem pasažieru pārvadājumu līgumiem. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/83/ES (2011. gada 25. oktobris) par patērētāju tiesībām un ar ko groza Padomes Direktīvu 93/13/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 1999/44/EK un atceļ Padomes Direktīvu 85/577/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 97/7/EK, 2. panta 6) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “pakalpojumu līgums” ietver līgumus, saskaņā ar kuriem patērētājs iegūst tiesības saņemt cenas atlaidi attiecībā uz turpmāk noslēgtiem pasažieru pārvadājumu līgumiem.

| 2) | Direktīvas 2011/83 3. panta 3. punkta k) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka līgums, saskaņā ar kuru patērētājs iegūst tiesības saņemt cenas atlaidi attiecībā uz turpmāk noslēgtiem pasažieru pārvadājumu līgumiem, neietilpst jēdzienā “līgums par pasažieru pārvadāšanas pakalpojumiem” un līdz ar to ietilpst šīs direktīvas piemērošanas jomā, un uz to attiecas tās normas par atteikuma tiesībām. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2011/83 3. panta 3. punkta k) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka līgums, saskaņā ar kuru patērētājs iegūst tiesības saņemt cenas atlaidi attiecībā uz turpmāk noslēgtiem pasažieru pārvadājumu līgumiem, neietilpst jēdzienā “līgums par pasažieru pārvadāšanas pakalpojumiem” un līdz ar to ietilpst šīs direktīvas piemērošanas jomā, un uz to attiecas tās normas par atteikuma tiesībām.

---

(1)  OV C 455, 17.12.2018.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/12

---

Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AR/Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA

(Lieta C-622/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Dalībvalstu tiesību aktu tuvināšana attiecībā uz preču zīmēm - Direktīva 2008/95/EK - 5. panta 1. punkta b) apakšpunkts - 10. panta 1. punkta pirmā daļa - 12. panta 1. punkts - Preču zīmes atcelšana faktiskas izmantošanas neesamības dēļ - Preču zīmes īpašnieka tiesības atsaukties uz savu ekskluzīvo tiesību aizskārumu, ko rada trešās personas veikta identiska vai līdzīga apzīmējuma izmantošana laikposmā pirms atcelšanas spēkā stāšanās datuma)

(2020/C 215/14)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Pamatlietas puses

Prasītāja: AR

Atbildētājas: Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/95/EK (2008. gada 22. oktobris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 5. panta 1. punkta b) apakšpunkts, 10. panta 1. punkta pirmā daļa un 12. panta 1. punkta pirmā daļa, tos aplūkojot kopsakarā ar šīs direktīvas 6. apsvērumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem dalībvalstīm ir atstāta iespēja atļaut preču zīmes īpašniekam, kura tiesības, beidzoties piecu gadu laikposmam pēc tās reģistrācijas, tika atceltas tāpēc, ka tas nav veicis šīs preču zīmes faktisku izmantošanu konkrētajā dalībvalstī attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kuriem šī preču zīme ir reģistrēta, saglabāt tiesības prasīt atlīdzību par kaitējumu, kas nodarīts tādēļ, ka pirms atcelšanas spēkā stāšanās datuma kāda trešā persona ir izmantojusi līdzīgu apzīmējumu attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, izraisot sajaukšanu ar tā preču zīmi.

---

(1)  OV C 436, 3.12.2018.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/13

---

Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 12. marta spriedums (Juzgado de Instrucción no4 de Badalona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret VW

(Lieta C-659/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Direktīva 2013/48/ES - 3. panta 2. punkts - Tiesības uz advokāta palīdzību - Apstākļi, kādos nodrošināmas tiesības uz advokāta palīdzību - Neierašanās tiesā - Atkāpes no tiesībām uz advokāta palīdzību - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

(2020/C 215/15)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Instrucción no4 de Badalona

Lietas dalībnieks kriminālprocesā pamatlietā

VW

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2013/48/ES (2013. gada 22. oktobris) par tiesībām uz advokāta palīdzību kriminālprocesā un Eiropas apcietināšanas ordera procesā, par tiesībām uz to, ka pēc brīvības atņemšanas informē trešo personu, un par tiesībām, kamēr atņemta brīvība, sazināties ar trešām personām un konsulārajām iestādēm, it īpaši tās 3. panta 2. punkts, kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, kāds tas ir interpretēts valsts judikatūrā un kurā ir noteikts, ka gadījumā, ja aizdomās turētais vai apsūdzētais neierodas pie izmeklētājtiesneša pēc attiecīgas pavēstes saņemšanas, kriminālprocesa pirmstiesas stadijā tiesību uz advokāta palīdzību izmantošanu var atlikt līdz brīdim, kad valsts izdotais attiecīgās personas apcietināšanas orderis ir izpildīts.

---

(1)  OV C 35, 28.1.2019.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/14

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 12. marta spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle/SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale

(Lieta C-769/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums - Regula (EK) Nr. 883/2004 - 5. panta b) punkts - Vecuma pensijas likmes palielinājums - Pabalsta, kas citā dalībvalstī samaksāts bērna ar invaliditāti audzināšanai, ņemšana vērā - Faktu pielīdzināšanas princips)

(2020/C 215/16)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Pamatlietas puses

Prasītāja: Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle

Atbildētāji: SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 16. septembra Regulu (EK) Nr. 988/2009, 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka Sozialgesetzbuch (Vācijas Sociālais kodekss) astotās grāmatas 35.a pantā paredzētais atbalsts bērnu un pusaudžu ar garīgu invaliditāti integrācijai nav pabalsts šī 3. panta izpratnē un līdz ar to neietilpst šīs regulas materiālajā piemērošanas jomā. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 16. septembra Regulu (EK) Nr. 988/2009, 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka Sozialgesetzbuch (Vācijas Sociālais kodekss) astotās grāmatas 35.a pantā paredzētais atbalsts bērnu un pusaudžu ar garīgu invaliditāti integrācijai nav pabalsts šī 3. panta izpratnē un līdz ar to neietilpst šīs regulas materiālajā piemērošanas jomā.

| 2) | Regulas Nr. 883/2004, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 988/2009, 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka:






  — | bērna ar invaliditāti audzināšanas pabalsts, kas paredzēts Francijas Sociālā nodrošinājuma kodeksa L. 541-1. pantā, un atbalsts bērnu un pusaudžu ar garīgu invaliditāti integrācijai saskaņā ar Vācijas Sociālā kodeksa astotās grāmatas 35.a pantu nav uzskatāmi par līdzvērtīgiem pabalstiem šī 5. panta a) punkta izpratnē; |
| --- | --- | --- |

2)

Regulas Nr. 883/2004, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 988/2009, 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka:

—

bērna ar invaliditāti audzināšanas pabalsts, kas paredzēts Francijas Sociālā nodrošinājuma kodeksa L. 541-1. pantā, un atbalsts bērnu un pusaudžu ar garīgu invaliditāti integrācijai saskaņā ar Vācijas Sociālā kodeksa astotās grāmatas 35.a pantu nav uzskatāmi par līdzvērtīgiem pabalstiem šī 5. panta a) punkta izpratnē;

| — | minētā 5. panta b) punktā nostiprinātais faktu pielīdzināšanas princips ir piemērojams tādos apstākļos kā pamatlietā. Tādējādi Francijas kompetentajām iestādēm ir jānosaka, vai šajā gadījumā ir pierādīta vajadzīgā fakta iestāšanās šīs tiesību normas izpratnē. Šajā ziņā šīm iestādēm ir jāņem vērā līdzīgi fakti, kas ir norisinājušies Vācijā, it kā tie būtu notikuši to teritorijā. |
| --- | --- |

—

minētā 5. panta b) punktā nostiprinātais faktu pielīdzināšanas princips ir piemērojams tādos apstākļos kā pamatlietā. Tādējādi Francijas kompetentajām iestādēm ir jānosaka, vai šajā gadījumā ir pierādīta vajadzīgā fakta iestāšanās šīs tiesību normas izpratnē. Šajā ziņā šīm iestādēm ir jāņem vērā līdzīgi fakti, kas ir norisinājušies Vācijā, it kā tie būtu notikuši to teritorijā.

---

(1)  OV C, 54, 11.2.2019.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/15

---

Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums (Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty/XO

(Lieta C-779/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju tiesību aizsardzība - Patēriņa kredītlīgumi - Direktīva 2008/48/EK – EK - 3. panta g) punkts, 10. panta 2. punkts un 22. panta 1. punkts - Saskaņošanas līmenis - Jēdziens “kredīta izmaksas bez procentiem” - Direktīva 93/13/EEK - 1. panta 2. punkts - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Kredīta kopējo izmaksu bez procentiem maksimālā summa - Līguma noteikumi, kas ietver obligātas tiesību normas - Izslēgšana)

(2020/C 215/17)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Pamatlietas puses

Prasītāji: Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty

Atbildētājs: XO

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/48/EK (2008. gada 23. aprīlis) par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Padomes Direktīvu 87/102/EEK, 3. panta g) punkts, 10. panta 2. punkts un 22. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta aprēķina metode, kas attiecas uz kredīta izmaksu bez procentiem maksimālo summu, ko var piemērot patērētājam, ar nosacījumu, ka šajā tiesiskajā regulējumā nav noteikti papildu informēšanas pienākumi par šīm kredīta izmaksām bez procentiem, papildinot 10. panta 2. punktā paredzētos. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/48/EK (2008. gada 23. aprīlis) par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Padomes Direktīvu 87/102/EEK, 3. panta g) punkts, 10. panta 2. punkts un 22. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta aprēķina metode, kas attiecas uz kredīta izmaksu bez procentiem maksimālo summu, ko var piemērot patērētājam, ar nosacījumu, ka šajā tiesiskajā regulējumā nav noteikti papildu informēšanas pienākumi par šīm kredīta izmaksām bez procentiem, papildinot 10. panta 2. punktā paredzētos.

| 2) | Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 1. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka no šīs direktīvas piemērošanas jomas nav izslēgts līguma noteikums, kurā kredīta izmaksas bez procentiem ir noteiktas, ievērojot valsts tiesību normā paredzēto maksimālo apmēru, ne vienmēr ņemot vērā faktiskās izmaksas. |
| --- | --- |

2)

Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 1. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka no šīs direktīvas piemērošanas jomas nav izslēgts līguma noteikums, kurā kredīta izmaksas bez procentiem ir noteiktas, ievērojot valsts tiesību normā paredzēto maksimālo apmēru, ne vienmēr ņemot vērā faktiskās izmaksas.

---

(1)  OV C 164, 13.5.2019.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/16

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 12. marta spriedums (Helsingin hovioikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A u.c./Finnair Oyj

(Lieta C-832/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Aviopārvadājumi - Regula (EK) Nr. 261/2004 - 5. un 7. pants - Tiesības saņemt kompensāciju lidojuma kavēšanās vai atcelšanas gadījumā - Tiesības saņemt kompensāciju vairākkārt lidojuma kavēšanās vai atcelšanas gadījumā, kas skar ne tikai sākotnējo rezervāciju, bet arī saistībā ar maršruta maiņu veikto nākamo rezervāciju - Piemērojamība - Atbrīvojums no kompensācijas izmaksāšanas pienākuma - Jēdziens “ārkārtēji apstākļi” - Tā sauktā “on condition” detaļa - Lidmašīnas apkopei tipiski tehniski bojājumi)

(2020/C 215/18)

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Helsingin hovioikeus

Pamatlietas puses

Prasītāji: A u.c.

Atbildētāja: Finnair Oyj

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, un it īpaši tās 7. panta 1. punkts, ir jāinterpretē tādējādi, ka aviopasažieris, kurš ir saņēmis kompensāciju lidojuma atcelšanas dēļ un ir piekritis viņam piedāvātajam lidojumam ar mainītu maršrutu, var pretendēt uz kompensācijas piešķiršanu lidojuma ar mainītu maršrutu kavēšanās dēļ, ja šī kavēšanās sasniedz tādu stundu skaitu, kas dod tiesības uz kompensāciju, un lidojumam ar mainītu maršrutu un atceltajam lidojumam ir viens un tas pats apkalpojošais gaisa pārvadātājs. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, un it īpaši tās 7. panta 1. punkts, ir jāinterpretē tādējādi, ka aviopasažieris, kurš ir saņēmis kompensāciju lidojuma atcelšanas dēļ un ir piekritis viņam piedāvātajam lidojumam ar mainītu maršrutu, var pretendēt uz kompensācijas piešķiršanu lidojuma ar mainītu maršrutu kavēšanās dēļ, ja šī kavēšanās sasniedz tādu stundu skaitu, kas dod tiesības uz kompensāciju, un lidojumam ar mainītu maršrutu un atceltajam lidojumam ir viens un tas pats apkalpojošais gaisa pārvadātājs.

| 2) | Regulas Nr. 261/2004 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gaisa pārvadātājs, lai atbrīvotos no sava pienākuma izmaksāt kompensāciju, nevar atsaukties uz “ārkārtējiem apstākļiem” šīs tiesību normas izpratnē, kurus ir izraisījis tā sauktās on condition detaļas – t.i., detaļas, kas tiek aizstāta tikai iepriekšējās detaļas bojājuma dēļ, – bojājums, ja tas vienmēr krājumā glabā nomaiņas detaļu, izņemot gadījumu, kurš ir jāpārbauda iesniedzējtiesai, kad šāds bojājums ir notikums, kas sava rakstura vai cēloņa dēļ nav tipisks minētā gaisa pārvadātāja normālai darbībai un ir ārpus tā faktiskās kontroles, tomēr ņemot vērā, ka tad, ja šis bojājums principā ir nesaraujami saistīts ar lidaparāta darbības sistēmu, tas par šādu notikumu nav jāuzskata. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 261/2004 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gaisa pārvadātājs, lai atbrīvotos no sava pienākuma izmaksāt kompensāciju, nevar atsaukties uz “ārkārtējiem apstākļiem” šīs tiesību normas izpratnē, kurus ir izraisījis tā sauktās on condition detaļas – t.i., detaļas, kas tiek aizstāta tikai iepriekšējās detaļas bojājuma dēļ, – bojājums, ja tas vienmēr krājumā glabā nomaiņas detaļu, izņemot gadījumu, kurš ir jāpārbauda iesniedzējtiesai, kad šāds bojājums ir notikums, kas sava rakstura vai cēloņa dēļ nav tipisks minētā gaisa pārvadātāja normālai darbībai un ir ārpus tā faktiskās kontroles, tomēr ņemot vērā, ka tad, ja šis bojājums principā ir nesaraujami saistīts ar lidaparāta darbības sistēmu, tas par šādu notikumu nav jāuzskata.

---

(1)  OV C 93, 11.3.2019.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/17

---

Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums (Riigikohus (Igaunija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret A. P.

(Lieta C-2/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pamatlēmums 2008/947/TI - Spriedumu un probācijas lēmumu savstarpējā atzīšana - Piemērošanas joma - Spriedums, ar ko piespriests nosacīts brīvības atņemšanas sods - Probācijas pasākums - Pienākums neizdarīt jaunu noziedzīgu nodarījumu - Tiesību aktos paredzēts pienākums)

(2020/C 215/19)

Tiesvedības valoda – igauņu

Iesniedzējtiesa

Riigikohus

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

A. P.

Rezolutīvā daļa

Padomes Pamatlēmuma 2008/947/TI (2008. gada 27. novembris) par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu tādiem spriedumiem un probācijas lēmumiem, kuri paredzēti probācijas pasākumu un alternatīvu sankciju uzraudzībai, 1. panta 2. punkts, skatot to kopā ar 4. panta 1. punkta d) apakšpunktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda sprieduma atzīšana, ar kuru ir piespriests brīvības atņemšanas sods un kura izpilde ir atlikta vienīgi ar nosacījumu, ka tiek ievērots tiesiskais pienākums pārbaudes laikā neizdarīt jaunu noziedzīgu nodarījumu, ietilpst šī pamatlēmuma piemērošanas jomā, ja šis tiesiskais pienākums izriet no šī sprieduma vai, pamatojoties uz minēto spriedumu, pieņemtā probācijas lēmuma, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 93, 11.3.2019.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/17

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums (Landgericht Saarbrücken – (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JC/Kreissparkasse Saarlouis

(Lieta C-66/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 2008/48/EK - Patēriņa kredītlīgumi - Atteikuma tiesības - Termiņš šo tiesību izmantošanai - Prasības par līgumā norādāmo informāciju - Norāde uz informāciju, kas ir vien daudzpakāpju atsauce uz valsts tiesību normām)

(2020/C 215/20)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Saarbrücken

Pamatlietas puses

Prasītājs: JC

Atbildētāja: Kreissparkasse Saarlouis

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/48/EK (2008. gada 23. aprīlis) par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK, 10. panta 2. punkta p) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pie informācijas, kura kredītlīgumā saskaņā ar šo tiesību normu ir jānorāda skaidri un lakoniski, pieder arī šīs direktīvas 14. panta 1. punkta otrajā daļā paredzētā kārtība par to, kā aprēķināt atteikšanās tiesību termiņu. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/48/EK (2008. gada 23. aprīlis) par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK, 10. panta 2. punkta p) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pie informācijas, kura kredītlīgumā saskaņā ar šo tiesību normu ir jānorāda skaidri un lakoniski, pieder arī šīs direktīvas 14. panta 1. punkta otrajā daļā paredzētā kārtība par to, kā aprēķināt atteikšanās tiesību termiņu.

| 2) | Direktīvas 2008/48 10. panta 2. punkta p) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts, ka kredītlīgumā saistībā ar šīs direktīvas 10. pantā minēto informāciju tiek izdarīta atsauce uz valsts tiesību normu, kurā ir vēl nākamā atsauce uz citām attiecīgās dalībvalsts tiesību normām. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2008/48 10. panta 2. punkta p) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts, ka kredītlīgumā saistībā ar šīs direktīvas 10. pantā minēto informāciju tiek izdarīta atsauce uz valsts tiesību normu, kurā ir vēl nākamā atsauce uz citām attiecīgās dalībvalsts tiesību normām.

---

(1)  OV C 139, 15.4.2019.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/18

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 11. marta spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – San Domenico Vetraria SpA/Agenzia delle Entrate

(Lieta C-94/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Sestā direktīva 77/388/EEK - 2. un 6. pants - Piemērošanas joma - Ar nodokli apliekami darījumi - Pakalpojumu sniegšana par atlīdzību - Mātesuzņēmuma personāla norīkošana darbā meitasuzņēmumā - Atlīdzība, ar kuru meitasuzņēmums atlīdzina tikai radušās izmaksas)

(2020/C 215/21)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Pamatlietas puses

Prasītāja: San Domenico Vetraria SpA

Atbildētāja: Agenzia delle Entrate

Piedaloties: Ministero dell’Economia e delle Finanze

Rezolutīvā daļa

Padomes Sestās direktīvas 77/388/EEK (1977. gada 17. maijs) par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, 2. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādus valsts tiesību aktus, saskaņā ar kuriem mātesuzņēmuma personāla pārcelšanai uz laiku vai norīkošanai meitasuzņēmumā, kas veikta tikai par to izmaksu atlīdzību, kuras ar to saistītas, PVN piemērošanas nolūkā nav nozīmes, jo summas, ko meitasuzņēmums maksā mātesuzņēmumam, no vienas puses, un šī pārcelšana uz laiku vai norīkošana, no otras puses, ir savstarpēji atkarīgas.

---

(1)  OV C 182, 27.5.2019.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/19

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 26. marta spriedums (First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Pfizer Consumer Healthcare Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Lieta C-182/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējais muitas tarifs - Kombinētā nomenklatūra - Tarifu klasifikācija - Pozīcijas 3005 un 3824 - Pašsildoši plāksteri un pašsildošas jostas sāpju mazināšanai - Īstenošanas regula (ES) 2016/1140 - Spēkā neesamība)

(2020/C 215/22)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Pamatlietas puses

Prasītāja: Pfizer Consumer Healthcare Ltd

Atbildētāji: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Rezolutīvā daļa

Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2016/1140 (2016. gada 8. jūlijs) par atsevišķu preču klasifikāciju kombinētajā nomenklatūrā nav spēkā.

---

(1)  OV C 172, 20.5.2019.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/19

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 11. marta spriedums (Gerechtshof Amsterdam (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Rensen Shipbuilding BV

(Lieta C-192/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējais muitas tarifs - Kombinētā nomenklatūra - Tarifa klasifikācija - Pozīcija 8901 - Kuģu korpusi - Kuģniecība - Jūras kuģi - Jēdziens)

(2020/C 215/23)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Gerechtshof Amsterdam

Pamatlietas puses

Prasītāja: Rensen Shipbuilding BV

Piedaloties: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

Rezolutīvā daļa

Padomes Regulas (EEK) Nr. 2658/87 (1987. gada 23. jūlijs) par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, redakcijā, kas izriet no Komisijas Regulas (EK) Nr. 1031/2008 (2008. gada 19. septembris), I pielikumā ietvertās Kombinētās nomenklatūras 89. nodaļas 1. papildu piezīme ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā papildu piezīmē iekļautajā jēdzienā “jūras kuģi” neietilpst kuģi, kuri to uzbūves īpašību dēļ sliktos laikapstākļos var kuģot tikai aptuveni 21 jūras jūdzi no krasta.

---

(1)  OV C 164, 13.5.2019.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 4. martā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – Ferrari SpA/Mansory Design & Holding GmbH, WH

(Lieta C-123/20)

(2020/C 215/24)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Ferrari SpA

Atbildētāji: Mansory Design & Holding GmbH, WH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai, nododot atklātībā ražojuma kopējo attēlu, atbilstoši Regulas (EK) Nr. 6/2002 (1) 11. panta 1. punktam un 2. punkta pirmajam teikumam var rasties nereģistrēti Kopienas dizainparaugi attiecībā uz atsevišķām ražojuma daļām? |
| --- | --- |

1)

Vai, nododot atklātībā ražojuma kopējo attēlu, atbilstoši Regulas (EK) Nr. 6/2002 (1) 11. panta 1. punktam un 2. punkta pirmajam teikumam var rasties nereģistrēti Kopienas dizainparaugi attiecībā uz atsevišķām ražojuma daļām?

| 2) | Gadījumā, ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši:
  Kāds juridiskais kritērijs ir jāizmanto individuālās būtības vērtējumā saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. panta 2. punkta b) apakšpunktu un 6. panta 1. punktu, noskaidrojot vispārējo iespaidu, ko rada sastāvdaļa, kas – kā, piemēram, transportlīdzekļa virsbūves daļa – ir iekļauta kompleksā ražojumā? Vai it īpaši ir jāņem vērā, vai sastāvdaļas izskats informēta lietotajā izpratnē nevis pilnīgi saplūst ar kompleksā ražojuma izskatu, bet gan parāda zināmu formas patstāvību un viengabalainību, kas dod iespēju konstatēt no kopējās formas neatkarīgu estētisku izskatu? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši:

Kāds juridiskais kritērijs ir jāizmanto individuālās būtības vērtējumā saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. panta 2. punkta b) apakšpunktu un 6. panta 1. punktu, noskaidrojot vispārējo iespaidu, ko rada sastāvdaļa, kas – kā, piemēram, transportlīdzekļa virsbūves daļa – ir iekļauta kompleksā ražojumā? Vai it īpaši ir jāņem vērā, vai sastāvdaļas izskats informēta lietotajā izpratnē nevis pilnīgi saplūst ar kompleksā ražojuma izskatu, bet gan parāda zināmu formas patstāvību un viengabalainību, kas dod iespēju konstatēt no kopējās formas neatkarīgu estētisku izskatu?

---

(1)  Padomes regula (EK) Nr. 6/2002 (2001. gada 12. decembris) par Kopienas dizainparaugiem (OV 2002, L 3, 1. lpp.).

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 6. martā iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland, kuru pārstāv Umweltbundesamt

(Lieta C-126/20)

(2020/C 215/25)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Berlin

Pamatlietas puses

Prasītāja: ExxonMobil Production Deutschland GmbH

Atbildētāja: Bundesrepublik Deutschland, kuru pārstāv Umweltbundesamt

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai saistībā ar dabasgāzes (skābas gāzes formā) pārstrādi t.s. Klausa procesā, atdalot dabasgāzē esošo CO2 no gāzu maisījuma, atmosfērā izdalītā CO2 gadījumā runa ir par tādām emisijām, kas Komisijas Lēmuma 2011/278/ES (1) 3. panta h) punkta pirmā teikuma izpratnē rodas 3. panta h) punkta v) apakšpunktā minētajā procesā? |
| --- | --- |

1)

Vai saistībā ar dabasgāzes (skābas gāzes formā) pārstrādi t.s. Klausa procesā, atdalot dabasgāzē esošo CO2 no gāzu maisījuma, atmosfērā izdalītā CO2 gadījumā runa ir par tādām emisijām, kas Komisijas Lēmuma 2011/278/ES (1) 3. panta h) punkta pirmā teikuma izpratnē rodas 3. panta h) punkta v) apakšpunktā minētajā procesā?

| 2) | Vai Komisijas Lēmuma 2011/278/ES 3. panta h) punkta pirmā teikuma izpratnē CO2 emisijas var rasties tāda procesa “rezultātā”, kurā izejmateriālā esošais CO2 tiek nodalīts no gāzu maisījuma un tiek izdalīts atmosfērā, šajā ziņā notiekošajā procesā paralēli nerodoties papildu CO2, vai arī šīs tiesību normas obligāts priekšnoteikums ir tāds, ka atmosfērā izdalītais CO2 kā procesa rezultāts rodas pirmo reizi? |
| --- | --- |

2)

Vai Komisijas Lēmuma 2011/278/ES 3. panta h) punkta pirmā teikuma izpratnē CO2 emisijas var rasties tāda procesa “rezultātā”, kurā izejmateriālā esošais CO2 tiek nodalīts no gāzu maisījuma un tiek izdalīts atmosfērā, šajā ziņā notiekošajā procesā paralēli nerodoties papildu CO2, vai arī šīs tiesību normas obligāts priekšnoteikums ir tāds, ka atmosfērā izdalītais CO2 kā procesa rezultāts rodas pirmo reizi?

| 3) | Vai Komisijas Lēmuma 2011/278/ES 3. panta h) punkta v) apakšpunkta izpratnē tiek “izmantots” oglekli saturošs izejmateriāls, ja dabasgāze, kas ir dabiski sastopama t.s. Klausa procesā, tiek izmantota sēra ražošanai un tādējādi dabasgāzē esošais CO2 tiek izdalīts atmosfērā, dabasgāzē esošajam CO2 nepiedaloties ķīmiskajā reakcijā, kas norisinās procesa laikā, vai arī jēdziena “izmantošana” obligāts priekšnoteikums ir tāds, ka ogleklis piedalās notiekošajā ķīmiskajā reakcijā vai pat ir nepieciešams, lai tā notiktu? |
| --- | --- |

3)

Vai Komisijas Lēmuma 2011/278/ES 3. panta h) punkta v) apakšpunkta izpratnē tiek “izmantots” oglekli saturošs izejmateriāls, ja dabasgāze, kas ir dabiski sastopama t.s. Klausa procesā, tiek izmantota sēra ražošanai un tādējādi dabasgāzē esošais CO2 tiek izdalīts atmosfērā, dabasgāzē esošajam CO2 nepiedaloties ķīmiskajā reakcijā, kas norisinās procesa laikā, vai arī jēdziena “izmantošana” obligāts priekšnoteikums ir tāds, ka ogleklis piedalās notiekošajā ķīmiskajā reakcijā vai pat ir nepieciešams, lai tā notiktu?

| 4) | Gadījumā, ja atbilde uz pirmo līdz trešo jautājumu ir apstiprinoša:
  Ja iekārta, uz kuru attiecas emisiju kvotu tirdzniecības pienākums, atbilst gan normas sastāva pazīmēm, kas raksturo siltuma līmeņatzīmes apakšiekārtu, gan normas sastāva pazīmēm, kuras raksturo procesa emisiju apakšiekārtu, atbilstoši kādai līmeņatzīmei tiek veikta bezmaksas emisiju kvotu piešķiršana? Vai tiesības uz kvotu piešķiršanu, izmantojot siltuma līmeņatzīmi, ir prioritāras attiecībā pret tiesībām uz kvotu piešķiršanu par procesa emisijām, vai arī tiesības uz kvotu piešķiršanu par procesa emisijām, ņemot vērā to speciālo raksturu, ir prioritāras attiecībā pret siltuma līmeņatzīmi un kurināmā līmeņatzīmi? |
| --- | --- |

4)

Gadījumā, ja atbilde uz pirmo līdz trešo jautājumu ir apstiprinoša:

Ja iekārta, uz kuru attiecas emisiju kvotu tirdzniecības pienākums, atbilst gan normas sastāva pazīmēm, kas raksturo siltuma līmeņatzīmes apakšiekārtu, gan normas sastāva pazīmēm, kuras raksturo procesa emisiju apakšiekārtu, atbilstoši kādai līmeņatzīmei tiek veikta bezmaksas emisiju kvotu piešķiršana? Vai tiesības uz kvotu piešķiršanu, izmantojot siltuma līmeņatzīmi, ir prioritāras attiecībā pret tiesībām uz kvotu piešķiršanu par procesa emisijām, vai arī tiesības uz kvotu piešķiršanu par procesa emisijām, ņemot vērā to speciālo raksturu, ir prioritāras attiecībā pret siltuma līmeņatzīmi un kurināmā līmeņatzīmi?

| 5) | Gadījumā, ja atbilde uz pirmo līdz ceturto jautājumu ir apstiprinoša:
  Vai prasījumus par papildu bezmaksas emisijas kvotu piešķiršanu trešajā tirdzniecības laikposmā pēc trešā tirdzniecības laikposma beigām var apmierināt kopā ar kvotām par ceturto tirdzniecības laikposmu, ja šādu kvotu piešķiršanas tiesību esamība tiesas ceļā tiek atzīta tikai pēc trešā tirdzniecības laikposma beigām, vai arī vēl neapmierināti piešķiršanas prasījumi zaudē spēku ar trešā tirdzniecības laikposma beigām? |
| --- | --- |

5)

Gadījumā, ja atbilde uz pirmo līdz ceturto jautājumu ir apstiprinoša:

Vai prasījumus par papildu bezmaksas emisijas kvotu piešķiršanu trešajā tirdzniecības laikposmā pēc trešā tirdzniecības laikposma beigām var apmierināt kopā ar kvotām par ceturto tirdzniecības laikposmu, ja šādu kvotu piešķiršanas tiesību esamība tiesas ceļā tiek atzīta tikai pēc trešā tirdzniecības laikposma beigām, vai arī vēl neapmierināti piešķiršanas prasījumi zaudē spēku ar trešā tirdzniecības laikposma beigām?

---

(1)  Komisijas Lēmums (2011. gada 27. aprīlis), ar kuru visā Savienībā nosaka pagaidu noteikumus saskaņotai bezmaksas emisiju kvotu sadalei atbilstoši 10.a pantam Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2003/87/EK (OV 2011, L 130, 1. lpp.).

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. martā iesniedza Zalaegerszegi Járásbíróság (Ungārija) – kriminālprocess pret LU

(Lieta C-136/20)

(2020/C 215/26)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Zalaegerszegi Járásbíróság

Pamatlietas dalībnieks

LU

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Savienības Padomes Pamatlēmuma 2005/214/TI par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu attiecībā uz finansiālām sankcijām (1) 5. panta 1.punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja izdevēja dalībvalsts norāda uz kādu no šajā tiesību normā uzskaitītajiem rīcības veidiem, izpildes dalībvalsts iestādei nav nekādas tālākas rīcības brīvības atteikt izpildi un tai [lēmums, ar ko uzliek sankciju,] ir jāizpilda? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Savienības Padomes Pamatlēmuma 2005/214/TI par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu attiecībā uz finansiālām sankcijām (1) 5. panta 1.punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja izdevēja dalībvalsts norāda uz kādu no šajā tiesību normā uzskaitītajiem rīcības veidiem, izpildes dalībvalsts iestādei nav nekādas tālākas rīcības brīvības atteikt izpildi un tai [lēmums, ar ko uzliek sankciju,] ir jāizpilda?

| 2) | Noliedzošas atbildes uz iepriekšējo jautājumu gadījumā – vai izpildes dalībvalsts iestāde var apgalvot, ka izdevējas dalībvalsts lēmumā norādītā rīcība neatbilst uzskaitījumā aprakstītajai rīcībai? |
| --- | --- |

2)

Noliedzošas atbildes uz iepriekšējo jautājumu gadījumā – vai izpildes dalībvalsts iestāde var apgalvot, ka izdevējas dalībvalsts lēmumā norādītā rīcība neatbilst uzskaitījumā aprakstītajai rīcībai?

---

(1)  OV 2005, L 76, 16. lpp.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 23. martā iesniedza Landgericht Hamburg (Vācija) – Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S

(Lieta C-147/20)

(2020/C 215/27)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Hamburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: Novartis Pharma GmbH

Atbildētāja: Abacus Medicine A/S

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai mākslīgu tirgu sadali Tiesas judikatūras izpratnē var izraisīt tas, ka oriģinālā ārējā iesaiņojuma/oriģināliepakojuma drošuma pazīmes, kas paredzētas Direktīvas 2001/83/EK (1) 54. panta o) punktā un 47.a pantā, paralēlais tirgotājs, saglabājot šo oriģināliepakojumu atbilstoši Direktīvas 2001/83/EK 47.a panta 1. punkta o) apakšpunktam, var aizstāt tikai tādējādi, ka pēc sākotnējo drošuma pazīmju pilnīgas vai daļējas noņemšanas un/vai nosegšanas saglabājas acīmredzamas atvēršanas pēdas? |
| --- | --- |

1)

Vai mākslīgu tirgu sadali Tiesas judikatūras izpratnē var izraisīt tas, ka oriģinālā ārējā iesaiņojuma/oriģināliepakojuma drošuma pazīmes, kas paredzētas Direktīvas 2001/83/EK (1) 54. panta o) punktā un 47.a pantā, paralēlais tirgotājs, saglabājot šo oriģināliepakojumu atbilstoši Direktīvas 2001/83/EK 47.a panta 1. punkta o) apakšpunktam, var aizstāt tikai tādējādi, ka pēc sākotnējo drošuma pazīmju pilnīgas vai daļējas noņemšanas un/vai nosegšanas saglabājas acīmredzamas atvēršanas pēdas?

| 2) | Vai, lai atbildētu uz pirmo jautājumu, ir nozīme tam, vai atvēršanas pēdas ir redzamas tikai tad, kad vairumtirgotāji un/vai personas, kurām ir atļauts vai kuras ir tiesīgas pārdot zāles iedzīvotājiem, kā, piemēram, aptiekas, izpildot tām Regulas (ES) 2016/161 (2) 10., 24. un 30. pantā paredzēto pienākumu, ir padziļināti pārbaudījušas zāles, un virspusējā pārbaudē tās varētu netikt pamanītas? |
| --- | --- |

2)

Vai, lai atbildētu uz pirmo jautājumu, ir nozīme tam, vai atvēršanas pēdas ir redzamas tikai tad, kad vairumtirgotāji un/vai personas, kurām ir atļauts vai kuras ir tiesīgas pārdot zāles iedzīvotājiem, kā, piemēram, aptiekas, izpildot tām Regulas (ES) 2016/161 (2) 10., 24. un 30. pantā paredzēto pienākumu, ir padziļināti pārbaudījušas zāles, un virspusējā pārbaudē tās varētu netikt pamanītas?

| 3) | Vai, lai atbildētu uz pirmo jautājumu, ir nozīme tam, vai atvēršanas pēdas ir redzamas tikai tad, kad, piemēram, pacients ir atvēris zāļu iepakojumu? |
| --- | --- |

3)

Vai, lai atbildētu uz pirmo jautājumu, ir nozīme tam, vai atvēršanas pēdas ir redzamas tikai tad, kad, piemēram, pacients ir atvēris zāļu iepakojumu?

| 4) | Vai Regulas (ES) 2016/161 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka svītrkodam, kurš ietverts unikālajā identifikatorā Regulas (ES) 2016/161 3. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē, ir jābūt izvietotam tieši uz iepakojuma, un tādēļ tas, ka paralēlais tirgotājs ir piestiprinājis unikālo identifikatoru uz ārējā oriģināliepakojuma, izmantojot papildu ārējo uzlīmi, nav saderīgs ar Regulas (ES) 2016/161 5. panta 3. punktu |
| --- | --- |

4)

Vai Regulas (ES) 2016/161 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka svītrkodam, kurš ietverts unikālajā identifikatorā Regulas (ES) 2016/161 3. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē, ir jābūt izvietotam tieši uz iepakojuma, un tādēļ tas, ka paralēlais tirgotājs ir piestiprinājis unikālo identifikatoru uz ārējā oriģināliepakojuma, izmantojot papildu ārējo uzlīmi, nav saderīgs ar Regulas (ES) 2016/161 5. panta 3. punktu

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2001/83/EK (2001. gada 6. novembris) par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (OV 2001, L 311, 67. lpp.).

(2)  Komisijas Deleģētā regula (ES) 2016/161 (2015. gada 2. oktobris), ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2001/83/EK, noteicot detalizētus noteikumus par drošuma pazīmēm uz cilvēkiem paredzētu zāļu iesaiņojuma (OV 2016, L 32, 1. lpp.).

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/23

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 27. martā Lietuvas Republika iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2020. gada 22. janvāra spriedumu lietā T-19/18 Lietuva/Komisija

(Lieta C-153/20 P)

(2020/C 215/28)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Lietuvas Republika (pārstāvji: R. Dzikovič, K. Dieninis)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija, Čehijas Republika

Prasījumi

| — | atcelt Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2020. gada 22. janvāra spriedumu lietā T-19/18, Lietuva/Komisija, EU:T:2020:4, ar kuru tā noraidīja Lietuvas Republikas 2018. gada 19. janvāra prasību atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2017/2014 (2017. gada 8. novembris), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA); |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2020. gada 22. janvāra spriedumu lietā T-19/18, Lietuva/Komisija, EU:T:2020:4, ar kuru tā noraidīja Lietuvas Republikas 2018. gada 19. janvāra prasību atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2017/2014 (2017. gada 8. novembris), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA);

| — | nodot lietu atkārtotai izskatīšanai Vispārējā tiesā vai pašai lemt, pamatojoties uz apelācijas sūdzībā izklāstītajiem pamatiem, pasludinot galīgu spriedumu par Komisijas Īstenošanas lēmuma (ES) 2017/2014 (2017. gada 8. novembris), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), atcelšanu; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atkārtotai izskatīšanai Vispārējā tiesā vai pašai lemt, pamatojoties uz apelācijas sūdzībā izklāstītajiem pamatiem, pasludinot galīgu spriedumu par Komisijas Īstenošanas lēmuma (ES) 2017/2014 (2017. gada 8. novembris), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), atcelšanu;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Lietuvas Republika lūdz Tiesu atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-19/18 (turpmāk tekstā – “pārsūdzētais spriedums”), balstoties uz šādiem pamatiem:

| 1) | Regulas Nr. 65/2011 (1) 24. panta 1. punkta nepareiza interpretācija un pienākuma norādīt pamatojumu spriedumam neizpilde tādēļ, ka Vispārējā tiesa, pārsūdzētā sprieduma 61.–80. punktā spriezdama par kritērijiem, kas piemēroti, lai noteiktu, vai prasītājiem ir mazo un vidējo uzņēmumu statuss, neesot skaidri un nepārprotami norādījusi iemeslus savam spriedumam; |
| --- | --- |

1)

Regulas Nr. 65/2011 (1) 24. panta 1. punkta nepareiza interpretācija un pienākuma norādīt pamatojumu spriedumam neizpilde tādēļ, ka Vispārējā tiesa, pārsūdzētā sprieduma 61.–80. punktā spriezdama par kritērijiem, kas piemēroti, lai noteiktu, vai prasītājiem ir mazo un vidējo uzņēmumu statuss, neesot skaidri un nepārprotami norādījusi iemeslus savam spriedumam;

| 2) | LESD 256. panta 2. punkta un tiesiskās drošības principa pārkāpums tādēļ, ka pārsūdzētā sprieduma 81.–90. punktā Vispārējā tiesa par augsta riska projektu uzraudzības efektivitāti esot spriedusi pretēji Tiesas nospriestajam iepriekšējās līdzīgās lietās un esot kļūdaini novērtējusi pierādījumus, jo pārsūdzētā sprieduma 88.–92. punktā tā neesot pareizi konstatējusi faktus; |
| --- | --- |

2)

LESD 256. panta 2. punkta un tiesiskās drošības principa pārkāpums tādēļ, ka pārsūdzētā sprieduma 81.–90. punktā Vispārējā tiesa par augsta riska projektu uzraudzības efektivitāti esot spriedusi pretēji Tiesas nospriestajam iepriekšējās līdzīgās lietās un esot kļūdaini novērtējusi pierādījumus, jo pārsūdzētā sprieduma 88.–92. punktā tā neesot pareizi konstatējusi faktus;

| 3) | Regulas Nr. 65/2011 26. panta nepareiza interpretācija un pierādījumu sagrozīšana, jo, pārsūdzētā sprieduma 178.–188. punktā spriezdama par pārbaužu uz vietas kvalitātes kritērijiem, Vispārējā tiesa esot norādījusi pretrunīgus pamatus, tādējādi nepamatoti paplašinot Regulas Nr. 65/2011 26. pantu, un pārsūdzētā sprieduma 181. un 191. punktā tā esot nepareizi novērtējusi pierādījumus; |
| --- | --- |

3)

Regulas Nr. 65/2011 26. panta nepareiza interpretācija un pierādījumu sagrozīšana, jo, pārsūdzētā sprieduma 178.–188. punktā spriezdama par pārbaužu uz vietas kvalitātes kritērijiem, Vispārējā tiesa esot norādījusi pretrunīgus pamatus, tādējādi nepamatoti paplašinot Regulas Nr. 65/2011 26. pantu, un pārsūdzētā sprieduma 181. un 191. punktā tā esot nepareizi novērtējusi pierādījumus;

| 4) | LESD 263. un 256. panta pārkāpums un kļūdains pierādījumu novērtējums tādēļ, ka pārsūdzētā sprieduma 195.–212. punktā Vispārējā tiesa neesot pārbaudījusi, vai Komisijas informācija par projekta izdevumu pārbaužu neatbilstību bija precīza, ticama un saskanīga, kas esot kļūda Komisijas lēmuma pārbaudē Tiesā. |
| --- | --- |

4)

LESD 263. un 256. panta pārkāpums un kļūdains pierādījumu novērtējums tādēļ, ka pārsūdzētā sprieduma 195.–212. punktā Vispārējā tiesa neesot pārbaudījusi, vai Komisijas informācija par projekta izdevumu pārbaužu neatbilstību bija precīza, ticama un saskanīga, kas esot kļūda Komisijas lēmuma pārbaudē Tiesā.

---

(1)  Komisijas Regula (EK) Nr. 65/2011 (2011. gada 7. decembris), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus, lai īstenotu Regulu Nr. 1698/2005 attiecībā uz pārbaudes kārtību, kā arī savstarpējo atbilstību saistībā ar lauku attīstības atbalsta pasākumiem (OV 2011, L 25, 8. lpp.).

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 6. aprīlī iesniedza Supreme Court of the United Kingdom – Zipvit Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Lieta C-156/20)

(2020/C 215/29)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Supreme Court of the United Kingdom

Pamatlietas puses

Prasītāja: Zipvit Ltd

Atbildētājs: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Ja (i) nodokļu iestāde, pakalpojumu sniedzējs un komersants, kas ir nodokļa maksātājs, nepareizi interpretē Eiropas Savienības tiesību normas PVN jomā un tādu pakalpojumu sniegšanu, kura ir apliekama ar nodokli pēc parastās likmes, uzskata par tādu, kura ir atbrīvota no PVN, (ii) starp pakalpojumu sniedzēju un komersantu noslēgtajā līgumā bija paredzēts, ka cenā par pakalpojumiem nav ietverts PVN un tajā bija noteikts, ka, ja PVN ir jāmaksā, tā izmaksas ir jāsedz komersantam, (iii) pakalpojumu sniedzējs nekad nav prasījis un vairs nevar prasīt papildu PVN, kas ir jāmaksā komersantam, un (iv) nodokļu iestāde nevar vai (noilguma iedarbības dēļ) vairs nevar prasīt no pakalpojumu sniedzēja PVN, kas būtu bijis jāsamaksā, vai Direktīva [2006/112] (1) rada tādas sekas, ka faktiski samaksātā cena ir gan neto maksājamā summa, gan arī tai uzrēķinātais PVN, kā rezultātā komersants var prasīt atskaitīt priekšnodokli atbilstoši Direktīvas [2006/112] 168. panta a) punktam kā PVN, kas faktiski ir “samaksāts” saistībā ar šo pakalpojumu sniegšanu? |
| --- | --- |

1.

Ja (i) nodokļu iestāde, pakalpojumu sniedzējs un komersants, kas ir nodokļa maksātājs, nepareizi interpretē Eiropas Savienības tiesību normas PVN jomā un tādu pakalpojumu sniegšanu, kura ir apliekama ar nodokli pēc parastās likmes, uzskata par tādu, kura ir atbrīvota no PVN, (ii) starp pakalpojumu sniedzēju un komersantu noslēgtajā līgumā bija paredzēts, ka cenā par pakalpojumiem nav ietverts PVN un tajā bija noteikts, ka, ja PVN ir jāmaksā, tā izmaksas ir jāsedz komersantam, (iii) pakalpojumu sniedzējs nekad nav prasījis un vairs nevar prasīt papildu PVN, kas ir jāmaksā komersantam, un (iv) nodokļu iestāde nevar vai (noilguma iedarbības dēļ) vairs nevar prasīt no pakalpojumu sniedzēja PVN, kas būtu bijis jāsamaksā, vai Direktīva [2006/112] (1) rada tādas sekas, ka faktiski samaksātā cena ir gan neto maksājamā summa, gan arī tai uzrēķinātais PVN, kā rezultātā komersants var prasīt atskaitīt priekšnodokli atbilstoši Direktīvas [2006/112] 168. panta a) punktam kā PVN, kas faktiski ir “samaksāts” saistībā ar šo pakalpojumu sniegšanu?

| 2. | Alternatīvi, vai komersants šajos apstākļos var prasīt atskaitīt priekšnodokli atbilstoši Direktīvas [2006/112] 168. panta a) punktam kā PVN, kas bija “maksājams” saistībā ar šo pakalpojumu sniegšanu? |
| --- | --- |

2.

Alternatīvi, vai komersants šajos apstākļos var prasīt atskaitīt priekšnodokli atbilstoši Direktīvas [2006/112] 168. panta a) punktam kā PVN, kas bija “maksājams” saistībā ar šo pakalpojumu sniegšanu?

| 3. | Ja nodokļu iestāde, pakalpojumu sniedzējs un komersants, kas ir nodokļu maksātājs, nepareizi interpretē Eiropas tiesību normas PVN jomā un tādu pakalpojumu sniegšanu, kura ir apliekama ar nodokli pēc parastās likmes, uzskata par tādu, kura ir atbrīvota no PVN, kā rezultātā komersants saistībā ar tam sniegtajiem pakalpojumiem nevar sniegt nodokļu iestādei PVN rēķinu, kas būtu atbilstošs Direktīvas [2006/112] 226. panta 9) un 10) punktam, vai komersantam ir tiesības prasīt veikt priekšnodokļa atskaitīšanu atbilstoši Direktīvas [2006/112] 168. panta a) punktam? |
| --- | --- |

3.

Ja nodokļu iestāde, pakalpojumu sniedzējs un komersants, kas ir nodokļu maksātājs, nepareizi interpretē Eiropas tiesību normas PVN jomā un tādu pakalpojumu sniegšanu, kura ir apliekama ar nodokli pēc parastās likmes, uzskata par tādu, kura ir atbrīvota no PVN, kā rezultātā komersants saistībā ar tam sniegtajiem pakalpojumiem nevar sniegt nodokļu iestādei PVN rēķinu, kas būtu atbilstošs Direktīvas [2006/112] 226. panta 9) un 10) punktam, vai komersantam ir tiesības prasīt veikt priekšnodokļa atskaitīšanu atbilstoši Direktīvas [2006/112] 168. panta a) punktam?

| 4. | Vai, atbildot uz no 1. līdz 3. jautājumam,






  a) | ir nozīmīgi pārbaudīt, vai pakalpojumu sniedzējam būtu pieejama aizstāvība, kas ir balstīta uz tiesisko paļāvību vai jebkuru citu līdzekli un kas izriet no valsts tiesībām vai ES tiesībām, pret jebkuru nodokļu iestādes mēģinājumu izsniegt paziņojumu par nodokli, ar kuru tam tiktu uzlikts pienākums samaksāt PVN summu par sniegtajiem pakalpojumiem? |
| --- | --- | --- |

4.

Vai, atbildot uz no 1. līdz 3. jautājumam,

a)

ir nozīmīgi pārbaudīt, vai pakalpojumu sniedzējam būtu pieejama aizstāvība, kas ir balstīta uz tiesisko paļāvību vai jebkuru citu līdzekli un kas izriet no valsts tiesībām vai ES tiesībām, pret jebkuru nodokļu iestādes mēģinājumu izsniegt paziņojumu par nodokli, ar kuru tam tiktu uzlikts pienākums samaksāt PVN summu par sniegtajiem pakalpojumiem?

| b) | ir nozīme tam, ka komersants vienlaikus ar nodokļu iestādi un pakalpojumu sniedzēju zināja, ka pakalpojumu sniegšana faktiski nav atbrīvota no PVN, vai tam ir bijušas tādas pašas iespējas to uzzināt kā nodokļu iestādei un pakalpojumu sniedzējam, un tas ir varējis ierosināt samaksāt saistībā ar pakalpojumu sniegšanu maksājamo PVN (kas ir aprēķināts, atsaucoties uz pakalpojumu sniegšanas komerciālo cenu), lai PVN tiktu nodots nodokļu iestādei, bet to nav izdarījis? |
| --- | --- |

b)

ir nozīme tam, ka komersants vienlaikus ar nodokļu iestādi un pakalpojumu sniedzēju zināja, ka pakalpojumu sniegšana faktiski nav atbrīvota no PVN, vai tam ir bijušas tādas pašas iespējas to uzzināt kā nodokļu iestādei un pakalpojumu sniedzējam, un tas ir varējis ierosināt samaksāt saistībā ar pakalpojumu sniegšanu maksājamo PVN (kas ir aprēķināts, atsaucoties uz pakalpojumu sniegšanas komerciālo cenu), lai PVN tiktu nodots nodokļu iestādei, bet to nav izdarījis?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28 novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/26

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Volotea/Komisija

(Lieta T-607/17) (1)

(Valsts atbalsts - Aviācijas nozare - Atbalsts, ko Itālija piešķīrusi Sardīnijas lidostām - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par daļēji saderīgu un daļēji nesaderīgu ar iekšējo tirgu - Attiecināmība uz valsti - Atgūšana - Labuma guvēji - Priekšrocība līgumslēdzējām aviosabiedrībām - Privāta tirgus ekonomikas dalībnieka princips - Selektivitāte - Ietekme uz tirdzniecību starp dalībvalstīm - Konkurences apdraudējums - Atgūšana - Tiesiskā paļāvība - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2020/C 215/30)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Volotea, SA (Barselona, Spānija) (pārstāvji: M. Carpagnano un M. Nordmann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: D. Recchia, D. Grespan un S. Noë)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Lēmumu (ES) 2017/1861 (2016. gada 29. jūlijs) par valsts atbalstu SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Itālija – Kompensācija Sardīnijas lidostām par sabiedrisko pakalpojumu saistībām (SGEI) (OV 2017, L 268, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Volotea, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Volotea, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 392, 20.11.2017.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/26

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Germanwings/Komisija

(Lieta T-716/17) (1)

(Valsts atbalsts - Aviācijas nozare - Atbalsts, ko Itālija piešķīrusi Sardīnijas lidostām - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par daļēji saderīgu un daļēji nesaderīgu ar iekšējo tirgu - Attiecināmība uz valsti - Labuma guvēji - Priekšrocība līgumslēdzējām aviosabiedrībām - Privāta tirgus ekonomikas dalībnieka princips - Ietekme uz tirdzniecību starp dalībvalstīm - Konkurences apdraudējums - Pienākums norādīt pamatojumu - Atbalsta shēma - De minimis atbalsts - Atgūšana)

(2020/C 215/31)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Germanwings GmbH (Ķelne, Vācija) (pārstāvis: A. Martin-Ehlers, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: T. Maxian Rusche un S. Noë)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Lēmumu (ES) 2017/1861 (2016. gada 29. jūlijs) par valsts atbalstu SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Itālija – Kompensācija Sardīnijas lidostām par sabiedrisko pakalpojumu saistībām (SGEI) (OV 2017, L 268, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Germanwings GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Germanwings GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 412, 4.12.2017.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/27

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – easyJet Airline/Komisija

(Lieta T-8/18) (1)

(Valsts atbalsts - Aviācijas nozare - Atbalsts, ko Itālija piešķīrusi Sardīnijas lidostām - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par daļēji saderīgu un daļēji nesaderīgu ar iekšējo tirgu - Attiecināmība uz valsti - Labuma guvēji - Priekšrocība līgumslēdzējām aviosabiedrībām - Privāta tirgus ekonomikas dalībnieka princips - Ietekme uz tirdzniecību starp dalībvalstīm - Konkurences apdraudējums - Atgūšana - Tiesiskā paļāvība - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2020/C 215/32)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: easyJet Airline Co. Ltd (Lutona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: P. Willis, solicitor, un J. Rivas Andrés, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Armati un S. Noë)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Lēmumu (ES) 2017/1861 (2016. gada 29. jūlijs) par valsts atbalstu SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Itālija – Kompensācija Sardīnijas lidostām par sabiedrisko pakalpojumu saistībām (SGEI) (OV 2017, L 268, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | easyJet Airline Co. Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

easyJet Airline Co. Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 94, 12.3.2018.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/28

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Talanton/Komisija

(Lieta T-195/18) (1)

(Šķīrējklauzula - Septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007-2013) - Līgums “Perform” - Pieļaujamās izmaksas - Daļēja samaksāto summu atmaksa - Līgumisko tiesību ļaunprātīga izmantošana - Labas ticības princips - Tiesiskā paļāvība - Pierādīšanas pienākums - Pretprasība)

(2020/C 215/33)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Grieķija) (pārstāvji: K. Damis un M. Angelopoulos, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: R. Lyal un A. Kyratsou, pārstāvji, kam palīdz G. Gerapetritis, advokāts)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, kas ir pamatota ar LESD 272. pantu un ar ko ir lūgts konstatēt, ka izdevumi, kurus prasītāja ir deklarējusi saskaņā ar vienošanos par subsīdiju Nr. 215952 nolūkā īstenot projektu “A sophisticated multi-parametric system for the continuous-effective assessment and monitoring of motor status in parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases”, kas noslēgta atbilstoši Septītajai pamatprogrammai pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007-2013), bija pieļaujami un ka Komisijas prasība atmaksāt summas 481 835,56 un 29 694,10 EUR apmērā saskaņā ar minēto vienošanos ir tās līgumsaistību pārkāpums, kā arī, otrkārt, pretprasība piespriest prasītājai samaksāt summu 481 835,56 EUR apmērā, kam pieskaitīti procenti.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon samaksā Eiropas Komisijai 481 835,56 EUR kā neatlīdzināmos izdevumus, kam pieskaitīti nokavējuma procenti atbilstoši 3,5 % likmei, skaitot no 2018. gada 26. februāra. |
| --- | --- |

2)

Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon samaksā Eiropas Komisijai 481 835,56 EUR kā neatlīdzināmos izdevumus, kam pieskaitīti nokavējuma procenti atbilstoši 3,5 % likmei, skaitot no 2018. gada 26. februāra.

| 3) | Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon samaksā Komisijai 29 694,10 EUR kā vienotas likmes kompensāciju, kam pieskaitīti nokavējuma procenti atbilstoši 3,5 % likmei, skaitot no 2018. gada 26. februāra. |
| --- | --- |

3)

Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon samaksā Komisijai 29 694,10 EUR kā vienotas likmes kompensāciju, kam pieskaitīti nokavējuma procenti atbilstoši 3,5 % likmei, skaitot no 2018. gada 26. februāra.

| 4) | Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 211, 18.6.2018.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/29

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Agmin Italy/Komisija

(Lieta T-290/18) (1)

(Finanšu regula - Izslēgšana uz trīs gadiem no publiskā iepirkuma procedūrām un tādu subsīdiju piešķiršanas, kas finansētas no Savienības vispārējā budžeta un Eiropas Attīstības fonda - Objektivitātes princips - Tiesības uz aizstāvību - Kļūda vērtējumā - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Samērīgums)

(2020/C 215/34)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Agmin Italy SpA (Verona, Itālija) (pārstāvis: F. Guardascione, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: F. Dintilhac un F. Moro, pārstāvji)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas 2018. gada 7. marta lēmumu par prasītājas izslēgšanu uz trīs gadiem no publiskā iepirkuma procedūrām un tādu subsīdiju piešķiršanas, kas finansētas no Savienības vispārējā budžeta un Eiropas Attīstības fonda (EAF), kā arī informācijas par šo izslēgšanu publicēšanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Agmin Italy SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Agmin Italy SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 231, 2.7.2018.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/29

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Peek & Cloppenburg KG/EUIPO – Peek & Cloppenburg (“Vogue Peek & Cloppenburg”)

(Lieta T-443/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Vogue Peek & Cloppenburg” reģistrācijas pieteikums - Agrāks valsts komercnosaukums “Peek & Cloppenburg” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts - Valsts komercnosaukuma un reģistrācijai pieteiktās preču zīmes līdzāspastāvēšana - Norobežošanas nolīgums - EUIPO veiktā valsts tiesību piemērošana - Administratīvā procesa apturēšana - Regulas 2017/1001 70. pants - Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkts (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts) - Acīmredzama kļūda vērtējumā)

(2020/C 215/35)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Peek & Cloppenburg KG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvis: P. Lange, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Hanf)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Peek & Cloppenburg KG (Hamburga, Vācija) (pārstāvji: A. Renck, M. Petersenn un C. Stöber, advokāti)

Priekšmets

Prasības atcelt EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2018. gada 20. aprīļa lēmums lietā R 1362/2005-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Peek & Cloppenburg (Hamburga) un Peek & Cloppenburg (Diseldorfa).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Peek & Cloppenburg KG (Diseldorfa) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Peek & Cloppenburg KG (Diseldorfa) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 311, 3.9.2018.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/30

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (“Peek & Cloppenburg”)

(Lieta T-444/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas un atcelšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Peek & Cloppenburg” - Agrāks valsts komercnosaukums “Peek & Cloppenburg” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (EK) Nr. 2017/1001 8. panta 4. punkts un 60. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Valsts komercnosaukuma un Eiropas Savienības preču zīmes līdzāspastāvēšana - Nolīgums par norobežošanu - EUIPO veiktā valsts tiesību piemērošana - Administratīvā procesa apturēšana - Regulas 2017/1001 70. pants - Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkts (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts) - Acīmredzama kļūda vērtējumā)

(2020/C 215/36)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Peek & Cloppenburg KG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvis: P. Lange, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Hanf)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Peek & Cloppenburg KG (Hamburga, Vācija) (pārstāvji: A. Renck, M. Petersenn un C. Stöber, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2018. gada 20. aprīļa lēmumu lietā R 522/2006-1 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu un atcelšanas procesu starp Peek & Cloppenburg (Hamburga) un Peek & Cloppenburg (Diseldorfa).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Peek & Cloppenburg KG (Diseldorfa) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Peek & Cloppenburg KG (Diseldorfa) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 311, 3.9.2018.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/31

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (“Peek & Cloppenburg”)

(Lieta T-445/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Peek & Cloppenburg” reģistrācijas pieteikums - Agrāks valsts komercnosaukums “Peek & Cloppenburg” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts - Valsts komercnosaukuma un reģistrācijai pieteiktas preču zīmes līdzāspastāvēšana - Nolīgums par norobežošanu - EUIPO veiktā valsts tiesību piemērošana - Administratīvā procesa apturēšana - Regulas 2017/1001 70. pants - Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkts (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts) - Acīmredzama kļūda vērtējumā)

(2020/C 215/37)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Peek & Cloppenburg KG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvis: P. Lange, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Hanf)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Peek & Cloppenburg KG (Hamburga, Vācija) (pārstāvji: A. Renck, M. Petersenn un C. Stöber, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2018. gada 24. janvāra lēmumu lietā R 1270/2007-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Peek & Cloppenburg (Hamburga) un Peek & Cloppenburg (Diseldorfa).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Peek & Cloppenburg KG (Diseldorfa) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Peek & Cloppenburg KG (Diseldorfa) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 311, 3.9.2018.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/32

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (“Peek & Cloppenburg”)

(Lieta T-446/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Peek & Cloppenburg” reģistrācijas pieteikums - Agrāks valsts komercnosaukums “Peek & Cloppenburg” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts - Valsts komercnosaukuma un reģistrācijai pieteiktas preču zīmes līdzāspastāvēšana - Nolīgums par norobežošanu - EUIPO veiktā valsts tiesību piemērošana - Administratīvā procesa apturēšana - Regulas 2017/1001 70. pants - Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkts (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts) - Acīmredzama kļūda vērtējumā)

(2020/C 215/38)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Peek & Cloppenburg KG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvis: P. Lange, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Hanf)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Peek & Cloppenburg KG (Hamburga, Vācija) (pārstāvji: A. Renck, M. Petersenn un C. Stöber, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2018. gada 20. aprīļa lēmumu lietā R 1589/2007-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Peek & Cloppenburg (Hamburga) un Peek & Cloppenburg (Diseldorfa).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Peek & Cloppenburg KG (Diseldorfa) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Peek & Cloppenburg KG (Diseldorfa) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 311, 3.9.2018.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/32

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (“Peek”)

(Lieta T-534/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Peek” reģistrācijas pieteikums - Agrāks valsts komercnosaukums “Peek & Cloppenburg” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts - Valsts komercnosaukuma un reģistrācijai pieteiktas preču zīmes līdzāspastāvēšana - Nolīgums par norobežošanu - EUIPO veiktā valsts tiesību piemērošana - Administratīvā procesa apturēšana - Regulas 2017/1001 70. pants - Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkts (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts) - Acīmredzama kļūda vērtējumā)

(2020/C 215/39)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Peek & Cloppenburg KG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvis: P. Lange, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Hanf)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Peek & Cloppenburg KG (Hamburga, Vācija) (pārstāvji: A. Renck, M. Petersenn un C. Stöber, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2018. gada 31. maija lēmumu lietā R 115/2005-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Peek & Cloppenburg (Hamburga) un Peek & Cloppenburg (Diseldorfa).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Peek & Cloppenburg KG (Diseldorfa) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Peek & Cloppenburg KG (Diseldorfa) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 392, 29.10.2018.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/33

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (“Peek’s”)

(Lieta T-535/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Peek’s” reģistrācijas pieteikums - Agrāks valsts komercnosaukums “Peek & Cloppenburg” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts - Valsts komercnosaukuma un reģistrācijai pieteiktas preču zīmes līdzāspastāvēšana - Nolīgums par norobežošanu - EUIPO veiktā valsts tiesību piemērošana - Administratīvā procesa apturēšana - Regulas 2017/1001 70. pants - Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkts (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts) - Acīmredzama kļūda vērtējumā)

(2020/C 215/40)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Peek & Cloppenburg KG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvis: P. Lange, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Hanf)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Peek & Cloppenburg KG (Hamburga, Vācija) (pārstāvji: A. Renck, M. Petersenn un C. Stöber, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2018. gada 31. maija lēmumu lietā R 60/2007–1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Peek & Cloppenburg (Hamburga) un Peek & Cloppenburg (Diseldorfa).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Peek & Cloppenburg KG (Diseldorfa) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Peek & Cloppenburg KG (Diseldorfa) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 392, 29.10.2018.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/34

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 29. aprīļa spriedums – Intercontact Budapest/CdT

(Lieta T-640/18) (1)

(Publiski pakalpojumu līgumi - Iepirkuma procedūra - Tekstu finanšu un banku jomā tulkošanas no angļu valodas uz ungāru valodu pakalpojumu sniegšana - Pretendenta ierindošana kaskādes procedūrā - Regulas Nr. 966/2012 (ES, Euratom) 113. panta 2. un 3. punkts - Pienākums norādīt pamatojumu - Visaugstāk ierindoto izraudzīto pretendentu piedāvājuma cena - Atteikums atklāt)

(2020/C 215/41)

Tiesvedības valoda – ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) (Budapešta, Ungārija) (pārstāve: É. Subasicz, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības iestāžu Tulkošanas centrs (pārstāvis: M. Garnier)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek būtībā lūgts atcelt CdT2018. gada 29. augusta lēmumu par prasītājas piedāvājuma ierindošanu piektajā vietā izraudzīto pretendentu izvietojuma secībā atbilstoši kaskādes mehānismam attiecībā uz publiskā iepirkuma procedūras FL/FIN17 pasūtījuma daļu Nr. 12.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības iestāžu Tulkošanas centra (Cdt) 2018. gada 29. augusta lēmumu par Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) piedāvājuma ierindošanu piektajā vietā izraudzīto pretendentu izvietojuma secībā atbilstoši kaskādes mehānismam attiecībā uz publiskā iepirkuma procedūras FL/FIN17 pasūtījuma daļu Nr. 12. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības iestāžu Tulkošanas centra (Cdt) 2018. gada 29. augusta lēmumu par Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) piedāvājuma ierindošanu piektajā vietā izraudzīto pretendentu izvietojuma secībā atbilstoši kaskādes mehānismam attiecībā uz publiskā iepirkuma procedūras FL/FIN17 pasūtījuma daļu Nr. 12.

| 2) | Pārējos prasības pieteikumā norādītos prasījumus noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējos prasības pieteikumā norādītos prasījumus noraidīt.

| 3) | CdT atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

CdT atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 4, 7.1. 2019.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/35

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Clatronic International/EUIPO (“PROFI CARE”)

(Lieta T-5/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Grafiska preču zīme “PROFI CARE” - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Aprakstošs raksturs - Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2020/C 215/42)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Clatronic International GmbH (Kempen, Vācija) (pārstāvis – O. Löffel, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. Ivanauskas un H. O’Neill)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2018. gada 15. oktobra lēmumu lietā R 504/2018-1 attiecībā uz grafiskas preču zīmes “PROFI CARE” starptautisku reģistrāciju, ko attiecina uz Eiropas Savienību.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Clatronic International GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Clatronic International GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 82, 4.3.2019.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/35

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – View/EUIPO (“CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS”)

(Lieta T-49/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Starptautiskā reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Vārdiska preču zīme “CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS” - Preču zīme, ko veido reklāmas sauklis - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2020/C 215/43)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: View, Inc. (Milpitas, Delavēra, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: G. Tritton, barrister)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: H. O’Neill un V. Ruzek)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 27. novembra lēmumu lietā R 1625/2018-2 attiecībā uz vārdiskas preču zīmes “CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS” starptautisku reģistrāciju, ko attiecina uz Eiropas Savienību.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | View, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

View, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 103, 18.3.2019.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/36

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Rot Front/EUIPO – Kondyterska korporatsiia “Roshen” (“РОШЕН”)

(Lieta T-63/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Grafiska preču zīme “РОШЕН” - Agrāka starptautiska grafiska preču zīme “ромашки” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2020/C 215/44)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rot Front OAO (Maskava, Krievija) (pārstāvji: M. Geitz un J. Stock, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Fischer un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia “Roshen” (Kijeva, Ukraina) (pārstāve: I. Lukauskienė, advokāte)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 16. novembra lēmumu lietā R 1872/2018-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Rot Front un Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia “Roshen”.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2018. gada 16. novembra lēmumu lietā R 1872/2018-2. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2018. gada 16. novembra lēmumu lietā R 1872/2018-2.

| 2) | EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Rot Front OAO tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Rot Front OAO tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia “Roshen” sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia “Roshen” sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 122, 1.4.2019.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/37

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Pontinova/EUIPO – Ponti & Partners (“pontinova”)

(Lieta T-76/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “pontinova” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “PONTI” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Konkrētā sabiedrības daļa - Pakalpojumu līdzība - Apzīmējumu līdzība - Visaptverošs sajaukšanas iespējas vērtējums)

(2020/C 215/45)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pontinova AG (Cīrihe, Šveice) (pārstāvis – L. Röh, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – J. Crespo Carrillo)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Ponti & Partners, SLP (Barselona, Spānija) (pārstāvis – R. Guerras Mazón, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 27. novembra lēmumu lietā R 566/2018-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Ponti & Partners un Pontinova.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Pontinova AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Pontinova AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 122, 1.4.2019.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/37

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – SolNova/EUIPO – Canina Pharma (“BIO-INSECT Shocker”)

(Lieta T-86/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “BIO-INSECT Shocker” - Absolūts atteikuma pamats - Preču zīme, kas var maldināt sabiedrību - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta g) apakšpunkts)

(2020/C 215/46)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: SolNova AG (Zollikon, Šveice) (pārstāvis: P. Lee, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: A. Söder)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Canina Pharma GmbH (Hamm, Vācija) (pārstāvis: O. Bischof, advokāts)

Priekšmets

Prasību, kas celta par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 11. decembra lēmumu lietā R 276/2018-2 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp SolNova un Canina Pharma.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2018. gada 11. decembra lēmumu lietā R 276/2018-2 tiktāl, cik tas attiecas uz “biocīdiem produktiem izmantošanai ražošanā; ķīmiskām vielām biocīdu ražošanai; ķīmiskajām piedevām insekticīdiem”, kas ietilpst 1. klasē, un “dezinfekcijas līdzekļiem; kaitēkļu iznīcināšanas līdzekļiem; paraziticīdiem; bakterioloģiskiem preparātiem medicīniskiem un veterināriem nolūkiem; ārstnieciskiem aerosoliem; antibakteriāliem aerosoliem; insekticīdiem; insektu pievilinātājiem; pretinsektu aerosoliem; insektu repelentiem; preparātiem insektu iznīcināšanai; insektu augšanu regulējošiem līdzekļiem; salvetēm, kas ir piesūcinātas ar insektu atbaidīšanas vielu; pretblusu pulveriem; pretblusu aerosoliem; pretblusu kaklasiksnām; blusu iznīcināšanas līdzekļiem; dzīvnieku pretblusu kaklasiksnām; pulveriem blusu iznīcināšanai dzīvniekiem; biocīdiem; dzīvnieku atbaidīšanai paredzētiem līdzekļiem; veterināriem preparātiem; veterinārām vakcīnām; higiēnas preparātiem veterinārijas nolūkiem”, kas ietilpst 5. klasē. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2018. gada 11. decembra lēmumu lietā R 276/2018-2 tiktāl, cik tas attiecas uz “biocīdiem produktiem izmantošanai ražošanā; ķīmiskām vielām biocīdu ražošanai; ķīmiskajām piedevām insekticīdiem”, kas ietilpst 1. klasē, un “dezinfekcijas līdzekļiem; kaitēkļu iznīcināšanas līdzekļiem; paraziticīdiem; bakterioloģiskiem preparātiem medicīniskiem un veterināriem nolūkiem; ārstnieciskiem aerosoliem; antibakteriāliem aerosoliem; insekticīdiem; insektu pievilinātājiem; pretinsektu aerosoliem; insektu repelentiem; preparātiem insektu iznīcināšanai; insektu augšanu regulējošiem līdzekļiem; salvetēm, kas ir piesūcinātas ar insektu atbaidīšanas vielu; pretblusu pulveriem; pretblusu aerosoliem; pretblusu kaklasiksnām; blusu iznīcināšanas līdzekļiem; dzīvnieku pretblusu kaklasiksnām; pulveriem blusu iznīcināšanai dzīvniekiem; biocīdiem; dzīvnieku atbaidīšanai paredzētiem līdzekļiem; veterināriem preparātiem; veterinārām vakcīnām; higiēnas preparātiem veterinārijas nolūkiem”, kas ietilpst 5. klasē.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | Canina Pharma GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus, atlīdzina pusi no SolNova AG tiesāšanās izdevumiem Vispārējā tiesā, kā arī nepieciešamos izdevumus, kas tai ir radušies, izskatot lietu EUIPO Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

3)

Canina Pharma GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus, atlīdzina pusi no SolNova AG tiesāšanās izdevumiem Vispārējā tiesā, kā arī nepieciešamos izdevumus, kas tai ir radušies, izskatot lietu EUIPO Apelācijas padomē.

| 4) | SolNova pati sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

4)

SolNova pati sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem Vispārējā tiesā.

| 5) | EUIPO sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

5)

EUIPO sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 122, 1.4.2019.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/38

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Koenig & Bauer/EUIPO (“we’re on it”)

(Lieta T-156/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “we’re on it” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Preču zīme, ko veido reklāmas sauklis - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Pienākums norādīt pamatojumu - Regulas 2017/1001 94. pants)

(2020/C 215/47)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Koenig & Bauer AG (Vircburga, Vācija) (pārstāvji: B. Reinisch, B. Sorg un M. Ringer, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Graul un A. Söder)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2019. gada 16. janvāra lēmumu lietā R 1027/2018-1 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “we’re on it” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Koenig & Bauer AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Koenig & Bauer AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 148, 29.4.2019.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/39

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Cognac Ferrand/EUIPO (Pinuma forma uz pudeles)

(Lieta T-172/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums - Pinuma forma uz pudeles - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2020/C 215/48)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cognac Ferrand (Parīze, Francija) (pārstāvis: D. Régnier, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Folliard-Monguiral un V. Ruzek)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2019. gada 7. janvāra lēmumu lietā R 1640/2018-2 attiecībā uz pieteikumu par trīsdimensiju apzīmējuma, ko veido pinuma forma uz pudeles, kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Cognac Ferrand atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Cognac Ferrand atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 182, 27.5.2019.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/39

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Wonder Line/EUIPO – De Longhi Benelux (“KENWELL”)

(Lieta T-284/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “KENWELL” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “KENWOOD” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Apzīmējumu līdzība - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2020/C 215/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Wonder Line, SL (Barselona, Spānija) (pārstāvji: E. Manresa Medina un J. Manresa Medina, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: K. Kompari)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: De Longhi Benelux SA (Luksemburga, Luksemburga)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2019. gada 11. februāra lēmumu lietā R 1351/2018-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp De Longhi Benelux un Wonder Line.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Wonder Line, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Wonder Line, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 238, 15.7.2019.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/40

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Divaro/EUIPO – Grendene (“IPANEMA”)

(Lieta T-288/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “IPANEMA” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “Ipanema” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts)

(2020/C 215/50)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Divaro, SA (Oviedo, Spānija) (pārstāvji: M. Santos Quintana un M. A. Fernández Munárriz, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: J. Crespo Carrillo)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Grendene, SA (Sobral, Brazīlija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2019. gada 22. februāra lēmumu lietā R 1785/2018-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Grendene un Divaro.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2019. gada 22. februāra lēmumu lietā R 1785/2018-2, ciktāl ar to tika noraidīta Divaro, SA apelācijas sūdzība saistībā ar “aizsargbrillēm”, kas ietilpst 9. klasē. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2019. gada 22. februāra lēmumu lietā R 1785/2018-2, ciktāl ar to tika noraidīta Divaro, SA apelācijas sūdzība saistībā ar “aizsargbrillēm”, kas ietilpst 9. klasē.

| 2) | Noraidīt iebildumus attiecībā uz visām reģistrācijas pieteikumā norādītajām precēm, izņemot “(optiskās) brilles”, “pēdējo minēto rāmji (lēcas)” un “sporta brilles”, kas ietilpst 9. klasē. |
| --- | --- |

2)

Noraidīt iebildumus attiecībā uz visām reģistrācijas pieteikumā norādītajām precēm, izņemot “(optiskās) brilles”, “pēdējo minēto rāmji (lēcas)” un “sporta brilles”, kas ietilpst 9. klasē.

| 3) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

3)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 4) | Katrs lietas dalībnieks pats sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Katrs lietas dalībnieks pats sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 213, 24.6.2019.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/41

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – adp Gauselmann/EUIPO – Gameloft (“City Mania”)

(Lieta T-381/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “City Mania” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “City Lights” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2020/C 215/51)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Vācija) (pārstāvis – P. Koch Moreno, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – S. Palmero Cabezas)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Gameloft SE (Parīze, Francija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2019. gada 11. aprīļa lēmumu lietā R 976/2018-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp adp Gauselmann un Gameloft.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | adp Gauselmann GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

adp Gauselmann GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 270, 12.8.2019.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/41

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – Global Brand Holdings/EUIPO (“XOXO”)

(Lieta T-503/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “XOXO” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1.punkta b) apakšpunkts un 2. punkts)

(2020/C 215/52)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Global Brand Holdings, LLC (Ņujorka, Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis – D. de Marion de Glatigny, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – A. Folliard-Monguiral)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2019. gada 11. aprīļa lēmumu lietā R 1413/2018-1 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “XOXO” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Global Brand Holdings, LLC atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Global Brand Holdings, LLC atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 288, 26.8.2019.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/42

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. maija spriedums – EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral/EUIPO (“pantys”)

(Lieta T-532/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “pantys” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība - Regulas 2017/1001 7. panta 3. punkts)

(2020/C 215/53)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral Ltda (Sorocaba, Brazīlija) (pārstāvji: B. Bittner un U. Heinrich, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Walicka)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 22. maija lēmumu lietā R 314/2019-5 attiecībā uz pieteikumu par grafiskas preču zīmes “pantys” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral Ltda atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral Ltda atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 312, 16.9.2019.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/43

---

Prasība, kas celta 2020. gada 28. aprīlī – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (“R.T.S. ROCHEM Technical Services”)

(Lieta T-233/20)

(2020/C 215/54)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rochem Group AG (Zug, Šveice) (pārstāvis: K. Guridi Sedlak, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Rochem Marine Srl (Genova, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “R.T.S. ROCHEM Technical Services” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 12 326 609

Informācija par procesu EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 20. februāra lēmums lietā R 1544/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | uzdot EUIPO pieņemt jaunu lēmumu, ar kuru tiek atteikta spēkā neesamības pasludināšana, kas lūgta attiecībā pret Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 12 326 609, arī attiecībā uz 11. un 40. klasi; |
| --- | --- |

—

uzdot EUIPO pieņemt jaunu lēmumu, ar kuru tiek atteikta spēkā neesamības pasludināšana, kas lūgta attiecībā pret Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 12 326 609, arī attiecībā uz 11. un 40. klasi;

| — | piespriest EUIPO segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 18. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 18. panta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 64. panta 2. un 3. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 64. panta 2. un 3. punkta pārkāpums.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/43

---

Prasība, kas celta 2020. gada 29. aprīlī – HB/EIB

(Lieta T-234/20)

(2020/C 215/55)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: HB (pārstāvis: C. Bernard-Glanz, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt i) 2017. gada snieguma novērtējumu un ii) Pārsūdzību izskatīšanas komitejas lēmumu, ar kuru tika noraidīta prasītājas sūdzība par viņas 2017. gada snieguma novērtējumu; |
| --- | --- |

—

atcelt i) 2017. gada snieguma novērtējumu un ii) Pārsūdzību izskatīšanas komitejas lēmumu, ar kuru tika noraidīta prasītājas sūdzība par viņas 2017. gada snieguma novērtējumu;

| — | piespriest atbildētājai izmaksāt naudas summu kā atlīdzību par zaudēto iespēju 50 000 EUR apmērā kopā ar procentiem atbilstoši likumā noteiktajai likmei no sprieduma pasludināšanas datuma līdz naudas summas pilnīgai samaksai; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai izmaksāt naudas summu kā atlīdzību par zaudēto iespēju 50 000 EUR apmērā kopā ar procentiem atbilstoši likumā noteiktajai likmei no sprieduma pasludināšanas datuma līdz naudas summas pilnīgai samaksai;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Sava prasījuma atcelt snieguma novērtējumu pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts labas pārvaldības princips un tiesības uz konfidencialitāti, ciktāl, snieguma novērtējumā komentējot prasītājas apgalvoto nepiedienīgo izturēšanos pret vecāko ierēdni 2017. gada jūnijā, X esot pārkāpis labas pārvaldības principu, kā arī prasītājas tiesības uz konfidencialitāti. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts labas pārvaldības princips un tiesības uz konfidencialitāti, ciktāl, snieguma novērtējumā komentējot prasītājas apgalvoto nepiedienīgo izturēšanos pret vecāko ierēdni 2017. gada jūnijā, X esot pārkāpis labas pārvaldības principu, kā arī prasītājas tiesības uz konfidencialitāti.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un pilnvaru nepareiza izmantošana, ciktāl prasītāja apgalvo, ka X pārskata periodā ir viņu aizskāris un ka i) līdz ar to X ir trūkusi objektivitāte, lai novērtētu viņas sniegumu, un tādējādi viņa komentāros un punktu piešķīrumā ir pieļauta acīmredzama kļūda, un ii) snieguma novērtējums ir pieņemts ar nodomu kaitēt prasītājai un tādējādi ir pieļauta pilnvaru nepareiza izmantošana. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un pilnvaru nepareiza izmantošana, ciktāl prasītāja apgalvo, ka X pārskata periodā ir viņu aizskāris un ka i) līdz ar to X ir trūkusi objektivitāte, lai novērtētu viņas sniegumu, un tādējādi viņa komentāros un punktu piešķīrumā ir pieļauta acīmredzama kļūda, un ii) snieguma novērtējums ir pieņemts ar nodomu kaitēt prasītājai un tādējādi ir pieļauta pilnvaru nepareiza izmantošana.

Sava prasījuma atcelt Pārsūdzību izskatīšanas komitejas lēmumu pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauti procedūras pārkāpumi, ciktāl Pārsūdzību izskatīšanas komiteja ir pieļāvusi procedūras pārkāpumus (procedūrai neatbilstošs paziņojums par uzklausīšanu, procedūrai neatbilstoša aizmuguriska lēmuma pieņemšana), kuru neesamības gadījumā procedūras iznākums varētu būt bijis atšķirīgs. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauti procedūras pārkāpumi, ciktāl Pārsūdzību izskatīšanas komiteja ir pieļāvusi procedūras pārkāpumus (procedūrai neatbilstošs paziņojums par uzklausīšanu, procedūrai neatbilstoša aizmuguriska lēmuma pieņemšana), kuru neesamības gadījumā procedūras iznākums varētu būt bijis atšķirīgs.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības tikt uzklausītam, ciktāl pieļauto procedūras pārkāpumu dēļ prasītāja nav piedalījusies uzklausīšanā Pārsūdzību izskatīšanas komitejā un tātad nav tikusi uzklausīta. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības tikt uzklausītam, ciktāl pieļauto procedūras pārkāpumu dēļ prasītāja nav piedalījusies uzklausīšanā Pārsūdzību izskatīšanas komitejā un tātad nav tikusi uzklausīta.

Savas prasības par zaudējumu atlīdzību pamatošanai prasītāja apgalvo, ka, noraidot viņas samierināšanas lūgumu, atbildētāja ir prettiesiski liegusi prasītājai iespēju atrisināt situāciju izlīguma ceļā un izvairīties no tiesvedības Vispārējā tiesā.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/44 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/44

---

Prasība, kas celta 2020. gada 27. aprīlī – Arnaoutakis/Parlaments

(Lieta T-240/20)

(2020/C 215/56)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Stavros Arnaoutakis (Heraklion, Grieķija) (pārstāvji: A. Schmitt un A. Grosjean, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atzīt un nospriest, ka:

| — | šī prasība ir pieņemama; |
| --- | --- |

—

šī prasība ir pieņemama;

| — | nepieciešamības gadījumā šīs lietas procesa organizatorisko pasākumu vai pierādījumu savākšanas pasākumu ietvaros ir jāuzdod Eiropas Parlamentam iesniegt Eiropas Parlamenta Juridiskā dienesta sagatavotos atzinumus, kuri sniegti 2018. gada 16. jūlijā, kā arī 2018. gada 3. decembrī un neatkarīgi no precīzā datuma, bet katrā ziņā pirms 2018. gada 10. decembra, kad tika pieņemts Parlamenta Prezidija lēmums, ar ko groza Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumus (2018/C 466/02,
  Oficiālais Vēstnesis, 2018. gada 28. decembris, C 466/8); |
| --- | --- |

—

nepieciešamības gadījumā šīs lietas procesa organizatorisko pasākumu vai pierādījumu savākšanas pasākumu ietvaros ir jāuzdod Eiropas Parlamentam iesniegt Eiropas Parlamenta Juridiskā dienesta sagatavotos atzinumus, kuri sniegti 2018. gada 16. jūlijā, kā arī 2018. gada 3. decembrī un neatkarīgi no precīzā datuma, bet katrā ziņā pirms 2018. gada 10. decembra, kad tika pieņemts Parlamenta Prezidija lēmums, ar ko groza Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumus (2018/C 466/02,
  Oficiālais Vēstnesis, 2018. gada 28. decembris, C 466/8);

| — | pamatojoties uz LESD 263. pantu, ir jāatceļ pārsūdzētais individuālais lēmums, par ko prasītāju informējusi Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta nodaļa “Deputātu atalgojums un sociālās tiesības”, attiecībā uz prasītāja tiesībām uz brīvprātīgo papildpensiju, ciktāl ar šo lēmumu no 2019. gada 1. janvāra ir īstenota brīvprātīgās papildpensijas saņemšanas vecuma palielināšana prasītājam no 63 uz 65 gadiem, kā paredzēts iepriekš minētajā Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumā; |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz LESD 263. pantu, ir jāatceļ pārsūdzētais individuālais lēmums, par ko prasītāju informējusi Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta nodaļa “Deputātu atalgojums un sociālās tiesības”, attiecībā uz prasītāja tiesībām uz brīvprātīgo papildpensiju, ciktāl ar šo lēmumu no 2019. gada 1. janvāra ir īstenota brīvprātīgās papildpensijas saņemšanas vecuma palielināšana prasītājam no 63 uz 65 gadiem, kā paredzēts iepriekš minētajā Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumā;

| — | pamatojoties uz LESD 277. pantu, iepriekšminētais Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums ir jāatzīst par atceltu vai nepiemērojamu, ciktāl ar to grozīts Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 76. pants, konkrētāk, no 2019. gada 1. janvāra ir palielināts brīvprātīgās papildpensijas saņemšanas vecums; |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz LESD 277. pantu, iepriekšminētais Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums ir jāatzīst par atceltu vai nepiemērojamu, ciktāl ar to grozīts Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 76. pants, konkrētāk, no 2019. gada 1. janvāra ir palielināts brīvprātīgās papildpensijas saņemšanas vecums;

| — | Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Prezidijam nav ratione materiae kompetences.






  — | Pirmkārt, Prezidijs, pieņemdams savu 2018. gada 10. decembra lēmumu (turpmāk tekstā – “Prezidija lēmums”), esot pārkāpis Eiropas Parlamenta deputātu nolikumu, kas pieņemts ar Eiropas Parlamenta 2005. gada 28. septembra Lēmumu 2005/684/EK, Euratom, (OV 2005, L 262, 1. lpp.) (turpmāk tekstā – “Nolikums”). Prezidija lēmums esot pretrunā Nolikuma 27. pantam, kurā paredzēts saglabāt “iegūtās tiesības” un “nākotnē paredzamās tiesības”. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Prezidijam nav ratione materiae kompetences.

—

Pirmkārt, Prezidijs, pieņemdams savu 2018. gada 10. decembra lēmumu (turpmāk tekstā – “Prezidija lēmums”), esot pārkāpis Eiropas Parlamenta deputātu nolikumu, kas pieņemts ar Eiropas Parlamenta 2005. gada 28. septembra Lēmumu 2005/684/EK, Euratom, (OV 2005, L 262, 1. lpp.) (turpmāk tekstā – “Nolikums”). Prezidija lēmums esot pretrunā Nolikuma 27. pantam, kurā paredzēts saglabāt “iegūtās tiesības” un “nākotnē paredzamās tiesības”.

| — | Otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot noteikts nodoklis, proti, ieviesta speciāla nodeva 5 % apmērā no pensijas nominālvērtības, lai gan nodokļa uzlikšana neietilpst LESD 223. panta 2. punktā minētajās Prezidija pilnvarās. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot noteikts nodoklis, proti, ieviesta speciāla nodeva 5 % apmērā no pensijas nominālvērtības, lai gan nodokļa uzlikšana neietilpst LESD 223. panta 2. punktā minētajās Prezidija pilnvarās.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauts būtisks procedūras noteikumu pārkāpums.






  — | Pirmkārt, Prezidijam tiek pārmests, ka tas, pieņemot savu lēmumu, nav ievērojis LESD 223. pantā izklāstītos noteikumus. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauts būtisks procedūras noteikumu pārkāpums.

—

Pirmkārt, Prezidijam tiek pārmests, ka tas, pieņemot savu lēmumu, nav ievērojis LESD 223. pantā izklāstītos noteikumus.

| — | Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot norādīts pietiekams pamatojums, un tādējādi neesot izpildīts LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā noteiktais pienākums norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot norādīts pietiekams pamatojums, un tādējādi neesot izpildīts LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā noteiktais pienākums norādīt pamatojumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kā arī tiesiskās paļāvības princips.






  — | Pirmkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērotas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kas izriet gan no vispārējiem tiesību principiem, gan no Nolikuma, kurā expressis verbis ir noteikts, ka tās saglabājamas “pilnā apjomā” (27. pants). |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kā arī tiesiskās paļāvības princips.

—

Pirmkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērotas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kas izriet gan no vispārējiem tiesību principiem, gan no Nolikuma, kurā expressis verbis ir noteikts, ka tās saglabājamas “pilnā apjomā” (27. pants).

| — | Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās paļāvības princips. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās paļāvības princips.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots samērīguma princips, vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips.






  — | Pirmkārt, prasītāja tiesību aizskārumi esot nesamērīgi attiecībā pret mērķiem, kas sasniedzami ar Prezidija lēmumu. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots samērīguma princips, vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips.

—

Pirmkārt, prasītāja tiesību aizskārumi esot nesamērīgi attiecībā pret mērķiem, kas sasniedzami ar Prezidija lēmumu.

| — | Otrkārt, Prezidija lēmums esot jāatzīst par nepiemērojamu, jo tajā neesot ievērots vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Prezidija lēmums esot jāatzīst par nepiemērojamu, jo tajā neesot ievērots vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots tiesiskās drošības princips un ka trūkstot pārejas pasākumu.






  — | Pirmkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tam prettiesiski piešķirts atpakaļejošs spēks. |
| --- | --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots tiesiskās drošības princips un ka trūkstot pārejas pasākumu.

—

Pirmkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tam prettiesiski piešķirts atpakaļejošs spēks.

| — | Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tajā nav paredzēti pārejas pasākumi. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tajā nav paredzēti pārejas pasākumi.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/46 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/46

---

Prasība, kas celta 2020. gada 27. aprīlī – Susta/Parlaments

(Lieta T-241/20)

(2020/C 215/57)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Gianluca Susta (Biella, Itālija) (pārstāvji: A. Schmitt un A. Grosjean, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atzīt un nospriest, ka:

| — | šī prasība ir pieņemama; |
| --- | --- |

—

šī prasība ir pieņemama;

| — | nepieciešamības gadījumā šīs lietas procesa organizatorisko pasākumu vai pierādījumu savākšanas pasākumu ietvaros ir jāuzdod Eiropas Parlamentam iesniegt Eiropas Parlamenta Juridiskā dienesta sagatavotos atzinumus, kuri sniegti 2018. gada 16. jūlijā, kā arī 2018. gada 3. decembrī un neatkarīgi no precīzā datuma, bet katrā ziņā pirms 2018. gada 10. decembra, kad tika pieņemts Parlamenta Prezidija lēmums, ar ko groza Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumus (2018/C 466/02,
  Oficiālais Vēstnesis, 2018. gada 28. decembris, C 466/8); |
| --- | --- |

—

nepieciešamības gadījumā šīs lietas procesa organizatorisko pasākumu vai pierādījumu savākšanas pasākumu ietvaros ir jāuzdod Eiropas Parlamentam iesniegt Eiropas Parlamenta Juridiskā dienesta sagatavotos atzinumus, kuri sniegti 2018. gada 16. jūlijā, kā arī 2018. gada 3. decembrī un neatkarīgi no precīzā datuma, bet katrā ziņā pirms 2018. gada 10. decembra, kad tika pieņemts Parlamenta Prezidija lēmums, ar ko groza Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumus (2018/C 466/02,
  Oficiālais Vēstnesis, 2018. gada 28. decembris, C 466/8);

| — | pamatojoties uz LESD 263. pantu, ir jāatceļ pārsūdzētais individuālais lēmums, par ko prasītāju informējusi Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta nodaļa “Deputātu atalgojums un sociālās tiesības”, attiecībā uz prasītāja tiesībām uz brīvprātīgo papildpensiju, ciktāl ar šo lēmumu no 2019. gada 1. janvāra ir īstenota brīvprātīgās papildpensijas saņemšanas vecuma palielināšana prasītājam no 63 uz 65 gadiem, kā paredzēts iepriekš minētajā Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumā; |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz LESD 263. pantu, ir jāatceļ pārsūdzētais individuālais lēmums, par ko prasītāju informējusi Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta nodaļa “Deputātu atalgojums un sociālās tiesības”, attiecībā uz prasītāja tiesībām uz brīvprātīgo papildpensiju, ciktāl ar šo lēmumu no 2019. gada 1. janvāra ir īstenota brīvprātīgās papildpensijas saņemšanas vecuma palielināšana prasītājam no 63 uz 65 gadiem, kā paredzēts iepriekš minētajā Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumā;

| — | pamatojoties uz LESD 277. pantu, iepriekšminētais Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums ir jāatzīst par atceltu vai nepiemērojamu, ciktāl ar to grozīts Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 76. pants, konkrētāk, no 2019. gada 1. janvāra ir palielināts brīvprātīgās papildpensijas saņemšanas vecums; |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz LESD 277. pantu, iepriekšminētais Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums ir jāatzīst par atceltu vai nepiemērojamu, ciktāl ar to grozīts Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 76. pants, konkrētāk, no 2019. gada 1. janvāra ir palielināts brīvprātīgās papildpensijas saņemšanas vecums;

| — | Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Prezidijam nav ratione materiae kompetences.






  — | Pirmkārt, Prezidijs, pieņemdams savu 2018. gada 10. decembra lēmumu (turpmāk tekstā – “Prezidija lēmums”), esot pārkāpis Eiropas Parlamenta deputātu nolikumu, kas pieņemts ar Eiropas Parlamenta 2005. gada 28. septembra Lēmumu 2005/684/EK, Euratom, (OV 2005, L 262, 1. lpp.) (turpmāk tekstā – “Nolikums”). Prezidija lēmums esot pretrunā Nolikuma 27. pantam, kurā paredzēts saglabāt “iegūtās tiesības” un “nākotnē paredzamās tiesības”. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Prezidijam nav ratione materiae kompetences.

—

Pirmkārt, Prezidijs, pieņemdams savu 2018. gada 10. decembra lēmumu (turpmāk tekstā – “Prezidija lēmums”), esot pārkāpis Eiropas Parlamenta deputātu nolikumu, kas pieņemts ar Eiropas Parlamenta 2005. gada 28. septembra Lēmumu 2005/684/EK, Euratom, (OV 2005, L 262, 1. lpp.) (turpmāk tekstā – “Nolikums”). Prezidija lēmums esot pretrunā Nolikuma 27. pantam, kurā paredzēts saglabāt “iegūtās tiesības” un “nākotnē paredzamās tiesības”.

| — | Otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot noteikts nodoklis, proti, ieviesta speciāla nodeva 5 % apmērā no pensijas nominālvērtības, lai gan nodokļa uzlikšana neietilpst LESD 223. panta 2. punktā minētajās Prezidija pilnvarās. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot noteikts nodoklis, proti, ieviesta speciāla nodeva 5 % apmērā no pensijas nominālvērtības, lai gan nodokļa uzlikšana neietilpst LESD 223. panta 2. punktā minētajās Prezidija pilnvarās.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauts būtisks procedūras noteikumu pārkāpums.






  — | Pirmkārt, Prezidijam tiek pārmests, ka tas, pieņemot savu lēmumu, nav ievērojis LESD 223. pantā izklāstītos noteikumus. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauts būtisks procedūras noteikumu pārkāpums.

—

Pirmkārt, Prezidijam tiek pārmests, ka tas, pieņemot savu lēmumu, nav ievērojis LESD 223. pantā izklāstītos noteikumus.

| — | Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot norādīts pietiekams pamatojums, un tādējādi neesot izpildīts LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā noteiktais pienākums norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot norādīts pietiekams pamatojums, un tādējādi neesot izpildīts LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā noteiktais pienākums norādīt pamatojumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kā arī tiesiskās paļāvības princips.






  — | Pirmkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērotas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kas izriet gan no vispārējiem tiesību principiem, gan no Nolikuma, kurā expressis verbis ir noteikts, ka tās saglabājamas “pilnā apjomā” (27. pants). |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kā arī tiesiskās paļāvības princips.

—

Pirmkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērotas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kas izriet gan no vispārējiem tiesību principiem, gan no Nolikuma, kurā expressis verbis ir noteikts, ka tās saglabājamas “pilnā apjomā” (27. pants).

| — | Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās paļāvības princips. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās paļāvības princips.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots samērīguma princips, vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips.






  — | Pirmkārt, prasītāja tiesību aizskārumi esot nesamērīgi attiecībā pret mērķiem, kas sasniedzami ar Prezidija lēmumu. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots samērīguma princips, vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips.

—

Pirmkārt, prasītāja tiesību aizskārumi esot nesamērīgi attiecībā pret mērķiem, kas sasniedzami ar Prezidija lēmumu.

| — | Otrkārt, Prezidija lēmums esot jāatzīst par nepiemērojamu, jo tajā neesot ievērots vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Prezidija lēmums esot jāatzīst par nepiemērojamu, jo tajā neesot ievērots vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots tiesiskās drošības princips un ka trūkstot pārejas pasākumu.






  — | Pirmkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tam prettiesiski piešķirts atpakaļejošs spēks. |
| --- | --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots tiesiskās drošības princips un ka trūkstot pārejas pasākumu.

—

Pirmkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tam prettiesiski piešķirts atpakaļejošs spēks.

| — | Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tajā nav paredzēti pārejas pasākumi. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tajā nav paredzēti pārejas pasākumi.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/48 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/48

---

Prasība, kas celta 2020. gada 27. aprīlī – Frutos Gama/Parlaments

(Lieta T-242/20)

(2020/C 215/58)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Manuela Frutos Gama (Valverde de Mérida, Spānija) (pārstāvji: A. Schmitt un A. Grosjean, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atzīt un nospriest, ka:

| — | šī prasība ir pieņemama; |
| --- | --- |

—

šī prasība ir pieņemama;

| — | nepieciešamības gadījumā šīs lietas procesa organizatorisko pasākumu vai pierādījumu savākšanas pasākumu ietvaros ir jāuzdod Eiropas Parlamentam iesniegt Eiropas Parlamenta Juridiskā dienesta sagatavotos atzinumus, kuri sniegti 2018. gada 16. jūlijā, kā arī 2018. gada 3. decembrī un neatkarīgi no precīzā datuma, bet katrā ziņā pirms 2018. gada 10. decembra, kad tika pieņemts Parlamenta Prezidija lēmums, ar ko groza Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumus (2018/C 466/02,
  Oficiālais Vēstnesis, 2018. gada 28. decembris, C 466/8); |
| --- | --- |

—

nepieciešamības gadījumā šīs lietas procesa organizatorisko pasākumu vai pierādījumu savākšanas pasākumu ietvaros ir jāuzdod Eiropas Parlamentam iesniegt Eiropas Parlamenta Juridiskā dienesta sagatavotos atzinumus, kuri sniegti 2018. gada 16. jūlijā, kā arī 2018. gada 3. decembrī un neatkarīgi no precīzā datuma, bet katrā ziņā pirms 2018. gada 10. decembra, kad tika pieņemts Parlamenta Prezidija lēmums, ar ko groza Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumus (2018/C 466/02,
  Oficiālais Vēstnesis, 2018. gada 28. decembris, C 466/8);

| — | pamatojoties uz LESD 263. pantu, ir jāatceļ pārsūdzētais individuālais lēmums, par ko prasītāju informējusi Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta nodaļa “Deputātu atalgojums un sociālās tiesības”, attiecībā uz prasītājas tiesībām uz brīvprātīgo papildpensiju, ciktāl ar šo lēmumu no 2019. gada 1. janvāra ir īstenota brīvprātīgās papildpensijas saņemšanas vecuma palielināšana prasītājai no 63 uz 65 gadiem, kā paredzēts iepriekš minētajā Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumā; |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz LESD 263. pantu, ir jāatceļ pārsūdzētais individuālais lēmums, par ko prasītāju informējusi Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta nodaļa “Deputātu atalgojums un sociālās tiesības”, attiecībā uz prasītājas tiesībām uz brīvprātīgo papildpensiju, ciktāl ar šo lēmumu no 2019. gada 1. janvāra ir īstenota brīvprātīgās papildpensijas saņemšanas vecuma palielināšana prasītājai no 63 uz 65 gadiem, kā paredzēts iepriekš minētajā Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumā;

| — | pamatojoties uz LESD 277. pantu, iepriekšminētais Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums ir jāatzīst par atceltu vai nepiemērojamu, ciktāl ar to grozīts Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 76. pants, konkrētāk, no 2019. gada 1. janvāra ir palielināts brīvprātīgās papildpensijas saņemšanas vecums; |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz LESD 277. pantu, iepriekšminētais Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums ir jāatzīst par atceltu vai nepiemērojamu, ciktāl ar to grozīts Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 76. pants, konkrētāk, no 2019. gada 1. janvāra ir palielināts brīvprātīgās papildpensijas saņemšanas vecums;

| — | Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Prezidijam nav ratione materiae kompetences.






  — | Pirmkārt, Prezidijs, pieņemdams savu 2018. gada 10. decembra lēmumu (turpmāk tekstā – “Prezidija lēmums”), esot pārkāpis Eiropas Parlamenta deputātu nolikumu, kas pieņemts ar Eiropas Parlamenta 2005. gada 28. septembra Lēmumu 2005/684/EK, Euratom, (OV 2005, L 262, 1. lpp.) (turpmāk tekstā – “Nolikums”). Prezidija lēmums esot pretrunā Nolikuma 27. pantam, kurā paredzēts saglabāt “iegūtās tiesības” un “nākotnē paredzamās tiesības”. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Prezidijam nav ratione materiae kompetences.

—

Pirmkārt, Prezidijs, pieņemdams savu 2018. gada 10. decembra lēmumu (turpmāk tekstā – “Prezidija lēmums”), esot pārkāpis Eiropas Parlamenta deputātu nolikumu, kas pieņemts ar Eiropas Parlamenta 2005. gada 28. septembra Lēmumu 2005/684/EK, Euratom, (OV 2005, L 262, 1. lpp.) (turpmāk tekstā – “Nolikums”). Prezidija lēmums esot pretrunā Nolikuma 27. pantam, kurā paredzēts saglabāt “iegūtās tiesības” un “nākotnē paredzamās tiesības”.

| — | Otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot noteikts nodoklis, proti, ieviesta speciāla nodeva 5 % apmērā no pensijas nominālvērtības, lai gan nodokļa uzlikšana neietilpst LESD 223. panta 2. punktā minētajās Prezidija pilnvarās. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot noteikts nodoklis, proti, ieviesta speciāla nodeva 5 % apmērā no pensijas nominālvērtības, lai gan nodokļa uzlikšana neietilpst LESD 223. panta 2. punktā minētajās Prezidija pilnvarās.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauts būtisks procedūras noteikumu pārkāpums.






  — | Pirmkārt, Prezidijam tiek pārmests, ka tas, pieņemot savu lēmumu, nav ievērojis LESD 223. pantā izklāstītos noteikumus. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauts būtisks procedūras noteikumu pārkāpums.

—

Pirmkārt, Prezidijam tiek pārmests, ka tas, pieņemot savu lēmumu, nav ievērojis LESD 223. pantā izklāstītos noteikumus.

| — | Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot norādīts pietiekams pamatojums, un tādējādi neesot izpildīts LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā noteiktais pienākums norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot norādīts pietiekams pamatojums, un tādējādi neesot izpildīts LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā noteiktais pienākums norādīt pamatojumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kā arī tiesiskās paļāvības princips.






  — | Pirmkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērotas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kas izriet gan no vispārējiem tiesību principiem, gan no Nolikuma, kurā expressis verbis ir noteikts, ka tās saglabājamas “pilnā apjomā” (27. pants). |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kā arī tiesiskās paļāvības princips.

—

Pirmkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērotas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kas izriet gan no vispārējiem tiesību principiem, gan no Nolikuma, kurā expressis verbis ir noteikts, ka tās saglabājamas “pilnā apjomā” (27. pants).

| — | Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās paļāvības princips. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās paļāvības princips.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots samērīguma princips, vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips.






  — | Pirmkārt, prasītājas tiesību aizskārumi esot nesamērīgi attiecībā pret mērķiem, kas sasniedzami ar Prezidija lēmumu. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots samērīguma princips, vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips.

—

Pirmkārt, prasītājas tiesību aizskārumi esot nesamērīgi attiecībā pret mērķiem, kas sasniedzami ar Prezidija lēmumu.

| — | Otrkārt, Prezidija lēmums esot jāatzīst par nepiemērojamu, jo tajā neesot ievērots vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Prezidija lēmums esot jāatzīst par nepiemērojamu, jo tajā neesot ievērots vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots tiesiskās drošības princips un ka trūkstot pārejas pasākumu.






  — | Pirmkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tam prettiesiski piešķirts atpakaļejošs spēks. |
| --- | --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots tiesiskās drošības princips un ka trūkstot pārejas pasākumu.

—

Pirmkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tam prettiesiski piešķirts atpakaļejošs spēks.

| — | Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tajā nav paredzēti pārejas pasākumi. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tajā nav paredzēti pārejas pasākumi.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/49 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/49

---

Prasība, kas celta 2020. gada 29. aprīlī – Galeote/Parlaments

(Lieta T-243/20)

(2020/C 215/59)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Gerardo Galeote (Madride, Spānija) (pārstāvji: A. Schmitt un A. Grosjean, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atzīt un nospriest, ka:

| — | šī prasība ir pieņemama; |
| --- | --- |

—

šī prasība ir pieņemama;

| — | nepieciešamības gadījumā šīs lietas procesa organizatorisko pasākumu vai pierādījumu savākšanas pasākumu ietvaros ir jāuzdod Eiropas Parlamentam iesniegt Eiropas Parlamenta Juridiskā dienesta sagatavotos atzinumus, kuri sniegti 2018. gada 16. jūlijā, kā arī 2018. gada 3. decembrī un neatkarīgi no precīzā datuma, bet katrā ziņā pirms 2018. gada 10. decembra, kad tika pieņemts Parlamenta Prezidija lēmums, ar ko groza Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumus (2018/C 466/02,
  Oficiālais Vēstnesis, 2018. gada 28. decembris, C 466/8); |
| --- | --- |

—

nepieciešamības gadījumā šīs lietas procesa organizatorisko pasākumu vai pierādījumu savākšanas pasākumu ietvaros ir jāuzdod Eiropas Parlamentam iesniegt Eiropas Parlamenta Juridiskā dienesta sagatavotos atzinumus, kuri sniegti 2018. gada 16. jūlijā, kā arī 2018. gada 3. decembrī un neatkarīgi no precīzā datuma, bet katrā ziņā pirms 2018. gada 10. decembra, kad tika pieņemts Parlamenta Prezidija lēmums, ar ko groza Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumus (2018/C 466/02,
  Oficiālais Vēstnesis, 2018. gada 28. decembris, C 466/8);

| — | pamatojoties uz LESD 263. pantu, ir jāatceļ pārsūdzētais individuālais lēmums, par ko prasītāju informējusi Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta nodaļa “Deputātu atalgojums un sociālās tiesības”, attiecībā uz prasītāja tiesībām uz brīvprātīgo papildpensiju, ciktāl ar šo lēmumu no 2019. gada 1. janvāra ir īstenota brīvprātīgās papildpensijas saņemšanas vecuma palielināšana prasītājam no 63 uz 65 gadiem, kā paredzēts iepriekš minētajā Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumā; |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz LESD 263. pantu, ir jāatceļ pārsūdzētais individuālais lēmums, par ko prasītāju informējusi Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta nodaļa “Deputātu atalgojums un sociālās tiesības”, attiecībā uz prasītāja tiesībām uz brīvprātīgo papildpensiju, ciktāl ar šo lēmumu no 2019. gada 1. janvāra ir īstenota brīvprātīgās papildpensijas saņemšanas vecuma palielināšana prasītājam no 63 uz 65 gadiem, kā paredzēts iepriekš minētajā Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumā;

| — | pamatojoties uz LESD 277. pantu, iepriekšminētais Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums ir jāatzīst par atceltu vai nepiemērojamu, ciktāl ar to grozīts Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 76. pants, konkrētāk, no 2019. gada 1. janvāra ir palielināts brīvprātīgās papildpensijas saņemšanas vecums; |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz LESD 277. pantu, iepriekšminētais Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums ir jāatzīst par atceltu vai nepiemērojamu, ciktāl ar to grozīts Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 76. pants, konkrētāk, no 2019. gada 1. janvāra ir palielināts brīvprātīgās papildpensijas saņemšanas vecums;

| — | Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Prezidijam nav ratione materiae kompetences.






  — | Pirmkārt, Prezidijs, pieņemdams savu 2018. gada 10. decembra lēmumu (turpmāk tekstā – “Prezidija lēmums”), esot pārkāpis Eiropas Parlamenta deputātu nolikumu, kas pieņemts ar Eiropas Parlamenta 2005. gada 28. septembra Lēmumu 2005/684/EK, Euratom, (OV 2005, L 262, 1. lpp.) (turpmāk tekstā – “Nolikums”). Prezidija lēmums esot pretrunā Nolikuma 27. pantam, kurā paredzēts saglabāt “iegūtās tiesības” un “nākotnē paredzamās tiesības”. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Prezidijam nav ratione materiae kompetences.

—

Pirmkārt, Prezidijs, pieņemdams savu 2018. gada 10. decembra lēmumu (turpmāk tekstā – “Prezidija lēmums”), esot pārkāpis Eiropas Parlamenta deputātu nolikumu, kas pieņemts ar Eiropas Parlamenta 2005. gada 28. septembra Lēmumu 2005/684/EK, Euratom, (OV 2005, L 262, 1. lpp.) (turpmāk tekstā – “Nolikums”). Prezidija lēmums esot pretrunā Nolikuma 27. pantam, kurā paredzēts saglabāt “iegūtās tiesības” un “nākotnē paredzamās tiesības”.

| — | Otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot noteikts nodoklis, proti, ieviesta speciāla nodeva 5 % apmērā no pensijas nominālvērtības, lai gan nodokļa uzlikšana neietilpst LESD 223. panta 2. punktā minētajās Prezidija pilnvarās. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot noteikts nodoklis, proti, ieviesta speciāla nodeva 5 % apmērā no pensijas nominālvērtības, lai gan nodokļa uzlikšana neietilpst LESD 223. panta 2. punktā minētajās Prezidija pilnvarās.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauts būtisks procedūras noteikumu pārkāpums.






  — | Pirmkārt, Prezidijam tiek pārmests, ka tas, pieņemot savu lēmumu, nav ievērojis LESD 223. pantā izklāstītos noteikumus. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauts būtisks procedūras noteikumu pārkāpums.

—

Pirmkārt, Prezidijam tiek pārmests, ka tas, pieņemot savu lēmumu, nav ievērojis LESD 223. pantā izklāstītos noteikumus.

| — | Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot norādīts pietiekams pamatojums, un tādējādi neesot izpildīts LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā noteiktais pienākums norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot norādīts pietiekams pamatojums, un tādējādi neesot izpildīts LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā noteiktais pienākums norādīt pamatojumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kā arī tiesiskās paļāvības princips.






  — | Pirmkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērotas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kas izriet gan no vispārējiem tiesību principiem, gan no Nolikuma, kurā expressis verbis ir noteikts, ka tās saglabājamas “pilnā apjomā” (27. pants). |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kā arī tiesiskās paļāvības princips.

—

Pirmkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērotas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kas izriet gan no vispārējiem tiesību principiem, gan no Nolikuma, kurā expressis verbis ir noteikts, ka tās saglabājamas “pilnā apjomā” (27. pants).

| — | Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās paļāvības princips. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās paļāvības princips.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots samērīguma princips, vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips.






  — | Pirmkārt, prasītāja tiesību aizskārumi esot nesamērīgi attiecībā pret mērķiem, kas sasniedzami ar Prezidija lēmumu. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots samērīguma princips, vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips.

—

Pirmkārt, prasītāja tiesību aizskārumi esot nesamērīgi attiecībā pret mērķiem, kas sasniedzami ar Prezidija lēmumu.

| — | Otrkārt, Prezidija lēmums esot jāatzīst par nepiemērojamu, jo tajā neesot ievērots vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Prezidija lēmums esot jāatzīst par nepiemērojamu, jo tajā neesot ievērots vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots tiesiskās drošības princips un ka trūkstot pārejas pasākumu.






  — | Pirmkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tam prettiesiski piešķirts atpakaļejošs spēks. |
| --- | --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots tiesiskās drošības princips un ka trūkstot pārejas pasākumu.

—

Pirmkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tam prettiesiski piešķirts atpakaļejošs spēks.

| — | Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tajā nav paredzēti pārejas pasākumi. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tajā nav paredzēti pārejas pasākumi.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/51 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/51

---

Prasība, kas celta 2020. gada 29. aprīlī – Marques/Parlaments

(Lieta T-244/20)

(2020/C 215/60)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mário Sérgio Marques (Funchal, Portugāle) (pārstāvji: A. Schmitt un A. Grosjean, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atzīt un nospriest, ka:

| — | šī prasība ir pieņemama; |
| --- | --- |

—

šī prasība ir pieņemama;

| — | nepieciešamības gadījumā šīs lietas procesa organizatorisko pasākumu vai pierādījumu savākšanas pasākumu ietvaros ir jāuzdod Eiropas Parlamentam iesniegt Eiropas Parlamenta Juridiskā dienesta sagatavotos atzinumus, kuri sniegti 2018. gada 16. jūlijā, kā arī 2018. gada 3. decembrī un neatkarīgi no precīzā datuma, bet katrā ziņā pirms 2018. gada 10. decembra, kad tika pieņemts Parlamenta Prezidija lēmums, ar ko groza Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumus (2018/C 466/02,
  Oficiālais Vēstnesis, 2018. gada 28. decembris, C 466/8); |
| --- | --- |

—

nepieciešamības gadījumā šīs lietas procesa organizatorisko pasākumu vai pierādījumu savākšanas pasākumu ietvaros ir jāuzdod Eiropas Parlamentam iesniegt Eiropas Parlamenta Juridiskā dienesta sagatavotos atzinumus, kuri sniegti 2018. gada 16. jūlijā, kā arī 2018. gada 3. decembrī un neatkarīgi no precīzā datuma, bet katrā ziņā pirms 2018. gada 10. decembra, kad tika pieņemts Parlamenta Prezidija lēmums, ar ko groza Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumus (2018/C 466/02,
  Oficiālais Vēstnesis, 2018. gada 28. decembris, C 466/8);

| — | pamatojoties uz LESD 263. pantu, ir jāatceļ pārsūdzētais individuālais lēmums, par ko prasītāju informējusi Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta nodaļa “Deputātu atalgojums un sociālās tiesības”, attiecībā uz prasītāja tiesībām uz brīvprātīgo papildpensiju, ciktāl ar šo lēmumu no 2019. gada 1. janvāra ir īstenota brīvprātīgās papildpensijas saņemšanas vecuma palielināšana prasītājam no 63 uz 65 gadiem, kā paredzēts iepriekš minētajā Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumā; |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz LESD 263. pantu, ir jāatceļ pārsūdzētais individuālais lēmums, par ko prasītāju informējusi Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta nodaļa “Deputātu atalgojums un sociālās tiesības”, attiecībā uz prasītāja tiesībām uz brīvprātīgo papildpensiju, ciktāl ar šo lēmumu no 2019. gada 1. janvāra ir īstenota brīvprātīgās papildpensijas saņemšanas vecuma palielināšana prasītājam no 63 uz 65 gadiem, kā paredzēts iepriekš minētajā Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumā;

| — | pamatojoties uz LESD 277. pantu, iepriekšminētais Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums ir jāatzīst par atceltu vai nepiemērojamu, ciktāl ar to grozīts Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 76. pants, konkrētāk, no 2019. gada 1. janvāra ir palielināts brīvprātīgās papildpensijas saņemšanas vecums; |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz LESD 277. pantu, iepriekšminētais Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums ir jāatzīst par atceltu vai nepiemērojamu, ciktāl ar to grozīts Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 76. pants, konkrētāk, no 2019. gada 1. janvāra ir palielināts brīvprātīgās papildpensijas saņemšanas vecums;

| — | Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Prezidijam nav ratione materiae kompetences.






  — | Pirmkārt, Prezidijs, pieņemdams savu 2018. gada 10. decembra lēmumu (turpmāk tekstā – “Prezidija lēmums”), esot pārkāpis Eiropas Parlamenta deputātu nolikumu, kas pieņemts ar Eiropas Parlamenta 2005. gada 28. septembra Lēmumu 2005/684/EK, Euratom, (OV 2005, L 262, 1. lpp.) (turpmāk tekstā – “Nolikums”). Prezidija lēmums esot pretrunā Nolikuma 27. pantam, kurā paredzēts saglabāt “iegūtās tiesības” un “nākotnē paredzamās tiesības”. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Prezidijam nav ratione materiae kompetences.

—

Pirmkārt, Prezidijs, pieņemdams savu 2018. gada 10. decembra lēmumu (turpmāk tekstā – “Prezidija lēmums”), esot pārkāpis Eiropas Parlamenta deputātu nolikumu, kas pieņemts ar Eiropas Parlamenta 2005. gada 28. septembra Lēmumu 2005/684/EK, Euratom, (OV 2005, L 262, 1. lpp.) (turpmāk tekstā – “Nolikums”). Prezidija lēmums esot pretrunā Nolikuma 27. pantam, kurā paredzēts saglabāt “iegūtās tiesības” un “nākotnē paredzamās tiesības”.

| — | Otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot noteikts nodoklis, proti, ieviesta speciāla nodeva 5 % apmērā no pensijas nominālvērtības, lai gan nodokļa uzlikšana neietilpst LESD 223. panta 2. punktā minētajās Prezidija pilnvarās. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot noteikts nodoklis, proti, ieviesta speciāla nodeva 5 % apmērā no pensijas nominālvērtības, lai gan nodokļa uzlikšana neietilpst LESD 223. panta 2. punktā minētajās Prezidija pilnvarās.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauts būtisks procedūras noteikumu pārkāpums.






  — | Pirmkārt, Prezidijam tiek pārmests, ka tas, pieņemot savu lēmumu, nav ievērojis LESD 223. pantā izklāstītos noteikumus. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauts būtisks procedūras noteikumu pārkāpums.

—

Pirmkārt, Prezidijam tiek pārmests, ka tas, pieņemot savu lēmumu, nav ievērojis LESD 223. pantā izklāstītos noteikumus.

| — | Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot norādīts pietiekams pamatojums, un tādējādi neesot izpildīts LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā noteiktais pienākums norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot norādīts pietiekams pamatojums, un tādējādi neesot izpildīts LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā noteiktais pienākums norādīt pamatojumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kā arī tiesiskās paļāvības princips.






  — | Pirmkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērotas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kas izriet gan no vispārējiem tiesību principiem, gan no Nolikuma, kurā expressis verbis ir noteikts, ka tās saglabājamas “pilnā apjomā” (27. pants). |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kā arī tiesiskās paļāvības princips.

—

Pirmkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērotas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kas izriet gan no vispārējiem tiesību principiem, gan no Nolikuma, kurā expressis verbis ir noteikts, ka tās saglabājamas “pilnā apjomā” (27. pants).

| — | Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās paļāvības princips. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās paļāvības princips.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots samērīguma princips, vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips.






  — | Pirmkārt, prasītāja tiesību aizskārumi esot nesamērīgi attiecībā pret mērķiem, kas sasniedzami ar Prezidija lēmumu. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots samērīguma princips, vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips.

—

Pirmkārt, prasītāja tiesību aizskārumi esot nesamērīgi attiecībā pret mērķiem, kas sasniedzami ar Prezidija lēmumu.

| — | Otrkārt, Prezidija lēmums esot jāatzīst par nepiemērojamu, jo tajā neesot ievērots vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Prezidija lēmums esot jāatzīst par nepiemērojamu, jo tajā neesot ievērots vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots tiesiskās drošības princips un ka trūkstot pārejas pasākumu.






  — | Pirmkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tam prettiesiski piešķirts atpakaļejošs spēks. |
| --- | --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots tiesiskās drošības princips un ka trūkstot pārejas pasākumu.

—

Pirmkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tam prettiesiski piešķirts atpakaļejošs spēks.

| — | Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tajā nav paredzēti pārejas pasākumi. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tajā nav paredzēti pārejas pasākumi.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/53 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/53

---

Prasība, kas celta 2020. gada 29. aprīlī – Watson/Parlaments

(Lieta T-245/20)

(2020/C 215/61)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Graham R. Watson (Edinburga, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: A. Schmitt un A. Grosjean, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atzīt un nospriest, ka:

| — | šī prasība ir pieņemama; |
| --- | --- |

—

šī prasība ir pieņemama;

| — | nepieciešamības gadījumā šīs lietas procesa organizatorisko pasākumu vai pierādījumu savākšanas pasākumu ietvaros ir jāuzdod Eiropas Parlamentam iesniegt Eiropas Parlamenta Juridiskā dienesta sagatavotos atzinumus, kuri sniegti 2018. gada 16. jūlijā, kā arī 2018. gada 3. decembrī un neatkarīgi no precīzā datuma, bet katrā ziņā pirms 2018. gada 10. decembra, kad tika pieņemts Parlamenta Prezidija lēmums, ar ko groza Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumus (2018/C 466/02,
  Oficiālais Vēstnesis, 2018. gada 28. decembris, C 466/8); |
| --- | --- |

—

nepieciešamības gadījumā šīs lietas procesa organizatorisko pasākumu vai pierādījumu savākšanas pasākumu ietvaros ir jāuzdod Eiropas Parlamentam iesniegt Eiropas Parlamenta Juridiskā dienesta sagatavotos atzinumus, kuri sniegti 2018. gada 16. jūlijā, kā arī 2018. gada 3. decembrī un neatkarīgi no precīzā datuma, bet katrā ziņā pirms 2018. gada 10. decembra, kad tika pieņemts Parlamenta Prezidija lēmums, ar ko groza Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumus (2018/C 466/02,
  Oficiālais Vēstnesis, 2018. gada 28. decembris, C 466/8);

| — | pamatojoties uz LESD 263. pantu, ir jāatceļ pārsūdzētais individuālais lēmums, par ko prasītāju informējusi Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta nodaļa “Deputātu atalgojums un sociālās tiesības”, attiecībā uz prasītāja tiesībām uz brīvprātīgo papildpensiju, ciktāl ar šo lēmumu no 2019. gada 1. janvāra ir īstenota brīvprātīgās papildpensijas saņemšanas vecuma palielināšana prasītājam no 63 uz 65 gadiem, kā paredzēts iepriekš minētajā Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumā; |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz LESD 263. pantu, ir jāatceļ pārsūdzētais individuālais lēmums, par ko prasītāju informējusi Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta nodaļa “Deputātu atalgojums un sociālās tiesības”, attiecībā uz prasītāja tiesībām uz brīvprātīgo papildpensiju, ciktāl ar šo lēmumu no 2019. gada 1. janvāra ir īstenota brīvprātīgās papildpensijas saņemšanas vecuma palielināšana prasītājam no 63 uz 65 gadiem, kā paredzēts iepriekš minētajā Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumā;

| — | pamatojoties uz LESD 277. pantu, iepriekšminētais Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums ir jāatzīst par atceltu vai nepiemērojamu, ciktāl ar to grozīts Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 76. pants, konkrētāk, no 2019. gada 1. janvāra ir palielināts brīvprātīgās papildpensijas saņemšanas vecums; |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz LESD 277. pantu, iepriekšminētais Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums ir jāatzīst par atceltu vai nepiemērojamu, ciktāl ar to grozīts Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 76. pants, konkrētāk, no 2019. gada 1. janvāra ir palielināts brīvprātīgās papildpensijas saņemšanas vecums;

| — | Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Prezidijam nav ratione materiae kompetences.






  — | Pirmkārt, Prezidijs, pieņemdams savu 2018. gada 10. decembra lēmumu (turpmāk tekstā – “Prezidija lēmums”), esot pārkāpis Eiropas Parlamenta deputātu nolikumu, kas pieņemts ar Eiropas Parlamenta 2005. gada 28. septembra Lēmumu 2005/684/EK, Euratom, (OV 2005, L 262, 1. lpp.) (turpmāk tekstā – “Nolikums”). Prezidija lēmums esot pretrunā Nolikuma 27. pantam, kurā paredzēts saglabāt “iegūtās tiesības” un “nākotnē paredzamās tiesības”. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Prezidijam nav ratione materiae kompetences.

—

Pirmkārt, Prezidijs, pieņemdams savu 2018. gada 10. decembra lēmumu (turpmāk tekstā – “Prezidija lēmums”), esot pārkāpis Eiropas Parlamenta deputātu nolikumu, kas pieņemts ar Eiropas Parlamenta 2005. gada 28. septembra Lēmumu 2005/684/EK, Euratom, (OV 2005, L 262, 1. lpp.) (turpmāk tekstā – “Nolikums”). Prezidija lēmums esot pretrunā Nolikuma 27. pantam, kurā paredzēts saglabāt “iegūtās tiesības” un “nākotnē paredzamās tiesības”.

| — | Otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot noteikts nodoklis, proti, ieviesta speciāla nodeva 5 % apmērā no pensijas nominālvērtības, lai gan nodokļa uzlikšana neietilpst LESD 223. panta 2. punktā minētajās Prezidija pilnvarās. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot noteikts nodoklis, proti, ieviesta speciāla nodeva 5 % apmērā no pensijas nominālvērtības, lai gan nodokļa uzlikšana neietilpst LESD 223. panta 2. punktā minētajās Prezidija pilnvarās.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauts būtisks procedūras noteikumu pārkāpums.






  — | Pirmkārt, Prezidijam tiek pārmests, ka tas, pieņemot savu lēmumu, nav ievērojis LESD 223. pantā izklāstītos noteikumus. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauts būtisks procedūras noteikumu pārkāpums.

—

Pirmkārt, Prezidijam tiek pārmests, ka tas, pieņemot savu lēmumu, nav ievērojis LESD 223. pantā izklāstītos noteikumus.

| — | Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot norādīts pietiekams pamatojums, un tādējādi neesot izpildīts LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā noteiktais pienākums norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot norādīts pietiekams pamatojums, un tādējādi neesot izpildīts LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā noteiktais pienākums norādīt pamatojumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kā arī tiesiskās paļāvības princips.






  — | Pirmkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērotas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kas izriet gan no vispārējiem tiesību principiem, gan no Nolikuma, kurā expressis verbis ir noteikts, ka tās saglabājamas “pilnā apjomā” (27. pants). |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kā arī tiesiskās paļāvības princips.

—

Pirmkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērotas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kas izriet gan no vispārējiem tiesību principiem, gan no Nolikuma, kurā expressis verbis ir noteikts, ka tās saglabājamas “pilnā apjomā” (27. pants).

| — | Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās paļāvības princips. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās paļāvības princips.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots samērīguma princips, vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips.






  — | Pirmkārt, prasītāja tiesību aizskārumi esot nesamērīgi attiecībā pret mērķiem, kas sasniedzami ar Prezidija lēmumu. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots samērīguma princips, vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips.

—

Pirmkārt, prasītāja tiesību aizskārumi esot nesamērīgi attiecībā pret mērķiem, kas sasniedzami ar Prezidija lēmumu.

| — | Otrkārt, Prezidija lēmums esot jāatzīst par nepiemērojamu, jo tajā neesot ievērots vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Prezidija lēmums esot jāatzīst par nepiemērojamu, jo tajā neesot ievērots vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots tiesiskās drošības princips un ka trūkstot pārejas pasākumu.






  — | Pirmkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tam prettiesiski piešķirts atpakaļejošs spēks. |
| --- | --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots tiesiskās drošības princips un ka trūkstot pārejas pasākumu.

—

Pirmkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tam prettiesiski piešķirts atpakaļejošs spēks.

| — | Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tajā nav paredzēti pārejas pasākumi. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Prezidija lēmumā neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tajā nav paredzēti pārejas pasākumi.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/54 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/54

---

Prasība, kas celta 2020. gada 27. aprīlī – Aerospinning Master Franchising/EUIPO – Mad Dogg Athletics (“SPINNING”)

(Lieta T-246/20)

(2020/C 215/62)

Tiesvedības valoda – čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aerospinning Master Franchising s. r. o. (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāve: K. Labalestra, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Mad Dogg Athletics, Inc. (Venice, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “SPINNING” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 175 117

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 26. februāra lēmums lietā R 369/2019-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/55 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/55

---

Prasība, kas celta 2020. gada 28. aprīlī – Sabra/Padome

(Lieta T-249/20)

(2020/C 215/63)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Abdelkader Sabra (Beirūta, Libāna) (pārstāvji: M. Lester, QC, un A. Bradshaw, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdētos pasākumus, ciktāl tie attiecas uz viņu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdētos pasākumus, ciktāl tie attiecas uz viņu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs lūdz atcelt Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2020/212/KĀDP (2020. gada 17. februāris), ar ko īsteno Padomes Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (1), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2020/211 (2020. gada 17. februāris), ar ko īsteno Regulu (ES) 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (2).

Prasības atbalstam prasītājs norāda, ka apstrīdēto pasākumu vēršana pret viņu ir Padomes acīmredzamu kļūdu vērtējumā rezultāts. Prasītājs it īpaši norāda, ka

| — | viņš nav viens no vadošajiem uzņēmējiem, kas darbojas Sīrijā, 2012. gada 18. janvāra Padomes Regulas (ES) 36/2012 (3) 15. panta 1. punkta a) apakšpunkta izpratnē; |
| --- | --- |

—

viņš nav viens no vadošajiem uzņēmējiem, kas darbojas Sīrijā, 2012. gada 18. janvāra Padomes Regulas (ES) 36/2012 (3) 15. panta 1. punkta a) apakšpunkta izpratnē;

| — | viņš nav saistīts ar Sīrijas režīmu, viņam tajā nav ietekmes un viņš nerada apiešanas risku Regulas Nr. 36/2012 15. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē un |
| --- | --- |

—

viņš nav saistīts ar Sīrijas režīmu, viņam tajā nav ietekmes un viņš nerada apiešanas risku Regulas Nr. 36/2012 15. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē un

| — | viņš nesniedz nekādu atbalstu Sīrijas režīmam un negūst no tā labumu. |
| --- | --- |

—

viņš nesniedz nekādu atbalstu Sīrijas režīmam un negūst no tā labumu.

---

(1)  OV 2020, L 431, 6. lpp.

(2)  OV 2020, L 431, 1. lpp.

(3)  Padomes Regula (ES) Nr. 36/2012 (2012. gada 18. janvāris) par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā un ar ko atceļ Regulu (ES) Nr. 442/2011 (OV 2012, L 16, 1. lpp.).

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/56 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/56

---

Prasība, kas celta 2020. gada 23. aprīlī – JU u.c./Padome

(Lieta T-252/20)

(2020/C 215/64)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: JU, JV, JW, JY, JZ, KA, KB (pārstāvji: P. Tridimas, Barrister, A. von Westernhagen un D. Harrison, Solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Lēmumu (ES) 2020/135 (2020. gada 30. janvāris) par to, lai noslēgtu Līgumu par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas (1), jo ar to bez viņu piekrišanas un, neveicot pienācīgas procedūras, viņiem ir atņemts Savienības pilsoņa statuss un no tā izrietošās tiesības; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu (ES) 2020/135 (2020. gada 30. janvāris) par to, lai noslēgtu Līgumu par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas (1), jo ar to bez viņu piekrišanas un, neveicot pienācīgas procedūras, viņiem ir atņemts Savienības pilsoņa statuss un no tā izrietošās tiesības;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāji apgalvo, ka, atņemot viņiem Savienības pilsoņa statusu un no tā izrietošās pamattiesības, Padome esot pārkāpusi LESD 20., 23. un 50. pantu, Hartas 39., 40., 45., 46., kā arī 7. un 19. pantu un samērīguma, vienlīdzīgas attieksmes un tiesiskās paļāvības principus.

Līdz ar to prasītāji apgalvo, ka Savienības pilsonība esot ES pilsoņu pamatstatuss. Tam esot personīgs raksturs, un tiklīdz tas tiek piešķirts, tas nevar tikt automātiski pazaudēts pēc Apvienotās Karalistes izstāšanās no Eiropas Savienības. Prasītāji apgalvo, ka nevienai personai nevarot patvaļīgi atņemt Savienības pilsoņa statusu un no tā izrietošās tiesības.

---

(1)  Padomes Lēmums (ES) 2020/135 (2020. gada 30. janvāris) par to, lai noslēgtu Līgumu par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas, OV 2020, L 29, 1. lpp.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/57

---

Prasība, kas celta 2020. gada 5. maijā – Oatly/EUIPO (“IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS”)

(Lieta T-253/20)

(2020/C 215/65)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Oatly AB (Malmö, Zviedrija) (pārstāvis: M. Johansson, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 035 560

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 7. februāra lēmums lietā R 2446/2019-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/57

---

Prasība, kas celta 2020. gada 5. maijā – Kondyterska korporatsiia “Roshen”/EUIPO – Krasnyj Octyabr (Omāra attēlojums)

(Lieta T-254/20)

(2020/C 215/66)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia “Roshen” (Kijeva, Ukraina) (pārstāve: I. Lukauskienė, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Krasnyj Octyabr (Maskava, Krievija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme (Omāra attēlojums) – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 15 948 185

Informācija par procesu EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 4. marta lēmums lietā R 1916/2019-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta un 95. panta 2. punktā paredzēto tiesību tikt uzklausītam nepareiza piemērošana; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta un 95. panta 2. punktā paredzēto tiesību tikt uzklausītam nepareiza piemērošana;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 2. punkta nepareiza piemērošana; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 2. punkta nepareiza piemērošana;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu, nepareiza piemērošana; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu, nepareiza piemērošana;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, nepareiza piemērošana; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, nepareiza piemērošana;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 3. punkta, lasot kopsakarā ar 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 3. punkta, lasot kopsakarā ar 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunktu, pārkāpums.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/58 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/58

---

Prasība, kas celta 2020. gada 6. maijā – Steinel/EUIPO (“GluePro”)

(Lieta T-256/20)

(2020/C 215/67)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Steinel GmbH (Herzebrock-Clarholz, Vācija) (pārstāvji: M. Breuer un K. Freudenstein, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “GluePro” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 029 161

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2020. gada 14. februāra lēmums lietā R 2516/2019-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/59 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/59

---

Prasība, kas celta 2020. gada 8. maijā – Ryanair/Komisija

(Lieta T-259/20)

(2020/C 215/68)

Tiesvedības valoda: angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ryanair DAC (Swords, Īrija) (pārstāvji: E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating un I. Metaxas Maranghidis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2020. gada 31. marta lēmumu (ES) par valsts atbalstu SA.56765; (1) un |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2020. gada 31. marta lēmumu (ES) par valsts atbalstu SA.56765; (1) un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

| — | prasītājs arī lūdz, lai prasība tiek izskatīta paātrinātā tiesvedībā atbilstoši Tiesas Statūtu 23.a pantam. |
| --- | --- |

—

prasītājs arī lūdz, lai prasība tiek izskatīta paātrinātā tiesvedībā atbilstoši Tiesas Statūtu 23.a pantam.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots, ka ar Komisijas lēmumu tiekot pārkāptas īpašas LESD normas un Eiropas [Savienības] tiesību vispārējie principi par diskriminācijas aizliegumu pilsonības dēļ un pakalpojumu brīvu apriti, kas ir bijuši ES gaisa transporta liberalizācijas pamatā kopš 1980. gadiem. ES gaisa transporta tirgus liberalizācija ir atļāvusi zemo cenu aviosabiedrību patiesu izaugsmi Eiropas mērogā. Komisijas lēmumā tiekot ignorēta šādu Eiropas mēroga aviosabiedrību nozīme ES dalībvalstu tirgu stuktūrā, atļaujot Francijai rezervēt valsts atbalstu tikai tām ES aviosabiedrībām, kurām Francija ir izdevusi darbības licences ES. LESD 107. panta 2. punkta b) apakšpunktā ir noteikts izņēmums no valsts atbalsta aizlieguma atbilstoši LESD 107. panta 1. punktam, bet tajā nav noteikts izņēmums no citām LESD normām un principiem. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots, ka ar Komisijas lēmumu tiekot pārkāptas īpašas LESD normas un Eiropas [Savienības] tiesību vispārējie principi par diskriminācijas aizliegumu pilsonības dēļ un pakalpojumu brīvu apriti, kas ir bijuši ES gaisa transporta liberalizācijas pamatā kopš 1980. gadiem. ES gaisa transporta tirgus liberalizācija ir atļāvusi zemo cenu aviosabiedrību patiesu izaugsmi Eiropas mērogā. Komisijas lēmumā tiekot ignorēta šādu Eiropas mēroga aviosabiedrību nozīme ES dalībvalstu tirgu stuktūrā, atļaujot Francijai rezervēt valsts atbalstu tikai tām ES aviosabiedrībām, kurām Francija ir izdevusi darbības licences ES. LESD 107. panta 2. punkta b) apakšpunktā ir noteikts izņēmums no valsts atbalsta aizlieguma atbilstoši LESD 107. panta 1. punktam, bet tajā nav noteikts izņēmums no citām LESD normām un principiem.

| 2. | Ar otro prasības pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisijas lēmumā esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, veicot pārskatu par valsts atbalsta samērīgumu COVID-19 krīzes izraisītajam kaitējumam. |
| --- | --- |

2.

Ar otro prasības pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisijas lēmumā esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, veicot pārskatu par valsts atbalsta samērīgumu COVID-19 krīzes izraisītajam kaitējumam.

| 3. | Ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija neesot uzsākusi formālu izmeklēšanas procedūru, neskatoties uz nozīmīgām grūtībām, un esot pārkāpusi prasītāja procesuālās tiesības. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija neesot uzsākusi formālu izmeklēšanas procedūru, neskatoties uz nozīmīgām grūtībām, un esot pārkāpusi prasītāja procesuālās tiesības.

| 4. | Ar ceturto prasības pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija esot pārkāpusi savu pienākumu norādīt lēmuma pamatojumu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto prasības pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija esot pārkāpusi savu pienākumu norādīt lēmuma pamatojumu.

---

(1)  Eiropas Komisijas 2020. gada 31. marta lēmums (ES) par valsts atbalstu SA.56765 (2020/N) – Francija COVID-19 – Moratoire sur le paiement de taxes aéronautiques en faveur des entreprises de transport public aérien (vēl nav publicēts OV).

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/60

---

Prasība, kas celta 2020. gada 1. maijā – Da Silva Carreira/Komisija

(Lieta T-260/20)

(2020/C 215/69)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: José Da Silva Carreira (Olhos de Água, Portugāle) (pārstāvji: S. Orlandi un T. Martin, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atzīt un nospriest, ka

| — | tiek atcelts 2019. gada 26. jūlija lēmums, ar kuru Komisija atteicās attiecībā uz nākotni pārskatīt prasītāja izdienas pensiju; |
| --- | --- |

—

tiek atcelts 2019. gada 26. jūlija lēmums, ar kuru Komisija atteicās attiecībā uz nākotni pārskatīt prasītāja izdienas pensiju;

| — | Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītājs izvirza vienīgo pamatu par Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) XIII pielikuma 21. un 22. panta pārkāpumu. It īpaši tas apgalvo, ka Komisijas atteikums attiecībā uz nākotni pārskatīt viņa izdienas pensiju esot pretrunā Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 41. pantam un tiesiskuma principam.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/60

---

Prasība, kas celta 2020. gada 6. maijā – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (“R.T.S. ROCHEM Technical Services”)

(Lieta T-263/20)

(2020/C 215/70)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rochem Group AG (Zug, Šveice) (pārstāvis: K. Guridi Sedlak, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Rochem Marine Srl (Genova, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “R.T.S. ROCHEM Technical Services” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 12 313 797

Informācija par procesu EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 2. marta lēmums lietā R 1545/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | uzdot EUIPO pieņemt jaunu lēmumu, ar kuru tiek atteikta spēkā neesamības pasludināšana, kas lūgta attiecībā pret Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 12 313 797, arī attiecībā uz 11. un 40. klasi; |
| --- | --- |

—

uzdot EUIPO pieņemt jaunu lēmumu, ar kuru tiek atteikta spēkā neesamības pasludināšana, kas lūgta attiecībā pret Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 12 313 797, arī attiecībā uz 11. un 40. klasi;

| — | piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, ja otrā procesa Apelācijas padomē dalībniece iestājusies lietā Vispārējā tiesā, segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, ja otrā procesa Apelācijas padomē dalībniece iestājusies lietā Vispārējā tiesā, segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 18. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 18. panta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 64. panta 2. un 3. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 64. panta 2. un 3. punkta pārkāpums.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/61 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/61

---

Prasība, kas celta 2020. gada 13. maijā – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (“APO”)

(Lieta T-282/20)

(2020/C 215/71)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Vācija) (pārstāvis: H. Hug, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Markus Kerckhoff (Bergisch Gladbach, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “APO” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 9 273 103

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 25. februāra lēmums lietā R 982/2019-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 29.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/62 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/62

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 17. aprīļa rīkojums – Mende Omalanga u.c./Padome

(Apvienotās lietas T-103/19, no T-110/19 līdz T-113/19 un no T-116/19 līdz T-124/19) (1)

(2020/C 215/72)

Tiesvedības valoda – franču

Septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietas T-103/19 un T-112/19 no reģistra.

---

(1)  OV C 139, 15.4.2019.

---