# Euroopan unionin C 240/20.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 240 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 63. vuosikerta20. heinäkuu 2020 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 240

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

63. vuosikerta20. heinäkuu 2020

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2020/C 240/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2020/C 240/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2020/C 240/02 | Asia C-650/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundespatentgericht – Saksa) – Royalty Pharma Collection Trust v. Deutsches Patent- und Markenamt (Ennakkoratkaisupyyntö – Teollis- ja tekijänoikeudet – Asetus (EY) N:o 469/2009 – Lääkkeiden lisäsuojatodistus – Saantiedellytykset – 3 artiklan a alakohta – Käsite voimassa olevalla peruspatentilla suojattu tuote – Arviointiperusteet) | 2 |
| 2020/C 240/03 | Asia C-446/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší správní soud – Tšekki) – Agrobet CZ s. r. o. v. Finanční úřad pro Středočeský kraj (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen arvolisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen – Arvonlisäveron ylijäämä – Ylijäämän pidättäminen verotarkastusmenettelyn aloittamisen seurauksena – Vaatimus ylijäämän sellaisen osan palauttamisesta, joka liittyy tämän menettelyn piiriin kuulumattomiin liiketoimiin – Veroviranomaisen kieltäytyminen) | 3 |
| 2020/C 240/04 | Asia C-547/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 7.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Puola) – Dong Yang Electronics sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 44 artikla – Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 282/2011 – 11 artiklan 1 kohta – Palvelujen suoritus – Verotuksellinen liittymäkohta – Kiinteän toimipaikan käsite – Arvonlisäverovelvollinen – Kolmanteen valtioon sijoittautuneen yhtiön unionin jäsenvaltioon sijoittautunut tytäryhtiö) | 3 |
| 2020/C 240/05 | Asia C-560/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 30.4.2020 – Valittajana Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Ruotsin kuningaskunta ja Puolan tasavalta (Muutoksenhaku – Oikeus saada tutustua toimielinten asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – 4 artiklan 2 kohdan kolmas luetelmakohta – Poikkeukset tutustumisoikeuteen – Tutkintatoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus – Vireillä olevaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn liittyvät asiakirjat – Yksityiskohtaiset lausunnot, jotka on annettu direktiivin 98/34/EY perusteella ilmoitusmenettelyn yhteydessä – Tutustumispyyntö – Hylkääminen – Tietojen ilmaiseminen asiakirjoista, joita on pyydetty unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyn menettelyn aikana – Asiakirjan luovuttaminen – Tutkimatta jättäminen – Oikeussuojan tarve – Jatkuvuus) | 4 |
| 2020/C 240/06 | Asia C-565/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Commissione tributaria regionale per la Lombardia – Italia) – Société Générale SA v. Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 63 artikla – Pääomien vapaa liikkuvuus – Finanssitransaktiovero – Johdannaisia, joiden kohde-etuutena on verotusjäsenvaltiossa asuvan yhtiön liikkeeseen laskema arvopaperi, koskevat transaktiot – Transaktion toteuttamispaikasta riippumatta maksettava vero – Hallinnolliset velvoitteet ja ilmoitusvelvoitteet) | 5 |
| 2020/C 240/07 | Asia C-584/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Eparchiako Dikastirio Larnakas – Kypros) – D. Z. v. Blue Air – Airline Management Solutions SRL ym. (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Rajavalvonta, turvapaikka ja maahanmuutto – Päätös N:o 565/2014/EU – Yksinkertaistettu järjestelmä henkilötarkastuksissa ulkorajoilla – Kolmannen maan kansalainen, jolla on jäsenvaltion myöntämä väliaikainen oleskelulupa – 3 artikla – Bulgaria, Kroatia, Kypros ja Romania hyväksyvät tietyt asiakirjat kansallisia viisumejaan vastaaviksi – Mahdollisuus vedota päätökseen valtiota vastaan – Välitön oikeusvaikutus – Yksityisoikeudellisen yksikön katsominen valtion ilmentymäksi – Edellytykset – Asetus (EY) N:o 562/2006 – Schengenin rajasäännöstö – 13 artikla – Pääsyn epääminen jäsenvaltion alueelle – Perusteluvelvollisuus – Asetus (EY) N:o 261/2004 – Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen johdosta annettava korvaus ja apu – 2 artiklan j alakohta – Matkustusasiakirjojen väitettyyn puutteellisuuteen perustuva lennolle pääsyn epääminen – 15 artikla – Matkustajiin kohdistuvat lentoliikenteen harjoittajien velvollisuudet – Kuljetussopimuksessa tai muissa asiakirjoissa määrätyistä velvollisuuksista luopumista koskeva kielto) | 5 |
| 2020/C 240/08 | Asia C-607/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 14.5.2020 – NKT Verwaltungs GmbH, aikaisemmin nkt cables GmbH, ja NKT A/S, aikaisemmin NKT Holding A/S, v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Maanalaisten ja merenalaisten sähkökaapelien Euroopan markkinat – Markkinoiden jakaminen hankkeiden yhteydessä – Sakot – Puolustautumisoikeudet – Asetus (EY) N:o 1/2003 – 27 artiklan 1 kohta – Väitetiedoksiannon ja riidanalaisen päätöksen vastaavuus – Oikeus tutustua asiakirjoihin – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Todistustaakka – Argumenttien ja selvitysaineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla) | 7 |
| 2020/C 240/09 | Asia C-615/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Kehl – Saksa) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on UY (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Tiedonsaantioikeus rikosoikeudellisissa menettelyissä – Direktiivi 2012/13/EU – 6 artikla – Oikeus saada tietoja syytteestä – Rikosoikeudellinen menettely ajoneuvon ajokortitta ajon vuoksi – Ajokielto, joka seuraa aiemmasta rangaistusmääräyksestä, josta asianosainen ei ole saanut tietoa – Tämän määräyksen antaminen tiedoksi asianosaiselle pelkästään pakollisen asiamiehen välityksellä – Lainvoimaiseksi tuleminen – Asianosaisen mahdollinen tuottamus) | 8 |
| 2020/C 240/10 | Asia C-627/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra – Portugali) – Nelson Antunes da Cunha Lda v. Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) (Ennakkoratkaisupyyntö – Valtiontuki – SEUT 108 artikla – Sisämarkkinoille soveltumaton tukijärjestelmä – Euroopan komission päätös sääntöjenvastaisen tuen takaisinperimisestä – Asetus (EU) 2015/1589 – 17 artiklan 1 kohta – Kymmenen vuoden vanhentumisaika – Soveltaminen komission takaisinperimistä koskeviin toimivaltuuksiin – 16 artiklan 2 ja 3 kohta – Kansallinen säännöstö, jossa säädetään lyhyemmästä vanhentumisajasta – Tehokkuusperiaate) | 8 |
| 2020/C 240/11 | Asia C-638/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 30.4.2020 – Euroopan komissio v. Romania (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Ympäristö – Direktiivi 2008/50/EY – Ilmanlaatu – 13 artiklan 1 kohta ja liite XI – Järjestelmällinen ja jatkuva mikrohiukkasmäärien (PM10) raja-arvojen ylittäminen alueella RO32101 (Bukarest, Romania) – 23 artiklan 1 kohta – Liite XV – Mahdollisimman lyhyt ylityksen kesto – Asianmukaiset toimenpiteet) | 9 |
| 2020/C 240/12 | Asia C-641/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale di Genova – Italia) – LG ym. v. Rina SpA ja Ente Registro Italiano Navale (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EY) N:o 44/2001 – 1 artiklan 1 kohta – Käsitteet siviili- ja kauppaoikeudelliset asiat ja hallinto-oikeudelliset asiat – Soveltamisala – Alusten luokitusta ja todistuskirjojen antamista harjoittavien laitosten toiminta – Acta iure imperii ja acta iure gestionis – Julkisen vallan oikeudet – Lainkäytöllinen koskemattomuus) | 10 |
| 2020/C 240/13 | Asia C-661/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa) – Portugali) – CTT – Correios de Portugal v. Autoridade Tributária e Aduaneira (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen – 173 artikla – Osittain verovelvollinen henkilö – Vähennysmenetelmät – Suhdeluvun mukainen vähennys – Käyttötarkoitukseen perustuva vähennys – 184 – 186 artikla – Vähennysten oikaiseminen – Arvonlisäverovähennysten määrän määräytymistekijöiden muuttuminen – Myyntiliiketoimi, joka on virheellisesti katsottu vapautetuksi arvonlisäverosta – Kansallinen toimi, jolla kielletään vähennysmenetelmän vaihtaminen jo päättyneiden vuosien osalta – Preklusiivinen määräaika – Verotuksen neutraalisuuden periaate, oikeusvarmuuden periaate, tehokkuusperiaate ja suhteellisuusperiaate) | 10 |
| 2020/C 240/14 | Asia C-667/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Grondwettelijk Hof – Belgia) – Orde van Vlaamse Balies ja Ordre des barreaux francophones et germanophone v. Ministerraad (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2009/138/EY – Oikeusturvavakuutus – 201 artikla – Vakuutuksenottajan oikeus valita vapaasti edustajansa – Tuomioistuinmenettely – Käsite – Sovittelumenettely) | 11 |
| 2020/C 240/15 | Asia C-749/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour administrative – Luxemburg) – B ym. v. Administration des contributions directes (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 49 ja 54 artikla – Sijoittautumisvapaus – Verolainsäädäntö – Yhteisöverot – Emo- ja tytäryhtiöt – Vertikaalinen ja horisontaalinen yhteisverotus) | 12 |
| 2020/C 240/16 | Asia C-772/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein oikeus – Suomi) – A v. B (Ennakkoratkaisupyyntö – Tavaramerkit – Direktiivi 2008/95/EY – 5 artiklan 1 kohta – 5 artiklan 3 kohdan b ja c alakohta – Tavaramerkin loukkaus – Käsite käyttäminen elinkeinotoiminnassa – Vapaaseen liikkeeseen luovutettu tavara – Maahantuonti – Varastointi – Tavaroiden säilyttäminen markkinoille saattamista varten – Vienti) | 13 |
| 2020/C 240/17 | Asia C-797/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 30.4.2020 – Valittajana Helleenien tasavalta ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Euroopan maatalouden tukirahasto (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) – Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Helleenien tasavallan menot – Asetus (EY) N:o 1782/2003 – Asetus (EY) N:o 796/2004 – Asetus (EY) N:o 1120/2009 – Asetus (EU) N:o 1306/2013 – Pinta-alatukijärjestelmä – Pysyvän laitumen käsite – Kiinteämääräiset rahoitusoikaisut – Asetus (EY) N:o 1698/2005 – Menojen tukikelpoisuuden arviointi – Hallintoviranomainen – Asetus (EY) N:o 1290/2005 – 24 kuukauden määräajan kattamat menot – Asetus (EY) N:o 817/2004 – Tehokkaiden, oikeasuhteisten ja varoittavien seuraamusten järjestelmä – Oikaisun laskentamenetelmä) | 13 |
| 2020/C 240/18 | Asia C-810/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajský súd v Trnave – Slovakia) – DHL Logistics (Slovakia) spol. s r. o. v. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (Ennakkoratkaisupyyntö – Asetus (ETY) N:o 2658/87 – Tulliliitto ja yhteinen tullitariffi – Tariffiluokittelu – Yhdistetty nimikkeistö – Alanimike 8525 80 91 – Digitaalikamerat – Videokameranauhurit – Digitaalinen videokamera, jolla voidaan ottaa ja tallentaa yksittäisiä kuvia ja lyhyitä videojaksoja, joiden resoluutio on pienempi kuin 800 x 600 pikseliä) | 14 |
| 2020/C 240/19 | Asia C-5/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – Overgas Mrezhi AD ja Balgarska gazova asotsiatsia v. Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR) (Ennakkoratkaisupyyntö – Maakaasun sisämarkkinoita koskevat yhteiset säännöt – Direktiivi 2009/73/EY – 3 artiklan 1 – 3 kohta ja 41 artiklan 16 kohta – Julkisen palvelun velvoitteet – Maakaasun varastointivelvoitteet toimitusvarmuuden ja toimitusten säännöllisyyden takaamiseksi – Kansallinen säännöstö, jonka mukaan maakaasualan yrityksille asetettuihin julkisen palvelun velvoitteisiin liittyvä taloudellinen rasitus vyörytetään niiden asiakkaille – Edellytykset – Kansallisen sääntelyviranomaisen toimi, jolla asetetaan julkisen palvelun velvoite – Menettely – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 36 ja 38 artikla) | 15 |
| 2020/C 240/20 | Asia C-15/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte suprema di cassazione – Italia) – A.m.a. – Azienda Municipale Ambiente SpA v. Consorzio Laziale Rifiuti – Co.La.Ri. (Ennakkoratkaisupyyntö – Ympäristö – Jätteet – Direktiivi 1999/31/EY – Käytössä olevat kaatopaikat – Kaatopaikan jälkihoitoaika – Pidentäminen – Kaatopaikkakustannukset – Saastuttaja maksaa -periaate – Direktiivin ajallinen soveltaminen) | 16 |
| 2020/C 240/21 | Asia C-17/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest ja Welbond armatures (Ennakkoratkaisupyyntö – Siirtotyöläiset – Sosiaaliturva – Asetus (ETY) N:o 1408/71 – Sovellettava lainsäädäntö – 14 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 2 kohdan b alakohta – Asetus (EY) N:o 883/2004 – 12 artiklan 1 kohta – 13 artiklan 1 kohdan a alakohta – Lähetetyt työntekijät – Yhdessä tai useammassa jäsenvaltiossa työskentelevät työntekijät – Asetus (ETY) N:o 574/72 – 11 artiklan 1 kohdan a alakohta – 12 a artiklan 2 kohdan a alakohta ja 4 kohdan a alakohta – Asetus (EY) N:o 987/2009 – 19 artiklan 2 kohta – E 101 -todistus ja A 1 -todistus – Sitova vaikutus – Ulottuvuus – Sosiaaliturva – Työoikeus) | 17 |
| 2020/C 240/22 | Asia C-96/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 7.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesverwaltungsgericht Niederösterreich – Itävalta) – VO v. Bezirkshauptmannschaft Tulln (Ennakkoratkaisupyyntö – Maantiekuljetukset – Työpäivät ja lepopäivät – Digitaalinen ajopiirturi – Asetus (EU) N:o 165/2014 – Se, ettei kuljettajakorttiin ole kirjattu työpäiviä ja ettei piirturilevyjä ole – Kansallinen säännöstö, jossa säädetään kuljettajan velvollisuudesta esittää tällaisessa tilanteessa työnantajansa antama todistus – Päätöksen 2009/959/EU liitteessä olevan lomakkeen pätevyys) | 17 |
| 2020/C 240/23 | Asia C-148/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 7.5.2020 – Valittajina BTB Holding Investments SA ja Duferco Participations Holding SA sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Foreign Strategic Investments Holding (FSIH) (Muutoksenhaku – Valtiontuet – Terästeollisuudelle osoitetut alueelliset tuet – Päätös, jossa nämä tuet todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi – Valtiontuen käsite – Etu – Yksityinen toimija -arviointiperuste – Ilmeinen virhe – Todistustaakka – Tuomioistuinvalvonnan rajat) | 18 |
| 2020/C 240/24 | Yhdistetyt asiat C-168/19 ja C-169/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jotka on esittänyt Corte dei conti – Sezione Giurisdizionale per la Regione Puglia – Italia) – HB (C-168/19) ja IC (C-169/19) v. Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) (Ennakkoratkaisupyyntö – Henkilöiden vapaa liikkuvuus – SEUT 21 artikla – Kansallisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa koskeva periaate – SEUT 18 artikla – Kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehty sopimus – Julkisen sektorin työntekijät – Eläkeläinen, joka asuu toisessa jäsenvaltiossa kuin eläkkeen maksavassa jäsenvaltiossa ja jolla ei ole asuinjäsenvaltionsa kansalaisuutta – Tulovero – Väitetty veroetujen menettäminen – Väitetty liikkumisvapauden rajoitus ja väitetty syrjintä) | 19 |
| 2020/C 240/25 | Asia C-184/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Bucureşti – Romania) – Hecta Viticol SRL v. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Biroul Vamal de Interior Buzău ja Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivit 92/83/ETY ja 92/84/ETY – Viinin ja muiden kuohumattomien käymistietä valmistettujen juomien kuin viinin tai oluen valmisteveron määrät – Eriytetyt valmisteveron määrät – Oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteet) | 19 |
| 2020/C 240/26 | Asia C-189/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – Spenner GmbH & Co. KG v. Saksan liittotasavalta (Ennakkoratkaisupyyntö – Ympäristö – Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttaminen Euroopan unionissa – Direktiivi 2003/87/EY – 10 a artikla – Päästöoikeuksien maksutta tapahtuvaa jakoa koskevat siirtymäsäännökset – Päätös 2011/278/EU – 9 artikla – Historiallisen tuotantotason määrittäminen – Ennen viiteajanjaksoa tapahtunut laitoksen merkittävä kapasiteetin muutos – Merkityksellisen viiteajanjakson määrittäminen) | 20 |
| 2020/C 240/27 | Asia C-191/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Frankfurt am Main – Saksa) – OI v. Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Lentoliikenne – Asetus (EY) N:o 261/2004 – Lentomatkustajien korvaus, kun lennolle pääsy evätään – Lennolle pääsyn epääminen – Peruuttaminen – Suoraan toisiinsa liittyvät lennot – Lentomatkan muodostavista lennoista yhden lennon varauksen muuttaminen vastoin matkustajan tahtoa – Matkustajan saapuminen lopulliseen määräpaikkaan ilman viivästystä) | 21 |
| 2020/C 240/28 | Asia C-208/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz – Itävalta) – NK v. MS ja AS (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Kuluttajien oikeudet – Direktiivi 2011/83/EU – Soveltamisala – 3 artiklan 3 kohdan f alakohta – Käsite sopimukset, jotka koskevat uusien rakennusten rakentamista – 16 artiklan c alakohta – Käsite tavarat, jotka on valmistettu kuluttajan vaatimusten mukaisesti tai selvästi henkilökohtaisia tarpeita vastaaviksi – Arkkitehdin ja kuluttajan välinen sopimus, joka koskee uuden omakotitalon piirustusten laatimista) | 21 |
| 2020/C 240/29 | Asia C-211/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – UO v. Készenléti Rendőrség (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu – Direktiivi 2003/88/EY – Soveltamisala – Poikkeus – 1 artiklan 3 kohta – Direktiivi 89/391/ETY – 2 artiklan 2 kohta – Poliisin nopean toiminnan yksiköiden tehtävät) | 22 |
| 2020/C 240/30 | Asia C-258/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kúria – Unkari) – EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 77/388/ETY – 10 artiklan 2 kohdan ensimmäinen ja kolmas alakohta, 17 artiklan 1 kohta ja 18 artiklan 2 kohdan ensimmäinen alakohta – Direktiivi 2006/112/EY – 63 artikla, 64 artiklan 1 kohta, 66 artiklan ensimmäisen kohdan a – c alakohta, 167 artikla ja 179 artiklan ensimmäinen kohta – Palvelut, jotka on suoritettu ennen Unkarin liittymistä Euroopan unioniin – Palvelun hinnan täsmällinen määrittäminen liittymisen jälkeen – Mainittua palvelua koskevan laskun antaminen ja maksaminen liittymisen jälkeen – Tähän laskuun perustuvan vähennysoikeuden epääminen vanhentumisen vuoksi – Unionin tuomioistuimen toimivalta) | 23 |
| 2020/C 240/31 | Asia C-263/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – T-Systems Magyarország Zrt. ja BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt. v. Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset hankinnat – Julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyt – Direktiivi 2014/24/EU – 1 artiklan 2 kohta ja 72 artikla – Direktiivi 2014/25/EU – 1 artiklan 2 kohta ja 89 artikla – Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvät muutoksenhakumenettelyt – Direktiivi 89/665/ETY – 2 e artiklan 2 kohta – Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyt – Direktiivi 92/13/ETY – 2 e artiklan 2 kohta – Julkisen hankintamenettelyn perusteella tehdyn sopimuksen muutokset – Uuden hankintamenettelyn järjestämättä jättäminen – Hankintaviranomaiselle ja sopimuspuoleksi valitulle määrätyt sakot – Suhteellisuusperiaate) | 23 |
| 2020/C 240/32 | Asia C-266/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – EIS GmbH v. TO (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 2011/83/EU – 6 artiklan 1 kohdan c ja h alakohta ja 4 kohta – Liitteessä I oleva A osa – Peruuttamisoikeus – Peruuttamisoikeuden käyttämiseen liittyvät ehdot, määräajat ja menettelyt, jotka elinkeinonharjoittajan on toimitettava – Elinkeinonharjoittajan velvollisuus ilmoittaa puhelinnumeronsa, jos se on käytettävissä – Ulottuvuus) | 24 |
| 2020/C 240/33 | Yhdistetyt asiat C-267/19 ja C-323/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 7.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Trgovački sud u Zagrebu – Kroatia) – Parking d.o.o. v. Sawal d.o.o. (C-267/19) ja Interplastics s.r.o. v. Letifico d.o.o. (C-323/19) (Ennakkoratkaisupyyntö – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Todistusvoimaiseen asiakirjaan perustuvissa täytäntöönpanomenettelyissä toimivat julkiset notaarit – Menettely, joka ei ole kontradiktorinen – Syrjintäkiellon periaate – SEUT 18 artikla – Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla) | 25 |
| 2020/C 240/34 | Asia C-276/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.5.2020 – Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – Poikkeukset – Toimenpiteet veronkannon yksinkertaistamiseksi sekä veropetosten ja veronkierron estämiseksi – 395 artiklan 2 kohta – Jäsenvaltioiden velvollisuus ilmoittaa Euroopan komissiolle erityisistä toimenpiteistä arvonlisäveron kantamisen yksinkertaistamiseksi – Alun perin ilmoitetun toimenpiteen merkittävä muuttaminen) | 26 |
| 2020/C 240/35 | Yhdistetyt asiat C-924/19 PPU ja C-925/19 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – FMS ja FNZ (C-924/19 PPU) sekä SA ja SA junior (C-925/19 PPU) v. Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság ja Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság (Ennakkoratkaisupyyntö – Turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikka – Direktiivi 2013/32/EU – Kansainvälistä suojelua koskeva hakemus – 33 artiklan 2 kohta – Tutkimatta jättämisen perusteet – 40 artikla – Myöhemmät hakemukset – 43 artikla – Rajamenettelyt – Direktiivi 2013/33/EU – 2 artiklan h alakohta sekä 8 ja 9 artikla – Säilöönotto – Laillisuus – Direktiivi 2008/115/EY – 13 artikla – Tehokkaat oikeussuojakeinot – 15 artikla – Säilöönotto – Laillisuus – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla – Unionin oikeuden ensisijaisuuden periaate) | 26 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2020/C 240/36 | Asia T-310/20: Kanne 28.5.2020 – Comercializadora v. EUIPO – Zumex Group (JUMEX) | 29 |
| 2020/C 240/37 | Asia T-311/20: Kanne 26.5.2020 – France Agro v. EUIPO – Chafay (Choumicha Saveurs) | 29 |
| 2020/C 240/38 | Asia T-317/20: Kanne 27.5.2020 – EnergieVerbund Dresden v. komissio | 30 |
| 2020/C 240/39 | Asia T-318/20: Kanne 27.5.2020 – eins energie in sachsen v. komissio | 31 |
| 2020/C 240/40 | Asia T-319/20: Kanne 27.5.2020 – GGEW v. komissio | 31 |
| 2020/C 240/41 | Asia T-323/20: Kanne 27.5.2020 – Hell Energy Magyarország v. EUIPO (HELL) | 32 |
| 2020/C 240/42 | Asia T-327/20: Kanne 28.5.2020 – Group Nivelles v. EUIPO – Easy Sanitary Solutions (Suihkun vesilukko) | 32 |
| 2020/C 240/43 | Asia T-328/20: Kanne 29.5.2020 – Electrodomesticos Taurus v. EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK) | 33 |
| 2020/C 240/44 | Asia T-336/20: Kanne 30.5.2020 – Hypo Vorarlberg Bank v. SRB | 34 |
| 2020/C 240/45 | Asia T-339/20: Kanne 2.6.2020 – Portigon v. SRB | 34 |
| 2020/C 240/46 | Asia T-590/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.4.2020 – Antonakopoulos v. parlamentti | 36 |
| 2020/C 240/47 | Asia T-591/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.4.2020 – ZD v. parlamentti | 36 |
| 2020/C 240/48 | Asia T-603/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.4.2020 – ZE v. parlamentti | 36 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2020/C 240/02

Asia C-650/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundespatentgericht – Saksa) – Royalty Pharma Collection Trust v. Deutsches Patent- und Markenamt (Ennakkoratkaisupyyntö – Teollis- ja tekijänoikeudet – Asetus (EY) N:o 469/2009 – Lääkkeiden lisäsuojatodistus – Saantiedellytykset – 3 artiklan a alakohta – Käsite voimassa olevalla peruspatentilla suojattu tuote – Arviointiperusteet)

2

2020/C 240/03

Asia C-446/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší správní soud – Tšekki) – Agrobet CZ s. r. o. v. Finanční úřad pro Středočeský kraj (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen arvolisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen – Arvonlisäveron ylijäämä – Ylijäämän pidättäminen verotarkastusmenettelyn aloittamisen seurauksena – Vaatimus ylijäämän sellaisen osan palauttamisesta, joka liittyy tämän menettelyn piiriin kuulumattomiin liiketoimiin – Veroviranomaisen kieltäytyminen)

3

2020/C 240/04

Asia C-547/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 7.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Puola) – Dong Yang Electronics sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 44 artikla – Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 282/2011 – 11 artiklan 1 kohta – Palvelujen suoritus – Verotuksellinen liittymäkohta – Kiinteän toimipaikan käsite – Arvonlisäverovelvollinen – Kolmanteen valtioon sijoittautuneen yhtiön unionin jäsenvaltioon sijoittautunut tytäryhtiö)

3

2020/C 240/05

Asia C-560/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 30.4.2020 – Valittajana Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Ruotsin kuningaskunta ja Puolan tasavalta (Muutoksenhaku – Oikeus saada tutustua toimielinten asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – 4 artiklan 2 kohdan kolmas luetelmakohta – Poikkeukset tutustumisoikeuteen – Tutkintatoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus – Vireillä olevaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn liittyvät asiakirjat – Yksityiskohtaiset lausunnot, jotka on annettu direktiivin 98/34/EY perusteella ilmoitusmenettelyn yhteydessä – Tutustumispyyntö – Hylkääminen – Tietojen ilmaiseminen asiakirjoista, joita on pyydetty unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyn menettelyn aikana – Asiakirjan luovuttaminen – Tutkimatta jättäminen – Oikeussuojan tarve – Jatkuvuus)

4

2020/C 240/06

Asia C-565/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Commissione tributaria regionale per la Lombardia – Italia) – Société Générale SA v. Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 63 artikla – Pääomien vapaa liikkuvuus – Finanssitransaktiovero – Johdannaisia, joiden kohde-etuutena on verotusjäsenvaltiossa asuvan yhtiön liikkeeseen laskema arvopaperi, koskevat transaktiot – Transaktion toteuttamispaikasta riippumatta maksettava vero – Hallinnolliset velvoitteet ja ilmoitusvelvoitteet)

5

2020/C 240/07

Asia C-584/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Eparchiako Dikastirio Larnakas – Kypros) – D. Z. v. Blue Air – Airline Management Solutions SRL ym. (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Rajavalvonta, turvapaikka ja maahanmuutto – Päätös N:o 565/2014/EU – Yksinkertaistettu järjestelmä henkilötarkastuksissa ulkorajoilla – Kolmannen maan kansalainen, jolla on jäsenvaltion myöntämä väliaikainen oleskelulupa – 3 artikla – Bulgaria, Kroatia, Kypros ja Romania hyväksyvät tietyt asiakirjat kansallisia viisumejaan vastaaviksi – Mahdollisuus vedota päätökseen valtiota vastaan – Välitön oikeusvaikutus – Yksityisoikeudellisen yksikön katsominen valtion ilmentymäksi – Edellytykset – Asetus (EY) N:o 562/2006 – Schengenin rajasäännöstö – 13 artikla – Pääsyn epääminen jäsenvaltion alueelle – Perusteluvelvollisuus – Asetus (EY) N:o 261/2004 – Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen johdosta annettava korvaus ja apu – 2 artiklan j alakohta – Matkustusasiakirjojen väitettyyn puutteellisuuteen perustuva lennolle pääsyn epääminen – 15 artikla – Matkustajiin kohdistuvat lentoliikenteen harjoittajien velvollisuudet – Kuljetussopimuksessa tai muissa asiakirjoissa määrätyistä velvollisuuksista luopumista koskeva kielto)

5

2020/C 240/08

Asia C-607/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 14.5.2020 – NKT Verwaltungs GmbH, aikaisemmin nkt cables GmbH, ja NKT A/S, aikaisemmin NKT Holding A/S, v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Maanalaisten ja merenalaisten sähkökaapelien Euroopan markkinat – Markkinoiden jakaminen hankkeiden yhteydessä – Sakot – Puolustautumisoikeudet – Asetus (EY) N:o 1/2003 – 27 artiklan 1 kohta – Väitetiedoksiannon ja riidanalaisen päätöksen vastaavuus – Oikeus tutustua asiakirjoihin – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Todistustaakka – Argumenttien ja selvitysaineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla)

7

2020/C 240/09

Asia C-615/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Kehl – Saksa) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on UY (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Tiedonsaantioikeus rikosoikeudellisissa menettelyissä – Direktiivi 2012/13/EU – 6 artikla – Oikeus saada tietoja syytteestä – Rikosoikeudellinen menettely ajoneuvon ajokortitta ajon vuoksi – Ajokielto, joka seuraa aiemmasta rangaistusmääräyksestä, josta asianosainen ei ole saanut tietoa – Tämän määräyksen antaminen tiedoksi asianosaiselle pelkästään pakollisen asiamiehen välityksellä – Lainvoimaiseksi tuleminen – Asianosaisen mahdollinen tuottamus)

8

2020/C 240/10

Asia C-627/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra – Portugali) – Nelson Antunes da Cunha Lda v. Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) (Ennakkoratkaisupyyntö – Valtiontuki – SEUT 108 artikla – Sisämarkkinoille soveltumaton tukijärjestelmä – Euroopan komission päätös sääntöjenvastaisen tuen takaisinperimisestä – Asetus (EU) 2015/1589 – 17 artiklan 1 kohta – Kymmenen vuoden vanhentumisaika – Soveltaminen komission takaisinperimistä koskeviin toimivaltuuksiin – 16 artiklan 2 ja 3 kohta – Kansallinen säännöstö, jossa säädetään lyhyemmästä vanhentumisajasta – Tehokkuusperiaate)

8

2020/C 240/11

Asia C-638/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 30.4.2020 – Euroopan komissio v. Romania (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Ympäristö – Direktiivi 2008/50/EY – Ilmanlaatu – 13 artiklan 1 kohta ja liite XI – Järjestelmällinen ja jatkuva mikrohiukkasmäärien (PM10) raja-arvojen ylittäminen alueella RO32101 (Bukarest, Romania) – 23 artiklan 1 kohta – Liite XV – Mahdollisimman lyhyt ylityksen kesto – Asianmukaiset toimenpiteet)

9

2020/C 240/12

Asia C-641/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale di Genova – Italia) – LG ym. v. Rina SpA ja Ente Registro Italiano Navale (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EY) N:o 44/2001 – 1 artiklan 1 kohta – Käsitteet siviili- ja kauppaoikeudelliset asiat ja hallinto-oikeudelliset asiat – Soveltamisala – Alusten luokitusta ja todistuskirjojen antamista harjoittavien laitosten toiminta – Acta iure imperii ja acta iure gestionis – Julkisen vallan oikeudet – Lainkäytöllinen koskemattomuus)

10

2020/C 240/13

Asia C-661/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa) – Portugali) – CTT – Correios de Portugal v. Autoridade Tributária e Aduaneira (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen – 173 artikla – Osittain verovelvollinen henkilö – Vähennysmenetelmät – Suhdeluvun mukainen vähennys – Käyttötarkoitukseen perustuva vähennys – 184 – 186 artikla – Vähennysten oikaiseminen – Arvonlisäverovähennysten määrän määräytymistekijöiden muuttuminen – Myyntiliiketoimi, joka on virheellisesti katsottu vapautetuksi arvonlisäverosta – Kansallinen toimi, jolla kielletään vähennysmenetelmän vaihtaminen jo päättyneiden vuosien osalta – Preklusiivinen määräaika – Verotuksen neutraalisuuden periaate, oikeusvarmuuden periaate, tehokkuusperiaate ja suhteellisuusperiaate)

10

2020/C 240/14

Asia C-667/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Grondwettelijk Hof – Belgia) – Orde van Vlaamse Balies ja Ordre des barreaux francophones et germanophone v. Ministerraad (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2009/138/EY – Oikeusturvavakuutus – 201 artikla – Vakuutuksenottajan oikeus valita vapaasti edustajansa – Tuomioistuinmenettely – Käsite – Sovittelumenettely)

11

2020/C 240/15

Asia C-749/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour administrative – Luxemburg) – B ym. v. Administration des contributions directes (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 49 ja 54 artikla – Sijoittautumisvapaus – Verolainsäädäntö – Yhteisöverot – Emo- ja tytäryhtiöt – Vertikaalinen ja horisontaalinen yhteisverotus)

12

2020/C 240/16

Asia C-772/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein oikeus – Suomi) – A v. B (Ennakkoratkaisupyyntö – Tavaramerkit – Direktiivi 2008/95/EY – 5 artiklan 1 kohta – 5 artiklan 3 kohdan b ja c alakohta – Tavaramerkin loukkaus – Käsite käyttäminen elinkeinotoiminnassa – Vapaaseen liikkeeseen luovutettu tavara – Maahantuonti – Varastointi – Tavaroiden säilyttäminen markkinoille saattamista varten – Vienti)

13

2020/C 240/17

Asia C-797/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 30.4.2020 – Valittajana Helleenien tasavalta ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Euroopan maatalouden tukirahasto (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) – Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Helleenien tasavallan menot – Asetus (EY) N:o 1782/2003 – Asetus (EY) N:o 796/2004 – Asetus (EY) N:o 1120/2009 – Asetus (EU) N:o 1306/2013 – Pinta-alatukijärjestelmä – Pysyvän laitumen käsite – Kiinteämääräiset rahoitusoikaisut – Asetus (EY) N:o 1698/2005 – Menojen tukikelpoisuuden arviointi – Hallintoviranomainen – Asetus (EY) N:o 1290/2005 – 24 kuukauden määräajan kattamat menot – Asetus (EY) N:o 817/2004 – Tehokkaiden, oikeasuhteisten ja varoittavien seuraamusten järjestelmä – Oikaisun laskentamenetelmä)

13

2020/C 240/18

Asia C-810/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajský súd v Trnave – Slovakia) – DHL Logistics (Slovakia) spol. s r. o. v. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (Ennakkoratkaisupyyntö – Asetus (ETY) N:o 2658/87 – Tulliliitto ja yhteinen tullitariffi – Tariffiluokittelu – Yhdistetty nimikkeistö – Alanimike 8525 80 91 – Digitaalikamerat – Videokameranauhurit – Digitaalinen videokamera, jolla voidaan ottaa ja tallentaa yksittäisiä kuvia ja lyhyitä videojaksoja, joiden resoluutio on pienempi kuin 800 x 600 pikseliä)

14

2020/C 240/19

Asia C-5/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – Overgas Mrezhi AD ja Balgarska gazova asotsiatsia v. Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR) (Ennakkoratkaisupyyntö – Maakaasun sisämarkkinoita koskevat yhteiset säännöt – Direktiivi 2009/73/EY – 3 artiklan 1 – 3 kohta ja 41 artiklan 16 kohta – Julkisen palvelun velvoitteet – Maakaasun varastointivelvoitteet toimitusvarmuuden ja toimitusten säännöllisyyden takaamiseksi – Kansallinen säännöstö, jonka mukaan maakaasualan yrityksille asetettuihin julkisen palvelun velvoitteisiin liittyvä taloudellinen rasitus vyörytetään niiden asiakkaille – Edellytykset – Kansallisen sääntelyviranomaisen toimi, jolla asetetaan julkisen palvelun velvoite – Menettely – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 36 ja 38 artikla)

15

2020/C 240/20

Asia C-15/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte suprema di cassazione – Italia) – A.m.a. – Azienda Municipale Ambiente SpA v. Consorzio Laziale Rifiuti – Co.La.Ri. (Ennakkoratkaisupyyntö – Ympäristö – Jätteet – Direktiivi 1999/31/EY – Käytössä olevat kaatopaikat – Kaatopaikan jälkihoitoaika – Pidentäminen – Kaatopaikkakustannukset – Saastuttaja maksaa -periaate – Direktiivin ajallinen soveltaminen)

16

2020/C 240/21

Asia C-17/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest ja Welbond armatures (Ennakkoratkaisupyyntö – Siirtotyöläiset – Sosiaaliturva – Asetus (ETY) N:o 1408/71 – Sovellettava lainsäädäntö – 14 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 2 kohdan b alakohta – Asetus (EY) N:o 883/2004 – 12 artiklan 1 kohta – 13 artiklan 1 kohdan a alakohta – Lähetetyt työntekijät – Yhdessä tai useammassa jäsenvaltiossa työskentelevät työntekijät – Asetus (ETY) N:o 574/72 – 11 artiklan 1 kohdan a alakohta – 12 a artiklan 2 kohdan a alakohta ja 4 kohdan a alakohta – Asetus (EY) N:o 987/2009 – 19 artiklan 2 kohta – E 101 -todistus ja A 1 -todistus – Sitova vaikutus – Ulottuvuus – Sosiaaliturva – Työoikeus)

17

2020/C 240/22

Asia C-96/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 7.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesverwaltungsgericht Niederösterreich – Itävalta) – VO v. Bezirkshauptmannschaft Tulln (Ennakkoratkaisupyyntö – Maantiekuljetukset – Työpäivät ja lepopäivät – Digitaalinen ajopiirturi – Asetus (EU) N:o 165/2014 – Se, ettei kuljettajakorttiin ole kirjattu työpäiviä ja ettei piirturilevyjä ole – Kansallinen säännöstö, jossa säädetään kuljettajan velvollisuudesta esittää tällaisessa tilanteessa työnantajansa antama todistus – Päätöksen 2009/959/EU liitteessä olevan lomakkeen pätevyys)

17

2020/C 240/23

Asia C-148/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 7.5.2020 – Valittajina BTB Holding Investments SA ja Duferco Participations Holding SA sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Foreign Strategic Investments Holding (FSIH) (Muutoksenhaku – Valtiontuet – Terästeollisuudelle osoitetut alueelliset tuet – Päätös, jossa nämä tuet todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi – Valtiontuen käsite – Etu – Yksityinen toimija -arviointiperuste – Ilmeinen virhe – Todistustaakka – Tuomioistuinvalvonnan rajat)

18

2020/C 240/24

Yhdistetyt asiat C-168/19 ja C-169/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jotka on esittänyt Corte dei conti – Sezione Giurisdizionale per la Regione Puglia – Italia) – HB (C-168/19) ja IC (C-169/19) v. Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) (Ennakkoratkaisupyyntö – Henkilöiden vapaa liikkuvuus – SEUT 21 artikla – Kansallisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa koskeva periaate – SEUT 18 artikla – Kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehty sopimus – Julkisen sektorin työntekijät – Eläkeläinen, joka asuu toisessa jäsenvaltiossa kuin eläkkeen maksavassa jäsenvaltiossa ja jolla ei ole asuinjäsenvaltionsa kansalaisuutta – Tulovero – Väitetty veroetujen menettäminen – Väitetty liikkumisvapauden rajoitus ja väitetty syrjintä)

19

2020/C 240/25

Asia C-184/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Bucureşti – Romania) – Hecta Viticol SRL v. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Biroul Vamal de Interior Buzău ja Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivit 92/83/ETY ja 92/84/ETY – Viinin ja muiden kuohumattomien käymistietä valmistettujen juomien kuin viinin tai oluen valmisteveron määrät – Eriytetyt valmisteveron määrät – Oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteet)

19

2020/C 240/26

Asia C-189/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – Spenner GmbH & Co. KG v. Saksan liittotasavalta (Ennakkoratkaisupyyntö – Ympäristö – Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttaminen Euroopan unionissa – Direktiivi 2003/87/EY – 10 a artikla – Päästöoikeuksien maksutta tapahtuvaa jakoa koskevat siirtymäsäännökset – Päätös 2011/278/EU – 9 artikla – Historiallisen tuotantotason määrittäminen – Ennen viiteajanjaksoa tapahtunut laitoksen merkittävä kapasiteetin muutos – Merkityksellisen viiteajanjakson määrittäminen)

20

2020/C 240/27

Asia C-191/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Frankfurt am Main – Saksa) – OI v. Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Lentoliikenne – Asetus (EY) N:o 261/2004 – Lentomatkustajien korvaus, kun lennolle pääsy evätään – Lennolle pääsyn epääminen – Peruuttaminen – Suoraan toisiinsa liittyvät lennot – Lentomatkan muodostavista lennoista yhden lennon varauksen muuttaminen vastoin matkustajan tahtoa – Matkustajan saapuminen lopulliseen määräpaikkaan ilman viivästystä)

21

2020/C 240/28

Asia C-208/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz – Itävalta) – NK v. MS ja AS (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Kuluttajien oikeudet – Direktiivi 2011/83/EU – Soveltamisala – 3 artiklan 3 kohdan f alakohta – Käsite sopimukset, jotka koskevat uusien rakennusten rakentamista – 16 artiklan c alakohta – Käsite tavarat, jotka on valmistettu kuluttajan vaatimusten mukaisesti tai selvästi henkilökohtaisia tarpeita vastaaviksi – Arkkitehdin ja kuluttajan välinen sopimus, joka koskee uuden omakotitalon piirustusten laatimista)

21

2020/C 240/29

Asia C-211/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – UO v. Készenléti Rendőrség (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu – Direktiivi 2003/88/EY – Soveltamisala – Poikkeus – 1 artiklan 3 kohta – Direktiivi 89/391/ETY – 2 artiklan 2 kohta – Poliisin nopean toiminnan yksiköiden tehtävät)

22

2020/C 240/30

Asia C-258/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kúria – Unkari) – EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 77/388/ETY – 10 artiklan 2 kohdan ensimmäinen ja kolmas alakohta, 17 artiklan 1 kohta ja 18 artiklan 2 kohdan ensimmäinen alakohta – Direktiivi 2006/112/EY – 63 artikla, 64 artiklan 1 kohta, 66 artiklan ensimmäisen kohdan a – c alakohta, 167 artikla ja 179 artiklan ensimmäinen kohta – Palvelut, jotka on suoritettu ennen Unkarin liittymistä Euroopan unioniin – Palvelun hinnan täsmällinen määrittäminen liittymisen jälkeen – Mainittua palvelua koskevan laskun antaminen ja maksaminen liittymisen jälkeen – Tähän laskuun perustuvan vähennysoikeuden epääminen vanhentumisen vuoksi – Unionin tuomioistuimen toimivalta)

23

2020/C 240/31

Asia C-263/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – T-Systems Magyarország Zrt. ja BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt. v. Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset hankinnat – Julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyt – Direktiivi 2014/24/EU – 1 artiklan 2 kohta ja 72 artikla – Direktiivi 2014/25/EU – 1 artiklan 2 kohta ja 89 artikla – Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvät muutoksenhakumenettelyt – Direktiivi 89/665/ETY – 2 e artiklan 2 kohta – Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyt – Direktiivi 92/13/ETY – 2 e artiklan 2 kohta – Julkisen hankintamenettelyn perusteella tehdyn sopimuksen muutokset – Uuden hankintamenettelyn järjestämättä jättäminen – Hankintaviranomaiselle ja sopimuspuoleksi valitulle määrätyt sakot – Suhteellisuusperiaate)

23

2020/C 240/32

Asia C-266/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – EIS GmbH v. TO (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 2011/83/EU – 6 artiklan 1 kohdan c ja h alakohta ja 4 kohta – Liitteessä I oleva A osa – Peruuttamisoikeus – Peruuttamisoikeuden käyttämiseen liittyvät ehdot, määräajat ja menettelyt, jotka elinkeinonharjoittajan on toimitettava – Elinkeinonharjoittajan velvollisuus ilmoittaa puhelinnumeronsa, jos se on käytettävissä – Ulottuvuus)

24

2020/C 240/33

Yhdistetyt asiat C-267/19 ja C-323/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 7.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Trgovački sud u Zagrebu – Kroatia) – Parking d.o.o. v. Sawal d.o.o. (C-267/19) ja Interplastics s.r.o. v. Letifico d.o.o. (C-323/19) (Ennakkoratkaisupyyntö – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Todistusvoimaiseen asiakirjaan perustuvissa täytäntöönpanomenettelyissä toimivat julkiset notaarit – Menettely, joka ei ole kontradiktorinen – Syrjintäkiellon periaate – SEUT 18 artikla – Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla)

25

2020/C 240/34

Asia C-276/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.5.2020 – Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – Poikkeukset – Toimenpiteet veronkannon yksinkertaistamiseksi sekä veropetosten ja veronkierron estämiseksi – 395 artiklan 2 kohta – Jäsenvaltioiden velvollisuus ilmoittaa Euroopan komissiolle erityisistä toimenpiteistä arvonlisäveron kantamisen yksinkertaistamiseksi – Alun perin ilmoitetun toimenpiteen merkittävä muuttaminen)

26

2020/C 240/35

Yhdistetyt asiat C-924/19 PPU ja C-925/19 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – FMS ja FNZ (C-924/19 PPU) sekä SA ja SA junior (C-925/19 PPU) v. Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság ja Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság (Ennakkoratkaisupyyntö – Turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikka – Direktiivi 2013/32/EU – Kansainvälistä suojelua koskeva hakemus – 33 artiklan 2 kohta – Tutkimatta jättämisen perusteet – 40 artikla – Myöhemmät hakemukset – 43 artikla – Rajamenettelyt – Direktiivi 2013/33/EU – 2 artiklan h alakohta sekä 8 ja 9 artikla – Säilöönotto – Laillisuus – Direktiivi 2008/115/EY – 13 artikla – Tehokkaat oikeussuojakeinot – 15 artikla – Säilöönotto – Laillisuus – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla – Unionin oikeuden ensisijaisuuden periaate)

26

Unionin yleinen tuomioistuin

2020/C 240/36

Asia T-310/20: Kanne 28.5.2020 – Comercializadora v. EUIPO – Zumex Group (JUMEX)

29

2020/C 240/37

Asia T-311/20: Kanne 26.5.2020 – France Agro v. EUIPO – Chafay (Choumicha Saveurs)

29

2020/C 240/38

Asia T-317/20: Kanne 27.5.2020 – EnergieVerbund Dresden v. komissio

30

2020/C 240/39

Asia T-318/20: Kanne 27.5.2020 – eins energie in sachsen v. komissio

31

2020/C 240/40

Asia T-319/20: Kanne 27.5.2020 – GGEW v. komissio

31

2020/C 240/41

Asia T-323/20: Kanne 27.5.2020 – Hell Energy Magyarország v. EUIPO (HELL)

32

2020/C 240/42

Asia T-327/20: Kanne 28.5.2020 – Group Nivelles v. EUIPO – Easy Sanitary Solutions (Suihkun vesilukko)

32

2020/C 240/43

Asia T-328/20: Kanne 29.5.2020 – Electrodomesticos Taurus v. EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK)

33

2020/C 240/44

Asia T-336/20: Kanne 30.5.2020 – Hypo Vorarlberg Bank v. SRB

34

2020/C 240/45

Asia T-339/20: Kanne 2.6.2020 – Portigon v. SRB

34

2020/C 240/46

Asia T-590/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.4.2020 – Antonakopoulos v. parlamentti

36

2020/C 240/47

Asia T-591/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.4.2020 – ZD v. parlamentti

36

2020/C 240/48

Asia T-603/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.4.2020 – ZE v. parlamentti

36

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2020/C 240/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 230, 13.7.2020

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 222, 6.7.2020

EUVL C 215, 29.6.2020

EUVL C 209, 22.6.2020

EUVL C 201, 15.6.2020

EUVL C 191, 8.6.2020

EUVL C 175, 25.5.2020

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundespatentgericht – Saksa) – Royalty Pharma Collection Trust v. Deutsches Patent- und Markenamt

(Asia C-650/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Teollis- ja tekijänoikeudet - Asetus (EY) N:o 469/2009 - Lääkkeiden lisäsuojatodistus - Saantiedellytykset - 3 artiklan a alakohta - Käsite ”voimassa olevalla peruspatentilla suojattu tuote” - Arviointiperusteet)

(2020/C 240/02)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundespatentgericht

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Royalty Pharma Collection Trust

Vastapuoli: Deutsches Patent- und Markenamt

Tuomiolauselma

| 1) | Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 3 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että tuotetta suojaa voimassa oleva peruspatentti kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla silloin, kun tuote täyttää jossakin peruspatentin vaatimuksissa käytetyn yleisen toiminnallisen määritelmän ja kuuluu välttämättä kyseisen patentin kattamaan keksintöön, ilman, että siitä kuitenkaan voitaisiin johtaa erillistä, peruspatentilla suojatun tiedon konkreettista ilmenemismuotoa, silloin kun alan ammattimies pystyy peruspatentilla julkistettujen seikkojen perusteella nimenomaisesti tunnistamaan kyseisen tuotteen sellaisten yleisten tietojen valossa, joita hänellä oli asianomaisella alalla hakemis- tai etuoikeuspäivänä, ja hakemis- tai etuoikeuspäivän teknisen tilan valossa. |
| --- | --- |

1)

Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 3 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että tuotetta suojaa voimassa oleva peruspatentti kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla silloin, kun tuote täyttää jossakin peruspatentin vaatimuksissa käytetyn yleisen toiminnallisen määritelmän ja kuuluu välttämättä kyseisen patentin kattamaan keksintöön, ilman, että siitä kuitenkaan voitaisiin johtaa erillistä, peruspatentilla suojatun tiedon konkreettista ilmenemismuotoa, silloin kun alan ammattimies pystyy peruspatentilla julkistettujen seikkojen perusteella nimenomaisesti tunnistamaan kyseisen tuotteen sellaisten yleisten tietojen valossa, joita hänellä oli asianomaisella alalla hakemis- tai etuoikeuspäivänä, ja hakemis- tai etuoikeuspäivän teknisen tilan valossa.

| 2) | Asetuksen N:o 469/2009 3 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, ettei tuotetta suojaa voimassa oleva peruspatentti kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla silloin, kun huolimatta siitä, että tuote täyttää kyseisen patentin vaatimuksiin sisältyvän toiminnallisen määritelmän, se on kehitetty vasta peruspatentin hakemispäivän jälkeen itsenäisen keksinnöllisen toiminnan perusteella. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 469/2009 3 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, ettei tuotetta suojaa voimassa oleva peruspatentti kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla silloin, kun huolimatta siitä, että tuote täyttää kyseisen patentin vaatimuksiin sisältyvän toiminnallisen määritelmän, se on kehitetty vasta peruspatentin hakemispäivän jälkeen itsenäisen keksinnöllisen toiminnan perusteella.

---

(1)  EUVL C 52, 12.2.2018.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší správní soud – Tšekki) – Agrobet CZ s. r. o. v. Finanční úřad pro Středočeský kraj

(Asia C-446/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen arvolisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen - Arvonlisäveron ylijäämä - Ylijäämän pidättäminen verotarkastusmenettelyn aloittamisen seurauksena - Vaatimus ylijäämän sellaisen osan palauttamisesta, joka liittyy tämän menettelyn piiriin kuulumattomiin liiketoimiin - Veroviranomaisen kieltäytyminen)

(2020/C 240/03)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nejvyšší správní soud

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Agrobet CZ s. r. o.

Vastapuoli: Finanční úřad pro Středočeský kraj

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 179, 183 ja 273 artiklaa, luettuina verotuksen neutraalisuuden periaatteen valossa, on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa ei säädetä, että veroviranomainen voi päättää palauttaa ennen sellaista arvonlisäveroilmoitusta, josta ilmenee ylijäämä tietyn verokauden osalta, koskevan verotarkastusmenettelyn päättymistä tämän ylijäämän osan, joka liittyy sellaisiin liiketoimiin, jotka eivät kuulu tämän menettelyn piiriin sen aloittamishetkellä, edellyttäen, ettei ole mahdollista vahvistaa selvästi, täsmällisesti ja yksiselitteisesti, että kyseisen menettelyn lopputuloksesta riippumatta jäljelle jää arvonlisäveron ylijäämä, jonka määrä voi olla mahdollisesti pienempi kuin kyseisen menettelyn piiriin kuulumattomiin liiketoimiin liittyvä ylijäämän määrä, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava.

---

(1)  EUVL C 328, 17.9.2018.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 7.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Puola) – Dong Yang Electronics sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Asia C-547/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 44 artikla - Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 282/2011 - 11 artiklan 1 kohta - Palvelujen suoritus - Verotuksellinen liittymäkohta - Kiinteän toimipaikan käsite - Arvonlisäverovelvollinen - Kolmanteen valtioon sijoittautuneen yhtiön unionin jäsenvaltioon sijoittautunut tytäryhtiö)

(2020/C 240/04)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Dong Yang Electronics sp. z o.o.

Vastaaja: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 12.2.2008 annetulla neuvoston direktiivillä 2008/8/EY, 44 artiklaa ja direktiivin 2006/112 täytäntöönpanotoimenpiteistä 15.3.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 282/2011 11 artiklan 1 kohtaa ja 22 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei palvelujen suorittaja voi päätellä, että kolmanteen valtioon sijoittautuneella yhtiöllä on jäsenvaltiossa kiinteä toimipaikka, pelkästään siitä seikasta, että tällä yhtiöllä on jäsenvaltiossa tytäryhtiö, eikä tällä palvelujen suorittajalla ole velvollisuutta tutkia näiden kahden yksikön välisiä sopimussuhteita tällaisen arvioinnin tekemiseksi.

---

(1)  EUVL C 44, 4.2.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 30.4.2020 – Valittajana Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Ruotsin kuningaskunta ja Puolan tasavalta

(Asia C-560/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - Oikeus saada tutustua toimielinten asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - 4 artiklan 2 kohdan kolmas luetelmakohta - Poikkeukset tutustumisoikeuteen - Tutkintatoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus - Vireillä olevaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn liittyvät asiakirjat - Yksityiskohtaiset lausunnot, jotka on annettu direktiivin 98/34/EY perusteella ilmoitusmenettelyn yhteydessä - Tutustumispyyntö - Hylkääminen - Tietojen ilmaiseminen asiakirjoista, joita on pyydetty unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyn menettelyn aikana - Asiakirjan luovuttaminen - Tutkimatta jättäminen - Oikeussuojan tarve - Jatkuvuus)

(2020/C 240/05)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych, (Varsova, Puola) (edustaja: P. Hoffman, adwokat)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Konstantinidis ja A. Spina), Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: C. Meyer-Seitz, A. Falk, H. Shev, J. Lundberg ja H. Eklinder) ja Puolan tasavalta (asiamiehet: D. Lutostańska ja M. Kamejsza-Kozłowska)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych velvoitetaan vastaamaan omien oikeudenkäyntikulujensa lisäksi Euroopan komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych velvoitetaan vastaamaan omien oikeudenkäyntikulujensa lisäksi Euroopan komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | Ruotsin kuningaskunta ja Puolan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ruotsin kuningaskunta ja Puolan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 112, 25.3.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Commissione tributaria regionale per la Lombardia – Italia) – Société Générale SA v. Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

(Asia C-565/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 63 artikla - Pääomien vapaa liikkuvuus - Finanssitransaktiovero - Johdannaisia, joiden kohde-etuutena on verotusjäsenvaltiossa asuvan yhtiön liikkeeseen laskema arvopaperi, koskevat transaktiot - Transaktion toteuttamispaikasta riippumatta maksettava vero - Hallinnolliset velvoitteet ja ilmoitusvelvoitteet)

(2020/C 240/06)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Commissione tributaria regionale per la Lombardia

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Société Générale SA

Vastapuoli: Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

Tuomiolauselma

SEUT 63 artiklaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa johdannaisia koskeviin finanssitransaktioihin sovelletaan transaktion toteuttamispaikasta tai transaktion osapuolten ja sen toteuttamiseen mahdollisesti osallistuvan välittäjän asuinvaltiosta riippumatta veroa, joka kannetaan transaktion osapuolilta, kun näiden johdannaisten kohde-etuutena on kyseiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen yhtiön liikkeeseen laskema arvopaperi. Ulkomailla asuvien yksiköiden tähän veroon liittyvät hallinnolliset velvoitteet ja ilmoitusvelvoitteet eivät kuitenkaan saa ylittää sitä, mikä on tarpeen kyseisen veron kantamiseksi.

---

(1)  EUVL C 436, 3.12.2018.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Eparchiako Dikastirio Larnakas – Kypros) – D. Z. v. Blue Air – Airline Management Solutions SRL ym.

(Asia C-584/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Rajavalvonta, turvapaikka ja maahanmuutto - Päätös N:o 565/2014/EU - Yksinkertaistettu järjestelmä henkilötarkastuksissa ulkorajoilla - Kolmannen maan kansalainen, jolla on jäsenvaltion myöntämä väliaikainen oleskelulupa - 3 artikla - Bulgaria, Kroatia, Kypros ja Romania hyväksyvät tietyt asiakirjat kansallisia viisumejaan vastaaviksi - Mahdollisuus vedota päätökseen valtiota vastaan - Välitön oikeusvaikutus - Yksityisoikeudellisen yksikön katsominen valtion ilmentymäksi - Edellytykset - Asetus (EY) N:o 562/2006 - Schengenin rajasäännöstö - 13 artikla - Pääsyn epääminen jäsenvaltion alueelle - Perusteluvelvollisuus - Asetus (EY) N:o 261/2004 - Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen johdosta annettava korvaus ja apu - 2 artiklan j alakohta - Matkustusasiakirjojen väitettyyn puutteellisuuteen perustuva lennolle pääsyn epääminen - 15 artikla - Matkustajiin kohdistuvat lentoliikenteen harjoittajien velvollisuudet - Kuljetussopimuksessa tai muissa asiakirjoissa määrätyistä velvollisuuksista luopumista koskeva kielto)

(2020/C 240/07)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Eparchiako Dikastirio Larnakas

Pääasian asianosaiset

Kantaja: D. Z.

Vastaaja: Blue Air – Airline Management Solutions SRL ym.

Tuomiolauselma

| 1) | Yksinkertaistetun järjestelmän käyttöönotosta henkilötarkastuksissa ulkorajoilla siten, että Bulgaria, Kroatia, Kypros ja Romania hyväksyvät yksipuolisesti tietyt asiakirjat kansallisia viisumejaan vastaaviksi alueidensa läpi tapahtuvaa kauttakulkua varten tai 180 vuorokauden pituista ajanjaksoa kohden enintään 90 vuorokautta kestävää alueellaan oleskelua varten, sekä päätösten N:o 895/2006/EY ja N:o 582/2008/EY kumoamisesta 15.5.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen N:o 565/2014/EU 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että sillä on välitön oikeusvaikutus ja sillä luodaan kolmannen maan kansalaisille oikeuksia, joihin nämä voivat vedota määränpääjäsenvaltiota vastaan, ja etenkin oikeus siihen, että heiltä ei vaadita viisumia heidän saapuessaan kyseisen jäsenvaltion alueelle, jos mainituilla kansalaisilla on viisumi tai oleskelulupa, joka mainitaan niiden asiakirjojen luettelossa, jotka asianomainen jäsenvaltio on sitoutunut hyväksymään kyseisen päätöksen mukaisesti. |
| --- | --- |

1)

Yksinkertaistetun järjestelmän käyttöönotosta henkilötarkastuksissa ulkorajoilla siten, että Bulgaria, Kroatia, Kypros ja Romania hyväksyvät yksipuolisesti tietyt asiakirjat kansallisia viisumejaan vastaaviksi alueidensa läpi tapahtuvaa kauttakulkua varten tai 180 vuorokauden pituista ajanjaksoa kohden enintään 90 vuorokautta kestävää alueellaan oleskelua varten, sekä päätösten N:o 895/2006/EY ja N:o 582/2008/EY kumoamisesta 15.5.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen N:o 565/2014/EU 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että sillä on välitön oikeusvaikutus ja sillä luodaan kolmannen maan kansalaisille oikeuksia, joihin nämä voivat vedota määränpääjäsenvaltiota vastaan, ja etenkin oikeus siihen, että heiltä ei vaadita viisumia heidän saapuessaan kyseisen jäsenvaltion alueelle, jos mainituilla kansalaisilla on viisumi tai oleskelulupa, joka mainitaan niiden asiakirjojen luettelossa, jotka asianomainen jäsenvaltio on sitoutunut hyväksymään kyseisen päätöksen mukaisesti.

| 2) | Unionin oikeutta on tulkittava siten, että lentoliikenteen harjoittajan, joka itse tai lähtöjäsenvaltion lentoasemalla toimivien valtuutettujen edustajiensa ja työntekijöidensä välityksellä epää matkustajalta pääsyn lennolle vetoamalla siihen, että määränpääjäsenvaltion viranomaiset olisivat evänneet maahanpääsyn, ei voida katsoa toimivan mainitun valtion ilmentymänä, joten vahinkoa kärsinyt matkustaja ei voi vedota lähtöjäsenvaltion tuomioistuimessa sen osalta päätökseen N:o 565/2014 saadakseen korvauksen siitä, että hänen oikeuttaan saapua määränpääjäsenvaltion alueelle ilman kyseisen jäsenvaltion antamaa viisumia on loukattu. |
| --- | --- |

2)

Unionin oikeutta on tulkittava siten, että lentoliikenteen harjoittajan, joka itse tai lähtöjäsenvaltion lentoasemalla toimivien valtuutettujen edustajiensa ja työntekijöidensä välityksellä epää matkustajalta pääsyn lennolle vetoamalla siihen, että määränpääjäsenvaltion viranomaiset olisivat evänneet maahanpääsyn, ei voida katsoa toimivan mainitun valtion ilmentymänä, joten vahinkoa kärsinyt matkustaja ei voi vedota lähtöjäsenvaltion tuomioistuimessa sen osalta päätökseen N:o 565/2014 saadakseen korvauksen siitä, että hänen oikeuttaan saapua määränpääjäsenvaltion alueelle ilman kyseisen jäsenvaltion antamaa viisumia on loukattu.

| 3) | Unionin oikeutta ja etenkin henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta yhteisön säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 562/2006, sellaisena kuin se on muutettuna 26.6.2013 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 610/2013, 13 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että lentoliikenteen harjoittaja epää kolmannen maan kansalaiselta pääsyn lennolle vetoamalla siihen, että määränpääjäsenvaltion viranomaiset eivät salli matkustajan pääsyä alueelleen, ilman että kyseisestä pääsyn epäämisestä on tehty kirjallinen ja perusteltu päätös, joka on annettu etukäteen tiedoksi mainitulle kansalaiselle. |
| --- | --- |

3)

Unionin oikeutta ja etenkin henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta yhteisön säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 562/2006, sellaisena kuin se on muutettuna 26.6.2013 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 610/2013, 13 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että lentoliikenteen harjoittaja epää kolmannen maan kansalaiselta pääsyn lennolle vetoamalla siihen, että määränpääjäsenvaltion viranomaiset eivät salli matkustajan pääsyä alueelleen, ilman että kyseisestä pääsyn epäämisestä on tehty kirjallinen ja perusteltu päätös, joka on annettu etukäteen tiedoksi mainitulle kansalaiselle.

| 4) | Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 261/2004 ja etenkin sen 2 artiklan j alakohtaa on tulkittava siten, että kun lentoliikenteen harjoittaja epää matkustajalta pääsyn lennolle sillä perusteella, että tämä on väitetysti esittänyt puutteelliset matkustusasiakirjat, kyseinen matkustaja ei menetä tällaisen epäämisen johdosta itsessään mainitussa asetuksessa säädettyä suojaa. Jos kyseinen matkustaja riitauttaa asian, toimivaltaisen tuomioistuimen tehtävänä on näet arvioida ottamalla huomioon käsiteltävän asian olosuhteet, ovatko mainitun epäämisen syyt kyseisen säännöksen kannalta hyväksyttävät. |
| --- | --- |

4)

Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 261/2004 ja etenkin sen 2 artiklan j alakohtaa on tulkittava siten, että kun lentoliikenteen harjoittaja epää matkustajalta pääsyn lennolle sillä perusteella, että tämä on väitetysti esittänyt puutteelliset matkustusasiakirjat, kyseinen matkustaja ei menetä tällaisen epäämisen johdosta itsessään mainitussa asetuksessa säädettyä suojaa. Jos kyseinen matkustaja riitauttaa asian, toimivaltaisen tuomioistuimen tehtävänä on näet arvioida ottamalla huomioon käsiteltävän asian olosuhteet, ovatko mainitun epäämisen syyt kyseisen säännöksen kannalta hyväksyttävät.

| 5) | Asetusta N:o 261/2004 ja etenkin sen 15 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä matkustajiin sovellettavalle lausekkeelle, joka sisältyy aiemmin julkaistuihin, lentoliikenteen harjoittajan toimintaa tai palveluiden tarjoamista koskeviin yleisiin ehtoihin ja jossa rajoitetaan lentoliikenteen harjoittajan vastuuta tai suljetaan se pois, kun matkustajalta evätään pääsy lennolle hänen matkustusasiakirjojensa väitetyn puutteellisuuden vuoksi ja mainittu matkustaja menettää näin mahdollisen oikeutensa saada korvaus. |
| --- | --- |

5)

Asetusta N:o 261/2004 ja etenkin sen 15 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä matkustajiin sovellettavalle lausekkeelle, joka sisältyy aiemmin julkaistuihin, lentoliikenteen harjoittajan toimintaa tai palveluiden tarjoamista koskeviin yleisiin ehtoihin ja jossa rajoitetaan lentoliikenteen harjoittajan vastuuta tai suljetaan se pois, kun matkustajalta evätään pääsy lennolle hänen matkustusasiakirjojensa väitetyn puutteellisuuden vuoksi ja mainittu matkustaja menettää näin mahdollisen oikeutensa saada korvaus.

---

(1)  EUVL C 445, 10.12.2018.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 14.5.2020 – NKT Verwaltungs GmbH, aikaisemmin nkt cables GmbH, ja NKT A/S, aikaisemmin NKT Holding A/S, v. Euroopan komissio

(Asia C-607/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Maanalaisten ja merenalaisten sähkökaapelien Euroopan markkinat - Markkinoiden jakaminen hankkeiden yhteydessä - Sakot - Puolustautumisoikeudet - Asetus (EY) N:o 1/2003 - 27 artiklan 1 kohta - Väitetiedoksiannon ja riidanalaisen päätöksen vastaavuus - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Todistustaakka - Argumenttien ja selvitysaineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla)

(2020/C 240/08)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: NKT Verwaltungs GmbH, aikaisemmin nkt cables GmbH, ja NKT A/S, aikaisemmin NKT Holding A/S (edustajat: M. Kofmann ja B. Creve, advokater)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: H. van Vliet, S. Baches Opi ja T. Franchoo)

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen 12.7.2018 antaman tuomion NKT Verwaltungs ja NKT v. komissio (T-447/14, ei julkaistu, EU:T:2018:443) tuomiolauselman 1 kohta kumotaan sikäli kuin unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi siinä NKT Verwaltungs GmbH:n ja NKT A/S:n nostaman kanteen, joka koski [SEUT] 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 2.4.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 2139 final (asia AT.39610 – Sähkökaapelit) kumoamista siltä osin kuin kyseisessä päätöksessä katsotaan, että mainitut yhtiöt ovat vastuussa SEUT 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen 53 artiklan rikkomisesta siltä osin kuin kyseinen rikkominen koskee ensinnäkin toimintaa, joka liittyy myyntiin Euroopan unioniin tai Euroopan talousalueeseen (ETA) kuulumattomissa maissa, toiseksi kollektiivista kieltoa toimittaa tarvikkeita ja teknistä apua kilpailijoille, jotka eivät osallistu asianomaiseen kartelliin, ja kolmanneksi – ajanjakson 3.7.2002-21.11.2002 osalta – sellaisten hankkeiden myöntämistä, jotka koskivat maanalaisia sähkökaapeleita ETA:lla. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen 12.7.2018 antaman tuomion NKT Verwaltungs ja NKT v. komissio (T-447/14, ei julkaistu, EU:T:2018:443) tuomiolauselman 1 kohta kumotaan sikäli kuin unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi siinä NKT Verwaltungs GmbH:n ja NKT A/S:n nostaman kanteen, joka koski [SEUT] 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 2.4.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 2139 final (asia AT.39610 – Sähkökaapelit) kumoamista siltä osin kuin kyseisessä päätöksessä katsotaan, että mainitut yhtiöt ovat vastuussa SEUT 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen 53 artiklan rikkomisesta siltä osin kuin kyseinen rikkominen koskee ensinnäkin toimintaa, joka liittyy myyntiin Euroopan unioniin tai Euroopan talousalueeseen (ETA) kuulumattomissa maissa, toiseksi kollektiivista kieltoa toimittaa tarvikkeita ja teknistä apua kilpailijoille, jotka eivät osallistu asianomaiseen kartelliin, ja kolmanneksi – ajanjakson 3.7.2002-21.11.2002 osalta – sellaisten hankkeiden myöntämistä, jotka koskivat maanalaisia sähkökaapeleita ETA:lla.

| 2) | Myös Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen 12.7.2018 antaman tuomion NKT Verwaltungs ja NKT v. komissio (T-447/14, ei julkaistu, EU:T:2018:443) tuomiolauselman 1 kohta – siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi siinä NKT Verwaltungs GmbH:n ja NKT A/S:n vaatimuksen alentaa niille määrätyn sakon määrää – ja kyseisen tuomion tuomiolauselman 2 kohta kumotaan. |
| --- | --- |

2)

Myös Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen 12.7.2018 antaman tuomion NKT Verwaltungs ja NKT v. komissio (T-447/14, ei julkaistu, EU:T:2018:443) tuomiolauselman 1 kohta – siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi siinä NKT Verwaltungs GmbH:n ja NKT A/S:n vaatimuksen alentaa niille määrätyn sakon määrää – ja kyseisen tuomion tuomiolauselman 2 kohta kumotaan.

| 3) | Valitus hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Valitus hylätään muilta osin.

| 4) | Päätös C(2014) 2139 final kumotaan sikäli kuin siinä katsotaan, että NKT Verwaltungs GmbH, aikaisemmin nkt cables GmbH, ja NKT A/S, aikaisemmin NKT Holding A/S, ovat vastuussa SEUT 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen 53 artiklan rikkomisesta siltä osin kuin kyseinen rikkominen koskee ensinnäkin toimintaa, joka liittyy myyntiin Euroopan unioniin tai Euroopan talousalueeseen (ETA) kuulumattomissa maissa, toiseksi kollektiivista kieltoa toimittaa tarvikkeita ja teknistä apua kilpailijoille, jotka eivät osallistu asianomaiseen kartelliin, ja kolmanneksi – ajanjakson 3.7.2002-21.11.2002 osalta – sellaisten hankkeiden myöntämistä, jotka koskivat maanalaisia sähkökaapeleita ETA:lla. |
| --- | --- |

4)

Päätös C(2014) 2139 final kumotaan sikäli kuin siinä katsotaan, että NKT Verwaltungs GmbH, aikaisemmin nkt cables GmbH, ja NKT A/S, aikaisemmin NKT Holding A/S, ovat vastuussa SEUT 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen 53 artiklan rikkomisesta siltä osin kuin kyseinen rikkominen koskee ensinnäkin toimintaa, joka liittyy myyntiin Euroopan unioniin tai Euroopan talousalueeseen (ETA) kuulumattomissa maissa, toiseksi kollektiivista kieltoa toimittaa tarvikkeita ja teknistä apua kilpailijoille, jotka eivät osallistu asianomaiseen kartelliin, ja kolmanneksi – ajanjakson 3.7.2002-21.11.2002 osalta – sellaisten hankkeiden myöntämistä, jotka koskivat maanalaisia sähkökaapeleita ETA:lla.

| 5) | NKT Verwaltungs GmbH:lle, aikaisemmin nkt cables GmbH, ja NKT A/S:lle, aikaisemmin NKT Holding A/S, päätöksen C(2014) 2139 final 2 artiklan e alakohdassa määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 3 687 000 euroa. |
| --- | --- |

5)

NKT Verwaltungs GmbH:lle, aikaisemmin nkt cables GmbH, ja NKT A/S:lle, aikaisemmin NKT Holding A/S, päätöksen C(2014) 2139 final 2 artiklan e alakohdassa määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 3 687 000 euroa.

| 6) | NKT Verwaltungs GmbH, NKT A/S ja Euroopan komissio vastaavat ensimmäisessä oikeusasteessa käytyyn menettelyyn ja muutoksenhakumenettelyyn liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

6)

NKT Verwaltungs GmbH, NKT A/S ja Euroopan komissio vastaavat ensimmäisessä oikeusasteessa käytyyn menettelyyn ja muutoksenhakumenettelyyn liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 427, 26.11.2018.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Kehl – Saksa) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on UY

(Asia C-615/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Tiedonsaantioikeus rikosoikeudellisissa menettelyissä - Direktiivi 2012/13/EU - 6 artikla - Oikeus saada tietoja syytteestä - Rikosoikeudellinen menettely ajoneuvon ajokortitta ajon vuoksi - Ajokielto, joka seuraa aiemmasta rangaistusmääräyksestä, josta asianosainen ei ole saanut tietoa - Tämän määräyksen antaminen tiedoksi asianosaiselle pelkästään pakollisen asiamiehen välityksellä - Lainvoimaiseksi tuleminen - Asianosaisen mahdollinen tuottamus)

(2020/C 240/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Kehl

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

UY

Muu osapuoli: Staatsanwaltschaft Offenburg

Tuomiolauselma

Tiedonsaantioikeudesta rikosoikeudellisissa menettelyissä 22.5.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/13/EU 6 artiklaa on tulkittavat siten, että

| — | se ei ole esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan kahden viikon määräaika vastustaa määräystä, jolla henkilö on tuomittu ajokieltoon, alkaa kulua määräyksen tiedoksi antamisesta kyseisen henkilön asiamiehelle, kunhan kyseisellä henkilöllä on siitä tiedon saatuaan tosiasiallisesti kahden viikon määräaika vastustaa määräystä tarvittaessa menetetyn määräajan palauttamista koskevan menettelyn jälkeen tai sen yhteydessä, eikä hänen tarvitse osoittaa, että hän on ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin saadakseen mahdollisimman pian tiedon asiamieheltään kyseisestä määräyksestä, ja kunhan sen vaikutuksia on lykätty tämän määräajan ajaksi |
| --- | --- |

—

se ei ole esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan kahden viikon määräaika vastustaa määräystä, jolla henkilö on tuomittu ajokieltoon, alkaa kulua määräyksen tiedoksi antamisesta kyseisen henkilön asiamiehelle, kunhan kyseisellä henkilöllä on siitä tiedon saatuaan tosiasiallisesti kahden viikon määräaika vastustaa määräystä tarvittaessa menetetyn määräajan palauttamista koskevan menettelyn jälkeen tai sen yhteydessä, eikä hänen tarvitse osoittaa, että hän on ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin saadakseen mahdollisimman pian tiedon asiamieheltään kyseisestä määräyksestä, ja kunhan sen vaikutuksia on lykätty tämän määräajan ajaksi

| — | se on esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan toisessa jäsenvaltiossa asuvalle henkilölle asetetaan rikosoikeudellinen seuraamus, jos hän ei noudata määräystä, jolla hänet on tuomittu ajokieltoon, sen lainvoimaiseksi tulosta alkaen, vaikka kyseinen henkilö ei tiennyt tällaisesta määräyksestä ajankohtana, jona hän ei noudattanut siitä ilmenevää ajokieltoa. |
| --- | --- |

—

se on esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan toisessa jäsenvaltiossa asuvalle henkilölle asetetaan rikosoikeudellinen seuraamus, jos hän ei noudata määräystä, jolla hänet on tuomittu ajokieltoon, sen lainvoimaiseksi tulosta alkaen, vaikka kyseinen henkilö ei tiennyt tällaisesta määräyksestä ajankohtana, jona hän ei noudattanut siitä ilmenevää ajokieltoa.

---

(1)  EUVL C 445, 10.12.2018.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra – Portugali) – Nelson Antunes da Cunha Lda v. Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

(Asia C-627/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Valtiontuki - SEUT 108 artikla - Sisämarkkinoille soveltumaton tukijärjestelmä - Euroopan komission päätös sääntöjenvastaisen tuen takaisinperimisestä - Asetus (EU) 2015/1589 - 17 artiklan 1 kohta - Kymmenen vuoden vanhentumisaika - Soveltaminen komission takaisinperimistä koskeviin toimivaltuuksiin - 16 artiklan 2 ja 3 kohta - Kansallinen säännöstö, jossa säädetään lyhyemmästä vanhentumisajasta - Tehokkuusperiaate)

(2020/C 240/10)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Nelson Antunes da Cunha Lda

Vastaaja: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 17 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä Euroopan komission toimivaltuuksien käyttämiselle valtiontukien takaisinperimisen alalla säädettyä kymmenen vuoden vanhentumisaikaa sovelletaan ainoastaan komission ja jäsenvaltion, jolle kyseisen toimielimen tekemä takaisinperimistä koskeva päätös on osoitettu, välisiin suhteisiin. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 17 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä Euroopan komission toimivaltuuksien käyttämiselle valtiontukien takaisinperimisen alalla säädettyä kymmenen vuoden vanhentumisaikaa sovelletaan ainoastaan komission ja jäsenvaltion, jolle kyseisen toimielimen tekemä takaisinperimistä koskeva päätös on osoitettu, välisiin suhteisiin.

| 2) | Asetuksen 2015/1589 16 artiklan 2 kohtaa, jonka mukaan takaisin perittävään tukeen lisätään korko, ja saman artiklan 3 kohdassa tarkoitettua tehokkuusperiaatetta on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansallisen vanhentumisajan soveltamiselle tuen takaisinperimiseen silloin, kun kyseinen vanhentumisaika on päättynyt jo ennen kuin komissio on tehnyt päätöksen, jolla kyseinen tuki todetaan sääntöjenvastaiseksi ja määrätään se perittäväksi takaisin, tai kun kyseinen vanhentumisaika on päättynyt lähinnä siksi, että kansalliset viranomaiset ovat viivytelleet kyseisen päätöksen täytäntöönpanossa. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen 2015/1589 16 artiklan 2 kohtaa, jonka mukaan takaisin perittävään tukeen lisätään korko, ja saman artiklan 3 kohdassa tarkoitettua tehokkuusperiaatetta on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansallisen vanhentumisajan soveltamiselle tuen takaisinperimiseen silloin, kun kyseinen vanhentumisaika on päättynyt jo ennen kuin komissio on tehnyt päätöksen, jolla kyseinen tuki todetaan sääntöjenvastaiseksi ja määrätään se perittäväksi takaisin, tai kun kyseinen vanhentumisaika on päättynyt lähinnä siksi, että kansalliset viranomaiset ovat viivytelleet kyseisen päätöksen täytäntöönpanossa.

---

(1)  EUVL C 455, 17.12.2018.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 30.4.2020 – Euroopan komissio v. Romania

(Asia C-638/18) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Ympäristö - Direktiivi 2008/50/EY - Ilmanlaatu - 13 artiklan 1 kohta ja liite XI - Järjestelmällinen ja jatkuva mikrohiukkasmäärien (PM10) raja-arvojen ylittäminen alueella RO32101 (Bukarest, Romania) - 23 artiklan 1 kohta - Liite XV - ”Mahdollisimman lyhyt” ylityksen kesto - Asianmukaiset toimenpiteet)

(2020/C 240/11)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Nicolae ja E. Manhaeve)

Vastaaja: Romania (asiamiehet: aluksi A. Wellman, O.-C. Ichim, M. Chicu ja C.-R. Canţăr, sitten E. Gane, A. Wellman, O. C. Ichim ja M. Chicu)

Tuomiolauselma

| 1) | Romania ei ole noudattanut yhtäältä ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/505/EY 13 artiklan 1 kohdan, kun sitä luetaan yhdessä kyseisen direktiivin liitteen XI kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se on vuodesta 2007 lähtien ainakin vuoteen 2016 saakka järjestelmällisesti ja jatkuvasti jättänyt noudattamatta PM10-pitoisuuksien päivittäisiä raja-arvoja ja koska se on vuodesta 2007 lähtien vuoden 2014 loppuun saakka vuotta 2013 lukuun ottamatta järjestelmällisesti ja jatkuvasti jättänyt noudattamatta PM10-pitoisuuksien vuosittaisia raja-arvoja alueella RO32101 (Bukarest, Romania), ja toisaalta kyseisen alueen osalta ajankohdasta 11.6.2010 lähtien kyseisen direktiivin 23 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä sen liitteen XV kanssa, mukaisia velvoitteitaan ja erityisesti mainitun direktiivin 23 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa säädettyä velvoitetta huolehtia siitä, että ylityksen kesto jää mahdollisimman lyhyeksi. |
| --- | --- |

1)

Romania ei ole noudattanut yhtäältä ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/505/EY 13 artiklan 1 kohdan, kun sitä luetaan yhdessä kyseisen direktiivin liitteen XI kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se on vuodesta 2007 lähtien ainakin vuoteen 2016 saakka järjestelmällisesti ja jatkuvasti jättänyt noudattamatta PM10-pitoisuuksien päivittäisiä raja-arvoja ja koska se on vuodesta 2007 lähtien vuoden 2014 loppuun saakka vuotta 2013 lukuun ottamatta järjestelmällisesti ja jatkuvasti jättänyt noudattamatta PM10-pitoisuuksien vuosittaisia raja-arvoja alueella RO32101 (Bukarest, Romania), ja toisaalta kyseisen alueen osalta ajankohdasta 11.6.2010 lähtien kyseisen direktiivin 23 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä sen liitteen XV kanssa, mukaisia velvoitteitaan ja erityisesti mainitun direktiivin 23 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa säädettyä velvoitetta huolehtia siitä, että ylityksen kesto jää mahdollisimman lyhyeksi.

| 2) | Romania velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Romania velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 445, 10.12.2018.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale di Genova – Italia) – LG ym. v. Rina SpA ja Ente Registro Italiano Navale

(Asia C-641/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EY) N:o 44/2001 - 1 artiklan 1 kohta - Käsitteet ”siviili- ja kauppaoikeudelliset asiat” ja ”hallinto-oikeudelliset asiat” - Soveltamisala - Alusten luokitusta ja todistuskirjojen antamista harjoittavien laitosten toiminta - Acta iure imperii ja acta iure gestionis - Julkisen vallan oikeudet - Lainkäytöllinen koskemattomuus)

(2020/C 240/12)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Genova

Pääasian asianosaiset

Kantajat: LG ym.

Vastaajat: Rina SpA ja Ente Registro Italiano Navale

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että vahingonkorvauskanne, joka on nostettu sellaisia yksityisoikeudellisia oikeushenkilöitä vastaan, jotka harjoittavat alusten luokitusta ja todistuskirjojen antamista koskevaa toimintaa kolmannen valtion lukuun ja sen siirtämän toimivallan perusteella, kuuluu kyseisessä säännöksessä olevan siviili- ja kauppaoikeudellisen asian käsitteen alaan ja näin ollen kyseisen asetuksen soveltamisalaan, jos kyseistä toimintaa ei harjoiteta unionin oikeudessa tarkoitettujen julkisen vallan oikeuksien perusteella, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava. Lainkäytöllistä koskemattomuutta koskeva kansainvälisen tapaoikeuden periaate ei ole esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi asia on saatettu, käyttää mainitussa asetuksessa säädettyä lainkäyttövaltaa tällaista kannetta koskevassa oikeusriidassa, jos kyseinen tuomioistuin toteaa, etteivät tällaiset laitokset ole käyttäneet kansainvälisessä oikeudessa tarkoitettuja julkisen vallan oikeuksia.

---

(1)  EUVL C 25, 21.1.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa) – Portugali) – CTT – Correios de Portugal v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asia C-661/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen - 173 artikla - Osittain verovelvollinen henkilö - Vähennysmenetelmät - Suhdeluvun mukainen vähennys - Käyttötarkoitukseen perustuva vähennys - 184 – 186 artikla - Vähennysten oikaiseminen - Arvonlisäverovähennysten määrän määräytymistekijöiden muuttuminen - Myyntiliiketoimi, joka on virheellisesti katsottu vapautetuksi arvonlisäverosta - Kansallinen toimi, jolla kielletään vähennysmenetelmän vaihtaminen jo päättyneiden vuosien osalta - Preklusiivinen määräaika - Verotuksen neutraalisuuden periaate, oikeusvarmuuden periaate, tehokkuusperiaate ja suhteellisuusperiaate)

(2020/C 240/13)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: CTT – Correios de Portugal

Vastaaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 173 artiklan 2 kohdan c alakohtaa, tarkasteltuna verotuksen neutraalisuuden periaatteen, oikeusvarmuuden periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen valossa, on tulkittava siten, ettei se ole esteenä sille, että jäsenvaltio, joka oikeuttaa kyseisen säännöksen nojalla verovelvolliset tekemään arvonlisäverovähennyksen kaikkien sellaisten tavaroiden ja palvelujen, joita käytetään sekä vähennykseen oikeuttaviin liiketoimiin että vähennykseen oikeuttamattomiin liiketoimiin, tai niiden osan käytön perusteella, kieltää kyseisiä verovelvollisia vaihtamasta arvonlisäveron vähennysmenetelmää lopullisen suhdeluvun vahvistamisen jälkeen. |
| --- | --- |

1)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 173 artiklan 2 kohdan c alakohtaa, tarkasteltuna verotuksen neutraalisuuden periaatteen, oikeusvarmuuden periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen valossa, on tulkittava siten, ettei se ole esteenä sille, että jäsenvaltio, joka oikeuttaa kyseisen säännöksen nojalla verovelvolliset tekemään arvonlisäverovähennyksen kaikkien sellaisten tavaroiden ja palvelujen, joita käytetään sekä vähennykseen oikeuttaviin liiketoimiin että vähennykseen oikeuttamattomiin liiketoimiin, tai niiden osan käytön perusteella, kieltää kyseisiä verovelvollisia vaihtamasta arvonlisäveron vähennysmenetelmää lopullisen suhdeluvun vahvistamisen jälkeen.

| 2) | Direktiivin 2006/112 184–186 artiklaa, tarkasteltuna verotuksen neutraalisuuden periaatteen ja tehokkuus- ja suhteellisuusperiaatteiden valossa, on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka nojalla verovelvolliselta evätään sen jälkeen, kun lopullinen suhdeluku on kyseisen direktiivin 175 artiklan 3 kohdan nojalla vahvistettu, mahdollisuus oikaista sekä vähennykseen oikeuttaviin että vähennykseen oikeuttamattomiin tavaroiden ja palvelujen ostoihin sisältyneen arvonlisäveron vähennykset, jotka se on tehnyt liikevaihtoon perustuvalla menetelmällä, käyttäen käyttötarkoitukseen perustuvaa menetelmää, tilanteessa, jossa






  — | asianomainen jäsenvaltio oikeuttaa mainitun direktiivin 173 artiklan 2 kohdan c alakohdan nojalla verovelvolliset tekemään vähennyksen kaikkien sellaisten tavaroiden ja palvelujen, joita käytetään sekä vähennykseen oikeuttaviin liiketoimiin että vähennykseen oikeuttamattomiin liiketoimiin, tai niiden osan käytön perusteella |
| --- | --- | --- |

2)

Direktiivin 2006/112 184–186 artiklaa, tarkasteltuna verotuksen neutraalisuuden periaatteen ja tehokkuus- ja suhteellisuusperiaatteiden valossa, on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka nojalla verovelvolliselta evätään sen jälkeen, kun lopullinen suhdeluku on kyseisen direktiivin 175 artiklan 3 kohdan nojalla vahvistettu, mahdollisuus oikaista sekä vähennykseen oikeuttaviin että vähennykseen oikeuttamattomiin tavaroiden ja palvelujen ostoihin sisältyneen arvonlisäveron vähennykset, jotka se on tehnyt liikevaihtoon perustuvalla menetelmällä, käyttäen käyttötarkoitukseen perustuvaa menetelmää, tilanteessa, jossa

—

asianomainen jäsenvaltio oikeuttaa mainitun direktiivin 173 artiklan 2 kohdan c alakohdan nojalla verovelvolliset tekemään vähennyksen kaikkien sellaisten tavaroiden ja palvelujen, joita käytetään sekä vähennykseen oikeuttaviin liiketoimiin että vähennykseen oikeuttamattomiin liiketoimiin, tai niiden osan käytön perusteella

| — | verovelvollinen oli valitessaan vähennysmenetelmän vilpittömässä mielessä uskoessaan, ettei liiketoimi, jota se piti verosta vapautettuna, todellisuudessa ollut vapautettu |
| --- | --- |

—

verovelvollinen oli valitessaan vähennysmenetelmän vilpittömässä mielessä uskoessaan, ettei liiketoimi, jota se piti verosta vapautettuna, todellisuudessa ollut vapautettu

| — | yleinen preklusiivinen määräaika, josta kansallisessa lainsäädännössä säädetään vähennysten oikaisemiseksi, ei ole vielä päättynyt |
| --- | --- |

—

yleinen preklusiivinen määräaika, josta kansallisessa lainsäädännössä säädetään vähennysten oikaisemiseksi, ei ole vielä päättynyt

| — | vähennysmenetelmän vaihtaminen mahdollistaa sen, että arvonlisäveron se osa, joka liittyy vähennykseen oikeuttaviin liiketoimiin, kyetään määrittämään tarkemmin. |
| --- | --- |

—

vähennysmenetelmän vaihtaminen mahdollistaa sen, että arvonlisäveron se osa, joka liittyy vähennykseen oikeuttaviin liiketoimiin, kyetään määrittämään tarkemmin.

---

(1)  EUVL C 25, 21.1.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Grondwettelijk Hof – Belgia) – Orde van Vlaamse Balies ja Ordre des barreaux francophones et germanophone v. Ministerraad

(Asia C-667/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2009/138/EY - Oikeusturvavakuutus - 201 artikla - Vakuutuksenottajan oikeus valita vapaasti edustajansa - Tuomioistuinmenettely - Käsite - Sovittelumenettely)

(2020/C 240/14)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Grondwettelijk Hof

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Orde van Vlaamse Balies ja Ordre des barreaux francophones et germanophone

Vastaaja: Ministerraad

Tuomiolauselma

Vakuutus- ja jälleenvakuutustoiminnan aloittamisesta ja harjoittamisesta 25.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/138/EY (Solvenssi II) 201 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä tarkoitetun tuomioistuinmenettelyn käsite kattaa tuomioistuimessa tai sen ulkopuolella tapahtuvan sovittelumenettelyn, jossa tuomioistuin on mukana tai johon se voi osallistua joko kyseisen menettelyn alkaessa tai sen päätyttyä.

---

(1)  EUVL C 25, 21.1.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour administrative – Luxemburg) – B ym. v. Administration des contributions directes

(Asia C-749/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 49 ja 54 artikla - Sijoittautumisvapaus - Verolainsäädäntö - Yhteisöverot - Emo- ja tytäryhtiöt - Vertikaalinen ja horisontaalinen yhteisverotus)

(2020/C 240/15)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour administrative

Pääasian asianosaiset

Valittajat: B ym.

Vastapuoli: Administration des contributions directes

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 49 ja SEUT 54 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa sallitaan kotimaisen emoyhtiön tai ulkomaisen emoyhtiön kotimaisen kiinteän toimipaikan ja sen kotimaisten tytäryhtiöiden välinen vertikaalinen yhteisverotus mutta jossa ei sallita ulkomaisen emoyhtiön kotimaisten tytäryhtiöiden välistä horisontaalista yhteisverotusta. |
| --- | --- |

1)

SEUT 49 ja SEUT 54 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa sallitaan kotimaisen emoyhtiön tai ulkomaisen emoyhtiön kotimaisen kiinteän toimipaikan ja sen kotimaisten tytäryhtiöiden välinen vertikaalinen yhteisverotus mutta jossa ei sallita ulkomaisen emoyhtiön kotimaisten tytäryhtiöiden välistä horisontaalista yhteisverotusta.

| 2) | SEUT 49 ja SEUT 54 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka seurauksena emoyhtiön, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, on purettava vertikaalinen yhteisverotusyksikkö, joka on olemassa sen kotimaisen tytäryhtiön ja tiettyjen kotimaisten alatytäryhtiöiden välillä, jotta kyseinen tytäryhtiö voi muodostaa horisontaalisen yhteisverotusyksikön mainitun emoyhtiön muiden kotimaisten tytäryhtiöiden kanssa, vaikka kotimainen tytäryhtiö, johon yhteisverotettavat tulokset yhdistetään, pysyy samana ja vaikka vertikaalisen yhteisverotusyksikön purkaminen ennen kansallisen lainsäädännön mukaista yhteisverotuksen soveltamisen vähimmäiskestoa merkitsee yhtiökohtaisia veronoikaisuja kyseessä oleville yhtiöille. |
| --- | --- |

2)

SEUT 49 ja SEUT 54 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka seurauksena emoyhtiön, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, on purettava vertikaalinen yhteisverotusyksikkö, joka on olemassa sen kotimaisen tytäryhtiön ja tiettyjen kotimaisten alatytäryhtiöiden välillä, jotta kyseinen tytäryhtiö voi muodostaa horisontaalisen yhteisverotusyksikön mainitun emoyhtiön muiden kotimaisten tytäryhtiöiden kanssa, vaikka kotimainen tytäryhtiö, johon yhteisverotettavat tulokset yhdistetään, pysyy samana ja vaikka vertikaalisen yhteisverotusyksikön purkaminen ennen kansallisen lainsäädännön mukaista yhteisverotuksen soveltamisen vähimmäiskestoa merkitsee yhtiökohtaisia veronoikaisuja kyseessä oleville yhtiöille.

| 3) | Vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteita on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä yhteisverotusjärjestelmää koskevalle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa säädetään, että tällaisen järjestelmän soveltamista koskevat hakemukset on tehtävä toimivaltaiselle viranomaiselle ehdottomasti ennen sen ensimmäisen verovuoden päättymistä, jonka osalta kyseisen järjestelmän soveltamista haetaan. |
| --- | --- |

3)

Vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteita on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä yhteisverotusjärjestelmää koskevalle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa säädetään, että tällaisen järjestelmän soveltamista koskevat hakemukset on tehtävä toimivaltaiselle viranomaiselle ehdottomasti ennen sen ensimmäisen verovuoden päättymistä, jonka osalta kyseisen järjestelmän soveltamista haetaan.

---

(1)  EUVL C 93, 11.3.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein oikeus – Suomi) – A v. B

(Asia C-772/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tavaramerkit - Direktiivi 2008/95/EY - 5 artiklan 1 kohta - 5 artiklan 3 kohdan b ja c alakohta - Tavaramerkin loukkaus - Käsite ”käyttäminen elinkeinotoiminnassa” - Vapaaseen liikkeeseen luovutettu tavara - Maahantuonti - Varastointi - Tavaroiden säilyttäminen markkinoille saattamista varten - Vienti)

(2020/C 240/16)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein oikeus

Pääasian asianosaiset

Valittaja: A

Vastapuoli: B

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22.10.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/95/EY 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava yhdessä sen 5 artiklan 3 kohdan b ja c alakohdan kanssa siten, että henkilön, joka ei harjoita kaupallista toimintaa ammattimaisesti ja joka vastaanottaa, luovuttaa jäsenvaltiossa vapaaseen liikkeeseen ja säilyttää tavaroita, joita ei selvästikään ole tarkoitettu yksityiskäyttöön ja jotka on lähetetty hänen osoitteeseensa kolmannesta maasta ja jotka on varustettu tavaramerkillä ilman tämän haltijan suostumusta, on katsottava käyttävän tavaramerkkiä elinkeinotoiminnassa ensin mainitussa säännöksessä tarkoitetulla tavalla.

---

(1)  EUVL C 72, 25.2.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 30.4.2020 – Valittajana Helleenien tasavalta ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-797/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - Euroopan maatalouden tukirahasto (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) - Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Helleenien tasavallan menot - Asetus (EY) N:o 1782/2003 - Asetus (EY) N:o 796/2004 - Asetus (EY) N:o 1120/2009 - Asetus (EU) N:o 1306/2013 - Pinta-alatukijärjestelmä - Pysyvän laitumen käsite - Kiinteämääräiset rahoitusoikaisut - Asetus (EY) N:o 1698/2005 - Menojen tukikelpoisuuden arviointi - Hallintoviranomainen - Asetus (EY) N:o 1290/2005 - 24 kuukauden määräajan kattamat menot - Asetus (EY) N:o 817/2004 - Tehokkaiden, oikeasuhteisten ja varoittavien seuraamusten järjestelmä - Oikaisun laskentamenetelmä)

(2020/C 240/17)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou ja A. Vasilopoulou)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Konstantinidis, D. Triantafyllou ja J. Aquilina)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 4.10.2018 antaman tuomion Kreikka vastaan komissio (T-272/16, ei julkaistu, EU:T:2018:651) tuomiolauselman 1 kohta kumotaan siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin on hylännyt Helleenien tasavallan kanteen, joka koskee hakuvuosien 2012 ja 2013 osalta laidunten pinta-alatukiin sovellettuja 25 ja 10 prosentin kiinteämääräisiä oikaisuja sekä hakuvuoden 2013 osalta 37 163 161,78 euron suuruista kertaluontoista oikaisua, jotka on määrätty Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 17.3.2016 annetulla komission täytäntöönpanopäätöksellä (EU) 2016/417 tukikelpoisen pysyvän laitumen määrittelyssä ja tarkastuksessa olevien puutteiden vuoksi. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 4.10.2018 antaman tuomion Kreikka vastaan komissio (T-272/16, ei julkaistu, EU:T:2018:651) tuomiolauselman 1 kohta kumotaan siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin on hylännyt Helleenien tasavallan kanteen, joka koskee hakuvuosien 2012 ja 2013 osalta laidunten pinta-alatukiin sovellettuja 25 ja 10 prosentin kiinteämääräisiä oikaisuja sekä hakuvuoden 2013 osalta 37 163 161,78 euron suuruista kertaluontoista oikaisua, jotka on määrätty Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 17.3.2016 annetulla komission täytäntöönpanopäätöksellä (EU) 2016/417 tukikelpoisen pysyvän laitumen määrittelyssä ja tarkastuksessa olevien puutteiden vuoksi.

| 2) | Unionin yleisen tuomioistuimen 4.10.2018 antaman tuomion Kreikka vastaan komissio (T-272/16, ei julkaistu, EU:T:2018:651) tuomiolauselman 2 kohta kumotaan siltä osin kuin siinä määrätään oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Unionin yleisen tuomioistuimen 4.10.2018 antaman tuomion Kreikka vastaan komissio (T-272/16, ei julkaistu, EU:T:2018:651) tuomiolauselman 2 kohta kumotaan siltä osin kuin siinä määrätään oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | Valitus hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Valitus hylätään muilta osin.

| 4) | Täytäntöönpanopäätös 2016/417 kumotaan siltä osin kuin siinä määrätään hakuvuosien 2012 ja 2013 osalta Helleenien tasavallalle laidunten pinta-alatukiin sovelletut 25 ja 10 prosentin kiinteämääräiset oikaisut sekä hakuvuoden 2013 osalta 37 163 161,78 euron kertaluontoinen oikaisu tukikelpoisen pysyvän laitumen määrittelyssä ja tarkastuksessa olevien puutteiden vuoksi. |
| --- | --- |

4)

Täytäntöönpanopäätös 2016/417 kumotaan siltä osin kuin siinä määrätään hakuvuosien 2012 ja 2013 osalta Helleenien tasavallalle laidunten pinta-alatukiin sovelletut 25 ja 10 prosentin kiinteämääräiset oikaisut sekä hakuvuoden 2013 osalta 37 163 161,78 euron kertaluontoinen oikaisu tukikelpoisen pysyvän laitumen määrittelyssä ja tarkastuksessa olevien puutteiden vuoksi.

| 5) | Helleenien tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhaussa. |
| --- | --- |

5)

Helleenien tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhaussa.

---

(1)  EUVL C 72, 25.2.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajský súd v Trnave – Slovakia) – DHL Logistics (Slovakia) spol. s r. o. v. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Asia C-810/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Asetus (ETY) N:o 2658/87 - Tulliliitto ja yhteinen tullitariffi - Tariffiluokittelu - Yhdistetty nimikkeistö - Alanimike 8525 80 91 - Digitaalikamerat - Videokameranauhurit - Digitaalinen videokamera, jolla voidaan ottaa ja tallentaa yksittäisiä kuvia ja lyhyitä videojaksoja, joiden resoluutio on pienempi kuin 800 x 600 pikseliä)

(2020/C 240/18)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Krajský súd v Trnave

Pääasian asianosaiset

Kantaja: DHL Logistics (Slovakia) spol. s r. o.

Vastaaja: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

Tuomiolauselma

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I esitetyn yhdistetyn nimikkeistön, sellaisena kuin se on peräkkäin muutettuna 19.9.2008 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1031/2008, 30.9.2009 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 948/2009, 5.10.2010 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 861/2010, 27.9.2011 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 1006/2011 ja 9.10.2012 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 927/2012, on tulkittava siten, että digitaaliset videokamerat, joilla on kaksoistoiminto eli samalla sekä yksittäisten kuvien että videojaksojen ottaminen ja tallentaminen, kuuluvat alanimikkeeseen 8525 80 91, vaikka näillä kameroilla on mahdollista ottaa ja tallentaa videojaksoja vain resoluutiolla, joka on pienempi kuin 800 x 600 pikseliä, koska näiden digitaalisten videokameroiden pääasiallinen toiminto on tällaisten jaksojen ottaminen ja tallentaminen, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava.

---

(1)  EUVL C 82, 4.3.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – ”Overgas Mrezhi” AD ja ”Balgarska gazova asotsiatsia” v. Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

(Asia C-5/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Maakaasun sisämarkkinoita koskevat yhteiset säännöt - Direktiivi 2009/73/EY - 3 artiklan 1 – 3 kohta ja 41 artiklan 16 kohta - Julkisen palvelun velvoitteet - Maakaasun varastointivelvoitteet toimitusvarmuuden ja toimitusten säännöllisyyden takaamiseksi - Kansallinen säännöstö, jonka mukaan maakaasualan yrityksille asetettuihin julkisen palvelun velvoitteisiin liittyvä taloudellinen rasitus vyörytetään niiden asiakkaille - Edellytykset - Kansallisen sääntelyviranomaisen toimi, jolla asetetaan julkisen palvelun velvoite - Menettely - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 36 ja 38 artikla)

(2020/C 240/19)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Varhoven administrativen sad

Pääasian asianosaiset

Hakijat:”Overgas Mrezhi” AD ja ”Balgarska gazova asotsiatsia”

Vastapuoli: Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

Muu osapuoli: Prokuratura na Republika Bulgaria

Tuomiolauselma

| 1) | Maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/55/EY kumoamisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/73/EY 3 artiklan 1–3 kohtaa, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 36 ja 38 artiklan valossa, on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jossa säädetään, että maakaasualan yrityksille maakaasun toimitusvarmuuden ja toimitusten säännöllisyyden turvaamiseksi kyseisessä jäsenvaltiossa asetetuista maakaasun varastointivelvoitteista aiheutuvista kustannuksista vastaavat kokonaisuudessaan kyseisten yritysten asiakkaat, jotka voivat olla yksityishenkilöitä, kunhan kyseisellä säännöstöllä tavoitellaan yleisen taloudellisen edun mukaista tavoitetta, se on suhteellisuusperiaatteen mukainen ja siinä säädetyt julkisen palvelun velvoitteet ovat selkeästi määriteltyjä, avoimia, syrjimättömiä ja todennettavia ja niillä turvataan se, että Euroopan unionin kaasualan yritykset voivat tarjota kansallisille kuluttajille palvelujaan tasapuolisesti. |
| --- | --- |

1)

Maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/55/EY kumoamisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/73/EY 3 artiklan 1–3 kohtaa, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 36 ja 38 artiklan valossa, on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jossa säädetään, että maakaasualan yrityksille maakaasun toimitusvarmuuden ja toimitusten säännöllisyyden turvaamiseksi kyseisessä jäsenvaltiossa asetetuista maakaasun varastointivelvoitteista aiheutuvista kustannuksista vastaavat kokonaisuudessaan kyseisten yritysten asiakkaat, jotka voivat olla yksityishenkilöitä, kunhan kyseisellä säännöstöllä tavoitellaan yleisen taloudellisen edun mukaista tavoitetta, se on suhteellisuusperiaatteen mukainen ja siinä säädetyt julkisen palvelun velvoitteet ovat selkeästi määriteltyjä, avoimia, syrjimättömiä ja todennettavia ja niillä turvataan se, että Euroopan unionin kaasualan yritykset voivat tarjota kansallisille kuluttajille palvelujaan tasapuolisesti.

| 2) | Direktiiviä 2009/73 on tulkittava siten, että se ei ole esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jolla mainitussa direktiivissä tarkoitettu kyseisen jäsenvaltion sääntelyviranomainen vapautetaan tiettyjen kansallisen lainsäädännön säännösten, joilla säädetään säädösten antamista koskevasta menettelystä, noudattamisesta silloin, kun se antaa toimen, jossa asetetaan kyseisen direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu julkisen palvelun velvoite, kunhan sovellettavalla kansallisella lainsäädännöllä voidaan taata, että kyseinen toimi on kyseisen säännöksen aineellisten vaatimusten mukainen eli se on kattavasti perusteltu ja julkaistu siten, että kaupallisesti arkaluonteisten tietojen luottamuksellisuus ei vaarannu, sekä tuomioistuinten valvottavissa. |
| --- | --- |

2)

Direktiiviä 2009/73 on tulkittava siten, että se ei ole esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jolla mainitussa direktiivissä tarkoitettu kyseisen jäsenvaltion sääntelyviranomainen vapautetaan tiettyjen kansallisen lainsäädännön säännösten, joilla säädetään säädösten antamista koskevasta menettelystä, noudattamisesta silloin, kun se antaa toimen, jossa asetetaan kyseisen direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu julkisen palvelun velvoite, kunhan sovellettavalla kansallisella lainsäädännöllä voidaan taata, että kyseinen toimi on kyseisen säännöksen aineellisten vaatimusten mukainen eli se on kattavasti perusteltu ja julkaistu siten, että kaupallisesti arkaluonteisten tietojen luottamuksellisuus ei vaarannu, sekä tuomioistuinten valvottavissa.

---

(1)  EUVL C 93, 11.3.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/16

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte suprema di cassazione – Italia) – A.m.a. – Azienda Municipale Ambiente SpA v. Consorzio Laziale Rifiuti – Co.La.Ri.

(Asia C-15/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Ympäristö - Jätteet - Direktiivi 1999/31/EY - Käytössä olevat kaatopaikat - Kaatopaikan jälkihoitoaika - Pidentäminen - Kaatopaikkakustannukset - Saastuttaja maksaa -periaate - Direktiivin ajallinen soveltaminen)

(2020/C 240/20)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Valittaja: A.m.a. – Azienda Municipale Ambiente SpA

Vastapuoli: Consorzio Laziale Rifiuti – Co.La.Ri.

Tuomiolauselma

Kaatopaikoista 26.4.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY 10 ja 14 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä sellaiselle kansallisen säännöksen tulkinnalle, jonka mukaan kaatopaikkaan, joka oli toiminnassa kyseisen direktiivin täytäntöönpanoajankohtana, on sovellettava mainitusta direktiivistä johtuvia velvoitteita ja etenkin kyseisen kaatopaikan jälkihoitoajan pidennystä ilman, että on tehtävä ero jätteiden sijoittamisajankohdan mukaan tai säädettävä toimenpiteestä, jolla pyritään rajoittamaan kyseisen pidennyksen taloudellisia vaikutuksia jätteiden haltijaan nähden.

---

(1)  EUVL C 164, 13.5.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/17

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest ja Welbond armatures

(Asia C-17/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Siirtotyöläiset - Sosiaaliturva - Asetus (ETY) N:o 1408/71 - Sovellettava lainsäädäntö - 14 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 2 kohdan b alakohta - Asetus (EY) N:o 883/2004 - 12 artiklan 1 kohta - 13 artiklan 1 kohdan a alakohta - Lähetetyt työntekijät - Yhdessä tai useammassa jäsenvaltiossa työskentelevät työntekijät - Asetus (ETY) N:o 574/72 - 11 artiklan 1 kohdan a alakohta - 12 a artiklan 2 kohdan a alakohta ja 4 kohdan a alakohta - Asetus (EY) N:o 987/2009 - 19 artiklan 2 kohta - E 101 -todistus ja A 1 -todistus - Sitova vaikutus - Ulottuvuus - Sosiaaliturva - Työoikeus)

(2020/C 240/21)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest ja Welbond armatures

Tuomiolauselma

Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä annetun asetuksen (ETY) N:o 1408/71 täytäntöönpanomenettelystä 21.3.1972 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97, sellaisena kuin se on muutettuna 13.4.2005 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 647/2005, 11 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, 12 a artiklan 2 kohdan a alakohtaa ja 4 kohdan a alakohtaa sekä sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 883/2004 täytäntöönpanomenettelystä 16.9.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 987/2009 19 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että E 101 -todistus, jonka jäsenvaltion toimivaltainen laitos on antanut sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97, sellaisena kuin se on muutettuna 29.6.1998 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1606/98, 14 artiklan 1 kohdan a alakohdan tai 14 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla toisen jäsenvaltion alueella työskenteleville työntekijöille, ja A 1 -todistus, jonka tämä laitos on antanut tällaisille työntekijöille sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004, sellaisena kuin se on muutettuna 22.5.2012 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 465/2012, 12 artiklan 1 kohdan tai 13 artiklan 1 kohdan nojalla, sitovat viimeksi mainitun jäsenvaltion tuomioistuimia yksinomaan sosiaaliturvaan liittyvissä kysymyksissä.

---

(1)  EUVL C 103, 18.3.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/17

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 7.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesverwaltungsgericht Niederösterreich – Itävalta) – VO v. Bezirkshauptmannschaft Tulln

(Asia C-96/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Maantiekuljetukset - Työpäivät ja lepopäivät - Digitaalinen ajopiirturi - Asetus (EU) N:o 165/2014 - Se, ettei kuljettajakorttiin ole kirjattu työpäiviä ja ettei piirturilevyjä ole - Kansallinen säännöstö, jossa säädetään kuljettajan velvollisuudesta esittää tällaisessa tilanteessa työnantajansa antama todistus - Päätöksen 2009/959/EU liitteessä olevan lomakkeen pätevyys)

(2020/C 240/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

Pääasian asianosaiset

Valittaja: VO

Vastapuolena oleva viranomainen: Bezirkshauptmannschaft Tulln

Tuomiolauselma

| 1) | Tieliikenteessä käytettävistä ajopiirtureista, tieliikenteen valvontalaitteista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3821/85 kumoamisesta sekä tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 561/2006 muuttamisesta 4.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 165/2014 34 artiklan 3 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että kansallinen säännöstö, jonka mukaan sellaisen ajoneuvon, jossa on digitaalinen ajopiirturi, kuljettajan on esitettävä silloin, kun ajopiirturissa ei ole automaattisia tai manuaalisia tallenteita, toissijaisena näyttönä toiminnastaan työnantajansa tieliikenteen sosiaalilainsäädäntöön liittyvästä lomakkeesta tehdyn päätöksen 2007/230/EY muuttamisesta 14.12.2009 tehdyn päätöksen 2009/959/EU liitteessä olevan lomakkeen mukaisesti laatima todistus, ei kuulu siinä säädetyn kiellon soveltamisalaan. |
| --- | --- |

1)

Tieliikenteessä käytettävistä ajopiirtureista, tieliikenteen valvontalaitteista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3821/85 kumoamisesta sekä tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 561/2006 muuttamisesta 4.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 165/2014 34 artiklan 3 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että kansallinen säännöstö, jonka mukaan sellaisen ajoneuvon, jossa on digitaalinen ajopiirturi, kuljettajan on esitettävä silloin, kun ajopiirturissa ei ole automaattisia tai manuaalisia tallenteita, toissijaisena näyttönä toiminnastaan työnantajansa tieliikenteen sosiaalilainsäädäntöön liittyvästä lomakkeesta tehdyn päätöksen 2007/230/EY muuttamisesta 14.12.2009 tehdyn päätöksen 2009/959/EU liitteessä olevan lomakkeen mukaisesti laatima todistus, ei kuulu siinä säädetyn kiellon soveltamisalaan.

| 2) | Toisen kysymyksen tutkinnassa ei ole tullut esiin mitään seikkaa, joka voisi vaikuttaa päätöksen 2009/959 liitteessä olevan komission lomakkeen pätevyyteen. |
| --- | --- |

2)

Toisen kysymyksen tutkinnassa ei ole tullut esiin mitään seikkaa, joka voisi vaikuttaa päätöksen 2009/959 liitteessä olevan komission lomakkeen pätevyyteen.

---

(1)  EUVL C 172, 20.5.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/18

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 7.5.2020 – Valittajina BTB Holding Investments SA ja Duferco Participations Holding SA sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Foreign Strategic Investments Holding (FSIH)

(Asia C-148/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Valtiontuet - Terästeollisuudelle osoitetut alueelliset tuet - Päätös, jossa nämä tuet todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi - Valtiontuen käsite - Etu - Yksityinen toimija -arviointiperuste - Ilmeinen virhe - Todistustaakka - Tuomioistuinvalvonnan rajat)

(2020/C 240/23)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittajat: BTB Holding Investments SA ja Duferco Participations Holding SA (edustajat: J.-F. Bellis, R. Luff, M. Favart ja Q. Declève, avocats)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Bottka ja G. Luengo) ja Foreign Strategic Investments Holding (FSIH)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | BTB Holding Investments SA ja Duferco Participations Holding SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

BTB Holding Investments SA ja Duferco Participations Holding SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 182, 27.5.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/19

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jotka on esittänyt Corte dei conti – Sezione Giurisdizionale per la Regione Puglia – Italia) – HB (C-168/19) ja IC (C-169/19) v. Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Yhdistetyt asiat C-168/19 ja C-169/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Henkilöiden vapaa liikkuvuus - SEUT 21 artikla - Kansallisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa koskeva periaate - SEUT 18 artikla - Kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehty sopimus - Julkisen sektorin työntekijät - Eläkeläinen, joka asuu toisessa jäsenvaltiossa kuin eläkkeen maksavassa jäsenvaltiossa ja jolla ei ole asuinjäsenvaltionsa kansalaisuutta - Tulovero - Väitetty veroetujen menettäminen - Väitetty liikkumisvapauden rajoitus ja väitetty syrjintä)

(2020/C 240/24)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte dei conti – Sezione Giurisdizionale per la Regione Puglia

Pääasian asianosaiset

Kantaja: HB (C-168/19) ja IC (C-169/19)

Vastaaja: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Tuomiolauselma

SEUT 18 ja SEUT 21 artikla eivät ole esteenä kahden jäsenvaltion välisestä kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdystä sopimuksesta seuraavalle verojärjestelmälle, jossa näiden valtioiden verotusvalta eläkkeiden alalla on jaettu sen mukaan, kuuluiko eläkkeensaajien tekemä työ yksityisen sektorin vai julkisen sektorin piiriin ja, silloin kun se kuului julkisen sektorin piiriin, onko heillä asuinjäsenvaltion kansalaisuus.

---

(1)  EUVL C 206, 17.6.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/19

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Bucureşti – Romania) – Hecta Viticol SRL v. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Biroul Vamal de Interior Buzău ja Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi

(Asia C-184/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivit 92/83/ETY ja 92/84/ETY - Viinin ja muiden kuohumattomien käymistietä valmistettujen juomien kuin viinin tai oluen valmisteveron määrät - Eriytetyt valmisteveron määrät - Oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteet)

(2020/C 240/25)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Bucureşti

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Hecta Viticol SRL

Vastapuolet: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Biroul Vamal de Interior Buzău ja Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi

Tuomiolauselma

| 1) | Alkoholin ja alkoholijuomien valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta 19.10.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/83/ETY 7, 11 ja 15 artiklaa sekä alkoholin ja alkoholijuomien valmisteverojen määrien lähentämisestä 19.10.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/84/ETY 5 artiklaa on tulkittava siten, että niissä ei velvoiteta vahvistamaan samansuuruisia valmisteveroja alkoholijuomille, jotka kuuluvat direktiivissä 92/83 tarkoitettujen viinien luokkaan, ja alkoholijuomille, jotka kuuluvat samassa direktiivissä tarkoitettujen muiden käymistietä valmistettujen juomien kuin viinin tai oluen luokkaan. |
| --- | --- |

1)

Alkoholin ja alkoholijuomien valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta 19.10.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/83/ETY 7, 11 ja 15 artiklaa sekä alkoholin ja alkoholijuomien valmisteverojen määrien lähentämisestä 19.10.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/84/ETY 5 artiklaa on tulkittava siten, että niissä ei velvoiteta vahvistamaan samansuuruisia valmisteveroja alkoholijuomille, jotka kuuluvat direktiivissä 92/83 tarkoitettujen viinien luokkaan, ja alkoholijuomille, jotka kuuluvat samassa direktiivissä tarkoitettujen muiden käymistietä valmistettujen juomien kuin viinin tai oluen luokkaan.

| 2) | Oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla muutetaan muiden käymistietä valmistettujen juomien kuin oluen tai viinin valmisteveron määrää säätämättä siirtymäjärjestelystä, kun tällainen muutos tulee voimaan kahdeksan päivän kuluttua sitä koskevan säädöksen julkaisemisesta ja kun tällaisesta korottamisesta ei seuraa, että verovelvollisten olisi tehtävä vastaavia taloudellisia sopeutuksia, mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana varmistaa. |
| --- | --- |

2)

Oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla muutetaan muiden käymistietä valmistettujen juomien kuin oluen tai viinin valmisteveron määrää säätämättä siirtymäjärjestelystä, kun tällainen muutos tulee voimaan kahdeksan päivän kuluttua sitä koskevan säädöksen julkaisemisesta ja kun tällaisesta korottamisesta ei seuraa, että verovelvollisten olisi tehtävä vastaavia taloudellisia sopeutuksia, mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana varmistaa.

---

(1)  EUVL C 187, 3.6.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/20

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – Spenner GmbH & Co. KG v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-189/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Ympäristö - Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttaminen Euroopan unionissa - Direktiivi 2003/87/EY - 10 a artikla - Päästöoikeuksien maksutta tapahtuvaa jakoa koskevat siirtymäsäännökset - Päätös 2011/278/EU - 9 artikla - Historiallisen tuotantotason määrittäminen - Ennen viiteajanjaksoa tapahtunut laitoksen merkittävä kapasiteetin muutos - Merkityksellisen viiteajanjakson määrittäminen)

(2020/C 240/26)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Spenner GmbH & Co. KG

Vastapuoli: Saksan liittotasavalta

Tuomiolauselma

| 1) | Päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakoa koskevien unionin laajuisten siirtymäsäännösten vahvistamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 10 a artiklan mukaisesti 27.4.2011 annetun komission päätöksen 2011/278/EU 9 artiklan 9 kohtaa on tulkittava siten, ettei sitä sovelleta vakiintuneen laitoksen merkittäviin kapasiteetin laajentumisiin, jotka ovat tapahtuneet ennen tämän päätöksen 9 artiklan 1 kohdan mukaisesti määritettyä viiteajanjaksoa. |
| --- | --- |

1)

Päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakoa koskevien unionin laajuisten siirtymäsäännösten vahvistamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 10 a artiklan mukaisesti 27.4.2011 annetun komission päätöksen 2011/278/EU 9 artiklan 9 kohtaa on tulkittava siten, ettei sitä sovelleta vakiintuneen laitoksen merkittäviin kapasiteetin laajentumisiin, jotka ovat tapahtuneet ennen tämän päätöksen 9 artiklan 1 kohdan mukaisesti määritettyä viiteajanjaksoa.

| 2) | Päätöksen 2011/278 9 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että siinä ei velvoiteta toimivaltaista kansallista viranomaista määrittämään itse merkityksellistä viiteajanjaksoa laitoksen historiallisten tuotantotasojen arvioimiseksi. |
| --- | --- |

2)

Päätöksen 2011/278 9 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että siinä ei velvoiteta toimivaltaista kansallista viranomaista määrittämään itse merkityksellistä viiteajanjaksoa laitoksen historiallisten tuotantotasojen arvioimiseksi.

---

(1)  EUVL C 182, 27.5.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/21

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Frankfurt am Main – Saksa) – OI v. Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

(Asia C-191/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Lentoliikenne - Asetus (EY) N:o 261/2004 - Lentomatkustajien korvaus, kun lennolle pääsy evätään - Lennolle pääsyn epääminen - Peruuttaminen - Suoraan toisiinsa liittyvät lennot - Lentomatkan muodostavista lennoista yhden lennon varauksen muuttaminen vastoin matkustajan tahtoa - Matkustajan saapuminen lopulliseen määräpaikkaan ilman viivästystä)

(2020/C 240/27)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Frankfurt am Main

Pääasian asianosaiset

Valittaja: OI

Vastapuoli: Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

Tuomiolauselma

Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 261/2004 ja erityisesti sen 7 artiklaa on tulkittava siten, ettei matkustajalle ole maksettava korvausta, kun hänellä oli yksi varaus suoraan toisiinsa liittyville lennoille ja kun hänen varaustaan muutettiin vastoin hänen tahtoaan sillä seurauksella, että yhtäältä hän ei päässyt varatun lentomatkan ensimmäiselle lennolle, vaikka lento toteutui, ja toisaalta hänelle annettiin paikka myöhemmälle lennolle, mikä mahdollisti hänen pääsynsä varatun lentomatkan toiselle lennolle ja näin ollen lopulliseen määräpaikkaan saapumisen aikataulun mukaisesti.

---

(1)  EUVL C 206, 17.6.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/21

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz – Itävalta) – NK v. MS ja AS

(Asia C-208/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Kuluttajien oikeudet - Direktiivi 2011/83/EU - Soveltamisala - 3 artiklan 3 kohdan f alakohta - Käsite ”sopimukset, jotka koskevat uusien rakennusten rakentamista” - 16 artiklan c alakohta - Käsite ”tavarat, jotka on valmistettu kuluttajan vaatimusten mukaisesti tai selvästi henkilökohtaisia tarpeita vastaaviksi” - Arkkitehdin ja kuluttajan välinen sopimus, joka koskee uuden omakotitalon piirustusten laatimista)

(2020/C 240/28)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

Pääasian asianosaiset

Valittaja: NK

Vastapuolet: MS ja AS

Tuomiolauselma

| 1) | Kuluttajan oikeuksista, neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 85/577/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/7/EY kumoamisesta 25.10.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/83/EU 3 artiklan 3 kohdan f alakohtaa on tulkittava siten, että arkkitehdin ja kuluttajan välinen sopimus, jonka mukaan arkkitehdin ainoana tehtävänä on suunnitella kuluttajalle uusi rakennettava omakotitalo ja laatia tässä yhteydessä piirustukset, ei ole mainitussa säännöksessä tarkoitettu sopimus, joka koskee uuden rakennuksen rakentamista. |
| --- | --- |

1)

Kuluttajan oikeuksista, neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 85/577/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/7/EY kumoamisesta 25.10.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/83/EU 3 artiklan 3 kohdan f alakohtaa on tulkittava siten, että arkkitehdin ja kuluttajan välinen sopimus, jonka mukaan arkkitehdin ainoana tehtävänä on suunnitella kuluttajalle uusi rakennettava omakotitalo ja laatia tässä yhteydessä piirustukset, ei ole mainitussa säännöksessä tarkoitettu sopimus, joka koskee uuden rakennuksen rakentamista.

| 2) | Direktiivin 2011/83 2 artiklan 3 ja 4 alakohtaa ja 16 artiklan c alakohtaa on tulkittava siten, että arkkitehdin ja kuluttajan välinen sopimus, jonka nojalla arkkitehti sitoutuu toteuttamaan rakennettavan uuden omakotitalon suunnittelun kuluttajan vaatimusten ja toiveiden mukaisesti ja laatimaan tässä yhteydessä piirustukset, ei ole viimeksi mainitussa säännöksessä tarkoitettu sopimus sellaisten tavaroiden toimittamisesta, jotka on valmistettu kuluttajan vaatimusten mukaisesti tai selvästi henkilökohtaisia tarpeita vastaaviksi. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2011/83 2 artiklan 3 ja 4 alakohtaa ja 16 artiklan c alakohtaa on tulkittava siten, että arkkitehdin ja kuluttajan välinen sopimus, jonka nojalla arkkitehti sitoutuu toteuttamaan rakennettavan uuden omakotitalon suunnittelun kuluttajan vaatimusten ja toiveiden mukaisesti ja laatimaan tässä yhteydessä piirustukset, ei ole viimeksi mainitussa säännöksessä tarkoitettu sopimus sellaisten tavaroiden toimittamisesta, jotka on valmistettu kuluttajan vaatimusten mukaisesti tai selvästi henkilökohtaisia tarpeita vastaaviksi.

---

(1)  EUVL C 172, 20.5.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/22

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – UO v. Készenléti Rendőrség

(Asia C-211/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu - Direktiivi 2003/88/EY - Soveltamisala - Poikkeus - 1 artiklan 3 kohta - Direktiivi 89/391/ETY - 2 artiklan 2 kohta - Poliisin nopean toiminnan yksiköiden tehtävät)

(2020/C 240/29)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pääasian asianosaiset

Kantaja: UO

Vastaaja: Készenléti Rendőrség

Tuomiolauselma

Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 1 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 ja 2 alakohtaa sovelletaan valvontatehtäviä jäsenvaltion ulkorajoilla hoitaviin lainvalvontaviranomaisen palveluksessa oleviin henkilöihin tilanteessa, jossa on kyse kolmansien valtioiden kansalaisten erittäin suuren määrän saapumisesta mainituille rajoille, paitsi jos kaikkien merkityksellisten olosuhteiden valossa on selvää, että tehtäviä hoidetaan sellaisten poikkeuksellisten tapahtumien yhteydessä, joiden vakavuus ja laajuus edellyttävät sitä, että toteutetaan väestön elämän, terveyden ja turvallisuuden turvaamisen kannalta välttämättömiä toimenpiteitä, joiden asianmukainen toteuttaminen vaarantuisi, jos kaikkia mainitussa direktiivissä säädettyjä sääntöjä olisi noudatettava, mistä varmistuminen on kansallisen tuomioistuimen tehtävä.

---

(1)  EUVL C 187, 3.6.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/23

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 30.4.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kúria – Unkari) – EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asia C-258/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 77/388/ETY - 10 artiklan 2 kohdan ensimmäinen ja kolmas alakohta, 17 artiklan 1 kohta ja 18 artiklan 2 kohdan ensimmäinen alakohta - Direktiivi 2006/112/EY - 63 artikla, 64 artiklan 1 kohta, 66 artiklan ensimmäisen kohdan a – c alakohta, 167 artikla ja 179 artiklan ensimmäinen kohta - Palvelut, jotka on suoritettu ennen Unkarin liittymistä Euroopan unioniin - Palvelun hinnan täsmällinen määrittäminen liittymisen jälkeen - Mainittua palvelua koskevan laskun antaminen ja maksaminen liittymisen jälkeen - Tähän laskuun perustuvan vähennysoikeuden epääminen vanhentumisen vuoksi - Unionin tuomioistuimen toimivalta)

(2020/C 240/30)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Kúria

Pääasian asianosaiset

Kantaja: EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft.

Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Tuomiolauselma

Unionin tuomioistuimella ei ole toimivaltaa vastata Kúrian (ylin tuomioistuin, Unkari) esittämiin kysymyksiin.

---

(1)  EUVL C 187, 3.6.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/23

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – T-Systems Magyarország Zrt. ja BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt. v. Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

(Asia C-263/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat - Julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyt - Direktiivi 2014/24/EU - 1 artiklan 2 kohta ja 72 artikla - Direktiivi 2014/25/EU - 1 artiklan 2 kohta ja 89 artikla - Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvät muutoksenhakumenettelyt - Direktiivi 89/665/ETY - 2 e artiklan 2 kohta - Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyt - Direktiivi 92/13/ETY - 2 e artiklan 2 kohta - Julkisen hankintamenettelyn perusteella tehdyn sopimuksen muutokset - Uuden hankintamenettelyn järjestämättä jättäminen - Hankintaviranomaiselle ja sopimuspuoleksi valitulle määrätyt sakot - Suhteellisuusperiaate)

(2020/C 240/31)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantajat: T-Systems Magyarország Zrt. ja BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt.

Vastaaja: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

Muu osapuoli: Közbeszerzési Hatóság Elnöke

Tuomiolauselma

| 1) | Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 11.12.2007 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2007/66/EY, 2 e artiklan 2 kohtaa, vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjä koskevien yhteisön sääntöjen soveltamiseen liittyvien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/13/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2007/66, 2 e artiklan 2 kohtaa, direktiivin 2007/66 johdanto-osan 19–21 perustelukappaletta ja vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja direktiivin 2004/17/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/25/EU johdanto-osan 12, 113, 115 ja 117 perustelukappaletta, 1 artiklan 2 kohtaa ja 89 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka perusteella valvontaviranomaisen viran puolesta vireille panemassa muutoksenhakumenettelyssä on mahdollista lukea rikkomus hankintaviranomaisen lisäksi myös sopimuspuoleksi valitun syyksi ja määrätä sakko näille molemmille tilanteessa, jossa julkisia hankintoja koskevia sääntöjä on lainvastaisesti jätetty noudattamatta muutettaessa sopimusta sen toteutuksen aikana. Jos tällaisesta mahdollisuudesta säädetään kansallisessa säännöstössä, muutoksenhakumenettelyn on kuitenkin oltava unionin oikeuden ja myös sen yleisten periaatteiden mukainen siltä osin kuin asianomainen hankintasopimus itsessään kuuluu julkisia hankintoja koskevien direktiivien aineelliseen soveltamisalaan joko alun perin tai sen lainvastaisen muuttamisen jälkeen. |
| --- | --- |

1)

Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 11.12.2007 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2007/66/EY, 2 e artiklan 2 kohtaa, vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjä koskevien yhteisön sääntöjen soveltamiseen liittyvien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/13/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2007/66, 2 e artiklan 2 kohtaa, direktiivin 2007/66 johdanto-osan 19–21 perustelukappaletta ja vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja direktiivin 2004/17/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/25/EU johdanto-osan 12, 113, 115 ja 117 perustelukappaletta, 1 artiklan 2 kohtaa ja 89 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka perusteella valvontaviranomaisen viran puolesta vireille panemassa muutoksenhakumenettelyssä on mahdollista lukea rikkomus hankintaviranomaisen lisäksi myös sopimuspuoleksi valitun syyksi ja määrätä sakko näille molemmille tilanteessa, jossa julkisia hankintoja koskevia sääntöjä on lainvastaisesti jätetty noudattamatta muutettaessa sopimusta sen toteutuksen aikana. Jos tällaisesta mahdollisuudesta säädetään kansallisessa säännöstössä, muutoksenhakumenettelyn on kuitenkin oltava unionin oikeuden ja myös sen yleisten periaatteiden mukainen siltä osin kuin asianomainen hankintasopimus itsessään kuuluu julkisia hankintoja koskevien direktiivien aineelliseen soveltamisalaan joko alun perin tai sen lainvastaisen muuttamisen jälkeen.

| 2) | Hankintaviranomaisen ja sopimuspuoleksi valitun välisen hankintasopimuksen lainvastaisen muuttamisen seuraamuksena olevan sakon suuruus on vahvistettava ottaen huomioon kummankin sopimuspuolen oma käyttäytyminen. |
| --- | --- |

2)

Hankintaviranomaisen ja sopimuspuoleksi valitun välisen hankintasopimuksen lainvastaisen muuttamisen seuraamuksena olevan sakon suuruus on vahvistettava ottaen huomioon kummankin sopimuspuolen oma käyttäytyminen.

---

(1)  EUVL C 206, 17.6.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/24

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – EIS GmbH v. TO

(Asia C-266/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Direktiivi 2011/83/EU - 6 artiklan 1 kohdan c ja h alakohta ja 4 kohta - Liitteessä I oleva A osa - Peruuttamisoikeus - Peruuttamisoikeuden käyttämiseen liittyvät ehdot, määräajat ja menettelyt, jotka elinkeinonharjoittajan on toimitettava - Elinkeinonharjoittajan velvollisuus ilmoittaa puhelinnumeronsa, ”jos se on käytettävissä” - Ulottuvuus)

(2020/C 240/32)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: EIS GmbH

Vastapuoli: TO

Tuomiolauselma

Kuluttajan oikeuksista, neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 85/577/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/7/EY kumoamisesta 25.10.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/83/EU 6 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että tilanteessa, jossa elinkeinonharjoittajan puhelinnumero on näkyvillä sen verkkosivustolla siten, että keskivertokuluttaja eli tavanomaisesti valistunut ja kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen kuluttaja mieltää asian niin, että kyseinen elinkeinonharjoittaja käyttää kyseistä numeroa yhteydenpidossaan kuluttajiin, on katsottava, että mainittu numero on kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla ”käytettävissä”. Tällaisessa tapauksessa kyseisen direktiivin 6 artiklan 1 kohdan c ja h alakohtaa ja 4 kohtaa, luettuina yhdessä direktiivin liitteessä I olevan A osan kanssa, on tulkittava siten, että elinkeinonharjoittaja, joka ennen kuin kuluttaja tulee sidotuksi etäsopimukseen tai muualla kuin elinkeinonharjoittajan toimitiloissa tehtävään sopimukseen, toimittaa kuluttajalle tietoja, jotka koskevat peruuttamisoikeuden käyttöä, turvautumalla tässä tarkoituksessa mainitussa liitteessä I olevassa A osassa olevan peruuttamisohjeen mallin mukaisiin tietoihin, on velvollinen mainitsemaan kyseisissä tiedoissa saman puhelinnumeron, jotta kyseinen kuluttaja voi mainittua numeroa käyttäen ilmoittaa sille mahdollisesta päätöksestään käyttää tätä oikeutta.

---

(1)  EUVL C 230, 8.7.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/25

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 7.5.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Trgovački sud u Zagrebu – Kroatia) – Parking d.o.o. v. Sawal d.o.o. (C-267/19) ja Interplastics s.r.o. v. Letifico d.o.o. (C-323/19)

(Yhdistetyt asiat C-267/19 ja C-323/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Asetus (EU) N:o 1215/2012 - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Todistusvoimaiseen asiakirjaan perustuvissa täytäntöönpanomenettelyissä toimivat julkiset notaarit - Menettely, joka ei ole kontradiktorinen - Syrjintäkiellon periaate - SEUT 18 artikla - Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla)

(2020/C 240/33)

Oikeudenkäyntikieli: kroaatti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Trgovački sud u Zagrebu

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Parking d.o.o. (C-267/19) ja Interplastics s.r.o. (C-323/19)

Vastaajat: Sawal d.o.o. (C-267/19) ja Letifico d.o.o. (C-323/19)

Tuomiolauselma

SEUT 18 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa julkisille notaareille, jotka toimivat sen toimivallan puitteissa, joka heille on annettu todistusvoimaiseen asiakirjaan perustuvissa täytäntöönpanomenettelyissä, on annettu valta antaa täytäntöönpanomääräyksiä, joita – kuten 9.3.2017 annetusta tuomiosta Pula Parking (C-551/15, EU:C:2017:193) ilmenee – ei voida tunnustaa ja panna täytäntöön toisessa jäsenvaltiossa.

---

(1)  EUVL C 263, 5.8.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/26

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.5.2020 – Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

(Asia C-276/19) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - Poikkeukset - Toimenpiteet veronkannon yksinkertaistamiseksi sekä veropetosten ja veronkierron estämiseksi - 395 artiklan 2 kohta - Jäsenvaltioiden velvollisuus ilmoittaa Euroopan komissiolle erityisistä toimenpiteistä arvonlisäveron kantamisen yksinkertaistamiseksi - Alun perin ilmoitetun toimenpiteen merkittävä muuttaminen)

(2020/C 240/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Lewis ja J. Jokubauskaitė)

Vastaaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamies: F. Shibli, avustajinaan O. Thomas, QC, ja R. Hill, barrister)

Tuomiolauselma

| 1) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/211/EY 395 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on ottanut käyttöön uusia yksinkertaistamistoimenpiteitä, joilla laajennetaan nollaverokantaa ja poikkeusta vuoden 1973 arvonlisäveroasetuksessa (termiinimarkkinat) (Value Added Tax (Terminal Markets) Order 1973), sellaisena kuin se on muutettuna vuoden 1975 arvonlisävero(muutos)asetuksella (termiinimarkkinat) (Value Added Tax (Terminal Markets) (Amendment) Order 1975) säädettyyn arvonlisäveron kirjaamista koskevaan normaaliin vaatimukseen toimittamatta Euroopan komissiolle hakemusta Euroopan unionin neuvoston luvan saadakseen. |
| --- | --- |

1)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/211/EY 395 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on ottanut käyttöön uusia yksinkertaistamistoimenpiteitä, joilla laajennetaan nollaverokantaa ja poikkeusta vuoden 1973 arvonlisäveroasetuksessa (termiinimarkkinat) (Value Added Tax (Terminal Markets) Order 1973), sellaisena kuin se on muutettuna vuoden 1975 arvonlisävero(muutos)asetuksella (termiinimarkkinat) (Value Added Tax (Terminal Markets) (Amendment) Order 1975) säädettyyn arvonlisäveron kirjaamista koskevaan normaaliin vaatimukseen toimittamatta Euroopan komissiolle hakemusta Euroopan unionin neuvoston luvan saadakseen.

| 2) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 206, 17.6.2019.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/26

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 14.5.2020 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – FMS ja FNZ (C-924/19 PPU) sekä SA ja SA junior (C-925/19 PPU) v. Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság ja Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

(Yhdistetyt asiat C-924/19 PPU ja C-925/19 PPU) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikka - Direktiivi 2013/32/EU - Kansainvälistä suojelua koskeva hakemus - 33 artiklan 2 kohta - Tutkimatta jättämisen perusteet - 40 artikla - Myöhemmät hakemukset - 43 artikla - Rajamenettelyt - Direktiivi 2013/33/EU - 2 artiklan h alakohta sekä 8 ja 9 artikla - Säilöönotto - Laillisuus - Direktiivi 2008/115/EY - 13 artikla - Tehokkaat oikeussuojakeinot - 15 artikla - Säilöönotto - Laillisuus - Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla - Unionin oikeuden ensisijaisuuden periaate)

(2020/C 240/35)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pääasian asianosaiset

Kantajat: FMS ja FNZ (C-924/19 PPU) sekä SA ja SA junior (C-925/19 PPU)

Vastaajat: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság ja Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

Tuomiolauselma

| 1) | Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115/EY 13 artiklaa, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa, on tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jonka nojalla asianomainen kolmannen maan kansalainen voi riitauttaa sen, että hallintoviranomainen on muuttanut aiemmassa palauttamispäätöksessä mainittua kohdemaata, vain muutoksenhaulla hallintoviranomaisessa eikä tämän viranomaisen päätöksen myöhempää tuomioistuinvalvontaa ole taattu. Tällaisessa tilanteessa unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatetta ja perusoikeuskirjan 47 artiklassa taattua oikeutta tehokkaaseen tuomioistuimen antamaan oikeussuojaan on tulkittava siten, että ne edellyttävät, että kansallinen tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi on saatettu muutoksenhaku kyseisestä kohdemaan muuttamisesta koostuvan palauttamispäätöksen laillisuuden riitauttamiseksi unionin oikeuden kannalta, toteaa olevansa toimivaltainen käsittelemään kyseisen muutoksenhaun. |
| --- | --- |

1)

Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115/EY 13 artiklaa, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa, on tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jonka nojalla asianomainen kolmannen maan kansalainen voi riitauttaa sen, että hallintoviranomainen on muuttanut aiemmassa palauttamispäätöksessä mainittua kohdemaata, vain muutoksenhaulla hallintoviranomaisessa eikä tämän viranomaisen päätöksen myöhempää tuomioistuinvalvontaa ole taattu. Tällaisessa tilanteessa unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatetta ja perusoikeuskirjan 47 artiklassa taattua oikeutta tehokkaaseen tuomioistuimen antamaan oikeussuojaan on tulkittava siten, että ne edellyttävät, että kansallinen tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi on saatettu muutoksenhaku kyseisestä kohdemaan muuttamisesta koostuvan palauttamispäätöksen laillisuuden riitauttamiseksi unionin oikeuden kannalta, toteaa olevansa toimivaltainen käsittelemään kyseisen muutoksenhaun.

| 2) | Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU 33 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan kansainvälistä suojelua koskeva hakemus voidaan jättää tutkimatta sillä perusteella, että hakija on saapunut asianomaisen jäsenvaltion alueelle sellaisen valtion kautta, jossa häneen ei kohdistu vainoa tai vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi, pakolaisten ja henkilöiden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sekä myönnetyn suojelun sisällölle 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/95/EU 15 artiklan täytäntöönpanosta annetussa kansallisessa säännöksessä tarkoitettua vakavan haitan vaaraa tai jossa on taattu riittävä suojelu. |
| --- | --- |

2)

Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU 33 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan kansainvälistä suojelua koskeva hakemus voidaan jättää tutkimatta sillä perusteella, että hakija on saapunut asianomaisen jäsenvaltion alueelle sellaisen valtion kautta, jossa häneen ei kohdistu vainoa tai vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi, pakolaisten ja henkilöiden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sekä myönnetyn suojelun sisällölle 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/95/EU 15 artiklan täytäntöönpanosta annetussa kansallisessa säännöksessä tarkoitettua vakavan haitan vaaraa tai jossa on taattu riittävä suojelu.

| 3) | Direktiiviä 2013/32, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 18 artiklan ja SEU 4 artiklan 3 kohdasta ilmenevän vilpittömän yhteistyön periaatteen kanssa, on tulkittava siten, että kun turvapaikkahakemuksesta on tehty hylkäämispäätös, joka on pysytetty lainvoimaisella tuomioistuinratkaisulla, ennen kuin kyseinen hylkäämispäätös on todettu unionin oikeuden vastaiseksi, direktiivin 2013/32 2 artiklan f alakohdassa tarkoitettu määrittävä viranomainen ei ole velvollinen käsittelemään viran puolesta kyseistä hakemusta uudelleen. Direktiivin 2013/32 33 artiklan 2 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että unionin tuomioistuimen tuomio, jossa todetaan unionin oikeuden kanssa yhteensoveltumattomaksi sellainen kansallinen säännöstö, jonka nojalla kansainvälistä suojelua koskeva hakemus voidaan jättää tutkimatta sillä perusteella, että hakija on saapunut asianomaisen jäsenvaltion alueelle sellaisen valtion kautta, jossa häneen ei kohdistu vainoa tai vakavan haitan vaaraa tai jossa taataan riittävä suojelu, on kyseisessä säännöksessä tarkoitettu uusi peruste, joka liittyy kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelemiseen. Lisäksi on niin, ettei mainittua säännöstä voida soveltaa kyseisen direktiivin 2 artiklan q alakohdassa tarkoitettuun myöhempään hakemukseen silloin, kun määrittävä viranomainen toteaa, että aiemman hakemuksen lopullinen hylkääminen on unionin oikeuden vastainen. Kyseisen viranomaisen on välttämättä tehtävä tällainen toteamus silloin, kun unionin oikeuden vastaisuus ilmenee unionin tuomioistuimen tuomiosta tai kun kansallinen tuomioistuin on todennut sen liitännäisesti. |
| --- | --- |

3)

Direktiiviä 2013/32, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 18 artiklan ja SEU 4 artiklan 3 kohdasta ilmenevän vilpittömän yhteistyön periaatteen kanssa, on tulkittava siten, että kun turvapaikkahakemuksesta on tehty hylkäämispäätös, joka on pysytetty lainvoimaisella tuomioistuinratkaisulla, ennen kuin kyseinen hylkäämispäätös on todettu unionin oikeuden vastaiseksi, direktiivin 2013/32 2 artiklan f alakohdassa tarkoitettu määrittävä viranomainen ei ole velvollinen käsittelemään viran puolesta kyseistä hakemusta uudelleen. Direktiivin 2013/32 33 artiklan 2 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että unionin tuomioistuimen tuomio, jossa todetaan unionin oikeuden kanssa yhteensoveltumattomaksi sellainen kansallinen säännöstö, jonka nojalla kansainvälistä suojelua koskeva hakemus voidaan jättää tutkimatta sillä perusteella, että hakija on saapunut asianomaisen jäsenvaltion alueelle sellaisen valtion kautta, jossa häneen ei kohdistu vainoa tai vakavan haitan vaaraa tai jossa taataan riittävä suojelu, on kyseisessä säännöksessä tarkoitettu uusi peruste, joka liittyy kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelemiseen. Lisäksi on niin, ettei mainittua säännöstä voida soveltaa kyseisen direktiivin 2 artiklan q alakohdassa tarkoitettuun myöhempään hakemukseen silloin, kun määrittävä viranomainen toteaa, että aiemman hakemuksen lopullinen hylkääminen on unionin oikeuden vastainen. Kyseisen viranomaisen on välttämättä tehtävä tällainen toteamus silloin, kun unionin oikeuden vastaisuus ilmenee unionin tuomioistuimen tuomiosta tai kun kansallinen tuomioistuin on todennut sen liitännäisesti.

| 4) | Direktiiviä 2008/115 ja kansainvälistä suojelua hakevien henkilöiden vastaanottoa jäsenvaltioissa koskevista vaatimuksista 26.6.2013 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2013/33/EU on tulkittava siten, että kolmannen maan kansalaiselle asetettua velvollisuutta pysyä jatkuvasti kauttakulkualueella, jonka piiri on rajoitettu ja suljettu, jonka sisällä kyseisen kansalaisen liikkumista on rajoitettu ja sitä valvotaan ja josta viimeksi mainittu ei voi laillisesti lähteä omasta tahdostaan mihinkään suuntaan, merkitsee sellaista vapaudenriistoa, joka on ominaista kyseisissä direktiiveissä tarkoitetulle ”säilöönotolle”. |
| --- | --- |

4)

Direktiiviä 2008/115 ja kansainvälistä suojelua hakevien henkilöiden vastaanottoa jäsenvaltioissa koskevista vaatimuksista 26.6.2013 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2013/33/EU on tulkittava siten, että kolmannen maan kansalaiselle asetettua velvollisuutta pysyä jatkuvasti kauttakulkualueella, jonka piiri on rajoitettu ja suljettu, jonka sisällä kyseisen kansalaisen liikkumista on rajoitettu ja sitä valvotaan ja josta viimeksi mainittu ei voi laillisesti lähteä omasta tahdostaan mihinkään suuntaan, merkitsee sellaista vapaudenriistoa, joka on ominaista kyseisissä direktiiveissä tarkoitetulle ”säilöönotolle”.

| 5) | Direktiivin 2013/32 43 artiklaa on tulkittava siten, että siinä ei sallita kansainvälisen suojelun hakijan pitämistä säilössä kauttakulkualueella neljää viikkoa kauemmin. |
| --- | --- |

5)

Direktiivin 2013/32 43 artiklaa on tulkittava siten, että siinä ei sallita kansainvälisen suojelun hakijan pitämistä säilössä kauttakulkualueella neljää viikkoa kauemmin.

| 6) | Direktiivin 2013/33 8 ja 9 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että ensinnäkin kansainvälisen suojelun hakija otetaan säilöön pelkästään sillä perusteella, ettei hän kykene huolehtimaan toimeentulostaan, toiseksi säilöönotto toteutetaan antamatta ensin perusteltua säilöönottomääräystä ja tutkimatta tällaisen toimenpiteen tarvetta ja oikeasuhteisuutta ja kolmanneksi kyseisestä hakijasta annetun hallinnollisen säilöönottomääräyksen laillisuutta koskevasta tuomioistuinvalvonnasta ei ole säädetty. Kyseisen direktiivin 9 artiklaa on sitä vastoin tulkittava siten, ettei siinä edellytetä, että jäsenvaltiot vahvistaisivat säilössä pitämiselle enimmäiskeston, kunhan niiden kansallisessa oikeudessa taataan, että säilössä pitäminen kestää vain niin kauan kuin sen oikeuttava peruste on sovellettavissa ja tämän perusteen vuoksi tärkeät hallinnolliset menettelyt hoidetaan huolellisesti. |
| --- | --- |

6)

Direktiivin 2013/33 8 ja 9 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että ensinnäkin kansainvälisen suojelun hakija otetaan säilöön pelkästään sillä perusteella, ettei hän kykene huolehtimaan toimeentulostaan, toiseksi säilöönotto toteutetaan antamatta ensin perusteltua säilöönottomääräystä ja tutkimatta tällaisen toimenpiteen tarvetta ja oikeasuhteisuutta ja kolmanneksi kyseisestä hakijasta annetun hallinnollisen säilöönottomääräyksen laillisuutta koskevasta tuomioistuinvalvonnasta ei ole säädetty. Kyseisen direktiivin 9 artiklaa on sitä vastoin tulkittava siten, ettei siinä edellytetä, että jäsenvaltiot vahvistaisivat säilössä pitämiselle enimmäiskeston, kunhan niiden kansallisessa oikeudessa taataan, että säilössä pitäminen kestää vain niin kauan kuin sen oikeuttava peruste on sovellettavissa ja tämän perusteen vuoksi tärkeät hallinnolliset menettelyt hoidetaan huolellisesti.

| 7) | Direktiivin 2008/115 15 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että ensinnäkin kolmannen maan kansalainen otetaan säilöön pelkästään sillä perusteella, että hänestä on tehty palauttamispäätös eikä hän kykene huolehtimaan toimeentulostaan, toiseksi säilöönotto toteutetaan antamatta ensin perusteltua säilöönottomääräystä ja tutkimatta tällaisen toimenpiteen tarvetta ja oikeasuhteisuutta, kolmanneksi hallinnollisen säilöönottomääräyksen laillisuutta koskevasta tuomioistuinvalvonnasta ei ole säädetty ja neljänneksi säilöönotto saa kestää yli 18 kuukautta ja sitä voidaan jatkaa, vaikka maastapoistamisjärjestelyt eivät enää ole kesken tai niitä ei enää hoideta asianmukaisella ripeydellä. |
| --- | --- |

7)

Direktiivin 2008/115 15 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että ensinnäkin kolmannen maan kansalainen otetaan säilöön pelkästään sillä perusteella, että hänestä on tehty palauttamispäätös eikä hän kykene huolehtimaan toimeentulostaan, toiseksi säilöönotto toteutetaan antamatta ensin perusteltua säilöönottomääräystä ja tutkimatta tällaisen toimenpiteen tarvetta ja oikeasuhteisuutta, kolmanneksi hallinnollisen säilöönottomääräyksen laillisuutta koskevasta tuomioistuinvalvonnasta ei ole säädetty ja neljänneksi säilöönotto saa kestää yli 18 kuukautta ja sitä voidaan jatkaa, vaikka maastapoistamisjärjestelyt eivät enää ole kesken tai niitä ei enää hoideta asianmukaisella ripeydellä.

| 8) | Unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatetta ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa taattua oikeutta tehokkaaseen tuomioistuimen antamaan oikeussuojaan on tulkittava siten, että ne edellyttävät, että kansallinen tuomioistuin toteaa olevansa toimivaltainen – jollei kansainvälisen suojelun hakijoista tai kolmansien maiden kansalaisista, joiden turvapaikkahakemus on hylätty, annetun hallinnollisen säilöönottomääräyksen laillisuutta koskevasta tuomioistuinvalvonnasta ole kansallisia säännöksiä –lausumaan tällaisen säilöönoton laillisuudesta, ja niiden nojalla kyseinen tuomioistuin saa määrätä asianomaisten henkilöiden välittömästä vapauttamisesta, jos sen mielestä säilöönotto merkitsee unionin oikeuden vastaista säilöönottoa.
  Direktiivin 2013/33 26 artiklaa on tulkittava siten, että siinä edellytetään, että kansainvälisen suojelun hakija, jonka laittomana pidetty säilöönotto on päättynyt, voi vedota kansallisen oikeuden nojalla toimivaltaisessa tuomioistuimessa oikeuteensa saada joko rahallinen etuus, jonka avulla hän voi huolehtia asumisestaan, tai luontoissuorituksena järjestettävä majoitus, ja kyseisellä tuomioistuimella on unionin oikeuden nojalla mahdollisuus määrätä turvaamistoimista sen lopullista ratkaisua odotettaessa.
  Unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatetta ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa taattua oikeutta tehokkaaseen tuomioistuimen antamaan oikeussuojaan on tulkittava siten, että niiden mukaan kansallisen tuomioistuimen on silloin, kun direktiivin 2013/33 17 artiklassa tarkoitettua majoitusoikeutta koskevasta tuomioistuinvalvonnasta ei ole kansallisia säännöksiä, todettava olevansa toimivaltainen käsittelemään tällaisen oikeuden takaamiseen tarkoitetun muutoksenhaun. |
| --- | --- |

8)

Unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatetta ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa taattua oikeutta tehokkaaseen tuomioistuimen antamaan oikeussuojaan on tulkittava siten, että ne edellyttävät, että kansallinen tuomioistuin toteaa olevansa toimivaltainen – jollei kansainvälisen suojelun hakijoista tai kolmansien maiden kansalaisista, joiden turvapaikkahakemus on hylätty, annetun hallinnollisen säilöönottomääräyksen laillisuutta koskevasta tuomioistuinvalvonnasta ole kansallisia säännöksiä –lausumaan tällaisen säilöönoton laillisuudesta, ja niiden nojalla kyseinen tuomioistuin saa määrätä asianomaisten henkilöiden välittömästä vapauttamisesta, jos sen mielestä säilöönotto merkitsee unionin oikeuden vastaista säilöönottoa.

Direktiivin 2013/33 26 artiklaa on tulkittava siten, että siinä edellytetään, että kansainvälisen suojelun hakija, jonka laittomana pidetty säilöönotto on päättynyt, voi vedota kansallisen oikeuden nojalla toimivaltaisessa tuomioistuimessa oikeuteensa saada joko rahallinen etuus, jonka avulla hän voi huolehtia asumisestaan, tai luontoissuorituksena järjestettävä majoitus, ja kyseisellä tuomioistuimella on unionin oikeuden nojalla mahdollisuus määrätä turvaamistoimista sen lopullista ratkaisua odotettaessa.

Unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatetta ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa taattua oikeutta tehokkaaseen tuomioistuimen antamaan oikeussuojaan on tulkittava siten, että niiden mukaan kansallisen tuomioistuimen on silloin, kun direktiivin 2013/33 17 artiklassa tarkoitettua majoitusoikeutta koskevasta tuomioistuinvalvonnasta ei ole kansallisia säännöksiä, todettava olevansa toimivaltainen käsittelemään tällaisen oikeuden takaamiseen tarkoitetun muutoksenhaun.

---

(1)  EUVL C 161, 11.5.2020.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/29

---

Kanne 28.5.2020 – Comercializadora v. EUIPO – Zumex Group (JUMEX)

(Asia T-310/20)

(2020/C 240/36)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Comercializadora Eloro, SA (Ecatepec, Meksiko) (edustajat: asianajajat J.L. Gracia Albero, P. Merino Baylos ja E. Cebollero González)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Zumex Group, SA (Moncada, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin JUMEX rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 12 329 181

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 9.3.2020 asiassa R 534/2019-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä ja vastapuolen korvaamaan väiteosastossa ja valituslautakunnassa pidetyissä menettelyissä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä ja vastapuolen korvaamaan väiteosastossa ja valituslautakunnassa pidetyissä menettelyissä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/29

---

Kanne 26.5.2020 – France Agro v. EUIPO – Chafay (Choumicha Saveurs)

(Asia T-311/20)

(2020/C 240/37)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: France Agro (Avignon, Ranska) (edustaja: asianajaja C. de Haas)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Choumicha Chafay (Casablanca, Marokko)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Choumicha Saveurs, jonka värit ovat punainen, oranssi, keltainen, bordeaux, kulta ja valkoinen – EU-tavaramerkki nro 13 866 553

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 9.3.2020 asiassa R 1621/2019-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/30

---

Kanne 27.5.2020 – EnergieVerbund Dresden v. komissio

(Asia T-317/20)

(2020/C 240/38)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: EnergieVerbund Dresden GmbH (Dresden, Saksa) (edustajat: asianajajat I. Zenke ja T. Heymann)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa vastaajan 26.2.2019 tekemän päätöksen, jossa se totesi keskittymän RWE/E.ON Assets sisämarkkinoille soveltuvaksi, asia M.8871 (EUVL 2020, C 111, s. 1), ja |
| --- | --- |

—

kumoaa vastaajan 26.2.2019 tekemän päätöksen, jossa se totesi keskittymän RWE/E.ON Assets sisämarkkinoille soveltuvaksi, asia M.8871 (EUVL 2020, C 111, s. 1), ja

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne perustuu kolmeen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin samoja tai samankaltaisia kuin ne kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-312/20, EVH v. komissio.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/31

---

Kanne 27.5.2020 – eins energie in sachsen v. komissio

(Asia T-318/20)

(2020/C 240/39)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (Chemnitz, Saksa) (edustajat: asianajajat I. Zenke ja T. Heymann)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa vastaajan 26.2.2019 tekemän päätöksen, jossa se totesi keskittymän RWE/E.ON Assets sisämarkkinoille soveltuvaksi, asia M.8871 (EUVL 2020, C 111, s. 1), ja |
| --- | --- |

—

kumoaa vastaajan 26.2.2019 tekemän päätöksen, jossa se totesi keskittymän RWE/E.ON Assets sisämarkkinoille soveltuvaksi, asia M.8871 (EUVL 2020, C 111, s. 1), ja

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne perustuu kolmeen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin samoja tai samankaltaisia kuin ne kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-312/20, EVH v. komissio.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/31

---

Kanne 27.5.2020 – GGEW v. komissio

(Asia T-319/20)

(2020/C 240/40)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG (Bensheim, Saksa) (edustajat: asianajajat I. Zenke ja T. Heymann)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa vastaajan 26.2.2019 tekemän päätöksen, jossa se totesi keskittymän RWE/E.ON Assets sisämarkkinoille soveltuvaksi, asia M.8871 (EUVL 2020, C 111, s. 1), ja |
| --- | --- |

—

kumoaa vastaajan 26.2.2019 tekemän päätöksen, jossa se totesi keskittymän RWE/E.ON Assets sisämarkkinoille soveltuvaksi, asia M.8871 (EUVL 2020, C 111, s. 1), ja

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne perustuu kolmeen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin samoja tai samankaltaisia kuin ne kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-312/20, EVH v. komissio.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/32

---

Kanne 27.5.2020 – Hell Energy Magyarország v. EUIPO (HELL)

(Asia T-323/20)

(2020/C 240/41)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Hell Energy Magyarorzág Kft. (Budapest, Unkari) (edustajat: asianajajat Á László ja B. Mező)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus EU-sanamerkiksi HELL – Rekisteröintihakemus nro 18 002 048

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 25.3.2020 asiassa R 1712/2019-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja määrää EUIPO:n jatkamaan rekisteröintimenettelyä myös hylättyjen tavaroiden osalta. |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja määrää EUIPO:n jatkamaan rekisteröintimenettelyä myös hylättyjen tavaroiden osalta.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/32

---

Kanne 28.5.2020 – Group Nivelles v. EUIPO – Easy Sanitary Solutions (Suihkun vesilukko)

(Asia T-327/20)

(2020/C 240/42)

Kannekirjelmän kieli: hollanti

Asianosaiset ja muu osapuoli

Kantaja: Group Nivelles (Gingelom, Belgia) (edustaja: asianajaja J.A.M. Jonkhout)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Easy Sanitary Solutions BV (Oldenzaal, Alankomaat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen mallin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen malli: Yhteisömalli (Suihkun vesilukko) – Yhteisömalli nro 107 834-0025

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 17.3.2020 asiassa R 2664/2017-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | toteaa Easy Sanitary Solutions BV:n yhteisömallin mitättömäksi asianmukaisilla perusteluilla |
| --- | --- |

—

toteaa Easy Sanitary Solutions BV:n yhteisömallin mitättömäksi asianmukaisilla perusteluilla

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 64 artiklan rikkominen |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 64 artiklan rikkominen

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 63 artiklan 2 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 63 artiklan 2 kohdan rikkominen

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklan rikkominen |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklan rikkominen

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 5 artiklan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 5 artiklan rikkominen.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/33

---

Kanne 29.5.2020 – Electrodomesticos Taurus v. EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK)

(Asia T-328/20)

(2020/C 240/43)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Electrodomesticos Taurus, SL (Oliana, Espanja) (edustaja: asianajaja E. Manresa Medina)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Shenzhen Aukey E-Business Co. Ltd (Shenzhen, Kiina)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus EU-sanamerkiksi AICOOK – Rekisteröintihakemus nro 17 174 236

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 23.3.2020 asiassa R 2212/2019-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | toteaa, että tavaramerkin, johon väitemenettelyssä on vedottu, käyttö luokkaan 7 kuuluvien keittiökoneiden osalta on näytetty |
| --- | --- |

—

toteaa, että tavaramerkin, johon väitemenettelyssä on vedottu, käyttö luokkaan 7 kuuluvien keittiökoneiden osalta on näytetty

| — | ei hyväksy tavaramerkkihakemusta nro 17 174 236, koska sen kohteena on samanlainen tavaramerkki kuin se, johon väitemenettelyssä on vedottu |
| --- | --- |

—

ei hyväksy tavaramerkkihakemusta nro 17 174 236, koska sen kohteena on samanlainen tavaramerkki kuin se, johon väitemenettelyssä on vedottu

| — | siinä tapauksessa, ettei edellistä vaatimusta hyväksytä, vahvistaa tuomiollaan, että tavaramerkin, johon väitemenettelyssä on vedottu, käyttö luokkaan 7 kuuluvien keittiökoneiden osalta on näytetty (toissijainen vaatimus) |
| --- | --- |

—

siinä tapauksessa, ettei edellistä vaatimusta hyväksytä, vahvistaa tuomiollaan, että tavaramerkin, johon väitemenettelyssä on vedottu, käyttö luokkaan 7 kuuluvien keittiökoneiden osalta on näytetty (toissijainen vaatimus)

| — | määrää EUIPO:n väiteosaston ratkaisemaan väitemenettelyn B 3006619 (EU-tavaramerkki nro 17 174 236 AICOOK) toteamalla, että tavaramerkin, johon väitemenettelyssä on vedottu, käyttö luokkaan 7 kuuluvien keittiökoneiden osalta on näytetty. |
| --- | --- |

—

määrää EUIPO:n väiteosaston ratkaisemaan väitemenettelyn B 3006619 (EU-tavaramerkki nro 17 174 236 AICOOK) toteamalla, että tavaramerkin, johon väitemenettelyssä on vedottu, käyttö luokkaan 7 kuuluvien keittiökoneiden osalta on näytetty.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 kohtaa on rikottu

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/34

---

Kanne 30.5.2020 – Hypo Vorarlberg Bank v. SRB

(Asia T-336/20)

(2020/C 240/44)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Itävalta) (edustajat: asianajajat G. Eisenberger ja A. Brenneis)

Vastaaja: yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston 19.3.2020 tekemän päätöksen kriisinratkaisurahastoon etukäteen suoritettavista Banco Cooperativo Español S.A:n, Hypo Vorarlberg Bank AG:n (aikaisemmin Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG) ja Portigon AG:n vuoden 2016 rahoitusosuuksista (SRB/ES/2020/16) (Decision of the Single Resolution Board of 19 March 2020 on the calculation of the 2016 ex-ante contributions due by Banco Cooperativo Español S.A., Hypo Vorarlberg Bank AG (formerly: Vorarl-berger Landes- und Hypothekenbank AG), and Portigon AG to the Single Resolution Fund (SRB/ES/2020/16)) liitteineen siltä osin kuin päätös ja sen liitteet koskevat kantajan maksettavaksi kuuluvaa rahoitusosuutta |
| --- | --- |

—

kumoamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston 19.3.2020 tekemän päätöksen kriisinratkaisurahastoon etukäteen suoritettavista Banco Cooperativo Español S.A:n, Hypo Vorarlberg Bank AG:n (aikaisemmin Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG) ja Portigon AG:n vuoden 2016 rahoitusosuuksista (SRB/ES/2020/16) (Decision of the Single Resolution Board of 19 March 2020 on the calculation of the 2016 ex-ante contributions due by Banco Cooperativo Español S.A., Hypo Vorarlberg Bank AG (formerly: Vorarl-berger Landes- und Hypothekenbank AG), and Portigon AG to the Single Resolution Fund (SRB/ES/2020/16)) liitteineen siltä osin kuin päätös ja sen liitteet koskevat kantajan maksettavaksi kuuluvaa rahoitusosuutta

| — | velvoittamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen, jotka ovat pääosin samoja tai samankaltaisia kuin kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-479/19, Hypo Vorarlberg Bank v. SRB (1).

---

(1)  EUVL 2019, C 305, s. 58.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/34

---

Kanne 2.6.2020 – Portigon v. SRB

(Asia T-339/20)

(2020/C 240/45)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Portigon AG (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: asianajajat D. Bliesener, V. Jungkind ja F. Geber)

Vastaaja: yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan yhteiseen kriisinratkaisurahastoon suoritettavien vuoden 2016 ennakollisten vakausmaksujen laskemisesta 19.3.2020 annetun vastaajan päätöksen (viite: SRB/ES/2020/16) kantajaa koskevilta osin |
| --- | --- |

—

kumoamaan yhteiseen kriisinratkaisurahastoon suoritettavien vuoden 2016 ennakollisten vakausmaksujen laskemisesta 19.3.2020 annetun vastaajan päätöksen (viite: SRB/ES/2020/16) kantajaa koskevilta osin

| — | lykkäämään asian käsittelyä unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan c ja d alakohdan nojalla siihen saakka, kunnes asioissa T-420/17, T-413/18 ja T-481/19 on annettu lopullinen ratkaisu tai niiden käsittely on muutoin päätetty |
| --- | --- |

—

lykkäämään asian käsittelyä unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan c ja d alakohdan nojalla siihen saakka, kunnes asioissa T-420/17, T-413/18 ja T-481/19 on annettu lopullinen ratkaisu tai niiden käsittely on muutoin päätetty

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteen tueksi vedotaan seuraaviin perusteisiin.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 806/2014 (1), neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/81 (2) ja EUT-sopimuksen rikkomiseen, sillä kantaja on velvoitettu suorittamaan rahastoon vakausmaksuja.






  — | Vastaaja asetti kantajalle virheellisesti vakausmaksun suoritusvelvollisuuden, sillä asetuksessa N:o 806/2014 ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2014/59/EU (3) ei aseteta vakausmaksun suoritusvelvollisuutta kriisinratkaisun kohteena oleville laitoksille. SEUT 114 artiklassa kielletään vakausmaksun periminen kantajan kaltaisilta laitoksilta. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 806/2014 (1), neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/81 (2) ja EUT-sopimuksen rikkomiseen, sillä kantaja on velvoitettu suorittamaan rahastoon vakausmaksuja.

—

Vastaaja asetti kantajalle virheellisesti vakausmaksun suoritusvelvollisuuden, sillä asetuksessa N:o 806/2014 ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2014/59/EU (3) ei aseteta vakausmaksun suoritusvelvollisuutta kriisinratkaisun kohteena oleville laitoksille. SEUT 114 artiklassa kielletään vakausmaksun periminen kantajan kaltaisilta laitoksilta.

| — | Lainsäätäjä ei olisi saanut perustaa vakausmaksun suoritusvelvollisuutta SEUT 114 artiklaan sisämarkkinayhteyden puuttumisen vuoksi. Koko unionissa yhdenmukaistetulla vakausmaksusäännöstöllä ei helpoteta perusvapauksien käyttämistä eikä sillä korjata huomattavia kilpailunvääristymiä markkinoilta vetäytyneiden laitosten osalta. |
| --- | --- |

—

Lainsäätäjä ei olisi saanut perustaa vakausmaksun suoritusvelvollisuutta SEUT 114 artiklaan sisämarkkinayhteyden puuttumisen vuoksi. Koko unionissa yhdenmukaistetulla vakausmaksusäännöstöllä ei helpoteta perusvapauksien käyttämistä eikä sillä korjata huomattavia kilpailunvääristymiä markkinoilta vetäytyneiden laitosten osalta.

| — | Vastaaja asetti kantajalle virheellisesti vakausmaksun suoritusvelvollisuuden, sillä laitos ei ole riskialtis, kriisinratkaisu asetuksen N:o 806/2014 nojalla on poissuljettu eikä laitoksella ole merkitystä rahoitusjärjestelmän vakauden kannalta. |
| --- | --- |

—

Vastaaja asetti kantajalle virheellisesti vakausmaksun suoritusvelvollisuuden, sillä laitos ei ole riskialtis, kriisinratkaisu asetuksen N:o 806/2014 nojalla on poissuljettu eikä laitoksella ole merkitystä rahoitusjärjestelmän vakauden kannalta.

| — | Kantaja ei ole vuodesta 2012 lähtien harjoittanut enää mitään uutta liiketoimintaa ja on kriisinratkaisun kohteena komission tukipäätöksen johdosta. Pääosa kantajan jäljellä olevista veloista on vakuutena toiselle oikeudenhaltijalle. |
| --- | --- |

—

Kantaja ei ole vuodesta 2012 lähtien harjoittanut enää mitään uutta liiketoimintaa ja on kriisinratkaisun kohteena komission tukipäätöksen johdosta. Pääosa kantajan jäljellä olevista veloista on vakuutena toiselle oikeudenhaltijalle.

| — | Komission delegoidulla asetuksella (EU) 2015/63 (4) rikotaan SEUT 114 artiklaa ja direktiivin 2014/59/EU 103 artiklan 7 kohtaa, sillä kyse on vakausmaksun laskemisen keskeisestä sääntelystä (SEUT 290 artikla). |
| --- | --- |

—

Komission delegoidulla asetuksella (EU) 2015/63 (4) rikotaan SEUT 114 artiklaa ja direktiivin 2014/59/EU 103 artiklan 7 kohtaa, sillä kyse on vakausmaksun laskemisen keskeisestä sääntelystä (SEUT 290 artikla).

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan rikkomiseen, sillä laskentamenettelyssä ei ole mahdollista esittää täysimääräisiä perusteluja vakausmaksun suuruuden laskemiselle. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan rikkomiseen, sillä laskentamenettelyssä ei ole mahdollista esittää täysimääräisiä perusteluja vakausmaksun suuruuden laskemiselle.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusoikeuskirjan 16 ja 20 artiklan rikkomiseen, sillä riidanalaisella päätöksellä loukataan yleistä yhdenvertaisuusperiaatetta kantajan erityistilanteen johdosta. Riidanalaisella päätöksellä puututaan lisäksi kohtuuttomasti kantajan vapauteen harjoittaa liiketoimintaa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusoikeuskirjan 16 ja 20 artiklan rikkomiseen, sillä riidanalaisella päätöksellä loukataan yleistä yhdenvertaisuusperiaatetta kantajan erityistilanteen johdosta. Riidanalaisella päätöksellä puututaan lisäksi kohtuuttomasti kantajan vapauteen harjoittaa liiketoimintaa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen, sillä taannehtiva vaikutus ei ole tarpeen asetuksella N:o 806/2014 tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi eikä se tässä tapauksessa ole sallittu pelkästään hallinnon yksinkertaistamiseksi. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen, sillä taannehtiva vaikutus ei ole tarpeen asetuksella N:o 806/2014 tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi eikä se tässä tapauksessa ole sallittu pelkästään hallinnon yksinkertaistamiseksi.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu olennaisten muotomääräysten rikkomiseen, sillä vastaaja ei ole selvittänyt asian tosiseikastoa riittävästi, se ei ole kuullut kantajaa ennen SRB-päätöksen tekemistä eikä se ole perustellut päätöstään riittävästi. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu olennaisten muotomääräysten rikkomiseen, sillä vastaaja ei ole selvittänyt asian tosiseikastoa riittävästi, se ei ole kuullut kantajaa ennen SRB-päätöksen tekemistä eikä se ole perustellut päätöstään riittävästi.

| 6) | Kuudes (toissijainen) kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 806/2014 70 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä direktiivin 2014/59/EU 103 artiklan 7 kohdan kanssa, rikkomiseen, sillä vastaajan olisi pitänyt vakausmaksun suuruutta laskiessaan jättää merkityksellisten velkojen ulkopuolelle riskittömät velat. |
| --- | --- |

6)

Kuudes (toissijainen) kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 806/2014 70 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä direktiivin 2014/59/EU 103 artiklan 7 kohdan kanssa, rikkomiseen, sillä vastaajan olisi pitänyt vakausmaksun suuruutta laskiessaan jättää merkityksellisten velkojen ulkopuolelle riskittömät velat.

| 7) | Seitsemäs (toissijainen) kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 806/2014 70 artiklan 6 kohdan, luettuna yhdessä delegoidun asetuksen 2015/63 5 artiklan 3 ja 4 kohdan kanssa, rikkomiseen, sillä vastaaja laski kantajan vakausmaksut virheellisesti bruttoperusteisesti johdannaissopimusten osalta. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs (toissijainen) kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 806/2014 70 artiklan 6 kohdan, luettuna yhdessä delegoidun asetuksen 2015/63 5 artiklan 3 ja 4 kohdan kanssa, rikkomiseen, sillä vastaaja laski kantajan vakausmaksut virheellisesti bruttoperusteisesti johdannaissopimusten osalta.

| 8) | Kahdeksas (toissijainen) kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 806/2014 70 artiklan 6 kohdan, luettuna yhdessä delegoidun asetuksen 2015/63 6 artiklan 8 kohdan a alakohdan kanssa, rikkomiseen, sillä vastaaja on virheellisesti katsonut kantajan olevan uudelleenjärjestelyn kohteena oleva laitos. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas (toissijainen) kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 806/2014 70 artiklan 6 kohdan, luettuna yhdessä delegoidun asetuksen 2015/63 6 artiklan 8 kohdan a alakohdan kanssa, rikkomiseen, sillä vastaaja on virheellisesti katsonut kantajan olevan uudelleenjärjestelyn kohteena oleva laitos.

---

(1)  Yhdenmukaisten sääntöjen ja yhdenmukaisen menettelyn vahvistamisesta luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisua varten yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 15.7.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 806/2014 (EUVL 2014, L 225, s. 1).

(2)  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 806/2014 yhdenmukaisista soveltamisedellytyksistä yhteiseen kriisinratkaisurahastoon suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen osalta 19.12.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/81 (EUVL 2015, L 15, s. 1).

(3)  Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä sekä neuvoston direktiivin 82/891/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2001/24/EY, 2002/47/EY, 2004/25/EY, 2005/56/EY, 2007/36/EY, 2011/35/EU, 2012/30/EU ja 2013/36/EU ja asetusten (EU) N:o 1093/2010 ja (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 15.5.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/59/EU (EUVL 2014, L 173, s. 190).

(4)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44).

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.4.2020 – Antonakopoulos v. parlamentti

(Asia T-590/18) (1)

(2020/C 240/46)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 427, 26.11.2018.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.4.2020 – ZD v. parlamentti

(Asia T-591/18) (1)

(2020/C 240/47)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 427, 26.11.2018.

---

| 20.7.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.4.2020 – ZE v. parlamentti

(Asia T-603/18) (1)

(2020/C 240/48)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 436, 3.12.2018.

---