# Официален вестник C 230/13 ю

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 230 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6313 юли 2020 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 230

Издание на български език

Информация и известия

Година 6313 юли 2020 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2020/C 230/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2020/C 230/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2020/C 230/02 | Съединени дела C-13/18 и C-126/18: Решение на Съда (втори състав) от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване от Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Sole-Mizo Zrt. (C-13/18), Dalmandi Mezőgazdasági Zrt. (C-126/18)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/EО — Право на приспадане на данъка, платен по получени доставки — Възстановяване на надвзетия ДДС — Забавено възстановяване — Изчисляване на лихвите — Условия за изплащане на лихва, дължима поради невъзможност да се ползва подлежащият на приспадане надвзет ДДС, удържан в нарушение на правото на Съюза, и на лихва, дължима поради закъснението на данъчната администрация да заплати дължима сума — Принципи на ефективност и на равностойност) | 2 |
| 2020/C 230/03 | Дело C-401/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване от Krajský soud v Praze — Чешка република) — Herst s.r.o./Odvolací finanční ředitelství (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 2, параграф 1, буква б) — Вътреобщностно придобиване на стоки — Член 20 — Получаване на правото на разпореждане със стока като собственик — Верига от сделки по покупка и препродажба на стоки с един-единствен вътреобщностен превоз — Възможност да бъдат взети решения, които са в състояние да повлияят върху правното положение на стоката — Отнасяне на превоза — Превоз под режим отложено плащане на акциз — Действие във времето на тълкувателните решения) | 3 |
| 2020/C 230/04 | Дело C-480/18: Решение на Съда (девети състав) от 2 април 2020 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — производство, образувано от AS PrivatBank (Преюдициално запитване — Платежни услуги във вътрешния пазар — Директива 2007/64/EО — Материално и персонално приложно поле — Платежни услуги, предоставяни във валута, различна от еврото, или във валута на държава членка извън еврозоната — Платежни услуги, предоставяни от кредитна институция — Неизпълнение или лошо изпълнение на платежно нареждане — Отговорно лице — Процедура за пруденциален надзор — Процедури за разглеждане на възражения — Извънсъдебно разрешаване на спорове — Компетентни органи) | 4 |
| 2020/C 230/05 | Дело C-507/18: Решение на Съда (голям състав) от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — NH/Associazione Avvocatura per i diritti LGBTI — Rete Lenford (Преюдициално запитване — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Директива 2000/78/ЕО — Член 3, параграф 1, буква a), член 8, параграф 1 и член 9, параграф 2 — Забрана на дискриминация, основана на сексуална ориентация — Условия за достъп до заетост или упражняване на занятие — Понятие — Публични изявления, изключващи наемането на работа на хомосексуалисти — Член 11, параграф 1, член 15, параграф 1 и член 21, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Защита на права — Санкции — Юридическо лице, което представлява колективен интерес — Активна процесуална легитимация, без да се представлява определен тъжител или без да има увредено лице — Право на обезщетение) | 5 |
| 2020/C 230/06 | Дело C-640/18: Решение на Съда (втори състав) от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Mons — Белгия) — Wagram Invest SA/État belge (Преюдициално запитване — Директива 78/660/ЕИО — Годишни счетоводни отчети на някои видове дружества — Принцип на вярната и точна представа — Придобиване на финансов актив от страна на акционерно дружество — Записване на дисконт, свързан с безлихвено задължение със срок над една година, като разход във финансово-резултатната сметка и записване на придобивната цена на актива в балансовите активи след приспадане на дисконта) | 6 |
| 2020/C 230/07 | Дело C-670/18: Решение на Съда (осми състав) от 2 април 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna — Италия) — CO/Comune di Gesturi (Преюдициално запитване — Социална политика — Принцип на равно третиране в областта на заетостта и професиите — Директива 2000/78/ЕО — Забрана на дискриминация, основана на възраст — Покана за изразяване на интерес — Условия за участие — Изключване на пенсионери от публичния или частния сектор) | 6 |
| 2020/C 230/08 | Дело C-710/18: Решение на Съда (седми състав) от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — WN/Land Niedersachsen (Преюдициално запитване — Свободно движение на работници — Член 45, параграф 1 ДФЕС — Възнаграждение — Класиране в степените на система на възнаграждения — Система на възнаграждения, която поставя ползването от по-високо възнаграждение в зависимост от трудовия стаж, придобит при същия работодател — Ограничаване на зачитането на предходния релевантен трудов стаж, когато той е придобит при работодател, намиращ се в държава членка, различна от държавата членка по произход) | 7 |
| 2020/C 230/09 | Дело C-736/18 P: Решение на Съда (десети състав) от 23 април 2020 г. — Gugler France/Alexander Gugler, Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Фигуративна марка, съдържаща словния елемент GUGLER — Искане за обявяване на недействителност, подадено от Gugler France SA — Икономическа връзка между подателя на искането и притежателя на спорната марка — Липса на вероятност от объркване) | 8 |
| 2020/C 230/10 | Дело C-830/18: Решение на Съда (девети състав) от 2 април 2020 г. (преюдициално запитване от Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz — Германия) — Landkreis Südliche Weinstraße/PF e.a. (Преюдициално запитване — Свободно движение на работници — Регламент No 492/2011 — Деца на погранични работници — Социални предимства — Система на възстановяване на разноските за училищен транспорт — Условие за пребиваване в дадена провинция — Изключване на децата, които ходят на училище в тази провинция, но пребивават в държава членка, различна от тази на посещаваното училище — Изключване на местните граждани, пребиваващи в други провинции) | 8 |
| 2020/C 230/11 | Дело C-20/19: Решение на Съда (осми състав) от 2 април 2020 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Wien — Австрия) — kunsthaus muerz gmbh/Zürich Versicherungs AG (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Пряко животозастраховане — Директива 2002/83/ЕО — Членове 35 и 36 — Право на отказ и срок за отказ — Невярна информация относно условията за упражняване на правото на отказ — Условия за форма на изявлението за отказ — Погасяване на правото на отказ — Релевантност на качеството на потребител на титуляря на полица) | 9 |
| 2020/C 230/12 | Дело C-28/19: Решение на Съда (седми състав) от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Ryanair Ltd, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Ryanair Ltd, Ryanair DAC (Преюдициално запитване — Транспорт — Въздухоплавателни услуги — Регламент (ЕО) No 1008/2008 — Член 23, параграф 1 — Посочване на крайната цена, която трябва да се заплати — Разходи за онлайн регистрация на пътниците — ДДС — Административни разходи за покупки с кредитна карта, различна от предпочитаната от въздушния превозвач — Неизбежни и предвидими елементи на крайната цена, която трябва да се заплати — Незадължителни ценови добавки — Понятие) | 10 |
| 2020/C 230/13 | Съединени дела C-101/19 и C-102/19: Решение на Съда (осми състав) от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Deutsche Homöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2001/83/ЕО — Членове 62 и 69 — Данни върху етикета и листовката с упътване на хомеопатичните лекарствени продукти — Изчерпателен списък на информацията или възможност да се добави полезна за пациента информация, съвместима с обобщението на характеристиките на продукта — Указания за дозиране на хомеопатичните лекарствени продукти) | 10 |
| 2020/C 230/14 | Дело C-161/19: Решение на Съда (първи състав) от 23 април 2020 г. — Европейска комисия/Република Австрия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2009/147/ЕО — Опазване на дивите птици — Разрешения за пролетен лов на мъжки екземпляри от птичия вид горски бекас (Scolopax rusticola) в провинция Долна Австрия (Австрия) — Член 7, параграф 4 и член 9, параграф 1, буква в) — Липса на друго задоволително разрешение — Понятие за малък брой) | 11 |
| 2020/C 230/15 | Дело C-217/19: Решение на Съда (първи състав) от 23 април 2020 г. — Европейска комисия/Република Финландия (Иск за установяване на неизпълнение на задължения — Директива 2009/147/ЕО — Опазване на дивите птици — Разрешителни за пролетен лов на мъжки индивиди от вида обикновена гага (Somateria mollissima) в провинция Оланд (Финландия) — Член 7, параграф 4 и член 9, параграф 1, буква в) — Понятия разумно използване и „малък брой) | 12 |
| 2020/C 230/16 | Дело C-237/19: Решение на Съда (пети състав) от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft./Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (Преюдициално запитване — Марки — Директива 2008/95/ЕО — Отказ или недействителност на регистрация — Триизмерна марка — Член 3, параграф 1, буква д), подточки ii) и iii) — Знак, състоящ се изключително от формата на стоките, която е нужна за постигане на технически резултат — Знак, състоящ се от формата, която придава значителна стойност на стоките — Вземане предвид на възприемането от съответните потребители) | 12 |
| 2020/C 230/17 | Дело C-384/19: Решение на Съда (седми състав) от 2 април 2020 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Оценка и управление на риска от наводнения — Директива 2007/60/ЕО — Член 7, параграфи 1 и 5, член 10, параграфи 1 и 2, както и член 15, параграф 1 — План за управление на риска от наводнения — Изготвяне — Консултации и уведомяване на обществеността — Предоставяне на Европейската комисия — Речни басейни ES 120 Гран Канария, ES 122 Фуертевентура, ES 123 Ланзароте, ES 124 Тенерифе, ES 125 Ла Палма, ES 126 Ла Гомера и ES 127 Ел Хиеро (Испания)) | 13 |
| 2020/C 230/18 | Дело C-406/19 P: Решение на Съда (девети състав) от 2 април 2020 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Обжалване — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Разходи, направени от Кралство Испания — Оттегляне на решение за признаване на организации на производители — Невъзстановяване на изплатените помощи — Тежест на доказване — Фиксирана финансова корекция) | 14 |
| 2020/C 230/19 | Дело C-757/19: Преюдициално запитване от Gericht Erster Instanz Eupen (Белгия), постъпило на 15 октомври 2019 г. — ES/Wallonische Region | 14 |
| 2020/C 230/20 | Дело C-146/20: Преюдициално запитване от Landgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 20 март 2020 г. — AD, BE, CF/Corendon Airlines | 15 |
| 2020/C 230/21 | Дело C-155/20: Преюдициално запитване от Landgericht Ravensburg (Германия), постъпило на 31 март 2020 г. — RT, SV, BC/Volkswagen Bank GmbH, Skoda Bank — клон наVolkswagen Bank GmbH | 15 |
| 2020/C 230/22 | Дело C-164/20: Преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg (Австрия), постъпило на 20 април 2020 г. — Airhelp Limited/Austrian Airlines AG | 17 |
| 2020/C 230/23 | Дело C-166/20: Преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Литва), постъпило на 22 април 2020 г. — BB/Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija | 18 |
| 2020/C 230/24 | Дело C-195/20: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 8 май 2020 г. — XC | 18 |
| 2020/C 230/25 | Дело C-203/20: Преюдициално запитване от Okresný súd Bratislava III (Словакия), постъпило на 11 май 2020 г. — наказателно производство срещу AB и др., при участието на HI и Krajská prokuratúra v Bratislave | 19 |
| | Общ съд |
| 2020/C 230/26 | Дело T-399/16: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — CK Telecoms UK Investments/Комисия (Конкуренция — Концентрации — Далекосъобщителни дейности по безжичен път — Пазар на дребно на мобилните далекосъобщителни услуги — Пазар на едро за достъп и генериране на повиквания в обществени мобилни телефонни мрежи — Придобиване на Telefónica Europe от Hutchison — Решение, с което концентрацията е обявена за несъвместима с вътрешния пазар — Олигополен пазар — Съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция — Некоординирани ефекти — Тежест на доказване — Изискване във връзка с доказването — Пазарни дялове — Последици от концентрацията за цените — Количествен анализ на очаквания натиск за повишаване на цените — Близки конкуренти — Силен конкурентен натиск — Важен конкурентен фактор — Споразумения за съвместно използване на мрежата — Степен на концентрация — Индекс на Херфиндал-Хиршман — Грешка при прилагане на правото — Грешка в преценката) | 21 |
| 2020/C 230/27 | Дело T-483/16 RENV: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Cerafogli/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Жалба за дискриминация и психически тормоз — Вътрешно административно разследване — Отхвърляне на жалбата в административната процедура — Право на ефективна съдебна защита — Право на изслушване — Искане за достъп до протоколите от изслушването на свидетелите — Унищожаване на материалите по разследването — Доказателствен характер на представените на Общия съд доказателства — Непълно разглеждане — Психически тормоз — Грешка при прилагане на правото — Задължение за съдействие — Отговорност — Причинно-следствена връзка — Неимуществени вреди) | 22 |
| 2020/C 230/28 | Дело T-649/17: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — ViaSat/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи относно необходимите мерки, за да се гарантира спазването от оторизираните оператори на мобилни спътникови услуги на общите условия, посочени в Решение No 626/2008/ЕО — Мълчалив и изричен отказ за достъп — Изключение относно защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит — Висш обществен интерес — Частичен отказ за достъп) | 23 |
| 2020/C 230/29 | Дело T-518/18: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — YG/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по повишаване за 2017 г. — Решение жалбоподателят да не бъде повишен в степен AST 9 — Съпоставяне на заслугите — Равно третиране — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране) | 24 |
| 2020/C 230/30 | Дело T-574/18: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Agrochem-Maks/Комисия (Продукти за растителна защита — Активно вещество оксасулфурон — Неподновяване на одобрението за пускането на пазара — Задължение за мотивиране — Член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права — Явна грешка в преценката — Член 6, буква е) от Регламент (EО) No 1107/2009 и точка 2.2 от приложение II към Регламент No 1107/2009 — Принцип на предпазните мерки) | 24 |
| 2020/C 230/31 | Дело T-615/18: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Diesel/EUIPO — Sprinter megacentros del deporte (Изображение на извита и огъната линия) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща извита и огъната линия — По — ранна фигуративна марка на Европейския съюз , изобразяваща главна буква D и по — ранна международна фигуративна марка, изобразяваща огъната линия — Относително основание за отказ — Реално използване на по — ранната марка — Член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 47, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 2017/1001)) | 25 |
| 2020/C 230/32 | Дело T-677/18: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Galletas Gullón/EUIPO — Intercontinental Great Brands (gullón TWINS COOKIE SANDWICH) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз gullón TWINS COOKIE SANDWICH — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз OREO — Относително основание за отказ — Увреждане на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 26 |
| 2020/C 230/33 | Дело T-681/18: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Korporaciya Masternet/EUIPO — Stayer Ibérica (STAYER) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Европейския съюз STAYER — Реално използване на марката — Член 18, параграф 1 и член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Доказване на реалното използване — Квалификация на стоките, за които е доказано реалното използване) | 26 |
| 2020/C 230/34 | Дело T-696/18: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Consejo Regulador Jamón de Teruel/Paleta de Teruel/EUIPO — Airesano Foods (AIRESANO BLACK El ibérico de Teruel) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз AIRESANO BLACK El ibérico de Teruel — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз JAMON DE TERUEL CONSEJO REGULADOR DE LA DENOMINACION DE ORIGEN — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 27 |
| 2020/C 230/35 | Дело T-701/18: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Campbell/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи, свързани с въпроса дали Ирландия е спазила или не Рамкови решения 2008/909/ПВР, 2008/947/ПВР и 2009/829/ПВР — Отказ за предоставяне на достъп — Член 4, параграф 2, трето тире от Регламент No 1049/2001 — Изключение, свързано със защитата на дейностите по инспектиране, разследване и одит — Обща презумпция за поверителност) | 28 |
| 2020/C 230/36 | Съединени дела T-724/18 и T-184/19: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Aurea Biolabs/EUIPO — Avizel (AUREA BIOLABS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз AUREA BIOLABS — По-ранна словна марка на Европейския съюз AUREA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на стоките — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Коригиране на решение на апелативния състав — Член 102 от Регламент 2017/1001) | 29 |
| 2020/C 230/37 | Дело T-739/18: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Darment/Комисия (Околна среда — Флуорсъдържащи парникови газове — Регламент (ЕС) No 517/2014 — Пускане на пазара на флуоровъглеводороди — Решение, в което се установява, че дадено предприятие е превишило разпределената му квота и му се налага санкция — Поправка в електронния регистър за квоти — Прехвърляне на квота — Разрешение за използване на квота — Принцип на добра администрация) | 30 |
| 2020/C 230/38 | Дела T-84/19 и T-88/19 — T-98/19: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International ([We IntelliGence the World и др.]) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявки за фигуративни марки на Европейския съюз We IntelliGence the World, currencymachineassistant, robodealer, currencyassistant, tradingcurrencyassistant, CKPL, moneypersonalassistant, moneyassistant, currencypersonalassistant, CNTX Trading, AIdealer и CNTX — По-ранни фигуративни марки на Европейския съюз и на Обединеното кралство, изобразяващи два преплетени кръга или два застъпващи се диска — Спиране на производството — Член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) | 30 |
| 2020/C 230/39 | Дело T-213/19: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — AW/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Член 73 от Правилника — Общи правила за осигуряване за рисковете злополука и професионално заболяване — Член 16 — Декларация за професионално заболяване — Член 22 — Лекарска комисия — Отказ да се признае професионалният характер на заболяването — Незаконосъобразност на становището на лекарската комисия) | 31 |
| 2020/C 230/40 | Дело T-333/19: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Ntolas/EUIPO — General Nutrition Investment (GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES — По-ранна словна марка на Европейския съюз GNC — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 32 |
| 2020/C 230/41 | Дело T-341/19: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Martínez Albainox/EUIPO — Taser International (TASER) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз TASER — По-ранни словни марки на Европейския съюз TASER — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Засягане на репутацията — Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка — Член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001) | 33 |
| 2020/C 230/42 | Дело T-342/19: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Martínez Albainox/EUIPO — Taser International (TASER) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз TASER — По-ранни словни марки на Европейския съюз TASER — Относителни основания за отказ — Засягане на репутацията — Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 34 |
| 2020/C 230/43 | Дело T-506/19: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Workspace Group/EUIPO — Technopolis Holding (UMA WORKSPACE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз UMA WORKSPACE — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз и по-ранни фигуративна и словни марки на Обединеното кралство WORKSPACE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 34 |
| 2020/C 230/44 | Дело T-564/19: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Lozano Arana и др./EUIPO — Coltejer (LIBERTADOR) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз LIBERTADOR — Реално използване на марката — Член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Право на изслушване — Член 94 от Регламент 2017/1001 — Надлежно съобщаване — Член 60 от Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430 [понастоящем член 60 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625] — Непредставяне в определения срок на доказателства за реалното използване на марката — Член 19, параграф 1 от Делегиран регламент 2017/1430 (понастоящем член 19, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625) | 35 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2020/C 230/02

Съединени дела C-13/18 и C-126/18: Решение на Съда (втори състав) от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване от Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Sole-Mizo Zrt. (C-13/18), Dalmandi Mezőgazdasági Zrt. (C-126/18)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/EО — Право на приспадане на данъка, платен по получени доставки — Възстановяване на надвзетия ДДС — Забавено възстановяване — Изчисляване на лихвите — Условия за изплащане на лихва, дължима поради невъзможност да се ползва подлежащият на приспадане надвзет ДДС, удържан в нарушение на правото на Съюза, и на лихва, дължима поради закъснението на данъчната администрация да заплати дължима сума — Принципи на ефективност и на равностойност)

2

2020/C 230/03

Дело C-401/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване от Krajský soud v Praze — Чешка република) — Herst s.r.o./Odvolací finanční ředitelství (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 2, параграф 1, буква б) — Вътреобщностно придобиване на стоки — Член 20 — Получаване на правото на разпореждане със стока като собственик — Верига от сделки по покупка и препродажба на стоки с един-единствен вътреобщностен превоз — Възможност да бъдат взети решения, които са в състояние да повлияят върху правното положение на стоката — Отнасяне на превоза — Превоз под режим отложено плащане на акциз — Действие във времето на тълкувателните решения)

3

2020/C 230/04

Дело C-480/18: Решение на Съда (девети състав) от 2 април 2020 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — производство, образувано от AS PrivatBank (Преюдициално запитване — Платежни услуги във вътрешния пазар — Директива 2007/64/EО — Материално и персонално приложно поле — Платежни услуги, предоставяни във валута, различна от еврото, или във валута на държава членка извън еврозоната — Платежни услуги, предоставяни от кредитна институция — Неизпълнение или лошо изпълнение на платежно нареждане — Отговорно лице — Процедура за пруденциален надзор — Процедури за разглеждане на възражения — Извънсъдебно разрешаване на спорове — Компетентни органи)

4

2020/C 230/05

Дело C-507/18: Решение на Съда (голям състав) от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — NH/Associazione Avvocatura per i diritti LGBTI — Rete Lenford (Преюдициално запитване — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Директива 2000/78/ЕО — Член 3, параграф 1, буква a), член 8, параграф 1 и член 9, параграф 2 — Забрана на дискриминация, основана на сексуална ориентация — Условия за достъп до заетост или упражняване на занятие — Понятие — Публични изявления, изключващи наемането на работа на хомосексуалисти — Член 11, параграф 1, член 15, параграф 1 и член 21, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Защита на права — Санкции — Юридическо лице, което представлява колективен интерес — Активна процесуална легитимация, без да се представлява определен тъжител или без да има увредено лице — Право на обезщетение)

5

2020/C 230/06

Дело C-640/18: Решение на Съда (втори състав) от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Mons — Белгия) — Wagram Invest SA/État belge (Преюдициално запитване — Директива 78/660/ЕИО — Годишни счетоводни отчети на някои видове дружества — Принцип на вярната и точна представа — Придобиване на финансов актив от страна на акционерно дружество — Записване на дисконт, свързан с безлихвено задължение със срок над една година, като разход във финансово-резултатната сметка и записване на придобивната цена на актива в балансовите активи след приспадане на дисконта)

6

2020/C 230/07

Дело C-670/18: Решение на Съда (осми състав) от 2 април 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna — Италия) — CO/Comune di Gesturi (Преюдициално запитване — Социална политика — Принцип на равно третиране в областта на заетостта и професиите — Директива 2000/78/ЕО — Забрана на дискриминация, основана на възраст — Покана за изразяване на интерес — Условия за участие — Изключване на пенсионери от публичния или частния сектор)

6

2020/C 230/08

Дело C-710/18: Решение на Съда (седми състав) от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — WN/Land Niedersachsen (Преюдициално запитване — Свободно движение на работници — Член 45, параграф 1 ДФЕС — Възнаграждение — Класиране в степените на система на възнаграждения — Система на възнаграждения, която поставя ползването от по-високо възнаграждение в зависимост от трудовия стаж, придобит при същия работодател — Ограничаване на зачитането на предходния релевантен трудов стаж, когато той е придобит при работодател, намиращ се в държава членка, различна от държавата членка по произход)

7

2020/C 230/09

Дело C-736/18 P: Решение на Съда (десети състав) от 23 април 2020 г. — Gugler France/Alexander Gugler, Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Фигуративна марка, съдържаща словния елемент GUGLER — Искане за обявяване на недействителност, подадено от Gugler France SA — Икономическа връзка между подателя на искането и притежателя на спорната марка — Липса на вероятност от объркване)

8

2020/C 230/10

Дело C-830/18: Решение на Съда (девети състав) от 2 април 2020 г. (преюдициално запитване от Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz — Германия) — Landkreis Südliche Weinstraße/PF e.a. (Преюдициално запитване — Свободно движение на работници — Регламент No 492/2011 — Деца на погранични работници — Социални предимства — Система на възстановяване на разноските за училищен транспорт — Условие за пребиваване в дадена провинция — Изключване на децата, които ходят на училище в тази провинция, но пребивават в държава членка, различна от тази на посещаваното училище — Изключване на местните граждани, пребиваващи в други провинции)

8

2020/C 230/11

Дело C-20/19: Решение на Съда (осми състав) от 2 април 2020 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Wien — Австрия) — kunsthaus muerz gmbh/Zürich Versicherungs AG (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Пряко животозастраховане — Директива 2002/83/ЕО — Членове 35 и 36 — Право на отказ и срок за отказ — Невярна информация относно условията за упражняване на правото на отказ — Условия за форма на изявлението за отказ — Погасяване на правото на отказ — Релевантност на качеството на потребител на титуляря на полица)

9

2020/C 230/12

Дело C-28/19: Решение на Съда (седми състав) от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Ryanair Ltd, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Ryanair Ltd, Ryanair DAC (Преюдициално запитване — Транспорт — Въздухоплавателни услуги — Регламент (ЕО) No 1008/2008 — Член 23, параграф 1 — Посочване на крайната цена, която трябва да се заплати — Разходи за онлайн регистрация на пътниците — ДДС — Административни разходи за покупки с кредитна карта, различна от предпочитаната от въздушния превозвач — Неизбежни и предвидими елементи на крайната цена, която трябва да се заплати — Незадължителни ценови добавки — Понятие)

10

2020/C 230/13

Съединени дела C-101/19 и C-102/19: Решение на Съда (осми състав) от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Deutsche Homöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2001/83/ЕО — Членове 62 и 69 — Данни върху етикета и листовката с упътване на хомеопатичните лекарствени продукти — Изчерпателен списък на информацията или възможност да се добави полезна за пациента информация, съвместима с обобщението на характеристиките на продукта — Указания за дозиране на хомеопатичните лекарствени продукти)

10

2020/C 230/14

Дело C-161/19: Решение на Съда (първи състав) от 23 април 2020 г. — Европейска комисия/Република Австрия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2009/147/ЕО — Опазване на дивите птици — Разрешения за пролетен лов на мъжки екземпляри от птичия вид горски бекас (Scolopax rusticola) в провинция Долна Австрия (Австрия) — Член 7, параграф 4 и член 9, параграф 1, буква в) — Липса на друго задоволително разрешение — Понятие за малък брой)

11

2020/C 230/15

Дело C-217/19: Решение на Съда (първи състав) от 23 април 2020 г. — Европейска комисия/Република Финландия (Иск за установяване на неизпълнение на задължения — Директива 2009/147/ЕО — Опазване на дивите птици — Разрешителни за пролетен лов на мъжки индивиди от вида обикновена гага (Somateria mollissima) в провинция Оланд (Финландия) — Член 7, параграф 4 и член 9, параграф 1, буква в) — Понятия разумно използване и „малък брой)

12

2020/C 230/16

Дело C-237/19: Решение на Съда (пети състав) от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft./Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (Преюдициално запитване — Марки — Директива 2008/95/ЕО — Отказ или недействителност на регистрация — Триизмерна марка — Член 3, параграф 1, буква д), подточки ii) и iii) — Знак, състоящ се изключително от формата на стоките, която е нужна за постигане на технически резултат — Знак, състоящ се от формата, която придава значителна стойност на стоките — Вземане предвид на възприемането от съответните потребители)

12

2020/C 230/17

Дело C-384/19: Решение на Съда (седми състав) от 2 април 2020 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Оценка и управление на риска от наводнения — Директива 2007/60/ЕО — Член 7, параграфи 1 и 5, член 10, параграфи 1 и 2, както и член 15, параграф 1 — План за управление на риска от наводнения — Изготвяне — Консултации и уведомяване на обществеността — Предоставяне на Европейската комисия — Речни басейни ES 120 Гран Канария, ES 122 Фуертевентура, ES 123 Ланзароте, ES 124 Тенерифе, ES 125 Ла Палма, ES 126 Ла Гомера и ES 127 Ел Хиеро (Испания))

13

2020/C 230/18

Дело C-406/19 P: Решение на Съда (девети състав) от 2 април 2020 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Обжалване — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Разходи, направени от Кралство Испания — Оттегляне на решение за признаване на организации на производители — Невъзстановяване на изплатените помощи — Тежест на доказване — Фиксирана финансова корекция)

14

2020/C 230/19

Дело C-757/19: Преюдициално запитване от Gericht Erster Instanz Eupen (Белгия), постъпило на 15 октомври 2019 г. — ES/Wallonische Region

14

2020/C 230/20

Дело C-146/20: Преюдициално запитване от Landgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 20 март 2020 г. — AD, BE, CF/Corendon Airlines

15

2020/C 230/21

Дело C-155/20: Преюдициално запитване от Landgericht Ravensburg (Германия), постъпило на 31 март 2020 г. — RT, SV, BC/Volkswagen Bank GmbH, Skoda Bank — клон наVolkswagen Bank GmbH

15

2020/C 230/22

Дело C-164/20: Преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg (Австрия), постъпило на 20 април 2020 г. — Airhelp Limited/Austrian Airlines AG

17

2020/C 230/23

Дело C-166/20: Преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Литва), постъпило на 22 април 2020 г. — BB/Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija

18

2020/C 230/24

Дело C-195/20: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 8 май 2020 г. — XC

18

2020/C 230/25

Дело C-203/20: Преюдициално запитване от Okresný súd Bratislava III (Словакия), постъпило на 11 май 2020 г. — наказателно производство срещу AB и др., при участието на HI и Krajská prokuratúra v Bratislave

19

Общ съд

2020/C 230/26

Дело T-399/16: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — CK Telecoms UK Investments/Комисия (Конкуренция — Концентрации — Далекосъобщителни дейности по безжичен път — Пазар на дребно на мобилните далекосъобщителни услуги — Пазар на едро за достъп и генериране на повиквания в обществени мобилни телефонни мрежи — Придобиване на Telefónica Europe от Hutchison — Решение, с което концентрацията е обявена за несъвместима с вътрешния пазар — Олигополен пазар — Съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция — Некоординирани ефекти — Тежест на доказване — Изискване във връзка с доказването — Пазарни дялове — Последици от концентрацията за цените — Количествен анализ на очаквания натиск за повишаване на цените — Близки конкуренти — Силен конкурентен натиск — Важен конкурентен фактор — Споразумения за съвместно използване на мрежата — Степен на концентрация — Индекс на Херфиндал-Хиршман — Грешка при прилагане на правото — Грешка в преценката)

21

2020/C 230/27

Дело T-483/16 RENV: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Cerafogli/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Жалба за дискриминация и психически тормоз — Вътрешно административно разследване — Отхвърляне на жалбата в административната процедура — Право на ефективна съдебна защита — Право на изслушване — Искане за достъп до протоколите от изслушването на свидетелите — Унищожаване на материалите по разследването — Доказателствен характер на представените на Общия съд доказателства — Непълно разглеждане — Психически тормоз — Грешка при прилагане на правото — Задължение за съдействие — Отговорност — Причинно-следствена връзка — Неимуществени вреди)

22

2020/C 230/28

Дело T-649/17: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — ViaSat/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи относно необходимите мерки, за да се гарантира спазването от оторизираните оператори на мобилни спътникови услуги на общите условия, посочени в Решение No 626/2008/ЕО — Мълчалив и изричен отказ за достъп — Изключение относно защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит — Висш обществен интерес — Частичен отказ за достъп)

23

2020/C 230/29

Дело T-518/18: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — YG/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по повишаване за 2017 г. — Решение жалбоподателят да не бъде повишен в степен AST 9 — Съпоставяне на заслугите — Равно третиране — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране)

24

2020/C 230/30

Дело T-574/18: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Agrochem-Maks/Комисия (Продукти за растителна защита — Активно вещество оксасулфурон — Неподновяване на одобрението за пускането на пазара — Задължение за мотивиране — Член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права — Явна грешка в преценката — Член 6, буква е) от Регламент (EО) No 1107/2009 и точка 2.2 от приложение II към Регламент No 1107/2009 — Принцип на предпазните мерки)

24

2020/C 230/31

Дело T-615/18: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Diesel/EUIPO — Sprinter megacentros del deporte (Изображение на извита и огъната линия) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща извита и огъната линия — По — ранна фигуративна марка на Европейския съюз , изобразяваща главна буква D и по — ранна международна фигуративна марка, изобразяваща огъната линия — Относително основание за отказ — Реално използване на по — ранната марка — Член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 47, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 2017/1001))

25

2020/C 230/32

Дело T-677/18: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Galletas Gullón/EUIPO — Intercontinental Great Brands (gullón TWINS COOKIE SANDWICH) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз gullón TWINS COOKIE SANDWICH — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз OREO — Относително основание за отказ — Увреждане на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001)

26

2020/C 230/33

Дело T-681/18: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Korporaciya Masternet/EUIPO — Stayer Ibérica (STAYER) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Европейския съюз STAYER — Реално използване на марката — Член 18, параграф 1 и член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Доказване на реалното използване — Квалификация на стоките, за които е доказано реалното използване)

26

2020/C 230/34

Дело T-696/18: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Consejo Regulador Jamón de Teruel/Paleta de Teruel/EUIPO — Airesano Foods (AIRESANO BLACK El ibérico de Teruel) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз AIRESANO BLACK El ibérico de Teruel — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз JAMON DE TERUEL CONSEJO REGULADOR DE LA DENOMINACION DE ORIGEN — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

27

2020/C 230/35

Дело T-701/18: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Campbell/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи, свързани с въпроса дали Ирландия е спазила или не Рамкови решения 2008/909/ПВР, 2008/947/ПВР и 2009/829/ПВР — Отказ за предоставяне на достъп — Член 4, параграф 2, трето тире от Регламент No 1049/2001 — Изключение, свързано със защитата на дейностите по инспектиране, разследване и одит — Обща презумпция за поверителност)

28

2020/C 230/36

Съединени дела T-724/18 и T-184/19: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Aurea Biolabs/EUIPO — Avizel (AUREA BIOLABS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз AUREA BIOLABS — По-ранна словна марка на Европейския съюз AUREA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на стоките — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Коригиране на решение на апелативния състав — Член 102 от Регламент 2017/1001)

29

2020/C 230/37

Дело T-739/18: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Darment/Комисия (Околна среда — Флуорсъдържащи парникови газове — Регламент (ЕС) No 517/2014 — Пускане на пазара на флуоровъглеводороди — Решение, в което се установява, че дадено предприятие е превишило разпределената му квота и му се налага санкция — Поправка в електронния регистър за квоти — Прехвърляне на квота — Разрешение за използване на квота — Принцип на добра администрация)

30

2020/C 230/38

Дела T-84/19 и T-88/19 — T-98/19: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International ([We IntelliGence the World и др.]) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявки за фигуративни марки на Европейския съюз We IntelliGence the World, currencymachineassistant, robodealer, currencyassistant, tradingcurrencyassistant, CKPL, moneypersonalassistant, moneyassistant, currencypersonalassistant, CNTX Trading, AIdealer и CNTX — По-ранни фигуративни марки на Европейския съюз и на Обединеното кралство, изобразяващи два преплетени кръга или два застъпващи се диска — Спиране на производството — Член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625)

30

2020/C 230/39

Дело T-213/19: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — AW/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Член 73 от Правилника — Общи правила за осигуряване за рисковете злополука и професионално заболяване — Член 16 — Декларация за професионално заболяване — Член 22 — Лекарска комисия — Отказ да се признае професионалният характер на заболяването — Незаконосъобразност на становището на лекарската комисия)

31

2020/C 230/40

Дело T-333/19: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Ntolas/EUIPO — General Nutrition Investment (GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES — По-ранна словна марка на Европейския съюз GNC — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

32

2020/C 230/41

Дело T-341/19: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Martínez Albainox/EUIPO — Taser International (TASER) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз TASER — По-ранни словни марки на Европейския съюз TASER — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Засягане на репутацията — Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка — Член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001)

33

2020/C 230/42

Дело T-342/19: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Martínez Albainox/EUIPO — Taser International (TASER) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз TASER — По-ранни словни марки на Европейския съюз TASER — Относителни основания за отказ — Засягане на репутацията — Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001)

34

2020/C 230/43

Дело T-506/19: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Workspace Group/EUIPO — Technopolis Holding (UMA WORKSPACE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз UMA WORKSPACE — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз и по-ранни фигуративна и словни марки на Обединеното кралство WORKSPACE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

34

2020/C 230/44

Дело T-564/19: Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Lozano Arana и др./EUIPO — Coltejer (LIBERTADOR) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз LIBERTADOR — Реално използване на марката — Член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Право на изслушване — Член 94 от Регламент 2017/1001 — Надлежно съобщаване — Член 60 от Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430 [понастоящем член 60 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625] — Непредставяне в определения срок на доказателства за реалното използване на марката — Член 19, параграф 1 от Делегиран регламент 2017/1430 (понастоящем член 19, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625)

35

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2020/C 230/01)

Последна публикация

ОВ C 222, 6.7.2020 г.

Предишни публикации

ОВ C 215, 29.6.2020 г.

ОВ C 209, 22.6.2020 г.

ОВ C 201, 15.6.2020 г.

ОВ C 191, 8.6.2020 г.

ОВ C 175, 25.5.2020 г.

ОВ C 162, 11.5.2020 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/2

---

Решение на Съда (втори състав) от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване от Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Sole-Mizo Zrt. (C-13/18), Dalmandi Mezőgazdasági Zrt. (C-126/18)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Съединени дела C-13/18 и C-126/18) (1)

(Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/EО - Право на приспадане на данъка, платен по получени доставки - Възстановяване на надвзетия ДДС - Забавено възстановяване - Изчисляване на лихвите - Условия за изплащане на лихва, дължима поради невъзможност да се ползва подлежащият на приспадане надвзет ДДС, удържан в нарушение на правото на Съюза, и на лихва, дължима поради закъснението на данъчната администрация да заплати дължима сума - Принципи на ефективност и на равностойност)

(2020/C 230/02)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Sole-Mizo Zrt. (C-13/18), Dalmandi Mezőgazdasági Zrt. (C-126/18)

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Диспозитив

| 1) | Правото на Съюза, и по-конкретно принципите на ефективност и на данъчен неутралитет, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска практика на държава членка, състояща се в изчисляването на лихвите върху подлежащия на приспадане надвзет данък върху добавената стойност (ДДС), задържан от тази държава членка след изтичането на разумен срок в нарушение на правото на Съюза, като се начислява лихва, съответстваща на основния лихвен процент на националната централна банка, когато, от една страна, този лихвен процент е по-нисък от лихвения процент, който данъчнозадължено лице, което не е кредитна институция, ще трябва да заплати, за да заеме същата сума, и от друга страна, лихвите върху съответния надвзет ДДС се начисляват за даден период на деклариране, без начисляване на никаква лихва, която да компенсира на данъчнозадълженото лице обезценяването на парите, предизвикано от минаването на времето, от този период на деклариране до реалното плащане на тези лихви. |
| --- | --- |

1)

Правото на Съюза, и по-конкретно принципите на ефективност и на данъчен неутралитет, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска практика на държава членка, състояща се в изчисляването на лихвите върху подлежащия на приспадане надвзет данък върху добавената стойност (ДДС), задържан от тази държава членка след изтичането на разумен срок в нарушение на правото на Съюза, като се начислява лихва, съответстваща на основния лихвен процент на националната централна банка, когато, от една страна, този лихвен процент е по-нисък от лихвения процент, който данъчнозадължено лице, което не е кредитна институция, ще трябва да заплати, за да заеме същата сума, и от друга страна, лихвите върху съответния надвзет ДДС се начисляват за даден период на деклариране, без начисляване на никаква лихва, която да компенсира на данъчнозадълженото лице обезценяването на парите, предизвикано от минаването на времето, от този период на деклариране до реалното плащане на тези лихви.

| 2) | Правото на Съюза, и по-конкретно принципите на ефективност и на равностойност, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска практика на държава членка, която налага петгодишен давностен срок за молбите за заплащане на лихвите върху подлежащия на приспадане надвзет данък върху добавената стойност, задържан поради прилагането на национална разпоредба, за която е постановено, че противоречи на правото на Съюза. |
| --- | --- |

2)

Правото на Съюза, и по-конкретно принципите на ефективност и на равностойност, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска практика на държава членка, която налага петгодишен давностен срок за молбите за заплащане на лихвите върху подлежащия на приспадане надвзет данък върху добавената стойност, задържан поради прилагането на национална разпоредба, за която е постановено, че противоречи на правото на Съюза.

| 3) | Правото на Съюза, и по-конкретно принципът на ефективност, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска практика на държава членка, при която, първо, плащането на лихва за забава дължима поради това, че данъчната администрация не е осъществила в определения срок плащането на задължение за възстановяване на надвзет данък върху добавената стойност, задържан в нарушение на правото на Съюза, се обуславя от подаването на специална молба, при положение че в други случаи такава лихва се начислява служебно, и второ, тази лихва се начислява, считано от изтичането на срок от тридесет или четиридесет и пет дни, определен за администрацията за обработването на такава молба, а не от датата, на която е надвзет този данък върху добавената стойност. |
| --- | --- |

3)

Правото на Съюза, и по-конкретно принципът на ефективност, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска практика на държава членка, при която, първо, плащането на лихва за забава дължима поради това, че данъчната администрация не е осъществила в определения срок плащането на задължение за възстановяване на надвзет данък върху добавената стойност, задържан в нарушение на правото на Съюза, се обуславя от подаването на специална молба, при положение че в други случаи такава лихва се начислява служебно, и второ, тази лихва се начислява, считано от изтичането на срок от тридесет или четиридесет и пет дни, определен за администрацията за обработването на такава молба, а не от датата, на която е надвзет този данък върху добавената стойност.

---

(1)  ОВ C 142, 23.4.2018 г.

ОВ C 221, 25.6.2018 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/3

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване от Krajský soud v Praze — Чешка република) — Herst s.r.o./Odvolací finanční ředitelství

(Дело C-401/18) (1)

(Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 2, параграф 1, буква б) - Вътреобщностно придобиване на стоки - Член 20 - Получаване на правото на разпореждане със стока като собственик - Верига от сделки по покупка и препродажба на стоки с един-единствен вътреобщностен превоз - Възможност да бъдат взети решения, които са в състояние да повлияят върху правното положение на стоката - Отнасяне на превоза - Превоз под режим отложено плащане на акциз - Действие във времето на тълкувателните решения)

(2020/C 230/03)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Krajský soud v Praze

Страни в главното производство

Жалбоподател: Herst s.r.o.

Ответник: Odvolací finanční ředitelství

Диспозитив

| 1. | Член 20 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че данъчнозадълженото лице, което извършва един-единствен вътреобщностен превоз на стоки под режим отложено плащане на акциз с намерението да придобие тези стоки за целите на икономическата му дейност, щом те бъдат пуснати в свободно обращение в държавата членка на местоназначение, получава правото да се разпорежда с посочените стоки като собственик, по смисъла на тази разпоредба, стига да има възможността да взима решения, които са в състояние да повлияят върху правното положение на същите стоки и сред които по-специално е решението стоките да бъдат продадени,
  Обстоятелството, че това данъчнозадължено лице изначално е имало намерението да придобие тези стоки за целите на икономическата му дейност, щом те бъдат пуснати в свободно обращение в държавата членка на местоназначение, трябва да бъде отчетено от националната юрисдикция при цялостната ѝ преценка на всички обстоятелства на конкретния случай, поставен за разглеждане пред нея, за да определи към кое от последователните придобивания трябва да бъде отнесен този вътреобщностен превоз. |
| --- | --- |

1.

Член 20 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че данъчнозадълженото лице, което извършва един-единствен вътреобщностен превоз на стоки под режим отложено плащане на акциз с намерението да придобие тези стоки за целите на икономическата му дейност, щом те бъдат пуснати в свободно обращение в държавата членка на местоназначение, получава правото да се разпорежда с посочените стоки като собственик, по смисъла на тази разпоредба, стига да има възможността да взима решения, които са в състояние да повлияят върху правното положение на същите стоки и сред които по-специално е решението стоките да бъдат продадени,

Обстоятелството, че това данъчнозадължено лице изначално е имало намерението да придобие тези стоки за целите на икономическата му дейност, щом те бъдат пуснати в свободно обращение в държавата членка на местоназначение, трябва да бъде отчетено от националната юрисдикция при цялостната ѝ преценка на всички обстоятелства на конкретния случай, поставен за разглеждане пред нея, за да определи към кое от последователните придобивания трябва да бъде отнесен този вътреобщностен превоз.

| 2. | Правото на Съюза не допуска националната юрисдикция, която разглежда разпоредба от националното данъчно право, транспонираща разпоредба от Директива 2006/112 и допускаща различни тълкувания, да възприеме най-благоприятното за данъчнозадълженото лице тълкуване, като изходи от националния конституционен принцип in dubio mitius, дори след като Съдът е постановил, че такова тълкуване е несъвместимо с правото на Съюза. |
| --- | --- |

2.

Правото на Съюза не допуска националната юрисдикция, която разглежда разпоредба от националното данъчно право, транспонираща разпоредба от Директива 2006/112 и допускаща различни тълкувания, да възприеме най-благоприятното за данъчнозадълженото лице тълкуване, като изходи от националния конституционен принцип in dubio mitius, дори след като Съдът е постановил, че такова тълкуване е несъвместимо с правото на Съюза.

---

(1)  ОВ C 294, 20.8.2018 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/4

---

Решение на Съда (девети състав) от 2 април 2020 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — производство, образувано от AS „PrivatBank“

(Дело C-480/18) (1)

(Преюдициално запитване - Платежни услуги във вътрешния пазар - Директива 2007/64/EО - Материално и персонално приложно поле - Платежни услуги, предоставяни във валута, различна от еврото, или във валута на държава членка извън еврозоната - Платежни услуги, предоставяни от кредитна институция - Неизпълнение или лошо изпълнение на платежно нареждане - Отговорно лице - Процедура за пруденциален надзор - Процедури за разглеждане на възражения - Извънсъдебно разрешаване на спорове - Компетентни органи)

(2020/C 230/04)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Augstākā tiesa

Страни в главното производство

Жалбоподател: AS „PrivatBank“

Ответник: Finanšu un kapitāla tirgus komisija

Диспозитив

| 1) | Член 2, параграф 2 от Директива 2007/64/EО на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно платежните услуги във вътрешния пазар, за изменение на директиви 97/7/ЕО, 2002/65/ЕО, 2005/60/ЕО и 2006/48/ЕО и за отмяна на Директива 97/5/ЕО, изменена с Директива 2009/111/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, според която органът по член 82 от тази директива е компетентен да разглежда възраженията и да налага санкции в случаите на платежни услуги, изпълнявани във валутата на трета държава. |
| --- | --- |

1)

Член 2, параграф 2 от Директива 2007/64/EО на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно платежните услуги във вътрешния пазар, за изменение на директиви 97/7/ЕО, 2002/65/ЕО, 2005/60/ЕО и 2006/48/ЕО и за отмяна на Директива 97/5/ЕО, изменена с Директива 2009/111/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, според която органът по член 82 от тази директива е компетентен да разглежда възраженията и да налага санкции в случаите на платежни услуги, изпълнявани във валутата на трета държава.

| 2) | Членове 20 и 21 от Директива 2007/64, изменена с Директива 2009/111, не са приложими ratione personae по отношение на кредитните институции. |
| --- | --- |

2)

Членове 20 и 21 от Директива 2007/64, изменена с Директива 2009/111, не са приложими ratione personae по отношение на кредитните институции.

| 3) | Членове 80—82 от Директива 2007/64, изменена с Директива 2009/111, трябва да се тълкуват в смисъл, че те не оправомощават компетентния орган по смисъла на тези разпоредби, в приложение на установените в член 75 от тази директива критерии, да разрешава споровете между ползвателите и доставчиците на платежни услуги, възникнали в резултат на неизпълнение или неточно изпълнение на платежна транзакция, когато този орган упражнява правомощията си за разглеждане на възраженията на ползвателите на платежни услуги и за налагане на санкции на доставчиците на платежни услуги в случаите на нарушаване на приложимите разпоредби. Тези спорове трябва да се разрешават чрез посочените в член 83 от Директива 2007/64, изменена с Директива 2009/111, извънсъдебни способи за разрешаване на спорове, без да се засяга правото на искове по съдебен ред, предвидено в националното процесуално право. Ако националният законодател е решил да съсредоточи правомощията, произтичащи, от една страна, от посочените членове 80—82, и от друга страна, от посочения член 83, в ръцете само на един и същ орган, този орган трябва да упражнява всяка от тези категории правомощия самостоятелно, единствено в рамките на всяка от съответстващите им процедури. |
| --- | --- |

3)

Членове 80—82 от Директива 2007/64, изменена с Директива 2009/111, трябва да се тълкуват в смисъл, че те не оправомощават компетентния орган по смисъла на тези разпоредби, в приложение на установените в член 75 от тази директива критерии, да разрешава споровете между ползвателите и доставчиците на платежни услуги, възникнали в резултат на неизпълнение или неточно изпълнение на платежна транзакция, когато този орган упражнява правомощията си за разглеждане на възраженията на ползвателите на платежни услуги и за налагане на санкции на доставчиците на платежни услуги в случаите на нарушаване на приложимите разпоредби. Тези спорове трябва да се разрешават чрез посочените в член 83 от Директива 2007/64, изменена с Директива 2009/111, извънсъдебни способи за разрешаване на спорове, без да се засяга правото на искове по съдебен ред, предвидено в националното процесуално право. Ако националният законодател е решил да съсредоточи правомощията, произтичащи, от една страна, от посочените членове 80—82, и от друга страна, от посочения член 83, в ръцете само на един и същ орган, този орган трябва да упражнява всяка от тези категории правомощия самостоятелно, единствено в рамките на всяка от съответстващите им процедури.

| 4) | По силата на принципа на процесуалната автономия на държавите членки националният законодател може да оправомощи компетентния орган в рамките на процедурите за разглеждане на възражения и за налагане на санкции, посочени в членове 80—82 от Директива 2007/64, изменена с Директива 2009/111, да вземе предвид наличието и съдържанието на арбитражно решение, с което се разрешава спор между ползвателя и доставчика на платежни услуги, предмет на тези процедури, при условие че доказателствената сила, призната на това решение в рамките на тези процедури за разглеждане на възражения и налагане на санкции, не може да навреди на техните специфични предмет и цели, на правото на защита на засегнатите лица или на самостоятелното упражняване на правомощията и компетентността, предоставени на този орган, което запитващата юрисдикция следва да провери. |
| --- | --- |

4)

По силата на принципа на процесуалната автономия на държавите членки националният законодател може да оправомощи компетентния орган в рамките на процедурите за разглеждане на възражения и за налагане на санкции, посочени в членове 80—82 от Директива 2007/64, изменена с Директива 2009/111, да вземе предвид наличието и съдържанието на арбитражно решение, с което се разрешава спор между ползвателя и доставчика на платежни услуги, предмет на тези процедури, при условие че доказателствената сила, призната на това решение в рамките на тези процедури за разглеждане на възражения и налагане на санкции, не може да навреди на техните специфични предмет и цели, на правото на защита на засегнатите лица или на самостоятелното упражняване на правомощията и компетентността, предоставени на този орган, което запитващата юрисдикция следва да провери.

---

(1)  ОВ C 381, 22.10.2018 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/5

---

Решение на Съда (голям състав) от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — NH/Associazione Avvocatura per i diritti LGBTI — Rete Lenford

(Дело C-507/18) (1)

(Преюдициално запитване - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Директива 2000/78/ЕО - Член 3, параграф 1, буква a), член 8, параграф 1 и член 9, параграф 2 - Забрана на дискриминация, основана на сексуална ориентация - Условия за достъп до заетост или упражняване на занятие - Понятие - Публични изявления, изключващи наемането на работа на хомосексуалисти - Член 11, параграф 1, член 15, параграф 1 и член 21, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Защита на права - Санкции - Юридическо лице, което представлява колективен интерес - Активна процесуална легитимация, без да се представлява определен тъжител или без да има увредено лице - Право на обезщетение)

(2020/C 230/05)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Жалбоподател: NH

Ответник: Associazione Avvocatura per i diritti LGBTI — Rete Lenford

Диспозитив

| 1) | Понятието „условия за достъп до заетост [...] или упражняване на занятие“ по член 3, параграф 1, буква а) от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че в неговия обхват попадат изявленията на дадено лице по време на аудио-визуално предаване, че никога не би наело, нито би работило с лица с определена сексуална ориентация в предприятието си, дори когато към момента на извършване на изявленията не се провежда, нито е планирана процедура по подбор и наемане на работа, стига връзката между тези изявления и условията за достъп до заетост или упражняване на занятие в това предприятие да не е хипотетична. |
| --- | --- |

1)

Понятието „условия за достъп до заетост [...] или упражняване на занятие“ по член 3, параграф 1, буква а) от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че в неговия обхват попадат изявленията на дадено лице по време на аудио-визуално предаване, че никога не би наело, нито би работило с лица с определена сексуална ориентация в предприятието си, дори когато към момента на извършване на изявленията не се провежда, нито е планирана процедура по подбор и наемане на работа, стига връзката между тези изявления и условията за достъп до заетост или упражняване на занятие в това предприятие да не е хипотетична.

| 2) | Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, съгласно която адвокатско сдружение, чийто предмет на дейност по устав е да осигурява съдебна защита на лица с определена сексуална ориентация и да насърчава зачитането на културата и спазването на правата на тази категория лица, автоматично е процесуално легитимирано — поради този предмет на дейност и независимо от евентуалната му стопанска цел — да започне съдебно производство за осигуряване на спазването на произтичащите от тази директива задължения и евентуално да получи обезщетение, когато са налице действия, които могат да представляват дискриминация, по смисъла на посочената директива, по отношение на посочената категория лица, но не може да се идентифицира конкретно увредено лице. |
| --- | --- |

2)

Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, съгласно която адвокатско сдружение, чийто предмет на дейност по устав е да осигурява съдебна защита на лица с определена сексуална ориентация и да насърчава зачитането на културата и спазването на правата на тази категория лица, автоматично е процесуално легитимирано — поради този предмет на дейност и независимо от евентуалната му стопанска цел — да започне съдебно производство за осигуряване на спазването на произтичащите от тази директива задължения и евентуално да получи обезщетение, когато са налице действия, които могат да представляват дискриминация, по смисъла на посочената директива, по отношение на посочената категория лица, но не може да се идентифицира конкретно увредено лице.

---

(1)  ОВ C 436, 3.12.2018 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/6

---

Решение на Съда (втори състав) от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Mons — Белгия) — Wagram Invest SA/État belge

(Дело C-640/18) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 78/660/ЕИО - Годишни счетоводни отчети на някои видове дружества - Принцип на вярната и точна представа - Придобиване на финансов актив от страна на акционерно дружество - Записване на дисконт, свързан с безлихвено задължение със срок над една година, като разход във финансово-резултатната сметка и записване на придобивната цена на актива в балансовите активи след приспадане на дисконта)

(2020/C 230/06)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour d'appel de Mons

Страни в главното производство

Жалбоподател: Wagram Invest SA

Ответник: État belge

Диспозитив

Когато акционерно дружество придобива финансов актив при дългосрочно разсрочено плащане на цената, без лихви и при условия, сходни с тези на заема, принципът на вярната и точна представа, закрепен в член 2, параграф 3 от Директива 78/660/ЕИО на Съвета от 25 юли 1978 година, приета на основание член [44, параграф 2, буква ж) ЕО,] относно годишните счетоводни отчети на някои видове дружества, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска използването на метод на осчетоводяване, който предвижда да се записва като разход във финансово-резултатната сметка дисконт, който е по пазарния лихвен процент и е свързан с безлихвено задължение със срок над една година, отнасящо се до придобивната сделка, и да се записва придобивната цена на този актив в балансовите активи след приспадане на посочения дисконт.

---

(1)  ОВ C 4, 7.1.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/6

---

Решение на Съда (осми състав) от 2 април 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna — Италия) — CO/Comune di Gesturi

(Дело C-670/18) (1)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Принцип на равно третиране в областта на заетостта и професиите - Директива 2000/78/ЕО - Забрана на дискриминация, основана на възраст - Покана за изразяване на интерес - Условия за участие - Изключване на пенсионери от публичния или частния сектор)

(2020/C 230/07)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

Страни в главното производство

Жалбоподател: CO

Ответник: Comune di Gesturi

Диспозитив

Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, и по-специално член 2, параграф 2, член 3, параграф 1 и член 6, параграф 1 от нея, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която забранява на публичните административни органи да възлагат дейности по проучване и консултиране на пенсионирани лица, стига, от една страна, тази правна уредба да преследва законосъобразна цел на политиката по заетостта и на трудовия пазар, и от друга страна, средствата за постигането на тази цел да са подходящи и необходими. Запитващата юрисдикция трябва да провери дали това наистина е така в случая по главното производство.

---

(1)  ОВ C 25, 21.1.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/7

---

Решение на Съда (седми състав) от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — WN/Land Niedersachsen

(Дело C-710/18) (1)

(Преюдициално запитване - Свободно движение на работници - Член 45, параграф 1 ДФЕС - Възнаграждение - Класиране в степените на система на възнаграждения - Система на възнаграждения, която поставя ползването от по-високо възнаграждение в зависимост от трудовия стаж, придобит при същия работодател - Ограничаване на зачитането на предходния релевантен трудов стаж, когато той е придобит при работодател, намиращ се в държава членка, различна от държавата членка по произход)

(2020/C 230/08)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: WN

Ответник: Land Niedersachsen

Диспозитив

Член 45, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която за целите на определянето на размера на възнаграждението на работник в качеството на преподавател в училище в местна администрация зачита най-много до три години предходния трудов стаж, който посоченият работник е придобил при различен от тази администрация работодател, намиращ се в друга държава членка, когато тази дейност е равностойна на дейността, която този работник е длъжен да извършва в рамките на посочената длъжност като преподавател в училище.

---

(1)  ОВ C 182, 27.5.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/8

---

Решение на Съда (десети състав) от 23 април 2020 г. — Gugler France/Alexander Gugler, Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

(Дело C-736/18 P) (1)

(Обжалване - Марка на Европейския съюз - Фигуративна марка, съдържаща словния елемент „GUGLER“ - Искане за обявяване на недействителност, подадено от Gugler France SA - Икономическа връзка между подателя на искането и притежателя на спорната марка - Липса на вероятност от объркване)

(2020/C 230/09)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Gugler France (представител: S. Guerlain, avocat)

Друга страна в производството: Alexander Gugler (представител: M.-C. Simon, Rechtsanwältin), Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Gugler France SA понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на г-н Alexander Gugler и на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) във връзка с производството по обжалване. |
| --- | --- |

2)

Gugler France SA понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на г-н Alexander Gugler и на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) във връзка с производството по обжалване.

---

(1)  ОВ C 112, 25.3.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/8

---

Решение на Съда (девети състав) от 2 април 2020 г. (преюдициално запитване от Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz — Германия) — Landkreis Südliche Weinstraße/PF e.a.

(Дело C-830/18) (1)

(Преюдициално запитване - Свободно движение на работници - Регламент No 492/2011 - Деца на погранични работници - Социални предимства - Система на възстановяване на разноските за училищен транспорт - Условие за пребиваване в дадена провинция - Изключване на децата, които ходят на училище в тази провинция, но пребивават в държава членка, различна от тази на посещаваното училище - Изключване на местните граждани, пребиваващи в други провинции)

(2020/C 230/10)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz

Страни в главното производство

Жалбоподател: Landkreis Südliche Weinstraße

Ответник: PF и др.

в присъствието на: Vertreter des öffentlichen Interesses

Диспозитив

| 1) | Член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно свободното движение на работници в Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че национално законодателство, което обвързва поемането на разноските за училищния транспорт от дадена провинция с условие за пребиваване на територията на тази провинция, представлява непряка дискриминация, доколкото по самото си естество може да засегне в по-голяма степен пограничните работници, отколкото работниците — местни граждани. |
| --- | --- |

1)

Член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно свободното движение на работници в Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че национално законодателство, което обвързва поемането на разноските за училищния транспорт от дадена провинция с условие за пребиваване на територията на тази провинция, представлява непряка дискриминация, доколкото по самото си естество може да засегне в по-голяма степен пограничните работници, отколкото работниците — местни граждани.

| 2) | Член 7, параграф 2 от Регламент No 492/2011 трябва да се тълкува в смисъл, че практическите трудности, свързани с ефикасната организация на училищния транспорт в дадена провинция, не представляват императивно съображение от общ интерес, годно да обоснове национална мярка, квалифицирана като непряка дискриминация. |
| --- | --- |

2)

Член 7, параграф 2 от Регламент No 492/2011 трябва да се тълкува в смисъл, че практическите трудности, свързани с ефикасната организация на училищния транспорт в дадена провинция, не представляват императивно съображение от общ интерес, годно да обоснове национална мярка, квалифицирана като непряка дискриминация.

---

(1)  ОВ C 131, 8.4.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/9

---

Решение на Съда (осми състав) от 2 април 2020 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Wien — Австрия) — kunsthaus muerz gmbh/Zürich Versicherungs AG

(Дело C-20/19) (1)

(Преюдициално запитване - Свободно предоставяне на услуги - Пряко животозастраховане - Директива 2002/83/ЕО - Членове 35 и 36 - Право на отказ и срок за отказ - Невярна информация относно условията за упражняване на правото на отказ - Условия за форма на изявлението за отказ - Погасяване на правото на отказ - Релевантност на качеството на потребител на титуляря на полица)

(2020/C 230/11)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Wien

Страни в главното производство

Жалбоподател: kunsthaus muerz gmbh

Ответник: Zürich Versicherungs AG

Диспозитив

Членове 35 и 36 от Директива 2002/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 ноември 2002 година относно животозастраховането трябва да се тълкуват в смисъл, че се прилагат и спрямо титуляр на полица, който няма качеството на потребител, и че допускат национална правна уредба, по силата на която срокът за упражняване на правото на отказ от договор за застраховка „Живот“ започва да тече от датата, на която е сключен този договор, въпреки че в информацията относно условията за упражняване на това право на отказ, предоставена от застрахователното предприятие на титуляря на полицата, са посочени изисквания за форма, които в действителност не са предвидени в приложимото към този договор национално право, доколкото подобна информация не лишава титуляря на полицата от възможността да упражни посоченото право по същество при същите условия като тези, които биха се прилагали, ако информацията е била точна. Запитващата юрисдикция следва въз основа на цялостна оценка по-специално на националния правен контекст и фактите по главното производство, включително относно евентуалното качество на потребител на титуляря на полицата, да прецени дали грешката, съдържаща се в предоставената на последния информация, го е лишила от такава възможност.

---

(1)  ОВ C 155, 6.5.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/10

---

Решение на Съда (седми състав) от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Ryanair Ltd, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Ryanair Ltd, Ryanair DAC

(Дело C-28/19) (1)

(Преюдициално запитване - Транспорт - Въздухоплавателни услуги - Регламент (ЕО) No 1008/2008 - Член 23, параграф 1 - Посочване на крайната цена, която трябва да се заплати - Разходи за онлайн регистрация на пътниците - ДДС - Административни разходи за покупки с кредитна карта, различна от предпочитаната от въздушния превозвач - Неизбежни и предвидими елементи на крайната цена, която трябва да се заплати - Незадължителни ценови добавки - Понятие)

(2020/C 230/12)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Ryanair Ltd, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust

Ответници: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Ryanair Ltd, Ryanair DAC

Диспозитив

Член 23, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 24 септември 2008 година относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността трябва да се тълкува в смисъл, че разходите за регистрация на пътници, извършването на които не може да бъде избегнато поради липсата на алтернативен начин за безплатна регистрация, начисленият данък върху добавената стойност (ДДС) върху въздухоплавателните тарифи при полети на територията на страната, както и административните разходи за покупки с различна от предпочитаната от въздушния превозвач кредитна карта, представляват ценови елементи, които няма как да бъдат избегнати и могат да се предвидят, по смисъла на член 23, параграф 1, второ изречение. От друга страна, цитираната разпоредба трябва да се тълкува в смисъл, че разходите за регистрация на пътници, извършването на които може да бъде избегнато с използването на възможност за безплатна регистрация, както и начисленият ДДС върху незадължителните добавки при полети на територията на страната, представляват незадължителна ценова добавка по смисъла на член 23, параграф 1, четвърто изречение.

---

(1)  ОВ C 164, 13.5.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/10

---

Решение на Съда (осми състав) от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Deutsche Homöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland

(Съединени дела C-101/19 и C-102/19) (1)

(Преюдициално запитване - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Директива 2001/83/ЕО - Членове 62 и 69 - Данни върху етикета и листовката с упътване на хомеопатичните лекарствени продукти - Изчерпателен списък на информацията или възможност да се добави полезна за пациента информация, съвместима с обобщението на характеристиките на продукта - Указания за дозиране на хомеопатичните лекарствени продукти)

(2020/C 230/13)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Deutsche Homöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG

Ответник: Bundesrepublik Deutschland

Диспозитив

Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2004/27/EС на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска посочената в член 69 от нея листовка с упътване в опаковката да съдържа друга информация освен предвидената в тази разпоредба, и по-специално указание за дозиране на хомеопатичните лекарствени продукти, за които се отнася посочената разпоредба.

---

(1)  ОВ C 172, 20.5.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/11

---

Решение на Съда (първи състав) от 23 април 2020 г. — Европейска комисия/Република Австрия

(Дело C-161/19) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2009/147/ЕО - Опазване на дивите птици - Разрешения за пролетен лов на мъжки екземпляри от птичия вид „горски бекас“ (Scolopax rusticola) в провинция Долна Австрия (Австрия) - Член 7, параграф 4 и член 9, параграф 1, буква в) - Липса на „друго задоволително разрешение“ - Понятие за малък брой)

(2020/C 230/14)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: C. Hermes и M. Noll-Ehlers)

Ответник: Република Австрия (представител: J. Schmoll)

Диспозитив

| 1) | Като е разрешила пролетния лов на мъжки горски бекас (Scolopax rusticola) в провинция Долна Австрия (Австрия), Република Австрия не е изпълнила задълженията си по член 7, параграф 4 от Директива 2009/147/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 година относно опазването на дивите птици. |
| --- | --- |

1)

Като е разрешила пролетния лов на мъжки горски бекас (Scolopax rusticola) в провинция Долна Австрия (Австрия), Република Австрия не е изпълнила задълженията си по член 7, параграф 4 от Директива 2009/147/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 година относно опазването на дивите птици.

| 2) | Осъжда Република Австрия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Австрия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 148, 29.4.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/12

---

Решение на Съда (първи състав) от 23 април 2020 г. — Европейска комисия/Република Финландия

(Дело C-217/19) (1)

(Иск за установяване на неизпълнение на задължения - Директива 2009/147/ЕО - Опазване на дивите птици - Разрешителни за пролетен лов на мъжки индивиди от вида обикновена гага (Somateria mollissima) в провинция Оланд (Финландия) - Член 7, параграф 4 и член 9, параграф 1, буква в) - Понятия „разумно използване“ и „малък брой)

(2020/C 230/15)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: C. Hermes и E. Ljung Rasmussen)

Ответник: Република Финландия (представители: J. Heliskoski, подпомаган от J. Bouckaert, D. Gillet и S. François, avocats)

Диспозитив

| 1) | Като от 2011 г. до 2019 г., включително, редовно е разрешавала издаването на разрешителни за пролетен лов на мъжки обикновени гаги (Somateria mollissima) в провинция Оланд, Република Финландия не е изпълнила задълженията си по член 7, параграф 4 и член 9, параграф l, буква в) от Директива 2009/147/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 година относно опазването на дивите птици. |
| --- | --- |

1)

Като от 2011 г. до 2019 г., включително, редовно е разрешавала издаването на разрешителни за пролетен лов на мъжки обикновени гаги (Somateria mollissima) в провинция Оланд, Република Финландия не е изпълнила задълженията си по член 7, параграф 4 и член 9, параграф l, буква в) от Директива 2009/147/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 година относно опазването на дивите птици.

| 2) | Осъжда Република Финландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Финландия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 172, 20.5.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/12

---

Решение на Съда (пети състав) от 23 април 2020 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft./Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

(Дело C-237/19) (1)

(Преюдициално запитване - Марки - Директива 2008/95/ЕО - Отказ или недействителност на регистрация - Триизмерна марка - Член 3, параграф 1, буква д), подточки ii) и iii) - Знак, състоящ се изключително от формата на стоките, която е нужна за постигане на технически резултат - Знак, състоящ се от формата, която придава значителна стойност на стоките - Вземане предвид на възприемането от съответните потребители)

(2020/C 230/16)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Kúria

Страни в главното производство

Жалбоподател: Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.

Ответник: Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

Диспозитив

| 1) | Член 3, параграф 1, буква д), подточка ii) от Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките трябва да се тълкува в смисъл, че за да се прецени дали даден знак се състои изключително от формата на стоката, която е нужна за постигане на технически резултат, разглеждането му не трябва да се ограничава до графичното изображение на този знак. За да се определят съществените характеристики на разглеждания знак, могат да се използват и други данни, различни от самото графично изображение, сред които е и възприемането от съответните потребители. За разлика от това, ако данни, които не са видни от графичното изображение на знака, могат да бъдат взети предвид, за да се прецени дали тези характеристики отговарят на техническа функция на разглежданата стока, тези данни трябва да произтичат от обективни и надеждни източници и не могат да включват възприемането от съответните потребители. |
| --- | --- |

1)

Член 3, параграф 1, буква д), подточка ii) от Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките трябва да се тълкува в смисъл, че за да се прецени дали даден знак се състои изключително от формата на стоката, която е нужна за постигане на технически резултат, разглеждането му не трябва да се ограничава до графичното изображение на този знак. За да се определят съществените характеристики на разглеждания знак, могат да се използват и други данни, различни от самото графично изображение, сред които е и възприемането от съответните потребители. За разлика от това, ако данни, които не са видни от графичното изображение на знака, могат да бъдат взети предвид, за да се прецени дали тези характеристики отговарят на техническа функция на разглежданата стока, тези данни трябва да произтичат от обективни и надеждни източници и не могат да включват възприемането от съответните потребители.

| 2) | Член 3, параграф 1, буква д), подточка iii) от Директива 2008/95 трябва да се тълкува в смисъл, че възприемането от съответните потребители на стока, която е изобразена графично със знак, състоящ се изключително от формата на тази стока, или запознаването им с последната, може да се вземе предвид, за да се определи дадена съществена характеристика на тази форма. Съдържащото се в тази разпоредба основание за отказ може да се приложи, ако от обективни и надеждни данни следва, че изборът на потребителите да закупят разглежданата стока се определя в много голяма степен от тази характеристика. |
| --- | --- |

2)

Член 3, параграф 1, буква д), подточка iii) от Директива 2008/95 трябва да се тълкува в смисъл, че възприемането от съответните потребители на стока, която е изобразена графично със знак, състоящ се изключително от формата на тази стока, или запознаването им с последната, може да се вземе предвид, за да се определи дадена съществена характеристика на тази форма. Съдържащото се в тази разпоредба основание за отказ може да се приложи, ако от обективни и надеждни данни следва, че изборът на потребителите да закупят разглежданата стока се определя в много голяма степен от тази характеристика.

| 3) | Член 3, параграф 1, буква д), подточка iii) от Директива 2008/95 трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба основание за отказ на регистрация не трябва да се прилага систематично към знак, състоящ се изключително от формата на стоката, когато този знак е обект на защита при прилагането на правото на промишлените дизайни или когато знакът се състои изключително от формата на декоративно изделие. |
| --- | --- |

3)

Член 3, параграф 1, буква д), подточка iii) от Директива 2008/95 трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба основание за отказ на регистрация не трябва да се прилага систематично към знак, състоящ се изключително от формата на стоката, когато този знак е обект на защита при прилагането на правото на промишлените дизайни или когато знакът се състои изключително от формата на декоративно изделие.

---

(1)  ОВ C 187, 3.6.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/13

---

Решение на Съда (седми състав) от 2 април 2020 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-384/19) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Оценка и управление на риска от наводнения - Директива 2007/60/ЕО - Член 7, параграфи 1 и 5, член 10, параграфи 1 и 2, както и член 15, параграф 1 - План за управление на риска от наводнения - Изготвяне - Консултации и уведомяване на обществеността - Предоставяне на Европейската комисия - Речни басейни ES 120 Гран Канария, ES 122 Фуертевентура, ES 123 Ланзароте, ES 124 Тенерифе, ES 125 Ла Палма, ES 126 Ла Гомера и ES 127 Ел Хиеро (Испания))

(2020/C 230/17)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: първоначално par E. Manhaeve и E. Sanfrutos Cano, впоследствие par M. Jauregui Gomez и E. Manhaeve)

Ответник: Кралство Испания (представител: S. Jiménez García)

Диспозитив

| 1) | Като не е изготвило, публикувало и нотифицирало на Европейската комисия в предвидения срок плановете за управление на риска от наводнения що се отнася до речните басейни ES 120 Гран Канария, ES 122 Фуертевентура, ES 123 Ланзароте, ES 124 Тенерифе, ES 125 Ла Палма, ES 126 Ла Гомера и ES 127 Ел Хиеро (Испания), Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 7, параграфи 1 и 5, както и член 15, параграф 1 от Директива 2007/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно оценката и управлението на риска от наводнения, и като не е извършило в предвидения срок уведомяването и консултирането с обществеността относно изготвянето на плановете за управление на риска от наводнения що се отнася до речните басейни ES 120 Гран Канария, ES 122 Фуертевентура и ES 125 Ла Палма, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 10, параграфи 1 и 2 от тази директива. |
| --- | --- |

1)

Като не е изготвило, публикувало и нотифицирало на Европейската комисия в предвидения срок плановете за управление на риска от наводнения що се отнася до речните басейни ES 120 Гран Канария, ES 122 Фуертевентура, ES 123 Ланзароте, ES 124 Тенерифе, ES 125 Ла Палма, ES 126 Ла Гомера и ES 127 Ел Хиеро (Испания), Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 7, параграфи 1 и 5, както и член 15, параграф 1 от Директива 2007/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно оценката и управлението на риска от наводнения, и като не е извършило в предвидения срок уведомяването и консултирането с обществеността относно изготвянето на плановете за управление на риска от наводнения що се отнася до речните басейни ES 120 Гран Канария, ES 122 Фуертевентура и ES 125 Ла Палма, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 10, параграфи 1 и 2 от тази директива.

| 2) | Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 270, 12.8.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/14

---

Решение на Съда (девети състав) от 2 април 2020 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-406/19 P) (1)

(Обжалване - ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Разходи, направени от Кралство Испания - Оттегляне на решение за признаване на организации на производители - Невъзстановяване на изплатените помощи - Тежест на доказване - Фиксирана финансова корекция)

(2020/C 230/18)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и J. Aquilina)

Друга страна в производството: Кралство Испания (представител: S. Jiménez García)

Диспозитив

| 1) | Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 20 март 2019 г., Испания/Комисия (T-237/17, непубликувано, EU:T:2019:172), доколкото с него Общият съд отменя Решение за изпълнение (EС) 2017/264 на Комисията от 14 февруари 2017 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), в частта, в която с него се прилага фиксирана корекция от 10 % върху някои разходи, направени от Кралство Испания. |
| --- | --- |

1)

Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 20 март 2019 г., Испания/Комисия (T-237/17, непубликувано, EU:T:2019:172), доколкото с него Общият съд отменя Решение за изпълнение (EС) 2017/264 на Комисията от 14 февруари 2017 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), в частта, в която с него се прилага фиксирана корекция от 10 % върху някои разходи, направени от Кралство Испания.

| 2) | Отхвърля жалбата, подадена в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата, подадена в първоинстанционното производство.

| 3) | Кралство Испания понася, наред с направените от него съдебни разноски в първоинстанционното производство по дело T-237/17 и в производството по обжалване, и съдебните разноски на Европейската комисия в тези производства. |
| --- | --- |

3)

Кралство Испания понася, наред с направените от него съдебни разноски в първоинстанционното производство по дело T-237/17 и в производството по обжалване, и съдебните разноски на Европейската комисия в тези производства.

---

(1)  ОВ C 280, 19.8.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/14

---

Преюдициално запитване от Gericht Erster Instanz Eupen (Белгия), постъпило на 15 октомври 2019 г. — ES/Wallonische Region

(Дело C-757/19)

(2020/C 230/19)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Gericht Erster Instanz Eupen

Страни в главното производство

Жалбоподател: ES

Ответник: Wallonische Region

С определение от 28 май 2020 г. Съдът на Европейския съюз (шести състав) постанови, че член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, по силата на която лице, което пребивава в тази държава членка, може да бъде освободено от задължението за регистриране в посочената държава членка на превозно средство, регистрирано в друга държава членка и предоставено му на разположение от дружеството, чийто управляващ съдружник е той, което дружество е установено в тази друга държава членка, само ако разполага с документи, които се съхраняват постоянно в превозното средство и удостоверяват, че заинтересованото лице отговаря на условията за освобождаване.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/15

---

Преюдициално запитване от Landgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 20 март 2020 г. — AD, BE, CF/Corendon Airlines

(Дело C-146/20)

(2020/C 230/20)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Ищци: AD, BE, CF

Ответник: Corendon Airlines

Преюдициални въпроси

| 1) | Налице ли е отмяна на полет по смисъла на член 2, буква л) и член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1), когато опериращият въздушен превозвач изтегля резервирания при пакетно туристическо пътуване полет с планирано излитане по разписание в 10,20 ч. (LT) в 8,40 ч. (LT) същия ден? |
| --- | --- |

1)

Налице ли е отмяна на полет по смисъла на член 2, буква л) и член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1), когато опериращият въздушен превозвач изтегля резервирания при пакетно туристическо пътуване полет с планирано излитане по разписание в 10,20 ч. (LT) в 8,40 ч. (LT) същия ден?

| 2) | Представлява ли информирането, десет дни преди началото на пътуването, за изтеглянето на полета от 10,20 ч. (LT) в 8,40 ч. (LT) същия ден, предложение за премаршрутиране по смисъла на член 5, параграф 1, буква а) и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 261/2004? |
| --- | --- |

2)

Представлява ли информирането, десет дни преди началото на пътуването, за изтеглянето на полета от 10,20 ч. (LT) в 8,40 ч. (LT) същия ден, предложение за премаршрутиране по смисъла на член 5, параграф 1, буква а) и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 261/2004?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2001 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/15

---

Преюдициално запитване от Landgericht Ravensburg (Германия), постъпило на 31 март 2020 г. — RT, SV, BC/Volkswagen Bank GmbH, Skoda Bank — клон наVolkswagen Bank GmbH

(Дело C-155/20)

(2020/C 230/21)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Ravensburg

Страни в главното производство

Жалбоподатели: RT, SV, BC

Ответници: Volkswagen Bank GmbH, Skoda Bank — клон на Volkswagen Bank GmbH

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 10, параграф 2, буква л) от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета (1) (наричана по-нататък „Директива 2008/48/ЕО“) да се тълкува в смисъл, че в договора за кредит:






  а) | приложимият лихвен процент за забавени плащания трябва да бъде посочен като абсолютно число при сключването на договора за кредит и като абсолютно число следва да се посочи поне приложимият референтен лихвен процент (в разглеждания случай основният лихвен процент съгласно член 247 от Bürgerliches Gesetzbuch (Граждански кодекс, наричан по-нататък „BGB“), от който чрез добавка (в разглеждания случай пет процентни пункта съгласно член 288, параграф 1, второ изречение от BGB) се изчислява приложимият лихвен процент за забавени плащания? |
| --- | --- | --- |

1.

Следва ли член 10, параграф 2, буква л) от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета (1) (наричана по-нататък „Директива 2008/48/ЕО“) да се тълкува в смисъл, че в договора за кредит:

а)

приложимият лихвен процент за забавени плащания трябва да бъде посочен като абсолютно число при сключването на договора за кредит и като абсолютно число следва да се посочи поне приложимият референтен лихвен процент (в разглеждания случай основният лихвен процент съгласно член 247 от Bürgerliches Gesetzbuch (Граждански кодекс, наричан по-нататък „BGB“), от който чрез добавка (в разглеждания случай пет процентни пункта съгласно член 288, параграф 1, второ изречение от BGB) се изчислява приложимият лихвен процент за забавени плащания?

| б) | механизмът за адаптиране на лихвения процент за забавени плащания трябва да бъде разяснен конкретно, като следва да бъдат посочени поне националните разпоредби, от които може да бъде изведен начинът за адаптиране на лихвения процент за забавени плащания (член 247, член 288, параграф 1, второ изречение от BGB)? |
| --- | --- |

б)

механизмът за адаптиране на лихвения процент за забавени плащания трябва да бъде разяснен конкретно, като следва да бъдат посочени поне националните разпоредби, от които може да бъде изведен начинът за адаптиране на лихвения процент за забавени плащания (член 247, член 288, параграф 1, второ изречение от BGB)?

| 2. | Следва ли член 10, параграф 2, буква с) от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че в договора за кредит трябва да се посочи разбираем за потребителя конкретен метод за изчисляване на дължимото обезщетение при предсрочно погасяване, така че потребителят да е в състояние поне приблизително да пресметне дължимото обезщетение при предсрочно прекратяване? |
| --- | --- |

2.

Следва ли член 10, параграф 2, буква с) от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че в договора за кредит трябва да се посочи разбираем за потребителя конкретен метод за изчисляване на дължимото обезщетение при предсрочно погасяване, така че потребителят да е в състояние поне приблизително да пресметне дължимото обезщетение при предсрочно прекратяване?

| 3. | Следва ли член 10, параграф 2, буква т) от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че






  а) | в договора за кредит трябва да бъде посочено също правото на страните да прекратят едностранно договора за кредит в съответствие с националното законодателство, по-специално правото на кредитополучателя да прекрати едностранно договора поради наличие на сериозно основание в съответствие с член 314 от BGB, когато е сключен договор за кредит за определен срок? |
| --- | --- | --- |

3.

Следва ли член 10, параграф 2, буква т) от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че

а)

в договора за кредит трябва да бъде посочено също правото на страните да прекратят едностранно договора за кредит в съответствие с националното законодателство, по-специално правото на кредитополучателя да прекрати едностранно договора поради наличие на сериозно основание в съответствие с член 314 от BGB, когато е сключен договор за кредит за определен срок?

| б) | (при отрицателен отговор на въпрос 3 а) допуска национална правна уредба, съгласно която посочването на специално право на едностранно прекратяване на договора съгласно националното законодателство е задължителна информация по смисъла на член 10, параграф 2, буква т) от Директива 2008/48/ЕО? |
| --- | --- |

б)

(при отрицателен отговор на въпрос 3 а) допуска национална правна уредба, съгласно която посочването на специално право на едностранно прекратяване на договора съгласно националното законодателство е задължителна информация по смисъла на член 10, параграф 2, буква т) от Директива 2008/48/ЕО?

| в) | в договора за кредит винаги когато се предвижда право на страните да прекратят едностранно договора за кредит, трябва да се посочват предвидените за упражняване на правото на едностранно прекратяване краен срок и форма, в която следва да бъде направено волеизявлението за прекратяване? |
| --- | --- |

в)

в договора за кредит винаги когато се предвижда право на страните да прекратят едностранно договора за кредит, трябва да се посочват предвидените за упражняване на правото на едностранно прекратяване краен срок и форма, в която следва да бъде направено волеизявлението за прекратяване?

| 4. | В случай на договор за потребителски кредит изключена ли е възможността кредиторът да направи възражение за погасяване срещу упражняването на правото на отказ на потребителя съгласно член 14, параграф 1, първо изречение от Директива 2008/48/ЕО,






  а) | ако част от предвидената в член 10, параграф 2 от Директива 2008/48/ЕО задължителна информация нито е надлежно посочена в договора за кредит, нито впоследствие е надлежно предоставена, и следователно срокът за отказ съгласно член 14, параграф 1 от Директива 2008/48/ЕО не е започнал да тече? |
| --- | --- | --- |

4.

В случай на договор за потребителски кредит изключена ли е възможността кредиторът да направи възражение за погасяване срещу упражняването на правото на отказ на потребителя съгласно член 14, параграф 1, първо изречение от Директива 2008/48/ЕО,

а)

ако част от предвидената в член 10, параграф 2 от Директива 2008/48/ЕО задължителна информация нито е надлежно посочена в договора за кредит, нито впоследствие е надлежно предоставена, и следователно срокът за отказ съгласно член 14, параграф 1 от Директива 2008/48/ЕО не е започнал да тече?

| б) | (при отрицателен отговор на въпрос 4 а), ако погасяването се основава в значителна степен на времето, което е изминало от сключването на договора, и/или на пълното изпълнение на договора от двете страни, и/или на обстоятелството дали кредиторът разполага с възстановената сума по кредита, или на връщането на обезпеченията по кредита, и/или (в случай на договор за покупко-продажба, свързан с договора за кредит) на ползването или продажбата на финансираната стока от потребителя, но в релевантния период и при настъпването на релевантните обстоятелства потребителят не е знаел за продължаващото наличие на правото му на отказ, като не носи отговорност за това незнание и кредиторът също не е могъл да приеме, че потребителят разполага със съответната информация? |
| --- | --- |

б)

(при отрицателен отговор на въпрос 4 а), ако погасяването се основава в значителна степен на времето, което е изминало от сключването на договора, и/или на пълното изпълнение на договора от двете страни, и/или на обстоятелството дали кредиторът разполага с възстановената сума по кредита, или на връщането на обезпеченията по кредита, и/или (в случай на договор за покупко-продажба, свързан с договора за кредит) на ползването или продажбата на финансираната стока от потребителя, но в релевантния период и при настъпването на релевантните обстоятелства потребителят не е знаел за продължаващото наличие на правото му на отказ, като не носи отговорност за това незнание и кредиторът също не е могъл да приеме, че потребителят разполага със съответната информация?

| 5. | В случай на договор за потребителски кредит изключена ли е възможността кредиторът да направи възражение за злоупотреба с право срещу упражняването на правото на отказ на потребителя съгласно член 14, параграф 1, първо изречение от Директива 2008/48/ЕО,






  а) | ако част от предвидената в член 10, параграф 2 от Директива 2008/48/ЕО задължителна информация нито е надлежно посочена в договора за кредит, нито впоследствие е надлежно предоставена, и следователно срокът за отказ съгласно член 14, параграф 1 от Директива 2008/48/ЕО не е започнал да тече? |
| --- | --- | --- |

5.

В случай на договор за потребителски кредит изключена ли е възможността кредиторът да направи възражение за злоупотреба с право срещу упражняването на правото на отказ на потребителя съгласно член 14, параграф 1, първо изречение от Директива 2008/48/ЕО,

а)

ако част от предвидената в член 10, параграф 2 от Директива 2008/48/ЕО задължителна информация нито е надлежно посочена в договора за кредит, нито впоследствие е надлежно предоставена, и следователно срокът за отказ съгласно член 14, параграф 1 от Директива 2008/48/ЕО не е започнал да тече?

| б) | (при отрицателен отговор на въпрос 5 а) ако злоупотребата с право се основава в значителна степен на времето, което е изминало от сключването на договора, и/или на пълното изпълнение на договора от двете страни, и/или на обстоятелството дали кредиторът разполага с възстановената сума по кредита, или на връщането на обезпеченията по кредита, и/или (в случай на договор за покупко-продажба, свързан с договора за кредит) на ползването или продажбата на финансираната стока от потребителя, но в релевантния период и при настъпването на релевантните обстоятелства потребителят не е знаел за продължаващото наличие на правото му на отказ, като не носи отговорност за това незнание и кредиторът също не е могъл да приеме, че потребителят разполага със съответната информация? |
| --- | --- |

б)

(при отрицателен отговор на въпрос 5 а) ако злоупотребата с право се основава в значителна степен на времето, което е изминало от сключването на договора, и/или на пълното изпълнение на договора от двете страни, и/или на обстоятелството дали кредиторът разполага с възстановената сума по кредита, или на връщането на обезпеченията по кредита, и/или (в случай на договор за покупко-продажба, свързан с договора за кредит) на ползването или продажбата на финансираната стока от потребителя, но в релевантния период и при настъпването на релевантните обстоятелства потребителят не е знаел за продължаващото наличие на правото му на отказ, като не носи отговорност за това незнание и кредиторът също не е могъл да приеме, че потребителят разполага със съответната информация?

---

(1)  ОВ L 133, 2008 г., стр. 66.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/17

---

Преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg (Австрия), постъпило на 20 април 2020 г. — Airhelp Limited/Austrian Airlines AG

(Дело C-164/20)

(2020/C 230/22)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgericht Korneuburg

Страни в главното производство

Жалбоподател: Airhelp Limited

Ответник: Austrian Airlines AG

Преюдициален въпрос

Следва ли членове 5, 6 и 7 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети (1) да се тълкуват в смисъл, че установеното от лекар на летището заболяване и свързаната с него невъзможност да лети на пътник, който вече се намира на борда на все още неизлетял самолет, поради което въздушният превозвач отказва да превози този пътник, така че пътникът трябва да напусне самолета, а багажът му да бъде разтоварен, трябва да се разглежда като „извънредно обстоятелство“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004?

---

(1)  ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/18

---

Преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Литва), постъпило на 22 април 2020 г. — BB/Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija

(Дело C-166/20)

(2020/C 230/23)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Страни в главното производство

Жалбоподател: BB

Ответник: Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли член 10, буква б) от Директива 2005/36/ЕО (1) във връзка с член 1, определящ нейния предмет, да се тълкува в смисъл, че е приложим, когато дадено лице не е получило удостоверение за професионална квалификация, тъй като евентуално е изпълнило необходимите изисквания за придобиване на професионална квалификация в няколко държави — членки на Европейския съюз, а не в една-единствена? В такъв случай, когато дадено лице не е получило удостоверение за професионална квалификация, тъй като евентуално е изпълнило необходимите изисквания за придобиване на професионална квалификация в няколко държави — членки на Европейския съюз, а не в една-единствена, трябва ли глава I (Обща система за признаване на удостоверения за обучение) на дял III от Директива 2005/36/ЕО да се тълкува в смисъл, че задължава институцията, признаваща квалификациите, да прецени съдържанието на всички документи, представени от лицето, които могат да докажат професионална квалификация, и съответствието им с изискванията за придобиване на професионална квалификация, определени в приемащата държава членка, и ако е необходимо, да приложи компенсационни мерки? |
| --- | --- |

1)

Следва ли член 10, буква б) от Директива 2005/36/ЕО (1) във връзка с член 1, определящ нейния предмет, да се тълкува в смисъл, че е приложим, когато дадено лице не е получило удостоверение за професионална квалификация, тъй като евентуално е изпълнило необходимите изисквания за придобиване на професионална квалификация в няколко държави — членки на Европейския съюз, а не в една-единствена? В такъв случай, когато дадено лице не е получило удостоверение за професионална квалификация, тъй като евентуално е изпълнило необходимите изисквания за придобиване на професионална квалификация в няколко държави — членки на Европейския съюз, а не в една-единствена, трябва ли глава I (Обща система за признаване на удостоверения за обучение) на дял III от Директива 2005/36/ЕО да се тълкува в смисъл, че задължава институцията, признаваща квалификациите, да прецени съдържанието на всички документи, представени от лицето, които могат да докажат професионална квалификация, и съответствието им с изискванията за придобиване на професионална квалификация, определени в приемащата държава членка, и ако е необходимо, да приложи компенсационни мерки?

| 2) | В случай като настоящия, в който молителят евентуално е изпълнил необходимите изисквания за придобиване на професионална квалификация на фармацевт за целите на член 44 от глава III, раздел 7 от Директива 2005/36/ЕО, но тези изисквания са изпълнени в няколко държави — членки на Европейския съюз, а не в една-единствена, и съответно молителят не притежава удостоверение за професионалната квалификация по точка 5.6.2 от приложение V към Директива 2005/36/ЕО, трябва ли членове 45 ДФЕС и 49 ДФЕС и член 15 от Хартата да се тълкуват в смисъл, че задължават компетентните органи на приемащата държава членка да преценят професионалното обучение на молителя и да го сравнят с професионалното обучение, изискващо се в приемащата държава, както и да преценят съдържанието на представените документи, които могат да докажат професионална квалификация, и съответствието им с изискванията за придобиване на професионална квалификация, определени в приемащата държава членка, и ако е необходимо, да приложат компенсационни мерки? |
| --- | --- |

2)

В случай като настоящия, в който молителят евентуално е изпълнил необходимите изисквания за придобиване на професионална квалификация на фармацевт за целите на член 44 от глава III, раздел 7 от Директива 2005/36/ЕО, но тези изисквания са изпълнени в няколко държави — членки на Европейския съюз, а не в една-единствена, и съответно молителят не притежава удостоверение за професионалната квалификация по точка 5.6.2 от приложение V към Директива 2005/36/ЕО, трябва ли членове 45 ДФЕС и 49 ДФЕС и член 15 от Хартата да се тълкуват в смисъл, че задължават компетентните органи на приемащата държава членка да преценят професионалното обучение на молителя и да го сравнят с професионалното обучение, изискващо се в приемащата държава, както и да преценят съдържанието на представените документи, които могат да докажат професионална квалификация, и съответствието им с изискванията за придобиване на професионална квалификация, определени в приемащата държава членка, и ако е необходимо, да приложат компенсационни мерки?

---

(1)  Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (ОВ 2005 L 255, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3)

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/18

---

Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 8 май 2020 г. — XC

(Дело C-195/20)

(2020/C 230/24)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Подсъдим: XC

Друга страна в производството: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

Преюдициален въпрос

Следва ли член 27, параграфи 2 и 3 от Рамково решение 2002/584/ПВР (1) на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР (2) на Съвета от 26 февруари 2009 г., да се тълкува в смисъл, че специалното правило допуска ограничаваща свободата мярка, наложена за деяние, извършено преди предаването и различно от деянието, за което се иска предаването, когато, след като е било предадено, лицето доброволно е напуснало територията на издаващата държавата членка, а по-късно, въз основа на нова заповед за арест, отново е предадено от друга изпълняваща държава членка на територията на издаващата държава членка и втората изпълняваща държава членка е дала съгласие за наказателно преследване, осъждане и изпълнение във връзка с това друго престъпление?

---

(1)  ОВ L 190, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3.

(2)  ОВ L 81, 2009 г., стр. 24.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/19

---

Преюдициално запитване от Okresný súd Bratislava III (Словакия), постъпило на 11 май 2020 г. — наказателно производство срещу AB и др., при участието на HI и Krajská prokuratúra v Bratislave

(Дело C-203/20)

(2020/C 230/25)

Език на производството: словашки

Запитваща юрисдикция

Okresný súd Bratislava III

Страни в главното производство

Подсъдими: AB, CD, EF, GH, IJ, LM, NO, PR, ST, UV, WZ, BC, DE, FG и JL

При участието на: HI и Krajská prokuratúra v Bratislave

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли принципът „ne bis in idem“ издаването на европейска заповед за арест по смисъла на Рамково решение 2002/584/ПВР (1) на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, като се има предвид член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, когато наказателното дело е окончателно приключило с оправдателна присъда или решение за прекратяване на производството, ако тези решения са били приети въз основа на амнистия, която е отменена от законодателя след влизането им в сила и вътрешният правен ред предвижда, че отмяната на такава амнистия води до отмяна на решенията на публичните органи, които са приети и мотивирани въз основа на амнистия или помилване, и до отпадане на законните пречки за наказателно преследване, произтичащи от така отменената амнистия, при това без съдебно решение или нарочно съдебно производство? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли принципът „ne bis in idem“ издаването на европейска заповед за арест по смисъла на Рамково решение 2002/584/ПВР (1) на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, като се има предвид член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, когато наказателното дело е окончателно приключило с оправдателна присъда или решение за прекратяване на производството, ако тези решения са били приети въз основа на амнистия, която е отменена от законодателя след влизането им в сила и вътрешният правен ред предвижда, че отмяната на такава амнистия води до отмяна на решенията на публичните органи, които са приети и мотивирани въз основа на амнистия или помилване, и до отпадане на законните пречки за наказателно преследване, произтичащи от така отменената амнистия, при това без съдебно решение или нарочно съдебно производство?

| 2) | Съвместима ли е с правото на справедлив съдебен процес, гарантирано в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и с правото на всеки да не бъде съден или наказван два пъти за едно и също престъпление, гарантирано в член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз и в член 82 от Договора за функционирането на Европейския съюз, разпоредба от национален закон, която директно, без решение на национална юрисдикция, отменя решението на национална юрисдикция за прекратяване на наказателното производство, което съгласно националното право е окончателно и води до оправдаване и въз основа на което наказателното производство е прекратено окончателно в резултат на амнистията, дадена съгласно национален закон? |
| --- | --- |

2)

Съвместима ли е с правото на справедлив съдебен процес, гарантирано в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и с правото на всеки да не бъде съден или наказван два пъти за едно и също престъпление, гарантирано в член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз и в член 82 от Договора за функционирането на Европейския съюз, разпоредба от национален закон, която директно, без решение на национална юрисдикция, отменя решението на национална юрисдикция за прекратяване на наказателното производство, което съгласно националното право е окончателно и води до оправдаване и въз основа на което наказателното производство е прекратено окончателно в резултат на амнистията, дадена съгласно национален закон?

| 3) | Съвместима ли е с принципа на лоялното сътрудничество по смисъла на член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз, член 267 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 82 от Договора за функционирането на Европейския съюз, с правото на справедлив съдебен процес, гарантирано в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и с правото на всеки да не бъде съден или наказван два пъти за едно и също престъпление, гарантирано в член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, разпоредба на националното право, която ограничава контрола на Конституционния съд върху решение на Národná rada Slovenskej republiky (Народно събрание на Словашката република) за отмяна на акт за амнистия или индивидуално помилване, прието съгласно член 86, буква i) от Конституцията на Словашката република, до преценка на неговата конституционосъобразност, без да се вземат предвид обвързващите актове, приети от Европейския съюз, и по-специално Хартата на основните права на Европейския съюз, Договора за функционирането на Европейския съюз и Договора за Европейския съюз? |
| --- | --- |

3)

Съвместима ли е с принципа на лоялното сътрудничество по смисъла на член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз, член 267 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 82 от Договора за функционирането на Европейския съюз, с правото на справедлив съдебен процес, гарантирано в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и с правото на всеки да не бъде съден или наказван два пъти за едно и също престъпление, гарантирано в член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, разпоредба на националното право, която ограничава контрола на Конституционния съд върху решение на Národná rada Slovenskej republiky (Народно събрание на Словашката република) за отмяна на акт за амнистия или индивидуално помилване, прието съгласно член 86, буква i) от Конституцията на Словашката република, до преценка на неговата конституционосъобразност, без да се вземат предвид обвързващите актове, приети от Европейския съюз, и по-специално Хартата на основните права на Европейския съюз, Договора за функционирането на Европейския съюз и Договора за Европейския съюз?

---

(1)  ОВ L 190, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3.

---

Общ съд

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/21

---

Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — CK Telecoms UK Investments/Комисия

(Дело T-399/16) (1)

(Конкуренция - Концентрации - Далекосъобщителни дейности по безжичен път - Пазар на дребно на мобилните далекосъобщителни услуги - Пазар на едро за достъп и генериране на повиквания в обществени мобилни телефонни мрежи - Придобиване на Telefónica Europe от Hutchison - Решение, с което концентрацията е обявена за несъвместима с вътрешния пазар - Олигополен пазар - Съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция - Некоординирани ефекти - Тежест на доказване - Изискване във връзка с доказването - Пазарни дялове - Последици от концентрацията за цените - Количествен анализ на очаквания натиск за повишаване на цените - Близки конкуренти - Силен конкурентен натиск - Важен конкурентен фактор - Споразумения за съвместно използване на мрежата - Степен на концентрация - Индекс на Херфиндал-Хиршман - Грешка при прилагане на правото - Грешка в преценката)

(2020/C 230/26)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: CK Telecoms UK Investments Ltd (Лондон, Обединеното кралство) (представители: T. Wessely, O. Brouwer, адвокати, A. Woods, M. Davis, I. Ditchfield, S. Prichard, J. Aitken, R. Romney, M. Dickson, K. Asakura, solicitors, и B. Kennelly, QC)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. Christoforou, G. Conte, M. Farley, J. Szczodrowski и C. Urraca Caviedes)

Страни, встъпили в подкрепа на исканията на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: S. Jones, S. Brandon, S. Huijts, C. Blairs, M. Rahman, J. McInnes, M. Brown, B. Potterill, S. Cardell, C. Brannigan, S. Munday, C. Short и A. Dadley, подпомагани от R. Williams и J. Morrison, barristers), EE Ltd (Хатфийлд, Обединеното кралство) (представители: A. Lindsay, barrister, C. Chapman и J. Hulsmann, solicitors)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2016) 2796 окончателен на Комисията от 11 май 2016 година за обявяване на концентрацията във връзка с придобиването на Telefónica Europe plc от Hutchison 3G UK Investments Ltd за несъвместима с вътрешния пазар (дело COMP/M.7612 — Hutchison 3G UK/Telefónica UK)

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение C(2016) 2796 окончателен на Комисията от 11 май 2016 година за обявяване на концентрацията във връзка с придобиването на Telefónica Europe Plc от Hutchison 3G UK Investments Ltd за несъвместима с вътрешния пазар (дело COMP/M.7612 — Hutchison 3G UK/Telefónica UK). |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение C(2016) 2796 окончателен на Комисията от 11 май 2016 година за обявяване на концентрацията във връзка с придобиването на Telefónica Europe Plc от Hutchison 3G UK Investments Ltd за несъвместима с вътрешния пазар (дело COMP/M.7612 — Hutchison 3G UK/Telefónica UK).

| 2) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и тези на CK Telecoms UK Investments Ltd. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и тези на CK Telecoms UK Investments Ltd.

| 3) | Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия и EE Ltd понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия и EE Ltd понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 371, 10.10.2016 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/22

---

Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Cerafogli/ЕЦБ

(Дело T-483/16 RENV) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Жалба за дискриминация и психически тормоз - Вътрешно административно разследване - Отхвърляне на жалбата в административната процедура - Право на ефективна съдебна защита - Право на изслушване - Искане за достъп до протоколите от изслушването на свидетелите - Унищожаване на материалите по разследването - Доказателствен характер на представените на Общия съд доказателства - Непълно разглеждане - Психически тормоз - Грешка при прилагане на правото - Задължение за съдействие - Отговорност - Причинно-следствена връзка - Неимуществени вреди)

(2020/C 230/27)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Maria Concetta Cerafogli (Рим, Италия) (представител: L. Levi, адвокат)

Ответник: Европейска централна банка (представители: F. Feyerbacher и B. Ehlers, подпомагани от B. Wägenbaur, адвокат)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС и член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз, целящо, от една страна, отмяната на решението на ЕЦБ от 24 ноември 2009 г. за приключване на вътрешното административно разследване, започнато по подадена по административен ред от жалбоподателката жалба за дискриминация и накърняване на нейното достойнство, които са част от фактическия състав на психически тормоз и на нарушение на действащата в рамките на ЕЦБ политика за достойни условия на труд, и ако е необходимо, отмяната на решението на ЕЦБ от 24 март 2010 г., с което се отхвърля нейната специална жалба, и от друга страна, осъждането на ЕЦБ да заплати обезщетение.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 24 ноември 2009 г. за приключване на вътрешното административно разследване, започнато по подадената по административен ред жалба на г-жа Maria Concetta Cerafogli и решението на ЕЦБ от 24 март 2010 г., с което се отхвърля специалната жалба на г-жа Cerafogli. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 24 ноември 2009 г. за приключване на вътрешното административно разследване, започнато по подадената по административен ред жалба на г-жа Maria Concetta Cerafogli и решението на ЕЦБ от 24 март 2010 г., с което се отхвърля специалната жалба на г-жа Cerafogli.

| 2) | Осъжда ЕЦБ да заплати на г-жа Cerafogli сумата от 20 000 EUR като обезщетение за вредите. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ЕЦБ да заплати на г-жа Cerafogli сумата от 20 000 EUR като обезщетение за вредите.

| 3) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4) | Осъжда ЕЦБ да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, две трети от съдебните разноски, направени от г-жа Cerafogli в рамките на първоначалното производство за обжалване пред Съда на публичната служба на Европейския съюз по дело F-43/10, в рамките на производството за обжалване по дело T - 114/13 P и в рамките на настоящото производство за ново разглеждане по дело T-483/16 RENV. |
| --- | --- |

4)

Осъжда ЕЦБ да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, две трети от съдебните разноски, направени от г-жа Cerafogli в рамките на първоначалното производство за обжалване пред Съда на публичната служба на Европейския съюз по дело F-43/10, в рамките на производството за обжалване по дело T - 114/13 P и в рамките на настоящото производство за ново разглеждане по дело T-483/16 RENV.

| 5) | Осъжда г-жа Cerafogli да понесе една трета от направените от нея съдебни разноски в рамките на първоначалното производство за обжалване пред Съда на публичната служба по дело F-43/10, в рамките на производството за обжалване по дело T - 114/13 P и в рамките на настоящото производство за ново разглеждане по дело T-483/16 RENV. |
| --- | --- |

5)

Осъжда г-жа Cerafogli да понесе една трета от направените от нея съдебни разноски в рамките на първоначалното производство за обжалване пред Съда на публичната служба по дело F-43/10, в рамките на производството за обжалване по дело T - 114/13 P и в рамките на настоящото производство за ново разглеждане по дело T-483/16 RENV.

---

(1)  ОВ C 209 от 31.7.2010 г.(дело, първоначално заведено пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-43/10 и прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г. под номер F-43/10 RENV)

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/23

---

Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — ViaSat/Комисия

(Дело T-649/17) (1)

(Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документи относно необходимите мерки, за да се гарантира спазването от оторизираните оператори на мобилни спътникови услуги на общите условия, посочени в Решение No 626/2008/ЕО - Мълчалив и изричен отказ за достъп - Изключение относно защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит - Висш обществен интерес - Частичен отказ за достъп)

(2020/C 230/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ViaSat, Inc. (Carlsbad, Калифорния, Съединени щати) (представители: J. Ruiz Calzado, L. Marco Perpiñà, P. de Bandt и M. Gherghinaru, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Ehrbar и S. Delaude)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Inmarsat Ventures Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: C. Spontoni, B. Amory, É. Barbier de La Serre, avocats, и A. Howard, barrister)

Предмет

Жалба, подадена на основание член 263 ДФЕС за отмяна на мълчаливото решение на Комисията за отхвърляне на потвърдителното искане за достъп на жалбоподателя от 31 май 2017 г. до „пътен лист, предвиждащ мерки относно спазването на общите условия, посочени в Решение No 626/2008/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 2008 година относно подбора и издаването на разрешения за системите, предоставящи мобилни спътникови услуги (МСУ), включително нови междинни етапи и съответните срокове, от избраните и оторизирани оператори за предоставяне на мобилни спътникови услуги (МСУ)“, последствие за отмяна на Решение C(2017) 8219 окончателно на Комисията от 1 декември 2017 г. за отказ за достъп до посочения пътен лист

Диспозитив

| 1) | Отпада основанието за произнасяне по законосъобразността на мълчаливото решение на Европейската комисия за отхвърляне на потвърдителното искане за достъп на ViaSat, Inc. от 31 май 2017 г. до „пътен лист, предвиждащ мерки относно спазването на общите условия, посочени в Решение No 626/2008/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 2008 година относно подбора и издаването на разрешения за системите, предоставящи мобилни спътникови услуги (МСУ), включително нови междинни етапи и съответните срокове, от избраните и оторизирани оператори за предоставяне на мобилни спътникови услуги (МСУ)“. |
| --- | --- |

1)

Отпада основанието за произнасяне по законосъобразността на мълчаливото решение на Европейската комисия за отхвърляне на потвърдителното искане за достъп на ViaSat, Inc. от 31 май 2017 г. до „пътен лист, предвиждащ мерки относно спазването на общите условия, посочени в Решение No 626/2008/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 2008 година относно подбора и издаването на разрешения за системите, предоставящи мобилни спътникови услуги (МСУ), включително нови междинни етапи и съответните срокове, от избраните и оторизирани оператори за предоставяне на мобилни спътникови услуги (МСУ)“.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда ViaSat да заплати, освен три четвърти от направените от него съдебни разноски, и три четвърти от разноските, направени от Комисията и от Inmarsat Ventures Ltd. |
| --- | --- |

3)

Осъжда ViaSat да заплати, освен три четвърти от направените от него съдебни разноски, и три четвърти от разноските, направени от Комисията и от Inmarsat Ventures Ltd.

| 4) | Осъжда Комисията да заплати, освен една четвърт от направените от нея разноски, и една четвърт от разноските, направени от ViaSat и от Inmarsat Ventures. |
| --- | --- |

4)

Осъжда Комисията да заплати, освен една четвърт от направените от нея разноски, и една четвърт от разноските, направени от ViaSat и от Inmarsat Ventures.

---

(1)  ОВ C 402, 27.11.2017 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/24

---

Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — YG/Комисия

(Дело T-518/18) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура по повишаване за 2017 г. - Решение жалбоподателят да не бъде повишен в степен AST 9 - Съпоставяне на заслугите - Равно третиране - Явна грешка в преценката - Задължение за мотивиране)

(2020/C 230/29)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: YG (представители: S. Rodrigues и A. Champetier, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Berscheid, B. Eggers и L. Radu Bouyon)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, целящо отмяната на решението на Комисията от 13 ноември 2017 г. да не повиши жалбоподателя в рамките на процедурата по повишаване за 2017 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 399, 5.11.2018 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/24

---

Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Agrochem-Maks/Комисия

(Дело T-574/18) (1)

(Продукти за растителна защита - Активно вещество оксасулфурон - Неподновяване на одобрението за пускането на пазара - Задължение за мотивиране - Член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права - Явна грешка в преценката - Член 6, буква е) от Регламент (EО) No 1107/2009 и точка 2.2 от приложение II към Регламент No 1107/2009 - Принцип на предпазните мерки)

(2020/C 230/30)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Agrochem-Maks d.o.o. (Загреб, Хърватия) (представител: S. Pappas, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Lewis, I. Naglis и Г. Колева)

Встъпила страна в подкрепа на исканията на ответника: Кралство Швеция (представители: A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev, J. Lundberg и H. Eklinder)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1019 на Комисията от 18 юли 2018 година относно неподновяването на одобрението на активното вещество оксасулфурон в съответствие с Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита, и за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 на Комисията (ОВ L 183, 2018 г., стр. 14)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Agrochem-Maks d.o.o. понася собствените си съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия в настоящото производство и в производството за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

2)

Agrochem-Maks d.o.o. понася собствените си съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия в настоящото производство и в производството за допускане на обезпечение.

| 3) | Кралство Швеция понася собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Швеция понася собствените си съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/25

---

Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Diesel/EUIPO — Sprinter megacentros del deporte (Изображение на извита и огъната линия)

(Дело T-615/18) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща извита и огъната линия - По — ранна фигуративна марка на Европейския съюз , изобразяваща главна буква „D“ и по — ранна международна фигуративна марка, изобразяваща огъната линия - Относително основание за отказ - Реално използване на по — ранната марка - Член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 47, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 2017/1001))

(2020/C 230/31)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Diesel SpA (Бреганц, Италия) (представители: A. Parassina и A. Giovannardi, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Ivanauskas и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Sprinter megacentros del deporte, SL (Eлче, Испания) (представители: S. Malynicz, QC, и T. Austen, barrister)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 3 август 2018 г. (дело R 2657/2017-5) относно производство по възражение между Diesel и Sprinter megacentros del deporte.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на пети апелативен състав към Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 3 август 2018 г. (дело R 2657/2017-5) в частта му относно по-ранната марка No 583708, що се отнася до „мъжки и дамски дънки“ и „обувки“ от клас 25. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на пети апелативен състав към Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 3 август 2018 г. (дело R 2657/2017-5) в частта му относно по-ранната марка No 583708, що се отнася до „мъжки и дамски дънки“ и „обувки“ от клас 25.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда Diesel SpA, EUIPO и Sprinter megacentros del deporte, SL да понесат направените от тях съдебни. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Diesel SpA, EUIPO и Sprinter megacentros del deporte, SL да понесат направените от тях съдебни.

---

(1)  ОВ C 455, 17.12.2018 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/26

---

Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Galletas Gullón/EUIPO — Intercontinental Great Brands (gullón TWINS COOKIE SANDWICH)

(Дело T-677/18) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „gullón TWINS COOKIE SANDWICH“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „OREO“ - Относително основание за отказ - Увреждане на репутацията - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2020/C 230/32)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Galletas Gullón, SA (Агилар де Кампо, Испания) (представители: S. Martínez-Almeida y Alejos-Pita и M. Corbal San Adrián, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Crespo Carrillo и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Intercontinental Great Brands LLC (Ийст Хановер, Ню Джърси, Съединени американски щати) (представител: C. Duch Fonoll, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решение на втори апелативен състав на EUIPO от 5 септември 2018 г. (преписка R 2378/2017-2), постановено в производство по възражение със страни Intercontinental Great Brands и Galletas Gullón

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Galletas Gullón, SA да заплати направените от него съдебни разноски и съдебните разноски, направени в настоящото производство от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и от Intercontinental Great Brands LLC. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Galletas Gullón, SA да заплати направените от него съдебни разноски и съдебните разноски, направени в настоящото производство от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и от Intercontinental Great Brands LLC.

---

(1)  ОВ C 35, 28.1.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/26

---

Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Korporaciya „Masternet“/EUIPO — Stayer Ibérica (STAYER)

(Дело T-681/18) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Фигуративна марка на Европейския съюз „STAYER“ - Реално използване на марката - Член 18, параграф 1 и член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Доказване на реалното използване - Квалификация на стоките, за които е доказано реалното използване)

(2020/C 230/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZAO Korporaciya „Masternet“ (Москва, Русия) (представител: N. Bürglen, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Söder)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Stayer Ibérica, SA (Пинто, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 7 септември 2018 г. (преписка R 1940/2017-5), постановено в производство по отмяна със страни Korporaciya „Masternet“ и Stayer Ibérica

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 25, 21.1.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/27

---

Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Consejo Regulador „Jamón de Teruel/Paleta de Teruel“/EUIPO — Airesano Foods (AIRESANO BLACK El ibérico de Teruel)

(Дело T-696/18) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз AIRESANO BLACK El ibérico de Teruel - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз JAMON DE TERUEL CONSEJO REGULADOR DE LA DENOMINACION DE ORIGEN - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2020/C 230/34)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida „Jamón de Teruel/Paleta de Teruel“ (Теруел, Испания) (представители: F. Pérez Álvarez и J. Pérez Itarte, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. F. Crespo Carrillo и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Airesano Foods, SL (La Puebla de Valverde, Испания) (представители: J. Sanmartín Sanmartín, avocate)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Испания (представители: L. Aguilera Ruiz и M. J. Ruiz Sánchez)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 24 септември 2018 г. (преписка R 88/2018-4) във връзка с производство по възражение между Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida „Jamón de Teruel/Paleta de Teruel“ и Airesano Foods.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida „Jamón de Teruel/Paleta de Teruel“ заплаща, освен направените от него съдебни разноски, и разноските, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), и от Airesano Foods, SL. |
| --- | --- |

2)

Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida „Jamón de Teruel/Paleta de Teruel“ заплаща, освен направените от него съдебни разноски, и разноските, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), и от Airesano Foods, SL.

| 3) | Кралство Испания заплаща направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Испания заплаща направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 35, 28.1.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/28

---

Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Campbell/Комисия

(Дело T-701/18) (1)

(Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документи, свързани с въпроса дали Ирландия е спазила или не Рамкови решения 2008/909/ПВР, 2008/947/ПВР и 2009/829/ПВР - Отказ за предоставяне на достъп - Член 4, параграф 2, трето тире от Регламент No 1049/2001 - Изключение, свързано със защитата на дейностите по инспектиране, разследване и одит - Обща презумпция за поверителност)

(2020/C 230/35)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Liam Campbell (Дъндолк, Ирландия) (представители: J. MacGuill, solicitor, и E. Martin-Vignerte, avocate)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Spina и C. Ehrbar)

Предмет

с предмет искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C (2018) 6642 final нa Комисията от 4 октомври 2018 г., с което се отказва достъпът до документи, свързани с въпроса дали Ирландия е спазила или не задълженията си по Рамково решение 2008/909/ПВР на Съвета от 27 ноември 2008 година за прилагане на принципа за взаимно признаване към съдебни решения по наказателни дела, с които се налагат наказания лишаване от свобода или мерки, включващи лишаване от свобода, за целите на тяхното изпълнение в Европейския съюз (OВ L 327, 2008 г., стр. 27), Рамково решение 2008/947/ПВР на Съвета от 27 ноември 2008 година за прилагане на принципа на взаимното признаване към съдебни решения и решения за пробация с оглед на надзора върху пробационните мерки и алтернативните санкции (OВ L 337, 2008 г., стр. 102) и Рамково решение 2009/829/ПВР на Съвета от 23 октомври 2009 година за прилагане между държавите членки на Европейския съюз на принципа за взаимно признаване към актове за налагане на мерки за процесуална принуда като алтернатива на предварителното задържане (OВ L 294, 2009 г. стр. 20),

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение C(2018) 6642 final на Европейската комисия от 4 октомври 2018 г., с което се отказва достъпът до документи, свързани с въпроса дали Ирландия е спазила или не задълженията си по Рамково решение 2008/909/ПВР на Съвета от 27 ноември 2008 година за прилагане на принципа за взаимно признаване към съдебни решения по наказателни дела, с които се налагат наказания лишаване от свобода или мерки, включващи лишаване от свобода, за целите на тяхното изпълнение в Европейския съюз, Рамково решение 2008/947/ПВР на Съвета от 27 ноември 2008 година за прилагане на принципа на взаимното признаване към съдебни решения и решения за пробация с оглед на надзора върху пробационните мерки и алтернативните санкции и Рамково решение 2009/829/ПВР на Съвета от 23 октомври 2009 година за прилагане между държавите членки на Европейския съюз на принципа за взаимно признаване към актове за налагане на мерки за процесуална принуда като алтернатива на предварителното задържане. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение C(2018) 6642 final на Европейската комисия от 4 октомври 2018 г., с което се отказва достъпът до документи, свързани с въпроса дали Ирландия е спазила или не задълженията си по Рамково решение 2008/909/ПВР на Съвета от 27 ноември 2008 година за прилагане на принципа за взаимно признаване към съдебни решения по наказателни дела, с които се налагат наказания лишаване от свобода или мерки, включващи лишаване от свобода, за целите на тяхното изпълнение в Европейския съюз, Рамково решение 2008/947/ПВР на Съвета от 27 ноември 2008 година за прилагане на принципа на взаимното признаване към съдебни решения и решения за пробация с оглед на надзора върху пробационните мерки и алтернативните санкции и Рамково решение 2009/829/ПВР на Съвета от 23 октомври 2009 година за прилагане между държавите членки на Европейския съюз на принципа за взаимно признаване към актове за налагане на мерки за процесуална принуда като алтернатива на предварителното задържане.

| 2) | Осъждa Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъждa Комисията да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 187, 3.6.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/29

---

Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Aurea Biolabs/EUIPO — Avizel (AUREA BIOLABS)

(Съединени дела T-724/18 и T-184/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „AUREA BIOLABS“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „AUREA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на стоките - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Коригиране на решение на апелативния състав - Член 102 от Регламент 2017/1001)

(2020/C 230/36)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Aurea Biolabs Pte Ltd (Кочин, Индия) (представители: B. Brandreth, QC, и L. Oommen, solicitor)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: K. Kompari, H. O’Neill и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Avizel SA (Люксембург, Люксембург) (представители: C. De Keersmaeker и W.-J. Cosemans, avocats)

Предмет

По дело Т-724/18 — жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 11 септември 2018 г. (преписка R 814/2018-2), постановено в производство по възражение със страни Avizel и Aurea Biolabs, а по дело T-184/19 — жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 29 януари 2019 г. (преписка R 814/2018-2 (CORR) за коригиране на решението от 11 септември 2018 г.

Диспозитив

| 1) | Съединява дела T-724/18 и T-184/19 за целите на съдебното решение. |
| --- | --- |

1)

Съединява дела T-724/18 и T-184/19 за целите на съдебното решение.

| 2) | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбите.

| 3) | Осъжда Aurea Biolabs Pte Ltd, Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и Avizel SA да понесат направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Aurea Biolabs Pte Ltd, Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и Avizel SA да понесат направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 54, 11.2.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/30

---

Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Darment/Комисия

(Дело T-739/18) (1)

(Околна среда - Флуорсъдържащи парникови газове - Регламент (ЕС) No 517/2014 - Пускане на пазара на флуоровъглеводороди - Решение, в което се установява, че дадено предприятие е превишило разпределената му квота и му се налага санкция - Поправка в електронния регистър за квоти - Прехвърляне на квота - Разрешение за използване на квота - Принцип на добра администрация)

(2020/C 230/37)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Darment Oy (Хелзинки, Финландия) (представител: C. Ginter, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: J.-F. Brakeland, A. C. Becker и M. Jauregui Gomez)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Комисията от 16 октомври 2018 г., в което се установява, че през 2017 г. жалбоподателят е превишил квотата си за пускане на пазара на флуоровъглеводороди и му се налага санкция, състояща се в намаляване на квотата му за следващия период на разпределение на квоти с 31 370 тона CO2 еквивалент

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейската комисия от 16 октомври 2018 г., в което се установява, че през 2017 г. Darment Oy е превишило квотата си за пускане на пазара на флуоровъглеводороди и му се налага санкция, състояща се в намаляване на квотата му за следващия период на разпределение на квоти с 31 370 тона CO2 еквивалент. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейската комисия от 16 октомври 2018 г., в което се установява, че през 2017 г. Darment Oy е превишило квотата си за пускане на пазара на флуоровъглеводороди и му се налага санкция, състояща се в намаляване на квотата му за следващия период на разпределение на квоти с 31 370 тона CO2 еквивалент.

| 2) | Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 72, 25.2.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/30

---

Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International ([We IntelliGence the World и др.])

(Дела T-84/19 и T-88/19 — T-98/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявки за фигуративни марки на Европейския съюз „We IntelliGence the World“, „currencymachineassistant“, „robodealer“, „currencyassistant“, „tradingcurrencyassistant“, „CKPL“, „moneypersonalassistant“, „moneyassistant“, „currencypersonalassistant“, „CNTX Trading“, „AIdealer“ и „CNTX“ - По-ранни фигуративни марки на Европейския съюз и на Обединеното кралство, изобразяващи два преплетени кръга или два застъпващи се диска - Спиране на производството - Член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625)

(2020/C 230/38)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Жельона Гура, Полша) (представители: E. Skrzydło-Tefelska и K. Gajek, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Söder и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: MasterCard International, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати) (представители: J. Olsen, B. Hitchens, P. Andreottola, solicitors, G. Tritton и A. Muir Wood, barristers)

Предмет

Дванадесет жалби срещу решенията на втори апелативен състав на EUIPO от 7 декември 2018 г. (преписки R 1062/2018-2, R 1059/2018-2, R 1058/2018-2, R 1057/2018-2, R 1056/2018-2, R 1060/2018-2, R 1054/2018-2, R 1053/2018-2, R 986/2018-2, R 1063/2018-2 и R 1064/2018-2) относно производства по възражение между MasterCard International и Cinkciarz.pl

Диспозитив

| 1) | Съединява дела T-84/19 и T-88/19—T-98/19 за целите на съдебното решение. |
| --- | --- |

1)

Съединява дела T-84/19 и T-88/19—T-98/19 за целите на съдебното решение.

| 2) | Отменя решенията на втори апелативен състав на Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 7 декември 2018 г. (преписки R 1062/2018-2, R 1059/2018-2, R 1058/2018-2, R 1057/2018-2, R 1056/2018-2, R 1060/2018-2, R 1055/2018-2, R 1054/2018-2, R 1053/2018-2, R 986/2018-2, R 1063/2018-2 и R 1064/2018-2). |
| --- | --- |

2)

Отменя решенията на втори апелативен състав на Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 7 декември 2018 г. (преписки R 1062/2018-2, R 1059/2018-2, R 1058/2018-2, R 1057/2018-2, R 1056/2018-2, R 1060/2018-2, R 1055/2018-2, R 1054/2018-2, R 1053/2018-2, R 986/2018-2, R 1063/2018-2 и R 1064/2018-2).

| 3) | EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Cinkciarz.pl sp. z o.o., направени в рамките на производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

3)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Cinkciarz.pl sp. z o.o., направени в рамките на производството пред Общия съд.

| 4) | MasterCard International, Inc. понася направените от него съдебни разноски в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

4)

MasterCard International, Inc. понася направените от него съдебни разноски в производството пред Общия съд.

---

(1)  ОВ C 139, 15.4.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/31

---

Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — AW/Парламент

(Дело T-213/19) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Социално осигуряване - Член 73 от Правилника - Общи правила за осигуряване за рисковете злополука и професионално заболяване - Член 16 - Декларация за професионално заболяване - Член 22 - Лекарска комисия - Отказ да се признае професионалният характер на заболяването - Незаконосъобразност на становището на лекарската комисия)

(2020/C 230/39)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: AW (представители: L. Levi и S. Rodrigues, avocats)

Ответник: Европейски парламент (представители: T. Lazian и I. Lázaro Betancor)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решенията на Парламента от 7 август 2018 г., с които се отхвърлят исканията на жалбоподателя от 15 и 18 юли 2016 г. за признаване на професионалния характер на заболяване

Диспозитив

| 1) | Отменя решенията на Европейския парламент от 7 август 2018 г., с които се отхвърлят исканията на AW от 15 и 25 юли 2016 г. за признаване на професионалния характер на заболявания. |
| --- | --- |

1)

Отменя решенията на Европейския парламент от 7 август 2018 г., с които се отхвърлят исканията на AW от 15 и 25 юли 2016 г. за признаване на професионалния характер на заболявания.

| 2) | Осъжда Парламента да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Парламента да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 187, 3.6.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/32

---

Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Ntolas/EUIPO — General Nutrition Investment (GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES)

(Дело T-333/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз „GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „GNC“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2020/C 230/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Christos Ntolas (Вупертал, Германия) (представител: C. Renger, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: P. Sipos)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: General Nutrition Investment Co. (Уилмингтън, Делауеър, Съединени щати) (представител: M. Rijsdijk, avocat)

Предмет

Жалба срещу решение на пети апелативен състав на EUIPO от 11 март 2019 г. (преписка R 1343/2017-5) във връзка с производство по възражение между General Nutrition Investment и г-н Ntolas

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Christos Ntolas да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и от General Nutrition Investment Co. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Christos Ntolas да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и от General Nutrition Investment Co.

---

(1)  ОВ C 246, 22.7.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/33

---

Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Martínez Albainox/EUIPO — Taser International (TASER)

(Дело T-341/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „TASER“ - По-ранни словни марки на Европейския съюз „TASER“ - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Засягане на репутацията - Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка - Член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001)

(2020/C 230/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Martínez Albainox, SL (Албасете, Испания) (представител: J. Carbonell Callicó, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: D. Gája)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Taser International, Inc. (Скотсдейл, Аризона, Съединени щати)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 20 март 2019 г. (преписка R 1577/2018-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Taser International и Martínez Albainox

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Martínez Albainox, SL да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Martínez Albainox, SL да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 255, 29.7.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/34

---

Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Martínez Albainox/EUIPO — Taser International (TASER)

(Дело T-342/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „TASER“ - По-ранни словни марки на Европейския съюз „TASER“ - Относителни основания за отказ - Засягане на репутацията - Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2020/C 230/42)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Martínez Albainox, SL (Албасете, Испания) (представител: J. Carbonell Callicó, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: D. Gája)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Taser International, Inc. (Скотсдейл, Аризона, Съединени щати)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 20 март 2019 г. (преписка R 1576/2018-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Taser International и Martínez Albainox

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Martínez Albainox, SL да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Martínez Albainox, SL да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 255, 29.7.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/34

---

Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Workspace Group/EUIPO — Technopolis Holding (UMA WORKSPACE)

(Дело T-506/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „UMA WORKSPACE“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз и по-ранни фигуративна и словни марки на Обединеното кралство „WORKSPACE“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2020/C 230/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Workspace Group plc (Лондон, Обединено кралство) (представител: N. Hine, solicitor)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: L. Rampini)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Technopolis Holding Oyj (Оулу, Финландия) (представители: E. Skrzydło-Tefelska и K. Gajek, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 13 май 2019 г. (преписка R 1910/2018-4), постановено в производство по възражение със страни Workspace Group и Technopolis Holding

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Workspace Group plc заплати съдебните разноски.. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Workspace Group plc заплати съдебните разноски..

---

(1)  ОВ C 288, 26.8.2019 г.

---

| 13.7.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 230/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 230/35

---

Решение на Общия съд от 28 май 2020 г. — Lozano Arana и др./EUIPO — Coltejer (LIBERTADOR)

(Дело T-564/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Словна марка на Европейския съюз „LIBERTADOR“ - Реално използване на марката - Член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Право на изслушване - Член 94 от Регламент 2017/1001 - Надлежно съобщаване - Член 60 от Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430 [понастоящем член 60 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625] - Непредставяне в определения срок на доказателства за реалното използване на марката - Член 19, параграф 1 от Делегиран регламент 2017/1430 (понастоящем член 19, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625)

(2020/C 230/44)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Antonio Lozano Arana (Кали, Колумбия), Daniel Simon Benmaor (Марсилия, Франция), Marion Esther Benmaor (Марсилия), Valérie Brigitte Danielle Servant (Маракеш, Мароко) (представител: M. Angelier, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Coltejer SA (Итагуи, Колумбия)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 20 юни 2019 г. (преписка R 2482/2018-4), постановено в производство по отмяна между Coltejer, от една страна, и Albert Benmaor и Lozano Arana, от друга страна

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Antonio Lozano Arana, Daniel Simon Benmaor, Marion Esther Benmaor и Valérie Brigitte Danielle Servant да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Antonio Lozano Arana, Daniel Simon Benmaor, Marion Esther Benmaor и Valérie Brigitte Danielle Servant да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 337, 7.10.2019 г.

---