----

----

I Informācija

Tiesa

EIROPAS KOPIENU TIESA

----

TIESAS SPRIEDUMS

(trešā palāta)

2005. gada 17. novembrī

lietā C-90/03 Spānijas Karaliste pret Eiropas Savienības Padomi (1)

(Zivsaimniecība - Padomes Regula (EK) Nr. 2792/1999 - Kopienas struktūrpalīdzība zivsaimniecības nozarē - Noteikumi un kārtība - Būtisks formas trūkums - EKL 254. panta pārkāpums)

(2006/C 22/01)

tiesvedības valoda — spāņu

Lietā C-90/03 par prasību atcelt tiesību aktu atbilstoši EKL 230. pantam, ko 2003. gada 28. februārī cēla Spānijas Karaliste (pārstāve — N. Díaz Abad), kuru atbalsta Grieķijas Republika (pārstāvji — V. Kontolaimos un G. Kanellopoulos) un Francijas Republika (pārstāvji — G. de Bergues un A. Colomb), pret Eiropas Savienības Padomi (pārstāvji — J. Monteiro un F. Florindo Gijón), kuru atbalsta Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — T. van Rijn un S. Pardo Quintillán), Tiesa (trešā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs A. Rosas, tiesneši J. Malenovský, S. von Bahr (referents), A. Borg Barthet un U. Lõhmus, ģenerāladvokāts P. Léger, sekretārs R. Grass,2005. gada 17. novembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

----

(1)OV C 135, 07.06.2003.

----

----

TIESAS SPRIEDUMS

(pirmā palāta)

2005. gada 27. oktobrī

lietā C-41/04 (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Levob Verzekeringen BV,OV Bank NV pret Staatssecretaris van Financiën (1)

(Sestā PVN direktīva - 2., 5., 6. un 9. pants - Datu nesējā noglabātas programmatūras nodošana - Vēlāka programmatūras pielāgošana saņēmēja īpašajām vajadzībām - Vienots, ar nodokli apliekams pakalpojums - Pakalpojumu sniegšana - Sniegšanas vieta)

(2006/C 22/02)

tiesvedības valoda — holandiešu

Lietā C-41/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Hoge Raad der Nederlanden(Nīderlande) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 30. janvārī un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 2. februārī, tiesvedībā Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV pret Staatssecretaris van Financiën, Tiesa (pirmā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs P. Janns [P.Jann], tiesneši K. Šīmans [K. Schiemann] (referents), N. Kolnerika [N. Colneric], H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues] un E. Levits, ģenerāladvokāte J. Kokote [J. Kokott], sekretāre K. Štranca [K. Sztranc], administratore, 2005.gada 27.oktobrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

----

(1)OV C 94, 17.04.2004.

----

----

TIESAS SPRIEDUMS

(sestā palāta)

2005. gada 17. novembrī

lietā C-476/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2001/55/EK - Pārvietoto personu masveida pieplūdums - Pagaidu aizsardzība - Obligātie standarti)

(2006/C 22/03)

tiesvedības valoda — grieķu

Lietā C-476/04 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2004. gada 12. novembrī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāves — M. Kontoy un C. O'Reilly) pret Grieķijas Republiku (pārstāve — N. Dafniou), Tiesa (sestā palāta) šādā sastāvā: A. Borg Barthet (referents), kas pilda sestās palātas priekšsēdētāja pienākumus, tiesneši U. Lõhmus un A. Ó Caoimh, ģenerāladvokāts D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretārs R. Grass, 2005. gada 17. novembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

----

(1)OV C 6, 08.01.2005.

----

----

TIESAS SPRIEDUMS

(sestā palāta)

2005. gada 17. novembrī

lietā C-73/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Francijas Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2000/34/EK - Darba laika organizēšana)

(2006/C 22/04)

tiesvedības valoda — franču

Lietā C-73/05 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2005. gada 15. februārī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāve — N. Yerrell) pret Francijas Republiku (pārstāvji — G. de Bergues un O. Christmann), Tiesa (sestā palāta) šādā sastāvā: A. Borg Barthet (referents), kas pilda sestās palātas priekšsēdētāja pienākumus, tiesneši U. Lõhmus un A. Ó Caoimh, ģenerāladvokāte J. Kokott, sekretārs R. Grass, 2005. gada 17. novembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

----

(1)OV C 82, 02.04.2005.

----

----

TIESAS RĪKOJUMS

(trešā palāta)

2005. gada 13. oktobrī

lietā C-1/05 SA Intek Co. pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Pieteikums par atļauju (prasības nodrošināšanai) veikt mantas, kas atrodas pie Eiropas Kopienu Komisijas, apķīlāšanu)

(2006/C 22/05)

tiesvedības valoda — franču

Lietā C-1/05 SA Intek Co., Ashagabat (Turkmenistāna), ko pārstāv R. Nathan, advokāts, pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko pārstāv J-F. Pasquier un E. Manhaeve, par pieteikumu par atļauju (prasības nodrošināšanai) veikt mantas, kas atrodas pie Eiropas Kopienu Komisijas, apķīlāšanu, kas iesniegts 2005. gada 13. oktobrī, Tiesa (trešā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs A. Rosas, tiesneši J. Malenovský (referents), A. La Pergola, J.-P. Puissochet un A. Ó. Caoimh, ģenerāladvokāte C. Stix-Hackl, sekretārs R. Grass, 2005. gada 13. oktobrī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

----

(1)OV C 82, 02.04.2005.

----

----

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Gerechtshof te Amsterdam2005. gada 21. septembra rīkojumu lietā Amurta S.G.P.S. pret Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam

(lieta C-379/05)

(2006/C 22/06)

tiesvedības valoda — holandiešu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Gerechtshof te Amsterdam (Amsterdamas Apelācijas tiesas) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 21. septembra rīkojumu lietā Amurta S.G.P.S pret Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 17. oktobrī.

Gerechtshof te Amsterdam lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

----

----

Prasība pret Itālijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 20. oktobrī

(lieta C-382/05)

(2006/C 22/07)

tiesvedības valoda — itāļu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 20. oktobrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Itālijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv A. Aresu un X. Lewis, pārstāvji.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

Pamati un galvenie argumenti

Atbilstoši Komisijas uzskatam, dokumentu, kas attiecas uz valsts līgumu piešķiršanu, vērtējums būtībā liek secināt, ka tie ir kvalificējami kā valsts pakalpojumu līgumi, ko regulē Direktīva 92/50/EEK.

Līdz ar to šādi līgumi ir jāpiešķir, ievērojot publicēšanas un piedalīšanās noteikumus, kas paredzēti šīs direktīvas III un IV sadaļā, un, jo īpaši, pēc paziņojuma publicēšanas Eiropas Kopienu Oficiālajā Vēstnesī, ko paredz direktīvas 15. un 17. pants, un saskaņā ar 11. pantā paredzētajām procedūrām.

Šajā gadījumā Commissario delegate vārdā veiktā publikācija nevar tikt uzskatīta par tādu, kas atbilstoši izpilda paziņošanas pienākumus, kas noteikti iepriekš minētajās normās. Paziņojumā izmantotā formulējuma paraugs ne tikai atbilst tā sauktajai “iepriekšējas paziņojuma” procedūrai un nevis paziņojumam par valsts līgumu, bet, jo īpaši, paziņojumā sniegtā informācija ir acīmredzami neatbilstoša informācijai, kas ir iekļaujama saskaņā ar paziņojuma par valsts līguma paraugu, kas paredzēts Direktīvas 92/50/EEK pielikumos, ar pēdējiem grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2001/78/EK.

----

(1)OV L 209, 24.07.1992., 1. lpp.

----

----

Prasība pret Itālijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 24. oktobrī

(lieta C-387/05)

(2006/C 22/08)

tiesvedības valoda — itāļu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 24. oktobrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Itālijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv G. Wilms un L. Visaggio, pārstāvji.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas līmenī ar Padomes Regulu (EK) Nr. 150/2003 (4) tika nolemts atcelt ievedmuitas nodokli (vai, atsevišķos gadījumos — nulles-likmi) attiecībā uz noteiktiem ieročiem un militāro ekipējumu un tam bija jāstājas spēkā no 2003. gada 1. janvāra.

Pēc Komisijas domām, Itālijas piešķirtais vienpusējais atbrīvojums laikposmā līdz šīs regulas piemērošanai bija pretlikumīga atkāpe no EKL 26. panta un Kopienas muitas tiesiskā regulējuma, kas noveda pie neattaisnojama muitas ienākumu, kas veido Kopienu pašu resursus, samazinājuma.

----

(1)OV L 302, 19.10.1992., 1. lpp.

(2)OV L 155, 07.06.1989., 1. lpp.

(3)OV L 130, 31.05.2000., 1. lpp.

(4)OV L 25, 30.01.2003., 1. lpp.

----

----

Prasība pret Itālijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 24. oktobrī

(lieta C-388/05)

(2006/C 22/09)

tiesvedības valoda — itāļu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 24. oktobrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Itālijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv A. Aresu un D. Recchia, pārstāvji.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

Pamati un galvenie argumenti

Itālijas Republika, neveicot vajadzīgos pasākumus, lai novērstu dzīvotņu piesārņošanu vai kaitējuma nodarīšanu tām, kā arī jebkurus traucējumus putnu dzīvei, kam ir būtiskas sekas, norādot uz projektu ar nosaukumu “reģionālais nolīgums” un uz citiem tajā paredzētajiem projektiem teritorijā, kas ir atzīta par īpaši aizsargājamu teritoriju (ĪAT) “Valloni e steppe pedegarganiche”, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Padomes 1979. gada 2. aprīļa Direktīvas 79/409/EEK par savvaļas putnu aizsardzību 4. panta 4. punkts un Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību 6. panta 2., 3., 4. un 7. punkts.

----

(1)OV L 103, 25.04.1979., 1. lpp.

(2)OV L 206, 22.07.1992., 7. lpp.

----

----

Prasība pret Itālijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 9. novembrī

(lieta C-394/05)

(2006/C 22/10)

tiesvedības valoda — itāļu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 9. novembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Itālijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv D. Recchia un M. Konstantinidis, pārstāvji.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

Pamati un galvenie argumenti

Eiropas Kopienu Komisija 2005. gada 7. novembrī Eiropas Kopienu Tiesā iesniedza prasību, lai konstatētu, ka, nepieņemot visus vajadzīgos pasākumus, lai:

Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 18. septembra Direktīvas 2000/53/EK par nolietotiem transportlīdzekļiem 2.panta otrais un piektais apakšpunkts, 3. panta 5. punkts, 4. panta 2. punkta a) apakšpunkts saistībā ar II pielikumu, 5. panta 1.-4. punkts, 6. panta 3. punkta a) apakšpunkts, 7. panta 1. un 2. punkts, 8. panta 3. un 4. punkts, 10. panta 3. punkts un 12. panta 2. punkts.

Turklāt Komisija lūdz piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā instancē.

----

(1)OV L 269, 21.10.2000., 34. lpp.

----

----

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Beschlüsse des Sozialgerichts Berlin2005. gada 27. septembra lēmumu lietā Doris Habelt (C-396/05) un Martha Möser (C-419/05) pret Deutsche Rentenversicherung Bund

(lieta C-396/05 un C-419/05)

(2006/C 22/11)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Sozialgericht Berlin lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 27. septembra lēmumiem lietās Doris Habelt (C-396/05) un Martha Möser (C-419/05) pret Deutsche Rentenversicherung Bund un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 27. septembrī.

Sozialgericht Berlin lūdz Tiesu lemt par šādu jautājumu:

Vai Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (1), VI pielikuma D. (iepriekš — C) daļas ar nosaukumu “Vācija” 1. punkts ir saderīgs ar augstāka juridiskā spēka Eiropas tiesību normām, jo īpaši, ar brīvu pārvietošanos, šajā gadījumā — ar Eiropas Kopienas dibināšanas līguma (EKL) 42. pantā noteikto pensiju eksportējamību, ja ar to tiek izslēgti Vācijas reiha laikā veikto iemaksu periodi?

----

(1)  OV L 149, 2. lpp.

----

----

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht Düsseldorf2005. gada 2. novembra lēmumu lietā AGST Draht- und Biegetechnik GmbH pret Hauptzollamt Aachen

(lieta C-398/05)

(2006/C 22/12)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 2. novembra lēmumu lietā AGST Draht- und Biegetechnik GmbH pret Hauptzollamt Aachen un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 15. novembrī.

Finanzgericht Düsseldorf (Diseldorfas Finanšu tiesa) lūdz Tiesu lemt par šādu jautājumu:

Vai Padomes 1999. gada 12. jūlija Regula (EK) Nr. 1599/1999 (1), ar kuru piemēro galīgo kompensācijas maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas piemērots par Indijas izcelsmes nerūsējošā tērauda stieplēm, kuru diametrs ir 1 mm vai lielāks, un izbeidz procedūru par tādu Korejas Republikas izcelsmes nerūsējošā tērauda stiepļu importu, kuru diametrs ir 1 mm vai lielāks, nav piemērojama, ciktāl saskaņā ar to ir jāiekasē kompensācijas maksājumi par sabiedrības Venus Wire Industries Ltd Bombejā (Indija) ražotajām stieplēm, kas atbilst Kombinētās nomenklatūras pozīcijai 7223 00 19?

----

(1)  OV L 189, 1. lpp.

----

----

Prasība pret Grieķijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 15. novembrī

(lieta C-399/05)

(2006/C 22/13)

tiesvedības valoda — grieķu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 15. novembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Grieķijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv M. Patakia, Komisijas juridiskā dienesta juriskonsulte un A. X .P. Lewis, Komisijas juridiskā dienesta darbinieks, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

Pamati un galvenie argumenti

----

(1)OV L 199, 9.8.1993., 84. lpp.

----

----

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden2005. gada 18. novembra spriedumu lietā Staatssecretaris van Financiën pret P. Jurriëns Beheer BV

(lieta C-406/05)

(2006/C 22/14)

tiesvedības valoda — holandiešu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlandes Augstākās tiesas) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 18. novembra spriedumu lietā Staatssecretaris van Financiën pret P. Jurriëns Beheer BV un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 21. novembrī.

Hoge Raad der Nederlanden lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

----

----

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Hof van Cassatie van België2005. gada 8. novembra spriedumu lietā Reyniers & Sogama bvba pret 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, 2. Belgische Staat

(lieta C-407/05)

(2006/C 22/15)

tiesvedības valoda — holandiešu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Hof van Cassatie van België (Beļģijas Kasācijas tiesas) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 8. novembra spriedumu lietā Reyniers & Sogama bvba pret 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, 2. Belgische Staat un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 21. novembrī.

Hof van Cassatie van België lūdz Tiesu lemt par šādu jautājumu:

Vai Komisijas 1987. gada 27. marta Regulas (EEK) Nr. 1062/87 (1) par Kopienas tranzīta procedūras īstenošanas noteikumiem un šās procedūras vienkāršojumiem 11.a pants, kas ievietots ar Komisijas 1990. gada 29. maija Regulas (EEK) Nr. 1429/90 (2), ar ko groza šo regulu, 1. pantu, 34. pants Padomes 1990. gada 17. septembra Regulā (EEK) Nr. 2726/90 (3) par Kopienas tranzītu un 49. pants Komisijas 1992. gada 21. aprīļa Regulā (EEK) Nr. 1214/92 (4) par Kopienas tranzīta procedūras īstenošanas noteikumiem un šās procedūras vienkāršojumiem ir jāinterpretē tādējādi:

----

(1)  OV L 107, 1. lpp.

(2)  OV L 137, 21. lpp.

(3)  OV L 262, 1. lpp.

(4)  OV L 132, 1. lpp.

----

----

Prasība pret Itālijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. novembrī

(lieta C-413/05)

(2006/C 22/16)

tiesvedības valoda — itāļu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 22. novembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Itālijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv K. Simonsson un C. Loggi, pārstāvji.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas transpozīcijai valsts tiesībās beidzās 2003. gada 23. novembrī.

----

(1)OV L 324, 29.11.2002., 53. lpp.

----

----

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Verwaltungsgerichtshof2005. gada 22. novembra lēmumu lietā Tele2 UTA Telecommunication GmbH pret Telekom-Control-Kommission

(lieta C-426/05)

(2006/C 22/17)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Verwaltungsgerichtshof lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 22. novembra lēmumu lietā Tele2 UTA Telecommunication GmbH pret Telekom-Control-Kommission un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 1. decembrī.

Verwaltungsgerichtshof lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

----

(1)OV 2002, L 108, 33. lpp.

----

----

Prasība pret Eiropas Savienības Padomi, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 8. decembrī

(lieta C-440/05)

(2006/C 22/18)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 8. decembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Savienības Padomi, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv W. Bogensberger un R. Troosters, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Eiropas Kopienu Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

Pamati un galvenie argumenti

Ņemot vērā Tiesas fukncionālo pieeju 2005. gada 13. septembra spriedumā lietā C-176/03 (Komisija/Padome, Krājumā vēl nav publicēts), kā arī faktu, ka Pamatlēmuma 2005/667/TI 1.–10. pantā paredzētajiem pasākumiem ir krimināltiesisks raksturs, kas ir vajadzīgs, lai nodrošinātu Direktīvā 2005/35/EK (2) izklāstītās kopējās transporta politikas efektivitāti, Komisija uzskata, ka ar visu pamatlēmumu kopumā ir pārkāpts LES 47. pants, jo tas ir nedalāms, un līdz ar to pamatlēmums ir prettiesisks.

----

(1)OV L 255, 30.9.2005., 164. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 7. septembra Direktīva 2005/35/EK par kuģu radīto piesārņojumu un par sankciju ieviešanu par pārkāpumiem, OV L 255, 30.9.2005., 11. lpp.

----

----

Lietas C-109/05 (1) izslēgšana no reģistra

(2006/C 22/19)

(tiesvedības valoda — vācu)

2005. gada 11. oktobrī Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-109/05 Eiropas Kopienu Komisija/Austrijas Republika.

----

(1)OV C 132, 28.05.2005.

----

----

Lietas C-158/05 (1) izslēgšana no reģistra

(2006/C 22/20)

(tiesvedības valoda — vācu)

2005. gada 7. oktobrī Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-158/05 Eiropas kopienu Komisija/Vācijas Federatīvā Republika.

----

(1)OV C 143, 11.06.2005.

----

PIRMĀS INSTANCES TIESA

----

Pirmās instances tiesas 2005. gada 24. novembra spriedums — Maruccio pret Komisiju

(lieta T-236/02) (1)

(Ierēdņi - Pārcelšana dienesta interesēs - Prasība atcelt tiesību aktu - Pamatojums - Pienākums rūpēties par ierēdņu labklājību - Tiesības uz aizstāvēšanos - Pilnvaru nepareiza izmantošana - Civildienesta noteikumu 25. un 26. pants - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Prasība par zaudējumu atlīdzību)

(2006/C 22/21)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luigi Maruccio (Tricase, Itālija), (pārstāvis — L. Garofalo, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — E. de March un C. Berardis-Kayser, kuriem palīdz A. dal Ferro, advokāts)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt Komisijas 2002. gada 18. marta lēmumu, ar kuru prasītājs pārcelts no Komisijas delegācijas Luandā (Angola) Attīstības ģenerāldirektorāta uz to pašu ģenerāldirektorātu Briselē, visus iepriekšējos, ar to saistītos un/vai sekojošos aktus, jo īpaši, par jebkura cita ierēdņa iecelšanu šajā amatā, Komisijas 2001. gada 13. un 14. novembra piezīmes un Ārējo dienestu vadības komitejas atzinumu vai atzinumus, un otrkārt, prasība piešķirt pabalstu, kas saistīts ar tā pienākumiem Angolā, kā arī atlīdzināt nodarīto kaitējumu.

Sprieduma rezolutīvā daļa

----

(1)OV C 233, 28.9.2002.

----

----

Pirmās instances tiesas 2005. gada 22. novembra spriedums — Vanhellemont pret Komisiju

(lieta T-396/03) (1)

(Ierēdņi - Personāla komiteja - Komisijas personāla komitejas Briseles nodaļas vēlēšanas - Biļetenu skaitīšana - Prasība atcelt tiesību aktu - Prasība par zaudējumu atlīdzību)

(2006/C 22/22)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Joseph Vanhellemont (Merchtem, Beļģija) (pārstāvis — L. Vogel, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Currall un H. Kraemer, pārstāvji)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt Komisijas 2003. gada 26. augusta lēmumu, ar ko noraidīta prasītāja sūdzība, kurā viņš lūdza pārskaitīt 2002. gada decembra Komisijas personāla komitejas Briseles nodaļas vēlēšanu biļetenus un, ciktāl nepieciešams, atcelt lēmumus, par kuriem iesniegta šī sūdzība, un, otrkārt, prasība atlīdzināt zaudējumus.

Sprieduma rezolutīvā daļa:

----

(1)OV C 47, 21.02.2004.

----

----

Pirmās instances tiesas 2005. gada 24. novembra spriedums — Simonds Farsons Cisk pret ITSB

(lieta T-3/04) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes, kas satur vārdisku elementu “KINJI by SPA”, reģistrācijas pieteikums - Kopienas agrāka vārdiska preču zīme “KINNIE” - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Regulas Nr. 40/94 73. pants)

(2006/C 22/23)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Simonds Farsons Cisk plc, Mrihela (Malta) (pārstāvji — M. Banjāla [M. Bagnall], I. Vuds [I. Wood], solicitor, un R. Hakons [R. Hacon], barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Foliards-Mongirāls [A. Folliard-Monguiral])

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, Spa (Beļģija) (pārstāvji — L. de Brūvers [L. de Brouwer], E. Kornu [E. Cornu], E. de Grīss [É. De Gryse] un D. Moro [D. Moreau], avocats)

Priekšmets

Prasība atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2003. gada 4. novembra lēmumu lietā R 996/2002-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Simonds Farsons Cisk plc un Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV.

Rezolutīvā daļa:

----

(1)OV C 59, 06.03.2004.

----

----

Pirmās instances tiesas 2005. gada 24. novembra spriedums — GfK pret ITSB

(lieta T-135/04) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “Online bus” reģistrācijas pieteikums - Agrāka grafiskā preču zīme, kas satur vārdisku elementu “BUS”, kā arī attēlu, kas sastāv no trim savītiem trijstūriem - Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas (EK) Nr. 40/94 15. panta 2. punkta a) apakšpunkts un 43. panta 2. un 3. punkts - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2006/C 22/24)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: GfK AG, Niremberga [Nuremberg] (Vācija), (pārstāvji — U. Brikmans [U. Brückmann] un R. Lange [R. Lange], advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), (pārstāvis — T. Lorenco Eihenbergs [T. Lorenzo Eichenberg].)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: BUS — Betreuungs- und Unternehmensberatungs GmbH, Minhene (Vācija).

Priekšmets

Prasība atcelt ITSB Apelāciju pirmās palātas 2004. gada 4. februāra lēmumu (lieta R 327/2003-1) attiecībā uz iebildumu, kuru iesniedza īpašnieks Vācijas grafiskai preču zīmei, kas ietver vārdisku elementu “BUS”, kā arī trīs savītus trijstūrus, pret Kopienas vārdiskas preču zīmes “Online Bus” reģistrāciju attiecībā uz pakalpojumiem, kuri ietilpst 35. klasē.

Rezolutīvā daļa:

----

(1)OV C 190, 24.7.2004.

----

----

Pirmās instances tiesas 2005. gada 24. oktobra spriedums — Sadas pret ITSB

(lieta T-346/04) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “ARTHUR ET FELICIE” reģistrācijas pieteikums - Agrāka grafiska preču zīme, kas satur vārdisku elementu “Arthur” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas Nr. 40/94 (EK) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2006/C 22/25)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sadas SA, Tursuāna (Francija) (pārstāvis — A. Bertrāns [A. Bertrand], avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — A. Foliards-Mongirāls [A. Folliard-Monguiral] un G. Šneiders [G. Schneider])

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: LTJ Diffusion SA, Kolomba (Francija) (pārstāvji — F. Faženboms [F. Fajgenbaum] un S. Ledermans [S. Lederman], avocats)

Priekšmets

Prasība atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2004. gada 7. jūnija lēmumu lietā R 393/2003-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Sadas SA un LTJ Diffusion SA.

Rezolutīvā daļa:

----

(1)OV C 262, 23.10.2004.

----

----

Pirmās instances tiesas 2005. gada 23. novembra spriedums — Soffass pret ITSB

(lieta T-396/04) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes, kas satur vārdisku elementu “NICKY”, reģistrācijas pieteikums - Agrākas grafiskas valsts preču zīmes, kas satur vārdisku elementu “NOKY” - Iebilduma noraidījums sajaukšanas iespējas neesamības dēļ - Lēmuma atcelšana, ko veic Apelāciju padome - Lietas nosūtīšana Iebildumu nodaļai, lai pārbaudītu preču līdzību un izmantošanas pierādījumus - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2006/C 22/26)

Tiesvedības valoda — itāliešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Soffass SpA, Porkari [Porcari] (Itālija) (pārstāvji — V. Bilardo [V. Bilardo] un K. Bakīni [C. Bacchini], advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, praugi un modeļi) (pārstāve — M. Kapostanjo [M. Capostagno])

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: Sodipan SCA, Sentetjēnduruvrē [Saint-Étienne-du-Rouvray] (Francija) (pārstāvis — N. Bēspflugs [N. Boespflug], advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2004. gada 16. jūlija lēmumu lietā R 699/2003-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Soffass SpA un Sodipan SCA.

Sprieduma rezolutīvā daļa

----

(1)OV C 6, 08.01.2005.

----

----

Pirmās instances tiesas 2005. gada 23. novembra spriedums — Lielbritānija/Komisija

(lieta T-178/05) (1)

(Vide - Direktīva 2003/87/EK - Sistēma siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai - Piedāvātais grozījums emisijas kvotu valsts sadales plānā - Komisijas atteikums - Prasība atcelt tiesību aktu)

(2006/C 22/27)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste [pārstāvji — sākotnēji K. Džeksone [C. Jackson] un M. Hoskinss [M. Hoskins], barrister, pēc tam R. Kodvela [R. Caudwell] un M. Hoskinss [M. Hoskins]]

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija [pārstāvji — U. Velkers [U. Wölker] un K. Lūiss [X. Lewis],

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2005. gada 12. aprīļa galīgo Lēmumu C (2005) 1081 attiecībā uz siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu valsts sadales plāna grozījuma piedāvājumu, par ko Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste paziņoja saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2003/87/EK.

Rezolutīvā daļa:

----

(1)OV C 155, 25.06.2005.

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 27. oktobrī — Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau pret Komisiju

(lieta T-392/05)

(2006/C 22/28)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau GmbH (Neišterlica, Vācija) (pārstāvis — M. Grehsin, Rechtsanwalt)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

Pamati un galvenie argumenti

Apstrīdētajā lēmumā Komisija ir konstatējusi, ka vadlīnijas par atbalsta piešķiršanu Meklenburgas-Priekšpomerānijas federālās zemes produktu pārdošanai un eksportam ir valsts atbalsts EKL 87. panta 1. punkta nozīmē, ciktāl tiek piešķirts tāds atbalsts, uz kuru neattiecas Regulas (EK) Nr. 69/2001 (1) noteikumi. Atbilstoši Komisijas apgalvotajam valsts atbalsts ir arī tad, ja atbalsts tiek piešķirts eksporta pasākumu veicināšanai valstīs, kurām ir oficiāls Eiropas Savienības pievienošanās kandidātvalsts statuss.

Prasītāja apgalvo, ka apstrīdētais lēmums ir prettiesisks, pamatodama, ka atbildētāja oficiālo pievienošanās kandidātvalsti ir pielīdzinājusi Eiropas Savienības dalībvalstij un ka līdz ar to tā ir piemērojusi noteikumus, kas reglamentē iekšējo tirgu. Turklāt tā uzskata, ka ar strīdīgo atbalsta režīmu netiek pārkāpta ne Regula (EK) Nr. 69/2001, ne arī Regula (EK) Nr. 70/2001 (2). Visbeidzot tā apgalvo, ka apstrīdētais lēmums ir nesaprotams. Šajā sakarā tā norāda, ka paziņošanas procedūra attiecībā uz de minimis atbalstu nepastāv.

----

(1)  Komisijas 2001. gada 12. janvāra Regula (EK) Nr. 69/2001 par EK Līguma 87. un 88. panta piemērošanu de minimis atbalstam.

(2)  Komisijas 2001. gada 12. janvāra Regula (EK) Nr. 70/2001 par EK Līguma 87. un 88. panta piemērošanu, sniedzot valsts atbalstu maziem un vidējiem uzņēmumiem.

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 2. novembrī — T/Komisija

(lieta T-400/05)

(2006/C 22/29)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: T (Brisele, Beļģija) [Pārstāvji: S. Rodrigues un Y. Minatchy, avocats]

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja ir bijusī Komisijas ierēdne, kura pensionējusies 2005. gada 1. septembrī. Ar savu prasību tā apstrīd atbildētājas lēmumu, ar ko zināma daļa viņas prombūtnes 2004. gadā tiek kvalificēta kā pārkāpums un tiek atrēķināta no ikgadējā atvaļinājuma un atalgojuma. Savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza pienākuma sniegt pamatojumu, vienlīdzīgas attieksmes un labas pārvaldības principa, kā arī pienākuma ņemt vērā ierēdņu intereses pārkāpumu.

Prasītāja arī apgalvo, ka ir pārkāpts Civildienesta noteikumu 59. pants, jo par attiecīgajiem prombūtnes periodiem viņa var uzrādīt darba nespējas lapas. Prasītāja turklāt apgalvo, ka ir pārkāpts Civildienesta noteikumu 57. pants un V pielikums attiecībā uz ikgadējo atvaļinājumu, ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un ļaunprātīgi izmantotas pilnvaras.

Prasītāja prasa atlīdzināt materiālo un morālo kaitējumu, ko tai nācies ciest atbildētājas attieksmes dēļ.

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 2. novembrī — Toth/Komisija

(lieta T-401/05)

(2006/C 22/30)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Gergely Toth (Besozzo, Itālija) [Pārstāvji: S. Rodrigues un Y. Minatchy, avocats]

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs piedalījās Komisijas 2003. gada 25. jūlijā publicētajā konkursā par administratora vakanci A8/A5 pakāpē. Tā kā viņš konkursu sekmīgi izturēja, 2005. gada 17. janvārī prasītājs ar Komisiju noslēdza pagaidu darbinieka darba līgumu, ar ko tam tika piešķirta A*6 kategorija.

Ar savu prasību prasītājs apstrīd tam piešķirto kategoriju, kā galveno argumentu izvirzot faktu, ka šajā gadījumā nevar piemērot Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. pantu, jo šo normu var piemērot vienīgi ierēdņiem un nevis pagaidu darbiniekiem. Pakārtoti, prasītājs atsaucas uz prettiesiskumu, jo iepriekšminētās normas piemērošana attiecībā uz viņu esot vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums attiecībā uz pirms 2004. gada 1. maija izsludināto konkursu uzvarētājiem, un netieši ietver diskrimināciju pilsonības dēļ, kā arī darba ņēmēju pārvietošanās brīvības pārkāpumu, jo jauno dalībvalstu pilsoņiem piespiedu kārtā tiek piemēroti neizdevīgāki noteikumi.

Prasītājs arī uzskata, ka ir notikusi diskriminācija darbinieku, kas veic vienādu darbu, starpā, kā arī samērīguma principa pārkāpums attiecībā uz darba raksturu un atalgojumu. Turklāt viņš uzskata, ka Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. pants ir pretrunā ar Civildienesta noteikumu 31. pantu un ar to tiek pārkāpts tiesiskās paļāvības, kā arī labas pārvaldības princips un pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses.

Prasītājs arī prasa atlīdzināt kā materiālo, tā morālo kaitējumu, ko viņam nācies ciest.

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 3. novembrī — Itālijas Republika pret Komisiju

(lieta T-402/05)

(2006/C 22/31)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvis — Danilo Del Gaizo, Avvocato dello Stato)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

Pamati un galvenie argumenti

Pamati un galvenie argumenti ir identiski tiem, kuri ir izvirzīti lietā T-345/04 Itālijas Republika pret Komisiju (1).

----

(1)OV C 262, 23.10.2004., 55. lpp.

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 9. novembrī — Grieķijas Republika pret Komisiju

(lieta T-404/05)

(2006/C 22/32)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grieķijas Republika (pārstāvji — Nikolaos Koroyiannakis, Nikolaos Keramidas, kam palīdz Maria Tassopoulou)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

Pamati un galvenie argumenti

Ar Apstrīdēto lēmumu Komisija lūdz atmaksāt nepamatoti izmaksāto summu EUR 12 781 410 apmērā, norādot uz pārkāpumiem, kas izdarīti saistībā ar finansiālo atbalstu, ko Kohēzijas fonds izmaksājis “jaunās starptautiskās Atēnu lidostas Spatā” projektam.

Grieķijas Republika lūdz atcelt šo lēmumu, galvenokārt atsaucoties uz to, ka Apstrīdētais lēmums netika pieņemts termiņos, kas ir noteikti Regulas (EK) Nr. 1386/2002 18. panta 3. punktā un Regulas (EK) Nr. 1164/94 II pielikuma H pantā.

Pakārtoti — Grieķijas Republika apstrīd Komisijas vērtējumu, ka netika ņemta vērā aeronavigācijas iekārtu vērtībai atbilstošā summa EUR 48 000 000 apmērā. Turklāt tā uzskata, ka, piemērojot korekcijas likmi 2 % apmērā tāpēc, ka, iespējams, netika ievēroti paredzētie reklāmas pasākumi, Komisija nepamatoti ar atpakaļejošu spēku savu Lēmumu Nr. 455/96 piemēroja iepriekš minētajam projektam, uz kuru neattiecās šī lēmuma noteikumi, jo tas tika pieņemts pēc projekta iesniegšanas. Visbeidzot, Grieķijas Republika norāda, ka attiecīgā korekcija ir pretrunā samērīguma principam un ka tā ir prettiesiska un nepamatota.

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 14. novembrī — Manpower Personalservice pret ITSB

(lieta T-405/05)

(2006/C 22/33)

Valoda, kurā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Manpower Personalservice GmbH, Sankt Pölten (Austrija), (pārstāve — B. Kuchar, Rechtsanwältin)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: Manpower Inc., Milwaukee, Viskonsīnas štats (Amerikas Savienotās Valstis)

Prasītājas prasījumi

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: vārdiska preču zīme “Manpower” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 16., 35., 41. un 42. klasē, proti, Kopienas preču zīme Nr. 76059

Kopienas preču zīmes īpašnieks: Manpower Inc.

Lietas dalībnieks, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: prasītāja

Anulēšanas nodaļas lēmums: prasību atzīt par spēkā neesošu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: prasītājas apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums, jo reģistrētā preču zīme Kopienas mērogā ir aprakstoša un tai nav atšķirtspējas. Turklāt pastāv vajadzība saglabāt brīvi pieejamu vārdu “Manpower”.

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 16. novembrī — Evian pret ITSB

(lieta T-407/05)

(2006/C 22/34)

Valoda, kurā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Société Anonyme des Eaux Minérales d'Evian, Eviana (Francija) (pārstāvis — Hertz-Eichenrode, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: A. Racke GmbH & Co. OHG, Bingena (Vācija)

Prasītājas prasījumi

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: A. Racke GmbH & Co. OHG

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “REVIAN's” zelta, melnā un baltā krāsā attiecībā uz 33. klasē ietilpstošām precēm (vīns un dzirkstošs vīns) — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 945 758

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: valsts un starptautiskas vārdiskas un grafiskas preču zīmes “EVIAN” attiecībā uz 32. un 33. klasē ietilpstošām precēm (alus, alkoholiskie dzērieni, ūdens, limonāde, [..])

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo sajaukšanas iespēja starp preču zīmēm tika noraidīta, nenosakot preču zīmes “EVIAN” atšķirtspēju, un, novērtējot preču līdzību, tika pieļauta tiesību kļūda.

Turklāt iebildumi ir pamatoti, jo Komisijai ir iesniegti tulkojumi, kas ir vajadzīgi saskaņā ar Regulas Nr. 2868/95 17. noteikuma 2. punktu.

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 16. oktobrī — Marcuccio pret Komisiju

(lieta T-408/05)

(2006/C 22/35)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luigi Marcuccio, Tricase (Itālija), (pārstāvis — Alessandro Distante)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs šajā lietā vēršas pret atbildētājas atteikumu atlīdzināt tam radušās ārstēšanās izmaksas 100 % apmērā.

Pamati un galvenie argumenti atbilst lietā T-18/04 (1) (Marcuccio/Komisija) izvirzītajiem.

Konkrēti prasītājs norāda absolūtu pamatojuma trūkumu, acīmredzamu kļūdu vērtējumā, Civildienesta noteikumu 72. panta pārkāpumu un pienācīgas rūpības principa, kā arī diskriminācijas aizlieguma un labas pārvaldības principa pārkāpumu.

----

(1)OV C 71, 20.03.2004., 38. lpp.

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 8. novembrī — A.S.TER. S.p.A. pret Komisiju

(lieta T-409/05)

(2006/C 22/36)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: A.S.TER. S.p.A., Dženova (Itālija), (pārstāvji — Lorenzo Acquarone un Daniela Anselmi, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja, kas ir akciju sabiedrība, kuras lielākās kapitāla daļas turētāja ir Dženovas pilsēta, lūdz atcelt atbildētājas aktu, ar kuru tiek noraidīts lūgums piekļūt, Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regulas (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (1) 7. panta 2. punkta izpratnē, sūdzībai (un tās pielikumiem), kas Komisijai iesniegta 2005. gada 21. februārī, izmeklēšanas ietvaros, kas var būt par pamatu formālas pārkāpuma procedūras uzsākšanai pret prasītāju.

Piekļuve tika atteikta, pamatojot, ka izsniegšana varētu atstāt negatīvas sekas uz Komisijas izmeklēšanas gaitu.

Prasītāja savu pretenziju pamatojumam atsaucas uz iepriekš minētās Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta, sacīkstes, pārskatāmības, sadarbības un piedalīšanās procedūrā principa pārkāpumu, kā arī pamatojuma trūkumu.

Šajā sakarā ir jāprecizē, ka tāda prasība, kuras mērķis, lai nekaitētu izmeklēšanai, ir izvairīties no pārkāpumu procedūras dokumentu izplatīšanas, nepastāv, gluži pretēji, sūdzība pati prasa savā norisē maksimālu pārskatāmības un sadarbības līmeni, tādējādi, ļaujot Dženovas pilsētai un prasītājai iesniegt dokumentus, kas vajadzīgi tās īstenošanai.

Otrkārt, tā kā prasītāja ir administratīvā procesa pret atbildētāju dalībniece, apstrīdētais lēmums pārkāpj sacīkstes principu.

Prasītāja piebilst, ka piekļuves tiesību izņēmumi ir interpretējami šauri un ņemot vērā tiesību uz informāciju principu un samērīguma principu.

----

(1)OV L 145, 31.05.2001., 43. lpp.

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 25. novembrī — Grieķijas Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju

(lieta T-415/05)

(2006/C 22/37)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grieķijas Republika (pārstāvji — Aik. Samoni, P. Mylonopoulos)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi

Pamati un galvenie argumenti

Grieķijas valsts aviokompānijas “Olympiaki Aeroporia” privatizācijas ietvaros tika izveidota jauna sabiedrība ar nosaukumu “Olympiakes Aerogrammes” (“NOA”), kas pārņēma lidojumu darbību tādējādi, ka sabiedrība ar nosaukumu “Olympiaki Aeroporia-Ypiresies AE” (“OA”) — jaunais agrākās kompānijas nosaukums — saglabājot visas pārējās darbības, jo īpaši, pakalpojumus uz zemes un lidaparātu apkopi un remontu. Ar apstrīdēto lēmumu Komisija konstatēja, ka sabiedrībām NOA un OA piešķirtais valsts atbalsts, ko veido:

Ar savu prasību Grieķija, pirmkārt, apstrīd lēmuma daļu attiecībā uz NOA maksāto lidmašīnu nomas maksu. Tā apgalvo, ka nepastāv valsts atbalsts un ka tādējādi apstrīdētais lēmums pārkāpj EKL 87. panta 1. punktu. Pēc Grieķijas domām, gan OA, gan Grieķijas Republika ir rīkojusies kā to būtu darījusi jebkura saprātīga persona, otrkārt, NOA maksātās nomas maksas atbilst tirgus cenai. Šajā pašā sakarā Grieķija atsaucas pienākuma norādīt apstrīdētā lēmuma pamatojumu pārkāpumu.

Kas attiecas uz lēmuma daļu par NOA aktīvu elementu vērtību, Grieķija uzskata, ka Komisija ir veikusi acīmredzami kļūdainu vērtējumu, kvalificējot OA aktīvu elementus, kas tika nodoti NOA, un ka secinājumiem, kuros Komisija to konstatē, trūkst pamatojuma. Jebkurā gadījumā, Grieķija uzskata, ka pamatojuma trūkums pastāv arī attiecībā uz apstrīdētā lēmuma daļu, par nosacījumu nepastāvēšanu, kuriem ir pakļauts saglabāšanas atbalsts un EKL 87. panta 3. punkta piemērošana, un tā norāda, ka Komisija šajā sakarā ir veikusi kļūdainu tiesisko vērtējumu.

Kas attiecas uz Grieķijas Republikas maksājumiem par dažu aizņēmumu atmaksu un par dažām līzinga nomām, Grieķija norāda, ka tā šos maksājumus ir veikusi sakarā ar atbildību, kas tai uzlikta kā nodrošinājums, pamatojoties uz atbalstiem, par kuriem vienošanās panākta pirms iepriekš minētā Komisijas lēmuma pieņemšanas, kurā ir ietverti arī šie atbalsti. Pēc Grieķijas domām, pēc attiecīgo summu samaksas ir ievērota Grieķijas tiesībās paredzētā procedūra par to nodošanu OA rīcībā. Pamatojoties uz šiem argumentiem, Grieķija norāda, ka apstrīdētais lēmums nav pietiekami pamatots, proti, lēmums, kas atbilstoši tās uzskatam noved pie acīmredzami kļūdaina tiesiskā vērtējuma.

Kas attiecas uz lēmuma daļu, kurā noteikts, ka NOA pārņēma OA, Grieķija izvirza virkni argumentu, lai atspēkotu Komisijas vērtējumu un šajā sakarā norāda uz EKL 87. panta 1. punkta un 88. panta 2. punkta pārkāpumu, kā arī uz pamatojuma trūkumu.

Tāpat Grieķija norāda uz tiesību tikt uzklausītam, kā arī labas pārvaldības principa pārkāpumu, jo tā uzskata, ka tai netika dota iespēja paust savu viedokli par pēc Komisijas lūguma neatkarīgo ekspertu veikto pētījumu. Visbeidzot, tā norāda uz samērīguma principa pārkāpumu un pamatojuma trūkumu, jo apstrīdētais lēmums prasa NOA piešķirto atbalstu atgriešanu par laika periodu no 2002. līdz 2004. gadam, lai gan tā savu darbību uzsāka tikai 2003. gada 11. decembrī.

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 29. novembrī — ENDESA pret Komisiju

(lieta T-417/05)

(2006/C 22/38)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ENDESA, S.A. (pārstāvji: M. Merola, M. Odriozola, S. Baxter un M. Muñoz de Juan, abogados, J. Flynn, QC, barrister)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi

Atcelt Komisijas 2005. gada 15. novembra lēmumu lietā COMP/M.3986 Gas Natural/Endesa

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir vērsta uz to, lai atceltu Komisijas 2005. gada 15. novembra lēmumu, ar kuru tika atzīts, ka 2005. gada 5. septembrī paziņotais Gas Natural SDG, S.A. piedāvājums iegādāties 100 % Endesa, S.A. akciju neveido Kopienas mēroga koncentrāciju.

Pret Komisiju vērstā prasība atcelt tiesību aktu pirmām kārtām balstās uz virkni procesuālu pārkāpumu. Šajā sakarā prasītāja apgalvo, pirmkārt, ka Apstrīdētais lēmums bija jāpieņem pirms Regulas par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju 22. pantā paredzētā lēmuma par lūgumu lietu nodot Komisijai, ņemot vērā to, ka šī noteikuma izriet, ka lēmumiem par lūgumiem lietu nodot Komisijai jāattiecas uz koncentrācijām, kas atbilst vienas vai vairāku valstu tiesību aktos noteiktā sliekšņa prasībai un kas nav Kopienas mēroga.

Otrkārt, prasītāja Komisijai pārmet pārskatāmības trūkumu procesa norisē un līdz ar to tās tiesību uz aizstāvēšanos pārkāpumu.

Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka Komisijai būtu bijis jālūdz apturēt paralēli notiekošo valsts procesu, kas norisinās valsts iestādēs. Prasītāja uzskata, ka tas, ka Komisija nav lūgusi minēto apturēšanu, ir smags procesuāls pārkāpums attiecībā uz koncentrācijas kontroles pamatprincipiem.

Kas attiecas uz lietas būtību, prasībā apgalvots, ka ir pārkāpti noteikti Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) panti un pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā. Tādējādi, no vienas puses, pēc prasītājas domām, Lēmums pārkāpj Regulas par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju noteikumus par kompetenci, mēģinot pārnest uz Endesa pierādīšanas pienākumu jautājumā par Kopienas mēroga koncentrācijas definīciju, kas ir acīmredzami nesaderīgi ar to noteikumu, kas nosaka Komisijas ekskluzīvo kompetenci, imperatīvo raksturu.

Prasītāja tāpat apgalvo, ka, neņemot vērā Endesa konsolidētos pārskatus par pēdējo finanšu gadu, kas bija pienācīgi sastādīti, ievērojot koncentrācijas brīdī spēkā esošos Kopienu grāmatvedības noteikumus (NIC/NIIF), Lēmums pārkāpj Regulas par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju 5. pantu, atkāpjoties no Komisijas prakses un pārkāpjot paziņojumā par apgrozījuma aprēķināšanu noteiktos principus.

Prasītāja attiecībā uz pielāgojumiem, ko Lēmums analizē paziņojuma par apgrozījuma aprēķināšanu gaismā, piebilst, ka vairāki no šiem pielāgojumiem atbilst spēkā esošo Kopienas grāmatvedības noteikumu stingrai piemērošanai un ka tie nav jāsajauc ar pielāgojumiem, uz ko attiecas Regulas par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju 5. pants. Jebkurā gadījumā būtu jāatzīst, ka visi Lēmumā analizētie pielāgojumi atbilst koncentrācijā iesaistīto uzņēmumu patiesās ekonomiskās vērtības noteikšanas mērķim.

Visbeidzot, prasītāja uzskata, ka Lēmums, kļūdaini nosakot Komisijas ekskluzīvo kompetenci, pārkāpj tiesiskās drošības principu un apdraud Regulas par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju vienveidīgu piemērošanu.

----

(1)OV L 24, 29.01.2004, 1. lpp.

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 9. novembrī — Investire Partecipazioni pret Komisiju

(lieta T-418/05)

(2006/C 22/39)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Investire Partecipazioni S.p.A (Itālija) (pārstāvji — Avv. Gian Michele Roberti un Avv. Alessandra Franchi)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība attiecas uz riska kapitāla fonda intervenci uzņēmumā (Sys SpA), lai ļautu šim uzņēmumam veikt ieguldījumu zonā, uz kuru attiecas Mērķis 2. Ar savu prasību sabiedrība Investire Partecipazioni SpA lūdz Pirmās instances tiesai atcelt Komisijas 2005. gada 11. augusta lēmumu Nr. 08405 par Komisijas pieņemto finanšu korekciju galīgo pozīciju, ņemot vērā Regulas (EEK) Nr. 4253/88 (1) 24. pantu attiecībā uz 1.5. pasākumu DOCUP Piemonte, Mērķis 2 (1997-1999) — Riska kapitāla fondi ieguldīšanai sabiedrībā Sys SpA — un 2005. gada 23. augusta papildu lēmumu Nr. 08720. No šiem diviem lēmumiem izriet, ka nepieņemams Kopienas palīdzība sasniedza EUR 542 277,6; šī summa atbilst Kopienas daļai no riska kapitāla fondu intervenci uzņēmumā Sys SpA.

Savu prasījumu pamatojumam prasītājs izvirza šādus pamatus:

----

(1)  Padomes 1988. gada 19. decembra regula (EEK) Nr. 4253/88 par dažādu struktūrfondu, no vienas puses, un Eiropas Investīciju bankas un citu pastāvošo finanšu instrumentu, no otras puses, intervences saskaņošanu (OV L 347, 1. lpp.).

(2)  Komisijas 1997. gada 23. aprīļa lēmums (97/322/EK), ar ko groza lēmumus, kas apstiprina Kopienas atbalsta ietvarus, programmas vienotos dokumentus un Kopienas iniciatīvas programmas, ko pieņēma attiecībā uz Itāliju (OV L 146, 11. lpp.).

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 21. novembrī — Combescot pret Komisiju

(lieta T-422/05)

(2006/C 22/40)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Philippe Combescot (Lecce, Itālija) (pārstāvji –Alberto Maritati un Viola Messa, Avv.ti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir celta pret administratīvas iestādes 2004. gada 29. jūlija lēmumu, ar kuru prasītāju ieceļ amatā saskaņotajā birojā.

Savas prasības atbalstam prasītājs norāda, ka apstrīdētais akts:

Prasītājs piebilst, ka apstrīdētais lēmums rada ierēdņa tiesību zaudējumu trešajā valstī, jo viņa slimība sākās brīdī, kad viņš īstenoja rezidējošā padomdevēja pienākumus Gvatemalā .

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 16. novembrī — Itālijas Republika pret Komisiju

(lieta T-424/05)

(2006/C 22/41)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvis — Paolo Gentili, Avvocato dello Stato)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

Pamati un galvenie argumenti

Itālijas Republikas iesniegtā prasība attiecas uz Komisijas 2005. gada 6. septembra Lēmumu C(2005) 3302.

Ar šo lēmumu Komisija atzina, ka ar kopējo tirgu nav saderīgs 12. pants dekrētā-likumā Nr. 269/2003, kas vēlāk kļuva par likumu Nr. 326/2003.

Minētais pants būtībā paredz, ka tā nodokļa likme, kas aizstāj ienākuma nodokli, kurš uzlikts tīrajai peļņai, kas gūta no dažādu veidu ieguldījumu fondiem un ieguldījumu sabiedrībām ar mainīgu kapitālu, ir jāsamazina no 12,5 % uz 5 %, ja kalendārajā gadā vismaz sestajā daļā no fondu darbības laika fondi vai ieguldījumu sabiedrības ar mainīgu kapitālu vismaz divas trešdaļas no savu aktīvu vērtības ir ieguldījuši mazos vai vidējos kotētos uzņēmumos. Minētie fondi vai ieguldījumu sabiedrības ar mainīgu kapitālu tiek saukti par “specializētajiem”.

Komisija uzskata, ka jautājums ir par selektīvu pasākumu, kas, pirmkārt, ir labvēlīgs mazajiem vai vidējiem uzņēmumiem, ja tos salīdzina ar citiem uzņēmumiem, jo tie saņem ieguldījumus no fondiem, un, otrkārt, specializētajiem fondiem vai ieguldījumu sabiedrībām ar mainīgu kapitālu, ja tos salīdzina ar vispārējiem fondiem vai ieguldījumu sabiedrībām ar mainīgu kapitālu, ļaujot tiem katrai kapitāla daļai piešķirt vairāk līdzekļu, jo šiem līdzekļiem tiek piemērots samazināts nodoklis, kas aizstāj minēto ienākuma nodokli. Turklāt, jautājums ir par pasākumu, kas nav saistīts ar vispārējo nodokļu sistēmu un kas izpaužas kā vienkāršs atbalsts darbībai. Visbeidzot, nepastāv nekādi izņēmuma apstākļi, kas varētu attaisnot attiecīgo pasākumu atbilstoši EKL 87. panta 3. punkta c) apakšpunktam.

Itālijas valdība uzskata, ka attiecībā uz Apstrīdēto lēmumu, pirmkārt, ir pieļauts procesuālo noteikumu pārkāpums, jo lēmums uzsākt EKL 88. panta 2. punktā paredzēto procedūru tika pieņemts, Komisijai un Itālijas valdībai iepriekš neiesniedzot piezīmes, kā to paredz Regula Nr. 659/99 par “valsts atbalsta procedūru” (pirmais pamats).

Otrkārt, nav norādīts pamatojums saistībā ar būtisku jautājumu, ko Itālijas valdība izvirzīja procedūras laikā, proti, ka Itālijas tiesību aktos (ar kuriem ir transponētas direktīvas par finanšu tirgu uzraudzību) kopējie ieguldījumu fondi un ieguldījumu sabiedrības ar mainīgu kapitālu ir veidoti kā vienkārši daļās sadalīti atsevišķi īpašumi. Tādējādi tos nevar uzskatīt par uzņēmumiem Kopienu tiesību nozīmē. Komisija ņēma vērā šo situāciju, bet norādīja, ka “dažos gadījumos” šīs ieguldījumu struktūras ir uzskatāmas par uzņēmumiem; Komisija tomēr nav precizējusi to, kādos gadījumos un ar kādiem nosacījumiem fondi un ieguldījumu sabiedrības ar mainīgu kapitālu iegūst šādu statusu (otrais pamats).

Trešais pamats attiecas uz EKL 87. panta pārkāpumu, ņemot vērā to, ka fondus un ieguldījumu sabiedrības ar mainīgu kapitālu būtībā nekādā gadījumā nevar uzskatīt par uzņēmumiem Kopienu tiesību nozīmē, jo tie ir tikai pārvedamu vērtspapīru kolektīva īpašuma forma. Pat ja tos uzskatītu par uzņēmumiem, iespējamais atbalsts nebūtu selektīvs, jo jebkura ieinteresēta persona (sabiedrības, kas pārvalda kopējos “līgumiskos” fondus vai atbalsta ieguldījumu sabiedrības ar mainīgu kapitālu) varētu vienlaicīgi ar vispārējām struktūrām izveidot specializētas struktūras un tādējādi varētu saņemt nodokļu samazinājumu.

Ceturtajā pamatā ir izteikti iebildumi par to, ka lēmumā ir norādīts, ka iespējamā atbalsta ieguvēji ir kotētie mazie vai vidējie uzņēmumi, kaut gan faktiski nodokļa samazinājumu — tieši pretēji — saņem tikai fondu vai ieguldījumu sabiedrību ar mainīgu kapitālu daļu īpašnieki, proti, iespējams, jebkura ieinteresētā persona, un tieši tāpēc samazinājums netiek piešķirts uzņēmumiem un tas nav selektīvs. Komisija nav pierādījusi, ka samazinājuma tieša piemērošana daļu īpašniekiem radīja netiešu samazinājumu minētajām sabiedrībām.

Izvirzot piekto pamatu, Itālijas valdība vēlreiz norāda uz EKL 87. panta pārkāpumu un to, ka lēmumā nav norādīts pamatojums, jo Komisija ir atzinusi, ka pasākums ietekmē Kopienas iekšējo konkurenci, neraugoties uz to, ka ekonomiskā ietekme ir ļoti neliela (pati Komisija uzskata, ka 2004. gadā attiecīgā summa sasniedza EUR 1 100 000). Turklāt Komisija nav norādījusi, kāpēc tā minēto atbalstu kvalificējusi kā atbalstu darbībai, jo nodoklis, kas aizstāja minēto ienākuma nodokli, nav uzskatāms par administratīvajiem izdevumiem, kas radušies starpniekam, kurš pārvalda kolektīvās ieguldījumu struktūras. Mērķis uzlabot mazo un vidējo uzņēmumu stāvokli, norāda uz to, ka attiecībā uz šiem uzņēmumiem pasākumam ir strukturāls raksturs.

Izvirzot sesto pamatu, tiek apstrīdēta tā lēmuma daļa, kurā tiek noliegts, ka ir piemērojams EKL 87. panta 3. punkta c) apakšpunktā paredzētais izņēmums. Mērķis palielināt mazu uzņēmumu pamatkapitālu, kam iekļūt riska kapitāla tirgū ir daudz grūtāk nekā plaši kotētiem uzņēmumiem, faktiski ir ekonomikas politikas mērķis, kurš ir saistīts ar iepriekš minēto noteikumu, kas paredz izņēmumu.

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 29. novembrī — Vienne u.c./Parlaments

(lieta T-427/05)

(2006/C 22/42)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Philippe Vienne (Bascharage, Luksemburga) u.c. (pārstāvji: G. Bounéou un F. Frabetti, avocats)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītāju prasījumi:

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāju situācija ir analoga tai, kādā ir prasītāji lietā T-359/05 un savas prasības atbalstam izvirza tos pašus pamatus un argumentus, kādus tos ir izvirzījuši prasītāji šajā pēdējā minētajā lietā.

----

----

Pirmās instances tiesas 2005. gada 24. novembra rīkojums — Rica Foods pret Komisiju

(lieta T-87/01) (1)

(2006/C 22/43)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

----

(1)OV C 186, 30.06.2001.

----

----

Pirmās instances tiesas 2005. gada 24. novembra rīkojums — Rica Foods pret Komisiju

(lieta T-211/01) (1)

(2006/C 22/44)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

----

(1)OV C 317, 10.11.2001.

----

----

Pirmās instances tiesas 2005. gada 24. novembra rīkojums — Rica Foods pret Komisiju

(lieta T-242/01) (1)

(2006/C 22/45)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

----

(1)OV C 3, 05.01.2002.

----

----

Pirmās instances tiesas 2005. gada 18. novembra rīkojums — Fédération de l'hospitalisation privée pret Komisiju

(lieta T-397/03) (1)

(2006/C 22/46)

Tiesvedības valoda — franču

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

----

(1)OV C 47, 21.02.2004.

----

----

Pirmās instances tiesas 2005. gada 22. novembra rīkojums — Degussa Initiators pret Komisiju

(lieta T-104/04) (1)

(2006/C 22/47)

Tiesvedības valoda — vācu

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

----

(1)OV C 118, 30.04.2004.

----

----

Pirmās instances tiesas 2005. gada 22. novembra rīkojums — Siegfried Krahl pret Komisiju

(lieta T-179/04) (1)

(2006/C 22/48)

Tiesvedības valoda — franču

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

----

(1)OV C 201, 7.8.2004.

----

----

Pirmās instances tiesas 2005. gada 10. novembra rīkojums — Carreira pret Eiropas Aģentūru drošībai un veselības aizsardzībai darbā

(lieta T-421/04) (1)

(2006/C 22/49)

Tiesvedības valoda — franču

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

----

(1)OV C 6, 08.01.2005.

----

----

Pirmās instances tiesas 2005. gada 10. novembra rīkojums — Muller Touw un A&C Braid and Rope pret Padomi

(lieta T-480/04) (1)

(2006/C 22/50)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

----

(1)OV C 57, 05.03.2005.

----

----

Pirmās instances tiesas 2005. gada 25. novembra rīkojums — Balduini pret Komisiju

(lieta T-77/05) (1)

(2006/C 22/51)

Tiesvedības valoda — itāļu

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

----

(1)OV C 93, 16.04.2005.

----

----

Pirmās instances tiesas 2005. gada 16. novembrī rīkojums — Albert-Bousquet u.c. pret Komisiju

(apvienotās lietas T-130/05, T-160/05 un T-183/05) (1)

(2006/C 22/52)

Tiesvedības valoda — franču

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

----

(1)OV C 132, 28.05.2005.

----

----

Pirmās instances tiesas 2005. gada 7. oktobra rīkojums — Deutsche Telekom pret ITSB

(lieta T-257/05) (1)

(2006/C 22/53)

Tiesvedības valoda — vācu

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

----

(1)OV C 296, 26.11.2005.

----

III Paziņojumi

----

(2006/C 22/54)

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 10, 14.1.2006.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 330, 24.12.2005.

OV C 315, 10.12.2005.

OV C 296, 26.11.2005.

OV C 281, 12.11.2005.

OV C 271, 29.10.2005.

OV C 257, 15.10.2005.

Šie teksti pieejami arī

----