# Euroopan unionin C 315/10.

| | ISSN 1725-2490 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 315 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 48. vuosikerta10. joulukuuta 2005 |

ISSN 1725-2490

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 315

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

48. vuosikerta10. joulukuuta 2005

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | I   Tiedonantoja |
| | Tuomioistuin |
| | TUOMIOISTUIN |
| 2005/C 315/1 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (ensimmäinen jaosto) 15 päivänä syyskuuta 2005, asiassa C-464/02: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Tanskan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Moottoriajoneuvot — Ajoneuvo, jonka työnantaja antaa työntekijän käyttöön — Työnantajan kotipaikkana olevassa jäsenvaltiossa rekisteröity ajoneuvo — Toisessa jäsenvaltiossa asuva työntekijä — Moottoriajoneuvoverotus) | 1 |
| 2005/C 315/2 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (toinen jaosto) 20 päivänä lokakuuta 2005, asiassa C-111/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ruotsin kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Maataloustuotteiden vapaa liikkuvuus — Direktiivi 89/662/ETY — 5 artikla — Eläinlääkärin tarkastukset tavaroiden määrävaltiona olevassa jäsenvaltiossa — Kansallinen ennakkoilmoitusjärjestelmä, joka koskee maahantuojia, jotka tuovat tiettyjä eläinperäisiä tuotteita toisista jäsenvaltioista) | 1 |
| 2005/C 315/3 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (suuri jaosto) 13 päivänä syyskuuta 2005, asiassa C-176/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — EU 29 artikla, EU 31 artiklan e alakohta, EU 34 ja EU 47 artikla — Puitepäätös 2003/80/YOS — Ympäristönsuojelu — Rikosoikeudelliset seuraamukset — Yhteisön toimivalta — Oikeudellinen perusta — EY 175 artikla) | 2 |
| 2005/C 315/4 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kolmas jaosto) 20 päivänä lokakuuta 2005, asiassa C-264/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Julkiset hankinnat — Direktiivi 92/50/ETY — Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettely — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Avustavana rakennuttajana toimimista koskeva toimeksianto — Henkilöt, joille avustavana rakennuttajana toimimista koskeva tehtävä voidaan antaa — Tyhjentävä luettelo Ranskan oikeuden mukaisista oikeushenkilöistä) | 2 |
| 2005/C 315/5 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kolmas jaosto) 20 päivänä lokakuuta 2005, yhdistetyissä asioissa C-327/03 ja C-328/03 (Bundesverwaltungsgerichtin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Saksan liittotasavalta vastaan ISIS Multimedia Net GmbH und Co. KG ym. (Telepalvelut — Direktiivi 97/13/EY — 11 artiklan 2 kohta — Uusien puhelinnumeroiden luovuttamisesta suoritettava maksu — Entisen monopolinhaltijan sijaan tulleen yrityksen käyttöön maksutta annettu numerovaranto) | 3 |
| 2005/C 315/6 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (suuri jaosto) 18 päivänä lokakuuta 2005, asiassa C-405/03 (Gerechtshof te's-Gravenhagenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Class International BV vastaan Colgate Palmolive Company, Unilever NV, SmithKline Beecham plc ja Beecham Group plc (Tavaramerkit — Direktiivi 89/104/ETY — Asetus (EY) N:o 40/94 — Tavaramerkkiin kuuluvat oikeudet — Tavaramerkin käyttö elinkeinotoiminnassa — Alkuperäisten tavaroiden maahantuonti yhteisöön — Tavarat, jotka on asetettu ulkoiseen passitusmenettelyyn tai tullivarastointimenettelyyn — Tavaramerkin haltijan esittämä kielto — Ulkoiseen passitusmenettelyyn tai tullivarastointimenettelyyn asetettujen tavaroiden tarjoaminen ostettaviksi tai myynti — Tavaramerkin haltijan esittämä kielto — Todistustaakka) | 3 |
| 2005/C 315/7 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (toinen jaosto) 20 päivänä lokakuuta 2005, asiassa C-468/03 (VAT and Duties Tribunal, Lontoon esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Overland Footwear Ltd vastaan Commissioners of Customs & Excise (Yhteinen tullitariffi — Tuontitullit — Ostoprovision sisältävä ilmoitettu tullausarvo — Tullien soveltaminen koko ilmoitettuun määrään — Tulli-ilmoituksen oikaiseminen — Edellytykset — Ostoprovisiosta maksettujen tullien palauttaminen) | 4 |
| 2005/C 315/8 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kolmas jaosto) 20 päivänä lokakuuta 2005, asiassa C-511/03 (Hoge Raad der Nederlandenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Alankomaiden valtio (Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij) vastaan Ten Kate Holding Musselkanaal BV ym. (Eläinten terveys — Naudan spongiformisen enkefalopatian (hullun lehmän tauti) torjunta — Märehtijöiden ruokkiminen muista lajeista kuin märehtijöistä saaduilla valkuaisaineilla — Jäsenvaltion vastuu sen syyksi luettavasta yhteisön oikeuden rikkomisesta yksityisille aiheutuneista vahingoista — Sovellettava lainsäädäntö — Velvollisuus nostaa laiminlyöntikanne komissiota vastaan) | 5 |
| 2005/C 315/9 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (toinen jaosto) 20 päivänä lokakuuta 2005, asiassa C-6/04: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 92/43/ETY — Luontotyyppien suojelu — Luonnonvarainen eläimistö ja kasvisto) | 5 |
| 2005/C 315/0 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (ensimmäinen jaosto) 13 päivänä lokakuuta 2005, asiassa C-73/04(Oberlandesgericht Hammin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Brigitte ja Marcus Klein vastaan Rhodos Management Ltd (Brysselin yleissopimus — Toimivalta kiinteän omaisuuden vuokran osalta — Kiinteistön osa-aikainen käyttöoikeus) | 6 |
| 2005/C 315/1 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (ensimmäinen jaosto) 15 päivänä syyskuuta 2005, asiassa C-258/04 (Cour de travail de Liègen esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Office national de l'emploi vastaan Ioannis Ioannidis (Työnhakijat — Unionin kansalaisuus — Syrjimättömyysperiaate — EY 39 artikla — Ensimmäistä kertaa työnhakijana olevalle nuorelle maksettava työmarkkinatuki — Myöntämisen edellytyksenä toisen asteen opintojen suorittaminen kyseisessä jäsenvaltiossa ) | 6 |
| 2005/C 315/2 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kuudes jaosto) 20 päivänä lokakuuta 2005, asiassa C-505/04: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2001/19/EY — Tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroinen tunnustaminen — Sairaanhoitaja, hammaslääkäri, eläinlääkäri, kätilö, farmaseutti ja lääkäri — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti — Gibraltar) | 7 |
| 2005/C 315/3 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (neljäs jaosto) 20 päivänä lokakuuta 2005, asiassa C-70/05: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Luxemburgin suurherttuakunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2000/78/EY — Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti) | 7 |
| 2005/C 315/4 | Asia C-333/05: Bács-Kiskun Megeyei Bíróság 12.7.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ilona Németh vastaan Vám- és Pénzügyörség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága | 8 |
| 2005/C 315/5 | Asia C-335/05: Finanzgericht Kölnin 24.8.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Rizeni Letoveho Provozu UR SP vastaan Bundesamt für Finanzen | 8 |
| 2005/C 315/6 | Asia C-338/05 P: Front nationalin, M. F. Stirbois'n, B. Gollnischin, C. Langin, J. C. Martinezin, Ph. Claeysin, K. Dillenin ja M. Borghezion 19.9.2005 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-17/04, Front National ym. vastaan Euroopan unionin neuvosto, 11.7.2005 antamasta määräyksestä | 9 |
| 2005/C 315/7 | Asia C-346/05: Cour du Travail de Liègen 6.9.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Monique Chateigner vastaan Office national de l'emploi eli O.N.Em | 9 |
| 2005/C 315/8 | Asia C-356/05: High Courtin (Irlanti) 30.7.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Elaine Farrell vastaan Alan Whitty, Minister for the Environment, Irlanti, Attorney General ja Motor Insurers' Bureau of Ireland | 10 |
| 2005/C 315/9 | Asia C-359/05: Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde'n 9.9.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Estager SA vastaan Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive | 10 |
| 2005/C 315/0 | Asia C-370/05: Vestre Landsret 5.10.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Anklagemyndigheden vastaan Uwe Kay Festersen | 10 |
| 2005/C 315/1 | Asia C-374/05: Bundesgerichtshofin (Saksa) 21.7.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Gintec International Import-Export GmbH vastaan Verband Sozialer Wettbewerb e.V. | 11 |
| | ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN |
| 2005/C 315/2 | Asia T-349/05: Kanne 13.9.2005 — Ott ym. v. komissio | 12 |
| 2005/C 315/3 | Asia T-354/05: Kanne 19.9.2005 — TF1 v. komissio | 12 |
| 2005/C 315/4 | Asia T-355/05: Kanne 12.9.2005 — Vandaele v. komissio | 13 |
| 2005/C 315/5 | Asia T-359/05: Kanne 26.9.2005 — Franklin ym. v. komissio | 13 |
| 2005/C 315/6 | Asia T-361/05: Kanne 26.9.2005 — Emmanuel Genette v. komissio | 14 |
| 2005/C 315/7 | Asia T-364/05: Kanne 26.9.2005 — Saint-Gobain Pam SA v. SMHV | 14 |
| 2005/C 315/8 | Asia T-365/05: Kanne 26.9.2005 — Harald Mische v. parlamentti | 15 |
| 2005/C 315/9 | Asia T-367/05: Kanne 23.9.2005 — UPC France v. komissio | 15 |
| 2005/C 315/0 | Asia T-370/05: Kanne 30.9.2005 — Ranska v. komissio | 16 |
| 2005/C 315/1 | Asia T-372/05: Kanne 5.10.2005 — Giant (China) v. neuvosto | 17 |
| 2005/C 315/2 | Asia T-376/05: Kanne 13.10.2005 — TEA-Cegos ja STG v. Euroopan yhteisöjen komissio | 18 |
| 2005/C 315/3 | Asia T-383/05: Kanne 20.10.2005 — GHK Consulting v. komissio | 18 |
| 2005/C 315/4 | Asia T-270/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 29.9.2005 — BIC v. komissio | 19 |
| 2005/C 315/5 | Asia T-125/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 7.10.2005 — Umwelt- und Ingenieurtechnik v. komissio | 19 |
| 2005/C 315/6 | Asia T-289/05 R: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 13.10.2005 — Milella et Campanella v. komissio | 19 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

I   Tiedonantoja

Tuomioistuin

TUOMIOISTUIN

2005/C 315/1

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (ensimmäinen jaosto) 15 päivänä syyskuuta 2005, asiassa C-464/02: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Tanskan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Moottoriajoneuvot — Ajoneuvo, jonka työnantaja antaa työntekijän käyttöön — Työnantajan kotipaikkana olevassa jäsenvaltiossa rekisteröity ajoneuvo — Toisessa jäsenvaltiossa asuva työntekijä — Moottoriajoneuvoverotus)

1

2005/C 315/2

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (toinen jaosto) 20 päivänä lokakuuta 2005, asiassa C-111/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ruotsin kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Maataloustuotteiden vapaa liikkuvuus — Direktiivi 89/662/ETY — 5 artikla — Eläinlääkärin tarkastukset tavaroiden määrävaltiona olevassa jäsenvaltiossa — Kansallinen ennakkoilmoitusjärjestelmä, joka koskee maahantuojia, jotka tuovat tiettyjä eläinperäisiä tuotteita toisista jäsenvaltioista)

1

2005/C 315/3

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (suuri jaosto) 13 päivänä syyskuuta 2005, asiassa C-176/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — EU 29 artikla, EU 31 artiklan e alakohta, EU 34 ja EU 47 artikla — Puitepäätös 2003/80/YOS — Ympäristönsuojelu — Rikosoikeudelliset seuraamukset — Yhteisön toimivalta — Oikeudellinen perusta — EY 175 artikla)

2

2005/C 315/4

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kolmas jaosto) 20 päivänä lokakuuta 2005, asiassa C-264/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Julkiset hankinnat — Direktiivi 92/50/ETY — Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettely — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Avustavana rakennuttajana toimimista koskeva toimeksianto — Henkilöt, joille avustavana rakennuttajana toimimista koskeva tehtävä voidaan antaa — Tyhjentävä luettelo Ranskan oikeuden mukaisista oikeushenkilöistä)

2

2005/C 315/5

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kolmas jaosto) 20 päivänä lokakuuta 2005, yhdistetyissä asioissa C-327/03 ja C-328/03 (Bundesverwaltungsgerichtin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Saksan liittotasavalta vastaan ISIS Multimedia Net GmbH und Co. KG ym. (Telepalvelut — Direktiivi 97/13/EY — 11 artiklan 2 kohta — Uusien puhelinnumeroiden luovuttamisesta suoritettava maksu — Entisen monopolinhaltijan sijaan tulleen yrityksen käyttöön maksutta annettu numerovaranto)

3

2005/C 315/6

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (suuri jaosto) 18 päivänä lokakuuta 2005, asiassa C-405/03 (Gerechtshof te's-Gravenhagenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Class International BV vastaan Colgate Palmolive Company, Unilever NV, SmithKline Beecham plc ja Beecham Group plc (Tavaramerkit — Direktiivi 89/104/ETY — Asetus (EY) N:o 40/94 — Tavaramerkkiin kuuluvat oikeudet — Tavaramerkin käyttö elinkeinotoiminnassa — Alkuperäisten tavaroiden maahantuonti yhteisöön — Tavarat, jotka on asetettu ulkoiseen passitusmenettelyyn tai tullivarastointimenettelyyn — Tavaramerkin haltijan esittämä kielto — Ulkoiseen passitusmenettelyyn tai tullivarastointimenettelyyn asetettujen tavaroiden tarjoaminen ostettaviksi tai myynti — Tavaramerkin haltijan esittämä kielto — Todistustaakka)

3

2005/C 315/7

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (toinen jaosto) 20 päivänä lokakuuta 2005, asiassa C-468/03 (VAT and Duties Tribunal, Lontoon esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Overland Footwear Ltd vastaan Commissioners of Customs & Excise (Yhteinen tullitariffi — Tuontitullit — Ostoprovision sisältävä ilmoitettu tullausarvo — Tullien soveltaminen koko ilmoitettuun määrään — Tulli-ilmoituksen oikaiseminen — Edellytykset — Ostoprovisiosta maksettujen tullien palauttaminen)

4

2005/C 315/8

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kolmas jaosto) 20 päivänä lokakuuta 2005, asiassa C-511/03 (Hoge Raad der Nederlandenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Alankomaiden valtio (Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij) vastaan Ten Kate Holding Musselkanaal BV ym. (Eläinten terveys — Naudan spongiformisen enkefalopatian (hullun lehmän tauti) torjunta — Märehtijöiden ruokkiminen muista lajeista kuin märehtijöistä saaduilla valkuaisaineilla — Jäsenvaltion vastuu sen syyksi luettavasta yhteisön oikeuden rikkomisesta yksityisille aiheutuneista vahingoista — Sovellettava lainsäädäntö — Velvollisuus nostaa laiminlyöntikanne komissiota vastaan)

5

2005/C 315/9

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (toinen jaosto) 20 päivänä lokakuuta 2005, asiassa C-6/04: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 92/43/ETY — Luontotyyppien suojelu — Luonnonvarainen eläimistö ja kasvisto)

5

2005/C 315/0

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (ensimmäinen jaosto) 13 päivänä lokakuuta 2005, asiassa C-73/04(Oberlandesgericht Hammin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Brigitte ja Marcus Klein vastaan Rhodos Management Ltd (Brysselin yleissopimus — Toimivalta kiinteän omaisuuden vuokran osalta — Kiinteistön osa-aikainen käyttöoikeus)

6

2005/C 315/1

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (ensimmäinen jaosto) 15 päivänä syyskuuta 2005, asiassa C-258/04 (Cour de travail de Liègen esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Office national de l'emploi vastaan Ioannis Ioannidis (Työnhakijat — Unionin kansalaisuus — Syrjimättömyysperiaate — EY 39 artikla — Ensimmäistä kertaa työnhakijana olevalle nuorelle maksettava työmarkkinatuki — Myöntämisen edellytyksenä toisen asteen opintojen suorittaminen kyseisessä jäsenvaltiossa )

6

2005/C 315/2

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kuudes jaosto) 20 päivänä lokakuuta 2005, asiassa C-505/04: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2001/19/EY — Tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroinen tunnustaminen — Sairaanhoitaja, hammaslääkäri, eläinlääkäri, kätilö, farmaseutti ja lääkäri — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti — Gibraltar)

7

2005/C 315/3

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (neljäs jaosto) 20 päivänä lokakuuta 2005, asiassa C-70/05: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Luxemburgin suurherttuakunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2000/78/EY — Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

7

2005/C 315/4

Asia C-333/05: Bács-Kiskun Megeyei Bíróság 12.7.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ilona Németh vastaan Vám- és Pénzügyörség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága

8

2005/C 315/5

Asia C-335/05: Finanzgericht Kölnin 24.8.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Rizeni Letoveho Provozu UR SP vastaan Bundesamt für Finanzen

8

2005/C 315/6

Asia C-338/05 P: Front nationalin, M. F. Stirbois'n, B. Gollnischin, C. Langin, J. C. Martinezin, Ph. Claeysin, K. Dillenin ja M. Borghezion 19.9.2005 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-17/04, Front National ym. vastaan Euroopan unionin neuvosto, 11.7.2005 antamasta määräyksestä

9

2005/C 315/7

Asia C-346/05: Cour du Travail de Liègen 6.9.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Monique Chateigner vastaan Office national de l'emploi eli O.N.Em

9

2005/C 315/8

Asia C-356/05: High Courtin (Irlanti) 30.7.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Elaine Farrell vastaan Alan Whitty, Minister for the Environment, Irlanti, Attorney General ja Motor Insurers' Bureau of Ireland

10

2005/C 315/9

Asia C-359/05: Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde'n 9.9.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Estager SA vastaan Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive

10

2005/C 315/0

Asia C-370/05: Vestre Landsret 5.10.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Anklagemyndigheden vastaan Uwe Kay Festersen

10

2005/C 315/1

Asia C-374/05: Bundesgerichtshofin (Saksa) 21.7.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Gintec International Import-Export GmbH vastaan Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

11

ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN

2005/C 315/2

Asia T-349/05: Kanne 13.9.2005 — Ott ym. v. komissio

12

2005/C 315/3

Asia T-354/05: Kanne 19.9.2005 — TF1 v. komissio

12

2005/C 315/4

Asia T-355/05: Kanne 12.9.2005 — Vandaele v. komissio

13

2005/C 315/5

Asia T-359/05: Kanne 26.9.2005 — Franklin ym. v. komissio

13

2005/C 315/6

Asia T-361/05: Kanne 26.9.2005 — Emmanuel Genette v. komissio

14

2005/C 315/7

Asia T-364/05: Kanne 26.9.2005 — Saint-Gobain Pam SA v. SMHV

14

2005/C 315/8

Asia T-365/05: Kanne 26.9.2005 — Harald Mische v. parlamentti

15

2005/C 315/9

Asia T-367/05: Kanne 23.9.2005 — UPC France v. komissio

15

2005/C 315/0

Asia T-370/05: Kanne 30.9.2005 — Ranska v. komissio

16

2005/C 315/1

Asia T-372/05: Kanne 5.10.2005 — Giant (China) v. neuvosto

17

2005/C 315/2

Asia T-376/05: Kanne 13.10.2005 — TEA-Cegos ja STG v. Euroopan yhteisöjen komissio

18

2005/C 315/3

Asia T-383/05: Kanne 20.10.2005 — GHK Consulting v. komissio

18

2005/C 315/4

Asia T-270/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 29.9.2005 — BIC v. komissio

19

2005/C 315/5

Asia T-125/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 7.10.2005 — Umwelt- und Ingenieurtechnik v. komissio

19

2005/C 315/6

Asia T-289/05 R: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 13.10.2005 — Milella et Campanella v. komissio

19

| | III   Tiedotteita |
| --- | --- |
| 2005/C 315/7 | Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 296, 26.11.2005 | 20 |

III   Tiedotteita

2005/C 315/7

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 296, 26.11.2005

Euroopan unionin virallinen lehti

20

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

I Tiedonantoja

Tuomioistuin

TUOMIOISTUIN

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/1

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,

(ensimmäinen jaosto)

15 päivänä syyskuuta 2005,

asiassa C-464/02: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Tanskan kuningaskunta (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - Moottoriajoneuvot - Ajoneuvo, jonka työnantaja antaa työntekijän käyttöön - Työnantajan kotipaikkana olevassa jäsenvaltiossa rekisteröity ajoneuvo - Toisessa jäsenvaltiossa asuva työntekijä - Moottoriajoneuvoverotus)

(2005/C 315/01)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Asiassa C-464/02, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 23.12.2002, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään N. B. Rasmussen ja D. Martin) vastaan Tanskan kuningaskunta (asiamiehenään J. Molde), jota tukee Suomen tasavalta (asiamiehenään T. Pynnä), yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit N. Colneric (esittelevä tuomari), K. Schiemann, E. Juhász ja E. Levits, julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein, on antanut 15.9.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Tanskan kuningaskunta ei ole noudattanut EY 39 artiklan mukaisia velvollisuuksiaan,






  — | koska se ei lainsäädännössään eikä hallintokäytännössään salli sellaisten Tanskassa asuvien työntekijöiden, joiden työskentely toisessa jäsenvaltiossa ei ole heidän päätoimensa, käyttää ammatillisiin ja yksityisiin tarkoituksiin työsuhdeajoneuvoa, joka on rekisteröity tässä toisessa jäsenvaltiossa, johon heidän työnantajansa on sijoittautunut, ja |
| --- | --- | --- |

1)

Tanskan kuningaskunta ei ole noudattanut EY 39 artiklan mukaisia velvollisuuksiaan,

—

koska se ei lainsäädännössään eikä hallintokäytännössään salli sellaisten Tanskassa asuvien työntekijöiden, joiden työskentely toisessa jäsenvaltiossa ei ole heidän päätoimensa, käyttää ammatillisiin ja yksityisiin tarkoituksiin työsuhdeajoneuvoa, joka on rekisteröity tässä toisessa jäsenvaltiossa, johon heidän työnantajansa on sijoittautunut, ja

| — | koska se sallii lainsäädännössään ja hallintokäytännössään sellaisten työntekijöiden, jotka asuvat Tanskassa ja työskentelevät toisessa jäsenvaltiossa, käyttää joko ammatillisiin tai ammatillisiin ja yksityisiin tarkoituksiin tässä toisessa jäsenvaltiossa, jossa heidän työnantajallaan on kotipaikka tai päätoimipaikka, rekisteröityä sellaista työsuhdeajoneuvoa, jota ei ole tarkoitus käyttää pääasiallisesti Tanskassa vakinaisesti ja jota ei tosiasiassa myöskään käytetä siellä vakinaisesti, ainoastaan sillä edellytyksellä, että heidän työskentelynsä tämän työnantajan palveluksessa on heidän päätoimensa ja että kyseisen ajoneuvon käytöstä maksetaan vero. |
| --- | --- |

—

koska se sallii lainsäädännössään ja hallintokäytännössään sellaisten työntekijöiden, jotka asuvat Tanskassa ja työskentelevät toisessa jäsenvaltiossa, käyttää joko ammatillisiin tai ammatillisiin ja yksityisiin tarkoituksiin tässä toisessa jäsenvaltiossa, jossa heidän työnantajallaan on kotipaikka tai päätoimipaikka, rekisteröityä sellaista työsuhdeajoneuvoa, jota ei ole tarkoitus käyttää pääasiallisesti Tanskassa vakinaisesti ja jota ei tosiasiassa myöskään käytetä siellä vakinaisesti, ainoastaan sillä edellytyksellä, että heidän työskentelynsä tämän työnantajan palveluksessa on heidän päätoimensa ja että kyseisen ajoneuvon käytöstä maksetaan vero.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 4) | Suomen tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Suomen tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 44, 22.2.2003.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/1

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,

(toinen jaosto)

20 päivänä lokakuuta 2005,

asiassa C-111/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ruotsin kuningaskunta (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Maataloustuotteiden vapaa liikkuvuus - Direktiivi 89/662/ETY - 5 artikla - Eläinlääkärin tarkastukset tavaroiden määrävaltiona olevassa jäsenvaltiossa - Kansallinen ennakkoilmoitusjärjestelmä, joka koskee maahantuojia, jotka tuovat tiettyjä eläinperäisiä tuotteita toisista jäsenvaltioista)

(2005/C 315/02)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Asiassa C-111/03, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 12.3.2003, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään L. Ström van Lier ja A. Bordes), vastaan Ruotsin kuningaskunta (asiamiehenään A. Kruse), jota tukee Suomen tasavalta (asiamiehenään A. Guimaraes-Purokoski), yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans sekä tuomarit R. Schintgen (esittelevä tuomari), R. Silva de Lapuerta, P. Kūris ja G. Arestis, julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: R. Grass, on antanut 20.10.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut eläinlääkärintarkastuksista yhteisön sisäisessä kaupassa sisämarkkinoiden toteuttamista varten 11 päivänä joulukuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/662/ETY 5 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se pitää voimassa pakollista ennakkoilmoitusta koskevaa järjestelmää tiettyjen eläinperäisten tuotteiden maahantuonnissa toisista jäsenvaltioista. |
| --- | --- |

1)

Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut eläinlääkärintarkastuksista yhteisön sisäisessä kaupassa sisämarkkinoiden toteuttamista varten 11 päivänä joulukuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/662/ETY 5 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se pitää voimassa pakollista ennakkoilmoitusta koskevaa järjestelmää tiettyjen eläinperäisten tuotteiden maahantuonnissa toisista jäsenvaltioista.

| 2) | Ruotsin kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ruotsin kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Suomen tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Suomen tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 112, 10.5.2003.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/2

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,

(suuri jaosto)

13 päivänä syyskuuta 2005,

asiassa C-176/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Euroopan unionin neuvosto (1)

(Kumoamiskanne - EU 29 artikla, EU 31 artiklan e alakohta, EU 34 ja EU 47 artikla - Puitepäätös 2003/80/YOS - Ympäristönsuojelu - Rikosoikeudelliset seuraamukset - Yhteisön toimivalta - Oikeudellinen perusta - EY 175 artikla)

(2005/C 315/03)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asiassa C-176/03, jossa on kyse EU 35 artiklaan perustuvasta kumoamiskanteesta, joka on nostettu 15.4.2003, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään M. Petite, J.-F. Pasquier ja W. Bogensberger), jota tukee Euroopan parlamentti (asiamiehinään G. Garzón Clariana, H. Duintjer Tebbens ja A. Baas sekä M. Gómez-Leal), vastaan Euroopan unionin neuvosto (asiamiehinään J.-C. Piris ja J. Schutte sekä K. Michoel), jota tukevat Tanskan kuningaskunta (asiamiehenään J. Molde), Saksan liittotasavalta (asiamiehinään W.-D. Plessing ja A. Dittrich), Helleenien tasavalta (asiamiehinään E.-M. Mamouna ja M. Tassopoulou), Espanjan kuningaskunta (asiamiehenään N. Díaz Abad), Ranskan tasavalta (asiamiehinään G. de Bergues, F. Alabrune ja E. Puisais), Irlanti (asiamiehenään D. O'Hagan, avustajinaan P. Gallagher ja E. Fitzsimons, SC, sekä E. Regan, BL), Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehinään H. G. Sevenster ja C. Wissels), Portugalin tasavalta (asiamiehinään L. Fernandes ja A. Fraga Pires), Suomen tasavalta (asiamiehenään A. Guimaraes-Purokoski), Ruotsin kuningaskunta (asiamiehenään A. Kruse, K. Wistrand ja A. Falk) ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehenään C. Jackson, avustajanaan R. Plender, QC), yhteisöjen tuomioistuin (suuri jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, R. Silva de Lapuerta ja A. Borg Barthet sekä tuomarit R. Schintgen (esittelevä tuomari), N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, G. Arestis, M. Ilešič ja J. Malenovský, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: hallintovirkamies K. Sztranc, on antanut 13.9.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Ympäristön suojelusta rikosoikeudellisin keinoin 27 päivänä tammikuuta 2003 tehty neuvoston puitepäätös 2003/80/YOS kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Ympäristön suojelusta rikosoikeudellisin keinoin 27 päivänä tammikuuta 2003 tehty neuvoston puitepäätös 2003/80/YOS kumotaan.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Tanskan kuningaskunta, Saksan liittotasavalta, Helleenien tasavalta, Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Irlanti, Alankomaiden kuningaskunta, Portugalin tasavalta, Suomen tasavalta, Ruotsin kuningaskunta ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta sekä Euroopan parlamentti vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Tanskan kuningaskunta, Saksan liittotasavalta, Helleenien tasavalta, Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Irlanti, Alankomaiden kuningaskunta, Portugalin tasavalta, Suomen tasavalta, Ruotsin kuningaskunta ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta sekä Euroopan parlamentti vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 135, 7.6.2003.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/2

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,

(kolmas jaosto)

20 päivänä lokakuuta 2005,

asiassa C-264/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Julkiset hankinnat - Direktiivi 92/50/ETY - Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettely - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Avustavana rakennuttajana toimimista koskeva toimeksianto - Henkilöt, joille avustavana rakennuttajana toimimista koskeva tehtävä voidaan antaa - Tyhjentävä luettelo Ranskan oikeuden mukaisista oikeushenkilöistä)

(2005/C 315/04)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asiassa C-264/03, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 17.6.2003, Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään B. Stromsky ja K. Wiedner sekä F. Simonetti, vastaan Ranskan tasavalta, asiamiehinään G. de Bergues ja D. Petrausch, yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas (esittelevä tuomari) sekä tuomarit J. Malenovský, J. P. Puissochet, A. Borg Barthet ja U. Lõhmus, julkisasiamies: M. Poiares Maduro, kirjaaja: hallintovirkamies K. Sztranc, on antanut 20.10.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

Ranskan tasavalta ei ole noudattanut julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston 13.10.1997 antamalla direktiivillä 97/52/EY, eikä EY 49 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on varannut julkisesta rakennuttamisesta ja sen suhteesta urakan yksityiseen valvontaan 12 päivänä heinäkuuta 1985 annetun lain nro 85-704, sellaisena kuin se on muutettuna kaupunkien elvyttämissopimuksen täytäntöönpanosta 14 päivänä marraskuuta 1996 annetulla lailla nro 96-987, 4 §:ssä avustavana rakennuttajana toimimista koskevan tehtävän Ranskan oikeuden mukaisille tyhjentävästi luetelluille oikeushenkilöille.

---

(1)  EUVL C 200, 23.8.2003.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/3

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,

(kolmas jaosto)

20 päivänä lokakuuta 2005,

yhdistetyissä asioissa C-327/03 ja C-328/03 (Bundesverwaltungsgerichtin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Saksan liittotasavalta vastaan ISIS Multimedia Net GmbH und Co. KG ym. (1)

(Telepalvelut - Direktiivi 97/13/EY - 11 artiklan 2 kohta - Uusien puhelinnumeroiden luovuttamisesta suoritettava maksu - Entisen monopolinhaltijan sijaan tulleen yrityksen käyttöön maksutta annettu numerovaranto)

(2005/C 315/05)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Yhdistetyissä asioissa C-327/03 ja C-328/03, joissa on ollut kyse kahdesta EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jotka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 30.4.2003 tekemillään päätöksillä, jotka ovat saapuneet yhteisöjen tuomioistuimeen 28.7.2003, saadakseen ennakkoratkaisun asioissa Saksan liittotasavalta vastaan ISIS Multimedia Net GmbH und Co. KG, jota edustaa ISIS Multimedia Net Verwaltungs GmbH (asia C-327/03), ja Firma O2 (Germany) GmbH und Co. OHG (asia C-328/03), yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit J. Malenovský, S. von Bahr (esittelevä tuomari), A. Borg Barthet ja U. Lõhmus, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M. Ferreira, on antanut 20.10.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

Telepalvelualan yleisten valtuutusten ja yksittäisten toimilupien yhteisistä puitteista 10 päivänä huhtikuuta 1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/13/EY 11 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että sen kanssa on ristiriidassa pääasiassa kyseessä olevan lainsäädännön kaltainen kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään, että telemarkkinoilla toimiva uusi operaattori on velvollinen suorittamaan puhelinnumeroiden luovuttamisesta maksun, jossa otetaan huomioon luovutettujen numeroiden taloudellinen arvo, huolimatta siitä, että samoilla markkinoilla määräävässä markkina-asemassa oleva teleyritys on saanut maksutta hyvin suuren numerovarannon, joka oli sitä edeltäneen entisen monopolinhaltijan hallussa, ja siitä, että kansallisessa oikeudessa suljetaan pois mahdollisuus tällaisen maksun suorittamisesta mainitusta varannosta jälkikäteen.

---

(1)  EUVL C 251, 18.10.2003.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/3

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,

(suuri jaosto)

18 päivänä lokakuuta 2005,

asiassa C-405/03 (Gerechtshof te's-Gravenhagenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Class International BV vastaan Colgate Palmolive Company, Unilever NV, SmithKline Beecham plc ja Beecham Group plc (1)

(Tavaramerkit - Direktiivi 89/104/ETY - Asetus (EY) N:o 40/94 - Tavaramerkkiin kuuluvat oikeudet - Tavaramerkin käyttö elinkeinotoiminnassa - Alkuperäisten tavaroiden maahantuonti yhteisöön - Tavarat, jotka on asetettu ulkoiseen passitusmenettelyyn tai tullivarastointimenettelyyn - Tavaramerkin haltijan esittämä kielto - Ulkoiseen passitusmenettelyyn tai tullivarastointimenettelyyn asetettujen tavaroiden tarjoaminen ostettaviksi tai myynti - Tavaramerkin haltijan esittämä kielto - Todistustaakka)

(2005/C 315/06)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asiassa C-405/03, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Gerechtshof te's-Gravenhage (Alankomaat) on esittänyt 28.8.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 29.9.2003, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Class International BV vastaan Colgate Palmolive Company, Unilever NV, SmithKline Beecham plc ja Beecham Group plc, yhteisöjen tuomioistuin (suuri jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas ja J. Malenovský sekä tuomarit C. Gulmann (esittelevä tuomari), R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, A. Borg Barthet, M. Ilešič ja J. Klučka, julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M. Ferreira, on antanut 18.10.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohtaa ja 3 kohdan c alakohtaa ja yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 9 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että tavaramerkin haltija ei voi kieltää pelkkää tavaramerkillä varustettujen alkuperäisten tavaroiden tuontia yhteisöön ulkoista passitusmenettelyä tai tullivarastointimenettelyä käyttäen, kun tavaroita ei ole jo aiemmin laskettu liikkeelle yhteisössä kyseisen tavaramerkin haltijan toimesta tai hänen suostumuksellaan. Tavaramerkin haltija ei voi asettaa kyseisten tavaroiden ulkoiseen passitusmenettelyyn tai tullivarastointimenettelyyn asettamisen edellytykseksi sitä, että tavaroiden saapuessa yhteisön alueelle on jo vahvistettu niiden lopullinen määränpää kolmannessa maassa esimerkiksi kauppasopimuksen nojalla. |
| --- | --- |

1)

Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohtaa ja 3 kohdan c alakohtaa ja yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 9 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että tavaramerkin haltija ei voi kieltää pelkkää tavaramerkillä varustettujen alkuperäisten tavaroiden tuontia yhteisöön ulkoista passitusmenettelyä tai tullivarastointimenettelyä käyttäen, kun tavaroita ei ole jo aiemmin laskettu liikkeelle yhteisössä kyseisen tavaramerkin haltijan toimesta tai hänen suostumuksellaan. Tavaramerkin haltija ei voi asettaa kyseisten tavaroiden ulkoiseen passitusmenettelyyn tai tullivarastointimenettelyyn asettamisen edellytykseksi sitä, että tavaroiden saapuessa yhteisön alueelle on jo vahvistettu niiden lopullinen määränpää kolmannessa maassa esimerkiksi kauppasopimuksen nojalla.

| 2) | Direktiivin 89/104 5 artiklan 3 kohdan b alakohdassa ja asetuksen N:o 40/94 9 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetut käsitteet tavaroiden ”tarjoaminen” ja ”liikkeelle laskeminen” voivat kattaa sellaisten tavaramerkillä varustettujen alkuperäisten tuotteiden, jotka ovat tullioikeudelliselta asemaltaan muita kuin yhteisötavaroita, tarjoamisen ja vastaavasti myynnin, kun tarjoaminen tapahtuu ja/tai myynti toteutuu sinä aikana, kun tavarat on asetettu ulkoiseen passitusmenettelyyn tai tullivarastointimenettelyyn. Tavaramerkin haltija voi kieltää tällaisten tavaroiden tarjoamisen tai myynnin, jos se merkitsee välttämättä tavaramerkillä varustettujen tavaroiden liikkeelle laskemista yhteisössä. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 89/104 5 artiklan 3 kohdan b alakohdassa ja asetuksen N:o 40/94 9 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetut käsitteet tavaroiden ”tarjoaminen” ja ”liikkeelle laskeminen” voivat kattaa sellaisten tavaramerkillä varustettujen alkuperäisten tuotteiden, jotka ovat tullioikeudelliselta asemaltaan muita kuin yhteisötavaroita, tarjoamisen ja vastaavasti myynnin, kun tarjoaminen tapahtuu ja/tai myynti toteutuu sinä aikana, kun tavarat on asetettu ulkoiseen passitusmenettelyyn tai tullivarastointimenettelyyn. Tavaramerkin haltija voi kieltää tällaisten tavaroiden tarjoamisen tai myynnin, jos se merkitsee välttämättä tavaramerkillä varustettujen tavaroiden liikkeelle laskemista yhteisössä.

| 3) | Pääasiassa käsiteltävänä olevan kaltaisessa tilanteessa tavaramerkin haltijan on esitettävä todisteet seikoista, joiden perusteella direktiivin 89/104 5 artiklan 3 kohdan b ja c alakohdassa ja asetuksen N:o 40/94 9 artiklan 2 kohdan b ja c alakohdassa tarkoitettua kielto-oikeutta voidaan käyttää, näyttämällä toteen joko se, että sen tavaramerkillä varustetut tavarat on luovutettu vapaaseen liikkeeseen, tai se, että on kysymys sellaisesta tarjoamisesta tai myynnistä, joka merkitsee välttämättä niiden liikkeelle laskemista yhteisössä. |
| --- | --- |

3)

Pääasiassa käsiteltävänä olevan kaltaisessa tilanteessa tavaramerkin haltijan on esitettävä todisteet seikoista, joiden perusteella direktiivin 89/104 5 artiklan 3 kohdan b ja c alakohdassa ja asetuksen N:o 40/94 9 artiklan 2 kohdan b ja c alakohdassa tarkoitettua kielto-oikeutta voidaan käyttää, näyttämällä toteen joko se, että sen tavaramerkillä varustetut tavarat on luovutettu vapaaseen liikkeeseen, tai se, että on kysymys sellaisesta tarjoamisesta tai myynnistä, joka merkitsee välttämättä niiden liikkeelle laskemista yhteisössä.

---

(1)  EUVL C 304, 13.12.2003.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/4

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,

(toinen jaosto)

20 päivänä lokakuuta 2005,

asiassa C-468/03 (VAT and Duties Tribunal, Lontoon esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Overland Footwear Ltd vastaan Commissioners of Customs & Excise (1)

(Yhteinen tullitariffi - Tuontitullit - Ostoprovision sisältävä ilmoitettu tullausarvo - Tullien soveltaminen koko ilmoitettuun määrään - Tulli-ilmoituksen oikaiseminen - Edellytykset - Ostoprovisiosta maksettujen tullien palauttaminen)

(2005/C 315/07)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asiassa C-468/03, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka VAT and Duties Tribunal, Lontoo (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 29.9.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 6.11.2003, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Overland Footwear Ltd vastaan Commissioners of Customs & Excise, yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans sekä tuomarit J. Makarczyk, C. Gulmann (esittelevä tuomari), R. Schintgen ja J. Klučka, julkisasiamies: M. Poiares Maduro, kirjaaja: hallintovirkamies K. Sztranc, on antanut 20.10.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 29, 32 ja 33 artiklaa on tulkittava siten, että ilmoitettuun tullausarvoon sisältyvän ostoprovision, jota ei ole eritelty tavaroiden myyntihinnasta tuonti-ilmoituksessa, on katsottava olevan osa saman koodeksin 29 artiklassa tarkoitettua kauppa-arvoa, minkä vuoksi siitä kannetaan tullia. |
| --- | --- |

1)

Yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 29, 32 ja 33 artiklaa on tulkittava siten, että ilmoitettuun tullausarvoon sisältyvän ostoprovision, jota ei ole eritelty tavaroiden myyntihinnasta tuonti-ilmoituksessa, on katsottava olevan osa saman koodeksin 29 artiklassa tarkoitettua kauppa-arvoa, minkä vuoksi siitä kannetaan tullia.

| 2) | Asetuksen N:o 2913/92 78 ja 236 artiklaa on tulkittava seuraavasti:






  — | Kun maahantuodut tavarat on luovutettu, tulliviranomaisten, joille tavaranhaltija on tehnyt hakemuksen edellä mainittuja tavaroita koskevan tulli-ilmoituksensa oikaisemisesta, on joko hylättävä hakemus perustellulla päätöksellä tai ryhdyttävä oikaisutarkoituksessa uudelleentutkintaan, sanotun vaikuttamatta asian mahdolliseen saattamiseen tuomioistuimen käsiteltäväksi. |
| --- | --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 2913/92 78 ja 236 artiklaa on tulkittava seuraavasti:

—

Kun maahantuodut tavarat on luovutettu, tulliviranomaisten, joille tavaranhaltija on tehnyt hakemuksen edellä mainittuja tavaroita koskevan tulli-ilmoituksensa oikaisemisesta, on joko hylättävä hakemus perustellulla päätöksellä tai ryhdyttävä oikaisutarkoituksessa uudelleentutkintaan, sanotun vaikuttamatta asian mahdolliseen saattamiseen tuomioistuimen käsiteltäväksi.

| — | Kun tulliviranomaiset toteavat ilmoituksen oikaisun jälkeen, että ilmoitettuun tullausarvoon on erehdyksessä sisällytetty ostoprovisio, niiden on korjattava tilanne palauttamalla tähän provisioon sovelletut tuontitullit. |
| --- | --- |

—

Kun tulliviranomaiset toteavat ilmoituksen oikaisun jälkeen, että ilmoitettuun tullausarvoon on erehdyksessä sisällytetty ostoprovisio, niiden on korjattava tilanne palauttamalla tähän provisioon sovelletut tuontitullit.

---

(1)  EUVL C 7, 10.1.2004.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/5

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,

(kolmas jaosto)

20 päivänä lokakuuta 2005,

asiassa C-511/03 (Hoge Raad der Nederlandenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Alankomaiden valtio (Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij) vastaan Ten Kate Holding Musselkanaal BV ym. (1)

(Eläinten terveys - Naudan spongiformisen enkefalopatian (hullun lehmän tauti) torjunta - Märehtijöiden ruokkiminen muista lajeista kuin märehtijöistä saaduilla valkuaisaineilla - Jäsenvaltion vastuu sen syyksi luettavasta yhteisön oikeuden rikkomisesta yksityisille aiheutuneista vahingoista - Sovellettava lainsäädäntö - Velvollisuus nostaa laiminlyöntikanne komissiota vastaan)

(2005/C 315/08)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asiassa C-511/03, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 5.12.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 8.12.2003, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Alankomaiden valtio (Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij) vastaan Ten Kate Holding Musselkanaal BV, Ten Kate Europrodukten BV ja Ten Kate Produktie Maatschappij BV, yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas (esittelevä tuomari) sekä tuomarit J. P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus ja A. Ó Caoimh, julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M. Ferreira, on antanut 20.10.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Yhteisön oikeudessa ei aseteta jäsenvaltiolle mitään velvollisuutta EY 230 artiklan mukaisen kumoamiskanteen tai EY 232 artiklan mukaisen laiminlyöntikanteen nostamiseen kansalaisensa hyväksi. Yhteisön oikeuden kanssa ristiriidassa ei kuitenkaan periaatteessa ole se, että kansallisessa lainsäädännössä asetetaan tällainen velvollisuus tai säädetään jäsenvaltion vastuusta, joka seuraa jättämisestä toimimatta tällä tavoin. |
| --- | --- |

1)

Yhteisön oikeudessa ei aseteta jäsenvaltiolle mitään velvollisuutta EY 230 artiklan mukaisen kumoamiskanteen tai EY 232 artiklan mukaisen laiminlyöntikanteen nostamiseen kansalaisensa hyväksi. Yhteisön oikeuden kanssa ristiriidassa ei kuitenkaan periaatteessa ole se, että kansallisessa lainsäädännössä asetetaan tällainen velvollisuus tai säädetään jäsenvaltion vastuusta, joka seuraa jättämisestä toimimatta tällä tavoin.

| 2) | BSE-tautiin ja nisäkkäistä saatuja valkuaisaineita sisältävään ruokintaan liittyvistä tietyistä suojatoimenpiteistä 27 päivänä kesäkuuta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/381/EY 1 artiklan 2 kohtaa, kun sitä luetaan yhdessä eläinlääkärin ja kotieläinjalostustarkastuksista yhteisön sisäisessä tiettyjen elävien eläinten ja tuotteiden kaupassa 26 päivänä kesäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/425/ETY 17 artiklan ja eläinlääkärintarkastuksista yhteisön sisäisessä kaupassa sisämarkkinoiden toteuttamista varten 11 päivänä joulukuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/662/ETY 17 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että mikäli Euroopan yhteisöjen komission käytettävissä olevat tiedot eivät mahdollista sen vahvistamista, että tarkastukset, jotka tehdään sellaisen järjestelmän yhteydessä, jolla pystytään erottelemaan märehtijöistä saadut eläinvalkuaisaineet muista kuin märehtijöistä saaduista valkuaisaineista ja jonka jäsenvaltio on saattanut komission arvioitavaksi luvan myöntämistä varten, antavat riittävät takeet kansanterveyden suojelun kannalta, ja mikäli jäsenvaltion pyyntö on saatettu pysyvän eläinlääkintäkomitean käsiteltäväksi, mutta tämä ei ole ottanut asiaan kantaa erityisesti sellaisten uusien tietojen johdosta, jotka muuttavat käsitystä kansanterveydelle aiheutuvasta vaarasta, on katsottava, ettei komissiolla ole velvollisuutta tehdä neuvostolle ehdotusta tarvittavista toimenpiteistä. |
| --- | --- |

2)

BSE-tautiin ja nisäkkäistä saatuja valkuaisaineita sisältävään ruokintaan liittyvistä tietyistä suojatoimenpiteistä 27 päivänä kesäkuuta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/381/EY 1 artiklan 2 kohtaa, kun sitä luetaan yhdessä eläinlääkärin ja kotieläinjalostustarkastuksista yhteisön sisäisessä tiettyjen elävien eläinten ja tuotteiden kaupassa 26 päivänä kesäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/425/ETY 17 artiklan ja eläinlääkärintarkastuksista yhteisön sisäisessä kaupassa sisämarkkinoiden toteuttamista varten 11 päivänä joulukuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/662/ETY 17 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että mikäli Euroopan yhteisöjen komission käytettävissä olevat tiedot eivät mahdollista sen vahvistamista, että tarkastukset, jotka tehdään sellaisen järjestelmän yhteydessä, jolla pystytään erottelemaan märehtijöistä saadut eläinvalkuaisaineet muista kuin märehtijöistä saaduista valkuaisaineista ja jonka jäsenvaltio on saattanut komission arvioitavaksi luvan myöntämistä varten, antavat riittävät takeet kansanterveyden suojelun kannalta, ja mikäli jäsenvaltion pyyntö on saatettu pysyvän eläinlääkintäkomitean käsiteltäväksi, mutta tämä ei ole ottanut asiaan kantaa erityisesti sellaisten uusien tietojen johdosta, jotka muuttavat käsitystä kansanterveydelle aiheutuvasta vaarasta, on katsottava, ettei komissiolla ole velvollisuutta tehdä neuvostolle ehdotusta tarvittavista toimenpiteistä.

---

(1)  EUVL C 59, 6.3.2004.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/5

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,

(toinen jaosto)

20 päivänä lokakuuta 2005,

asiassa C-6/04: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 92/43/ETY - Luontotyyppien suojelu - Luonnonvarainen eläimistö ja kasvisto)

(2005/C 315/09)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asiassa C-6/04, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 9.1.2004, Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään M. van Beek ja L. Flynn, vastaan Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, asiamiehenään C. Jackson, avustajanaan barrister K. Smith, yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans sekä tuomarit R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, G. Arestis ja J. Klučka (esittelevä tuomari), julkisasiamies: J. Kokott, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein, on antanut 20.10.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Koska Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole toteuttanut säädetyssä määräajassa luontotyyppien ja luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY vaatimusten ja erityisesti






  — | Gibraltarin osalta sen 6 artiklan 2 kohdan |
| --- | --- | --- |

1)

Koska Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole toteuttanut säädetyssä määräajassa luontotyyppien ja luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY vaatimusten ja erityisesti

—

Gibraltarin osalta sen 6 artiklan 2 kohdan

| — | vedenottosuunnitelmien ja -hankkeiden sekä maankäyttösuunnitelmien osalta sen 6 artiklan 3 ja 4 kohdan |
| --- | --- |

—

vedenottosuunnitelmien ja -hankkeiden sekä maankäyttösuunnitelmien osalta sen 6 artiklan 3 ja 4 kohdan

| — | sen 11 artiklan |
| --- | --- |

—

sen 11 artiklan

| — | Gibraltarin osalta sen 12 artiklan 1 kohdan d alakohdan |
| --- | --- |

—

Gibraltarin osalta sen 12 artiklan 1 kohdan d alakohdan

| — | sen 12 artiklan 2 kohdan |
| --- | --- |

—

sen 12 artiklan 2 kohdan

| — | sen 12 artiklan 4 kohdan |
| --- | --- |

—

sen 12 artiklan 4 kohdan

| — | sen 13 artiklan 1 kohdan |
| --- | --- |

—

sen 13 artiklan 1 kohdan

| — | sen 14 artiklan 2 kohdan |
| --- | --- |

—

sen 14 artiklan 2 kohdan

| — | sen 15 artiklan |
| --- | --- |

—

sen 15 artiklan

| — | sen 16 artiklan ja |
| --- | --- |

—

sen 16 artiklan ja

| — | aluevesiensä ulkopuolella koko direktiivin 92/43 kattavan ja asianmukaisen täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä, se ei ole noudattanut tämän direktiivin mukaisia velvoitteitaan. |
| --- | --- |

—

aluevesiensä ulkopuolella koko direktiivin 92/43 kattavan ja asianmukaisen täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä, se ei ole noudattanut tämän direktiivin mukaisia velvoitteitaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 59, 6.3.2004.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/6

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,

(ensimmäinen jaosto)

13 päivänä lokakuuta 2005,

asiassa C-73/04(Oberlandesgericht Hammin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Brigitte ja Marcus Klein vastaan Rhodos Management Ltd (1)

(Brysselin yleissopimus - Toimivalta kiinteän omaisuuden vuokran osalta - Kiinteistön osa-aikainen käyttöoikeus)

(2005/C 315/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asiassa C-73/04, jossa on kyse tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä syyskuuta 1968 allekirjoitetun yleissopimuksen tulkitsemisesta yhteisöjen tuomioistuimessa 3 päivänä kesäkuuta 1971 tehtyyn pöytäkirjaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Oberlandesgericht Hamm (Saksa) on esittänyt 27.1.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.2.2004, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Brigitte ja Marcus Klein vastaan Rhodos Management Ltd, yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann (esittelevä tuomari) sekä tuomarit K. Schiemann, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues ja E. Levits, julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja: R. Grass, on antanut 13.10.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden täytäntöönpanosta yksityisoikeuden alalla 27 päivänä syyskuuta 1968 tehdyn yleissopimuksen 16 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, sellaisena kuin tämä yleissopimus on muutettuna Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä yleissopimuksella, Helleenien tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen 25 päivänä lokakuuta 1982 tehdyllä yleissopimuksella sekä Espanjan kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen 26 päivänä toukokuuta 1989 tehdyllä yleissopimuksella, on tulkittava siten, että sitä ei sovelleta sellaiseen klubin jäsenyyssopimukseen, jonka mukaan vastikkeeksi jäsenmaksulle, joka on kokonaishinnan pääasiallinen osatekijä, jäsenet saavat vain tyypiltään ja sijainniltaan yksilöidyn kiinteistön osa-aikaisen käyttöoikeuden ja jonka mukaan jäsenet voivat kuulua järjestöön, joka mahdollistaa heidän käyttöoikeutensa vaihtamisen.

---

(1)  EUVL C 106, 30.4.2004.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/6

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,

(ensimmäinen jaosto)

15 päivänä syyskuuta 2005,

asiassa C-258/04 (Cour de travail de Liègen esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Office national de l'emploi vastaan Ioannis Ioannidis (1)

(Työnhakijat - Unionin kansalaisuus - Syrjimättömyysperiaate - EY 39 artikla - Ensimmäistä kertaa työnhakijana olevalle nuorelle maksettava työmarkkinatuki - Myöntämisen edellytyksenä toisen asteen opintojen suorittaminen kyseisessä jäsenvaltiossa )

(2005/C 315/11)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asiassa C-258/04, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka cour du travail de Liège (Belgia), on esittänyt 7.6.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.6.2004, asiassa Office national de l'emploi vastaan Ioannis Ioannidis, yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues (esittelevä tuomari), M. Ilešič ja E. Levits, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: R. Grass, on antanut 15.9.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

EY 39 artiklan vastaista on, että jäsenvaltio epää työmarkkinatuen ensimmäistä kertaa työnhakijana olevalta toisen jäsenvaltion kansalaiselta, joka ei ole ensiksi mainitussa valtiossa asuvan siirtotyöläisen huollettavana oleva lapsi, pelkästään sillä perusteella, että asianomainen on suorittanut toisen asteen opintonsa jossakin toisessa jäsenvaltiossa.

---

(1)  EUVL C 201, 7.8.2004.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/7

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,

(kuudes jaosto)

20 päivänä lokakuuta 2005,

asiassa C-505/04: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2001/19/EY - Tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroinen tunnustaminen - Sairaanhoitaja, hammaslääkäri, eläinlääkäri, kätilö, farmaseutti ja lääkäri - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti - Gibraltar)

(2005/C 315/12)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asiassa C-505/04, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 8.12.2004, Euroopan yhteisöjen komissio, (asiamiehenään H. Støvlbæk) vastaan Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, (asiamiehenään S. Nwaokolo) yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: kuudennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä hoitava tuomari J.-P. Puissochet sekä tuomarit S. von Bahr ja A. Borg Barthet (esittelevä tuomari), julkisasiamies: A. Tizzano, kirjaaja: R. Grass, on antanut 20.10.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut ammatillisen koulutuksen tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä annettujen neuvoston direktiivien 89/48/ETY ja 92/51/ETY sekä yleissairaanhoidosta vastaavien sairaanhoitajien, hammaslääkäreiden, eläinlääkäreiden, kätilöiden, arkkitehtien, farmasian alan ja lääkäreiden toimintaa koskevien direktiivien 77/452/ETY, 77/453/ETY, 78/686/ETY, 78/687/ETY, 78/1026/ETY, 78/1027/ETY, 80/154/ETY, 80/155/ETY, 85/384/ETY, 85/432/ETY, 85/433/ETY ja 93/16/ETY muuttamisesta 14 toukokuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/19/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole Gibraltarin osalta antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä. |
| --- | --- |

1)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut ammatillisen koulutuksen tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä annettujen neuvoston direktiivien 89/48/ETY ja 92/51/ETY sekä yleissairaanhoidosta vastaavien sairaanhoitajien, hammaslääkäreiden, eläinlääkäreiden, kätilöiden, arkkitehtien, farmasian alan ja lääkäreiden toimintaa koskevien direktiivien 77/452/ETY, 77/453/ETY, 78/686/ETY, 78/687/ETY, 78/1026/ETY, 78/1027/ETY, 80/154/ETY, 80/155/ETY, 85/384/ETY, 85/432/ETY, 85/433/ETY ja 93/16/ETY muuttamisesta 14 toukokuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/19/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole Gibraltarin osalta antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

| 2) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 31, 5.2.2005.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/7

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,

(neljäs jaosto)

20 päivänä lokakuuta 2005,

asiassa C-70/05: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Luxemburgin suurherttuakunta (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2000/78/EY - Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

(2005/C 315/13)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asiassa C-70/05, jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu 14.2.2005, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään D. Martin) vastaan Luxemburgin suurherttuakunta (asiamiehenään S. Schreiner), yhteisöjen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: N. Colneric (esittelevä tuomari), toimien neljännen jaoston puheenjohtajana sekä tuomarit K. Lenaerts ja E. Juhász,, julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja: R. Grass, on antanut 20.10.2005 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27 päivänä marraskuuta 2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä. |
| --- | --- |

1)

Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27 päivänä marraskuuta 2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

| 2) | Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 82, 2.4.2005.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/8

---

Bács-Kiskun Megeyei Bíróság 12.7.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ilona Németh vastaan Vám- és Pénzügyörség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága

(Asia C-333/05)

(2005/C 315/14)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Bács-Kiskun Megeyei Bíróság on pyytänyt 12.7.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 14.9.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Ilona Németh vastaan Vám- és Pénzügyörség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága seuraaviin kysymyksiin:

| 1) | Onko sellaista jäsenvaltiossa kannettavaa veroa kuten nyt kyseessä olevaa unkarilaista rekisteröintimaksua pidettävä tullina vai tullia vaikutukseltaan vastaavana toimenpiteenä? |
| --- | --- |

1)

Onko sellaista jäsenvaltiossa kannettavaa veroa kuten nyt kyseessä olevaa unkarilaista rekisteröintimaksua pidettävä tullina vai tullia vaikutukseltaan vastaavana toimenpiteenä?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko tällaista jäsenvaltiossa kannettavaa veroa, kuten kyseinen unkarilainen rekisteröintimaksu — jonka suorittamista edellytetään laissa henkilöautojen rekisteriin merkitsemiseltä ja niiden käyttöönottamiselta (liikenteeseen ottamiselta) — pitää tuontiveron kaltaisena? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko tällaista jäsenvaltiossa kannettavaa veroa, kuten kyseinen unkarilainen rekisteröintimaksu — jonka suorittamista edellytetään laissa henkilöautojen rekisteriin merkitsemiseltä ja niiden käyttöönottamiselta (liikenteeseen ottamiselta) — pitää tuontiveron kaltaisena?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko tällainen jäsenvaltiossa kannettava vero, kuten kyseinen unkarilainen rekisteröintimaksu EY 90 artiklassa asetettujen velvoitteiden tai direktiivin 77/388/ETY 33 artiklassa (1) vahvistettujen edellytysten mukainen vai onko tämä unkarilainen rekisteröintimaksu yhteisen arvonlisäverojärjestelmän vastainen? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko tällainen jäsenvaltiossa kannettava vero, kuten kyseinen unkarilainen rekisteröintimaksu EY 90 artiklassa asetettujen velvoitteiden tai direktiivin 77/388/ETY 33 artiklassa (1) vahvistettujen edellytysten mukainen vai onko tämä unkarilainen rekisteröintimaksu yhteisen arvonlisäverojärjestelmän vastainen?

| 4) | Onko tällä hetkellä voimassa olevan yhteisön oikeuden mukaan katsottava, että tällainen jäsenvaltiossa kannettava vero, kuten kyseessä oleva unkarilainen rekisteröintimaksu, täyttää yhteisön oikeuden mukaiset edellytykset, silloin kun uudesta ja käytetystä henkilöautosta maksettava rekisteröintimaksu — henkilöautojen ympäristönsuojelullinen luokitus pois lukien — on suuruusluokaltaan saman määräinen eikä siinä millään tavoin heijastu käytetyn henkilöauton arvonlasku ja täysin riippumaton ajoneuvon käyttöönottohetkestä tai siitä kuinka kauan aikaa sitä on käytetty liikenteeseen (laillisesti)? |
| --- | --- |

4)

Onko tällä hetkellä voimassa olevan yhteisön oikeuden mukaan katsottava, että tällainen jäsenvaltiossa kannettava vero, kuten kyseessä oleva unkarilainen rekisteröintimaksu, täyttää yhteisön oikeuden mukaiset edellytykset, silloin kun uudesta ja käytetystä henkilöautosta maksettava rekisteröintimaksu — henkilöautojen ympäristönsuojelullinen luokitus pois lukien — on suuruusluokaltaan saman määräinen eikä siinä millään tavoin heijastu käytetyn henkilöauton arvonlasku ja täysin riippumaton ajoneuvon käyttöönottohetkestä tai siitä kuinka kauan aikaa sitä on käytetty liikenteeseen (laillisesti)?

---

(1)  EYVL L 145, s. 1.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/8

---

Finanzgericht Kölnin 24.8.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Rizeni Letoveho Provozu UR SP vastaan Bundesamt für Finanzen

(Asia C-335/05)

(2005/C 315/15)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Finanzgericht Köln (Saksa) on pyytänyt 24.8.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 19.9.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Rizeni Letoveho Provozu UR SP vastaan Bundesamt für Finanzen seuraavaan kysymykseen:

Onko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta 17 päivänä marraskuuta 1986 annetun kolmannentoista neuvoston direktiivin 86/560/ETY (1) 2 artiklan 2 kohtaa tulkittava rajoittavasti siten, että jäsenvaltioille siinä annettu mahdollisuus asettaa arvonlisäveron palautuksen edellytykseksi kolmansien valtioiden myöntämät vastaavat liikevaihtoveroihin liittyvät etuudet ei koske sellaisia valtioita, jotka General Agreement on Trade in Services sopimuksen (GATS; palvelukaupan yleissopimus) (BGBl. II 1994, 1473, 1643) sopimuspuolina voivat vedota kyseisen sopimuksen suosituimmuuslausekkeeseen (GATS:n II artiklan 1 kohta)?

---

(1)  EYVL L 326, s.40.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/9

---

Front nationalin, M. F. Stirbois'n, B. Gollnischin, C. Langin, J. C. Martinezin, Ph. Claeysin, K. Dillenin ja M. Borghezion 19.9.2005 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-17/04, Front National ym. vastaan Euroopan unionin neuvosto, 11.7.2005 antamasta määräyksestä

(Asia C-338/05 P)

(2005/C 315/16)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Front national ym. ovat valittaneet 19.9.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-17/04, Front national ym. vastaan Euroopan unionin neuvosto, 11.7.2005 antamasta määräyksestä. Valittajan edustajana on avocat W. de Saint-Just.

Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa kanteen kohteena olevan 11.7.2005 annetun määräyksen kaikkine oikeusvaikutuksineen.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:

Valittajat, eli Front national, joka on poliittinen puolue, ja erilaisiin kansallisiin poliittisiin ryhmittymiin (Front national, Lega Nord, Vlaams Blok) kuuluvat Euroopan parlamentin jäsenet vaativat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, että tämä kumoaisi Euroopan tason poliittisia puolueita ja niiden rahoitusta koskevista säännöistä 4 päivänä marraskuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2004/2003 (1) muun muassa sillä perusteella, että kyseinen asetus on lainvastainen ja että se on ristiriidassa yhdenvertaisen kohtelun, avoimuuden ja poliittisen moniarvoisuuden periaatteiden ja toissijaisuusperiaatteen kanssa, ja sellaisen olettaman perusteella, että se merkitsee harkintavallan väärinkäyttöä.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi 11.7.2005 tekemässään ratkaisussa ensinnäkin, että riidanalainen asetus koskee Front nationalia suoraan (48 kohta). Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi kuitenkin, ettei se puolestaan koske nyt valittajina olevia parlamentin jäseniä suoraan (52 kohta). On kuitenkin selvää, että kyseiset parlamentin jäsenet eroavat toimintansa ja poliittiseen ryhmään sitoutumisensa puolesta ”kenestä tahansa muusta kansalaisesta”. Heillä on näin ollen myös oikeus nostaa kanne sellaisesta toimesta, jolla saatetaan kyseenalaiseksi heidän poliittisen ryhmittymänsä oikeudet ja asema. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kuitenkin katsoi, ettei kanteen kohteena oleva asetus koske Front nationalia erikseen (66 kohta).

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyi tältä osin Euroopan parlamentin väitteet siitä, ettei kyseisen asetuksen 4 artikla ole välittömästi sovellettava ja ettei näin ollen ”ole sellaista vaikutusta, joka asetuksesta N:o 2004/2003 seuraisi suoraan Front nationaliin nähden”.

Kyseisen asetuksen 13 artiklassa säädetään kuitenkin, että ”4–10 artiklaa sovelletaan hetkestä, jolloin kesäkuussa 2004 järjestettävien Euroopan parlamentin vaalien jälkeen pidettävä ensimmäinen istunto julistetaan alkaneeksi”. Koska Front national asettaa Euroopan parlamentin vaaleissa listat kaikilla Ranskan suurilla alueilla, mikä myös johtaa siihen, että kun otetaan huomioon sen suuri kannatus Ranskassa, sen edustajia tulee myös valituiksi, sen toteaminen, että Front nationalilla tulee olemaan edustajia Euroopan parlamentissa, ei merkitse ekstrapolointia tai spekulointia. Tämän huomioon ottaen Euroopan tason poliittisia puolueita ja niiden rahoitusta koskevan asetuksen säännökset koskevat kyseistä puoluetta suoraan.

---

(1)  EUVL L 297, s. 1.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/9

---

Cour du Travail de Liègen 6.9.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Monique Chateigner vastaan Office national de l'emploi eli O.N.Em

(Asia C-346/05)

(2005/C 315/17)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Cour du Travail de Liège on pyytänyt 6.9.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 22.9.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Monique Chateigner vastaan Office national de l'emploi eli O.N.Em seuraavaan kysymykseen:

Voidaanko asetuksen (ETY) N:o 1408/71 67 artiklan 3 kohtaa tulkita perustamissopimuksen 39 artiklan 2 kohdan ja asetuksen (ETY) N:o 1408/71 3 artiklan 1 kohdan (1), joissa taataan jäsenvaltioiden työntekijöiden yhdenvertainen kohtelu ja henkilöiden — työntekijät mukaan lukien — vapaa liikkuvuus, perusteella siten, että jäsenvaltion kansalaisuuden omaavan työntekijän on täytettävä tietty ajanjakso, jonka perusteella hänelle syntyy oikeus työttömyyskorvaukseen asuinvaltiossa, vaikka kyseisen valtion kansallisessa lainsäädännössä ulkomaalaiselle työntekijälle ei ole asetettu tällaista velvollisuutta riippumatta siitä, onko hän kotoisin kolmannesta valtiosta tai jäsenvaltiosta?

---

(1)  Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä annettu asetus (ETY) N:o 1408/71 (EYVL L 149, s. 2).

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/10

---

High Courtin (Irlanti) 30.7.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Elaine Farrell vastaan Alan Whitty, Minister for the Environment, Irlanti, Attorney General ja Motor Insurers' Bureau of Ireland

(Asia C-356/05)

(2005/C 315/18)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

High Court (Irlanti) on pyytänyt 30.7.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 23.9.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Elaine Farrell vastaan Alan Whitty, Minister for the Environment, Irlanti, Attorney General ja Motor Insurers' Bureau of Ireland seuraaviin kysymyksiin:

| 1. | Onko Irlanti velvoitettu kolmannen direktiivin (1) 1 artiklalla 31.12.1995 lähtien — päivämäärä, johon mennessä Irlannin oli saatettava muiden ajoneuvojen kuin moottoripyörien matkustajia koskevat kolmannen direktiivin säännökset osaksi kansallista oikeusjärjestystä — ulottamaan pakollinen liikennevakuutus koskemaan henkilövahinkoja, jotka aiheutuvat henkilöille, jotka matkustavat moottoriajoneuvon siinä osassa, johon ei ole suunniteltu eikä rakennettu istuimia matkustajille? |
| --- | --- |

1.

Onko Irlanti velvoitettu kolmannen direktiivin (1) 1 artiklalla 31.12.1995 lähtien — päivämäärä, johon mennessä Irlannin oli saatettava muiden ajoneuvojen kuin moottoripyörien matkustajia koskevat kolmannen direktiivin säännökset osaksi kansallista oikeusjärjestystä — ulottamaan pakollinen liikennevakuutus koskemaan henkilövahinkoja, jotka aiheutuvat henkilöille, jotka matkustavat moottoriajoneuvon siinä osassa, johon ei ole suunniteltu eikä rakennettu istuimia matkustajille?

| 2. | Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myönteinen, annetaanko kolmannen direktiivin 1 artiklassa luonnollisille henkilöille oikeuksia, joihin voidaan suoraan vedota kansallisissa tuomioistuimissa? |
| --- | --- |

2.

Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myönteinen, annetaanko kolmannen direktiivin 1 artiklassa luonnollisille henkilöille oikeuksia, joihin voidaan suoraan vedota kansallisissa tuomioistuimissa?

---

(1)  Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä toukokuuta 1990 annettu kolmas neuvoston direktiivi 90/232/ETY. EYVL L 129, 19.5.1990, s. 33—35.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/10

---

Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde'n 9.9.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Estager SA vastaan Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive

(Asia C-359/05)

(2005/C 315/19)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde on pyytänyt 9.9.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 26.9.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Estager SA vastaan Receveur Principal de la Recette des Douanes de Brive seuraavaan kysymykseen:

”Ovatko ordonnance no 2000-916 portant adaptation de la valeur en euros de certains montants exprimés en francs dans les textes législatifs -nimisen asetuksen (tiettyjen lainsäädännössä frangeina ilmoitettujen rahamäärien euromääräisiksi muuttamisesta annettu asetus), joka annettiin 19.9.2000, säännökset, jotka koskevat jauho- ja mannasuurimotuotannosta sekä vehnähiutaleiden tuotannosta perityn maatalousalan sosiaalietuuksien lisätalousarvion (BAPSA) maksun muuntamista sadasta Ranskan frangista kuudeksitoista euroksi, sopusoinnussa euron käyttöönottoa koskevien yhteisön asetusten kanssa?”

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/10

---

Vestre Landsret 5.10.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Anklagemyndigheden vastaan Uwe Kay Festersen

(Asia C-370/05)

(2005/C 315/20)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Vestre Landsret on pyytänyt 5.10.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 10.10.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Anklagemyndigheden vastaan Uwe Kay Festersen seuraaviin kysymyksiin:

| 1) | Estävätkö EY:n perustamissopimuksen 43 ja 56 artikla sen, että jäsenvaltio asettaa maatalouskiinteistön hankinnan edellytykseksi sen, että luovutuksensaaja asettuu pysyvästi asumaan kiinteistölle? |
| --- | --- |

1)

Estävätkö EY:n perustamissopimuksen 43 ja 56 artikla sen, että jäsenvaltio asettaa maatalouskiinteistön hankinnan edellytykseksi sen, että luovutuksensaaja asettuu pysyvästi asumaan kiinteistölle?

| 2) | Vaikuttaako edelliseen kysymykseen annettavaan vastaukseen se, ettei kiinteistö muodosta kannattavaa kokonaisuutta ja että sillä oleva asuinrakennus sijaitsee taajamassa? |
| --- | --- |

2)

Vaikuttaako edelliseen kysymykseen annettavaan vastaukseen se, ettei kiinteistö muodosta kannattavaa kokonaisuutta ja että sillä oleva asuinrakennus sijaitsee taajamassa?

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/11

---

Bundesgerichtshofin (Saksa) 21.7.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Gintec International Import-Export GmbH vastaan Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

(Asia C-374/05)

(2005/C 315/21)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Bundesgerichtshof (Saksa) on pyytänyt 21.7.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 12.10.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Gintec International Import-Export GmbH vastaan Verband Sozialer Wettbewerb e.V. seuraaviin kysymyksiin:

| 1) | Asetetaanko ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6 päivänä marraskuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY (1), sellaisena kuin se on muutettuna 31.3.2004 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2004/27/EY (2), niissä säännöksissä, jotka koskevat viittauksia kolmansien henkilöiden, jotka eivät ole asiantuntijoita, antamiin lausuntoihin sekä mainontaa, johon sisältyy arvontoja, pelkän vähimmäistason sijasta ehdoton enimmäistaso yleistä lääkemainontaa koskevalle kiellolle? |
| --- | --- |

1)

Asetetaanko ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6 päivänä marraskuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY (1), sellaisena kuin se on muutettuna 31.3.2004 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2004/27/EY (2), niissä säännöksissä, jotka koskevat viittauksia kolmansien henkilöiden, jotka eivät ole asiantuntijoita, antamiin lausuntoihin sekä mainontaa, johon sisältyy arvontoja, pelkän vähimmäistason sijasta ehdoton enimmäistaso yleistä lääkemainontaa koskevalle kiellolle?

| 2) | Jos kysymykseen 1 vastataan myöntävästi:






  a) | Onko kyseessä direktiivin 2001/83/EY 90 artiklan j alakohdassa tarkoitettu sopimaton tai harhaanjohtava viittaus ”väitteeseen parantumisesta”, kun mainostaja esittää tulokset kyselystä, joka on tehty sellaisten kolmansien henkilöiden keskuudessa, jotka eivät ole asiantuntijoita, ja jossa mainostettua lääkettä arvioidaan kokonaisuudessaan myönteisesti, ilman että mainostaja yhdistää tämän arvion tiettyihin terapeuttisiin käyttötarkoituksiin? |
| --- | --- | --- |

2)

Jos kysymykseen 1 vastataan myöntävästi:

a)

Onko kyseessä direktiivin 2001/83/EY 90 artiklan j alakohdassa tarkoitettu sopimaton tai harhaanjohtava viittaus ”väitteeseen parantumisesta”, kun mainostaja esittää tulokset kyselystä, joka on tehty sellaisten kolmansien henkilöiden keskuudessa, jotka eivät ole asiantuntijoita, ja jossa mainostettua lääkettä arvioidaan kokonaisuudessaan myönteisesti, ilman että mainostaja yhdistää tämän arvion tiettyihin terapeuttisiin käyttötarkoituksiin?

| b) | Johtaako se, että direktiivissä 2001/83/EY ei ole nimenomaisesti kielletty arvontoja sisältävää mainontaa, siihen, että ne ovat periaatteessa sallittuja, vai sisältääkö direktiivin 2001/83/EY 87 artiklan 3 kohta yleissäännöksen, jolla voidaan perustella sellaisen internet-arvonnan kielto, jossa kuukausittain arvotaan arvoltaan vähäinen palkinto? |
| --- | --- |

b)

Johtaako se, että direktiivissä 2001/83/EY ei ole nimenomaisesti kielletty arvontoja sisältävää mainontaa, siihen, että ne ovat periaatteessa sallittuja, vai sisältääkö direktiivin 2001/83/EY 87 artiklan 3 kohta yleissäännöksen, jolla voidaan perustella sellaisen internet-arvonnan kielto, jossa kuukausittain arvotaan arvoltaan vähäinen palkinto?

| 3. | Onko edellä esitettyihin kysymyksiin vastattava samalla tavalla ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden mainonnasta 31 päivänä maaliskuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/28/ETY (3) osalta? |
| --- | --- |

3.

Onko edellä esitettyihin kysymyksiin vastattava samalla tavalla ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden mainonnasta 31 päivänä maaliskuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/28/ETY (3) osalta?

---

(1)  EYVL L 311, s. 67.

(2)  EYVL L 136, s. 34.

(3)  EYVL L 113, s. 13.

---

ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/12

---

Kanne 13.9.2005 — Ott ym. v. komissio

(Asia T-349/05)

(2005/C 315/22)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Martial Ott (Oberanven, Luxemburg), Fernando Lopez Tola (Luxemburg, Luxemburgin suurherttuakunta), Francis Weiler (Itzig, Luxemburg) (edustajat: asianajajat G. Bounéou, F. Frabetti)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | vuoden 2004 ylennyskierroksella ylennettyjen virkamiesten luettelo1 siltä osin kuin siinä ei ole kantajien nimiä sekä liitännäisesti tämän päätöksen valmisteluasiakirjat on kumottava; |
| --- | --- |

—

vuoden 2004 ylennyskierroksella ylennettyjen virkamiesten luettelo1 siltä osin kuin siinä ei ole kantajien nimiä sekä liitännäisesti tämän päätöksen valmisteluasiakirjat on kumottava;

| — | toissijaisesti ylennyspisteiden myöntäminen vuoden 2004 ylennyskierroksella on kumottava erityisesti ylennyskomiteoiden suositusten johdosta; |
| --- | --- |

—

toissijaisesti ylennyspisteiden myöntäminen vuoden 2004 ylennyskierroksella on kumottava erityisesti ylennyskomiteoiden suositusten johdosta;

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vetoavat samoihin oikeudellisiin perusteisiin kuin he vetoavat asiassa T-327/05.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/12

---

Kanne 19.9.2005 — TF1 v. komissio

(Asia T-354/05)

(2005/C 315/23)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: TF1 (Boulogne, Ranska) (edustajat: asianajaja J.-P. Hordies ja asianajaja C. Smits)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | France Télévisionin hyväksi kannettavasta televisiolupajärjestelmästä 20.4.2005 tehty komission päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

France Télévisionin hyväksi kannettavasta televisiolupajärjestelmästä 20.4.2005 tehty komission päätös on kumottava

| — | oikeudenkäyntikuluista on päätettävä lain mukaisesti. |
| --- | --- |

—

oikeudenkäyntikuluista on päätettävä lain mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Télévision française 1 vaatii nyt esillä olevalla kanteella kumottavaksi komission 20.4.1005 tehtyä päätöstä, jolla se totesi EY 86 artiklan 2 kohdan mukaisesti yhteismarkkinoille soveltuvaksi ranskan viranomaisten France Télévisionin hyväksi myöntämän televisiolupajärjestelmän.

Kantaja vetoaa kumoamiskanteensa tueksi viiteen kanneperusteeseen, jotka perustuvat seuraaviin seikkoihin:

| — | Päätöksen puutteellisiin perusteluihin. |
| --- | --- |

—

Päätöksen puutteellisiin perusteluihin.

| — | Puolustautumisoikeuksien noudattamatta jättämiseen; kantaja moittii komissiota siitä, ettei asiaa ole annettu tiedoksi kantajalle, jota tämä olisi voinut esittää huomautuksensa erityisesti niiden sitoumusten tarpeellisuuden ja ulottuvuuden osalta, joita Ranskan valtio on tehnyt kyseessä olevan tuen tutkintamenettelyn puitteissa, huolimatta siitä, että kantajan ja komission välillä on aikaisemmin ollut keskustelua ja yhteydenpitoa. |
| --- | --- |

—

Puolustautumisoikeuksien noudattamatta jättämiseen; kantaja moittii komissiota siitä, ettei asiaa ole annettu tiedoksi kantajalle, jota tämä olisi voinut esittää huomautuksensa erityisesti niiden sitoumusten tarpeellisuuden ja ulottuvuuden osalta, joita Ranskan valtio on tehnyt kyseessä olevan tuen tutkintamenettelyn puitteissa, huolimatta siitä, että kantajan ja komission välillä on aikaisemmin ollut keskustelua ja yhteydenpitoa.

| — | Ranskan valtion sitoumusten ulottuvuuden riittämättömyyteen; kantajan mukaan ehdotetut sitoumukset eivät sovellu takaamaan Ranskan televisiolupajärjestelmän yhteensoveltuvuutta yhteisön valtiontukia koskevien sääntöjen kanssa, kun otetaan huomioon muun muassa julkisten palvelun rahoituksen suhteellisuutta koskeva sääntö ja julkisten varojen käytön avoimuutta koskeva velvollisuus. |
| --- | --- |

—

Ranskan valtion sitoumusten ulottuvuuden riittämättömyyteen; kantajan mukaan ehdotetut sitoumukset eivät sovellu takaamaan Ranskan televisiolupajärjestelmän yhteensoveltuvuutta yhteisön valtiontukia koskevien sääntöjen kanssa, kun otetaan huomioon muun muassa julkisten palvelun rahoituksen suhteellisuutta koskeva sääntö ja julkisten varojen käytön avoimuutta koskeva velvollisuus.

| — | Menettelysäännösten väärinkäyttöön; kantaja moittii vastaajan asennetta, sillä kantajan mukaan vaikuttaa siltä, että vastaaja siirtää edelleen kansallisille viranomaisille vastuun sen arvioimisesta, muodostaako valtion tukitoimenpide tuen yhteisön lainsäädännössä tarkoitetulla tavalla, vaikka kyseinen valvontavalta kuuluu komission yksinomaiseen toimivaltaan. |
| --- | --- |

—

Menettelysäännösten väärinkäyttöön; kantaja moittii vastaajan asennetta, sillä kantajan mukaan vaikuttaa siltä, että vastaaja siirtää edelleen kansallisille viranomaisille vastuun sen arvioimisesta, muodostaako valtion tukitoimenpide tuen yhteisön lainsäädännössä tarkoitetulla tavalla, vaikka kyseinen valvontavalta kuuluu komission yksinomaiseen toimivaltaan.

| — | Oikeudelliseen virheeseen sikäli kun kyse on EY 86 artiklan 2 kohdan soveltumisesta tilanteeseen, jossa tuki on seurausta julkisten palvelujen velvoitteiden kustannusten ylikorvaamisesta. Kantaja riitauttaa komission tulkinnan Altmark-oikeuskäytännöstä (1) ja mainitun asian soveltumisen nyt esillä olevaan asiaan. Kantajan mukaan vastaaja on tehnyt oikeudellisen virheen pohtiessaan, voiko valtion toimenpide, jolla korvataan julkisten palvelujen velvoitteiden kustannuksia, olla oikeutettu EY 86 artiklan 2 kohdan perusteella, vaikka se oli itse todennut, että kyseinen toimenpide ei täyttänyt asiassa Altmark annetussa tuomiossa asetettuja edellytyksiä. |
| --- | --- |

—

Oikeudelliseen virheeseen sikäli kun kyse on EY 86 artiklan 2 kohdan soveltumisesta tilanteeseen, jossa tuki on seurausta julkisten palvelujen velvoitteiden kustannusten ylikorvaamisesta. Kantaja riitauttaa komission tulkinnan Altmark-oikeuskäytännöstä (1) ja mainitun asian soveltumisen nyt esillä olevaan asiaan. Kantajan mukaan vastaaja on tehnyt oikeudellisen virheen pohtiessaan, voiko valtion toimenpide, jolla korvataan julkisten palvelujen velvoitteiden kustannuksia, olla oikeutettu EY 86 artiklan 2 kohdan perusteella, vaikka se oli itse todennut, että kyseinen toimenpide ei täyttänyt asiassa Altmark annetussa tuomiossa asetettuja edellytyksiä.

---

(1)  Asia C-280/00, tuomio 24.7.2003, Kok. 2003, s. I-7747.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/13

---

Kanne 12.9.2005 — Vandaele v. komissio

(Asia T-355/05)

(2005/C 315/24)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Karen Vandaele (Bertem, Belgia) (edustajat: asianajaja S. Orlandi, asianajaja A. Coolen, asianajaja J.-N. Louis ja asianajaja E. Marchal)

Vastaaja:Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | päätös nimittää kantaja komissio väliaikaiseksi virkamieheksi on kumottava sikäli kuin siinä vahvistetaan hänen palvelukseenottopalkkaluokkansa väliaikaisten toimihenkilöiden palvelukseenottamisesta 28.4.2004 tehdyn päätöksen 2 artiklan mukaisesti |
| --- | --- |

—

päätös nimittää kantaja komissio väliaikaiseksi virkamieheksi on kumottava sikäli kuin siinä vahvistetaan hänen palvelukseenottopalkkaluokkansa väliaikaisten toimihenkilöiden palvelukseenottamisesta 28.4.2004 tehdyn päätöksen 2 artiklan mukaisesti

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja osallistui komission käynnistämään valintamenettelyyn OLAF/T/B/02 väliaikaisten toimihenkilöiden palvelukseenottamiseksi petoksentorjuntavirastoon (OLAF) ura-alueeseen B. Kantajalle ilmoitettiin 29.10.2002 päivätyllä kirjeellä, että hänet oli kirjattu soveltuvien hakijoiden luetteloon. Kantaja tuli kuitenkin komission palvelukseen OLAF:iin vasta 1.9.2004, vaikka menettely hänen palvelukseenottamisekseen oli aloitettu vuoden 2003 lopussa. Sopimus kantajan palvelukseenottamisesta allekirjoitettiin 3.11.2004 ja hänet sijoitettiin väliaikaisten toimihenkilöiden palvelukseenottamisesta 28.4.2004 tehdyn komission päätöksen mukaisesti palkkaluokkaan B*4. Mainitun päätöksen mukaan väliaikaiset toimihenkilöt otetaan palvelukseen palkkaluokkaan A*8 tai B*4.

Kantaja riitauttaa kanteessaan palkkaluokan, johon hänet sijoitettiin. Hän katsoo, että komissio on 28.4.2004 tekemällään päätöksellä muuttanut ura-alueeseen B kuuluvien hakijoiden avoimia toimia koskevaa ilmoitusta, jossa sen julkaisuhetkellä mainittiin vähimmäispalkkaluokaksi B*5 (josta on uusissa henkilöstösäännöissä tullut B*5). Tällaisella muutoksella, joka tehtiin hyväksyttyjen hakijoiden luettelon laatimisen jälkeen, loukataan kantajan mukaan henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohtaa ja Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 10 artiklan 3 kohtaa sekä kantajan oikeutta tulla otetuksi palvelukseen johonkin niistä avoimista viroista, jotka on tarkoitettu täytettäväksi niillä hyväksytyillä hakijoilla, jotka osallistuivat siihen valintamenettelyyn, johon myös kantaja osallistui.

Kantaja vetoaa lisäksi yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen, koska samaan menettelyyn osallistuneet hyväksytyt hakijat, jotka otettiin palvelukseen ennen 1.5.2004 ja joiden ura-alueesta päätettiin aikaisempien sääntöjen perusteella, on sijoitettu korkeampiin palkkaluokkiin ja heidän uralla etenemisen edellytykset ovat täten suotuisammat.

Kantaja vetoaa lopuksi perustellun luottamuksensa loukkaamiseen, koska hän oletti, että hänet otetaan palvelukseen palkkaluokkaan B2 tai B3 ilman perusteetonta viivytystä.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/13

---

Kanne 26.9.2005 — Franklin ym. v. komissio

(Asia T-359/05)

(2005/C 315/25)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Jacques Franklin (Sorée, Belgia) ynnä muut (edustajat: asianajajat G. Bounéou ja F. Frabelli)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | implisiittinen päätös, jolla on kieltäydytty henkilöstösääntöjen 24 artiklan mukaisesta avustamisesta, on kumottava; |
| --- | --- |

—

implisiittinen päätös, jolla on kieltäydytty henkilöstösääntöjen 24 artiklan mukaisesta avustamisesta, on kumottava;

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan yhteisvastuullisesti kantajille tästä syystä aiheutuneet vahingot; |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan yhteisvastuullisesti kantajille tästä syystä aiheutuneet vahingot;

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat, jotka ovat kaikki komission virkamiehiä tai toimihenkilöitä, olivat pyytäneet Belgiassa hankittujen eläkeoikeuksiensa siirtoa yhteisön järjestelmään vuonna 1991 annetun Belgian lain säännösten mukaisesti. Vuonna 2003 Belgia antoi uuden lain, jossa kantajien mukaan säädetään edullisemmista ehdoista tämän tyyppisille uusille siirroille. Kantajat, jotka olivat jo siirtäneet oikeutensa, eivät kuitenkaan voineet enää hyötyä vuoden 2003 lain säännöksistä.

Tiedotustilaisuuden, joka pidettiin 9.12.2004, johdosta kantajat saivat selville, että komissio ei aikonut avustaa virkamiehiään ja väliaikaisia toimihenkilöitään hankkimaan kannaltaan edullisemman siirron.

Kanteellaan he riitauttavat tämän komission päätöksen, jota he pitävät henkilöstösääntöjen 24 artiklan vastaisena kieltäytymisenä avustamisesta. Mainitun artiklan lisäksi he vetoavat kanteensa tueksi myös syrjintäkiellon periaatteen, mielivaltaisen menettelyn kiellon, perusteluvelvollisuuden, luottamuksensuojan ja säännön, jonka mukaan toimielimen on noudatettava itse laatimiaan säädöksiä (patere legem quam ipse fecisti), loukkaamiseen sekä toimivallan väärinkäyttöön.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/14

---

Kanne 26.9.2005 — Emmanuel Genette v. komissio

(Asia T-361/05)

(2005/C 315/26)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Emmanuel Genette (Gorze, Ranska) (edustaja: asianajaja M.-A. Lucas)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | eläkeasioiden osaston osastopäällikön 25.1.2005 tekemä sen päätös on kumottava, jolla hylätään kantajan 31.10.2004 esittämä vaatimus, joka koskee hänen Belgiassa saavuttamiensa eläkeoikeuksien siirtoa (nro D/1106/2004) |
| --- | --- |

—

eläkeasioiden osaston osastopäällikön 25.1.2005 tekemä sen päätös on kumottava, jolla hylätään kantajan 31.10.2004 esittämä vaatimus, joka koskee hänen Belgiassa saavuttamiensa eläkeoikeuksien siirtoa (nro D/1106/2004)

| — | henkilöstön ja hallinnon pääosaston pääjohtajan 10.6.2005 tekemä se päätös on kumottava, jolla hylättiin kantajan 22.4.2005 esittämä valitus, joka koskee eläkeasioiden osastopäällikön 2.2.2005 tekemää päätöstä, jolla hylättiin kantajan 31.10.2004 esittämä vaatimus |
| --- | --- |

—

henkilöstön ja hallinnon pääosaston pääjohtajan 10.6.2005 tekemä se päätös on kumottava, jolla hylättiin kantajan 22.4.2005 esittämä valitus, joka koskee eläkeasioiden osastopäällikön 2.2.2005 tekemää päätöstä, jolla hylättiin kantajan 31.10.2004 esittämä vaatimus

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajan, joka on komission virkamies, Belgiassa saavuttamat eläkeoikeudet siirrettiin vuonna 2002 hänen esittämänsä hakemuksen johdosta yhteisön järjestelmään asiaa koskevan vuonna 1991 annetun Belgian lain mukaisesti. Belgiassa annettiin vuonna 2003 uusi laki, jolla säädellään näitä siirtoja ja jonka säännökset ovat kantajan mukaan hänelle edullisemmat.

Vuoden 1991 laissa säädettiin mahdollisuudesta poistaa siirtoa koskeva hakemus toimielimen suostumuksella. Kantaja esitti näin ollen vaatimuksen, että komissio antaisi suostumuksensa vuoden 1991 lailla luodun järjestelmän mukaisen hakemuksen poistamiseen, jotta hän voisi tämän jälkeen esittää uuden hakemuksen, johon sovelletaan vuoden 2003 lakia. Tämä vaatimus hylättiin riidanalaisella päätöksellä, koska yhteisön säännöksissä ei säädetä mahdollisuudesta poistaa hakemus.

Kantaja riitauttaa kanteessaan hakemuksensa hylkäämisen. Hän väittää, että komissio teki useita ilmeisiä virheitä siltä osin kuin on kyse hänen hakemuksensa kohteen arvioinnista, tässä hakemuksessa kyseessä olevien päätösten lopullisesta luonteesta, uusien ja olennaisten tosiseikkojen olemassa olosta ja hakemuksen esittämistä koskevasta määräajasta. Kantaja vetoaa myös siihen, että henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohtaa ja sen yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä on rikottu. Kantaja katsoo lisäksi, että riidanalaisilla päätöksillä loukataan hänellä olevaa perusoikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan ja laiminlyödään henkilöstösääntöjen 24 artiklassa säädettyä avustamisvelvollisuutta.

Lopuksi kantaja vetoaa siihen, että vuoden 1991 Belgian laki on yhteisön oikeuden ja erityisemmin liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastainen.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/14

---

Kanne 26.9.2005 — Saint-Gobain Pam SA v. SMHV

(Asia T-364/05)

(2005/C 315/27)

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Saint-Gobain Pam SA (Nancy, Ranska) (edustaja: asianajaja J. Blanchard)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Propamsa SA

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 15.4.2005 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 15.4.2005 tekemä päätös on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu tavaramerkki: sanamerkki ”PAM PLUVIAL” luokkiin 6 (metalliset tai metallipohjaiset putkistot ja putket, valurautaputkistot ja -putket, metalliliitokset edellä mainittuihin tuotteisiin) ja 17 (ei-metalliset liitokset ei-metallisiin jäykkiin putkistoihin ja putkiin) kuuluvia tavaroita varten.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Propamsa SA

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: espanjalainen sana- ja kuviomerkki nro 737 992”PAM PAM” luokkaan 19 kuuluvia tavaroita varten (rakennusaineet), espanjalainen sanamerkki nro 120 075”PAM” luokkaan 19 kuuluvia tavaroita varten (sementit) ja kansainvälinen tavaramerkki nro 463 089”PAM” luokkiin 1 (liima-aineet teollisiin tarkoituksiin) ja 19 (rakennusaineet (ei-metalliset)) kuuluvia tavaroita varten.

Väiteosaston ratkaisu: väite hyväksytään ja rekisteröintihakemus hylätään.

Valituslautakunnan ratkaisu: valitus hylätään.

Kanneperusteet:

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston eri instanssien välisen toiminnallisen jatkuvuuden periaatetta on loukattu, sillä kyseisestä periaatteesta ei voi olla seurauksena se, että asianosainen, joka ei asian ensimmäisenä instanssina käsittelevässä yksikössä ole esittänyt eräitä tosiseikkoja tai oikeudellisia seikkoja kyseisen yksikön asettamassa määräajassa, ei ole yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdan nojalla oikeutettu vetoamaan näihin seikkoihin valituslautakunnassa.

Kyseisen asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/15

---

Kanne 26.9.2005 — Harald Mische v. parlamentti

(Asia T-365/05)

(2005/C 315/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Harald Mische (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat G. Vandersanden ja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

| — | nimittävän viranomaisen 4.10.2004 tekemässä nimittämispäätöksessä tekemä se palkkaluokan määrittäminen on kumottava, joka tuli voimaan 16.11 ja jonka mukaan kantaja nimitetään kilpailun pääosastolle avustavan lakimiehen virkaan ura-alueelle A*, palkkaluokkaan 6, palkkatasolle 1, mikä merkitsee, että hänelle on palautettava kaikki hänen laillisesta ja sääntöjenmukaisesta työsuhteestaan johtuvat oikeutensa, siis oikeudet, jotka johtuvat 16.11.2004 alkaen tehtävästä laillisesta ja sääntöjenmukaisesta palkkaluokan määrittämisestä, mikä merkitsee vähintäänkin palkkaluokkaa A7/3 (1.11.2003 alkaen) tai henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 1-11 artiklan mukaisesti sitä vastaavaa palkkaluokkaa (A*8/3) |
| --- | --- |

—

nimittävän viranomaisen 4.10.2004 tekemässä nimittämispäätöksessä tekemä se palkkaluokan määrittäminen on kumottava, joka tuli voimaan 16.11 ja jonka mukaan kantaja nimitetään kilpailun pääosastolle avustavan lakimiehen virkaan ura-alueelle A*, palkkaluokkaan 6, palkkatasolle 1, mikä merkitsee, että hänelle on palautettava kaikki hänen laillisesta ja sääntöjenmukaisesta työsuhteestaan johtuvat oikeutensa, siis oikeudet, jotka johtuvat 16.11.2004 alkaen tehtävästä laillisesta ja sääntöjenmukaisesta palkkaluokan määrittämisestä, mikä merkitsee vähintäänkin palkkaluokkaa A7/3 (1.11.2003 alkaen) tai henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 1-11 artiklan mukaisesti sitä vastaavaa palkkaluokkaa (A*8/3)

| — | kantajalle on myönnettävä vahingonkorvauksia (i) viivästyskorkoineen, korvauksena hänen urakehitykselleen aiheutuneesta vahingosta, ja (ii) muita korvauksia laillisina ja säännöllisinä maksuina, muun muassa henkilöstösääntöjen, sellaisena kuin ne tulivat voimaan 1.5.2004, liitteessä XIII olevan 21 artiklan mukaisen siirtymäkorvauksen soveltamista tai vaihtoehtoisesti eläkejärjestelmään suoritettavien maksujen alentamista maksujen samansuuruisuuden periaatteen nojalla. Näiden oikeuksien suuruus on myöhemmässä vaiheessa arvioitava asianmukaisesti ja niiden suuruuden arvioidaan nyt väliaikaisesti ja ex aequo et bono olevan vähintäänkin 10 000 euroa vuodessa |
| --- | --- |

—

kantajalle on myönnettävä vahingonkorvauksia (i) viivästyskorkoineen, korvauksena hänen urakehitykselleen aiheutuneesta vahingosta, ja (ii) muita korvauksia laillisina ja säännöllisinä maksuina, muun muassa henkilöstösääntöjen, sellaisena kuin ne tulivat voimaan 1.5.2004, liitteessä XIII olevan 21 artiklan mukaisen siirtymäkorvauksen soveltamista tai vaihtoehtoisesti eläkejärjestelmään suoritettavien maksujen alentamista maksujen samansuuruisuuden periaatteen nojalla. Näiden oikeuksien suuruus on myöhemmässä vaiheessa arvioitava asianmukaisesti ja niiden suuruuden arvioidaan nyt väliaikaisesti ja ex aequo et bono olevan vähintäänkin 10 000 euroa vuodessa

| — | parlamentti on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

parlamentti on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja, joka on virkamies, joka nimitettiin sen jälkeen, kun uudet henkilöstösäännöt tulivat voimaan 1.5.2004, mutta varallaololuettelosta, joka laadittiin ennen tätä päivää järjestetyn kilpailun perusteella, riitauttaa hänen palkkaluokkaan määrittämistään koskevan päätöksen. Hän vetoaa samoihin oikeudellisiin perusteisiin ja perusteluihin, joihin hän jo vetosi asiassa T-288/05. (1)

---

(1)  EUVL C 229, 17.9.2005, s. 35.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/15

---

Kanne 23.9.2005 — UPC France v. komissio

(Asia T-367/05)

(2005/C 315/29)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: UPC France Holding B.V. (Schiphol-Rijk, Alankomaat) (edustajat: solicitor M. D. Powell ja asianajaja N. Flandin)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | komission päätös valtiontukiasiassa nro 382/2004 — Ranska on kumottava |
| --- | --- |

—

komission päätös valtiontukiasiassa nro 382/2004 — Ranska on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii käsiteltävänä olevalla kanteella, että komission valtiontukiasiassa nro 382/2004 — Ranska 3.5.2005 tekemä päätös (1), jonka mukaan avustus, jonka Ranskan viranomaiset myönsivät laajakaistaisen televerkon rakentamiseksi ja käyttämiseksi Limousinin alueella (DORSAL), ei ole valtiontukea, kumotaan.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa useisiin kanneperusteisiin, jotka perustuvat olennaisen menettelymääräyksen ja yhteisön oikeuden rikkomiseen.

Kantaja väittää olennaisen menettelymääräyksen rikkomisen osalta, että komissio loukkasi kantajan menettelyllisiä oikeuksia jättäessään virheellisesti aloittamatta EY 88 artiklan 2 kohdassa ja asetuksen N:o 659/99 (2) 6 artiklassa säädetyn muodollisen tutkintamenettelyn, joka olisi tehnyt kantajalle — se, jota asia koskee — mahdolliseksi esittää huomautuksia ennen kuin komissio tekee päätöksen.

Yhteisön oikeuden rikkomista koskevalla ensimmäisellä kanneperusteellaan kantaja väittää, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että kyseessä oleva toimenpide ei sisällä valtiontuen aineksia, koska avustus oli myönnetty julkisesta palvelusta maksettavaan korvaukseen liittyen ja koska oikeustapauksessa Altmark (3) esitetyt kriteerit täyttyvät käsiteltävänä olevassa tapauksessa.

Lisäksi kantaja vastustaa riidanalaista päätöstä siltä osin kuin laajakaistapalvelu katsotaan siinä julkiseksi palveluksi, vaikka televiestinnän alalla julkisen palvelun käsite, sellaisena kuin se ilmenee ”yleispalveludirektiivistä”, tarkoittaa vain matalanopeuksisia palveluja.

Kantaja väittää seuraavaksi, että vaikka kyseessä olevien velvoitteiden olisi katsottava kuuluvan julkiseen palvelutehtävään — johon ne eivät siis kuulu — komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että Limogesin kaupungista puuttui yksityistä aloitteellisuutta ja kilpailua. Se väittää myös, että menettely, jota käytettiin valittaessa operaattori, jolle väitetyn yleishyödyllisen palvelutehtävän toteuttaminen kuuluu, ei mahdollistanut sellaisen ehdokkaan valitsemista, joka olisi voinut suorittaa tämän palvelun edullisimmin kyseessä olevan alueen kannalta. Kantajan mukaan nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa julkinen avustus ei joka tapauksessa voi olla Limogesin kaupungin osalta perusteltu korvauksena julkisen palvelutehtävän toteuttamisesta, ja oikeustapaus Altmark ei siis voi soveltua.

Kantaja vetoaa toisella kanneperusteellaan myös julkisen palvelutehtävän delegoinnissa tapahtuneeseen olennaisesti virheelliseen menettelyyn, joka johti niiden ehdokkaiden, joille olisi voitu delegoida julkisia palveluja, välisen yhdenvertaisuuden loukkaamiseen.

Kantajan esittämä viimeinen kanneperuste perustuu perustelujen riittämättömyyteen siltä osin kuin komissio ei selittänyt, miksi se oli tarkastellut Limousinin aluetta kokonaisuutena ottamatta huomioon erityispiirteitä, jotka liittyvät kaupunkialueisiin, jotka Limogesin kaupungin tavoin edustavat todellisia kilpailusaarekkeita kyseisellä alueella, ja miksi se ei ole riidanalaisen päätöksen missään kohdassa tuonut esiin, että kantajalla on verkko Limogesissa.

---

(1)  C (2005) 1170 lopull. 1.

(2)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, 27.3.1999, s. 1).

(3)  Asia C-280/00, tuomio 24.7.2003 (Kok. 2003, s. I-7747).

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/16

---

Kanne 30.9.2005 — Ranska v. komissio

(Asia T-370/05)

(2005/C 315/30)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ranskan tasavalta (Pariisi, Ranska) (asiamiehet: G. de Bergues ja A. Colomb)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 20 päivänä heinäkuuta 2005 tehty komission päätös K (2005) 2576 lopullinen on kumottava siltä osin kuin siinä jätetään yhteisörahoituksen ulkopuolelle 13 519 122,05 euron suuruinen määrä, koska komissio korjasi niiden pinta-alojen määrittämistä, jotka voivat saada tukea viiniviljelmien rakenneuudistuksen ja uusiin lajikkeisiin siirtymisen toteuttamiseksi vuosina 2001–2003 |
| --- | --- |

—

Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 20 päivänä heinäkuuta 2005 tehty komission päätös K (2005) 2576 lopullinen on kumottava siltä osin kuin siinä jätetään yhteisörahoituksen ulkopuolelle 13 519 122,05 euron suuruinen määrä, koska komissio korjasi niiden pinta-alojen määrittämistä, jotka voivat saada tukea viiniviljelmien rakenneuudistuksen ja uusiin lajikkeisiin siirtymisen toteuttamiseksi vuosina 2001–2003

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämän oikeudenkäynnin kohteena olevalla riidanalaisella päätöksellä komissio päätti kantajan viininviljelyä koskevien tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä sellaisen määrän osalta, joka vastasi yhteisörahoituksen ulkopuolelle jätettyä määrää, johtuen yhtäältä uusien istutusten sallitun enimmäismäärän ylittämisestä ja toisaalta korjauksesta, jota komissio sovelsi Ranskan rakenneuudistuksen/uusiin lajikkeisiin siirtymisen toteuttamiseksi tukikelpoisiksi ilmoittamien pinta-alojen ja niiden pinta-alojen välillä, joita komissio piti tukikelpoisina mainittujen tukien osalta, markkinointivuosille 2000–2001 ja 2001–2002. Kantaja kiistää ainoastaan päätöksen toisen osan, joka koskee pinta-alojen eroon perustuvaa korjausta.

Kantaja vetoaa väitteidensä tueksi kahteen kanneperusteeseen. Ensinnäkin se väittää, että komissio on tulkinnut virheellisesti asetuksen 1258/99 (1) 7 artiklan 4 kohtaa, koska se ei ole osoittanut, että Ranskan hallitus on rikkonut yhteisön sääntöjä viiniviljelmien rakenneuudistuksen ja uusiin lajikkeisiin siirtymisen toteuttamiseksi myönnettävän tuen laskennan osalta, eikä myöskään sitä, että Ranskan hallituksen käyttämästä laskentatavasta on aiheutunut vahinkoa yhteisön talousarvioon.

Kantajan toinen kanneperuste koskee puutteellisia perusteluja, koska riidanalaisessa päätöksessä ei selvitetä sääntöjä, joita komission mukaan olisi tullut soveltaa viljelemättömiin pinta-aloihin, jotka voitiin ottaa huomioon tuen määrää laskettaessa, eikä perustella selvällä tavalla taloudellista korjausta, joka oli suuruudeltaan 10 prosenttia viiniviljelmien rakenneuudistuksen ja uusiin lajikkeisiin siirtymisen toteuttamiseksi myönnettävien tukien määrästä.

---

(1)  Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 17 päivänä toukokuuta 1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1258/1999, EYVL L 160, s. 103–112.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/17

---

Kanne 5.10.2005 — Giant (China) v. neuvosto

(Asia T-372/05)

(2005/C 315/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Giant (China) Co., Ltd (Kunshan City, Kiinan kansantasavalta) (edustaja: lakimies P. De Baere)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Vietnamista peräisin olevien polkupyörien tuonnissa sekä lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 1524/2000 muuttamisesta 12 päivänä heinäkuuta 2005 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1095/2005 (1) on kumottava siltä osin kuin sillä on neuvoston asetuksen N:o 384/96 (”perusasetus”) 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan vastaisesti, luettuna yhdessä kyseisen kohdan c alakohdan kanssa, hylätty kantajan vaatimus markkinatalouskohtelusta, rikottu perusasetuksen 11 artiklan 10 kohtaa hylkäämällä kantajan vaatimus siitä, että polkumyyntitullia ei vähennetä muodostetuista vientihinnoista, ja rikottu EY 253 artiklaa siltä osin kuin siinä ei ole esitetty perusteluja; |
| --- | --- |

—

lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Vietnamista peräisin olevien polkupyörien tuonnissa sekä lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 1524/2000 muuttamisesta 12 päivänä heinäkuuta 2005 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1095/2005 (1) on kumottava siltä osin kuin sillä on neuvoston asetuksen N:o 384/96 (”perusasetus”) 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan vastaisesti, luettuna yhdessä kyseisen kohdan c alakohdan kanssa, hylätty kantajan vaatimus markkinatalouskohtelusta, rikottu perusasetuksen 11 artiklan 10 kohtaa hylkäämällä kantajan vaatimus siitä, että polkumyyntitullia ei vähennetä muodostetuista vientihinnoista, ja rikottu EY 253 artiklaa siltä osin kuin siinä ei ole esitetty perusteluja;

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja, joka on Kiinan lain alaisuuteen kuuluva osakeyhtiö, valmistaa pääasiassa polkupyöriä ja niiden osia ja vie niitä yhteisön alueelle. Koska riitautetut toimenpiteet vaikuttavat kantajaan, se jätti komissiolle hakemuksen, jossa se vaati markkinatalouskohtelua. Kantaja myös toimitti polkumyyntiä koskevia kyselylomakkeita ja ryhtyi komission kanssa kirjeenvaihtoon, jossa se toi esiin useita eri seikkoja.

Kantaja vastustaa riitauttamaansa asetusta tuomalla ensiksi esiin sen, että sen vaatimus markkinatalouskohtelusta on hylätty. Kantajan mukaan sen vaatimus hylättiin sillä perusteella, että vientilisenssijärjestelmän takia myyntihintoja ja -määriä koskevia kantajan päätöksiä ei tehty markkinasignaalien perusteella ja ilman valtion merkittävää puuttumista yrityksen toimintaan. Kantaja väittää, että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohtaa olisi tulkittava siten, että markkinatalouskohtelu olisi myönnettävä markkinatalousolosuhteiden vallitessa tietyssä tapauksessa, riippumatta siitä, että voimassa on kansallista lainsäädäntöä tai järjestelmiä, jotka eivät vastaa niitä, jotka ovat käytössä markkinatalouksissa. Koska riitautettu asetus ei vastannut sen kohteena olevaa erityistilannetta, kantaja katsoo, että on tapahtunut ilmeinen arviointivirhe, joka johtaa 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan rikkomiseen. Kantaja vetoaa samassa yhteydessä EY 253 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin riitautetussa asetuksessa ei väitetysti ole esitetty perusteluja, joiden takia vaatimus markkinatalouskohtelusta hylättiin.

Kantaja vastustaa myös sitä, että sen vaatimus, jonka mukaan polkumyyntitullin määrää ei vähennettäisi muodostetusta vientihinnasta tuonnin ja jälleenmyynnin välisenä kustannuksena perusasetuksen 11 artiklan 10 kohdan mukaisesti, on hylätty. Kantaja katsoo, että neuvosto teki oikeudellisen virheen katsoessaan suhteessa edellisissä tutkimuksissa vahvistettuihin kantajan vientihintoihin, että jälleenmyyntihinnat ja myöhemmät myyntihinnat eivät olleet muuttuneet. Kantajan mukaan sille ei ollut vahvistettu vientihintaa edellisissä tutkimuksissa. Kantaja väittää edelleen, että 11 artiklan 10 kohdassa ei edellytetä, että muuttumista arvioidaan suhteessa edellisissä tutkimuksissa vahvistettuihin vientihintoihin.

---

(1)  EUVL L 183, s. 1.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/18

---

Kanne 13.10.2005 — TEA-Cegos ja STG v. Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia T-376/05)

(2005/C 315/32)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: TEA-Cegos (Madrid, Espanja) ja Services Techniques Globaux (STG) (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat G. Vandersanden ja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | komission 12.10.2005 tekemä päätös, jolla hylättiin TEA-CEGOS konsortiumin hakemus ja tarjous ja peruutettiin puitesopimuksen tekeminen TEA-CEGOS:in kanssa tarjouskilpailussa EuropeAid — 2/119860/C-osa nro 7 on kumottava |
| --- | --- |

—

komission 12.10.2005 tekemä päätös, jolla hylättiin TEA-CEGOS konsortiumin hakemus ja tarjous ja peruutettiin puitesopimuksen tekeminen TEA-CEGOS:in kanssa tarjouskilpailussa EuropeAid — 2/119860/C-osa nro 7 on kumottava

| — | kaikki muut vastaajan tämän tarjouskilpailun yhteydessä 12.10.2005 tehdyn päätöksen jälkeen tekemät päätökset ja erityisesti hankinnan tekemistä koskevat päätökset on kumottava ja komission näiden päätösten täytäntöönpanemiseksi tekemät sopimukset on purettava |
| --- | --- |

—

kaikki muut vastaajan tämän tarjouskilpailun yhteydessä 12.10.2005 tehdyn päätöksen jälkeen tekemät päätökset ja erityisesti hankinnan tekemistä koskevat päätökset on kumottava ja komission näiden päätösten täytäntöönpanemiseksi tekemät sopimukset on purettava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämän asian kantajat ovat vastaajan järjestämää tarjouskilpailua ”EuropeAid/119860/C/SV/MULTI” varten perustetun konsortion jäseniä. Konsortio jätti tarjouksen osaa nro 7 ”Culture, Governance and Home Affairs” varten.

Konsortiolle ilmoitettiin 20.5.2004 päivätyllä kirjeellä, että sen hakemus hyväksyttiin. Vastaaja ilmoitti sille 18.7.2005 päivätyllä kirjeellä, että se katsoi tarpeelliseksi tarkistaa päätöstään puitesopimuksen myöntämisestä konsortiolle ja perusteli tätä muutosta sillä, että kysymyksessä oleva päätös oli tehty menettelyn kuluessa ilmoitettujen virheellisten tietojen perusteella. Komissio teki 12.10.20054 päätöksen, jossa se vahvisti sen, että kantajan hakemus ja tarjous hylättiin hankintailmoituksen (1) 13 artiklan mukaisen ulkopuolelle sulkemista koskevan lausekkeen nojalla. Komissio vetosi päätöksensä perusteeksi siihen, että yksi konsortion jäsenistä kuului toiseen yritysryhmään, jonka jäsenistä yksi oli hakijana toisessa samaa sopimusta koskevassa hakemuksessa. Tämä on riidanalainen päätös.

Kantajat esittävät kanteensa tueksi useita perusteita.

Ne väittävät ensiksi, että vastaaja on toiminut sopimusasiakirjojen vastaisesti, koska se on soveltanut virheellisesti hankintailmoituksen 13 artiklaa sekä tarjouksentekijöille annettujen ohjeiden 14 artiklaa. Kantajat väittävät, että hankintailmoituksen 13 artikla ei ole sovellettavissa, kun päätös tarjouskilpailun ratkaisemisesta on jo tehty. Ne katsovat myös, että ne eivät ole laiminlyöneet vastaajan pyytämien asiakirjojen toimittamista eivätkä ole antaneet virheellisiä tietoja, joten tarjouksentekijöille annettujen ohjeiden 14 artiklan soveltamisedellytykset, jotka ainoina oikeuttavat ottamaan sopimuksen tekemisen uudelleen tarkasteltavaksi menettelyn tässä vaiheessa, eivät täyty.

Kantajat väittävät toiseksi, että vastaaja on tehnyt ilmeisen virheen arvioidessaan hankintailmoituksen 13 artiklaan sisältyvää käsitettä ”legal group”, kun se on käyttänyt ainoastaan rakenteellista arviointiperustetta eikä ole tutkinut saman tarjouskilpailun hakijoiden välistä eturistiriitaa. Kantajien käsityksen mukaan vastaajan suorittama arviointi loukkaa oikeusvarmuuden periaatetta. Kantajat vetoavat lisäksi siihen, että perusteluvelvollisuus on laiminlyöty.

Kantajien esittämän kolmannen kanneperusteen mukaan hyvän hallintotavan periaatetta on loukattu ja on toimittu huolimattomasti. Kantajat toteavat, että jos vastaaja epäröi, sen olisi pitänyt ilmoittaa tästä konsortiolle kohtuullisessa ajassa ja esittää sille kysymyksiä tarjouskilpailumenettelyn kuluessa eikä sen jälkeen, kun se oli ratkaissut tarjouskilpailun, jolloin kantajat olisivat välttyneet kustannuksilta, jotka aiheutuivat sen osallistumisesta menettelyn myöhempiin vaiheisiin.

Kantajat toteavat viimeisessä kanneperusteessaan, että niiden perusteltua luottamusta ei ole otettu huomioon, kuten ei myöskään teoriaa hallintopäätösten peruuttamisesta. Ne väittävät, että käsiteltävänä olevassa asiassa tarjouskilpailun ratkaisemista koskeva päätös ei ole lainvastainen, eikä vastaajan tule tämän vuoksi peruuttaa sitä.

---

(1)  Moninkertaista puitesopimusta ”Multiple framework contract recruit technical assistance for short-term expertize for exclusive benefit of third countries benefiting from European Commission's external aid” koskeva hankintailmoitus, 2004/S 132-1193, EUVL S 132.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/18

---

Kanne 20.10.2005 — GHK Consulting v. komissio

(Asia T-383/05)

(2005/C 315/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: GHK Consulting Limited (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: lakimiehet J-E. Svensson ja M. Dittmer)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | hankintamenettelyyn EuropeAid//119860/C — erä 7 liittyvä Euroopan yhteisöjen komission 12.10.2005 tekemä päätös, jolla kantajan osallistuminen ja kantajan johtaman ryhmittymän tarjous suljetaan tarjouskilpailun ulkopuolelle ja jolla komissio perui päätöksensä puitesopimuksen antamisesta ryhmittymälle, on kumottava |
| --- | --- |

—

hankintamenettelyyn EuropeAid//119860/C — erä 7 liittyvä Euroopan yhteisöjen komission 12.10.2005 tekemä päätös, jolla kantajan osallistuminen ja kantajan johtaman ryhmittymän tarjous suljetaan tarjouskilpailun ulkopuolelle ja jolla komissio perui päätöksensä puitesopimuksen antamisesta ryhmittymälle, on kumottava

| — | kaikki komission 12.10.2005 tekemän päätöksen jälkeiset komission päätökset ja erityisesti kaikki komission päätökset tehdä sopimus muiden tarjoajien kanssa on kumottava |
| --- | --- |

—

kaikki komission 12.10.2005 tekemän päätöksen jälkeiset komission päätökset ja erityisesti kaikki komission päätökset tehdä sopimus muiden tarjoajien kanssa on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio esitti viitteellä EuropeAid//119860/C — erä 7 kehotuksen tehdä tarjouksia rinnakkaisista puitesopimuksista teknistä tukea koskevista lyhytkestoisista asiantuntijatehtävistä Euroopan komission ulkopuolisen avun edunsaajina olevien kolmansien maiden eduksi. Kantaja, joka toimi ryhmittymän johtajana, jätti tarjouksen.

Riidanalaisella päätöksellä komissio sulki kantajan ryhmittymän tarjouskilpailun ulkopuolelle sillä perusteella, että Danish Institute of International Studies (DIIS), joka oli kantajan ryhmittymän jäsen, kuului samaan konserniin kuin Danish Institute of Human Rights (DIHR), joka kuului toiseen ryhmittymään, joka oli tehnyt tarjouksen samasta sopimuksesta. Kyseisen julkisen hankintailmoituksen 13 kohdassa oli kielletty samaan oikeudelliseen ryhmittymään kuuluvia oikeushenkilöitä tekemästä enempää kuin yhden hakemuksen yhdestä erästä.

Riidanalaisen päätöksen kumoamista koskevan vaatimuksensa tueksi kantaja kiistää komission toteamuksen, että DIIS, DIHR ja kolmas laitos muodostavat oikeudellisen ryhmittymän. Kantajan mukaan millään näistä laitoksista ei ole määräysvaltaa muihin, koska laitoksilla on täysi itsehallinto ja jokaisella niistä on oma perustamisasiakirja, koska niillä ei ole mitään yhteistä akateemista henkilökuntaa, niillä on oma johto ja hallitus, jonka täysin eri elimet valitsevat ja koska niillä ei ole mitään yhteisiä taloudellisia etuja tai tavoitteita. Kantaja väittää edelleen, että kaikkia epäselviä kohtia hankintailmoituksessa on tulkittava tarjoajien eduksi ja että komissio on vastuussa siitä, että se ei ole tehnyt osallistumisehtoja selväksi etukäteen.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/19

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 29.9.2005 — BIC v. komissio

(Asia T-270/04) (1)

(2005/C 315/34)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 262, 23.10.2004.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/19

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 7.10.2005 — Umwelt- und Ingenieurtechnik v. komissio

(Asia T-125/05) (1)

(2005/C 315/35)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 115, 14.5.2005.

---

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/19

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 13.10.2005 — Milella et Campanella v. komissio

(Asia T-289/05 R)

(2005/C 315/36)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

III Tiedotteita

| 10.12.2005 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 315/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 315/20

---

(2005/C 315/37)

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

EUVL C 296, 26.11.2005

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 281, 12.11.2005

EUVL C 271, 29.10.2005

EUVL C 257, 15.10.2005

EUVL C 243, 1.10.2005

EUVL C 229, 17.9.2005

EUVL C 217, 3.9.2005

Nämä tekstit ovat saatavilla:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---