# Uradni list C 10/14.

| | ISSN 1725-5244 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 10 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 4914. januar 2006 |

ISSN 1725-5244

Uradni list

Evropske unije

C 10

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 4914. januar 2006

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | I   Informacije |
| | Sodišče |
| | SODIŠČE |
| 2006/C 010/1 | Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. novembra 2005 v zadevi C-293/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Royal Court of Jersey): Jersey Produce Marketing Organisation Ltd proti States of Jersey in drugi (Ureditev izvoza krompirja iz Jerseyja v Združeno kraljestvo — Akt o pristopu iz leta 1972 — Protokol št. 3 o Kanalskih otokih in otoku Man — Uredba št. 706/73 — Členi 23, 25 in 29 ES — Dajatve z enakim učinkom kot carine — Ukrepi z enakim učinkom kot količinske omejitve) | 1 |
| 2006/C 010/2 | Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. novembra 2005 v zadevi C-307/03: Italijanska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti (EKUJS — Potrditev obračuna — Odločba 2003/364/ES — Poljščine — Kontrola na mestu samem — Povračilo pomoči za neupravičena zemljišča — Napačne navedbe) | 2 |
| 2006/C 010/3 | Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. novembra 2005 v zadevi C-432/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Člena 28 ES in 30 ES — Direktiva 89/106/EGS — Odločba 3052/95/ES — Nacionalni postopek odobritve tipa — Neupoštevanje certifikatov o odobritvi tipa, izdanih v drugih državah članicah — Gradbeni proizvodi) | 2 |
| 2006/C 010/4 | Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. novembra 2005 v zadevi C-443/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden): Götz Leffler proti Berlin Chemie AG (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Vročanje sodnih in zunajsodnih pisanj — Odsotnost prevoda pisanja — Posledice) | 2 |
| 2006/C 010/5 | Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. novembra 2005 v zadevi C-29/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Členi 8, 11(1) in 15(2) Direktive 92/50/EGS — Postopek za oddajo javnih naročil storitev — Pogodba o odstranjevanju odpadkov — Neizvedba razpisnega postopka) | 3 |
| 2006/C 010/6 | Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. novembra 2005 v zadevi C-197/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji (Neizpolnitev obveznosti države — Davki, ki vplivajo na porabo tobačnih izdelkov — Različna obdavčitev cigaret in zvitkov tobaka West Single Packs) | 3 |
| 2006/C 010/7 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. novembra 2005 v zadevi C-316/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven): Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie proti College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Dovoljenje za dajanje fitofarmacevtskih sredstev in biocidnih pripravkov v promet — Direktiva 91/414/EGS — Člen 8 — Direktiva 98/8/ES — Člen 16 — Pristojnosti držav članic v prehodnem obdobju) | 4 |
| 2006/C 010/8 | Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. novembra 2005 v zadevi C-385/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2001/16/ES — Vseevropska omrežja — Interoperabilnost vseevropskega železniškega sistema za konvencionalne hitrosti — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku) | 4 |
| 2006/C 010/9 | Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 15. septembra 2005 v zadevi C-112/04 P: Marlines SA proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Člen 85(1) Pogodbe ES (sedaj člen 81(1)ES) — Konkurenca — Usklajena ravnanja — Sporazumi med podjetji — Dokaz sodelovanja podjetja pri sestankih podjetij, katerih namen je bil protikunkurenčen) | 5 |
| 2006/C 010/0 | Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 6. oktobra 2005 v zadevi C-328/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Fővárosí Bíróság): kazenski postopek proti Attilu Vajnaiu (Predlog za sprejem predhodne odločbe — Razlaga načela prepovedi diskriminacije — Nacionalna določba, ki z grožnjo kazenskega pregona prepoveduje uporabo emblema rdeče peterokrake zvezde v širši javnosti — Nepristojnost sodišča) | 5 |
| 2006/C 010/1 | Sklep Sodišča (peti senat) z dne 16. septembra 2005 v zadevi C-342/04 P: Jürgen Schmoldt in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Gradbeni proizvodi — Usklajeni tehnični standardi in predpisi — Standardi toplotne izolacije) | 5 |
| 2006/C 010/2 | Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 13. oktobra 2005 v zadevi C-2/05 SA: Names BV proti Komisiji Evropskih skupnosti (Predlog za dovolitev izvršbe nad Komisijo Evropskih skupnosti) | 6 |
| 2006/C 010/3 | Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 13. oktobra 2005 v zadevi C-3/05 SA: Statistična agencija Republike Kazahstan proti Komisiji Evropskih skupnosti (Predlog za omogočenje izvršbe pri Komisiji Evropskih skupnosti) | 6 |
| 2006/C 010/4 | Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 13. oktobra 2005 v zadevi C-4/05 SA: Alt Ylmy — Ömümcilik Paydarlar Jemgyyeti proti Komisiji Evropskih skupnosti (Predlog za izdajo sklepa s katerim se dovoli rubež terjatev Komisije Evropskih skupnosti) | 7 |
| 2006/C 010/5 | Sklep Sodišča (peti senat) z dne 6. oktobra 2005 v zadevi C-256/05 (predlog za sprejem predhodne odločbe Telekom-Kontrol-Kommission): Telekom Austria AG, nekdanja Post & Telekom Austria AG (Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Predložitev zadeve Sodišču — Elektronske komunikacije — Omrežja in storitve — Skupni regulativni okvir — Trg tranzitnih storitev) | 7 |
| 2006/C 010/6 | Zadeva C-368/05 P: Pritožba Polyelectrolyte Producers Group zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 22. julija 2005 v zadevi Polyelectrolyte Producers Group proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti, T-376/04, vložena dne 5. oktobra 2005 | 7 |
| 2006/C 010/7 | Zadeva C-371/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 7. oktobra 2005 | 8 |
| 2006/C 010/8 | Zadevi C-376/05 in C-377/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundesgerichthof z dne 26. julija 2005 v zadevah A. Brünsteiner GmbH (C-376/05) in Autohaus Hilgert GmbH (C-377/05) proti Bayerische Motorenwerke AG | 8 |
| 2006/C 010/9 | Zadeva C-380/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Consiglio di Stato z dne 19. aprila 2005 v zadevi Centro Europa 7 Srl proti Ministero delle Comunicazioni e Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Direzione Generale Autorizzazioni e Concessioni Ministero delle Comunicazioni | 9 |
| 2006/C 010/0 | Zadeva C-381/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Cour d'appel de Bruxelles z dne 13. oktobra 2005 v zadevi De Landtsheer Emmanuel SA proti Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, skrajšano CIVC in Veuve Clicquot Ponsardin SA | 10 |
| 2006/C 010/1 | Zadeva C-383/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Cour de cassation de Belgique z dne 7. oktobra 2005 v zadevi Raffaele Talotta proti državi Belgiji | 11 |
| 2006/C 010/2 | Zadeva C-386/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Oberster Gerichtshof z dne 28. septembra 2005 v zadevi Color Drack GmbH proti Lexx International Vertriebs GmbH | 11 |
| 2006/C 010/3 | Zadeva C-389/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Francoski republiki, vložena 27. oktobra 2005 | 12 |
| 2006/C 010/4 | Zadeva C-391/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Finanzgerichts Hamburg z dne 30. avgusta 2005 v zadevi Jan de Nul N.V. proti Hauptzollamt Oldenburg | 12 |
| 2006/C 010/5 | Zadeva C-392/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Symvoulio tis Epikrateias z dne 30. junija 2005 v zadevi Alevizos proti Ypourgos Oikonomikon | 13 |
| 2006/C 010/6 | Zadeva C-393/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji, vložena dne 4. novembra 2005 | 13 |
| 2006/C 010/7 | Zadeva C-395/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunale di Viterbo z dne 25. oktobra 2005 v kazenskem postopku proti Antonellu D'Antoniu in drugim | 14 |
| 2006/C 010/8 | Zadeva C-397/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunale di Palermo z dne 19. oktobra 2005 v kazenski zadevi proti Marii Grazii Di Maggio in Salvatoreju Buccoli | 14 |
| 2006/C 010/9 | Zadeva C-403/05: Tožba Evropskega parlamenta proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 17. novembra 2005 | 14 |
| 2006/C 010/0 | Zadeva C-404/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji, vložena dne 17. novembra 2005 | 15 |
| 2006/C 010/1 | Zadeva C-409/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena dne 21. novembra 2005 | 16 |
| 2006/C 010/2 | Zadeva C-414/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Francoski republiki, vložena 23. novembra 2005 | 16 |
| 2006/C 010/3 | Zadeva C-416/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena 24. novembra 2005 | 17 |
| 2006/C 010/4 | Zadeva C-417/05 P: Pritožba Komisije Evropskih skupnosti zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne 13. septembra 2005 v zadevi D. Fernández Gómez proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-272/03, vložena 24. novembra 2005 | 17 |
| 2006/C 010/5 | Zadeva C-424/05 P: Pritožba Komisije Evropskih skupnosti zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne 13. septembra 2005 v zadevi S. Hosman-Chevalier proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-72/04, vložena 29. novembra 2005 | 18 |
| | SODIŠČE PRVE STOPNJE |
| 2006/C 010/6 | Pritožbeni senat | 19 |
| 2006/C 010/7 | Zadeva T-154/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. novembra 2005 — Biofarma proti UUNT (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prejšnje nacionalne besedne znamke ARTEX — Prijava besedne znamke Skupnosti ALREX — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94) | 19 |
| 2006/C 010/8 | Zadeva T-275/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. novembra 2005 — Focus Magazin Verlag/UUNT (Znamka skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Hi-FOCuS — Prejšnja nacionalna besedna znamka FOCUS — Obseg preizkusa odbora za pritožbe — Presoja elementov, predloženih odboru za pritožbe) | 19 |
| 2006/C 010/9 | Zadeva T-145/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. novembra 2005 — Righini proti Komisiji (Uradniki — Začasni uslužbenci — Razvrstitev v naziv in plačilni razred — Razvrstitev v višji naziv kariere) | 20 |
| 2006/C 010/0 | Zadeva T-28/02: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 17. oktobra 2005 — First Data in drugi proti Komisiji (Konkurenca — Člen 81 ES — Plačilne kartice Visa — Pravilo Ni nakupa brez izdaje — Negativni izvid — Med postopkom odpravljeno pravilo — Pravni interes — Ustavitev postopka) | 20 |
| 2006/C 010/1 | Zadeva T-124/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 26. oktobra 2005 — Ouariachi proti Komisiji (Odškodninska tožba — Nepogodbena odgovornost Skupnosti — Škoda, ki jo je povzročil uslužbenec pri izvrševanju svojih dolžnosti — Odsotnost vzročne zveze) | 21 |
| 2006/C 010/2 | Zadeva T-89/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 27. oktobra 2005 — GAEC Salat proti Komisiji (Tožba zaradi nedelovanja — Pritožba glede zaščitene označbe porekla Salers — Uredba (ES) št. 828/2003 — Stališče Komisije — Očitna nedopustnost) | 21 |
| 2006/C 010/3 | Zadeva T-374/05: Tožba, vložena 6. oktobra 2005 — Schierhorst proti Komisiji | 21 |
| 2006/C 010/4 | Zadeva T-377/05: Tožba, vložena 5. oktobra 2005 — Seegmuller proti Komisiji | 22 |
| 2006/C 010/5 | Zadeva T-378/05: Tožba, vložena 7. oktobra 2005 — Marenco proti Komisiji | 22 |
| 2006/C 010/6 | Zadeva T-379/05: Tožba, vložena 14. oktobra 2005 — Zuffa proti UUNT | 23 |
| 2006/C 010/7 | Zadeva T-380/05: Tožba, vložena 10. oktobra 2005 — Buendía Sierra proti Komisiji | 24 |
| 2006/C 010/8 | Zadeva T-381/05: Tožba, vložena 10. oktobra 2005 — Di Bucci proti Komisiji | 24 |
| 2006/C 010/9 | Zadeva T-386/05: Tožba, vložena 10. oktobra 2005 — Wilms proti Komisiji | 25 |
| 2006/C 010/0 | Zadeva T-387/05: Tožba, vložena 13. oktobra 2005 — Chatziioannidou proti Komisiji | 25 |
| 2006/C 010/1 | Zadeva T-388/05: Tožba, vložena 20. oktobra 2005 — Grünheid proti Komisiji | 26 |
| 2006/C 010/2 | Zadeva T-389/05: Tožba, vložena 20. oktobra 2005 — Eistrup proti Parlementu | 26 |
| 2006/C 010/3 | Zadeva T-393/05: Tožba, vložena 17. oktobra 2005 — Pickering proti Komisiji | 27 |
| 2006/C 010/4 | Zadeva T-394/05: Tožba, vložena 17. oktobra 2005 — Valero Jordana proti Komisiji | 27 |
| 2006/C 010/5 | Zadeva T-398/05: Tožba, vložena 7. novembra 2005 — Tesoka proti Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail | 28 |
| 2006/C 010/6 | Zadeva T-399/05: Tožba, vložena 21. oktobra 2005 — Wils proti Evropskemu parlamentu | 28 |
| 2006/C 010/7 | Zadeva T-403/05: Tožba, vložena 15. novembra 2005 — MyTravel proti Komisiji | 29 |
| 2006/C 010/8 | Zadeva T-406/05: Tožba, vložena 9. novembra 2005 — Cavallaro proti Komisiji | 30 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

I   Informacije

Sodišče

SODIŠČE

2006/C 010/1

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. novembra 2005 v zadevi C-293/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Royal Court of Jersey): Jersey Produce Marketing Organisation Ltd proti States of Jersey in drugi (Ureditev izvoza krompirja iz Jerseyja v Združeno kraljestvo — Akt o pristopu iz leta 1972 — Protokol št. 3 o Kanalskih otokih in otoku Man — Uredba št. 706/73 — Členi 23, 25 in 29 ES — Dajatve z enakim učinkom kot carine — Ukrepi z enakim učinkom kot količinske omejitve)

1

2006/C 010/2

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. novembra 2005 v zadevi C-307/03: Italijanska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti (EKUJS — Potrditev obračuna — Odločba 2003/364/ES — Poljščine — Kontrola na mestu samem — Povračilo pomoči za neupravičena zemljišča — Napačne navedbe)

2

2006/C 010/3

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. novembra 2005 v zadevi C-432/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Člena 28 ES in 30 ES — Direktiva 89/106/EGS — Odločba 3052/95/ES — Nacionalni postopek odobritve tipa — Neupoštevanje certifikatov o odobritvi tipa, izdanih v drugih državah članicah — Gradbeni proizvodi)

2

2006/C 010/4

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. novembra 2005 v zadevi C-443/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden): Götz Leffler proti Berlin Chemie AG (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Vročanje sodnih in zunajsodnih pisanj — Odsotnost prevoda pisanja — Posledice)

2

2006/C 010/5

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. novembra 2005 v zadevi C-29/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Členi 8, 11(1) in 15(2) Direktive 92/50/EGS — Postopek za oddajo javnih naročil storitev — Pogodba o odstranjevanju odpadkov — Neizvedba razpisnega postopka)

3

2006/C 010/6

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. novembra 2005 v zadevi C-197/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji (Neizpolnitev obveznosti države — Davki, ki vplivajo na porabo tobačnih izdelkov — Različna obdavčitev cigaret in zvitkov tobaka West Single Packs)

3

2006/C 010/7

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. novembra 2005 v zadevi C-316/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven): Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie proti College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Dovoljenje za dajanje fitofarmacevtskih sredstev in biocidnih pripravkov v promet — Direktiva 91/414/EGS — Člen 8 — Direktiva 98/8/ES — Člen 16 — Pristojnosti držav članic v prehodnem obdobju)

4

2006/C 010/8

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. novembra 2005 v zadevi C-385/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2001/16/ES — Vseevropska omrežja — Interoperabilnost vseevropskega železniškega sistema za konvencionalne hitrosti — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

4

2006/C 010/9

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 15. septembra 2005 v zadevi C-112/04 P: Marlines SA proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Člen 85(1) Pogodbe ES (sedaj člen 81(1)ES) — Konkurenca — Usklajena ravnanja — Sporazumi med podjetji — Dokaz sodelovanja podjetja pri sestankih podjetij, katerih namen je bil protikunkurenčen)

5

2006/C 010/0

Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 6. oktobra 2005 v zadevi C-328/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Fővárosí Bíróság): kazenski postopek proti Attilu Vajnaiu (Predlog za sprejem predhodne odločbe — Razlaga načela prepovedi diskriminacije — Nacionalna določba, ki z grožnjo kazenskega pregona prepoveduje uporabo emblema rdeče peterokrake zvezde v širši javnosti — Nepristojnost sodišča)

5

2006/C 010/1

Sklep Sodišča (peti senat) z dne 16. septembra 2005 v zadevi C-342/04 P: Jürgen Schmoldt in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Gradbeni proizvodi — Usklajeni tehnični standardi in predpisi — Standardi toplotne izolacije)

5

2006/C 010/2

Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 13. oktobra 2005 v zadevi C-2/05 SA: Names BV proti Komisiji Evropskih skupnosti (Predlog za dovolitev izvršbe nad Komisijo Evropskih skupnosti)

6

2006/C 010/3

Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 13. oktobra 2005 v zadevi C-3/05 SA: Statistična agencija Republike Kazahstan proti Komisiji Evropskih skupnosti (Predlog za omogočenje izvršbe pri Komisiji Evropskih skupnosti)

6

2006/C 010/4

Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 13. oktobra 2005 v zadevi C-4/05 SA: Alt Ylmy — Ömümcilik Paydarlar Jemgyyeti proti Komisiji Evropskih skupnosti (Predlog za izdajo sklepa s katerim se dovoli rubež terjatev Komisije Evropskih skupnosti)

7

2006/C 010/5

Sklep Sodišča (peti senat) z dne 6. oktobra 2005 v zadevi C-256/05 (predlog za sprejem predhodne odločbe Telekom-Kontrol-Kommission): Telekom Austria AG, nekdanja Post & Telekom Austria AG (Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Predložitev zadeve Sodišču — Elektronske komunikacije — Omrežja in storitve — Skupni regulativni okvir — Trg tranzitnih storitev)

7

2006/C 010/6

Zadeva C-368/05 P: Pritožba Polyelectrolyte Producers Group zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 22. julija 2005 v zadevi Polyelectrolyte Producers Group proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti, T-376/04, vložena dne 5. oktobra 2005

7

2006/C 010/7

Zadeva C-371/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 7. oktobra 2005

8

2006/C 010/8

Zadevi C-376/05 in C-377/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundesgerichthof z dne 26. julija 2005 v zadevah A. Brünsteiner GmbH (C-376/05) in Autohaus Hilgert GmbH (C-377/05) proti Bayerische Motorenwerke AG

8

2006/C 010/9

Zadeva C-380/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Consiglio di Stato z dne 19. aprila 2005 v zadevi Centro Europa 7 Srl proti Ministero delle Comunicazioni e Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Direzione Generale Autorizzazioni e Concessioni Ministero delle Comunicazioni

9

2006/C 010/0

Zadeva C-381/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Cour d'appel de Bruxelles z dne 13. oktobra 2005 v zadevi De Landtsheer Emmanuel SA proti Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, skrajšano CIVC in Veuve Clicquot Ponsardin SA

10

2006/C 010/1

Zadeva C-383/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Cour de cassation de Belgique z dne 7. oktobra 2005 v zadevi Raffaele Talotta proti državi Belgiji

11

2006/C 010/2

Zadeva C-386/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Oberster Gerichtshof z dne 28. septembra 2005 v zadevi Color Drack GmbH proti Lexx International Vertriebs GmbH

11

2006/C 010/3

Zadeva C-389/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Francoski republiki, vložena 27. oktobra 2005

12

2006/C 010/4

Zadeva C-391/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Finanzgerichts Hamburg z dne 30. avgusta 2005 v zadevi Jan de Nul N.V. proti Hauptzollamt Oldenburg

12

2006/C 010/5

Zadeva C-392/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Symvoulio tis Epikrateias z dne 30. junija 2005 v zadevi Alevizos proti Ypourgos Oikonomikon

13

2006/C 010/6

Zadeva C-393/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji, vložena dne 4. novembra 2005

13

2006/C 010/7

Zadeva C-395/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunale di Viterbo z dne 25. oktobra 2005 v kazenskem postopku proti Antonellu D'Antoniu in drugim

14

2006/C 010/8

Zadeva C-397/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunale di Palermo z dne 19. oktobra 2005 v kazenski zadevi proti Marii Grazii Di Maggio in Salvatoreju Buccoli

14

2006/C 010/9

Zadeva C-403/05: Tožba Evropskega parlamenta proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 17. novembra 2005

14

2006/C 010/0

Zadeva C-404/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji, vložena dne 17. novembra 2005

15

2006/C 010/1

Zadeva C-409/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena dne 21. novembra 2005

16

2006/C 010/2

Zadeva C-414/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Francoski republiki, vložena 23. novembra 2005

16

2006/C 010/3

Zadeva C-416/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena 24. novembra 2005

17

2006/C 010/4

Zadeva C-417/05 P: Pritožba Komisije Evropskih skupnosti zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne 13. septembra 2005 v zadevi D. Fernández Gómez proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-272/03, vložena 24. novembra 2005

17

2006/C 010/5

Zadeva C-424/05 P: Pritožba Komisije Evropskih skupnosti zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne 13. septembra 2005 v zadevi S. Hosman-Chevalier proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-72/04, vložena 29. novembra 2005

18

SODIŠČE PRVE STOPNJE

2006/C 010/6

Pritožbeni senat

19

2006/C 010/7

Zadeva T-154/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. novembra 2005 — Biofarma proti UUNT (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prejšnje nacionalne besedne znamke ARTEX — Prijava besedne znamke Skupnosti ALREX — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94)

19

2006/C 010/8

Zadeva T-275/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. novembra 2005 — Focus Magazin Verlag/UUNT (Znamka skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Hi-FOCuS — Prejšnja nacionalna besedna znamka FOCUS — Obseg preizkusa odbora za pritožbe — Presoja elementov, predloženih odboru za pritožbe)

19

2006/C 010/9

Zadeva T-145/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. novembra 2005 — Righini proti Komisiji (Uradniki — Začasni uslužbenci — Razvrstitev v naziv in plačilni razred — Razvrstitev v višji naziv kariere)

20

2006/C 010/0

Zadeva T-28/02: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 17. oktobra 2005 — First Data in drugi proti Komisiji (Konkurenca — Člen 81 ES — Plačilne kartice Visa — Pravilo Ni nakupa brez izdaje — Negativni izvid — Med postopkom odpravljeno pravilo — Pravni interes — Ustavitev postopka)

20

2006/C 010/1

Zadeva T-124/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 26. oktobra 2005 — Ouariachi proti Komisiji (Odškodninska tožba — Nepogodbena odgovornost Skupnosti — Škoda, ki jo je povzročil uslužbenec pri izvrševanju svojih dolžnosti — Odsotnost vzročne zveze)

21

2006/C 010/2

Zadeva T-89/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 27. oktobra 2005 — GAEC Salat proti Komisiji (Tožba zaradi nedelovanja — Pritožba glede zaščitene označbe porekla Salers — Uredba (ES) št. 828/2003 — Stališče Komisije — Očitna nedopustnost)

21

2006/C 010/3

Zadeva T-374/05: Tožba, vložena 6. oktobra 2005 — Schierhorst proti Komisiji

21

2006/C 010/4

Zadeva T-377/05: Tožba, vložena 5. oktobra 2005 — Seegmuller proti Komisiji

22

2006/C 010/5

Zadeva T-378/05: Tožba, vložena 7. oktobra 2005 — Marenco proti Komisiji

22

2006/C 010/6

Zadeva T-379/05: Tožba, vložena 14. oktobra 2005 — Zuffa proti UUNT

23

2006/C 010/7

Zadeva T-380/05: Tožba, vložena 10. oktobra 2005 — Buendía Sierra proti Komisiji

24

2006/C 010/8

Zadeva T-381/05: Tožba, vložena 10. oktobra 2005 — Di Bucci proti Komisiji

24

2006/C 010/9

Zadeva T-386/05: Tožba, vložena 10. oktobra 2005 — Wilms proti Komisiji

25

2006/C 010/0

Zadeva T-387/05: Tožba, vložena 13. oktobra 2005 — Chatziioannidou proti Komisiji

25

2006/C 010/1

Zadeva T-388/05: Tožba, vložena 20. oktobra 2005 — Grünheid proti Komisiji

26

2006/C 010/2

Zadeva T-389/05: Tožba, vložena 20. oktobra 2005 — Eistrup proti Parlementu

26

2006/C 010/3

Zadeva T-393/05: Tožba, vložena 17. oktobra 2005 — Pickering proti Komisiji

27

2006/C 010/4

Zadeva T-394/05: Tožba, vložena 17. oktobra 2005 — Valero Jordana proti Komisiji

27

2006/C 010/5

Zadeva T-398/05: Tožba, vložena 7. novembra 2005 — Tesoka proti Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail

28

2006/C 010/6

Zadeva T-399/05: Tožba, vložena 21. oktobra 2005 — Wils proti Evropskemu parlamentu

28

2006/C 010/7

Zadeva T-403/05: Tožba, vložena 15. novembra 2005 — MyTravel proti Komisiji

29

2006/C 010/8

Zadeva T-406/05: Tožba, vložena 9. novembra 2005 — Cavallaro proti Komisiji

30

| | III   Obvestila |
| --- | --- |
| 2006/C 010/9 | Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 330, 24.12.2005 | 31 |

III   Obvestila

2006/C 010/9

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 330, 24.12.2005

Uradnem listu Evropske unije

31

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

I Informacije

Sodišče

SODIŠČE

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/1

---

SODBA SODIŠČA

(veliki senat)

z dne 8. novembra 2005

v zadevi C-293/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Royal Court of Jersey): Jersey Produce Marketing Organisation Ltd proti States of Jersey in drugi
   (1)

(Ureditev izvoza krompirja iz Jerseyja v Združeno kraljestvo - Akt o pristopu iz leta 1972 - Protokol št. 3 o Kanalskih otokih in otoku Man - Uredba št. 706/73 - Členi 23, 25 in 29 ES - Dajatve z enakim učinkom kot carine - Ukrepi z enakim učinkom kot količinske omejitve)

(2006/C 10/01)

Jezik postopka: angleščina

V zadevi C-293/02, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložilO Royal Court of Jersey (Kanalski otoki) z odločbo z dne 5. avgusta 2002, ki je prispela na Sodišče 13. avgusta 2002, v postopku Jersey Produce Marketing Organisation Ltd proti States of Jersey, Jersey Potato Export Marketing Board, ob udeležbi: Top Produce Ltd, Fairview Farm Ltd, je Sodišče (veliki senat) v sestavi V. Skouris, predsednik, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, J. Malenovský, predsedniki senatov, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, sodnika, N. Colneric (poročevalka), sodnica, S. von Bahr, G. Arestis, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Klučka in U. Lõhmus, sodniki, generalni pravobranilec P. Léger, sodna tajnica: M.-F. Contet, glavna administratorka, dne 8. novembra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1) | Povezane določbe člena 29 ES in člena 1 Protokola št. 3 o Kanalskih otokih in otoku Man, priloženega k Aktu o pogojih pristopa Kraljevine Danske, Irske in Združenega kraljestva Velike Britanije in Severne Irske in prilagoditvah Pogodb je treba razlagati tako, da nasprotujejo ureditvi, kot je ureditev, obravnavana v postopku v glavni stvari, ki:






  — | prvič, proizvajalcem iz Jerseyja pod grožnjo kazenskih sankcij prepoveduje izvoz krompirja oziroma ponujanje krompirja za izvoz v namembni kraj v Združenem kraljestvu, če proizvajalci niso registrirani pri Potato Export Marketing Board in če z njim niso sklenili sporazuma o trženju, ki bi določil predvsem površine, ki so lahko zasajene zaradi izvoza pridelkov, in opredelil tistih, ki jih lahko pridobijo, in, |
| --- | --- | --- |

1)

Povezane določbe člena 29 ES in člena 1 Protokola št. 3 o Kanalskih otokih in otoku Man, priloženega k Aktu o pogojih pristopa Kraljevine Danske, Irske in Združenega kraljestva Velike Britanije in Severne Irske in prilagoditvah Pogodb je treba razlagati tako, da nasprotujejo ureditvi, kot je ureditev, obravnavana v postopku v glavni stvari, ki:

—

prvič, proizvajalcem iz Jerseyja pod grožnjo kazenskih sankcij prepoveduje izvoz krompirja oziroma ponujanje krompirja za izvoz v namembni kraj v Združenem kraljestvu, če proizvajalci niso registrirani pri Potato Export Marketing Board in če z njim niso sklenili sporazuma o trženju, ki bi določil predvsem površine, ki so lahko zasajene zaradi izvoza pridelkov, in opredelil tistih, ki jih lahko pridobijo, in,

| — | drugič, prav tako pod grožnjo kazenskih sankcij, vsem združenjem za trženje prepoveduje tak izvoz, če s tem združenjem niso sklenila sporazuma o upravljanju, ki bi določil predvsem identiteto prodajalcev, pri katerih jim je dovoljeno, da se oskrbujejo. |
| --- | --- |

—

drugič, prav tako pod grožnjo kazenskih sankcij, vsem združenjem za trženje prepoveduje tak izvoz, če s tem združenjem niso sklenila sporazuma o upravljanju, ki bi določil predvsem identiteto prodajalcev, pri katerih jim je dovoljeno, da se oskrbujejo.

| 2) | Povezane določbe členov 23 ES, 25 ES in 1 Protokola št. 3 je treba razlagati tako, da nasprotujejo ureditvi, kot je ureditev, obravnavana v postopku v glavni stvari, ki združenju, kot je Potato Export Marketing Board podeljuje pravico, da proizvajalcem krompirja iz Jerseyja naloži prispevek, katerega znesek je določen glede na količino krompirja, ki ga pridela stranka in ki se izvozi v Združeno kraljestvo. |
| --- | --- |

2)

Povezane določbe členov 23 ES, 25 ES in 1 Protokola št. 3 je treba razlagati tako, da nasprotujejo ureditvi, kot je ureditev, obravnavana v postopku v glavni stvari, ki združenju, kot je Potato Export Marketing Board podeljuje pravico, da proizvajalcem krompirja iz Jerseyja naloži prispevek, katerega znesek je določen glede na količino krompirja, ki ga pridela stranka in ki se izvozi v Združeno kraljestvo.

| 3) | Pravo Skupnosti nasprotuje takemu prispevku, naloženemu v enakih okoliščinah, katerega znesek pa tako združenje določi glede na kmetijsko površino, ki jo stranke namenijo za pridelavo krompirja, če se tako pridobljeni prihodki porabijo za financiranje dejavnosti, s katerimi se ukvarja navedeno združenje ob nespoštovanju člena 29 ES. |
| --- | --- |

3)

Pravo Skupnosti nasprotuje takemu prispevku, naloženemu v enakih okoliščinah, katerega znesek pa tako združenje določi glede na kmetijsko površino, ki jo stranke namenijo za pridelavo krompirja, če se tako pridobljeni prihodki porabijo za financiranje dejavnosti, s katerimi se ukvarja navedeno združenje ob nespoštovanju člena 29 ES.

---

(1)  UL C 247, 12.10.2002.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/2

---

SODBA SODIŠČA

(prvi senat)

z dne 10. novembra 2005

v zadevi C-307/03: Italijanska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(EKUJS - Potrditev obračuna - Odločba 2003/364/ES - Poljščine - Kontrola na mestu samem - Povračilo pomoči za neupravičena zemljišča - Napačne navedbe)

(2006/C 10/02)

Jezik postopka: italijanščina

V zadevi C-307/03, Italijanska republika (zastopnika: I. M. Braguglia in M. Fiorilli) proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Cattabriga in L. Visaggio), zaradi ničnostne tožbe na podlagi člena 230 ES, vložene 18. julija 2003, je Sodišče (prvi senat), v sestavi P. Jann (poročevalec), predsednik senata, J.N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts in E. Juhász in M. Ilešič, sodniki, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: R. Grass, 10. novembra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 226, 20.9.2003.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/2

---

SODBA SODIŠČA

(prvi senat)

z dne 10. novembra 2005

v zadevi C-432/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Člena 28 ES in 30 ES - Direktiva 89/106/EGS - Odločba 3052/95/ES - Nacionalni postopek odobritve tipa - Neupoštevanje certifikatov o odobritvi tipa, izdanih v drugih državah članicah - Gradbeni proizvodi)

(2006/C 10/03)

Jezik postopka: portugalščina

V zadevi C-432/03, zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene 10. oktobra 2003, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: A. Caeiros) proti Portugalski republiki (zastopniki: L. Fernandes, ob sodelovanju N. Ruiza, advogado), je Sodišče (prvi senat), v sestavi P. Jann, predsednik senata, K. Schiemann, sodnik, N. Colneric, sodnica, K. Lenaerts (poročevalec) in E. Juhász, sodnika, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: M. Ferreira, glavna administratorka, 10. novembra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Portugalska republika s tem, da v postopku odobritve polietilenskih cevi, uvoženih iz drugih držav članic, na podlagi člena 17 splošne uredbe za mestne gradnje, sprejete z dekretom-zakonom št. 38/382 z dne 7. avgusta 1951, ni upoštevala certifikatov o odobritvi tipa, izdanih v drugih državah članicah, in s tem, da Komisije Evropskih skupnosti ni obvestila o takem ukrepu, ni izpolnila obveznosti iz členov 28 ES in 30 ES ter iz členov 1 in 4(2) Odločbe Parlamenta in Sveta 3052/95/ES z dne 13. decembra 1995 o vzpostavitvi postopka izmenjave informacij o nacionalnih ukrepih, ki odstopajo od načela prostega pretoka blaga v Skupnosti. |
| --- | --- |

1.

Portugalska republika s tem, da v postopku odobritve polietilenskih cevi, uvoženih iz drugih držav članic, na podlagi člena 17 splošne uredbe za mestne gradnje, sprejete z dekretom-zakonom št. 38/382 z dne 7. avgusta 1951, ni upoštevala certifikatov o odobritvi tipa, izdanih v drugih državah članicah, in s tem, da Komisije Evropskih skupnosti ni obvestila o takem ukrepu, ni izpolnila obveznosti iz členov 28 ES in 30 ES ter iz členov 1 in 4(2) Odločbe Parlamenta in Sveta 3052/95/ES z dne 13. decembra 1995 o vzpostavitvi postopka izmenjave informacij o nacionalnih ukrepih, ki odstopajo od načela prostega pretoka blaga v Skupnosti.

| 2. | Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 304 z dne 13.12.2003.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/2

---

SODBA SODIŠČA

(veliki senat)

z dne 8. novembra 2005

v zadevi C-443/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden): Götz Leffler proti Berlin Chemie AG (1)

(Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Vročanje sodnih in zunajsodnih pisanj - Odsotnost prevoda pisanja - Posledice)

(2006/C 10/04)

Jezik postopka: nizozemščina

V zadevi C-443/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi členov 68 ES in 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) z dne 17. oktobra 2003, ki je prispela na Sodišče 20. oktobra 2003, v postopku med Götzom Lefflerjem in Berlin Chemie AG, je Sodišče (veliki senat), v sestavi V. Skouris, predsednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, (poročevalec) in J. Malenovský, predsedniki senatov, S. von Bahr in J. N. Cunha Rodrigues, sodnika, R. Silva de Lapuerta, sodnica, K. Lenaerts, E. Juhász, G. Arestis, A. Borg Barthet in M. Ilešič, sodniki, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodna tajnica: M. Ferreira, glavna administratorka, 8. novembra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Člen 8(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1348/2000 z dne 29. maja 2000 o vročanju sodnih in zunajsodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah v državah članicah je treba razlagati tako, da kadar je naslovnik pisanja to zavrnil, ker to pisanje ni sestavljeno v uradnem jeziku zaprošene države članice ali v jeziku izvorne države članice, ki ga ta naslovnik razume, ima pošiljatelj možnost, da zagotovi nadomestno rešitev tako, da pošlje zahtevani prevod. |
| --- | --- |

1.

Člen 8(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1348/2000 z dne 29. maja 2000 o vročanju sodnih in zunajsodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah v državah članicah je treba razlagati tako, da kadar je naslovnik pisanja to zavrnil, ker to pisanje ni sestavljeno v uradnem jeziku zaprošene države članice ali v jeziku izvorne države članice, ki ga ta naslovnik razume, ima pošiljatelj možnost, da zagotovi nadomestno rešitev tako, da pošlje zahtevani prevod.

| 2. | Člen 8 Uredbe št. 1348/2000 je treba razlagati tako, da kadar je naslovnik pisanja to zavrnil, ker to pisanje ni sestavljeno v uradnem jeziku zaprošene države članice ali v jeziku izvorne države članice, ki ga ta naslovnik razume, se lahko zagotovi nadomestna rešitev za to situacijo tako, da se pošlje prevod pisanja na načine, ki jih predvideva Uredba št. 1348/2000, in v najkrajšem možnem roku.
  Za rešitev težav, povezanih z načinom, na katerega je treba zagotoviti nadomestno rešitev, kadar ni zagotovljen prevod, in ki niso predvidene z Uredbo št. 1348/2000, kot jo razlaga Sodišče, je nacionalni sodnik tisti, ki uporabi svoje nacionalno procesno pravo ob skrbi, da se zagotovi polni učinek navedene uredbe, ob spoštovanju njenega namena. |
| --- | --- |

2.

Člen 8 Uredbe št. 1348/2000 je treba razlagati tako, da kadar je naslovnik pisanja to zavrnil, ker to pisanje ni sestavljeno v uradnem jeziku zaprošene države članice ali v jeziku izvorne države članice, ki ga ta naslovnik razume, se lahko zagotovi nadomestna rešitev za to situacijo tako, da se pošlje prevod pisanja na načine, ki jih predvideva Uredba št. 1348/2000, in v najkrajšem možnem roku.

Za rešitev težav, povezanih z načinom, na katerega je treba zagotoviti nadomestno rešitev, kadar ni zagotovljen prevod, in ki niso predvidene z Uredbo št. 1348/2000, kot jo razlaga Sodišče, je nacionalni sodnik tisti, ki uporabi svoje nacionalno procesno pravo ob skrbi, da se zagotovi polni učinek navedene uredbe, ob spoštovanju njenega namena.

---

(1)  UL C 304, 13.12.2003.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/3

---

SODBA SODIŠČA

(prvi senat)

z dne 10. novembra 2005

v zadevi C-29/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Členi 8, 11(1) in 15(2) Direktive 92/50/EGS - Postopek za oddajo javnih naročil storitev - Pogodba o odstranjevanju odpadkov - Neizvedba razpisnega postopka)

(2006/C 10/05)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-29/04, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: K. Wiedner) proti Republiki Avstriji (zastopnik: M. Fruhmann), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene 28. januarja 2004, je Sodišče (prvi senat), v sestavi P. Jann, predsednik senata, K. Schiemann (poročevalec), J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts in M. Ilešič, sodniki, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: R. Grass, 10. novembra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Republika Avstrija s tem, da je bila pogodba o odstranjevanju odpadkov mesta Mödling sklenjena brez upoštevanja pravil postopka in objave, določenih v povezanih določbah členov 8, 11(1) in 15(2) Direktive Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev, ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

1.

Republika Avstrija s tem, da je bila pogodba o odstranjevanju odpadkov mesta Mödling sklenjena brez upoštevanja pravil postopka in objave, določenih v povezanih določbah členov 8, 11(1) in 15(2) Direktive Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| 2. | Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 71, 20.3.2004.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/3

---

SODBA SODIŠČA

(prvi senat)

z dne 10. novembra 2005

v zadevi C-197/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Davki, ki vplivajo na porabo tobačnih izdelkov - Različna obdavčitev cigaret in zvitkov tobaka „West Single Packs“)

(2006/C 10/06)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-197/04 zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložena 30. aprila 2004, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: K. Gross) proti Zvezni republiki Nemčiji (zastopniki: C.-D. Quassowski, A. Tiemann in U. Forsthoff) je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann, predsednik senata, K. Lenaerts, E. Juhász, M. Ilešič in E. Levits (poročevalec), sodniki, generalni pravobranilec: F. G. Jacobs, sodni tajnik: M. Ferreira, glavna administratorka, dne 10. novembra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Zvezna republika Nemčija s tem, da je za zvitke tobaka, ki se prodajajo pod imenom „West Single Packs“, uporabila davčno stopnjo za drobno rezani tobak za zvijanje cigaret, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1)(b) Direktive Sveta 95/59/ES z dne 27. novembra 1995 o davkih, razen prometnih davkih, ki vplivajo na porabo tobačnih izdelkov, in člena 2, prvi odstavek, Direktive Sveta 92/79/EGS z dne 19. oktobra 1992 o približevanju davkov na cigarete. |
| --- | --- |

1.

Zvezna republika Nemčija s tem, da je za zvitke tobaka, ki se prodajajo pod imenom „West Single Packs“, uporabila davčno stopnjo za drobno rezani tobak za zvijanje cigaret, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1)(b) Direktive Sveta 95/59/ES z dne 27. novembra 1995 o davkih, razen prometnih davkih, ki vplivajo na porabo tobačnih izdelkov, in člena 2, prvi odstavek, Direktive Sveta 92/79/EGS z dne 19. oktobra 1992 o približevanju davkov na cigarete.

| 2. | Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 168, 26.6.2004.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/4

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 10. novembra 2005

v zadevi C-316/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven): Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie proti College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen
   (1)

(Dovoljenje za dajanje fitofarmacevtskih sredstev in biocidnih pripravkov v promet - Direktiva 91/414/EGS - Člen 8 - Direktiva 98/8/ES - Člen 16 - Pristojnosti držav članic v prehodnem obdobju)

(2006/C 10/07)

Jezik postopka: nizozemščina

V zadevi C-316/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložil le College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemska), z odločbo z dne 22. julija 2004, ki je prispela na Sodišče 26. julija 2004, v postopku Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie proti College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen, ob udeležbi 3M Nederland BV idr., je Sodišče (drugi senat), v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senatov, J. Makarczyk, R. Schintgen, G. Arestis in J. Klučka (poročevalec), sodniki, generalni pravobranilec F. G. Jacobs, sodni tajnik: Ferreira, glavna administratorka, 10. novembra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1) | Člen 16(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 98/8/ES z dne 16. februarja 1998 o dajanju biocidnih pripravkov v promet je treba razlagati tako, da ne pomeni obveznosti „standstill“. Vendar člena 10, drugi odstavek, ES in 249, tretji odstavek, ES ter Direktiva št. 98/8 zahtevajo, da se v prehodnem obdobju iz člena 16(1) te direktive države članice vzdržijo sprejetja določb, ki lahko resno ogrozijo uresničitev namena, ki ga ta predpisuje. |
| --- | --- |

1)

Člen 16(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 98/8/ES z dne 16. februarja 1998 o dajanju biocidnih pripravkov v promet je treba razlagati tako, da ne pomeni obveznosti „standstill“. Vendar člena 10, drugi odstavek, ES in 249, tretji odstavek, ES ter Direktiva št. 98/8 zahtevajo, da se v prehodnem obdobju iz člena 16(1) te direktive države članice vzdržijo sprejetja določb, ki lahko resno ogrozijo uresničitev namena, ki ga ta predpisuje.

| 2) | Člen 8(2) Direktive Sveta št. 91/414/EGS z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet je treba razlagati tako, da če država članica izda dovoljenje za promet, na njenem ozemlju, s fitofarmacevtskim proizvodom, ki vsebujejo aktivne snovi, ki niso uvrščene v Prilogo I k tej direktivi in ki so že bile v prometu dve leti po njeni notifikaciji, ni dolžna spoštovati določb členov 4 ali 8(3) te direktive. |
| --- | --- |

2)

Člen 8(2) Direktive Sveta št. 91/414/EGS z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet je treba razlagati tako, da če država članica izda dovoljenje za promet, na njenem ozemlju, s fitofarmacevtskim proizvodom, ki vsebujejo aktivne snovi, ki niso uvrščene v Prilogo I k tej direktivi in ki so že bile v prometu dve leti po njeni notifikaciji, ni dolžna spoštovati določb členov 4 ali 8(3) te direktive.

| 3) | Člen 16(1) Direktive št. 98/8 ima enak pomen kot člen 8(2) Direktive št. 91/414. |
| --- | --- |

3)

Člen 16(1) Direktive št. 98/8 ima enak pomen kot člen 8(2) Direktive št. 91/414.

| 4) | Predložitveno sodišče je pristojno za presojo, ali ima presoja iz člena 25d(2) zakona o pesticidih (Bestrijdingsmiddelenwet) iz leta 1962 vse značilnosti pregleda v smislu člena 8(3) Direktive št. 91/414. |
| --- | --- |

4)

Predložitveno sodišče je pristojno za presojo, ali ima presoja iz člena 25d(2) zakona o pesticidih (Bestrijdingsmiddelenwet) iz leta 1962 vse značilnosti pregleda v smislu člena 8(3) Direktive št. 91/414.

| 5) | Člen 8(3) Direktive št. 91/414 je treba razlagati tako, da vsebuje le določbe o predložitvi podatkov pred pregledom. |
| --- | --- |

5)

Člen 8(3) Direktive št. 91/414 je treba razlagati tako, da vsebuje le določbe o predložitvi podatkov pred pregledom.

| 6) | Na prvo vprašanje ni treba odgovoriti. |
| --- | --- |

6)

Na prvo vprašanje ni treba odgovoriti.

---

(1)  UL C 239, 25.9.2004.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/4

---

SODBA SODIŠČA

(četrti senat)

z dne 10. novembra 2005

v zadevi C-385/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2001/16/ES - Vseevropska omrežja - Interoperabilnost vseevropskega železniškega sistema za konvencionalne hitrosti - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

(2006/C 10/08)

Jezik postopka: angleščina

V zadevi C-385/04, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: W. Wils) proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (zastopnica: C. White), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene 7. septembra 2004, je Sodišče (četrti senat), v sestavi K. Schiemann predsednik senata, K. Lenaerts in E. Lewits (poročevalec) sodnika, generalni pravobranilec: L.A. Geelhoed, sodni tajnik: R. Grass, dne 10. novembra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni v predpisanem roku sprejelo zakonov in drugih predpisov za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2001/16/ES z dne 19. marca 2001 o interoperabilnosti vseevropskega železniškega sistema za konvencionalne hitrosti, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

1.

Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni v predpisanem roku sprejelo zakonov in drugih predpisov za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2001/16/ES z dne 19. marca 2001 o interoperabilnosti vseevropskega železniškega sistema za konvencionalne hitrosti, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

| 2. | Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 262, 23.10.2004.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/5

---

SKLEP SODIŠČA

(šesti senat)

z dne 15. septembra 2005

v zadevi C-112/04 P: Marlines SA proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Pritožba - Člen 85(1) Pogodbe ES (sedaj člen 81(1)ES) - Konkurenca - Usklajena ravnanja - Sporazumi med podjetji - Dokaz sodelovanja podjetja pri sestankih podjetij, katerih namen je bil protikunkurenčen)

(2006/C 10/09)

Jezik postopka: grščina

V zadevi C-112/04 P, katere predmet je pritožba na podlagi člena 56 Statuta Sodišča, vložena 3. marca 2004, Marlines SA, (avocats: D. Papatheofanous in A. Anagnostou), druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Lyal in T. Christoforou), je Sodišče (šesti senat), v sestavi A. Borg Barthet, predsednik senata, A. La Pergola in J.-P. Puissochet (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: R. Grass, 15. septembra 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

| 1. | Pritožba se zavrne delno kot očitno neutemeljena in delno kot očitno nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne delno kot očitno neutemeljena in delno kot očitno nedopustna.

| 2. | Marlines SA se naloži stroške odločanja na tej stopnji. |
| --- | --- |

2.

Marlines SA se naloži stroške odločanja na tej stopnji.

---

(1)  UL C 106, 30.4.2004.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/5

---

SKLEP SODIŠČA

(četrti senat)

z dne 6. oktobra 2005

v zadevi C-328/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Fővárosí Bíróság): kazenski postopek proti Attilu Vajnaiu (1)

(Predlog za sprejem predhodne odločbe - Razlaga načela prepovedi diskriminacije - Nacionalna določba, ki z grožnjo kazenskega pregona prepoveduje uporabo emblema rdeče peterokrake zvezde v širši javnosti - Nepristojnost sodišča)

(2006/C 10/10)

Jezik postopka: madžarščina

V zadevi C-328/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe Fővárosí Bíróság (Madžarska) na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo z dne 24. junija 2003, ki je prispela na Sodišče 28. julija 2004, v kazenskem postopku proti Attilu Vajnaiu, je Sodišče (četrti senat) v sestavi K. Lenaerts, predsednik senata, K. Schiemann (poročevalec) in E. Juhász, sodniki, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: R. Grass, 6. oktobra 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

Sodišče Evropskih skupnosti očitno ni pristojno za odgovor na vprašanje Fővárosí Bíróság (Madžarska) z dne 24. junija 2004.

---

(1)  UL C 262, 23.10.2004.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/5

---

SKLEP SODIŠČA

(peti senat)

z dne 16. septembra 2005

v zadevi C-342/04 P: Jürgen Schmoldt in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Pritožba - Gradbeni proizvodi - Usklajeni tehnični standardi in predpisi - Standardi toplotne izolacije)

(2006/C 10/11)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-342/04 P, Jürgen Schmoldt, stanujoč v Dallgow-Döberitzu (Nemčija), Hauptverband der Deutschen Bauindustrie eV, s sedežem v Berlinu (Nemčija), Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG, s sedežem v Brêmeju (Nemčija), (zastopnik: H.-P. Schneider, avocat), druga stranka v postopku je bila Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: B. Schima, skupaj z A. Böhlke, avocat), zaradi pritožbe na podlagi člena 56 Statuta Sodišča, vložene 10. avgusta 2004, je Sodišče (peti senat), v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, J. Makarczyk (poročevalec) in P. Kūris, sodniki, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: R. Grass, 16. septembra 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | G. Schmoldtu, Hauptverband der Deutschen Bauindustrie eV in Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

G. Schmoldtu, Hauptverband der Deutschen Bauindustrie eV in Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 262, 23.10.2004.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/6

---

SKLEP SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 13. oktobra 2005

v zadevi C-2/05 SA: Names BV proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Predlog za dovolitev izvršbe nad Komisijo Evropskih skupnosti)

(2006/C 10/12)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi C-2/05 SA, katere predmet je predlog za dovolitev izvršbe nad Komisijo Evropskih skupnosti, ki ga je vložil Names BV, s sedežem v Hazerswoude-Rijndijku (Nizozemska), (avocat: R. Nathan), na Sodišče 28. januarja 2005 proti Komisiji Evropskih skupnosti, (zastopnika: J-F. Pasquier in E. Manhaeve), je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas, predsednik senata, J. Malenovský (poročevalec), A. La Pergola, J.-P. Puissochet in A. Ó Caoimh, sodniki, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: R. Grass, 13. oktobra 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

| 1) | Postopek v tej zadevi se ustavi. |
| --- | --- |

1)

Postopek v tej zadevi se ustavi.

| 2) | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2)

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 82, 2.4.2005.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/6

---

SKLEP SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 13. oktobra 2005

v zadevi C-3/05 SA: Statistična agencija Republike Kazahstan proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (1)

(Predlog za omogočenje izvršbe pri Komisiji Evropskih skupnosti)

(2006/C 10/13)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi C-3/05 SA, katere predmet je predlog za omogočenje izvršbe pri Komisiji Evropskih skupnosti, ki je na Sodišče prispel 28. januarja 2005, Statistična agencija Republike Kazahstan, s sedežem v Almatyju (Kazahstan), (zastopnik: R. Nathan) proti Komisiji Evropskih skupnosti, (zastopnika: J-F. Pasquier in E. Manhaeve), je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas, predsednik senata, J. Malenovský (poročevalec), A. La Pergola, J.-P. Puissochet in A. Ó Caoimh, sodniki, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: R. Grass, 13. oktobra 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 82, 2.4.2005.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/7

---

SKLEP SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 13. oktobra 2005

v zadevi C-4/05 SA: Alt Ylmy — Ömümcilik Paydarlar Jemgyyeti proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Predlog za izdajo sklepa s katerim se dovoli rubež terjatev Komisije Evropskih skupnosti)

(2006/C 10/14)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi C-4/05 SA, Alt Ylmy — Ömümcilik Paydarlar Jemgyyeti, s sedežem v Ashgabatu (Turkmenistan), (odvetnik: R. Nathan), proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: J.-F. Pasquier in E. Manhaeve), katere predmet je predlog za izdajo sklepa s katerim se dovoli rubež terjatev Komisije Evropskih skupnosti vložen 9. marca 2005, je Sodišče (tretji senat) v sestavi A. Rosas, predsednik senata, J. Malenovský (poročevalec), A. La Pergola, J.-P. Puissochet in A. Ó Caoimh, sodniki, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: R. Grass, 13. oktobra 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 106, 30.4.2005.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/7

---

SKLEP SODIŠČA

(peti senat)

z dne 6. oktobra 2005

v zadevi C-256/05 (predlog za sprejem predhodne odločbe Telekom-Kontrol-Kommission): Telekom Austria AG, nekdanja Post & Telekom Austria AG (1)

(Vprašanja za predhodno odločanje - Pristojnost Sodišča - Predložitev zadeve Sodišču - Elektronske komunikacije - Omrežja in storitve - Skupni regulativni okvir - Trg tranzitnih storitev)

(2006/C 10/15)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-256/05, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložila družba Telekom-Kontrol-Kommission (Avstrija), z odločbo z dne 13. junija 2005, ki je prispela na Sodišče 17. junija 2005, v postopku Telekom Austria AG, nekdanja Post & Telekom Austria AG, je Sodišče (peti senat), v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, P. Kūris (poročevalec) in G. Arestis, sodnika, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: R. Grass, 6. oktobra 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

Sodišče Evropskih skupnosti je očitno nepristojno za predhodno odločanje o vprašanju, ki ga z odločbo z dne 13. junija 2005 zastavila družba Telekom-Kontrol-Kommission.

---

(1)  UL C 205, 20.8.2005.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/7

---

Pritožba Polyelectrolyte Producers Group zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 22. julija 2005 v zadevi Polyelectrolyte Producers Group proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti, T-376/04, vložena dne 5. oktobra 2005

(Zadeva C-368/05 P)

(2006/C 10/16)

Jezik postopka: angleščina

Polyelectrolyte Producers Group, s sedežem v Bruslju (Belgija), ki jo zastopata Koen Van Maldegem in Claudio Mereu, avocats, je dne 5. oktobra 2005 pred Sodiščem Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 22. julija 2005 v zadevi Polyelectrolyte Producers Group proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti, T-376/05.

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi to pritožbo za dopustno in utemeljeno, |
| --- | --- |

—

razglasi to pritožbo za dopustno in utemeljeno,

| — | razveljavi sklep Sodišča prve stopnje z dne 22. julija 2005 v zadevi T-376/04, |
| --- | --- |

—

razveljavi sklep Sodišča prve stopnje z dne 22. julija 2005 v zadevi T-376/04,

| — | razglasi zahteve tožeče stranke v zadevi T-376/04 za dopustne, |
| --- | --- |

—

razglasi zahteve tožeče stranke v zadevi T-376/04 za dopustne,

| — | odloči o zadevi ali, podredno, vrne zadevo v ponovno odločanje Sodišču prve stopnje; in |
| --- | --- |

—

odloči o zadevi ali, podredno, vrne zadevo v ponovno odločanje Sodišču prve stopnje; in

| — | Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov obeh postopkov. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov obeh postopkov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga, da naj se sklep Sodišča prve stopnje, s katerim je zavrglo pritožbo tožeče stranke kot nedopustno, razveljavi iz naslednjih razlogov:

| a) | sklep krši dolžnost obrazložitve Sodišča; |
| --- | --- |

a)

sklep krši dolžnost obrazložitve Sodišča;

| b) | Sodišče prve stopnje se je zmotilo pri pravni presoji dejstev zadeve; |
| --- | --- |

b)

Sodišče prve stopnje se je zmotilo pri pravni presoji dejstev zadeve;

| c) | sklep krši pravico do popolnega in učinkovitega pravnega varstva in pravice do poštene obravnave. |
| --- | --- |

c)

sklep krši pravico do popolnega in učinkovitega pravnega varstva in pravice do poštene obravnave.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/8

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 7. oktobra 2005

(Zadeva C-371/05)

(2006/C 10/17)

Jezik postopka: italijanščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa C. Cattabriga, skupaj z X. Lewisom in L. Visaggio, zastopniki, je dne 7. oktobra 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Italijanski republiki.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Italijanska republika s tem, da je občina Mantova (Comune di Mantova) neposredno in brez predhodne objave ustreznega razpisa v Uradnem listu Evropskih skupnosti, družbi A.S.I. S.p.A. oddala izvajanje, vzdrževanje in razvoj lastnih informacijskih storitev, ni izpolnila obveznosti iz Direktive 92/50/EGS, zlasti iz členov 11 in 15(2) te Direktive; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Italijanska republika s tem, da je občina Mantova (Comune di Mantova) neposredno in brez predhodne objave ustreznega razpisa v Uradnem listu Evropskih skupnosti, družbi A.S.I. S.p.A. oddala izvajanje, vzdrževanje in razvoj lastnih informacijskih storitev, ni izpolnila obveznosti iz Direktive 92/50/EGS, zlasti iz členov 11 in 15(2) te Direktive;

| — | Italijanski republiki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Italijanski republiki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Na podlagi pritožbe je bila Komisiji obveščena o sklenitvi sporazuma z dne 2. decembra 1997, s katerim je občina Mantova neposredno in brez predhodne objave ustreznega razpisa v Uradnem listu Evropskih skupnosti, oddala izvajanje, vzdrževanje in razvoj lastnih informacijskih storitev družbi, v kateri je sama udeležena, to je Azienda Servizi Informativi („A.S.I.“) S.p.A., in sicer za petnajst let, do 31. decembra 2012. |
| --- | --- |

1.

Na podlagi pritožbe je bila Komisiji obveščena o sklenitvi sporazuma z dne 2. decembra 1997, s katerim je občina Mantova neposredno in brez predhodne objave ustreznega razpisa v Uradnem listu Evropskih skupnosti, oddala izvajanje, vzdrževanje in razvoj lastnih informacijskih storitev družbi, v kateri je sama udeležena, to je Azienda Servizi Informativi („A.S.I.“) S.p.A., in sicer za petnajst let, do 31. decembra 2012.

| 2. | Komisija meni, da je oddaja informacijskih storitev občine Mantova družbi A.S.I. S.p.A. pomeni javno naročilo storitev, za katerega se uporablja Direktiva Sveta 92/50/EGS (1) z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev. V obravnavanem primeru bi bilo tako treba izvesti postopek javnega razpisa v skladu z določbami te direktive, in zlasti objaviti ustrezen razpis v Uradnem listu Evropskih skupnosti. V smislu členov 11 in 15(2) te Direktive. |
| --- | --- |

2.

Komisija meni, da je oddaja informacijskih storitev občine Mantova družbi A.S.I. S.p.A. pomeni javno naročilo storitev, za katerega se uporablja Direktiva Sveta 92/50/EGS (1) z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev. V obravnavanem primeru bi bilo tako treba izvesti postopek javnega razpisa v skladu z določbami te direktive, in zlasti objaviti ustrezen razpis v Uradnem listu Evropskih skupnosti. V smislu členov 11 in 15(2) te Direktive.

| 3. | Nadalje naj bi po mnenju tožeče stranke italijanski organi ne navedli zadostnih razlogov za sklepanje, da naj bi bila sporna oddaja glede na kompleksnost pravnih razmerij med občino in družbo, kateri je bilo naročilo poverjeno, kot tudi glede dejavnosti, ki jih ta opravlja, le „interna“ transakcija (ali „In House Providing“), za katero se direktive Skupnosti o javnih naročilih ne uporabljajo. |
| --- | --- |

3.

Nadalje naj bi po mnenju tožeče stranke italijanski organi ne navedli zadostnih razlogov za sklepanje, da naj bi bila sporna oddaja glede na kompleksnost pravnih razmerij med občino in družbo, kateri je bilo naročilo poverjeno, kot tudi glede dejavnosti, ki jih ta opravlja, le „interna“ transakcija (ali „In House Providing“), za katero se direktive Skupnosti o javnih naročilih ne uporabljajo.

---

(1)  UL L 209, str. 1.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/8

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundesgerichthof z dne 26. julija 2005 v zadevah A. Brünsteiner GmbH (C-376/05) in Autohaus Hilgert GmbH (C-377/05) proti Bayerische Motorenwerke AG

(Zadevi C-376/05 in C-377/05)

(2006/C 10/18)

Jezik postopka: nemščina

Bundesgerichthof (Nemčija) je s sklepom z dne 26. julija 2005 v zadevah A. Brünsteiner GmbH (C-376/05) in Autohaus Hilgert GmbH (C-377/05) proti Bayerische Motorenwerke AG, ki ga je sodno tajništvo prejelo 12. oktobra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.

Bundesgerichthof Sodišču predlaga, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | Ali je treba prvi stavek člena 5(3), prva alinea, Uredbe Komisije (ES) št. 1475/95 (1) z dne 28. junija 1995 o uporabi člena 85(3) Pogodbe za nekatere skupine sporazumov o distribuciji in servisiranju motornih vozil (Uredba (ES) št. 1475/95) razlagati tako, da je potrebna reorganizacija celotne mreže ali njenega znatnega dela, in iz tega izhajajoča pravica dobavitelja odpovedati sporazume z distributerji njegove distribucijske mreže z odpovednim rokom enega leta, lahko tudi posledica tega, da so bile s pričetkom veljavnosti Uredbe Komisije (ES) št. 1400/2002 (2) z dne 31. julija 2002 o uporabi člena 81(3) Pogodbe za skupine vertikalnih sporazumov in usklajenih ravnanj na področju motornih vozil (Uredba (ES) št. 1400/2002), potrebne korenite spremembe distribucijskih sistemov, ki so jih do tega trenutka uporabljali dobavitelji in njihovi distributerji v skladu z Uredbo (ES) št. 1475/95, ki so bili po tej Uredbi izvzeti? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba prvi stavek člena 5(3), prva alinea, Uredbe Komisije (ES) št. 1475/95 (1) z dne 28. junija 1995 o uporabi člena 85(3) Pogodbe za nekatere skupine sporazumov o distribuciji in servisiranju motornih vozil (Uredba (ES) št. 1475/95) razlagati tako, da je potrebna reorganizacija celotne mreže ali njenega znatnega dela, in iz tega izhajajoča pravica dobavitelja odpovedati sporazume z distributerji njegove distribucijske mreže z odpovednim rokom enega leta, lahko tudi posledica tega, da so bile s pričetkom veljavnosti Uredbe Komisije (ES) št. 1400/2002 (2) z dne 31. julija 2002 o uporabi člena 81(3) Pogodbe za skupine vertikalnih sporazumov in usklajenih ravnanj na področju motornih vozil (Uredba (ES) št. 1400/2002), potrebne korenite spremembe distribucijskih sistemov, ki so jih do tega trenutka uporabljali dobavitelji in njihovi distributerji v skladu z Uredbo (ES) št. 1475/95, ki so bili po tej Uredbi izvzeti?

| 2. | V primeru, da je odgovor na prvo vprašanje nikalen: | Ali je treba člen 4 Uredbe (ES) št. 1400/2002 razlagati tako, da v pogodbi z distributerji motornih vozil vsebovani sporazumi z omejevalnimi učinki, ki po tej uredbi sami po sebi pomenijo nedopustne omejitve („črne klavzule“), izjemoma z iztekom enoletnega prehodnega obdobja po členu 10 Uredbe dne 30. septembra 2003 niso vodili do neveljavnosti izjeme od prepovedi po členu 81(1) ES za vse sporazume z omejevalnimi učinki, če je bila ta pogodba sklenjena v času, ko se je uporabljala Uredba št. 1475/95, je bila prilagojena zahtevam te uredbe, in je bila po tej uredbi izvzeta? |
| --- | --- | --- |

2.

V primeru, da je odgovor na prvo vprašanje nikalen:

Ali je treba člen 4 Uredbe (ES) št. 1400/2002 razlagati tako, da v pogodbi z distributerji motornih vozil vsebovani sporazumi z omejevalnimi učinki, ki po tej uredbi sami po sebi pomenijo nedopustne omejitve („črne klavzule“), izjemoma z iztekom enoletnega prehodnega obdobja po členu 10 Uredbe dne 30. septembra 2003 niso vodili do neveljavnosti izjeme od prepovedi po členu 81(1) ES za vse sporazume z omejevalnimi učinki, če je bila ta pogodba sklenjena v času, ko se je uporabljala Uredba št. 1475/95, je bila prilagojena zahtevam te uredbe, in je bila po tej uredbi izvzeta?

| | Ali to v vsakem primeru velja takrat, če je po nacionalnem pravu posledica ničnosti vseh pogodbenih določb z omejevalnimi učinki na podlagi prava Skupnosti, ničnost celotne pogodbe z distributerjem? |
| --- | --- |

Ali to v vsakem primeru velja takrat, če je po nacionalnem pravu posledica ničnosti vseh pogodbenih določb z omejevalnimi učinki na podlagi prava Skupnosti, ničnost celotne pogodbe z distributerjem?

---

(1)  UL L 145, str. 25.

(2)  UL L 203, str. 30.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/9

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Consiglio di Stato z dne 19. aprila 2005 v zadevi Centro Europa 7 Srl proti Ministero delle Comunicazioni e Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Direzione Generale Autorizzazioni e Concessioni Ministero delle Comunicazioni

(Zadeva C-380/05)

(2006/C 10/19)

Jezik postopka: italijanščina

Consiglio di Stato je s sklepom z dne 19. aprila 2005 v zadevi Centro Europa 7 Srl proti Ministero delle Comunicazioni e Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Direzione Generale Autorizzazioni e Concessioni Ministero delle Comunicazioni, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 18. oktobra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Consiglio di Stato predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | Ali člen 10 EKČP, kot se nanj sklicuje člen 6 Pogodbe o Evropski uniji, zagotavlja zunanji medijski pluralizem v sektorju radiotelevizije in tako države članice zavezuje, da zagotovijo učinkovita pluralizem in konkurenco v tem sektorju, ki temelji na protikartelnem sistemu, ki v zvezi s tehnološkim razvojem zagotavlja dostop do omrežij in pluralnost operaterjev, in duopolistične ureditve trga ni mogoče šteti za zakonito; |
| --- | --- |

1.

Ali člen 10 EKČP, kot se nanj sklicuje člen 6 Pogodbe o Evropski uniji, zagotavlja zunanji medijski pluralizem v sektorju radiotelevizije in tako države članice zavezuje, da zagotovijo učinkovita pluralizem in konkurenco v tem sektorju, ki temelji na protikartelnem sistemu, ki v zvezi s tehnološkim razvojem zagotavlja dostop do omrežij in pluralnost operaterjev, in duopolistične ureditve trga ni mogoče šteti za zakonito;

| 2. | Ali določbe Pogodbe ES, ki zagotavljajo svobodo opravljanja storitev in konkurenco, kot ju razlaga Komisija v razlagalnem sporočilu z dne 29. aprila 2000 o koncesijah v pravu Skupnosti, zahtevajo, da se pri dodelitvi koncesij uporabljajo načela, ki lahko zagotovijo nediskriminatorno in enakopravno obravnavanje, kot tudi preglednost, sorazmernost in spoštovanje pravic posameznikov, in ali so določbe italijanskega prava iz člena 3(7) zakona št. 249/1997 in člena 1 uredbe z zakonsko močjo z dne 24.12.2003 št. 352, spremenjene v zakon št. 112/2004 (zakon Gasparri), kolikor so subjektom, ki upravljajo z radiotelevizijskimi omrežji, ki „presegajo“ protikartelno omejitev, omogočile da neprekinjeno nadaljujejo z opravljanjem njihove dejavnosti in tako izključujejo operaterje kot je družba pritožnica, ki čeprav ima ustrezno koncesijo, ki ji je bila dodeljena po postopku, odprtem za konkurenco, ne more opravljati koncesijske dejavnosti zaradi nedodelitve frekvenc (zaradi premajhnega števila oziroma njihovega pomanjkanja, ki je posledica prej navedenega nadaljevanja delovanja imetnikov t. i. presežnih mrež), v nasprotju z navedenimi določbami in načeli Pogodbe; |
| --- | --- |

2.

Ali določbe Pogodbe ES, ki zagotavljajo svobodo opravljanja storitev in konkurenco, kot ju razlaga Komisija v razlagalnem sporočilu z dne 29. aprila 2000 o koncesijah v pravu Skupnosti, zahtevajo, da se pri dodelitvi koncesij uporabljajo načela, ki lahko zagotovijo nediskriminatorno in enakopravno obravnavanje, kot tudi preglednost, sorazmernost in spoštovanje pravic posameznikov, in ali so določbe italijanskega prava iz člena 3(7) zakona št. 249/1997 in člena 1 uredbe z zakonsko močjo z dne 24.12.2003 št. 352, spremenjene v zakon št. 112/2004 (zakon Gasparri), kolikor so subjektom, ki upravljajo z radiotelevizijskimi omrežji, ki „presegajo“ protikartelno omejitev, omogočile da neprekinjeno nadaljujejo z opravljanjem njihove dejavnosti in tako izključujejo operaterje kot je družba pritožnica, ki čeprav ima ustrezno koncesijo, ki ji je bila dodeljena po postopku, odprtem za konkurenco, ne more opravljati koncesijske dejavnosti zaradi nedodelitve frekvenc (zaradi premajhnega števila oziroma njihovega pomanjkanja, ki je posledica prej navedenega nadaljevanja delovanja imetnikov t. i. presežnih mrež), v nasprotju z navedenimi določbami in načeli Pogodbe;

| 3. | Ali od 25. julija 2003 člen 17 Direktive 2002/20/ES (1) (direktiva o odobritvi) učinkuje neposredno v notranjem pravu in predpisuje obveznost uskladitve za državo članico, ki je dodelila koncesije za dejavnost televizijske radiodifuzije (ki obsega pravico do namestitve omrežij in zagotavljanja storitev elektronskih komunikacij ali pravico do uporabe frekvenc), s skupnostno ureditvijo, in ali navedena dolžnost obsega tudi zahtevo, da se dejansko dodelijo frekvence, ki so potrebne za opravljanje dejavnosti; |
| --- | --- |

3.

Ali od 25. julija 2003 člen 17 Direktive 2002/20/ES (1) (direktiva o odobritvi) učinkuje neposredno v notranjem pravu in predpisuje obveznost uskladitve za državo članico, ki je dodelila koncesije za dejavnost televizijske radiodifuzije (ki obsega pravico do namestitve omrežij in zagotavljanja storitev elektronskih komunikacij ali pravico do uporabe frekvenc), s skupnostno ureditvijo, in ali navedena dolžnost obsega tudi zahtevo, da se dejansko dodelijo frekvence, ki so potrebne za opravljanje dejavnosti;

| 4. | Ali člen 9 Direktive 2002/21/ES (2) (okvirna direktiva) in člen 5 direktive o odobritvi določata javne postopke, ki so pregledni in nediskriminatorni (člen 5), ki se izvedejo na podlagi objektivnih, preglednih, nediskriminatornih in sorazmernih meril (člen 9), ki so v nasprotju z ureditvijo splošnega soglasja, ki ga določa nacionalno pravo (člen 23(5) zakona 112/2004), ki s tem, da dovoljuje nadaljevanje oddajanja „presežnih mrež“, ki niso bile izbrane na javnih razpisih, škodi pravicam, ki jih imajo druga podjetja na podlagi zakonodaje Skupnosti (člen 17(2) Direktive 7.3.2002[,] 2002/20/ES, t. i. direktiva o odobritvi), in katerim je, čeprav so bile izbrane v postopkih odprtih za konkurenco, preprečena možnost delovanja; |
| --- | --- |

4.

Ali člen 9 Direktive 2002/21/ES (2) (okvirna direktiva) in člen 5 direktive o odobritvi določata javne postopke, ki so pregledni in nediskriminatorni (člen 5), ki se izvedejo na podlagi objektivnih, preglednih, nediskriminatornih in sorazmernih meril (člen 9), ki so v nasprotju z ureditvijo splošnega soglasja, ki ga določa nacionalno pravo (člen 23(5) zakona 112/2004), ki s tem, da dovoljuje nadaljevanje oddajanja „presežnih mrež“, ki niso bile izbrane na javnih razpisih, škodi pravicam, ki jih imajo druga podjetja na podlagi zakonodaje Skupnosti (člen 17(2) Direktive 7.3.2002[,] 2002/20/ES, t. i. direktiva o odobritvi), in katerim je, čeprav so bile izbrane v postopkih odprtih za konkurenco, preprečena možnost delovanja;

| 5. | Ali člen 9 Direktive 2002/21/ES (okvirna direktiva), člen 5(2), pododstavek 2, člen 7(3) Direktive 2002/20/ES (odobritev) in člen 4 Direktive 2002/77/ES (3) od držav članic zahtevajo, da odpravijo, vsaj od 25. julija 2003 naprej (glej člen 17 direktive o odobritvi) situacijo dejanske zasedenosti frekvenc (delovanje naprav brez koncesij ali odobritve, izdane po primerjavi med kandidati) glede dejavnosti televizijske radiodifuzije, kot je obravnavana dejavnost, in tako ne omogoča opravljanja te dejavnosti v skladu pravilnim načrtovanjem uporabe razpoložljivih frekvenc in je popolnoma skregana z logiko povečanja pluralizma in v nasprotju s samimi koncesijami, ki jih je država članica podelila na podlagi javnega postopka; |
| --- | --- |

5.

Ali člen 9 Direktive 2002/21/ES (okvirna direktiva), člen 5(2), pododstavek 2, člen 7(3) Direktive 2002/20/ES (odobritev) in člen 4 Direktive 2002/77/ES (3) od držav članic zahtevajo, da odpravijo, vsaj od 25. julija 2003 naprej (glej člen 17 direktive o odobritvi) situacijo dejanske zasedenosti frekvenc (delovanje naprav brez koncesij ali odobritve, izdane po primerjavi med kandidati) glede dejavnosti televizijske radiodifuzije, kot je obravnavana dejavnost, in tako ne omogoča opravljanja te dejavnosti v skladu pravilnim načrtovanjem uporabe razpoložljivih frekvenc in je popolnoma skregana z logiko povečanja pluralizma in v nasprotju s samimi koncesijami, ki jih je država članica podelila na podlagi javnega postopka;

| 6. | Ali se je država članica lahko v preteklosti sklicevala in se še danes lahko sklicuje na odstopanje, določeno v členu 5(2), pododstavek 2, Direktive 2002/20/ES (direktiva o odobritvi) in člen 4 Direktive 2002/77/ES le zaradi varstva kulturne ali jezikovne raznolikosti, ne pa tudi v korist tistih, ki upravljajo z omrežji, ki presegajo protikartelne omejitve, določene v nacionalni zakonodaji; |
| --- | --- |

6.

Ali se je država članica lahko v preteklosti sklicevala in se še danes lahko sklicuje na odstopanje, določeno v členu 5(2), pododstavek 2, Direktive 2002/20/ES (direktiva o odobritvi) in člen 4 Direktive 2002/77/ES le zaradi varstva kulturne ali jezikovne raznolikosti, ne pa tudi v korist tistih, ki upravljajo z omrežji, ki presegajo protikartelne omejitve, določene v nacionalni zakonodaji;

| 7. | Ali mora država članica za uporabo odstopanja iz člena 5 Direktive 2002/20/ES navesti, kateri so dejansko cilji, ki jih zasleduje z nacionalno zakonodajo, ki vsebuje odstopanje; |
| --- | --- |

7.

Ali mora država članica za uporabo odstopanja iz člena 5 Direktive 2002/20/ES navesti, kateri so dejansko cilji, ki jih zasleduje z nacionalno zakonodajo, ki vsebuje odstopanje;

| 8. | Ali navedeno odstopanje lahko velja tudi za druge primer poleg koncesionarke storitev javne radiotelevizije (RAI v Italiji), torej v korist zasebnih subjektov, ki niso bili izbrani v postopkih, odprtih za konkurenco, in v škodo podjetij, katerim je bila koncesija dodeljena na podlagi razpisa; |
| --- | --- |

8.

Ali navedeno odstopanje lahko velja tudi za druge primer poleg koncesionarke storitev javne radiotelevizije (RAI v Italiji), torej v korist zasebnih subjektov, ki niso bili izbrani v postopkih, odprtih za konkurenco, in v škodo podjetij, katerim je bila koncesija dodeljena na podlagi razpisa;

| 9. | Ali pravni okvir prava Skupnosti, izhajajoč iz Pogodb in izvedene zakonodaje, ki zagotavlja učinkovito konkurenco (workable competition) tudi v sektorju radiotelevizijskega trga nacionalnega zakonodajalca zavezuje, da se izogne sočasnemu podaljšanju starega prehodnega analognega sistema povezanega z uvedbo t.i. digitalnega zemeljskega sistema, saj bi le v primeru t. i. switch-off analognega oddajanja (in s posledičnim splošnim prehodom na digitalen način) bilo mogoče prerazporediti sproščene frekvence za različne namene, medtem, ko v primeru samega začetka postopka prehoda na digitalni zemeljski sistem obstaja tveganje, da se še nadalje poglobi pomanjkanje razpoložljivih frekvenc, zaradi vzporednega (simulcast) analognega in digitalnega oddajanja; |
| --- | --- |

9.

Ali pravni okvir prava Skupnosti, izhajajoč iz Pogodb in izvedene zakonodaje, ki zagotavlja učinkovito konkurenco (workable competition) tudi v sektorju radiotelevizijskega trga nacionalnega zakonodajalca zavezuje, da se izogne sočasnemu podaljšanju starega prehodnega analognega sistema povezanega z uvedbo t.i. digitalnega zemeljskega sistema, saj bi le v primeru t. i. switch-off analognega oddajanja (in s posledičnim splošnim prehodom na digitalen način) bilo mogoče prerazporediti sproščene frekvence za različne namene, medtem, ko v primeru samega začetka postopka prehoda na digitalni zemeljski sistem obstaja tveganje, da se še nadalje poglobi pomanjkanje razpoložljivih frekvenc, zaradi vzporednega (simulcast) analognega in digitalnega oddajanja;

| 10. | Končno, ali nacionalna ureditev — kot je zakon št. 112/2004 — ki določa novo omejitev 20 odstotkov sredstev, povezano z novo osnovo, (t. i. SIC: člen 2(g); člen 15, zakon št. 112/2004), ki je precej širša in vključuje tudi dejavnosti, ki ne vplivajo na medijski pluralizem, medtem ko je „upoštevni trg“ v protikartelnem pravu običajno določen z razlikovanjem med trgi, v radiotelevizijskem sektorju še celo z razlikovanjem med plačljivo televizijo in televizijami, ki niso za plačilo in oddajajo po etru (glej inter alios zadeve Komisije št. COMP/JV. 37-BSKYB proti Kirch Pay TV, Uredba (EGS) št. 4064/89, Postopek združitve 21/03/2000 in št. COMP/M.2876-NEWSCORP-TELEPIU', Uredba (EGS) št. 4064/89, Postopek združitve 2/4/2003), zagotavlja varstvo medijskega pluralizma in konkurence v radiotelevizijskem sektorju, ki ga varuje evropsko pravo. |
| --- | --- |

10.

Končno, ali nacionalna ureditev — kot je zakon št. 112/2004 — ki določa novo omejitev 20 odstotkov sredstev, povezano z novo osnovo, (t. i. SIC: člen 2(g); člen 15, zakon št. 112/2004), ki je precej širša in vključuje tudi dejavnosti, ki ne vplivajo na medijski pluralizem, medtem ko je „upoštevni trg“ v protikartelnem pravu običajno določen z razlikovanjem med trgi, v radiotelevizijskem sektorju še celo z razlikovanjem med plačljivo televizijo in televizijami, ki niso za plačilo in oddajajo po etru (glej inter alios zadeve Komisije št. COMP/JV. 37-BSKYB proti Kirch Pay TV, Uredba (EGS) št. 4064/89, Postopek združitve 21/03/2000 in št. COMP/M.2876-NEWSCORP-TELEPIU', Uredba (EGS) št. 4064/89, Postopek združitve 2/4/2003), zagotavlja varstvo medijskega pluralizma in konkurence v radiotelevizijskem sektorju, ki ga varuje evropsko pravo.

---

(1)  UL L 108, 24.4.2002, str. 21

(2)  UL L 108, 24.4.2002, str. 33

(3)  UL L 249, 17.9.2002, str. 21

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/10

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Cour d'appel de Bruxelles z dne 13. oktobra 2005 v zadevi De Landtsheer Emmanuel SA proti Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, skrajšano CIVC in Veuve Clicquot Ponsardin SA

(Zadeva C-381/05)

(2006/C 10/20)

Jezik postopka: francoščina

Cour d'appel de Bruxelles je s sodbo z dne 13. oktobra 2005 v zadevi De Landtsheer Emmanuel SA proti Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, skrajšano CIVC in Veuve Clicquot Ponsardin SA, ki jo je sodno tajništvo prejelo dne 19. oktobra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Cour d'appel de Bruxelles Sodišču predlaga, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | Ali opredelitev primerjalnega oglaševanja zajema oglase v katerih se oglaševalec sklicuje samo na vrsto proizvoda tako, da bi bilo treba v tem primeru šteti, da se tak oglas sklicuje na vsa podjetja, ki ponujajo to vrsto proizvoda in da lahko vsako izmed njih trdi, da je bila njegova identiteta določena? |
| --- | --- |

1.

Ali opredelitev primerjalnega oglaševanja zajema oglase v katerih se oglaševalec sklicuje samo na vrsto proizvoda tako, da bi bilo treba v tem primeru šteti, da se tak oglas sklicuje na vsa podjetja, ki ponujajo to vrsto proizvoda in da lahko vsako izmed njih trdi, da je bila njegova identiteta določena?

| 2. | Za to da se ugotovi ali si oglaševalec in podjetje na katerega se oglas sklicuje v smislu člena 2a direktive konkurirata:






  a. | Ali je treba zlasti na podlagi primerjave člena 2a s členom 3a, točka b), šteti, da je v smislu te določbe konkurent vsako podjetje, katerega identiteto je mogoče ugotoviti na podlagi oglasa, ne glede na to katere proizvode in storitve to ponuja? |
| --- | --- | --- |

2.

Za to da se ugotovi ali si oglaševalec in podjetje na katerega se oglas sklicuje v smislu člena 2a direktive konkurirata:

a.

Ali je treba zlasti na podlagi primerjave člena 2a s členom 3a, točka b), šteti, da je v smislu te določbe konkurent vsako podjetje, katerega identiteto je mogoče ugotoviti na podlagi oglasa, ne glede na to katere proizvode in storitve to ponuja?

| b. | V primeru da je treba na prejšnje vprašanje odgovoriti nikalno in da se za to, da se ugotovi konkuriranje zahteva izpolnitev drugih pogojev: ali je treba upoštevati sedanje stanje na trgu in obstoječe navade potrošnikov v Skupnosti ali je treba upoštevati tudi možnosti za razvoj teh navad? |
| --- | --- |

b.

V primeru da je treba na prejšnje vprašanje odgovoriti nikalno in da se za to, da se ugotovi konkuriranje zahteva izpolnitev drugih pogojev: ali je treba upoštevati sedanje stanje na trgu in obstoječe navade potrošnikov v Skupnosti ali je treba upoštevati tudi možnosti za razvoj teh navad?

| c. | Ali je treba to ugotavljanje omejiti na del ozemlja Skupnosti na katerem se oglasi objavijo? |
| --- | --- |

c.

Ali je treba to ugotavljanje omejiti na del ozemlja Skupnosti na katerem se oglasi objavijo?

| d. | Ali se je treba pri ugotavljanju obstoja konkurence opreti na vrsto proizvodov, ki se primerjajo in na način na katerega se te vrste proizvodov na splošno zaznavajo, ali je treba pri presoji stopnje mogoče nadomestljivosti, upoštevati tudi posebne lastnosti proizvoda, ki ga želi oglaševalec promovirati v spornem oglasu in podobo, ki mu jo želi dati? |
| --- | --- |

d.

Ali se je treba pri ugotavljanju obstoja konkurence opreti na vrsto proizvodov, ki se primerjajo in na način na katerega se te vrste proizvodov na splošno zaznavajo, ali je treba pri presoji stopnje mogoče nadomestljivosti, upoštevati tudi posebne lastnosti proizvoda, ki ga želi oglaševalec promovirati v spornem oglasu in podobo, ki mu jo želi dati?

| e. | Ali so merila, s katerimi se lahko ugotovi konkuriranje v smislu člena 2, točka 2a in merila, s katerimi se lahko preveri ali primerjava izpolnjuje pogoj, ki je določen v členu 3a(b), enaka? |
| --- | --- |

e.

Ali so merila, s katerimi se lahko ugotovi konkuriranje v smislu člena 2, točka 2a in merila, s katerimi se lahko preveri ali primerjava izpolnjuje pogoj, ki je določen v členu 3a(b), enaka?

| 3. | Ali iz primerjave člena 2, točka 2a Direktive 84/450 (1) in člena 3a te direktive izhaja






  a. | bodisi, da je v primeru da sklicevanje ne omogoča ugotovitve identitete konkurenta ali proizvodov, ki jih ta ponuja, nezakonito vsakršno primerjalno oglaševanje, na podlagi katerega se lahko ugotovi identiteta vrste proizvodov? |
| --- | --- | --- |

3.

Ali iz primerjave člena 2, točka 2a Direktive 84/450 (1) in člena 3a te direktive izhaja

a.

bodisi, da je v primeru da sklicevanje ne omogoča ugotovitve identitete konkurenta ali proizvodov, ki jih ta ponuja, nezakonito vsakršno primerjalno oglaševanje, na podlagi katerega se lahko ugotovi identiteta vrste proizvodov?

| b. | bodisi, da je treba zakonitost primerjave preučiti zgolj glede na nacionalne določbe, ki ne prenašajo določb direktive na področju primerjalnega oglaševanja, kar bi lahko privedlo do manjšega varstva potrošnikov ali podjetij, ki ponujajo vrsto proizvoda, ki ima zvezo s proizvodom, ki ga ponuja oglaševalec? |
| --- | --- |

b.

bodisi, da je treba zakonitost primerjave preučiti zgolj glede na nacionalne določbe, ki ne prenašajo določb direktive na področju primerjalnega oglaševanja, kar bi lahko privedlo do manjšega varstva potrošnikov ali podjetij, ki ponujajo vrsto proizvoda, ki ima zvezo s proizvodom, ki ga ponuja oglaševalec?

| 4. | Ali je treba v primeru, da se ugotovi, da gre za primerjalno oglaševanje v smislu člena 2, točka 2a, na podlagi člena 3a, točka 1(f) direktive sklepati, da je nezakonita vsakršna primerjava, ki se v primeru proizvodov, ki nimajo geografskega porekla, nanaša na proizvode, ki imajo geografsko poreklo? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba v primeru, da se ugotovi, da gre za primerjalno oglaševanje v smislu člena 2, točka 2a, na podlagi člena 3a, točka 1(f) direktive sklepati, da je nezakonita vsakršna primerjava, ki se v primeru proizvodov, ki nimajo geografskega porekla, nanaša na proizvode, ki imajo geografsko poreklo?

---

(1)  Direktiva Sveta 84/450/EGS z dne 10. septembra 1984 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o zavajajočem oglaševanju (UL L 250, str. 17).

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/11

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Cour de cassation de Belgique z dne 7. oktobra 2005 v zadevi Raffaele Talotta proti državi Belgiji

(Zadeva C-383/05)

(2006/C 10/21)

Jezik postopka: francoščina

Cour de cassation de Belgique je s sodbo z dne 7. oktobra 2005 v zadevi Raffaele Talotta proti državi Belgiji, ki ga je sodno tajništvo prejelo 24. oktobra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.

Cour de cassation de Belgique predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjem vprašanju:

Ali je treba člen 43 — prej člen 52 — Pogodbe ES razlagati tako, da nasprotuje določbi nacionalnega prava kot je člen 182 Kraljevega odloka z dne 27. avgusta 1993, za uporabo člena 342(2) Zakonika o dohodnini 1992, določa uporabo najnižje davčne osnove samo za nerezidente?

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/11

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Oberster Gerichtshof z dne 28. septembra 2005 v zadevi Color Drack GmbH proti Lexx International Vertriebs GmbH

(Zadeva C-386/05)

(2006/C 10/22)

Jezik postopka: nemščina

Oberster Gerichtshof je s sklepom z dne 28. septembra 2005 v zadevi Color Drack GmbH proti Lexx International Vertriebs GmbH, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 24. oktobra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.

Oberster Gerichtshof predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjem vprašanju:

Ali je člen 5(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2001, L 12, str. 1) treba razlagati tako, da lahko kupec toži prodajalca blaga, s sedežem na ozemlju države članice in ki je blago dostavil kupcu, ki prebiva v drugi državi članici, po dogovoru v različne kraje te druge države članice, pred sodiščem enega izmed teh krajev, glede pogodbenega zahtevka v zvezi z vsemi (delnimi) dostavami?

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/12

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Francoski republiki, vložena 27. oktobra 2005

(Zadeva C-389/05)

(2006/C 10/23)

Jezik postopka: francoščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa A. Bordes, zastopnik, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je 27. oktobra 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Francoski republiki.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| 1. | ugotovi, da Francoska republika s tem, da je opravljanje dejavnosti v zvezi z umetnim osemenjevanjem goveda pridržala samo za „osemenjevalna središča“, ki imajo dovoljenje za opravljanje teh dejavnosti v Franciji, ni izpolnila obveznosti iz členov 43 in 49 ES. |
| --- | --- |

1.

ugotovi, da Francoska republika s tem, da je opravljanje dejavnosti v zvezi z umetnim osemenjevanjem goveda pridržala samo za „osemenjevalna središča“, ki imajo dovoljenje za opravljanje teh dejavnosti v Franciji, ni izpolnila obveznosti iz členov 43 in 49 ES.

| 2. | Francoski republiki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Francoski republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Člena 43 in 49 ES določata pravico do ustanavljanja oziroma pravico svobodnega opravljanja storitev. Člen 46 poleg tega določa, da določbe teh členov in ukrepi, sprejeti v skladu z njimi, ne vplivajo na uporabo določb, ki predvidevajo posebno obravnavo tujih državljanov zaradi javnega reda, javne varnosti in javnega zdravja. Vendar ta slednja določba v tej zadevi ni predmet obravnave, ker se očitek Komisije ne nanaša na posebno ureditev, ki bi bila predvidena za državljane drugih držav članic, ki želijo opravljati dejavnosti storitev umetnega osemenjevanja v Franciji, ampak na to, da državljani Skupnosti de iure in de facto nimajo dostopa do teh dejavnosti zaradi monopola, ki ga imajo v Franciji „osemenjevalna središča“ zlasti na podlagi dveh določb francoskih predpisov.

Pri storitvah umetnega osemenjevanja imajo v Franciji dejansko in pravno monopol „osemenjevalna središča“, kar izvajalcem storitev iz drugih držav članic prepoveduje dostop do teh dejavnosti, bodisi z izvrševanjem pravice do ustanavljanja bodisi z izvrševanjem pravice do prostega opravljanja storitev. Francoski organi navajajo sanitarne razloge, ki po njihovem mnenju lahko utemeljijo sprejetje oziroma ohranjanje v veljavi nacionalnih ukrepov, ki so tako omejevalni, da dejansko izničijo ti dve svoboščini, ki jih določa Pogodba, medtem ko Komisija po drugi strani izpodbija veljavnost navedenih razlogov in ocenjuje, da so te omejitve po svoji naravi v vsakem primeru nesorazmerne glede na cilj sanitarne varnosti, ki se v prvi vrsti navaja v njihovo utemeljitev.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/12

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Finanzgerichts Hamburg z dne 30. avgusta 2005 v zadevi Jan de Nul N.V. proti Hauptzollamt Oldenburg

(Zadeva C-391/05)

(2006/C 10/24)

Jezik postopka: nemščina

Finanzgericht Hamburg je s sklepom z dne 30. avgusta 2005 v zadevi Jan de Nul N.V. proti Hauptzollamt Oldenburg, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 31. oktobra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Finanzgericht Hamburg predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | Kako je treba v smislu člena 8(1)(c), prvi pododstavek, Direktive 92/81 (1) razumeti pojem vode Skupnosti v primerjavi s pojmom notranje plovne poti v smislu člena 8(1)(c), prvi pododstavek, Direktive 92/81? |
| --- | --- |

1.

Kako je treba v smislu člena 8(1)(c), prvi pododstavek, Direktive 92/81 (1) razumeti pojem vode Skupnosti v primerjavi s pojmom notranje plovne poti v smislu člena 8(1)(c), prvi pododstavek, Direktive 92/81?

| 2. | Ali je upravljanje sesalnega bagra (tako imenovan Hopperbagger) v vodi Skupnosti plovba v smislu člena člena 8(1)(c), prvi pododstavek, Direktive 92/81, ali je treba v času uporabe razlikovati med različnimi vrstami dejavnosti? |
| --- | --- |

2.

Ali je upravljanje sesalnega bagra (tako imenovan Hopperbagger) v vodi Skupnosti plovba v smislu člena člena 8(1)(c), prvi pododstavek, Direktive 92/81, ali je treba v času uporabe razlikovati med različnimi vrstami dejavnosti?

---

(1)  UL L 316, str. 12.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/13

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Symvoulio tis Epikrateias z dne 30. junija 2005 v zadevi Alevizos proti Ypourgos Oikonomikon

(Zadeva C-392/05)

(2006/C 10/25)

Jezik postopka: grščina

Symvoulio tis Epikrateias je s sklepom z dne 30. junija 2005 v zadevi Alevizos proti Ypourgos Oikonomikon, ki ga je sodno tajništvo prejelo 31. oktobra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Symvoulio tis Epikrateias Sodišču predlaga, naj odloči o naslednjem vprašanju:

„Ali za javne uslužbence in častnike, podčastnike in vojake oboroženih sil, za varnostne organe in pristaniško policijo, tako kot za druge delojemalce velja člen 6 Direktive Sveta 83/183/EGS in lahko pridobijo ‚običajno prebivališče‘ v drugi državi, kjer se zaradi izvrševanja službene naloge določenega trajanja nahajajo vsaj 185 dni v koledarskem letu, ali imajo v času trajanja njihove naloge v tej drugi državi še naprej običajno prebivališče v Grčiji, ne glede na to, da so svoje poklicne in osebne vezi prenesli v drugo državo?“

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/13

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji, vložena dne 4. novembra 2005

(Zadeva C-393/05)

(2006/C 10/26)

Jezik postopka: nemščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Enrico Traversa in Gerald Braun, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 4. novembra 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Republiki Avstriji.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| 1) | ugotovi, da Republika Avstrija s tem, da zahteva, da morajo zasebni kontrolni organi na področju ekološke pridelave kmetijskih proizvodov, ki so registrirani in imajo sedež v drugi državi članici, v Avstriji vzdrževati poslovni sedež ali drugo stalno infrastrukturo, da lahko tam opravljajo svojo dejavnost, krši svoje obveznosti iz člena 49 ES; |
| --- | --- |

1)

ugotovi, da Republika Avstrija s tem, da zahteva, da morajo zasebni kontrolni organi na področju ekološke pridelave kmetijskih proizvodov, ki so registrirani in imajo sedež v drugi državi članici, v Avstriji vzdrževati poslovni sedež ali drugo stalno infrastrukturo, da lahko tam opravljajo svojo dejavnost, krši svoje obveznosti iz člena 49 ES;

| 2) | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Avstrijski organi so zahtevali od vsakega kontrolnega organa na področju ekološke pridelave kmetijskih proizvodov, ki je registriran in ima sedež v drugi državi članici, da mora prav tako vzdrževati obrat ali poslovno enoto v Avstriji, da bi lahko v Avstriji opravljal dejavnost. Ta zahteva je v nasprotju s svobodo opravljanja storitev, saj onemogoča opravljanje storitev v Avstriji s strani podjetij, ki imajo sedež v drugi državi članici.

Kot svobodo opravljanja storitev v smislu člena 49 ES se namreč razume pravica, nemoteno iz ene države članice opravljati posamezne storitvene dejavnosti v drugi državi članici, ne da bi bilo treba tam vzdrževati stalni obrat. Zagotavljanje svobode opravljanja storitev zahteva — po ustaljeni sodni praksi Sodišča — ne le opustitev vsakršne diskriminacije na podlagi državljanstva, ampak tudi odpravo vseh omejitev, ki lahko preprečujejo, ovirajo ali naredijo manj zanimive dejavnost ponudnika storitev, ki ima sedež v drugi državi članici, in tam v skladu z zakonom opravlja podobne storitve. Člen 49 ES tako nasprotuje uporabi nacionalne zakonodaje ali upravne prakse, ki brez objektivnega razloga omejuje možnosti ponudnika storitev pri dejanskem izvrševanju svobode opravljanja storitev.

Razlogi, ki jih navaja Republika Avstrija — domnevno izvajanje javne oblasti s strani kontrolnih organov in splošni interes — ne morejo upravičiti te omejitve svobodnega opravljanja storitev. Sklicevanje na izvajanje javne oblasti — kot upravičen razlog za obravnavano omejitev svobode opravljanja storitev — bi bilo lahko zakonito in sprejemljivo le takrat, če bi šlo za dejavnost, ki predstavlja neposredno in specifično udeležbo pri izvajanju javne oblasti. Kontrolni organi vendar niso oblastni organi: ne morejo prisilno nalagati sankcij, ne izdajajo javnih listin in, pravno razmerje med kontrolnim organom in pridelovalcem je zasebnopravno razmerje.

Splošni interes s tem, da kontrolni organ v Avstriji nima poslovne enote, ni ogrožen, ker učinkovit nadzor po merilih prava Skupnosti pri registraciji in preverjanju teh kontrolnih organov izvajajo organi države članice registracije. V obravnavanem primeru obstajajo še skupnostne usklajevalne določbe, ki zagotavljajo, da se interes, ki ga navaja republika Avstrija, po enakih standardih zasleduje tudi v drugih državah članicah.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/14

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunale di Viterbo z dne 25. oktobra 2005 v kazenskem postopku proti Antonellu D'Antoniu in drugim

(Zadeva C-395/05)

(2006/C 10/27)

Jezik postopka: italijanščina

Tribunale di Viterbo je s sklepom z dne 25. oktobra 2005 v kazenskem postopku proti Antonellu D'Antoniu in drugim, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 10. novembra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.

Tribunale di Viterbo predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjem vprašanju:

| — | „Ali členi 4, 1 in 4a zakona 401/89 s poznejšimi spremembami, ki sedaj omogoča pobiranje stav samo italijanskim koncesionarjem javnih služb, ne pa tudi tujim subjektom z dejavnostjo pobiranja stav (‚bookmakers‘), kršijo načela svobodne konkurence, svobode opravljanja storitev in svobode ustanavljanja iz členov 31, od 86 do 43 in 48 Pogodbe ES?“ |
| --- | --- |

—

„Ali členi 4, 1 in 4a zakona 401/89 s poznejšimi spremembami, ki sedaj omogoča pobiranje stav samo italijanskim koncesionarjem javnih služb, ne pa tudi tujim subjektom z dejavnostjo pobiranja stav (‚bookmakers‘), kršijo načela svobodne konkurence, svobode opravljanja storitev in svobode ustanavljanja iz členov 31, od 86 do 43 in 48 Pogodbe ES?“

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/14

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunale di Palermo z dne 19. oktobra 2005 v kazenski zadevi proti Marii Grazii Di Maggio in Salvatoreju Buccoli

(Zadeva C-397/05)

(2006/C 10/28)

Jezik postopka: italijanščina

Tribunale di Palermo je s sklepom z dne 19. oktobra 2005 v kazenski zadevi proti Marii Grazii Di Maggio in Salvatoreju Buccoli, ki ga je sodno tajništvo prejelo 14. novembra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.

Tribunale di Palermo predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | ali nacionalni predpis, ki vsebuje kazenskopravno sankcionirano prepoved opravljanja dejavnosti pobiranja stav brez dovoljenja policije, omejuje svobodo ustanavljanja iz člena 43 Pogodbe ES in svobodo opravljanja storitev iz člena 49 Pogodbe ES; |
| --- | --- |

1.

ali nacionalni predpis, ki vsebuje kazenskopravno sankcionirano prepoved opravljanja dejavnosti pobiranja stav brez dovoljenja policije, omejuje svobodo ustanavljanja iz člena 43 Pogodbe ES in svobodo opravljanja storitev iz člena 49 Pogodbe ES;

| 2. | ali dovoljenje policije iz člena 88 italijanskega TULPS izpolnjuje vse zahteve Sodišča, da je omejitev pravice do ustanavljanja lahko upravičena; |
| --- | --- |

2.

ali dovoljenje policije iz člena 88 italijanskega TULPS izpolnjuje vse zahteve Sodišča, da je omejitev pravice do ustanavljanja lahko upravičena;

| 3. | ali je kazenska sankcija iz člena 4, co. 4 bis L. 401/89 primerna, sorazmerna in predvsem nediskriminatorna v razmerju do imetnikov Centrov di Trasmissione Dati, ki delujejo v Italiji in so povezani s posrednikom pri stavah družbo Stanley L.T.D. s sedežem v Liverpoolu, kljub nadzoru, ki so mu podvrženi in ki je v bistvu enak nadzoru nad italijanskimi pooblaščenimi prodajalci, ki je v tem, da so dolžni pridobiti dovoljenje policije, katerega namen je v skladu s stališčem Suprema Corte, da se kriminalnim združbam prepreči vstop v sektor ponudbe in povpraševanja po igrah. |
| --- | --- |

3.

ali je kazenska sankcija iz člena 4, co. 4 bis L. 401/89 primerna, sorazmerna in predvsem nediskriminatorna v razmerju do imetnikov Centrov di Trasmissione Dati, ki delujejo v Italiji in so povezani s posrednikom pri stavah družbo Stanley L.T.D. s sedežem v Liverpoolu, kljub nadzoru, ki so mu podvrženi in ki je v bistvu enak nadzoru nad italijanskimi pooblaščenimi prodajalci, ki je v tem, da so dolžni pridobiti dovoljenje policije, katerega namen je v skladu s stališčem Suprema Corte, da se kriminalnim združbam prepreči vstop v sektor ponudbe in povpraševanja po igrah.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/14

---

Tožba Evropskega parlamenta proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 17. novembra 2005

(Zadeva C-403/05)

(2006/C 10/29)

Jezik postopka: francoščina

Evropski parlament, ki ga zastopajo R. Passos, E. Waldherr in K. Lindahl, zastopniki, je dne 17. novembra 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Evropski parlament Sodišču predlaga, naj:

| 1. | razglasi za nično odločbo, s katero je bil odobren projekt o varnosti meja na Filipinih, ki naj bi bil financiran na podlagi proračunske postavke 19 10 02 splošnega proračuna Evropskih skupnosti (Philippine Border Management Project; št. ASIA/2004/016-924), sprejete za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 443/92 z dne 25. februarja 1992 o finančni in tehnični pomoči državam v razvoju v Aziji in Latinski Ameriki ter o sodelovanju z njimi (1); |
| --- | --- |

1.

razglasi za nično odločbo, s katero je bil odobren projekt o varnosti meja na Filipinih, ki naj bi bil financiran na podlagi proračunske postavke 19 10 02 splošnega proračuna Evropskih skupnosti (Philippine Border Management Project; št. ASIA/2004/016-924), sprejete za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 443/92 z dne 25. februarja 1992 o finančni in tehnični pomoči državam v razvoju v Aziji in Latinski Ameriki ter o sodelovanju z njimi (1);

| 2. | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Evropski parlament predlaga razglasitev ničnosti odločbe Komisije, ker naj bi Komisija prekoračila svoja izvedbena pooblastila.

Glavni namen izpodbijane odločbe je boj proti terorizmu z izvedbo Resolucije 1373 (2001) Varnostnega Sveta Združenih Narodov o boju proti terorizmu. Nasprotno pa je namen Uredbe št. 443/92 razvojna pomoč v obliki finančnega, tehničnega in gospodarskega sodelovanja. Izvedbena pooblastila, ki so bila podeljena s tem temeljnim aktom, nalagajo Komisiji, da zagotavlja upravljanje, finančno in tehnično pomoč ter gospodarsko sodelovanje. Ukrep za pomoč filipinski vladi, da izboljša varnost svojih meja z namenom boja proti terorizmu, presega v temeljnem aktu določena izvedbena pooblastila in je zato nezakonit.

Izpodbijana odločba ni bila objavljena v Uradnem listu. Evropski parlament se je s celotnim besedilom seznanil šele 9. septembra 2005.

---

(1)  UL L 52, 27.02.1992, str. 1.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/15

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji, vložena dne 17. novembra 2005

(Zadeva C-404/05)

(2006/C 10/30)

Jezik postopka: nemščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Enrico Traversa in Gerald Braun, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luxemburgu, je dne 17. novembra 2005 pri Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Zvezni republiki Nemčiji.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| 1. | ugotovi, da Zvezna republika Nemčija krši obveznosti iz člena 49 ES z zahtevo, da morajo organi, ki opravljajo preglede, na področju ekološke pridelave, ki imajo sedež in so dopuščeni v drugi državi članici, v Nemčiji imeti poslovni sedež ali morajo biti kako drugače trajno prisotni, da bi v njej lahko izvajali svojo dejavnost; |
| --- | --- |

1.

ugotovi, da Zvezna republika Nemčija krši obveznosti iz člena 49 ES z zahtevo, da morajo organi, ki opravljajo preglede, na področju ekološke pridelave, ki imajo sedež in so dopuščeni v drugi državi članici, v Nemčiji imeti poslovni sedež ali morajo biti kako drugače trajno prisotni, da bi v njej lahko izvajali svojo dejavnost;

| 2. | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve:

Nemške oblasti so od vsakega organa, ki opravlja preglede, na področju ekološke pridelave, ki ima sedež in je dopuščen v drugi državi članici, zahtevale, da mora v Nemčiji ravno tako imeti sedež ali podružnico, da bi v Nemčiji smel pričeti izvajati dejavnost. Ta zahteva nasprotuje pravici do svobodnega opravljanja storitev, saj onemogoča opravljanje storitev v Nemčiji preko podjetja s sedežem v drugi državi članici.

Kot svobodo opravljanja storitev v smislu člena 49 se namreč razume pravica iz ene države članice neomejeno opravljati storitve v drugi državi članici brez tam prisotnega stalnega sedeža. Zagotavljanje svobode opravljanja storitev — skladno z ustaljeno sodno prakso Sodišča — ne zahteva le odstranitev vsakršne diskriminacije na podlagi državne pripadnosti, temveč tudi odstranitev vseh omejitev, ki so sposobne preprečiti, ovirati ali zmanjšati zanimanje za izvajanje storitev izvajalcu storitev, ki ima sedež v drugi državi članici in tam redno izvaja podobne storitve. Člen 49 ES torej nasprotuje uporabi nacionalnega pravila ali upravne prakse, ki brez objektivne utemeljitve omejuje možnosti za izvajalca, da dejansko izkoristi svobodo opravljanja storitev.

S strani zvezne vlade navedeni razlogi — zatrjevano izvajanje javne oblasti preko organov, ki opravljajo preglede, in splošni interes — ne upravičujejo omejitev svobode opravljanja storitev. Sklicevanje na izvajanje javne oblasti — kot razlog za utemeljitev omejevanja svobode izvajanja storitev — bi bil zakonit in sprejemljiv samo, če bi šlo za dejavnost, ki predstavlja neposredno in specifično udeležbo pri izvajanju javne oblasti. Četudi so organom zveznih dežel, ki opravlja preglede, poverjene tudi oblastne naloge in imajo tudi možnost prisilnega uveljavljanja v Uredbi predvidenih sankcij, je to dejstvo z vidika prava Skupnosti nerelevantno in ničesar ne spremeni, da lahko vsak organ, ki opravlja preglede, ki je na tej pravni podlagi v okviru svobode opravljanja storitev dopuščen v drugi državi članici, v Nemčiji izvaja s strani prava Skupnosti urejeno dejavnost organa, ki opravlja preglede.

Splošnega interesa ne ogroža dejstvo, da organ, ki opravlja preglede, v Nemčiji nima podružnice, saj dejansko kontrolo pri odobritvi in preizkusu zadevnih kontrolnih mest po merilih prava Skupnosti izvajajo oblasti države odobritve. V tem primeru so poleg tega podane tudi uskladitvene in harmonizacijske določbe, ki zagotavljajo, da so bo interes, ki ga navaja zvezna vlada, zasledoval po enakih merilih tudi v drugih državah članicah.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/16

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena dne 21. novembra 2005

(Zadeva C-409/05)

(2006/C 10/31)

Jezik postopka: grščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata D. Triantafyllou, pravni svetovalec Komisije in G. Wilms, član pravne službe z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 21. novembra 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Helenski republiki.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Helenska republika s tem, da je zavrnila izračun in izplačilo lastnih sredstev, nastalih zaradi uvoza vojaškega materiala, oproščenega plačila carin, in s tem, da je zavrnila plačilo zamudnih obresti, ki izhajajo iz neplačila lastnih sredstev Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 9, 10 in 11 Uredbe št. 1552/89 (1) do dne 31. maja 2000, oziroma Uredbe št. 1150/2000 (2) od tega dne dalje; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Helenska republika s tem, da je zavrnila izračun in izplačilo lastnih sredstev, nastalih zaradi uvoza vojaškega materiala, oproščenega plačila carin, in s tem, da je zavrnila plačilo zamudnih obresti, ki izhajajo iz neplačila lastnih sredstev Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 9, 10 in 11 Uredbe št. 1552/89 (1) do dne 31. maja 2000, oziroma Uredbe št. 1150/2000 (2) od tega dne dalje;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

| — | Tožena stranka ni dokazala, da bi plačilo carin po nižjih stopnjah (ali po stopnji nič) bistveno škodilo obrambi države v smislu člena 296. |
| --- | --- |

—

Tožena stranka ni dokazala, da bi plačilo carin po nižjih stopnjah (ali po stopnji nič) bistveno škodilo obrambi države v smislu člena 296.

| — | Vojaška skrivnost ni razlog za oprostitev od načeloma obstoječe obveznosti izračuna in plačila ustreznih carin. |
| --- | --- |

—

Vojaška skrivnost ni razlog za oprostitev od načeloma obstoječe obveznosti izračuna in plačila ustreznih carin.

| — | Tožena stranka se ne more sklicevati na načelo zaupanja v pravo zaradi uvedbe postopka z zamudo. |
| --- | --- |

—

Tožena stranka se ne more sklicevati na načelo zaupanja v pravo zaradi uvedbe postopka z zamudo.

| — | Neizpolnitev finančnih ali ekonomskih obveznosti nasproti Skupnosti na nezakonit način obremenjuje druge države članice. |
| --- | --- |

—

Neizpolnitev finančnih ali ekonomskih obveznosti nasproti Skupnosti na nezakonit način obremenjuje druge države članice.

---

(1)  UL L 155, 7.6.1989, str. 1.

(2)  UL L 130, 31.5.2000, str. 1.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/16

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Francoski republiki, vložena 23. novembra 2005

(Zadeva C-414/05)

(2006/C 10/32)

Jezik postopka: francoščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa B. Stromsky, zastopnik, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 23. novembra 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Francoski republiki.

Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

| 1. | ugotovi, da Francoska republika s tem, da v nacionalno zakonodajo ni prenesla zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2003/94/ES z dne 8. oktobra 2003 o določitvi načel in smernic dobre proizvodne prakse v zvezi z zdravili za uporabo v humani medicini in zdravili za uporabo v humani medicini v preskušanju (1), ni izpolnila obveznosti iz te direktive,
  in |
| --- | --- |

1.

ugotovi, da Francoska republika s tem, da v nacionalno zakonodajo ni prenesla zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2003/94/ES z dne 8. oktobra 2003 o določitvi načel in smernic dobre proizvodne prakse v zvezi z zdravili za uporabo v humani medicini in zdravili za uporabo v humani medicini v preskušanju (1), ni izpolnila obveznosti iz te direktive,

in

| 2. | v vsakem primeru ugotovi, da Francoska republika s tem, da Komisiji ni sporočila zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2003/94/ES z dne 8. oktobra 2003 o določitvi načel in smernic dobre proizvodne prakse v zvezi z zdravili za uporabo v humani medicini in zdravili za uporabo v humani medicini v preskušanju, ni izpolnila obveznosti iz te direktive, |
| --- | --- |

2.

v vsakem primeru ugotovi, da Francoska republika s tem, da Komisiji ni sporočila zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2003/94/ES z dne 8. oktobra 2003 o določitvi načel in smernic dobre proizvodne prakse v zvezi z zdravili za uporabo v humani medicini in zdravili za uporabo v humani medicini v preskušanju, ni izpolnila obveznosti iz te direktive,

| 3. | Francoski republiki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Francoski republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija zatrjuje, da je rok, določen za prenos te direktive, potekel 30. aprila 2004.

---

(1)  UL L 262, 14. 10. 2003, str. 22.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/17

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena 24. novembra 2005

(Zadeva C-416/05)

(2006/C 10/33)

Jezik postopka: francoščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata C. F. Durand in F. Simonetti, zastopnici, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je 24. novembra 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| 1. | ugotovi, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo ukrepov za izvršitev sodbe Sodišča Evropskih skupnosti z dne 2. oktobra 2003 v zadevi C-89/03, ki se nanaša na neizvršitev prenosa Direktive 93/15/EGS (1) v luksemburško pravo, ni izpolnilo obveznosti na podlagi člena 228(1) Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti; |
| --- | --- |

1.

ugotovi, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo ukrepov za izvršitev sodbe Sodišča Evropskih skupnosti z dne 2. oktobra 2003 v zadevi C-89/03, ki se nanaša na neizvršitev prenosa Direktive 93/15/EGS (1) v luksemburško pravo, ni izpolnilo obveznosti na podlagi člena 228(1) Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti;

| 2. | Velikemu vojvodstvu Luksemburg naloži, da plača Komisiji Evropskih skupnosti na račun „lastni viri Evropske skupnosti“ denarno kazen v višini 9.000 € za vsak dan zamude pri izvršitvi sodbe v zadevi C-89/03, od dneva izdaje sodbe v tej zadevi do dneva izvršitve sodbe v zadevi C-89/03; |
| --- | --- |

2.

Velikemu vojvodstvu Luksemburg naloži, da plača Komisiji Evropskih skupnosti na račun „lastni viri Evropske skupnosti“ denarno kazen v višini 9.000 € za vsak dan zamude pri izvršitvi sodbe v zadevi C-89/03, od dneva izdaje sodbe v tej zadevi do dneva izvršitve sodbe v zadevi C-89/03;

| 3. | Velikemu vojvodstvu Luksemburg naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Velikemu vojvodstvu Luksemburg naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S sodbo z dne 2. oktobra 2003 v zadevi Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, C-89/03, je Sodišče razsodilo: „Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo zakonskih in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 93/15/EGS z dne 5. aprila 1993 o usklajevanju določb v zvezi z dajanjem eksplozivov za civilno uporabo v promet in njihovim nadzorom, ni izpolnilo obveznosti na podlagi te direktive.“

Komisija je z dopisom z dne 7. novembra 2003 luksemburške organe opozorila na sodbo z dne 2. oktobra 2003 in jih pozvala, naj ji sporočijo, katere ukrepe so sprejeli za izpolnitev obveznosti iz te sodbe.

Luksemburški organi so v odgovor navedli, da bi bil osnutek nacionalnega predpisa lahko končan najpozneje meseca novembra 2004.

Komisija je 14. decembra 2004 izdala obrazloženo mnenje, v katerem je Veliko vojvodstvo Luksemburg pozvala, naj sprejme zahtevane ukrepe za uskladitev v roku dveh mesecev.

Luksemburški organi so v dopisu z dne 19. septembra 2005 navedli, da je Državni svet v mnenju z dne 12. oktobra 2004 ugotovil, da je treba glede na Ustavo področje, na katerega se nanaša osnutek predpisa, urejati z zakonom.

Po podatkih Komisije Veliko vojvodstvo Luksemburg vse do danes ni preneslo zadevne direktive.

V skladu s členom 228(2), drugi pododstavek, drugi stavek, ES Komisija v tožbi navede višino povprečnine ali denarne kazni, ki jo mora plačati zadevna država članica in ki je po njenem mnenju primerna glede na okoliščine.

V tem primeru Komisija meni, da je denarna kazen v višini 9 000 evrov dnevno primerna glede na težo in trajanje kršitve ter ob upoštevanju zahteve, da mora imeti denarna kazen potreben preventivni učinek.

---

(1)  Direktiva Sveta 93/15/EGS z dne 5. aprila 1993 o usklajevanju določb v zvezi z dajanjem eksplozivov za civilno uporabo v promet in njihovim nadzorom (UL L 121, 15.5.1993, str. 20).

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/17

---

Pritožba Komisije Evropskih skupnosti zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne 13. septembra 2005 v zadevi D. Fernández Gómez proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-272/03, vložena 24. novembra 2005

(Zadeva C-417/05 P)

(2006/C 10/34)

jezik postopka: francoščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata D. Martin in L. Lozano Palacios, zastopnika, je 24. novembra 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne 13. septembra 2005 v zadevi D. Fernández Gómez proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-272/03.

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano sodbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano sodbo;

| — | samo odloči v sporu tako, da ugodi predlogom tožene stranke na prvi stopnji, in zavrže tožbo v zadevi T-272/03; |
| --- | --- |

—

samo odloči v sporu tako, da ugodi predlogom tožene stranke na prvi stopnji, in zavrže tožbo v zadevi T-272/03;

| — | podredno, vrne zadevo Sodišču prve stopnje v ponovno odločanje; |
| --- | --- |

—

podredno, vrne zadevo Sodišču prve stopnje v ponovno odločanje;

| — | D. Fernández Gómez naloži plačilo stroškov postopka, vključno z njenimi stroški pred Sodiščem prve stopnje. |
| --- | --- |

—

D. Fernández Gómez naloži plačilo stroškov postopka, vključno z njenimi stroški pred Sodiščem prve stopnje.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

V pritožbi Komisija uveljavlja tri razloge:

| 1. | Prvi pritožbeni razlog se nanaša na to, da je Sodišče prve stopnje zmotno uporabilo pravo s tem, da je štelo tožbo za dopustno iz razloga, ker naj dopis z dne 19. januarja 2001 ne bi bil odločilnega pomena, in ker naj na prvi stopnji izpodbijani akt, to je elektronska pošta z dne 12. maja 2003, ne bi imel samo potrdilnega značaja, ampak naj bi vseboval nov element v zvezi s pogodbo z dne 17. januarja 2001 in dopisom z dne 19. januarja 2001. Komisija po drugi strani meni, da je tožba nedopustna, ker dopis z dne 19. januarja 2001 in pogodba z dne 17. januarja 2001 predstavljata dokončno stališče uprave glede tožeče stranke. Zato bi tožeča stranka morala izpodbijati ta akta. Po mnenju Komisije elektronska pošta z dne 12. maja 2003 nima odločilnega pomena, niti ne vsebuje najmanjšega novega elementa v zvezi s predhodnima aktoma. Tožbo bi bilo torej treba zavreči kot nedopustno. |
| --- | --- |

1.

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na to, da je Sodišče prve stopnje zmotno uporabilo pravo s tem, da je štelo tožbo za dopustno iz razloga, ker naj dopis z dne 19. januarja 2001 ne bi bil odločilnega pomena, in ker naj na prvi stopnji izpodbijani akt, to je elektronska pošta z dne 12. maja 2003, ne bi imel samo potrdilnega značaja, ampak naj bi vseboval nov element v zvezi s pogodbo z dne 17. januarja 2001 in dopisom z dne 19. januarja 2001. Komisija po drugi strani meni, da je tožba nedopustna, ker dopis z dne 19. januarja 2001 in pogodba z dne 17. januarja 2001 predstavljata dokončno stališče uprave glede tožeče stranke. Zato bi tožeča stranka morala izpodbijati ta akta. Po mnenju Komisije elektronska pošta z dne 12. maja 2003 nima odločilnega pomena, niti ne vsebuje najmanjšega novega elementa v zvezi s predhodnima aktoma. Tožbo bi bilo torej treba zavreči kot nedopustno.

| 2. | Drugi pritožbeni razlog se primarno nanaša na zmotno uporabo prava pri razlagi odločbe z dne 13. novembra 1996 in zlasti pojma „osebje, za katero ne veljajo Kadrovski predpisi“. Komisija meni, da iz namena odločbe z dne 13. novembra, kot tudi iz samega besedila in iz okoliščin, v katerih je bila sprejeta, izhaja, da se nanaša na vsa „upravna ali pogodbena razmerja s Komisijo“ oseb, ki pri Komisiji niso zaposlene kot uradniki. Podredno Komisija navaja, da je Sodišče prve stopnje odločalo ultra petita in je napačno razlagalo člen 8 PZDU. Kadar, kot v obravnavanem primeru, določba Kadrovskih predpisov priznava OPI golo pooblastilo, izvrševanje le-tega sodi v okvir njegovega širokega pooblastila za odločanje po prostem preudarku. |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog se primarno nanaša na zmotno uporabo prava pri razlagi odločbe z dne 13. novembra 1996 in zlasti pojma „osebje, za katero ne veljajo Kadrovski predpisi“. Komisija meni, da iz namena odločbe z dne 13. novembra, kot tudi iz samega besedila in iz okoliščin, v katerih je bila sprejeta, izhaja, da se nanaša na vsa „upravna ali pogodbena razmerja s Komisijo“ oseb, ki pri Komisiji niso zaposlene kot uradniki. Podredno Komisija navaja, da je Sodišče prve stopnje odločalo ultra petita in je napačno razlagalo člen 8 PZDU. Kadar, kot v obravnavanem primeru, določba Kadrovskih predpisov priznava OPI golo pooblastilo, izvrševanje le-tega sodi v okvir njegovega širokega pooblastila za odločanje po prostem preudarku.

| 3. | Tretji pritožbeni razlog se primarno nanaša na kršitev prava Skupnosti, ki je v tem, da je bila prisojena odškodnina za zatrjevano premoženjsko škodo, ki ni niti resnična niti gotova, in podredno na nespoštovanje obveznosti obrazložitve pri izračunu škode, kar Sodišču onemogoča, da bi izvedlo nadzor glede spoštovanja načela sorazmernosti. |
| --- | --- |

3.

Tretji pritožbeni razlog se primarno nanaša na kršitev prava Skupnosti, ki je v tem, da je bila prisojena odškodnina za zatrjevano premoženjsko škodo, ki ni niti resnična niti gotova, in podredno na nespoštovanje obveznosti obrazložitve pri izračunu škode, kar Sodišču onemogoča, da bi izvedlo nadzor glede spoštovanja načela sorazmernosti.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/18

---

Pritožba Komisije Evropskih skupnosti zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne 13. septembra 2005 v zadevi S. Hosman-Chevalier proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-72/04, vložena 29. novembra 2005

(Zadeva C-424/05 P)

(2006/C 10/35)

Jezik postopka: francoščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata H. Kraemer in M. Velardo, zastopnika, je 29. novembra 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne 13. septembra 2005 v zadevi S. Hosman-Chevalier proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-72/04.

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje Sodišču prve stopnje; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje Sodišču prve stopnje;

| — | tožeči stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov postopka, vključno z njenimi stroški v postopku pred Sodiščem prve stopnje. |
| --- | --- |

—

tožeči stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov postopka, vključno z njenimi stroški v postopku pred Sodiščem prve stopnje.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija kot edini pritožbeni razlog zoper izpodbijano sodbo uveljavlja kršitev prava Skupnosti v točkah od 31 do 36 in 42 navedene sodbe. Po njenem mnenju je Sodišče prve stopnje napačno razlagalo pogoj v zvezi z „deli, opravljenimi za drugo državo“ iz člena 4(1)(a), druga alinea, Priloge VII h Kadrovskim predpisom.

---

SODIŠČE PRVE STOPNJE

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/19

---

Pritožbeni senat

(2006/C 10/36)

Sodišče prve stopnje je 6. decembra 2005 v skladu s členom 12 Poslovnika odločilo, da so v obdobju od 12. decembra 2005 do 31. avgusta 2007 pritožbe zoper odločbe Sodišča za uslužbence, od predložitve vloge in brez poseganja v morebitno poznejšo uporabo členov 14 in 51 Poslovnika, dodeljene pritožbenemu senatu.

Pritožbeni senat sestavlja predsednik Sodišča prve stopnje in predsedniki drugega, tretjega, četrtega in petega razširjenega senata.

V obdobju od 12. decembra 2005 do 31. avgusta 2007 so posledično v pritožbeni senat, ki odloča v sestavi petih sodnikov, dodeljeni:

G. Vesterdorf, predsednik, g. Jaeger, g. Pirrung, g. Vilaras in g. Legal, sodniki.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/19

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. novembra 2005 — Biofarma proti UUNT

(Zadeva T-154/03) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prejšnje nacionalne besedne znamke ARTEX - Prijava besedne znamke Skupnosti ALREX - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)

(2006/C 10/37)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Biofarma SA (Neuilly-sur-Seine, Francija) (zastopniki: V. Gil Vega, A. Ruiz López in D. Gonzales Maroto, avocats)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: W. Verburg in A. Folliard-Monguiral, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Bausch & Lomb Pharmaceuticals Inc. (Tampa, Florida, Združene države Amerike) (zastopnik: S. Klos, avocat)

Predmet zadeve

Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. februarja 2003 (zadeva R 370/2002-3) v zvezi s postopkom z ugovorom med Biofarmo SA in Bausch & Lomb Pharmaceuticals, Inc.

Izrek sodbe

| 1) | Odločba tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 5. februarja 2003 (zadeva R 370/2002-3) se razveljavi. |
| --- | --- |

1)

Odločba tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 5. februarja 2003 (zadeva R 370/2002-3) se razveljavi.

| 2) | UUNT nosi svoje stroške in tiste, ki jih je priglasila tožeča stranka. |
| --- | --- |

2)

UUNT nosi svoje stroške in tiste, ki jih je priglasila tožeča stranka.

| 3) | Intervenient nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3)

Intervenient nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 158, 5.7.2003.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/19

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. novembra 2005 — Focus Magazin Verlag/UUNT

(Zadeva T-275/03) (1)

(„Znamka skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti Hi-FOCuS - Prejšnja nacionalna besedna znamka FOCUS - Obseg preizkusa odbora za pritožbe - Presoja elementov, predloženih odboru za pritožbe“)

(2006/C 10/38)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Focus Magazin Verlag GmbH (München, Nemčija) (Zastopnik: U. Gürtler, avocat)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (Zastopniki: A. von Mühlendahl, B. Müller in G. Schneider, zastopniki)

Druga stranka pred Odborom za pritožbe: ECI Telecom LTD (Petah Tikva, Izrael)

Predmet zadeve

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 30. aprila 2003 (zadeva R 913/2001-4) o postopku z ugovorom med Focus Magazin Verlag GmbH in ECI Telecom Ltd.

Izrek sodbe

| 1) | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 30. aprila 2003 (zadeva R 913/2001-4) se razveljavi. |
| --- | --- |

1)

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 30. aprila 2003 (zadeva R 913/2001-4) se razveljavi.

| 2) | Toženi stranki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Toženi stranki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 251, 18.10.2003.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/20

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. novembra 2005 — Righini proti Komisiji

(Zadeva T-145/04) (1)

(„Uradniki - Začasni uslužbenci - Razvrstitev v naziv in plačilni razred - Razvrstitev v višji naziv kariere“)

(2006/C 10/39)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Elisabetta Righini (Bruselj, Belgija) (zastopnik: É. Boigelot, avocat).

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Joris in C. Berardis-Kayser, skupaj z D. Waelbroeckom, avocat).

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločb Komisije, s katerima je bila tožeča stranka ob nastopu delovnega razmerja imenovana v naziv A7, plačilni razred 3, kot začasna uslužbenka ali kot uradnica na poskusni dobi, in po potrebi razglasitev ničnosti odločbe z dne 21. januarja 2004 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke.

Izrek sodbe

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2)

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 179, 10.7.2004.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/20

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 17. oktobra 2005 — First Data in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-28/02) (1)

(„Konkurenca - Člen 81 ES - Plačilne kartice Visa - Pravilo ‚Ni nakupa brez izdaje‘ - Negativni izvid - Med postopkom odpravljeno pravilo - Pravni interes - Ustavitev postopka“)

(2006/C 10/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: First Data Corp. (Wilmington, Delaware, Združene države), FDR Ltd (Dover, Delaware, Združene države) in First Data Merchant Services Corp. (Sunrise, Florida, Združene države) [Zastopniki: najprej P. Bos in M. Nissen, nato P. Bos, avocats]

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti [Zastopniki: najprej R. Wainwright, W. Wils in V. Superti, nato R. Wainwright in T. Christoforou, zastopniki]

Predmet zadeve

Predlog za razglasitev ničnosti člena 1, peta alinea, odločbe Komisije 2001/982/ES z dne 9. avgusta 2001 o postopku izvajanja člena 81 Pogodbe ES in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/29.373 — Visa International) (UL L 293, str. 24.)

Izrek sklepa

| 1) | Postopek v tej zadevi se ustavi. |
| --- | --- |

1)

Postopek v tej zadevi se ustavi.

| 2) | Tožeče stranke in Komisija nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

2)

Tožeče stranke in Komisija nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 109, 4.5.2002.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/21

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 26. oktobra 2005 — Ouariachi proti Komisiji

(Zadeva T-124/04) (1)

(„Odškodninska tožba - Nepogodbena odgovornost Skupnosti - Škoda, ki jo je povzročil uslužbenec pri izvrševanju svojih dolžnosti - Odsotnost vzročne zveze“)

(2006/C 10/41)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Jamal Ouariachi (Rabat, Maroko) (Zastopnika: F. Blanmailland in C. Verbrouck, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnika: F. Dintilhac in G. Boudot, zastopnika)

Predmet zadeve

Tožba na povračilo škode, ki jo je domnevno utrpela tožeča stranka zaradi domnevnega nezakonitega ravnanja uslužbenca delegacije Komisije v Khartoumu (Sudan)

Izrek sklepa

| 1) | Tožba se zavrne kot očitno neutemeljena. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne kot očitno neutemeljena.

| 2) | Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 118 z dne 30.4.2004.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/21

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 27. oktobra 2005 — GAEC Salat proti Komisiji

(Zadeva T-89/05) (1)

(„Tožba zaradi nedelovanja - Pritožba glede zaščitene označbe porekla ‚Salers‘ - Uredba (ES) št. 828/2003 - Stališče Komisije - Očitna nedopustnost“)

(2006/C 10/42)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: GAEC Salat (Farges, Francija) (zastopnik: F. Delpeuch, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: F. Clotuche-Duvieusart, zastopnik)

Predmet zadeve

Tožba zaradi nedelovanja, ki ima namen ugotoviti, da Komisija ni odločila o pritožbi, ki jo je vložila tožeča stranka zoper Francosko republiko.

Izrek sklepa

| 1) | Tožba se zavrže kot očitno nedopustna. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

| 2) | Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 106, 30.4.2005.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/21

---

Tožba, vložena 6. oktobra 2005 — Schierhorst proti Komisiji

(Zadeva T-374/05)

(2006/C 10/43)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Rainer Johannes Schierhorst (Georgetown, Gvajana) (zastopnika: S. Rodrigues, A. Jaume, avocats).

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti.

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti odločbe Organa, pristojnega za imenovanja (OPI), s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke in ki je bila sprejeta skupaj z odločbo o imenovanju, ki jo je OPI sprejel 5. januarja 2005, kolikor določa njen naziv na podlagi člena 12(3) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom in plačilni razred na podlagi veljavnega člena 32 Kadrovskih predpisov; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe Organa, pristojnega za imenovanja (OPI), s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke in ki je bila sprejeta skupaj z odločbo o imenovanju, ki jo je OPI sprejel 5. januarja 2005, kolikor določa njen naziv na podlagi člena 12(3) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom in plačilni razred na podlagi veljavnega člena 32 Kadrovskih predpisov;

| — | OPI naj se navedejo posledice razglasitve ničnosti izpodbijanih odločb, zlasti prerazporeditev tožeče stranke v naziv A*10, plačilni razred 4, in to z retroaktivnim učinkom od 1. februarja 2005, datuma veljavnosti odločbe o imenovanju z dne 11. oktobra 2004; |
| --- | --- |

—

OPI naj se navedejo posledice razglasitve ničnosti izpodbijanih odločb, zlasti prerazporeditev tožeče stranke v naziv A*10, plačilni razred 4, in to z retroaktivnim učinkom od 1. februarja 2005, datuma veljavnosti odločbe o imenovanju z dne 11. oktobra 2004;

| — | podredno naložitev odškodnine Komisiji za povrnitev škode, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi dejstva, da od 1. februarja 2005, datuma veljavnosti odločbe o imenovanju z dne 5. januarja 2005, ni bila razvrščena v naziv A*10, plačilni razred 4; |
| --- | --- |

—

podredno naložitev odškodnine Komisiji za povrnitev škode, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi dejstva, da od 1. februarja 2005, datuma veljavnosti odločbe o imenovanju z dne 5. januarja 2005, ni bila razvrščena v naziv A*10, plačilni razred 4;

| — | naložitev plačila vseh stroškov toženi stranki. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila vseh stroškov toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, ki je bila izbrana v okviru splošnega javnega natečaja COM/A/1/02 za administratorje naziva A7/A6 na področju kmetijstva, je bila z izpodbijano odločbo z dne 5. januarja 2005 imenovana za uradnika. Na podlagi člena 12 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom je bila tožeča stranka razvrščena v novi naziv A*6, nižji od nekdanjih nazivov A7/A6, ki po novem sistemu ustrezata nazivoma A*8/A*10.

V podporo svojih predlogov tožeča stranka zatrjuje tožbene razloge, ki so enaki tožbenim razlogom iz zadeve T-207/05 (1).

---

(1)  UL C 193, 6.8.2005, str. 36.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/22

---

Tožba, vložena 5. oktobra 2005 — Seegmuller proti Komisiji

(Zadeva T-377/05)

(2006/C 10/44)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Magali Seegmuller (Uccle, Belgija) (zastopnik: K. H. Hagenaar, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti Odločbe organa, pristojnega za imenovanja (OPI), Evropske komisije z dne 5. julija 2005, ki tožeči stranki preprečuje, da bi nastopila svoje delovno mesto in začela delati kot vodja Predstavništva v Gvineji (Conakry); |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti Odločbe organa, pristojnega za imenovanja (OPI), Evropske komisije z dne 5. julija 2005, ki tožeči stranki preprečuje, da bi nastopila svoje delovno mesto in začela delati kot vodja Predstavništva v Gvineji (Conakry);

| — | načelna ugoditev odškodninskemu zahtevku tožeče stranke, katerega znesek naj se določi naknadno, in ki izhaja iz premoženjske in nepremoženjske škode, ki ji jo je povzročila tožena stranka; |
| --- | --- |

—

načelna ugoditev odškodninskemu zahtevku tožeče stranke, katerega znesek naj se določi naknadno, in ki izhaja iz premoženjske in nepremoženjske škode, ki ji jo je povzročila tožena stranka;

| — | naložitev plačila stroškov toženi stranki. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, pogodbena uslužbenka Komisije, se je prijavila na delovno mesto vodje predstavništva v Kongu, Brazzaville (prosto delovno mesto COM/2004/2982/F). 5. januarja 2005 je bila obveščena, da je bila izbrana. Tožeča stranka je na vprašanje GD RELEX Komisije, ali je pripravljena sprejeti delovno mesto nad drugem predstavništvu, soglašala tudi z delovnim mestom v Gvineji (Conakry).

Tožeča stranka je, kot je praksa, opravila zdravniški pregled z namenom odhoda na predstavništvo v Gvineji (Conakry). Z noto z dne 17. marca 2005 je uradni zdravnik Komisije sklenil, da tožeča stranka nima fizičnih sposobnosti, ki se zahtevajo za opravljanje dela v navedenem predstavništvu. Po tej noti je GD RELEX tožečo stranko obvestil, da ne more nastopiti delovnega mesta v Gvineji (Conakry). Tožeča stranka je torej vložila ugovor proti tej odločbi, ki je bil zavrnjen z izpodbijano odločbo z dne 5. julija 2005.

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja domnevno nepristojnost direktorja GD RELEX za sprejem odločbe z dne 15. aprila 2005 in zlorabo pooblastil. Poleg tega navaja domnevno kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku uradnega zdravnika Komisije, katerega Poročilo z dne 17. marca 2005 naj po njenem mnenju ne bi vzpostavilo nobene razumljive povezave med zdravniškimi ugotovitvami, ki jih vsebuje, in sklepi, do katerih je prišel na njihovi podlagi.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/22

---

Tožba, vložena 7. oktobra 2005 — Marenco proti Komisiji

(Zadeva T-378/05)

(2006/C 10/45)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Giuliano Marenco (Bruselj, Belgija) (zastopnika: A. Pappalardo, M. Merola, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti določitve plače tožeče stranke za januar 2005 (zadnji mesec zaposlitve),






  — | v delu, kjer ta določitev ne upošteva povišanja osnovne plače, ki ga določa člen 7(4) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom, |
| --- | --- | --- |

—

razglasitev ničnosti določitve plače tožeče stranke za januar 2005 (zadnji mesec zaposlitve),

—

v delu, kjer ta določitev ne upošteva povišanja osnovne plače, ki ga določa člen 7(4) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom,

| — | v delu, kjer je multiplikacijski faktor določen na 0,9982852 namesto 1; |
| --- | --- |

—

v delu, kjer je multiplikacijski faktor določen na 0,9982852 namesto 1;

| — | razglasitev ničnost Odločbe vodje oddelka za pokojnine Urada za upravljanje in izplačevanje posameznih dajatev z dne 31. januarja 2005, o podelitvi in izplačilu pokojnine tožeče stranke,






  — | v delu kjer ne upošteva povišanja osnovne plače, ki ga določa člen 7(4) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom, |
| --- | --- | --- |

—

razglasitev ničnost Odločbe vodje oddelka za pokojnine Urada za upravljanje in izplačevanje posameznih dajatev z dne 31. januarja 2005, o podelitvi in izplačilu pokojnine tožeče stranke,

—

v delu kjer ne upošteva povišanja osnovne plače, ki ga določa člen 7(4) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom,

| — | v delu, kjer se znotraj razvrstitve ob prenehanju funkcije pojavlja številka 0,9982852 namesto 1, |
| --- | --- |

—

v delu, kjer se znotraj razvrstitve ob prenehanju funkcije pojavlja številka 0,9982852 namesto 1,

| — | v delu, kjer določa razvrstitev pokojnine na A*16/03, |
| --- | --- |

—

v delu, kjer določa razvrstitev pokojnine na A*16/03,

| — | razglasitev ničnosti Odločbe generalnega direktorja Direktorata za kadrovske zadeve in administracijo (ADMIN.B. 2 — SHS/amd — D(05)15121)) s 1. julija 2005, s katero sta bila zavrnjena oba ugovora tožeče stranke (NoR/266/05 in R/298/05), |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti Odločbe generalnega direktorja Direktorata za kadrovske zadeve in administracijo (ADMIN.B. 2 — SHS/amd — D(05)15121)) s 1. julija 2005, s katero sta bila zavrnjena oba ugovora tožeče stranke (NoR/266/05 in R/298/05),

| — | naložitev plačila stroškov Komisiji. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, nekdanji namestnik generalnega direktorja pravne službe Komisije, ki se je upokojil februarja 2005, je bil pred prenehanjem funkcije razvrščen v naziv A*16 in je na podlagi člena 7(4) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom do konca leta 2004 prejemal povišano plačo. V skladu s spremembami Kadrovskih predpisov, ki so stopile v veljavo 1. maja 2004, se je za njegovo osnovno plačo uporabljal multiplikacijski faktor 0,9580274, ki je razlikoval med osnovno plačo, ki je določena na podlagi starih in novih Kadrovskih predpisov za njegov naziv in plačilni razred.

Tožeča stranka je 1. januarja 2005 dosegla plačilni razred 6 svojega naziva. Ker so osnovne plače, ki so določene za ta plačilni razred na podlagi starih in novih Kadrovskih predpisov, enake, tožeča stranka meni, da bi odslej multiplikacijski faktor, ki se uporablja, moral biti „1“. Vendar naj bi se od tega meseca dalje na njeni zadnji plačilni listi in v odločbi o podelitvi in izplačilu njene pokojnine pojavljal multiplikacijski faktor 0,9982852. Poleg tega se povišanje plače, ki je določeno v členu 7(4) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom, ni upoštevalo pri njegovi plači za mesec januar 2005 in se posledično ni upoštevalo pri določitvi njene pokojnine, ki je bila izračunana na podlagi plače tega meseca. Končno, naj bi odločba o določitvi pokojnine razvrstila tožečo stranko v plačilni razred 3 namesto 6 njegovega naziva.

V utemeljitev svoje tožbe se tožeča stranka sklicuje na kršitev členov 2(2), 7(4) in člena 8(2) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom. Prav tako navaja kršitev legitimnega pričakovanja, domnevno zaradi navedenega izračuna pokojnine z informacijskim orodjem („calculette“), ki ga je dala Komisija na razpolago osebju. Tožeča stranka meni, da je program za izračun pokojnine določal upoštevanje zadevnega povišanja pri določitvi pokojnine.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/23

---

Tožba, vložena 14. oktobra 2005 — Zuffa proti UUNT

(Zadeva T-379/05)

(2006/C 10/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Zuffa, LCC (Las Vegas, ZDA) (Zastopnika: S. Malynicz, Barrister, M. Blair, Solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe z dne 8. avgusta 2005 v zadevi R 24/2005-I naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe z dne 8. avgusta 2005 v zadevi R 24/2005-I naj se razveljavi;

| — | Urad naj nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Urad naj nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „ULTIMATE FIGHTING“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 25, 28 in 41 — prijava št. 2 766 590

Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave glede vseh proizvodov in storitev.

Odločba Odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Tožbeni razlogi: Izraz ULTIMATE FIGHTING kot celota ni generično ali običajno ime glede na vse zahtevane proizvode in storitve. Odbor za pritožbe ni ustrezno preučil celotne znamke v povezavi z vsemi proizvodi in storitvami, za katere je bila prijavljena.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/24

---

Tožba, vložena 10. oktobra 2005 — Buendía Sierra proti Komisiji

(Zadeva T-380/05)

(2006/C 10/47)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: José Luis Buendía Sierra (Bruselj, Belgija) (zastopnika: M. van der Woude, V. Landes, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti odločbe generalnega direktorja pravne službe, s katero se ji ne dodeli štirih prednostnih točk generalnega direktorata iz naslova napredovalnega obdobja 2004, ki je bila potrjena in dokončno sprejeta z odločbo Organa, pristojnega za imenovanja, (OPI) o zavrnitvi pravnega sredstva; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe generalnega direktorja pravne službe, s katero se ji ne dodeli štirih prednostnih točk generalnega direktorata iz naslova napredovalnega obdobja 2004, ki je bila potrjena in dokončno sprejeta z odločbo Organa, pristojnega za imenovanja, (OPI) o zavrnitvi pravnega sredstva;

| — | razglasitev ničnosti odločbe OPI, s katero se ji ne dodeli nobene posebne prednostne točke „Odbor za napredovanje zaradi dodatnih aktivnosti v interesu institucije“ iz naslova napredovalnega obdobja 2004; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe OPI, s katero se ji ne dodeli nobene posebne prednostne točke „Odbor za napredovanje zaradi dodatnih aktivnosti v interesu institucije“ iz naslova napredovalnega obdobja 2004;

| — | razglasitev ničnosti odločbe OPI, s katero se ji dodeli skupno 20 točk za napredovalno obdobje 2004 in skupno 40 točk za napredovanje v naziv A4 v tem obdobju, seznama uradnikov naziva A5, ki izpolnjujejo pogoje za napredovanje iz naslova napredovalnega obdobja 2004, seznama uradnikov, ki so v obdobju 2004 napredovali v naziv A4, in vsekakor odločbe, s katero se tožeče stranke ne uvrsti v zgoraj navedene sezname; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe OPI, s katero se ji dodeli skupno 20 točk za napredovalno obdobje 2004 in skupno 40 točk za napredovanje v naziv A4 v tem obdobju, seznama uradnikov naziva A5, ki izpolnjujejo pogoje za napredovanje iz naslova napredovalnega obdobja 2004, seznama uradnikov, ki so v obdobju 2004 napredovali v naziv A4, in vsekakor odločbe, s katero se tožeče stranke ne uvrsti v zgoraj navedene sezname;

| — | po potrebi razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bil zavrnjen ugovor; |
| --- | --- |

—

po potrebi razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bil zavrnjen ugovor;

| — | naložitev plačila stroškov toženi stranki. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo svoji tožbi uveljavlja tožbene razloge, ki so podobni tistim v okviru zadeve T-311/04 (1), ki jo je prav tako vložila tožeča stranka.

---

(1)  UL C 262, 23.10.2004, str. 44.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/24

---

Tožba, vložena 10. oktobra 2005 — Di Bucci proti Komisiji

(Zadeva T-381/05)

(2006/C 10/48)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Vittorio Di Bucci (Bruselj, Belgija) (zastopnika: M. van der Woude, V. Landes, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti formalne namere generalnega direktorja pravne službe, da tožeči stranki dodeli štiri prednostne točke generalnega direktorata iz naslova napredovalnega obdobja 2004, ki je bila potrjena in dokončno sprejeta z odločbo generalnega direktorja o zavrnitvi pravnega sredstva; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti formalne namere generalnega direktorja pravne službe, da tožeči stranki dodeli štiri prednostne točke generalnega direktorata iz naslova napredovalnega obdobja 2004, ki je bila potrjena in dokončno sprejeta z odločbo generalnega direktorja o zavrnitvi pravnega sredstva;

| — | razglasitev ničnosti odločbe generalnega direktorja za kadrovske zadeve in administracijo, s katero se ji ne dodeli nobene posebne prednostne točke „Odbor za napredovanje zaradi dodatnih aktivnosti v interesu institucije“ (PPCP) iz naslova napredovalnega obdobja 2004; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe generalnega direktorja za kadrovske zadeve in administracijo, s katero se ji ne dodeli nobene posebne prednostne točke „Odbor za napredovanje zaradi dodatnih aktivnosti v interesu institucije“ (PPCP) iz naslova napredovalnega obdobja 2004;

| — | razglasitev ničnosti odločbe generalnega direktorja za kadrovske zadeve in administracijo, s katero se ji dodeli skupno 20 točk za napredovalno obdobje 2004 in skupno 40 točk za napredovanje v naziv A4 v tem obdobju, seznama uradnikov, katerim so bile dodeljene PPCP, seznama uradnikov naziva A5, ki po mnenju Odbora za napredovanje izpolnjujejo pogoje za napredovanje v obdobju 2004, seznama uradnikov, ki so v obdobju 2004 napredovali v naziv A4, in vsekakor odločbe, s katero se tožeče stranke ne uvrsti v zgoraj navedene sezname; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe generalnega direktorja za kadrovske zadeve in administracijo, s katero se ji dodeli skupno 20 točk za napredovalno obdobje 2004 in skupno 40 točk za napredovanje v naziv A4 v tem obdobju, seznama uradnikov, katerim so bile dodeljene PPCP, seznama uradnikov naziva A5, ki po mnenju Odbora za napredovanje izpolnjujejo pogoje za napredovanje v obdobju 2004, seznama uradnikov, ki so v obdobju 2004 napredovali v naziv A4, in vsekakor odločbe, s katero se tožeče stranke ne uvrsti v zgoraj navedene sezname;

| — | razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bil zavrnjen ugovor; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bil zavrnjen ugovor;

| — | naložitev plačila stroškov toženi stranki. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Tožeča stranka v podporo svoji tožbi uveljavlja tožbene razloge, ki so podobni tistim v zadevi T-311/04 (1).

---

(1)  UL C 262, 23.10.2004, str. 44.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/25

---

Tožba, vložena 10. oktobra 2005 — Wilms proti Komisiji

(Zadeva T-386/05)

(2006/C 10/49)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Günther Wilms (Bruselj, Belgija) (zastopnika: M. van der Woude, V. Landes, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti formalne namere generalnega direktorja pravne službe, da tožeči stranki za napredovalno obdobje 2004 dodeli dve prednostni točki generalnega direktorata, ki je bila potrjena in dokončno sprejeta z odločbo generalnega direktorja o zavrnitvi pravnega sredstva; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti formalne namere generalnega direktorja pravne službe, da tožeči stranki za napredovalno obdobje 2004 dodeli dve prednostni točki generalnega direktorata, ki je bila potrjena in dokončno sprejeta z odločbo generalnega direktorja o zavrnitvi pravnega sredstva;

| — | razglasitev ničnosti odločbe generalnega direktorja za kadrovske zadeve in administracijo, s katero se ji ne dodeli nobene posebne prednostne točke „Odbor za napredovanje zaradi dodatnih aktivnosti v interesu institucije“ (PPCP) iz naslova napredovalnega obdobja 2004; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe generalnega direktorja za kadrovske zadeve in administracijo, s katero se ji ne dodeli nobene posebne prednostne točke „Odbor za napredovanje zaradi dodatnih aktivnosti v interesu institucije“ (PPCP) iz naslova napredovalnega obdobja 2004;

| — | razglasitev ničnosti odločbe generalnega direktorja za kadrovske zadeve in administracijo, s katero se ji dodeli skupno 17 točk za napredovalno obdobje 2004 in skupno 36 točk za napredovanje v naziv A5 v tem obdobju, seznama uradnikov, katerim so bile dodeljene PPCP, seznama uradnikov naziva A6, ki po mnenju Odbora za napredovanje izpolnjujejo pogoje za napredovanje v obdobju 2004, seznama uradnikov, ki so v obdobju 2004 napredovali v naziv A5 in vsekakor odločbe, s katero se tožeče stranke ne uvrsti v zgoraj navedene sezname; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe generalnega direktorja za kadrovske zadeve in administracijo, s katero se ji dodeli skupno 17 točk za napredovalno obdobje 2004 in skupno 36 točk za napredovanje v naziv A5 v tem obdobju, seznama uradnikov, katerim so bile dodeljene PPCP, seznama uradnikov naziva A6, ki po mnenju Odbora za napredovanje izpolnjujejo pogoje za napredovanje v obdobju 2004, seznama uradnikov, ki so v obdobju 2004 napredovali v naziv A5 in vsekakor odločbe, s katero se tožeče stranke ne uvrsti v zgoraj navedene sezname;

| — | po potrebi razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bil zavrnjen ugovor; |
| --- | --- |

—

po potrebi razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bil zavrnjen ugovor;

| — | naložitev plačila stroškov toženi stranki. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo svoji tožbi uveljavlja tožbene razloge, ki so podobni tistim v zadevi T-311/04 (1).

---

(1)  UL C 262, 23.10.2004, str. 44.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/25

---

Tožba, vložena 13. oktobra 2005 — Chatziioannidou proti Komisiji

(Zadeva T-387/05)

(2006/C 10/50)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Eleni Chatziioannidou (Auderghem, Belgija) (zastopnik: S. A. Pappas, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti odločbe Organa, pristojnega za imenovanja (OPI), z dne 8. julija 2005 o zavrnitvi ugovora tožeče stranke zoper odločbo o prenosu njenih pokojninskih pravic v sistem Skupnosti, |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe Organa, pristojnega za imenovanja (OPI), z dne 8. julija 2005 o zavrnitvi ugovora tožeče stranke zoper odločbo o prenosu njenih pokojninskih pravic v sistem Skupnosti,

| — | naložitev plačila stroškov toženi stranki. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, uradnik Komisije, je vložila zahtevo za prenos njenih pokojninskih pravic, ki jih je pridobila v Grčiji, preden je nastopila službo pri Komisiji, v sistem Skupnosti. S svojo tožbo ugovarja načinu izračuna števila let pokojninske dobe, ki jih je treba upoštevati v skladu s sistemom pokojninskega zavarovanja Skupnosti na podlagi prenosa sredstev. Tožeča stranka zlasti trdi, da je Komisija pred uvedbo evra prenesena sredstva menjavala v valuto, ki ni belgijski frank, po srednjem menjalnem tečaju, ki naj bi odseval denarna nihanja v času plačila prispevkov, in ne po stopnji, ki je veljala na dan izračuna. Od konca prehodnega obdobja za dokončno uvedbo evra, in sicer od 1. januarja 2002, pa Komisija ne uporablja več tega načina izračuna, ampak upošteva znesek v evrih, ki ga posredujejo nacionalni nosilci.

Tožeča stranka meni, da je v njenem primeru posledica opustitve metode srednjega menjalnega tečaja občutno manjše število let pokojninske dobe, ki so ji bila priznana. Na tej podlagi navaja kršitev člena 3 Uredbe Sveta št. 1103/97, ki določa, da uvedba evra posledično ne vpliva na spremembo pogojev iz pravnih instrumentov. Navaja tudi kršitev načela prepovedi diskriminacije, ker se uradniku v popolnoma enakih pogojih, v odvisnosti od dejstva, ali je bila njegova zahteva za prenos vložena pred ali po uvedbi evra, ne dodeli enako število let pokojninske dobe Skupnosti.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/26

---

Tožba, vložena 20. oktobra 2005 — Grünheid proti Komisiji

(Zadeva T-388/05)

(2006/C 10/51)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Sabine Grünheid (Overijse, Belgija) (zastopnik: E. Boigelot, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti odločbe z dne 6. oktobra 2004, vročene 18. novembra 2004, v delu, ki se nanaša na uvrstitev tožeče stranke v razred A*8, kot tudi kakršnega koli kasnejšega in/ali od te odločbe odvisnega akta; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe z dne 6. oktobra 2004, vročene 18. novembra 2004, v delu, ki se nanaša na uvrstitev tožeče stranke v razred A*8, kot tudi kakršnega koli kasnejšega in/ali od te odločbe odvisnega akta;

| — | razglasitev ničnosti popravljene odločbe, z dne 6. julija 2005, vročene 12. julija 2005, ki je zavrnila pritožbo tožnice, ki je bila vpisana 18. februarja 2005 pod opravilno številko R/162/05; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti popravljene odločbe, z dne 6. julija 2005, vročene 12. julija 2005, ki je zavrnila pritožbo tožnice, ki je bila vpisana 18. februarja 2005 pod opravilno številko R/162/05;

| — | toženi stranki naložiti plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naložiti plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, ki jo je Komisija kot uradnico zaposlila v letu 2003, s tožbo izpodbija svojo dokončno uvrstitev v bivši razred A7, sedanji A*8. Meni, da bi zaradi svojih delovnih izkušenj, ki jih je pridobila pred to zaposlitvijo, v zatrjevanem trajanju več kot 12 let, morala biti razvrščena v razred A6, ki je sedanji A*10.

V podporo svoji tožbi tožeča stranka uveljavlja kršitev člena 31(2) Kadrovskih predpisov v različici, ki je bila v veljavi pred 1. majem 2004, odločb Komisije o merilih, ki se uporabljajo za imenovanje v razred, upravnega vodiča o uvrstitvi novih uradnikov in očitne napake pri presoji. Med drugim uveljavlja kršitev načela enakega obravnavanja glede tega, da je Komisija v preteklosti imenovala v višje razrede uradnike, ki so imeli slabše ali enake izkušnje kot tožeča stranka. Na zadnje tožeča stranka uveljavlja kršitev načela zaupanja v pravo in dolžnosti skrbnega ravnanja.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/26

---

Tožba, vložena 20. oktobra 2005 — Eistrup proti Parlementu

(Zadeva T-389/05)

(2006/C 10/52)

Jezik postopka: danščina

Stranke

Tožeča stranka: Ole Eistrup (Knebel, Danska) (zastopnik: E. Hjelmborg, avvocato)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi tožeče stranke

| — | Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj: |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razglasi za nično odločbo tožene stranke z dne 13. decembra 2004 in odgovor tožene stranke z dne 12. julija 2005; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo tožene stranke z dne 13. decembra 2004 in odgovor tožene stranke z dne 12. julija 2005;

| — | naloži toženi stranki plačilo škode v višini 203.357 evrov zaradi izpada prihodka, ki se nanaša na obdobje od 1. junija 1998 do 1. septembra 2002, skupaj z obrestmi; |
| --- | --- |

—

naloži toženi stranki plačilo škode v višini 203.357 evrov zaradi izpada prihodka, ki se nanaša na obdobje od 1. junija 1998 do 1. septembra 2002, skupaj z obrestmi;

| — | naloži toženi strani plačilo 20 000 evrov zaradi nepremoženjske škode, skupaj z obrestmi; |
| --- | --- |

—

naloži toženi strani plačilo 20 000 evrov zaradi nepremoženjske škode, skupaj z obrestmi;

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, ki je bila zaposlena v danskem prevajalskem oddelku v Parlamentu, se je želela vrniti na svoje delovno mesto za tem, ko se ji je izteklo mirovanje zaposlitve iz osebnih razlogov, ki je trajalo od 1. avgusta 1992 do 1. julija 1996. Ponovni nastop dela je bil zanjo mogoč šele od 1. oktobra 2002, ker Parlament pred tem datumom ni mogel zagotoviti prostega delovnega mesta, ki bi ustrezal kategoriji in usposobljenosti tožeče stranke.

V podporo svoji tožbi tožeča stranka uveljavlja, da je izpolnila svojo obveznost omejitve škode v povezavi s postavljenim zahtevkom za nadomestilo izpada prihodkov.

Tožeča stranka med drugim zatrjuje, da je bil zaradi nezakonitega obravnavanja s strani tožene stranke postavljen v položaj nenehne negotovosti in stiske, in da je tožena stranka s svojim ravnanjem očitno kršila njene pravice kot tudi zaupanje, ki ga bi moral imeti vsak državljan v pravni sistem Skupnosti.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/27

---

Tožba, vložena 17. oktobra 2005 — Pickering proti Komisiji

(Zadeva T-393/05)

(2006/C 10/53)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Stephen Pickering (La Hulpe, Belgija) (zastopnik: N. Lhoëst, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti plačilnega lista tožeče stranke za mesec december 2004, januar 2005 in februar 2005 in vseh naslednjih plačilnih listov kolikor uporabljajo nezakonite določbe Uredbe št. 723/2004 z dne 22. marca 2004 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti, ter Uredbe št. 856/2004 o določitvi novih korekcijskih faktorjev in Uredbe št. 31/2005, ki jo spreminjata, |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti plačilnega lista tožeče stranke za mesec december 2004, januar 2005 in februar 2005 in vseh naslednjih plačilnih listov kolikor uporabljajo nezakonite določbe Uredbe št. 723/2004 z dne 22. marca 2004 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti, ter Uredbe št. 856/2004 o določitvi novih korekcijskih faktorjev in Uredbe št. 31/2005, ki jo spreminjata,

| — | po potrebi, razglasitev ničnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanja (OPI), z dne 4. julija 2005 o zavrnitvi ugovora tožeče stranke (R/299/05), |
| --- | --- |

—

po potrebi, razglasitev ničnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanja (OPI), z dne 4. julija 2005 o zavrnitvi ugovora tožeče stranke (R/299/05),

| — | naložitev plačila celotnih stroškov postopka toženi stranki. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila celotnih stroškov postopka toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, uradnik Komisije prihaja iz Združenega kraljestva. Tožeča stranka je, preden je stopila v veljavo Uredba št. 723/20041 o spremembi Kadrovskih predpisov, redno uporabljala možnost prenosa dela svojega plačila v matično državo. V skladu z veljavnimi določbami je bil prenesen del zvišan zaradi uporabe „korekcijskega faktorja“, ki razumno odraža razliko življenjskih stroškov med namembno in izvorno državo.

V nasprotju s tem kar je bilo določeno prej, novi Kadrovski predpisi določajo stroga merila za take prenose. Poleg tega „korekcijski faktor“, ki se uporablja, ni več enak tistemu, ki se uporablja za plačila uradnikov, ki so premeščeni v državo prenosa. Za slednje se uporablja faktor, ki se izračuna na osnovi življenjskih stroškov v glavnem mestu države, medtem ko se faktor, ki se uporablja za prenos, izračuna na osnovi povprečnih življenjskih stroškov v državi prenosa. Končno, novi predpisi odpravljajo uporabo faktorja za pokojnine.

V utemeljitev svoje tožbe se v delu, kjer nasprotuje sistemu prenosa plačila v matično državo, tožeča stranka sklicuje na ugovor nezakonitosti Uredbe št. 723/2004 in pri tem najprej navaja napačno obrazložitev te uredbe. Nato navaja kršitev načela enakega obravnavanja v delu, kjer nov sistem za uradnike, ki opravljajo svoje naloge v državi prenosa, določa uporabo drugačnega faktorja. Tožeča stranka prav tako navaja kršitev legitimnega pričakovanja, pridobljenih pravic, pravne varnosti in dolžne skrbnosti.

Glede pokojninskega sistema tožeča stranka poleg zgornjih treh tožbenih razlogov navaja kršitev proste izbire bivališča nekdanjih uradnikov kolikor spodbuja njihovo izbiro bivališča po prenehanju opravljanja njihovih nalog v državi, kjer so življenjski stroški nižji.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/27

---

Tožba, vložena 17. oktobra 2005 — Valero Jordana proti Komisiji

(Zadeva T-394/05)

(2006/C 10/54)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Gregorio Valero Jordana (Bruselj, Belgija) (zastopnika: M. Merola, I. van Schendel, avocats).

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti.

Predlogi tožeče stranke

| — | za nične naj se razglasi:






  a) | odločbo generalnega direktorja pravne službe o tem, da se tožeči stranki v napredovalnem obdobju 2004 ne dodeli prednostnih točk iz člena 5(2)(a) splošnih določb za izvedbo člena 45 Kadrovskih predpisov, kot izhaja iz informacijskega sistema Sysper 2, ki je bila potrjena z odločbo Organa, pristojnega za imenovanja (OPI) z dne 16. novembra 2004, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 4. oktobra 2004; |
| --- | --- | --- |

—

za nične naj se razglasi:

a)

odločbo generalnega direktorja pravne službe o tem, da se tožeči stranki v napredovalnem obdobju 2004 ne dodeli prednostnih točk iz člena 5(2)(a) splošnih določb za izvedbo člena 45 Kadrovskih predpisov, kot izhaja iz informacijskega sistema Sysper 2, ki je bila potrjena z odločbo Organa, pristojnega za imenovanja (OPI) z dne 16. novembra 2004, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 4. oktobra 2004;

| b) | dodelitev za napredovalno obdobje 2004 pritožbenih točk, dodeljenih iz razlogov, drugačnih kot presoja odlik v daljšem obdobju, prednostnih točk za delo v interesu institucije in prednostnih prehodnih točk; |
| --- | --- |

b)

dodelitev za napredovalno obdobje 2004 pritožbenih točk, dodeljenih iz razlogov, drugačnih kot presoja odlik v daljšem obdobju, prednostnih točk za delo v interesu institucije in prednostnih prehodnih točk;

| c) | seznam odlik uradnikov naziva A5 za napredovanje za obdobje 2004, ki so delovno uspešni, objavljen v Upravnih sporočilih št. 114-2004 z dne 20. septembra 2004 in št. 119-2004 z dne 27. septembra 2004, kar zadeva točke iz odstavka b), in seznam uradnikov, ki so v obdobju 2004 napredovali v naziv A4, objavljen v Upravnem sporočilu št. 130-2004 z dne 30. novembra 2004; in odločbo, s katero se tožeče stranke ne uvrsti v omenjena seznama. |
| --- | --- |

c)

seznam odlik uradnikov naziva A5 za napredovanje za obdobje 2004, ki so delovno uspešni, objavljen v Upravnih sporočilih št. 114-2004 z dne 20. septembra 2004 in št. 119-2004 z dne 27. septembra 2004, kar zadeva točke iz odstavka b), in seznam uradnikov, ki so v obdobju 2004 napredovali v naziv A4, objavljen v Upravnem sporočilu št. 130-2004 z dne 30. novembra 2004; in odločbo, s katero se tožeče stranke ne uvrsti v omenjena seznama.

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V podporo svoji tožbi tožeča stranka podaja podobne tožbene razloge, kot so tožbeni razlogi v zadevi T-385/04 (1).

---

(1)  UL C 284, 20.11.2004, str. 27.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/28

---

Tožba, vložena 7. novembra 2005 — Tesoka proti Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail

(Zadeva T-398/05)

(2006/C 10/55)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Sabrina Tesoka (Overijse, Belgija) (zastopnik: J.-L. Fagnart, avocat)

Tožena stranka: Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti izrecne odločbe o zavrnitvi z dne 14. oktobra 2005; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti izrecne odločbe o zavrnitvi z dne 14. oktobra 2005;

| — | razsoditi, da je tožeča stranka upravičena do vseh nadomestil in ugodnosti ki jih lahko v skladu s členom 17(2)(2) Uredbe št. 1860/76, spremenjene s členom 8 Uredbe ES št. 1111/2005 z dne 24. junija 2005, zahteva na podlagi svojega odstopa 2. avgusta 2005; |
| --- | --- |

—

razsoditi, da je tožeča stranka upravičena do vseh nadomestil in ugodnosti ki jih lahko v skladu s členom 17(2)(2) Uredbe št. 1860/76, spremenjene s členom 8 Uredbe ES št. 1111/2005 z dne 24. junija 2005, zahteva na podlagi svojega odstopa 2. avgusta 2005;

| — | naložiti toženi stranki plačilo pravične odškodnine v znesku 35 000 evrov, kateremu naj se od 2. avgusta 2005 naprej dodajo zamudne obresti po 7 % stopnji; |
| --- | --- |

—

naložiti toženi stranki plačilo pravične odškodnine v znesku 35 000 evrov, kateremu naj se od 2. avgusta 2005 naprej dodajo zamudne obresti po 7 % stopnji;

| — | naložiti toženi stranki plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naložiti toženi stranki plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Tožeča stranka, od leta 2001 uslužbenka pri toženi stranki, je 2. avgusta 2005 odstopila, da bi izkoristila denarne ugodnosti, ki jih določa Uredba št. 1111/2005 za uslužbence, ki bi odstopili do 4. avgusta 2005. Tožeča stranka v tožbi navaja, da je tožena stranka zavrnila njeno zahtevo za nadomestila, do katerih naj bi imela pravico, in dokumente, ki jih potrebuje za koriščenje socialnega varstva v državi, kjer prebiva, in predlaga razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi in povračilo domnevno utrpele škode.

V podporo svoji tožbi se sklicuje na kršitev člena 17(2) (pododstavek 2) Uredbe št. 1860/76, kot je bila spremenjena s členom 8 Uredbe ES št. 1111/2005, kršitev člena 28a Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti, določb Uredbe Komisije 91/88 z dne 13. januarja 1988 in njenega zaupanja v pravo.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/28

---

Tožba, vložena 21. oktobra 2005 — Wils proti Evropskemu parlamentu

(Zadeva T-399/05)

(2006/C 10/56)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Dieter Wils (Altrier, Luksemburg) (zastopnika: G. Vandersanden, C. Ronzi, avocats)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti plačilnega lista tožeče stranke za januar 2005 z retroaktivnim učinkom od 1. julija 2004, kolikor vsebuje povečanje stopnje prispevka v sistem pokojninskega zavarovanja na 9,75 % in je torej povračilo dela prispevka enako povišanju stopnje prispevka. Posledično — v poznejših plačilnih listih — ponovna vzpostavitev stopnje prispevka na določeno raven pred 1. julijem 2004; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti plačilnega lista tožeče stranke za januar 2005 z retroaktivnim učinkom od 1. julija 2004, kolikor vsebuje povečanje stopnje prispevka v sistem pokojninskega zavarovanja na 9,75 % in je torej povračilo dela prispevka enako povišanju stopnje prispevka. Posledično — v poznejših plačilnih listih — ponovna vzpostavitev stopnje prispevka na določeno raven pred 1. julijem 2004;

| — | naložitev plačila vseh stroškov toženi stranki. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila vseh stroškov toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, uradnik Parlamenta, s svojo tožbo izpodbija povišanje prispevne stopnje v sistem pokojninskega zavarovanja na 9,75 %, ki je določeno v Prilogi XII h Kadrovskim predpisom, ki je začela veljati 1. maja 2004. V utemeljitev svojih trditev navaja nezakonitost te priloge z ozirom na člen 83 (4) Kadrovskih predpisov, kot so veljali pred 1. majem 2004. Učinek te zadnje določbe naj bi bil ta, da bi se dovolila sprememba spornega prispevka le zaradi zagotovitve zavarovalnotehničnega ravnotežja. Tožeča stranka pa meni, da je do zadevnega povišanja prišlo iz drugih razlogov, in sicer da bi se pokrilo že obstoječi deficit v sistemu pokojninskega zavarovanja Skupnosti.

Poleg tega tožeča stranka zatrjuje, da merila, ki jih uporablja Eurostat za izračunavanje zavarovalnotehničnega ravnotežja, temeljijo na parametrih, ki naj bi bili vodili do napačnih izračunov. Nato uveljavlja kršitev načela sorazmernosti, kolikor naj bi zadevno povišanje presegalo to, kar je bilo nujno potrebno za ponovno vzpostavitev zavarovalnotehničnega ravnotežja. Končno, tožeča stranka uveljavlja kršitev njenega legitimnega pričakovanja, ki je nastalo zaradi dejstva, da naj bi Parlament jasno dal vedeti, da bo dopustil spremembo stopnje prispevka le ob strogem upoštevanju zavarovalnotehničnega ravnotežja.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/29

---

Tožba, vložena 15. novembra 2005 — MyTravel proti Komisiji

(Zadeva T-403/05)

(2006/C 10/57)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: MyTravel Group plc (Rochdale, Združeno kraljestvo) (zastopniki: D. Pannick, QC, A. Lewis, Barrister, M. Nicholson, S. Cardell, B. McKenna, Solicitors)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Sodišče naj v celoti ali podredno, deloma, kolikor Sodišče presodi, nično odločbo Komisije, ki jo vsebujeta dva dopisa zagovorniku tožeče stranke z dne 5. septembra 2005 in 12. oktobra 2005, da tožeči stranki zavrne dostop do poročila Komisije, ki je sledilo sodbi Sodišča prve stopnje z dne 6. junija 2002 v zadevi Airtours proti Komisiji, T-342/99, kot tudi do številnih drugih osnutkov, delovnih listov in zapiskov, ki zadevajo pripravo tega poročila, ali so vsebovani v spisu odločbe Komisije, ki jo je omenjena sodba razglasila za nično; |
| --- | --- |

—

Sodišče naj v celoti ali podredno, deloma, kolikor Sodišče presodi, nično odločbo Komisije, ki jo vsebujeta dva dopisa zagovorniku tožeče stranke z dne 5. septembra 2005 in 12. oktobra 2005, da tožeči stranki zavrne dostop do poročila Komisije, ki je sledilo sodbi Sodišča prve stopnje z dne 6. junija 2002 v zadevi Airtours proti Komisiji, T-342/99, kot tudi do številnih drugih osnutkov, delovnih listov in zapiskov, ki zadevajo pripravo tega poročila, ali so vsebovani v spisu odločbe Komisije, ki jo je omenjena sodba razglasila za nično;

| — | naloži Komisiji plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, takrat pod imenom „Airtours plc.“je vložila tožbo in z njo zahtevala razglasitev ničnosti odločbe Komisije glede združitve tožeče stranke z drugim podjetjem. Sodišče prve stopnje je s sodbo v zadevi Airtours proti Komisiji, T-342/99, kot je predlagala tožeča stranka, odločbo razglasilo za nično. Tožeča stranka je kasneje vložila novo tožbo, (v zadevi MyTravel proti Komisiji, T-212/03) za povračilo škode, ki naj bi jo povzročile napake Komisije in kršitve prava Skupnosti v njenem postopku, ki se je končal z razglasitvijo ničnosti.

V smislu omenjenega postopka je tožeča stranka, s sklicevanjem na Uredbo 1049/2001 (1), zaprosila Komisijo, da dovoli dostop do poročila služb Komisije ki je sledilo sodbi, kot tudi do številnih drugih osnutkov, delovnih listov in zapiskov, ki se nanašajo na pripravo poročila, ali se nahajajo v spisu odločbe Komisije, ki je bila razglašena za nično. Komisija je, ob upoštevanju izjem člena 4(2) in (3) Uredbe 1049/2001, ki se nanaša na zaščito sodnega postopka in pravnih nasvetov, namena inšpekcij, preiskav in revizij ali oslabitev postopka odločanja Komisije, z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožeče stranke.

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti te odločbe. Natančno izpodbija uveljavljanje Komisije, da določeni dokumenti ne morejo biti razkriti, z namenom zaščite sodnega in pravnega postopka in trdi, da Komisija ne bi smela zanašati na potrebo po zaščiti zgodovinskih sodb, kot je tista v že zaključeni zadevi T-341/99, z namenom, da zavrne razkritje dokumentov, ki so bistveni za doseganje pravičnega izida v drugih, tekočih postopkih.

Tožeča stranka, v zvezi z zaščito preiskave, ugovarja, da presoja Komisije predlagane združitve ni preiskava za namen izjeme in da izjema ne zajema notranje poizvedbe, niti ne zadeva že končanih poizvedb. V nadaljnje tožeča stranka meni, da razkritje ne bi oslabilo namena preiskave v podobnih postopkih združitve. Tožeča stranka prav tako ugovarja presoji Komisije, da notranja revizija, namenjena posodobitvi upravnega postopka ne more biti samostojna, če so njena priporočila in ugotovitve javne.

Končno, tožeča stranka meni, da Komisija ni izkazala, da bi razkritje resno oslabila njen nadaljnji postopek odločanja, saj se poročilo, za katerega je bila zaprošeno razkritje ne nanaša na način sprejemanja odločb v prihodnosti, pač pa na način po katerem so bile napačno sprejete v preteklosti, preglednost pa se ne more enačiti z neupravičenim notranjim pritiskom in zaprošeno razkritje ne bi imela vpliva na stabilnost pravnega reda Skupnosti.

Tožeča stranka na koncu trdi, da obstaja javni interes za razkritje zaprošenega dokumenta.

---

(1)  UL L 145, 31.5.2001, str. 43.

---

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/30

---

Tožba, vložena 9. novembra 2005 — Cavallaro proti Komisiji

(Zadeva T-406/05)

(2006/C 10/58)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Alessandro Cavallaro (Rim, Italija) (Zastopnik: Carlo Forte, avvocato)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti odločbe Organa, pristojnega za imenovanja, z dne 10. avgusta 2005, ADMIN.B.2-ABF/adm-D(05)18560; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe Organa, pristojnega za imenovanja, z dne 10. avgusta 2005, ADMIN.B.2-ABF/adm-D(05)18560;

| — | podredno, ponovno odprtje rokov za vložitev tožbe za razglasitev ničnosti odločb ADMIN-B-3, št. 10577 z dne 27. februarja 2002 in št. 53089 z dne 14. novembra 2002; |
| --- | --- |

—

podredno, ponovno odprtje rokov za vložitev tožbe za razglasitev ničnosti odločb ADMIN-B-3, št. 10577 z dne 27. februarja 2002 in št. 53089 z dne 14. novembra 2002;

| — | podredno, če ne bi bilo ugodeno prejšnjemu predlogu, ugotovitev, da je dopusten ugovor nezakonitosti, ki meri na to, da se ugotovi, da odločbi ADMIN-B-3, št. 10577 z dne 27. februarja 2002 in št. 53089 z dne 14. novembra 2002, s katerimi se toženi stranki priznava pravica do izplačila izselitvenega dodatka od 1. decembra 2001 za celotno obdobje službovanja pri Evropski komisiji v Bruslju, vključno z zapadlimi zneski in obrestmi, nista veljavni; |
| --- | --- |

—

podredno, če ne bi bilo ugodeno prejšnjemu predlogu, ugotovitev, da je dopusten ugovor nezakonitosti, ki meri na to, da se ugotovi, da odločbi ADMIN-B-3, št. 10577 z dne 27. februarja 2002 in št. 53089 z dne 14. novembra 2002, s katerimi se toženi stranki priznava pravica do izplačila izselitvenega dodatka od 1. decembra 2001 za celotno obdobje službovanja pri Evropski komisiji v Bruslju, vključno z zapadlimi zneski in obrestmi, nista veljavni;

| — | naložitev plačila stroškov toženi stranki. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v tej zadevi izpodbija odločbo Organa, pristojnega za imenovanja, z dne 10. avgusta 2005, s katero ji je bil zavrnjen dodatek iz člena 4 Priloge VII h Kadrovskim predpisom uradnikov Evropskih skupnosti, in zahteva, da se ji prizna plačilo tega dodatka od 1. marca 2005 za celotno obdobje službovanja pri Predstavništvu Komisije v Rimu.

Glede tega opozarja, da ji je isti organ že leta 2002 takoj po tem, ko se je zaposlila pri Komisiji, zavrnil dodatek za izselitev v višini 16 %, s trditvijo, da je tožeča stranka v referenčnem obdobju za izračun 5 let iz člena 4(1)(a), druga alinea, Priloge VII h Kadrovskim predpisom, opravljala svojo poklicno dejavnost v Bruslju.

Tožeča stranka je bila nato premeščena na sedež Predstavništva Komisije v Rimu in je ponovno od tožene stranke zahtevala isti dodatek. Ta tožba je uperjena proti odločbi, s katero je bila ta nova zahteva zavrnjena.

| — | V utemeljitev svojih trditev tožeča stranka uveljavlja nepravilno uporabo člena 4(1)(b) Kadrovskih predpisov |
| --- | --- |

—

V utemeljitev svojih trditev tožeča stranka uveljavlja nepravilno uporabo člena 4(1)(b) Kadrovskih predpisov

| — | in protislovje v obrazložitvi ter zmotno ugotovitev dejanskega stanja v zvezi z dokumentacijo za obdobje od 1990 do 1995. Glede tega tožeča stranka poudarja, da je od 1990 do 1995 živela izven Italije in da med letoma 1992 in 1995 ni študirala v Italiji. V vsakem primeru naj bi bile trditve Komisije v izpodbijani odločbi v nasprotju s trditvami v odločbah iz leta 2002. |
| --- | --- |

—

in protislovje v obrazložitvi ter zmotno ugotovitev dejanskega stanja v zvezi z dokumentacijo za obdobje od 1990 do 1995. Glede tega tožeča stranka poudarja, da je od 1990 do 1995 živela izven Italije in da med letoma 1992 in 1995 ni študirala v Italiji. V vsakem primeru naj bi bile trditve Komisije v izpodbijani odločbi v nasprotju s trditvami v odločbah iz leta 2002.

| — | in protislovje v obrazložitvi v zvezi z domnevo, da je tožeča stranka od julija 1990 do julija 1995 živela v Italiji. Glede tega navaja, da naj sama izjava tožeče stranke, ki jo je dala takrat, ko je delala kot pomožni uslužbenec, in sicer, da bi morala biti za njen kraj zaposlitve določena Ariccia, v Italiji, ne bi bila zadosten dokaz za njen namen, da v tem kraju ohrani neprekinjenost svojih življenjskih navad in razvoja običajnih družbenih odnosov. |
| --- | --- |

—

in protislovje v obrazložitvi v zvezi z domnevo, da je tožeča stranka od julija 1990 do julija 1995 živela v Italiji. Glede tega navaja, da naj sama izjava tožeče stranke, ki jo je dala takrat, ko je delala kot pomožni uslužbenec, in sicer, da bi morala biti za njen kraj zaposlitve določena Ariccia, v Italiji, ne bi bila zadosten dokaz za njen namen, da v tem kraju ohrani neprekinjenost svojih življenjskih navad in razvoja običajnih družbenih odnosov.

---

III Obvestila

| 14.1.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 10/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 10/31

---

(2006/C 10/59)

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

UL C 330, 24.12.2005

Prejšnje objave

UL C 315, 10.12.2005

UL C 296, 26.11.2005

UL C 281, 12.11.2005

UL C 271, 29.10.2005

UL C 257, 15.10.2005

UL C 243, 1.10.2005

Ti teksti so na voljo na:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---