# Úřední věstník C 22/28.

| | ISSN 1725-5163 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 22 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 4928. ledna 2006 |

ISSN 1725-5163

Úřední věstník

Evropské unie

C 22

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 4928. ledna 2006

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | I   Informace |
| | Soudní dvůr |
| | SOUDNÍ DVŮR |
| 2006/C 022/1 | Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 17. listopadu 2005 ve věci C-90/03: Španělské království proti Radě Evropské unie (Rybolov — Nařízení Rady (ES) č. 2792/1999 — Strukturální pomoc Společenství v odvětví rybolovu — Pravidla a podmínky — Podstatná formální vada — Porušení článku 254 ES) | 1 |
| 2006/C 022/2 | Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 27. září 2005 ve věci C-41/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden): Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV proti Staatssecretaris van Financiën (Šestá směrnice o DPH — Články 2, 5, 6 a 9 — Převod programového vybavení uloženého na nosiči — Následné přizpůsobení programového vybavení zvláštním potřebám kupujícího — Jediné zdanitelné plnění — Poskytování služeb — Místo plnění) | 1 |
| 2006/C 022/3 | Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 17. listopadu 2005 ve věci C-476/04: Komise Evropských společenství proti Řecké republice (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice č. 2001/55/ES — Hromadný příliv vysídlených osob — Dočasná ochrana — Minimální normy) | 2 |
| 2006/C 022/4 | Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 17. listopadu 2005 ve věci C-73/05: Komise Evropských společenství proti Francouzské republice (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2000/34/ES — Úprava pracovní doby ) | 2 |
| 2006/C 022/5 | Usnesení Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. října 2005 ve věci C-1/05 SA: Intek Co. proti Komisi Evropských společenství (Návrh na přivolení k zajišťovacímu zabavení pohledávky za Komisí Evropských společenství) | 3 |
| 2006/C 022/6 | Věc C-379/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Gerechtshof te Amsterdam ze dne 21. září 2005 ve věci Amurta S.G.P.S. proti Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam | 3 |
| 2006/C 022/7 | Věc C-382/05: Žaloba podaná dne 20. října 2005 Komisí Evropských společenství proti Italské republice | 4 |
| 2006/C 022/8 | Věc C-387/05: Žaloba podaná dne 24. října 2005 Komisí Evropských společenství proti Italské republice | 4 |
| 2006/C 022/9 | Věc C-388/05: Žaloba podaná dne 24. října 2005 Komisí Evropských společenství proti Italské republice | 5 |
| 2006/C 022/0 | Věc C-394/05: Žaloba podaná dne 9. listopadu 20005 Komisí Evropských společenství proti Italské republice | 5 |
| 2006/C 022/1 | Věci C-396/05 a C-419/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usneseními Sozialgericht Berlin ze dne 27. září 2005 v právních sporech Doris Habelt (C-396/05) a Martha Möser (C-419/05) proti Deutsche Rentenversicherung Bund | 6 |
| 2006/C 022/2 | Věc C-398/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Finanzgericht Düsseldorf ze dne 2. listopadu 2005 ve věci AGST Draht- und Biegetechnik GmbH proti Hauptzollamt Aachen | 7 |
| 2006/C 022/3 | Věc C-399/05: Žaloba podaná dne 15. listopadu 2005 Komisí Evropských společenství proti Řecké republice | 7 |
| 2006/C 022/4 | Věc C-406/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozsudkem Hoge Raad der Nederlanden ze dne 18. listopadu 2005 ve věci Staatssecretaris van Financiën proti P. Jurriëns Beheer BV | 8 |
| 2006/C 022/5 | Věc C-407/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozsudkem Hof van Cassatie van België ze dne 8. listopadu 2005 ve věci Reyniers & Sogama bvba proti 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, 2. belgickému státu | 8 |
| 2006/C 022/6 | Věc C-413/05: Žaloba podaná dne 22. listopadu 2005 Komisí Evropských společenstvím proti Italské republice | 9 |
| 2006/C 022/7 | Věc C-426/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Verwaltungsgerichtshof ze dne 22. listopadu 2005 ve věci Tele2 UTA Telecommunication GmbH proti Telekom-Control-Kommission | 9 |
| 2006/C 022/8 | Věc C-440/05: Žaloba podaná dne 8. prosince 2005 Komisí Evropských společenství proti Radě Evropské unie | 10 |
| 2006/C 022/9 | Vyškrtnutí věci C-109/05 | 10 |
| 2006/C 022/0 | Vyškrtnutí věci C-158/05 | 10 |
| | SOUD PRVNÍHO STUPNĚ |
| 2006/C 022/1 | Věc T-236/02: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. listopadu 2005 – Marcuccio v. Komise (Úředníci — Změna přidělení v zájmu služby — Žaloba na neplatnost — Odůvodnění — Povinnost řádné péče — Práva obhajoby — Zneužití pravomoci — Články 25 a 26 služebního řádu — Zjevně nesprávné posouzení — Žaloba na náhradu škody) | 11 |
| 2006/C 022/2 | Věc T-396/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. listopadu 2005 – Vanhellemont v. Komise (Úředníci — Výbor zaměstnanců — Volby místního oddělení výboru zaměstnanců Komise působícího v Bruselu — Sčítání hlasovacích lístků — Žaloba na neplatnost — Žaloba na náhradu škody) | 11 |
| 2006/C 022/3 | Věc T-3/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. listopadu 2005 – Simonds Farsons Cisk v. OHIM (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství obsahující slovní prvek KINJI by SPA — Starší slovní ochranná známka Společenství KINNIE — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Článek 73 nařízení č. 40/94) | 12 |
| 2006/C 022/4 | Věc T-135/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. listopadu 2005 – GfK v. OHIM (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Online Bus — Starší obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek BUS, jakož i obrazec tvořený třemi provázanými trojúhelníky — Skutečné užívání starší ochranné známky — Článek 15 odst. 2 písm. a) a čl. 43 odst. 2 a odst. 3 nařízení (ES) č. 40/94 — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94) | 12 |
| 2006/C 022/5 | Věc T-346/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne24. listopadu 2005 – Sadas v. OHIM (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství ARTHUR ET FELICIE — Starší obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek Arthur — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 ) | 13 |
| 2006/C 022/6 | Věc T-396/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 23. listopadu 2005 – Soffass v. OHIM (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství obsahující slovní prvek NICKY — Starší národní obrazové ochranné známky obsahující slovní prvek NOKY — Zamítnutí námitek z důvodu neexistence nebezpečí záměny — Zrušení odvolacím senátem — Vrácení věci námitkovému oddělení k přezkumu podobnosti mezi výrobky a k přezkumu důkazu o užívání — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94) | 13 |
| 2006/C 022/7 | Věc T-178/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 23. listopadu 2005 – Spojené království v. Komise (Životní prostředí — Směrnice 2003/87/ES — Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů — Návrh změny národního alokačního plánu — Odmítnutí Komise — Žaloba na neplatnost) | 14 |
| 2006/C 022/8 | Věc T-392/05: Žaloba podaná dne 27. října 2005 – Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau v. Komise | 14 |
| 2006/C 022/9 | Věc T-400/05: Žaloba podaná dne 2. listopadu 2005 – T v. Komise | 15 |
| 2006/C 022/0 | Věc T-401/05: Žaloba podaná dne 2. listopadu 2005 – Toth v. Komise | 15 |
| 2006/C 022/1 | Věc T-402/05: Žaloba podaná dne 3. listopadu 2005 – Italská republika v. Komise | 16 |
| 2006/C 022/2 | Věc T-404/05: Žaloba podaná dne 9. listopadu 2005 – Řecká republika v. Komise Evropských společenství | 17 |
| 2006/C 022/3 | Věc T-405/05: Žaloba podaná dne 14. listopadu 2005 – Manpower Personalservice v. OHIM | 17 |
| 2006/C 022/4 | Věc T-407/05: Žaloba podaná dne 16. listopadu 2005 – Evian v. OHIM | 18 |
| 2006/C 022/5 | Věc T-408/05: Žaloba podaná dne 16. října 2005 – Marcuccio v. Komise | 18 |
| 2006/C 022/6 | Věc T-409/05: Žaloba podaná dne 8. listopadu 2005 – Società A. S. TER. S.p.A. v. Komise Evropských společenství | 19 |
| 2006/C 022/7 | Věc T-415/05: Žaloba podaná dne 25. listopadu 2005 – Řecká republika v. Komise Evropských společenství | 19 |
| 2006/C 022/8 | Věc T-417/05: Žaloba podaná dne 29. listopadu 2005 – ENDESA v. Komise | 20 |
| 2006/C 022/9 | Věc T-418/05: Žaloba podaná dne 9. listopadu 2005 – Investire Partecipazioni v. Komise | 21 |
| 2006/C 022/0 | Věc T-422/05: Žaloba podaná dne 21. listopadu 2005 – Combescot v. Komise | 22 |
| 2006/C 022/1 | Věc T-424/05: Žaloba podaná dne 16. listopadu 2005 – Italská republika v. Komise | 23 |
| 2006/C 022/2 | Věc T-427/05: Žaloba podaná dne 29. listopadu 2005 – Vienne a další v. Parlament | 24 |
| 2006/C 022/3 | Věc T-87/01: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 24. listopadu 2005 – Rica Foods v. Komise | 24 |
| 2006/C 022/4 | Věc T-211/01: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 24. listopadu 2005 – Rica Foods v. Komise | 24 |
| 2006/C 022/5 | Věc T-242/01: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 24. listopadu 2005 – Rica Foods v. Komise | 25 |
| 2006/C 022/6 | Věc T-397/03: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 18. listopadu 2005 – Fédération de l'hospitalisation privée v. Komise | 25 |
| 2006/C 022/7 | Věc T-104/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 22. listopadu 2005 – Degussa Initiators v. Komise | 25 |
| 2006/C 022/8 | Věc T-179/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 22. listopadu 2005 – Siegfried Krahl v. Komise | 25 |
| 2006/C 022/9 | Věc T-421/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 10. listopadu 2005 – Carreira v. Evropská agentura pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci | 25 |
| 2006/C 022/0 | Věc T-480/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 10. listopadu 2005 – Muller Touw a A&C Braid and Rope v. Rada | 26 |
| 2006/C 022/1 | Věc T-77/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 25. listopadu 2005 – Balduni v. Komise | 26 |
| 2006/C 022/2 | Spojené věci T-130/05, T-160/05 a T-183/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 16. listopadu 2005 – Albert-Bousquet a další v. Komise | 26 |
| 2006/C 022/3 | Věc T-257/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 7. října 2005 – Deutsche Telekom v. OHIM | 26 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

I   Informace

Soudní dvůr

SOUDNÍ DVŮR

2006/C 022/1

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 17. listopadu 2005 ve věci C-90/03: Španělské království proti Radě Evropské unie (Rybolov — Nařízení Rady (ES) č. 2792/1999 — Strukturální pomoc Společenství v odvětví rybolovu — Pravidla a podmínky — Podstatná formální vada — Porušení článku 254 ES)

1

2006/C 022/2

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 27. září 2005 ve věci C-41/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden): Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV proti Staatssecretaris van Financiën (Šestá směrnice o DPH — Články 2, 5, 6 a 9 — Převod programového vybavení uloženého na nosiči — Následné přizpůsobení programového vybavení zvláštním potřebám kupujícího — Jediné zdanitelné plnění — Poskytování služeb — Místo plnění)

1

2006/C 022/3

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 17. listopadu 2005 ve věci C-476/04: Komise Evropských společenství proti Řecké republice (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice č. 2001/55/ES — Hromadný příliv vysídlených osob — Dočasná ochrana — Minimální normy)

2

2006/C 022/4

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 17. listopadu 2005 ve věci C-73/05: Komise Evropských společenství proti Francouzské republice (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2000/34/ES — Úprava pracovní doby )

2

2006/C 022/5

Usnesení Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. října 2005 ve věci C-1/05 SA: Intek Co. proti Komisi Evropských společenství (Návrh na přivolení k zajišťovacímu zabavení pohledávky za Komisí Evropských společenství)

3

2006/C 022/6

Věc C-379/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Gerechtshof te Amsterdam ze dne 21. září 2005 ve věci Amurta S.G.P.S. proti Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam

3

2006/C 022/7

Věc C-382/05: Žaloba podaná dne 20. října 2005 Komisí Evropských společenství proti Italské republice

4

2006/C 022/8

Věc C-387/05: Žaloba podaná dne 24. října 2005 Komisí Evropských společenství proti Italské republice

4

2006/C 022/9

Věc C-388/05: Žaloba podaná dne 24. října 2005 Komisí Evropských společenství proti Italské republice

5

2006/C 022/0

Věc C-394/05: Žaloba podaná dne 9. listopadu 20005 Komisí Evropských společenství proti Italské republice

5

2006/C 022/1

Věci C-396/05 a C-419/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usneseními Sozialgericht Berlin ze dne 27. září 2005 v právních sporech Doris Habelt (C-396/05) a Martha Möser (C-419/05) proti Deutsche Rentenversicherung Bund

6

2006/C 022/2

Věc C-398/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Finanzgericht Düsseldorf ze dne 2. listopadu 2005 ve věci AGST Draht- und Biegetechnik GmbH proti Hauptzollamt Aachen

7

2006/C 022/3

Věc C-399/05: Žaloba podaná dne 15. listopadu 2005 Komisí Evropských společenství proti Řecké republice

7

2006/C 022/4

Věc C-406/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozsudkem Hoge Raad der Nederlanden ze dne 18. listopadu 2005 ve věci Staatssecretaris van Financiën proti P. Jurriëns Beheer BV

8

2006/C 022/5

Věc C-407/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozsudkem Hof van Cassatie van België ze dne 8. listopadu 2005 ve věci Reyniers & Sogama bvba proti 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, 2. belgickému státu

8

2006/C 022/6

Věc C-413/05: Žaloba podaná dne 22. listopadu 2005 Komisí Evropských společenstvím proti Italské republice

9

2006/C 022/7

Věc C-426/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Verwaltungsgerichtshof ze dne 22. listopadu 2005 ve věci Tele2 UTA Telecommunication GmbH proti Telekom-Control-Kommission

9

2006/C 022/8

Věc C-440/05: Žaloba podaná dne 8. prosince 2005 Komisí Evropských společenství proti Radě Evropské unie

10

2006/C 022/9

Vyškrtnutí věci C-109/05

10

2006/C 022/0

Vyškrtnutí věci C-158/05

10

SOUD PRVNÍHO STUPNĚ

2006/C 022/1

Věc T-236/02: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. listopadu 2005 – Marcuccio v. Komise (Úředníci — Změna přidělení v zájmu služby — Žaloba na neplatnost — Odůvodnění — Povinnost řádné péče — Práva obhajoby — Zneužití pravomoci — Články 25 a 26 služebního řádu — Zjevně nesprávné posouzení — Žaloba na náhradu škody)

11

2006/C 022/2

Věc T-396/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. listopadu 2005 – Vanhellemont v. Komise (Úředníci — Výbor zaměstnanců — Volby místního oddělení výboru zaměstnanců Komise působícího v Bruselu — Sčítání hlasovacích lístků — Žaloba na neplatnost — Žaloba na náhradu škody)

11

2006/C 022/3

Věc T-3/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. listopadu 2005 – Simonds Farsons Cisk v. OHIM (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství obsahující slovní prvek KINJI by SPA — Starší slovní ochranná známka Společenství KINNIE — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Článek 73 nařízení č. 40/94)

12

2006/C 022/4

Věc T-135/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. listopadu 2005 – GfK v. OHIM (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Online Bus — Starší obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek BUS, jakož i obrazec tvořený třemi provázanými trojúhelníky — Skutečné užívání starší ochranné známky — Článek 15 odst. 2 písm. a) a čl. 43 odst. 2 a odst. 3 nařízení (ES) č. 40/94 — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94)

12

2006/C 022/5

Věc T-346/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne24. listopadu 2005 – Sadas v. OHIM (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství ARTHUR ET FELICIE — Starší obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek Arthur — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 )

13

2006/C 022/6

Věc T-396/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 23. listopadu 2005 – Soffass v. OHIM (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství obsahující slovní prvek NICKY — Starší národní obrazové ochranné známky obsahující slovní prvek NOKY — Zamítnutí námitek z důvodu neexistence nebezpečí záměny — Zrušení odvolacím senátem — Vrácení věci námitkovému oddělení k přezkumu podobnosti mezi výrobky a k přezkumu důkazu o užívání — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94)

13

2006/C 022/7

Věc T-178/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 23. listopadu 2005 – Spojené království v. Komise (Životní prostředí — Směrnice 2003/87/ES — Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů — Návrh změny národního alokačního plánu — Odmítnutí Komise — Žaloba na neplatnost)

14

2006/C 022/8

Věc T-392/05: Žaloba podaná dne 27. října 2005 – Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau v. Komise

14

2006/C 022/9

Věc T-400/05: Žaloba podaná dne 2. listopadu 2005 – T v. Komise

15

2006/C 022/0

Věc T-401/05: Žaloba podaná dne 2. listopadu 2005 – Toth v. Komise

15

2006/C 022/1

Věc T-402/05: Žaloba podaná dne 3. listopadu 2005 – Italská republika v. Komise

16

2006/C 022/2

Věc T-404/05: Žaloba podaná dne 9. listopadu 2005 – Řecká republika v. Komise Evropských společenství

17

2006/C 022/3

Věc T-405/05: Žaloba podaná dne 14. listopadu 2005 – Manpower Personalservice v. OHIM

17

2006/C 022/4

Věc T-407/05: Žaloba podaná dne 16. listopadu 2005 – Evian v. OHIM

18

2006/C 022/5

Věc T-408/05: Žaloba podaná dne 16. října 2005 – Marcuccio v. Komise

18

2006/C 022/6

Věc T-409/05: Žaloba podaná dne 8. listopadu 2005 – Società A. S. TER. S.p.A. v. Komise Evropských společenství

19

2006/C 022/7

Věc T-415/05: Žaloba podaná dne 25. listopadu 2005 – Řecká republika v. Komise Evropských společenství

19

2006/C 022/8

Věc T-417/05: Žaloba podaná dne 29. listopadu 2005 – ENDESA v. Komise

20

2006/C 022/9

Věc T-418/05: Žaloba podaná dne 9. listopadu 2005 – Investire Partecipazioni v. Komise

21

2006/C 022/0

Věc T-422/05: Žaloba podaná dne 21. listopadu 2005 – Combescot v. Komise

22

2006/C 022/1

Věc T-424/05: Žaloba podaná dne 16. listopadu 2005 – Italská republika v. Komise

23

2006/C 022/2

Věc T-427/05: Žaloba podaná dne 29. listopadu 2005 – Vienne a další v. Parlament

24

2006/C 022/3

Věc T-87/01: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 24. listopadu 2005 – Rica Foods v. Komise

24

2006/C 022/4

Věc T-211/01: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 24. listopadu 2005 – Rica Foods v. Komise

24

2006/C 022/5

Věc T-242/01: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 24. listopadu 2005 – Rica Foods v. Komise

25

2006/C 022/6

Věc T-397/03: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 18. listopadu 2005 – Fédération de l'hospitalisation privée v. Komise

25

2006/C 022/7

Věc T-104/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 22. listopadu 2005 – Degussa Initiators v. Komise

25

2006/C 022/8

Věc T-179/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 22. listopadu 2005 – Siegfried Krahl v. Komise

25

2006/C 022/9

Věc T-421/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 10. listopadu 2005 – Carreira v. Evropská agentura pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci

25

2006/C 022/0

Věc T-480/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 10. listopadu 2005 – Muller Touw a A&C Braid and Rope v. Rada

26

2006/C 022/1

Věc T-77/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 25. listopadu 2005 – Balduni v. Komise

26

2006/C 022/2

Spojené věci T-130/05, T-160/05 a T-183/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 16. listopadu 2005 – Albert-Bousquet a další v. Komise

26

2006/C 022/3

Věc T-257/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 7. října 2005 – Deutsche Telekom v. OHIM

26

| | III   Oznámení |
| --- | --- |
| 2006/C 022/4 | Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 10, 14.1.2006 | 27 |

III   Oznámení

2006/C 022/4

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 10, 14.1.2006

Úředním věstníku Evropské unie

27

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

I Informace

Soudní dvůr

SOUDNÍ DVŮR

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/1

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(třetího senátu)

ze dne 17. listopadu 2005

ve věci C-90/03: Španělské království proti Radě Evropské unie (1)

(Rybolov - Nařízení Rady (ES) č. 2792/1999 - Strukturální pomoc Společenství v odvětví rybolovu - Pravidla a podmínky - Podstatná formální vada - Porušení článku 254 ES)

(2006/C 22/01)

Jednací jazyk: španělština

Ve věci C-90/03, jejímž předmětem je žaloba na neplatnost na základě článku 230 ES, podaná dne 28. února 2003, Španělské království (zmocněnkyně: N. Díaz Abad) podporované: Řeckou republikou (zmocněnci: V. Kontolaimos a G. Kanellopoulos), Francouzskou republikou (zmocněnci: G. de Bergues a A. Colomb) proti Radě Evropské unie (zmocněnci: J. Monteiro a F. Florindo Gijón) podporované: Komisí Evropských společenství (zmocněnci: T. van Rijn a S. Pardo Quintillán), Soudní dvůr (třetí senát), ve složení A. Rosas, předseda senátu, J. Malenovský, S. von Bahr (zpravodaj), A. Borg Barthet a U. Lõhmus, soudci, generální advokát: P. Léger, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 17. listopadu 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 3. | Francouzská republika, Řecká republika a Komise Evropských společenství ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3.

Francouzská republika, Řecká republika a Komise Evropských společenství ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 135, 7.6.2003.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/1

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(prvního senátu)

ze dne 27. září 2005

ve věci C-41/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden): Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV proti Staatssecretaris van Financiën (1)

(„Šestá směrnice o DPH - Články 2, 5, 6 a 9 - Převod programového vybavení uloženého na nosiči - Následné přizpůsobení programového vybavení zvláštním potřebám kupujícího - Jediné zdanitelné plnění - Poskytování služeb - Místo plnění“)

(2006/C 22/02)

Jednací jazyk: nizozemština

Ve věci C-41/04, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) ze dne 30. ledna 2004, došlým Soudnímu dvoru dne 2. února 2004, v řízení Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV proti Staatssecretaris van Financiën, Soudní dvůr (první senát), ve složení P. Jann, předseda, K. Schiemann (zpravodaj), N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues a E. Levits, soudci, generální advokátka: J. Kokott, vedoucí soudní kanceláře: K. Sztranc, vydal dne 27. září 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1) | Článek 2 odst. 1 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně, je třeba vykládat tak, že pokud dvě nebo několik dílčích plnění nebo úkonů poskytnutých osobou povinnou k dani průměrnému spotřebiteli, jsou tak těsně spojeny, že z ekonomického hlediska objektivně tvoří celek, jehož rozdělení by mělo umělou povahu, všechna tato dílčí plnění nebo tyto úkony tvoří jediné plnění pro účely uplatnění DPH; |
| --- | --- |

1)

Článek 2 odst. 1 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně, je třeba vykládat tak, že pokud dvě nebo několik dílčích plnění nebo úkonů poskytnutých osobou povinnou k dani průměrnému spotřebiteli, jsou tak těsně spojeny, že z ekonomického hlediska objektivně tvoří celek, jehož rozdělení by mělo umělou povahu, všechna tato dílčí plnění nebo tyto úkony tvoří jediné plnění pro účely uplatnění DPH;

| 2) | To je případ plnění, kdy osoba povinná k dani dodá spotřebiteli dříve vyrobené a prodávané standardní programové vybavení, uložené na nosiči, a následně toto programové vybavení přizpůsobí zvláštním potřebám tohoto kupujícího, i když jsou za to zaplaceny dvě oddělené ceny; |
| --- | --- |

2)

To je případ plnění, kdy osoba povinná k dani dodá spotřebiteli dříve vyrobené a prodávané standardní programové vybavení, uložené na nosiči, a následně toto programové vybavení přizpůsobí zvláštním potřebám tohoto kupujícího, i když jsou za to zaplaceny dvě oddělené ceny;

| 3) | Článek 6 odst. 1 šesté směrnice 77/388 je třeba vykládat tak, že jediné plnění jako je plnění uvedené v bodu 2 tohoto výroku, je třeba považovat za „poskytnutí služeb“, pokud je zřejmé, že dotčené přizpůsobení nemá ani druhořadou ani doplňkovou povahu, ale naopak má rozhodující charakter; je tomu tak zejména tehdy, kdy s ohledem na takové prvky jako jeho rozsah, jeho náklady nebo jeho délku trvání, má toto přizpůsobení rozhodující význam pro to, aby bylo kupujícímu umožněno používat programové vybavení „na míru“. |
| --- | --- |

3)

Článek 6 odst. 1 šesté směrnice 77/388 je třeba vykládat tak, že jediné plnění jako je plnění uvedené v bodu 2 tohoto výroku, je třeba považovat za „poskytnutí služeb“, pokud je zřejmé, že dotčené přizpůsobení nemá ani druhořadou ani doplňkovou povahu, ale naopak má rozhodující charakter; je tomu tak zejména tehdy, kdy s ohledem na takové prvky jako jeho rozsah, jeho náklady nebo jeho délku trvání, má toto přizpůsobení rozhodující význam pro to, aby bylo kupujícímu umožněno používat programové vybavení „na míru“.

| 4) | Článek 9 odst. 2 písm. c) třetí odrážku šesté směrnice 77/388 je třeba vykládat tak, že se použije na takové jediné poskytnutí služeb jako je poskytnutí uvedené v bodu 3 tohoto výroku, provedené ve prospěch osoby povinné k dani usazené ve Společenství, nicméně mimo zemi poskytovatele služby. |
| --- | --- |

4)

Článek 9 odst. 2 písm. c) třetí odrážku šesté směrnice 77/388 je třeba vykládat tak, že se použije na takové jediné poskytnutí služeb jako je poskytnutí uvedené v bodu 3 tohoto výroku, provedené ve prospěch osoby povinné k dani usazené ve Společenství, nicméně mimo zemi poskytovatele služby.

---

(1)  Úř. věst. C 94, 17.4.2004.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/2

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(šestého senátu)

ze dne 17. listopadu 2005

ve věci C-476/04: Komise Evropských společenství proti Řecké republice (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice č. 2001/55/ES - Hromadný příliv vysídlených osob - Dočasná ochrana - Minimální normy)

(2006/C 22/03)

Jednací jazyk: řečtina

Ve věci C-476/04, jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění smluvní povinnosti na základě článku 226 ES podaná dne 12. listopadu 2004, Komise Evropských společenství (zmocněnci: M. Kontoy a C. O'Reilly) proti Řecké republice (zmocněnkyně: N. Dafniou), Soudní dvůr (šestý senát) ve složení A. Borg Barthet (zpravodaj), zastupující předseda šestého senátu, U. Lõhmus a A. Ó Caoimh, soudci, generální advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 17. listopadu 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Řecká republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2001/55/ES ze dne 20. července 2001 o minimálních normách pro poskytování dočasné ochrany v případě hromadného přílivu vysídlených osob a o opatřeních k zajištění rovnováhy mezi členskými státy při vynakládání úsilí v souvislosti s přijetím těchto osob a s následky z toho plynoucími, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice. |
| --- | --- |

1.

Řecká republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2001/55/ES ze dne 20. července 2001 o minimálních normách pro poskytování dočasné ochrany v případě hromadného přílivu vysídlených osob a o opatřeních k zajištění rovnováhy mezi členskými státy při vynakládání úsilí v souvislosti s přijetím těchto osob a s následky z toho plynoucími, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice.

| 2. | Řecké republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Řecké republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 6, 8.1.2005.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/2

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(šestého senátu)

ze dne 17. listopadu 2005

ve věci C-73/05: Komise Evropských společenství proti Francouzské republice (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 2000/34/ES - Úprava pracovní doby )

(2006/C 22/04)

Jednací jazyk: francouzština

Ve věci C-73/05, jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti státem na základě článku 226 ES, podaná dne 15. února 2005, Komise Evropských společenství (zmocněnec: N. Yerrell) proti Francouzské republice (zmocněnci: G. de Bergues a O. Christmann), Soudní dvůr (šestý senát), ve složení A. Borg Barthet (zpravodaj), zastupující předseda šestého senátu, U. Lõhmus a A. Ó Caoimh, soudci, generální advokátka: J. Kokott, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 17. listopadu 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1) | Francouzská republika tím, že nepřijala veškeré právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2000/34/ES ze dne 22. června 2000 upravující směrnici 93/104/ES o některých aspektech úpravy pracovní doby za účelem pokrytí odvětví a činností vyloučených z uvedené směrnice, nesplnila své povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Francouzská republika tím, že nepřijala veškeré právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2000/34/ES ze dne 22. června 2000 upravující směrnici 93/104/ES o některých aspektech úpravy pracovní doby za účelem pokrytí odvětví a činností vyloučených z uvedené směrnice, nesplnila své povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice.

| 2) | Francouzské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Francouzské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 2.4.2005.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/3

---

USNESENÍ SOUDNÍHO DVORA

(třetího senátu)

ze dne 13. října 2005

ve věci C-1/05 SA: Intek Co. proti Komisi Evropských společenství (1)

(Návrh na přivolení k zajišťovacímu zabavení pohledávky za Komisí Evropských společenství)

(2006/C 22/05)

Jednací jazyk: francouzština

Ve věci C-1/05 SA, jejímž předmětem je návrh na přivolení k zajišťovacímu zabavení pohledávky za Komisí Evropských společenství, podaný dne 28. ledna 2005, Intek Co. se sídlem v Ashgabat (Turkmenistán), (advokát: R. Nathan) proti Komisi Evropských společenství (zmocněnci: J.-F. Pasquier a E. Manhaeve), Soudní dvůr (třetí senát), ve složení A. Rosas, předseda senátu, J. Malenovský (zpravodaj), A. La Pergola, J.-P. Puissochet a A. Ó. Caoimh, soudci, generální advokátka: C. Stix-Hackl, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 13. října 2005 usnesení, jehož výrok je následující:

| 1) | Rozhodnutí ve věci je bezpředmětné. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí ve věci je bezpředmětné.

| 2) | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 2. 4. 2005

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/3

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Gerechtshof te Amsterdam ze dne 21. září 2005 ve věci Amurta S.G.P.S. proti Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam

(Věc C-379/05)

(2006/C 22/06)

Jednací jazyk: nizozemština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Gerechtshof te Amsterdam (Nizozemsko) ze dne 21. září 2005 ve věci Amurta S.G.P.S. proti Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 17. října 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Gerechtshof te Amsterdam žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:

| 1. | Je osvobození podle článku 4 Wet op de dividendbelasting 1965 (zákon o dani z dividend z roku 1965), tak jak je popsáno v částech 5.3 až 5.5 tohoto usnesení, ve spojení s osvobozením podle článku 4a tohoto zákona slučitelné s ustanoveními Smlouvy o ES o volném pohybu kapitálu (článek 73b až 73d Smlouvy o ES, nyní článek 56 až 58 ES), přestože toto osvobození platí pouze pro vyplácení dividend akcionářům podléhajícím v Nizozemsku dani z příjmu právnických osob nebo zahraničním akcionářům se stálou provozovnou v Nizozemsku – přičemž akcie patří k majetku této stálé provozovny -, na které je použitelné osvobození podílů podle článku 13 Wet op de vennootschapsbelasting 1969 (zákon o dani z příjmu právnických osob z roku 1969)? |
| --- | --- |

1.

Je osvobození podle článku 4 Wet op de dividendbelasting 1965 (zákon o dani z dividend z roku 1965), tak jak je popsáno v částech 5.3 až 5.5 tohoto usnesení, ve spojení s osvobozením podle článku 4a tohoto zákona slučitelné s ustanoveními Smlouvy o ES o volném pohybu kapitálu (článek 73b až 73d Smlouvy o ES, nyní článek 56 až 58 ES), přestože toto osvobození platí pouze pro vyplácení dividend akcionářům podléhajícím v Nizozemsku dani z příjmu právnických osob nebo zahraničním akcionářům se stálou provozovnou v Nizozemsku – přičemž akcie patří k majetku této stálé provozovny -, na které je použitelné osvobození podílů podle článku 13 Wet op de vennootschapsbelasting 1969 (zákon o dani z příjmu právnických osob z roku 1969)?

| 2. | Má pro odpověď na otázku pod bodem 6.1 význam, zda stát, ve kterém je rezidentem zahraniční holdingová společnost, na kterou se nepoužije osvobození podle článku 4 Wet op de dividendbelasting 1965 (zákon o dani z dividend z roku 1965), poskytne této holdingové společnosti plné započtení (full credit) pro nizozemskou daň z dividend? |
| --- | --- |

2.

Má pro odpověď na otázku pod bodem 6.1 význam, zda stát, ve kterém je rezidentem zahraniční holdingová společnost, na kterou se nepoužije osvobození podle článku 4 Wet op de dividendbelasting 1965 (zákon o dani z dividend z roku 1965), poskytne této holdingové společnosti plné započtení (full credit) pro nizozemskou daň z dividend?

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/4

---

Žaloba podaná dne 20. října 2005 Komisí Evropských společenství proti Italské republice

(Věc C-382/05)

(2006/C 22/07)

Jednací jazyk: italština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 20. října 2005 žaloba směřující proti Italské republice podaná Komisí Evropských společenství zastoupenou A. Aresu a X. Levisem, jako zmocněnci.

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | určil, že Italská republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají ze směrnice Rady 92/50/EHS (1) ze dne 18. června 1992 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby a zejména jejích článků 11, 15 a 17 tím, že Presidenza del Consiglio dei Ministri (kancelář předsedy vlády) – Dipartimento per la protezione civile (Ministerstvo civilní ochrany) – Ufficio del Commissario delegato per l'emergenza rifiuti e la tutela delle acque in Sicilia zahájily řízení o zadání veřejné zakázky na použití části komunálního odpadu zbývající vedle tříděného odpadu v obcích v regionu Sicílie a uzavřelo smlouvy bez postupu uvedeného ve výše uvedené směrnici, zejména bez zveřejnění vyhlášení zakázky v Úředním věstníku Evropské unie; |
| --- | --- |

1.

určil, že Italská republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají ze směrnice Rady 92/50/EHS (1) ze dne 18. června 1992 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby a zejména jejích článků 11, 15 a 17 tím, že Presidenza del Consiglio dei Ministri (kancelář předsedy vlády) – Dipartimento per la protezione civile (Ministerstvo civilní ochrany) – Ufficio del Commissario delegato per l'emergenza rifiuti e la tutela delle acque in Sicilia zahájily řízení o zadání veřejné zakázky na použití části komunálního odpadu zbývající vedle tříděného odpadu v obcích v regionu Sicílie a uzavřelo smlouvy bez postupu uvedeného ve výše uvedené směrnici, zejména bez zveřejnění vyhlášení zakázky v Úředním věstníku Evropské unie;

| 2. | uložil Italské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil Italské republice náhradu nákladů řízení.

Návrhová žádání a hlavní argumenty:

Podle Komise přezkum dokumentů souvisejících se zadáním dotčené zakázky vedl k závěru, že zakázky musí být hodnoceny jako veřejné zakázky na služby, náležející do působnosti směrnice 92/50/EHS.

Z toho vyplývá, že tyto zakázky měly být přiděleny v souladu s pravidly o zveřejnění a účasti stanovenými v hlavě III a IV této směrnice a zejména, po zveřejnění vyhlášení zakázky v Úředním věstníku Evropské unie, jak je stanoveno v článcích 15 a 17 směrnice, a v souladu s postupem uvedeným v článku 11.

V projednávané věci nemůže být vyhlášení zakázky zveřejněné jménem Commissario delegato považováno za dostatečné pro splnění povinnosti zveřejnění stanovené ve výše uvedených ustanoveních. Nejenže vzor použitý při zveřejnění odkazuje na řízení o „předběžných informacích“, a nikoliv na uzavření smlouvy, ale především jsou informace uvedené ve výzvě zjevně nedostatečné ve srovnání s informacemi, které musí být uvedeny v souladu se vzorem vyhlášení zakázky uvedeným v příloze ke směrnici 92/50/EHS, naposledy změněné směrnicí 2001/78/EHS.

---

(1)  Úř. věst. L 209, 24.7.1992, s. 1.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/4

---

Žaloba podaná dne 24. října 2005 Komisí Evropských společenství proti Italské republice

(Věc C-387/05)

(2006/C 22/08)

Jednací jazyk: italština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 24. října 2005 žaloba směřující proti Italské republice podaná Komisí Evropských společenství, zastoupenou G. Wilmsem a L. Visaggiem, jako zmocněnci.

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že Italská republika tím, že jednostranně osvobodila od dovozních cel zboží využitelné pro civilní i vojenské účely a tím, že odmítla vypočítat a uhradit neprávem neodvedené vlastní zdroje, jakož i dlužné úroky z prodlení, neboť tyto vlastní zdroje nebyly Komisi poskytnuty včas, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 26 ES, z článku 20 nařízení (ES) č. 2913/92 (1), jakož i v důsledku toho jednak ze společného celního sazebníku a jednak z článků 2, 9, 10 a čl. 17 odst. 1 nařízení (EHS, Euratom) č. 1552/89 (2), jakož i z příslušných ustanovení nařízení (ES, Euratom) č. 1150/2000 (3). |
| --- | --- |

—

určil, že Italská republika tím, že jednostranně osvobodila od dovozních cel zboží využitelné pro civilní i vojenské účely a tím, že odmítla vypočítat a uhradit neprávem neodvedené vlastní zdroje, jakož i dlužné úroky z prodlení, neboť tyto vlastní zdroje nebyly Komisi poskytnuty včas, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 26 ES, z článku 20 nařízení (ES) č. 2913/92 (1), jakož i v důsledku toho jednak ze společného celního sazebníku a jednak z článků 2, 9, 10 a čl. 17 odst. 1 nařízení (EHS, Euratom) č. 1552/89 (2), jakož i z příslušných ustanovení nařízení (ES, Euratom) č. 1150/2000 (3).

| — | uložil Italské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Italské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Pozastavení dovozních cel (nebo v určitých případech užití nulové sazby) pro určité zbraně a vojenské vybavení bylo v oblasti Společenství následně rozhodnuto nařízením Rady (ES) č. 150/2003 (4) od 1. ledna 2003.

Komise zastává názor, že jednostranně poskytnuté osvobození Itálií v období, které předcházelo uplatnění tohoto nařízení, představuje protiprávní nerespektování článku 26 ES a celních předpisů Společenství, jehož důsledkem bylo neoprávněné snížení příjmů z cel, tj. vlastních zdrojů Společenství.

---

(1)  Úř. věst. L 302, 19.10.1992, s. 1.

(2)  Úř. věst. L 155, 7.6.1989, s. 1.

(3)  Úř. věst. L 130, 31.5.2000, s. 1.

(4)  Úř. věst. L 25, 30.1.2003, s. 1.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/5

---

Žaloba podaná dne 24. října 2005 Komisí Evropských společenství proti Italské republice

(Věc C-388/05)

(2006/C 22/09)

Jednací jazyk: italština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 24. října 2005 žaloba směřující proti Italské republice podaná Komisí Evropských společenství, zastoupenou A. Aresu a D. Recchia, jako zmocněnci, jako zmocněnci.

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že Italská republika






  a) | před 28. prosincem 1998, datem pro určení zvláště chráněné oblasti „Valloni e steppe pedegarganiche“ nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 4 odst. 4 směrnice Rady 79/409/EHS (1) ze dne 2. dubna 1979 o ochraně volně žijících ptáků, jelikož nepřijala nezbytná opatření k předcházení znečišťování nebo poškozování stanovišť nebo jakýchkoli rušivých zásahů, které významným způsobem negativně ovlivňují ptáky, pokud jde o plán označený jako „patto d'area“ a projekty v něm uvedené, které mohly mít dopad na stanoviště a druhy v IBA č. 94 (seznam IBA 89) „Promontorio del Gargano“ a které ve skutečnosti způsobily zhoršení stanovišť, jakož i negativně ovlivnily ptáky v uvedené IBA; |
| --- | --- | --- |

—

určil, že Italská republika

a)

před 28. prosincem 1998, datem pro určení zvláště chráněné oblasti „Valloni e steppe pedegarganiche“ nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 4 odst. 4 směrnice Rady 79/409/EHS (1) ze dne 2. dubna 1979 o ochraně volně žijících ptáků, jelikož nepřijala nezbytná opatření k předcházení znečišťování nebo poškozování stanovišť nebo jakýchkoli rušivých zásahů, které významným způsobem negativně ovlivňují ptáky, pokud jde o plán označený jako „patto d'area“ a projekty v něm uvedené, které mohly mít dopad na stanoviště a druhy v IBA č. 94 (seznam IBA 89) „Promontorio del Gargano“ a které ve skutečnosti způsobily zhoršení stanovišť, jakož i negativně ovlivnily ptáky v uvedené IBA;

| b) | po 28. prosinci 1998, datu pro určení zvláště chráněné oblasti „Valloni e steppe pedegarganiche“ nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 6 odst. 2, 3 a 4 a článku 7 směrnice Rady 92/43/EH (2) ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin; |
| --- | --- |

b)

po 28. prosinci 1998, datu pro určení zvláště chráněné oblasti „Valloni e steppe pedegarganiche“ nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 6 odst. 2, 3 a 4 a článku 7 směrnice Rady 92/43/EH (2) ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin;

| — | uložil Italské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Italské republice náhradu nákladů řízení.

Návrhová žádání a hlavní argumenty

Italská republika tím, že nepřijala nezbytná opatření k předcházení znečišťování nebo poškozování stanovišť nebo jakýchkoli rušivých zásahů, které významným způsobem negativně ovlivňují ptáky, pokud jde o plán označený jako „patto d'area“ a projekty v něm uvedené v oblasti později označené jako zvláštní chráněné území „Valloni e steppe pedegarganiche“, nesplnila povinnosti, které pro ní vyplývají z čl. 4 odst. 4 směrnice Rady 79/409/EHS ze dne 2. dubna 1979 o ochraně volně žijících ptáků a, po 28. prosinci 1998, z čl. 6 odst. 2, 3, a 4 a článku 7 směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin.

---

(1)  Úř. věst. 1979 L 103, 25.4.1979, s. 1; Zvl. vyd. 15/01, s. 98.

(2)  Úř. věst 1979 L 206, 22.7.1992, s. 7; Zvl. vyd. 15/02, s. 102.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/5

---

Žaloba podaná dne 9. listopadu 20005 Komisí Evropských společenství proti Italské republice

(Věc C-394/05)

(2006/C 22/10)

Jednací jazyk: italština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 9. listopadu 2005 žaloba směřující proti Italské republice podaná Komisí Evropských společenství, zastoupenou D. Recchiem a M. Konstantinidisem, jako zmocněnci.

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | konstatoval, že Italská republika tím, že přijala legislativní nařízení č. 209 ze dne 24. června 2003, které provádí do vnitrostátního práva ustanovení směrnice 2000/53/ES (1) způsobem, který není v souladu s uvedenou směrnicí, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 2 bodů 2 a 5, čl. 3 odst. 5, čl. 4 odst. 2 písm. a) ve spojení s přílohou II, čl. 5 odst. 1 až 4, čl. 6 odst. 3 písm. a) a odst. 4, čl. 7 odst. 1 a 2, čl. 8 odst. 3 a 4, čl. 10 odst. 3 a čl. 12 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/53/ES ze dne 18. září 2000, o vozidlech s ukončenou životností; |
| --- | --- |

1.

konstatoval, že Italská republika tím, že přijala legislativní nařízení č. 209 ze dne 24. června 2003, které provádí do vnitrostátního práva ustanovení směrnice 2000/53/ES (1) způsobem, který není v souladu s uvedenou směrnicí, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 2 bodů 2 a 5, čl. 3 odst. 5, čl. 4 odst. 2 písm. a) ve spojení s přílohou II, čl. 5 odst. 1 až 4, čl. 6 odst. 3 písm. a) a odst. 4, čl. 7 odst. 1 a 2, čl. 8 odst. 3 a 4, čl. 10 odst. 3 a čl. 12 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/53/ES ze dne 18. září 2000, o vozidlech s ukončenou životností;

| 2. | uložil Italské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil Italské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Komise Evropských společenství podala k Soudnímu dvoru žalobu ze dne 7. listopadu 2005, která směřuje k tomu, aby bylo konstatováno, že Italská republika tím, že nepřijala všechna opatření nezbytná pro:

| — | vymezení vozidel s ukončenou životností jako odpadů, jakož i vymezení zpracování uvedených odpadů odpovídajícímu ustanovením směrnice, |
| --- | --- |

—

vymezení vozidel s ukončenou životností jako odpadů, jakož i vymezení zpracování uvedených odpadů odpovídajícímu ustanovením směrnice,

| — | zahrnutí tříkolových vozidel do vozidel s ukončenou životností v legislativním nařízení provádějícím směrnici, |
| --- | --- |

—

zahrnutí tříkolových vozidel do vozidel s ukončenou životností v legislativním nařízení provádějícím směrnici,

| — | stanovení jasným způsobem, že všechny nebezpečné součásti a materiály uvedené v příloze II směrnice budou před jakýmkoli dalším zpracováním z vozidel odstraněny, |
| --- | --- |

—

stanovení jasným způsobem, že všechny nebezpečné součásti a materiály uvedené v příloze II směrnice budou před jakýmkoli dalším zpracováním z vozidel odstraněny,

| — | stanovení, v rámci technických možností, sběru použitých dílů tvořících odpad, které byly vyňaty v okamžiku opravy vozidel, ve sběrných zařízeních vhodných pro tento účel, |
| --- | --- |

—

stanovení, v rámci technických možností, sběru použitých dílů tvořících odpad, které byly vyňaty v okamžiku opravy vozidel, ve sběrných zařízeních vhodných pro tento účel,

| — | co se týče udělení osvědčení o likvidaci vozidla, zajištění toho, že jsou tato vozidla předána zpracovatelským zařízením, která získala povolení v souladu s článkem 6 směrnice. Zdá se, že udělení těchto osvědčení rovněž není podmínkou pro výmaz vozidel s ukončenou životností z Pubblico Registro Automobilistico, jak to vyžaduje směrnice, |
| --- | --- |

—

co se týče udělení osvědčení o likvidaci vozidla, zajištění toho, že jsou tato vozidla předána zpracovatelským zařízením, která získala povolení v souladu s článkem 6 směrnice. Zdá se, že udělení těchto osvědčení rovněž není podmínkou pro výmaz vozidel s ukončenou životností z Pubblico Registro Automobilistico, jak to vyžaduje směrnice,

| — | zajištění toho, že výrobci budou hradit zcela nebo z velké části náklady na provádění systému předání vozidel bez výdajů, |
| --- | --- |

—

zajištění toho, že výrobci budou hradit zcela nebo z velké části náklady na provádění systému předání vozidel bez výdajů,

| — | zabezpečení nebezpečných součástí vozidel s ukončenou životností před jejich zpracováním, |
| --- | --- |

—

zabezpečení nebezpečných součástí vozidel s ukončenou životností před jejich zpracováním,

| — | zajištění toho, že bude dána přednost recyklaci ve vztahu k jiným formám navrácení dotyčných vozidel, |
| --- | --- |

—

zajištění toho, že bude dána přednost recyklaci ve vztahu k jiným formám navrácení dotyčných vozidel,

| — | vyloučení toho, aby určitá zvláštní opatření směrnice uvedená touto směrnicí byla provedena formou dohod na základě článku 10 uvedené směrnice, |
| --- | --- |

—

vyloučení toho, aby určitá zvláštní opatření směrnice uvedená touto směrnicí byla provedena formou dohod na základě článku 10 uvedené směrnice,

| — | zavedení systému kontroly a hodnocení nezbytného pro posouzení, zda cíle uvedené směrnicí byly dosaženy a že byly dosaženy přede dnem 1. ledna 2006, |
| --- | --- |

—

zavedení systému kontroly a hodnocení nezbytného pro posouzení, zda cíle uvedené směrnicí byly dosaženy a že byly dosaženy přede dnem 1. ledna 2006,

| — | stanovení toho, že informace, které musí výrobci vozidel a součástí poskytovat, musí odpovídat potřebám zpracovatelských zařízení, |
| --- | --- |

—

stanovení toho, že informace, které musí výrobci vozidel a součástí poskytovat, musí odpovídat potřebám zpracovatelských zařízení,

| — | provedení povinnosti pravidelné kontroly dosažených výsledků a podání zprávy o těchto výsledcích příslušným orgánům a Komisi, jakož i provedení povinností příslušnými orgány přijmout opatření k posuzování výsledků dosažených v rámci dohody, |
| --- | --- |

—

provedení povinnosti pravidelné kontroly dosažených výsledků a podání zprávy o těchto výsledcích příslušným orgánům a Komisi, jakož i provedení povinností příslušnými orgány přijmout opatření k posuzování výsledků dosažených v rámci dohody,

nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 2 bodů 2 a 5, čl. 3 odst. 5, čl. 4 odst. 2 písm. a) ve spojení s přílohou II, čl. 5 odst. 1 až 4, čl. 6 odst. 3 písm. a) a odst. 4, čl. 7 odst. 1 a 2, čl. 8 odst. 3 a 4, čl. 10 odst. 3 a čl. 12 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/53/ES ze dne 18. září 2000, o vozidlech s ukončenou životností.

Komise kromě toho navrhuje, aby byla Italské republice uložena náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. L 269, 21.10.2000, s. 34.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usneseními Sozialgericht Berlin ze dne 27. září 2005 v právních sporech Doris Habelt (C-396/05) a Martha Möser (C-419/05) proti Deutsche Rentenversicherung Bund

(Věci C-396/05 a C-419/05)

(2006/C 22/11)

Jednací jazyk: němčina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usneseními Sozialgericht Berlin (Německo) ze dne 27. září 2005 v právních sporech Doris Habelt (C-396/05) a Martha Möser (C-419/05) proti Deutsche Rentenversicherung Bund, která došla kanceláři Soudního dvora dne 14. resp. 28. listopadu 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Sozialgerichts Berlin žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následující otázce:

Je ustanovení přílohy VI.D. (dříve C) Německo č. 1 nařízení (EHS) č. 1408/71 (1) o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a členy jejich rodin pohybující se v rámci Společenství (nařízení EHS 1408/71) v souladu s nadřazeným evropským právem, zejména s požadavkem volného pohybu pracovníků – zde: požadavek vyplácení dávek migrujícím pracovníkům podle článku 42 Smlouvy o založení Evropského společenství (SES) – pokud vylučuje také vyplácení důchodů z doby pojištění na území Říše?

---

(1)  Úř. věst. L 149, s. 2.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Finanzgericht Düsseldorf ze dne 2. listopadu 2005 ve věci AGST Draht- und Biegetechnik GmbH proti Hauptzollamt Aachen

(Věc C-398/05)

(2006/C 22/12)

Jednací jazyk: němčina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Finanzgericht Düsseldorf (Německo) ze dne 2. listopadu 2005 ve věci AGST Draht- und Biegetechnik GmbH proti Hauptzollamt Aachen, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 15. listopadu 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Finanzgericht Düsseldorf žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následující otázce:

Je nařízení Rady (1) (ES) č. 1599/1999 ze dne 12. července 1999 o uložení konečného vyrovnávacího cla z dovozu drátů z korozivzdorné oceli o průměru nejméně 1 mm pocházejících z Indie a konečném výběru uloženého prozatímního cla a o zastavení řízení týkajícího se dovozu drátů z korozivzdorné oceli o průměru nejméně 1 mm pocházejících z Korejské republiky, neplatné v rozsahu, v němž je podle něj třeba uložit vyrovnávací clo z dovozu drátů zařazených do podpoložky 7223 00 19 kombinované nomenklatury vyráběných společností Venus Wire Industries Ltd, Mumbai/Indie?

---

(1)  Úř. věst. L 189, s. 1

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/7

---

Žaloba podaná dne 15. listopadu 2005 Komisí Evropských společenství proti Řecké republice

(Věc C-399/05)

(2006/C 22/13)

Jednací jazyk: řečtina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 15. listopadu 2005 žaloba směřující proti Řecké republice podaná Komisí Evropských společenství, zastoupenou M. Patakia, právní poradkyní Komise, a A. X. P. Lewisem, členem právní služby Komise, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že jelikož Dimossia Epicheirissi Ilektrismou (státní elektrárenský podnik, dále jen „DEI“) souhlasil s tím, aby se závěrečného kola veřejné zakázky na výstavbu a uvedení do provozu tepelné elektrárny v Lavriu zúčastnily dvě společnosti, které nesplňují příslušné podmínky vyhlášení zakázky ani podmínky zadávací dokumentace, Řecká republika porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 4 odst. 2 směrnice 93/38/EHS (1), jakož i ze zásady transparentnosti a rovného zacházení s uchazeči; |
| --- | --- |

—

určil, že jelikož Dimossia Epicheirissi Ilektrismou (státní elektrárenský podnik, dále jen „DEI“) souhlasil s tím, aby se závěrečného kola veřejné zakázky na výstavbu a uvedení do provozu tepelné elektrárny v Lavriu zúčastnily dvě společnosti, které nesplňují příslušné podmínky vyhlášení zakázky ani podmínky zadávací dokumentace, Řecká republika porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 4 odst. 2 směrnice 93/38/EHS (1), jakož i ze zásady transparentnosti a rovného zacházení s uchazeči;

| — | uložil Řecké republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Řecké republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

| — | Komise obdržela stížnost týkající se průběhu veřejné zakázky a konkrétně nedodržení podmínek vyhlášení zakázky DEI na výstavbu a uvedení do provozu tepelné elektrárny v Lavriu. |
| --- | --- |

—

Komise obdržela stížnost týkající se průběhu veřejné zakázky a konkrétně nedodržení podmínek vyhlášení zakázky DEI na výstavbu a uvedení do provozu tepelné elektrárny v Lavriu.

| — | S ohledem na judikaturu Soudního dvora má Komise za to, že DEI měl z důvodu rovného zacházení a transparentnosti odmítnout nabídky společností nesplňující podmínky, které DEI sám stanovil ve vyhlášení zakázky a v zadávací dokumentaci, tedy moci se prokázat zkušeností s přípravou projektu a řízením smluv metodou stavby na klíč (Turn-Key) a nabídnout údržbu ventilačního systému výlučně jejím výrobcem. |
| --- | --- |

—

S ohledem na judikaturu Soudního dvora má Komise za to, že DEI měl z důvodu rovného zacházení a transparentnosti odmítnout nabídky společností nesplňující podmínky, které DEI sám stanovil ve vyhlášení zakázky a v zadávací dokumentaci, tedy moci se prokázat zkušeností s přípravou projektu a řízením smluv metodou stavby na klíč (Turn-Key) a nabídnout údržbu ventilačního systému výlučně jejím výrobcem.

| — | Komise se domnívá, že obsah těchto podmínek je jasný a že měly být DEI dodrženy, bez ohledu na jejich přísnost, za účelem zaručení rovného zacházení nejen s uchazeči, ale rovněž i se třetími osobami, které se mohly zúčastnit dotyčné zakázky, pokud by bývaly věděly, že se zadavatel bude řídit jinými podmínkami než jsou ty, které sám zadal ve vyhlášení zakázky. |
| --- | --- |

—

Komise se domnívá, že obsah těchto podmínek je jasný a že měly být DEI dodrženy, bez ohledu na jejich přísnost, za účelem zaručení rovného zacházení nejen s uchazeči, ale rovněž i se třetími osobami, které se mohly zúčastnit dotyčné zakázky, pokud by bývaly věděly, že se zadavatel bude řídit jinými podmínkami než jsou ty, které sám zadal ve vyhlášení zakázky.

| — | Krom toho podle Komise nutnost bezodkladného uzavření dotyčných smluv, které se dovolávají řecké orgány, neodůvodňuje nedodržení podmínek, které zadavatel sám stanovil, v průběhu zadávacího řízení. |
| --- | --- |

—

Krom toho podle Komise nutnost bezodkladného uzavření dotyčných smluv, které se dovolávají řecké orgány, neodůvodňuje nedodržení podmínek, které zadavatel sám stanovil, v průběhu zadávacího řízení.

| — | Komise má za to, že Řecká republika porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 4 odst. 2 směrnice 93/38/EHS, jakož i ze zásady transparentnosti a rovného zacházení s uchazeči. |
| --- | --- |

—

Komise má za to, že Řecká republika porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 4 odst. 2 směrnice 93/38/EHS, jakož i ze zásady transparentnosti a rovného zacházení s uchazeči.

---

(1)  Úř. věst. L 199, 9.8.1993, s. 84.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozsudkem Hoge Raad der Nederlanden ze dne 18. listopadu 2005 ve věci Staatssecretaris van Financiën proti P. Jurriëns Beheer BV

(Věc C-406/05)

(2006/C 22/14)

Jednací jazyk: nizozemština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla rozsudkem Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) ze dne 18. listopadu 2005 ve věci Staatssecretaris van Financiën proti P. Jurriëns Beheer BV, který došel kanceláři Soudního dvora dne 21. listopadu 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Hoge Raad der Nederlanden žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:

| 1) | Je použití čl. 13 části B initio a písm. d) initio a bodu 6 šesté směrnice na spravování zvláštních investičních fondů závislé pouze na druhu poskytovaných služeb, nebo také na podmínce, zda správcovské služby jsou poskytnuty tou osobou, která je v právním vztahu k vlastníkům obchodních podílů dotyčného zvláštního investičního fondu? |
| --- | --- |

1)

Je použití čl. 13 části B initio a písm. d) initio a bodu 6 šesté směrnice na spravování zvláštních investičních fondů závislé pouze na druhu poskytovaných služeb, nebo také na podmínce, zda správcovské služby jsou poskytnuty tou osobou, která je v právním vztahu k vlastníkům obchodních podílů dotyčného zvláštního investičního fondu?

| 2) | Může být služba dohodnutá s organizací, která, co se činností týče, spočívá ve správě zvláštních investičních fondů, považována za spravování ve smyslu výše v první otázce uvedeného osvobození od daně, pokud ten, kdo službu poskytuje, ji vykonává v pozici vedoucího této organizace? |
| --- | --- |

2)

Může být služba dohodnutá s organizací, která, co se činností týče, spočívá ve správě zvláštních investičních fondů, považována za spravování ve smyslu výše v první otázce uvedeného osvobození od daně, pokud ten, kdo službu poskytuje, ji vykonává v pozici vedoucího této organizace?

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozsudkem Hof van Cassatie van België ze dne 8. listopadu 2005 ve věci Reyniers & Sogama bvba proti 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, 2. belgickému státu

(Věc C-407/05)

(2006/C 22/15)

Jednací jazyk: nizozemština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla rozsudkem Hof van Cassatie van België ze dne 8. listopadu 2005, ve věci Reyniers & Sogama bvba proti 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, 2. belgickému státu, který došel kanceláři Soudního dvora dne 21. listopadu 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce. Hof van Cassatie van België žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:

„Musí být článek 11 a nařízení Komise (EHS) č. 1062/87 (1) ze dne 27. března 1987 o prováděcích ustanoveních a opatřeních ke zjednodušení tranzitního režimu Společenství (neoficiální překlad), vložený článkem 1 nařízení Komise (EHS) č. 1429/90 (2) ze dne 29. května 1990, kterým se mění nařízení (EHS) č. 1062/87, článek 34 nařízení Rady (EHS) č. 2726/90 (3) ze dne 17. září 1990 o tranzitu Společenství a článek 49 nařízení Komise (EHS) č. 1214/92 (4) ze dne 21. dubna 1992 o prováděcích ustanoveních a opatřeních ke zjednodušení tranzitního režimu Společenství (neoficiální překlad) vykládány v tom smyslu:

| — | že, i když v oznámení zaslanému deklarantovi nebyla uvedena tříměsíční lhůta, ve které je možno celnímu úřadu odeslání prokázat řádné provedení tranzitní operace nebo místo, kde skutečně došlo k porušení předpisů nebo nesrovnalosti, způsobem pro příslušné orgány uspokojivým, se soud může domnívat, že s přihlédnutím ke skutkovým okolnostem, které mohou odůvodnit jeho rozhodnutí, oznámení bez uvedení tříměsíční lhůty přesto dosáhlo právního účelu, ke kterému směřuje dotyčné pravidlo, |
| --- | --- |

—

že, i když v oznámení zaslanému deklarantovi nebyla uvedena tříměsíční lhůta, ve které je možno celnímu úřadu odeslání prokázat řádné provedení tranzitní operace nebo místo, kde skutečně došlo k porušení předpisů nebo nesrovnalosti, způsobem pro příslušné orgány uspokojivým, se soud může domnívat, že s přihlédnutím ke skutkovým okolnostem, které mohou odůvodnit jeho rozhodnutí, oznámení bez uvedení tříměsíční lhůty přesto dosáhlo právního účelu, ke kterému směřuje dotyčné pravidlo,

| — | a nebo, že oznámení zaslané deklarantovi musí povinně uvádět tříměsíční lhůtu, ve které je možno celnímu úřadu odeslání prokázat řádné provedení tranzitní operace nebo místo, kde skutečně došlo k porušení předpisů nebo nesrovnalosti, způsobem pro příslušné orgány uspokojivým, takže příslušný orgán může přikročit k vybrání dluhu, jen pokud výslovně oznámil deklarantovi, že disponuje tříměsíční lhůtou pro předložení požadovaného důkazu a tento důkaz nebyl v této lhůtě předložen?“ |
| --- | --- |

—

a nebo, že oznámení zaslané deklarantovi musí povinně uvádět tříměsíční lhůtu, ve které je možno celnímu úřadu odeslání prokázat řádné provedení tranzitní operace nebo místo, kde skutečně došlo k porušení předpisů nebo nesrovnalosti, způsobem pro příslušné orgány uspokojivým, takže příslušný orgán může přikročit k vybrání dluhu, jen pokud výslovně oznámil deklarantovi, že disponuje tříměsíční lhůtou pro předložení požadovaného důkazu a tento důkaz nebyl v této lhůtě předložen?“

---

(1)  Úř. věst. L 107, s. 1

(2)  Úř. věst. L 137, s. 21

(3)  Úř. věst. L 262, s. 1

(4)  Úř. věst. L 132, s. 1

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/9

---

Žaloba podaná dne 22. listopadu 2005 Komisí Evropských společenstvím proti Italské republice

(Věc C-413/05)

(2006/C 22/16)

Jednací jazyk: italština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 22. listopadu 2005 žaloba směřující proti Italské republice podaná Komisí Evropských společenství zastoupenou K. Simonssonem a C. Loggim, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | určil, že Italská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2002/84/ES (1) ze dne 5. listopadu 2002, kterou se mění směrnice o námořní bezpečnosti a zabránění znečištění z lodí, nebo v každém případě o nich Komisi neuvědomila, nesplnila své povinnosti, které pro ni z této směrnice vyplývají. |
| --- | --- |

1.

určil, že Italská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2002/84/ES (1) ze dne 5. listopadu 2002, kterou se mění směrnice o námořní bezpečnosti a zabránění znečištění z lodí, nebo v každém případě o nich Komisi neuvědomila, nesplnila své povinnosti, které pro ni z této směrnice vyplývají.

| 2. | uložil Italské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil Italské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Lhůta k provedení směrnice do vnitrostátního právního řádu uplynula dne 23. listopadu 2003.

---

(1)  Úř. věst. L 324, 29.11.2002, s. 53; Zvl. vyd. 07/07, s. 173.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Verwaltungsgerichtshof ze dne 22. listopadu 2005 ve věci Tele2 UTA Telecommunication GmbH proti Telekom-Control-Kommission

(Věc C-426/05)

(2006/C 22/17)

Jednací jazyk: němčina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) ze dne 22. listopadu 2005 ve věci Tele2 UTA Telecommunication GmbH proti Telekom-Control-Kommission, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 1. prosince 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Verwaltungsgerichtshof žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:

| 1) | Musí být články 4 a 16 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/21/ES ze dne 7. března 2002 o společném předpisovém rámci pro sítě a služby elektronických komunikací (rámcová směrnice) (1) vykládány tak, že za „dotčené“ strany je nutno považovat také takové podniky vystupující na relevantním trhu jako soutěžitelé, kterým v postupu pro analýzu trhu nejsou uloženy, zachovány nebo změněny zvláštní regulační povinnosti? |
| --- | --- |

1)

Musí být články 4 a 16 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/21/ES ze dne 7. března 2002 o společném předpisovém rámci pro sítě a služby elektronických komunikací (rámcová směrnice) (1) vykládány tak, že za „dotčené“ strany je nutno považovat také takové podniky vystupující na relevantním trhu jako soutěžitelé, kterým v postupu pro analýzu trhu nejsou uloženy, zachovány nebo změněny zvláštní regulační povinnosti?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku:
  Brání článek 4 směrnice 2002/21/ES vnitrostátnímu ustanovení, které stanoví, že v postupu pro analýzu trhu má postavení účastníka řízení jen ten podnik, kterému jsou uloženy, změněny nebo zrušeny zvláštní regulační povinnosti? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku:

Brání článek 4 směrnice 2002/21/ES vnitrostátnímu ustanovení, které stanoví, že v postupu pro analýzu trhu má postavení účastníka řízení jen ten podnik, kterému jsou uloženy, změněny nebo zrušeny zvláštní regulační povinnosti?

---

(1)  Úř. věst. L 108, s. 33.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/10

---

Žaloba podaná dne 8. prosince 2005 Komisí Evropských společenství proti Radě Evropské unie

(Věc C-440/05)

(2006/C 22/18)

Jednací jazyk: francouzština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla dne 8. prosince 2005 předložena žaloba směřující proti Radě Evropské unie podaná Komisí Evropských společenství, zastoupenou W. Bogensbergerem a T. Troostersem, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Komise Evropských společenství navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | shledal, že rámcové rozhodnutí Rady 2005/667/SVV ze dne 12. července 2005 k posílení rámce trestního práva pro boj proti znečištění z lodí (1) je protiprávní; |
| --- | --- |

—

shledal, že rámcové rozhodnutí Rady 2005/667/SVV ze dne 12. července 2005 k posílení rámce trestního práva pro boj proti znečištění z lodí (1) je protiprávní;

| — | zrušil uvedené rámcové rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil uvedené rámcové rozhodnutí;

| — | uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

S ohledem na funkční přístup Soudního dvora v rozsudku ze dne 13. září 2005 ve věci C-176/03 (Komise v. Rada, dosud nezveřejněn ve Sbírce rozhodnutí), jakož i s ohledem na skutečnost, že opatření stanovená v článcích 1 až 10 rámcového rozhodnutí 2005/667/SVV představují opatření trestní povahy nezbytná pro zajištění efektivity společné dopravní politiky, jak je upravena ve směrnici 2005/35 ES (2), má Komise za to, že rámcové rozhodnutí v celém rozsahu porušuje článek 47 Smlouvy o Evropské unii, vzhledem ke své nedílnosti, a je tedy protiprávní.

---

(1)  Úř. věst. L 255, 30. září 2005, s. 164.

(2)  Směrnice Parlamentu a Rady 2005/35/ES ze dne 7. září 2005 o znečištění z lodí a o zavedení sankcí za protiprávní jednání, Úř. věst. L 255, 30. září 2005, s. 11.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/10

---

Vyškrtnutí věci C-109/05 (1)

(2006/C 22/19)

(Jednací jazyk: němčina)

Usnesením ze dne 11. října 2005 rozhodl předseda Soudního dvora Evropských společenství o vyškrtnutí věci C-109/05, Komise Evropských společenství proti Rakouské republice.

---

(1)  Úř. věst. C 132, 28.5.2005.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/10

---

Vyškrtnutí věci C-158/05 (1)

(2006/C 22/20)

(Jednací jazyk: němčina)

Usnesením ze dne 7. října 2005 rozhodl předseda Soudního dvora Evropských společenství o vyškrtnutí věci C-158/05, Komise Evropských společenství proti Spolkové republice Německo.

---

(1)  Úř. věst. C 143, 11.6.2005.

---

SOUD PRVNÍHO STUPNĚ

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/11

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. listopadu 2005 – Marcuccio v. Komise

(Věc T-236/02) (1)

(„Úředníci - Změna přidělení v zájmu služby - Žaloba na neplatnost - Odůvodnění - Povinnost řádné péče - Práva obhajoby - Zneužití pravomoci - Články 25 a 26 služebního řádu - Zjevně nesprávné posouzení - Žaloba na náhradu škody“)

(2006/C 22/21)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: L. Garofalo, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: E. de March a C. Berardis-Kayser, zmocněnci, ve spolupráci s A. dal Ferrou, advokátem)

Předmět věci

Jednak žádost o zrušení rozhodnutí Komise ze dne 18. března 2002, které změnilo přidělení žalobce z generálního ředitelství „Rozvoj“, delegace Komise v Luandě (Angola), na totéž generální ředitelství v Bruselu, veškerých předběžných, spojených nebo následných aktů, a zvláště těch, které se týkají případného přijetí jiného úředníka na dotčené místo, jakož i oznámení Komise ze dne 13. a 14. listopadu 2004 a stanoviska nebo stanovisek comité de direction du service extérieur, a jednak žádost o náhradu nákladů souvisejících se služebními povinnostmi žalobce v Angole, jakož i náhradu utrpěné škody.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Každý účastník ponese vlastní náklady, včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžném opatření před Soudem. |
| --- | --- |

2)

Každý účastník ponese vlastní náklady, včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžném opatření před Soudem.

---

(1)  Úř. věst. C 233, 28.9.2002.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/11

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. listopadu 2005 – Vanhellemont v. Komise

(Věc T-396/03) (1)

(„Úředníci - Výbor zaměstnanců - Volby místního oddělení výboru zaměstnanců Komise působícího v Bruselu - Sčítání hlasovacích lístků - Žaloba na neplatnost - Žaloba na náhradu škody“)

(2006/C 22/22)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Joseph Vanhellemont (Merchtem, Belgie) (zástupce: L. Vogel, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: J. Currall a H. Kraemer, zmocněnci)

Předmět věci

Jednak návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 26. srpna 2003, kterým byla zamítnuta stížnost žalobce domáhající se uspořádání nového sečtení hlasovacích lístků v rámci voleb místního oddělení výboru zaměstnanců Komise působícího v Bruselu z prosince 2002, jakož i, pokud to bude nezbytné, návrh na zrušení rozhodnutí, proti kterým byla tato stížnost směřována, a jednak návrh na náhradu škody

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise o tom, že nezakročí v návaznosti na zpochybnění žalobce ze dne 23. prosince 2002 domáhající se uspořádání nového sečtení hlasovacích lístků v rámci voleb místního oddělení výboru zaměstnanců Komise působícího v Bruselu z prosince 2002 se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise o tom, že nezakročí v návaznosti na zpochybnění žalobce ze dne 23. prosince 2002 domáhající se uspořádání nového sečtení hlasovacích lístků v rámci voleb místního oddělení výboru zaměstnanců Komise působícího v Bruselu z prosince 2002 se zrušuje.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 47, 21.2.2004

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/12

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. listopadu 2005 – Simonds Farsons Cisk v. OHIM

(Věc T-3/04) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství obsahující slovní prvek ‚KINJI by SPA‘ - Starší slovní ochranná známka Společenství KINNIE - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 - Článek 73 nařízení č. 40/94“)

(2006/C 22/23)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Simonds Farsons Cisk plc (Mrieħel, Malta) (zástupci: M. Bagnall, I. Wood, solicitor, R. Hacon, barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Další účastník řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastník řízení před Soudem: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgie) (zástupci: L. de Brouwer, E. Cornu, É. De Gryse a D. Moreau, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 4. listopadu 2003 (věc R 996/2002-1), týkajícímu se námitkového řízení mezi Simonds Farsons Cisk plc a Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 59, 6.3.2004

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/12

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. listopadu 2005 – GfK v. OHIM

(Věc T-135/04) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky Společenství Online Bus - Starší obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek ‚BUS‘, jakož i obrazec tvořený třemi provázanými trojúhelníky - Skutečné užívání starší ochranné známky - Článek 15 odst. 2 písm. a) a čl. 43 odst. 2 a odst. 3 nařízení (ES) č. 40/94 - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94“)

(2006/C 22/24)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: GfK AG (Norimberk, Německo) (zástupci: U. Brückmann a R. Lange, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: T. Lorenzo Eichenberg, zmocněnec)

Další účastník řízení před odvolacím senátem, vedlejší účastník před Soudem: BUS – Betreuungs- und Unternehmensberatungs GmbH (Mnichov, Německo)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 4. února 2004 (věc R 327/2003-1) týkajícího se námitek podaných majitelem německé obrazové ochranné známky obsahující slovní prvek „BUS“, jakož i obrazec tvořený třemi provázanými trojúhelníky, proti zápisu slovní ochranné známky Společenství Online Bus pro služby spadající do třídy 35

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 190, 24.7.2004.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/13

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. listopadu 2005 – Sadas v. OHIM

(Věc T-346/04) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství ARTHUR ET FELICIE - Starší obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek ‚Arthur‘ - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“ )

(2006/C 22/25)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sadas SA (Tourcoing, Francie) [zástupce: A. Bertrand, advokát]

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) [zástupci: A. Folliard-Monguiral a G. Schneider, zmocněnci]

Druhý účastník řízení před odvolacím senátem, vedlejší účastník před Soudem: LTJ Diffusion SA (Colombes, Francie) [zástupci: F. Fajgenbaum a S. Lederman, advokáti]

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 7. června 2004 (věc R 393/2003-1), týkajícímu se námitkového řízení mezi Sadas SA a LTJ Diffusion SA

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení, s výjimkou nákladů řízení vynaložených vedlejším účastníkem. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení, s výjimkou nákladů řízení vynaložených vedlejším účastníkem.

| 3) | Vedlejší účastník ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Vedlejší účastník ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 262, 23.10.2004.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/13

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 23. listopadu 2005 – Soffass v. OHIM

(Věc T-396/04) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství obsahující slovní prvek ‚NICKY‘ - Starší národní obrazové ochranné známky obsahující slovní prvek ‚NOKY‘ - Zamítnutí námitek z důvodu neexistence nebezpečí záměny - Zrušení odvolacím senátem - Vrácení věci námitkovému oddělení k přezkumu podobnosti mezi výrobky a k přezkumu důkazu o užívání - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“)

(2006/C 22/26)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Soffass SpA (Porcari, Itálie) (zástupci: V. Bilardo a C. Bacchini, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: M. Capostagno, zmocněnec)

Další účastník řízení před odvolacím senátem OHIM, vedlejší účastník před Soudem: Sodipan SCA (Saint-Étienne-du-Rouvray, Francie) (zástupce: N. Boespflug, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 16. července 2004 (věc R 699/2003-1), týkajícímu se námitkového řízení mezi Soffass SpA a Sodipan SCA.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 6, 8.1.2005.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/14

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 23. listopadu 2005 – Spojené království v. Komise

(Věc T-178/05) (1)

(„Životní prostředí - Směrnice 2003/87/ES - Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů - Návrh změny národního alokačního plánu - Odmítnutí Komise - Žaloba na neplatnost“)

(2006/C 22/27)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: původně C. Jackson, zmocněnkyně, M. Hoskins, barrister, poté R. Caudwell, zmocněnkyně a M. Hoskins)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: U. Wölker a W. Lewis, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C (2005) 1081 konečné ze dne 12. dubna 2005, které se týká návrhu změny národního alokačního plánu pro přidělování povolenek na emise skleníkových plynů oznámeného Spojeným královstvím v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise C (2005) 1081 konečné ze dne 12. dubna 2005, které se týká návrhu změny národního alokačního plánu pro přidělování povolenek na emise skleníkových plynů oznámeného Spojeným královstvím, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise C (2005) 1081 konečné ze dne 12. dubna 2005, které se týká návrhu změny národního alokačního plánu pro přidělování povolenek na emise skleníkových plynů oznámeného Spojeným královstvím, se zrušuje.

| 2) | Komise ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Spojeným královstvím. |
| --- | --- |

2)

Komise ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Spojeným královstvím.

---

(1)  Úř. věst. C 155, 25.6.2005.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/14

---

Žaloba podaná dne 27. října 2005 – Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau v. Komise

(Věc T-392/05)

(2006/C 22/28)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau GmbH (Neustrelitz, Německo) (zástupce: M. Grehsin, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí Komise ze dne 5.března 2003 [č. K (2003) 519], jelikož v čl. 1 odst. 3 kvalifikuje zemskou směrnici spolkové země Meklenbursko-Předpomořansko, co se týče dílčího programu C (společné kanceláře) na území „zemí oficiálně kandidujících na členství v EU“, za protiprávní státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES. |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí Komise ze dne 5.března 2003 [č. K (2003) 519], jelikož v čl. 1 odst. 3 kvalifikuje zemskou směrnici spolkové země Meklenbursko-Předpomořansko, co se týče dílčího programu C (společné kanceláře) na území „zemí oficiálně kandidujících na členství v EU“, za protiprávní státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V napadeném rozhodnutí Komise konstatovala, že směrnice o poskytování dotací na podporu odbytu a vývozu výrobků ze spolkové země Meklenbursko-Předpomořansko představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 ES, jelikož poskytuje dotace, které nespadají do působnosti nařízení (ES) č. 69/2001 (1). O státní podporu se podle Komise jedná také tehdy, pokud jsou stanoveny dotace pro vývozní opatření do zemí, které měly oficiální statut kandidáta na přistoupení k Evropské unii.

Žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí je protiprávní, poněvadž žalovaná postavila zemi oficiálně kandidující na členství v EU na roveň členskému státu Evropské unie, a v důsledku toho použila ustanovení o vnitřním trhu. Krom toho, podle názoru žalobkyně režim podpor neporušuje nařízení (ES) č. 69/2001 ani nařízení (ES) č. 70/2001 (2). Žalobkyně konečně uplatňuje, že napadené rozhodnutí je nesrozumitelné. V této souvislosti konstatuje, že by se oznamovací postup pro podpory de minimis neměl uplatnit.

---

(1)  Nařízení Komise (ES) č. 69/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podporu de minimis.

(2)  Nařízení Komise (ES) č. 70/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory malým a středním podnikům.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/15

---

Žaloba podaná dne 2. listopadu 2005 – T v. Komise

(Věc T-400/05)

(2006/C 22/29)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: T (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Rodrigues a Y. Minatchy, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | rozhodnout v případě potřeby o zrušení rozhodnutí ze dne 20. července 2005, kterým Komise zamítla stížnosti žalobkyně podané dne 10. února 2005 a 21. března 2005 proti rozhodnutí Komise o ztrátě jejích dnů dovolené za rok 2004, jakož i proti rozhodnutí Komise považovat nepřítomnost žalobkyně ode dne 15. listopadu 2004 za neomluvenou; |
| --- | --- |

—

rozhodnout v případě potřeby o zrušení rozhodnutí ze dne 20. července 2005, kterým Komise zamítla stížnosti žalobkyně podané dne 10. února 2005 a 21. března 2005 proti rozhodnutí Komise o ztrátě jejích dnů dovolené za rok 2004, jakož i proti rozhodnutí Komise považovat nepřítomnost žalobkyně ode dne 15. listopadu 2004 za neomluvenou;

| — | konstatovat odpovědnost Evropského společenství založenou z důvodu napadeného rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

konstatovat odpovědnost Evropského společenství založenou z důvodu napadeného rozhodnutí;

| — | přiznat žalobkyni náhradu škody z důvodu utrpěné újmy ve výši 58 395,39 eur; |
| --- | --- |

—

přiznat žalobkyni náhradu škody z důvodu utrpěné újmy ve výši 58 395,39 eur;

| — | uložit žalované náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně je bývalou úřednicí Komise, která je ode dne 1. září 2005 v důchodu. Svojí žalobou zpochybňuje rozhodnutí žalované považovat některé z jejích nepřítomností v roce 2004 za neomluvené a nutně odečtené z její roční dovolené a odměny. Na podporu své žaloby uplatňuje porušení povinnosti odůvodnění, jakož i povinnost zohlednit zájmy úředníků.

Žalobkyně rovněž uplatňuje porušení článku 59 služebního řádu v rozsahu, ve kterém měla pro dotčená období nepřítomnosti lékařská potvrzení. Krom toho uvádí porušení článku 57 a Přílohy V služebního řádu o roční dovolené, zjevně nesprávné posouzení, jakož i zneužití pravomoci.

Žalobkyně rovněž navrhuje náhradu újmy, jak majetkové tak nemajetkové, kterou údajně utrpěla z důvodu chování žalované.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/15

---

Žaloba podaná dne 2. listopadu 2005 – Toth v. Komise

(Věc T-401/05)

(2006/C 22/30)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Gergely Toth (Besozzo, Itálie) (zástupci: S. Rodrigues a Y. Minatchy, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí Komise ze dne 20. července 2005 o zamítnutí stížnosti žalobce ze dne 15. dubna 2005, spolu s pracovní smlouvou podepsanou žalobcem dne 17. ledna 2005 v rozsahu v němž upravuje jeho platovou třídu podle čl. 12 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu a jeho platového stupně podle aktuálního článku 32 služebního řádu; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise ze dne 20. července 2005 o zamítnutí stížnosti žalobce ze dne 15. dubna 2005, spolu s pracovní smlouvou podepsanou žalobcem dne 17. ledna 2005 v rozsahu v němž upravuje jeho platovou třídu podle čl. 12 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu a jeho platového stupně podle aktuálního článku 32 služebního řádu;

| — | určit Komisi účinky, které způsobuje zrušení napadeného rozhodnutí, a zejména, změnu zařazení žalobce do platové třídy A*9 se zpětným účinkem; |
| --- | --- |

—

určit Komisi účinky, které způsobuje zrušení napadeného rozhodnutí, a zejména, změnu zařazení žalobce do platové třídy A*9 se zpětným účinkem;

| — | podpůrně, uložit Komisi náhradu škody utrpěné žalobcem z důvodu, že od 17. ledna 2005 nebyl zařazen do platové třídy A*9; |
| --- | --- |

—

podpůrně, uložit Komisi náhradu škody utrpěné žalobcem z důvodu, že od 17. ledna 2005 nebyl zařazen do platové třídy A*9;

| — | v každém případě uložit žalobkyni náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

v každém případě uložit žalobkyni náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce se účastnil nabídkového řízení na pracovní místo vyhlášeného Komisí pro přijetí administrátora v profesní kariéře A8/A5, zveřejněného dne 25. července 2003. Jelikož byl vybrán, uzavřel s Komisí dne 17. ledna 2005 smlouvu dočasného zaměstnance, ve které byl zařazen do platové třídy A*6.

Svou žalobou žalobce zpochybňuje své zařazení do platové třídy, a dovolává se nemožnosti v projednávaném případě použití článku 12 přílohy XIII služebního řádu, z důvodu, že toto ustanovení se použije pouze na úředníky, a ne na dočasné zaměstnance. Podpůrně se dovolává námitky protiprávnosti, přičemž uplatňuje, že použití, ve vztahu k němu, posledně uvedeného ustanovení je v rozporu se zásadou rovného zacházení mezi úspěšnými uchazeči o nabídkových řízení o pracovní místo zveřejněných před 1. květnem 2004, a způsobuje diskriminaci z důvodu státního občanství, jakož i porušení volného pohybu pracovníků, jelikož státní příslušníci nových členských států jsou ve většině případů jmenováni na základě méně výhodných podmínek.

Žalobce se rovněž dovolává diskriminace mezi zaměstnanci vykonávající shodné služební povinnosti, jakož i porušení zásady rovnocennosti mezi povahou služebních povinností a odměnou. Kromě toho má za to, že článek 12 přílohy XIII služebního řádu je v rozporu s článkem 31 služebního řádu a má vliv na jeho legitimní očekávání, jakož i na zásadu řádné správy a na náležitou péči.

Žalobce rovněž požaduje náhradu jak hmotné, tak i psychické újmy, kterou údajně utrpěl.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/16

---

Žaloba podaná dne 3. listopadu 2005 – Italská republika v. Komise

(Věc T-402/05)

(2006/C 22/31)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Italská republika (zástupce: Danilo Del Gaizo, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit sdělení Evropské komise, Generálního ředitelství regionální politiky – Programy a projekty Kypru, Řecka, Maďarska, Itálie, Malty a Nizozemska, č. 08799 ze dne 24. srpna 2005, jehož předmětem je platba Komisí jiné částky, než částky požadované. Réf.: Programe POR Campanie 2000 – 2006 (č. CCI 1999 IT 16 1 PO 007); |
| --- | --- |

—

zrušit sdělení Evropské komise, Generálního ředitelství regionální politiky – Programy a projekty Kypru, Řecka, Maďarska, Itálie, Malty a Nizozemska, č. 08799 ze dne 24. srpna 2005, jehož předmětem je platba Komisí jiné částky, než částky požadované. Réf.: Programe POR Campanie 2000 – 2006 (č. CCI 1999 IT 16 1 PO 007);

| — | zrušit sdělení Evropské komise, Generálního ředitelství regionální politiky – Programy a projekty Kypru, Řecka, Maďarska, Itálie, Malty a Nizozemska, č. 08978 ze dne 30. srpna 2005, jehož předmětem je platba Komisí jiné částky, než částky požadované. Réf.: Programe DOCUP Lombardie 2000 – 2006 (č. CCI 2000 IT 16 2 DO 014); |
| --- | --- |

—

zrušit sdělení Evropské komise, Generálního ředitelství regionální politiky – Programy a projekty Kypru, Řecka, Maďarska, Itálie, Malty a Nizozemska, č. 08978 ze dne 30. srpna 2005, jehož předmětem je platba Komisí jiné částky, než částky požadované. Réf.: Programe DOCUP Lombardie 2000 – 2006 (č. CCI 2000 IT 16 2 DO 014);

| — | zrušit sdělení Evropské komise, Generálního ředitelství regionální politiky – Programy a projekty Kypru, Řecka, Maďarska, Itálie, Malty a Nizozemska, č. 09753 ze dne 19. září 2005, jehož předmětem je platba Komisí jiné částky, než částky požadované. Réf.: Programe DOCUP cíl 2 Latium 2000 – 2006 (čo CCI 2000 IT 16 2 DO 009); |
| --- | --- |

—

zrušit sdělení Evropské komise, Generálního ředitelství regionální politiky – Programy a projekty Kypru, Řecka, Maďarska, Itálie, Malty a Nizozemska, č. 09753 ze dne 19. září 2005, jehož předmětem je platba Komisí jiné částky, než částky požadované. Réf.: Programe DOCUP cíl 2 Latium 2000 – 2006 (čo CCI 2000 IT 16 2 DO 009);

| — | zrušit sdělení Evropské komise, Generálního ředitelství regionální politiky – Programy a projekty Kypru, Řecka, Maďarska, Itálie, Malty a Nizozemska, č. 09985 ze dne 23. září 2005, jehož předmětem je platba Komisí jiné částky, než částky požadované. Réf.: Programe DOCUP Toscane cíl 2 (č. CCI 2000 IT 16 2 DO 001); |
| --- | --- |

—

zrušit sdělení Evropské komise, Generálního ředitelství regionální politiky – Programy a projekty Kypru, Řecka, Maďarska, Itálie, Malty a Nizozemska, č. 09985 ze dne 23. září 2005, jehož předmětem je platba Komisí jiné částky, než částky požadované. Réf.: Programe DOCUP Toscane cíl 2 (č. CCI 2000 IT 16 2 DO 001);

| — | zrušit sdělení Evropské komise, Generálního ředitelství regionální politiky – Programy a projekty Kypru, Řecka, Maďarska, Itálie, Malty a Nizozemska, č. 10654 ze dne 11. října 2005, jehož předmětem je platba Komisí jiné částky, než částky požadované.- Réf.: Programme DOCUP Piémont (no CCI 2000 IT 16 2 DO 007); |
| --- | --- |

—

zrušit sdělení Evropské komise, Generálního ředitelství regionální politiky – Programy a projekty Kypru, Řecka, Maďarska, Itálie, Malty a Nizozemska, č. 10654 ze dne 11. října 2005, jehož předmětem je platba Komisí jiné částky, než částky požadované.- Réf.: Programme DOCUP Piémont (no CCI 2000 IT 16 2 DO 007);

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné s žalobními důvody a hlavními argumenty, které byly uplatněny ve věci T-345/04, Italská republika v. Komise (1).

---

(1)  Úř. věst. C 262, 23. října 2004, s. 55.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/17

---

Žaloba podaná dne 9. listopadu 2005 – Řecká republika v. Komise Evropských společenství

(Věc T-404/05)

(2006/C 22/32)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Řecká republika (zástupci: Nikolaos Koroyiannakis, Nikolaos Keramidas, advokáti, ve spolupráci s Marií Tassopoulou)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise č. K (2005) 3243 ze dne 1. září 2005, kterým se snižuje podpora poskytnutá fondem soudržnosti na projekt č. 95/09/65/040 (nové aténské mezinárodní letiště ve Spata) rozhodnutím Komise č. K(96) 1356 ze dne 24. května 1996; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise č. K (2005) 3243 ze dne 1. září 2005, kterým se snižuje podpora poskytnutá fondem soudržnosti na projekt č. 95/09/65/040 (nové aténské mezinárodní letiště ve Spata) rozhodnutím Komise č. K(96) 1356 ze dne 24. května 1996;

| — | uložit Komisi vrácení podle zákonné úrokové sazby částky vyplacené Řeckou republikou, odpovídající snížení podpory; |
| --- | --- |

—

uložit Komisi vrácení podle zákonné úrokové sazby částky vyplacené Řeckou republikou, odpovídající snížení podpory;

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Napadeným rozhodnutím Komise žádá vrácení neprávem vyplacené částky ve výši 12 781 410 eur, dovolávajíc se nesrovnalostí, pokud jde o finanční podporu vyplacenou fondem soudržnosti na projekt „nové aténské mezinárodní letiště ve Spata“.

Řecká republika navrhuje zrušení tohoto rozhodnutí, dovolávajíc se primárně skutečnosti, že napadené rozhodnutí nebylo přijato ve lhůtách stanovených čl. 18 odst. 3 nařízení (ES) č. 1386/2002 a článkem H přílohy II nařízení (ES) č. 1164/94.

Řecká republika podpůrně napadá posouzení Komise, podle kterého nebyla vzata v úvahu částka ve výši 48 000 000 eur odpovídající vybavení letecké navigace. Krom toho se Řecká republika domnívá, že Komise tím, že uplatnila opravu ve výši 2 % z důvodu údajného nedodržení stanovených reklamních opatření, neprávem retroaktivně uplatnila své rozhodnutí č. 455/96 na výše uvedený projekt který v rozsahu, v jakém následoval po tomto rozhodnutí, nepodléhal ustanovením posledně uvedeného. Konečně se Řecká republika domnívá, že dotčená oprava porušuje zásadu proporcionality a že je protiprávní a neodůvodněná.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/17

---

Žaloba podaná dne 14. listopadu 2005 – Manpower Personalservice v. OHIM

(Věc T-405/05)

(2006/C 22/33)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Manpower Personalservice GmbH (Sankt Pölten, Rakousko) (zástupce: B. Kuchar, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem OHIM: Manpower Inc. (Milwaukee, Wisconsin, Spojené státy)

Návrhy žalobkyně

| — | zrušení napadeného rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 22. července 2005 ve věci R 499/2004-4 a prohlášení ochranné známky Společenství 000076059 za neplatnou pro všechny výrobky a služby; |
| --- | --- |

—

zrušení napadeného rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 22. července 2005 ve věci R 499/2004-4 a prohlášení ochranné známky Společenství 000076059 za neplatnou pro všechny výrobky a služby;

| — | podpůrně zrušení napadeného rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 22. července 2005 ve věci R 499/2004-4 v rozsahu, v němž se týká neprokázání rozlišovací způsobilosti ochranné známky Společenství 000076059 a vrácení věci k projednání čtvrtému odvolacímu senátu; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušení napadeného rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 22. července 2005 ve věci R 499/2004-4 v rozsahu, v němž se týká neprokázání rozlišovací způsobilosti ochranné známky Společenství 000076059 a vrácení věci k projednání čtvrtému odvolacímu senátu;

| — | v každém případě, uložení OHIM a – v případě písemného účastenství – majiteli ochranné známky Společenství náhradu vlastních nákladů a nákladů žalobkyně vynaložených v řízení u OHIM, jakož i náklady tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

v každém případě, uložení OHIM a – v případě písemného účastenství – majiteli ochranné známky Společenství náhradu vlastních nákladů a nákladů žalobkyně vynaložených v řízení u OHIM, jakož i náklady tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti:„MANPOWER“ pro výrobky a služby tříd 9, 16, 35, 41 a 42 – ochranná známka Společenství č. 76059

Majitel ochranné známky Společenství: Manpower Inc.

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: žalobkyně

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání žalobkyně

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Rady (ES) č. 40/94, jelikož zapsaná ochranná známka je popisná a není rozlišitelná v rámci Společenství. Krom toho je nutno zachovat pojem „MANPOWER“ volný.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/18

---

Žaloba podaná dne 16. listopadu 2005 – Evian v. OHIM

(Věc T-407/05)

(2006/C 22/34)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Société Anonyme des Eaux Minérales d'Evian (Evian, Francie) (zástupce: C. Herzt-Eichenrode, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: A. Racke GmbH & Co. OHG (Bingen, Německo)

Návrhová žádaní žalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí námitkového oddělení OHIM č. 2754/2001 ze dne 23.11.2001; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí námitkového oddělení OHIM č. 2754/2001 ze dne 23.11.2001;

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 22. července 2005 (Věc R 82/2002-4); |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 22. července 2005 (Věc R 82/2002-4);

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: A. Racke GmbH & Co. OHG

Dotčená ochranná známka Společenství: Zlatá, černá a bílá obrazová ochranná známka „REVIAN's“ pro výrobky ve třídě 33 (víno a šumivé víno) – přihláška č. 945 758

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní a mezinárodní slovní a obrazové ochranné známky „EVIAN“ pro výrobky ve třídách 32 a 33 (pivo, alkoholické nápoje, vody, limonády...)

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94, neboť bylo popřeno nebezpečí záměny bez konstatování rozpoznatelnosti ochranné známky EVIAN, a protože byla podobnost výrobků nesprávně posouzena.

Kromě toho nejsou námitky neopodstatněné, neboť podle pravidla 17 odst. 2 nařízení Komise č. 2868/95 byly dodány potřebné překlady.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/18

---

Žaloba podaná dne 16. října 2005 – Marcuccio v. Komise

(Věc T-408/05)

(2006/C 22/35)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: Avv. Alessandro Distante)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit konkludentní rozhodnutí o zamítnutí návrhu ze dne 11. října 2004; |
| --- | --- |

—

zrušit konkludentní rozhodnutí o zamítnutí návrhu ze dne 11. října 2004;

| — | v nezbytném rozsahu zrušit rozhodnutí Komise ze dne 4. srpna 2004; |
| --- | --- |

—

v nezbytném rozsahu zrušit rozhodnutí Komise ze dne 4. srpna 2004;

| — | uložit žalované uhradit žalobci v rámci stoprocentního hrazení lékařské náklady ve výši 381,04 eur; |
| --- | --- |

—

uložit žalované uhradit žalobci v rámci stoprocentního hrazení lékařské náklady ve výši 381,04 eur;

| — | uložit žalované zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 10 % s roční kapitalizací ode dne 11. října 2004 až do skutečného splacení; |
| --- | --- |

—

uložit žalované zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 10 % s roční kapitalizací ode dne 11. října 2004 až do skutečného splacení;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce vystupuje proti odmítnutí žalované uhradit mu lékařské náklady ve výši 100 %.

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou obdobné jako ve věci T-18/04 (1) (Marcuccio v. Komise).

Žalobce uplatňuje úplnou absenci odůvodnění zjevnou chybu v posouzení porušení článku 72 služebního řádu a povinnosti řádné péče, jakož i porušení zákazu diskriminace a povinnosti řádné správy.

---

(1)  Úř. věst. C 71, 20.3.2004, s. 38.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/19

---

Žaloba podaná dne 8. listopadu 2005 – Società A. S. TER. S.p.A. v. Komise Evropských společenství

(Věc T-409/05)

(2006/C 22/36)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Società A. S. TER. S.p.A. (Janov, Itálie) (zástupci: Lorenzo Acquarone a Daniela Anselmi)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

Žalobkyně navrhuje, aby Soud:

| — | zrušil napadené akty a, v důsledku toho, přiznal právo na přístup a tedy poskytnutí úplné kopie stížnosti a jejích příloh; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené akty a, v důsledku toho, přiznal právo na přístup a tedy poskytnutí úplné kopie stížnosti a jejích příloh;

| — | uložil Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně, akciová společnost, jejíž většinový kapitál drží obec Janov, navrhuje zrušení rozhodnutí žalované, které odmítá přístup, podle čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 (1) ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise, ke stížnosti (a jejím přílohám) zaslané Komisi dne 21. února 2005, která dala podnět k šetření, které by mohlo vést k zahájení formálního řízení o porušení povinnosti proti žalobkyni.

Přístup byl zamítnut na základě toho, že zpřístupnění dokumentu by mohlo mít nepříznivý vliv na vedení šetření Komise.

Na podporu svých tvrzení žalobkyně uvádí porušení čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001, zásad kontradiktornosti, transparentnosti, spolupráce a účastenství v řízení, jakož i nedostatek odpovídajícího odůvodnění.

V tomto ohledu tvrdí, že, navzdory tvrzení žalované, není nutné zamítnout vydání dokumentů týkajících se řízení o porušení povinnosti, aby se zabránilo nepříznivému vlivu na šetření, ale, naopak, je nezbytné v rámci takovýchto šetření pro účely řízení, aby byla vedena s co největší transparentností a spoluprací, tak aby obec Janov a žalobkyně mohly předložit dokumentaci požadovanou k provedení šetření.

Mimoto jelikož je žalobkyně účastníkem správních řízení před žalovanou, napadené rozhodnutí porušuje zásadu kontradiktornosti.

Žalobkyně dodává, že námitky k právu na přístup musí být vykládány restriktivně a ve světle zásady práva na informace a zásady proporcionality.

---

(1)  Úř. věst. L 145, 31.5.2001, s. 43.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/19

---

Žaloba podaná dne 25. listopadu 2005 – Řecká republika v. Komise Evropských společenství

(Věc T-415/05)

(2006/C 22/37)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Řecká republika (zástupci: Aik. Samoni a P. Mylonopoulos)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit v plném rozsahu nebo částečně rozhodnutí Komise K (2005) 2706 konečné ze dne 14. září 2005; |
| --- | --- |

—

zrušit v plném rozsahu nebo částečně rozhodnutí Komise K (2005) 2706 konečné ze dne 14. září 2005;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V rámci privatizace řecké národní letecké společnosti „Olympiaki Aeroporia“ byla vytvořena nová společnost s názvem „Olympiakes Aerogrammes“ (dále jen „NOA“), která převzala letecké činnosti, zatímco společnost s názvem „Olympiaki Aeroporia – Ypiresies AE“ (nový název původní společnosti) (dále jen „OA“) pokračovala ve všech ostatních činnostech, zejména v pozemních službách, v údržbě a opravě letadel. V napadeném rozhodnutí Komise uvedla, že poskytnutí státní podpory NOA a OA je neslučitelné se Smlouvou z důvodu, že:

| — | leasingové splátky NOA za podnájem letadel jsou nižší než splátky hlavních leasingů, a to k újmě Řecké republiky a OA, |
| --- | --- |

—

leasingové splátky NOA za podnájem letadel jsou nižší než splátky hlavních leasingů, a to k újmě Řecké republiky a OA,

| — | při založení NOA byly nadhodnoceny části jejích aktiv, |
| --- | --- |

—

při založení NOA byly nadhodnoceny části jejích aktiv,

| — | Řecká republika vyplácela hotovost ve prospěch OA a uskutečňovala místo ní platby určitých uvěrových a leasingových splátek, |
| --- | --- |

—

Řecká republika vyplácela hotovost ve prospěch OA a uskutečňovala místo ní platby určitých uvěrových a leasingových splátek,

| — | Řecká republika soustavně promíjela OA neplacení daní a pojistného na sociálního zabezpečení. |
| --- | --- |

—

Řecká republika soustavně promíjela OA neplacení daní a pojistného na sociálního zabezpečení.

Ve své žalobě Řecko zaprvé zpochybňuje část rozhodnutí týkající se nájemného, které NOA platí za podnájem letadel. V tomto ohledu tvrdí, že nejde o státní podporu, a že je tudíž napadené rozhodnutí v rozporu s článkem 87 odst. 1 ES. Podle názoru Řecka jak OA, tak i Řecká republika jednaly tak, jako by jednal jakýkoliv obezřetný hospodářský subjekt; mimoto nájemné, které platí NOA, odpovídá tržním cenám. V tomto ohledu se Řecko dovolává porušení povinnosti uvést odůvodnění v napadeném rozhodnutí.

Co se týče části rozhodnutí týkající se hodnoty částí aktiv NOA, Řecko usuzuje, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení při vyčíslení hodnoty částí aktiv OA, které byly převedeny na NOA, a že závěry, které Komise v tohoto směru přijala, nejsou odůvodněné. V každém případě Řecko usuzuje, že odůvodnění chybí i ohledně části napadeného rozhodnutí, která se týká nesplnění podmínek, kterým je podřízeno poskytnutí státní podpory na záchranu podniku a použití čl. 87 odst. 3 ES, a také tvrdí, že v tomto bodě se Komise dopustila nesprávného právního posouzení.

Ohledně plateb určitých úvěrových a leasingových splátek Řecko tvrdí, že tyto platby provedlo z toho důvodu, že se zavázalo jako ručitel na základě záruky dohodnuté před přijetím uvedeného rozhodnutí Komise, které se na tyto platby rovněž vztahuje. Podle Řecka bylo po provedení těchto plateb zahájeno řízení podle řeckého práva pro jejich vymáhání. Na základě těchto argumentů Řecko tvrdí, že je napadené rozhodnutí nedostatečně odůvodněné a představuje podle něho zjevně nesprávné právní posouzení.

Co se týče části rozhodnutí, ve které se došlo k závěru, že NOA byla právním nástupcem OA, Řecko uvádí sérii argumentů napadajících posouzení Komise a na jejich základě se dovolává porušení čl. 87 odst. 1 ES a čl. 88 odst. 2 ES, a nedostatku odůvodnění.

Řecko se také dovolává porušení svého práva být vyslechnuto, zásady řádné správy a toho, že mu nebyla poskytnuta možnost vyjádřit své stanovisko ke studii vypracované nezávislými odborníky na žádost Komise. Na závěr se dovolává porušení zásady proporcionality a nedostatku odůvodnění, jelikož napadené rozhodnutí vyžaduje od NOA vrácení podpory za období od roku 2002 do roku 2004, přičemž tato společnost začala vykonávat svoji činnost až od 11. prosince 2003.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/20

---

Žaloba podaná dne 29. listopadu 2005 – ENDESA v. Komise

(Věc T-417/05)

(2006/C 22/38)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: ENDESA S.A. (zástupci: M. Merola, M. Odriozola, S. Baxter, M. Muñoz de Juan a J. Flynn, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

Zrušit rozhodnutí Komise ze dne 15. listopadu 2005, věc COMP/M.3986 Gas Natural/Endesa

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Předmětem žaloby je zrušení rozhodnutí Komise ze dne 15. listopadu 2005, kterým bylo stanoveno, že veřejný návrh společnosti Gas Natural SDG, S.A. na převzetí 100 % akcií společnosti Endesa, S.A. ze dne 5. září 2005 nepovede ke spojení s významem pro celé Společenství.

Žaloba na neplatnost proti Komisi jako předběžnou otázku vznáší existenci mnoha vad řízení. Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, zaprvé, že napadené rozhodnutí mělo být přijato před rozhodnutím o žádosti o postoupení upravené v článku 22 nařízení o spojování, jelikož ze samotného textu tohoto ustanovení vyplývá, že rozhodnutí o žádostech o postoupení se musí týkat spojení, která respektují prahové hodnoty jedné nebo více vnitrostátních právních úprav a která nemají význam pro celé Společenství.

Zadruhé, žalobkyně vytýká Komisi nedostatečnou transparentnost průběhu řízení a následné porušení jejích práv obhajoby.

Konečně, žalobkyně tvrdí, že Komise měla požádat o přerušení vnitrostátního řízení, které probíhá paralelně před vnitrostátními orgány. Žalobkyně se domnívá, že skutečnost, že nedošlo k žádosti o uvedené přerušení, již sama představuje ve světle základních zásad systému kontroly spojování závažnou vadu řízení.

Pokud jde o argumenty ve věci samé, uvedená žaloba uvádí porušení určitých článků nařízení (ES) č. 139/2004 (1) a existenci zjevného nesprávného posouzení. Rozhodnutí tak jednak podle názoru žalobkyně porušuje pravidla o příslušnosti stanovená v nařízení o spojování tím, že přenáší důkazní břemeno, pokud jde o vymezení významu pro celé Společenství na společnost Endesa, což je zjevně neslučitelné s kogentní povahou norem, které stanoví výlučné pravomoci Komise.

Žalobkyně tvrdí rovněž, že rozhodnutí tím, že nebere v úvahu konsolidovanou účetní závěrku společnosti Endesa za poslední účetní rok, platně vyhotovenou v souladu s účetními pravidly Společenství (IAS/IFRS) platnými v okamžiku spojení, porušuje článek 5 nařízení o spojování, protože se odchyluje od praxe Komise a dostává se do rozporu se zásadami vyjádřenými ve sdělení o výpočtu obratu.

Žalobkyně ve vztahu k úpravám, které rozhodnutí přezkoumává s ohledem na sdělení o výpočtu obratu, dodává, že některé z těchto úprav se řídí striktním uplatněním platných účetních pravidel Společenství, přičemž tyto úpravy nelze zaměňovat s úpravami podle článku 5 nařízení o spojování. V každém případě všechny úpravy, které jsou přezkoumávány v rozhodnutí, měly být uznány, protože odpovídají cíli určit skutečnou hospodářskou hodnotu podniků, které se účastní spojení.

Konečně žalobkyně poukazuje na to, že rozhodnutí tím, že nesprávně vymezuje výlučnou pravomoc Komise, porušuje zásadu právní jistoty a je v rozporu s jednotným uplatňováním nařízení o spojování.

---

(1)  Úř. věst. L 24, 29.1.2004, s. 1.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/21

---

Žaloba podaná dne 9. listopadu 2005 – Investire Partecipazioni v. Komise

(Věc T-418/05)

(2006/C 22/39)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Investire Partecipazioni S.p.A (Itálie) (Zástupci: Gian Michele Roberti a Alessandra Franchi, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise Evropských společenství č. 08405 ze dne 11. srpna 2005 a doplňující rozhodnutí č. 08720 ze dne 23. srpna 2005; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise Evropských společenství č. 08405 ze dne 11. srpna 2005 a doplňující rozhodnutí č. 08720 ze dne 23. srpna 2005;

| — | podpůrně prohlásit dopis B, bod 12 a dopis C, bod 2 formuláře č. 19 připojeného k rozhodnutí Komise ze dne 23. dubna 1997 (97/322/ES) za protiprávní a nepoužitelný v souladu s článkem 241 ES; |
| --- | --- |

—

podpůrně prohlásit dopis B, bod 12 a dopis C, bod 2 formuláře č. 19 připojeného k rozhodnutí Komise ze dne 23. dubna 1997 (97/322/ES) za protiprávní a nepoužitelný v souladu s článkem 241 ES;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Projednávaná žaloba se týká zásahu fondu rizikového kapitálu v podniku (Sys S.p.A.), aby bylo umožněno tomuto posledně uvedenému podniku provést investici v oblasti uznatelné v rámci cíle 2. Svou žalobou se společnost Investire Partecipazioni S.p.A. u Soudu domáhá, aby bylo zrušeno rozhodnutí Komise č. 08405 ze dne 11. srpna 2005 o konečném stanovisku Komise ohledně finanční opravy na základě článku 24 nařízení (EHS) č. 4253/88 (1) týkající se opatření 1.5 DOCUP Piemonte, cíl 2 (1997–1999) – Fond rizikového kapitálu pro investici ve společnosti Sys S.p.A. – a doplňující rozhodnutí č. 08720 ze dne 23. srpna 2005. Z těchto dvou rozhodnutí vyplývá, že nezpůsobilá podpora Společenství činila 542 277,6 eur, přičemž tato částka odpovídá podílu Společenství na zásahu z fondu rizikového kapitálu v podniku Sys.

Na podporu svých návrhových žádání žalobkyně uplatňuje následující žalobní důvody:

| — | Investire Partecipazioni se předně domnívá, že Komise přijetím napadených rozhodnutí provedla zjevně nesprávné posouzení skutkového stavu a zjevně nesprávné právní posouzení. Komise totiž nesprávně posoudila skutkové okolnosti týkající se investice ve společnosti Sys S.p.A. a nesprávně použila příslušné právní předpisy, zvláště formulář č. 19 týkající se uznatelných výdajů v rámci strukturálních fondů „Finanční inženýrství: fondy rizikového kapitálu“, připojený k rozhodnutí Komise ze dne 23. dubna 1997 (2) a článek 24 nařízení č. 4253/88. V tomto ohledu je zdůrazněno, že společnost Sys skutečně uskutečnila vhodná opatření, která jednoznačně směřovala k vytvoření operační sítě v oblasti cíle 2. |
| --- | --- |

—

Investire Partecipazioni se předně domnívá, že Komise přijetím napadených rozhodnutí provedla zjevně nesprávné posouzení skutkového stavu a zjevně nesprávné právní posouzení. Komise totiž nesprávně posoudila skutkové okolnosti týkající se investice ve společnosti Sys S.p.A. a nesprávně použila příslušné právní předpisy, zvláště formulář č. 19 týkající se uznatelných výdajů v rámci strukturálních fondů „Finanční inženýrství: fondy rizikového kapitálu“, připojený k rozhodnutí Komise ze dne 23. dubna 1997 (2) a článek 24 nařízení č. 4253/88. V tomto ohledu je zdůrazněno, že společnost Sys skutečně uskutečnila vhodná opatření, která jednoznačně směřovala k vytvoření operační sítě v oblasti cíle 2.

| — | dále se žalobkyně domnívá, že Komise přijetím napadeného rozhodnutí porušila zásadu řádného finančního řízení uvedenou v článku 274 ES a v článku 24 nařízení č. 4253/88. |
| --- | --- |

—

dále se žalobkyně domnívá, že Komise přijetím napadeného rozhodnutí porušila zásadu řádného finančního řízení uvedenou v článku 274 ES a v článku 24 nařízení č. 4253/88.

| — | podpůrně, tedy v případě, že by byl výklad příslušných právních předpisů uskutečněný Komisí posouzen jako správný, se Investire Partecipazioni domnívá, že rozhodnutí, která jsou předmětem tohoto řízení, v každém případě obsahují porušení obecných zásad právní jistoty, ochrany legitimního očekávání a proporcionality, s ohledem na chování a přijatá stanoviska během fáze řízení Fondu Piemonte jak regionem Piemonte, tak orgánem Společenství, co se týče výkladu sporných právních předpisů. |
| --- | --- |

—

podpůrně, tedy v případě, že by byl výklad příslušných právních předpisů uskutečněný Komisí posouzen jako správný, se Investire Partecipazioni domnívá, že rozhodnutí, která jsou předmětem tohoto řízení, v každém případě obsahují porušení obecných zásad právní jistoty, ochrany legitimního očekávání a proporcionality, s ohledem na chování a přijatá stanoviska během fáze řízení Fondu Piemonte jak regionem Piemonte, tak orgánem Společenství, co se týče výkladu sporných právních předpisů.

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 4253/88 ze dne 19. prosince 1988, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (EHS) č. 2052/88, pokud jde o koordinaci mezi činnostmi jednotlivých strukturálních fondů navzájem a mezi těmito činnostmi a operacemi Evropské investiční banky a jinými stávajícími finančními nástroji (Úř. věst. L 374, 31.12.1988, s. 1) (neoficiální překlad)

(2)  Rozhodnutí ze dne 23. dubna 1997 (97/322/ES) o změně rozhodnutí týkajících se schválení rámců podpory Společenství, jednotných programových dokumentů a programů v rámci iniciativ Společenství přijatých pro Itálii (Úř. věst. L 146, 5.6.1997, s. 11). (neoficiální překlad)

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/22

---

Žaloba podaná dne 21. listopadu 2005 – Combescot v. Komise

(Věc T-422/05)

(2006/C 22/40)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Philippe Combescot (Lecce, Itálie) (Zástupci: Alberto Maritati a Viola Messa, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí, kterým orgán oprávněný ke jmenování rozhodl dne 29. července 2004 znovu zaměstnat Philippa Combescota v sídle v Bruselu poté, co zrušil a nahradil jiné obdobné rozhodnutí přijaté dne 13. června 2003; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí, kterým orgán oprávněný ke jmenování rozhodl dne 29. července 2004 znovu zaměstnat Philippa Combescota v sídle v Bruselu poté, co zrušil a nahradil jiné obdobné rozhodnutí přijaté dne 13. června 2003;

| — | uznat, že Philippe Combescot utrpěl nemajetkovou újmu, újmu na zdraví a vážnosti v důsledku přijetí tohoto opatření, s vážnými následky na jeho psychologickou rovnováhu; |
| --- | --- |

—

uznat, že Philippe Combescot utrpěl nemajetkovou újmu, újmu na zdraví a vážnosti v důsledku přijetí tohoto opatření, s vážnými následky na jeho psychologickou rovnováhu;

| — | přiznat ve prospěch Philippa Combescota částku 150 000 eur jako náhradu škody. |
| --- | --- |

—

přiznat ve prospěch Philippa Combescota částku 150 000 eur jako náhradu škody.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Projednávaná žaloba směřuje proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 29. července 2004 o zaměstnání žalobce v sídle žalované.

Na podporu svých tvrzení žalobce uplatňuje, že napadený akt:

| — | je protiprávní, neodůvodněný a svévolný, protože nezohledňuje skutečnost, že v okamžiku zaměstnání lékařská komise uznala, že je žalobce nezpůsobilý k výkonu služby do 31. prosince 2004; |
| --- | --- |

—

je protiprávní, neodůvodněný a svévolný, protože nezohledňuje skutečnost, že v okamžiku zaměstnání lékařská komise uznala, že je žalobce nezpůsobilý k výkonu služby do 31. prosince 2004;

| — | neumožňuje úředníkovi, aby pokračoval v léčbě předepsané jeho ošetřujícím lékařem; |
| --- | --- |

—

neumožňuje úředníkovi, aby pokračoval v léčbě předepsané jeho ošetřujícím lékařem;

| — | nemůže být odůvodněn služebním zájmem, jelikož úředník, který má volno z důvodu nemoci, již svou prací nemůže splňovat požadavky služby. |
| --- | --- |

—

nemůže být odůvodněn služebním zájmem, jelikož úředník, který má volno z důvodu nemoci, již svou prací nemůže splňovat požadavky služby.

Žalobce dodává, že napadené rozhodnutí způsobilo ztrátu práv úředníka ve třetí zemi, jelikož jeho patologie vznikla v období, kdy vykonával funkce poradce v Guatemale.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/23

---

Žaloba podaná dne 16. listopadu 2005 – Italská republika v. Komise

(Věc T-424/05)

(2006/C 22/41)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Italská republika (zástupce: Paolo Gentili, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušit napadené rozhodnutí;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Předmětem žaloby podané Italskou republikou je rozhodnutí Komise K(2005) 3302, ze dne 6. září 2005.

Tímto rozhodnutím Komise prohlásila ustanovení článku 12 vládního nařízení č. 269/2003, které bylo přetransformováno v zákon č. 326/2003, za neslučitelné se společným trhem.

Podstatou tohoto ustanovení je snížení sazby daně, která nahrazuje daň z příjmu právnických osob, která je vybírána z čistých kapitálových výnosů různých druhů podílových fondů a SICAV (investiční společnosti s proměnlivým základním kapitálem), z 12,5 % na 5 %, pokud tyto fondy nebo SICAV v průběhu kalendářního roku investovaly alespoň dvě třetiny svých aktiv po dobu delší než jedna šestina celkového počtu dnů, v nichž byl příslušný fond činný, do kótovaných společností s malou a střední kapitalizací. Takovéto fondy nebo SICAV jsou označovány jako „specializované“.

Komise uplatňuje, že se jedná o selektivní opatření, které jednak zvýhodňuje podniky s malou nebo střední kapitalizací vůči ostatním podnikům tím, že k nim proudí příliv investic fondů, a jednak zvýhodňuje specializované fondy nebo SICAV vůči všeobecným investičním fondům nebo SICAV tím, že je jim umožněno vykázat u každé jednotlivé účasti vyšší výnos, protože výnosy podléhají nižší náhradní dani. Kromě toho se jedná o opatření, které nemá žádnou souvislost s všeobecným daňovým systémem a představuje čistou státní podporu. Konečně toto opatření také není odůvodněno žádnou výjimkou ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm. c) ES.

Italská vláda nejprve uplatňuje, že napadené rozhodnutí je stiženo procesní vadou, neboť rozhodnutí zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 ES bylo přijato, aniž by předtím došlo mezi Komisí a italskými orgány k výměně připomínek – jak je stanoveno v nařízení č. 659/1999 o „postupu týkajícím se státních podpor“ (první žalobní důvod).

Kromě toho v souvislosti se zásadní otázkou položenou v průběhu řízení italskou vládou neexistuje dostatečné odůvodnění: Podle italské právní úpravy (k provedení směrnic o kapitálových trzích) jsou podílové fondy a SICAV pouze samostatnými, na podíly rozdělenými aktivy. Nejedná se tedy o podniky ve smyslu práva Společenství. Komise toto sice vzala na vědomí, ale konstatovala, že tyto investiční nástroje jsou „v určitých případech“ podniky, aniž by upřesnila, ve kterých případech a za jakých okolností fondy a SICAV této vlastnosti nabývají (druhý žalobní důvod).

Třetím žalobním důvodem je uplatňováno porušení článku 87 ES tím, že fondy a SICAV nemohou být ze své podstaty v žádném případě považovány za podniky ve smyslu práva Společenství, neboť se jedná pouze o formu společného vlastnictví převoditelných cenných papírů. I pokud by byly považovány za podniky, nebyla by hypotetická podpora selektivní, neboť jakýkoliv hospodářský subjekt (společnosti spravující „smluvní“ fondy nebo zakladatelé SICAV) by mohl kromě obecných nástrojů zavést specializované nástroje, a tím uplatnit sníženou sazbu daně.

Čtvrtým žalobním důvodem je namítáno, že v rozhodnutí bylo konstatováno, že příjemci hypotetické podpory jsou kótované společnosti s malou nebo střední kapitalizací; nicméně ve skutečnosti zvýhodňuje daňová úleva pouze majitele podílů fondů nebo SICAV, to znamená potenciálně každý subjekt. Daňová úleva tedy nesměřuje vůči podnikům a není selektivní. Komise neprokázala, že přímé použití daňové úlevy na majitele podílů má za následek nepřímou daňovou úlevu ve prospěch uvedených podniků.

Pátým žalobním důvodem je uplatňováno porušení článku 87 ES a nedostatečné odůvodnění. Komise totiž konstatovala, že opatření má dopady na hospodářskou soutěž na vnitřním trhu Společenství, přestože jeho hospodářský dopad je zcela bezvýznamný (podle údajů Komise 1 100 000 EUR v roce 2004). Kromě toho Komise neupřesnila, proč se jedná o podporu na fungování, neboť náhradní daň nepředstavuje pro zprostředkovatele, kteří spravují nástroje kolektivního investování, žádné provozní náklady. Cíl podporovat společnosti s malou a střední kapitalizací ostatně ukazuje, že toto opatření, co se těchto společností týče, je opatřením strukturálním.

Šestým žalobním důvodem je rozhodnutí vytýkáno, že vylučuje použití výjimky podle čl. 87 odst. 3 písm. c) ES. Cíl rozšířit kapitálovou základnu společností s nízkou kapitalizací, které mají vůči společnostem s vysokou kapitalizací ztížený přístup k trhu rizikového kapitálu, je totiž cílem hospodářské politiky spadajícím pod výše uvedené ustanovení o výjimce.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/24

---

Žaloba podaná dne 29. listopadu 2005 – Vienne a další v. Parlament

(Věc T-427/05)

(2006/C 22/42)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Philippe Vienne (Bascharage, Lucembursko) a další (zástupci: G. Bounéou, F. Frabetti, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání žalobců

| — | zrušit konkludentní rozhodnutí o odmítnutí pomoci podle článku 24 služebního řádu; |
| --- | --- |

—

zrušit konkludentní rozhodnutí o odmítnutí pomoci podle článku 24 služebního řádu;

| — | uložit Evropskému parlamentu solidární náhradu škody utrpěné na základě této skutečnosti žalobci; |
| --- | --- |

—

uložit Evropskému parlamentu solidární náhradu škody utrpěné na základě této skutečnosti žalobci;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobci se nacházejí v situaci, která je obdobná situaci žalobců ve věci T-359/05 a na podporu své žaloby se dovolávají stejných žalobních důvodů a argumentů dovolávaných žalobci v této posledně uvedené věci.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/24

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 24. listopadu 2005 – Rica Foods v. Komise

(Věc T-87/01) (1)

(2006/C 22/43)

Jednací jazyk: nizozemština

Předseda pátého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 186, 30.6.2001.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/24

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 24. listopadu 2005 – Rica Foods v. Komise

(Věc T-211/01) (1)

(2006/C 22/44)

Jednací jazyk: nizozemština

Předseda pátého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 317, 10.11.2001.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/25

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 24. listopadu 2005 – Rica Foods v. Komise

(Věc T-242/01) (1)

(2006/C 22/45)

Jednací jazyk: nizozemština

Předseda pátého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 3, 5.1.2002.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/25

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 18. listopadu 2005 – Fédération de l'hospitalisation privée v. Komise

(Věc T-397/03) (1)

(2006/C 22/46)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda třetího senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 47, 21.2.2004

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/25

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 22. listopadu 2005 – Degussa Initiators v. Komise

(Věc T-104/04) (1)

(2006/C 22/47)

Jednací jazyk: němčina

Předseda třetího senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 118, 30.4.2004

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/25

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 22. listopadu 2005 – Siegfried Krahl v. Komise

(Věc T-179/04) (1)

(2006/C 22/48)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda třetího senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 201, 7.8.2004.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/25

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 10. listopadu 2005 – Carreira v. Evropská agentura pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci

(Věc T-421/04) (1)

(2006/C 22/49)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 6, 8.1.2005

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/26

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 10. listopadu 2005 – Muller Touw a A&C Braid and Rope v. Rada

(Věc T-480/04) (1)

(2006/C 22/50)

Jednací jazyk: nizozemština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 57, 5.3.2005

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/26

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 25. listopadu 2005 – Balduni v. Komise

(Věc T-77/05) (1)

(2006/C 22/51)

Jednací jazyk: italština

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 93, 16.4.2005

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/26

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 16. listopadu 2005 – Albert-Bousquet a další v. Komise

(Spojené věci T-130/05, T-160/05 a T-183/05) (1)

(2006/C 22/52)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda čtvrtého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 132, 28.5.2005.

---

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/26

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 7. října 2005 – Deutsche Telekom v. OHIM

(Věc T-257/05) (1)

(2006/C 22/53)

Jednací jazyk: němčina

Předseda čtvrtého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 296, 26.11.2005

---

III Oznámení

| 28.1.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 22/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 22/27

---

(2006/C 22/54)

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 10, 14.1.2006

Dřívější publikace

Úř. věst. C 330, 24.12.2005

Úř. věst. C 315, 10.12.2005

Úř. věst. C 296, 26.11.2005

Úř. věst. C 281, 12.11.2005

Úř. věst. C 271, 29.10.2005

Úř. věst. C 257, 15.10.2005

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---