# Az Európai Unió C 240/2020

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 240 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 63. évfolyam2020. július 20. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 240

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

63. évfolyam2020. július 20.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2020/C 240/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2020/C 240/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2020/C 240/02 | C-650/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Bundespatentgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Royalty Pharma Collection Trust kontra Deutsches Patent- und Markenamt (Előzetes döntéshozatal – Szellemi és ipari tulajdon – 469/2009/EK rendelet – Gyógyszerekre kiadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány – A megszerzés feltételei – A 3. cikk a) pontja – A hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék fogalma – Értékelési szempontok) | 2 |
| 2020/C 240/03 | C-446/18. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2020. május 14-i ítélete (a Nejvyšší správní soud [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AGROBET CZ, s.r.o. kontra Finanční úřad pro Středočeský kraj (Előzetes döntéshozatal – A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere – 2006/112/EK irányelv – Az előzetesen felszámított héa levonása – Héakülönbözet – A különbözet adóellenőrzési eljárás megindítása folytán való visszatartása – A különbözet ezen eljárással nem érintett ügyletekhez kapcsolódó részének visszatérítése iránti kérelem – Az adóhatóság részéről való elutasítás) | 3 |
| 2020/C 240/04 | C-547/18. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2020. május 7-i ítélete (a Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dong Yang Electronics Sp. z o.o. kontra Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (Előzetes döntéshozatal – Adózás – Hozzáadottérték-adó [héa] – 2006/112/EK irányelv – 44. cikk – 282/2011/EU végrehajtási rendelet – A 11. cikk (1) bekezdése – Szolgáltatásnyújtás – A teljesítés helye – Az állandó telephely fogalma – Héaalany – Egy harmadik állambeli társaság valamely tagállamban található leányvállalata) | 3 |
| 2020/C 240/05 | C-560/18. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2020. április 30-i ítélete – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych kontra Európai Bizottság, Svéd Királyság, Lengyel Köztársaság (Fellebbezés – Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – A 4. cikk (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése – A hozzáférési jog alóli kivételek – A vizsgálatok céljainak védelmére vonatkozó kivétel – Folyamatban lévő kötelezettségszegési eljárással kapcsolatos dokumentumok – A 98/34/EK irányelven alapuló értesítési eljárás keretében kibocsátott részletes vélemények – Hozzáférés iránti kérelem – Megtagadás – Az Európai Unió Törvényszéke előtti eljárás során kért dokumentumok hozzáférhetővé tétele – Hozzáférhetővé tétel – Elfogadhatatlanság – Az eljáráshoz fűződő érdek – Fennmaradás) | 4 |
| 2020/C 240/06 | C-565/18. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Société Générale S. A. kontra Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso (Előzetes döntéshozatal – EUMSZ 63. cikk – A tőke szabad mozgása – Pénzügyi tranzakciós adó – Olyan származtatott pénzügyi eszközökre vonatkozó műveletek, amelyeknek az alapját az adózás helye szerinti tagállamban illetőséggel rendelkező társaság által kibocsátott értékpapír képezi – Az ügylet megkötésének helyétől függetlenül fizetendő adó – Adminisztratív és nyilatkozattételi kötelezettségek) | 5 |
| 2020/C 240/07 | C-584/18. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2020. április 30-i ítélete (az Eparchiako Dikastirio Larnakas [Ciprus] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – D. Z. kontra Blue Air – Airline Management Solutions SRL és társai (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – Határellenőrzések, menekültügy és bevándorlás – 565/2014/EU határozat – A személyek külső határokon történő ellenőrzésének egyszerűsített rendszere – Harmadik ország valamely tagállam által kiállított ideiglenes tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgára – 3. cikk – Egyes dokumentumoknak Bulgária, Horvátország, Ciprus és Románia által nemzeti vízumaikkal egyenértékűként való elismerése – Egy határozat felhívhatósága valamely állammal szemben – Közvetlen hatály – Magánjogi jogalany állami szervként való elismerése – Feltételek – 562/2006/EK rendelet – Schengeni határ ellenőrzési kódex – 13. cikk – Valamely tagállam területére történő beléptetés megtagadása – Indokolási kötelezettség – 261/2004/EK rendelet – Visszautasított beszállás esetén a légi utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség – A 2. cikk j) pontja – Az úti okmányok állítólagosan nem megfelelő jellegén alapuló visszautasított beszállás – 15. cikk – A légi fuvarozókat az utasokkal szemben terhelő kötelezettségek – A szállítási szerződésben vagy más okmányokban előírt eltérések kizárása) | 5 |
| 2020/C 240/08 | C-607/18. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. május 14-i ítélete – NKT Verwaltungs GmbH, korábban nkt cables GmbH, NKT A/S, korábban NKT Holding A/S kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Verseny – Kartellek – A föld alatti és tenger alatti elektromos kábelek európai piaca – A piac projektek keretében való felosztása – Bírságok – Védelemhez való jog – 1/2003/EK rendelet – A 27. cikk (1) bekezdése – A kifogásközlés és a vitatott határozat közötti összhang – Iratbetekintés – Egységes és folyamatos jogsértés – Bizonyítási teher – Érvek és bizonyítékok elferdítése) | 7 |
| 2020/C 240/09 | C-615/18. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2020. május 14-i ítélete (az Amtsgericht Kehl [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az UY elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Tájékoztatáshoz való jog a büntetőeljárás során – 2012/13/EU irányelv – 6. cikk – A vádlottnak az ellene emelt vádról való tájékoztatáshoz való joga – Vezetői engedély nélküli gépjárművezetés miatti büntetőeljárás – Az érintett személy tudomására nem jutott korábbi büntetővégzésben elrendelt járművezetéstől eltiltás – E végzésnek az érintett részére kizárólag kézbesítési megbízott útján történő kézbesítése – Jogerőre emelkedés – Az érintett személy esetleges gondatlansága) | 8 |
| 2020/C 240/10 | C-627/18. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nelson Antunes da Cunha, Lda kontra Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) (Előzetes döntéshozatal – Állami támogatások – EUMSZ 108. cikk – A belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatási program – A jogellenes támogatások visszatéríttetését elrendelő európai bizottsági határozat – (EU) 2015/1589 rendelet – A 17. cikk (1) bekezdése – Tízéves elévülési idő – A Bizottság visszatéríttetési hatáskörére való alkalmazás – A 16. cikk (2) és (3) bekezdése – Rövidebb elévülési időt előíró nemzeti szabályozás – A tényleges érvényesülés elve) | 8 |
| 2020/C 240/11 | C-638/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. április 30-i ítélete – Európai Bizottság kontra Románia (Tagállami kötelezettségszegés – Környezet – 2008/50/EK irányelv – A környezeti levegő minősége – A XI. melléklet 13. cikkének (1) bekezdése – A PM10-re vonatkozó határértékek rendszeres és tartós túllépése a RO32101 zónában [Bukarest, Románia] – A 23. cikk (1) bekezdése – XV. melléklet – A túllépés lehető legrövidebb időtartama – Megfelelő intézkedések) | 9 |
| 2020/C 240/12 | C-641/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. május 7-i ítélete (a Tribunale di Genova [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – LG és társai kontra Rina SpA, Ente Registro Italiano Navale (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 44/2001/EK rendelet – Az 1. cikk (1) bekezdése – A polgári és kereskedelmi ügyek, valamint a közigazgatási ügyek fogalma – Hatály – Hajók osztályozását és tanúsítását végző társaságok tevékenységei – Acta iure imperii és acta iure gestionis – Közhatalmi jogkör – Joghatóság alóli mentesség) | 10 |
| 2020/C 240/13 | C-661/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD] [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CTT – Correios de Portugal kontra Autoridade Tributária e Aduaneira (Előzetes döntéshozatal – Hozzáadottérték-adó (héa) – 2006/112/EK irányelv – Az előzetesen felszámított adó levonása – 173. cikk – Vegyes adóalany – Levonási módszerek – Arányos levonás – Rendeltetés szerinti levonás – 184–186. cikk – Az adólevonások korrekciója – Az adólevonás összegének meghatározása során figyelembe vett tényezők módosulása – Tévesen héamentesnek minősített értékesítési ügylet – A már eltelt évek tekintetében a levonási módszer megváltoztatását megtiltó nemzeti rendelkezés – Jogvesztő határidő – Az adósemlegesség, a jogbiztonság, a tényleges érvényesülés és az arányosság elve) | 10 |
| 2020/C 240/14 | C-667/18. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2020. május 14-i ítélete (a Grondwettelijk Hof [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone kontra Ministerraad (Előzetes döntéshozatal – 2009/138/EK irányelv – Jogvédelmi biztosítás – 201. cikk – A biztosítottnak a képviselője szabad kiválasztásához való joga – Bírósági eljárás – Fogalom – Közvetítői eljárás) | 11 |
| 2020/C 240/15 | C-749/18. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2020. május 14-i ítélete (a Cour administrative [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – B és társai kontra Administration des contributions directes (Előzetes döntéshozatal – EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 54. cikk – Letelepedés szabadsága – Adójogszabályok – Társasági adó – Anya- és leányvállalatok – Vertikális és horizontális adóintegráció) | 12 |
| 2020/C 240/16 | C-772/18. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A kontra B (Előzetes döntéshozatal – Védjegyek – 2008/95/EK irányelv – Az 5. cikk (1) bekezdése – Az 5. cikk (3) bekezdésének b) és c) pontja – Bitorlás – A gazdasági tevékenység körében történő használat fogalma – Szabad forgalomba bocsátott áru – Behozatal – Raktározás – Áruk forgalomba hozatal céljából történő raktáron tartása – Kivitel) | 13 |
| 2020/C 240/17 | C-797/18. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. április 30-i ítélete – Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) – Az európai uniós finanszírozásból kizárt kiadások – A Görög Köztársaság által teljesített kiadások – 1782/2003/EK rendelet – 796/2004/EK rendelet – 1120/2009 rendelet – 1306/2013/EU rendelet – Területalapú támogatási program – Az állandó legelő fogalma – Pénzügyi átalánykorrekciók – 1698/2005/EK rendelet – A kiadások támogathatóságának értékelése – Irányító hatóság – 1290/2005/EK rendelet – Kiadások, amelyekre 24 hónapos határidő vonatkozik – 817/2004/EK rendelet – Hatékony, arányos és visszatartó erejű szankciórendszer – A korrekció számítási módszere) | 13 |
| 2020/C 240/18 | C-810/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Krajský súd v Trnave [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DHL Logistics (Slovakia) spol. s r. o. kontra Finančné riaditeľstvo SR (Előzetes döntéshozatal – 2658/87/EGK rendelet – Vámunió és Közös Vámtarifa – Tarifális besorolás – Kombinált Nómenklatúra – 8525 80 91 vámtarifaalszám – Digitális fényképezőgépek – Videokamera-felvevők – Digitális videokamera, amely 800 × 600 pixelnél kisebb képfelbontásban képes állóképek és videofelvételek készítésére és rögzítésére) | 14 |
| 2020/C 240/19 | C-5/19. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Varhoven administrativen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Оvergas Mrezhi AD, Sdruzhenie s nestopanska tsel Balgarska gazova asotsiatsia kontra Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR) (Előzetes döntéshozatal – A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályok – 2009/73/EK irányelv – A 3. cikk (1) – (3) bekezdése és a 41. cikk (16) bekezdése – Közszolgáltatási kötelezettségek – Az ellátás biztonságának és folyamatosságának biztosítását célzó földgáztárolási kötelezettségek – A földgázipari vállalkozásokkal szemben előírt közszolgáltatási kötelezettségekhez kapcsolódó pénzügyi tehernek az e vállalkozások felhasználóira való áthárítását előíró nemzeti szabályozás – Feltételek – Közszolgáltatási kötelezettséget előíró jogi aktusnak a nemzeti szabályozó hatóság általi elfogadása – Eljárás – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 36. és 38. cikke) | 15 |
| 2020/C 240/20 | C-15/19. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2020. május 14-i ítélete (a dla Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A.m.a. – Azienda Municipale Ambiente SpA kontra Consorzio Laziale Rifiuti – Co.La.Ri. (Előzetes döntéshozatal – Környezet – Hulladékok – 1999/31/EK irányelv – Meglévő hulladéklerakók – A hulladéklerakók utógondozási időszaka – Meghosszabbítás – A hulladéklerakóban való elhelyezés költségei – A szennyező fizet elve – Az irányelv időbeli hatálya) | 16 |
| 2020/C 240/21 | C-17/19. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2020. május 14-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest, Welbond armatures elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Migráns munkavállalók – Szociális biztonság – 1408/71/EGK rendelet – Alkalmazandó jog – A 14. cikk 1. pontjának a) alpontja és 2. pontjának b) alpontja – 883/2004/EK rendelet – A 12. cikk (1) bekezdése – A 13. cikk (1) bekezdésének a) pontja – Kiküldött munkavállalók – Két vagy több tagállamban tevékenységet végző munkavállalók – 574/72/EGK rendelet – A 11. cikk (1) bekezdésének a) pontja – A 12a. cikk 2. pontjának a) alpontja és 4. pontjának a) alpontja – 987/2009/EK rendelet – A 19. cikk (2) bekezdése – E 101 és A1 igazolások – Kötelező hatály – Terjedelem – Szociális biztonság – Munkajog) | 17 |
| 2020/C 240/22 | C-96/19. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. május 7-i ítélete (a Landesverwaltungsgericht Niederösterreich [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VO kontra Bezirkshauptmannschaft Tulln (Előzetes döntéshozatal – Közúti szállítás – Munkanapok és pihenőnapok – Digitális menetíró készülék – 165/2014/EU rendelet – A munkanapok járművezetői kártyán való rögzítésének hiánya és az adatrögzítő lapok hiánya – Ilyen körülmények között a járművezető számára a munkáltatója igazolásának bemutatására vonatkozó kötelezettséget előíró nemzeti szabályozás – A 2009/959/EU határozat mellékletében szereplő formanyomtatvány érvényessége) | 17 |
| 2020/C 240/23 | C-148/19. P sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. május 7-i ítélete – BTB Holding Investments SA, Duferco Participations Holding SA kontra Európai Bizottság, Foreign Strategic Investments Holding (FSIH) (Fellebbezés – Állami támogatások – Az acéliparnak nyújtott regionális támogatások – A támogatásokat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Az állami támogatás fogalma – Előny – A magánszereplő kritériuma – Nyilvánvaló hiba – Bizonyítási teher – A bírósági felülvizsgálat korlátai) | 18 |
| 2020/C 240/24 | C-168/19. és C-169/19. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Corte dei Conti [Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia – Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – HB (C-168/19), IC (C-169/19) kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (Előzetes döntéshozatal – Személyek szabad mozgása – EUMSZ 21. cikk – Az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – EUMSZ 18. cikk – A kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény – A közszektor munkavállalói – Nyugdíjas, akinek lakóhelye az öregségi nyugdíjat folyósító tagállamtól eltérő tagállamban van, és nem rendelkezik a lakóhely szerinti tagállam állampolgárságával – Jövedelemadó – Az adókedvezmények állítólagos elvesztése – A szabad mozgás állítólagos korlátozása és állítólagos hátrányos megkülönböztetés) | 19 |
| 2020/C 240/25 | C-184/19. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Curtea de Apel Bucureşti [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hecta Viticol SRL kontra Agenţia Naţională de Administrare Fiscală [ANAF] – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Biroul Vamal de Interior Buzău, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi (Előzetes döntéshozatal – 92/83/EGK és 92/84/EGK irányelv – A bor és a bortól vagy sörtől eltérő csendes erjesztett italok jövedéki adójának mértéke – Differenciált jövedékiadó-mértékek – A jogbiztonság és a bizalomvédelem elve) | 19 |
| 2020/C 240/26 | C-189/19. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. május 14-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Spenner GmbH & Co. KG kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal – Környezet – Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek az Európai Unión belüli kereskedelmi rendszere – 2003/87/EK irányelv – 10a. cikk – Kibocsátási egységek ingyenes kiosztására vonatkozó átmeneti rendszer – 2011/278/EU határozat – 9. cikk – A múltbeli tevékenységi szint meghatározása – Valamely létesítmény alapidőszak előtt bekövetkező jelentős kapacitásváltozása – A releváns alapidőszak meghatározása) | 20 |
| 2020/C 240/27 | C-191/19. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Landgericht Frankfurt am Main [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – OI kontra Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA (Előzetes döntéshozatal – Légi közlekedés – 261/2004/EK rendelet – A légi utasok kártalanítása visszautasított beszállás esetén – Visszautasított beszállás – Járat törlése – Csatlakozást magában foglaló repülőút – A repülőút részét képező egyik légi járatra vonatkozó foglalásnak az utas akarata ellenére történő módosítása – Az utas késedelem nélküli megérkezése a végső célállomására) | 21 |
| 2020/C 240/28 | C-208/19. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. május 14-i ítélete (a Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NK kontra MS, AS (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – A fogyasztók jogai – 2011/83/EU irányelv – Hatály – A 3. cikk (3) bekezdésének f) pontja – Az új épületek építésére vonatkozó szerződések fogalma – A 16. cikk c) pontja – A fogyasztó által megadott jellemzőknek megfelelően elkészített vagy egyértelműen a fogyasztó személyére szabott áruk fogalma – Építész és fogyasztó között létrejött, új családi ház megtervezésére irányuló szerződés) | 21 |
| 2020/C 240/29 | C-211/19. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UO kontra Készenléti Rendőrség (Előzetes döntéshozatal – Szociálpolitika – A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme – 2003/88/EK irányelv – Hatály – Eltérés – Az 1. cikk (3) bekezdése – 89/391/EGK irányelv – A 2. cikk (2) bekezdése – A készenléti rendőrség tevékenysége) | 22 |
| 2020/C 240/30 | C-258/19. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Előzetes döntéshozatal – Közös hozzáadottértékadó-rendszer – 77/388/EGK irányelv – A 10. cikk (2) bekezdésének első és harmadik albekezdése, a 17. cikk (1) bekezdése és a 18. cikk (2) bekezdésének első albekezdése – 2006/112/EK irányelv – 63. cikk, a 64. cikk (1) bekezdése, a 66. cikk első bekezdésének a) – c) pontja, 167. cikk és a 179. cikk első bekezdése – Magyarország Európai Unióhoz való csatlakozását megelőzően teljesített szolgáltatásnyújtás – Az e szolgáltatásért járó díjnak a csatlakozást követő pontos meghatározása – Az említett szolgáltatásra vonatkozóan a csatlakozást követően kibocsátott számla és e számlának a csatlakozást követő megfizetése – Az e számlára alapított levonási jog elévülés miatt való megtagadása – A Bíróság hatásköre) | 23 |
| 2020/C 240/31 | C-263/19. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2020. május 14-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –T-Systems Magyarország Zrt., BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt. kontra Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Előzetes döntéshozatal – Közbeszerzési szerződések – Közbeszerzési szerződések odaítélése – 2014/24/EU irányelv – Az 1. cikk (2) bekezdése és a 72. cikk – 2014/25/EU irányelv – Az 1. cikk (2) bekezdése és a 89. cikk – Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárások – 89/665/EGK irányelv – A 2e. cikk (2) bekezdése – A vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatban működő vállalkozások közbeszerzési eljárásai – 92/13/EGK irányelv – A 2e. cikk (2) bekezdése – Közbeszerzési eljárás eredményeként kötött szerződés módosítása – Új közbeszerzési eljárás lefolytatásának hiánya – Az ajánlatkérővel és a nyertes ajánlattevővel szemben kiszabott bírságok – Az arányosság elve) | 23 |
| 2020/C 240/32 | C-266/19. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. május 14-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EIS GmbH kontra TO (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – 2011/83/EU irányelv – A 6. cikk (1) bekezdésének c) és h) pontja, és a (4) bekezdés – Az I. melléklet A. része – Elállási jog – Az elállási jog gyakorlásának feltételeit, határidejét és a vonatkozó eljárásokat érintően a kereskedő által nyújtandó tájékoztatás – A kereskedő arra vonatkozó kötelezettsége, hogy fel kell tüntetnie a telefonszámát, ha van – Terjedelem) | 24 |
| 2020/C 240/33 | C-267/19. és C-323/19. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. május 7-i ítélete (a Trgovački sud u Zágrábu [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – PARKING d.o.o. kontra SAWAL d.o.o. (C-267/19), Interplastics s. r. o. kontra Letifico d.o.o. (C-323/19) (Előzetes döntéshozatal – (EU) 1215/2012 rendelet – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Bizonyító erejű okirat alapján végrehajtási eljárásban eljáró közjegyzők – Nem kontradiktórius eljárás – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – EUMSZ 18. cikk – A tisztességes eljáráshoz való jog – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke) | 25 |
| 2020/C 240/34 | C-276/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. május 14-i ítélete – Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés – A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere – 2006/112/EK irányelv – Eltérések – Egyszerűsítő, valamint az adócsalást és az adókikerülést megelőző intézkedések – A 395. cikk (2) bekezdése – A tagállamok azon kötelezettsége, hogy a héabeszedés egyszerűsítésére vonatkozó intézkedésekről tájékoztatniuk kell az Európai Bizottságot – Az eredetileg bejelentett intézkedés lényeges módosítása) | 26 |
| 2020/C 240/35 | C-924/19. PPU. és C-925/19. PPU. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2020. május 14-i ítélete (a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – FMS, FNZ (C-924/19 PPU), SA és ifjabb SA (C-925/19 PPU) kontra Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság (Előzetes döntéshozatal – Menekültügyi és bevándorlási politika – 2013/32/EU irányelv – Nemzetközi védelem iránti kérelem – A 33. cikk (2) bekezdése – Elfogadhatatlansági okok – 40. cikk – Ismételt kérelmek – 43. cikk – A határon folytatott eljárások – 2013/33/EU irányelv – A 2. cikk h) pontja, valamint 8. és 9. cikk – Őrizet – Jogszerűség – 2008/115/EU irányelv – 13. cikk – Hatékony jogorvoslati lehetőségek – 15. cikk – Őrizet – Jogszerűség – Hatékony jogorvoslathoz való jog – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke – Az uniós jog elsőbbségének elve) | 26 |
| | Törvényszék |
| 2020/C 240/36 | T-310/20. sz. ügy: 2020. május 28-án benyújtott kereset – Comercializadora Eloro kontra EUIPO – Zumex Group (JUMEX) | 29 |
| 2020/C 240/37 | T-311/20. sz. ügy: 2020. május 26-án benyújtott kereset – France Agro kontra EUIPO – Chafay (Choumicha Saveurs) | 29 |
| 2020/C 240/38 | T-317/20. sz. ügy: 2020. május 27-én benyújtott kereset – EnergieVerbund Dresden kontra Bizottság | 30 |
| 2020/C 240/39 | T-318/20. sz. ügy: 2020. május 27-én benyújtott kereset – eins energie in sachsen kontra Bizottság | 31 |
| 2020/C 240/40 | T-319/20. sz. ügy: 2020. május 27-én benyújtott kereset – GGEW kontra Bizottság | 31 |
| 2020/C 240/41 | T-323/20. sz. ügy: 2020. május 27-én benyújtott kereset – Hell Energy Magyarország/EUIPO (HELL) | 32 |
| 2020/C 240/42 | T-327/20. sz. ügy: 2020. május 28-án benyújtott kereset – Group Nivelles kontra EUIPO – Easy Sanitary Solutions (Zuhanylefolyó) | 32 |
| 2020/C 240/43 | T-328/20. sz. ügy: 2020. május 29-én benyújtott kereset – Electrodomesticos Taurus kontra EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK) | 33 |
| 2020/C 240/44 | T-336/20. sz. ügy: 2020. május 30-án benyújtott kereset – Hypo Vorarlberg Bank kontra ESZT | 34 |
| 2020/C 240/45 | T-339/20. sz. ügy: 2020. június 2-án benyújtott kereset – Portigon kontra ESZT | 34 |
| 2020/C 240/46 | T-590/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. április 30-i végzése – Antonakopoulos kontra Parlament | 36 |
| 2020/C 240/47 | T-591/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. április 30-i végzése – ZD kontra Parlament | 36 |
| 2020/C 240/48 | T-603/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. április 30-i végzése – ZE kontra Parlament | 36 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2020/C 240/02

C-650/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Bundespatentgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Royalty Pharma Collection Trust kontra Deutsches Patent- und Markenamt (Előzetes döntéshozatal – Szellemi és ipari tulajdon – 469/2009/EK rendelet – Gyógyszerekre kiadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány – A megszerzés feltételei – A 3. cikk a) pontja – A hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék fogalma – Értékelési szempontok)

2

2020/C 240/03

C-446/18. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2020. május 14-i ítélete (a Nejvyšší správní soud [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AGROBET CZ, s.r.o. kontra Finanční úřad pro Středočeský kraj (Előzetes döntéshozatal – A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere – 2006/112/EK irányelv – Az előzetesen felszámított héa levonása – Héakülönbözet – A különbözet adóellenőrzési eljárás megindítása folytán való visszatartása – A különbözet ezen eljárással nem érintett ügyletekhez kapcsolódó részének visszatérítése iránti kérelem – Az adóhatóság részéről való elutasítás)

3

2020/C 240/04

C-547/18. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2020. május 7-i ítélete (a Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dong Yang Electronics Sp. z o.o. kontra Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (Előzetes döntéshozatal – Adózás – Hozzáadottérték-adó [héa] – 2006/112/EK irányelv – 44. cikk – 282/2011/EU végrehajtási rendelet – A 11. cikk (1) bekezdése – Szolgáltatásnyújtás – A teljesítés helye – Az állandó telephely fogalma – Héaalany – Egy harmadik állambeli társaság valamely tagállamban található leányvállalata)

3

2020/C 240/05

C-560/18. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2020. április 30-i ítélete – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych kontra Európai Bizottság, Svéd Királyság, Lengyel Köztársaság (Fellebbezés – Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – A 4. cikk (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése – A hozzáférési jog alóli kivételek – A vizsgálatok céljainak védelmére vonatkozó kivétel – Folyamatban lévő kötelezettségszegési eljárással kapcsolatos dokumentumok – A 98/34/EK irányelven alapuló értesítési eljárás keretében kibocsátott részletes vélemények – Hozzáférés iránti kérelem – Megtagadás – Az Európai Unió Törvényszéke előtti eljárás során kért dokumentumok hozzáférhetővé tétele – Hozzáférhetővé tétel – Elfogadhatatlanság – Az eljáráshoz fűződő érdek – Fennmaradás)

4

2020/C 240/06

C-565/18. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Société Générale S. A. kontra Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso (Előzetes döntéshozatal – EUMSZ 63. cikk – A tőke szabad mozgása – Pénzügyi tranzakciós adó – Olyan származtatott pénzügyi eszközökre vonatkozó műveletek, amelyeknek az alapját az adózás helye szerinti tagállamban illetőséggel rendelkező társaság által kibocsátott értékpapír képezi – Az ügylet megkötésének helyétől függetlenül fizetendő adó – Adminisztratív és nyilatkozattételi kötelezettségek)

5

2020/C 240/07

C-584/18. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2020. április 30-i ítélete (az Eparchiako Dikastirio Larnakas [Ciprus] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – D. Z. kontra Blue Air – Airline Management Solutions SRL és társai (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – Határellenőrzések, menekültügy és bevándorlás – 565/2014/EU határozat – A személyek külső határokon történő ellenőrzésének egyszerűsített rendszere – Harmadik ország valamely tagállam által kiállított ideiglenes tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgára – 3. cikk – Egyes dokumentumoknak Bulgária, Horvátország, Ciprus és Románia által nemzeti vízumaikkal egyenértékűként való elismerése – Egy határozat felhívhatósága valamely állammal szemben – Közvetlen hatály – Magánjogi jogalany állami szervként való elismerése – Feltételek – 562/2006/EK rendelet – Schengeni határ ellenőrzési kódex – 13. cikk – Valamely tagállam területére történő beléptetés megtagadása – Indokolási kötelezettség – 261/2004/EK rendelet – Visszautasított beszállás esetén a légi utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség – A 2. cikk j) pontja – Az úti okmányok állítólagosan nem megfelelő jellegén alapuló visszautasított beszállás – 15. cikk – A légi fuvarozókat az utasokkal szemben terhelő kötelezettségek – A szállítási szerződésben vagy más okmányokban előírt eltérések kizárása)

5

2020/C 240/08

C-607/18. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. május 14-i ítélete – NKT Verwaltungs GmbH, korábban nkt cables GmbH, NKT A/S, korábban NKT Holding A/S kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Verseny – Kartellek – A föld alatti és tenger alatti elektromos kábelek európai piaca – A piac projektek keretében való felosztása – Bírságok – Védelemhez való jog – 1/2003/EK rendelet – A 27. cikk (1) bekezdése – A kifogásközlés és a vitatott határozat közötti összhang – Iratbetekintés – Egységes és folyamatos jogsértés – Bizonyítási teher – Érvek és bizonyítékok elferdítése)

7

2020/C 240/09

C-615/18. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2020. május 14-i ítélete (az Amtsgericht Kehl [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az UY elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Tájékoztatáshoz való jog a büntetőeljárás során – 2012/13/EU irányelv – 6. cikk – A vádlottnak az ellene emelt vádról való tájékoztatáshoz való joga – Vezetői engedély nélküli gépjárművezetés miatti büntetőeljárás – Az érintett személy tudomására nem jutott korábbi büntetővégzésben elrendelt járművezetéstől eltiltás – E végzésnek az érintett részére kizárólag kézbesítési megbízott útján történő kézbesítése – Jogerőre emelkedés – Az érintett személy esetleges gondatlansága)

8

2020/C 240/10

C-627/18. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nelson Antunes da Cunha, Lda kontra Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) (Előzetes döntéshozatal – Állami támogatások – EUMSZ 108. cikk – A belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatási program – A jogellenes támogatások visszatéríttetését elrendelő európai bizottsági határozat – (EU) 2015/1589 rendelet – A 17. cikk (1) bekezdése – Tízéves elévülési idő – A Bizottság visszatéríttetési hatáskörére való alkalmazás – A 16. cikk (2) és (3) bekezdése – Rövidebb elévülési időt előíró nemzeti szabályozás – A tényleges érvényesülés elve)

8

2020/C 240/11

C-638/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. április 30-i ítélete – Európai Bizottság kontra Románia (Tagállami kötelezettségszegés – Környezet – 2008/50/EK irányelv – A környezeti levegő minősége – A XI. melléklet 13. cikkének (1) bekezdése – A PM10-re vonatkozó határértékek rendszeres és tartós túllépése a RO32101 zónában [Bukarest, Románia] – A 23. cikk (1) bekezdése – XV. melléklet – A túllépés lehető legrövidebb időtartama – Megfelelő intézkedések)

10

9

2020/C 240/12

C-641/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. május 7-i ítélete (a Tribunale di Genova [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – LG és társai kontra Rina SpA, Ente Registro Italiano Navale (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 44/2001/EK rendelet – Az 1. cikk (1) bekezdése – A polgári és kereskedelmi ügyek, valamint a közigazgatási ügyek fogalma – Hatály – Hajók osztályozását és tanúsítását végző társaságok tevékenységei – Acta iure imperii és acta iure gestionis – Közhatalmi jogkör – Joghatóság alóli mentesség)

10

2020/C 240/13

C-661/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD] [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CTT – Correios de Portugal kontra Autoridade Tributária e Aduaneira (Előzetes döntéshozatal – Hozzáadottérték-adó (héa) – 2006/112/EK irányelv – Az előzetesen felszámított adó levonása – 173. cikk – Vegyes adóalany – Levonási módszerek – Arányos levonás – Rendeltetés szerinti levonás – 184–186. cikk – Az adólevonások korrekciója – Az adólevonás összegének meghatározása során figyelembe vett tényezők módosulása – Tévesen héamentesnek minősített értékesítési ügylet – A már eltelt évek tekintetében a levonási módszer megváltoztatását megtiltó nemzeti rendelkezés – Jogvesztő határidő – Az adósemlegesség, a jogbiztonság, a tényleges érvényesülés és az arányosság elve)

10

2020/C 240/14

C-667/18. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2020. május 14-i ítélete (a Grondwettelijk Hof [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone kontra Ministerraad (Előzetes döntéshozatal – 2009/138/EK irányelv – Jogvédelmi biztosítás – 201. cikk – A biztosítottnak a képviselője szabad kiválasztásához való joga – Bírósági eljárás – Fogalom – Közvetítői eljárás)

11

2020/C 240/15

C-749/18. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2020. május 14-i ítélete (a Cour administrative [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – B és társai kontra Administration des contributions directes (Előzetes döntéshozatal – EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 54. cikk – Letelepedés szabadsága – Adójogszabályok – Társasági adó – Anya- és leányvállalatok – Vertikális és horizontális adóintegráció)

12

2020/C 240/16

C-772/18. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A kontra B (Előzetes döntéshozatal – Védjegyek – 2008/95/EK irányelv – Az 5. cikk (1) bekezdése – Az 5. cikk (3) bekezdésének b) és c) pontja – Bitorlás – A gazdasági tevékenység körében történő használat fogalma – Szabad forgalomba bocsátott áru – Behozatal – Raktározás – Áruk forgalomba hozatal céljából történő raktáron tartása – Kivitel)

13

2020/C 240/17

C-797/18. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. április 30-i ítélete – Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) – Az európai uniós finanszírozásból kizárt kiadások – A Görög Köztársaság által teljesített kiadások – 1782/2003/EK rendelet – 796/2004/EK rendelet – 1120/2009 rendelet – 1306/2013/EU rendelet – Területalapú támogatási program – Az állandó legelő fogalma – Pénzügyi átalánykorrekciók – 1698/2005/EK rendelet – A kiadások támogathatóságának értékelése – Irányító hatóság – 1290/2005/EK rendelet – Kiadások, amelyekre 24 hónapos határidő vonatkozik – 817/2004/EK rendelet – Hatékony, arányos és visszatartó erejű szankciórendszer – A korrekció számítási módszere)

13

2020/C 240/18

C-810/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Krajský súd v Trnave [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DHL Logistics (Slovakia) spol. s r. o. kontra Finančné riaditeľstvo SR (Előzetes döntéshozatal – 2658/87/EGK rendelet – Vámunió és Közös Vámtarifa – Tarifális besorolás – Kombinált Nómenklatúra – 8525 80 91 vámtarifaalszám – Digitális fényképezőgépek – Videokamera-felvevők – Digitális videokamera, amely 800 × 600 pixelnél kisebb képfelbontásban képes állóképek és videofelvételek készítésére és rögzítésére)

14

2020/C 240/19

C-5/19. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Varhoven administrativen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Оvergas Mrezhi AD, Sdruzhenie s nestopanska tsel Balgarska gazova asotsiatsia kontra Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR) (Előzetes döntéshozatal – A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályok – 2009/73/EK irányelv – A 3. cikk (1) – (3) bekezdése és a 41. cikk (16) bekezdése – Közszolgáltatási kötelezettségek – Az ellátás biztonságának és folyamatosságának biztosítását célzó földgáztárolási kötelezettségek – A földgázipari vállalkozásokkal szemben előírt közszolgáltatási kötelezettségekhez kapcsolódó pénzügyi tehernek az e vállalkozások felhasználóira való áthárítását előíró nemzeti szabályozás – Feltételek – Közszolgáltatási kötelezettséget előíró jogi aktusnak a nemzeti szabályozó hatóság általi elfogadása – Eljárás – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 36. és 38. cikke)

15

2020/C 240/20

C-15/19. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2020. május 14-i ítélete (a dla Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A.m.a. – Azienda Municipale Ambiente SpA kontra Consorzio Laziale Rifiuti – Co.La.Ri. (Előzetes döntéshozatal – Környezet – Hulladékok – 1999/31/EK irányelv – Meglévő hulladéklerakók – A hulladéklerakók utógondozási időszaka – Meghosszabbítás – A hulladéklerakóban való elhelyezés költségei – A szennyező fizet elve – Az irányelv időbeli hatálya)

16

2020/C 240/21

C-17/19. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2020. május 14-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest, Welbond armatures elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Migráns munkavállalók – Szociális biztonság – 1408/71/EGK rendelet – Alkalmazandó jog – A 14. cikk 1. pontjának a) alpontja és 2. pontjának b) alpontja – 883/2004/EK rendelet – A 12. cikk (1) bekezdése – A 13. cikk (1) bekezdésének a) pontja – Kiküldött munkavállalók – Két vagy több tagállamban tevékenységet végző munkavállalók – 574/72/EGK rendelet – A 11. cikk (1) bekezdésének a) pontja – A 12a. cikk 2. pontjának a) alpontja és 4. pontjának a) alpontja – 987/2009/EK rendelet – A 19. cikk (2) bekezdése – E 101 és A1 igazolások – Kötelező hatály – Terjedelem – Szociális biztonság – Munkajog)

17

2020/C 240/22

C-96/19. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. május 7-i ítélete (a Landesverwaltungsgericht Niederösterreich [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VO kontra Bezirkshauptmannschaft Tulln (Előzetes döntéshozatal – Közúti szállítás – Munkanapok és pihenőnapok – Digitális menetíró készülék – 165/2014/EU rendelet – A munkanapok járművezetői kártyán való rögzítésének hiánya és az adatrögzítő lapok hiánya – Ilyen körülmények között a járművezető számára a munkáltatója igazolásának bemutatására vonatkozó kötelezettséget előíró nemzeti szabályozás – A 2009/959/EU határozat mellékletében szereplő formanyomtatvány érvényessége)

17

2020/C 240/23

C-148/19. P sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. május 7-i ítélete – BTB Holding Investments SA, Duferco Participations Holding SA kontra Európai Bizottság, Foreign Strategic Investments Holding (FSIH) (Fellebbezés – Állami támogatások – Az acéliparnak nyújtott regionális támogatások – A támogatásokat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Az állami támogatás fogalma – Előny – A magánszereplő kritériuma – Nyilvánvaló hiba – Bizonyítási teher – A bírósági felülvizsgálat korlátai)

18

2020/C 240/24

C-168/19. és C-169/19. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Corte dei Conti [Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia – Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – HB (C-168/19), IC (C-169/19) kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (Előzetes döntéshozatal – Személyek szabad mozgása – EUMSZ 21. cikk – Az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – EUMSZ 18. cikk – A kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény – A közszektor munkavállalói – Nyugdíjas, akinek lakóhelye az öregségi nyugdíjat folyósító tagállamtól eltérő tagállamban van, és nem rendelkezik a lakóhely szerinti tagállam állampolgárságával – Jövedelemadó – Az adókedvezmények állítólagos elvesztése – A szabad mozgás állítólagos korlátozása és állítólagos hátrányos megkülönböztetés)

19

2020/C 240/25

C-184/19. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Curtea de Apel Bucureşti [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hecta Viticol SRL kontra Agenţia Naţională de Administrare Fiscală [ANAF] – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Biroul Vamal de Interior Buzău, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi (Előzetes döntéshozatal – 92/83/EGK és 92/84/EGK irányelv – A bor és a bortól vagy sörtől eltérő csendes erjesztett italok jövedéki adójának mértéke – Differenciált jövedékiadó-mértékek – A jogbiztonság és a bizalomvédelem elve)

19

2020/C 240/26

C-189/19. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. május 14-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Spenner GmbH & Co. KG kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal – Környezet – Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek az Európai Unión belüli kereskedelmi rendszere – 2003/87/EK irányelv – 10a. cikk – Kibocsátási egységek ingyenes kiosztására vonatkozó átmeneti rendszer – 2011/278/EU határozat – 9. cikk – A múltbeli tevékenységi szint meghatározása – Valamely létesítmény alapidőszak előtt bekövetkező jelentős kapacitásváltozása – A releváns alapidőszak meghatározása)

20

2020/C 240/27

C-191/19. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Landgericht Frankfurt am Main [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – OI kontra Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA (Előzetes döntéshozatal – Légi közlekedés – 261/2004/EK rendelet – A légi utasok kártalanítása visszautasított beszállás esetén – Visszautasított beszállás – Járat törlése – Csatlakozást magában foglaló repülőút – A repülőút részét képező egyik légi járatra vonatkozó foglalásnak az utas akarata ellenére történő módosítása – Az utas késedelem nélküli megérkezése a végső célállomására)

21

2020/C 240/28

C-208/19. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. május 14-i ítélete (a Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NK kontra MS, AS (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – A fogyasztók jogai – 2011/83/EU irányelv – Hatály – A 3. cikk (3) bekezdésének f) pontja – Az új épületek építésére vonatkozó szerződések fogalma – A 16. cikk c) pontja – A fogyasztó által megadott jellemzőknek megfelelően elkészített vagy egyértelműen a fogyasztó személyére szabott áruk fogalma – Építész és fogyasztó között létrejött, új családi ház megtervezésére irányuló szerződés)

21

2020/C 240/29

C-211/19. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UO kontra Készenléti Rendőrség (Előzetes döntéshozatal – Szociálpolitika – A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme – 2003/88/EK irányelv – Hatály – Eltérés – Az 1. cikk (3) bekezdése – 89/391/EGK irányelv – A 2. cikk (2) bekezdése – A készenléti rendőrség tevékenysége)

22

2020/C 240/30

C-258/19. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Előzetes döntéshozatal – Közös hozzáadottértékadó-rendszer – 77/388/EGK irányelv – A 10. cikk (2) bekezdésének első és harmadik albekezdése, a 17. cikk (1) bekezdése és a 18. cikk (2) bekezdésének első albekezdése – 2006/112/EK irányelv – 63. cikk, a 64. cikk (1) bekezdése, a 66. cikk első bekezdésének a) – c) pontja, 167. cikk és a 179. cikk első bekezdése – Magyarország Európai Unióhoz való csatlakozását megelőzően teljesített szolgáltatásnyújtás – Az e szolgáltatásért járó díjnak a csatlakozást követő pontos meghatározása – Az említett szolgáltatásra vonatkozóan a csatlakozást követően kibocsátott számla és e számlának a csatlakozást követő megfizetése – Az e számlára alapított levonási jog elévülés miatt való megtagadása – A Bíróság hatásköre)

23

2020/C 240/31

C-263/19. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2020. május 14-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –T-Systems Magyarország Zrt., BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt. kontra Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Előzetes döntéshozatal – Közbeszerzési szerződések – Közbeszerzési szerződések odaítélése – 2014/24/EU irányelv – Az 1. cikk (2) bekezdése és a 72. cikk – 2014/25/EU irányelv – Az 1. cikk (2) bekezdése és a 89. cikk – Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárások – 89/665/EGK irányelv – A 2e. cikk (2) bekezdése – A vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatban működő vállalkozások közbeszerzési eljárásai – 92/13/EGK irányelv – A 2e. cikk (2) bekezdése – Közbeszerzési eljárás eredményeként kötött szerződés módosítása – Új közbeszerzési eljárás lefolytatásának hiánya – Az ajánlatkérővel és a nyertes ajánlattevővel szemben kiszabott bírságok – Az arányosság elve)

23

2020/C 240/32

C-266/19. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. május 14-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EIS GmbH kontra TO (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – 2011/83/EU irányelv – A 6. cikk (1) bekezdésének c) és h) pontja, és a (4) bekezdés – Az I. melléklet A. része – Elállási jog – Az elállási jog gyakorlásának feltételeit, határidejét és a vonatkozó eljárásokat érintően a kereskedő által nyújtandó tájékoztatás – A kereskedő arra vonatkozó kötelezettsége, hogy fel kell tüntetnie a telefonszámát, ha van – Terjedelem)

24

2020/C 240/33

C-267/19. és C-323/19. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. május 7-i ítélete (a Trgovački sud u Zágrábu [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – PARKING d.o.o. kontra SAWAL d.o.o. (C-267/19), Interplastics s. r. o. kontra Letifico d.o.o. (C-323/19) (Előzetes döntéshozatal – (EU) 1215/2012 rendelet – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Bizonyító erejű okirat alapján végrehajtási eljárásban eljáró közjegyzők – Nem kontradiktórius eljárás – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – EUMSZ 18. cikk – A tisztességes eljáráshoz való jog – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke)

25

2020/C 240/34

C-276/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. május 14-i ítélete – Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés – A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere – 2006/112/EK irányelv – Eltérések – Egyszerűsítő, valamint az adócsalást és az adókikerülést megelőző intézkedések – A 395. cikk (2) bekezdése – A tagállamok azon kötelezettsége, hogy a héabeszedés egyszerűsítésére vonatkozó intézkedésekről tájékoztatniuk kell az Európai Bizottságot – Az eredetileg bejelentett intézkedés lényeges módosítása)

26

2020/C 240/35

C-924/19. PPU. és C-925/19. PPU. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2020. május 14-i ítélete (a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – FMS, FNZ (C-924/19 PPU), SA és ifjabb SA (C-925/19 PPU) kontra Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság (Előzetes döntéshozatal – Menekültügyi és bevándorlási politika – 2013/32/EU irányelv – Nemzetközi védelem iránti kérelem – A 33. cikk (2) bekezdése – Elfogadhatatlansági okok – 40. cikk – Ismételt kérelmek – 43. cikk – A határon folytatott eljárások – 2013/33/EU irányelv – A 2. cikk h) pontja, valamint 8. és 9. cikk – Őrizet – Jogszerűség – 2008/115/EU irányelv – 13. cikk – Hatékony jogorvoslati lehetőségek – 15. cikk – Őrizet – Jogszerűség – Hatékony jogorvoslathoz való jog – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke – Az uniós jog elsőbbségének elve)

26

Törvényszék

2020/C 240/36

T-310/20. sz. ügy: 2020. május 28-án benyújtott kereset – Comercializadora Eloro kontra EUIPO – Zumex Group (JUMEX)

29

2020/C 240/37

T-311/20. sz. ügy: 2020. május 26-án benyújtott kereset – France Agro kontra EUIPO – Chafay (Choumicha Saveurs)

29

2020/C 240/38

T-317/20. sz. ügy: 2020. május 27-én benyújtott kereset – EnergieVerbund Dresden kontra Bizottság

30

2020/C 240/39

T-318/20. sz. ügy: 2020. május 27-én benyújtott kereset – eins energie in sachsen kontra Bizottság

31

2020/C 240/40

T-319/20. sz. ügy: 2020. május 27-én benyújtott kereset – GGEW kontra Bizottság

31

2020/C 240/41

T-323/20. sz. ügy: 2020. május 27-én benyújtott kereset – Hell Energy Magyarország/EUIPO (HELL)

32

2020/C 240/42

T-327/20. sz. ügy: 2020. május 28-án benyújtott kereset – Group Nivelles kontra EUIPO – Easy Sanitary Solutions (Zuhanylefolyó)

32

2020/C 240/43

T-328/20. sz. ügy: 2020. május 29-én benyújtott kereset – Electrodomesticos Taurus kontra EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK)

33

2020/C 240/44

T-336/20. sz. ügy: 2020. május 30-án benyújtott kereset – Hypo Vorarlberg Bank kontra ESZT

34

2020/C 240/45

T-339/20. sz. ügy: 2020. június 2-án benyújtott kereset – Portigon kontra ESZT

34

2020/C 240/46

T-590/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. április 30-i végzése – Antonakopoulos kontra Parlament

36

2020/C 240/47

T-591/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. április 30-i végzése – ZD kontra Parlament

36

2020/C 240/48

T-603/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. április 30-i végzése – ZE kontra Parlament

36

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2020/C 240/01)

Utolsó kiadvány

HL C 230., 2020.7.13.

Korábbi közzétételek

HL C 222., 2020.7.6.

HL C 215., 2020.6.29.

HL C 209., 2020.6.22.

HL C 201., 2020.6.15.

HL C 191., 2020.6.8.

HL C 175., 2020.5.25.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/2

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Bundespatentgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Royalty Pharma Collection Trust kontra Deutsches Patent- und Markenamt

(C-650/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Szellemi és ipari tulajdon - 469/2009/EK rendelet - Gyógyszerekre kiadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány - A megszerzés feltételei - A 3. cikk a) pontja - A „hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék” fogalma - Értékelési szempontok)

(2020/C 240/02)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundespatentgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Royalty Pharma Collection Trust

Alperes: Deutsches Patent- und Markenamt

Rendelkező rész

| 1) | A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében a termék hatályos alapszabadalom oltalma alatt áll, amennyiben megfelel az alapszabadalom valamelyik igénypontjában használt általános funkcionális meghatározásnak, és szükségszerűen az alapszabadalom tárgyát képező találmány körébe tartozik akkor is, ha az említett szabadalom megvalósításának konkrét módjaként nem egyediesítik, amennyiben az alapszabadalommal feltárt elemek összességére tekintettel a szakember számára az alapszabadalom bejelentésének vagy az elsőbbségének időpontjában az adott területen fennálló általános ismeretei és a technika ezen időpontban meglévő állása alapján konkrétan azonosítható. |
| --- | --- |

1)

A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében a termék hatályos alapszabadalom oltalma alatt áll, amennyiben megfelel az alapszabadalom valamelyik igénypontjában használt általános funkcionális meghatározásnak, és szükségszerűen az alapszabadalom tárgyát képező találmány körébe tartozik akkor is, ha az említett szabadalom megvalósításának konkrét módjaként nem egyediesítik, amennyiben az alapszabadalommal feltárt elemek összességére tekintettel a szakember számára az alapszabadalom bejelentésének vagy az elsőbbségének időpontjában az adott területen fennálló általános ismeretei és a technika ezen időpontban meglévő állása alapján konkrétan azonosítható.

| 2) | A 469/2009 rendelet 3. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a termék nem áll e rendelkezés értelmében hatályos alapszabadalom oltalma alatt, ha az alapszabadalmi igénypontokban foglalt funkcionális meghatározás fedi ugyan, azonban csak az alapszabadalom iránti bejelentés benyújtásának időpontját követően, önálló feltalálói tevékenység eredményeként fejlesztették ki. |
| --- | --- |

2)

A 469/2009 rendelet 3. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a termék nem áll e rendelkezés értelmében hatályos alapszabadalom oltalma alatt, ha az alapszabadalmi igénypontokban foglalt funkcionális meghatározás fedi ugyan, azonban csak az alapszabadalom iránti bejelentés benyújtásának időpontját követően, önálló feltalálói tevékenység eredményeként fejlesztették ki.

---

(1)  HL C 52., 2018.2.12.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/3

---

A Bíróság (második tanács) 2020. május 14-i ítélete (a Nejvyšší správní soud [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AGROBET CZ, s.r.o. kontra Finanční úřad pro Středočeský kraj

(C-446/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere - 2006/112/EK irányelv - Az előzetesen felszámított héa levonása - Héakülönbözet - A különbözet adóellenőrzési eljárás megindítása folytán való visszatartása - A különbözet ezen eljárással nem érintett ügyletekhez kapcsolódó részének visszatérítése iránti kérelem - Az adóhatóság részéről való elutasítás)

(2020/C 240/03)

Az eljárás nyelve: cseh

A kérdést előterjesztő bíróság

Nejvyšší správní soud

Az alapeljárás felei

Felperes: AGROBET CZ, s.r.o.

Alperes: Finanční úřad pro Středočeský kraj

Rendelkező rész

A közös hozzáadottértékadó rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvnek az adósemlegesség elvével összefüggésben értelmezett 179., 183. és 273. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely nem biztosít lehetőséget az adóhatóság számára, hogy valamely meghatározott adómegállapítási időszak tekintetében héakülönbözetet feltüntető, hozzáadottérték-adó (héa) adónemre vonatkozó bevallásra irányuló adóellenőrzési eljárás befejezését megelőzően visszatérítse e héakülönbözetnek az azon ügyletekhez kapcsolódó részét, amelyeket ezen eljárás a megindításának időpontjában nem érint, amennyiben nincs lehetőség annak világos, pontos és egyértelmű megállapítására, hogy valamely héakülönbözet – amelynek összege esetlegesen alacsonyabb lehet az említett eljárással nem érintett ügyletekhez kapcsolódó összegnél – ezen eljárás kimenetétől függetlenül továbbra is fennmarad, aminek a vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

---

(1)  HL C 328., 2018.9.17.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/3

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2020. május 7-i ítélete (a Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dong Yang Electronics Sp. z o.o. kontra Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(C-547/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó [héa] - 2006/112/EK irányelv - 44. cikk - 282/2011/EU végrehajtási rendelet - A 11. cikk (1) bekezdése - Szolgáltatásnyújtás - A teljesítés helye - Az „állandó telephely” fogalma - Héaalany - Egy harmadik állambeli társaság valamely tagállamban található leányvállalata)

(2020/C 240/04)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Az alapeljárás felei

Felperes: Dong Yang Electronics Sp. z o.o.

Alperes: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Rendelkező rész

A 2008. február 12-i 2008/8/EK tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 44. cikkét, valamint a 2006/112 irányelv végrehajtási intézkedéseinek megállapításáról szóló, 2011. március 15-i 282/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet 11. cikkének (1) bekezdését és 22. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a szolgáltatásnyújtó nem következtethet a harmadik államban letelepedett társaság állandó telephelyének valamely tagállam területén való fennállására kizárólag abból a tényből, hogy e társaság ott leányvállalattal rendelkezik, és hogy e szolgáltatásnyújtónak az ilyen megállapítás céljából nem kell vizsgálnia a két jogalany közötti szerződéses viszonyokat.

---

(1)  HL C 44., 2019.2.4.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/4

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2020. április 30-i ítélete – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych kontra Európai Bizottság, Svéd Királyság, Lengyel Köztársaság

(C-560/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A 4. cikk (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése - A hozzáférési jog alóli kivételek - A vizsgálatok céljainak védelmére vonatkozó kivétel - Folyamatban lévő kötelezettségszegési eljárással kapcsolatos dokumentumok - A 98/34/EK irányelven alapuló értesítési eljárás keretében kibocsátott részletes vélemények - Hozzáférés iránti kérelem - Megtagadás - Az Európai Unió Törvényszéke előtti eljárás során kért dokumentumok hozzáférhetővé tétele - Hozzáférhetővé tétel - Elfogadhatatlanság - Az eljáráshoz fűződő érdek - Fennmaradás)

(2020/C 240/05)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (képviselő: P. Hoffman adwokat)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: M. Konstantinidis és A. Spina meghatalmazottak), Svéd Királyság (képviselők: C. Meyer-Seitz, A. Falk, H. Shev, J. Lundberg és H. Eklinder meghatalmazottak), Lengyel Köztársaság (képviselők: D. Lutostańska és M. Kamejsza-Kozłowska meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych-ot kötelezi a saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych-ot kötelezi a saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | A Svéd Királyság és a Lengyel Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Svéd Királyság és a Lengyel Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 112., 2019.3.25.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/5

---

A Bíróság (második tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Société Générale S. A. kontra Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

(C-565/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 63. cikk - A tőke szabad mozgása - Pénzügyi tranzakciós adó - Olyan származtatott pénzügyi eszközökre vonatkozó műveletek, amelyeknek az alapját az adózás helye szerinti tagállamban illetőséggel rendelkező társaság által kibocsátott értékpapír képezi - Az ügylet megkötésének helyétől függetlenül fizetendő adó - Adminisztratív és nyilatkozattételi kötelezettségek)

(2020/C 240/06)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia

Az alapeljárás felei

Felperes: Société Générale S. A.

Alperes: Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

Rendelkező rész

Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely alapján adót vetnek ki a származtatott pénzügyi eszközökre vonatkozó pénzügyi tranzakciók tekintetében a műveletben részt vevő felekre, függetlenül az ügylet megkötésének helyétől vagy e felek és az ezen ügylet végrehajtásában közreműködő esetleges közvetítő illetősége szerinti államtól, amennyiben az ezen eszközök alapját képező értékpapírt az e tagállamban letelepedett társaság bocsátja ki. A külföldi illetőségű jogalanyokat terhelő, ezen adóhoz kapcsolódó adminisztratív és nyilatkozattételi kötelezettségek azonban nem haladhatják meg az említett adó beszedéséhez szükséges mértéket.

---

(1)  HL C 436., 2018.12.3.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/5

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2020. április 30-i ítélete (az Eparchiako Dikastirio Larnakas [Ciprus] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – D. Z. kontra Blue Air – Airline Management Solutions SRL és társai

(C-584/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Határellenőrzések, menekültügy és bevándorlás - 565/2014/EU határozat - A személyek külső határokon történő ellenőrzésének egyszerűsített rendszere - Harmadik ország valamely tagállam által kiállított ideiglenes tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgára - 3. cikk - Egyes dokumentumoknak Bulgária, Horvátország, Ciprus és Románia által nemzeti vízumaikkal egyenértékűként való elismerése - Egy határozat felhívhatósága valamely állammal szemben - Közvetlen hatály - Magánjogi jogalany állami szervként való elismerése - Feltételek - 562/2006/EK rendelet - Schengeni határ ellenőrzési kódex - 13. cikk - Valamely tagállam területére történő beléptetés megtagadása - Indokolási kötelezettség - 261/2004/EK rendelet - Visszautasított beszállás esetén a légi utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség - A 2. cikk j) pontja - Az úti okmányok állítólagosan nem megfelelő jellegén alapuló visszautasított beszállás - 15. cikk - A légi fuvarozókat az utasokkal szemben terhelő kötelezettségek - A szállítási szerződésben vagy más okmányokban előírt eltérések kizárása)

(2020/C 240/07)

Az eljárás nyelve: görög

A kérdést előterjesztő bíróság

Eparchiako Dikastirio Larnakas

Az alapeljárás felei

Felperes: D. Z.

Alperes: Blue Air – Airline Management Solutions SRL és társai

Rendelkező rész

| 1) | A személyek külső határokon történő, egyes okmányoknak a Bulgária, Horvátország, Ciprus és Románia által a területükön történő átutazás és a bármely 180 napos időszakban 90 napot nem meghaladó, tervezett tartózkodás céljából kiadott nemzeti vízumaikkal egyenértékűként való egyoldalú elismerésén alapuló ellenőrzése egyszerűsített rendszerének bevezetéséről, valamint a 895/2006/EK és az 582/2008/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. május 15-i 565/2014/EU európai parlamenti és tanácsi határozat 3. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az közvetlen joghatást vált ki, és harmadik országbeli állampolgárok javára olyan jogokat keletkeztet, amelyekre ezen állampolgárok hivatkozhatnak a célállomás szerinti tagállammal szemben, közelebbről azt, hogy nem kell vízummal rendelkezniük az e tagállam területére való belépéshez, amennyiben ezen állampolgárok az említett tagállam által az e határozatnak megfelelően alkalmazni vállalt elismerés tárgyát képező okmányok listáján szereplő belépési vízummal vagy tartózkodási engedéllyel rendelkeznek. |
| --- | --- |

1)

A személyek külső határokon történő, egyes okmányoknak a Bulgária, Horvátország, Ciprus és Románia által a területükön történő átutazás és a bármely 180 napos időszakban 90 napot nem meghaladó, tervezett tartózkodás céljából kiadott nemzeti vízumaikkal egyenértékűként való egyoldalú elismerésén alapuló ellenőrzése egyszerűsített rendszerének bevezetéséről, valamint a 895/2006/EK és az 582/2008/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. május 15-i 565/2014/EU európai parlamenti és tanácsi határozat 3. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az közvetlen joghatást vált ki, és harmadik országbeli állampolgárok javára olyan jogokat keletkeztet, amelyekre ezen állampolgárok hivatkozhatnak a célállomás szerinti tagállammal szemben, közelebbről azt, hogy nem kell vízummal rendelkezniük az e tagállam területére való belépéshez, amennyiben ezen állampolgárok az említett tagállam által az e határozatnak megfelelően alkalmazni vállalt elismerés tárgyát képező okmányok listáján szereplő belépési vízummal vagy tartózkodási engedéllyel rendelkeznek.

| 2) | Az uniós jogot akként kell értelmezni, hogy az olyan légi fuvarozót, aki az indulási hely szerinti tagállam repülőterén közvetlenül vagy képviselői és megbízottjai által visszautasítja egy utas beszállását arra történő hivatkozással, hogy a célállomás szerinti tagállam hatóságai megtagadták annak beléptetését, nem lehet úgy tekinteni, hogy az említett állam szerveként jár el, következésképpen a károsult utas az indulás szerinti tagállam bírósága előtt e légi fuvarozóval szemben nem hivatkozhat megalapozottan az 565/2014 határozatra kártalanítás annak címén történő követelése céljából, hogy megsértették a célállomás szerinti tagállam területére az e tagállam által kiállított vízum nélkül történő beutazáshoz való jogát. |
| --- | --- |

2)

Az uniós jogot akként kell értelmezni, hogy az olyan légi fuvarozót, aki az indulási hely szerinti tagállam repülőterén közvetlenül vagy képviselői és megbízottjai által visszautasítja egy utas beszállását arra történő hivatkozással, hogy a célállomás szerinti tagállam hatóságai megtagadták annak beléptetését, nem lehet úgy tekinteni, hogy az említett állam szerveként jár el, következésképpen a károsult utas az indulás szerinti tagállam bírósága előtt e légi fuvarozóval szemben nem hivatkozhat megalapozottan az 565/2014 határozatra kártalanítás annak címén történő követelése céljából, hogy megsértették a célállomás szerinti tagállam területére az e tagállam által kiállított vízum nélkül történő beutazáshoz való jogát.

| 3) | Az uniós jogot és különösen a 2013. június 26-i 610/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, hogy egy légi fuvarozó visszautasítsa harmadik országbeli állampolgár beszállását arra hivatkozva, hogy a célállomás szerinti tagállam hatóságai megtagadták ezen állampolgárnak a tagállam területére való beléptetését, anélkül, hogy a beléptetés e megtagadása az említett állampolgárral előzetesen közölt, indokolással ellátott írásbeli határozat tárgyát képezné. |
| --- | --- |

3)

Az uniós jogot és különösen a 2013. június 26-i 610/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, hogy egy légi fuvarozó visszautasítsa harmadik országbeli állampolgár beszállását arra hivatkozva, hogy a célállomás szerinti tagállam hatóságai megtagadták ezen állampolgárnak a tagállam területére való beléptetését, anélkül, hogy a beléptetés e megtagadása az említett állampolgárral előzetesen közölt, indokolással ellátott írásbeli határozat tárgyát képezné.

| 4) | A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú [helyesen: jelentős] késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet és különösen 2. cikkének j) pontját akként kell értelmezni, hogy amikor a légi fuvarozó visszautasítja egy utas beszállását azzal az indokkal, hogy az nem megfelelő úti okmányokat mutatott be, önmagában e visszautasítás nem fosztja meg az utast az említett rendelet által előírt védelemtől. Amennyiben ezen utas vitatja e visszautasítást, az illetékes bíróság feladata ugyanis az, hogy az adott ügy körülményeinek figyelembevételével értékelje, hogy az említett visszautasítás e rendelkezésre tekintettel észszerűen igazolt-e, vagy sem. |
| --- | --- |

4)

A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú [helyesen: jelentős] késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet és különösen 2. cikkének j) pontját akként kell értelmezni, hogy amikor a légi fuvarozó visszautasítja egy utas beszállását azzal az indokkal, hogy az nem megfelelő úti okmányokat mutatott be, önmagában e visszautasítás nem fosztja meg az utast az említett rendelet által előírt védelemtől. Amennyiben ezen utas vitatja e visszautasítást, az illetékes bíróság feladata ugyanis az, hogy az adott ügy körülményeinek figyelembevételével értékelje, hogy az említett visszautasítás e rendelkezésre tekintettel észszerűen igazolt-e, vagy sem.

| 5) | A 261/2004 rendeletet, különösen annak 15. cikkét akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes egy, a légi fuvarozó működésére vagy szolgáltatásának nyújtására vonatkozóan előzetesen közzétett általános feltételek között szereplő, az utasokra vonatkozó olyan kikötés, amely abban az esetben, ha egy utas beszállását úti okmányainak állítólagosan nem megfelelő jellege miatt utasítják vissza, korlátozza vagy kizárja a légi fuvarozó felelősségét, megfosztva ezzel az említett utast kártalanításhoz való esetleges jogától. |
| --- | --- |

5)

A 261/2004 rendeletet, különösen annak 15. cikkét akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes egy, a légi fuvarozó működésére vagy szolgáltatásának nyújtására vonatkozóan előzetesen közzétett általános feltételek között szereplő, az utasokra vonatkozó olyan kikötés, amely abban az esetben, ha egy utas beszállását úti okmányainak állítólagosan nem megfelelő jellege miatt utasítják vissza, korlátozza vagy kizárja a légi fuvarozó felelősségét, megfosztva ezzel az említett utast kártalanításhoz való esetleges jogától.

---

(1)  HL C 445., 2018.12.10.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/7

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2020. május 14-i ítélete – NKT Verwaltungs GmbH, korábban nkt cables GmbH, NKT A/S, korábban NKT Holding A/S kontra Európai Bizottság

(C-607/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A föld alatti és tenger alatti elektromos kábelek európai piaca - A piac projektek keretében való felosztása - Bírságok - Védelemhez való jog - 1/2003/EK rendelet - A 27. cikk (1) bekezdése - A kifogásközlés és a vitatott határozat közötti összhang - Iratbetekintés - Egységes és folyamatos jogsértés - Bizonyítási teher - Érvek és bizonyítékok elferdítése)

(2020/C 240/08)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: NKT Verwaltungs GmbH, korábban nkt cables GmbH, NKT A/S, korábban NKT Holding A/S (képviselők: M. Kofmann és B. Creve advokater)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet, S. Baches Opi et T. Franchoo, meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2018. július 12-i NKT Verwaltungs és NKT kontra Bizottság ítélete (T-447/14, nem tették közzé, EU:T:2018:443) rendelkező részének 1) pontját hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben a Törvényszék e pontban elutasította az NKT Verwaltungs GmbH és az NKT A/S által benyújtott, az [EUMSZ] 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39610 – „erősáramú [helyesen: elektromos] kábelek” ügy) 2014. április 2-án hozott C(2014) 2139 final bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmet, amennyiben e határozat megállapítja e társaságok felelősségét az EUMSZ 101. cikknek és az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i megállapodás 53. cikkének a megsértéséért, amennyiben e jogsértés először is az Európai Unióhoz vagy az Európai Gazdasági Térséghez (EGT) nem tartozó országokban való értékesítésekkel kapcsolatos magatartásokra, másodszor a kiegészítők szállításának és a technikai segítségnyújtásnak a szóban forgó kartellben részt nem vevő versenytársakkal szembeni kollektív megtagadására, harmadszor pedig a 2002. július 3. és 2002. november 21. közötti időszakot illetően a föld alatti elektromos kábelekkel kapcsolatos projektek EGT-ben történő elosztására vonatkozik. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2018. július 12-i NKT Verwaltungs és NKT kontra Bizottság ítélete (T-447/14, nem tették közzé, EU:T:2018:443) rendelkező részének 1) pontját hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben a Törvényszék e pontban elutasította az NKT Verwaltungs GmbH és az NKT A/S által benyújtott, az [EUMSZ] 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39610 – „erősáramú [helyesen: elektromos] kábelek” ügy) 2014. április 2-án hozott C(2014) 2139 final bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmet, amennyiben e határozat megállapítja e társaságok felelősségét az EUMSZ 101. cikknek és az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i megállapodás 53. cikkének a megsértéséért, amennyiben e jogsértés először is az Európai Unióhoz vagy az Európai Gazdasági Térséghez (EGT) nem tartozó országokban való értékesítésekkel kapcsolatos magatartásokra, másodszor a kiegészítők szállításának és a technikai segítségnyújtásnak a szóban forgó kartellben részt nem vevő versenytársakkal szembeni kollektív megtagadására, harmadszor pedig a 2002. július 3. és 2002. november 21. közötti időszakot illetően a föld alatti elektromos kábelekkel kapcsolatos projektek EGT-ben történő elosztására vonatkozik.

| 2) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2018. július 12-i NKT Verwaltungs és NKT kontra Bizottság ítélete (T-447/14, nem tették közzé, EU:T:2018:443) rendelkező részének 1) pontját annyiban, amennyiben a Törvényszék e pontban elutasította az NKT Verwaltungs GmbH és az NKT A/S által benyújtott, a velük szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelmet, valamint ezen ítélet rendelkező részének 2) pontját is hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2018. július 12-i NKT Verwaltungs és NKT kontra Bizottság ítélete (T-447/14, nem tették közzé, EU:T:2018:443) rendelkező részének 1) pontját annyiban, amennyiben a Törvényszék e pontban elutasította az NKT Verwaltungs GmbH és az NKT A/S által benyújtott, a velük szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelmet, valamint ezen ítélet rendelkező részének 2) pontját is hatályon kívül helyezi.

| 3) | A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 4) | A Bíróság a C(2014) 2139 final határozatot megsemmisíti annyiban, amennyiben e határozat megállapítja az NKT Verwaltungs GmbH, korábban nkt cables GmbH, és az NKT A/S, korábban NKT Holding A/S, felelősségét az EUMSZ 101. cikknek és az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i megállapodás 53. cikkének a megsértéséért, amennyiben e jogsértés először is az Európai Unióhoz vagy az Európai Gazdasági Térséghez (EGT) nem tartozó országokban való értékesítésekkel kapcsolatos magatartásokra, másodszor a kiegészítők szállításának és a technikai segítségnyújtásnak a szóban forgó kartellben részt nem vevő versenytársakkal szembeni kollektív megtagadására, harmadszor pedig a 2002. július 3. és 2002. november 21. közötti időszakot illetően a föld alatti elektromos kábelekkel kapcsolatos projektek EGT-ben történő elosztására vonatkozik. |
| --- | --- |

4)

A Bíróság a C(2014) 2139 final határozatot megsemmisíti annyiban, amennyiben e határozat megállapítja az NKT Verwaltungs GmbH, korábban nkt cables GmbH, és az NKT A/S, korábban NKT Holding A/S, felelősségét az EUMSZ 101. cikknek és az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i megállapodás 53. cikkének a megsértéséért, amennyiben e jogsértés először is az Európai Unióhoz vagy az Európai Gazdasági Térséghez (EGT) nem tartozó országokban való értékesítésekkel kapcsolatos magatartásokra, másodszor a kiegészítők szállításának és a technikai segítségnyújtásnak a szóban forgó kartellben részt nem vevő versenytársakkal szembeni kollektív megtagadására, harmadszor pedig a 2002. július 3. és 2002. november 21. közötti időszakot illetően a föld alatti elektromos kábelekkel kapcsolatos projektek EGT-ben történő elosztására vonatkozik.

| 5) | A Bíróság az NKT Verwaltungs GmbH-val, korábban nkt cables GmbH, és az NKT A/S-szel, korábban NKT Holding A/S, szemben a C(2014) 2139 final határozat 2. cikkének e) pontjában kiszabott bírság összegét 3 687 000 euróban állapítja meg. |
| --- | --- |

5)

A Bíróság az NKT Verwaltungs GmbH-val, korábban nkt cables GmbH, és az NKT A/S-szel, korábban NKT Holding A/S, szemben a C(2014) 2139 final határozat 2. cikkének e) pontjában kiszabott bírság összegét 3 687 000 euróban állapítja meg.

| 6) | Az NKT Verwaltungs GmbH, az NKT A/S és az Európai Bizottság maga viseli az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás során felmerült saját költségeit. |
| --- | --- |

6)

Az NKT Verwaltungs GmbH, az NKT A/S és az Európai Bizottság maga viseli az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás során felmerült saját költségeit.

---

(1)  HL C 427., 2018.11.26.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/8

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2020. május 14-i ítélete (az Amtsgericht Kehl [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az UY elleni büntetőeljárás

(C-615/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Tájékoztatáshoz való jog a büntetőeljárás során - 2012/13/EU irányelv - 6. cikk - A vádlottnak az ellene emelt vádról való tájékoztatáshoz való joga - Vezetői engedély nélküli gépjárművezetés miatti büntetőeljárás - Az érintett személy tudomására nem jutott korábbi büntetővégzésben elrendelt járművezetéstől eltiltás - E végzésnek az érintett részére kizárólag kézbesítési megbízott útján történő kézbesítése - Jogerőre emelkedés - Az érintett személy esetleges gondatlansága)

(2020/C 240/09)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Kehl

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

UY

Az eljárásban részt vesz: Staatsanwaltschaft Offenburg

Rendelkező rész

A büntetőeljárás során a tájékoztatáshoz való jogról szóló, 2012. május 22-i 2012/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikkét úgy kell értelmezni, hogy:

| — | azzal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amelynek értelmében a valamely személlyel szemben járművezetéstől eltiltást elrendelő büntetővégzés ellen benyújtott, tárgyalás tartására irányuló kérelem előterjesztésére nyitva álló kéthetes határidő az említett személy kézbesítési megbízottja részére történő kézbesítéssel kezdődik meg, feltéve hogy e személynek a végzésről való tudomásszerzésétől számítva ténylegesen kéthetes határidő áll rendelkezésére ahhoz, hogy az említett végzés ellen – adott esetben a jogvesztő határidő elmulasztásának következményei alóli mentesítésre irányuló eljárást követően vagy annak keretében – tárgyalás tartására irányuló kérelmet terjesszen elő, anélkül hogy bizonyítania kellene, hogy megtette a szükséges lépéseket annak érdekében, hogy a lehető leghamarabb érdeklődjön a kézbesítési megbízottnál a rá vonatkozó büntetővégzéssel kapcsolatban, és feltéve, hogy e büntetővégzés joghatásai e határidő alatt felfüggesztésre kerülnek; |
| --- | --- |

—

azzal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amelynek értelmében a valamely személlyel szemben járművezetéstől eltiltást elrendelő büntetővégzés ellen benyújtott, tárgyalás tartására irányuló kérelem előterjesztésére nyitva álló kéthetes határidő az említett személy kézbesítési megbízottja részére történő kézbesítéssel kezdődik meg, feltéve hogy e személynek a végzésről való tudomásszerzésétől számítva ténylegesen kéthetes határidő áll rendelkezésére ahhoz, hogy az említett végzés ellen – adott esetben a jogvesztő határidő elmulasztásának következményei alóli mentesítésre irányuló eljárást követően vagy annak keretében – tárgyalás tartására irányuló kérelmet terjesszen elő, anélkül hogy bizonyítania kellene, hogy megtette a szükséges lépéseket annak érdekében, hogy a lehető leghamarabb érdeklődjön a kézbesítési megbízottnál a rá vonatkozó büntetővégzéssel kapcsolatban, és feltéve, hogy e büntetővégzés joghatásai e határidő alatt felfüggesztésre kerülnek;

| — | azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely a más tagállamban lakóhellyel rendelkező személlyel szemben büntetést helyez kilátásba, ha nem tartja tiszteletben a vele szemben járművezetéstől eltiltást elrendelő büntetővégzést jogerőre emelkedésének időpontjától kezdve, jóllehet az érintett személynek nem volt tudomása a büntetővégzésről abban az időpontban, amikor az abból következő járművezetéstől eltiltást megszegte. |
| --- | --- |

—

azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely a más tagállamban lakóhellyel rendelkező személlyel szemben büntetést helyez kilátásba, ha nem tartja tiszteletben a vele szemben járművezetéstől eltiltást elrendelő büntetővégzést jogerőre emelkedésének időpontjától kezdve, jóllehet az érintett személynek nem volt tudomása a büntetővégzésről abban az időpontban, amikor az abból következő járművezetéstől eltiltást megszegte.

---

(1)  HL C 445., 2018.12.10.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/8

---

A Bíróság (második tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nelson Antunes da Cunha, Lda kontra Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

(C-627/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Állami támogatások - EUMSZ 108. cikk - A belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatási program - A jogellenes támogatások visszatéríttetését elrendelő európai bizottsági határozat - (EU) 2015/1589 rendelet - A 17. cikk (1) bekezdése - Tízéves elévülési idő - A Bizottság visszatéríttetési hatáskörére való alkalmazás - A 16. cikk (2) és (3) bekezdése - Rövidebb elévülési időt előíró nemzeti szabályozás - A tényleges érvényesülés elve)

(2020/C 240/10)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

Az alapeljárás felei

Felperes: Nelson Antunes da Cunha, Lda

Alperes: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Rendelkező rész

| 1) | Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet 17. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben a Bizottság támogatások visszatéríttetésére vonatkozó hatáskörének érvényesítésére előírt tízéves elévülési idő kizárólag a Bizottság és az általa hozott visszatéríttetési határozat címzett tagállama közötti jogviszonyokban alkalmazandó. |
| --- | --- |

1)

Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet 17. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben a Bizottság támogatások visszatéríttetésére vonatkozó hatáskörének érvényesítésére előírt tízéves elévülési idő kizárólag a Bizottság és az általa hozott visszatéríttetési határozat címzett tagállama közötti jogviszonyokban alkalmazandó.

| 2) | A 2015/1589 rendelet 16. cikkének (2) bekezdését, amely szerint a visszatéríttetendő támogatás magában foglalja a kamatokat, és az ugyanezen cikk (3) bekezdésében foglalt tényleges érvényesülés elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes a nemzeti elévülési idő alkalmazása a támogatás visszatéríttetésére, amennyiben e határidő az e támogatást jogellenesnek nyilvánító és a visszatéríttetést elrendelő bizottsági határozat meghozatala előtt lejárt, vagy amennyiben az elévülési idő eltelt, mégpedig elsősorban az e határozat nemzeti hatóságok általi végrehajtásának késedelmes jellege miatt. |
| --- | --- |

2)

A 2015/1589 rendelet 16. cikkének (2) bekezdését, amely szerint a visszatéríttetendő támogatás magában foglalja a kamatokat, és az ugyanezen cikk (3) bekezdésében foglalt tényleges érvényesülés elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes a nemzeti elévülési idő alkalmazása a támogatás visszatéríttetésére, amennyiben e határidő az e támogatást jogellenesnek nyilvánító és a visszatéríttetést elrendelő bizottsági határozat meghozatala előtt lejárt, vagy amennyiben az elévülési idő eltelt, mégpedig elsősorban az e határozat nemzeti hatóságok általi végrehajtásának késedelmes jellege miatt.

---

(1)  HL C 455., 2018.12.17.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/9

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2020. április 30-i ítélete – Európai Bizottság kontra Románia

(C-638/18. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 2008/50/EK irányelv - A környezeti levegő minősége - A XI. melléklet 13. cikkének (1) bekezdése - A PM10-re vonatkozó határértékek rendszeres és tartós túllépése a RO32101 zónában [Bukarest, Románia] - A 23. cikk (1) bekezdése - XV. melléklet - A túllépés „lehető legrövidebb” időtartama - Megfelelő intézkedések)

(2020/C 240/11)

Az eljárás nyelve: román

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Nicolae és E. Manhaeve meghatalmazottak)

Alperes: Románia (képviselők kezdetben: A. Wellman, O.-C. Ichim, M. Chicu és C.-R. Canţăr, később: E. Gane, A. Wellman, O.-C. Ichim és M. Chicu meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | Románia egyrészről – mivel 2007 óta legalábbis 2016-ig szisztematikusan és tartósan nem tartotta tiszteletben a PM10-koncentrációra vonatkozó napi határértékeket, továbbá mivel a 2013. év kivételével 2007-től 2014-ig szisztematikusan és tartósan nem tartotta tiszteletben a PM10-koncentrációra vonatkozó éves határértékeket a RO32101 zónában (Bukarest, Románia) – nem teljesítette a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkének az ezen irányelv XI. mellékletével összefüggésben értelmezett (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, másrészről pedig e zóna esetében 2010. június 11-től nem teljesítette az ezen irányelv XV. mellékletével összefüggésben értelmezett 23. cikkének (1) bekezdése szerinti kötelezettségeit, és különösen a 23. cikk (1) bekezdésének második albekezdése szerinti, annak biztosítására irányuló kötelezettségét, hogy a határértékek túllépésének időtartama a lehető legrövidebb ideig tartson. |
| --- | --- |

1)

Románia egyrészről – mivel 2007 óta legalábbis 2016-ig szisztematikusan és tartósan nem tartotta tiszteletben a PM10-koncentrációra vonatkozó napi határértékeket, továbbá mivel a 2013. év kivételével 2007-től 2014-ig szisztematikusan és tartósan nem tartotta tiszteletben a PM10-koncentrációra vonatkozó éves határértékeket a RO32101 zónában (Bukarest, Románia) – nem teljesítette a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkének az ezen irányelv XI. mellékletével összefüggésben értelmezett (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, másrészről pedig e zóna esetében 2010. június 11-től nem teljesítette az ezen irányelv XV. mellékletével összefüggésben értelmezett 23. cikkének (1) bekezdése szerinti kötelezettségeit, és különösen a 23. cikk (1) bekezdésének második albekezdése szerinti, annak biztosítására irányuló kötelezettségét, hogy a határértékek túllépésének időtartama a lehető legrövidebb ideig tartson.

| 2) | A Bíróság Romániát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság Romániát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 445., 2018.12.10.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/10

---

A Bíróság (első tanács) 2020. május 7-i ítélete (a Tribunale di Genova [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – LG és társai kontra Rina SpA, Ente Registro Italiano Navale

(C-641/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 44/2001/EK rendelet - Az 1. cikk (1) bekezdése - A „polgári és kereskedelmi ügyek”, valamint a „közigazgatási ügyek” fogalma - Hatály - Hajók osztályozását és tanúsítását végző társaságok tevékenységei - Acta iure imperii és acta iure gestionis - Közhatalmi jogkör - Joghatóság alóli mentesség)

(2020/C 240/12)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di Genova

Az alapeljárás felei

Felperesek: LG és társai

Alperesek: Rina SpA, Ente Registro Italiano Navale

Rendelkező rész

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 1. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a hajók harmadik állam javára és megbízásából történő osztályozására és tanúsítására irányuló tevékenységet folytató magánjogi jogi személyekkel szemben indított kártérítési kereset az e rendelkezés értelmében vett „polgári és kereskedelmi ügyek” fogalmába, következésképpen pedig e rendelet hatálya alá tartozik, amennyiben e tevékenységet nem az uniós jog értelmében vett közhatalmi jogkörök alapján gyakorolják, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata. A joghatóság alóli mentességre vonatkozó nemzetközi szokásjogi elvvel nem ellentétes az említett rendelet által előírt joghatóságnak az eljáró nemzeti bíróság általi, ilyen keresetre vonatkozó jogvitában történő gyakorlása, amennyiben e bíróság megállapítja, hogy e szervezetek nem éltek a nemzetközi jog értelmében vett közhatalmi jogkörökkel.

---

(1)  HL C 25., 2019.1.21.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/10

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD] [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CTT – Correios de Portugal kontra Autoridade Tributária e Aduaneira

(C-661/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - Az előzetesen felszámított adó levonása - 173. cikk - Vegyes adóalany - Levonási módszerek - Arányos levonás - Rendeltetés szerinti levonás - 184–186. cikk - Az adólevonások korrekciója - Az adólevonás összegének meghatározása során figyelembe vett tényezők módosulása - Tévesen héamentesnek minősített értékesítési ügylet - A már eltelt évek tekintetében a levonási módszer megváltoztatását megtiltó nemzeti rendelkezés - Jogvesztő határidő - Az adósemlegesség, a jogbiztonság, a tényleges érvényesülés és az arányosság elve)

(2020/C 240/13)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Az alapeljárás felei

Felperes: CTT – Correios de Portugal

Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

Rendelkező rész

| 1) | A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvnek az adósemlegesség, a jogbiztonság és az arányosság elvével összefüggésben értelmezett 173. cikke (2) bekezdése c) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha valamely tagállam, amely e rendelkezés alapján a hozzáadottérték-adó (héa) vonatkozásában engedélyezi a vegyes adóalanyok számára az olyan termékek vagy szolgáltatások összességének vagy egy részének a rendeltetése szerinti levonás alkalmazását, amelyeket egyidejűleg használnak fel olyan ügyletekhez, amelyek esetében adólevonási jog illeti meg őket, valamint olyan ügyletekhez, amelyekre vonatkozóan nincs adólevonási joguk, megtiltja ezen adóalanyok számára, hogy a végleges levonási hányad megállapítását követően módosítsák a héalevonási módszert. |
| --- | --- |

1)

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvnek az adósemlegesség, a jogbiztonság és az arányosság elvével összefüggésben értelmezett 173. cikke (2) bekezdése c) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha valamely tagállam, amely e rendelkezés alapján a hozzáadottérték-adó (héa) vonatkozásában engedélyezi a vegyes adóalanyok számára az olyan termékek vagy szolgáltatások összességének vagy egy részének a rendeltetése szerinti levonás alkalmazását, amelyeket egyidejűleg használnak fel olyan ügyletekhez, amelyek esetében adólevonási jog illeti meg őket, valamint olyan ügyletekhez, amelyekre vonatkozóan nincs adólevonási joguk, megtiltja ezen adóalanyok számára, hogy a végleges levonási hányad megállapítását követően módosítsák a héalevonási módszert.

| 2) | A 2006/112 irányelvnek az adósemlegesség, a tényleges érvényesülés és az arányosság elvével összefüggésben értelmezett 184–186. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében azon adóalanyokkal szemben, amelyek olyan termékek beszerzését vagy szolgáltatások igénybevételét terhelő hozzáadottérték-adóhoz (héa) kapcsolódó levonásokat érvényesítettek, amelyeket az árbevételen alapuló módszer alapján egyidejűleg használnak fel olyan ügyletekhez, amelyek esetében adólevonási jog illeti meg őket, valamint olyan ügyletekhez, amelyekre vonatkozóan nincs adólevonási joguk, megtagadják annak lehetőségét, hogy az ezen irányelv 175. cikkének (3) bekezdése szerinti végleges levonási hányad megállapítását követően a rendeltetésen alapuló módszer alkalmazásával helyesbítsék e levonásokat olyan helyzetben, amelyben:






  — | az érintett tagállam az említett irányelv 173. cikke (2) bekezdésének c) pontja alapján engedélyezi a vegyes adóalanyok számára az olyan termékek vagy szolgáltatások összességének vagy egy részének a rendeltetése szerinti héalevonás alkalmazását, amelyeket egyidejűleg használnak fel olyan ügyletekhez, amelyek esetében adólevonási jog illeti meg őket, valamint olyan ügyletekhez, amelyekre vonatkozóan nincs adólevonási joguk; |
| --- | --- | --- |

2)

A 2006/112 irányelvnek az adósemlegesség, a tényleges érvényesülés és az arányosság elvével összefüggésben értelmezett 184–186. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében azon adóalanyokkal szemben, amelyek olyan termékek beszerzését vagy szolgáltatások igénybevételét terhelő hozzáadottérték-adóhoz (héa) kapcsolódó levonásokat érvényesítettek, amelyeket az árbevételen alapuló módszer alapján egyidejűleg használnak fel olyan ügyletekhez, amelyek esetében adólevonási jog illeti meg őket, valamint olyan ügyletekhez, amelyekre vonatkozóan nincs adólevonási joguk, megtagadják annak lehetőségét, hogy az ezen irányelv 175. cikkének (3) bekezdése szerinti végleges levonási hányad megállapítását követően a rendeltetésen alapuló módszer alkalmazásával helyesbítsék e levonásokat olyan helyzetben, amelyben:

—

az érintett tagállam az említett irányelv 173. cikke (2) bekezdésének c) pontja alapján engedélyezi a vegyes adóalanyok számára az olyan termékek vagy szolgáltatások összességének vagy egy részének a rendeltetése szerinti héalevonás alkalmazását, amelyeket egyidejűleg használnak fel olyan ügyletekhez, amelyek esetében adólevonási jog illeti meg őket, valamint olyan ügyletekhez, amelyekre vonatkozóan nincs adólevonási joguk;

| — | az adóalanynak a levonási módszer megválasztásának időpontjában jóhiszeműen nem volt tudomása arról, hogy valamely általa adómentesnek ítélt ügylet valójában adóköteles volt; |
| --- | --- |

—

az adóalanynak a levonási módszer megválasztásának időpontjában jóhiszeműen nem volt tudomása arról, hogy valamely általa adómentesnek ítélt ügylet valójában adóköteles volt;

| — | a nemzeti jog által az adólevonások korrekciója tekintetében előírt általános jogvesztő határidő még nem járt le, és |
| --- | --- |

—

a nemzeti jog által az adólevonások korrekciója tekintetében előírt általános jogvesztő határidő még nem járt le, és

| — | a levonási módszer megváltoztatása lehetővé teszi a héa levonási jogot keletkeztető ügyletekhez kapcsolódó részének nagyobb pontossággal történő megállapítását. |
| --- | --- |

—

a levonási módszer megváltoztatása lehetővé teszi a héa levonási jogot keletkeztető ügyletekhez kapcsolódó részének nagyobb pontossággal történő megállapítását.

---

(1)  HL C 25., 2019.1.21.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/11

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2020. május 14-i ítélete (a Grondwettelijk Hof [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone kontra Ministerraad

(C-667/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - 2009/138/EK irányelv - Jogvédelmi biztosítás - 201. cikk - A biztosítottnak a képviselője szabad kiválasztásához való joga - Bírósági eljárás - Fogalom - Közvetítői eljárás)

(2020/C 240/14)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Grondwettelijk Hof

Az alapeljárás felei

Felperesek: Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone

Alperes: Ministerraad

Rendelkező rész

A biztosítási és viszontbiztosítási üzleti tevékenység megkezdéséről és gyakorlásáról szóló, 2009. november 25-i 2009/138/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Szolvencia II) 201. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a „bírósági eljárás” e rendelkezés értelmében vett fogalma magában foglalja azt a bírósági vagy bíróságon kívüli közvetítői eljárást, amelyben valamely bíróság akár ezen eljárás megindításakor, akár annak lezárását követően részt vesz vagy részt vehet.

---

(1)  HL C 25., 2019.1.21.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/12

---

A Bíróság (második tanács) 2020. május 14-i ítélete (a Cour administrative [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – B és társai kontra Administration des contributions directes

(C-749/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 54. cikk - Letelepedés szabadsága - Adójogszabályok - Társasági adó - Anya- és leányvállalatok - Vertikális és horizontális adóintegráció)

(2020/C 240/15)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour administrative

Az alapeljárás felei

Felperesek: B és társai

Alperes: Administration des contributions directes

Rendelkező rész

| 1) | Az EUMSZ 49. és EUMSZ 54. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely amellett, hogy elismeri a belföldi illetőségű anyavállalatnak vagy a külföldi illetőségű anyavállalat e tagállamban lévő állandó telephelyének és ezek belföldi illetőségű leányvállalatának vertikális adóintegrációját, nem engedi meg a horizontális adóintegrációt a külföldi illetőségű anyavállalat belföldi illetőségű leányvállalatai között. |
| --- | --- |

1)

Az EUMSZ 49. és EUMSZ 54. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely amellett, hogy elismeri a belföldi illetőségű anyavállalatnak vagy a külföldi illetőségű anyavállalat e tagállamban lévő állandó telephelyének és ezek belföldi illetőségű leányvállalatának vertikális adóintegrációját, nem engedi meg a horizontális adóintegrációt a külföldi illetőségű anyavállalat belföldi illetőségű leányvállalatai között.

| 2) | Az EUMSZ 49. és EUMSZ 54. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely azzal a hatással jár, hogy a más tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalatot arra kötelezi, hogy megszüntesse az egyik leányvállalata és több belföldi illetőségű unokavállalata között fennálló vertikális adóintegrációt annak érdekében, hogy e leányvállalat az említett anyavállalat más belföldi leányvállalataival horizontális adóintegrációt hozzon létre, akkor is, amikor az integráló belföldi leányvállalat ugyanaz marad, és az integráció fennállására a nemzeti jogszabályban előírt minimális időtartam letelte előtt történő megszüntetés az érintett társaságok adójának utólagos, egyedi megállapítását vonja maga után. |
| --- | --- |

2)

Az EUMSZ 49. és EUMSZ 54. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely azzal a hatással jár, hogy a más tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalatot arra kötelezi, hogy megszüntesse az egyik leányvállalata és több belföldi illetőségű unokavállalata között fennálló vertikális adóintegrációt annak érdekében, hogy e leányvállalat az említett anyavállalat más belföldi leányvállalataival horizontális adóintegrációt hozzon létre, akkor is, amikor az integráló belföldi leányvállalat ugyanaz marad, és az integráció fennállására a nemzeti jogszabályban előírt minimális időtartam letelte előtt történő megszüntetés az érintett társaságok adójának utólagos, egyedi megállapítását vonja maga után.

| 3) | Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes valamely tagállam adóintegrációs rendszerre vonatkozó szabályozása, amely előírja, hogy az ilyen rendszerben való részvétel engedélyezésére irányuló minden kérelmet az első olyan adóév vége előtt be kell nyújtani az illetékes hatósághoz, amelynek vonatkozásában e rendszer alkalmazását kérik. |
| --- | --- |

3)

Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes valamely tagállam adóintegrációs rendszerre vonatkozó szabályozása, amely előírja, hogy az ilyen rendszerben való részvétel engedélyezésére irányuló minden kérelmet az első olyan adóév vége előtt be kell nyújtani az illetékes hatósághoz, amelynek vonatkozásában e rendszer alkalmazását kérik.

---

(1)  HL C 93., 2019.3.11.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/13

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A kontra B

(C-772/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Védjegyek - 2008/95/EK irányelv - Az 5. cikk (1) bekezdése - Az 5. cikk (3) bekezdésének b) és c) pontja - Bitorlás - A „gazdasági tevékenység körében történő használat” fogalma - Szabad forgalomba bocsátott áru - Behozatal - Raktározás - Áruk forgalomba hozatal céljából történő raktáron tartása - Kivitel)

(2020/C 240/16)

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Korkein oikeus

Az alapeljárás felei

Felperes: A

Alperes: B

Rendelkező rész

A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikke (3) bekezdésének b) és c) pontjával összefüggésben értelmezett 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azt a kereskedelmi tevékenységet hivatásszerűen nem folytató személyt, aki árukat vesz át, valamely tagállamban szabad forgalomba bocsát, és olyan nyilvánvalóan nem magáncélú használatra szánt árukat megőriz, amelyeket a lakcímére harmadik országból adtak fel, és amelyeken valamely védjegyet a jogosult engedélye nélkül helyeztek el, úgy kell tekinteni, mint aki a védjegyet az utóbbi rendelkezés értelmében gazdasági tevékenység körében használja.

---

(1)  HL C 72., 2019.2.25.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/13

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. április 30-i ítélete – Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság

(C-797/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) - Az európai uniós finanszírozásból kizárt kiadások - A Görög Köztársaság által teljesített kiadások - 1782/2003/EK rendelet - 796/2004/EK rendelet - 1120/2009 rendelet - 1306/2013/EU rendelet - Területalapú támogatási program - Az „állandó legelő” fogalma - Pénzügyi átalánykorrekciók - 1698/2005/EK rendelet - A kiadások támogathatóságának értékelése - Irányító hatóság - 1290/2005/EK rendelet - Kiadások, amelyekre 24 hónapos határidő vonatkozik - 817/2004/EK rendelet - Hatékony, arányos és visszatartó erejű szankciórendszer - A korrekció számítási módszere)

(2020/C 240/17)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Fellebbező: Görög Köztársaság (képviselők: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou és A. Vasilopoulou meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: M. Konstantinidis, D. Triantafyllou és J. Aquilina meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke 2018. október 4-i Görögország kontra Bizottság ítélete (T-272/16, nem tették közzé, EU:T:2018:651) rendelkező részének 1. pontját, amennyiben a Törvényszék elutasította a Görög Köztársaságnak a legelőkre vonatkozó területalapú támogatásokkal kapcsolatban a 2012-es és 2013-as igénylési év tekintetében alkalmazott 25 %-os és 10 %-os átalánykorrekcióra, valamint a 2013. igénylési év tekintetében alkalmazott 37 133 161,78 euró összegű egyszeri korrekcióra vonatkozó keresetét, amely korrekciókat az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2016. március 17-i (EU) 2016/417 bizottsági végrehajtási határozat ír elő a támogatható állandó legelők meghatározásának és ellenőrzésének hiányosságai miatt. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke 2018. október 4-i Görögország kontra Bizottság ítélete (T-272/16, nem tették közzé, EU:T:2018:651) rendelkező részének 1. pontját, amennyiben a Törvényszék elutasította a Görög Köztársaságnak a legelőkre vonatkozó területalapú támogatásokkal kapcsolatban a 2012-es és 2013-as igénylési év tekintetében alkalmazott 25 %-os és 10 %-os átalánykorrekcióra, valamint a 2013. igénylési év tekintetében alkalmazott 37 133 161,78 euró összegű egyszeri korrekcióra vonatkozó keresetét, amely korrekciókat az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2016. március 17-i (EU) 2016/417 bizottsági végrehajtási határozat ír elő a támogatható állandó legelők meghatározásának és ellenőrzésének hiányosságai miatt.

| 2) | A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke 2018. október 4-i Görögország kontra Bizottság ítélete (T-272/16, nem tették közzé, EU:T:2018:651) rendelkező részének 2. pontját, amennyiben az a költségekről határoz. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke 2018. október 4-i Görögország kontra Bizottság ítélete (T-272/16, nem tették közzé, EU:T:2018:651) rendelkező részének 2. pontját, amennyiben az a költségekről határoz.

| 3) | A Bíróság a fellebbezést az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság a fellebbezést az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 4) | A Bíróság megsemmisíti a 2016/417 végrehajtási határozatot, amennyiben az a Görög Köztársasággal szemben a legelőkre vonatkozó területalapú támogatások vonatkozásában a 2012-es és 2013-as igénylési év tekintetében 25 %-os és 10 %-os átalánykorrekciót, valamint a 2013-as igénylési év tekintetében 37 163 161,78 euró összegű egyszeri korrekciót ír elő, a támogatható állandó legelők meghatározásának és ellenőrzésének hiányosságai miatt. |
| --- | --- |

4)

A Bíróság megsemmisíti a 2016/417 végrehajtási határozatot, amennyiben az a Görög Köztársasággal szemben a legelőkre vonatkozó területalapú támogatások vonatkozásában a 2012-es és 2013-as igénylési év tekintetében 25 %-os és 10 %-os átalánykorrekciót, valamint a 2013-as igénylési év tekintetében 37 163 161,78 euró összegű egyszeri korrekciót ír elő, a támogatható állandó legelők meghatározásának és ellenőrzésének hiányosságai miatt.

| 5) | A Görög Köztársaság és az Európai Bizottság maguk viselik az elsőfokú eljárásban és a fellebbezési eljárásban felmerült saját költségeiket. |
| --- | --- |

5)

A Görög Köztársaság és az Európai Bizottság maguk viselik az elsőfokú eljárásban és a fellebbezési eljárásban felmerült saját költségeiket.

---

(1)  HL C 72., 2019.2.25.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/14

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Krajský súd v Trnave [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DHL Logistics (Slovakia) spol. s r. o. kontra Finančné riaditeľstvo SR

(C-810/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - 2658/87/EGK rendelet - Vámunió és Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - 8525 80 91 vámtarifaalszám - Digitális fényképezőgépek - Videokamera-felvevők - Digitális videokamera, amely 800 × 600 pixelnél kisebb képfelbontásban képes állóképek és videofelvételek készítésére és rögzítésére)

(2020/C 240/18)

Az eljárás nyelve: szlovák

A kérdést előterjesztő bíróság

Krajský súd v Trnave

Az alapeljárás felei

Felperes: DHL Logistics (Slovakia) spol. s r. o.

Alperes: Finančné riaditeľstvo SR

Rendelkező rész

A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúrának a 2008. szeptember 19-i 1031/2008/EK bizottsági rendelettel, a 2009. szeptember 30-i 948/2009/EK bizottsági rendelettel, a 2010. október 5-i 861/2010/EU bizottsági rendelettel, a 2011. szeptember 27-i 1006/2011/EU bizottsági rendelettel, valamint a 2012. október 9-i 927/2012/EU bizottsági végrehajtási rendelettel módosított, egymást követő változatait úgy kell értelmezni, hogy „videokamera-felvevőkként” a KN 8525 80 91 vámtarifaalszáma alá tartoznak a kettős funkcióval rendelkező, azaz mind állóképek, mind videofelvételek készítésére és rögzítésére alkalmas digitális videokamerák, jóllehet e kamerák videofelvételeket kizárólag 800 x 600 pixelnél alacsonyabb képfelbontásban képesek készíteni és rögzíteni, amennyiben e digitális videokamerák elsődleges funkciója ilyen felvételek készítése és rögzítése, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

---

(1)  HL C 82., 2019.3.4.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/15

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Varhoven administrativen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Оvergas Mrezhi” AD, Sdruzhenie s nestopanska tsel „Balgarska gazova asotsiatsia” kontra Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

(C-5/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályok - 2009/73/EK irányelv - A 3. cikk (1) – (3) bekezdése és a 41. cikk (16) bekezdése - Közszolgáltatási kötelezettségek - Az ellátás biztonságának és folyamatosságának biztosítását célzó földgáztárolási kötelezettségek - A földgázipari vállalkozásokkal szemben előírt közszolgáltatási kötelezettségekhez kapcsolódó pénzügyi tehernek az e vállalkozások felhasználóira való áthárítását előíró nemzeti szabályozás - Feltételek - Közszolgáltatási kötelezettséget előíró jogi aktusnak a nemzeti szabályozó hatóság általi elfogadása - Eljárás - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 36. és 38. cikke)

(2020/C 240/19)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Varhoven administrativen sad

Az alapeljárás felei

Felperesek:„Оvergas Mrezhi” AD, Sdruzhenie s nestopanska tsel „Balgarska gazova asotsiatsia”

Alperes: Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

Az eljárásban részt vesz: Prokuratura na Republika Bulgaria

Rendelkező rész

| 1) | A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/55/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének az Európai Unió Alapjogi Chartájának 36. és 38. cikkével összefüggésben értelmezett (1)–(3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely előírja, hogy a földgázellátás biztonságának és folyamatosságának az említett tagállamban való biztosítása érdekében a földgázipari vállalkozásokkal szemben előírt földgáztárolási kötelezettségekhez kapcsolódó költségeket teljes mértékben e vállalkozások felhasználóinak kell viselniük, akik magánszemélyek is lehetnek, feltéve hogy e szabályozás általános gazdasági érdekű célt követ, tiszteletben tartja az arányosság elvét, és az annak keretében előírt közszolgáltatási kötelezettségeket világosan meghatározzák, azok átláthatóak, hátrányos megkülönböztetéstől mentesek, ellenőrizhetőek, és az európai uniós gázipari vállalkozások számára egyenlő hozzáférést biztosítanak a nemzeti fogyasztókhoz. |
| --- | --- |

1)

A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/55/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének az Európai Unió Alapjogi Chartájának 36. és 38. cikkével összefüggésben értelmezett (1)–(3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely előírja, hogy a földgázellátás biztonságának és folyamatosságának az említett tagállamban való biztosítása érdekében a földgázipari vállalkozásokkal szemben előírt földgáztárolási kötelezettségekhez kapcsolódó költségeket teljes mértékben e vállalkozások felhasználóinak kell viselniük, akik magánszemélyek is lehetnek, feltéve hogy e szabályozás általános gazdasági érdekű célt követ, tiszteletben tartja az arányosság elvét, és az annak keretében előírt közszolgáltatási kötelezettségeket világosan meghatározzák, azok átláthatóak, hátrányos megkülönböztetéstől mentesek, ellenőrizhetőek, és az európai uniós gázipari vállalkozások számára egyenlő hozzáférést biztosítanak a nemzeti fogyasztókhoz.

| 2) | A 2009/73 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely e tagállamnak az ezen irányelv értelmében vett szabályozó hatóságát mentesíti a nemzeti szabályozásnak a normatív jogi aktusok elfogadására vonatkozó eljárásra alkalmazandó bizonyos rendelkezéseinek a tiszteletben tartása alól abban az esetben, ha az említett irányelv 3. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közszolgáltatási kötelezettséget előíró jogi aktust fogad el, feltéve hogy az alkalmazandó nemzeti szabályozás egyébként biztosítja, hogy e jogi aktus megfeleljen e rendelkezés érdemi követelményeinek, azt teljeskörűen indokolják, továbbá a nyilvánosság számára közzétegyék adott esetben az üzleti szempontból érzékeny információk bizalmas jellegének megóvása mellett, és az bírósági úton felülvizsgálható legyen. |
| --- | --- |

2)

A 2009/73 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely e tagállamnak az ezen irányelv értelmében vett szabályozó hatóságát mentesíti a nemzeti szabályozásnak a normatív jogi aktusok elfogadására vonatkozó eljárásra alkalmazandó bizonyos rendelkezéseinek a tiszteletben tartása alól abban az esetben, ha az említett irányelv 3. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közszolgáltatási kötelezettséget előíró jogi aktust fogad el, feltéve hogy az alkalmazandó nemzeti szabályozás egyébként biztosítja, hogy e jogi aktus megfeleljen e rendelkezés érdemi követelményeinek, azt teljeskörűen indokolják, továbbá a nyilvánosság számára közzétegyék adott esetben az üzleti szempontból érzékeny információk bizalmas jellegének megóvása mellett, és az bírósági úton felülvizsgálható legyen.

---

(1)  HL C 93., 2019.3.11.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/16

---

A Bíróság (második tanács) 2020. május 14-i ítélete (a dla Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A.m.a. – Azienda Municipale Ambiente SpA kontra Consorzio Laziale Rifiuti – Co.La.Ri.

(C-15/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Környezet - Hulladékok - 1999/31/EK irányelv - Meglévő hulladéklerakók - A hulladéklerakók utógondozási időszaka - Meghosszabbítás - A hulladéklerakóban való elhelyezés költségei - A szennyező fizet elve - Az irányelv időbeli hatálya)

(2020/C 240/20)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alapeljárás felei

Felperes: A.m.a. – Azienda Municipale Ambiente SpA

Alperes: Consorzio Laziale Rifiuti – Co.La.Ri.

Rendelkező rész

A hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv 10. és 14. cikkét akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes egy nemzeti rendelkezés olyan értelmezése, amely szerint az ezen irányelv átültetésének időpontjában üzemelő hulladéklerakókat alá kell vetni az ezen irányelvből eredő kötelezettségeknek, különösen az e hulladéklerakók utógondozási időszaka meghosszabbításának, anélkül hogy különbséget kellene tenni a hulladékok tárolásának időpontja alapján, vagy olyan intézkedést kellene előírni, amely az e meghosszabbítás hulladékbirtokos tekintetében gyakorolt pénzügyi hatásainak korlátozására irányul.

---

(1)  HL C 164., 2019.5.13.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/17

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2020. május 14-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest, Welbond armatures elleni büntetőeljárás

(C-17/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Migráns munkavállalók - Szociális biztonság - 1408/71/EGK rendelet - Alkalmazandó jog - A 14. cikk 1. pontjának a) alpontja és 2. pontjának b) alpontja - 883/2004/EK rendelet - A 12. cikk (1) bekezdése - A 13. cikk (1) bekezdésének a) pontja - Kiküldött munkavállalók - Két vagy több tagállamban tevékenységet végző munkavállalók - 574/72/EGK rendelet - A 11. cikk (1) bekezdésének a) pontja - A 12a. cikk 2. pontjának a) alpontja és 4. pontjának a) alpontja - 987/2009/EK rendelet - A 19. cikk (2) bekezdése - E 101 és A1 igazolások - Kötelező hatály - Terjedelem - Szociális biztonság - Munkajog)

(2020/C 240/21)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest, Welbond armatures

Rendelkező rész

A 2005. április 13-i 647/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet 11. cikke (1) bekezdésének a) pontját, 12a. cikke 2. pontjának a) alpontját és 4. pontjának a) alpontját, valamint a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 19. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a valamely tagállam illetékes intézménye által a tevékenységüket valamely más tagállam területén végző munkavállalók részére az 1998. június 29-i 1606/98/EK tanácsi rendelettel módosított, a 118/97 rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 14. cikke 1. pontjának a) alpontja vagy 14. cikke 2. pontjának b) alpontja alapján kiállított E 101 igazolás, és az ezen intézmény által az ilyen munkavállalók részére a 2012. május 22-i 465/2012/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 12. cikkének (1) bekezdése és 13. cikkének (1) bekezdése alapján kiállított A1 igazolás ez utóbbi tagállam bíróságait kizárólag a szociális biztonság területén köti.

---

(1)  HL C 103., 2019.3.18.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/17

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. május 7-i ítélete (a Landesverwaltungsgericht Niederösterreich [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VO kontra Bezirkshauptmannschaft Tulln

(C-96/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Közúti szállítás - Munkanapok és pihenőnapok - Digitális menetíró készülék - 165/2014/EU rendelet - A munkanapok járművezetői kártyán való rögzítésének hiánya és az adatrögzítő lapok hiánya - Ilyen körülmények között a járművezető számára a munkáltatója igazolásának bemutatására vonatkozó kötelezettséget előíró nemzeti szabályozás - A 2009/959/EU határozat mellékletében szereplő formanyomtatvány érvényessége)

(2020/C 240/22)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

Az alapeljárás felei

Felperes: VO

Alperes: Bezirkshauptmannschaft Tulln

Rendelkező rész

| 1) | A közúti közlekedésben használt menetíró készülékekről, a közúti közlekedésben használt menetíró készülékekről szóló 3821/85/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről és a közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról szóló 561/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. február 4-i 165/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 34. cikke (3) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem tartozik az általa előírt tilalom hatálya alá az olyan nemzeti szabályozás, amely arra kötelezi a digitális menetíró készülékkel felszerelt jármű vezetőjét, hogy a menetíró készülékbe való automatikus és kézi adatbevitel hiányában a tevékenységének másodlagos bizonyítékaként adjon át egy, a munkáltatója által a közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályokkal kapcsolatos formanyomtatványról szóló 2007/230/EK határozat módosításáról szóló, 2009. december 14-i 2009/959/EU bizottsági határozat mellékletében szereplő formanyomtatványnak megfelelően kiállított tevékenységi igazolást. |
| --- | --- |

1)

A közúti közlekedésben használt menetíró készülékekről, a közúti közlekedésben használt menetíró készülékekről szóló 3821/85/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről és a közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról szóló 561/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. február 4-i 165/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 34. cikke (3) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem tartozik az általa előírt tilalom hatálya alá az olyan nemzeti szabályozás, amely arra kötelezi a digitális menetíró készülékkel felszerelt jármű vezetőjét, hogy a menetíró készülékbe való automatikus és kézi adatbevitel hiányában a tevékenységének másodlagos bizonyítékaként adjon át egy, a munkáltatója által a közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályokkal kapcsolatos formanyomtatványról szóló 2007/230/EK határozat módosításáról szóló, 2009. december 14-i 2009/959/EU bizottsági határozat mellékletében szereplő formanyomtatványnak megfelelően kiállított tevékenységi igazolást.

| 2) | A második kérdés vizsgálata nem tárt fel egyetlen olyan tényezőt sem, amely érinthetné a 2009/959 határozat mellékletében szereplő formanyomtatvány érvényességét. |
| --- | --- |

2)

A második kérdés vizsgálata nem tárt fel egyetlen olyan tényezőt sem, amely érinthetné a 2009/959 határozat mellékletében szereplő formanyomtatvány érvényességét.

---

(1)  HL C 172., 2019.5.20.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/18

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2020. május 7-i ítélete – BTB Holding Investments SA, Duferco Participations Holding SA kontra Európai Bizottság, Foreign Strategic Investments Holding (FSIH)

(C-148/19. P sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Állami támogatások - Az acéliparnak nyújtott regionális támogatások - A támogatásokat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az „állami támogatás” fogalma - Előny - A magánszereplő kritériuma - Nyilvánvaló hiba - Bizonyítási teher - A bírósági felülvizsgálat korlátai)

(2020/C 240/23)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbezők: BTB Holding Investments SA, Duferco Participations Holding SA (képviselők: J.-F. Bellis, R. Luff, M. Favart és Q. Declève ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és G. Luengo meghatalmazottak), Foreign Strategic Investments Holding (FSIH)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a BTB Holding Investments SA-t és a Duferco Participations Holding SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a BTB Holding Investments SA-t és a Duferco Participations Holding SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 182., 2019.5.27.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/19

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Corte dei Conti [Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia – Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – HB (C-168/19), IC (C-169/19) kontra Istituto nazionale della previdenza sociale

(C-168/19. és C-169/19. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Személyek szabad mozgása - EUMSZ 21. cikk - Az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - EUMSZ 18. cikk - A kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény - A közszektor munkavállalói - Nyugdíjas, akinek lakóhelye az öregségi nyugdíjat folyósító tagállamtól eltérő tagállamban van, és nem rendelkezik a lakóhely szerinti tagállam állampolgárságával - Jövedelemadó - Az adókedvezmények állítólagos elvesztése - A szabad mozgás állítólagos korlátozása és állítólagos hátrányos megkülönböztetés)

(2020/C 240/24)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia

Az alapeljárás felei

Felperesek: HB (C-168/19), IC (C-169/19)

Alperes: Istituto nazionale della previdenza sociale

Rendelkező rész

Az EUMSZ 18. és EUMSZ 21. cikkel nem ellentétes egy olyan adórendszer, amely egy, két tagállam között a kettős adóztatás elkerülése érdekében létrejött egyezményből következik, amely alapján ezen államok öregségi nyugdíjakra vonatkozó adóztatási joghatósága annak függvényében oszlik meg, hogy e nyugdíjak kedvezményezettjei a magánszektorba vagy a közszektorba tartozó állást töltöttek-e be, és az utóbbi esetben annak függvényében, hogy rendelkeznek-e, vagy sem, a lakóhelyük szerinti tagállam állampolgárságával.

---

(1)  HL C 206., 2019.6.17.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/19

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Curtea de Apel Bucureşti [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hecta Viticol SRL kontra Agenţia Naţională de Administrare Fiscală [ANAF] – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Biroul Vamal de Interior Buzău, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi

(C-184/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - 92/83/EGK és 92/84/EGK irányelv - A bor és a bortól vagy sörtől eltérő csendes erjesztett italok jövedéki adójának mértéke - Differenciált jövedékiadó-mértékek - A jogbiztonság és a bizalomvédelem elve)

(2020/C 240/25)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel Bucureşti

Az alapeljárás felei

Felperes: Hecta Viticol SRL

Alperesek: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală [ANAF] – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Biroul Vamal de Interior Buzău, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi

Rendelkező rész

| 1) | Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelv 7., 11. és 15. cikkét, valamint az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedékiadó-mértékének közelítéséről szóló, 1992. október 19-i 1992/84/EGK tanácsi irányelv 5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azok nem írják elő azonos jövedékiadó-mértékek megállapítását a 92/83 irányelv értelmében vett „bor” kategóriába és az ezen irányelv értelmében vett „boron és sörön kívüli erjesztett italok” kategóriába tartozó alkoholtartalmú italokra. |
| --- | --- |

1)

Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelv 7., 11. és 15. cikkét, valamint az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedékiadó-mértékének közelítéséről szóló, 1992. október 19-i 1992/84/EGK tanácsi irányelv 5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azok nem írják elő azonos jövedékiadó-mértékek megállapítását a 92/83 irányelv értelmében vett „bor” kategóriába és az ezen irányelv értelmében vett „boron és sörön kívüli erjesztett italok” kategóriába tartozó alkoholtartalmú italokra.

| 2) | A jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely anélkül módosítja a boron és sörön kívüli erjesztett italok jövedéki adójának mértékét, hogy átmeneti szabályozást írna elő, ha az ilyen módosítás nyolc nappal az annak alapjául szolgáló jogi aktus közzétételét követően lép hatályba, és nem jár azzal, hogy az adóalanyok gazdasági kiigazításokat végeznek, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia. |
| --- | --- |

2)

A jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely anélkül módosítja a boron és sörön kívüli erjesztett italok jövedéki adójának mértékét, hogy átmeneti szabályozást írna elő, ha az ilyen módosítás nyolc nappal az annak alapjául szolgáló jogi aktus közzétételét követően lép hatályba, és nem jár azzal, hogy az adóalanyok gazdasági kiigazításokat végeznek, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

---

(1)  HL C 187., 2019.6.3.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/20

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2020. május 14-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Spenner GmbH & Co. KG kontra Bundesrepublik Deutschland

(C-189/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Környezet - Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek az Európai Unión belüli kereskedelmi rendszere - 2003/87/EK irányelv - 10a. cikk - Kibocsátási egységek ingyenes kiosztására vonatkozó átmeneti rendszer - 2011/278/EU határozat - 9. cikk - A múltbeli tevékenységi szint meghatározása - Valamely létesítmény alapidőszak előtt bekövetkező jelentős kapacitásváltozása - A releváns alapidőszak meghatározása)

(2020/C 240/26)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesverwaltungsgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Spenner GmbH & Co. KG

Alperes: Bundesrepublik Deutschland

Rendelkező rész

| 1) | A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat 9. cikkének (9) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az nem alkalmazandó a meglévő létesítmény kapacitásának az e határozat 9. cikke (1) bekezdésének megfelelően meghatározott alapidőszakot megelőzően bekövetkező jelentős bővítéseire. |
| --- | --- |

1)

A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat 9. cikkének (9) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az nem alkalmazandó a meglévő létesítmény kapacitásának az e határozat 9. cikke (1) bekezdésének megfelelően meghatározott alapidőszakot megelőzően bekövetkező jelentős bővítéseire.

| 2) | A 2011/278 határozat 9. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az nem kötelezi az illetékes nemzeti hatóságot arra, hogy maga határozza meg a létesítmény múltbeli tevékenységi szintjeinek értékeléséhez releváns alapidőszakot. |
| --- | --- |

2)

A 2011/278 határozat 9. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az nem kötelezi az illetékes nemzeti hatóságot arra, hogy maga határozza meg a létesítmény múltbeli tevékenységi szintjeinek értékeléséhez releváns alapidőszakot.

---

(1)  HL C 182., 2019.5.27.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/21

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Landgericht Frankfurt am Main [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – OI kontra Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

(C-191/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - A légi utasok kártalanítása visszautasított beszállás esetén - Visszautasított beszállás - Járat törlése - Csatlakozást magában foglaló repülőút - A repülőút részét képező egyik légi járatra vonatkozó foglalásnak az utas akarata ellenére történő módosítása - Az utas késedelem nélküli megérkezése a végső célállomására)

(2020/C 240/27)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Frankfurt am Main

Az alapeljárás felei

Felperes: OI

Alperes: Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

Rendelkező rész

A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet, és különösen annak 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy nem illeti meg kártalanítás az olyan utast, aki egységes foglalással rendelkezik egy csatlakozást magában foglaló repülőútra, amennyiben a foglalását akarata ellenére módosították, aminek következtében egyrészt nem szállt be a lefoglalt repülőútjának a részét képező első légi járatra, holott e légi járatot üzemeltették, másrészt helyet foglaltak számára egy későbbi légi járatra, ami lehetővé tette számára, hogy beszálljon a lefoglalt repülőútjának a részét képező második légi járatra, és így az eredetileg tervezett időpontban megérkezzen a végső célállomására.

---

(1)  HL C 206., 2019.6.17.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/21

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2020. május 14-i ítélete (a Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NK kontra MS, AS

(C-208/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - A fogyasztók jogai - 2011/83/EU irányelv - Hatály - A 3. cikk (3) bekezdésének f) pontja - Az „új épületek építésére vonatkozó szerződések” fogalma - A 16. cikk c) pontja - „A fogyasztó által megadott jellemzőknek megfelelően elkészített vagy egyértelműen a fogyasztó személyére szabott áruk” fogalma - Építész és fogyasztó között létrejött, új családi ház megtervezésére irányuló szerződés)

(2020/C 240/28)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

Az alapeljárás felei

Felperes: NK

Alperesek: MS, AS

Rendelkező rész

| 1) | A fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (3) bekezdésének f) pontját úgy kell értelmezni, hogy az építész és a fogyasztó között létrejött olyan szerződés, amelynek alapján az előbbi kizárólag egy építendő családi ház megtervezését és ezzel összefüggésben tervek elkészítését vállalja az utóbbi számára, e rendelkezés értelmében nem minősül új épület építésére vonatkozó szerződésnek. |
| --- | --- |

1)

A fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (3) bekezdésének f) pontját úgy kell értelmezni, hogy az építész és a fogyasztó között létrejött olyan szerződés, amelynek alapján az előbbi kizárólag egy építendő családi ház megtervezését és ezzel összefüggésben tervek elkészítését vállalja az utóbbi számára, e rendelkezés értelmében nem minősül új épület építésére vonatkozó szerződésnek.

| 2) | A 2011/83 irányelv 2. cikkének 3. és 4. pontját, valamint 16. cikkének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az építész és a fogyasztó között létrejött olyan szerződés, amelynek alapján az előbbi az utóbbi számára, annak előírásai és kívánságai szerint egy építendő családi ház megtervezését és ezzel összefüggésben tervek elkészítését vállalja, az utóbbi rendelkezés értelmében nem minősül a fogyasztó által megadott jellemzőknek megfelelően elkészített vagy egyértelműen a fogyasztó személyére szabott áruk értékesítésére irányuló szerződésnek. |
| --- | --- |

2)

A 2011/83 irányelv 2. cikkének 3. és 4. pontját, valamint 16. cikkének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az építész és a fogyasztó között létrejött olyan szerződés, amelynek alapján az előbbi az utóbbi számára, annak előírásai és kívánságai szerint egy építendő családi ház megtervezését és ezzel összefüggésben tervek elkészítését vállalja, az utóbbi rendelkezés értelmében nem minősül a fogyasztó által megadott jellemzőknek megfelelően elkészített vagy egyértelműen a fogyasztó személyére szabott áruk értékesítésére irányuló szerződésnek.

---

(1)  HL C 172., 2019.5.20.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/22

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UO kontra Készenléti Rendőrség

(C-211/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme - 2003/88/EK irányelv - Hatály - Eltérés - Az 1. cikk (3) bekezdése - 89/391/EGK irányelv - A 2. cikk (2) bekezdése - A készenléti rendőrség tevékenysége)

(2020/C 240/29)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperes: UO

Alperes: Készenléti Rendőrség

Rendelkező rész

A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ezen irányelv 2. cikkének 1. és 2. pontját alkalmazni kell a rendvédelmi szervek azon tagjaira, akik valamely tagállam külső határain határőrizeti feladatokat látnak el harmadik országok állampolgárainak az említett határokon való beáramlása esetén, kivéve ha a releváns körülmények összességére tekintettel az ellátott feladatok olyan kivételes események keretében teljesítetteknek bizonyulnak, amelyek súlyossága és mértéke az élet, az egészség, valamint a közösség biztonságának védelméhez nélkülözhetetlen intézkedések meghozatalát teszi szükségessé, és e feladatok megfelelő teljesítését veszélyeztetné az, ha az említett irányelv által előírt összes szabályt be kellene tartani, aminek a vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

---

(1)  HL C 187., 2019.6.3.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/23

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2020. április 30-i ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(C-258/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Közös hozzáadottértékadó-rendszer - 77/388/EGK irányelv - A 10. cikk (2) bekezdésének első és harmadik albekezdése, a 17. cikk (1) bekezdése és a 18. cikk (2) bekezdésének első albekezdése - 2006/112/EK irányelv - 63. cikk, a 64. cikk (1) bekezdése, a 66. cikk első bekezdésének a) – c) pontja, 167. cikk és a 179. cikk első bekezdése - Magyarország Európai Unióhoz való csatlakozását megelőzően teljesített szolgáltatásnyújtás - Az e szolgáltatásért járó díjnak a csatlakozást követő pontos meghatározása - Az említett szolgáltatásra vonatkozóan a csatlakozást követően kibocsátott számla és e számlának a csatlakozást követő megfizetése - Az e számlára alapított levonási jog elévülés miatt való megtagadása - A Bíróság hatásköre)

(2020/C 240/30)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Kúria

Az alapeljárás felei

Felperes: EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft.

Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Rendelkező rész

Az Európai Unió Bírósága nem rendelkezik hatáskörrel a Kúria (Magyarország) által előterjesztett kérdések megválaszolására.

---

(1)  HL C 187., 2019.6.3.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/23

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2020. május 14-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –T-Systems Magyarország Zrt., BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt. kontra Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

(C-263/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési szerződések odaítélése - 2014/24/EU irányelv - Az 1. cikk (2) bekezdése és a 72. cikk - 2014/25/EU irányelv - Az 1. cikk (2) bekezdése és a 89. cikk - Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárások - 89/665/EGK irányelv - A 2e. cikk (2) bekezdése - A vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatban működő vállalkozások közbeszerzési eljárásai - 92/13/EGK irányelv - A 2e. cikk (2) bekezdése - Közbeszerzési eljárás eredményeként kötött szerződés módosítása - Új közbeszerzési eljárás lefolytatásának hiánya - Az ajánlatkérővel és a nyertes ajánlattevővel szemben kiszabott bírságok - Az arányosság elve)

(2020/C 240/31)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Fővárosi Törvényszék

Az alapeljárás felei

Felperesek: T-Systems Magyarország Zrt., BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt.

Alperes: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

Az eljárásban részt vesz: Közbeszerzési Hatóság Elnöke

Rendelkező rész

| 1) | A 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv 2e. pontjának (2) bekezdését, a 2007/66 irányelvvel módosított, a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EGK tanácsi irányelv 2e. cikkének (2) bekezdését, a 2007/66 irányelv (19)–(21) preambulumbekezdését, valamint a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatási ágazatban működő ajánlatkérők beszerzéseiről és a 2004/17/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről [helyesen: a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatások területén a közbeszerzési eljárások összehangolásáról és a 2004/17/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről] szóló, 2014. február 26-i 2014/25/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (12), (113), (115) és (117) preambulumbekezdését, 1. cikkének (2) bekezdését és 89. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely a felügyelő hatóság által hivatalból indított jogorvoslati eljárás keretében lehetővé teszi, hogy a jogsértésért ne csak az ajánlatkérőnek, hanem a közbeszerzési szerződés nyertes ajánlattevőjének is megállapítsák a felelősségét, és vele szemben bírságot szabjanak ki abban az esetben, ha valamely teljesítés alatt álló közbeszerzési szerződés módosításakor a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó szabályok alkalmazását jogellenesen mellőzték. Ugyanakkor, amennyiben a nemzeti szabályozás előír ilyen lehetőséget, a jogorvoslati eljárásnak tiszteletben kell tartania az uniós jogot, ideértve annak alapelveit, mivel maga az érintett közbeszerzési szerződés – mind az eredeti formájában, mind a jogellenes módosítását követően – a közbeszerzésekről szóló irányelvek tárgyi hatálya alá tartozik. |
| --- | --- |

1)

A 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv 2e. pontjának (2) bekezdését, a 2007/66 irányelvvel módosított, a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EGK tanácsi irányelv 2e. cikkének (2) bekezdését, a 2007/66 irányelv (19)–(21) preambulumbekezdését, valamint a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatási ágazatban működő ajánlatkérők beszerzéseiről és a 2004/17/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről [helyesen: a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatások területén a közbeszerzési eljárások összehangolásáról és a 2004/17/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről] szóló, 2014. február 26-i 2014/25/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (12), (113), (115) és (117) preambulumbekezdését, 1. cikkének (2) bekezdését és 89. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely a felügyelő hatóság által hivatalból indított jogorvoslati eljárás keretében lehetővé teszi, hogy a jogsértésért ne csak az ajánlatkérőnek, hanem a közbeszerzési szerződés nyertes ajánlattevőjének is megállapítsák a felelősségét, és vele szemben bírságot szabjanak ki abban az esetben, ha valamely teljesítés alatt álló közbeszerzési szerződés módosításakor a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó szabályok alkalmazását jogellenesen mellőzték. Ugyanakkor, amennyiben a nemzeti szabályozás előír ilyen lehetőséget, a jogorvoslati eljárásnak tiszteletben kell tartania az uniós jogot, ideértve annak alapelveit, mivel maga az érintett közbeszerzési szerződés – mind az eredeti formájában, mind a jogellenes módosítását követően – a közbeszerzésekről szóló irányelvek tárgyi hatálya alá tartozik.

| 2) | Az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő között létrejött közbeszerzési szerződés jogsértő módosítását szankcionáló bírság összegét az egyes felek magatartásának a figyelembevételével kell meghatározni. |
| --- | --- |

2)

Az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő között létrejött közbeszerzési szerződés jogsértő módosítását szankcionáló bírság összegét az egyes felek magatartásának a figyelembevételével kell meghatározni.

---

(1)  HL C 206., 2019.6.17.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/24

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2020. május 14-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EIS GmbH kontra TO

(C-266/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 2011/83/EU irányelv - A 6. cikk (1) bekezdésének c) és h) pontja, és a (4) bekezdés - Az I. melléklet A. része - Elállási jog - Az elállási jog gyakorlásának feltételeit, határidejét és a vonatkozó eljárásokat érintően a kereskedő által nyújtandó tájékoztatás - A kereskedő arra vonatkozó kötelezettsége, hogy fel kell tüntetnie a telefonszámát, „ha van” - Terjedelem)

(2020/C 240/32)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: EIS GmbH

Alperes: TO

Rendelkező rész

A fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan helyzetben, ha a kereskedő telefonszámát az internetes oldalán oly módon tüntették fel, hogy az átlagfogyasztó, azaz az általánosan tájékozott, észszerűen figyelmes és körültekintő fogyasztó számára az azt a benyomást kelti, hogy e kereskedő a fogyasztókkal való kapcsolattartásra használja az említett telefonszámot, úgy kell tekinteni, hogy e rendelkezés értelmében „van” telefonszám. Az ilyen esetben ezen irányelv 6. cikke (1) bekezdésének az irányelv I. mellékletének A. részével összefüggésben értelmezett c) és h) pontját, valamint (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan kereskedő, aki a fogyasztó rendelkezésére bocsátja az elállási jog gyakorlására vonatkozó információkat azt megelőzően, hogy a fogyasztóra nézve kötelezővé válna a távollévők között vagy az üzlethelyiségen kívül kötött szerződés, azáltal, hogy ehhez az említett I. melléklet A. részében szereplő tájékoztatómintát használta fel, köteles feltüntetni az említett telefonszámot e tájékoztatóban annak lehetővé tétele érdekében, hogy e fogyasztó közölhesse vele e telefonszámon azon esetleges döntését, hogy élni kíván e joggal.

---

(1)  HL C 230., 2019.7.8.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/25

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2020. május 7-i ítélete (a Trgovački sud u Zágrábu [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – PARKING d.o.o. kontra SAWAL d.o.o. (C-267/19), Interplastics s. r. o. kontra Letifico d.o.o. (C-323/19)

(C-267/19. és C-323/19. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal - (EU) 1215/2012 rendelet - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Bizonyító erejű okirat alapján végrehajtási eljárásban eljáró közjegyzők - Nem kontradiktórius eljárás - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - EUMSZ 18. cikk - A tisztességes eljáráshoz való jog - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke)

(2020/C 240/33)

Az eljárás nyelve: horvát

A kérdést előterjesztő bíróság

Trgovački sud u Zágrábu

Az alapeljárás felei

Felperesek: PARKING d.o.o. (C-267/19), Interplastics s. r. o. (C-323/19)

Alperesek: SAWAL d.o.o. (C-267/19), Letifico d.o.o. (C-323/19)

Rendelkező rész

Az EUMSZ 18. cikket és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a valamely bizonyító erejű okirat alapján indított végrehajtási eljárásokban a részükre biztosított hatáskörök keretében eljáró közjegyzőket olyan végrehajtási lapok kiállítására hatalmazza fel, amelyek, amint az a 2017. március 9-i Pula Parking ítéletből (C-551/15, EU:C:2017:193) kitűnik, nem ismerhetők el és nem hajthatók végre más tagállamban.

---

(1)  HL C 263., 2019.8.5.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/26

---

A Bíróság (első tanács) 2020. május 14-i ítélete – Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

(C-276/19. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere - 2006/112/EK irányelv - Eltérések - Egyszerűsítő, valamint az adócsalást és az adókikerülést megelőző intézkedések - A 395. cikk (2) bekezdése - A tagállamok azon kötelezettsége, hogy a héabeszedés egyszerűsítésére vonatkozó intézkedésekről tájékoztatniuk kell az Európai Bizottságot - Az eredetileg bejelentett intézkedés lényeges módosítása)

(2020/C 240/34)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: X. Lewis és J. Jokubauskaitė meghatalmazottak)

Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: F. Shibli, meghatalmazott, segítője: O. Thomas QC és R. Hill barrister)

Rendelkező rész

| 1) | Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága – mivel olyan új egyszerűsítő intézkedéseket vezetett be, amelyek kiterjesztik a Value Added Tax (Terminal Markets) (Amendment) Order 1975 (a hozzáadottérték-adóról (határidős piacok) szóló 1975. évi (módosító) rendelet) által módosított, Value Added Tax (Terminal Markets) Order 1973 (a hozzáadottérték-adóról (határidős piacok) szóló 1973. évi rendelet) által előírt nulla százalékos adókulcs alkalmazását, valamint a hozzáadottértékadó-nyilvántartás vezetésének általános kötelezettsége alóli kivételt, anélkül hogy a Bizottsághoz kérelmet intézett volna a Tanács engedélye iránt – nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 395. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága – mivel olyan új egyszerűsítő intézkedéseket vezetett be, amelyek kiterjesztik a Value Added Tax (Terminal Markets) (Amendment) Order 1975 (a hozzáadottérték-adóról (határidős piacok) szóló 1975. évi (módosító) rendelet) által módosított, Value Added Tax (Terminal Markets) Order 1973 (a hozzáadottérték-adóról (határidős piacok) szóló 1973. évi rendelet) által előírt nulla százalékos adókulcs alkalmazását, valamint a hozzáadottértékadó-nyilvántartás vezetésének általános kötelezettsége alóli kivételt, anélkül hogy a Bizottsághoz kérelmet intézett volna a Tanács engedélye iránt – nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 395. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 206., 2019.6.17.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/26

---

A Bíróság (nagytanács) 2020. május 14-i ítélete (a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – FMS, FNZ (C-924/19 PPU), SA és ifjabb SA (C-925/19 PPU) kontra Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

(C-924/19. PPU. és C-925/19. PPU. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Menekültügyi és bevándorlási politika - 2013/32/EU irányelv - Nemzetközi védelem iránti kérelem - A 33. cikk (2) bekezdése - Elfogadhatatlansági okok - 40. cikk - Ismételt kérelmek - 43. cikk - A határon folytatott eljárások - 2013/33/EU irányelv - A 2. cikk h) pontja, valamint 8. és 9. cikk - Őrizet - Jogszerűség - 2008/115/EU irányelv - 13. cikk - Hatékony jogorvoslati lehetőségek - 15. cikk - Őrizet - Jogszerűség - Hatékony jogorvoslathoz való jog - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke - Az uniós jog elsőbbségének elve)

(2020/C 240/35)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperesek: FMS, FNZ (C-924/19 PPU), SA és ifjabb SA (C-925/19 PPU)

Alperesek: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

Rendelkező rész

| 1) | A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkét az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összefüggésben akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a tagállami szabályozás, amely értelmében az érintett harmadik országbeli állampolgár egy korábbi kiutasítási határozatban említett célország közigazgatási hatóság általi módosítását csak közigazgatási hatóság előtt indított eljárás keretében támadhatja meg, amennyiben e hatóság határozatával szemben nem biztosított a későbbi bírósági jogorvoslat. Hasonló esetben az uniós jog elsőbbségének elvét és a hatékony bírói jogvédelemhez való, az Alapjogi Charta 47. cikkében garantált jogot akként kell értelmezni, hogy azok annak megállapítására kötelezik a nemzeti bíróságot, hogy hatáskörrel rendelkezik a célország módosítására vonatkozó kiutasítási határozat – uniós jogra tekintettel fennálló – jogszerűségének vitatása iránt előtte megindított jogorvoslati eljárás lefolytatására. |
| --- | --- |

1)

A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkét az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összefüggésben akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a tagállami szabályozás, amely értelmében az érintett harmadik országbeli állampolgár egy korábbi kiutasítási határozatban említett célország közigazgatási hatóság általi módosítását csak közigazgatási hatóság előtt indított eljárás keretében támadhatja meg, amennyiben e hatóság határozatával szemben nem biztosított a későbbi bírósági jogorvoslat. Hasonló esetben az uniós jog elsőbbségének elvét és a hatékony bírói jogvédelemhez való, az Alapjogi Charta 47. cikkében garantált jogot akként kell értelmezni, hogy azok annak megállapítására kötelezik a nemzeti bíróságot, hogy hatáskörrel rendelkezik a célország módosítására vonatkozó kiutasítási határozat – uniós jogra tekintettel fennálló – jogszerűségének vitatása iránt előtte megindított jogorvoslati eljárás lefolytatására.

| 2) | A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 33. cikkét akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a nemzetközi védelem iránti kérelem elfogadhatatlanként, azon az alapon való elutasítását, hogy a kérelmező az érintett tagállam területére olyan állam területéről érkezett, ahol nincs kitéve üldöztetésnek vagy a harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 15. cikkét átültető nemzeti rendelkezés értelmében vett súlyos sérelem veszélyének, vagy ahol a megfelelő szintű védelem biztosított. |
| --- | --- |

2)

A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 33. cikkét akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a nemzetközi védelem iránti kérelem elfogadhatatlanként, azon az alapon való elutasítását, hogy a kérelmező az érintett tagállam területére olyan állam területéről érkezett, ahol nincs kitéve üldöztetésnek vagy a harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 15. cikkét átültető nemzeti rendelkezés értelmében vett súlyos sérelem veszélyének, vagy ahol a megfelelő szintű védelem biztosított.

| 3) | Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 18. cikkével és a lojális együttműködés EUSZ 4. cikk (3) bekezdéséből eredő elvével összefüggésben értelmezett 2013/32 irányelvet akként kell értelmezni, hogy a 2013/32 irányelv 2. cikkének f) pontja értelmében vett eljáró hatóság nem köteles hivatalból újból megvizsgálni azt a menedékjog iránti kérelmet, amelynek tárgyában jogerős bírósági határozattal helybenhagyott elutasító határozatot hoztak azt megelőzően, hogy az említett határozat uniós jogba ütközését megállapították. A 2013/32 irányelv 33. cikke (2) bekezdésének d) pontját akként kell értelmezni, hogy a Bíróság által hozott, az azon nemzeti szabályozásnak az uniós joggal való összeegyeztethetetlenségét megállapító ítélet, amely lehetővé teszi egy nemzetközi védelem iránti kérelem elfogadhatatlanként, azon az alapon való elutasítását, hogy a kérelmező az érintett tagállam területére olyan állam területéről érkezett, ahol nincs kitéve üldöztetésnek vagy súlyos sérelem veszélyének, vagy ahol a megfelelő szintű védelem biztosított, a nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásával kapcsolatos, az e rendelet értelmében vett új körülményt képez. Egyebekben az említett rendelkezés nem alkalmazható az ezen irányelv 2. cikkének q) pontja szerinti ismételt kérelemre, amennyiben az eljáró hatóság megállapítja, hogy a korábbi kérelem jogerős elutasítása ellentétes az uniós joggal. Ennek megállapítása szükségszerűen kötelező ezen eljáró hatóságra nézve, amennyiben az uniós jogba ütközés a Bíróság valamely ítéletéből ered, illetve amennyiben azt járulékosan, valamely nemzeti bíróság állapította meg. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 18. cikkével és a lojális együttműködés EUSZ 4. cikk (3) bekezdéséből eredő elvével összefüggésben értelmezett 2013/32 irányelvet akként kell értelmezni, hogy a 2013/32 irányelv 2. cikkének f) pontja értelmében vett eljáró hatóság nem köteles hivatalból újból megvizsgálni azt a menedékjog iránti kérelmet, amelynek tárgyában jogerős bírósági határozattal helybenhagyott elutasító határozatot hoztak azt megelőzően, hogy az említett határozat uniós jogba ütközését megállapították. A 2013/32 irányelv 33. cikke (2) bekezdésének d) pontját akként kell értelmezni, hogy a Bíróság által hozott, az azon nemzeti szabályozásnak az uniós joggal való összeegyeztethetetlenségét megállapító ítélet, amely lehetővé teszi egy nemzetközi védelem iránti kérelem elfogadhatatlanként, azon az alapon való elutasítását, hogy a kérelmező az érintett tagállam területére olyan állam területéről érkezett, ahol nincs kitéve üldöztetésnek vagy súlyos sérelem veszélyének, vagy ahol a megfelelő szintű védelem biztosított, a nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásával kapcsolatos, az e rendelet értelmében vett új körülményt képez. Egyebekben az említett rendelkezés nem alkalmazható az ezen irányelv 2. cikkének q) pontja szerinti ismételt kérelemre, amennyiben az eljáró hatóság megállapítja, hogy a korábbi kérelem jogerős elutasítása ellentétes az uniós joggal. Ennek megállapítása szükségszerűen kötelező ezen eljáró hatóságra nézve, amennyiben az uniós jogba ütközés a Bíróság valamely ítéletéből ered, illetve amennyiben azt járulékosan, valamely nemzeti bíróság állapította meg.

| 4) | A 2008/115 irányelvet és a nemzetközi védelmet kérelmezők befogadására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 2013/33/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet akként kell értelmezni, hogy nyilvánvalóan az említett irányelvek értelmében vett „őrizetre” jellemző szabadságelvonást képez a harmadik országbeli állampolgárok arra kötelezése, hogy folyamatosan egy olyan korlátozott és zárt területű tranzitzónában tartózkodjanak, amelyen belül csak korlátozottan és felügyelet mellett mozoghatnak, és amelyet jogszerűen semmilyen irányban nem hagyhatnak el önkéntesen. |
| --- | --- |

4)

A 2008/115 irányelvet és a nemzetközi védelmet kérelmezők befogadására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 2013/33/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet akként kell értelmezni, hogy nyilvánvalóan az említett irányelvek értelmében vett „őrizetre” jellemző szabadságelvonást képez a harmadik országbeli állampolgárok arra kötelezése, hogy folyamatosan egy olyan korlátozott és zárt területű tranzitzónában tartózkodjanak, amelyen belül csak korlátozottan és felügyelet mellett mozoghatnak, és amelyet jogszerűen semmilyen irányban nem hagyhatnak el önkéntesen.

| 5) | A 2013/32 irányelv 43. cikkét akként kell értelmezni, hogy az nem engedi meg a nemzetközi védelmet kérelmezőknek négy hetet meghaladó időtartamban egy tranzitzónában fenntartott őrizetét. |
| --- | --- |

5)

A 2013/32 irányelv 43. cikkét akként kell értelmezni, hogy az nem engedi meg a nemzetközi védelmet kérelmezőknek négy hetet meghaladó időtartamban egy tranzitzónában fenntartott őrizetét.

| 6) | A 2013/33 irányelv 8. és 9. cikkét akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az, ha először is egy nemzetközi védelmet kérelmező őrizetbe vételére kizárólag azért kerül sor, mert nem tud saját magáról gondoskodni, másodszor, ha erre az őrizetre őrizetbe vételt elrendelő határozat előzetes elfogadása nélkül, továbbá ezen intézkedés szükségességének és arányosságának vizsgálata nélkül került sor, és harmadszor, ha az e kérelmező őrizetét elrendelő közigazgatási határozat jogszerűségével kapcsolatban semmiféle bírósági felülvizsgálat nem létezik. Ezzel szemben ezen irányelv 9. cikkét akként kell értelmezni, hogy az nem írja elő, hogy a tagállamok határozzák meg az őrizet fenntartásának maximális időtartamát, amennyiben nemzeti joguk garantálja, hogy az őrizet csak addig tart, ameddig az azt igazoló ok fennáll, egyúttal pedig azt, hogy az ezen okot érintő közigazgatási eljárásokat gondossággal hajtják végre. |
| --- | --- |

6)

A 2013/33 irányelv 8. és 9. cikkét akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az, ha először is egy nemzetközi védelmet kérelmező őrizetbe vételére kizárólag azért kerül sor, mert nem tud saját magáról gondoskodni, másodszor, ha erre az őrizetre őrizetbe vételt elrendelő határozat előzetes elfogadása nélkül, továbbá ezen intézkedés szükségességének és arányosságának vizsgálata nélkül került sor, és harmadszor, ha az e kérelmező őrizetét elrendelő közigazgatási határozat jogszerűségével kapcsolatban semmiféle bírósági felülvizsgálat nem létezik. Ezzel szemben ezen irányelv 9. cikkét akként kell értelmezni, hogy az nem írja elő, hogy a tagállamok határozzák meg az őrizet fenntartásának maximális időtartamát, amennyiben nemzeti joguk garantálja, hogy az őrizet csak addig tart, ameddig az azt igazoló ok fennáll, egyúttal pedig azt, hogy az ezen okot érintő közigazgatási eljárásokat gondossággal hajtják végre.

| 7) | A 2008/115 irányelv 15. cikkét akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, ha először is egy harmadik országbeli állampolgár őrizetbe vételére kizárólag azért kerül sor, mert kiutasítási határozat hatálya alatt áll, és mert nem tud saját magáról gondoskodni, másodszor, ha erre az őrizetre őrizetbe vételt elrendelő, indokolással ellátott határozat előzetes elfogadása nélkül, továbbá ezen intézkedés szükségességének és arányosságának vizsgálata nélkül került sor, harmadszor, ha az őrizetet elrendelő közigazgatási határozat jogszerűségével kapcsolatban semmiféle bírósági felülvizsgálat nem létezik, valamint negyedszer, ha ez az őrizet meghaladhatja a tizennyolc hónapot, és fenntartható, holott a kitoloncolási intézkedések már nem folynak, vagy nem a kellő körültekintéssel kerülnek végrehajtásra. |
| --- | --- |

7)

A 2008/115 irányelv 15. cikkét akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, ha először is egy harmadik országbeli állampolgár őrizetbe vételére kizárólag azért kerül sor, mert kiutasítási határozat hatálya alatt áll, és mert nem tud saját magáról gondoskodni, másodszor, ha erre az őrizetre őrizetbe vételt elrendelő, indokolással ellátott határozat előzetes elfogadása nélkül, továbbá ezen intézkedés szükségességének és arányosságának vizsgálata nélkül került sor, harmadszor, ha az őrizetet elrendelő közigazgatási határozat jogszerűségével kapcsolatban semmiféle bírósági felülvizsgálat nem létezik, valamint negyedszer, ha ez az őrizet meghaladhatja a tizennyolc hónapot, és fenntartható, holott a kitoloncolási intézkedések már nem folynak, vagy nem a kellő körültekintéssel kerülnek végrehajtásra.

| 8) | Az uniós jog elsőbbségének elvét, valamint a hatékony bírói jogvédelemhez való, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében garantált jogot akként kell értelmezni, hogy azok – az azon nemzetközi védelmet kérelmezők vagy harmadik országbeli állampolgárok őrizetbe vételét elrendelő közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát előíró nemzeti rendelkezés hiányában, amely kérelmezők vagy állampolgárok menedékjog iránti kérelmét elutasították – annak megállapítására kötelezik a nemzeti bíróságot, hogy hatáskörrel rendelkezik az ezen őrizet jogszerűségére vonatkozó határozathozatalra, továbbá feljogosítják ezt a bíróságot az érintett személyek haladéktalan szabadon bocsátására, ha úgy véli, hogy ez az őrizet az uniós joggal ellentétes őrizetnek minősül.
  A 2013/33 irányelv 26. cikkét akként kell értelmezni, hogy az megköveteli, hogy azok a nemzetközi védelmet kérelmezők, akiknek a jogellenesnek ítélt őrizetét megszüntették, a nemzeti jog értelmében hatáskörrel rendelkező bíróság előtt hivatkozhassanak a számukra a szállást lehetővé tevő pénzjuttatás biztosításához vagy természetbeni szálláshely biztosításához való jogukra, mivel az uniós jog értelmében ez a bíróság rendelkezik azzal a lehetőséggel, hogy végleges határozatának meghozataláig ideiglenes intézkedéseket hozzon.
  Az uniós jog elsőbbségének elvét, valamint a hatékony bírói jogvédelemhez való, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében garantált jogot akként kell értelmezni, hogy azok – a 2013/33 irányelv 17. cikke értelmében vett szálláshelyhez való jog bírósági felülvizsgálatát előíró nemzeti rendelkezés hiányában – annak megállapítására kötelezik a nemzeti bíróságot, hogy hatáskörrel rendelkeznek az e jog garantálására irányuló jogorvoslati eljárás lefolytatására. |
| --- | --- |

8)

Az uniós jog elsőbbségének elvét, valamint a hatékony bírói jogvédelemhez való, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében garantált jogot akként kell értelmezni, hogy azok – az azon nemzetközi védelmet kérelmezők vagy harmadik országbeli állampolgárok őrizetbe vételét elrendelő közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát előíró nemzeti rendelkezés hiányában, amely kérelmezők vagy állampolgárok menedékjog iránti kérelmét elutasították – annak megállapítására kötelezik a nemzeti bíróságot, hogy hatáskörrel rendelkezik az ezen őrizet jogszerűségére vonatkozó határozathozatalra, továbbá feljogosítják ezt a bíróságot az érintett személyek haladéktalan szabadon bocsátására, ha úgy véli, hogy ez az őrizet az uniós joggal ellentétes őrizetnek minősül.

A 2013/33 irányelv 26. cikkét akként kell értelmezni, hogy az megköveteli, hogy azok a nemzetközi védelmet kérelmezők, akiknek a jogellenesnek ítélt őrizetét megszüntették, a nemzeti jog értelmében hatáskörrel rendelkező bíróság előtt hivatkozhassanak a számukra a szállást lehetővé tevő pénzjuttatás biztosításához vagy természetbeni szálláshely biztosításához való jogukra, mivel az uniós jog értelmében ez a bíróság rendelkezik azzal a lehetőséggel, hogy végleges határozatának meghozataláig ideiglenes intézkedéseket hozzon.

Az uniós jog elsőbbségének elvét, valamint a hatékony bírói jogvédelemhez való, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében garantált jogot akként kell értelmezni, hogy azok – a 2013/33 irányelv 17. cikke értelmében vett szálláshelyhez való jog bírósági felülvizsgálatát előíró nemzeti rendelkezés hiányában – annak megállapítására kötelezik a nemzeti bíróságot, hogy hatáskörrel rendelkeznek az e jog garantálására irányuló jogorvoslati eljárás lefolytatására.

---

(1)  HL C 161., 2020.5.11.

---

Törvényszék

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/29

---

2020. május 28-án benyújtott kereset – Comercializadora Eloro kontra EUIPO – Zumex Group (JUMEX)

(T-310/20. sz. ügy)

(2020/C 240/36)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Comercializadora Eloro, SA (Ecatepec, Mexikó) (képviselők: J. L. Gracia Albero, P. Merino Baylos és E. Cebollero González ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Zumex Group, SA (Moncada, Spanyolország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: JUMEX európai uniós ábrás védjegy – 12 329 181. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2020. március 9-én hozott határozata (R 534/2019-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére, és a felszólalót kötelezze a felszólalási osztály és a fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatos költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére, és a felszólalót kötelezze a felszólalási osztály és a fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatos költségek viselésére.

Jogalap

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/29

---

2020. május 26-án benyújtott kereset – France Agro kontra EUIPO – Chafay (Choumicha Saveurs)

(T-311/20. sz. ügy)

(2020/C 240/37)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: France Agro (Avignon, Franciaország) (képviselő: C. de Haas ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Choumicha Chafay (Casablanca, Marokkó)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: piros, narancs, sárga, bordó, arany és fehér színű Choumicha Saveurs európai uniós ábrás védjegy – 13 866 553. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. március 9-én hozott határozata (R 1621/2019-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a felperes jelen eljárás keretében felmerült költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a felperes jelen eljárás keretében felmerült költségeinek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 59. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 59. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/30

---

2020. május 27-én benyújtott kereset – EnergieVerbund Dresden kontra Bizottság

(T-317/20. sz. ügy)

(2020/C 240/38)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: EnergieVerbund Dresden GmbH (Drezda, Németország) (képviselők: I. Zenke és T. Heymann ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az „RWE/E.ON Assets” összefonódás (M.8871. sz. ügy) belső piaccal való összeegyeztethetőségét megállapító 2019. február 26-i alperesi határozatot (HL 2020. C 111., 1. o.); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az „RWE/E.ON Assets” összefonódás (M.8871. sz. ügy) belső piaccal való összeegyeztethetőségét megállapító 2019. február 26-i alperesi határozatot (HL 2020. C 111., 1. o.);

| — | kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek a T-312/20. sz., EVH kontra Bizottság ügyben felhozott jogalapokkal, illetve azokhoz hasonlók.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/31

---

2020. május 27-én benyújtott kereset – eins energie in sachsen kontra Bizottság

(T-318/20. sz. ügy)

(2020/C 240/39)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (Chemnitz, Németország) (képviselők: I. Zenke és T. Heymann ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az „RWE/E.ON Assets” összefonódás (M.8871. sz. ügy) belső piaccal való összeegyeztethetőségét megállapító 2019. február 26-i alperesi határozatot (HL 2020. C 111., 1. o.); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az „RWE/E.ON Assets” összefonódás (M.8871. sz. ügy) belső piaccal való összeegyeztethetőségét megállapító 2019. február 26-i alperesi határozatot (HL 2020. C 111., 1. o.);

| — | kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek a T-312/20. sz., EVH kontra Bizottság ügyben felhozott jogalapokkal, illetve azokhoz hasonlók.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/31

---

2020. május 27-én benyújtott kereset – GGEW kontra Bizottság

(T-319/20. sz. ügy)

(2020/C 240/40)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG (Bensheim, Németország) (képviselők: I. Zenke és T. Heymann ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az „RWE/E.ON Assets” összefonódás (M.8871. sz. ügy) belső piaccal való összeegyeztethetőségét megállapító 2019. február 26-i alperesi határozatot (HL 2020. C 111., 1. o.); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az „RWE/E.ON Assets” összefonódás (M.8871. sz. ügy) belső piaccal való összeegyeztethetőségét megállapító 2019. február 26-i alperesi határozatot (HL 2020. C 111., 1. o.);

| — | kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek a T-312/20. sz., EVH kontra Bizottság ügyben felhozott jogalapokkal, illetve azokhoz hasonlók.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/32

---

2020. május 27-én benyújtott kereset – Hell Energy Magyarország/EUIPO (HELL)

(T-323/20. sz. ügy)

(2020/C 240/41)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Hell Energy Magyarország Kft. (Budapest, Magyarország) (képviselők: László Á. és Mező B. ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: HELL európai uniós szóvédjegy bejelentése – 18 002 048. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2020. március 25-én hozott határozata (R 1712/2019-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és kötelezze az EUIPO-t az elutasított áruk tekintetében is a lajstromozási eljárás folytatására. |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és kötelezze az EUIPO-t az elutasított áruk tekintetében is a lajstromozási eljárás folytatására.

Jogalapok

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/32

---

2020. május 28-án benyújtott kereset – Group Nivelles kontra EUIPO – Easy Sanitary Solutions (Zuhanylefolyó)

(T-327/20. sz. ügy)

(2020/C 240/42)

A keresetlevél nyelve: holland

Felek

Felperes: Group Nivelles (Gingelom, Belgium) (képviselő: J. A. M. Jonkhout ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Easy Sanitary Solutions BV (Oldenzaal, Hollandia)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott formatervezési minta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott formatervezési minta: közösségi formatervezési minta (zuhanylefolyó) – 107 834–0025. sz. közösségi formatervezési minta

A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2020. március 17-én hozott határozata (R 2664/2017-3. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | állapítsa meg az Easy Sanitary Solutions BV közösségi formatervezési mintájának az indokolás kijavításával történő megsemmisítését; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg az Easy Sanitary Solutions BV közösségi formatervezési mintájának az indokolás kijavításával történő megsemmisítését;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | A 6/2002/EK tanácsi rendelet 64. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

A 6/2002/EK tanácsi rendelet 64. cikkének megsértése;

| — | A 6/2002/EK tanácsi rendelet 63. cikke (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

A 6/2002/EK tanácsi rendelet 63. cikke (2) bekezdésének megsértése;

| — | A 6/2002/EK tanácsi rendelet 6. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

A 6/2002/EK tanácsi rendelet 6. cikkének megsértése;

| — | A 6/2002/EK tanácsi rendelet 5. cikkének megsértése. |
| --- | --- |

—

A 6/2002/EK tanácsi rendelet 5. cikkének megsértése.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/33

---

2020. május 29-én benyújtott kereset – Electrodomesticos Taurus kontra EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK)

(T-328/20. sz. ügy)

(2020/C 240/43)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Electrodomesticos Taurus, SL (Oliana, Spanyolország) (képviselő: E. Manresa Medina ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Shenzhen Aukey E-Business Co. Ltd (Shenzhen, Kína)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: az AICOOK európai uniós szóvédjegy bejelentése – 17 174 236. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. március 23-án hozott határozata (R 2212/2019-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | tekintse igazoltnak az ellentartott védjegy tényleges használatát a 7. osztályba tartozó „Konyhai robotok” tekintetében; |
| --- | --- |

—

tekintse igazoltnak az ellentartott védjegy tényleges használatát a 7. osztályba tartozó „Konyhai robotok” tekintetében;

| — | utasítsa el a 17 174 236. sz. védjegybejelentést annak az ellentartott védjegyhez való hasonlósága miatt; |
| --- | --- |

—

utasítsa el a 17 174 236. sz. védjegybejelentést annak az ellentartott védjegyhez való hasonlósága miatt;

| — | másodlagosan, amennyiben az előző kereseti kérelemnek nem adna helyt, hozzon olyan ítéletet, amelyben úgy rendelkezik, hogy igazoltnak tekinti az ellentartott védjegy tényleges használatát a 7. osztályba tartozó „Konyhai robotok” tekintetében; és |
| --- | --- |

—

másodlagosan, amennyiben az előző kereseti kérelemnek nem adna helyt, hozzon olyan ítéletet, amelyben úgy rendelkezik, hogy igazoltnak tekinti az ellentartott védjegy tényleges használatát a 7. osztályba tartozó „Konyhai robotok” tekintetében; és

| — | kötelezze az EUIPO felszólalási osztályát arra, hogy az hozzon olyan határozatot a B 3006619 sz. felszólalás (17 174 236. sz. AICOOK európai uniós védjegy) ügyében, amelyben igazoltnak tekinti az ellentartott védjegy tényleges használatát a 7. osztályba tartozó „Konyhai robotok” tekintetében. |
| --- | --- |

—

kötelezze az EUIPO felszólalási osztályát arra, hogy az hozzon olyan határozatot a B 3006619 sz. felszólalás (17 174 236. sz. AICOOK európai uniós védjegy) ügyében, amelyben igazoltnak tekinti az ellentartott védjegy tényleges használatát a 7. osztályba tartozó „Konyhai robotok” tekintetében.

Jogalapok

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 47. cikke (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 47. cikke (2) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/34

---

2020. május 30-án benyújtott kereset – Hypo Vorarlberg Bank kontra ESZT

(T-336/20. sz. ügy)

(2020/C 240/44)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Ausztria) (képviselők: G. Eisenberger és A. Brenneis ügyvédek)

Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek a Banco Cooperativo Español, S. A., a Hypo Vorarlberg Bank AG (korábban Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG) és a Portigon AG által fizetendő, az Egységes Szanálási Alaphoz való 2016. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló 2020. március 19-i határozatát (SRB/ES/2020/16) („Decision of the Single Resolution Board of 19 March 2020 on the calculation of the 2016 ex-ante contributions due by Banco Cooperativo Español S. A., Hypo Vorarlberg Bank AG (formerly: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG), and Portigon AG to the Single Resolution Fund [SRB/ES/2020/16]”) ideértve annak mellékleteit is, annyiban, amennyiben a megtámadott határozat – ideértve a mellékleteket is – a felperes által fizetendő hozzájárulásra vonatkozik, továbbá |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek a Banco Cooperativo Español, S. A., a Hypo Vorarlberg Bank AG (korábban Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG) és a Portigon AG által fizetendő, az Egységes Szanálási Alaphoz való 2016. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló 2020. március 19-i határozatát (SRB/ES/2020/16) („Decision of the Single Resolution Board of 19 March 2020 on the calculation of the 2016 ex-ante contributions due by Banco Cooperativo Español S. A., Hypo Vorarlberg Bank AG (formerly: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG), and Portigon AG to the Single Resolution Fund [SRB/ES/2020/16]”) ideértve annak mellékleteit is, annyiban, amennyiben a megtámadott határozat – ideértve a mellékleteket is – a felperes által fizetendő hozzájárulásra vonatkozik, továbbá

| — | az Egységes Szanálási Testületet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Egységes Szanálási Testületet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-479/19. sz., Hypo Vorarlberg Bank kontra ESZT ügyben (1) hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.

---

(1)  HL 2019. C 305., 58. o.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/34

---

2020. június 2-án benyújtott kereset – Portigon kontra ESZT

(T-339/20. sz. ügy)

(2020/C 240/45)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Portigon AG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: D. Bliesener, V. Jungkind és F. Geber)

Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az alperesnek az Egységes Szanálási Alaphoz való 2016. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló, 2020. március 19--i határozatát (SRB/ES/2020/16) a felperest érintő részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperesnek az Egységes Szanálási Alaphoz való 2016. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló, 2020. március 19--i határozatát (SRB/ES/2020/16) a felperest érintő részében;

| — | az eljárást a Törvényszék eljárási szabályzata 69. cikke c) és d) pontjának megfelelően függessze fel, amíg a T-420/17., a T-413/18. és a T-481/19. sz. ügyekben folyamatban lévő eljárásokban jogerősen nem döntenek, vagy amíg azok más módon be nem fejeződnek; |
| --- | --- |

—

az eljárást a Törvényszék eljárási szabályzata 69. cikke c) és d) pontjának megfelelően függessze fel, amíg a T-420/17., a T-413/18. és a T-481/19. sz. ügyekben folyamatban lévő eljárásokban jogerősen nem döntenek, vagy amíg azok más módon be nem fejeződnek;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: a 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet, (1) a 2015/81/EU végrehajtási rendelet (2) és az EUMSZ megsértése azáltal, hogy a felperest az Alaphoz való hozzájárulásra kötelezték.






  — | Az alperes jogosulatlanul írt elő a felperessel szemben hozzájárulási kötelezettséget, mivel a 806/2014 rendelet és a 2014/59 európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) nem határoz meg hozzájárulási kötelezettséget a szanálás alatt álló intézmények vonatkozásában. Az EUMSZ 114. cikk tiltja a felpereshez hasonló intézmények vonatkozásában történő hozzájárulási kötelezettség előírását. |
| --- | --- | --- |

1.

Első jogalap: a 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet, (1) a 2015/81/EU végrehajtási rendelet (2) és az EUMSZ megsértése azáltal, hogy a felperest az Alaphoz való hozzájárulásra kötelezték.

—

Az alperes jogosulatlanul írt elő a felperessel szemben hozzájárulási kötelezettséget, mivel a 806/2014 rendelet és a 2014/59 európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) nem határoz meg hozzájárulási kötelezettséget a szanálás alatt álló intézmények vonatkozásában. Az EUMSZ 114. cikk tiltja a felpereshez hasonló intézmények vonatkozásában történő hozzájárulási kötelezettség előírását.

| — | A jogalkotó a hozzájárulási kötelezettség tekintetében a hiányzó belső piaci vonatkozás miatt az EUMSZ 114. cikket nem vehette alapul. A hozzájárulásokkal kapcsolatos uniós szinten harmonizált szabályok nem könnyítik meg az alapvető szabadságok gyakorlását, és nem is hárítanak el érezhető versenytorzításokat az olyan intézmények vonatkozásában, amelyek a piacról visszavonultak. |
| --- | --- |

—

A jogalkotó a hozzájárulási kötelezettség tekintetében a hiányzó belső piaci vonatkozás miatt az EUMSZ 114. cikket nem vehette alapul. A hozzájárulásokkal kapcsolatos uniós szinten harmonizált szabályok nem könnyítik meg az alapvető szabadságok gyakorlását, és nem is hárítanak el érezhető versenytorzításokat az olyan intézmények vonatkozásában, amelyek a piacról visszavonultak.

| — | Az alperes jogellenesen írt elő a felperessel szemben hozzájárulási kötelezettséget, mivel az intézménynek nincsen kockázati kitettsége, a 806/2014 rendelet szerinti szanálás kizárt, és az intézmény nem befolyásolja a pénzügyi rendszer stabilitását. |
| --- | --- |

—

Az alperes jogellenesen írt elő a felperessel szemben hozzájárulási kötelezettséget, mivel az intézménynek nincsen kockázati kitettsége, a 806/2014 rendelet szerinti szanálás kizárt, és az intézmény nem befolyásolja a pénzügyi rendszer stabilitását.

| — | A felperes 2012 eleje óta nem folytat újabb tevékenységet, és a Bizottság támogatásról szóló határozata alapján szanálás alatt áll. A fennmaradó kötelezettségek legnagyobb részét vagyonkezelőként valamely harmadik személy számára kezeli. |
| --- | --- |

—

A felperes 2012 eleje óta nem folytat újabb tevékenységet, és a Bizottság támogatásról szóló határozata alapján szanálás alatt áll. A fennmaradó kötelezettségek legnagyobb részét vagyonkezelőként valamely harmadik személy számára kezeli.

| — | A 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendelet (4) sérti az EUMSZ 114. cikket, valamint a 2014/59/EU irányelv 103. cikkének (7) bekezdését, mint a hozzájárulás kiszámítására vonatkozó alapvető rendelkezést (EUMSZ 290. cikk). |
| --- | --- |

—

A 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendelet (4) sérti az EUMSZ 114. cikket, valamint a 2014/59/EU irányelv 103. cikkének (7) bekezdését, mint a hozzájárulás kiszámítására vonatkozó alapvető rendelkezést (EUMSZ 290. cikk).

| 2. | Második jogalap: az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikke (2) bekezdése c) pontjának a megsértése, mivel a számítás módja nem teszi lehetővé a megtámadott határozat teljes indokolását. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikke (2) bekezdése c) pontjának a megsértése, mivel a számítás módja nem teszi lehetővé a megtámadott határozat teljes indokolását.

| 3. | Harmadik jogalap: a Charta 16. cikkének és 20. cikkének a megsértése, mivel a felperes különös helyzetére tekintettel a megtámadott határozat sérti az egyenlőség általános elvét. Ráadásul a megtámadott határozat aránytalanul befolyásolja a felperes vállalkozási szabadságát. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: a Charta 16. cikkének és 20. cikkének a megsértése, mivel a felperes különös helyzetére tekintettel a megtámadott határozat sérti az egyenlőség általános elvét. Ráadásul a megtámadott határozat aránytalanul befolyásolja a felperes vállalkozási szabadságát.

| 4. | Negyedik jogalap: a jogbiztonság elvének megsértése, mivel a visszaható hatály nem szükséges a 806/2014 rendelet által követett célhoz és a jelen ügyben nem fogadható el az adminisztratív egyszerűsítés céljából. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: a jogbiztonság elvének megsértése, mivel a visszaható hatály nem szükséges a 806/2014 rendelet által követett célhoz és a jelen ügyben nem fogadható el az adminisztratív egyszerűsítés céljából.

| 5. | Ötödik jogalap: lényeges eljárási szabályok megsértése, mivel az alperes a tényállást nem tárta fel kellő mértékben, a felperest nem hallgatta meg az ESZT-határozat elfogadása előtt, és a határozatát nem indokolta meg kielégítő módon. |
| --- | --- |

5.

Ötödik jogalap: lényeges eljárási szabályok megsértése, mivel az alperes a tényállást nem tárta fel kellő mértékben, a felperest nem hallgatta meg az ESZT-határozat elfogadása előtt, és a határozatát nem indokolta meg kielégítő módon.

| 6. | Hatodik jogalap (másodlagosan): a 806/2014 rendeletnek a 2014/59/EU irányelv 103. cikkének (7) bekezdésével összefüggésben értelmezett 70. cikke (2) bekezdésének a megsértése, mivel az alperesnek a hozzájárulás mértékének kiszámításakor ki kellett volna vennie a releváns kötelezettségek köréből a kockázat nélküli kötelezettségeket. |
| --- | --- |

6.

Hatodik jogalap (másodlagosan): a 806/2014 rendeletnek a 2014/59/EU irányelv 103. cikkének (7) bekezdésével összefüggésben értelmezett 70. cikke (2) bekezdésének a megsértése, mivel az alperesnek a hozzájárulás mértékének kiszámításakor ki kellett volna vennie a releváns kötelezettségek köréből a kockázat nélküli kötelezettségeket.

| 7. | Hetedik jogalap (másodlagosan): a 806/2014 rendeletnek a 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikkének (3) és (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 70. cikke (6) bekezdésének a megsértése, mivel az alperes a felperes hozzájárulását jogellenesen számította ki a származtatott ügyletek bruttó figyelembevételével. |
| --- | --- |

7.

Hetedik jogalap (másodlagosan): a 806/2014 rendeletnek a 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikkének (3) és (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 70. cikke (6) bekezdésének a megsértése, mivel az alperes a felperes hozzájárulását jogellenesen számította ki a származtatott ügyletek bruttó figyelembevételével.

| 8. | Nyolcadik jogalap (másodlagosan): a 806/2014 rendeletnek a 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 6. cikke (8) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 70. cikke (6) bekezdésének a megsértése, mivel az alperes a felperest jogellenesen tekintette átszervezés alatt álló intézménynek. |
| --- | --- |

8.

Nyolcadik jogalap (másodlagosan): a 806/2014 rendeletnek a 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 6. cikke (8) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 70. cikke (6) bekezdésének a megsértése, mivel az alperes a felperest jogellenesen tekintette átszervezés alatt álló intézménynek.

---

(1)  A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 225., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 372., 9. o.).

(2)  A 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet egységes alkalmazási feltételeinek az Egységes Szanálási Alaphoz való előzetes hozzájárulás tekintetében történő meghatározásáról szóló, 2014. december 19-i 2015/81/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2015. L 15., 1. o.).

(3)  A hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 173., 190. o.; helyesbítés: HL 2019. L 165., 129. o.).

(4)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015. L 11., 44. o.; helyesbítés: HL 2017. L 156., 38. o.).

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/36

---

A Törvényszék 2020. április 30-i végzése – Antonakopoulos kontra Parlament

(T-590/18. sz. ügy) (1)

(2020/C 240/46)

Az eljárás nyelve: francia

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 427., 2018.11.26.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/36

---

A Törvényszék 2020. április 30-i végzése – ZD kontra Parlament

(T-591/18. sz. ügy) (1)

(2020/C 240/47)

Az eljárás nyelve: francia

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 427., 2018.11.26.

---

| 20.7.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 240/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 240/36

---

A Törvényszék 2020. április 30-i végzése – ZE kontra Parlament

(T-603/18. sz. ügy) (1)

(2020/C 240/48)

Az eljárás nyelve: görög

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 436., 2018.12.3.

---