# Euroopan unionin C 262/10.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 262 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 63. vuosikerta10. elokuu 2020 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 262

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

63. vuosikerta10. elokuu 2020

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2020/C 262/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2020/C 262/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2020/C 262/02 | Asia C-301/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 4.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Bonn – Saksa) – Thomas Leonhard v. DSL-Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 2002/65/EY – Etäsopimuksena tehty luottosopimus – Peruuttamisoikeus – Seuraukset – 7 artiklan 4 kohta – Saatujen suoritusten palauttaminen – Korvauksen maksaminen sen perusteella, että rahat ovat olleet käytettävissä – Palvelujen tarjoajan velvollisuus – Velvollisuus ei kata tällaista korvausta) | 2 |
| 2020/C 262/03 | Asia C-456/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 4.6.2020 – Valittajana Unkari ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Valtiontuet – Oletetut tuet – Päätös SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn aloittamisesta – Kyseessä olevien toimenpiteiden keskeyttämistä koskeva välipäätös – Välipäätöksen laillisuuden edellytykset) | 3 |
| 2020/C 262/04 | Asia C-588/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 4.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Nacional – Espanja) – Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT) ja Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.) v. Grupo de Empresas DIA S.A. ja Twins Alimentación S.A. (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu – Työajan järjestäminen – Direktiivi 2003/88/EY – 5 ja 7 artikla – Viikoittainen lepoaika – Vuosiloma – Palkalliset erityisvapaat, joiden perusteella työntekijä voi olla poissa työstä huolehtiakseen tietyistä tarpeista ja velvoitteista) | 3 |
| 2020/C 262/05 | Asia C-812/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 4.6.2020 – Terna SpA v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Energia – Euroopan unionin yleisen edun mukaiset hankkeet – Kahdelle euroopanlaajuisten energiaverkkojen alalla toteutetulle hankkeelle myönnetty Euroopan unionin rahoitustuki – Direktiivi 2004/17/EY – 37 artikla – Alihankinnat – 40 artiklan 3 kohdan c alakohta – Sopimusten tekeminen suoraan – Tekninen erityispiirre – Puitesopimus – Alun perin myönnetyn tuen vähentäminen rahoitukseen liittyvän tarkastuksen perusteella – Alun perin suoritettujen määrien palauttaminen) | 4 |
| 2020/C 262/06 | Asia C-828/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 4.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt tribunal de commerce de Paris – Ranska) – Trendsetteuse SARL v. DCA SARL (Ennakkoratkaisupyyntö – Itsenäiset kauppaedustajat – Direktiivi 86/653/ETY – 1 artiklan 2 kohta – Kauppaedustajan käsite – Tavaroiden myynnistä tai ostosta neuvotteleminen päämiehen puolesta – Välittäjä, jolla ei ole mahdollisuutta muuttaa myymiensä tavaroiden myyntiehtoja ja hintoja) | 5 |
| 2020/C 262/07 | Asia C-3/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Asmel societá consortile a r.l. v. Autorità Nazionale Anticorruzione (ANAC) (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset hankinnat – Direktiivi 2004/18/EY – Yhteishankintayksiköt – Pienet kunnat – Yhteishankintayksiköiden rajaaminen vain kahteen organisaatiomalliin – Kielto käyttää yksityisoikeudellista yhteishankintayksikköä, johon osallistuu yksityisiä yksikköjä – Yhteishankintayksiköiden toiminnan alueellinen rajaaminen) | 5 |
| 2020/C 262/08 | Asia C-41/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.6.2020 (Amtsgericht Kölnin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – FX v. GZ, laillisena edustajanaan hänen äitinsä (Ennakkoratkaisupyyntö – Toimivalta, päätösten tunnustaminen ja täytäntöönpano elatusvelvoitteita koskevissa asioissa – Asetus (EY) N:o 4/2009 – 41 artiklan 1 kohta – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – 24 artiklan 5 alakohta – Täytäntöönpanokelpoiseksi julistettu päätös, jolla todetaan elatussaatava – Täytäntöönpanon vastustamista koskeva hakemus – Täytäntöönpanevan jäsenvaltion tuomioistuimen toimivalta) | 6 |
| 2020/C 262/09 | Asia C-187/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 4.6.2020 – Valittajana Euroopan ulkosuhdehallinto ja muuna osapuolena Stéphane De Loecker (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) – Väliaikainen toimihenkilö – Työpaikkakiusaaminen – Avustamispyyntö – Pyynnön hylkääminen – Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artikla – Oikeus tulla kuulluksi – SEUT 266 artikla – Kumoamistuomion täytäntöönpano) | 7 |
| 2020/C 262/10 | Asia C-310/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 4.6.2020 – Boudewijn Schokker v. Euroopan lentoturvallisuusvirasto (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Sopimussuhteinen henkilöstö – Palvelukseenottomenettely – Palkkaluokan määrittäminen – Muuhun henkilöstöön sovellettavat palvelussuhteen ehdot – 86 artikla – Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA) – Yleiset täytäntöönpanosäännökset – Ehdotetun palkkaluokan riitauttaminen – Työtarjouksen peruuttaminen – Vahingonkorvauskanne – Hyvän hallinnon periaate – Huolenpitovelvollisuus – Virkavirhe – Unionin sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Henkinen kärsimys – Korvaus) | 7 |
| 2020/C 262/11 | Asia C-429/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 4.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Koblenz – Saksa) – Remondis GmbH v. Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset hankinnat – Direktiivi 2014/24/EU – 12 artiklan 4 kohta – Soveltamisala – Yksiköiden väliset hankintasopimukset julkisella sektorilla – Yhteistyön käsite – Kyse ei ole yhteistyöstä) | 8 |
| 2020/C 262/12 | Asia C-430/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 4.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Cluj – Romania) – SC C.F. SRL v. A.J.F.P.M. ja D.G.R.F.P.C. (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin oikeuden periaatteet – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen – Verotusmenettely – Arvonlisäveron vähennysoikeuden käyttäminen – Vähennysoikeuden epääminen verovelvollisen tavarantoimittajien epäasianmukaiseksi väitetyn verotuksellisen menettelyn takia – Kansallisten veroviranomaisten hallintotoimi, jonka ne olivat tehneet antamatta kyseiselle verovelvolliselle mahdollisuutta tutustua tämän toimen perusteena oleviin tietoihin ja asiakirjoihin – Veropetosta koskeva epäily – Kysymys siitä, onko sellainen kansallinen käytäntö, jossa vähennysoikeuden käyttämisen edellytyksenä on muiden tositteiden kuin veron sisältävän laskun hallussapito, sallittu) | 8 |
| 2020/C 262/13 | Asia C-495/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 4.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Poznaniu – Puola) – Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie v. RN (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 93/13/ETY – 7 artiklan 1 kohta – Kulutusluotto – Sopimusehtojen kohtuuttomuuden valvonta – Kuluttaja ei ole saapunut vastaamaan asiassa – Tuomioistuimen viran puolesta suorittaman tutkinnan laajuus) | 9 |
| 2020/C 262/14 | Asia C-138/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 13.3.2020 – O. v. P. AG | 10 |
| 2020/C 262/15 | Asia C-168/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice, Business and Property Courts of England and Wales, Insolvency and Companies List (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 22.4.2020 – Pesänhoitaja (1) M:n konkurssissa ja Pesänhoitaja (2) M:n konkurssissa v. M:n puoliso, MH, ILA ja M. | 12 |
| 2020/C 262/16 | Asia C-185/20 P: Valitus, jonka Unkari on tehnyt 28.4.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-505/18, Unkari v. komissio, 12.2.2020 antamasta tuomiosta | 13 |
| 2020/C 262/17 | Asia C-194/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 8.5.2020 – BY, CX, DW, EV ja FU v. Stadt Duisburg | 14 |
| 2020/C 262/18 | Asia C-206/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice, Queen’s Bench Division, Administrative Court (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 15.5.2020 – VA v. Rusen (Bulgaria) alueellisen syyttäjänviraston syyttäjä | 14 |
| 2020/C 262/19 | Asia C-209/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 22.5.2020 – Renesola UK Ltd v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs | 15 |
| 2020/C 262/20 | Asia C-211/20 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 22.5.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-732/16, Valencia Club de Fútbol v. komissio, 12.3.2020 antamasta tuomiosta | 16 |
| 2020/C 262/21 | Asia C-214/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Labour Court (Irlanti) on esittänyt 20.5.2020 – MG v. Dublin City Council | 16 |
| 2020/C 262/22 | Asia C-221/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein hallinto-oikeus (Suomi) on esittänyt 28.5.2020 – A Oy | 17 |
| 2020/C 262/23 | Asia C-223/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein hallinto-oikeus (Suomi) on esittänyt 28.5.2020 – B Oy | 18 |
| 2020/C 262/24 | Asia C-234/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 4.6.2020 – SIA Sātiņi-S v. Lauku atbalsta dienests | 18 |
| 2020/C 262/25 | Asia C-238/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 5.6.2020 – SIA Sātiņi-S v. Dabas aizsardzības pārvalde | 19 |
| 2020/C 262/26 | Asia C-242/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatia) on esittänyt 8.6.2020 – HRVATSKE Šume d.o.o., joka on Zagreb HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o:n, Zagreb, oikeusseuraaja v. BP EUROPA SE, joka on DEUTSCHE BP AG:n oikeusseuraaja, joka taas on THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH:n oikeusseuraaja | 20 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2020/C 262/27 | Asia T-506/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Puola v. komissio (Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto – Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Tupakka-alan erityistuki – Puolan suorittamat menot – Olennainen valvonta – Kiinteämääräiset korjaukset – Perusteluvelvollisuus) | 21 |
| 2020/C 262/28 | Asia T-104/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Dermavita v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki JUVÉDERM – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Käyttö niitä tavaroita varten, joita varten tavaramerkki on rekisteröity – Käyttö siinä muodossa, jossa tavaramerkki on rekisteröity – Käyttö tavaramerkin haltijan suostumuksella – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta)) | 21 |
| 2020/C 262/29 | Asia T-379/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation v. EUIPO (Serviceplan) (EU-tavaramerkki – Hakemus EU-sanamerkiksi Serviceplan – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke) | 22 |
| 2020/C 262/30 | Asia T-379/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation v. EUIPO (Serviceplan Solutions) (EU-tavaramerkki – Hakemus EU-sanamerkiksi Serviceplan Solutions – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke) | 23 |
| 2020/C 262/31 | Asia T-552/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Malacalza Investimenti v. EKP (Oikeus tutustua asiakirjoihin – EKP:n päätös asettaa Banca Carige SpA väliaikaiseen hallintoon – Tutustumisoikeuden epääminen – Menettely vastaajan poissa ollessa) | 23 |
| 2020/C 262/32 | Asia T-294/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.6.2020 – Vanhoudt ym. v. EIP (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne – Virkamiehet – EIP:n henkilöstö – EIP:n palkkaus- ja palkkakehitysjärjestelmän uudistus – Palkkasimulaattori – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Puhtaasti vahvistava toimi – Uusien ja olennaisten tosiseikkojen puuttuminen – Henkinen kärsimys – Syy-seuraus -suhteen puuttuminen – Kanne, joka on osittain jätettävä tutkimatta ja joka on muilta osin oikeudellisesti selvästi perusteeton) | 24 |
| 2020/C 262/33 | Asia T-516/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.6.2020 – VDV eTicket Service v. komissio ja INEA (Välityslauseke – Tutkimuksen ja innovoinnin puiteohjelma Horizon 2020 (2014 – 2020) – Hanke European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union – ETC – Tukisopimus – INEAn päätös, jolla tietyt alihankintasopimusten osalta suoritetut menot todetaan tukikelvottomiksi – Vastaajan virheellinen yksilöinti – Toimi, joka liittyy erottamattomasti sopimuksen asiayhteyteen – Luottamuksensuoja – Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain oikeudellisesti selvästi täysin perusteeton) | 25 |
| 2020/C 262/34 | Asia T-563/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.6.2020 – Perfect Bar v. EUIPO (PERFECT Bar) (Kumoamiskanne – EU-tavaramerkki – Hakemus EU-kuviomerkiksi PERFECT Bar – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta – Päätös, joka on tehty sen jälkeen, kun yleinen tuomioistuin on kumonnut aikaisemman päätöksen – Asetuksen 2017/1001 72 artiklan 6 kohta – Kanne, joka on oikeudellisesti selvästi perusteeton) | 25 |
| 2020/C 262/35 | Asia T-803/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.6.2020 – etc-gaming ja Casino-Equipment v. komissio (Vahingonkorvauskanne – Tilanne, jossa unioni ei ole luonut tehokasta oikeussuojakeinoa, jolla voitaisiin vastata tilanteeseen, jossa kansalliset tuomioistuimet jättävät esittämättä ennakkoratkaisupyynnön unionin tuomioistuimelle – Oikeussäännön, jolla annetaan oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeinen rikkominen – Kanne, joka on oikeudellisesti selvästi perusteeton) | 26 |
| 2020/C 262/36 | Asia T-91/20: Kanne 15.5.2020 – WT v. komissio | 26 |
| 2020/C 262/37 | Asia T-188/20: Kanne 26.3.2020 – Close ja Cegelec v. parlamentti | 27 |
| 2020/C 262/38 | Asia T-250/20: Kanne 29.4.2020 – Moviescreens Rental v. EUIPO – the airscreen company (AIRSCREEN) | 28 |
| 2020/C 262/39 | Asia T-298/20: Kanne 22.5.2020 – KD v. EUIPO | 29 |
| 2020/C 262/40 | Asia T-299/20: Kanne 20.5.2020 – KF v. EIP | 29 |
| 2020/C 262/41 | Asia T-308/20: Kanne 18.5.2020 – PL v. komissio | 30 |
| 2020/C 262/42 | Asia T-342/20: Kanne 2.6.2020 – Indo European Foods v EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice) | 31 |
| 2020/C 262/43 | Asia T-353/20: Kanne 3.6.2020 – AC Milan v. EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN) | 32 |
| 2020/C 262/44 | Asia T-354/20: Kanne 4.6.2020 – Kfz-Gewerbe v. EUIPO – The Blink Fish (kalan kuva) | 33 |
| 2020/C 262/45 | Asia T-372/20: Kanne 15.6.2020 – Dermavita Company v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM) | 33 |
| 2020/C 262/46 | Asia T-376/20: Kanne 15.6.2020 – Poupart v. komissio | 34 |
| 2020/C 262/47 | Asia T-383/20: Kanne 16.6.2020 – Moloko Beverage v. EUIPO – Nexus Liquids (moloko) | 35 |
| 2020/C 262/48 | Asia T-387/20: Kanne 23.6.2020 – DK Company v. EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER) | 35 |
| 2020/C 262/49 | Asia T-388/20: Kanne 26.6.2020 – Ryanair v. komissio | 36 |
| 2020/C 262/50 | Asia T-400/20: Kanne 29.6.2020 – El Corte Inglés v. EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S) | 37 |
| 2020/C 262/51 | Asia T-23/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.6.2020 – Limango v. EUIPO – Consolidated Artists (limango) | 38 |
| 2020/C 262/52 | Asia T-534/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.6.2020 – TestBioTech v. komissio | 38 |
| 2020/C 262/53 | Asia T-612/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.6.2020 – UPL Europe ja Aceto Agricultural Chemicals v. komissio | 38 |
| 2020/C 262/54 | Asia T-708/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.6.2020 – Bujar v. komissio | 38 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2020/C 262/02

Asia C-301/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 4.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Bonn – Saksa) – Thomas Leonhard v. DSL-Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 2002/65/EY – Etäsopimuksena tehty luottosopimus – Peruuttamisoikeus – Seuraukset – 7 artiklan 4 kohta – Saatujen suoritusten palauttaminen – Korvauksen maksaminen sen perusteella, että rahat ovat olleet käytettävissä – Palvelujen tarjoajan velvollisuus – Velvollisuus ei kata tällaista korvausta)

2

2020/C 262/03

Asia C-456/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 4.6.2020 – Valittajana Unkari ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Valtiontuet – Oletetut tuet – Päätös SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn aloittamisesta – Kyseessä olevien toimenpiteiden keskeyttämistä koskeva välipäätös – Välipäätöksen laillisuuden edellytykset)

3

2020/C 262/04

Asia C-588/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 4.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Nacional – Espanja) – Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT) ja Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.) v. Grupo de Empresas DIA S.A. ja Twins Alimentación S.A. (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu – Työajan järjestäminen – Direktiivi 2003/88/EY – 5 ja 7 artikla – Viikoittainen lepoaika – Vuosiloma – Palkalliset erityisvapaat, joiden perusteella työntekijä voi olla poissa työstä huolehtiakseen tietyistä tarpeista ja velvoitteista)

3

2020/C 262/05

Asia C-812/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 4.6.2020 – Terna SpA v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Energia – Euroopan unionin yleisen edun mukaiset hankkeet – Kahdelle euroopanlaajuisten energiaverkkojen alalla toteutetulle hankkeelle myönnetty Euroopan unionin rahoitustuki – Direktiivi 2004/17/EY – 37 artikla – Alihankinnat – 40 artiklan 3 kohdan c alakohta – Sopimusten tekeminen suoraan – Tekninen erityispiirre – Puitesopimus – Alun perin myönnetyn tuen vähentäminen rahoitukseen liittyvän tarkastuksen perusteella – Alun perin suoritettujen määrien palauttaminen)

4

2020/C 262/06

Asia C-828/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 4.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt tribunal de commerce de Paris – Ranska) – Trendsetteuse SARL v. DCA SARL (Ennakkoratkaisupyyntö – Itsenäiset kauppaedustajat – Direktiivi 86/653/ETY – 1 artiklan 2 kohta – Kauppaedustajan käsite – Tavaroiden myynnistä tai ostosta neuvotteleminen päämiehen puolesta – Välittäjä, jolla ei ole mahdollisuutta muuttaa myymiensä tavaroiden myyntiehtoja ja hintoja)

5

2020/C 262/07

Asia C-3/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Asmel societá consortile a r.l. v. Autorità Nazionale Anticorruzione (ANAC) (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset hankinnat – Direktiivi 2004/18/EY – Yhteishankintayksiköt – Pienet kunnat – Yhteishankintayksiköiden rajaaminen vain kahteen organisaatiomalliin – Kielto käyttää yksityisoikeudellista yhteishankintayksikköä, johon osallistuu yksityisiä yksikköjä – Yhteishankintayksiköiden toiminnan alueellinen rajaaminen)

5

2020/C 262/08

Asia C-41/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.6.2020 (Amtsgericht Kölnin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – FX v. GZ, laillisena edustajanaan hänen äitinsä (Ennakkoratkaisupyyntö – Toimivalta, päätösten tunnustaminen ja täytäntöönpano elatusvelvoitteita koskevissa asioissa – Asetus (EY) N:o 4/2009 – 41 artiklan 1 kohta – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – 24 artiklan 5 alakohta – Täytäntöönpanokelpoiseksi julistettu päätös, jolla todetaan elatussaatava – Täytäntöönpanon vastustamista koskeva hakemus – Täytäntöönpanevan jäsenvaltion tuomioistuimen toimivalta)

6

2020/C 262/09

Asia C-187/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 4.6.2020 – Valittajana Euroopan ulkosuhdehallinto ja muuna osapuolena Stéphane De Loecker (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) – Väliaikainen toimihenkilö – Työpaikkakiusaaminen – Avustamispyyntö – Pyynnön hylkääminen – Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artikla – Oikeus tulla kuulluksi – SEUT 266 artikla – Kumoamistuomion täytäntöönpano)

7

2020/C 262/10

Asia C-310/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 4.6.2020 – Boudewijn Schokker v. Euroopan lentoturvallisuusvirasto (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Sopimussuhteinen henkilöstö – Palvelukseenottomenettely – Palkkaluokan määrittäminen – Muuhun henkilöstöön sovellettavat palvelussuhteen ehdot – 86 artikla – Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA) – Yleiset täytäntöönpanosäännökset – Ehdotetun palkkaluokan riitauttaminen – Työtarjouksen peruuttaminen – Vahingonkorvauskanne – Hyvän hallinnon periaate – Huolenpitovelvollisuus – Virkavirhe – Unionin sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Henkinen kärsimys – Korvaus)

7

2020/C 262/11

Asia C-429/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 4.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Koblenz – Saksa) – Remondis GmbH v. Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset hankinnat – Direktiivi 2014/24/EU – 12 artiklan 4 kohta – Soveltamisala – Yksiköiden väliset hankintasopimukset julkisella sektorilla – Yhteistyön käsite – Kyse ei ole yhteistyöstä)

8

2020/C 262/12

Asia C-430/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 4.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Cluj – Romania) – SC C.F. SRL v. A.J.F.P.M. ja D.G.R.F.P.C. (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin oikeuden periaatteet – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen – Verotusmenettely – Arvonlisäveron vähennysoikeuden käyttäminen – Vähennysoikeuden epääminen verovelvollisen tavarantoimittajien epäasianmukaiseksi väitetyn verotuksellisen menettelyn takia – Kansallisten veroviranomaisten hallintotoimi, jonka ne olivat tehneet antamatta kyseiselle verovelvolliselle mahdollisuutta tutustua tämän toimen perusteena oleviin tietoihin ja asiakirjoihin – Veropetosta koskeva epäily – Kysymys siitä, onko sellainen kansallinen käytäntö, jossa vähennysoikeuden käyttämisen edellytyksenä on muiden tositteiden kuin veron sisältävän laskun hallussapito, sallittu)

8

2020/C 262/13

Asia C-495/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 4.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Poznaniu – Puola) – Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie v. RN (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 93/13/ETY – 7 artiklan 1 kohta – Kulutusluotto – Sopimusehtojen kohtuuttomuuden valvonta – Kuluttaja ei ole saapunut vastaamaan asiassa – Tuomioistuimen viran puolesta suorittaman tutkinnan laajuus)

9

2020/C 262/14

Asia C-138/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 13.3.2020 – O. v. P. AG

10

2020/C 262/15

Asia C-168/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice, Business and Property Courts of England and Wales, Insolvency and Companies List (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 22.4.2020 – Pesänhoitaja (1) M:n konkurssissa ja Pesänhoitaja (2) M:n konkurssissa v. M:n puoliso, MH, ILA ja M.

12

2020/C 262/16

Asia C-185/20 P: Valitus, jonka Unkari on tehnyt 28.4.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-505/18, Unkari v. komissio, 12.2.2020 antamasta tuomiosta

13

2020/C 262/17

Asia C-194/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 8.5.2020 – BY, CX, DW, EV ja FU v. Stadt Duisburg

14

2020/C 262/18

Asia C-206/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice, Queen’s Bench Division, Administrative Court (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 15.5.2020 – VA v. Rusen (Bulgaria) alueellisen syyttäjänviraston syyttäjä

14

2020/C 262/19

Asia C-209/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 22.5.2020 – Renesola UK Ltd v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

15

2020/C 262/20

Asia C-211/20 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 22.5.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-732/16, Valencia Club de Fútbol v. komissio, 12.3.2020 antamasta tuomiosta

16

2020/C 262/21

Asia C-214/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Labour Court (Irlanti) on esittänyt 20.5.2020 – MG v. Dublin City Council

16

2020/C 262/22

Asia C-221/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein hallinto-oikeus (Suomi) on esittänyt 28.5.2020 – A Oy

17

2020/C 262/23

Asia C-223/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein hallinto-oikeus (Suomi) on esittänyt 28.5.2020 – B Oy

18

2020/C 262/24

Asia C-234/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 4.6.2020 – SIA Sātiņi-S v. Lauku atbalsta dienests

18

2020/C 262/25

Asia C-238/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 5.6.2020 – SIA Sātiņi-S v. Dabas aizsardzības pārvalde

19

2020/C 262/26

Asia C-242/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatia) on esittänyt 8.6.2020 – HRVATSKE Šume d.o.o., joka on Zagreb HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o:n, Zagreb, oikeusseuraaja v. BP EUROPA SE, joka on DEUTSCHE BP AG:n oikeusseuraaja, joka taas on THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH:n oikeusseuraaja

20

Unionin yleinen tuomioistuin

2020/C 262/27

Asia T-506/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Puola v. komissio (Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto – Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Tupakka-alan erityistuki – Puolan suorittamat menot – Olennainen valvonta – Kiinteämääräiset korjaukset – Perusteluvelvollisuus)

21

2020/C 262/28

Asia T-104/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Dermavita v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki JUVÉDERM – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Käyttö niitä tavaroita varten, joita varten tavaramerkki on rekisteröity – Käyttö siinä muodossa, jossa tavaramerkki on rekisteröity – Käyttö tavaramerkin haltijan suostumuksella – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta))

21

2020/C 262/29

Asia T-379/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation v. EUIPO (Serviceplan) (EU-tavaramerkki – Hakemus EU-sanamerkiksi Serviceplan – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke)

22

2020/C 262/30

Asia T-379/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation v. EUIPO (Serviceplan Solutions) (EU-tavaramerkki – Hakemus EU-sanamerkiksi Serviceplan Solutions – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke)

23

2020/C 262/31

Asia T-552/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Malacalza Investimenti v. EKP (Oikeus tutustua asiakirjoihin – EKP:n päätös asettaa Banca Carige SpA väliaikaiseen hallintoon – Tutustumisoikeuden epääminen – Menettely vastaajan poissa ollessa)

23

2020/C 262/32

Asia T-294/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.6.2020 – Vanhoudt ym. v. EIP (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne – Virkamiehet – EIP:n henkilöstö – EIP:n palkkaus- ja palkkakehitysjärjestelmän uudistus – Palkkasimulaattori – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Puhtaasti vahvistava toimi – Uusien ja olennaisten tosiseikkojen puuttuminen – Henkinen kärsimys – Syy-seuraus -suhteen puuttuminen – Kanne, joka on osittain jätettävä tutkimatta ja joka on muilta osin oikeudellisesti selvästi perusteeton)

24

2020/C 262/33

Asia T-516/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.6.2020 – VDV eTicket Service v. komissio ja INEA (Välityslauseke – Tutkimuksen ja innovoinnin puiteohjelma Horizon 2020 (2014 – 2020) – Hanke European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union – ETC – Tukisopimus – INEAn päätös, jolla tietyt alihankintasopimusten osalta suoritetut menot todetaan tukikelvottomiksi – Vastaajan virheellinen yksilöinti – Toimi, joka liittyy erottamattomasti sopimuksen asiayhteyteen – Luottamuksensuoja – Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain oikeudellisesti selvästi täysin perusteeton)

25

2020/C 262/34

Asia T-563/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.6.2020 – Perfect Bar v. EUIPO (PERFECT Bar) (Kumoamiskanne – EU-tavaramerkki – Hakemus EU-kuviomerkiksi PERFECT Bar – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta – Päätös, joka on tehty sen jälkeen, kun yleinen tuomioistuin on kumonnut aikaisemman päätöksen – Asetuksen 2017/1001 72 artiklan 6 kohta – Kanne, joka on oikeudellisesti selvästi perusteeton)

25

2020/C 262/35

Asia T-803/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.6.2020 – etc-gaming ja Casino-Equipment v. komissio (Vahingonkorvauskanne – Tilanne, jossa unioni ei ole luonut tehokasta oikeussuojakeinoa, jolla voitaisiin vastata tilanteeseen, jossa kansalliset tuomioistuimet jättävät esittämättä ennakkoratkaisupyynnön unionin tuomioistuimelle – Oikeussäännön, jolla annetaan oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeinen rikkominen – Kanne, joka on oikeudellisesti selvästi perusteeton)

26

2020/C 262/36

Asia T-91/20: Kanne 15.5.2020 – WT v. komissio

26

2020/C 262/37

Asia T-188/20: Kanne 26.3.2020 – Close ja Cegelec v. parlamentti

27

2020/C 262/38

Asia T-250/20: Kanne 29.4.2020 – Moviescreens Rental v. EUIPO – the airscreen company (AIRSCREEN)

28

2020/C 262/39

Asia T-298/20: Kanne 22.5.2020 – KD v. EUIPO

29

2020/C 262/40

Asia T-299/20: Kanne 20.5.2020 – KF v. EIP

29

2020/C 262/41

Asia T-308/20: Kanne 18.5.2020 – PL v. komissio

30

2020/C 262/42

Asia T-342/20: Kanne 2.6.2020 – Indo European Foods v EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice)

31

2020/C 262/43

Asia T-353/20: Kanne 3.6.2020 – AC Milan v. EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN)

32

2020/C 262/44

Asia T-354/20: Kanne 4.6.2020 – Kfz-Gewerbe v. EUIPO – The Blink Fish (kalan kuva)

33

2020/C 262/45

Asia T-372/20: Kanne 15.6.2020 – Dermavita Company v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM)

33

2020/C 262/46

Asia T-376/20: Kanne 15.6.2020 – Poupart v. komissio

34

2020/C 262/47

Asia T-383/20: Kanne 16.6.2020 – Moloko Beverage v. EUIPO – Nexus Liquids (moloko)

35

2020/C 262/48

Asia T-387/20: Kanne 23.6.2020 – DK Company v. EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER)

35

2020/C 262/49

Asia T-388/20: Kanne 26.6.2020 – Ryanair v. komissio

36

2020/C 262/50

Asia T-400/20: Kanne 29.6.2020 – El Corte Inglés v. EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

37

2020/C 262/51

Asia T-23/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.6.2020 – Limango v. EUIPO – Consolidated Artists (limango)

38

2020/C 262/52

Asia T-534/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.6.2020 – TestBioTech v. komissio

38

2020/C 262/53

Asia T-612/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.6.2020 – UPL Europe ja Aceto Agricultural Chemicals v. komissio

38

2020/C 262/54

Asia T-708/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.6.2020 – Bujar v. komissio

38

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2020/C 262/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 255, 3.8.2020

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 247, 27.7.2020

EUVL C 240, 20.7.2020

EUVL C 230, 13.7.2020

EUVL C 222, 6.7.2020

EUVL C 215, 29.6.2020

EUVL C 209, 22.6.2020

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 4.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Bonn – Saksa) – Thomas Leonhard v. DSL-Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG

(Asia C-301/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Direktiivi 2002/65/EY - Etäsopimuksena tehty luottosopimus - Peruuttamisoikeus - Seuraukset - 7 artiklan 4 kohta - Saatujen suoritusten palauttaminen - Korvauksen maksaminen sen perusteella, että rahat ovat olleet käytettävissä - Palvelujen tarjoajan velvollisuus - Velvollisuus ei kata tällaista korvausta)

(2020/C 262/02)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Bonn

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Thomas Leonhard

Vastaaja: DSL-Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG

Tuomiolauselma

Kuluttajille tarkoitettujen rahoituspalvelujen etämyynnistä ja neuvoston direktiivin 90/619/ETY sekä direktiivien 97/7/EY ja 98/27/EY muuttamisesta 23.9.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/65/EY 7 artiklan 4 kohtaa on tulkittava siten, että silloin, kun kuluttaja käyttää peruuttamisoikeuttaan palvelujen tarjoajan kanssa etäsopimuksena tekemänsä luottosopimuksen osalta, kuluttajalla on oikeus – tämän vaikuttamatta niihin maksuihin, jotka hänen on itse suoritettava palvelujen tarjoajalle kyseisen direktiivin 7 artiklan 1 ja 3 kohdassa asetettujen edellytysten mukaisesti – saada palvelujen tarjoajalta takaisin kyseisen sopimuksen mukaisesti maksamansa lainapääoman lyhennykset ja korot, mutta ei korvausta siitä, että kyseiset lainapääoman lyhennykset ja korot ovat olleet palvelujen tarjoajan käytettävissä.

---

(1)  EUVL C 285, 13.8.2018.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 4.6.2020 – Valittajana Unkari ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-456/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - Valtiontuet - Oletetut tuet - Päätös SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn aloittamisesta - Kyseessä olevien toimenpiteiden keskeyttämistä koskeva välipäätös - Välipäätöksen laillisuuden edellytykset)

(2020/C 262/03)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Valittaja: Unkari (asiamiehet M. Z. Fehér ja G. Koós)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet L. Flynn, P.-J. Loewenthal, V. Bottka ja K. Talabér-Ritz)

Väliintulija, joka tukee Unkarin vaatimuksia: Puolan tasavalta (asiamiehet B. Majczyna, M. Rzotkiewicz ja A. Kramarczyk)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 25.4.2018 antama tuomio, Unkari vastaan komissio (T-554/15 ja T-555/15, EU:T:2018:220), kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 25.4.2018 antama tuomio, Unkari vastaan komissio (T-554/15 ja T-555/15, EU:T:2018:220), kumotaan.

| 2) | Valtiontuesta SA.41187 (2015/NN) – Unkari – Tupakkateollisuusyrityksiltä perittävä terveysmaksu – 15.7.2015 annettu komission päätös C(2015) 4805 final ja valtiontuesta SA.40018 (2015/C) (ex 2014/NN) – Unkarin elintarvikeketjun tarkastusmaksuun vuonna 2014 tehty muutos – 15.7.2015 annettu komission päätös C(2015) 4808 final kumotaan siltä osin kuin ensiksi mainitulla päätöksellä määrätään keskeytettäväksi terveysmaksun progressiivisen verokannan soveltaminen, sellaisena kuin siitä säädetään tupakkateollisuusyrityksiltä perittävästä terveysmaksusta annetussa vuoden 2014 laissa nro XCIV, ja siltä osin kuin jälkimmäisellä päätöksellä määrätään keskeytettäväksi muutettuun elintarvikeketjun tarkastusmaksuun liittyvän progressiivisen verokannan soveltaminen, sellaisena kuin siitä säädetään elintarvikeketjusta ja sen virallisesta valvonnasta annettuun vuoden 2008 lakiin nro XLVI vuonna 2014 tehdyssä muutoksessa. |
| --- | --- |

2)

Valtiontuesta SA.41187 (2015/NN) – Unkari – Tupakkateollisuusyrityksiltä perittävä terveysmaksu – 15.7.2015 annettu komission päätös C(2015) 4805 final ja valtiontuesta SA.40018 (2015/C) (ex 2014/NN) – Unkarin elintarvikeketjun tarkastusmaksuun vuonna 2014 tehty muutos – 15.7.2015 annettu komission päätös C(2015) 4808 final kumotaan siltä osin kuin ensiksi mainitulla päätöksellä määrätään keskeytettäväksi terveysmaksun progressiivisen verokannan soveltaminen, sellaisena kuin siitä säädetään tupakkateollisuusyrityksiltä perittävästä terveysmaksusta annetussa vuoden 2014 laissa nro XCIV, ja siltä osin kuin jälkimmäisellä päätöksellä määrätään keskeytettäväksi muutettuun elintarvikeketjun tarkastusmaksuun liittyvän progressiivisen verokannan soveltaminen, sellaisena kuin siitä säädetään elintarvikeketjusta ja sen virallisesta valvonnasta annettuun vuoden 2008 lakiin nro XLVI vuonna 2014 tehdyssä muutoksessa.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Unkarin oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että muutoksenhakuasteessa. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Unkarin oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että muutoksenhakuasteessa.

| 4) | Puolan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Puolan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 301, 27.8.2018.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 4.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Nacional – Espanja) – Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT) ja Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.) v. Grupo de Empresas DIA S.A. ja Twins Alimentación S.A.

(Asia C-588/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu - Työajan järjestäminen - Direktiivi 2003/88/EY - 5 ja 7 artikla - Viikoittainen lepoaika - Vuosiloma - Palkalliset erityisvapaat, joiden perusteella työntekijä voi olla poissa työstä huolehtiakseen tietyistä tarpeista ja velvoitteista)

(2020/C 262/04)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Audiencia Nacional

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT) ja Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.)

Vastaajat: Grupo de Empresas DIA S.A. ja Twins Alimentación S.A.

Tuomiolauselma

Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 5 ja 7 artiklaa on tulkittava siten, että niitä ei sovelleta kansalliseen säännöstöön, jonka mukaan työntekijät eivät voi käyttää kyseisessä säännöstössä säädettyjä erityisvapaita päivinä, joina kyseisten työntekijöiden on työskenneltävä, jos ne tarpeet ja velvoitteet, joihin näillä erityisvapailla vastataan, osuvat kyseisissä artikloissa tarkoitettujen viikoittaisten lepoaikojen tai palkallisen vuosiloman ajalle

---

(1)  EUVL C 436, 3.12.2018.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 4.6.2020 – Terna SpA v. Euroopan komissio

(Asia C-812/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - Energia - Euroopan unionin yleisen edun mukaiset hankkeet - Kahdelle euroopanlaajuisten energiaverkkojen alalla toteutetulle hankkeelle myönnetty Euroopan unionin rahoitustuki - Direktiivi 2004/17/EY - 37 artikla - Alihankinnat - 40 artiklan 3 kohdan c alakohta - Sopimusten tekeminen suoraan - Tekninen erityispiirre - Puitesopimus - Alun perin myönnetyn tuen vähentäminen rahoitukseen liittyvän tarkastuksen perusteella - Alun perin suoritettujen määrien palauttaminen)

(2020/C 262/05)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Terna SpA (edustajat: F. Covone, A. Police, L. Di Via, D. Carria ja F. Degni, avvocati)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: O. Beynet, M. Ilkova, G. Gattinara ja P. Ondrůšek)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Terna SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Terna SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 72, 25.2.2019.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 4.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt tribunal de commerce de Paris – Ranska) – Trendsetteuse SARL v. DCA SARL

(Asia C-828/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Itsenäiset kauppaedustajat - Direktiivi 86/653/ETY - 1 artiklan 2 kohta - Kauppaedustajan käsite - Tavaroiden myynnistä tai ostosta neuvotteleminen päämiehen puolesta - Välittäjä, jolla ei ole mahdollisuutta muuttaa myymiensä tavaroiden myyntiehtoja ja hintoja)

(2020/C 262/06)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

tribunal de commerce de Paris

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Trendsetteuse SARL

Vastaaja: DCA SARL

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioiden itsenäisiä kauppaedustajia koskevan lainsäädännön yhteensovittamisesta 18.12.1986 annetun neuvoston direktiivin 86/653/ETY 1 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että henkilöllä ei ole välttämättä oltava mahdollisuutta muuttaa päämiehen lukuun myymiensä tavaroiden hintoja, jotta häntä voidaan pitää kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna kauppaedustajana.

---

(1)  EUVL C 82, 4.3.2019.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Asmel societá consortile a r.l. v. Autorità Nazionale Anticorruzione (ANAC)

(Asia C-3/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat - Direktiivi 2004/18/EY - Yhteishankintayksiköt - Pienet kunnat - Yhteishankintayksiköiden rajaaminen vain kahteen organisaatiomalliin - Kielto käyttää yksityisoikeudellista yhteishankintayksikköä, johon osallistuu yksityisiä yksikköjä - Yhteishankintayksiköiden toiminnan alueellinen rajaaminen)

(2020/C 262/07)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Asmel societá consortile a r.l.

Vastapuoli: Autorità Nazionale Anticorruzione (ANAC)

Muu osapuoli: Associazione Nazionale Aziende Concessionarie Servizi entrate (Anacap)

Tuomiolauselma

| 1) | Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 13.12.2013 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 1336/2013, 1 artiklan 10 kohtaa ja 11 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä kansallisen oikeuden säännökselle, jolla rajataan pienten paikallisyhteisöjen itsemääräämisoikeus yhteishankintayksikön käyttämisen osalta vain kahteen pelkästään julkisoikeudelliseen organisaatiomalliin, joihin ei osallistu yksityishenkilöitä tai yksityisiä yrityksiä. |
| --- | --- |

1)

Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 13.12.2013 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 1336/2013, 1 artiklan 10 kohtaa ja 11 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä kansallisen oikeuden säännökselle, jolla rajataan pienten paikallisyhteisöjen itsemääräämisoikeus yhteishankintayksikön käyttämisen osalta vain kahteen pelkästään julkisoikeudelliseen organisaatiomalliin, joihin ei osallistu yksityishenkilöitä tai yksityisiä yrityksiä.

| 2) | Direktiivin 2004/18, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1336/2013, 1 artiklan 10 kohtaa ja 11 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä kansallisen oikeuden säännökselle, jolla paikallisyhteisöjen perustamien yhteishankintayksiköiden toiminta-ala rajataan näiden paikallisyhteisöjen alueeseen. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2004/18, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1336/2013, 1 artiklan 10 kohtaa ja 11 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä kansallisen oikeuden säännökselle, jolla paikallisyhteisöjen perustamien yhteishankintayksiköiden toiminta-ala rajataan näiden paikallisyhteisöjen alueeseen.

---

(1)  EUVL C 164, 13.5.2019.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.6.2020 (Amtsgericht Kölnin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – FX v. GZ, laillisena edustajanaan hänen äitinsä

(Asia C-41/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Toimivalta, päätösten tunnustaminen ja täytäntöönpano elatusvelvoitteita koskevissa asioissa - Asetus (EY) N:o 4/2009 - 41 artiklan 1 kohta - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EU) N:o 1215/2012 - 24 artiklan 5 alakohta - Täytäntöönpanokelpoiseksi julistettu päätös, jolla todetaan elatussaatava - Täytäntöönpanon vastustamista koskeva hakemus - Täytäntöönpanevan jäsenvaltion tuomioistuimen toimivalta)

(2020/C 262/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Kantaja: FX

Vastaaja: GZ, laillisena edustajanaan hänen äitinsä

Tuomiolauselma

Toimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta sekä yhteistyöstä elatusvelvoitteita koskevissa asioissa 18.12.2008 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 4/2009 on tulkittava siten, että täytäntöönpanon vastustamista koskeva hakemus, jonka elatusvelallinen on esittänyt alkuperäjäsenvaltion tuomioistuimen kyseisen saatavan toteamisesta tekemän päätöksen täytäntöönpanoa vastaan ja joka liittyy läheisesti täytäntöönpanomenettelyyn, kuuluu kyseisen asetuksen soveltamisalaan sekä täytäntöönpanevan jäsenvaltion tuomioistuinten kansainväliseen toimivaltaan.

Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on täytäntöönpanevan jäsenvaltion tuomioistuimena asetuksen N:o 4/2009 41 artiklan 1 kohdan ja asiassa sovellettavien kansallisten säännösten mukaisesti lausuttava sen näytön tutkittavaksi ottamisesta ja paikkansa pitävyydestä, jonka elatusvelallinen on esittänyt tukeakseen väitettään siitä, että hän on maksanut suurimman osan velastaan.

---

(1)  EUVL C 155, 6.5.2019.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 4.6.2020 – Valittajana Euroopan ulkosuhdehallinto ja muuna osapuolena Stéphane De Loecker

(Asia C-187/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) - Väliaikainen toimihenkilö - Työpaikkakiusaaminen - Avustamispyyntö - Pyynnön hylkääminen - Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artikla - Oikeus tulla kuulluksi - SEUT 266 artikla - Kumoamistuomion täytäntöönpano)

(2020/C 262/09)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (asiamiehinään S. Marquardt ja R. Spac)

Muu osapuoli: Stéphane De Loecker (edustajanaan: J.-N. Louis, avocat)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 187, 3.6.2019.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 4.6.2020 – Boudewijn Schokker v. Euroopan lentoturvallisuusvirasto

(Asia C-310/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Sopimussuhteinen henkilöstö - Palvelukseenottomenettely - Palkkaluokan määrittäminen - Muuhun henkilöstöön sovellettavat palvelussuhteen ehdot - 86 artikla - Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA) - Yleiset täytäntöönpanosäännökset - Ehdotetun palkkaluokan riitauttaminen - Työtarjouksen peruuttaminen - Vahingonkorvauskanne - Hyvän hallinnon periaate - Huolenpitovelvollisuus - Virkavirhe - Unionin sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Henkinen kärsimys - Korvaus)

(2020/C 262/10)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Boudewijn Schokker (edustajat: T. Martin ja S. Orlandi, avocats)

Muu osapuoli: Euroopan lentoturvallisuusvirasto (asiamies: S. Rostren, avustajinaan D. Waelbroeck ja A. Duron, avocats)

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen 8.2.2019 antama määräys Schokker v. EASA (T-817/17, ei julkaistu, EU:T:2019:74) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen 8.2.2019 antama määräys Schokker v. EASA (T-817/17, ei julkaistu, EU:T:2019:74) kumotaan.

| 2) | Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA) velvoitetaan suorittamaan 7 500 euron korvaus Boudewijn Schokkerille. |
| --- | --- |

2)

Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA) velvoitetaan suorittamaan 7 500 euron korvaus Boudewijn Schokkerille.

| 3) | Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA) vastaa omista kuluistaan, jotka ovat aiheutuneet ensimmäisessä oikeusasteessa asiassa T-817/17 ja valitusmenettelyssä, ja se velvoitetaan korvaamaan Boudewijn Schokkerille ne kulut, joita hänelle on mainituissa kahdessa menettelyssä aiheutunut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA) vastaa omista kuluistaan, jotka ovat aiheutuneet ensimmäisessä oikeusasteessa asiassa T-817/17 ja valitusmenettelyssä, ja se velvoitetaan korvaamaan Boudewijn Schokkerille ne kulut, joita hänelle on mainituissa kahdessa menettelyssä aiheutunut.

---

(1)  EUVL C 255, 29.7.2019.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 4.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Koblenz – Saksa) – Remondis GmbH v. Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

(Asia C-429/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat - Direktiivi 2014/24/EU - 12 artiklan 4 kohta - Soveltamisala - Yksiköiden väliset hankintasopimukset julkisella sektorilla - Yhteistyön käsite - Kyse ei ole yhteistyöstä)

(2020/C 262/11)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Koblenz

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Remondis GmbH

Vastapuoli: Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

Tuomiolauselma

Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU 12 artiklan 4 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että kyseessä ei ole hankintaviranomaisten välinen yhteistyö, kun omalla alueellaan yleisen edun mukaisesta tehtävästä vastaava hankintaviranomainen ei itse hoida kokonaisuudessaan tätä tehtävää, josta se on kansallisen oikeuden mukaan yksin vastuussa ja joka edellyttää useita työvaiheita, vaan antaa toiselle hankintaviranomaiselle, joka on siihen nähden itsenäinen ja omalla alueellaan myös vastuussa tästä yleisen edun mukaisesta tehtävästä, tehtäväksi suorittaa korvausta vastaan jonkin tarpeellisista työvaiheista.

---

(1)  EUVL C 288, 26.8.2019.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 4.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Cluj – Romania) – SC C.F. SRL v. A.J.F.P.M. ja D.G.R.F.P.C.

(Asia C-430/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin oikeuden periaatteet - Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen - Verotusmenettely - Arvonlisäveron vähennysoikeuden käyttäminen - Vähennysoikeuden epääminen verovelvollisen tavarantoimittajien epäasianmukaiseksi väitetyn verotuksellisen menettelyn takia - Kansallisten veroviranomaisten hallintotoimi, jonka ne olivat tehneet antamatta kyseiselle verovelvolliselle mahdollisuutta tutustua tämän toimen perusteena oleviin tietoihin ja asiakirjoihin - Veropetosta koskeva epäily - Kysymys siitä, onko sellainen kansallinen käytäntö, jossa vähennysoikeuden käyttämisen edellytyksenä on muiden tositteiden kuin veron sisältävän laskun hallussapito, sallittu)

(2020/C 262/12)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Cluj

Pääasian asianosaiset

Kantaja: SC C.F. SRL

Vastaajat: A.J.F.P.M. ja D.G.R.F.P.C.

Tuomiolauselma

| 1) | Puolustautumisoikeuksien kunnioittamista koskevaa unionin oikeuden yleistä periaatetta on tulkittava siten, että jos verovelvollisella ei ole ollut kansallisissa hallinnollisissa tarkastusmenettelyissä ja arvonlisäveron perusteen määrittämismenettelyissä mahdollisuutta tutustua sitä itseään koskevassa hallinnollisessa asiakirja-aineistossa oleviin tietoihin, jotka on otettu huomioon sellaista hallintopäätöstä tehtäessä, jossa sille asetettiin ylimääräisiä verovelvoitteita, vaikka asiaa käsittelevä tuomioistuin toteaa, että menettely olisi voinut johtaa toisenlaiseen tulokseen ilman kyseistä sääntöjenvastaisuutta, tämä periaate edellyttää, että kyseinen päätös kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Puolustautumisoikeuksien kunnioittamista koskevaa unionin oikeuden yleistä periaatetta on tulkittava siten, että jos verovelvollisella ei ole ollut kansallisissa hallinnollisissa tarkastusmenettelyissä ja arvonlisäveron perusteen määrittämismenettelyissä mahdollisuutta tutustua sitä itseään koskevassa hallinnollisessa asiakirja-aineistossa oleviin tietoihin, jotka on otettu huomioon sellaista hallintopäätöstä tehtäessä, jossa sille asetettiin ylimääräisiä verovelvoitteita, vaikka asiaa käsittelevä tuomioistuin toteaa, että menettely olisi voinut johtaa toisenlaiseen tulokseen ilman kyseistä sääntöjenvastaisuutta, tämä periaate edellyttää, että kyseinen päätös kumotaan.

| 2) | Periaatteita, joilla säännellään jäsenvaltioiden suorittamaa yhteisen arvonlisäverojärjestelmän soveltamista, ja erityisesti verotuksen neutraalisuuden periaatetta ja oikeusvarmuuden periaatetta on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että silloin, kun kansallisella veroviranomaisella on pelkkiä epäilyjä, joita ei ole tuettu millään seikoilla, veron sisältävän laskun kohteena olevien liiketoimien tosiasiallisesta suorittamisesta, tämän laskun saajana olevalta verovelvolliselta evätään arvonlisäveron vähennysoikeus, jos se ei pysty esittämään laskun lisäksi muuta näyttöä kyseisten liiketoimien tosiasiallisesta toteuttamisesta. |
| --- | --- |

2)

Periaatteita, joilla säännellään jäsenvaltioiden suorittamaa yhteisen arvonlisäverojärjestelmän soveltamista, ja erityisesti verotuksen neutraalisuuden periaatetta ja oikeusvarmuuden periaatetta on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että silloin, kun kansallisella veroviranomaisella on pelkkiä epäilyjä, joita ei ole tuettu millään seikoilla, veron sisältävän laskun kohteena olevien liiketoimien tosiasiallisesta suorittamisesta, tämän laskun saajana olevalta verovelvolliselta evätään arvonlisäveron vähennysoikeus, jos se ei pysty esittämään laskun lisäksi muuta näyttöä kyseisten liiketoimien tosiasiallisesta toteuttamisesta.

---

(1)  EUVL C 288, 26.8.2019.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 4.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Poznaniu – Puola) – Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie v. RN

(Asia C-495/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Direktiivi 93/13/ETY - 7 artiklan 1 kohta - Kulutusluotto - Sopimusehtojen kohtuuttomuuden valvonta - Kuluttaja ei ole saapunut vastaamaan asiassa - Tuomioistuimen viran puolesta suorittaman tutkinnan laajuus)

(2020/C 262/13)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie

Vastaaja: RN

Tuomiolauselma

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansallisen oikeussäännön tulkinnalle, joka estäisi tuomioistuinta, jonka käsiteltäväksi elinkeinonharjoittaja on saattanut kuluttajaa vastaa nostamansa direktiivin soveltamisalaan kuuluvan kanteen ja joka ratkaisee asian yksipuolisella tuomiolla, kun kuluttaja ei ole saapunut vastaamaan asiassa toimitettuun istuntoon, johon hänet oli haastettu, ryhtymästä tarvittaviin asian selvittämistoimiin tutkiakseen viran puolesta sellaisten sopimusehtojen kohtuuttomuuden, joihin elinkeinonharjoittaja on perustanut vaatimuksensa, silloin kun tuomioistuin epäilee näiden sopimusehtojen olevan tässä direktiivissä tarkoitetulla tavalla kohtuuttomia.

---

(1)  EUVL, C 337, 7.10.2019.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 13.3.2020 – O. v. P. AG

(Asia C-138/20)

(2020/C 262/14)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Stuttgart

Pääasian asianosaiset

Kantaja: O.

Vastaaja: P. AG

Ennakkoratkaisukysymykset

1)   Käsitteen ”estolaite” tulkinta

| 1.1. | Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 (1) 3 artiklan 10 alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että käsite ”rakenteeseen kuuluva laite” käsittää yksinomaan fyysisen rakenteen mekaaniset osat?
  Jos kysymykseen 1.1. vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

1.1.

Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 (1) 3 artiklan 10 alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että käsite ”rakenteeseen kuuluva laite” käsittää yksinomaan fyysisen rakenteen mekaaniset osat?

Jos kysymykseen 1.1. vastataan kieltävästi:

| 1.2. | Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 3 artiklan 10 alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että päästöjenrajoitusjärjestelmä käsittää ainoastaan moottoriin jälkikäteen asennetun pakokaasujen puhdistuslaitteen (esimerkiksi dieselajoneuvojen hapetuskatalysaattorit, dieselhiukkassuodattimet tai typen oksidien (NOx) päästöjä vähentävät katalysaattorit)? |
| --- | --- |

1.2.

Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 3 artiklan 10 alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että päästöjenrajoitusjärjestelmä käsittää ainoastaan moottoriin jälkikäteen asennetun pakokaasujen puhdistuslaitteen (esimerkiksi dieselajoneuvojen hapetuskatalysaattorit, dieselhiukkassuodattimet tai typen oksidien (NOx) päästöjä vähentävät katalysaattorit)?

| 1.3. | Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 3 artiklan 10 alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että päästöjenrajoitusjärjestelmä käsittää sekä moottorin sisäiset että ulkoiset toimenpiteet päästöjen vähentämiseksi? |
| --- | --- |

1.3.

Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 3 artiklan 10 alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että päästöjenrajoitusjärjestelmä käsittää sekä moottorin sisäiset että ulkoiset toimenpiteet päästöjen vähentämiseksi?

2)   Käsitteen ”tavanomaisessa käytössä” tulkinta

| 2.1. | Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että käsitteellä ”tavanomaisessa käytössä” kuvataan ainoastaan ajo-olosuhteita uudessa eurooppalaisessa ajosyklissä (NEDC)?
  Jos kysymykseen 2.1. vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

2.1.

Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että käsitteellä ”tavanomaisessa käytössä” kuvataan ainoastaan ajo-olosuhteita uudessa eurooppalaisessa ajosyklissä (NEDC)?

Jos kysymykseen 2.1. vastataan kieltävästi:

| 2.2. | Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 4 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, luettuna yhdessä 5 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava ja sovellettava siten, että valmistajien on taattava, että asetuksen liitteessä I säädettyjä raja-arvoja noudatetaan myös jokapäiväisessä käytössä?
  Jos kysymykseen 2.2. vastataan myöntävästi: |
| --- | --- |

2.2.

Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 4 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, luettuna yhdessä 5 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava ja sovellettava siten, että valmistajien on taattava, että asetuksen liitteessä I säädettyjä raja-arvoja noudatetaan myös jokapäiväisessä käytössä?

Jos kysymykseen 2.2. vastataan myöntävästi:

| 2.3. | Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että käsitteellä ”tavanomaisessa käytössä” kuvataan tosiasiallisia ajo-olosuhteita jokapäiväisessä käytössä?
  Jos kysymykseen 2.3. vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

2.3.

Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että käsitteellä ”tavanomaisessa käytössä” kuvataan tosiasiallisia ajo-olosuhteita jokapäiväisessä käytössä?

Jos kysymykseen 2.3. vastataan kieltävästi:

| 2.4. | Onko asetuksen (EY) [N:o 715/2007] 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että käsitteellä ”tavanomaisessa käytössä” kuvataan tosiasiallisia ajo-olosuhteita jokapäiväisessä käytössä, jossa keskinopeus on 33,6 km/h ja enimmäisnopeus 120,00 km/h? |
| --- | --- |

2.4.

Onko asetuksen (EY) [N:o 715/2007] 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että käsitteellä ”tavanomaisessa käytössä” kuvataan tosiasiallisia ajo-olosuhteita jokapäiväisessä käytössä, jossa keskinopeus on 33,6 km/h ja enimmäisnopeus 120,00 km/h?

3)   Lämpötilaperusteisten päästöjenrajoitusstrategioiden sallittavuus

| 3.1. | Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että kiellettyä on ajoneuvon varustaminen siten, että se osa, joka voi vaikuttaa päästöjen määrään, on suunniteltu siten, että pakokaasun takaisinkierrätysosuus on säädetty niin, että [se] takaa vähäpäästöisen toimintamoodin vain 20 ja 30 celsiusasteen välillä ja että kyseinen osuus pienenee tämän lämpötilaikkunan ulkopuolella asteittain?
  Jos kysymykseen 3.1. vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

3.1.

Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että kiellettyä on ajoneuvon varustaminen siten, että se osa, joka voi vaikuttaa päästöjen määrään, on suunniteltu siten, että pakokaasun takaisinkierrätysosuus on säädetty niin, että [se] takaa vähäpäästöisen toimintamoodin vain 20 ja 30 celsiusasteen välillä ja että kyseinen osuus pienenee tämän lämpötilaikkunan ulkopuolella asteittain?

Jos kysymykseen 3.1. vastataan kieltävästi:

| 3.2. | Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että estolaite on samoin kielletty, jos se suojaa moottoria jatkuvasti 20–30 celsiusasteen lämpötilaikkunan ulkopuolella ja sen seurauksena pakokaasujen takaisinkierrätys vähenee merkittävästi? |
| --- | --- |

3.2.

Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että estolaite on samoin kielletty, jos se suojaa moottoria jatkuvasti 20–30 celsiusasteen lämpötilaikkunan ulkopuolella ja sen seurauksena pakokaasujen takaisinkierrätys vähenee merkittävästi?

4)   Poikkeuksessa tarkoitetun käsitteen ”perustellusti tarpeen” tulkinta

| 4.1. | Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että päästöjenrajoitusjärjestelmien käytön on katsottava olevan perustellusti tarpeen kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla vain, jos kyseisen ajoneuvomallin tyyppihyväksynnän antamisajankohtana saatavilla olevan huipputekniikan käytöstä huolimatta ei voitu suojata moottoria vaurioitumiselta tai vahingolta eikä varmistaa ajoneuvon turvallista toimintaa?
  Jos kysymykseen 4.1. vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

4.1.

Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että päästöjenrajoitusjärjestelmien käytön on katsottava olevan perustellusti tarpeen kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla vain, jos kyseisen ajoneuvomallin tyyppihyväksynnän antamisajankohtana saatavilla olevan huipputekniikan käytöstä huolimatta ei voitu suojata moottoria vaurioitumiselta tai vahingolta eikä varmistaa ajoneuvon turvallista toimintaa?

Jos kysymykseen 4.1. vastataan kieltävästi:

| 4.2. | Onko asetuksen (EY) [N:o 715/2007] 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että päästöjenrajoitusjärjestelmien käytön ei ole katsottava olevan perustellusti tarpeen kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla, jos moottorinohjausjärjestelmään tältä osin tallennetut parametrit on valittu siten, että lämpötilaperusteisuutensa vuoksi pakokaasujen puhdistus ei käynnisty ollenkaan tai käynnistyy ainoastaan rajoitetusti suurimman osan vuodesta odotettavissa olevien lämpötilojen vuoksi? |
| --- | --- |

4.2.

Onko asetuksen (EY) [N:o 715/2007] 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että päästöjenrajoitusjärjestelmien käytön ei ole katsottava olevan perustellusti tarpeen kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla, jos moottorinohjausjärjestelmään tältä osin tallennetut parametrit on valittu siten, että lämpötilaperusteisuutensa vuoksi pakokaasujen puhdistus ei käynnisty ollenkaan tai käynnistyy ainoastaan rajoitetusti suurimman osan vuodesta odotettavissa olevien lämpötilojen vuoksi?

5)   Poikkeuksessa tarkoitetun käsitteen ”vaurioituminen” tulkinta

| 5.1. | Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että tarkoitus on suojata ainoastaan moottoria vaurioitumiselta? |
| --- | --- |

5.1.

Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että tarkoitus on suojata ainoastaan moottoria vaurioitumiselta?

| 5.2. | Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että vaurioitumisen käsitteestä ei katsota olevan kyse, jos se koskee niin kutsuttuja kuluvia osia (kuten EGR-venttiiliä)? |
| --- | --- |

5.2.

Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että vaurioitumisen käsitteestä ei katsota olevan kyse, jos se koskee niin kutsuttuja kuluvia osia (kuten EGR-venttiiliä)?

| 5.3. | Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että tarkoitus on suojata vaurioitumiselta tai vahingolta myös muita ajoneuvon osia, erityisesti pakokaasujen käsittelemiseksi asennettuja komponentteja? |
| --- | --- |

5.3.

Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että tarkoitus on suojata vaurioitumiselta tai vahingolta myös muita ajoneuvon osia, erityisesti pakokaasujen käsittelemiseksi asennettuja komponentteja?

6)   Unionin oikeuden rikkomisen oikeudelliset vaikutukset ja seuraamukset

| 6.1. | Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 4 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, 4 artiklan 2 kohdan toista alakohtaa, 5 artiklan 1 ja 2 kohtaa sekä 13 artiklaa tulkittava ja sovellettava siten, että niillä suojataan ainakin myös ajoneuvon, joka ei ole asetuksen (EY) N:o 715/2007 vaatimusten mukainen, ostajan omaisuutta?
  Jos kysymykseen 6.1. vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

6.1.

Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 4 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, 4 artiklan 2 kohdan toista alakohtaa, 5 artiklan 1 ja 2 kohtaa sekä 13 artiklaa tulkittava ja sovellettava siten, että niillä suojataan ainakin myös ajoneuvon, joka ei ole asetuksen (EY) N:o 715/2007 vaatimusten mukainen, ostajan omaisuutta?

Jos kysymykseen 6.1. vastataan kieltävästi:

| 6.2. | Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 4 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, 4 artiklan 2 kohdan toista alakohtaa, 5 artiklan 1 ja 2 kohtaa sekä 13 artiklaa tulkittava ja sovellettava siten, että jäsenvaltioiden on säädettävä seuraamusmekanismista, jossa ajoneuvojen ostajille annetaan tehokkaaseen vaikutukseen liittyvistä syistä kanneoikeus markkinoita säätelevän unionin oikeuden noudattamisen takaamiseksi? |
| --- | --- |

6.2.

Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 4 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, 4 artiklan 2 kohdan toista alakohtaa, 5 artiklan 1 ja 2 kohtaa sekä 13 artiklaa tulkittava ja sovellettava siten, että jäsenvaltioiden on säädettävä seuraamusmekanismista, jossa ajoneuvojen ostajille annetaan tehokkaaseen vaikutukseen liittyvistä syistä kanneoikeus markkinoita säätelevän unionin oikeuden noudattamisen takaamiseksi?

| 6.3. | Onko direktiivin 2007/46/EY (2) 18 artiklan 1 kohtaa ja 26 [artiklan] 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että valmistaja rikkoo direktiivin 2007/46/EY 18 artiklan 1 kohdan mukaista velvollisuuttaan antaa voimassa oleva vaatimustenmukaisuustodistus, jos se on asentanut ajoneuvoon asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kielletyn estolaitteen, ja tällaisen ajoneuvon markkinoille saattaminen rikkoo direktiivin 2007/46/EY 26 artiklan 1 kohdan mukaista kieltoa myydä ajoneuvoja, joita ei ole varustettu voimassa olevalla vaatimustenmukaisuustodistuksella? |
| --- | --- |

6.3.

Onko direktiivin 2007/46/EY (2) 18 artiklan 1 kohtaa ja 26 [artiklan] 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että valmistaja rikkoo direktiivin 2007/46/EY 18 artiklan 1 kohdan mukaista velvollisuuttaan antaa voimassa oleva vaatimustenmukaisuustodistus, jos se on asentanut ajoneuvoon asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kielletyn estolaitteen, ja tällaisen ajoneuvon markkinoille saattaminen rikkoo direktiivin 2007/46/EY 26 artiklan 1 kohdan mukaista kieltoa myydä ajoneuvoja, joita ei ole varustettu voimassa olevalla vaatimustenmukaisuustodistuksella?

| 6.4. | Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 ja direktiivin 2007/46/EY tavoitteena ja tarkoituksena, että asetuksen (EY) N:o 715/2007 liitteessä I vahvistetut päästörajat tai direktiivin 2007/46/EY 18 artiklan 1 kohdassa, luettuna yhdessä asetuksen (EY) N:o 385/2009 (3) kanssa, tarkoitettu vaatimustenmukaisuustodistus synnyttävät ostajia suojaavia oikeuksia siten, että laadun perustana olevien asetuksen päästörajojen tai ajoneuvon rekisteröintiä koskevien säännösten rikkomisesta seuraa, ettei valmistaja saa unionin oikeuden nojalla vähentää maksettavasta korvauksesta ajoneuvon käytöstä saatua etua, jos ajoneuvoa koskeva sopimus purkautuu? |
| --- | --- |

6.4.

Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 ja direktiivin 2007/46/EY tavoitteena ja tarkoituksena, että asetuksen (EY) N:o 715/2007 liitteessä I vahvistetut päästörajat tai direktiivin 2007/46/EY 18 artiklan 1 kohdassa, luettuna yhdessä asetuksen (EY) N:o 385/2009 (3) kanssa, tarkoitettu vaatimustenmukaisuustodistus synnyttävät ostajia suojaavia oikeuksia siten, että laadun perustana olevien asetuksen päästörajojen tai ajoneuvon rekisteröintiä koskevien säännösten rikkomisesta seuraa, ettei valmistaja saa unionin oikeuden nojalla vähentää maksettavasta korvauksesta ajoneuvon käytöstä saatua etua, jos ajoneuvoa koskeva sopimus purkautuu?

---

(1)  Moottoriajoneuvojen tyyppihyväksynnästä kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen päästöjen (Euro 5 ja Euro 6) osalta ja ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saatavuudesta 20.6.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 715/2007 (EUVL 2007, L 171, s. 1)

(2)  Puitteiden luomisesta moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen sekä tällaisiin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, osien ja erillisten teknisten yksiköiden hyväksymiselle 5.9.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2007/46/EY (EUVL 2007, L 263, s. 1)

(3)  Puitteiden luomisesta moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen sekä tällaisiin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, osien ja erillisten teknisten yksiköiden hyväksymiselle annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/46/EY (puitedirektiivi) liitteen IX korvaamisesta 7.5.2009 tehty komission asetus (EY) N:o 385/2009 (EUVL 2009, L 118, s. 13).

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice, Business and Property Courts of England and Wales, Insolvency and Companies List (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 22.4.2020 – Pesänhoitaja (1) M:n konkurssissa ja Pesänhoitaja (2) M:n konkurssissa v. M:n puoliso, MH, ILA ja M.

(Asia C-168/20)

(2020/C 262/15)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice, Business and Property Courts of England and Wales, Insolvency and Companies List (Chancery Division)

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Pesänhoitaja (1) M:n konkurssissa ja Pesänhoitaja (2) M:n konkurssissa

Vastaajat: M:n puoliso, MH, ILA ja M.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun jäsenvaltion kansalainen on käyttänyt SEUT 21 ja SEUT 49 artiklan sekä kansalaisten oikeuksia koskevan direktiivin (parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/38/EY) (1) mukaisia oikeuksiaan muuttamalla tai asettumalla Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, onko näiden määräysten kanssa yhteensopivaa se, että vuoden 1999 WRPA:n 11 §:ssä eläkejärjestelmän mukaiset eläkeoikeudet, mukaan lukien toisessa jäsenvaltiossa perustetun ja verotuksessa hyväksytyn eläkejärjestelmän eläkeoikeudet, jätetään konkurssin ulkopuolelle, jos eläkejärjestelmä on konkurssihetkellä rekisteröity vuoden 2004 FA:n 153 §:n mukaisesti tai se mainitaan vuoden 2002 asetuksen 2 §:ssä ja se on siten hyväksytty verotuksessa Yhdistyneessä kuningaskunnassa? |
| --- | --- |

1)

Kun jäsenvaltion kansalainen on käyttänyt SEUT 21 ja SEUT 49 artiklan sekä kansalaisten oikeuksia koskevan direktiivin (parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/38/EY) (1) mukaisia oikeuksiaan muuttamalla tai asettumalla Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, onko näiden määräysten kanssa yhteensopivaa se, että vuoden 1999 WRPA:n 11 §:ssä eläkejärjestelmän mukaiset eläkeoikeudet, mukaan lukien toisessa jäsenvaltiossa perustetun ja verotuksessa hyväksytyn eläkejärjestelmän eläkeoikeudet, jätetään konkurssin ulkopuolelle, jos eläkejärjestelmä on konkurssihetkellä rekisteröity vuoden 2004 FA:n 153 §:n mukaisesti tai se mainitaan vuoden 2002 asetuksen 2 §:ssä ja se on siten hyväksytty verotuksessa Yhdistyneessä kuningaskunnassa?

| 2) | Onko ensimmäiseen kysymykseen vastaamisen kannalta aiheellista tai tarpeen






  a) | määrittää, onko henkilö muuttanut Yhdistyneeseen kuningaskuntaan pääasiallisesti sitä varten, että hänet asetetaan konkurssiin Yhdistyneessä kuningaskunnassa? |
| --- | --- | --- |

2)

Onko ensimmäiseen kysymykseen vastaamisen kannalta aiheellista tai tarpeen

a)

määrittää, onko henkilö muuttanut Yhdistyneeseen kuningaskuntaan pääasiallisesti sitä varten, että hänet asetetaan konkurssiin Yhdistyneessä kuningaskunnassa?

| b) | ottaa huomioon i) konkurssivelallisen saatavissa olevat suojat muiden kuin hyväksyttyjen eläkejärjestelmien osalta vuoden 1999 WRPA:n 12 §:n mukaisesti ja ii) pesänhoitajien mahdollisuus saada takaisin hyväksyttyihin eläkejärjestelmiin maksetut summat? |
| --- | --- |

b)

ottaa huomioon i) konkurssivelallisen saatavissa olevat suojat muiden kuin hyväksyttyjen eläkejärjestelmien osalta vuoden 1999 WRPA:n 12 §:n mukaisesti ja ii) pesänhoitajien mahdollisuus saada takaisin hyväksyttyihin eläkejärjestelmiin maksetut summat?

| c) | ottaa huomioon Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröityjä ja verotuksessa hyväksyttyjä eläkejärjestelmiä koskevat vaatimukset?” |
| --- | --- |

c)

ottaa huomioon Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröityjä ja verotuksessa hyväksyttyjä eläkejärjestelmiä koskevat vaatimukset?”

---

(1)  Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/38/EY (EUVL 2004, L 158, s, 77).

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/13

---

Valitus, jonka Unkari on tehnyt 28.4.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-505/18, Unkari v. komissio, 12.2.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-185/20 P)

(2020/C 262/16)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Valittaja: Unkari (asiamiehet: M. Z. Fehér ja G. Koós)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Unkari vaatii valituksessaan, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 12.2.2020 antaman tuomion asiassa T-505/18 |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 12.2.2020 antaman tuomion asiassa T-505/18

| — | kumoaa osittain Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 13.6.2018 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2018/873 siltä osin kuin se koskee Unkaria ja siinä suljetaan unionin rahoituksen ulkopuolelle pätevöittävän hyväksynnän saaneille tuottajaryhmittymille myönnetyt tuet
  ja |
| --- | --- |

—

kumoaa osittain Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 13.6.2018 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2018/873 siltä osin kuin se koskee Unkaria ja siinä suljetaan unionin rahoituksen ulkopuolelle pätevöittävän hyväksynnän saaneille tuottajaryhmittymille myönnetyt tuet

ja

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Unkarin hallitus vetoaa valituksessaan kahteen valitusperusteeseen, jotka perustuvat unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä muotoutuneisiin kantoihin.

Ensimmäisessä valitusperusteessaan Unkarin hallitus vetoaa siihen, että unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut asianmukaisella tavalla huomioon Unkarin väitteitä eikä tulkinnut oikein kannekirjelmässä ja asiassa toimitetussa istunnossa esitettyjä lausumia. Unionin yleinen tuomioistuin ei ole vastannut Unkarin väitteeseen, jonka mukaan tuottajaryhmittymän muuttuminen pätevöittävästi hyväksytyksi tuottajaryhmittymäksi edellyttää ryhmittymän muuttuneen perinpohjaisesti ja tapauksen mukaan sen jäsenten vaihtumista, vaan suhtautunut tähän väitteeseen jossain määrin yksinkertaistavasti. Kun tuki on myönnetty pätevöittävästi hyväksytyksi tulleelle ryhmittymälle, sitä ei ole myönnetty alun perin kyseessä olleelle ryhmittymälle vaan täysin uudelle yksikölle, joka on asetuksessa vahvistettujen vaatimusten mukainen (tuki tuottajaryhmittymien perustamiseen ja niiden hallintoon). Unionin yleinen tuomioistuin ei vastaa väitteeseen siinä tarkoitetun asiakysymyksen osalta eikä tarkastele tuottajaryhmittymien ja pätevöittävän hyväksynnän saaneiden tuottajaryhmittymien välistä suhdetta.

Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt Unkarin hallituksen kanteessaan esittämän toisen kanneperusteen osalta oikeudellisen virheen, jonka vuoksi Unkarin menettelyllisiä oikeuksia on loukattu vakavasti. Valituksen kohteena olevan tuomion perustelut ovat epänormaalilla tavalla puutteelliset toisessa kanneperusteessa kyseessä olevan oikeusvarmuuden periaatteen ja sen väitteen osalta, jonka unionin yleinen tuomioistuin katsoo esitetyksi vasta jälkikäteen istunnossa ja jonka vuoksi se tyytyy esittämään näkemyksensä vain toteavasti sitä millään tavalla perustelematta.

Unionin tuomioistuimen olisi pitänyt tarkastella jaksoa, jonka ajaksi unionin rahoitus evättiin, ja tulkita tässä yhteydessä asetuksen (EU) N:o 1306/2013 (1) 52 artiklan 4 kohdan c ja/tai b alakohtaa, vaikka se olisi katsonut, ettei Unkarin hallitus ole asianmukaisesti perustellut tämän kysymyksen ja toisen kanneperusteen ja siinä tarkoitetun oikeusvarmuuden periaatteen välistä yhteyttä. Unionin yleinen tuomioistuin on tässä yhteydessä joka tapauksessa tulkinnut väärin unionin oikeutta ja erityisesti mainitun asetuksen 52 artiklan 4 kohtaa katsoessaan, ettei tätä ole tarkasteltava viran puolesta.

Lopuksi Unkarin hallitus esittää toisen valitusperusteensa osalta tiettyjä täydentäviä huomioita, jotka koskevat suhteellisuusperiaatteen loukkaamista.

---

(1)  Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta, hallinnoinnista ja seurannasta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 352/78, (EY) N:o 165/94, (EY) N:o 2799/98, (EY) N:o 814/2000, (EY) N:o 1290/2005 ja (EY) N:o 485/2008 kumoamisesta 17.12.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1306/2013 (EUVL 2013, L 347, s. 549).

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 8.5.2020 – BY, CX, DW, EV ja FU v. Stadt Duisburg

(Asia C-194/20)

(2020/C 262/17)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantajat: BY, CX, DW, EV ja FU

Vastaaja: Stadt Duisburg

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sisältyykö ETY–Turkki-assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 (jäljempänä päätös N:o 1/80) 9 artiklan ensimmäisessä virkkeessä turkkilaisille lapsille annettuun oikeuteen ilman muita edellytyksiä myös oikeus oleskella vastaanottavassa jäsenvaltiossa? |
| --- | --- |

1)

Sisältyykö ETY–Turkki-assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 (jäljempänä päätös N:o 1/80) 9 artiklan ensimmäisessä virkkeessä turkkilaisille lapsille annettuun oikeuteen ilman muita edellytyksiä myös oikeus oleskella vastaanottavassa jäsenvaltiossa?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:






  a) | Onko päätöksen N:o 1/80 (1) 9 artiklan ensimmäiseen virkkeeseen perustuvan oleskeluoikeuden edellytyksenä se, että niiden turkkilaisten lasten vanhemmat, joilla on oikeuksia kyseisen määräyksen nojalla, ovat jo saavuttaneet päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan tai 7 artiklan mukaisia oikeuksia? |
| --- | --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

a)

Onko päätöksen N:o 1/80 (1) 9 artiklan ensimmäiseen virkkeeseen perustuvan oleskeluoikeuden edellytyksenä se, että niiden turkkilaisten lasten vanhemmat, joilla on oikeuksia kyseisen määräyksen nojalla, ovat jo saavuttaneet päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan tai 7 artiklan mukaisia oikeuksia?

| b) | Jos toisen kysymyksen a alakohtaan vastataan kieltävästi: Onko päätöksen N:o 1/80 9 artiklan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettua säännönmukaista työskentelyä tulkittava samoin kuin päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua säännönmukaista työskentelyä? |
| --- | --- |

b)

Jos toisen kysymyksen a alakohtaan vastataan kieltävästi: Onko päätöksen N:o 1/80 9 artiklan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettua säännönmukaista työskentelyä tulkittava samoin kuin päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua säännönmukaista työskentelyä?

| c) | Jos toisen kysymyksen a alakohtaan vastataan kieltävästi: Voiko päätöksen N:o 1/80 9 artiklan ensimmäiseen virkkeeseen perustuva turkkilaisten lasten oleskeluoikeus syntyä jo silloin, kun yhden vanhemman säännönmukainen työskentely vastaanottavassa jäsenvaltiossa on kestänyt (vain) kolme kuukautta? |
| --- | --- |

c)

Jos toisen kysymyksen a alakohtaan vastataan kieltävästi: Voiko päätöksen N:o 1/80 9 artiklan ensimmäiseen virkkeeseen perustuva turkkilaisten lasten oleskeluoikeus syntyä jo silloin, kun yhden vanhemman säännönmukainen työskentely vastaanottavassa jäsenvaltiossa on kestänyt (vain) kolme kuukautta?

| d) | Jos toisen kysymyksen a alakohtaan vastataan kieltävästi: Seuraako turkkilaisten lasten oleskeluoikeudesta ilman muita edellytyksiä myös oleskeluoikeus huoltajana olevalle vanhemmalle tai huoltajina oleville vanhemmille? |
| --- | --- |

d)

Jos toisen kysymyksen a alakohtaan vastataan kieltävästi: Seuraako turkkilaisten lasten oleskeluoikeudesta ilman muita edellytyksiä myös oleskeluoikeus huoltajana olevalle vanhemmalle tai huoltajina oleville vanhemmille?

---

(1)  Assosiaation kehittämiseksi 19.9.1980 tehty assosiaationeuvoston päätös N:o 1/80.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice, Queen’s Bench Division, Administrative Court (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 15.5.2020 – VA v. Rusen (Bulgaria) alueellisen syyttäjänviraston syyttäjä

(Asia C-206/20)

(2020/C 262/18)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice, Queen’s Bench Division, Administrative Court

Pääasian asianosaiset

Valittaja: VA

Vastapuoli: Rusen (Bulgaria) alueellisen syyttäjänviraston syyttäjä

Ennakkoratkaisukysymys

Kun pyydetään etsityn henkilön luovuttamista syytteen nostamista varten ja kun sekä päätöksen menettelyn taustalla olevan kansallisen pidätysmääräyksen antamisesta että päätöksen eurooppalaisen pidätysmääräyksen antamisesta tekee virallinen syyttäjä, ilman tuomioistuimen myötävaikutusta ennen luovuttamista, saako etsitty henkilö sitä kaksitasoista suojaa, jota unionin tuomioistuin tarkoitti tuomiossa Bob-Dogi (C-241/15) (EU:C:2016:385), jos

| a) | kansallisen pidätysmääräyksen vaikutus rajoittuu siihen, että henkilöä pidetään säilössä enintään 72 tuntia siinä tarkoituksessa, että hänet toimitetaan tuomioistuimen eteen, ja |
| --- | --- |

a)

kansallisen pidätysmääräyksen vaikutus rajoittuu siihen, että henkilöä pidetään säilössä enintään 72 tuntia siinä tarkoituksessa, että hänet toimitetaan tuomioistuimen eteen, ja

| b) | luovuttamisen tapahtuessa on yksin tuomioistuimen asiana kaikki tapaukseen liittyvät seikat huomioon ottaen päättää, vapautetaanko hänet vai jatketaanko hänen pitämistään säilössä? |
| --- | --- |

b)

luovuttamisen tapahtuessa on yksin tuomioistuimen asiana kaikki tapaukseen liittyvät seikat huomioon ottaen päättää, vapautetaanko hänet vai jatketaanko hänen pitämistään säilössä?

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 22.5.2020 – Renesola UK Ltd v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Asia C-209/20)

(2020/C 262/19)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Renesola UK Ltd

Vastapuoli: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1357/2013, (1) siltä osin kuin siinä pyritään määrittämään useista maista peräisin olevista materiaaleista valmistettujen aurinkosähkömoduulien alkuperämaa siten, että alkuperämaana pidetään sitä, jossa aurinkokennot valmistettiin, sen neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (2) (jäljempänä tullikoodeksi) 24 artiklaan sisältyvän edellytyksen vastainen, että tavara, jonka tuottamiseen on osallistunut kaksi tai useampia maita, on peräisin siitä maasta, jossa sille on suoritettu tähän tarkoitukseen varustetussa yrityksessä viimeinen merkittävä ja taloudellisesti perusteltu valmistus tai käsittely, joka on johtanut uuden tuotteen valmistukseen tai edustaa merkittävää valmistusastetta, ja siten pätemätön? |
| --- | --- |

1)

Onko komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1357/2013, (1) siltä osin kuin siinä pyritään määrittämään useista maista peräisin olevista materiaaleista valmistettujen aurinkosähkömoduulien alkuperämaa siten, että alkuperämaana pidetään sitä, jossa aurinkokennot valmistettiin, sen neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (2) (jäljempänä tullikoodeksi) 24 artiklaan sisältyvän edellytyksen vastainen, että tavara, jonka tuottamiseen on osallistunut kaksi tai useampia maita, on peräisin siitä maasta, jossa sille on suoritettu tähän tarkoitukseen varustetussa yrityksessä viimeinen merkittävä ja taloudellisesti perusteltu valmistus tai käsittely, joka on johtanut uuden tuotteen valmistukseen tai edustaa merkittävää valmistusastetta, ja siten pätemätön?

| 2) | Jos asetus N:o 1357/2013 on pätemätön, onko tullikoodeksin 24 artiklaa tulkittava siten, että aurinkosähkömoduulien kokoaminen aurinkokennoista ja muista osista muodostaa merkittävän valmistuksen tai käsittelyn? |
| --- | --- |

2)

Jos asetus N:o 1357/2013 on pätemätön, onko tullikoodeksin 24 artiklaa tulkittava siten, että aurinkosähkömoduulien kokoaminen aurinkokennoista ja muista osista muodostaa merkittävän valmistuksen tai käsittelyn?

---

(1)  Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä annetun asetuksen (ETY) N:o 2454/93 muuttamisesta 17.12.2013 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1357/2013 (EUVL 2013, L 341, s. 47).

(2)  Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92 (EYVL 1992, L 302, s. 1).

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/16

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 22.5.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-732/16, Valencia Club de Fútbol v. komissio, 12.3.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-211/20 P)

(2020/C 262/20)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio

Muut osapuolet: Valencia Club de Fútbol, S.A.D. ja Espanjan kuningaskunta

Vaatimukset

| — | Valituksenalainen tuomio, jolla unionin yleinen tuomioistuin kumosi valtiontuesta SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), jonka Espanja on toteuttanut Valencia Club de Fútbol, SADin, Hércules Club de Fútbol, SADin ja Elche Club de Fútbol, SADin hyväksi, 4.7.2016 annetun komission päätöksen (EU) 2017/365 (EUVL 2017, L 55, s. 12) toimenpiteen 1 osalta, joka muodostuu Valencia CF:n päättämään pääomanlisäykseen liittyvästä valtiontakauksesta, jonka IVF myönsi 5.11.2009 Fundación Elchelle annettuun pankkilainaan Valencia CF:n osakkeiden merkitsemiseksi, on kumottava |
| --- | --- |

—

Valituksenalainen tuomio, jolla unionin yleinen tuomioistuin kumosi valtiontuesta SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), jonka Espanja on toteuttanut Valencia Club de Fútbol, SADin, Hércules Club de Fútbol, SADin ja Elche Club de Fútbol, SADin hyväksi, 4.7.2016 annetun komission päätöksen (EU) 2017/365 (EUVL 2017, L 55, s. 12) toimenpiteen 1 osalta, joka muodostuu Valencia CF:n päättämään pääomanlisäykseen liittyvästä valtiontakauksesta, jonka IVF myönsi 5.11.2009 Fundación Elchelle annettuun pankkilainaan Valencia CF:n osakkeiden merkitsemiseksi, on kumottava

| — | asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen ja |
| --- | --- |

—

asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen ja

| — | oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin. |
| --- | --- |

—

oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin.

Ainoa valitusperuste

Komissio nojautuu valituksessaan yhteen ainoaan valitusperusteeseen, jossa se väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se tulkitsi virheellisesti perussopimuksen 107 artiklan 1 kohtaa erityisesti siltä osin kuin on kyse edun olemassaolon osoittamisesta. Valituksenalaisen tuomion 124–138 kohdassa unionin yleinen tuomioistuin tarkemmin sanottuna ensinnäkin tulkitsee virheellisesti [SEUT 107] ja [SEUT 108] artiklan soveltamisesta valtiontukiin takauksina annettua komission tiedonantoa (EUVL 2008, C 155, s. 10) viite- ja diskonttokorkojen määrittämisessä sovellettavan menetelmän tarkistamisesta annetun komission tiedonannon (EUVL 2008, C 14, s. 6) yhteydessä ja riidanalaista päätöstä; toiseksi tekee oikeudellisen virheen siltä osin kuin on kyse todistustaakan tasosta yksittäisestä takauksesta johtuvan edun olemassaolon osalta ja siltä osin kuin on kyse siitä, onko komissio noudattanut huolellisuusvelvoitettaan muodollisen tutkintamenettelyn yhteydessä; ja kolmanneksi ottaa tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Labour Court (Irlanti) on esittänyt 20.5.2020 – MG v. Dublin City Council

(Asia C-214/20)

(2020/C 262/21)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Labour Court

Pääasian asianosaiset

Valittaja: MG

Vastapuoli: Dublin City Council

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin (1) 2 artiklaa tulkittava siten, että kun työntekijä on varallaoloaikana itse valitsemassaan paikassa tai paikoissa ilman että hän on millään hetkellä velvollinen varallaoloaikanaan ilmoittamaan työnantajalle sijainnistaan mutta on vain velvollinen vastaamaan hälytykseen toivotussa viiden minuutin valmiusajassa ja enintään kymmenen minuutin valmiusajassa, hänen varallaoloaikansa on työaikaa? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin (1) 2 artiklaa tulkittava siten, että kun työntekijä on varallaoloaikana itse valitsemassaan paikassa tai paikoissa ilman että hän on millään hetkellä velvollinen varallaoloaikanaan ilmoittamaan työnantajalle sijainnistaan mutta on vain velvollinen vastaamaan hälytykseen toivotussa viiden minuutin valmiusajassa ja enintään kymmenen minuutin valmiusajassa, hänen varallaoloaikansa on työaikaa?

| 2) | os ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, voidaanko sellaisen työntekijän varallaoloaikaa, jonka toimintaa ei rajoiteta muutoin kun velvollisuudella vastata hälytykseen toivotussa viiden minuutin valmiusajassa ja enintään kymmenen minuutin valmiusajassa ja joka voi varallaoloaikana olla rajoituksetta samanaikaisesti toisen työnantajan palveluksessa tai harjoittaa ammattitoimintaa omaan lukuunsa, pitää työaikana sen työnantajan osalta, jonka työtä varallaolo koskee? |
| --- | --- |

2)

os ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, voidaanko sellaisen työntekijän varallaoloaikaa, jonka toimintaa ei rajoiteta muutoin kun velvollisuudella vastata hälytykseen toivotussa viiden minuutin valmiusajassa ja enintään kymmenen minuutin valmiusajassa ja joka voi varallaoloaikana olla rajoituksetta samanaikaisesti toisen työnantajan palveluksessa tai harjoittaa ammattitoimintaa omaan lukuunsa, pitää työaikana sen työnantajan osalta, jonka työtä varallaolo koskee?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, merkitseekö se, että työntekijä työskentelee varalla ollessaan tosiasiallisesti toisen työnantajan palveluksessa, mikä tapahtuu vain sillä edellytyksellä, että tämä vapauttaa työntekijän työtehtävistä ensimmäisen työnantajan kutsuessa työntekijän työhön, sitä, että työntekijän varallaoloaikaa ja toisen työnantajan palveluksessa työskentelyä on pidettävä työaikana ensimmäisen työnantajan osalta? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, merkitseekö se, että työntekijä työskentelee varalla ollessaan tosiasiallisesti toisen työnantajan palveluksessa, mikä tapahtuu vain sillä edellytyksellä, että tämä vapauttaa työntekijän työtehtävistä ensimmäisen työnantajan kutsuessa työntekijän työhön, sitä, että työntekijän varallaoloaikaa ja toisen työnantajan palveluksessa työskentelyä on pidettävä työaikana ensimmäisen työnantajan osalta?

| 4) | Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, kertyykö työntekijälle, joka työskentelee toisen työnantajan palveluksessa ollessaan varalla ensimmäiselle työnantajalle, työaikaa samanaikaisesti ensimmäisen ja toisen työnantajan osalta? |
| --- | --- |

4)

Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, kertyykö työntekijälle, joka työskentelee toisen työnantajan palveluksessa ollessaan varalla ensimmäiselle työnantajalle, työaikaa samanaikaisesti ensimmäisen ja toisen työnantajan osalta?

---

(1)  Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/88/EY (EUVL 2003, L 299, s. 9).

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein hallinto-oikeus (Suomi) on esittänyt 28.5.2020 – A Oy

(Asia C-221/20)

(2020/C 262/22)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein hallinto-oikeus

Pääasian asianosaiset

Kantaja: A Oy

Muut osapuolet: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko rakennedirektiivin (1) 4 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltion, joka soveltaa kyseisen säännöksen mukaisesti pienten riippumattomien panimoiden valmistamaan olueen alennettuja valmisteverojen määriä, tulee soveltaa myös direktiivin 4 artiklan 2 kohdan toiseen virkkeeseen sisältyvää niin sanottua pienpanimoiden yhteisverotusta koskevaa säännöstä, vai onko viimeksi mainitun säännöksen soveltaminen jätetty kyseisen jäsenvaltion harkintavaltaan? |
| --- | --- |

1)

Onko rakennedirektiivin (1) 4 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltion, joka soveltaa kyseisen säännöksen mukaisesti pienten riippumattomien panimoiden valmistamaan olueen alennettuja valmisteverojen määriä, tulee soveltaa myös direktiivin 4 artiklan 2 kohdan toiseen virkkeeseen sisältyvää niin sanottua pienpanimoiden yhteisverotusta koskevaa säännöstä, vai onko viimeksi mainitun säännöksen soveltaminen jätetty kyseisen jäsenvaltion harkintavaltaan?

| 2) | Onko rakennedirektiivin 4 artiklan 2 kohdan toisella virkkeellä välitön oikeusvaikutus? |
| --- | --- |

2)

Onko rakennedirektiivin 4 artiklan 2 kohdan toisella virkkeellä välitön oikeusvaikutus?

---

(1)  Neuvoston direktiivi 92/83/ETY, annettu 19 päivänä lokakuuta 1992, alkoholin ja alkoholijuomien valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta (EYVL 1992, L 316, s. 21).

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein hallinto-oikeus (Suomi) on esittänyt 28.5.2020 – B Oy

(Asia C-223/20)

(2020/C 262/23)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein hallinto-oikeus

Pääasian asianosaiset

Kantaja: B Oy

Muut osapuolet: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1. | Onko rakennedirektiivin (1) 4 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltion, joka soveltaa kyseisen säännöksen mukaisesti pienten riippumattomien panimoiden valmistamaan olueen alennettuja valmisteverojen määriä, tulee soveltaa myös direktiivin 4 artiklan 2 kohdan toiseen virkkeeseen sisältyvää niin sanottua pienpanimoiden yhteisverotusta koskevaa säännöstä, vai onko viimeksi mainitun säännöksen soveltaminen jätetty kyseisen jäsenvaltion harkintavaltaan? |
| --- | --- |

1.

Onko rakennedirektiivin (1) 4 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltion, joka soveltaa kyseisen säännöksen mukaisesti pienten riippumattomien panimoiden valmistamaan olueen alennettuja valmisteverojen määriä, tulee soveltaa myös direktiivin 4 artiklan 2 kohdan toiseen virkkeeseen sisältyvää niin sanottua pienpanimoiden yhteisverotusta koskevaa säännöstä, vai onko viimeksi mainitun säännöksen soveltaminen jätetty kyseisen jäsenvaltion harkintavaltaan?

| 2. | Onko rakennedirektiivin 4 artiklan 2 kohdan toisella virkkeellä välitön oikeusvaikutus? |
| --- | --- |

2.

Onko rakennedirektiivin 4 artiklan 2 kohdan toisella virkkeellä välitön oikeusvaikutus?

---

(1)  Neuvoston direktiivi 92/83/ETY, annettu 19 päivänä lokakuuta 1992, alkoholin ja alkoholijuomien valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta (EYVL 1992, L 316, s. 21).

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 4.6.2020 – SIA Sātiņi-S v. Lauku atbalsta dienests

(Asia C-234/20)

(2020/C 262/24)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa (Senāts)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: SIA Sātiņi-S

Vastapuoli: Lauku atbalsta dienests

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahasto) tuesta maaseudun kehittämiseen ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1305/2013 (1) 30 artiklan 6 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että turvemaat jäävät kokonaan Natura 2000 tukien ulkopuolelle? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahasto) tuesta maaseudun kehittämiseen ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1305/2013 (1) 30 artiklan 6 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että turvemaat jäävät kokonaan Natura 2000 tukien ulkopuolelle?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko turvemaita pidettävä maa- tai metsätalousalueina? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko turvemaita pidettävä maa- tai metsätalousalueina?

| 3) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko asetuksen N:o 1305/2013 30 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltio voi sulkea turvemaat kokonaan Natura 2000 tukien ulkopuolelle ja että tällaiset kansalliset säännökset ovat yhteensopivia kyseisille tuille asetuksessa N:o 1305/2013 määritellyn korvaamistarkoituksen kanssa? |
| --- | --- |

3)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko asetuksen N:o 1305/2013 30 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltio voi sulkea turvemaat kokonaan Natura 2000 tukien ulkopuolelle ja että tällaiset kansalliset säännökset ovat yhteensopivia kyseisille tuille asetuksessa N:o 1305/2013 määritellyn korvaamistarkoituksen kanssa?

| 4) | Onko asetuksen N:o 1305/2013 30 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltio voi rajoittaa Natura 2000 alueille myönnettäviä tukia säätämällä, että tukea myönnetään ainoastaan tietyntyyppiselle taloudelliselle toiminnalle, kuten esimerkiksi metsätalousalueilla ainoastaan metsätaloustoiminnalle, säädettyjen rajoitusten perusteella? |
| --- | --- |

4)

Onko asetuksen N:o 1305/2013 30 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltio voi rajoittaa Natura 2000 alueille myönnettäviä tukia säätämällä, että tukea myönnetään ainoastaan tietyntyyppiselle taloudelliselle toiminnalle, kuten esimerkiksi metsätalousalueilla ainoastaan metsätaloustoiminnalle, säädettyjen rajoitusten perusteella?

| 5) | Onko asetuksen N:o 1305/2013 30 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan kanssa, tulkittava siten, että henkilöllä, joka vetoaa aikomukseensa aloittaa uutta taloudellista toimintaa, on oikeus Natura 2000 tukeen, jos kyseinen henkilö jo omaisuuden hankkiessaan oli tietoinen siihen kohdistuvista rajoituksista? |
| --- | --- |

5)

Onko asetuksen N:o 1305/2013 30 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan kanssa, tulkittava siten, että henkilöllä, joka vetoaa aikomukseensa aloittaa uutta taloudellista toimintaa, on oikeus Natura 2000 tukeen, jos kyseinen henkilö jo omaisuuden hankkiessaan oli tietoinen siihen kohdistuvista rajoituksista?

---

(1)  EUVL 2013, 347, s. 487.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 5.6.2020 – SIA Sātiņi-S v. Dabas aizsardzības pārvalde

(Asia C-238/20)

(2020/C 262/25)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa (Senāts)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: SIA Sātiņi-S

Vastapuoli: Dabas aizsardzības pārvalde

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko oikeus oikeudenmukaiseen korvaukseen Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklassa taatun omistusoikeuden rajoittamisesta ristiriidassa sen kanssa, että korvaus, jonka valtio myöntää luonnonvaraisten lintujen suojelusta 30.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/147/EY (1) nojalla suojeltujen lintujen vesiviljelytoiminnalle Natura 2000 -alueella aiheuttamista tulonmenetyksistä, on merkittävästi pienempi kuin tosiasiallisesti aiheutuneet tulonmenetykset? |
| --- | --- |

1)

Onko oikeus oikeudenmukaiseen korvaukseen Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklassa taatun omistusoikeuden rajoittamisesta ristiriidassa sen kanssa, että korvaus, jonka valtio myöntää luonnonvaraisten lintujen suojelusta 30.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/147/EY (1) nojalla suojeltujen lintujen vesiviljelytoiminnalle Natura 2000 -alueella aiheuttamista tulonmenetyksistä, on merkittävästi pienempi kuin tosiasiallisesti aiheutuneet tulonmenetykset?

| 2) | Onko korvausta, jonka valtio myöntää luonnonvaraisten lintujen suojelusta 30.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/147/EY nojalla suojeltujen lintujen vesiviljelytoiminnalle Natura 2000 -alueella aiheuttamista tulonmenetyksistä, pidettävä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 ja 108 artiklassa tarkoitettuna valtiontukena? |
| --- | --- |

2)

Onko korvausta, jonka valtio myöntää luonnonvaraisten lintujen suojelusta 30.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/147/EY nojalla suojeltujen lintujen vesiviljelytoiminnalle Natura 2000 -alueella aiheuttamista tulonmenetyksistä, pidettävä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 ja 108 artiklassa tarkoitettuna valtiontukena?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, sovelletaanko pääasiassa kyseessä olevan kaltaiseen korvaukseen Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 ja 108 artiklan soveltamisesta vähämerkityksiseen tukeen kalastus- ja vesiviljelyalalla 27.6.2014 annetun komission asetuksen (EU) N:o 717/2014 (2) 3 artiklan 2 kohdassa vahvistettua vähämerkityksisen tuen enimmäismäärää, joka on 30 000 euroa? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, sovelletaanko pääasiassa kyseessä olevan kaltaiseen korvaukseen Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 ja 108 artiklan soveltamisesta vähämerkityksiseen tukeen kalastus- ja vesiviljelyalalla 27.6.2014 annetun komission asetuksen (EU) N:o 717/2014 (2) 3 artiklan 2 kohdassa vahvistettua vähämerkityksisen tuen enimmäismäärää, joka on 30 000 euroa?

---

(1)  EUVL 2010, L 20, s. 7.

(2)  EUVL 2014, L 190, s. 45.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatia) on esittänyt 8.6.2020 – HRVATSKE Šume d.o.o., joka on Zagreb HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o:n, Zagreb, oikeusseuraaja v. BP EUROPA SE, joka on DEUTSCHE BP AG:n oikeusseuraaja, joka taas on THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH:n oikeusseuraaja

(Asia C-242/20)

(2020/C 262/26)

Oikeudenkäyntikieli: kroaatti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Pääasian asianosaiset

Kantaja: HRVATSKE Šume d.o.o., joka on Zagreb HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o:n, Zagreb, oikeusseuraaja

Vastaaja: BP EUROPA SE, joka on DEUTSCHE BP AG:n oikeusseuraaja, joka taas on THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH:n oikeusseuraaja

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kuuluuko perusteettoman edun palauttamista koskeva kanne sen toimivallan alaan, josta neuvoston asetuksessa (EY) N:o 44/2001 (1) säädetään ”sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta” (kvazi-delikte) koskevassa asiassa, kun otetaan huomioon, että kyseisen asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa säädetään muun muassa seuraavaa: ”Jos henkilön kotipaikka on jäsenvaltiossa, häntä vastaan voidaan nostaa kanne toisessa jäsenvaltiossa: – – 3) sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa sen paikkakunnan tuomioistuimessa, missä vahinko sattui tai saattaa sattua.”? |
| --- | --- |

1)

Kuuluuko perusteettoman edun palauttamista koskeva kanne sen toimivallan alaan, josta neuvoston asetuksessa (EY) N:o 44/2001 (1) säädetään ”sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta” (kvazi-delikte) koskevassa asiassa, kun otetaan huomioon, että kyseisen asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa säädetään muun muassa seuraavaa: ”Jos henkilön kotipaikka on jäsenvaltiossa, häntä vastaan voidaan nostaa kanne toisessa jäsenvaltiossa: – – 3) sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa sen paikkakunnan tuomioistuimessa, missä vahinko sattui tai saattaa sattua.”?

| 2) | Kuuluvatko riita-asian oikeudenkäynnit, jotka on pantu vireille, koska on olemassa ajallinen rajoitus, jonka puitteissa voidaan vaatia sellaisten määrien takaisinmaksua, jotka on perusteettomasti maksettu täytäntöönpanomenettelyn yhteydessä, asetuksen (EY) N:o 44/2001 22 artiklan 5 kohdassa – jonka mukaan tuomioiden täytäntöönpanon osalta yksinomainen toimivalta on kotipaikasta riippumatta täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuimilla – säädetyn yksinomaisen toimivallan alaan? |
| --- | --- |

2)

Kuuluvatko riita-asian oikeudenkäynnit, jotka on pantu vireille, koska on olemassa ajallinen rajoitus, jonka puitteissa voidaan vaatia sellaisten määrien takaisinmaksua, jotka on perusteettomasti maksettu täytäntöönpanomenettelyn yhteydessä, asetuksen (EY) N:o 44/2001 22 artiklan 5 kohdassa – jonka mukaan tuomioiden täytäntöönpanon osalta yksinomainen toimivalta on kotipaikasta riippumatta täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuimilla – säädetyn yksinomaisen toimivallan alaan?

---

(1)  tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001 (EYVL 2001, L 12, s. 1).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Puola v. komissio

(Asia T-506/18) (1)

(Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Tupakka-alan erityistuki - Puolan suorittamat menot - Olennainen valvonta - Kiinteämääräiset korjaukset - Perusteluvelvollisuus)

(2020/C 262/27)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Puolan tasavalta (asiamiehet: B. Majczyna, B. Włodarczyk, B. Straś ja M. Wiącek)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Aquilina, B. Hofstötter, M. Kaduczak ja A. Stobiecka-Kuik)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 13.6.2018 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2018/873 (EUVL 2018, L 152, s. 29) osittaisesta kumoamisesta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Puolan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Puolan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 427, 26.11.2018.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Dermavita v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM)

(Asia T-104/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki JUVÉDERM - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Käyttö niitä tavaroita varten, joita varten tavaramerkki on rekisteröity - Käyttö siinä muodossa, jossa tavaramerkki on rekisteröity - Käyttö tavaramerkin haltijan suostumuksella - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta))

(2020/C 262/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Dermavita Co. Ltd (Beirut, Libanon) (edustaja: asianajaja G. Paricheva)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: K. Zajfert, J. Crespo Carrillo, H. O’Neill ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Allergan Holdings France (Courbevoie, Ranska) (edustajat: asianajaja J. Day ja asianajaja T. de Haan)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 19.12.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 2630/2017-4), joka koskee Dermavitan ja Allergan Holdings Francen välistä menettämismenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Dermavita Co. Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) kulut. |
| --- | --- |

2)

Dermavita Co. Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) kulut.

| 3) | Allergan Holdings France vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Allergan Holdings France vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 139, 15.4.2019.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation v. EUIPO (Serviceplan)

(Asia T-379/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus EU-sanamerkiksi Serviceplan - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke)

(2020/C 262/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG (München, Saksa) (edustajat: asianajajat B. Koch ja P. Schmitz)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: E. Markakis)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 18.3.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 1424/2018-5), joka koskee hakemusta sanamerkin Serviceplan rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 270, 12.8.2019.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation v. EUIPO (Serviceplan Solutions)

(Asia T-379/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus EU-sanamerkiksi Serviceplan Solutions - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke)

(2020/C 262/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG (München, Saksa) (edustajat: asianajajat B. Koch ja P. Schmitz)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: E. Markakis)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 25.3.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 1427/2018-5), joka koskee hakemusta sanamerkin Serviceplan Solutions rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 270, 12.8.2019.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Malacalza Investimenti v. EKP

(Asia T-552/19) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - EKP:n päätös asettaa Banca Carige SpA väliaikaiseen hallintoon - Tutustumisoikeuden epääminen - Menettely vastaajan poissa ollessa)

(2020/C 262/31)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Malacalza Investimenti Srl (Genova, Italia) (edustajat: asianajajat P. Ghiglione, E. De Giorgi ja L. Amicarelli)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (asiamiehet: F. von Lindeiner ja M. Van Hocke, avustajanaan asianajaja D. Sarmiento Ramírez-Escudero)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota EKP:n 12.6.2019 tekemä päätös LS/LdG/19/185, jolla evätään oikeus tutustua useisiin asiakirjoihin, jotka koskevat EKP:n neuvoston 1.1.2019 tekemää päätöstä ECB-SSM-2019-ITCAR-11, jolla Banca Carige SpA asetetaan väliaikaiseen hallintoon.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan keskuspankin (EKP) 12.6.2019 tekemä päätös LS/LdG/19/185, jolla evätään oikeus tutustua useisiin asiakirjoihin, jotka koskevat EKP:n neuvoston 1.1.2019 tekemää päätöstä ECB-SSM-2019-ITCAR-11, jolla Banca Carige SpA asetetaan väliaikaiseen hallintoon, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan keskuspankin (EKP) 12.6.2019 tekemä päätös LS/LdG/19/185, jolla evätään oikeus tutustua useisiin asiakirjoihin, jotka koskevat EKP:n neuvoston 1.1.2019 tekemää päätöstä ECB-SSM-2019-ITCAR-11, jolla Banca Carige SpA asetetaan väliaikaiseen hallintoon, kumotaan.

| 2) | Euroopan keskuspankki velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan keskuspankki velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 328, 30.9.2019.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.6.2020 – Vanhoudt ym. v. EIP

(Asia T-294/19) (1)

(Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne - Virkamiehet - EIP:n henkilöstö - EIP:n palkkaus- ja palkkakehitysjärjestelmän uudistus - Palkkasimulaattori - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Puhtaasti vahvistava toimi - Uusien ja olennaisten tosiseikkojen puuttuminen - Henkinen kärsimys - Syy-seuraus -suhteen puuttuminen - Kanne, joka on osittain jätettävä tutkimatta ja joka on muilta osin oikeudellisesti selvästi perusteeton)

(2020/C 262/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburg) ja määräyksen liitteessä mainitut yhdeksän muuta kantajaa (edustaja: asianajaja A. Haines)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (asiamiehet: T. Gilliams, J. Klein ja J. Krueck, avustajinaan P. E. Partsch ja T. Evans)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 50 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä EIP:n 31.1.2019 tekemän sellaisen päätöksen kumoamisesta, jolla EIP on vahvistanut sovittelulautakunnan ratkaisun, jossa todettiin, että kantajien vaatimuksia, jotka koskivat uudistusten vaikutusten laskemiseksi käytettävän palkkasimulaattorin tulosten virallisen painetun otteen käyttöön antamista, ja uudistusten takia väitetysti aiheutuneiden vahinkojen korvaamiseen liittyvää sovintoratkaisua koskeva sovittelumenettely oli epäonnistunut, ja toisaalta korvauksen myöntämisestä henkisestä kärsimyksestä, jota kantajat väittävät kärsineensä mainitun 31.1.2019 tehdyn päätöksen takia.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään osittain tutkimatta ja hylätään muilta osin oikeudellisesti selvästi perusteettomana. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään osittain tutkimatta ja hylätään muilta osin oikeudellisesti selvästi perusteettomana.

| 2) | Patrick Vanhoudt ja määräyksen liitteessä mainitut muut kantajat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Patrick Vanhoudt ja määräyksen liitteessä mainitut muut kantajat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 230, 8.7.2019.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.6.2020 – VDV eTicket Service v. komissio ja INEA

(Asia T-516/19) (1)

(Välityslauseke - Tutkimuksen ja innovoinnin puiteohjelma ”Horizon 2020” (2014 – 2020) - Hanke ”European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union – ETC” - Tukisopimus - INEAn päätös, jolla tietyt alihankintasopimusten osalta suoritetut menot todetaan tukikelvottomiksi - Vastaajan virheellinen yksilöinti - Toimi, joka liittyy erottamattomasti sopimuksen asiayhteyteen - Luottamuksensuoja - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain oikeudellisesti selvästi täysin perusteeton)

(2020/C 262/33)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: VDV eTicket Service GmbH & Co. KG (Köln, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Bartosch)

Vastaajat: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Pethke et M. Siekierzyńska), Innovoinnin ja verkkojen toimeenpanovirasto (asiamiehet: I. Ramallo ja P. Rosa Plaza, avustajinaan R. van der Hout ja C. Wagner)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä SEUT 272 artiklaan perustuva vaatimus todeta lainvastaiseksi päätös olla hyväksymättä 13.5.2019 päivätyllä INEAn kirjeellä Ares(2019)3151305 menoja, joiden suuruus on 407 443,04 euroa, ”Horizon 2020”-ohjelman osalta ja toisaalta ja toissijaisesti SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kyseisen kirjeen kumoamisesta siltä osin kuin siinä on todettu vastaavansuuruiset menot tukikelvottomiksi.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään osittain tutkimatta ja hylätään muilta osin oikeudellisesti selvästi täysin perusteettomana. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään osittain tutkimatta ja hylätään muilta osin oikeudellisesti selvästi täysin perusteettomana.

| 2) | VDV eTicket Service GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

VDV eTicket Service GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 319, 23.9.2019.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.6.2020 – Perfect Bar v. EUIPO (PERFECT Bar)

(Asia T-563/19) (1)

(Kumoamiskanne - EU-tavaramerkki - Hakemus EU-kuviomerkiksi PERFECT Bar - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyvyn puuttuminen - Kuvailevuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta - Päätös, joka on tehty sen jälkeen, kun yleinen tuomioistuin on kumonnut aikaisemman päätöksen - Asetuksen 2017/1001 72 artiklan 6 kohta - Kanne, joka on oikeudellisesti selvästi perusteeton)

(2020/C 262/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Perfect Bar LLC (San Diego, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat F. Miazzetto, J. L. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo ja E. Cebollero González)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: M. Capostagno)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 6.6.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 372/2019-5), joka koskee hakemusta kuviomerkin PERFECT Bar rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään oikeudellisesti selvästi perusteettomana. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään oikeudellisesti selvästi perusteettomana.

| 2) | Perfect Bar LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Perfect Bar LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 337, 7.10.2019.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.6.2020 – etc-gaming ja Casino-Equipment v. komissio

(Asia T-803/19) (1)

(Vahingonkorvauskanne - Tilanne, jossa unioni ei ole luonut tehokasta oikeussuojakeinoa, jolla voitaisiin vastata tilanteeseen, jossa kansalliset tuomioistuimet jättävät esittämättä ennakkoratkaisupyynnön unionin tuomioistuimelle - Oikeussäännön, jolla annetaan oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeinen rikkominen - Kanne, joka on oikeudellisesti selvästi perusteeton)

(2020/C 262/35)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: etc-gaming GmbH (Wien, Itävalta) ja Casino-Equipment Vermietungs GmbH (Wien) (edustaja: asianajaja A. Schuster)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Armati, G. Braun ja L. Malferrari)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus sellaisen vahingon korvaamisesta, jota kantajat väittävät kärsineensä sen takia, että Euroopan unioni ei ole luonut tehokasta oikeussuojakeinoa, jolla voitaisiin vastata tilanteeseen, jossa kansalliset tuomioistuimet jättävät esittämättä ennakkoratkaisupyynnön unionin tuomioistuimelle.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | etc-gaming GmbH ja Casino-Equipment Vermietungs GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

etc-gaming GmbH ja Casino-Equipment Vermietungs GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 45, 10.2.2020.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/26

---

Kanne 15.5.2020 – WT v. komissio

(Asia T-91/20)

(2020/C 262/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: WT (edustajat: asianajajat G. Pandey ja V. Villante)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan nimittävän viranomaisen 7.11.2019 tekemän ja kantajalle samana päivänä ARES-järjestelmän kautta tiedoksi annetun päätöksen, jossa hylättiin kantajan Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla tekemä ja 17.7.2019 jättämä valitus mukaan lukien kantajan vaatiman 30 000 euron korvauksen hylkääminen |
| --- | --- |

—

kumoamaan nimittävän viranomaisen 7.11.2019 tekemän ja kantajalle samana päivänä ARES-järjestelmän kautta tiedoksi annetun päätöksen, jossa hylättiin kantajan Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla tekemä ja 17.7.2019 jättämä valitus mukaan lukien kantajan vaatiman 30 000 euron korvauksen hylkääminen

| — | kumoamaan nimittävän viranomaisen 17.4.2019 tekemän päätöksen, jossa se antoi henkilöstösääntöjen IX liitteessä olevan 9 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla varoituksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan nimittävän viranomaisen 17.4.2019 tekemän päätöksen, jossa se antoi henkilöstösääntöjen IX liitteessä olevan 9 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla varoituksen

| — | määräämään vastaajan maksamaan kantajalle edellä mainituista lainvastaisista, riitautetuista päätöksistä aiheutuvasta vahingosta 30 000 euron korvauksen |
| --- | --- |

—

määräämään vastaajan maksamaan kantajalle edellä mainituista lainvastaisista, riitautetuista päätöksistä aiheutuvasta vahingosta 30 000 euron korvauksen

| — | määräämään selvittämistoimista, sellaisina kuin ne on esitetty kannekirjelmässä |
| --- | --- |

—

määräämään selvittämistoimista, sellaisina kuin ne on esitetty kannekirjelmässä

| — | määräämään Euroopan komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä |
| --- | --- |

—

määräämään Euroopan komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jossa väitetään, että huolenpitovelvollisuutta on jätetty noudattamatta ja hyvää hallintoa koskevaa periaatetta, sellaisena kuin siitä määrätään Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa, on loukattu. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jossa väitetään, että huolenpitovelvollisuutta on jätetty noudattamatta ja hyvää hallintoa koskevaa periaatetta, sellaisena kuin siitä määrätään Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa, on loukattu.

| 2) | Toinen kanneperuste, jossa väitetään. että perusoikeuskirjan 41 artiklassa tunnustettua kohtuullista ajanjaksoa on jätetty noudattamatta ja loukattu oikeusvarmuuden periaatetta ja rikottu henkilöstösääntöjen 12a artiklaa (häirinnän kielto) sekä tehty ilmeinen arviointivirhe. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jossa väitetään. että perusoikeuskirjan 41 artiklassa tunnustettua kohtuullista ajanjaksoa on jätetty noudattamatta ja loukattu oikeusvarmuuden periaatetta ja rikottu henkilöstösääntöjen 12a artiklaa (häirinnän kielto) sekä tehty ilmeinen arviointivirhe.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/27

---

Kanne 26.3.2020 – Close ja Cegelec v. parlamentti

(Asia T-188/20)

(2020/C 262/37)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: SA Close (Harzé-Aywaille, Belgia) ja Cegelec (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat: J. Rikkers ja J. Teheux)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | velvoittamaan ennakolta Euroopan unionin, jota Euroopan parlamentti edustaa, maksamaan korvauksen, jonka määräksi arvioidaan 3 906 043 euroa laillisine korkoineen vahingon syntymisajankohdasta eli 27.3.2015 alkaen |
| --- | --- |

—

velvoittamaan ennakolta Euroopan unionin, jota Euroopan parlamentti edustaa, maksamaan korvauksen, jonka määräksi arvioidaan 3 906 043 euroa laillisine korkoineen vahingon syntymisajankohdasta eli 27.3.2015 alkaen

| — | ennen asian ratkaisemista kantajat vaativat, että asian käsittelyä lykätään siihen saakka, kunnes unionin tuomioistuin antaa tuomion tällä hetkellä numerolla C-447/19 vireillä olevassa asiassa ja mahdollisesti, kunnes unionin yleinen tuomioistuin antaa tuomion, jos asia palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen |
| --- | --- |

—

ennen asian ratkaisemista kantajat vaativat, että asian käsittelyä lykätään siihen saakka, kunnes unionin tuomioistuin antaa tuomion tällä hetkellä numerolla C-447/19 vireillä olevassa asiassa ja mahdollisesti, kunnes unionin yleinen tuomioistuin antaa tuomion, jos asia palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen

| — | määräämään, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

—

määräämään, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat väittävät kanteensa tueksi, että jos valitus, joka koskee 9.4.2019 annetun tuomion kumoamista (asia C-447/19, Close ja Cegelec v. parlamentti), hyväksytään, mikä johtaa sen 19.3.2015 tehdyn päätöksen kumoamiseen, jolla parlamentti teki julkista rakennusurakkaa koskevan sopimuksen Luxemburgissa sijaitsevan Konrad Adenauer -rakennuksen laajennus- ja uudistushankkeen” erästä 73 (voimakeskus), viite INLO-D-UPIL-T-14-AO4 ENERGIE-KAD- nimisen tilapäisen yhteenliittymän (joka muodostuu yhtiöistä MERSCH ja SCHMITZ PRODUCTION SARL ja ENERGOLUX SA) kanssa ja jossa ei vastaavasti valittu kantajien tarjousta, tästä seuraisi, että yhtäältä tilapäistä yhteenliittymää ENERGIE-KAD ei voitu valita ja että toisaalta sopimus olisi pitänyt tehdä kantajien kanssa, jotka ovat tehneet alimman tarjouksen, koske sopimuksen tekeminen perustuu yksinomaan hintakriteeriin. Aiheutuneen vahingon suuruudeksi on arvioitu ennalta 10 prosenttia kantajien tarjouksen arvosta.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/28

---

Kanne 29.4.2020 – Moviescreens Rental v. EUIPO – the airscreen company (AIRSCREEN)

(Asia T-250/20)

(2020/C 262/38)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Saksa) (edustajat: asianajajat D. Schulz ja P. Stelzig)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Kuviomerkki AIRSCREEN – Unionin tavaramerkki nro 3 244 662

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 12.2.2020 asiassa R 2527/2018-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin valituslautakunta vahvisti siinä mitättömyysosaston päätöksen, jolla tämä hylkäsi vaatimuksen riidanalaisen tavaramerkin toteamiseksi mitättömäksi seuraaviin luokkiin kuuluvien riidanalaisten tavaroiden osalta:
  Luokka 9 Ilmalla täytettävät elokuvan heijastuspinnat; suuret elokuvan heijastuspinnat; hopeanväriset elokuvan heijastuspinnat.
  Luokka 17 Ilmalla täytettävät polyvinyylikloridista (PVC:stä) valmistetut kehykset; jäykistämättömät PVC-levyt.
  Luokka 19 Ei-metalliset, siirrettävät rakennelmat; muusta kuin metallista valmistetut suurlaajakankaan kehykset |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin valituslautakunta vahvisti siinä mitättömyysosaston päätöksen, jolla tämä hylkäsi vaatimuksen riidanalaisen tavaramerkin toteamiseksi mitättömäksi seuraaviin luokkiin kuuluvien riidanalaisten tavaroiden osalta:

Luokka 9 Ilmalla täytettävät elokuvan heijastuspinnat; suuret elokuvan heijastuspinnat; hopeanväriset elokuvan heijastuspinnat.

Luokka 17 Ilmalla täytettävät polyvinyylikloridista (PVC:stä) valmistetut kehykset; jäykistämättömät PVC-levyt.

Luokka 19 Ei-metalliset, siirrettävät rakennelmat; muusta kuin metallista valmistetut suurlaajakankaan kehykset

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 3 kohdan sekä 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 3 kohdan sekä 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 3 kohdan sekä 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 3 kohdan sekä 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/29

---

Kanne 22.5.2020 – KD v. EUIPO

(Asia T-298/20)

(2020/C 262/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: KD (edustajat: asianajajat S. Pappas ja N. Kyriazopoulou)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston 11.3.2020 tekemän ja kantajalle tiedoksi annetun arviointikertomuksen, joka koskee ajanjaksoa 1.1.2019–31.12.2019 |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston 11.3.2020 tekemän ja kantajalle tiedoksi annetun arviointikertomuksen, joka koskee ajanjaksoa 1.1.2019–31.12.2019

| — | määräämään vastaajan suorittamaan kantajalle 3 000 euroa korvausta kantajalle arviointikertomuksesta aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

määräämään vastaajan suorittamaan kantajalle 3 000 euroa korvausta kantajalle arviointikertomuksesta aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

| — | määräämään vastaajan korvaamaan omat oikeudenkäyntikulunsa sekä kantajalle tästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

määräämään vastaajan korvaamaan omat oikeudenkäyntikulunsa sekä kantajalle tästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin, koska arviointikertomuksessa on epäsuotuisampia arvioita kuin aikaisemmissa kertomuksissa ilman minkäänlaisia perusteluja, mikä on näin ollen ilmeinen tosiseikkoja koskeva virhe ja mistä seuraa, ettei kantaja ole voinut käyttää puolustautumisoikeuksiaan. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin, koska arviointikertomuksessa on epäsuotuisampia arvioita kuin aikaisemmissa kertomuksissa ilman minkäänlaisia perusteluja, mikä on näin ollen ilmeinen tosiseikkoja koskeva virhe ja mistä seuraa, ettei kantaja ole voinut käyttää puolustautumisoikeuksiaan.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin, koska kantajan useiden hankkeiden menestyksekästä toteuttamista eikä hänen motivaatiotaan ja halukkuuttaan työskennellä perhe- ja terveysongelmista huolimatta ole otettu huomioon. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin, koska kantajan useiden hankkeiden menestyksekästä toteuttamista eikä hänen motivaatiotaan ja halukkuuttaan työskennellä perhe- ja terveysongelmista huolimatta ole otettu huomioon.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen annetun palautteen ja arvostelun välisen epäsuhtaisuuden sekä kaikkien sovellettavien kriteerien huomioon ottamisen laiminlyömisen osalta.
  Henkistä kärsimystä koskevaa väitettä kantaja perustelee riidanalaisen kertomuksen laittomuuden aiheuttamilla ahdingon, ahdistuksen ja koetun vääryyden tunteilla. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen annetun palautteen ja arvostelun välisen epäsuhtaisuuden sekä kaikkien sovellettavien kriteerien huomioon ottamisen laiminlyömisen osalta.

Henkistä kärsimystä koskevaa väitettä kantaja perustelee riidanalaisen kertomuksen laittomuuden aiheuttamilla ahdingon, ahdistuksen ja koetun vääryyden tunteilla.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/29

---

Kanne 20.5.2020 – KF v. EIP

(Asia T-299/20)

(2020/C 262/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: KF (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Blot)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (EIP)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan EIP:n pääjohtajan päätöksen päivämäärällä 27.1.2020, joka annettiin kantajalle tiedoksi 18.2.2020 lähetetyllä sähköpostilla, jolla kantajalle ilmoitettiin, että hänen ihmisarvoista kohtelua työyhteisössä koskevien toimintaperiaatteiden mukaisen menettelyn johdosta tekemänsä valitus oli hylätty |
| --- | --- |

—

kumoamaan EIP:n pääjohtajan päätöksen päivämäärällä 27.1.2020, joka annettiin kantajalle tiedoksi 18.2.2020 lähetetyllä sähköpostilla, jolla kantajalle ilmoitettiin, että hänen ihmisarvoista kohtelua työyhteisössä koskevien toimintaperiaatteiden mukaisen menettelyn johdosta tekemänsä valitus oli hylätty

| — | määräämään korvauksen aiheutuneesta aineellisesta vahingosta |
| --- | --- |

—

määräämään korvauksen aiheutuneesta aineellisesta vahingosta

| — | määräämään korvauksen aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

määräämään korvauksen aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu riidanalaisen päätöksen ilmeiseen lainvastaisuuteen siltä osin kuin siinä hyväksytään tutkintakomitean, joka korvasi nimittävän viranomaisen arvioinnin omalla arvioinnillaan, johtopäätökset. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu riidanalaisen päätöksen ilmeiseen lainvastaisuuteen siltä osin kuin siinä hyväksytään tutkintakomitean, joka korvasi nimittävän viranomaisen arvioinnin omalla arvioinnillaan, johtopäätökset.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, tutkintakomitean tekemään virheelliseen tulkintaan oikeudellisesta käsitteestä häirintä, hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen ja huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, tutkintakomitean tekemään virheelliseen tulkintaan oikeudellisesta käsitteestä häirintä, hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen ja huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen ja huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen ja huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin.

| 5) | Kantaja katsoo lisäksi, että kanteessa esitetyt lainvastaisuudet merkitsevät vastaajan tekemiä virheitä. Näin ollen kantaja vaatii korvausta riidanalaisista päätöksistä aiheutuneesta aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä. |
| --- | --- |

5)

Kantaja katsoo lisäksi, että kanteessa esitetyt lainvastaisuudet merkitsevät vastaajan tekemiä virheitä. Näin ollen kantaja vaatii korvausta riidanalaisista päätöksistä aiheutuneesta aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/30

---

Kanne 18.5.2020 – PL v. komissio

(Asia T-308/20)

(2020/C 262/41)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: PL (edustajat: asianajajat J. Van Rossum ja J.-N. Louis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 25.6.2019 tekemän päätöksen siirtää kantaja yksikön edun mukaisesti kehitys- ja yhteistyöpääosaston – EuropeAid – naapuruusosaston rahoituksesta, sopimuksista ja tarkastuksesta vastaavasta yksiköstä (DEVCO.F5.DEL.West Bank and Gaza Strip.006) Itä-Jerusalemista liikenteen ja liikkumisen pääosaston yhteisten resurssien MOVE.ENER linjalle (MOVE.SRD) Brysseliin 1.1.2013 alkavin takautuvin vaikutuksin ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 25.6.2019 tekemän päätöksen siirtää kantaja yksikön edun mukaisesti kehitys- ja yhteistyöpääosaston – EuropeAid – naapuruusosaston rahoituksesta, sopimuksista ja tarkastuksesta vastaavasta yksiköstä (DEVCO.F5.DEL.West Bank and Gaza Strip.006) Itä-Jerusalemista liikenteen ja liikkumisen pääosaston yhteisten resurssien MOVE.ENER linjalle (MOVE.SRD) Brysseliin 1.1.2013 alkavin takautuvin vaikutuksin ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 266 artiklan rikkomiseen, koska riidanalaisessa päätöksessä ei otettu huomioon virkamiestuomioistuimen 15.4.2015 antaman tuomion (F-96/13, EU:F:2015:29) ja unionin yleisen tuomioistuimen 13.12.2018 antaman tuomion (T-689/16, ei julkaistu, EU:T:2018:925) tuomiolauselmia perustelujen osalta, jotka ovat tuomiolauselmien tarpeellinen tuki, sillä perustelut ovat välttämättömiä tuomiolauselmien täsmällisen sisällön määrittämiseksi. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 266 artiklan rikkomiseen, koska riidanalaisessa päätöksessä ei otettu huomioon virkamiestuomioistuimen 15.4.2015 antaman tuomion (F-96/13, EU:F:2015:29) ja unionin yleisen tuomioistuimen 13.12.2018 antaman tuomion (T-689/16, ei julkaistu, EU:T:2018:925) tuomiolauselmia perustelujen osalta, jotka ovat tuomiolauselmien tarpeellinen tuki, sillä perustelut ovat välttämättömiä tuomiolauselmien täsmällisen sisällön määrittämiseksi.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 2 ja 22 a artiklan rikkomiseen, koska riidanalaisen päätöksen teki viranomainen, joka ei ollut siihen toimivaltainen, ja perusteluvelvollisuus ja vilpittömän yhteistyön velvollisuus laiminlyötiin. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 2 ja 22 a artiklan rikkomiseen, koska riidanalaisen päätöksen teki viranomainen, joka ei ollut siihen toimivaltainen, ja perusteluvelvollisuus ja vilpittömän yhteistyön velvollisuus laiminlyötiin.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/31

---

Kanne 2.6.2020 – Indo European Foods v EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice)

(Asia T-342/20)

(2020/C 262/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Indo European Foods Ltd (Harrow, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: barrister A. Norris ja solicitor N. Welch

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Hamid Ahmad Chakari (Wien, Itävalta)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus värillisen kuviomerkin Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 16 860 868

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 2.4.2020 asiassa R 1079/2019–4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hyväksyy väitteen kaikkien tavaroiden osalta |
| --- | --- |

—

hyväksyy väitteen kaikkien tavaroiden osalta

| — | vaihtoehtoisesti palauttaa asian EUIPO:n uudelleen käsiteltäväksi |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti palauttaa asian EUIPO:n uudelleen käsiteltäväksi

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajalle tästä valituksesta, valituslautakunnassa käydystä menettelystä ja väiteosastossa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajalle tästä valituksesta, valituslautakunnassa käydystä menettelystä ja väiteosastossa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/32

---

Kanne 3.6.2020 – AC Milan v. EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN)

(Asia T-353/20)

(2020/C 262/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat A. Perani ja G. Ghisletti)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: InterES Handels- und Dienstleistungs Gesellschaft mbH & Co. KG (Nürnberg, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Kuviomerkin ACM 1899 AC MILAN, jonka värit ovat punainen, musta ja valkoinen, Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 329 545

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 14.2.2020 asiassa R 161/2019-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajalle tässä menettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajalle tässä menettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 10 artiklan 3 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 10 artiklan 3 kohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/33

---

Kanne 4.6.2020 – Kfz-Gewerbe v. EUIPO – The Blink Fish (kalan kuva)

(Asia T-354/20)

(2020/C 262/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH (Bonn, Saksa) (edustaja: asianajaja N. Hebeis)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: The Blink Fish Srl (Milano, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki (kalan kuva) – EU-tavaramerkki nro 17 301 359

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 6.4.2020 asiassa R 2333/2019-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen osittain siltä osin kuin se koskee seuraavia riidanalaisen EU-tavaramerkkihakemuksen nro 17 301 359 kattamia palveluja:






  — | luokka 35: Mainonta; liikkeenjohto |
| --- | --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen osittain siltä osin kuin se koskee seuraavia riidanalaisen EU-tavaramerkkihakemuksen nro 17 301 359 kattamia palveluja:

—

luokka 35: Mainonta; liikkeenjohto

| — | luokka 38: Kaukoviestintäpalvelut |
| --- | --- |

—

luokka 38: Kaukoviestintäpalvelut

| — | luokka 41: Koulutus; koulutuksen järjestäminen; ajanviete; urheilu- ja kulttuuritoiminnat |
| --- | --- |

—

luokka 41: Koulutus; koulutuksen järjestäminen; ajanviete; urheilu- ja kulttuuritoiminnat

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan rikkominen, koska valituslautakunnan riidanalaista päätöstä ei ole perusteltu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan rikkominen, koska valituslautakunnan riidanalaista päätöstä ei ole perusteltu.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/33

---

Kanne 15.6.2020 – Dermavita Company v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM)

(Asia T-372/20)

(2020/C 262/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Dermavita Company SARL (Beirut, Libanon) (edustaja: asianajaja D. Todorov)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki JUVEDERM – EU-tavaramerkki nro 2 196 822

EUIPO:ssa käyty menettely: Menettämismenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 14.4.2020 asiassa R 877/2019-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa osittain riidanalaisen päätöksen EU-tavaramerkkiä nro 2 196 822 JUVEDERM koskevan menettämisvaatimuksen hylkäämisestä riidanalaisten tavaroiden ”elimistön sietämät aineet lääketieteelliseen käyttöön ryppyjen muodostusta varten” osalta ja |
| --- | --- |

—

kumoaa osittain riidanalaisen päätöksen EU-tavaramerkkiä nro 2 196 822 JUVEDERM koskevan menettämisvaatimuksen hylkäämisestä riidanalaisten tavaroiden ”elimistön sietämät aineet lääketieteelliseen käyttöön ryppyjen muodostusta varten” osalta ja

| — | määrää, että EUIPO ja muu osapuoli vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoittaa ne korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet menettämisvaatimuksesta ja valitusmenettelystä, mukaan lukien EUIPO:ssa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyistä menettelyistä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

määrää, että EUIPO ja muu osapuoli vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoittaa ne korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet menettämisvaatimuksesta ja valitusmenettelystä, mukaan lukien EUIPO:ssa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyistä menettelyistä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Asianomaista lainsäädäntöä on tulkittu virheellisesti siltä osin kuin on kyse niiden tavaroiden luonteen arvioinnista, joita varten tavaramerkkiä on käytetty. |
| --- | --- |

—

Asianomaista lainsäädäntöä on tulkittu virheellisesti siltä osin kuin on kyse niiden tavaroiden luonteen arvioinnista, joita varten tavaramerkkiä on käytetty.

| — | Todisteita ei ole esitetty siitä, että kolmannet osapuolet ovat käyttäneet tavaramerkkiä tavaramerkin haltijan suostumuksella Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla. |
| --- | --- |

—

Todisteita ei ole esitetty siitä, että kolmannet osapuolet ovat käyttäneet tavaramerkkiä tavaramerkin haltijan suostumuksella Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/34

---

Kanne 15.6.2020 – Poupart v. komissio

(Asia T-376/20)

(2020/C 262/46)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Nicole Poupart (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 1.10.2019 tehdyn päätöksen soveltaa 1.5.2004 voimaan tulleita sääntöjä hänen vanhuuseläkkeensä laskennassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 1.10.2019 tehdyn päätöksen soveltaa 1.5.2004 voimaan tulleita sääntöjä hänen vanhuuseläkkeensä laskennassa

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, joka perustuu Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilösääntöjen liitteen XIII 21 ja 22 artiklan loukkaamiseen.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/35

---

Kanne 16.6.2020 – Moloko Beverage v. EUIPO – Nexus Liquids (moloko)

(Asia T-383/20)

(2020/C 262/47)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Moloko Beverage GmbH (Göppingen, Saksa) (edustaja: asianajaja D. Wieland)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Nexus Liquids GmbH (Bielefeld, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki moloko – EU-tavaramerkki nro 16 415 838

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 18.3.2020 asiassa R 1485/2019-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja rekisteröi EU-tavaramerkin nro 16 415 838 myös seuraavia tavaroita varten:
  tupakka ja tupakkatuotteet, myös tupakan korvikkeet; aromit ja liuokset henkilökohtaiseen käyttöön tarkoitettuihin höyryttimiin ja sähkötupakoihin |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja rekisteröi EU-tavaramerkin nro 16 415 838 myös seuraavia tavaroita varten:

tupakka ja tupakkatuotteet, myös tupakan korvikkeet; aromit ja liuokset henkilökohtaiseen käyttöön tarkoitettuihin höyryttimiin ja sähkötupakoihin

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa ja Nexus Liquids GmbH:n korvaamaan EUIPO:ssa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa ja Nexus Liquids GmbH:n korvaamaan EUIPO:ssa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa, rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa, rikkominen.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/35

---

Kanne 23.6.2020 – DK Company v. EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER)

(Asia T-387/20)

(2020/C 262/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: DK Company (Ikast, Tanska) (edustaja: asianajaja S. Hansen)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Hunter Boot Ltd (Edinburgh, Yhdistynyt kuningaskunta)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus EU-kuviomerkiksi DENIM HUNTER – Rekisteröintihakemus nro 14 649 891

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 3.4.2020 asiassa R 849/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut kantajan oikeudenkäyntikulut mukaan luettuna. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut kantajan oikeudenkäyntikulut mukaan luettuna.

Kanneperusteet

| — | Valituslautakunta on tehnyt virheen arvioidessaan kantajan tavaramerkkihakemuksessa olevan tavaroiden (hallinnollisen) rajoituksen seurausta ja kantajan merkissä olevan kuvio-osan vaikutusta. |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta on tehnyt virheen arvioidessaan kantajan tavaramerkkihakemuksessa olevan tavaroiden (hallinnollisen) rajoituksen seurausta ja kantajan merkissä olevan kuvio-osan vaikutusta.

| — | Valituslautakunta jätti kokonaan huomioimatta sen seikan, että unionin yleinen tuomioistuin on jo arvioinut sanan HUNTER erottamiskykyä luokkaan 25 kuuluvien tavaroiden osalta. |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta jätti kokonaan huomioimatta sen seikan, että unionin yleinen tuomioistuin on jo arvioinut sanan HUNTER erottamiskykyä luokkaan 25 kuuluvien tavaroiden osalta.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/36

---

Kanne 26.6.2020 – Ryanair v. komissio

(Asia T-388/20)

(2020/C 262/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ryanair DAC (Swords, Irlanti) (edustajat: asianajajat E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating ja I. Metaxas-Maranghidis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa 18.5.2020 annetun Euroopan komission päätöksen (EU) valtiontuesta SA.56809 (2020/N) – Suomi – COVID-19: Valtiontakaus Finnairin lainalle (1) ja |
| --- | --- |

—

kumoaa 18.5.2020 annetun Euroopan komission päätöksen (EU) valtiontuesta SA.56809 (2020/N) – Suomi – COVID-19: Valtiontakaus Finnairin lainalle (1) ja

| — | velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kantaja on myös pyytänyt kanteensa käsittelemistä Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 23 a artiklassa tarkoitetussa nopeutetussa menettelyssä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on soveltanut virheellisesti SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohtaa katsoessaan, että tuki on tarkoitettu Suomen taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen, ja jättäessään noudattamatta velvollisuutta verrata keskenään tuen edullisia vaikutuksia ja niitä epäedullisia vaikutuksia, jotka tuella on kaupankäynnin edellytyksiin ja vääristymättömän kilpailun ylläpitämiseen (ns. intressivertailu). |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on soveltanut virheellisesti SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohtaa katsoessaan, että tuki on tarkoitettu Suomen taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen, ja jättäessään noudattamatta velvollisuutta verrata keskenään tuen edullisia vaikutuksia ja niitä epäedullisia vaikutuksia, jotka tuella on kaupankäynnin edellytyksiin ja vääristymättömän kilpailun ylläpitämiseen (ns. intressivertailu).

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on rikkonut EUT-sopimuksen erityisiä määräyksiä ja unionin oikeuden yleisiä periaatteita syrjintäkiellosta, palvelujen tarjoamisen vapaudesta ja sijoittautumisvapaudesta, jotka ovat olleet lentoliikenteen kilpailulle vapauttamisen perustana Euroopan unionissa 1980-luvun lopulta lähtien. Lentoliikenteen markkinoiden vapauttaminen Euroopan unionissa on mahdollistanut aidosti yleiseurooppalaisten halpalentoyhtiöiden kasvun. Euroopan komissio on jättänyt huomiotta COVID-19-kriisin aiheuttaman vahingon tällaisille yleiseurooppalaisille lentoyhtiöille ja niiden roolille Suomen lentoyhteyksissä sallimalla sen, että Suomi myöntää tukea vain Finnairille. SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohdassa määrätään poikkeuksesta SEUT 107 artiklan 1 kohdan mukaiseen valtiontukikieltoon, mutta siinä ei määrätä poikkeuksista muihin EUT-sopimuksen sääntöihin ja periaatteisiin. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on rikkonut EUT-sopimuksen erityisiä määräyksiä ja unionin oikeuden yleisiä periaatteita syrjintäkiellosta, palvelujen tarjoamisen vapaudesta ja sijoittautumisvapaudesta, jotka ovat olleet lentoliikenteen kilpailulle vapauttamisen perustana Euroopan unionissa 1980-luvun lopulta lähtien. Lentoliikenteen markkinoiden vapauttaminen Euroopan unionissa on mahdollistanut aidosti yleiseurooppalaisten halpalentoyhtiöiden kasvun. Euroopan komissio on jättänyt huomiotta COVID-19-kriisin aiheuttaman vahingon tällaisille yleiseurooppalaisille lentoyhtiöille ja niiden roolille Suomen lentoyhteyksissä sallimalla sen, että Suomi myöntää tukea vain Finnairille. SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohdassa määrätään poikkeuksesta SEUT 107 artiklan 1 kohdan mukaiseen valtiontukikieltoon, mutta siinä ei määrätä poikkeuksista muihin EUT-sopimuksen sääntöihin ja periaatteisiin.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on jättänyt aloittamatta muodollisen tutkintamenettelyn vakavista vaikeuksista huolimatta ja loukannut kantajan menettelyllisiä oikeuksia. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on jättänyt aloittamatta muodollisen tutkintamenettelyn vakavista vaikeuksista huolimatta ja loukannut kantajan menettelyllisiä oikeuksia.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan päätös on komission perusteluvelvollisuuden vastainen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan päätös on komission perusteluvelvollisuuden vastainen.

---

(1)  18.5.2020 annettu Euroopan komission päätös (EU) valtiontuesta SA.56809 (2020/N) – Suomi – COVID-19: Valtiontakaus Finnairin lainalle (ei vielä julkaistu virallisessa lehdessä)

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/37

---

Kanne 29.6.2020 – El Corte Inglés v. EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

(Asia T-400/20)

(2020/C 262/50)

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset ja muu osapuoli

Kantaja: El Corte Inglés, SA (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja J. L. Rivas Zurdo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Rudolf Böckenholt GmbH & Co. KG (Ostbevern, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Kuviomerkki LLOYD’S – EU-tavaramerkki nro 2 957 132

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 14.4.2020 asiassa R 1119/2019-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siksi, että siinä hylätään El Corte Inglés, S.A:n valitus, siinä pysytetään mitättömyysosaston päätös nro 18 381 C hyväksyä mitättömyys osittain ja pysytetään EU-tavaramerkin nroo 2 957 132 LLOYD’S (kuviomerkki) osittainen mitättömäksi julistaminen siltä osin kuin kyseessä ovat luokkaan 18 kuuluvat ”[nahasta ja nahan jäljitelmistä] tehdyt tavarat, jotka eivät sisälly muihin luokkiin, paitsi jalkinenahat” |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siksi, että siinä hylätään El Corte Inglés, S.A:n valitus, siinä pysytetään mitättömyysosaston päätös nro 18 381 C hyväksyä mitättömyys osittain ja pysytetään EU-tavaramerkin nroo 2 957 132 LLOYD’S (kuviomerkki) osittainen mitättömäksi julistaminen siltä osin kuin kyseessä ovat luokkaan 18 kuuluvat ”[nahasta ja nahan jäljitelmistä] tehdyt tavarat, jotka eivät sisälly muihin luokkiin, paitsi jalkinenahat”

| — | velvoittaa osapuolen tai osapuolet, jotka vastustavat tätä kannetta, korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa osapuolen tai osapuolet, jotka vastustavat tätä kannetta, korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä sen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä sen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen.

| — | Ristiriita EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 23.10.2009 asiassa R 562/2006-1 tekemän päätöksen kanssa. |
| --- | --- |

—

Ristiriita EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 23.10.2009 asiassa R 562/2006-1 tekemän päätöksen kanssa.

| — | Päätöksen ristiriitaisuus ja epäjohdonmukaisuus päätöksen perusteiden osalta, ja komission delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 32 artiklan i alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Päätöksen ristiriitaisuus ja epäjohdonmukaisuus päätöksen perusteiden osalta, ja komission delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 32 artiklan i alakohdan rikkominen.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.6.2020 – Limango v. EUIPO – Consolidated Artists (limango)

(Asia T-23/19) (1)

(2020/C 262/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 93, 11.3.2019.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.6.2020 – TestBioTech v. komissio

(Asia T-534/19) (1)

(2020/C 262/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 363, 28.10.2019.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.6.2020 – UPL Europe ja Aceto Agricultural Chemicals v. komissio

(Asia T-612/19) (1)

(2020/C 262/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 399, 25.11.2019.

---

| 10.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 262/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.6.2020 – Bujar v. komissio

(Asia T-708/19) (1)

(2020/C 262/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 10, 13.1.2020.

---