# Amtsblatt C 2/5. J

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 2 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 49. Jahrgang5. Januar 2006 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 2

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

49. Jahrgang5. Januar 2006

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | I   Mitteilungen |
| | Kommission |
| 2006/C 002/1 | Zinssatz der Europäischen Zentralbank für Hauptrefinanzierungsgeschäfte am 1. Januar 2006: 2,25 % — Euro-Wechselkurs | 1 |
| 2006/C 002/2 | Genehmigung staatlicher Beihilfen gemäß den Artikeln 87 und 88 des EG-Vertrags — Vorhaben, gegen die von der Kommission keine Einwände erhoben werden | 2 |
| 2006/C 002/3 | Kurzbeschreibung einer staatlichen Beihilfe gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1/2004 der Kommission vom 23. Dezember 2003 über die Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere in der Erzeugung, Verarbeitung und Vermarktung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen | 5 |
| 2006/C 002/4 | Staatliche Beihilfe — Deutschland — Staatliche Beihilfe Nr. C38/2005 (ex NN 52/2004) — Biria-Gruppe — Aufforderung zur Abgabe einer Stellungnahme gemäß Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag (
  1
  ) | 14 |
| 2006/C 002/5 | Genehmigung staatlicher Beihilfen gemäß den Artikeln 87 und 88 des EG-Vertrags — Vorhaben, gegen die von der Kommission keine Einwände erhoben werden (
  1
  ) | 22 |
| | EUROPÄISCHER WIRTSCHAFTSRAUM |
| | EFTA-Überwachungsbehörde |
| 2006/C 002/6 | Öffentliche Vorstellung der vorläufigen Ergebnisse der Untersuchung eines bestimmten Wirtschaftszweigs: Energiewirtschaft | 24 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

I   Mitteilungen

Kommission

2006/C 002/1

Zinssatz der Europäischen Zentralbank für Hauptrefinanzierungsgeschäfte am 1. Januar 2006: 2,25 % — Euro-Wechselkurs

1

2006/C 002/2

Genehmigung staatlicher Beihilfen gemäß den Artikeln 87 und 88 des EG-Vertrags — Vorhaben, gegen die von der Kommission keine Einwände erhoben werden

2

2006/C 002/3

Kurzbeschreibung einer staatlichen Beihilfe gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1/2004 der Kommission vom 23. Dezember 2003 über die Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere in der Erzeugung, Verarbeitung und Vermarktung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen

5

2006/C 002/4

Staatliche Beihilfe — Deutschland — Staatliche Beihilfe Nr. C38/2005 (ex NN 52/2004) — Biria-Gruppe — Aufforderung zur Abgabe einer Stellungnahme gemäß Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag (
  1
  )

1

14

2006/C 002/5

Genehmigung staatlicher Beihilfen gemäß den Artikeln 87 und 88 des EG-Vertrags — Vorhaben, gegen die von der Kommission keine Einwände erhoben werden (
  1
  )

1

22

EUROPÄISCHER WIRTSCHAFTSRAUM

EFTA-Überwachungsbehörde

2006/C 002/6

Öffentliche Vorstellung der vorläufigen Ergebnisse der Untersuchung eines bestimmten Wirtschaftszweigs: Energiewirtschaft

24

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR

1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

I Mitteilungen

Kommission

| 5.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 2/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 2/1

---

Zinssatz der Europäischen Zentralbank für Hauptrefinanzierungsgeschäfte (1) am 1. Januar 2006:

2,25 %

Euro-Wechselkurs (2)

4. Januar 2006

(2006/C 2/01)

1 Euro=

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,2083 |
| JPY | Japanischer Yen | 140,19 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4618 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,68815 |
| SEK | Schwedische Krone | 9,3521 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,5512 |
| ISK | Isländische Krone | 74,72 |
| NOK | Norwegische Krone | 7,9335 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9560 |
| CYP | Zypern-Pfund | 0,5736 |
| CZK | Tschechische Krone | 28,998 |
| EEK | Estnische Krone | 15,6466 |
| HUF | Ungarischer Forint | 251,02 |
| LTL | Litauischer Litas | 3,4528 |
| LVL | Lettischer Lat | 0,6961 |
| MTL | Maltesische Lira | 0,4293 |
| PLN | Polnischer Zloty | 3,8343 |
| RON | Rumänischer Leu | 3,6757 |
| SIT | Slowenischer Tolar | 239,51 |
| SKK | Slowakische Krone | 37,656 |
| TRY | Türkische Lira | 1,6145 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,6243 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,3934 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 9,3692 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 1,7575 |
| SGD | Singapur-Dollar | 1,9868 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 206,31 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 7,4712 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 9,7512 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,3845 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 11 666,14 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 4,561 |
| PHP | Philippinischer Peso | 63,309 |
| RUB | Russischer Rubel | 34,7430 |
| THB | Thailändischer Baht | 48,918 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,2083

JPY

Japanischer Yen

140,19

DKK

Dänische Krone

7,4618

GBP

Pfund Sterling

0,68815

SEK

Schwedische Krone

9,3521

CHF

Schweizer Franken

1,5512

ISK

Isländische Krone

74,72

NOK

Norwegische Krone

7,9335

BGN

Bulgarischer Lew

1,9560

CYP

Zypern-Pfund

0,5736

CZK

Tschechische Krone

28,998

EEK

Estnische Krone

15,6466

HUF

Ungarischer Forint

251,02

LTL

Litauischer Litas

3,4528

LVL

Lettischer Lat

0,6961

MTL

Maltesische Lira

0,4293

PLN

Polnischer Zloty

3,8343

RON

Rumänischer Leu

3,6757

SIT

Slowenischer Tolar

239,51

SKK

Slowakische Krone

37,656

TRY

Türkische Lira

1,6145

AUD

Australischer Dollar

1,6243

CAD

Kanadischer Dollar

1,3934

HKD

Hongkong-Dollar

9,3692

NZD

Neuseeländischer Dollar

1,7575

SGD

Singapur-Dollar

1,9868

KRW

Südkoreanischer Won

1 206,31

ZAR

Südafrikanischer Rand

7,4712

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

9,7512

HRK

Kroatische Kuna

7,3845

IDR

Indonesische Rupiah

11 666,14

MYR

Malaysischer Ringgit

4,561

PHP

Philippinischer Peso

63,309

RUB

Russischer Rubel

34,7430

THB

Thailändischer Baht

48,918

---

(1)  Auf das letzte Geschäft vor dem angegebenen Tag angewandter Satz. Bei Zinstendern marginaler Zuteilungssatz.

(2)

Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

| 5.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 2/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 2/2

---

Genehmigung staatlicher Beihilfen gemäß den Artikeln 87 und 88 des EG-Vertrags

Vorhaben, gegen die von der Kommission keine Einwände erhoben werden

(2006/C 2/02)

Datum der Annahme des Beschlusses:

Mitgliedstaat: Republik Lettland

Beihilfe Nr.: N 429/2005

Titel: Beihilfe zur Stabilisierung nachhaltiger forstwirtschaftlicher Funktionen in Privatwäldern

Zielsetzung: Unterstützung für die Erhaltung und nachhaltige Bewirtschaftung der Wälder

Rechtsgrundlage: Lauksaimniecības un lauku attīstības likums (2004. gada 23. aprīlis) un projekts noteikumiem par kārtību, kādā piešķirams, administrējams un uzraugāms valsts atbalsts meža ilgtspējības funkcijas stabilizēšanai privātajos mežos 2005. gadā

Haushaltsmittel: 100 000 LVL (etwa 143 900 EUR)

Beihilfeintensität oder -höhe: 86-100 % der beihilfefähigen Kosten

Laufzeit: 2005

Die rechtsverbindliche(n) Sprachfassung(en) der Entscheidung, aus der (denen) alle vertraulichen Angaben gestrichen wurden, kann (können) unter folgender Internet-Adresse eingesehen werden:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Datum der Annahme des Beschlusses:

Mitgliedstaat: Litauen

Beihilfe Nr.: N 448/2004

Titel: Beihilfe zum Ausgleich von durch ungünstige Wetterverhältnisse entstandenen Schäden

Zielsetzung: Ausgleich der im Obstbau wegen Spätfrost im Mai 2004 entstandenen Schäden

Rechtsgrundlage:

| — | 2002 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo plėtros įstatymas Nr. IX-987 (Valstybės žinios, Nr. 72-3009). |
| --- | --- |

—

2002 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo plėtros įstatymas Nr. IX-987 (Valstybės žinios, Nr. 72-3009).

| — | 2000 m. vasario 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl ekstremalių įvykių kriterijų patvirtinimo“ Nr. 216 (Valstybės žinios Nr. 19-439). |
| --- | --- |

—

2000 m. vasario 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl ekstremalių įvykių kriterijų patvirtinimo“ Nr. 216 (Valstybės žinios Nr. 19-439).

| — | Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos įstatymo projektas „Dėl paramos žemės ūkio bendrovėms, patyrusioms nuostolius dėl 2004 m. pavasario šalnų, taisyklių patvirtinimo“ |
| --- | --- |

—

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos įstatymo projektas „Dėl paramos žemės ūkio bendrovėms, patyrusioms nuostolius dėl 2004 m. pavasario šalnų, taisyklių patvirtinimo“

Haushaltsmittel: 3 Mio. Litas (rund 869 000 EUR)

Beihilfeintensität oder -höhe:

| — | 538 Litas (155 EUR)/ha (Äpfel, Birnen, Pflaumen, Kirschen und Süßkirschen), |
| --- | --- |

—

538 Litas (155 EUR)/ha (Äpfel, Birnen, Pflaumen, Kirschen und Süßkirschen),

| — | 273 Litas (79 EUR)/ha (schwarze Johannisbeere und rote Johannisbeere), |
| --- | --- |

—

273 Litas (79 EUR)/ha (schwarze Johannisbeere und rote Johannisbeere),

| — | 461 Litas (133,5 EUR)/ha (Erdbeere und Himbeere) |
| --- | --- |

—

461 Litas (133,5 EUR)/ha (Erdbeere und Himbeere)

Laufzeit: Ein Jahr ab der Genehmigung durch die Kommission.

Die rechtsverbindliche(n) Sprachfassung(en) der Entscheidung, aus der (denen) alle vertraulichen Angaben gestrichen wurden, kann (können) unter folgender Internet-Adresse eingesehen werden:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Datum der Annahme des Beschlusses:

Mitgliedstaat: Deutschland

Beihilfe Nr.: N 452/05

Titel: Einmalzahlungen zum Ausgleich der Hochwasserschäden, die im August 2005 in Bayern an land-, forst- und fischereiwirtschaftlichen Betrieben verursacht wurden

Zielsetzung: Verringerung der Folgen der materiellen Schäden, die das Hochwasser im August 2005 in Bayern an land-, forst- und fischereiwirtschaftlichen Betrieben verursacht hat.

Rechtsgrundlage: Verwaltungsvereinbarung zwischen der Bundesregierung und dem Freistaat Bayern über die Beteiligung der Bundesregierung an den Einmalzahlungen an die land- und forstwirtschaftlichen Betriebe, die von dem Hochwasser im August 2005 betroffen waren

Haushaltsmittel: 4,95 Mio. EUR

Beihilfeintensität oder -höhe: 50 %

Laufzeit:

Die rechtsverbindliche(n) Sprachfassung(en) der Entscheidung, aus der (denen) alle vertraulichen Angaben gestrichen wurden, kann (können) unter folgender Internet-Adresse eingesehen werden:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Datum der Annahme des Beschlusses:

Mitgliedstaat: Frankreich

Beihilfe Nr.: N 481/2003

Titel: Beihilfe für die landwirtschaftliche Genossenschaft Morne Rouge SOCOMOR

Zielsetzung: Finanzielle Unterstützung der Umstrukturierung bei SOCOMOR

Haushaltsmittel: Umstrukturierungsbeihilfe: 2,856 Mio. EUR

Laufzeit: Einmalzahlung

Andere Angaben: Frankreich hat sich verpflichtet, über die Beihilfegewährung Bericht zu erstatten

Die rechtsverbindliche(n) Sprachfassung(en) der Entscheidung, aus der (denen) alle vertraulichen Angaben gestrichen wurden, kann (können) unter folgender Internet-Adresse eingesehen werden:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Datum des Beschlusses:

Mitgliedstaat: Frankreich

Beihilfe Nr.: N 489/2003

Titel: Beihilfe des Regionalrates von Bourgogne für Gersteerzeugung

Zielsetzung: Ausgleich der durch ungünstige Witterungsverhältnisse verursachten Schäden

Haushaltsmittel: 4 Mio. EUR

Beihilfeintensität oder -höhe: Höchstens 100 %

Laufzeit: Einmalzahlung

Die rechtsverbindliche(n) Sprachfassung(en) der Entscheidung, aus der (denen) alle vertraulichen Angaben gestrichen wurden, kann (können) unter folgender Internet-Adresse eingesehen werden:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Datum der Annahme des Beschlusses:

Mitgliedstaat: Frankreich

Beihilfe Nr.: N 490/2003

Titel: Beihilfen für den Ölsaatensektor

Zielsetzung: Modernisierung der Ölmühlen, Finanzierung von Forschungsvorhaben und Sicherung der Rückverfolgbarkeit bei bestimmten Erzeugnissen

Haushaltsmittel: 400 000 EUR/Jahr

Beihilfeintensität oder -höhe: Unterschiedlich: höchstens 40 % für Investitionen, 100 % für Forschung und technische Hilfe

Laufzeit: 3 Jahre

Die rechtsverbindliche(n) Sprachfassung(en) der Entscheidung, aus der (denen) alle vertraulichen Angaben gestrichen wurden, kann (können) unter folgender Internet-Adresse eingesehen werden:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Datum der Annahme des Beschlusses:

Mitgliedstaat: Vereinigtes Königreich

Beihilfe Nr.: N 508/2005

Titel: Verlängerung des Programms zur Förderung der Landwirtschaft 2002

Zielsetzung: Die Beihilferegelung N 505/2002 — Programm zur Förderung der Landwirtschaft 2002 wird um ein Jahr verlängert und die Haushaltsmittel werden aufgestockt

Rechtsgrundlage: The Food Development Scheme 1997

The Food Industry Development Scheme (Specification of Activities) order 1997

The Food Industry Development (Amendment) (England) Scheme 2001

Haushaltsmittel: Aufstockung der Haushaltsmittel: 5,9 Mio. GBP (8,7 Mio. EUR)

Beihilfeintensität oder -höhe: Bis zu 50 %

Laufzeit: Verlängerung für das Jahr 2006/07

Die rechtsverbindliche(n) Sprachfassung(en) der Entscheidung, aus der (denen) alle vertraulichen Angaben gestrichen wurden, kann (können) unter folgender Internet-Adresse eingesehen werden:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Datum der Annahme des Beschlusses:

Mitgliedstaat: Niederlande

Beihilfe Nr.: N 527/2003

Titel: Meeresbodenbewirtschaftung

Zielsetzung: Forschung und vorbereitende Entwicklung der Verwendung von Unterwasserbäumen als Grunderzeugnis für die Biomassegewinnung

Rechtsgrundlage: Wet overige OC en W Subsidies en Kaderregeling subsidiëring projecten Onderzoek en Wetenschap

Haushaltsmittel: 1 Mio. EUR

Beihilfeintensität oder -höhe: 100 %

Laufzeit: 2004-2007

Die rechtsverbindliche(n) Sprachfassung(en) der Entscheidung, aus der (denen) alle vertraulichen Angaben gestrichen wurden, kann (können) unter folgender Internet-Adresse eingesehen werden:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Datum des Beschlusses:

Mitgliedstaat: Italien

Beihilfe Nr.: N 532/2003

Titel: Werbemaßnahmen im Agrar- und Nahrungsmittelsektor in den Mitgliedstaaten der EU und den Beitrittsländern

Zielsetzung: Werbung und verkaufsfördernde Maßnahmen. Die notifizierte Regelung beschreibt die allgemeinen Kriterien, nach denen das Institut für Außenhandel (ICE) (1) Zuschüsse für Projekte vergibt, die darauf ausgerichtet sind, die italienischen Agrar- und Weinbauerzeugnisse bekannt zu machen und das Image des Made in Italy in den verschiedenen Vertriebssektoren der Mitgliedstaaten der Europäischen Union (EU), den neuen Mitgliedstaaten und in den Ländern, die im Gültigkeitszeitraum der Regelung einen Beitrittsantrag gestellt haben, zu unterstützen

Haushaltsmittel: 2 000 000 EUR für das erste Anwendungsjahr

Beihilfeintensität oder -höhe: Für die Werbemaßnahmen: 50 % der zuschussfähigen Kosten.

Für die verkaufsfördernden Maßnahmen: 50 % der zuschussfähigen Kosten, sofern kleine und mittlere Unternehmen (KMU) davon profitieren, andernfalls darf der Gesamtbetrag der Beihilfe 100 000 EUR je Begünstigten und Dreijahreszeitraum nicht übersteigen

Laufzeit: 10 Jahre ab Notifizierung der Regelung gegenüber der Kommission (20.11.2003 — 19.11.2013).

Die rechtsverbindliche(n) Sprachfassung(en) der Entscheidung, aus der (denen) alle vertraulichen Angaben gestrichen wurden, kann (können) unter folgender Internet-Adresse eingesehen werden:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Datum der Annahme des Beschlusses:

Mitgliedstaat: Vereinigtes Königreich (Wales)

Beihilfe Nr.: N 546/2004

Titel: Erweiterung der Werbekampagne für den Fleischverbrauch (Wales)

Zielsetzung: Die Laufzeit des bereits genehmigten Absatzförderungsprogramms (N 696/2002) wird um ein Jahr verlängert

Rechtsgrundlage: Agriculture Act 1967 (as amended); Welsh Development Agency Act 1975 (as amended)

Haushaltsmittel: 2,25 Mio. GBP (3,22 Mio. EUR)

Beihilfeintensität oder -höhe: Mindestens 50 % der Ausgaben werden durch parafiskalische Abgaben gedeckt

Laufzeit: 1. April 2005 bis 31. März 2006

Die rechtsverbindliche(n) Sprachfassung(en) der Entscheidung, aus der (denen) alle vertraulichen Angaben gestrichen wurden, kann (können) unter folgender Internet-Adresse eingesehen werden:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

---

(1)  Das Institut für Außenhandel ist das staatliche italienische Organ für die Entwicklung und Förderung des italienischen Außenhandels.

---

| 5.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 2/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 2/5

---

Kurzbeschreibung einer staatlichen Beihilfe gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1/2004 der Kommission vom 23. Dezember 2003 über die Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere in der Erzeugung, Verarbeitung und Vermarktung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen

(2006/C 2/03)

Beihilfe Nr.: XA 37/04

Mitgliedstaat: Italien

Region: Region Venetien

Bezeichnung der Beihilferegelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des begünstigten Unternehmens: Investitionsbeihilfen im Bereich der Verarbeitung und Vermarktung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen

Rechtsgrundlage: Legge Regionale 12 Dicembre 2003, n. 40 Titolo VI Capo III artt. 24, 25, 26, 27 e 28 «Nuove norme per gli interventi in agricoltura» e successive modifiche ed integrazioni. Il testo coordinato della legge è pubblicato sul Bollettino Ufficiale della Regione del Veneto n. 40 del 13.4.2004

Voraussichtliche jährliche Kosten der Regelung bzw. Gesamtbetrag der einem Unternehmen gewährten Einzelbeihilfe: Die Höhe der pro Jahr bereitzustellenden Mittel wird durch das jährlich vom Regionalrat zu verabschiedende Finanzgesetz festgelegt. Hierbei ist von einer Mittelausstattung von voraussichtlich 2 000 000 EUR pro Jahr auszugehen. Diese Angabe ist nicht verbindlich

Beihilfehöchstintensität: 40 % der zuschussfähigen Ausgaben

Bewilligungszeitpunkt:

Laufzeit der Regelung bzw. Auszahlung der Einzelbeihilfe:

Zweck der Beihilfe:

| 1) | Beschäftigung |
| --- | --- |

1)

Beschäftigung

| 2) | Entwicklung des Sektors |
| --- | --- |

2)

Entwicklung des Sektors

| 3) | Umweltschutz |
| --- | --- |

3)

Umweltschutz

Verordnung (EG) Nr. 1/2004 vom 23. Dezember 2003, Artikel 7.

Nach der Beihilferegelung zuschussfähige Kosten: Umweltschutz und Beseitigung von verarbeitungsabfallbedingten Verschmutzungsquellen; Umstrukturierung, Modernisierung und Rationalisierung der Anlagen zur Haltbarmachung, Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse; Kauf von Anlagen, Maschinen und Geräten zur Modernisierung der Arbeitsabläufe und Erzeugnisse; Kauf von Anlagen und Computerprogrammen zur Steuerung des Arbeitsprozesses; Verbesserung der Arbeitsbedingungen und Anpassung an die Sicherheitsnormen; Kauf von Betrieben, Anlagen und Zubehör, ausgenommen Grunderwerb; Verbesserung der Hygienebedingungen in den Betrieben; Anpassung der Anlagen im Hinblick auf die Einführung von Systemen für Qualitätskontrolle und –management sowie Rückverfolgbarkeit der Erzeugnisse

Betroffene Wirtschaftssektoren: Die Regelung gilt für die Verarbeitung und/oder Vermarktung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen gemäß Anhang I EG-Vertrag und betrifft alle Sektoren

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| Regione Veneto |
| --- |
| Giunta Regionale |
| Direzione politiche agroalimentari e per le imprese |
| Via Torino 110, I-30174 Mestre (VE) |

Regione Veneto

Giunta Regionale

Direzione politiche agroalimentari e per le imprese

Via Torino 110, I-30174 Mestre (VE)

Internetadresse: http://www.consiglioveneto.it/leggi/2003/03lr0040.html

Nummer der Beihilfe : XA 40/05

Mitgliedstaat : Spanien

Region : Castilla y León

Bezeichnung der Beihilferegelung : Beihilfe zur Förderung der Erzeugnisse aus künstlich bewässerten Anbauflächen in der autonomen Region Castilla y León

Rechtsgrundlage : Orden AYG .../2005, de ... junio, de la Consejería de Agricultura y Ganadería, por la que se establece un plan de dinamización de los cultivos de regadío en la Comunidad Autónoma de Castilla y León.

Diese Beihilferegelung lehnt sich an die durch die Verordnung (EG) Nr. 1/2004 der Kommission vom 23. Dezember 2003 begründete Freistellung an und entspricht deren Artikeln 7, 13 bzw. 14 hinsichtlich der Investitionen in Verarbeitung und Vermarktung, der Förderung der Erzeugung und Vermarktung von Erzeugnissen hoher Qualität und der Bereitstellung technischer Hilfe im Agrarsektor

Voraussichtliche jährliche Kosten des Beihilfeprogramms : Die für das Jahr 2005 vorgesehenen Zuschüsse belaufen sich auf 3 500 000 EUR

Beihilfehöchstintensität :

| — | Artikel 7 der Verordnung Nr. 1/2004: Die Beihilfe beläuft sich auf höchstens 50 % der zuschussfähigen Investitionen. |
| --- | --- |

—

Artikel 7 der Verordnung Nr. 1/2004: Die Beihilfe beläuft sich auf höchstens 50 % der zuschussfähigen Investitionen.

| — | Artikel 13 der Verordnung Nr. 1/2004: Je Begünstigtem werden innerhalb von drei Jahren höchstens 100 000 EUR gewährt. |
| --- | --- |

—

Artikel 13 der Verordnung Nr. 1/2004: Je Begünstigtem werden innerhalb von drei Jahren höchstens 100 000 EUR gewährt.

| — | Artikel 14 der Verordnung Nr. 1/2004: Die Zuschüsse pro Begünstigtem dürfen 100 000 EUR innerhalb von drei Jahren oder 50 % der zuschussfähigen Kosten (je nachdem, welcher Betrag höher ist) nicht überschreiten |
| --- | --- |

—

Artikel 14 der Verordnung Nr. 1/2004: Die Zuschüsse pro Begünstigtem dürfen 100 000 EUR innerhalb von drei Jahren oder 50 % der zuschussfähigen Kosten (je nachdem, welcher Betrag höher ist) nicht überschreiten

Bewilligungszeitpunkt : Das Inkrafttreten des Beihilfeprogramms ist für Juni 2005 vorgesehen

Laufzeit des Projekts bzw. der Auszahlung der Einzelbeihilfe : Das Beihilfeprogramm läuft bis 31. Dezember 2006

Zweck der Beihilfe :

Allgemeines Ziel:

Intensivierung der Erzeugung auf künstlich bewässerten Anbauflächen in der autonomen Region Castilla y León

Sekundärziele:

| — | Impulse für Investitionen in die Verarbeitung und die Vermarktung von Erzeugnissen aus künstlich bewässerten Anbauflächen in für deren Anbau besonders geeigneten Gebieten der Region. |
| --- | --- |

—

Impulse für Investitionen in die Verarbeitung und die Vermarktung von Erzeugnissen aus künstlich bewässerten Anbauflächen in für deren Anbau besonders geeigneten Gebieten der Region.

| — | Förderung der Erzeugung und des Vertriebs von Erzeugnissen hoher Qualität. |
| --- | --- |

—

Förderung der Erzeugung und des Vertriebs von Erzeugnissen hoher Qualität.

| — | Bereitstellung technischer Hilfe für die Erzeugung auf künstlich bewässerten Anbauflächen: Durchführung von Audits, Managementanalysen, Durchführbarkeits– und Investitionsanalysen oder Marktstudien.






  — | Herangezogene Artikel:







  — | Die Beihilferegelung orientiert sich an den Bestimmungen der folgenden Artikel der Verordnung Nr. 1/2004:






  — | Artikel 7 zu Investitionen für die Weiterverarbeitung und die Vermarktung. |
| --- | --- | --- | --- | --- |

—

Bereitstellung technischer Hilfe für die Erzeugung auf künstlich bewässerten Anbauflächen: Durchführung von Audits, Managementanalysen, Durchführbarkeits– und Investitionsanalysen oder Marktstudien.

—

Herangezogene Artikel:

—

Die Beihilferegelung orientiert sich an den Bestimmungen der folgenden Artikel der Verordnung Nr. 1/2004:

—

Artikel 7 zu Investitionen für die Weiterverarbeitung und die Vermarktung.

| — | Artikel 13 zu den Beihilfen für die Förderung der Erzeugung und Vermarktung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen hoher Qualität. |
| --- | --- |

—

Artikel 13 zu den Beihilfen für die Förderung der Erzeugung und Vermarktung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen hoher Qualität.

| — | Artikel 14 zur Bereitstellung technischer Hilfe im Agrarsektor. |
| --- | --- |

—

Artikel 14 zur Bereitstellung technischer Hilfe im Agrarsektor.

| — | Darüber hinaus werden die Artikel 17 und 20 des Kapitels 3 dieser Verordnung über gemeinsame Schlussbestimmungen herangezogen. |
| --- | --- |

—

Darüber hinaus werden die Artikel 17 und 20 des Kapitels 3 dieser Verordnung über gemeinsame Schlussbestimmungen herangezogen.

| — | Nach der Regelung zuschussfähige Kosten:







  — | Artikel 7 der Verordnung Nr. 1/2004. Investitionen für die Verarbeitung und Vermarktung von Erzeugnissen aus künstlich bewässerten Anbaugebieten:






  — | Kosten für Bau und Erwerb von Immobilien (außer für den Erwerb von Grund und Boden). |
| --- | --- | --- | --- |

—

Nach der Regelung zuschussfähige Kosten:

—

Artikel 7 der Verordnung Nr. 1/2004. Investitionen für die Verarbeitung und Vermarktung von Erzeugnissen aus künstlich bewässerten Anbaugebieten:

—

Kosten für Bau und Erwerb von Immobilien (außer für den Erwerb von Grund und Boden).

| — | Entsprechende Kosten für den Erwerb von neuen Maschinen und Anlagen, einschließlich Computersoftware bis zum marktüblichen Wert. |
| --- | --- |

—

Entsprechende Kosten für den Erwerb von neuen Maschinen und Anlagen, einschließlich Computersoftware bis zum marktüblichen Wert.

| — | Allgemeine Aufwendungen für Architekten, Ingenieure, Berater, Schätzer und Prüfer, Durchführbarkeitsstudien oder den Erwerb von Patentrechten und Lizenzen. |
| --- | --- |

—

Allgemeine Aufwendungen für Architekten, Ingenieure, Berater, Schätzer und Prüfer, Durchführbarkeitsstudien oder den Erwerb von Patentrechten und Lizenzen.

| — | Artikel 13 der Verordnung Nr. 1/2004. Förderung der Erzeugung und Vermarktung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen hoher Qualität:






  — | Kosten der systematischen Förderung und Verbesserung der Erzeugnisqualität, auch Kosten für Studien für die Erstellung von Anträgen auf Anerkennung von Qualitätszeichen, Einführung des Qualitätssicherungssystems, externe Berater, Zertifizierungskosten sowie für die Schulung der Mitarbeiter. |
| --- | --- | --- |

—

Artikel 13 der Verordnung Nr. 1/2004. Förderung der Erzeugung und Vermarktung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen hoher Qualität:

—

Kosten der systematischen Förderung und Verbesserung der Erzeugnisqualität, auch Kosten für Studien für die Erstellung von Anträgen auf Anerkennung von Qualitätszeichen, Einführung des Qualitätssicherungssystems, externe Berater, Zertifizierungskosten sowie für die Schulung der Mitarbeiter.

| — | Artikel 14 der Verordnung Nr. 1/2004. Bereitstellung technischer Hilfe im Agrarsektor:






  — | Kosten für die Durchführung von Audits, Managementanalysen, Durchführbarkeits– und Investitionsanalysen sowie Marktstudien |
| --- | --- | --- |

—

Artikel 14 der Verordnung Nr. 1/2004. Bereitstellung technischer Hilfe im Agrarsektor:

—

Kosten für die Durchführung von Audits, Managementanalysen, Durchführbarkeits– und Investitionsanalysen sowie Marktstudien

Betroffene Bereiche : Der landwirtschaftliche Bereich im Allgemeinen.

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde : Die Beihilfe wird bewilligt durch die Junta de Castilla y León; zuständig für die Verwaltung der Beihilfe ist die Dirección General de Industrialización y Modernización Agraria de la Consejería de Agricultura y Ganadería.

C/ Rigoberto Cortejoso, 14 — 47014- Valladolid (Spanien).

Internet-Adresse : Der vollständige Wortlaut der Beihilferegelung wird auf der Website der Junta de Castilla y León veröffentlicht: http://www.jcyl.es/agrocomercializacion

Sonstige Informationen : Die Verwaltung der Beihilfe wird durch den Text der Anweisung geregelt und richtet sich nach den Bestimmungen von Artikel 18 (Kumulierung) der Verordnung

Beihilfe Nr.: XA 55/05

Mitgliedstaat: Polen

Region: Województwo opolskie — Woiwodschaft Opole/Oppeln (NUTS-Gebiet 2.16)

Bezeichnung der Beihilferegelung bzw. bei einer Einzelbeihilfe Name des begünstigten Unternehmens: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Ferma-Pol“ Sp. z o.o. w Zalesiu, PL-46-146 Domaszowice (pomoc indywidualna). Produktions- und Handelsunternehmen „Ferma-Pol“ GmbH in Zalesie, PL-46-146 Domaszowice (Einzelbeihilfe)

Rechtsgrundlage: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. nr 62, poz. 627, z późn. zm.) — art. 405 oraz art. 411 ust. 10

Voraussichtliche jährliche Kosten der Beihilferegelung bzw. Gesamtbetrag der dem Unternehmen gewährten Einzelbeihilfe: Die Einzelbeihilfe wird dem Unternehmen in Form eines Vorzugsdarlehens in Höhe von nominal 500 000 PLN gewährt. Das Darlehen wird bis Januar 2006 ausbezahlt. Die Rückzahlung des Darlehens erfolgt im Zeitraum von Januar 2006 bis November 2010. Der Bruttowert der Beihilfe (Bruttosubventionsäquivalent) beläuft sich auf 42 770,54 PLN

Beihilfehöchstintensität: Die Bruttobeihilfeintensität beträgt 6,66 %

Bewilligungszeitpunkt: Nach Erhalt der Empfangsbestätigung durch die Kommission sowie der Identifikationsnummer für die Einzelbeihilfe in der vorliegenden Kurzbeschreibung

Laufzeit der Beihilferegelung bzw. der Einzelbeihilfe: Voraussichtlich von Juli 2005 bis November 2010

Zweck der Beihilfe: Die Einzelbeihilfe wird dem Tierzuchtbetrieb für eine Investition zur Einhaltung der Umweltschutznormen sowie zur Verbesserung der Hygienebedingungen und des Tierschutzes gewährt. Im Rahmen der Investition wird ein gesundheitsschädlicher asbesthaltiger Dachbelag entfernt und durch einen neuen asbestfreien Dachbelag ersetzt.

Die Notwendigkeit dieser Arbeiten ergibt sich vor allem aus der Entscheidung vom 2.7.2004 des Inspektors der Bauaufsichtsbehörde für den Kreis Namysłów/Namslau. Hiermit wurde der Firma „Ferma-Pol“ in Zalesie zur Auflage gemacht, die bei den Betriebsgebäuden verwendeten asbesthaltigen Baumaterialien zu beseitigen. In der Entscheidung heißt es, dass es durch die Verwitterung der Eternit-Dachplatten zur Freisetzung von Asbestfasern in die Atmosphäre kommen kann, was eine Gefährdung für die menschliche Gesundheit und die Umwelt und folglich auch für die gehaltenen Tiere bedeutet.

Eine Asbestexposition birgt das Risiko von Erkrankungen des Atmungsapparates, darunter Asbestose, Lungenkrebs, Pleuraveränderungen usw., wie seit den 70er Jahren durchgeführte wissenschaftliche Untersuchungen belegen. EU-Sachverständige haben bereits 1977 einen Bericht über die Gesundheitsrisiken infolge einer Umweltbelastung durch Asbeststaub vorgelegt, der dessen Rolle als Krankheitsauslöser bestätigt.

Die Investition fügt sich darüber hinaus in das „Programm zur Beseitigung von Asbest und asbesthaltigen Produkten auf dem Staatsgebiet Polens“ ein, das die Regierung der Republik Polen am 14. Mai 2002 verabschiedet hat. Eines der Programmziele ist gerade die landesweite Asbestsanierung in Polen und die Entfernung der seit vielen Jahren verwendeten asbesthaltigen Produkte.

Die Beihilfe für die Investition in dem Tierzuchtbetrieb wird gemäß Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 1/2004 gewährt. Zuschussfähig sind die Investitionskosten zur baulichen Verbesserung der betrieblichen Immobilien

Betroffene Wirtschaftssektoren: Die Einzelbeihilfe wird an einen Unternehmer gewährt, der eine landwirtschaftliche Produktionstätigkeit im Tierhaltungssektor ausübt

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde: Die Beihilfe stammt aus Mitteln des Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (Nationaler Fonds für Umweltschutz und Wasserwirtschaft), ul. Konstruktorska 3A, PL-02-673 Warschau, und wird über die Bank Ochrony Środowiska S.A. (Bank für Umweltschutz AG), Al. Jana Pawła II 12, PL-00-950 Warschau, gewährt

Internetadresse: http://www.bosbank.pl/i.php?i=421

Sonstige Auskünfte:

| — | Die Bruttohöhe der Beihilfe (Bruttobeihilfeintensität) wurde berechnet gemäß der Definition in Artikel 2 Nummer 5 der Verordnung (EG) Nr. 1/2004 der Kommission vom 23. Dezember 2003 über die Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere in der Erzeugung, Verarbeitung und Vermarktung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen. Es handelt sich demnach um das Verhältnis zwischen dem Bruttosubventionsäquivalent und den zuschussfähigen Kosten. |
| --- | --- |

—

Die Bruttohöhe der Beihilfe (Bruttobeihilfeintensität) wurde berechnet gemäß der Definition in Artikel 2 Nummer 5 der Verordnung (EG) Nr. 1/2004 der Kommission vom 23. Dezember 2003 über die Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere in der Erzeugung, Verarbeitung und Vermarktung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen. Es handelt sich demnach um das Verhältnis zwischen dem Bruttosubventionsäquivalent und den zuschussfähigen Kosten.

| — | Das Bruttosubventionsäquivalent aus dem Vorzugsdarlehen wurde berechnet gemäß der Methode unter Ziffer 3 des Anhangs I zu den Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung (ABl. C 74 vom 10.3.1998, S. 9), mit dem Unterschied, dass die Einkommensteuer nicht berücksichtigt wurde. Das so berechnete Bruttosubventionsäquivalent beläuft sich auf 42 770,54 PLN. |
| --- | --- |

—

Das Bruttosubventionsäquivalent aus dem Vorzugsdarlehen wurde berechnet gemäß der Methode unter Ziffer 3 des Anhangs I zu den Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung (ABl. C 74 vom 10.3.1998, S. 9), mit dem Unterschied, dass die Einkommensteuer nicht berücksichtigt wurde. Das so berechnete Bruttosubventionsäquivalent beläuft sich auf 42 770,54 PLN.

| — | Die zuschussfähigen Kosten betragen 642 183,67 PLN. |
| --- | --- |

—

Die zuschussfähigen Kosten betragen 642 183,67 PLN.

| — | Bruttobeihilfeintensität= 42 770,54 PLN/642 183,67 PLN = 6,66 % |
| --- | --- |

—

Bruttobeihilfeintensität= 42 770,54 PLN/642 183,67 PLN = 6,66 %

Beihilfe Nr.: XA 59/05

Mitgliedstaat: Vereinigtes Königreich

Region: England

Bezeichnung der Beihilferegelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des begünstigten Unternehmens: Farming Activities Programme (England) 2005 — 06

Rechtsgrundlage: Die Teilnahme am Projekt ist freiwillig. Abschnitt 1 des britischen Landwirtschaftsgesetzes von 1986 (Agriculture Act 1986, section 1) bildet die Rechtsgrundlage für regierungsamtliche Beratungsleistungen hinsichtlich jeglicher landwirtschaftlichen Tätigkeit

Voraussichtliche jährliche Kosten der Regelung: 1 Mio. GBP

Beihilfehöchstintensität: Die Beihilfeintensität beträgt 100 %

Bewilligungszeitpunkt: Die ersten Sitzungen finden am oder nach dem 12. September 2005

Laufzeit der Regelung bzw. Auszahlung der Einzelbeihilfe: Diese Regelung ist auf alle neuen Teilnehmer anwendbar. Ihre Teilnahme an der im Rahmen dieser Regelung finanzierten Beratung ist für den Zeitraum vom 12. September 2005 bis zum 31. März 2006 vorgesehen. Das Programm wird am 31. März abgeschlossen

Zweck der Beihilfe: Entwicklung der Betriebszweige. Das Programm richtet sich an aktive Landwirte. In Konferenzen, Seminaren und Tagungen sollen Fragen behandelt werden, die ihren Interessenbereich berühren, beispielsweise die Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik, Landbewirtschaftung in empfindlichen Wassereinzugsgebieten und Einführung neuer Umweltschutzmaßnahmen. Die Landwirtschaft sollte dann noch professioneller betrieben werden

Die Beihilfe wird gewährt gemäß Artikel 14 der Verordnung 1/2004, als Ausgaben werden die Kosten für die Ausrichtung von Ausbildungsprogrammen berücksichtigt

Wirtschaftssektoren: Das Projekt bezieht sich ausschließlich auf Unternehmen, die in der Erzeugung landwirtschaftlicher Produkte tätig sind. Die Teilnahme am Projekt steht den Unternehmen offen, die landwirtschaftliche Produkte jeglicher Art erzeugen

Namen und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| Department for Environment, Food & Rural Affairs |
| --- |
| Farm Advice Unit |
| Rural Development Service |
| Area 4A, Ergon House |
| Horseferry Road |
| London |
| SW1P 2JR |
| United Kingdom |

Department for Environment, Food & Rural Affairs

Farm Advice Unit

Rural Development Service

Area 4A, Ergon House

Horseferry Road

London

SW1P 2JR

United Kingdom

Internet-Adresse: www.defra.gov.uk/farm/state-aid/setup/exist-exempt.htm. Klicken Sie auf 'Farming Activities Programme (England)' oder rufen Sie direkt folgende Adresse auf: http://defraweb/farm/state-aid/setup/schemes/farmingactivities-0506.pdf .

Nummer der Beihilfe: XA 60/05

Mitgliedstaat: Italien

Region: Sardinien

Bezeichnung der Beihilferegelung: Gesetz Nr. 1329/65 „Sabatini“ Zuschüsse zum Kauf oder Leasing von Werkzeug- oder Produktionsmaschinen im Agrarsektor (Legge 1329/65 „Sabatini“ Agevolazioni per l'acquisto o la locazione finanziaria di nuove macchine utensili o di produzione — settore agricolo)

Rechtsgrundlage: Legge 28 novembre 1965 n. 1329.

Legge regionale 29 novembre 2002 n. 22.

Deliberazione della Giunta Regionale n. 27/7 del 21.6.2005 relativa alle Direttive di attuazione dei benefici di cui alla Legge 1329/65.

Decreto dell'Assessore dell'Agricoltura n. 801/2005 del 4 agosto 2005.

Voraussichtliche jährliche Kosten der Regelung: Mittelausstattung: 5 472 000 EUR

Beihilfehöchstintensität: Beitrag zu den Zinsen in Höhe der Differenz zwischen dem auf der Grundlage des europäischen Referenzzinssatzes und dem ab der Festsetzung des Zinserlasses geltenden vergünstigten Zinssatzes berechneten Zinsbetrag.

Bei Unternehmen, die in benachteiligten Gebieten gemäß den Artikeln 18, 19 und 20 der Verordnung (EG) Nr.1257/99 tätig sind, darf die Beihilfeintensität höchstens 50 % der zuschussfähigen Kosten betragen.

Bei Unternehmen, die in nicht benachteiligten Gebieten tätig sind, darf die Beihilfeintensität höchstens 40 % der zuschussfähigen Kosten betragen.

Bei Junglandwirten in benachteiligten Gebieten bis zum fünften Jahr nach der Niederlassung darf die Beihilfe höchstens 60 % und in den übrigen Gebieten höchstens 50 % der zuschussfähigen Investitionskosten betragen

Bewilligungszeitpunkt: ab der Mitteilung im Rahmen der Freistellungsregelung.

Laufzeit der Regelung:

Ziel der Beihilfe: Die Beihilfe bietet Zuschüsse zum Kauf oder Leasing von neuen Werkzeug- oder Produktionsmaschinen mit Gesamtkosten von über 4 000 EUR. Die Kosten für Montage, Probelauf, Transport und Verpackung sind bis zu einer Höchstgrenze von 15 % der Kosten der Maschine zuschussfähig.

Die zuschussfähigen Investitionen müssen mindestens einem der folgenden Ziele dienen:

Senkung der Produktionskosten;

Verbesserung und Umstellung der Produktion;

Verbesserung der Qualität;

Erhaltung und Verbesserung der natürlichen Umwelt, der Hygienebedingungen und des Tierschutzes;

Förderung der Diversifizierung der Tätigkeiten im Betrieb.

Die Beihilfe steht im Einklang mit Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 1/2004 der Europäischen Kommission vom 23. Dezember 2003, veröffentlicht im Amtsblatt L 1/1 vom 3. Januar 2004

Betroffene Wirtschaftssektoren: Kleine und mittlere in der Produktion landwirtschaftlicher Erzeugnisse tätige Unternehmen

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| Regione Autonoma della Sardegna |
| --- |
| Assessorato dell'Agricoltura e Riforma Agro-Pastorale |
| Via Mario Siddi n. 4, I-09126 Cagliari |

Regione Autonoma della Sardegna

Assessorato dell'Agricoltura e Riforma Agro-Pastorale

Via Mario Siddi n. 4, I-09126 Cagliari

Internetadresse: www.regione.sardegna.it

Beihilfe-Nr.: XA 61/05

Mitgliedstaat: Vereinigtes Königreich

Region: England

Bezeichnung der Beihilferegelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des begünstigten Unternehmens: Farm Business Advice Service — Knowing Your Options (Beratungsdienst für landwirtschaftliche Betriebe — Seine Optionen kennen)

Rechtsgrundlage: Es handelt sich um eine Regelung, die sich nicht auf ein spezifisches Gesetz stützt. Die Rechtsgrundlage für landwirtschaftliche Beratungsdienste der Behörden ist der Agriculture Act 1986 (Abschnitt 1)

Voraussichtliche Kosten des Programms: Die vorgesehene Finanzierung dieser Dienstleistung beläuft sich für die Jahre 2005/06 und 2006/07 auf insgesamt 8 Millionen GBP, die wie folgt aufgeteilt werden:

2005/06 — 3 500 000 GBP

2006/07 — 4 500 000 GBP

Beihilfehöchstintensität: Die Beihilfeintensität beträgt 100 %

Bewilligungszeitpunkt:

Laufzeit der Regelung bzw. Auszahlung der Einzelbeihilfe: Die Regelung gilt bis 31. März 2007. Die Beihilfen werden bis 30. April 2007 gezahlt

Zweck der Beihilfe: Sektorentwicklung. Ziel des neuen Dienstes ist es, die Landwirte zu beraten und zu schulen, damit sie die Auswirkungen der Betriebsprämienregelung auf ihren Betrieb besser verstehen. Die Landwirte sollen sich darüber klar werden, welche Optionen sie haben, wie z. B. Umstrukturierung, Diversifizierung, Zusammenarbeit oder Ausstieg aus dem Wirtschaftszweig. Zuschussfähig sind daher gemäß Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 1/2004 die Beratungsgebühren und die Kosten für die Aus- und Fortbildung der Landwirte und landwirtschaftlichen Arbeitnehmer

Betroffene Sektoren: Alle Betriebe, die mit der Erzeugung landwirtschaftlicher Erzeugnisse befasst und in England für die Betriebsprämienregelung registriert sind, können an dem Programm teilnehmen. Die Beratung kann jedoch auch die Diversifizierung in die Verarbeitung und Vermarktung sowie die Erzeugung betreffen. Alle Teilbereiche kommen für die Beihilfe in Betracht

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| Department for Environment, Food and Rural Affairs: |
| --- |
| Rural Development Service |
| Ergon House |
| Horseferry Road |
| London |
| SW1P 2AL |
| United Kingdom |

Department for Environment, Food and Rural Affairs:

Rural Development Service

Ergon House

Horseferry Road

London

SW1P 2AL

United Kingdom

Internet-Adresse: www.defra.gov.uk/farm/state-aid/setup/exist-exempt.htm. „Farm Business Advice Service — Knowing your options“ anklicken oder direkt die Adresse www.defra.gov.uk/farm/state-aid/setup/schemes/farmbusinessadvice.pdf eingeben

Sonstige Informationen: Der umstrukturierte landwirtschaftliche Beratungsdienst wird seine Tätigkeit am 26. September 2005 aufnehmen. Er wird kostenlose Beratung für landwirtschaftliche Betriebe anbieten, damit die Landwirte verstehen, welche Optionen sie nach der Einführung der Betriebsprämienregelung am 1. Januar 2005 haben. Dieser neue Service ersetzt den früheren dreitägigen landwirtschaftlichen Beratungsdienst (Beihilfe XA 7/04), der am 31. März 2005 abgelaufen ist.

Diese Dienstleistungen werden von drei Unternehmen erbracht, die in ganz England tätig sind. Die drei Unternehmen wurden gemäß Artikel 14 Absatz 5 der Verordnung (EG) Nr. 1/2004 im Wege der Ausschreibung ausgewählt

Beihilfe-Nr.: XA 62/05

Mitgliedstaat: Niederlande

Region: Die Provinzen Limburg, Noord-Brabant, Utrecht, Gelderland und Overijssel

Bezeichnung der Beihilferegelung:

Limburg:

Algemene subsidieverordening 2004; Subsidieregels Project Verplaatsing Intensieve Veehouderijen Noord- en Midden-Limburg; Beleidsregels Project Verplaatsing Intensieve Veehouderijen Noord- en Midden-Limburg

Noord-Brabant:

Verordening subsidies kwaliteits- en structuurverbetering Landelijk Gebied provincie Noord-Brabant 2001; Subsidieregeling Verplaatsingskosten Veehouderij 2005

Utrecht:

Subsidieverordening verplaatsing intensieve veehouderij provincie Utrecht 2005

Gelderland:

Subsidieregeling Verplaatsing intensieve veehouderijen Gelderland

Overijssel:

Uitvoeringsbesluit Subsidies Overijssel; Beleidsregel Verplaatsing intensieve veehouderijen Overijssel 2005

Rechtsgrundlage: Artikel 105 juncto artikel 145 Provinciewet, alsmede artikel 158 Provinciewet

Voraussichtliche jährliche Kosten der Regelung in Mio. EUR:

| | 2005 | 2006 | 2007 | 2008-2012 (1) | Insgesamt (1) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Limburg | 0 | 0,225 | 3,415 | 3,96 | 7,7 |
| Noord-Brabant | 12,5 | 13 | 13 | 2 | 40,5 |
| Utrecht | 0 | 0 | 0 | 1,6 | 1,6 |
| Gelderland | 1 | 1 | 3 | 8 | 13 |
| Overijssel | 0 | 1,17 | 0 | 5,73 | 6,9 |
| Ministerie van LNV | 1,5 | 18,23 | 2,25 (1) | 71,22 | 93,2 |

2005

2006

2007

2008-2012 (1)

Insgesamt (1)

Limburg

0

0,225

3,415

3,96

7,7

Noord-Brabant

12,5

13

13

2

40,5

Utrecht

0

0

0

1,6

1,6

Gelderland

1

1

3

8

13

Overijssel

0

1,17

0

5,73

6,9

Ministerie van LNV

1,5

18,23

2,25 (1)

71,22

93,2

Beihilfehöchstintensität: Im Rahmen der Bestimmungen des Artikels 6 Absätze 1 und 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2004 der Kommission wird eine Beihilfe in folgender Form gewährt:

Bewilligungszeitpunkt: Mit der Durchführung wird nach der in Artikel 19 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1/2004 der Kommission erwähnten Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union begonnen

Laufzeit der Regelung: Von September 2005 bis einschließlich September 2012

Zweck der Beihilfe: Im öffentlichen Interesse durchgeführte Aussiedlung von Wirtschaftsgebäuden für die Intensivtierhaltung. Die Beihilfe betrifft die Aussiedlung zukunftsträchtiger Betriebe der Intensivtierhaltung (kleine und mittlere Unternehmen) in Extensiveringsgebieten. Bei diesen Gebieten handelt es sich um räumlich begrenzte Teile von nach dem „Reconstructiewet“ ausgewiesenen Umstrukturierungsgebieten mit Schwerpunkt Wohnen oder Natur, in denen eine Ausweitung, Wiederansiedlung oder Neuansiedlung von Betrieben der Intensivtierhaltung nicht möglich ist

Betroffene Wirtschaftssektoren: Für eine Beihilfe kommen Betriebe der Intensivtierhaltung (kleine und mittlere Unternehmen) in Extensiveringsgebieten in Betracht.

Die Beihilfe wird im Rahmen von Artikel 6 Absätze 1 und 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2004 der Kommission gewährt.

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| Provincie Limburg |
| --- |
| Limburglaan 10 |
| Postbus 5700 |
| 6202 MA Maastricht |
| Nederland |

Provincie Limburg

Limburglaan 10

Postbus 5700

6202 MA Maastricht

Nederland

| Provincie Noord-Brabant |
| --- |
| Brabantlaan 1 |
| Postbus 90151 |
| 5200 MC 's-Hertogenbosch |
| Nederland |

Provincie Noord-Brabant

Brabantlaan 1

Postbus 90151

5200 MC 's-Hertogenbosch

Nederland

| Provincie Utrecht |
| --- |
| Pythagoraslaan 101 |
| Postbus 80300 |
| 3508 TH Utrecht |
| Nederland |

Provincie Utrecht

Pythagoraslaan 101

Postbus 80300

3508 TH Utrecht

Nederland

| Provincie Gelderland |
| --- |
| Markt 11 |
| Postbus 9090 |
| 6800 GX Arnhem |
| Nederland |

Provincie Gelderland

Markt 11

Postbus 9090

6800 GX Arnhem

Nederland

| Provincie Overijssel |
| --- |
| Luttenbergstraat 2 |
| Postbus 10078 |
| 8000 GB Zwolle |
| Nederland |

Provincie Overijssel

Luttenbergstraat 2

Postbus 10078

8000 GB Zwolle

Nederland

Internetadresse: www.limburg.nl

www.brabant.nl

www.provincie-utrecht.nl

www.gelderland.nl

www.overijssel.nl

Beihilfe Nr.: XA 64/05

Mitgliedstaat: Königreich Spanien

Region: Autonome Region Murcia

Bezeichnung der Beihilferegelung oder Name des Unternehmens, das die Einzelbeihilfe erhält: Zuschüsse für das Haushaltsjahr 2005 für Unternehmen, die Projekte zur Errichtung von Anlagen zur Nutzung erneuerbarer Energieträger in der Region durchführen und auswerten

Rechtsgrundlage: Orden de 28 de julio de 2005, de la Consejería de Industria y Medio Ambiente, de modificación de la Orden de 20 de enero de 2005 de la Consejería de Economía, Industria e Innovación, publicada en el BORM no 23 de 29 de enero de 2005, por la que se regulan las bases y la convocatoria de ayudas a empresas y a familias e instituciones sin fines de lucro, con destino a la ejecución y explotación de proyectos de instalaciones de aprovechamiento de recursos energéticos renovables, para el ejercicio 2005

Geplante jährliche Ausgaben gemäß der Regelung oder Gesamtbetrag der dem Unternehmen gewährten Einzelbeihilfe: Für Unternehmen: 400 000 EUR

Maximale Beihilfeintensität: 40 % Bruttosubventionsäquivalent der beihilfefähigen Kosten

Datum der Anwendung: Dieser Erlass tritt am Tag seiner Veröffentlichung im amtlichen Mitteilungsblatt der Region Murcia in Kraft.

Laufzeit der Regelung oder der Einzelbeihilfe: Dezember 2005

Ziel der Beihilfe:

| — | Gewährung von Zuschüssen für das Haushaltsjahr 2005 an Unternehmen (KMU) in der Region Murcia, die Projekte zur Errichtung von Anlagen zur Nutzung erneuerbarer Energieträger in der Region durchführen und auswerten |
| --- | --- |

—

Gewährung von Zuschüssen für das Haushaltsjahr 2005 an Unternehmen (KMU) in der Region Murcia, die Projekte zur Errichtung von Anlagen zur Nutzung erneuerbarer Energieträger in der Region durchführen und auswerten

| — | Ausdehnung der Zuschüsse für die Auswertung von Projekten zur Errichtung von Anlagen zur Nutzung erneuerbarer Energieträger gemäß dem im amtlichen Mitteilungsblatt der Region Murcia Nr. 23 vom 29. Januar 2005 veröffentlichten Erlass des Regionalministeriums für Wirtschaft, Industrie und Innovation vom 20. Januar 2005 (der den Bestimmungen der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 entspricht) auf kleine und mittlere in der Erzeugung, Verarbeitung und Vermarktung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen (Haushaltsjahr 2005). |
| --- | --- |

—

Ausdehnung der Zuschüsse für die Auswertung von Projekten zur Errichtung von Anlagen zur Nutzung erneuerbarer Energieträger gemäß dem im amtlichen Mitteilungsblatt der Region Murcia Nr. 23 vom 29. Januar 2005 veröffentlichten Erlass des Regionalministeriums für Wirtschaft, Industrie und Innovation vom 20. Januar 2005 (der den Bestimmungen der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 entspricht) auf kleine und mittlere in der Erzeugung, Verarbeitung und Vermarktung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen (Haushaltsjahr 2005).

| — | Die Beihilfen entsprechen den Bestimmungen in Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 1/2004 der Kommission. Als zuschussfähige Ausgaben im Rahmen der Beihilferegelung kommen infrage:






  1. | Der für materielle Güter (Bauwerke, Ausrüstung, Einrichtungen und Anlagen) bestimmte, zur Erreichung der angestrebten Ziele erforderliche Teil der Investition |
| --- | --- | --- |

—

Die Beihilfen entsprechen den Bestimmungen in Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 1/2004 der Kommission. Als zuschussfähige Ausgaben im Rahmen der Beihilferegelung kommen infrage:

1.

Der für materielle Güter (Bauwerke, Ausrüstung, Einrichtungen und Anlagen) bestimmte, zur Erreichung der angestrebten Ziele erforderliche Teil der Investition

| 2. | Folgende Ausgaben sind nicht zuschussfähig:






  a) | Die für den Erwerb von Gütern und Dienstleistungen entrichtete Mehrwertsteuer sowie im Allgemeinen alle vom Antragsteller gezahlten Steuern und Abgaben |
| --- | --- | --- |

2.

Folgende Ausgaben sind nicht zuschussfähig:

a)

Die für den Erwerb von Gütern und Dienstleistungen entrichtete Mehrwertsteuer sowie im Allgemeinen alle vom Antragsteller gezahlten Steuern und Abgaben

| b) | Datenverarbeitungsressourcen, die nicht unmittelbar dem Ziel der Beihilfe dienen |
| --- | --- |

b)

Datenverarbeitungsressourcen, die nicht unmittelbar dem Ziel der Beihilfe dienen

| c) | Investitionen in gebrauchte Ausrüstung |
| --- | --- |

c)

Investitionen in gebrauchte Ausrüstung

| d) | Ausgaben für den Erwerb bzw. die Miete oder Pacht von Grundstücken |
| --- | --- |

d)

Ausgaben für den Erwerb bzw. die Miete oder Pacht von Grundstücken

| e) | Etwaige Planungshonorare. |
| --- | --- |

e)

Etwaige Planungshonorare.

| f) | Nicht eindeutig bestimmte oder nicht der Nutzung erneuerbarer Energie dienende Ausgaben. |
| --- | --- |

f)

Nicht eindeutig bestimmte oder nicht der Nutzung erneuerbarer Energie dienende Ausgaben.

| g) | Investitionen in Anlagen, denen die gewonnene Energie zugeführt wird |
| --- | --- |

g)

Investitionen in Anlagen, denen die gewonnene Energie zugeführt wird

Betroffene(r) Sektor(en): Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| Comunidad Autónoma de la Región de Murcia |
| --- |
| Consejería de Industria y Medio Ambiente |
| C/San Lorenzo, no 6 |
| E-30071 Murcia |

Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

Consejería de Industria y Medio Ambiente

C/San Lorenzo, no 6

E-30071 Murcia

Internetadresse: www.carm.es (Consejería de Industria y Medio Ambiente/ Ayudas y subvenciones:

http://www.carm.es/ceii/subv_detalle_ini.asp?S=TODOS)

Beihilfe Nr.: XA 66/05

Mitgliedstaat: Vereinigtes Königreich

Region: Wales

Bezeichnung der Beihilferegelung: Wales Catchment Sensitive Farming Project

Rechtsgrundlage: Agriculture Act 1986 (Section 1(1)(C) to be read in conjunction with Government of Wales Act 1998 (Sections 40 and 85))

Voraussichtliche jährliche Kosten der Regelung: Geplante jährliche Ausgaben (in 1 000 GBP)

Beihilfehöchstintensität: Die Regelung umfasst zwei Maßnahmen:

Bewilligungszeitpunkt:

Laufzeit der Regelung: Die Beihilfe kann bis 31. März 2007 gewährt werden. Schlusstermin für die abschließenden Zahlungen im Rahmen der Regelung ist der 30. Juni 2007

Zweck der Beihilfe:

Umweltschutz

Die Nationalversammlung von Wales wird ein Projekt aufstellen und durchführen, das auf die Förderung einer die Wassereinzugsgebiete schonenden landwirtschaftlichen Tätigkeit abzielt, um das Gewässerökosystem zu schützen. Das Projekt wird in zwei Gebieten durchgeführt, in denen 80 landwirtschaftliche Betriebe niedergelassen sind.

Das Projekt umfasst Beratungsdienste zur Ermittlung von potenziellen Verschmutzungsrisiken und entsprechenden Abhilfemaßnahmen. Diese Beihilfen werden gemäß Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 1/2004 gewährt; die zuschussfähigen Ausgaben betreffen Beratungsdienste.

Darüber hinaus werden Zuschüsse für Aufwendungen gezahlt, die der Verbesserung des Gewässerökosystems dienen. Diese Beihilfen werden gemäß Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 1/2004 gewährt; die zuschussfähigen Ausgaben betreffen

| — | den Bau, den Erwerb oder die Modernisierung von unbeweglichem Vermögen sowie |
| --- | --- |

—

den Bau, den Erwerb oder die Modernisierung von unbeweglichem Vermögen sowie

| — | den Kauf oder das Leasing neuer Maschinen und Geräte sowie Computer-Software zum Marktwert des Gegenstands. Andere mit dem Leasingvertrag zusammenhängende Kosten (Steuern, Gewinnspanne des Leasinggebers, Zinskosten der Refinanzierung, Gemeinkosten, Versicherungskosten usw.) sind nicht zuschussfähig. |
| --- | --- |

—

den Kauf oder das Leasing neuer Maschinen und Geräte sowie Computer-Software zum Marktwert des Gegenstands. Andere mit dem Leasingvertrag zusammenhängende Kosten (Steuern, Gewinnspanne des Leasinggebers, Zinskosten der Refinanzierung, Gemeinkosten, Versicherungskosten usw.) sind nicht zuschussfähig.

Die oben genannten Posten stellen nur dann zuschussfähige Ausgaben dar, wenn damit erheblich zur Verminderung von Verschmutzungsrisiken beigetragen wird. Ausgaben für gebrauchte Maschinen sind nicht zuschussfähig

Wirtschaftssektoren: Die Regelung zielt darauf ab, die Auswirkungen der landwirtschaftlichen Erzeugung auf das Gewässerökosystem zu mindern. Die Beihilfen stehen allen lebensfähigen landwirtschaftlichen Betrieben in den beiden Projektgebieten unabhängig von der Art des Unternehmens zur Verfügung.

In einem der beiden Gebiete, das im Hochland liegt, wird Viehhaltung (vor allem Rinder und Schafe) betrieben, während in dem anderen, im Tiefland gelegenen Gebiet Milchwirtschaft und Viehhaltung (Rinder und Schafe) vorherrschen

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| National Assembly for Wales |
| --- |
| Cathays Park (CP2) |
| Cardiff CF10 3NQ |
| United Kingdom |

National Assembly for Wales

Cathays Park (CP2)

Cardiff CF10 3NQ

United Kingdom

Internet-Adresse: www.defra.gov.uk/farm/state-aid/setup/exist-exempt.htm. „Wales Catchment Sensitive Farming Project“ anklicken. Oder direkt aufrufbar unter

http://defraweb/farm/state-aid/setup/schemes/walescatchment.pdf (Englisch) oder http://defraweb/farm/state-aid/setup/schemes/walescatchment-welsh.pdf (Walisisch)

Sonstige Angaben: Es wurde ein Antrag auf Finanzierung eines Teils des Projekts im Rahmen von Ziel 1 (Schwerpunkt 5, Maßnahme 7) gestellt.

Unterzeichnet und datiert im Namen des Ministeriums für Umwelt, Ernährung und Angelegenheiten des ländlichen Raums (zuständige Behörde des Vereinigten Königreichs)

Stephen Anderson

Agricultural State Aid Team Leader

Defra

8E9 Millbank

17 Smith Square

London

SW1P 3JR

United Kingdom

Beihilfe Nr.: XA 68/05

Mitgliedstaat: Niederlande

Region: Entfällt

Bezeichnung der Beihilferegelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des begünstigten Unternehmens: Vom Zentralfachverband des Agrar-Großhandels (Hoofdbedrijfschap Agrarische Groothandel) gewährte Beihilfe für den Großhandel im Sektor Gemüse und Obst in den Niederlanden

Rechtsgrundslage: Heffingsverordening groenten en fruit 2004, Verordening heffing groenten en fruit 2005 alsmede hun jaarlijkse rechtsopvolgers, welke heffingsverordeningen hun wettelijke basis vinden in artikel 126 van de Wet op de bedrijfsorganisatie

Voraussichtliche jährliche Kosten der Regelung bzw. Gesamtbetrag der einem Unternehmen gewährten Einzelbeihilfe: Der Zentralfachverband des Agrar-Großhandels hat einen Betrag in Höhe von 100 000 EUR für technische Hilfe für Großhändler im Sektor Gemüse und Obst in den Niederlanden veranschlagt

Beihilfehöchstintensität: 100 000 EUR

Bewilligungszeitpunkt: Nach Genehmigung der Abgabenverordnung (siehe Rechtsgrundlage) auf nationaler Ebene, die nach Ablauf der in der Verordnung (EG) Nr. 1/2004 vorgeschriebenen zehn Arbeitstage erfolgt

Laufzeit der Regelung bzw. Auszahlung der Einzelbeihilfe: Die technische Hilfe wird für einen unbegrenzten Zeitraum gewährt, da fortlaufender Bedarf an aktualisierten Kenntnissen besteht

Zweck der Beihilfe: Ziel ist es, die Großhändler im Sektor Gemüse und Obst wettbewerbsfähiger zu machen, indem allgemein anwendbare Kenntnisse und Informationen vermittelt werden, über die die Unternehmen aufgrund ihrer geringen Größe nicht selbst verfügen. Es handelt sich um technische Hilfe gemäß Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 1/2004

Betroffene Wirtschaftssektoren: Die Regelung betrifft Großhändler im Sektor Gemüse und Obst und damit den Absatz von landwirtschaftlichen Erzeugnissen (insbesondere von Gemüse und Obst), ohne dass nach dem Ursprung der Erzeugnisse unterschieden wird

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde: Hoofdbedrijfschap Agrarische Groothandel; adres: Postbus 1012, 1430 BA Aalsmeer, Nederland

Internetadresse: www.hbag.nl en www.hbaggroenten.nl

---

(1)  In den Haushaltsplänen eingesetzte bzw. erwartungsgemäß in den Haushaltsplänen einzusetzende Höchstbeträge.

---

| 5.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 2/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 2/14

---

STAATLICHE BEIHILFE — DEUTSCHLAND

Staatliche Beihilfe Nr. C38/2005 (ex NN 52/2004) — Biria-Gruppe

Aufforderung zur Abgabe einer Stellungnahme gemäß Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag

(2006/C 2/04)

(Text von Bedeutung für den EWR)

Mit Schreiben vom 20. Oktober 2005, das nachstehend in der verbindlichen Sprachfassung abgedruckt ist, hat die Kommission der Bundesrepublik Deutschland ihren Beschluss mitgeteilt, wegen der vorerwähnten Beihilfemaßnahmen das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

Die Kommission fordert alle Beteiligten zur Stellungnahme zu den Beihilfemaßnahmen innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung an folgende Anschrift auf:

| Europäische Kommission |
| --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Kanzlei Staatliche Beihilfen |
| B-1049 Brüssel |
| Fax-Nr.: (32-2) 296 12 42 |

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Kanzlei Staatliche Beihilfen

B-1049 Brüssel

Fax-Nr.: (32-2) 296 12 42

Alle Stellungnahmen werden der Bundesrepublik Deutschland übermittelt. Jeder, der eine Stellungnahme abgibt, kann unter Angabe von Gründen schriftlich beantragen, dass seine Identität nicht bekannt gegeben wird.

ZUSAMMENFASSUNG

VERFAHREN

Im Jahre 2003 ging bei der Kommission eine Beschwerde wegen staatlicher Beihilfen zugunsten der Biria-Gruppe ein. Nach dieser Beschwerde fand ein umfangreicher Schriftwechsel mit Deutschland statt. Am 18. Oktober 2004 erließ die Kommission eine Anordnung zur Auskunftserteilung, da Zweifel bestanden, ob die Beihilfemaßnahmen zugunsten der Biria-Gruppe den Regelungen entsprachen, auf deren Grundlage sie angeblich durchgeführt wurden. In Beantwortung der Anordnung zur Auskunftserteilung übermittelte Deutschland am 31. Januar 2005 weitere Angaben.

BESCHREIBUNG

Die Biria-Gruppe betätigt sich in der Herstellung und dem Vertrieb von Fahrrädern. Die Muttergesellschaft Biria AG hat ihren Sitz in Neukirch, Lausitz, Sachsen, einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Bei der Biria-Gruppe handelt es sich um ein großes Unternehmen.

Die Muttergesellschaft Biria AG wurde 2003 durch Verschmelzung der (ehemaligen) Biria mit einem ihrer Tochterunternehmen, der Sachsen Zweirad GmbH, gegründet. Die wichtigsten Gruppenunternehmen neben der Muttergesellschaft sind Bike Systems GmbH & Co., Thüringer Zweiradwerk KG (Bike Systems), Nordhausen, Thüringen, und Checker Pig GmbH, Dresden, Sachsen.

Seit 1996 wurden den Unternehmen der Biria-Gruppe mehrere staatliche Darlehen und Bürgschaften bereitgestellt. Nach deutschen Angaben wurden diese Maßnahmen entweder auf Grundlage genehmigter Beihilferegelungen durchgeführt oder sie stellten keine Beihilfe dar, da sie zu Marktbedingungen erfolgten. Es handelt sich dabei um folgende Maßnahmen:

Im April 1996 und 1998 übernahm eine Investmentgesellschaft eine stille Beteiligung an der Sachsen Zweirad GmbH in Höhe von insgesamt 1 278 200 EUR auf der Grundlage einer genehmigten Regelung für Umstrukturierungsbeihilfen (Maßnahme 1).

Im Dezember 2000 gewährte der Freistaat Sachsen der Checker Pig eine Rettungsbeihilfe in Form eines Darlehens von 466 300 EUR, das später auf der Grundlage einer genehmigten Beihilferegelung in eine Umstrukturierungsbeihilfe umgewandelt wurde. Das Darlehen wurde im Januar 2002 zurückgezahlt (Maßnahme 2). Zur Unterstützung der gleichen Umstrukturierung wie Maßnahme 2 übernahm eine öffentliche Investmentgesellschaft im März 2001 eine Beteiligung an Checker Pig in Höhe von 1 789 521 EUR mit einer Laufzeit bis März 2006 auf der Grundlage einer genehmigten Regelung für Umstrukturierungsbeihilfen (Maßnahme 3).

Im März 2001 brachte eine Investmentgesellschaft eine stille Einlage bei Bike Systems in Höhe von 2 070 732 EUR mit einer Laufzeit bis Ende 2010 ein (Maßnahme 4). Die gleiche Investmentgesellschaft erwarb auch 20 % der Anteile an Bike Systems Betriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH, einer Tochtergesellschaft der Biria AG, die Bike Systems besitzt, zum Preis von 0,51 EUR (Maßnahme 5). Nach deutschen Angaben erfolgten beide Maßnahmen zu Marktbedingungen.

Im März 2003 stellte der Freistaat Sachsen eine 80 %ige Bürgschaft für einen Betriebsmittelkredit in Höhe von 5,6 Mio. EUR zugunsten der Sachsen Zweirad GmbH bereit. Die Bürgschaft wurde im Januar 2004 zurückgegeben (Maßnahme 6). Im Jahre 2003 stellte der Freistaat Sachsen eine 80 %ige Bürgschaft für einen Betriebsmittelkredit in Höhe von 24,9 Mio. EUR zugunsten der Biria GmbH bereit. Die Bürgschaft wurde erst am 5. Januar 2004 wirksam, als die Bürgschaft für die Sachsen Zweirad (siehe Maßnahme 6) zurückgegeben wurde (Maßnahme 7). Beide Bürgschaften wurden auf der Grundlage der von der Kommission genehmigten Regionalbeihilferegelung erteilt.

WÜRDIGUNG

Die Kommission kommt zu dem Ergebnis, dass die Maßnahmen 1, 2 und 3 im Rahmen genehmigter Beihilferegelungen durchgeführt wurden und somit nicht erneut gewürdigt werden müssen. Die Kommission ist außerdem der Ansicht, dass Maßnahme 5 keine Beihilfe darstellt.

In Bezug auf Maßnahme 4 hat die Kommission Zweifel, dass sie wie von Deutschland behauptet zu Marktkonditionen erfolgte. Die stille Beteiligung wurde zu einem festen Zinssatz von 8,5 % sowie einem variablen gewinnabhängigen Zinssatz von 3,5 % bereitgestellt. Der vereinbarte Zinssatz liegt somit über dem damaligen Referenzsatz der Kommission von 6,33 %. Allerdings war Bike Systems gerade aus der Zahlungsunfähigkeit herausgeführt worden, und die stillen Beteiligungen sind mit Krediten der höchsten Risikostufe zu vergleichen (da sie im Insolvenzverfahren einen niedrigen Rang haben). Deshalb bezweifelt die Kommission, dass die Vergütung angemessen war. Folglich dürfte es sich bei der Maßnahme um eine staatliche Beihilfe handeln. Derzeit gibt es keinen Anhaltspunkt dafür, dass die Maßnahmen nach den Ausnahmebestimmungen in Artikel 87 Absätze 2 und 3 EG-Vertrag mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar sind.

Hinsichtlich der Maßnahmen 6 und 7 hat die Kommission Zweifel, dass die Bedingungen der Beihilferegelung, auf deren Grundlage sie angeblich gewährt wurden, eingehalten werden. Nach dieser Regelung sind Bürgschaften für Darlehen für Neuinvestitionen und in besonderen Fällen für die zusätzliche Finanzierung von Investitions- und Betriebskapital sowie in Ausnahmefällen für die Finanzierung der Reorganisation und Umstrukturierung zulässig. Die Bereitstellung von Bürgschaften zur Umstrukturierung eines großen Unternehmens ist jedoch einzeln zu notifizieren.

Nach Ansicht der Kommission handelt es sich bei der Sachsen Zweirad GmbH und ihrem Nachfolgeunternehmen Biria GmbH zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaften um Unternehmen in Schwierigkeiten.

Die Kommission kommt daher zu dem Ergebnis, dass die Gewährung der Maßnahmen 6 und 7 nicht mit der Beihilferegelung übereinstimmt. Die Kommission hat auch Zweifel, dass die Bedingungen der Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten erfüllt werden. Der Kommission liegen keine Angaben vor, nach denen die Bürgschaften auf der Grundlage eines soliden Umstrukturierungsplans gewährt und Vorkehrungen getroffen wurden, um unzumutbare Wettbewerbsverfälschungen zu vermeiden. Die Beteiligung eines privaten Investors ist ebensfalls unbekannt, so dass die Kommission derzeit nicht feststellen kann, ob sich die Beihilfe auf das notwendige Mindestmaß beschränkt. Darüber hinaus erhielt die Sachsen Zweirad GmbH ebenso wie Checker Pig, ein anderes Unternehmen der Biria-Gruppe, in der Vergangenheit bereits Umstrukturierungsbeihilfen und seit Abschluss des Umstrukturierungszeitraums sind weniger als zehn Jahre vergangen. Demnach wurde der Grundsatz der einmaligen Beihilfe („one time — last time“) offenbar nicht eingehalten.

DAS SCHREIBEN

„Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit, dass sie nach Prüfung der von den deutschen Behörden zur vorerwähnten Beihilfe übermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

I.   VERFAHREN

| (1) | Am 23. Januar 2002 und am 20. August 2002 ging bei der Kommission eine Beschwerde wegen staatlicher Beihilfe in Form einer staatlichen Bürgschaft zugunsten der Biria-Gruppe ein. |
| --- | --- |

(1)

Am 23. Januar 2002 und am 20. August 2002 ging bei der Kommission eine Beschwerde wegen staatlicher Beihilfe in Form einer staatlichen Bürgschaft zugunsten der Biria-Gruppe ein.

| (2) | Nach einem Schriftwechsel zwischen der Kommission und Deutschland teilte Deutschland der Kommission mit Schreiben vom 24. Januar 2003 (Eintrag 28. Januar 2003) mit, dass die geplante Gewährung der Bürgschaft, die von einer Genehmigung durch die Kommission abhängig gemacht worden war, zurückgezogen worden sei. Der Beschwerdeführer wurde davon mit Schreiben vom 17. Februar 2003 in Kenntnis gesetzt. |
| --- | --- |

(2)

Nach einem Schriftwechsel zwischen der Kommission und Deutschland teilte Deutschland der Kommission mit Schreiben vom 24. Januar 2003 (Eintrag 28. Januar 2003) mit, dass die geplante Gewährung der Bürgschaft, die von einer Genehmigung durch die Kommission abhängig gemacht worden war, zurückgezogen worden sei. Der Beschwerdeführer wurde davon mit Schreiben vom 17. Februar 2003 in Kenntnis gesetzt.

| (3) | Mit Schreiben vom 1. Juli 2003, eingetragen am 9. Juli 2003, und mit Schreiben vom 8. August 2003, eingetragen am 5. September 2003, übermittelte der Beschwerdeführer weitere Informationen über eine andere staatliche Bürgschaft zugunsten der Biria-Gruppe sowie über öffentliche Beteiligungen an Unternehmen der Gruppe. |
| --- | --- |

(3)

Mit Schreiben vom 1. Juli 2003, eingetragen am 9. Juli 2003, und mit Schreiben vom 8. August 2003, eingetragen am 5. September 2003, übermittelte der Beschwerdeführer weitere Informationen über eine andere staatliche Bürgschaft zugunsten der Biria-Gruppe sowie über öffentliche Beteiligungen an Unternehmen der Gruppe.

| (4) | Mit Schreiben vom 9. September 2003 forderte die Kommission von Deutschland Informationen an, die mit Schreiben vom 14. Oktober 2003, eingetragen am 16. Oktober 2003, übermittelt wurden. Am 9. Dezember 2003 forderte die Kommission weitere Auskünfte an, die Deutschland mit Schreiben vom 19. März 2004, eingetragen am selben Tag, erteilte. |
| --- | --- |

(4)

Mit Schreiben vom 9. September 2003 forderte die Kommission von Deutschland Informationen an, die mit Schreiben vom 14. Oktober 2003, eingetragen am 16. Oktober 2003, übermittelt wurden. Am 9. Dezember 2003 forderte die Kommission weitere Auskünfte an, die Deutschland mit Schreiben vom 19. März 2004, eingetragen am selben Tag, erteilte.

| (5) | Am 18. Oktober 2004 erließ die Kommission eine Anordnung zur Auskunftserteilung, da Zweifel bestanden, ob die Beihilfemaßnahmen zugunsten der Biria-Gruppe den Regelungen entsprachen, auf deren Grundlage sie angeblich gewährt wurden. In Beantwortung der Anordnung zur Auskunftserteilung übermittelte Deutschland weitere Angaben mit Schreiben vom 31. Januar 2005, das am selben Tag eingetragen wurde. |
| --- | --- |

(5)

Am 18. Oktober 2004 erließ die Kommission eine Anordnung zur Auskunftserteilung, da Zweifel bestanden, ob die Beihilfemaßnahmen zugunsten der Biria-Gruppe den Regelungen entsprachen, auf deren Grundlage sie angeblich gewährt wurden. In Beantwortung der Anordnung zur Auskunftserteilung übermittelte Deutschland weitere Angaben mit Schreiben vom 31. Januar 2005, das am selben Tag eingetragen wurde.

II.   BESCHREIBUNG

2.1.   Begünstigtes Unternehmen

| (6) | Die Biria-Gruppe betätigt sich in der Herstellung und dem Vertrieb von Fahrrädern. Die Muttergesellschaft der Gruppe, Biria AG, hat ihren Sitz in Neukirch, Sachsen, einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. |
| --- | --- |

(6)

Die Biria-Gruppe betätigt sich in der Herstellung und dem Vertrieb von Fahrrädern. Die Muttergesellschaft der Gruppe, Biria AG, hat ihren Sitz in Neukirch, Sachsen, einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag.

| (7) | Im Jahr 2003 erzielte die Gruppe einen Umsatz von [...] (1) EUR (2002: [...] EUR) und erwirtschaftete einen Gewinn in Höhe von [...] EUR (2002: Verluste in Höhe von [...] EUR). Die Gruppe hatte [...] Beschäftigten im Jahr 2003 (2002: [...] Beschäftigte). Die Biria-Gruppe ist somit als großes Unternehmen einzustufen. |
| --- | --- |

(7)

Im Jahr 2003 erzielte die Gruppe einen Umsatz von [...] (1) EUR (2002: [...] EUR) und erwirtschaftete einen Gewinn in Höhe von [...] EUR (2002: Verluste in Höhe von [...] EUR). Die Gruppe hatte [...] Beschäftigten im Jahr 2003 (2002: [...] Beschäftigte). Die Biria-Gruppe ist somit als großes Unternehmen einzustufen.

| (8) | Die Muttergesellschaft Biria AG wurde 2003 durch Verschmelzung der Biria AG (alt) mit einem ihrer Tochterunternehmen, der Sachsen Zweirad GmbH, gegründet. Gleichzeitig wurde der Name des Unternehmens von Sachsen Zweirad GmbH in Biria GmbH geändert. Im April 2005 wurde die Biria GmbH in Biria AG umgewandelt. Im Jahr 2003 erwirtschaftete die Biria GmbH (heute Biria AG) einen Jahresumsatz von [...] EUR und Gewinne in Höhe von [...] EUR. |
| --- | --- |

(8)

Die Muttergesellschaft Biria AG wurde 2003 durch Verschmelzung der Biria AG (alt) mit einem ihrer Tochterunternehmen, der Sachsen Zweirad GmbH, gegründet. Gleichzeitig wurde der Name des Unternehmens von Sachsen Zweirad GmbH in Biria GmbH geändert. Im April 2005 wurde die Biria GmbH in Biria AG umgewandelt. Im Jahr 2003 erwirtschaftete die Biria GmbH (heute Biria AG) einen Jahresumsatz von [...] EUR und Gewinne in Höhe von [...] EUR.

| (9) | Die wichtigsten Gruppenunternehmen neben der Muttergesellschaft sind Bike Systems GmbH & Co Thüringer Zweiradwerk KG (‚Bike Systems‘) — dieses Unternehmen gehört über die Biria-Tochter Bike Systems Betriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH (‚BSBG‘) zu Biria — und die Checker Pig GmbH. |
| --- | --- |

(9)

Die wichtigsten Gruppenunternehmen neben der Muttergesellschaft sind Bike Systems GmbH & Co Thüringer Zweiradwerk KG (‚Bike Systems‘) — dieses Unternehmen gehört über die Biria-Tochter Bike Systems Betriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH (‚BSBG‘) zu Biria — und die Checker Pig GmbH.

| (10) | Bike Systems hat seinen Sitz in Nordhausen, Thüringen, einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Im Jahr 2003 beschäftigte das Unternehmen [...] Mitarbeiter, es erzielte einen Umsatz von [...] EUR und verzeichnete Verluste in Höhe von [...] EUR. Bike Systems produziert ausschließlich Fahrräder für die Muttergesellschaft BSBG (‚Lohnherstellungsvertrag‘). BSBG ist für den Vertrieb der Fahrräder verantwortlich. |
| --- | --- |

(10)

Bike Systems hat seinen Sitz in Nordhausen, Thüringen, einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Im Jahr 2003 beschäftigte das Unternehmen [...] Mitarbeiter, es erzielte einen Umsatz von [...] EUR und verzeichnete Verluste in Höhe von [...] EUR. Bike Systems produziert ausschließlich Fahrräder für die Muttergesellschaft BSBG (‚Lohnherstellungsvertrag‘). BSBG ist für den Vertrieb der Fahrräder verantwortlich.

| (11) | Die Checker Pig GmbH hat ihren Sitz in Dresden, Sachsen, einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Im Jahr 2003 beschäftigte das Unternehmen [...] Mitarbeiter, es erzielte einen Umsatz von [...] EUR und verzeichnete Verluste in Höhe von [...] EUR. |
| --- | --- |

(11)

Die Checker Pig GmbH hat ihren Sitz in Dresden, Sachsen, einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Im Jahr 2003 beschäftigte das Unternehmen [...] Mitarbeiter, es erzielte einen Umsatz von [...] EUR und verzeichnete Verluste in Höhe von [...] EUR.

2.2.   Die finanziellen Maßnahmen

| (12) | Wie aus den von Deutschland vorgelegten Informationen hervorgeht, sind den Unternehmen, die jetzt der Biria-Gruppe angehören, seit 1996 mehrere staatliche Darlehen und Bürgschaften gewährt worden. Außerdem wurden mehrere öffentliche Beteiligungen eingegangen. Nach deutschen Angaben wurden diese Maßnahmen entweder auf Grundlage genehmigter Beihilferegelungen durchgeführt oder sie stellten keine staatliche Beihilfe dar, da sie zu Marktkonditionen erfolgten. Die Maßnahmen werden nachstehend im Einzelnen beschrieben. |
| --- | --- |

(12)

Wie aus den von Deutschland vorgelegten Informationen hervorgeht, sind den Unternehmen, die jetzt der Biria-Gruppe angehören, seit 1996 mehrere staatliche Darlehen und Bürgschaften gewährt worden. Außerdem wurden mehrere öffentliche Beteiligungen eingegangen. Nach deutschen Angaben wurden diese Maßnahmen entweder auf Grundlage genehmigter Beihilferegelungen durchgeführt oder sie stellten keine staatliche Beihilfe dar, da sie zu Marktkonditionen erfolgten. Die Maßnahmen werden nachstehend im Einzelnen beschrieben.

| (13) | Maßnahme 1: Im April 1996 übernahm die Mittelständische Beteiligungsgesellschaft Sachsen eine stille Beteiligung an der Sachsen Zweirad GmbH in Höhe von 1 022 600 EUR. Im März 1998 wurde die Beteiligung auf 1 278 200 EUR aufgestockt. Der Gesamtbetrag der Beteiligung ist inzwischen zurückgezahlt worden. Die Beteiligung erfolgte auf Grundlage des Konsolidierungsfonds des Freistaates Sachsen, einer von der Kommission genehmigten Beihilferegelung. |
| --- | --- |

(13)

Maßnahme 1: Im April 1996 übernahm die Mittelständische Beteiligungsgesellschaft Sachsen eine stille Beteiligung an der Sachsen Zweirad GmbH in Höhe von 1 022 600 EUR. Im März 1998 wurde die Beteiligung auf 1 278 200 EUR aufgestockt. Der Gesamtbetrag der Beteiligung ist inzwischen zurückgezahlt worden. Die Beteiligung erfolgte auf Grundlage des Konsolidierungsfonds des Freistaates Sachsen, einer von der Kommission genehmigten Beihilferegelung.

| (14) | Maßnahme 2: Im Dezember 2000 gewährte der Freistaat Sachsen der Checker Pig eine Rettungsbeihilfe in Form eines Darlehens über 466 300 EUR. Nach Ablauf der sechsmonatigen Rettungsphase, d.h. im Juni 2001, wurde das Darlehen in eine Umstrukturierungsbeihilfe umgewandelt und im Januar 2002 zurückgezahlt. Die Beihilfe wurde auf Grundlage einer von der Kommission genehmigten Regelung zur Rettung und Umstrukturierung von KMU in Sachsen gewährt. |
| --- | --- |

(14)

Maßnahme 2: Im Dezember 2000 gewährte der Freistaat Sachsen der Checker Pig eine Rettungsbeihilfe in Form eines Darlehens über 466 300 EUR. Nach Ablauf der sechsmonatigen Rettungsphase, d.h. im Juni 2001, wurde das Darlehen in eine Umstrukturierungsbeihilfe umgewandelt und im Januar 2002 zurückgezahlt. Die Beihilfe wurde auf Grundlage einer von der Kommission genehmigten Regelung zur Rettung und Umstrukturierung von KMU in Sachsen gewährt.

| (15) | Maßnahme 3: Im Februar 2001 übernahm die Sächsische Beteiligungsgesellschaft, eine Beteiligungsgesellschaft der Förderbank des Freistaats Sachsen, eine stille Beteiligung an Checker Pig in Höhe von 1 789 521 EUR mit einer Laufzeit bis März 2006. Die Beteiligung erfolgte auf Grundlage des Konsolidierungsfonds des Freistaats Sachsen, einer von der Kommission genehmigten Beihilferegelung. |
| --- | --- |

(15)

Maßnahme 3: Im Februar 2001 übernahm die Sächsische Beteiligungsgesellschaft, eine Beteiligungsgesellschaft der Förderbank des Freistaats Sachsen, eine stille Beteiligung an Checker Pig in Höhe von 1 789 521 EUR mit einer Laufzeit bis März 2006. Die Beteiligung erfolgte auf Grundlage des Konsolidierungsfonds des Freistaats Sachsen, einer von der Kommission genehmigten Beihilferegelung.

| (16) | Maßnahme 4: Im März 2001 brachte die gbb Beteiligungs AG (‚gbb‘) eine stille Einlage bei Bike Systems in Höhe von 2 070 732 EUR mit einer Laufzeit bis Ende 2010 ein. Die gbb ist eine Tochtergesellschaft der Deutschen Ausgleichsbank, einer Förderbank des Bundes. Nach deutschen Angaben erfolgte die Beteiligung zu Marktkonditionen und stellte somit keine staatliche Beihilfe dar. |
| --- | --- |

(16)

Maßnahme 4: Im März 2001 brachte die gbb Beteiligungs AG (‚gbb‘) eine stille Einlage bei Bike Systems in Höhe von 2 070 732 EUR mit einer Laufzeit bis Ende 2010 ein. Die gbb ist eine Tochtergesellschaft der Deutschen Ausgleichsbank, einer Förderbank des Bundes. Nach deutschen Angaben erfolgte die Beteiligung zu Marktkonditionen und stellte somit keine staatliche Beihilfe dar.

| (17) | Maßnahme 5: Im März 2001 erwarb gbb auch 20 % der Anteile an BSBG zum Preis von 0,51 EUR. BSBG ist die Kommanditgesellschaft von Bike Systems. Zum Zeitpunkt des Erwerbs der Anteile durch gbb betrug das Nominalkapital des Unternehmens ca. 25 564 EUR. Nach deutschen Angaben erfolgte die Erwerb der Anteile zu Marktkonditionen und stellte somit keine staatliche Beihilfe dar. |
| --- | --- |

(17)

Maßnahme 5: Im März 2001 erwarb gbb auch 20 % der Anteile an BSBG zum Preis von 0,51 EUR. BSBG ist die Kommanditgesellschaft von Bike Systems. Zum Zeitpunkt des Erwerbs der Anteile durch gbb betrug das Nominalkapital des Unternehmens ca. 25 564 EUR. Nach deutschen Angaben erfolgte die Erwerb der Anteile zu Marktkonditionen und stellte somit keine staatliche Beihilfe dar.

| (18) | Maßnahme 6: Am 20. März 2003 stellte das Land Sachsen eine 80 %ige Bürgschaft für einen Betriebsmittelkredit in Höhe von 5,6 Mio. EUR zugunsten der Sachsen Zweirad GmbH mit einer ursprünglichen Laufzeit bis Ende 2008 bereit. Die Bürgschaft wurde im Januar 2004 zurückgegeben und durch eine Bürgschaft zugunsten der Biria GmbH (siehe Maßnahme 7) ersetzt. Die Bürgschaft wurde auf Grundlage der Bürgschaftsrichtlinie des Freistaats Sachsen erteilt, einer von der Kommission genehmigten Beihilferegelung. |
| --- | --- |

(18)

Maßnahme 6: Am 20. März 2003 stellte das Land Sachsen eine 80 %ige Bürgschaft für einen Betriebsmittelkredit in Höhe von 5,6 Mio. EUR zugunsten der Sachsen Zweirad GmbH mit einer ursprünglichen Laufzeit bis Ende 2008 bereit. Die Bürgschaft wurde im Januar 2004 zurückgegeben und durch eine Bürgschaft zugunsten der Biria GmbH (siehe Maßnahme 7) ersetzt. Die Bürgschaft wurde auf Grundlage der Bürgschaftsrichtlinie des Freistaats Sachsen erteilt, einer von der Kommission genehmigten Beihilferegelung.

| (19) | Maßnahme 7: Am 9. Dezember 2003 stellte der Freistaat Sachsen eine 80 %ige Bürgschaft für einen Betriebsmittelkredit in Höhe 24 875 000 EUR zugunsten der Biria GmbH (heute Biria AG) zur Finanzierung der geplanten Umsatzsteigerung und zur Neuausrichtung des Finanzierungskonzeptes der Gruppe bereit. Der Kredit besteht aus 8 Mio. EUR für die Rückzahlung von Betriebsmitteltilgungsdarlehen, 7,45 Mio. EUR als Kontokorrentkredit und einem Betrag von 9,425 Mio. EUR für eine Saisonfinanzierungslinie. Die Bürgschaft wurde auf Grundlage der Bürgschaftsrichtlinie des Freistaats Sachsen erteilt, einer von der Kommission genehmigten Beihilferegelung. Die Bürgschaft wurde unter der Voraussetzung bereitgestellt, dass die der Sachsen Zweirad GmbH ausgereichte Bürgschaft (Maßnahme 6) zurückgegeben wird. Folglich wurde die Bürgschaft erst am 5. Januar 2004 wirksam, als die Bürgschaft für die Sachsen Zweirad zurückgegeben wurde. |
| --- | --- |

(19)

Maßnahme 7: Am 9. Dezember 2003 stellte der Freistaat Sachsen eine 80 %ige Bürgschaft für einen Betriebsmittelkredit in Höhe 24 875 000 EUR zugunsten der Biria GmbH (heute Biria AG) zur Finanzierung der geplanten Umsatzsteigerung und zur Neuausrichtung des Finanzierungskonzeptes der Gruppe bereit. Der Kredit besteht aus 8 Mio. EUR für die Rückzahlung von Betriebsmitteltilgungsdarlehen, 7,45 Mio. EUR als Kontokorrentkredit und einem Betrag von 9,425 Mio. EUR für eine Saisonfinanzierungslinie. Die Bürgschaft wurde auf Grundlage der Bürgschaftsrichtlinie des Freistaats Sachsen erteilt, einer von der Kommission genehmigten Beihilferegelung. Die Bürgschaft wurde unter der Voraussetzung bereitgestellt, dass die der Sachsen Zweirad GmbH ausgereichte Bürgschaft (Maßnahme 6) zurückgegeben wird. Folglich wurde die Bürgschaft erst am 5. Januar 2004 wirksam, als die Bürgschaft für die Sachsen Zweirad zurückgegeben wurde.

III.   WÜRDIGUNG

3.1.   Angeblich durch genehmigte Regelungen abgedeckte Beihilfe

| (20) | Maßnahme 1: Die öffentliche Beteiligung erfolgte im April 1996 auf Grundlage des Konsolidierungsfonds des Freistaats Sachsen (2). Nach dieser genehmigten Beihilferegelung sind Umstrukturierungsbeihilfen in Form von Beteiligungen zugunsten kleiner und mittlerer Unternehmen (KMU) zulässig. Auf Grundlage der vorgelegten Informationen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Bedingungen der Beihilferegelung erfüllt wurden, da insbesondere die Sachsen Zweirad zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung als KMU eingestuft werden konnte. Obwohl Sachsen Zweirad zum Zeitpunkt der Gewährung von Maßnahme 1 bereits ein Unternehmen der Biria-Gruppe war, bestand die Biria-Gruppe damals ausschließlich aus den zwei Unternehmen Biria und Sachsen Zweirad GmbH. Biria und Sachsen Zweirad GmbH gemeinsam hatten 1995 einen Umsatz von [...] EUR und [...] Beschäftigte. Sie überschritten daher nicht die Grenzwerte für ein KMU. Diese Maßnahme stellt somit eine bestehende Beihilfe dar und muss nicht erneut gewürdigt werden. |
| --- | --- |

(20)

Maßnahme 1: Die öffentliche Beteiligung erfolgte im April 1996 auf Grundlage des Konsolidierungsfonds des Freistaats Sachsen (2). Nach dieser genehmigten Beihilferegelung sind Umstrukturierungsbeihilfen in Form von Beteiligungen zugunsten kleiner und mittlerer Unternehmen (KMU) zulässig. Auf Grundlage der vorgelegten Informationen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Bedingungen der Beihilferegelung erfüllt wurden, da insbesondere die Sachsen Zweirad zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung als KMU eingestuft werden konnte. Obwohl Sachsen Zweirad zum Zeitpunkt der Gewährung von Maßnahme 1 bereits ein Unternehmen der Biria-Gruppe war, bestand die Biria-Gruppe damals ausschließlich aus den zwei Unternehmen Biria und Sachsen Zweirad GmbH. Biria und Sachsen Zweirad GmbH gemeinsam hatten 1995 einen Umsatz von [...] EUR und [...] Beschäftigte. Sie überschritten daher nicht die Grenzwerte für ein KMU. Diese Maßnahme stellt somit eine bestehende Beihilfe dar und muss nicht erneut gewürdigt werden.

| (21) | Maßnahme 2: Das Darlehen in Höhe von 466 300 EUR wurde Checker Pig im Dezember 2000 auf Grundlage eines Beihilfeprogramms zur Rettung und Umstrukturierung von kleinen und mittleren Unternehmen im Freistaat Sachsen gewährt (3). Auf Grundlage der vorgelegten Informationen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Bedingungen des Beihilfeprogramms erfüllt wurden. Insbesondere konnte Checker Pig zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung als KMU eingestuft werden, da es noch nicht zur Biria-Gruppe gehörte. Bevor Biria am 13. März 2001 50,69 % der Anteile an Checker Pig erwarb, gehörte das Unternehmen zwei Privatpersonen. Seit Oktober 2003 ist Biria der einzige Anteilseigner an Checker Pig. Checker Pig hatte 2000 einen Umsatz von 4,5 Mio. EUR und 23 Beschäftigte. Maßnahme 2 ist auch in Einklang mit den Kumulierungsregeln des Beihilfeprogramms, die festlegen, dass, wenn die auf Grundlage des Beihilfeprogramms gewährte Maßnahme mit einer anderen Beihilfemaßnahme für dieselbe Rettung oder Umstrukturierung kombiniert wird und die kumulierte Beihilfehöhe 5 Mio. DEM (ca. 2.6 Mio. EUR) überschreitet, die Maßnahme einzeln zu notifizieren ist. Maßnahme 2 und 3, die für dieselbe Umstrukturierung gewährt wurden, haben eine Gesamthöhe von 2 255 812 EUR, was unterhalb des Grenzwerts für eine Einzelnotifizierung liegt. Die Maßnahme stellt somit eine bestehende Beihilfe dar und muss nicht erneut gewürdigt werden. |
| --- | --- |

(21)

Maßnahme 2: Das Darlehen in Höhe von 466 300 EUR wurde Checker Pig im Dezember 2000 auf Grundlage eines Beihilfeprogramms zur Rettung und Umstrukturierung von kleinen und mittleren Unternehmen im Freistaat Sachsen gewährt (3). Auf Grundlage der vorgelegten Informationen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Bedingungen des Beihilfeprogramms erfüllt wurden. Insbesondere konnte Checker Pig zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung als KMU eingestuft werden, da es noch nicht zur Biria-Gruppe gehörte. Bevor Biria am 13. März 2001 50,69 % der Anteile an Checker Pig erwarb, gehörte das Unternehmen zwei Privatpersonen. Seit Oktober 2003 ist Biria der einzige Anteilseigner an Checker Pig. Checker Pig hatte 2000 einen Umsatz von 4,5 Mio. EUR und 23 Beschäftigte. Maßnahme 2 ist auch in Einklang mit den Kumulierungsregeln des Beihilfeprogramms, die festlegen, dass, wenn die auf Grundlage des Beihilfeprogramms gewährte Maßnahme mit einer anderen Beihilfemaßnahme für dieselbe Rettung oder Umstrukturierung kombiniert wird und die kumulierte Beihilfehöhe 5 Mio. DEM (ca. 2.6 Mio. EUR) überschreitet, die Maßnahme einzeln zu notifizieren ist. Maßnahme 2 und 3, die für dieselbe Umstrukturierung gewährt wurden, haben eine Gesamthöhe von 2 255 812 EUR, was unterhalb des Grenzwerts für eine Einzelnotifizierung liegt. Die Maßnahme stellt somit eine bestehende Beihilfe dar und muss nicht erneut gewürdigt werden.

| (22) | Maßnahme 3: Für dieselbe Umstrukturierung wie Maßnahme 2 brachte die Sächsische Beteiligungsgesellschaft im Februar 2001 eine stille Einlage in Höhe von 1 789 521 EUR bei Checker Pig auf Grundlage des Konsolidierungsfonds des Freistaats Sachsens, einer genehmigten Beihilferegelung, ein (4). Dieses Beihilfeprogramm erlaubt die Gewährung zeitlich befristeter stiller Einlagen an KMU in Schwierigkeiten. Auf Grundlage der vorgelegten Informationen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Bedingungen des Beihilfeprogramms erfüllt wurden. Insbesondere war Checker Pig zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung als KMU einzustufen, da es noch nicht zur Biria-Gruppe gehörte (siehe Maßnahme 2). Die Kumulierungsregeln dieser Beihilferegelung entsprechen den Kumulierungsregeln des Beihilfeprogramms, das Grundlage für Maßnahme 2 war. Wie oben erläutert, wurden diese Kumulierungsregeln eingehalten. Die Maßnahme stellt somit eine bestehende Beihilfe dar und muss nicht erneut gewürdigt werden. |
| --- | --- |

(22)

Maßnahme 3: Für dieselbe Umstrukturierung wie Maßnahme 2 brachte die Sächsische Beteiligungsgesellschaft im Februar 2001 eine stille Einlage in Höhe von 1 789 521 EUR bei Checker Pig auf Grundlage des Konsolidierungsfonds des Freistaats Sachsens, einer genehmigten Beihilferegelung, ein (4). Dieses Beihilfeprogramm erlaubt die Gewährung zeitlich befristeter stiller Einlagen an KMU in Schwierigkeiten. Auf Grundlage der vorgelegten Informationen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Bedingungen des Beihilfeprogramms erfüllt wurden. Insbesondere war Checker Pig zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung als KMU einzustufen, da es noch nicht zur Biria-Gruppe gehörte (siehe Maßnahme 2). Die Kumulierungsregeln dieser Beihilferegelung entsprechen den Kumulierungsregeln des Beihilfeprogramms, das Grundlage für Maßnahme 2 war. Wie oben erläutert, wurden diese Kumulierungsregeln eingehalten. Die Maßnahme stellt somit eine bestehende Beihilfe dar und muss nicht erneut gewürdigt werden.

| (23) | Maßnahmen 6 und 7: Die Bürgschaft zugunsten der Sachsen Zweirad für einen Betriebsmittelkredit in Höhe von 5,6 Mio. EUR und die Bürgschaft zugunsten der Biria GmbH (heute Biria AG) für einen Betriebsmittelkredit in Höhe von 24,875 Mio. EUR wurden auf Grundlage der Bürgschaftsrichtlinie des Freistaats Sachsens (5) bereitgestellt. Nach diesem genehmigten Beihilfeprogramm sind Bürgschaften für Darlehen von mehr als 5 Mio. DEM (2,6 Mio. EUR) für Neuinvestitionen und in besonderen Fällen für die Nachfinanzierung von Investitionen und Beschaffung von Betriebsmitteln an gesunde Unternehmen zulässig. In Ausnahmefällen kann auch die Finanzierung von Konsolidierung und Umstrukturierung zulässig sein. Die Bereitstellung von Bürgschaften zur Umstrukturierung eines großen Unternehmens ist jedoch der Kommission einzeln zu notifizieren. |
| --- | --- |

(23)

Maßnahmen 6 und 7: Die Bürgschaft zugunsten der Sachsen Zweirad für einen Betriebsmittelkredit in Höhe von 5,6 Mio. EUR und die Bürgschaft zugunsten der Biria GmbH (heute Biria AG) für einen Betriebsmittelkredit in Höhe von 24,875 Mio. EUR wurden auf Grundlage der Bürgschaftsrichtlinie des Freistaats Sachsens (5) bereitgestellt. Nach diesem genehmigten Beihilfeprogramm sind Bürgschaften für Darlehen von mehr als 5 Mio. DEM (2,6 Mio. EUR) für Neuinvestitionen und in besonderen Fällen für die Nachfinanzierung von Investitionen und Beschaffung von Betriebsmitteln an gesunde Unternehmen zulässig. In Ausnahmefällen kann auch die Finanzierung von Konsolidierung und Umstrukturierung zulässig sein. Die Bereitstellung von Bürgschaften zur Umstrukturierung eines großen Unternehmens ist jedoch der Kommission einzeln zu notifizieren.

| (24) | Deutschland zufolge wurden die Bedingungen der Regelung eingehalten und die Bürgschaften stehen daher in Einklang mit der Regelung, auf deren Grundlage sie angeblich gewährt wurden. Deutschland ist der Auffassung, dass sich die Sachsen Zweirad und die Biria GmbH (heute Biria AG) zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaften nicht in Schwierigkeiten befunden hätten. Die Bürgschaften seien zur Absicherung von Betriebsmitteltilgungsdarlehen bereitgestellt worden, was nach der Beihilferegelung zulässig sei. |
| --- | --- |

(24)

Deutschland zufolge wurden die Bedingungen der Regelung eingehalten und die Bürgschaften stehen daher in Einklang mit der Regelung, auf deren Grundlage sie angeblich gewährt wurden. Deutschland ist der Auffassung, dass sich die Sachsen Zweirad und die Biria GmbH (heute Biria AG) zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaften nicht in Schwierigkeiten befunden hätten. Die Bürgschaften seien zur Absicherung von Betriebsmitteltilgungsdarlehen bereitgestellt worden, was nach der Beihilferegelung zulässig sei.

| (25) | Die Kommission stimmt der Vereinbarkeit der Bürgschaften mit der Beihilferegelung, auf deren Grundlage sie angeblich bereitgestellt wurden, nicht zu. Entgegen der Auffassung Deutschlands ist die Kommission der Ansicht, dass es sich bei der Sachsen Zweirad GmbH zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaft im März 2003 um ein Unternehmen in Schwierigkeiten handelte und auch die Biria GmbH bei Bereitstellung der Bürgschaft im Dezember 2003 ein Unternehmen in Schwierigkeiten war. Der Bereitstellung einer Bürgschaft für die Umstrukturierung eines Unternehmens in Schwierigkeiten ist einzeln zu notifizieren. |
| --- | --- |

(25)

Die Kommission stimmt der Vereinbarkeit der Bürgschaften mit der Beihilferegelung, auf deren Grundlage sie angeblich bereitgestellt wurden, nicht zu. Entgegen der Auffassung Deutschlands ist die Kommission der Ansicht, dass es sich bei der Sachsen Zweirad GmbH zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaft im März 2003 um ein Unternehmen in Schwierigkeiten handelte und auch die Biria GmbH bei Bereitstellung der Bürgschaft im Dezember 2003 ein Unternehmen in Schwierigkeiten war. Der Bereitstellung einer Bürgschaft für die Umstrukturierung eines Unternehmens in Schwierigkeiten ist einzeln zu notifizieren.

| (26) | Die Sachsen Zweirad GmbH verzeichnete 2001 beim Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit Verluste in Höhe von [...] EUR und 2002 in Höhe von [...] EUR. Die Verluste wurden von der Muttergesellschaft Biria entsprechend dem Ergebnisabführungsvertrag übernommen. Der Umsatz ging im Jahr 2002 gegenüber 2001 zurück. |
| --- | --- |

(26)

Die Sachsen Zweirad GmbH verzeichnete 2001 beim Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit Verluste in Höhe von [...] EUR und 2002 in Höhe von [...] EUR. Die Verluste wurden von der Muttergesellschaft Biria entsprechend dem Ergebnisabführungsvertrag übernommen. Der Umsatz ging im Jahr 2002 gegenüber 2001 zurück.

| (27) | Dem Geschäftsbericht 2002 zufolge sah sich die Sachsen Zweirad GmbH auch mit gravierenden Liquiditätsproblemen konfrontiert. So heißt es im Geschäftsbericht ausdrücklich, die Liquiditätslage der Sachsen Zweirad GmbH sei aufgrund der hohen Aufwendungen für die Vorfinanzierung der Warenbestands und des Wachstums innerhalb der Gruppe angespannt gewesen. Nach dem Geschäftsbericht konnte das Überleben des Unternehmens nur gesichert werden, wenn die Banken bereit waren, die bestehenden Kreditlinien aufrecht zu erhalten oder umzustrukturieren. Des Weiteren wird hervorgehoben, dass die meisten Kredite eine Restlaufzeit von weniger als fünf Jahren hatten. Die Kurzfristigkeit der Kredite führte zu hohen Zinszahlungen, welche die Liquidität des Unternehmens weiter belasteten. |
| --- | --- |

(27)

Dem Geschäftsbericht 2002 zufolge sah sich die Sachsen Zweirad GmbH auch mit gravierenden Liquiditätsproblemen konfrontiert. So heißt es im Geschäftsbericht ausdrücklich, die Liquiditätslage der Sachsen Zweirad GmbH sei aufgrund der hohen Aufwendungen für die Vorfinanzierung der Warenbestands und des Wachstums innerhalb der Gruppe angespannt gewesen. Nach dem Geschäftsbericht konnte das Überleben des Unternehmens nur gesichert werden, wenn die Banken bereit waren, die bestehenden Kreditlinien aufrecht zu erhalten oder umzustrukturieren. Des Weiteren wird hervorgehoben, dass die meisten Kredite eine Restlaufzeit von weniger als fünf Jahren hatten. Die Kurzfristigkeit der Kredite führte zu hohen Zinszahlungen, welche die Liquidität des Unternehmens weiter belasteten.

| (28) | Die Biria GmbH (heute Biria AG) wurde mit Wirkung vom 1. Oktober 2003 durch Verschmelzung der Biria AG (alt) mit dem Tochterunternehmen Sachsen Zweirad GmbH gegründet. |
| --- | --- |

(28)

Die Biria GmbH (heute Biria AG) wurde mit Wirkung vom 1. Oktober 2003 durch Verschmelzung der Biria AG (alt) mit dem Tochterunternehmen Sachsen Zweirad GmbH gegründet.

| (29) | Nach Auffassung Deutschlands muss die Biria GmbH (heute Biria AG) klar von der Biria AG (alt) und der Sachsen Zweirad GmbH unterschieden werden, da durch die Verschmelzung ein neues Unternehmen entstanden sei. Daher müsse Frage, ob sich dieses Unternehmen zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaft am 9. Dezember 2005 in Schwierigkeiten befand, anhand der Eröffnungsbilanz des neuen Unternehmens beurteilt werden. Die Eröffnungsbilanz zeige, dass das neue Unternehmen nicht als Unternehmen in Schwierigkeiten betrachtet werden könne. |
| --- | --- |

(29)

Nach Auffassung Deutschlands muss die Biria GmbH (heute Biria AG) klar von der Biria AG (alt) und der Sachsen Zweirad GmbH unterschieden werden, da durch die Verschmelzung ein neues Unternehmen entstanden sei. Daher müsse Frage, ob sich dieses Unternehmen zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaft am 9. Dezember 2005 in Schwierigkeiten befand, anhand der Eröffnungsbilanz des neuen Unternehmens beurteilt werden. Die Eröffnungsbilanz zeige, dass das neue Unternehmen nicht als Unternehmen in Schwierigkeiten betrachtet werden könne.

| (30) | Die Kommission stimmt dieser Argumentation nicht zu. Das neu gegründete Unternehmen Biria GmbH kann nicht getrennt von der früheren Biria AG und der Sachsen Zweirad GmbH gesehen werden, weil es durch Verschmelzung beider Unternehmen entstanden ist. Andernfalls wäre es leicht, die Einstufung als Unternehmen in Schwierigkeiten durch die Fusion von Wirtschaftssubjekten oder Gründung neuer Unternehmen zu umgehen. Die ehemalige Biria AG verzeichnete 2002 ebenfalls Verluste und hatte genauso Liquiditätsprobleme wie die Sachsen Zweirad GmbH. |
| --- | --- |

(30)

Die Kommission stimmt dieser Argumentation nicht zu. Das neu gegründete Unternehmen Biria GmbH kann nicht getrennt von der früheren Biria AG und der Sachsen Zweirad GmbH gesehen werden, weil es durch Verschmelzung beider Unternehmen entstanden ist. Andernfalls wäre es leicht, die Einstufung als Unternehmen in Schwierigkeiten durch die Fusion von Wirtschaftssubjekten oder Gründung neuer Unternehmen zu umgehen. Die ehemalige Biria AG verzeichnete 2002 ebenfalls Verluste und hatte genauso Liquiditätsprobleme wie die Sachsen Zweirad GmbH.

| (31) | Dem Geschäftsbericht 2003 zufolge wurde die Umstrukturierung und Reorganisation der Biria-Gruppe 2003 fortgesetzt. Dieser Prozess hatte bereits 2002 begonnen und schloss eine Neuordnung der Finanzierung der Gruppe ein. Auf Grundlage der Bürgschaft des Freistaats Sachsen für das Darlehen über 24 875 Mio. EUR erarbeitete die Biria-Gruppe ein neues Konzept für die mittelfristige Finanzierung ihrer Aktivitäten. Das neue Finanzierungskonzept sah auch eine signifikante Anpassung der Zinssätze und somit eine Verringerung der hohen Zinslast vor. |
| --- | --- |

(31)

Dem Geschäftsbericht 2003 zufolge wurde die Umstrukturierung und Reorganisation der Biria-Gruppe 2003 fortgesetzt. Dieser Prozess hatte bereits 2002 begonnen und schloss eine Neuordnung der Finanzierung der Gruppe ein. Auf Grundlage der Bürgschaft des Freistaats Sachsen für das Darlehen über 24 875 Mio. EUR erarbeitete die Biria-Gruppe ein neues Konzept für die mittelfristige Finanzierung ihrer Aktivitäten. Das neue Finanzierungskonzept sah auch eine signifikante Anpassung der Zinssätze und somit eine Verringerung der hohen Zinslast vor.

| (32) | Gleichzeitig wurde der Bankenpool reorganisiert: Drei Banken erklärten sich bereit, auf Forderungen in Höhe von 8 567 000 EUR — das scheinen deutlich mehr als 50 % ihrer Forderungen gewesen zu sein — im Gegenzug für eine unverzüglichen Begleichung der verbleibenden Forderungen zu verzichten. Folglich besteht das Darlehen, das durch die 80 %ige Bürgschaft von Maßnahme 7 gedeckt ist, aus 8 Mio. EUR für die Rückzahlung von Betriebsmitteltilgungsdarlehen, einem Vorschuss von 7,45 Mio. EUR auf die Kontokorrentlinie und einem Betrag von 9,425 Mio. EUR für die Saisonfinanzierungslinie. |
| --- | --- |

(32)

Gleichzeitig wurde der Bankenpool reorganisiert: Drei Banken erklärten sich bereit, auf Forderungen in Höhe von 8 567 000 EUR — das scheinen deutlich mehr als 50 % ihrer Forderungen gewesen zu sein — im Gegenzug für eine unverzüglichen Begleichung der verbleibenden Forderungen zu verzichten. Folglich besteht das Darlehen, das durch die 80 %ige Bürgschaft von Maßnahme 7 gedeckt ist, aus 8 Mio. EUR für die Rückzahlung von Betriebsmitteltilgungsdarlehen, einem Vorschuss von 7,45 Mio. EUR auf die Kontokorrentlinie und einem Betrag von 9,425 Mio. EUR für die Saisonfinanzierungslinie.

| (33) | Die Biria GmbH (heute Biria AG) hatte also zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Garantie gravierende Liquiditätsprobleme und war demnach kein gesundes Unternehmen. Diese Bewertung wird dadurch untermauert, dass sich drei Banken aus der Finanzierung der Aktivitäten von Biria zurückzogen und sogar bereit waren, auf einen Großteil ihrer Forderungen zu verzichten, wenn die Restforderungen unverzüglich eingelöst werden. Dies zeigt, dass die Banken ernste Zweifel daran hatten, dass Biria seine Schulden bedienen kann und als rentables Unternehmen anzusehen ist. |
| --- | --- |

(33)

Die Biria GmbH (heute Biria AG) hatte also zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Garantie gravierende Liquiditätsprobleme und war demnach kein gesundes Unternehmen. Diese Bewertung wird dadurch untermauert, dass sich drei Banken aus der Finanzierung der Aktivitäten von Biria zurückzogen und sogar bereit waren, auf einen Großteil ihrer Forderungen zu verzichten, wenn die Restforderungen unverzüglich eingelöst werden. Dies zeigt, dass die Banken ernste Zweifel daran hatten, dass Biria seine Schulden bedienen kann und als rentables Unternehmen anzusehen ist.

| (34) | Deshalb kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaften als Unternehmen in Schwierigkeiten zu betrachten sind. Da die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH auch als große Unternehmen einzustufen sind, hätten die Bürgschaften der Kommission einzeln notifiziert werden müssen. Die Bedingungen der genehmigten Beihilferegelung, auf deren Grundlage die Bürgschaften angeblich bereitgestellt wurden, sind somit nicht erfüllt und die Bereitstellung der Bürgschaften wird nicht durch die Beihilferegelung abgedeckt. Wie nachstehend erläutert, hat die Kommission auch Zweifel daran, dass die Anforderungen der Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (6) erfüllt sind. |
| --- | --- |

(34)

Deshalb kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaften als Unternehmen in Schwierigkeiten zu betrachten sind. Da die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH auch als große Unternehmen einzustufen sind, hätten die Bürgschaften der Kommission einzeln notifiziert werden müssen. Die Bedingungen der genehmigten Beihilferegelung, auf deren Grundlage die Bürgschaften angeblich bereitgestellt wurden, sind somit nicht erfüllt und die Bereitstellung der Bürgschaften wird nicht durch die Beihilferegelung abgedeckt. Wie nachstehend erläutert, hat die Kommission auch Zweifel daran, dass die Anforderungen der Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (6) erfüllt sind.

3.2.   Angeblich zu Marktkonditionen durchgeführte Maßnahmen

| (35) | Maßnahme 4: Nach Angaben Deutschlands erfolgte die stille Beteiligung der gbb an Bike Systems zu Marktkonditionen. Eine stille Beteiligung ist einem nachrangigen Darlehen vergleichbar und somit als ein Darlehen mit hohem Risiko zu betrachten. Im Falle der Insolvenz oder Liquidation wird die stille Beteiligung erst zurückgezahlt, nachdem alle anderen Verbindlichkeiten bedient worden sind. Das mit der stillen Beteiligung verbundene Risiko übersteigt somit das Risiko eines herkömmlichen Bankdarlehens für eine Investition, das normalerweise zu den Bedingungen der Bank abgesichert wird und sich im Referenzsatz der Kommission widerspiegelt. Die bei für eine solche stille Beteiligung zu zahlende Vergütung sollte daher deutlich über dem Referenzsatz der Kommission liegen. |
| --- | --- |

(35)

Maßnahme 4: Nach Angaben Deutschlands erfolgte die stille Beteiligung der gbb an Bike Systems zu Marktkonditionen. Eine stille Beteiligung ist einem nachrangigen Darlehen vergleichbar und somit als ein Darlehen mit hohem Risiko zu betrachten. Im Falle der Insolvenz oder Liquidation wird die stille Beteiligung erst zurückgezahlt, nachdem alle anderen Verbindlichkeiten bedient worden sind. Das mit der stillen Beteiligung verbundene Risiko übersteigt somit das Risiko eines herkömmlichen Bankdarlehens für eine Investition, das normalerweise zu den Bedingungen der Bank abgesichert wird und sich im Referenzsatz der Kommission widerspiegelt. Die bei für eine solche stille Beteiligung zu zahlende Vergütung sollte daher deutlich über dem Referenzsatz der Kommission liegen.

| (36) | Der Referenzzinssatz der Kommission lag zum Zeitpunkt der Gewährung der Maßnahme bei 6,33 %. Die stille Beteiligung wurde mit einer festen Vergütung von 8,5 % sowie einer variablen gewinnabhängigen Vergütung von 3,5 % bereitgestellt. Die vereinbarte Vergütung liegt somit über dem Referenzzinssatz der Kommission. Allerdings war Bike Systems gerade durch einen Insolvenzplan aus der Insolvenz herausgeführt worden, so dass die Zukunftsaussichten des Unternehmens ungewiss waren. Folglich sollte Bike Systems zu diesem Zeitpunkt als Unternehmen in Schwierigkeiten betrachtet werden. Die Kommission bezweifelt daher die Angemessenheit der Vergütung angesichts des Risikos und hat Zweifel, dass die stille Beteiligung zu Marktkonditionen erfolgte. |
| --- | --- |

(36)

Der Referenzzinssatz der Kommission lag zum Zeitpunkt der Gewährung der Maßnahme bei 6,33 %. Die stille Beteiligung wurde mit einer festen Vergütung von 8,5 % sowie einer variablen gewinnabhängigen Vergütung von 3,5 % bereitgestellt. Die vereinbarte Vergütung liegt somit über dem Referenzzinssatz der Kommission. Allerdings war Bike Systems gerade durch einen Insolvenzplan aus der Insolvenz herausgeführt worden, so dass die Zukunftsaussichten des Unternehmens ungewiss waren. Folglich sollte Bike Systems zu diesem Zeitpunkt als Unternehmen in Schwierigkeiten betrachtet werden. Die Kommission bezweifelt daher die Angemessenheit der Vergütung angesichts des Risikos und hat Zweifel, dass die stille Beteiligung zu Marktkonditionen erfolgte.

| (37) | Maßnahme 5: Nach Angaben Deutschlands stellt der Erwerb von 20 % der Anteile von BSBG keine staatliche Beihilfe dar. Zur selben Zeit, als gbb die Anteile erwarb, übernahm ein privater Investor, die Biria GmbH (alt), ebenfalls 20 % der Anteile an BSBG zu denselben Konditionen. Biria hält inzwischen eine Mehrheitsbeteiligung an BSBG. Außerdem zahlte gbb nur 0,51 EUR für den 20 %igen Anteil. Da BSBG eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung ist, ging gbb mit dem Erwerb dieses Anteils lediglich das Risiko ein, die investierten Mittel zu verlieren. Nach den vorgelegten Informationen verfügt die Kommission bisher über keine Anhaltspunkte dafür, dass mit dem Erwerb von 20 % der Anteile an BSBG eine staatliche Beihilfe verbunden war. |
| --- | --- |

(37)

Maßnahme 5: Nach Angaben Deutschlands stellt der Erwerb von 20 % der Anteile von BSBG keine staatliche Beihilfe dar. Zur selben Zeit, als gbb die Anteile erwarb, übernahm ein privater Investor, die Biria GmbH (alt), ebenfalls 20 % der Anteile an BSBG zu denselben Konditionen. Biria hält inzwischen eine Mehrheitsbeteiligung an BSBG. Außerdem zahlte gbb nur 0,51 EUR für den 20 %igen Anteil. Da BSBG eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung ist, ging gbb mit dem Erwerb dieses Anteils lediglich das Risiko ein, die investierten Mittel zu verlieren. Nach den vorgelegten Informationen verfügt die Kommission bisher über keine Anhaltspunkte dafür, dass mit dem Erwerb von 20 % der Anteile an BSBG eine staatliche Beihilfe verbunden war.

3.3.   Staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

| (38) | Gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. |
| --- | --- |

(38)

Gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen.

| (39) | Maßnahme 4 wird von gbb durchgeführt. Nach Angaben Deutschlands wurde die Beteiligung im Rahmen des Eigenprogramms von gbb erworben, so dass keine staatlichen Fördermittel enthalten seien. Die Kommission stellt allerdings fest, dass gbb zum Zeitpunkt des Erwerbs der Beteiligung vollständig von der Deutschen Ausgleichsbank kontrolliert wurde, einer staatlichen Förderbank Deutschlands, deren Aufgabe in der Förderung der deutschen Wirtschaft im öffentlichen Interesse besteht. Gbb ist außerdem mit Förderaufgaben beauftragt. So war gbb z.B. für den Konsolidierungs- und Wachstumsfonds Ostdeutschland, dessen Aufgabe in der Bereitstellung von Eigenkapital für mittelständische Unternehmen in Ostdeutschland zur Stärkung ihrer Eigenkapitalbasis bestand, verantwortlich. Daher ist die Kommission zum jetzigen Zeitpunkt der Auffassung, dass diese Maßnahme dem Staat zuzuordnen ist. Wie bereits erläutert, wurde Bike Systems durch die Maßnahme auch ein Vorteil gewährt, den das Unternehmen auf dem Markt nicht erhalten hätte. |
| --- | --- |

(39)

Maßnahme 4 wird von gbb durchgeführt. Nach Angaben Deutschlands wurde die Beteiligung im Rahmen des Eigenprogramms von gbb erworben, so dass keine staatlichen Fördermittel enthalten seien. Die Kommission stellt allerdings fest, dass gbb zum Zeitpunkt des Erwerbs der Beteiligung vollständig von der Deutschen Ausgleichsbank kontrolliert wurde, einer staatlichen Förderbank Deutschlands, deren Aufgabe in der Förderung der deutschen Wirtschaft im öffentlichen Interesse besteht. Gbb ist außerdem mit Förderaufgaben beauftragt. So war gbb z.B. für den Konsolidierungs- und Wachstumsfonds Ostdeutschland, dessen Aufgabe in der Bereitstellung von Eigenkapital für mittelständische Unternehmen in Ostdeutschland zur Stärkung ihrer Eigenkapitalbasis bestand, verantwortlich. Daher ist die Kommission zum jetzigen Zeitpunkt der Auffassung, dass diese Maßnahme dem Staat zuzuordnen ist. Wie bereits erläutert, wurde Bike Systems durch die Maßnahme auch ein Vorteil gewährt, den das Unternehmen auf dem Markt nicht erhalten hätte.

| (40) | Die Bürgschaften der Maßnahmen 6 und 7 wurden vom Freistaat Sachsen bereitgestellt. Sie stammen also aus staatlichen Mitteln und sind dem Staat zuzuordnen. Die Bürgschaften begünstigen die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH (heute Biria AG), da beide Unternehmen diese Bürgschaften auf dem Markt nicht zu denselben Konditionen erhalten hätten. |
| --- | --- |

(40)

Die Bürgschaften der Maßnahmen 6 und 7 wurden vom Freistaat Sachsen bereitgestellt. Sie stammen also aus staatlichen Mitteln und sind dem Staat zuzuordnen. Die Bürgschaften begünstigen die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH (heute Biria AG), da beide Unternehmen diese Bürgschaften auf dem Markt nicht zu denselben Konditionen erhalten hätten.

| (41) | Sowohl Bike Systems als auch die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH stellen Fahrräder her. Da dieses Produkt grenzüberschreitend gehandelt wird, drohen die Maßnahmen den Wettbewerb zu verfälschen und beeinträchtigen den Handel zwischen Mitgliedstaaten. Nach einer ersten Prüfung kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die stille Beteiligung und die beiden Bürgschaften eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellen und beide Bürgschaften nicht in Einklang mit einer genehmigten Beihilferegelung bereitgestellt wurden. Die Maßnahmen 4, 6 und 7 stellen also offenbar eine neue Beihilfe dar und sind entsprechend zu würdigen. |
| --- | --- |

(41)

Sowohl Bike Systems als auch die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH stellen Fahrräder her. Da dieses Produkt grenzüberschreitend gehandelt wird, drohen die Maßnahmen den Wettbewerb zu verfälschen und beeinträchtigen den Handel zwischen Mitgliedstaaten. Nach einer ersten Prüfung kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die stille Beteiligung und die beiden Bürgschaften eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellen und beide Bürgschaften nicht in Einklang mit einer genehmigten Beihilferegelung bereitgestellt wurden. Die Maßnahmen 4, 6 und 7 stellen also offenbar eine neue Beihilfe dar und sind entsprechend zu würdigen.

3.4.   Freistellung nach Artikel 87 Absätze 2 und 3 EG-Vertrag

| (42) | Artikel 87 Absätze 2 und 3 EG-Vertrag sehen Ausnahmen vom allgemeinen Beihilfeverbot in Absatz 1 vor. |
| --- | --- |

(42)

Artikel 87 Absätze 2 und 3 EG-Vertrag sehen Ausnahmen vom allgemeinen Beihilfeverbot in Absatz 1 vor.

| (43) | Die Ausnahmebestimmungen in Artikel 87 Absatz 2 EG-Vertrag greifen im vorliegenden Fall nicht, da es sich weder um Beihilfen sozialer Art an einzelne Verbraucher noch um Beihilfen zur Beseitigung von Schäden, die durch Naturkatastrophen oder sonstige außergewöhnliche Ereignisse entstanden sind; ebenso wenig werden die Beihilfen für die Wirtschaft bestimmter, durch die Teilung Deutschlands betroffener Gebiete der Bundesrepublik Deutschland gewährt. |
| --- | --- |

(43)

Die Ausnahmebestimmungen in Artikel 87 Absatz 2 EG-Vertrag greifen im vorliegenden Fall nicht, da es sich weder um Beihilfen sozialer Art an einzelne Verbraucher noch um Beihilfen zur Beseitigung von Schäden, die durch Naturkatastrophen oder sonstige außergewöhnliche Ereignisse entstanden sind; ebenso wenig werden die Beihilfen für die Wirtschaft bestimmter, durch die Teilung Deutschlands betroffener Gebiete der Bundesrepublik Deutschland gewährt.

| (44) | Auch die Ausnahmebestimmungen in Artikel 87 Absatz 3 Buchstaben b und d greifen nicht, denn sie beziehen sich auf Beihilfen zur Förderung wichtiger Vorhaben von gemeinsamem europäischen Interesse und auf Beihilfen zur Förderung der Kultur und Erhaltung des kulturellen Erbes. |
| --- | --- |

(44)

Auch die Ausnahmebestimmungen in Artikel 87 Absatz 3 Buchstaben b und d greifen nicht, denn sie beziehen sich auf Beihilfen zur Förderung wichtiger Vorhaben von gemeinsamem europäischen Interesse und auf Beihilfen zur Förderung der Kultur und Erhaltung des kulturellen Erbes.

| (45) | Es bleiben also noch die anderen Ausnahmebestimmungen in Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a und Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des Vertrags sowie die Gemeinschaftsleitlinien, die sich darauf stützen. |
| --- | --- |

(45)

Es bleiben also noch die anderen Ausnahmebestimmungen in Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a und Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des Vertrags sowie die Gemeinschaftsleitlinien, die sich darauf stützen.

Maßnahme 4

| (46) | Zunächst stellt die Kommission fest, dass Bike System seinen Sitz in einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a des Vertrag hat, das für Regionalbeihilfen in Betracht kommt. Doch liegen der Kommission bisher keine Informationen darüber vor, dass die Voraussetzungen für die Gewährung von Regionalbeihilfen, wie in den Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung festgelegt (7), erfüllt sind. |
| --- | --- |

(46)

Zunächst stellt die Kommission fest, dass Bike System seinen Sitz in einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a des Vertrag hat, das für Regionalbeihilfen in Betracht kommt. Doch liegen der Kommission bisher keine Informationen darüber vor, dass die Voraussetzungen für die Gewährung von Regionalbeihilfen, wie in den Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung festgelegt (7), erfüllt sind.

| (47) | Weitere Ausnahmebestimmungen sind in den Leitlinien der Gemeinschaft für die Beurteilung von staatlichen Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (8) enthalten. Der Kommission liegen bisher keine Informationen darüber vor, dass die Beihilfe auf Grundlage der Leitlinien der Gemeinschaft für die Beurteilung von staatlichen Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten als vereinbar angesehen werden kann. |
| --- | --- |

(47)

Weitere Ausnahmebestimmungen sind in den Leitlinien der Gemeinschaft für die Beurteilung von staatlichen Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (8) enthalten. Der Kommission liegen bisher keine Informationen darüber vor, dass die Beihilfe auf Grundlage der Leitlinien der Gemeinschaft für die Beurteilung von staatlichen Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten als vereinbar angesehen werden kann.

| (48) | Nach dem derzeitigen Prüfungsstand ist die Kommission der Auffassung, dass im vorliegenden Fall keine der anderen Gemeinschaftsleitlinien oder -rahmen zur Anwendung gelangen können, die u.a. für Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen, für Umweltbeihilfen, für kleine und mittlere Unternehmen, für Beschäftigungs- und Ausbildungsbeihilfen oder für Risikokapital gelten. |
| --- | --- |

(48)

Nach dem derzeitigen Prüfungsstand ist die Kommission der Auffassung, dass im vorliegenden Fall keine der anderen Gemeinschaftsleitlinien oder -rahmen zur Anwendung gelangen können, die u.a. für Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen, für Umweltbeihilfen, für kleine und mittlere Unternehmen, für Beschäftigungs- und Ausbildungsbeihilfen oder für Risikokapital gelten.

Maßnahmen 6 und 7

| (49) | Die Kommission stellt fest, dass die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH ihren Sitz in einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag haben. Dennoch scheinen die Ausnahmebestimmungen in Buchstabe a und die Regionalbestimmungen in Buchstabe c nicht zu greifen, da sich die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH offensichtlich in Schwierigkeiten befanden und die Beihilfemaßnahmen nicht auf die wirtschaftliche Entwicklung einer bestimmten Region abgestellt waren. |
| --- | --- |

(49)

Die Kommission stellt fest, dass die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH ihren Sitz in einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag haben. Dennoch scheinen die Ausnahmebestimmungen in Buchstabe a und die Regionalbestimmungen in Buchstabe c nicht zu greifen, da sich die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH offensichtlich in Schwierigkeiten befanden und die Beihilfemaßnahmen nicht auf die wirtschaftliche Entwicklung einer bestimmten Region abgestellt waren.

| (50) | Nach einer vorläufigen Prüfung kommt die Kommission zu dem Schluss, dass nur die Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten greifen. Da die Beihilfe im März 2003 und im Dezember 2003 gewährt wurde, gelangen die Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten vom 9. Oktober 1999 (nachstehend ‚Gemeinschaftsleitlinien‘) (9) zur Anwendung. |
| --- | --- |

(50)

Nach einer vorläufigen Prüfung kommt die Kommission zu dem Schluss, dass nur die Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten greifen. Da die Beihilfe im März 2003 und im Dezember 2003 gewährt wurde, gelangen die Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten vom 9. Oktober 1999 (nachstehend ‚Gemeinschaftsleitlinien‘) (9) zur Anwendung.

| (51) | Nach dem derzeitigen Verfahrensstand kommen für die Maßnahmen 6 und 7 keine der anderen Gemeinschaftsleitlinien und -rahmen zur Anwendung, die u.a. für Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen, Umwelt, kleine und mittlere Unternehmen, Beschäftigungs- und Ausbildungsbeihilfen oder Risikokapital gelten. |
| --- | --- |

(51)

Nach dem derzeitigen Verfahrensstand kommen für die Maßnahmen 6 und 7 keine der anderen Gemeinschaftsleitlinien und -rahmen zur Anwendung, die u.a. für Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen, Umwelt, kleine und mittlere Unternehmen, Beschäftigungs- und Ausbildungsbeihilfen oder Risikokapital gelten.

Förderfähigkeit des Unternehmens: Unternehmen in Schwierigkeiten

| (52) | Gemäß Abschnitt 2.1 der Gemeinschaftsleitlinien geht die Kommission davon aus, dass sich ein Unternehmen in Schwierigkeiten befindet, wenn es nicht in der Lage ist, mit eigenen finanziellen Mitteln oder Fremdmitteln, die ihm von seinen Eigentümern/Anteilseignern oder Gläubigern zur Verfügung gestellt werden, Verluste zu beenden, die das Unternehmen auf kurze oder mittlere Sicht so gut wie sicher in den wirtschaftlichen Untergang treiben werden, wenn der Staat nicht eingreift. Zu den typischen Symptomen eines Unternehmens in Schwierigkeiten gehören zunehmende Verluste, sinkende Umsätze, wachsende Lagerbestände, Überkapazitäten, verminderter Cash-flow, zunehmende Verschuldung und Zinsbelastung sowie Abnahme oder Verlust des Reinvermögenswerts. Schlimmstenfalls ist das Unternehmen bereits insolvent oder befindet sich wegen Zahlungsunfähigkeit in einem Kollektivverfahren. |
| --- | --- |

(52)

Gemäß Abschnitt 2.1 der Gemeinschaftsleitlinien geht die Kommission davon aus, dass sich ein Unternehmen in Schwierigkeiten befindet, wenn es nicht in der Lage ist, mit eigenen finanziellen Mitteln oder Fremdmitteln, die ihm von seinen Eigentümern/Anteilseignern oder Gläubigern zur Verfügung gestellt werden, Verluste zu beenden, die das Unternehmen auf kurze oder mittlere Sicht so gut wie sicher in den wirtschaftlichen Untergang treiben werden, wenn der Staat nicht eingreift. Zu den typischen Symptomen eines Unternehmens in Schwierigkeiten gehören zunehmende Verluste, sinkende Umsätze, wachsende Lagerbestände, Überkapazitäten, verminderter Cash-flow, zunehmende Verschuldung und Zinsbelastung sowie Abnahme oder Verlust des Reinvermögenswerts. Schlimmstenfalls ist das Unternehmen bereits insolvent oder befindet sich wegen Zahlungsunfähigkeit in einem Kollektivverfahren.

| (53) | Wie bereits ausgeführt, befanden sich die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung offensichtlich in Schwierigkeiten. Diese Voraussetzung der Gemeinschaftsleitlinien scheint also erfüllt zu sein. |
| --- | --- |

(53)

Wie bereits ausgeführt, befanden sich die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung offensichtlich in Schwierigkeiten. Diese Voraussetzung der Gemeinschaftsleitlinien scheint also erfüllt zu sein.

Wiederherstellung der Rentabilität

| (54) | Die Gewährung einer Beihilfe wird von der Durchführung eines Umstrukturierungsplans abhängig gemacht, dessen Laufzeit möglichst begrenzt sein muss, und der die langfristige Rentabilität des Unternehmens innerhalb einer angemessenen Frist auf Grundlage realistischer Annahmen hinsichtlich der künftigen Betriebsbedingungen wiederherstellt. Der Umstrukturierungsplan muss u.a. eine Marktstudie beinhalten und die Verbesserung der Rentabilität muss vor allem durch unternehmensinterne Maßnahmen herbeigeführt werden. Externe Faktoren wie Preis- und Nachfrageschwankungen, auf die das Unternehmen keinen wesentlichen Einfluss hat, dürfen ebenfalls berücksichtigt werden, wenn die betreffenden Marktprognosen allgemein anerkannt werden. |
| --- | --- |

(54)

Die Gewährung einer Beihilfe wird von der Durchführung eines Umstrukturierungsplans abhängig gemacht, dessen Laufzeit möglichst begrenzt sein muss, und der die langfristige Rentabilität des Unternehmens innerhalb einer angemessenen Frist auf Grundlage realistischer Annahmen hinsichtlich der künftigen Betriebsbedingungen wiederherstellt. Der Umstrukturierungsplan muss u.a. eine Marktstudie beinhalten und die Verbesserung der Rentabilität muss vor allem durch unternehmensinterne Maßnahmen herbeigeführt werden. Externe Faktoren wie Preis- und Nachfrageschwankungen, auf die das Unternehmen keinen wesentlichen Einfluss hat, dürfen ebenfalls berücksichtigt werden, wenn die betreffenden Marktprognosen allgemein anerkannt werden.

| (55) | Bisher liegen der Kommission keine Informationen darüber vor, ob sich die Bereitstellung der Bürgschaften auf einen tragfähigen Umstrukturierungsplan stützte, der die Wiederherstellung der Rentabilität der Gruppe erlauben würde. |
| --- | --- |

(55)

Bisher liegen der Kommission keine Informationen darüber vor, ob sich die Bereitstellung der Bürgschaften auf einen tragfähigen Umstrukturierungsplan stützte, der die Wiederherstellung der Rentabilität der Gruppe erlauben würde.

Vermeidung unzumutbarer Wettbewerbsverfälschungen

| (56) | Es müssen Maßnahmen getroffen werden, um nachteilige Auswirkungen der Beihilfe auf Konkurrenten nach Möglichkeit abzumildern. Meist bedeutet dies eine Begrenzung der Präsenz der Unternehmen auf seinem Markt oder seinen Märkten nach Abschluss der Umstrukturierungsphase. Ist der relevante Markt auf Gemeinschaftsebene einschließlich des EWR oder der Anteile des Unternehmens an dem relevanten Markt unbedeutend, so ist davon auszugehen, dass sich keine übermäßige Wettbewerbsverzerrung ergibt. Diese Bedingung findet also im Prinzip keine Anwendung auf kleine und mittlere Unternehmen (KMU). |
| --- | --- |

(56)

Es müssen Maßnahmen getroffen werden, um nachteilige Auswirkungen der Beihilfe auf Konkurrenten nach Möglichkeit abzumildern. Meist bedeutet dies eine Begrenzung der Präsenz der Unternehmen auf seinem Markt oder seinen Märkten nach Abschluss der Umstrukturierungsphase. Ist der relevante Markt auf Gemeinschaftsebene einschließlich des EWR oder der Anteile des Unternehmens an dem relevanten Markt unbedeutend, so ist davon auszugehen, dass sich keine übermäßige Wettbewerbsverzerrung ergibt. Diese Bedingung findet also im Prinzip keine Anwendung auf kleine und mittlere Unternehmen (KMU).

| (57) | Der Kommission liegen keine Angaben zu dem relevanten Markt und dem Anteil der Biria-Gruppe an diesem relevanten Markt vor. Ebenso liegen keine Angaben über etwaige Ausgleichsmaßnahmen vor, um die Präsenz des Unternehmens auf dem Markt zu begrenzen. Vielmehr hat es den Anschein, dass die Biria-Gruppe mit der Übernahme von Checker Pig und Bike Systems im Jahr 2001 expandiert hat. |
| --- | --- |

(57)

Der Kommission liegen keine Angaben zu dem relevanten Markt und dem Anteil der Biria-Gruppe an diesem relevanten Markt vor. Ebenso liegen keine Angaben über etwaige Ausgleichsmaßnahmen vor, um die Präsenz des Unternehmens auf dem Markt zu begrenzen. Vielmehr hat es den Anschein, dass die Biria-Gruppe mit der Übernahme von Checker Pig und Bike Systems im Jahr 2001 expandiert hat.

Auf das Minimum begrenzte Beihilfe

| (58) | Die Höhe der Beihilfe muss sich auf das für die Umstrukturierung unbedingt notwendige Mindestmaß unter Berücksichtigung der verfügbaren Finanzmittel des Unternehmens und seiner Anteilseigner beschränken. Des Weiteren muss der Beihilfeempfänger aus eigenen Mittel oder durch Fremdfinanzierung zu Marktbedingungen einen bedeutenden Beitrag zu dem Umstrukturierungsplan leisten. Außerdem muss die Beihilfe in einer Form gewährt werden, die dem Unternehmen keine überschüssige Liquidität zuführt, die es zu einem aggressiven und marktverzerrenden Verhalten in von dem Umstrukturierungsprozess nicht berührten Tätigkeitsbereichen verwenden könnte. |
| --- | --- |

(58)

Die Höhe der Beihilfe muss sich auf das für die Umstrukturierung unbedingt notwendige Mindestmaß unter Berücksichtigung der verfügbaren Finanzmittel des Unternehmens und seiner Anteilseigner beschränken. Des Weiteren muss der Beihilfeempfänger aus eigenen Mittel oder durch Fremdfinanzierung zu Marktbedingungen einen bedeutenden Beitrag zu dem Umstrukturierungsplan leisten. Außerdem muss die Beihilfe in einer Form gewährt werden, die dem Unternehmen keine überschüssige Liquidität zuführt, die es zu einem aggressiven und marktverzerrenden Verhalten in von dem Umstrukturierungsprozess nicht berührten Tätigkeitsbereichen verwenden könnte.

| (59) | Der Kommission liegen keine Angaben zum Beitrag des Beihilfeempfängers vor. Daher hat die Kommission nach dem derzeitigen Verfahrensstand Zweifel, dass die Beihilfe auf das Minimum begrenzt ist. |
| --- | --- |

(59)

Der Kommission liegen keine Angaben zum Beitrag des Beihilfeempfängers vor. Daher hat die Kommission nach dem derzeitigen Verfahrensstand Zweifel, dass die Beihilfe auf das Minimum begrenzt ist.

Grundsatz der einmaligen Beihilfe

| (60) | Nach den Gemeinschaftsleitlinien dürfen Umstrukturierungsbeihilfen nur einmal gewährt werden. Hat das betreffende Unternehmen bereits in der Vergangenheit eine Umstrukturierungsbeihilfe erhalten und ist die Umstrukturierungsphase seit weniger als 10 Jahren abgeschlossen, genehmigt die Kommission in der Regel die Gewährung einer weiteren Umstrukturierungsbeihilfe nur unter außergewöhnlichen und unvorhersehbaren Umständen. |
| --- | --- |

(60)

Nach den Gemeinschaftsleitlinien dürfen Umstrukturierungsbeihilfen nur einmal gewährt werden. Hat das betreffende Unternehmen bereits in der Vergangenheit eine Umstrukturierungsbeihilfe erhalten und ist die Umstrukturierungsphase seit weniger als 10 Jahren abgeschlossen, genehmigt die Kommission in der Regel die Gewährung einer weiteren Umstrukturierungsbeihilfe nur unter außergewöhnlichen und unvorhersehbaren Umständen.

| (61) | Die Sachsen Zweirad GmbH erhielt 1996 eine Umstrukturierungsbeihilfe (siehe Maßnahme 1). Checker Pig, ein Tochterunternehmen der Biria GmbH (heute Biria AG), dessen Finanzierung die Biria AG ebenfalls übernimmt, erhielt 2001 eine Umstrukturierungsbeihilfe (siehe Maßnahmen 2 und 3). Auch Bike Systems, ein weiteres Tochterunternehmen der Biria GmbH (heute Biria AG) hat wohl 2001 eine Umstrukturierungsbeihilfe erhalten (siehe Maßnahme 4). Da weniger als 10 Jahre vergangen sind, seit die Umstrukturierungsphase dieser Unternehmen abgeschlossen ist und der Kommission keine außergewöhnlichen und unvorhersehbaren Umstände bekannt sind, ist zu bezweifeln, dass der Grundsatz der einmaligen Beihilfe bei der Bereitstellung der beiden Bürgschaften eingehalten wird. |
| --- | --- |

(61)

Die Sachsen Zweirad GmbH erhielt 1996 eine Umstrukturierungsbeihilfe (siehe Maßnahme 1). Checker Pig, ein Tochterunternehmen der Biria GmbH (heute Biria AG), dessen Finanzierung die Biria AG ebenfalls übernimmt, erhielt 2001 eine Umstrukturierungsbeihilfe (siehe Maßnahmen 2 und 3). Auch Bike Systems, ein weiteres Tochterunternehmen der Biria GmbH (heute Biria AG) hat wohl 2001 eine Umstrukturierungsbeihilfe erhalten (siehe Maßnahme 4). Da weniger als 10 Jahre vergangen sind, seit die Umstrukturierungsphase dieser Unternehmen abgeschlossen ist und der Kommission keine außergewöhnlichen und unvorhersehbaren Umstände bekannt sind, ist zu bezweifeln, dass der Grundsatz der einmaligen Beihilfe bei der Bereitstellung der beiden Bürgschaften eingehalten wird.

IV.   BESCHLUSS

| (62) | Nach dem derzeitigen Verfahrensstand kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Beteiligung der gbb an Bike Systems sowie die 80 %ige Bürgschaft für einen Kredit über 5,6 Mio. EUR zugunsten der Sachsen Zweirad GmbH und die 80 %ige Bürgschaft für einen Kredit von 24 875 000 EUR zugunsten der Biria GmbH (heute Biria AG) eine staatliche Beihilfe darstellen und Zweifel an der Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt bestehen. |
| --- | --- |

(62)

Nach dem derzeitigen Verfahrensstand kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Beteiligung der gbb an Bike Systems sowie die 80 %ige Bürgschaft für einen Kredit über 5,6 Mio. EUR zugunsten der Sachsen Zweirad GmbH und die 80 %ige Bürgschaft für einen Kredit von 24 875 000 EUR zugunsten der Biria GmbH (heute Biria AG) eine staatliche Beihilfe darstellen und Zweifel an der Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt bestehen.

Aus diesen Gründen fordert die Kommission die Bundesrepublik Deutschland im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens ihre Stellungnahme abzugeben und alle für die Würdigung der Beihilfe/Maßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln. Sie bittet die deutschen Behörden, dem etwaigen Beihilfeempfänger unmittelbar eine Kopie dieses Schreibens zuzuleiten.

Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung des vorliegenden Schreibens und einer aussagekräftigen Zusammenfassung dieses Schreibens im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften von der Beihilfe in Kenntnis setzen wird. Außerdem wird sie die Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröffentlichung einer Bekanntmachung der EWR-Beilage zum Amtsblatt und die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in Kenntnis setzen. Alle vorerwähnten Beteiligten werden aufgefordert, innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung ihre Stellungnahme abzugeben.“

---

(1)  Vertrauliche Information, auch im Folgenden durch [...] gekennzeichnet.

1

(2)  N 117/95 Konsolidierungsfonds des Freistaats Sachsen, SG (95) D/5782 vom 5.5.1995.

2

(3)  N 692/96 Richtlinie des Sächsischen Staatsministeriums für Wirtschaft und Arbeit über die Gewährung von Zuwendungen zur Rettung und Umstrukturierung von kleinen und mittleren Unternehmen im Freistaat Sachsen, SG(97) D/3650 vom 12.5.1997.

3

(4)  N 181/97 Konsolidierungsfonds des Freistaats Sachsen, SG(97) D/8680 vom 23.10.1997.

4

(5)  N 73/1993 Bürgschaftsrichtlinie des Freistaats Sachsen, SG(93) D/9273 vom 7.6.1993.

5

(6)  ABl. C 288 vom 9.10.1999, S. 2.

6

(7)  ABl. C 74 vom 10.3.1998, S. 9.

7

(8)  Siehe Fußnote 5.

8

(9)  Siehe Fußnote 5.

9

---

| 5.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 2/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 2/22

---

Genehmigung staatlicher Beihilfen gemäß den Artikeln 87 und 88 des EG-Vertrags

Vorhaben, gegen die von der Kommission keine Einwände erhoben werden

(2006/C 2/05)

(Text von Bedeutung für den EWR)

Datum der Annahme des Beschlusses:

Mitgliedstaat: Spanien

Beihilfe Nr.: N 336/2004

Titel: Beihilfe zur Förderung fotovoltaischer Sonnenenergie — Änderung der bestehenden Beihilferegelung N 460/2001

Zielsetzung: Gewährung von Beihilfen zur Förderung der Nutzung fotovoltaischer Sonnenenergie als alternativer Quelle für die Energieerzeugung

Rechtsgrundlage: Resolución de la Dirección General del Instituto para la diversificación y ahorro de la energía (IDAE) por la que se regula la concesión de ayudas para el apoyo a la energía solar fotovoltaica

Haushaltsmittel: 21,6 Mio. EUR pro Jahr

Beihilfeintensität oder -höhe: 40 % zuzüglich Regional- und KMU-Förderzuschläge

Laufzeit: Bis 31.12.2010 (Neuanmeldung nach dem 31.12.2007)

Die rechtsverbindliche(n) Sprachfassung(en) der Entscheidung, aus der (denen) alle vertraulichen Angaben gestrichen wurden, kann (können) unter folgender Internet-Adresse eingesehen werden:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Datum der Annahme des Beschlusses:

Mitgliedstaat: Deutschland

Beihilfe Nr.: N 423/05

Titel: Forschung für die Produktion von morgen

Zielsetzung: Verlängerung der Beihilferegelung Nr. N 353/1999 zur Förderung von Forschungs- und Entwicklungsvorhaben für neuartige Produktionsverfahren und –anlagen auf der Grundlage neuer Technologien. Unter dem Programm sollen Verbundprojekte gefördert werden, in denen Unternehmen über Unternehmensgrenzen hinweg kooperieren und dadurch Synergien erzielt werden. Außerdem soll die Kooperation mit Hochschulen und Forschungseinrichtungen gefördert werden. (FuE)

Rechtsgrundlage: Bundeshaushalt, Kapitel 3006 Titel 683 18

Haushaltsmittel: 307,76 Mio. EUR

Beihilfeintensität oder -höhe: Bis zu 75 % für industrielle Forschung und bis zu 50 % für vorwettbewerbliche Entwicklungstätigkeiten

Laufzeit: 1.1.2004 — 31.12.2009

Die rechtsverbindliche(n) Sprachfassung(en) der Entscheidung, aus der (denen) alle vertraulichen Angaben gestrichen wurden, kann (können) unter folgender Internet-Adresse eingesehen werden:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Datum der Annahme des Beschlusses:

Mitgliedstaat: Spanien (Katalonien)

Beihilfe Nr.: N 459/2004

Titel: Beihilfe zur Abfallminimierung in Katalonien — Verlängerung der bestehenden Beihilferegelung N 154/1999

Ziel: Umweltschutz (Alle Sektoren)

Rechtsgrundlage: Resolución (...), de (...) de 2005, por la que se hace pública la convocatoria de subvenciones para la ejecución de proyectos de minimización de residuos

Haushaltsmittel: 3 Mio. EUR pro Jahr

Beihilfeintensität oder -höhe: 15 % bis 40 % je nach Art der Maßnahme und Beihilfeempfänger

Laufzeit: 1.1.2005 bis 31.12.2008

Die rechtsverbindliche(n) Sprachfassung(en) der Entscheidung, aus der (denen) alle vertraulichen Angaben gestrichen wurden, kann (können) unter folgender Internet-Adresse eingesehen werden:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Datum der Annahme des Beschlusses:

Mitgliedstaat: Vereinigtes Königreich

Beihilfe Nr.: NN 56/2005

Titel: Forschungs- und Entwicklungsprogramm für kohlenstoffarme Technologien

Zielsetzung: Förderung von Forschung und Entwicklung neuer innovativer Technologien mit geringem CO2-Ausstoß sowie vertrauensbildender Maßnahmen in Bezug auf die Machbarkeit dieser Technologien; Anreiz für Hersteller, kohlenstoffarme Fahrzeuge für die Serienproduktion zu entwickeln und neues technisches Know-how zu erwerben und Innovationen zu übernehmen

Rechtsgrundlage: Section 153(1)(y) of the Environmental Protection Act 1990

Haushaltsmittel: 15 Mio. GBP (21,8 Mio. EUR)

Beihilfeintensität oder -höhe: 75 % für Durchführbarkeitsstudien im Vorfeld industrieller Forschung, 50 % für Durchführbarkeitsstudien im Vorfeld vorwettbewerblicher Entwicklungstätigkeiten, 50 % für industrielle Forschung und 25 % für vorwettbewerbliche Entwicklung

Laufzeit: Drei Jahre nach dem Datum dieses Beschlusses

Die rechtsverbindliche(n) Sprachfassung(en) der Entscheidung, aus der (denen) alle vertraulichen Angaben gestrichen wurden, kann (können) unter folgender Internet-Adresse eingesehen werden:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

---

EUROPÄISCHER WIRTSCHAFTSRAUM

EFTA-Überwachungsbehörde

| 5.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 2/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 2/24

---

Öffentliche Vorstellung der vorläufigen Ergebnisse der Untersuchung eines bestimmten Wirtschaftszweigs: Energiewirtschaft

(2006/C 2/06)

Die EFTA-Überwachungsbehörde hat die Gaswirtschaft und die Elektrizitätswirtschaft einer Untersuchung nach Kapitel II Artikel des Protokolls Nr. 4 zum Überwachungs- und Gerichtsabkommen unterzogen. Die vorläufigen Ergebnisse dieser Untersuchung werden am 16. Februar 2006 in Brüssel vorgestellt; interessierte Beteiligte erhalten dabei Gelegenheit, sich zur Sache zu äußern. Interessenbekundungen für die Teilnahme an dieser öffentlichen Vorstellung müssen vor dem 11. Januar 2006 per E-Mail bei folgender Anschrift eingehen:

electinquiry@eftasurv.int

Weitere Informationen finden Sie auf der Website der EFTA-Überwachungsbehörde:

http://www.eftasurv.int/information/pressreleases/2005pr/dbaFile8190.html

---