# Официален вестник C 255/3 ав

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 255 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 633 август 2020 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 255

Издание на български език

Информация и известия

Година 633 август 2020 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2020/C 255/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2020/C 255/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2020/C 255/02 | Дело C-727/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 28 май 2020 г. (преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach — Полша) — Syndyk Masy Upadłości ECO-WIND Construction S.A. w upadłości, по-рано ECO-WIND Construction S.A./Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach (Преюдициално запитване — Директива (ЕС) 2015/1535 — Технически стандарти и регламенти — Вятърни генератори — Директива 2006/123/ЕО — Понятието услуга — Околна среда — Директива 2009/28/ЕО — Насърчаване на използването на енергия от възобновяеми източници — Задължителни общи национални цели — Национално правило относно разрешителните процедури, приложимо за централите за производство на електроенергия от възобновяеми енергийни източници — Пропорционалност — Правна уредба на държава членка, предвиждаща ограничения относно местонахождението на съоръженията за вятърна енергия) | 2 |
| 2020/C 255/03 | Дело C-535/18: Решение на Съда (първи състав) от 28 май 2020 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — IL и др./Land Nordrhein-Westfalen (Преюдициално запитване — Околна среда — Орхуска конвенция — Директива 2011/92/ЕС — Оценка на въздействието на някои проекти върху околната среда — Участие на обществеността в процеса на вземане на решения — Нередности, които опорочават процедурата по издаване на разрешение за проект — Достъп до правосъдие — Ограничения, предвидени в националното право — Директива 2000/60/ЕО — Политика на Европейския съюз в областта на водите — Влошаване на подземен воден обект — Начини на оценяване — Право на частноправните субекти да приемат мерки, за да се предотврати замърсяването — Право на иск пред националните юрисдикции) | 3 |
| 2020/C 255/04 | Дело C-654/18: Решение на Съда (пети състав) от 28 май 2020 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Stuttgart — Германия) — Interseroh Dienstleistungs GmbH/SAA Sonderabfallagentur Baden-Württemberg GmbH (Преюдициално запитване — Околна среда — Превоз на отпадъци — Регламент (ЕО) No 1013/2006 — Процедура за предварителна писмена нотификация и съгласие — Общи информационни изисквания — Приложение III A — Смес от хартия, картон и хартиени отпадъци — Позиция B3020 от приложение IX към Базелската конвенция — Примеси — Замърсяване на смес с други материали — Оползотворяване по екологосъобразен начин) | 4 |
| 2020/C 255/05 | Дело C-684/18: Решение на Съда (девети състав) от 28 май 2020 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti — Румъния) — World Comm Trading Gfz SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 90 — Членове 184—186 — Принцип на неутралност на ДДС — Корекция на първоначално определената сума на данъка за приспадане — Намаления, предоставени за вътреобщностни и вътрешни доставки на стоки) | 5 |
| 2020/C 255/06 | Дело C-796/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 28 май 2020 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH/Stadt Köln (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Директива 2014/24/ЕС — Член 2, параграф 1, точка 5 — Член 12, параграф 4 — Член 18, параграф 1 — Понятие за договор с определен паричен интерес — Договор между два възлагащи органа, преследващи обща цел от обществен интерес — Предоставяне на софтуер за координиране на оперативната дейност на пожарните служби — Липса на насрещна парична престация — Връзка със споразумение за сътрудничество, предвиждащо взаимно и безвъзмездно предоставяне на допълнителни модули на този софтуер — Принцип на равно третиране — Забрана за поставяне на частно предприятие в привилегировано положение спрямо конкурентите му) | 6 |
| 2020/C 255/07 | Дело C-33/19: Решение на Съда (десети състав) от 28 май 2020 г. — Европейска комисия/ Република България (Неизпълнение на задължения от държава членка — Безопасност на железопътния транспорт — Директива 2004/49/ЕО — Член 21, параграфи 1 и 2 — Неприемане на разпоредбите, необходими за осигуряване на организационната независимост на разследващия орган, както и на автономния му достъп до достатъчни ресурси) | 7 |
| 2020/C 255/08 | Дело C-309/19 P: Решение на Съда (осми състав) от 28 май 2020 г. — Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos/Европейска комисия (Обжалване — Член 73, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд — Определение на Общия съд, с което жалба се обявява за явно недопустима поради липса на саморъчен подпис — Жалба на хартиен носител, съдържаща разпечатка на заверен електронен подпис) | 7 |
| 2020/C 255/09 | Дело C-634/19 P: Жалба, подадена на 25 август 2019 г. от CJ срещу определението на Общия съд (трети състав), постановено на 27 юни 2019 г. по дело T-1/19, CJ/Съд на Европейския съюз | 8 |
| 2020/C 255/10 | Дело C-818/19 и C-878/19: Преюдициални запитвания, отправени от Върховен касационен съд (България) и Софийски районен съд (България) на 6 ноември 2019 година и на 3 декември 2019 година — Марвик-Пъстрогор ЕООД и РОДЕС — 08 ЕООД | 8 |
| 2020/C 255/11 | Дело C-26/20 P: Жалба, подадена на 20 януари 2020 година от Резон ООД срещу решение на Общия съд, постановено на 20 ноември 2019 година по дело T-101/19, Резон/EUIPO (imot.bg) | 8 |
| 2020/C 255/12 | Дело C-165/20: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin (Германия), постъпило на 16 април 2020 г. — ET в качеството на синдик на Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (AB KG)/Bundesrepublik Deutschland | 9 |
| 2020/C 255/13 | Дело C-184/20: Преюдициално запитване от Vilniaus apygardos administracinis teismas (Литва), постъпило на 28 април 2020 г. — OT v Vyriausioji tarnybinės etikos komisija | 10 |
| 2020/C 255/14 | Дело C-187/20: Преюдициално запитване от Landgericht Ravensburg (Германия), постъпило на 28 април 2020 г. — JL/BMW Bank GmbH, DT/Volkswagen Bank GmbH | 10 |
| 2020/C 255/15 | Дело C-208/20: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 14 май 2020 година — ТОПЛOФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД, ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД и АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ ЕООД | 12 |
| 2020/C 255/16 | Дело C-227/20: Иск, предявен на 1 юни 2020 г. — Европейска комисия/Италианска република | 13 |
| 2020/C 255/17 | Дело C-230/20: Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) (Латвия), постъпило на 3 юни 2020 г. — AAS BTA Baltic Insurance Company/Valsts ieņēmumu dienests | 14 |
| | Общ съд |
| 2020/C 255/18 | Дело T-717/18: Решение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — B.D./EUIPO — Филикон-97 (PHILIBON) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз HILIBON — По-ранна национална фигуративна марка PHILICON — Относително основание за отказ — Общоизвестна марка по смисъла на член 6а от Парижката конвенция — Член 8, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 15 |
| 2020/C 255/19 | Дело T-718/18: Решение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — Boyer/EUIPO — Филикон-97 (PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com — По-ранна национална фигуративна марка PHILICON — Относително основание за отказ — Общоизвестна марка по смисъла на член 6а от Парижката конвенция — Член 8, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8 параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 15 |
| 2020/C 255/20 | Дело T-105/19: Решение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Wisniewski (Изображение на кариран мотив) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Посочваща Европейския съюз международна регистрация — Фигуративна марка, изобразяваща кариран мотив — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Общоизвестни факти — Отличителен характер, придобит чрез използване — Обща преценка на доказателствата за наличие на отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 1, буква б) и параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 59, параграфи 1 и 2 от Регламент 2017/1001) | 16 |
| 2020/C 255/21 | Дело T-577/19: Решение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — Leinfelder Uhren München/EUIPO — Schafft (Leinfelder) (Марка на Европейския съюз — Производство за отмяна — Словна марка на Европейския съюз Leinfelder — Липса на реално използване на марката — Член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Злоупотреба с право) | 17 |
| 2020/C 255/22 | Дело T-561/19: Определение на Общия съд от 11 юни 2020 г. — Lípidos Santiga/Комисия (Жалба за отмяна — Енергия — Директива (ЕС) 2018/2001 за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници — Ограничаване на използването на биогорива, произведени от хранителни и фуражни култури — Делегиран регламент (ЕС) 2019/807 — Определяне на суровините с висок риск от непреки промени в земеползването (НПЗ) — Палмово масло — Процесуална легитимация — Липса на пряко засягане — Недопустимост) | 17 |
| 2020/C 255/23 | Дело T-652/19 R: Определение на председателя на Общия съд от 11 юни 2020 г. — Elevolution — Engenharia/Комисия (Производство за постановяване на привременни мерки — Обществени поръчки за строителство — Молба за спиране на предварителното изпълнение — Липса на неотложност) | 18 |
| 2020/C 255/24 | Дело T-77/20 R: Определение на председателя на Общия съд от 8 юни 2020 г. — Ascenza Agro/Комисия (Обезпечително производство — Обществени поръчки за услуги — Доставка на фотографски услуги — Молба за спиране на изпълнението — Явна частична недопустимост на жалбата по главното производство — Недопустимост — Неотложност — Fumus boni juris — Претегляне на интереси) | 18 |
| 2020/C 255/25 | Дело T-77/20 RII: Определение на председателя на Общия съд от 8 юни 2020 г. — Industrias Afrasa/Комисия (Обезпечително производство — Продукти за растителна защита — Регламент (ЕО) No 1107/2009 — Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/17 — Неподновяване на одобрението на активното вещество хлорпирифос-метил — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност — Значителна и непоправима вреда — Липса) | 19 |
| 2020/C 255/26 | Дело T-283/20: Жалба, подадена на 13 май 2020 г. — Billions Europe и др./Комисия | 20 |
| 2020/C 255/27 | Дело T-296/20: Жалба, подадена на 12 май 2020 г. — Foz/Съвет | 21 |
| 2020/C 255/28 | Дело T-297/20: Жалба, подадена на 22 май 2020 г. — Fashioneast и AM.VI./EUIPO — Moschillo (RICH JOHN RICHMOND) | 22 |
| 2020/C 255/29 | Дело T-325/20: Жалба, подадена на 25 май 2020 г. — Unger Marketing International/EUIPO — Orben Wasseraufbereitung (Пречистватели за вода) | 23 |
| 2020/C 255/30 | Дело T-332/20: Жалба, подадена на 29 май 2020 г. — König Ludwig International/EUIPO (Royal Bavarian Beer) | 23 |
| 2020/C 255/31 | Дело T-333/20: Жалба, подадена на 1 юни 2020 г. — Fidia farmaceutici/EUIPO — Giuliani (IALO TSP) | 24 |
| 2020/C 255/32 | Дело T-337/20: Жалба, подадена на 27 май 2020 г. — Hochmann Marketing/EUIPO (bittorrent) | 25 |
| 2020/C 255/33 | Дело T-341/20: Жалба, подадена на 29 май 2020 г. — EAB/EUIPO (RADIOSHUTTLE) | 26 |
| 2020/C 255/34 | Дело T-355/20: Жалба, подадена на 5 юни 2020 г. — Krasnyj Octyabr/EUIPO — Spółdzielnia Pokój (Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA) | 26 |
| 2020/C 255/35 | Дело T-356/20: Жалба, подадена на 8 юни 2020 г. — Jiruš/EUIPO — Nile Clothing (Racing Syndicate) | 27 |
| 2020/C 255/36 | Дело T-359/20: Жалба, подадена на 8 юни 2020 г. — Team Beverage/EUIPO — Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung (Team Beverage) | 28 |
| 2020/C 255/37 | Дело T-361/20: Жалба, подадена на 10 юни 2020 г. — El Corte Inglés/EUIPO — Europull (GREEN COAST) | 28 |
| 2020/C 255/38 | Дело T-362/20: Жалба, подадена на 11 юни 2020 г. — Acciona/EUIPO — Agencia Negociadora PB (REACCIONA) | 29 |
| 2020/C 255/39 | Дело T-363/20: Жалба, подадена на 9 юни 2020 г. — Krasnyj Octyabr/EUIPO — Spółdzielnia Pokój (KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE) | 30 |
| 2020/C 255/40 | Дело T-365/20: Жалба, подадена на 11 юни 2020 г. — Birkenstock Sales/EUIPO (Форма на вълнообразни линии, които се пресичат върху подметката на обувка) | 31 |
| 2020/C 255/41 | Дело T-366/20: Жалба, подадена на 12 юни 2020 г. — 1031023 B.C./EUIPO — Bodegas San Valero (Изображение на овален елемент, който наподобява мазване с четка) | 31 |
| 2020/C 255/42 | Дело T-368/20: Жалба, подадена на 12 юни 2020 г. — Smiley Miley/EUIPO — Cyrus Trademarks (MILEY CYRUS) | 32 |
| 2020/C 255/43 | Дело T-369/20: Жалба, подадена на 13 юни 2020 г. — EFFAS/EUIPO — CFA Institute (CEFA Certified European Financial Analyst) | 33 |
| 2020/C 255/44 | Дело T-370/20: Жалба, подадена на 11 юни 2020 г. — KL/ЕИБ | 33 |
| 2020/C 255/45 | Дело T-374/20: Жалба, подадена на 15 юни 2020 г. — KM/Комисия | 34 |
| 2020/C 255/46 | Дело T-378/20: Жалба, подадена на 19 юни 2020 г. — Ryanair/Комисия | 35 |
| 2020/C 255/47 | Дело T-379/20: Жалба, подадена на 19 юни 2020 г. — Ryanair/Комисия | 36 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2020/C 255/02

Дело C-727/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 28 май 2020 г. (преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach — Полша) — Syndyk Masy Upadłości ECO-WIND Construction S.A. w upadłości, по-рано ECO-WIND Construction S.A./Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach (Преюдициално запитване — Директива (ЕС) 2015/1535 — Технически стандарти и регламенти — Вятърни генератори — Директива 2006/123/ЕО — Понятието услуга — Околна среда — Директива 2009/28/ЕО — Насърчаване на използването на енергия от възобновяеми източници — Задължителни общи национални цели — Национално правило относно разрешителните процедури, приложимо за централите за производство на електроенергия от възобновяеми енергийни източници — Пропорционалност — Правна уредба на държава членка, предвиждаща ограничения относно местонахождението на съоръженията за вятърна енергия)

2

2020/C 255/03

Дело C-535/18: Решение на Съда (първи състав) от 28 май 2020 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — IL и др./Land Nordrhein-Westfalen (Преюдициално запитване — Околна среда — Орхуска конвенция — Директива 2011/92/ЕС — Оценка на въздействието на някои проекти върху околната среда — Участие на обществеността в процеса на вземане на решения — Нередности, които опорочават процедурата по издаване на разрешение за проект — Достъп до правосъдие — Ограничения, предвидени в националното право — Директива 2000/60/ЕО — Политика на Европейския съюз в областта на водите — Влошаване на подземен воден обект — Начини на оценяване — Право на частноправните субекти да приемат мерки, за да се предотврати замърсяването — Право на иск пред националните юрисдикции)

3

2020/C 255/04

Дело C-654/18: Решение на Съда (пети състав) от 28 май 2020 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Stuttgart — Германия) — Interseroh Dienstleistungs GmbH/SAA Sonderabfallagentur Baden-Württemberg GmbH (Преюдициално запитване — Околна среда — Превоз на отпадъци — Регламент (ЕО) No 1013/2006 — Процедура за предварителна писмена нотификация и съгласие — Общи информационни изисквания — Приложение III A — Смес от хартия, картон и хартиени отпадъци — Позиция B3020 от приложение IX към Базелската конвенция — Примеси — Замърсяване на смес с други материали — Оползотворяване по екологосъобразен начин)

4

2020/C 255/05

Дело C-684/18: Решение на Съда (девети състав) от 28 май 2020 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti — Румъния) — World Comm Trading Gfz SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 90 — Членове 184—186 — Принцип на неутралност на ДДС — Корекция на първоначално определената сума на данъка за приспадане — Намаления, предоставени за вътреобщностни и вътрешни доставки на стоки)

5

2020/C 255/06

Дело C-796/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 28 май 2020 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH/Stadt Köln (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Директива 2014/24/ЕС — Член 2, параграф 1, точка 5 — Член 12, параграф 4 — Член 18, параграф 1 — Понятие за договор с определен паричен интерес — Договор между два възлагащи органа, преследващи обща цел от обществен интерес — Предоставяне на софтуер за координиране на оперативната дейност на пожарните служби — Липса на насрещна парична престация — Връзка със споразумение за сътрудничество, предвиждащо взаимно и безвъзмездно предоставяне на допълнителни модули на този софтуер — Принцип на равно третиране — Забрана за поставяне на частно предприятие в привилегировано положение спрямо конкурентите му)

6

2020/C 255/07

Дело C-33/19: Решение на Съда (десети състав) от 28 май 2020 г. — Европейска комисия/ Република България (Неизпълнение на задължения от държава членка — Безопасност на железопътния транспорт — Директива 2004/49/ЕО — Член 21, параграфи 1 и 2 — Неприемане на разпоредбите, необходими за осигуряване на организационната независимост на разследващия орган, както и на автономния му достъп до достатъчни ресурси)

7

2020/C 255/08

Дело C-309/19 P: Решение на Съда (осми състав) от 28 май 2020 г. — Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos/Европейска комисия (Обжалване — Член 73, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд — Определение на Общия съд, с което жалба се обявява за явно недопустима поради липса на саморъчен подпис — Жалба на хартиен носител, съдържаща разпечатка на заверен електронен подпис)

7

2020/C 255/09

Дело C-634/19 P: Жалба, подадена на 25 август 2019 г. от CJ срещу определението на Общия съд (трети състав), постановено на 27 юни 2019 г. по дело T-1/19, CJ/Съд на Европейския съюз

8

2020/C 255/10

Дело C-818/19 и C-878/19: Преюдициални запитвания, отправени от Върховен касационен съд (България) и Софийски районен съд (България) на 6 ноември 2019 година и на 3 декември 2019 година — Марвик-Пъстрогор ЕООД и РОДЕС — 08 ЕООД

8

2020/C 255/11

Дело C-26/20 P: Жалба, подадена на 20 януари 2020 година от Резон ООД срещу решение на Общия съд, постановено на 20 ноември 2019 година по дело T-101/19, Резон/EUIPO (imot.bg)

8

2020/C 255/12

Дело C-165/20: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin (Германия), постъпило на 16 април 2020 г. — ET в качеството на синдик на Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (AB KG)/Bundesrepublik Deutschland

9

2020/C 255/13

Дело C-184/20: Преюдициално запитване от Vilniaus apygardos administracinis teismas (Литва), постъпило на 28 април 2020 г. — OT v Vyriausioji tarnybinės etikos komisija

OT

Vyriausioji tarnybinės etikos komisija

10

2020/C 255/14

Дело C-187/20: Преюдициално запитване от Landgericht Ravensburg (Германия), постъпило на 28 април 2020 г. — JL/BMW Bank GmbH, DT/Volkswagen Bank GmbH

10

2020/C 255/15

Дело C-208/20: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 14 май 2020 година — ТОПЛOФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД, ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД и АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ ЕООД

12

2020/C 255/16

Дело C-227/20: Иск, предявен на 1 юни 2020 г. — Европейска комисия/Италианска република

13

2020/C 255/17

Дело C-230/20: Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) (Латвия), постъпило на 3 юни 2020 г. — AAS BTA Baltic Insurance Company/Valsts ieņēmumu dienests

14

Общ съд

2020/C 255/18

Дело T-717/18: Решение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — B.D./EUIPO — Филикон-97 (PHILIBON) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз HILIBON — По-ранна национална фигуративна марка PHILICON — Относително основание за отказ — Общоизвестна марка по смисъла на член 6а от Парижката конвенция — Член 8, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

15

2020/C 255/19

Дело T-718/18: Решение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — Boyer/EUIPO — Филикон-97 (PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com — По-ранна национална фигуративна марка PHILICON — Относително основание за отказ — Общоизвестна марка по смисъла на член 6а от Парижката конвенция — Член 8, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8 параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

15

2020/C 255/20

Дело T-105/19: Решение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Wisniewski (Изображение на кариран мотив) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Посочваща Европейския съюз международна регистрация — Фигуративна марка, изобразяваща кариран мотив — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Общоизвестни факти — Отличителен характер, придобит чрез използване — Обща преценка на доказателствата за наличие на отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 1, буква б) и параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 59, параграфи 1 и 2 от Регламент 2017/1001)

16

2020/C 255/21

Дело T-577/19: Решение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — Leinfelder Uhren München/EUIPO — Schafft (Leinfelder) (Марка на Европейския съюз — Производство за отмяна — Словна марка на Европейския съюз Leinfelder — Липса на реално използване на марката — Член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Злоупотреба с право)

17

2020/C 255/22

Дело T-561/19: Определение на Общия съд от 11 юни 2020 г. — Lípidos Santiga/Комисия (Жалба за отмяна — Енергия — Директива (ЕС) 2018/2001 за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници — Ограничаване на използването на биогорива, произведени от хранителни и фуражни култури — Делегиран регламент (ЕС) 2019/807 — Определяне на суровините с висок риск от непреки промени в земеползването (НПЗ) — Палмово масло — Процесуална легитимация — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

17

2020/C 255/23

Дело T-652/19 R: Определение на председателя на Общия съд от 11 юни 2020 г. — Elevolution — Engenharia/Комисия (Производство за постановяване на привременни мерки — Обществени поръчки за строителство — Молба за спиране на предварителното изпълнение — Липса на неотложност)

18

2020/C 255/24

Дело T-77/20 R: Определение на председателя на Общия съд от 8 юни 2020 г. — Ascenza Agro/Комисия (Обезпечително производство — Обществени поръчки за услуги — Доставка на фотографски услуги — Молба за спиране на изпълнението — Явна частична недопустимост на жалбата по главното производство — Недопустимост — Неотложност — Fumus boni juris — Претегляне на интереси)

18

2020/C 255/25

Дело T-77/20 RII: Определение на председателя на Общия съд от 8 юни 2020 г. — Industrias Afrasa/Комисия (Обезпечително производство — Продукти за растителна защита — Регламент (ЕО) No 1107/2009 — Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/17 — Неподновяване на одобрението на активното вещество хлорпирифос-метил — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност — Значителна и непоправима вреда — Липса)

19

2020/C 255/26

Дело T-283/20: Жалба, подадена на 13 май 2020 г. — Billions Europe и др./Комисия

20

2020/C 255/27

Дело T-296/20: Жалба, подадена на 12 май 2020 г. — Foz/Съвет

21

2020/C 255/28

Дело T-297/20: Жалба, подадена на 22 май 2020 г. — Fashioneast и AM.VI./EUIPO — Moschillo (RICH JOHN RICHMOND)

22

2020/C 255/29

Дело T-325/20: Жалба, подадена на 25 май 2020 г. — Unger Marketing International/EUIPO — Orben Wasseraufbereitung (Пречистватели за вода)

23

2020/C 255/30

Дело T-332/20: Жалба, подадена на 29 май 2020 г. — König Ludwig International/EUIPO (Royal Bavarian Beer)

23

2020/C 255/31

Дело T-333/20: Жалба, подадена на 1 юни 2020 г. — Fidia farmaceutici/EUIPO — Giuliani (IALO TSP)

24

2020/C 255/32

Дело T-337/20: Жалба, подадена на 27 май 2020 г. — Hochmann Marketing/EUIPO (bittorrent)

25

2020/C 255/33

Дело T-341/20: Жалба, подадена на 29 май 2020 г. — EAB/EUIPO (RADIOSHUTTLE)

26

2020/C 255/34

Дело T-355/20: Жалба, подадена на 5 юни 2020 г. — Krasnyj Octyabr/EUIPO — Spółdzielnia Pokój (Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA)

26

2020/C 255/35

Дело T-356/20: Жалба, подадена на 8 юни 2020 г. — Jiruš/EUIPO — Nile Clothing (Racing Syndicate)

27

2020/C 255/36

Дело T-359/20: Жалба, подадена на 8 юни 2020 г. — Team Beverage/EUIPO — Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung (Team Beverage)

28

2020/C 255/37

Дело T-361/20: Жалба, подадена на 10 юни 2020 г. — El Corte Inglés/EUIPO — Europull (GREEN COAST)

28

2020/C 255/38

Дело T-362/20: Жалба, подадена на 11 юни 2020 г. — Acciona/EUIPO — Agencia Negociadora PB (REACCIONA)

29

2020/C 255/39

Дело T-363/20: Жалба, подадена на 9 юни 2020 г. — Krasnyj Octyabr/EUIPO — Spółdzielnia Pokój (KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE)

30

2020/C 255/40

Дело T-365/20: Жалба, подадена на 11 юни 2020 г. — Birkenstock Sales/EUIPO (Форма на вълнообразни линии, които се пресичат върху подметката на обувка)

31

2020/C 255/41

Дело T-366/20: Жалба, подадена на 12 юни 2020 г. — 1031023 B.C./EUIPO — Bodegas San Valero (Изображение на овален елемент, който наподобява мазване с четка)

31

2020/C 255/42

Дело T-368/20: Жалба, подадена на 12 юни 2020 г. — Smiley Miley/EUIPO — Cyrus Trademarks (MILEY CYRUS)

32

2020/C 255/43

Дело T-369/20: Жалба, подадена на 13 юни 2020 г. — EFFAS/EUIPO — CFA Institute (CEFA Certified European Financial Analyst)

33

2020/C 255/44

Дело T-370/20: Жалба, подадена на 11 юни 2020 г. — KL/ЕИБ

33

2020/C 255/45

Дело T-374/20: Жалба, подадена на 15 юни 2020 г. — KM/Комисия

34

2020/C 255/46

Дело T-378/20: Жалба, подадена на 19 юни 2020 г. — Ryanair/Комисия

35

2020/C 255/47

Дело T-379/20: Жалба, подадена на 19 юни 2020 г. — Ryanair/Комисия

36

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2020/C 255/01)

Последна публикация

ОВ C 247, 27.7.2020 г.

Предишни публикации

ОВ C 240, 20.7.2020 г.

ОВ C 230, 13.7.2020 г.

ОВ C 222, 6.7.2020 г.

ОВ C 215, 29.6.2020 г.

ОВ C 209, 22.6.2020 г.

ОВ C 201, 15.6.2020 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/2

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 28 май 2020 г. (преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach — Полша) — Syndyk Masy Upadłości ECO-WIND Construction S.A. w upadłości, по-рано ECO-WIND Construction S.A./Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach

(Дело C-727/17) (1)

(Преюдициално запитване - Директива (ЕС) 2015/1535 - Технически стандарти и регламенти - Вятърни генератори - Директива 2006/123/ЕО - Понятието „услуга“ - Околна среда - Директива 2009/28/ЕО - Насърчаване на използването на енергия от възобновяеми източници - Задължителни общи национални цели - Национално правило относно разрешителните процедури, приложимо за централите за производство на електроенергия от възобновяеми енергийни източници - Пропорционалност - Правна уредба на държава членка, предвиждаща ограничения относно местонахождението на съоръженията за вятърна енергия)

(2020/C 255/02)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach

Страни в главното производство

Жалбоподател: Syndyk Masy Upadłości ECO-WIND Construction S.A. w upadłości, по-рано ECO-WIND Construction S.A.

Ответник: Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach

Диспозитив

| 1) | Член 1, параграф 1, буква е) от Директива (ЕС) 2015/1535 на Европейския парламент и на Съвета от 9 септември 2015 година, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти и правила относно услугите на информационното общество трябва да се тълкува в смисъл, че изискването при разполагане на съоръжение за вятърна енергия да се спазва минимално отстояние между него и сградите с жилищно предназначение, не представлява технически регламент, който подлежи на съобщаване на основание член 5 от тази директива, стига това изискване да не води до съвсем изолирано използване на вятърните генератори, което следва да се провери от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

1)

Член 1, параграф 1, буква е) от Директива (ЕС) 2015/1535 на Европейския парламент и на Съвета от 9 септември 2015 година, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти и правила относно услугите на информационното общество трябва да се тълкува в смисъл, че изискването при разполагане на съоръжение за вятърна енергия да се спазва минимално отстояние между него и сградите с жилищно предназначение, не представлява технически регламент, който подлежи на съобщаване на основание член 5 от тази директива, стига това изискване да не води до съвсем изолирано използване на вятърните генератори, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.

| 2) | Член 15, параграф 2, буква а) от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар трябва да се тълкува в смисъл, че правна уредба, която изисква при разполагане на съоръжение за вятърна енергия да се спазва минимално отстояние между него и сградите с жилищно предназначение, не попада сред правилата, които поставят достъпа до или упражняването на дейност по предоставянето на услуга в зависимост от спазването на териториално ограничение, под формата по-специално на лимити, фиксирани в съответствие с минимално разстояние между доставчиците, и които държавите членки трябва да нотифицират на Европейската комисия в съответствие с член 15, параграф 7 от тази директива. |
| --- | --- |

2)

Член 15, параграф 2, буква а) от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар трябва да се тълкува в смисъл, че правна уредба, която изисква при разполагане на съоръжение за вятърна енергия да се спазва минимално отстояние между него и сградите с жилищно предназначение, не попада сред правилата, които поставят достъпа до или упражняването на дейност по предоставянето на услуга в зависимост от спазването на териториално ограничение, под формата по-специално на лимити, фиксирани в съответствие с минимално разстояние между доставчиците, и които държавите членки трябва да нотифицират на Европейската комисия в съответствие с член 15, параграф 7 от тази директива.

| 3) | Член 3, параграф 1, първа алинея и член 13, параграф 1, първа алинея от Директива 2009/28/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници и за изменение и впоследствие за отмяна на директиви 2001/77/ЕО и 2003/30/ЕО, изменена с Директива (ЕС) 2015/1513 на Европейския парламент и на Съвета от 9 септември 2015 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която изисква при разполагане на съоръжение за вятърна енергия да се спазва минимално отстояние между него и сградите с жилищно предназначение, стига тази правна уредба да е необходима и пропорционална с оглед на задължителната обща национална цел на съответната държава членка, което следва да се провери от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

3)

Член 3, параграф 1, първа алинея и член 13, параграф 1, първа алинея от Директива 2009/28/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници и за изменение и впоследствие за отмяна на директиви 2001/77/ЕО и 2003/30/ЕО, изменена с Директива (ЕС) 2015/1513 на Европейския парламент и на Съвета от 9 септември 2015 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която изисква при разполагане на съоръжение за вятърна енергия да се спазва минимално отстояние между него и сградите с жилищно предназначение, стига тази правна уредба да е необходима и пропорционална с оглед на задължителната обща национална цел на съответната държава членка, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.

---

(1)  ОВ C 134, 16.4.2018 г.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/3

---

Решение на Съда (първи състав) от 28 май 2020 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — IL и др./Land Nordrhein-Westfalen

(Дело C-535/18) (1)

(Преюдициално запитване - Околна среда - Орхуска конвенция - Директива 2011/92/ЕС - Оценка на въздействието на някои проекти върху околната среда - Участие на обществеността в процеса на вземане на решения - Нередности, които опорочават процедурата по издаване на разрешение за проект - Достъп до правосъдие - Ограничения, предвидени в националното право - Директива 2000/60/ЕО - Политика на Европейския съюз в областта на водите - Влошаване на подземен воден обект - Начини на оценяване - Право на частноправните субекти да приемат мерки, за да се предотврати замърсяването - Право на иск пред националните юрисдикции)

(2020/C 255/03)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподатели: IL, JK, KJ, LI, NG, MH, OF, PE, в качеството на наследници на QD — RC и SB, TA, UZ, VY, WX

Ответник: Land Nordrhein-Westfalen

Диспозитив

| 1) | Член 11, параграф 1, буква б) от Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда трябва да се тълкува в смисъл, че позволява на държавите членки да предвидят, че когато процесуално нарушение, което опорочава решението за издаване на разрешение за проект, не е от естество да измени неговия смисъл, искането за отмяна на това решение е допустимо само ако разглежданата нередност е лишила жалбоподателя от правото му на участие в процеса на вземане на решения в областта на околната среда, гарантирано в член 6 от тази директива. |
| --- | --- |

1)

Член 11, параграф 1, буква б) от Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда трябва да се тълкува в смисъл, че позволява на държавите членки да предвидят, че когато процесуално нарушение, което опорочава решението за издаване на разрешение за проект, не е от естество да измени неговия смисъл, искането за отмяна на това решение е допустимо само ако разглежданата нередност е лишила жалбоподателя от правото му на участие в процеса на вземане на решения в областта на околната среда, гарантирано в член 6 от тази директива.

| 2) | Член 4 от Директива 2000/60/EО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска компетентният орган да провери спазени ли са задълженията, които този член предвижда, сред които задължения е това да се предпази влошаването на състоянието на водните обекти, както повърхностни, така и подземни, които са засегнати от даден проект, едва след като проектът е бил разрешен.
  Член 6 от Директива 2011/92 трябва да се тълкува в смисъл, че информацията, която трябва да се предостави на обществеността в хода на процедурата по издаване на разрешение за проект, трябва да включва необходимите данни, за да се оцени въздействието му върху водата с оглед на критериите и задълженията, предвидени по-специално в член 4, параграф 1 от Директива 2000/60. |
| --- | --- |

2)

Член 4 от Директива 2000/60/EО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска компетентният орган да провери спазени ли са задълженията, които този член предвижда, сред които задължения е това да се предпази влошаването на състоянието на водните обекти, както повърхностни, така и подземни, които са засегнати от даден проект, едва след като проектът е бил разрешен.

Член 6 от Директива 2011/92 трябва да се тълкува в смисъл, че информацията, която трябва да се предостави на обществеността в хода на процедурата по издаване на разрешение за проект, трябва да включва необходимите данни, за да се оцени въздействието му върху водата с оглед на критериите и задълженията, предвидени по-специално в член 4, параграф 1 от Директива 2000/60.

| 3) | Член 4, параграф 1, буква б), подточка i) от Директива 2000/60 трябва да се тълкува в смисъл, че от една страна, превишаването на поне един от стандартите за качество или на поне една от праговите стойности по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2006/118/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за опазване на подземните води от замърсяване и влошаване на състоянието им, а от друга страна, предвидимо увеличаване на концентрацията на замърсител, когато определеният за него праг е вече превишен, трябва да се смята за влошаване на химичното състояние на подземен воден обект вследствие на проект. Стойностите, измерени във всеки пункт за мониторинг, трябва да се отчитат поотделно. |
| --- | --- |

3)

Член 4, параграф 1, буква б), подточка i) от Директива 2000/60 трябва да се тълкува в смисъл, че от една страна, превишаването на поне един от стандартите за качество или на поне една от праговите стойности по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2006/118/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за опазване на подземните води от замърсяване и влошаване на състоянието им, а от друга страна, предвидимо увеличаване на концентрацията на замърсител, когато определеният за него праг е вече превишен, трябва да се смята за влошаване на химичното състояние на подземен воден обект вследствие на проект. Стойностите, измерени във всеки пункт за мониторинг, трябва да се отчитат поотделно.

| 4) | Член 1, първа алинея, буква б) и втора алинея, първо тире, както и член 4, параграф 1, буква б) от Директива 2000/60 във връзка с член 19 ДЕС и член 288 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че членовете на заинтересованата от даден проект общественост трябва да могат да се позовават пред компетентните национални юрисдикции на нарушение на задълженията за предпазване от влошаване на водните обекти и за подобряването на тяхното състояние, ако това нарушение ги засяга пряко. |
| --- | --- |

4)

Член 1, първа алинея, буква б) и втора алинея, първо тире, както и член 4, параграф 1, буква б) от Директива 2000/60 във връзка с член 19 ДЕС и член 288 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че членовете на заинтересованата от даден проект общественост трябва да могат да се позовават пред компетентните национални юрисдикции на нарушение на задълженията за предпазване от влошаване на водните обекти и за подобряването на тяхното състояние, ако това нарушение ги засяга пряко.

---

(1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/4

---

Решение на Съда (пети състав) от 28 май 2020 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Stuttgart — Германия) — Interseroh Dienstleistungs GmbH/SAA Sonderabfallagentur Baden-Württemberg GmbH

(Дело C-654/18) (1)

(Преюдициално запитване - Околна среда - Превоз на отпадъци - Регламент (ЕО) No 1013/2006 - Процедура за предварителна писмена нотификация и съгласие - Общи информационни изисквания - Приложение III A - Смес от хартия, картон и хартиени отпадъци - Позиция B3020 от приложение IX към Базелската конвенция - Примеси - Замърсяване на смес с други материали - Оползотворяване по екологосъобразен начин)

(2020/C 255/04)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Stuttgart

Страни в главното производство

Ищец: Interseroh Dienstleistungs GmbH

Ответник: SAA Sonderabfallagentur Baden-Württemberg GmbH

Диспозитив

| 1. | Член 3, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2002 на Комисията от 10 ноември 2015 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага спрямо смес от отпадъци от хартия, картон и хартиени отпадъци, в която всеки вид отпадъци попада в обхвата на едно от първите три тирета от позиция B3020 от приложение IX към Конвенцията за контрол на трансграничното движение на опасни отпадъци и тяхното обезвреждане, подписана в Базел на 22 март 1989 г. и одобрена от името на Европейската общност с Решение 93/98/ЕИО на Съвета от 1 февруари 1993 г., което е възпроизведено в част 1, списък Б от приложение V към този регламент, и в която смес съдържанието на примеси е до 10 %. |
| --- | --- |

1.

Член 3, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2002 на Комисията от 10 ноември 2015 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага спрямо смес от отпадъци от хартия, картон и хартиени отпадъци, в която всеки вид отпадъци попада в обхвата на едно от първите три тирета от позиция B3020 от приложение IX към Конвенцията за контрол на трансграничното движение на опасни отпадъци и тяхното обезвреждане, подписана в Базел на 22 март 1989 г. и одобрена от името на Европейската общност с Решение 93/98/ЕИО на Съвета от 1 февруари 1993 г., което е възпроизведено в част 1, списък Б от приложение V към този регламент, и в която смес съдържанието на примеси е до 10 %.

| 2. | Член 3, параграф 2, буква б) от Регламент No 1013/2006, изменен с Регламент 2015/2002, трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага спрямо такава смес от отпадъци, доколкото, от една страна, тази смес не съдържа вещества, които попадат в обхвата на четвъртото тире от позиция B3020 от приложение IX към посочената конвенция, възпроизведено в част 1, списък Б от приложение V към този регламент, а от друга страна, са изпълнени условията по точка 1 от приложение III A от посочения регламент, като това обстоятелство следва да се провери от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

2.

Член 3, параграф 2, буква б) от Регламент No 1013/2006, изменен с Регламент 2015/2002, трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага спрямо такава смес от отпадъци, доколкото, от една страна, тази смес не съдържа вещества, които попадат в обхвата на четвъртото тире от позиция B3020 от приложение IX към посочената конвенция, възпроизведено в част 1, списък Б от приложение V към този регламент, а от друга страна, са изпълнени условията по точка 1 от приложение III A от посочения регламент, като това обстоятелство следва да се провери от запитващата юрисдикция.

---

(1)  ОВ C 35, 28.1.2019 г.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/5

---

Решение на Съда (девети състав) от 28 май 2020 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti — Румъния) — World Comm Trading Gfz SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti

(Дело C-684/18) (1)

(Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 90 - Членове 184—186 - Принцип на неутралност на ДДС - Корекция на първоначално определената сума на данъка за приспадане - Намаления, предоставени за вътреобщностни и вътрешни доставки на стоки)

(2020/C 255/05)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Bucureşti

Страни в главното производство

Жалбоподател: World Comm Trading Gfz SRL

Ответници: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti

Диспозитив

| 1) | Член 185 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че националните данъчни органи трябва да наложат на данъчнозадължено лице корекция на първоначално определената сума на данъка върху добавена стойност за приспадане, когато след като е получило намаления за вътрешни доставки на стоки, тези органи счeтат, че първоначално определената сума на ДДС за приспадане надвишава тази, на която това данъчнозадължено лице е имало право. |
| --- | --- |

1)

Член 185 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че националните данъчни органи трябва да наложат на данъчнозадължено лице корекция на първоначално определената сума на данъка върху добавена стойност за приспадане, когато след като е получило намаления за вътрешни доставки на стоки, тези органи счeтат, че първоначално определената сума на ДДС за приспадане надвишава тази, на която това данъчнозадължено лице е имало право.

| 2) | Член 185 от Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че корекцията на първоначално определената сума на данъка върху добавената стойност (ДДС) за приспадане е задължителна по отношение на установено в държава членка данъчнозадължено лице дори когато неговият доставчик е преустановил дейността си в тази държава членка и поради това последният вече не може да изисква възстановяването на част от внесения от него ДДС. |
| --- | --- |

2)

Член 185 от Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че корекцията на първоначално определената сума на данъка върху добавената стойност (ДДС) за приспадане е задължителна по отношение на установено в държава членка данъчнозадължено лице дори когато неговият доставчик е преустановил дейността си в тази държава членка и поради това последният вече не може да изисква възстановяването на част от внесения от него ДДС.

---

(1)  ОВ C 44, 4.2.2019 г.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/6

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 28 май 2020 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH/Stadt Köln

(Дело C-796/18) (1)

(Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Директива 2014/24/ЕС - Член 2, параграф 1, точка 5 - Член 12, параграф 4 - Член 18, параграф 1 - Понятие за договор с определен паричен интерес - Договор между два възлагащи органа, преследващи обща цел от обществен интерес - Предоставяне на софтуер за координиране на оперативната дейност на пожарните служби - Липса на насрещна парична престация - Връзка със споразумение за сътрудничество, предвиждащо взаимно и безвъзмездно предоставяне на допълнителни модули на този софтуер - Принцип на равно третиране - Забрана за поставяне на частно предприятие в привилегировано положение спрямо конкурентите му)

(2020/C 255/06)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH

Ответник: Stadt Köln

в присъствието на: Land Berlin

Диспозитив

| 1) | Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че споразумение, което, от една страна, предвижда, че възлагащ орган предоставя безвъзмездно на друг възлагащ орган софтуер, и от друга страна, е свързано със споразумение за сътрудничество, по силата на което всяка страна по това споразумение е длъжна да предостави безвъзмездно на другата страна бъдещите разработки на този софтуер, които би могла да създаде, представлява „договор за обществена поръчка“ по смисъла на член 2, параграф 1, точка 5 от тази директива, когато от съдържанието на тези споразумения и от приложимата национална правна уредба следва, че посоченият софтуер ще подлежи по принцип на приспособяване |
| --- | --- |

1)

Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че споразумение, което, от една страна, предвижда, че възлагащ орган предоставя безвъзмездно на друг възлагащ орган софтуер, и от друга страна, е свързано със споразумение за сътрудничество, по силата на което всяка страна по това споразумение е длъжна да предостави безвъзмездно на другата страна бъдещите разработки на този софтуер, които би могла да създаде, представлява „договор за обществена поръчка“ по смисъла на член 2, параграф 1, точка 5 от тази директива, когато от съдържанието на тези споразумения и от приложимата национална правна уредба следва, че посоченият софтуер ще подлежи по принцип на приспособяване

| 2) | Член 12, параграф 4 от Директива 2014/24 трябва да се тълкува в смисъл, че сътрудничеството между възлагащите органи може да бъде изключено от приложното поле на предвидените в тази директива правила за възлагане на обществени поръчки, когато посоченото сътрудничество се отнася до обслужващи дейности по отношение на обществените услуги, които трябва да бъдат предоставени, дори индивидуално, от всеки субект, който участва в сътрудничеството, доколкото тези обслужващи дейности допринасят за действителното извършване на посочените обществени услуги. |
| --- | --- |

2)

Член 12, параграф 4 от Директива 2014/24 трябва да се тълкува в смисъл, че сътрудничеството между възлагащите органи може да бъде изключено от приложното поле на предвидените в тази директива правила за възлагане на обществени поръчки, когато посоченото сътрудничество се отнася до обслужващи дейности по отношение на обществените услуги, които трябва да бъдат предоставени, дори индивидуално, от всеки субект, който участва в сътрудничеството, доколкото тези обслужващи дейности допринасят за действителното извършване на посочените обществени услуги.

| 3) | Член 12, параграф 4 от Директива 2014/24 във връзка със съображение 33, втора алинея и член 18, параграф 1 трябва да се тълкува в смисъл, че в съответствие с принципа на равно третиране сътрудничеството между възлагащи органи не трябва да води до поставянето на частно предприятие в привилегировано положение спрямо конкурентите му. |
| --- | --- |

3)

Член 12, параграф 4 от Директива 2014/24 във връзка със съображение 33, втора алинея и член 18, параграф 1 трябва да се тълкува в смисъл, че в съответствие с принципа на равно третиране сътрудничеството между възлагащи органи не трябва да води до поставянето на частно предприятие в привилегировано положение спрямо конкурентите му.

---

(1)  ОВ C 93, 11.3.2019 г.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/7

---

Решение на Съда (десети състав) от 28 май 2020 г. — Европейска комисия/ Република България

(Дело C-33/19) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Безопасност на железопътния транспорт - Директива 2004/49/ЕО - Член 21, параграфи 1 и 2 - Неприемане на разпоредбите, необходими за осигуряване на организационната независимост на разследващия орган, както и на автономния му достъп до достатъчни ресурси)

(2020/C 255/07)

Език на производството: български

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: C. Vrignon, Цв. Георгиева-Kecsmar и J. Hottiaux)

Ответник: Република България (представители: Л. Захариева и E. Петранова)

Диспозитив

| 1) | Като не е приела необходимите мерки, за да гарантира организационната независимост на разследващия орган от оператора на железопътната инфраструктура, контролиран от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, както и независимостта на същия орган от посочения оператор по отношение на достъпа до средствата, необходими за изпълнение на задачите на разследващия орган, Република България не е изпълнила задълженията си по член 21, параграфи 1 и 2 от Директива 2004/49/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно безопасността на железопътния транспорт в Общността и за изменение на Директива 95/18/ЕО на Съвета относно лицензирането на железопътните предприятия и Директива 2001/14/ЕО относно разпределяне на капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътната инфраструктура и за сертифициране за безопасност (Директива относно безопасността на железопътния транспорт). |
| --- | --- |

1)

Като не е приела необходимите мерки, за да гарантира организационната независимост на разследващия орган от оператора на железопътната инфраструктура, контролиран от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, както и независимостта на същия орган от посочения оператор по отношение на достъпа до средствата, необходими за изпълнение на задачите на разследващия орган, Република България не е изпълнила задълженията си по член 21, параграфи 1 и 2 от Директива 2004/49/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно безопасността на железопътния транспорт в Общността и за изменение на Директива 95/18/ЕО на Съвета относно лицензирането на железопътните предприятия и Директива 2001/14/ЕО относно разпределяне на капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътната инфраструктура и за сертифициране за безопасност (Директива относно безопасността на железопътния транспорт).

| 2) | Осъжда Република България да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република България да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 122, 1.4.2019 г.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/7

---

Решение на Съда (осми състав) от 28 май 2020 г. — Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos/Европейска комисия

(Дело C-309/19 P) (1)

(Обжалване - Член 73, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд - Определение на Общия съд, с което жалба се обявява за явно недопустима поради липса на саморъчен подпис - Жалба на хартиен носител, съдържаща разпечатка на заверен електронен подпис)

(2020/C 255/08)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos (представители: J. Azcárate Olano и E. Almarza Nantes, abogados)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и I. Naglis)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 263, 5.8.2019 г.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/8

---

Жалба, подадена на 25 август 2019 г. от CJ срещу определението на Общия съд (трети състав), постановено на 27 юни 2019 г. по дело T-1/19, CJ/Съд на Европейския съюз

(Дело C-634/19 P)

(2020/C 255/09)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: CJ (представител: V. Kolias, dikigoros)

Друга страна в производството: Съд на Европейския съюз

С определение от 16 юни 2020 г. Съдът (седми състав) отхвърля жалбата като явно неоснователна и осъжда CJ да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/8

---

Преюдициални запитвания, отправени от Върховен касационен съд (България) и Софийски районен съд (България) на 6 ноември 2019 година и на 3 декември 2019 година — „Марвик-Пъстрогор“ ЕООД и „РОДЕС — 08“ ЕООД

(Дело C-818/19 и C-878/19)

(2020/C 255/10)

Език на производството: български

Запитващи юрисдикции

Върховен касационен съд, Софийски районен съд

Страни в главното производство

Жалбоподатели:„Марвик-Пъстрогор“ ЕООД, „РОДЕС — 08“ ЕООД

Ответниици: Държавата, представлявана от Министъра на финансите, Народно събрание на Република България

С определение от 30 април 2020 г. Съдът (десети състав) определи, че е очевидно некомпетентен да отговори на поставените въпроси.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/8

---

Жалба, подадена на 20 януари 2020 година от „Резон“ ООД срещу решение на Общия съд, постановено на 20 ноември 2019 година по дело T-101/19, Резон/EUIPO (imot.bg)

(Дело C-26/20 P)

(2020/C 255/11)

Език на производството: български

Страни

Жалбоподател:„Резон“ ООД (представител: М. Йорданова-Харизанова, адвокат)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

С определение от 21 април 2020 година Съдът (състав по допускането на обжалване) обяви настоящата жалба за явно недопустима.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/9

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin (Германия), постъпило на 16 април 2020 г. — ET в качеството на синдик на Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (AB KG)/Bundesrepublik Deutschland

(Дело C-165/20)

(2020/C 255/12)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Berlin

Страни в главното производство

Жалбоподател: ET в качеството на синдик на Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (AB KG)

Ответник: Bundesrepublik Deutschland

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли, като се има предвид съображение 20 от Директива 2008/101/ЕО, Директива 2003/87/ЕО (1) и Директива 2008/101/ЕО (2) да се тълкуват в смисъл, че не допускат отмяна на безплатно разпределяне на квоти за авиационни емисии на оператор на въздухоплавателни средства за периода 2018—2020 г., ако разпределянето за периода 2013—2020 г. е извършено и през 2017 г. операторът на въздухоплавателни средства е прекратил авиационната си дейност поради несъстоятелност?
  Трябва ли член 3е, параграф 1 от Директива 2003/87/ЕО да се тълкува в смисъл, че отмяната на решението за разпределяне след прекратяване на авиационните дейности поради несъстоятелност зависи от продължаването на авиационните дейности от други оператори на въздухоплавателни средства? Трябва ли член 3е, параграф 1 от Директива 2003/87/ЕО да се тълкува в смисъл, че е налице продължаване на авиационните дейности, ако една част (свързана с полетите на къси и средни разстояния на обявения в несъстоятелност въздушен превозвач) от правата за кацане на т.нар. координирани летища (слотове) са продадени на трима други оператори на въздухоплавателни средства? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли, като се има предвид съображение 20 от Директива 2008/101/ЕО, Директива 2003/87/ЕО (1) и Директива 2008/101/ЕО (2) да се тълкуват в смисъл, че не допускат отмяна на безплатно разпределяне на квоти за авиационни емисии на оператор на въздухоплавателни средства за периода 2018—2020 г., ако разпределянето за периода 2013—2020 г. е извършено и през 2017 г. операторът на въздухоплавателни средства е прекратил авиационната си дейност поради несъстоятелност?

Трябва ли член 3е, параграф 1 от Директива 2003/87/ЕО да се тълкува в смисъл, че отмяната на решението за разпределяне след прекратяване на авиационните дейности поради несъстоятелност зависи от продължаването на авиационните дейности от други оператори на въздухоплавателни средства? Трябва ли член 3е, параграф 1 от Директива 2003/87/ЕО да се тълкува в смисъл, че е налице продължаване на авиационните дейности, ако една част (свързана с полетите на къси и средни разстояния на обявения в несъстоятелност въздушен превозвач) от правата за кацане на т.нар. координирани летища (слотове) са продадени на трима други оператори на въздухоплавателни средства?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос:
  Съвместими ли са с Директиви 2003/87/ЕО и 2008/101/ЕО разпоредбите на член 10, параграф 5, член 29, член 55, параграф 1, буква а) и параграф 3, както и на член 56 от Регламент No 389/2013 (3) (наричан по-нататък „Регламентът за регистъра от 2013 г.“) и валидни ли са те, след като не допускат издаването на разпределени, но все още неиздадени безплатни квоти за авиационни емисии, ако съответният оператор на въздухоплавателни средства е прекратил дейността си поради несъстоятелност? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос:

Съвместими ли са с Директиви 2003/87/ЕО и 2008/101/ЕО разпоредбите на член 10, параграф 5, член 29, член 55, параграф 1, буква а) и параграф 3, както и на член 56 от Регламент No 389/2013 (3) (наричан по-нататък „Регламентът за регистъра от 2013 г.“) и валидни ли са те, след като не допускат издаването на разпределени, но все още неиздадени безплатни квоти за авиационни емисии, ако съответният оператор на въздухоплавателни средства е прекратил дейността си поради несъстоятелност?

| 3) | При отрицателен отговор на първия въпрос:
  Трябва ли Директиви 2003/87/ЕО и 2008/101/ЕО да се тълкуват в смисъл, че отмяната на решението за безплатното разпределяне на квоти за авиационни емисии е наложително от гледна точка на правото на Съюза? |
| --- | --- |

3)

При отрицателен отговор на първия въпрос:

Трябва ли Директиви 2003/87/ЕО и 2008/101/ЕО да се тълкуват в смисъл, че отмяната на решението за безплатното разпределяне на квоти за авиационни емисии е наложително от гледна точка на правото на Съюза?

| 4) | При утвърдителен отговор на първия въпрос и отрицателен отговор на третия въпрос:
  Трябва ли член 3в, параграф 3а, член 28а, параграфи 1 и 2 и член 28б, параграф 2 от Директива 2003/87/ЕО, изменена с Директива (ЕС) 2018/410 (4), да се тълкуват в смисъл, че за оператора на въздухоплавателни средства третият период на търговия не приключва след края на 2020 г., а едва през 2023 г.? |
| --- | --- |

4)

При утвърдителен отговор на първия въпрос и отрицателен отговор на третия въпрос:

Трябва ли член 3в, параграф 3а, член 28а, параграфи 1 и 2 и член 28б, параграф 2 от Директива 2003/87/ЕО, изменена с Директива (ЕС) 2018/410 (4), да се тълкуват в смисъл, че за оператора на въздухоплавателни средства третият период на търговия не приключва след края на 2020 г., а едва през 2023 г.?

| 5) | При отрицателен отговор на четвъртия въпрос:
  Могат ли правата за разпределяне на повече квоти за безплатни емисии за оператор на въздухоплавателни средства за третия период на търговия след края на третия период на търговия да бъдат удовлетворени с права от четвъртия период на търговия, ако съществуването на такива права за разпределяне подлежи на установяване по съдебен ред едва след края на третия период на търговия или правата за разпределяне, по които не е постановено решение, се погасяват в края на третия период на търговия? |
| --- | --- |

5)

При отрицателен отговор на четвъртия въпрос:

Могат ли правата за разпределяне на повече квоти за безплатни емисии за оператор на въздухоплавателни средства за третия период на търговия след края на третия период на търговия да бъдат удовлетворени с права от четвъртия период на търговия, ако съществуването на такива права за разпределяне подлежи на установяване по съдебен ред едва след края на третия период на търговия или правата за разпределяне, по които не е постановено решение, се погасяват в края на третия период на търговия?

---

(1)  Директива 2003/87/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, 2003 г., стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78).

(2)  Директива 2008/101/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година за изменение на Директива 2003/87/ЕО с цел включване на авиационните дейности в схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността (ОВ L 8, 2009 г., стр. 3).

(3)  Регламент (ЕС) No 389/2013 на Комисията от 2 май 2013 година за създаване на Регистър на ЕС съгласно Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и решения No 280/2004/ЕО и No 406/2009/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на регламенти (ЕС) No 920/2010 и (ЕС) No 1193/2011 на Комисията (ОВ L 122, 2013 г., стр. 1).

(4)  Директива (ЕС) 2018/410 на Европейския парламент и на Съвета от 14 март 2018 година за изменение на Директива 2003/87/ЕО с цел засилване на разходоефективните намаления на емисии и на нисковъглеродните инвестиции, и на Решение (ЕС) 2015/1814 (ОВ L 76, 2018 г., стр. 3).

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/10

---

Преюдициално запитване от Vilniaus apygardos administracinis teismas (Литва), постъпило на 28 април 2020 г. — OT v Vyriausioji tarnybinės etikos komisija

(Дело C-184/20)

(2020/C 255/13)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Страни в главното производство

Жалбоподател: OT

Ответник: Vyriausioji tarnybinės etikos komisija

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли установеното в член 6, параграф 1, буква д) от Регламента (1) условие обработването да е необходимо за изпълнението на задача от обществен интерес или при упражняването на официални правомощия, които са предоставени на администратора във връзка с изискванията, посочени в член 6, параграф 3 от Регламента, включително че правото на държавата членка трябва да се съобразява с обществения интерес и да е пропорционално на преследваната легитимна цел, а също и във връзка с членове 7 и 8 от Хартата (2), да се тълкува в смисъл, че националното право не може да изисква разгласяването на декларации за частни интереси и публикуването им на уебсайта на администратора, Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (Главна комисия по служебна етика), като по този начин се предоставя достъп до тези данни на всеки, който има достъп до интернет? |
| --- | --- |

1)

Следва ли установеното в член 6, параграф 1, буква д) от Регламента (1) условие обработването да е необходимо за изпълнението на задача от обществен интерес или при упражняването на официални правомощия, които са предоставени на администратора във връзка с изискванията, посочени в член 6, параграф 3 от Регламента, включително че правото на държавата членка трябва да се съобразява с обществения интерес и да е пропорционално на преследваната легитимна цел, а също и във връзка с членове 7 и 8 от Хартата (2), да се тълкува в смисъл, че националното право не може да изисква разгласяването на декларации за частни интереси и публикуването им на уебсайта на администратора, Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (Главна комисия по служебна етика), като по този начин се предоставя достъп до тези данни на всеки, който има достъп до интернет?

| 2) | Следва ли въведената с член 9, параграф 1 от Регламента забрана за обработване на специални категории лични данни, имайки предвид условията, въведени с член 9, параграф 2 от Регламента, включително условието по буква ж) от тази разпоредба — че обработването трябва да е необходимо по причини от важен обществен интерес на основание правото на Съюза или правото на държава членка, което е пропорционално на преследваната цел, трябва да зачита същността на правото на защита на данните и трябва да предвижда подходящи и конкретни мерки за защита на основните права и интересите на субекта на данните също — да се тълкува с оглед на членове 7 и 8 от Хартата в смисъл, че националното право не може да изисква да се разгласяват декларации за частни интереси, с които могат да се разкрият лични данни, включително данни, от които е възможно да се направи извод за политическите възгледи на лицето, за членството му в синдикални организации, за сексуалната ориентация или друга лична информация, като тези декларации се публикуват на уебсайта на администратора, Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, и по този начин се предоставя достъп до тези данни на всеки, който има достъп до интернет? |
| --- | --- |

2)

Следва ли въведената с член 9, параграф 1 от Регламента забрана за обработване на специални категории лични данни, имайки предвид условията, въведени с член 9, параграф 2 от Регламента, включително условието по буква ж) от тази разпоредба — че обработването трябва да е необходимо по причини от важен обществен интерес на основание правото на Съюза или правото на държава членка, което е пропорционално на преследваната цел, трябва да зачита същността на правото на защита на данните и трябва да предвижда подходящи и конкретни мерки за защита на основните права и интересите на субекта на данните също — да се тълкува с оглед на членове 7 и 8 от Хартата в смисъл, че националното право не може да изисква да се разгласяват декларации за частни интереси, с които могат да се разкрият лични данни, включително данни, от които е възможно да се направи извод за политическите възгледи на лицето, за членството му в синдикални организации, за сексуалната ориентация или друга лична информация, като тези декларации се публикуват на уебсайта на администратора, Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, и по този начин се предоставя достъп до тези данни на всеки, който има достъп до интернет?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).

(2)  Хартата на основните права на Европейския съюз (ОВ C 326, 2012 г., стр. 391).

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/10

---

Преюдициално запитване от Landgericht Ravensburg (Германия), постъпило на 28 април 2020 г. — JL/BMW Bank GmbH, DT/Volkswagen Bank GmbH

(Дело C-187/20)

(2020/C 255/14)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Ravensburg

Страни в главното производство

Ищци: JL, DT

Ответници: BMW Bank GmbH, Volkswagen Bank GmbH

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 10, параграф 2, буква а) от Директива 2008/48/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че относно вида на кредита трябва евентуално да се посочи, че е налице свързан договор за кредит и/или договор за кредит с определен срок? |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 10, параграф 2, буква а) от Директива 2008/48/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че относно вида на кредита трябва евентуално да се посочи, че е налице свързан договор за кредит и/или договор за кредит с определен срок?

| 2. | Следва ли член 10, параграф 2, буква г) от Директива 2008/48 да се тълкува в смисъл, че в условията за усвояването на кредита, в случай на свързани договори за кредит с оглед на финансирането на покупката на определена стока, при изплащане на сумата по кредита на продавача следва да се посочи, че кредитополучателят се освобождава от задължението си за заплащане на продажната цена до размера на изплатената сума и че продавачът е длъжен да му предаде закупената стока, ако цената е платена изцяло? |
| --- | --- |

2.

Следва ли член 10, параграф 2, буква г) от Директива 2008/48 да се тълкува в смисъл, че в условията за усвояването на кредита, в случай на свързани договори за кредит с оглед на финансирането на покупката на определена стока, при изплащане на сумата по кредита на продавача следва да се посочи, че кредитополучателят се освобождава от задължението си за заплащане на продажната цена до размера на изплатената сума и че продавачът е длъжен да му предаде закупената стока, ако цената е платена изцяло?

| 3. | Следва ли член 10, параграф 2, буква л) от Директива 2008/48 да се тълкува в смисъл, че






  а) | приложимият лихвен процент за забавени плащания трябва да бъде посочен като абсолютно число при сключването на договора за кредит и като абсолютно число следва да се посочи поне приложимият референтен лихвен процент (в разглеждания случай основният лихвен процент съгласно член 247 от Bürgerliches Gesetzbuch (Граждански кодекс, наричан по-нататък „BGB“), от който чрез добавка (в разглеждания случай пет процентни пункта съгласно член 288, параграф 1, второ изречение от BGB) се изчислява приложимият лихвен процент за забавени плащания? |
| --- | --- | --- |

3.

Следва ли член 10, параграф 2, буква л) от Директива 2008/48 да се тълкува в смисъл, че

а)

приложимият лихвен процент за забавени плащания трябва да бъде посочен като абсолютно число при сключването на договора за кредит и като абсолютно число следва да се посочи поне приложимият референтен лихвен процент (в разглеждания случай основният лихвен процент съгласно член 247 от Bürgerliches Gesetzbuch (Граждански кодекс, наричан по-нататък „BGB“), от който чрез добавка (в разглеждания случай пет процентни пункта съгласно член 288, параграф 1, второ изречение от BGB) се изчислява приложимият лихвен процент за забавени плащания?

| б) | механизмът за адаптиране на лихвения процент за забавени плащания трябва да бъде разяснен конкретно, като следва да бъдат посочени поне националните разпоредби, от които може да бъде изведен начинът за адаптиране на лихвения процент за забавени плащания (член 247, член 288, параграф 1, второ изречение от BGB)? |
| --- | --- |

б)

механизмът за адаптиране на лихвения процент за забавени плащания трябва да бъде разяснен конкретно, като следва да бъдат посочени поне националните разпоредби, от които може да бъде изведен начинът за адаптиране на лихвения процент за забавени плащания (член 247, член 288, параграф 1, второ изречение от BGB)?

| 4. | а) | Следва ли член 10, параграф 2, буква с) от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че в договора за кредит трябва да се посочи разбираем за потребителя конкретен метод за изчисляване на дължимото обезщетение при предсрочно погасяване, така че потребителят да е в състояние поне приблизително да пресметне дължимото обезщетение при предсрочно прекратяване? |
| --- | --- | --- |

4.

а)

Следва ли член 10, параграф 2, буква с) от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че в договора за кредит трябва да се посочи разбираем за потребителя конкретен метод за изчисляване на дължимото обезщетение при предсрочно погасяване, така че потребителят да е в състояние поне приблизително да пресметне дължимото обезщетение при предсрочно прекратяване?

| б) | (при утвърдителен отговор на предходния въпрос a):
  Допускат ли член 10, параграф 2, буква с) и член 14, параграф 1, второ изречение от Директива 2008/48 национална правна уредба, съгласно която при непълна информация по смисъла на член 10, параграф 2, буква с) от Директива 2008/48 срокът за отказ все пак започва да тече от сключването на договора и отпада само правото на кредитора на обезщетение за предсрочното погасяване на кредита? |
| --- | --- |

б)

(при утвърдителен отговор на предходния въпрос a):

Допускат ли член 10, параграф 2, буква с) и член 14, параграф 1, второ изречение от Директива 2008/48 национална правна уредба, съгласно която при непълна информация по смисъла на член 10, параграф 2, буква с) от Директива 2008/48 срокът за отказ все пак започва да тече от сключването на договора и отпада само правото на кредитора на обезщетение за предсрочното погасяване на кредита?

| 5. | Следва ли член 10, параграф 2, буква т) от Директива 2008/48 да се тълкува в смисъл, че






  а) | в договора за кредит трябва да бъде посочено също правото на страните да прекратят едностранно договора за кредит в съответствие с националното законодателство, по-специално правото на кредитополучателя да прекрати едностранно договора поради наличие на сериозно основание в съответствие с член 314 от BGB, когато е сключен договор за кредит за определен срок и че трябва изрично да се посочи разпоредбата, в която това право на едностранно прекратяване е уредено? |
| --- | --- | --- |

5.

Следва ли член 10, параграф 2, буква т) от Директива 2008/48 да се тълкува в смисъл, че

а)

в договора за кредит трябва да бъде посочено също правото на страните да прекратят едностранно договора за кредит в съответствие с националното законодателство, по-специално правото на кредитополучателя да прекрати едностранно договора поради наличие на сериозно основание в съответствие с член 314 от BGB, когато е сключен договор за кредит за определен срок и че трябва изрично да се посочи разпоредбата, в която това право на едностранно прекратяване е уредено?

| б) | (при отрицателен отговор на предходния въпрос a):
  допуска национална правна уредба, съгласно която посочването на специално право на едностранно прекратяване на договора съгласно националното законодателство е задължителна информация по смисъла на член 10, параграф 2, буква т) от Директива 2008/48/ЕО? |
| --- | --- |

б)

(при отрицателен отговор на предходния въпрос a):

допуска национална правна уредба, съгласно която посочването на специално право на едностранно прекратяване на договора съгласно националното законодателство е задължителна информация по смисъла на член 10, параграф 2, буква т) от Директива 2008/48/ЕО?

| в) | в договора за кредит винаги когато се предвижда право на страните да прекратят едностранно договора за кредит, трябва да се посочват предвидените за упражняване на правото на едностранно прекратяване краен срок и форма, в която следва да бъде направено волеизявлението за прекратяване? |
| --- | --- |

в)

в договора за кредит винаги когато се предвижда право на страните да прекратят едностранно договора за кредит, трябва да се посочват предвидените за упражняване на правото на едностранно прекратяване краен срок и форма, в която следва да бъде направено волеизявлението за прекратяване?

| 6. | Следва ли член 10, параграф 2, буква у) от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че договорът за кредит трябва да съдържа съществените формални изисквания относно оплакванията и/или правните средства за защита в извънсъдебни процедури за уреждане на спорове и/или обезщетения? Недостатъчно ли е в това отношение да се направи препращане към достъпен в интернет процедурен правилник, приложим към извънсъдебните процедури за уреждане на спорове и/или обезщетения? |
| --- | --- |

6.

Следва ли член 10, параграф 2, буква у) от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че договорът за кредит трябва да съдържа съществените формални изисквания относно оплакванията и/или правните средства за защита в извънсъдебни процедури за уреждане на спорове и/или обезщетения? Недостатъчно ли е в това отношение да се направи препращане към достъпен в интернет процедурен правилник, приложим към извънсъдебните процедури за уреждане на спорове и/или обезщетения?

| 7. | В случай на договор за потребителски кредит изключена ли е възможността кредиторът да направи възражение за погасяване срещу упражняването на правото на отказ на потребителя съгласно член 14, параграф 1, първо изречение от Директива 2008/48/ЕО,






  а) | ако част от предвидената в член 10, параграф 2 от Директива 2008/48/ЕО задължителна информация нито е надлежно посочена в договора за кредит, нито впоследствие е надлежно предоставена, и следователно срокът за отказ съгласно член 14, параграф 1 от Директива 2008/48/ЕО не е започнал да тече? |
| --- | --- | --- |

7.

В случай на договор за потребителски кредит изключена ли е възможността кредиторът да направи възражение за погасяване срещу упражняването на правото на отказ на потребителя съгласно член 14, параграф 1, първо изречение от Директива 2008/48/ЕО,

а)

ако част от предвидената в член 10, параграф 2 от Директива 2008/48/ЕО задължителна информация нито е надлежно посочена в договора за кредит, нито впоследствие е надлежно предоставена, и следователно срокът за отказ съгласно член 14, параграф 1 от Директива 2008/48/ЕО не е започнал да тече?

| б) | (при отрицателен отговор на въпрос a):
  ако погасяването се основава в значителна степен на времето, което е изминало от сключването на договора, и/или на пълното изпълнение на договора от двете страни, и/или на обстоятелството дали кредиторът разполага с възстановената сума по кредита, или на връщането на обезпеченията по кредита, и/или (в случай на договор за покупко-продажба, свързан с договора за кредит) на ползването или продажбата на финансираната стока от потребителя, но в релевантния период и при настъпването на релевантните обстоятелства потребителят не е знаел за продължаващото наличие на правото му на отказ, като не носи отговорност за това незнание и кредиторът също не е могъл да приеме, че потребителят разполага със съответната информация? |
| --- | --- |

б)

(при отрицателен отговор на въпрос a):

ако погасяването се основава в значителна степен на времето, което е изминало от сключването на договора, и/или на пълното изпълнение на договора от двете страни, и/или на обстоятелството дали кредиторът разполага с възстановената сума по кредита, или на връщането на обезпеченията по кредита, и/или (в случай на договор за покупко-продажба, свързан с договора за кредит) на ползването или продажбата на финансираната стока от потребителя, но в релевантния период и при настъпването на релевантните обстоятелства потребителят не е знаел за продължаващото наличие на правото му на отказ, като не носи отговорност за това незнание и кредиторът също не е могъл да приеме, че потребителят разполага със съответната информация?

| 8. | В случай на договор за потребителски кредит изключена ли е възможността кредиторът да направи възражение за злоупотреба с право срещу упражняването на правото на отказ на потребителя съгласно член 14, параграф 1, първо изречение от Директива 2008/48/ЕО,






  а) | ако част от предвидената в член 10, параграф 2 от Директива 2008/48/ЕО задължителна информация нито е надлежно посочена в договора за кредит, нито впоследствие е надлежно предоставена, и следователно срокът за отказ съгласно член 14, параграф 1 от Директива 2008/48/ЕО не е започнал да тече? |
| --- | --- | --- |

8.

В случай на договор за потребителски кредит изключена ли е възможността кредиторът да направи възражение за злоупотреба с право срещу упражняването на правото на отказ на потребителя съгласно член 14, параграф 1, първо изречение от Директива 2008/48/ЕО,

а)

ако част от предвидената в член 10, параграф 2 от Директива 2008/48/ЕО задължителна информация нито е надлежно посочена в договора за кредит, нито впоследствие е надлежно предоставена, и следователно срокът за отказ съгласно член 14, параграф 1 от Директива 2008/48/ЕО не е започнал да тече?

| б) | (при отрицателен отговор на въпрос a):
  ако злоупотребата с право се основава в значителна степен на времето, което е изминало от сключването на договора, и/или на пълното изпълнение на договора от двете страни, и/или на обстоятелството дали кредиторът разполага с възстановената сума по кредита, или на връщането на обезпеченията по кредита, и/или (в случай на договор за покупко-продажба, свързан с договора за кредит) на ползването или продажбата на финансираната стока от потребителя, но в релевантния период и при настъпването на релевантните обстоятелства потребителят не е знаел за продължаващото наличие на правото му на отказ, като не носи отговорност за това незнание и кредиторът също не е могъл да приеме, че потребителят разполага със съответната информация? |
| --- | --- |

б)

(при отрицателен отговор на въпрос a):

ако злоупотребата с право се основава в значителна степен на времето, което е изминало от сключването на договора, и/или на пълното изпълнение на договора от двете страни, и/или на обстоятелството дали кредиторът разполага с възстановената сума по кредита, или на връщането на обезпеченията по кредита, и/или (в случай на договор за покупко-продажба, свързан с договора за кредит) на ползването или продажбата на финансираната стока от потребителя, но в релевантния период и при настъпването на релевантните обстоятелства потребителят не е знаел за продължаващото наличие на правото му на отказ, като не носи отговорност за това незнание и кредиторът също не е могъл да приеме, че потребителят разполага със съответната информация?

---

(1)  Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета (наричана по-нататък Директива 2008/48/ЕО) (ОВ L 133, 2008 г., стр. 66).

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/12

---

Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 14 май 2020 година — „ТОПЛOФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД и „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ ЕООД

(Дело C-208/20)

(2020/C 255/15)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски районен съд

Страни в главното производство

Ищци:„ТОПЛOФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД и „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ ЕООД

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 20, параграф 2, буква а) от Договора за функционирането на Европейския съюз във връзка с член 47, параграф 2 от Хартата на основните права, принципите за забрана за дискриминация и за равностойност на процесуалните мерки в националния съдебен процес, както и член 1, [параграф 1,] буква а) от Регламент (ЕО) No 1206/2001 (1) относно сътрудничеството между съдилища на държавите членки при събирането на доказателства по граждански или търговски дела да се тълкува в смисъл, че когато националното право на сезирания съд предвижда същият да извършва служебна справка за адрес на ответника в собствената си държава и се установи, че този ответник се намира в друга държава от Европейския съюз, сезираният национален съд е задължен да извърши справка за адреса на ответника и при компетентните органи в държавата, където той пребивава? |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 20, параграф 2, буква а) от Договора за функционирането на Европейския съюз във връзка с член 47, параграф 2 от Хартата на основните права, принципите за забрана за дискриминация и за равностойност на процесуалните мерки в националния съдебен процес, както и член 1, [параграф 1,] буква а) от Регламент (ЕО) No 1206/2001 (1) относно сътрудничеството между съдилища на държавите членки при събирането на доказателства по граждански или търговски дела да се тълкува в смисъл, че когато националното право на сезирания съд предвижда същият да извършва служебна справка за адрес на ответника в собствената си държава и се установи, че този ответник се намира в друга държава от Европейския съюз, сезираният национален съд е задължен да извърши справка за адреса на ответника и при компетентните органи в държавата, където той пребивава?

| 2. | Следва ли член 5, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 (2) от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела във връзка с принципа за осигуряване на процесуални средства от националния съд за ефективна защита на правата, произтичащи от правото на Европейския съюз, да се тълкува в смисъл, че при определяне на обичайното местопребиваване на длъжник като предпоставка по националното право за провеждане на едностранно формално производство без събиране на доказателства, каквото е това за издаване на заповед за изпълнение, националният съд е длъжен да тълкува всяко обосновано съмнение за това, че длъжникът има обичайно местопребиваване в друга държава от Европейския съюз, като липса на правна предпоставка за издаване на такава заповед, съответно — като основание за невлизане на заповедта в сила? |
| --- | --- |

2.

Следва ли член 5, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 (2) от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела във връзка с принципа за осигуряване на процесуални средства от националния съд за ефективна защита на правата, произтичащи от правото на Европейския съюз, да се тълкува в смисъл, че при определяне на обичайното местопребиваване на длъжник като предпоставка по националното право за провеждане на едностранно формално производство без събиране на доказателства, каквото е това за издаване на заповед за изпълнение, националният съд е длъжен да тълкува всяко обосновано съмнение за това, че длъжникът има обичайно местопребиваване в друга държава от Европейския съюз, като липса на правна предпоставка за издаване на такава заповед, съответно — като основание за невлизане на заповедта в сила?

| 3. | Следва ли член 5, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела във връзка с принципа за осигуряване на процесуални средства от националния съд за ефективна защита на правата, произтичащи от правото на Европейския съюз, да се тълкува в смисъл, че задължава национален съд, който след издаване на заповед за изпълнение срещу определен длъжник е установил, че този длъжник вероятно няма обичайно местопребиваване в държавата на съда, и при условие, че това представлява пречка за издаване на заповед за изпълнение срещу такъв длъжник по националното право, да обезсили издадената заповед за изпълнение служебно въпреки липсата на изрична законодателна разпоредба в този смисъл? |
| --- | --- |

3.

Следва ли член 5, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела във връзка с принципа за осигуряване на процесуални средства от националния съд за ефективна защита на правата, произтичащи от правото на Европейския съюз, да се тълкува в смисъл, че задължава национален съд, който след издаване на заповед за изпълнение срещу определен длъжник е установил, че този длъжник вероятно няма обичайно местопребиваване в държавата на съда, и при условие, че това представлява пречка за издаване на заповед за изпълнение срещу такъв длъжник по националното право, да обезсили издадената заповед за изпълнение служебно въпреки липсата на изрична законодателна разпоредба в този смисъл?

| 4. | Ако отговорът на въпрос 3 е отрицателен, то следва ли посочените в същия въпрос разпоредби да се тълкуват в смисъл, че задължават националния съд да обезсили издадената заповед за изпълнение, ако е извършил проверка и е установил със сигурност, че длъжникът няма обичайно местопребиваване в държавата на сезирания съд? |
| --- | --- |

4.

Ако отговорът на въпрос 3 е отрицателен, то следва ли посочените в същия въпрос разпоредби да се тълкуват в смисъл, че задължават националния съд да обезсили издадената заповед за изпълнение, ако е извършил проверка и е установил със сигурност, че длъжникът няма обичайно местопребиваване в държавата на сезирания съд?

---

(1)  OB 2001, L 174, стр. 1; специално българско издание: глава 19, том 3, стр. 138

(2)  OB 2012, L 351, стр. 1

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/13

---

Иск, предявен на 1 юни 2020 г. — Европейска комисия/Италианска република

(Дело C-227/20)

(2020/C 255/16)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: R. Tricot, G. Gattinara)

Ответник: Италианска република

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приела правилата за санкциите, приложими при нарушения на членове 4 и 7 от Регламент No 511/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година относно мерките за спазване от ползвателите, произтичащи от Протокола от Нагоя за достъпа до генетични ресурси и справедливата и равноправна подялба на ползите, произтичащи от тяхното използване в Съюза (1), като не е взела всички необходими мерки, за да осигури прилагането на тези правила и да гарантира, че предвидените санкции са ефективни, пропорционални и възпиращи и като не е съобщила на Комисията посочените правила за санкциите до 11 юни 2015 г., Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 11 от Регламент No 511/2014. |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приела правилата за санкциите, приложими при нарушения на членове 4 и 7 от Регламент No 511/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година относно мерките за спазване от ползвателите, произтичащи от Протокола от Нагоя за достъпа до генетични ресурси и справедливата и равноправна подялба на ползите, произтичащи от тяхното използване в Съюза (1), като не е взела всички необходими мерки, за да осигури прилагането на тези правила и да гарантира, че предвидените санкции са ефективни, пропорционални и възпиращи и като не е съобщила на Комисията посочените правила за санкциите до 11 юни 2015 г., Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 11 от Регламент No 511/2014.

| — | да се осъди Италианска република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Италианска република да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Комисията поддържа, че Италианската република все още не е приела мерките, които съдържат санкциите за нарушения на членове 4 и 7 от Регламент No 511/2014, и то въпреки обстоятелството, че от една страна, посочените мерки е трябвало да бъдат въведени в правния ред на държавите членки, считано от 11 юни 2014 г., и от друга страна, че след тези мерки държавите членки е трябвало да приемат и „всички необходими мерки за осигуряване на тяхното прилагане“, както се посочва в член 11, параграф 1, последно изречение от Регламент No 511/2014.

Освен това член 11 на този регламент е нарушен и поради това, че Италианската република не е съобщила мерките, които съдържат санкциите. В този смисъла съгласно последния параграф на член 11 от Регламент No 511/2014 Италианската република е длъжна да съобщи на Комисията правилата, „посочени в параграф 1“ от тази разпоредба, тоест „правила[та] за санкции, приложими при нарушения на членове 4 и 7“, до 11 юни 2015 г.

---

(1)  ОВ L 150, 2014 г., стр. 59.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/14

---

Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) (Латвия), постъпило на 3 юни 2020 г. — AAS „BTA Baltic Insurance Company“/Valsts ieņēmumu dienests

(Дело C-230/20)

(2020/C 255/17)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Augstākā tiesa (Senāts)

Страни в главното производство

Жалбоподател: AAS „BTA Baltic Insurance Company“

Ответник: Valsts ieņēmumu dienests

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли да се разбира, че поръчителят, за когото се отнася член 195 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (1), изменен с Регламент (ЕО) No 2700/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2000 г. (2), се счита за длъжник по смисъла на член 221, параграф 3 от [същия регламент] и че следователно за този поръчител се прилага срокът, предвиден в посочения член 221, параграф 3? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли да се разбира, че поръчителят, за когото се отнася член 195 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (1), изменен с Регламент (ЕО) No 2700/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2000 г. (2), се счита за длъжник по смисъла на член 221, параграф 3 от [същия регламент] и че следователно за този поръчител се прилага срокът, предвиден в посочения член 221, параграф 3?

| 2) | При отрицателен отговор на първия въпрос, може ли да се счита, че поръчителят по член 232, параграф 1, буква a) от посочения регламент е адресатът на изпълнението на решението или на принудителното изпълнение на задължението, или е засегнатото от изпълнението лице и че следователно за този поръчител са приложими правните норми на държавата членка в областта на изпълнението, по-специално отнасящите се до сроковете? |
| --- | --- |

2)

При отрицателен отговор на първия въпрос, може ли да се счита, че поръчителят по член 232, параграф 1, буква a) от посочения регламент е адресатът на изпълнението на решението или на принудителното изпълнение на задължението, или е засегнатото от изпълнението лице и че следователно за този поръчител са приложими правните норми на държавата членка в областта на изпълнението, по-специално отнасящите се до сроковете?

| 3) | Ако съгласно приложимите норми на Европейския съюз поръчителят не се счита за длъжник по смисъла на член 221, параграф 3 от Регламента, нито за адресат на изпълнението на решението или за засегнато от изпълнението лице, може ли за него да се приложи изискването, произтичащо от принципа на правна сигурност, да се спазва разумен давностен срок? |
| --- | --- |

3)

Ако съгласно приложимите норми на Европейския съюз поръчителят не се счита за длъжник по смисъла на член 221, параграф 3 от Регламента, нито за адресат на изпълнението на решението или за засегнато от изпълнението лице, може ли за него да се приложи изискването, произтичащо от принципа на правна сигурност, да се спазва разумен давностен срок?

---

(1)  ОВ L 302, 1992 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58.

(2)  Регламент (ЕО) No 2700/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2000 година за изменение на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за установяване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 311, 2000 г., стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 13, стр. 12).

---

Общ съд

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/15

---

Решение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — B.D./EUIPO — Филикон-97 (PHILIBON)

(Дело T-717/18) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „HILIBON“ - По-ранна национална фигуративна марка „PHILICON“ - Относително основание за отказ - Общоизвестна марка по смисъла на член 6а от Парижката конвенция - Член 8, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2020/C 255/18)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: B.D. — Boyer Developpement (Моасак, Франция) (представител: E. Junca, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: L. Lapinskaite, A. Folliard-Monguiral, H. O’Neill и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Филикон-97 АД (Пловдив, България) (представители: В. Павлов и М. Лазаров, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 10 октомври 2018 г. (преписка R 375/2018-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Филикон-97 и B. D. — Boyer Developpement

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда B. D. — Boyer Developpement да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда B. D. — Boyer Developpement да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 54, 11.2.2019 г.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/15

---

Решение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — Boyer/EUIPO — Филикон-97 (PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com)

(Дело T-718/18) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com“ - По-ранна национална фигуративна марка „PHILICON“ - Относително основание за отказ - Общоизвестна марка по смисъла на член 6а от Парижката конвенция - Член 8, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8 параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2020/C 255/19)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Boyer (Моасак, Франция) (представител: E. Junca, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: L. Lapinskaite, A. Folliard-Monguiral, H. O’Neill и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Филикон-97 АД (Пловдив, България) (представители: В. Павлов и М. Лазаров, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 10 октомври 2018 г. (преписка R 374/2018-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Филикон-97 и Boyer

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Boyer да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Boyer да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 54, 11.2.2019 г.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/16

---

Решение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Wisniewski (Изображение на кариран мотив)

(Дело T-105/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Посочваща Европейския съюз международна регистрация - Фигуративна марка, изобразяваща кариран мотив - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Общоизвестни факти - Отличителен характер, придобит чрез използване - Обща преценка на доказателствата за наличие на отличителен характер, придобит чрез използване - Член 7, параграф 1, буква б) и параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Член 59, параграфи 1 и 2 от Регламент 2017/1001)

(2020/C 255/20)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Louis Vuitton Malletier (Париж, Франция) (представители: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi, N. Parrotta и P.-Y. Gautier, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: V. Ruzek и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Norbert Wisniewski (Варшава, Полша)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 22 ноември 2018 г. (преписка R 274/2017-2), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни M. Wisniewski и Louis Vuitton Malletier

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 22 ноември 2018 г. (преписка R 274/2017-2). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 22 ноември 2018 г. (преписка R 274/2017-2).

| 2) | Осъжда EUIPO да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда EUIPO да плати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 139, 15.4.2019 г.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/17

---

Решение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — Leinfelder Uhren München/EUIPO — Schafft (Leinfelder)

(Дело T-577/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за отмяна - Словна марка на Европейския съюз „Leinfelder“ - Липса на реално използване на марката - Член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Злоупотреба с право)

(2020/C 255/21)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (Мюнхен, Германия) (представител: S. Lüft, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Fischer)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Thomas Schafft (Мюнхен) (представител: V. Sandulache, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 14 май 2019 г. (съединени преписки R 1930/2018-2 и R 1937/2018-2), постановено в производство за отмяна със страни г-н Schafft и Leinfelder Uhren München

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/17

---

Определение на Общия съд от 11 юни 2020 г. — Lípidos Santiga/Комисия

(Дело T-561/19) (1)

(Жалба за отмяна - Енергия - Директива (ЕС) 2018/2001 за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници - Ограничаване на използването на биогорива, произведени от хранителни и фуражни култури - Делегиран регламент (ЕС) 2019/807 - Определяне на суровините с висок риск от непреки промени в земеползването (НПЗ) - Палмово масло - Процесуална легитимация - Липса на пряко засягане - Недопустимост)

(2020/C 255/22)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Lípidos Santiga, SA (Санта Перпетуа де Могода, Испания) (представители: P. Muñiz Fernández, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: J.-F. Brakeland и Y. Marinova)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС за частична отмяна на Делегиран регламент (ЕС) 2019/807 на Комисията от 13 март 2019 година за допълване на Директива (ЕС) 2018/2001 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на определянето на суровините с висок риск от непреки промени в земеползването, за които се наблюдава значително разширяване на производствения район в терени с високи въглеродни запаси и за сертифициране на биогоривата, течните горива от биомаса и газообразните и твърдите горива от биомаса с нисък риск от непреки промени в земеползването (ОВ L 133, 2019 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда Lípidos Santiga, SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Lípidos Santiga, SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/18

---

Определение на председателя на Общия съд от 11 юни 2020 г. — Elevolution — Engenharia/Комисия

(Дело T-652/19 R)

(Производство за постановяване на привременни мерки - Обществени поръчки за строителство - Молба за спиране на предварителното изпълнение - Липса на неотложност)

(2020/C 255/23)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Elevolution — Engenharia, S.A. (Амадора, Португалия) (представители: M. Marques Mendes, R. Campos, A. Dias Henriques, M. Troncoso Ferrer и C. García Fernández, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Dintilhac и I. Melo Sampaio)

Предмет

Молба, подадена на основание членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на предварителното изпълнение на решение на Комисията от 12 юли 2019 г., с което жалбоподателят е отстранен за срок от три години от процедури по възлагане на обществени поръчки и отпускане на субсидии, финансирани от Европейския фонд за развитие (ЕФР) съгласно Регламент (ЕС) 2015/323 на Съвета от 2 март 2015 година относно финансовия регламент, приложим за 11-ия Европейски фонд за развитие (ОВ 2015, L 58, стр. 17) с разпореждане за публикуване на информацията за постановеното отстраняване на Интернет сайта на Комисията

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за постановяване на привременни мерки. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за постановяване на привременни мерки.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/18

---

Определение на председателя на Общия съд от 8 юни 2020 г. — Ascenza Agro/Комисия

(Дело T-77/20 R)

(Обезпечително производство - Обществени поръчки за услуги - Доставка на фотографски услуги - Молба за спиране на изпълнението - Явна частична недопустимост на жалбата по главното производство - Недопустимост - Неотложност - Fumus boni juris - Претегляне на интереси)

(2020/C 255/24)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ascenza Agro, SA (Сетубал, Португалия) (представители: K. Van Maldegem, P. Sellar, avocats, и G. McElwee, solicitor)

Ответник: Европейска комисия (представители: A Dawes, F. Castilla Contreras и I. Naglis)

Предмет

Молба на основание членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/17 на Комисията от 10 януари 2020 година за неподновяване на одобрението на активното вещество хлорпирифос-метил в съответствие с Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за изменение на приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 на Комисията (ОВ L 7, 2020 г., стр. 11)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/19

---

Определение на председателя на Общия съд от 8 юни 2020 г. — Industrias Afrasa/Комисия

(Дело T-77/20 RII)

(Обезпечително производство - Продукти за растителна защита - Регламент (ЕО) No 1107/2009 - Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/17 - Неподновяване на одобрението на активното вещество хлорпирифос-метил - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност - Значителна и непоправима вреда - Липса)

(2020/C 255/25)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Industrias Afrasa, SA (Патерна, Испания) (представители: K. Van Maldegem, P. Sellar, avocats, и G. McElwee, solicitor)

Ответник: Европейска комисия (представители: A Dawes, F. Castilla Contreras и I. Naglis)

Предмет

Молба на основание членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/17 на Комисията от 10 януари 2020 година за неподновяване на одобрението на активното вещество хлорпирифос-метил в съответствие с Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за изменение на приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 на Комисията (ОВ L 7, 2020 г., стр. 11)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/20

---

Жалба, подадена на 13 май 2020 г. — Billions Europe и др./Комисия

(Дело T-283/20)

(2020/C 255/26)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Billions Europe Ltd (Стоктън на Тийс, Обединеното кралство) и седем други жалбоподатели (представители: J. Montfort, T. Delille и P. Chopova-Leprêtre, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени Делегиран регламент (ЕС) 2020/217 на Комисията (1) (наричан по-нататък „обжалваният регламент“) в частите, които се отнасят до веществото титанов диоксид, а именно съображение 5 от обжалвания регламент, приложения I и II към обжалвания регламент, измененията на част 1 от приложение VI към Регламент (ЕО) No 1272/2008 (2) в приложение III към обжалвания регламент и вписването на титановия диоксид в част 3 от приложение VI към Регламент No 1272/2008, направено с приложение III към обжалвания регламент, и |
| --- | --- |

—

да отмени Делегиран регламент (ЕС) 2020/217 на Комисията (1) (наричан по-нататък „обжалваният регламент“) в частите, които се отнасят до веществото титанов диоксид, а именно съображение 5 от обжалвания регламент, приложения I и II към обжалвания регламент, измененията на част 1 от приложение VI към Регламент (ЕО) No 1272/2008 (2) в приложение III към обжалвания регламент и вписването на титановия диоксид в част 3 от приложение VI към Регламент No 1272/2008, направено с приложение III към обжалвания регламент, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват шест основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: обжалваният регламент бил приет в нарушение на няколко задължителни разпоредби на Регламент (ЕО) No 1272/2008, свързани с класифицирането на вещества като опасни за човешкото здраве поради „канцерогенност“, в това число в нарушение по-специално на член 36 и раздел 3.6 от приложение I към Регламент (ЕО) No 1272/2008.






  — | Комитетът за оценка на риска (наричан по-нататък „КОР“) допуснал някои сериозни фактически грешки при преценката на наличната информация, като не разгледал достатъчно задълбочено въпроса дали наличните данни са „надеждни и приемливи“ и като приел, че TiO2 притежава свойството да причинява рак. Ако не беше допуснал тези грешки, КОР несъмнено щял да изрази становище, че „не е необходимо класифициране“ на TiO2. Класифицирането на TiO2 било следователно неправомерно. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: обжалваният регламент бил приет в нарушение на няколко задължителни разпоредби на Регламент (ЕО) No 1272/2008, свързани с класифицирането на вещества като опасни за човешкото здраве поради „канцерогенност“, в това число в нарушение по-специално на член 36 и раздел 3.6 от приложение I към Регламент (ЕО) No 1272/2008.

—

Комитетът за оценка на риска (наричан по-нататък „КОР“) допуснал някои сериозни фактически грешки при преценката на наличната информация, като не разгледал достатъчно задълбочено въпроса дали наличните данни са „надеждни и приемливи“ и като приел, че TiO2 притежава свойството да причинява рак. Ако не беше допуснал тези грешки, КОР несъмнено щял да изрази становище, че „не е необходимо класифициране“ на TiO2. Класифицирането на TiO2 било следователно неправомерно.

| 2. | Второ основание: обжалваният регламент нарушавал принципа на правна сигурност. Икономическите оператори, в това число и жалбоподателите, не можели да разберат точния обхват на задълженията си и да предприемат съответни законови стъпки. Несигурност съществувала по отношение на обхвата на хармонизираното класифициране, намерението да се използват Бележките, значението на обжалвания регламент за правния и регулаторен статус на продуктите, произведени със или съдържащи TiO2, и класифицирането като опасни на отпадъците от такива продукти. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: обжалваният регламент нарушавал принципа на правна сигурност. Икономическите оператори, в това число и жалбоподателите, не можели да разберат точния обхват на задълженията си и да предприемат съответни законови стъпки. Несигурност съществувала по отношение на обхвата на хармонизираното класифициране, намерението да се използват Бележките, значението на обжалвания регламент за правния и регулаторен статус на продуктите, произведени със или съдържащи TiO2, и класифицирането като опасни на отпадъците от такива продукти.

| 3. | Трето основание: обжалваният регламент бил приет в нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като не бил необходим (канцерогенни ефекти се наблюдавали само при опити върху животни, провеждани при такива екстремни условия на претоварване на белите дробове, каквито никога не можели да се постигнат при реални условия) и тъй като причинените с хармонизираното класифициране на TiO2 неблагоприятни последици били непропорционални на преследваните цели. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: обжалваният регламент бил приет в нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като не бил необходим (канцерогенни ефекти се наблюдавали само при опити върху животни, провеждани при такива екстремни условия на претоварване на белите дробове, каквито никога не можели да се постигнат при реални условия) и тъй като причинените с хармонизираното класифициране на TiO2 неблагоприятни последици били непропорционални на преследваните цели.

| 4. | Четвърто основание: при приемането на обжалвания регламент Комисията неправилно упражнила свободата си на преценка и нарушила задължението си за полагане на дължима грижа. Комисията обосновала обжалвания регламент само със становището на КОР относно TiO2 и в нарушение на задълженията си не преценила достатъчно задълбочено доказателствената стойност на такова становище на КОР.






  — | Комисията тълкувала широко изискванията за класифициране, етикетиране и опаковане, свързани с риска за човешкото здраве „канцерогенност“, както и какво представлява „присъщо свойство“ на вещество. Тя се основала само на становището на КОР, без при това да прецени обхвата и въздействието на едно така широко тълкуване или да определи подходящи граници, които биха позволили правилното му прилагане. По този начин Комисията основала обжалвания регламент на по същество неточни факти и не взела предвид всички релевантни за случая фактори и обстоятелства. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвърто основание: при приемането на обжалвания регламент Комисията неправилно упражнила свободата си на преценка и нарушила задължението си за полагане на дължима грижа. Комисията обосновала обжалвания регламент само със становището на КОР относно TiO2 и в нарушение на задълженията си не преценила достатъчно задълбочено доказателствената стойност на такова становище на КОР.

—

Комисията тълкувала широко изискванията за класифициране, етикетиране и опаковане, свързани с риска за човешкото здраве „канцерогенност“, както и какво представлява „присъщо свойство“ на вещество. Тя се основала само на становището на КОР, без при това да прецени обхвата и въздействието на едно така широко тълкуване или да определи подходящи граници, които биха позволили правилното му прилагане. По този начин Комисията основала обжалвания регламент на по същество неточни факти и не взела предвид всички релевантни за случая фактори и обстоятелства.

| 5. | Пето основание: при приемането на обжалвания регламент Комисията нарушила член 37, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1272/2008, задължението си за добра администрация и правото на жалбоподателите да бъдат изслушани. По-специално на жалбоподателите не била предоставена подходяща възможност да изразят надлежно позиция по становището на КОР, което значително се различавало от първоначалното предложение за класифициране, както с оглед на използваната научна обосновка, така и на окончателното заключение за класифициране на TiO2. Ако жалбоподателите разполагали в достатъчна степен с официална възможност да изразят позиция по становището на КОР в хода на изготвянето му, процесът на вземане на решение вероятно щял да доведе до друг резултат. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: при приемането на обжалвания регламент Комисията нарушила член 37, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1272/2008, задължението си за добра администрация и правото на жалбоподателите да бъдат изслушани. По-специално на жалбоподателите не била предоставена подходяща възможност да изразят надлежно позиция по становището на КОР, което значително се различавало от първоначалното предложение за класифициране, както с оглед на използваната научна обосновка, така и на окончателното заключение за класифициране на TiO2. Ако жалбоподателите разполагали в достатъчна степен с официална възможност да изразят позиция по становището на КОР в хода на изготвянето му, процесът на вземане на решение вероятно щял да доведе до друг резултат.

| 6. | Шесто основание: като приела обжалвания регламент, без предварително да проведе и документира оценка на въздействието му, Комисията нарушила задълженията си по Междуинституционалното споразумение за по-добро законотворчество (3) и принципа за добра администрация. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: като приела обжалвания регламент, без предварително да проведе и документира оценка на въздействието му, Комисията нарушила задълженията си по Междуинституционалното споразумение за по-добро законотворчество (3) и принципа за добра администрация.

---

(1)  Делегиран регламент (ЕС) 2020/217 на Комисията от 4 октомври 2019 година за изменение, с цел адаптиране към научно-техническия прогрес, на Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси и за поправка на посочения регламент (ОВ L 44, 2020 г., стр. 1)

(2)  Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси, за изменение и за отмяна на директиви 67/548/ЕИО и 1999/45/ЕО и за изменение на Регламент (ЕО) No 1907/2006 (ОВ L 353, 2008 г., стр. 1)

(3)  Междуинституционално споразумение между Европейския парламент, Съвета на Европейския съюз и Европейската комисия за по-добро законотворчество от 13 април 2016 година (ОВ L 123, 2016 г., стр. 1)

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/21

---

Жалба, подадена на 12 май 2020 г. — Foz/Съвет

(Дело T-296/20)

(2020/C 255/27)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Amer Foz (Дубай, Обединени Арабски Емирства) (представител: L. Cloquet, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да отмени Решение за изпълнение (ОВППС) 2020/212 на Съвета от 17 февруари 2020 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (1), доколкото се отнася до жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

Да отмени Решение за изпълнение (ОВППС) 2020/212 на Съвета от 17 февруари 2020 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (1), доколкото се отнася до жалбоподателя;

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/211 на Съвета от 17 февруари 2020 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (2), доколкото се отнася до жалбоподателя; и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/211 на Съвета от 17 февруари 2020 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (2), доколкото се отнася до жалбоподателя; и

| — | да осъди Съвета да заплати всички съдебни разноски, включително направените от жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати всички съдебни разноски, включително направените от жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание, с което се изтъква явна грешка в преценката на фактите.






  — | Жалбоподателят твърди, че Съветът е допуснал явна грешка в преценката на фактите, като е приел, че той подкрепя и се облагодетелства от режима на Асад. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание, с което се изтъква явна грешка в преценката на фактите.

—

Жалбоподателят твърди, че Съветът е допуснал явна грешка в преценката на фактите, като е приел, че той подкрепя и се облагодетелства от режима на Асад.

| 2. | Второ основание, с което се изтъква нарушение на общия принцип на пропорционалност.






  — | Жалбоподателят твърди, че икономическите последици от наложените му санкции са изключително тежки и непропорционални в сравнение с целите на оспорваните актове. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание, с което се изтъква нарушение на общия принцип на пропорционалност.

—

Жалбоподателят твърди, че икономическите последици от наложените му санкции са изключително тежки и непропорционални в сравнение с целите на оспорваните актове.

| 3. | Трето основание, с което се изтъква непропорционално нарушение на правото на собственост и на правото на упражняване на професия. |
| --- | --- |

3.

Трето основание, с което се изтъква непропорционално нарушение на правото на собственост и на правото на упражняване на професия.

| 4. | Четвърто основание, с което се изтъква злоупотреба с власт. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание, с което се изтъква злоупотреба с власт.

| 5. | Пето основание, с което се изтъква нарушение на задължението за мотивиране. |
| --- | --- |

5.

Пето основание, с което се изтъква нарушение на задължението за мотивиране.

| 6. | Шесто основание, с което се изтъква нарушение на правото на защита и на правото на справедлив съдебен процес. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание, с което се изтъква нарушение на правото на защита и на правото на справедлив съдебен процес.

---

(1)  ОВ L 43I, 2020 г., стр. 6.

(2)  ОВ L 43I, 2020 г., стр. 1.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/22

---

Жалба, подадена на 22 май 2020 г. — Fashioneast и AM.VI./EUIPO — Moschillo (RICH JOHN RICHMOND)

(Дело T-297/20)

(2020/C 255/28)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподатели: Fashioneast Sàrl (Люксембург, Люксембург), AM.VI. Srl (Неапол, Италия) (представители: A. Camusso и M. Baghetti, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Moschillo Srl (Авелино, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежатели на спорната марка: жалбоподателите

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „RICH JOHN RICHMOND“ —марка на Европейския съюз No 3 815 149

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 16 март 2020 г. по преписка R 1381/2019-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да освободи жалбоподателя от плащането на всички такси и разноски във връзка с производствата по обжалване и по отмяна, |
| --- | --- |

—

да освободи жалбоподателя от плащането на всички такси и разноски във връзка с производствата по обжалване и по отмяна,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/23

---

Жалба, подадена на 25 май 2020 г. — Unger Marketing International/EUIPO — Orben Wasseraufbereitung (Пречистватели за вода)

(Дело T-325/20)

(2020/C 255/29)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Unger Marketing International LLC (Бриджпорт, Кънектикът, Съединени щати) (представители: T. Huber и K. von Seydlitz-Brandl, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Orben Wasseraufbereitung GmbH & Co. KG (Висбаден, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Европейския съюз No 2 555 425-0002

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 26 февруари 2020 г. по преписка R 740/2018-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да понесе наред с направените от нея съдебни разноски и тези на Unger. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да понесе наред с направените от нея съдебни разноски и тези на Unger.

| — | да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да понесе съдебните разноски, включително направените от жалбоподателя, в случай че встъпи в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да понесе съдебните разноски, включително направените от жалбоподателя, в случай че встъпи в настоящото производство.

Изложени основания

| — | нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002,

| — | нарушение на член 65, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 6/2002. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 65, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 6/2002.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/23

---

Жалба, подадена на 29 май 2020 г. — König Ludwig International/EUIPO (Royal Bavarian Beer)

(Дело T-332/20)

(2020/C 255/30)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: König Ludwig International GmbH & Co. KG (Гелтендорф, Германия) (представител: O. Spuhler и J. Stock, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на марката „Royal Bavarian Beer“ — заявка за регистрация No 1 384 147

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 1 април 2020 г. по преписка R 1714/2019-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | нарушение на член 7, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на правото на изслушване, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на правото на изслушване,

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на член 1, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 1, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/24

---

Жалба, подадена на 1 юни 2020 г. — Fidia farmaceutici/EUIPO — Giuliani (IALO TSP)

(Дело T-333/20)

(2020/C 255/31)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Fidia farmaceutici SpA (Абано Терме, Италия) (представители: R. Kunz-Hallstein и H. Kunz-Hallstein, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Giuliani SpA (Милано, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „IALO TSP“ — заявка за регистрация No 17 676 271

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 17 март 2020 г. по преписка R 2107/2019-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски; при условията на евентуалност, ако другата страна в производството пред апелативния състав встъпи в съдебното производство, да осъди EUIPO и встъпилата страна солидарно да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски; при условията на евентуалност, ако другата страна в производството пред апелативния състав встъпи в съдебното производство, да осъди EUIPO и встъпилата страна солидарно да заплатят съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 165, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, както и на член 32, буква е) и член 39, параграф 5 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 165, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, както и на член 32, буква е) и член 39, параграф 5 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията,

| — | Нарушение на член 166, параграф 4, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, както и на член 32, буква е) и член 39, параграф 5 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 166, параграф 4, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, както и на член 32, буква е) и член 39, параграф 5 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията,

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета поради неизлагането на мотиви в обжалваното решение на апелативния състав, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета поради неизлагането на мотиви в обжалваното решение на апелативния състав,

| — | Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация. |
| --- | --- |

—

Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/25

---

Жалба, подадена на 27 май 2020 г. — Hochmann Marketing/EUIPO (bittorrent)

(Дело T-337/20)

(2020/C 255/32)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hochmann Marketing GmbH (Ной-Изенбург, Германия) (представител: J. Jennings, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „bittorrent“ — словна марка на Европейския съюз No 3 216 439

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 30 март 2020 г. по преписка R 187/2020-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | груба грешка при прилагането на правото, защото преобразуването в австрийска марка не било явно изключено, |
| --- | --- |

—

груба грешка при прилагането на правото, защото преобразуването в австрийска марка не било явно изключено,

| — | нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и произволно направена констатация, че към нито един момент жалбоподателят не е имал основание да твърди, че на въпроса за използване в Австрия трябва да се даде положителен отговор, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и произволно направена констатация, че към нито един момент жалбоподателят не е имал основание да твърди, че на въпроса за използване в Австрия трябва да се даде положителен отговор,

| — | нарушение на член 103, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 103, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | груба процесуална грешка и грешка при прилагането на правото, защото апелативният състав не отчел констатацията на Службата и желанието ѝ преобразуването в германска марка да бъде законно, |
| --- | --- |

—

груба процесуална грешка и грешка при прилагането на правото, защото апелативният състав не отчел констатацията на Службата и желанието ѝ преобразуването в германска марка да бъде законно,

| — | нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз поради нееднократно игнориране на представените по дело C-118/18 P доказателства за използване, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз поради нееднократно игнориране на представените по дело C-118/18 P доказателства за използване,

| — | процесуална грешка и нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, защото не липсвал стопански интерес на жалбоподателя от изхода на производството, |
| --- | --- |

—

процесуална грешка и нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, защото не липсвал стопански интерес на жалбоподателя от изхода на производството,

| — | груба процесуална грешка и грешка при прилагането на правото поради възприемането на доводите в твърденията на встъпилата страна от 23 септември 2019 г. за недобросъвестно подаване от жалбоподателя на национална заявка за регистрация на марка, |
| --- | --- |

—

груба процесуална грешка и грешка при прилагането на правото поради възприемането на доводите в твърденията на встъпилата страна от 23 септември 2019 г. за недобросъвестно подаване от жалбоподателя на национална заявка за регистрация на марка,

| — | груба грешка при прилагането на правото поради изключване на преобразуването съгласно член 139, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета въз основа на решението по дело C-149/11, |
| --- | --- |

—

груба грешка при прилагането на правото поради изключване на преобразуването съгласно член 139, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета въз основа на решението по дело C-149/11,

| — | груба процесуална грешка и грешка при прилагането на правото, тъй като становището на Службата било поискано едва след отмяната на австрийската марка и Службата до настоящия момент не се била произнесла по доводите на жалбоподателя в молбата за преобразуване, |
| --- | --- |

—

груба процесуална грешка и грешка при прилагането на правото, тъй като становището на Службата било поискано едва след отмяната на австрийската марка и Службата до настоящия момент не се била произнесла по доводите на жалбоподателя в молбата за преобразуване,

| — | грешка при прилагането на правото, що се отнася до възлагането на съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

грешка при прилагането на правото, що се отнася до възлагането на съдебните разноски.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/26

---

Жалба, подадена на 29 май 2020 г. — EAB/EUIPO („RADIOSHUTTLE“)

(Дело T-341/20)

(2020/C 255/33)

Език на производството: шведски

Страни

Жалбоподател: EAB AB (Смоландсстенар, Швеция) (представители: J. Norderyd и C. Sundén, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „RADIOSHUTTLE“— заявка No 179 709 13

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 23 март 2020 г. по преписка R 1428/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, и |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, и

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/26

---

Жалба, подадена на 5 юни 2020 г. — Krasnyj Octyabr/EUIPO — Spółdzielnia „Pokój“ (Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA)

(Дело T-355/20)

(2020/C 255/34)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Octyabr“ (Москва, Русия) (представители: M. Geitz и J. Stock, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Spółdzielnia „Pokój“ (Белско-Бяла, Полша)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA“ — марка на Европейския съюз No 15 371 305

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 2 април 2020 г. по преписка R 1974/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/27

---

Жалба, подадена на 8 юни 2020 г. — Jiruš/EUIPO — Nile Clothing (Racing Syndicate)

(Дело T-356/20)

(2020/C 255/35)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Václav Jiruš (Витин, Чешка република) (представител: J. Zedníková, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Nile Clothing AG (Суц, Швейцария)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „Racing Syndicate“ —марка на Европейския съюз No 11 801 065

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 31 март 2020 г. по преписка R 1488/2019-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да върне преписката за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да върне преписката за ново разглеждане,

| — | да задължи другата страна в производството пред апелативния състав да възстанови на жалбоподателя всички разноски за производството. |
| --- | --- |

—

да задължи другата страна в производството пред апелативния състав да възстанови на жалбоподателя всички разноски за производството.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 72, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 72, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/28

---

Жалба, подадена на 8 юни 2020 г. — Team Beverage/EUIPO — Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung (Team Beverage)

(Дело T-359/20)

(2020/C 255/36)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Team Beverage AG (Бремен, Германия) (представители: Rechtsanwälte O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich и N. Achilles)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG (Бон, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Team Beverage“ — заявка за регистрация No 17 665 704

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 8 април 2020 г. по преписка R 2727/2019-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на членове 18 и 47 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 10 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията, |
| --- | --- |

—

Нарушение на членове 18 и 47 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 10 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията,

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/28

---

Жалба, подадена на 10 юни 2020 г. — El Corte Inglés/EUIPO — Europull (GREEN COAST)

(Дело T-361/20)

(2020/C 255/37)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представител: J. L. Rivas Zurdo, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Europull Srl (Карпи, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: Фигуративна марка „GREEN COAST“ — Марка на Европейския съюз No 14 936 694

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 30 март 2020 г. по преписка R 1555/2019-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта му, с която отхвърляйки жалбата на жалбоподателя се потвърждава решението на отдела по споровете за уважаване на искането за обявяване на недействителност No 13 595 C и се потвърждава отмяната на фигуративна марка на Европейския No 14 936 694 „GREEN COAST“ в клас 25; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта му, с която отхвърляйки жалбата на жалбоподателя се потвърждава решението на отдела по споровете за уважаване на искането за обявяване на недействителност No 13 595 C и се потвърждава отмяната на фигуративна марка на Европейския No 14 936 694 „GREEN COAST“ в клас 25;

| — | да осъди EUIPO и встъпилите в нейна подкрепа страни да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и встъпилите в нейна подкрепа страни да заплатят съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Обжалваното решение е в разрез с правната уредба относно доказването на по-ранното право (италианска марка, заявка No MO1997C000283 и регистрационен No 0001247661), по-специално в точка 22, доколкото приема това право за доказано, както и в точки 15 — 21, в които се съдържат основните съображения, довели до посоченото заключение. |
| --- | --- |

—

Обжалваното решение е в разрез с правната уредба относно доказването на по-ранното право (италианска марка, заявка No MO1997C000283 и регистрационен No 0001247661), по-специално в точка 22, доколкото приема това право за доказано, както и в точки 15 — 21, в които се съдържат основните съображения, довели до посоченото заключение.

| — | Нарушение на член 12, параграф 2, буква а) и на член 2, параграф 2, буква б), подточка i), към който той препраща, както и на член 7, параграф 2, буква а), подточка ii) -mutatis mutandi- от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 12, параграф 2, буква а) и на член 2, параграф 2, буква б), подточка i), към който той препраща, както и на член 7, параграф 2, буква а), подточка ii) -mutatis mutandi- от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията.

| — | Нарушение на член 18, параграф 1, буква a) и на член 8, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 18, параграф 1, буква a) и на член 8, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/29

---

Жалба, подадена на 11 юни 2020 г. — Acciona/EUIPO — Agencia Negociadora PB (REACCIONA)

(Дело T-362/20)

(2020/C 255/38)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Acciona, SA (Акобендас, Испания) (представител: J. C. Erdozain López, abogado)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Agencia Negociadora PB, SL (Лас Розас, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: словната марка „REACCIONA“ — Марка на Европейския съюз Noo 8 605 578

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 2 април 2020 г. по преписка R 652/2019-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO и евентуално встъпилата страна, при положение, че такава встъпи по делото и оспорва настоящата жалба, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и евентуално встъпилата страна, при положение, че такава встъпи по делото и оспорва настоящата жалба, да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/30

---

Жалба, подадена на 9 юни 2020 г. — Krasnyj Octyabr/EUIPO — Spółdzielnia „Pokój“ (KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE)

(Дело T-363/20)

(2020/C 255/39)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Octyabr“ (Москва, Русия) (представители: M. Geitz и J. Stock, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Spółdzielnia „Pokój“ (Белско-Бяла, Полша)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE“ — марка на Европейския съюз No 15 371 255

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 7 април 2020 г. по преписка R 1532/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на правото на изслушване. |
| --- | --- |

—

Нарушение на правото на изслушване.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/31

---

Жалба, подадена на 11 юни 2020 г. — Birkenstock Sales/EUIPO (Форма на вълнообразни линии, които се пресичат върху подметката на обувка)

(Дело T-365/20)

(2020/C 255/40)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Birkenstock Sales GmbH (Линц ам Райн, Германия) (представители: Rechtsanwälte C. Menebröcker и K. Middelhoff)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: позиционна марка на Европейския съюз (Форма на вълнообразни линии, които се пресичат върху подметката на обувка) — заявка за регистрация No 14 576 284

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 19 март 2020 г. по преписка R 1706/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/31

---

Жалба, подадена на 12 юни 2020 г. — 1031023 B.C./EUIPO — Bodegas San Valero (Изображение на овален елемент, който наподобява мазване с четка)

(Дело T-366/20)

(2020/C 255/41)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: 1031023 B.C. Ltd (Ричмънд, Британска Колумбия, Канада) (представител: M. González Gordon, abogada)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bodegas San Valero, S. Coop. (Каринена, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз (Изображение на овален елемент, който наподобява мазване с четка) — заявка за регистрация Noo 17 890 405

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 9 март 2020 г. по преписка R 2142/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да приеме за допустима жалбата срещу обжалваното решение, ведно с приложените към нея документи, като постанови, че тя е подадена своевременно и в надлежна форма, и след като предприеме процесуалните действия, които счита за необходими, да постанови решение, с което се уважават претенциите на жалбоподателя, като се уважи заявката за марка на Европейския съюз Noo 17 890 405. |
| --- | --- |

—

да приеме за допустима жалбата срещу обжалваното решение, ведно с приложените към нея документи, като постанови, че тя е подадена своевременно и в надлежна форма, и след като предприеме процесуалните действия, които счита за необходими, да постанови решение, с което се уважават претенциите на жалбоподателя, като се уважи заявката за марка на Европейския съюз Noo 17 890 405.

Изложено основание

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/32

---

Жалба, подадена на 12 юни 2020 г. — Smiley Miley/EUIPO — Cyrus Trademarks (MILEY CYRUS)

(Дело T-368/20)

(2020/C 255/42)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Smiley Miley, Inc. (Нашвил, Тенеси, САЩ) (представител: J. Devaureix, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Cyrus Trademarks Ltd (Роуд Таун, Британски Вирджински острови)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „MILEY CYRUS“ — заявка за регистрация No 12 807 111

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 2 април 2020 г. по преписка R 2520/2018-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да допусне жалбата, заедно с всички приложени към нея документи и съответните преписи, |
| --- | --- |

—

да допусне жалбата, заедно с всички приложени към нея документи и съответните преписи,

| — | да приеме всички доказателства, приложени по жалбата, |
| --- | --- |

—

да приеме всички доказателства, приложени по жалбата,

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и евентуално встъпилата в производството страна да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и евентуално встъпилата в производството страна да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/33

---

Жалба, подадена на 13 юни 2020 г. — EFFAS/EUIPO — CFA Institute

(CEFA Certified European Financial Analyst)

(Дело T-369/20)

(2020/C 255/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: European Federation of Financial Analysts'Societies (EFFAS) (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: S. Merico и G. Macías Bonilla, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: CFA Institute (Чарлътсвил, Вирджиния, Съединени американски щати)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „CEFA Certified European Financial Analyst“ — заявка за регистрация No 14 902 341

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 31 март 2020 г. по преписка R 1082/2019-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/33

---

Жалба, подадена на 11 юни 2020 г. — KL/ЕИБ

(Дело T-370/20)

(2020/C 255/44)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: KL (представители: L. Levi и A. Champetier, адвокати)

Ответник: Европейска инвестиционна банка

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви настоящата жалба за основателна |
| --- | --- |

—

да обяви настоящата жалба за основателна

и вследствие на това,

| — | да отмени решенията на ЕИБ от 8 февруари и 8 март 2019 г., с които се обявява, че жалбоподателят е годен да работи и че от 18 февруари 2019 г. отсъства от работа без основателна причина, |
| --- | --- |

—

да отмени решенията на ЕИБ от 8 февруари и 8 март 2019 г., с които се обявява, че жалбоподателят е годен да работи и че от 18 февруари 2019 г. отсъства от работа без основателна причина,

| — | доколкото е необходимо, да отмени решението на председателя на ЕИБ от 16 март 2020 г., с което се потвърждават заключенията на помирителната комисия и въз основа на това да отмени решенията от 8 февруари и от 8 март 2019 г., |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, да отмени решението на председателя на ЕИБ от 16 март 2020 г., с което се потвърждават заключенията на помирителната комисия и въз основа на това да отмени решенията от 8 февруари и от 8 март 2019 г.,

в резултат от това,

| — | да осъди ответника да изплати с обратно действие пенсията за инвалидност по принцип от 1 февруари 2019 г., |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да изплати с обратно действие пенсията за инвалидност по принцип от 1 февруари 2019 г.,

| — | да осъди ответника да заплати лихви за забава върху дължимата пенсия за инвалидност от 1 февруари 2019 г. до окончателното ѝ изплащане, като лихвата за забава да се определи по лихвения процент на Европейската централа банка, увеличен с два пункта, |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати лихви за забава върху дължимата пенсия за инвалидност от 1 февруари 2019 г. до окончателното ѝ изплащане, като лихвата за забава да се определи по лихвения процент на Европейската централа банка, увеличен с два пункта,

| — | да осъди ЕИБ да заплати обезщетение за неимуществените вреди на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да осъди ЕИБ да заплати обезщетение за неимуществените вреди на жалбоподателя,

| — | да осъди ЕИБ да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕИБ да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушаване на членове 46-1 и 48-1 от правилата за пенсионната схема и член 11, параграфи 1 и 3 от административните разпоредби и явна грешка в преценката. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушаване на членове 46-1 и 48-1 от правилата за пенсионната схема и член 11, параграфи 1 и 3 от административните разпоредби и явна грешка в преценката.

| 2. | Второ основание: неизпълнение на задължението за полагане на грижа. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: неизпълнение на задължението за полагане на грижа.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/34

---

Жалба, подадена на 15 юни 2020 г. — KM/Комисия

(Дело T-374/20)

(2020/C 255/45)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: KM (представител: M. Müller-Trawinski, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | както да отмени решението на ответника от 7 октомври 2019 г., под формата на решение R/627/19 от 20 март 2020 г. на органа по назначаването, с което ответникът е отказал да отпусне на жалбоподателя наследствена пенсия, така и да задължи ответника да се произнесе отново, като се съобрази с правното становище на Общия съд, и да отпусне на жалбоподателя наследствена пенсия, |
| --- | --- |

—

както да отмени решението на ответника от 7 октомври 2019 г., под формата на решение R/627/19 от 20 март 2020 г. на органа по назначаването, с което ответникът е отказал да отпусне на жалбоподателя наследствена пенсия, така и да задължи ответника да се произнесе отново, като се съобрази с правното становище на Общия съд, и да отпусне на жалбоподателя наследствена пенсия,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква следните основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание
  С първото основание се твърди, че е дискриминиращо — за да е налице право на пенсия — при партньори, които не са от един и същи пол, да се изисква те да са сключили брак, докато при всички останали партньорства да е достатъчна всякаква форма на регистрирано съжителство. |
| --- | --- |

1.

Първо основание

С първото основание се твърди, че е дискриминиращо — за да е налице право на пенсия — при партньори, които не са от един и същи пол, да се изисква те да са сключили брак, докато при всички останали партньорства да е достатъчна всякаква форма на регистрирано съжителство.

| 2. | Второ основание
  С второто основание се твърди, че член 18 във връзка с член 20 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз е дискриминиращ, а оттук и недействителен, защото при активно заетите длъжностни лица е достатъчен едногодишен брак, за да се приеме наличието на трайна връзка, което в случай на смърт на длъжностното лице дава право на съпруга на наследствена пенсия, а при съпрузи на длъжностни лица, сключили брак едва след пенсионирането си, били необходими пет години брак, за да е налице право на наследствена пенсия. |
| --- | --- |

2.

Второ основание

С второто основание се твърди, че член 18 във връзка с член 20 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз е дискриминиращ, а оттук и недействителен, защото при активно заетите длъжностни лица е достатъчен едногодишен брак, за да се приеме наличието на трайна връзка, което в случай на смърт на длъжностното лице дава право на съпруга на наследствена пенсия, а при съпрузи на длъжностни лица, сключили брак едва след пенсионирането си, били необходими пет години брак, за да е налице право на наследствена пенсия.

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/35

---

Жалба, подадена на 19 юни 2020 г. — Ryanair/Комисия

(Дело T-378/20)

(2020/C 255/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ryanair DAC (Суордс, Ирландия) (представители: E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating и I. Metaxas-Maranghidis, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ЕС) на Европейската комисия от 15 април 2020 година относно държавна помощ SA.56795 (1), и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ЕС) на Европейската комисия от 15 април 2020 година относно държавна помощ SA.56795 (1), и

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Европейската комисия е нарушила правното изискване, съгласно което помощите, разрешени съгласно член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС, трябва да отстраняват щети, причинени от извънредни събития, а не само щетите, претърпени от едно пострадало лице вследствие на такива събития. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Европейската комисия е нарушила правното изискване, съгласно което помощите, разрешени съгласно член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС, трябва да отстраняват щети, причинени от извънредни събития, а не само щетите, претърпени от едно пострадало лице вследствие на такива събития.

| 2. | Второ основание: Европейската комисия е допуснала явна грешка в преценката на пропорционалността на помощта спрямо щетите, причинени от кризата, породена от вируса COVID-19. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Европейската комисия е допуснала явна грешка в преценката на пропорционалността на помощта спрямо щетите, причинени от кризата, породена от вируса COVID-19.

| 3. | Трето основание: Европейската комисия е нарушила конкретни разпоредби от Договора за функционирането на ЕС и общите принципи на европейското право относно недопускането на дискриминация, свободното предоставяне на услуги и свободата на установяване, които са в основата на либерализацията на въздушния превоз в ЕС от 80-те години насам. Либерализацията на пазара на въздушните превози в ЕС е позволила разрастването на същински паневропейски нискотарифни авиокомпании. Европейската комисия не отчита щетите от породената от вируса COVID-19 криза за такива паневропейски авиокомпании и ролята им за въздушните връзки с Дания, като позволява на последната държава да отпуска помощ само на SAS. Член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС предвижда изключение от забраната на държавните помощи по член 107, параграф 1 ДФЕС, но не предвижда изключение от другите норми и принципи, установени в Договора за функционирането на ЕС. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Европейската комисия е нарушила конкретни разпоредби от Договора за функционирането на ЕС и общите принципи на европейското право относно недопускането на дискриминация, свободното предоставяне на услуги и свободата на установяване, които са в основата на либерализацията на въздушния превоз в ЕС от 80-те години насам. Либерализацията на пазара на въздушните превози в ЕС е позволила разрастването на същински паневропейски нискотарифни авиокомпании. Европейската комисия не отчита щетите от породената от вируса COVID-19 криза за такива паневропейски авиокомпании и ролята им за въздушните връзки с Дания, като позволява на последната държава да отпуска помощ само на SAS. Член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС предвижда изключение от забраната на държавните помощи по член 107, параграф 1 ДФЕС, но не предвижда изключение от другите норми и принципи, установени в Договора за функционирането на ЕС.

| 4. | Четвърто основание: Европейската комисия не е започнала официална процедура по разследване въпреки сериозните затруднения и е нарушила процесуалните права на жалбоподателя. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: Европейската комисия не е започнала официална процедура по разследване въпреки сериозните затруднения и е нарушила процесуалните права на жалбоподателя.

| 5. | Пето основание: при приемане на решението не е изпълнено задължението на Комисията за мотивиране. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: при приемане на решението не е изпълнено задължението на Комисията за мотивиране.

---

(1)  Решение (ЕС) на Европейската комисия от 15 април 2020 година относно държавна помощ SA.56795 — Дания — Обезщетение за щетите, претърпени от Scandinavian Airlines вследствие на епидемията от вируса COVID-19 (все още непубликувано в Официален вестник)

---

| 3.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 255/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 255/36

---

Жалба, подадена на 19 юни 2020 г. — Ryanair/Комисия

(Дело T-379/20)

(2020/C 255/47)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ryanair DAC (Суордс, Ирландия) (представители: E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating и I. Metaxas-Maranghidis, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ЕС) на Европейската комисия от 24 април 2020 година относно държавна помощ SA.57061 (1), и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ЕС) на Европейската комисия от 24 април 2020 година относно държавна помощ SA.57061 (1), и

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Жалбоподателят иска също жалбата му да бъде разгледана по реда на бързото производство на основание член 23а от Статута на Съда.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата, които са сходни с изложените по дело T-378/20, Ryanair/Комисия.

---

(1)  Решение (ЕС) на Европейската комисия от 24 април 2020 година относно държавна помощ SA.57061 — Швеция — Обезщетение за щетите, претърпени от Scandinavian Airlines вследствие на епидемията от вируса COVID-19 (все още непубликувано в Официален вестник)

---