Númer o Identi fic ado r RES 2 0 2 3

____________ ___

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL V I
JOSEPH ACEVEDO MALDONADO
Recurr ente

v.

PUEBLO DE PUERTO RICO
Recurr id o KLRA20 2 3 00 527 R evisión Admi ni s trativa p rocedente del Departamento de Correcci ón y Rehabilitación

C a so Núm.: 84944

Sobre: Reconsideración Libertad bajo palabra Pa n el integrado po r s u president a , la Juez a Ortiz Flores , el Juez Rivera To rre s y la Juez a Rivera Pérez
Ortiz Flores, Jueza Ponente

RESOLUCIÓN
En Sa n Juan, Pu erto Rico, a 30 de octubre d e 20 2 3

. Comparece en forma pa u peris y por derecho propio e l señor Joseph Acevedo Maldonado ( Sr

. Acevedo Mald onado o recurr ente) , mediante un recurso intitulado Reconsideración

. S olic ita la revisi ó n judicial de una presunta decisión adversa de la Junta de Li bertad B ajo
Palabra

. Ase gura que califica para benefici ar se del privilegio. Peticiona
también que ordenemos a la a d mi nistraci ó n correccional que someta un expediente completo para su adecuada evaluación

. L ue go de l procedente examen , a utorizamos la S olici tud y
d eclaración para que se e xima de p ago de a r ancel p or r

azón de
i ndigencia presentada por el recu rrente. A su vez, a nticipamos que , por los fundamentos que expondremos, desestimamos el recurso del epígrafe.
I
El Sr. Acevedo M aldonado , por sus propios dichos, indica que fue
sentenciado a cumplir una pena por do s ca sos de agresión sexual. Surge, además, que c umplió una sentencia en la jurisdicción federal , de la cual
dice “ solo me falta el supervi [s] e

. ” Tiene 63 años y s e encuentra enKLRA20 23 00 527 2

custodia mediana. A severa que ha tomado todos los cursos y t erapias
establecidos , así como qu e cuenta con un plan de salida viable , que incluye la residencia con su progenitora

. No obstante, explica que la Junta de Libertad Bajo Palabra , en su Resolución , consig n ó determinac iones de hechos que le imputan un historial de uso de drogas , que no cuenta con la prueba de ADN y que se adjudicó en su contra una querella por

am enaza o intimidación , por hechos acontecidos e l 1 0 de febrero de
2023. 1 Relata también que ha confrontado pro blemas de salud y critica el
cuidado médico recibido.
Cabe destacar , sin embarg o , que el recurrente no incluy e nin guno
de los documentos aludidos en su escrito. Adem ás, no esboz a n i discute
al gún error específico relacionad o con la alegada decisión adversa . De esta, desconocemos la fecha de su emisión , notificación y s i fue o no objeto de una solicitud de reconsideración

. A tales efecto s, estamos impedidos de auscultar nuestra propia jurisdicción sobre la causa. En fin , los defectos mencionados impiden que ejerzamos nu estra fun ci ón adjudicadora.
En armonía con la Regla 7 (B) (5) del Reglamento del T ribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII

- B, R. 7 (B) (5) , mediante la c ual este foro revisor puede “ prescindir d e términos no jurisdiccionales, escritos,
notificac iones o procedimientos específicos ” , ello “ co n el propósito de lograr su más justo y eficiente d espacho ” , eximimos a la parte recurrida de pre sentar su alegato en o posición.
II
La Parte VII de l Reglamento del Tribunal de Apelaciones , 4 L P R A Ap. X XII

- B , dispone todo lo concerniente con l a s revisiones
adm inistrativas . En particular , la Regla 59 versa sobre el contenido de los

recursos de revisión judicial que incluye , en parte, lo siguiente:

. . . . . . . . ( E ) Apéndice

1 En su escrito , el recurrente menciona e l caso K LRA202300384 , el cual fue desestimado por falta de jurisdicci ón por pr ematuro.K LRA 20 2 3 00 527 3 (1) E l recurso de revisión incluirá un Apéndice que contendrá una copia literal de: (a) Las alegaciones de las partes ante la agencia, a saber, l a solicitud original, la querella o la apelación y las contestaci ones a las anteriores hechas por l a s demás partes

. (b) [

... ] (c) La orden, resolución o providencia administrativa objeto del recurso de revisión que se solicita, incluyendo las determinaciones de hechos y l as conclusiones de derecho en que esté fundada, cua ndo procedieren

. (d) Toda moción, r e solución u orde n necesaria para acreditar la interrupción y reanudación del término para presentar el recurso de revisión

. (e) Toda resolución u orden, y t oda moción o e scrito de cualquiera de las partes que forme parte del expediente original administra t i vo, en los cual es se discuta expresamente cualquier asunto planteado en el recurso de revisión o que sean relevantes a e sta. (f) Cualquier otro documento q ue forme parte del expediente original en la Agencia y que pueda ser útil al Tribunal de Apelacione s en la resolució n de la controversia

. (g) [

... ] (Énfasis nuestro.) De otra parte, es norma conocida que los tribunales debemos ser celosos guardianes de nuestr a jurisdicción So uffront v. A.A.A. , 164 DPR 663, 674 (2005). No podemos atribuirnos jurisdicción si no la tenemos, así como tampoco las partes en un litigio nos la puede n arrogar

. Maldonado
v. Junta Planificación , 171 DPR 46, 55 (2007)

. La ausencia de juri s d icción es simpl emente insubsanable

. Id. Las cuestiones jurisd iccionales, por ser consideradas privilegiadas, deben ser resueltas con preferencia. Caratini
v. Collazo S

yst. An aly

sis, Inc. , 158 DPR 345, 355 (2003). Por lo tanto, la

norma es que cuando un t r i bunal determina que no tiene la autoridad para
atender un rec urso, solo puede así declararlo y desestimar el caso

. Id. En lo pertinente, el inciso (C) de la Regla 83 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII

- B , R. 83 (C), dispone que , a iniciativa prop ia, este foro intermedio puede desestimar un r ecurso por cualesquiera de los motivos consignados e n el inciso (B) precedente

. 2 A
tales efect os, el inciso (B) de la citada norma establece lo s siguientes
fundamentos , a los que hem os impartid o énfasis :

2 4 LPRA Ap. XXII

- B , R. 83 (B)

.KLRA20 23 00 527 4 (1) q ue el Tribunal de Apelaciones carece de jurisd icción ; (2) que el recurso fue presentado fuera del término de cum plimien to estricto dispuesto por ley sin que exista justa causa para ello. (3) que no se ha presentado o proseguido con diligen c i a o de buena fe ; (4) que el recurso es frívolo y surge claram ente que no se ha presentado una controversia sustancial o que ha sido in terpuesto para demora r los procedimientos; (5) que el recurso se ha convertido en académico.
III En la causa presente, de una somera evaluación del expediente surge claramente que e l recurso presentado n o es susceptible de revisión judicial

. La omisión de unir al expediente la decisión administrativa impugnada y los documentos concerniente s impide que podamos
determinar s i contamos con jurisdicción para atender la s contenciones plan te adas , así como los méritos o deméritos de estas. E s decir, e l patente incumplimiento con los requisito s reglamentarios no permite que ejer zamos adecuadamente nu estra función judicial

. Recuérdese que el mero hecho que una parte comparezca por derecho prop io no es óbice

para que c umpla diligente mente con las disposiciones reglamentarias aplicables

. Febles v. Roma r , 159 DPR 714 , 722 (2003)

. IV
Por los f un damentos antes expu e stos, se desestima e l recurso de
revisión judicial por falta de jurisdicci ó n , al a m pa ro de la Regla 83 (C) del Reglamento del Tribuna l de Apelaciones , supra

. N otifíque se . Lo a cor dó el Tribuna l, y lo c e rt i fica la Secretaria del Tribunal de Ape laciones.

L c da. Lilia M. Oquendo Sol ís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones