# Gazzetta ufficiale C 22/28 g

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 22 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 49o anno28 gennaio 2006 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 22

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

49o anno28 gennaio 2006

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | I   Comunicazioni |
| | Corte di giustizia |
| | CORTE DI GIUSTIZIA |
| 2006/C 022/1 | Sentenza della Corte (Terza Sezione), del 17 novembre 2005, nella causa C-90/03: Regno di Spagna contro Consiglio dell'Unione europea (Pesca — Regolamento CE del Consiglio 2792/1999 — Azioni strutturali della Comunità nel settore della pesca — Modalità e condizioni — Vizio sostanziale di forma — Violazione dell'art. 254 CE) | 1 |
| 2006/C 022/2 | Sentenza della Corte (Prima Sezione), 27 ottobre 2005, nella causa C-41/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale dello Hoge Raad der Nederlanden): Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV contro Staatssecretaris van Financiën (Sesta direttiva IVA — Artt. 2, 5, 6 e 9 — Cessione di un programma registrato su supporto — Successivo adattamento del programma alle necessità specifiche dell'acquirente — Unica prestazione imponibile — Prestazione di servizi — Luogo della prestazione) | 1 |
| 2006/C 022/3 | Sentenza della Corte (Sesta Sezione), 17 novembre 2005, nella causa C-476/04, Commissione delle Comunità europee contro Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2001/55/CE — Afflusso massiccio di sfollati — Protezione temporanea — Norme minime) | 2 |
| 2006/C 022/4 | Sentenza della Corte (Sesta Sezione), 17 novembre 2005, nella causa C-73/05: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica francese (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2000/34/CE — Organizzazione dell'orario di lavoro) | 2 |
| 2006/C 022/5 | Ordinanza della Corte (Terza Sezione), 13 ottobre 2005, nella causa C-1/05 SA: Intek Co. contro Commissione delle Comunità europee (Domanda di autorizzazione a procedere ad un pignoramento presso la Commissione delle Comunità europee) | 3 |
| 2006/C 022/6 | Causa C-379/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Gerechtshof te Amsterdam con ordinanza 21 settembre 2005 nel procedimento Amurta S.G.P.S. contro Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam | 3 |
| 2006/C 022/7 | Causa C-382/05: Ricorso del 20/10/2005 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee | 4 |
| 2006/C 022/8 | Causa C-387/05: Ricorso del 24/10/2005 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee | 4 |
| 2006/C 022/9 | Causa C-388/05: Ricorso del 24/10/2005 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee | 5 |
| 2006/C 022/0 | Causa C-394/05: Ricorso del 9/11/2005 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee | 5 |
| 2006/C 022/1 | Cause riunite C-396/05 e C-419/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sozialgericht Berlin (Germania) con ordinanza 27 settembre 2005, nei procedimenti Doris Habelt (causa C-396/05) e Martha Möser (causa C-419/05) contro Deutsche Rentenversicherung Bund | 6 |
| 2006/C 022/2 | Causa C-398/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf con ordinanza 2 novembre 2005 nel procedimento AGST Draht- und Biegetechnik GmbH contro Hauptzollamt Aachen | 7 |
| 2006/C 022/3 | Causa C-399/05: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica ellenica, proposto il 15 novembre 2005 | 7 |
| 2006/C 022/4 | Causa C-406/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden con ordinanza 18 novembre 2005, nel procedimento Staatssecretaris van Financiën contro P. Jurriëns Beheer B.V. | 8 |
| 2006/C 022/5 | Causa C-407/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dallo Hof van Cassatie van België con ordinanza 8 novembre 2005, nel procedimento C-407/05, Reyniers & Sogama bvba contro Belgisch Interventie- en Restitutiebureau (BIRB) e Belgische Staat | 8 |
| 2006/C 022/6 | Causa C-413/05: Ricorso del 22/11/2005 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee | 9 |
| 2006/C 022/7 | Causa C-426/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Verwaltungsgerichtshof con ordinanza 22 novembre 2005 ordinanza nel procedimento Tele2 UTA Telecommunication GmbH contro Telekom-Control-Kommission | 9 |
| 2006/C 022/8 | Causa C-440/05: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Consiglio dell'Unione europea, proposto l'8 dicembre 2005 | 10 |
| 2006/C 022/9 | Cancellazione dal ruolo della causa C-109/05 | 10 |
| 2006/C 022/0 | Cancellazione dal ruolo della causa C-158/05 | 10 |
| | TRIBUNALE DI PRIMO GRADO |
| 2006/C 022/1 | Causa T-236/02: Sentenza del Tribunale di primo grado 24 novembre 2005 — Marcuccio/Commissione (Dipendenti — Riassegnazione nell'interesse del servizio — Ricorso per annullamento — Motivazione — Dovere di sollecitudine — Diritti della difesa — Sviamento di potere — Artt. 25 e 26 dello Statuto — Errore manifesto di valutazione — Ricorso per risarcimento danni) | 11 |
| 2006/C 022/2 | Causa T-396/03: Sentenza del Tribunale di primo grado 22 novembre 2005 — Joseph Vanhellemont/Commissione delle Comunità europee (Dipendenti — Comitato del personale — Elezioni della sezione locale del comitato del personale della Commissione sita in Bruxelles — Spoglio delle schede di voto — Ricorso di annullamento — Ricorso per risarcimento danni) | 11 |
| 2006/C 022/3 | Causa T-3/04: Sentenza del Tribunale di primo grado del 24 novembre 2005 — Simonds Farsons Cisk/UAMI (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di registrazione di un marchio comunitario figurativo contenente l'elemento verbale KINJI by SPA — Marchio comunitario denominativo anteriore KINNIE — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Art. 73 del regolamento n. 40/94) | 12 |
| 2006/C 022/4 | Causa T-135/04: Sentenza del Tribunale di primo grado del 24 novembre 2005 — GfK/UAMI (Marchio comunitario — Domanda di marchio denominativo comunitario Online Bus — Marchio anteriore figurativo contenente l'elemento denominativo BUS nonché un'immagine costituita da tre triangoli intrecciati — Uso effettivo del marchio anteriore — Art. 15, n. 2, lett. a), e art. 43, nn. 2 e 3, del regolamento (CE) n. 40/94 — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94) | 12 |
| 2006/C 022/5 | Causa T-346/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 24 novembre 2005 — Sadas/UAMI (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di registrazione del marchio comunitario denominativo ARTHUR ET FELICIE — Marchio figurativo anteriore comprendente l'elemento denominativo Arthur — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94) | 13 |
| 2006/C 022/6 | Causa T-396/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 23 novembre 2005 — Soffass/UAMI (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di registrazione di marchio figurativo comunitario contenente l'elemento verbale NICKY — Marchi figurativi nazionali anteriori contenenti l'elemento verbale NOKY — Rigetto dell'opposizione per assenza di rischio di confusione — Annullamento da parte della commissione di ricorso — Rinvio alla divisione di opposizione per l'esame della somiglianza tra i prodotti e delle prove d'uso — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94) | 13 |
| 2006/C 022/7 | Causa T-178/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 23 novembre 2005 — Regno Unito/Commissione (Ambiente — Direttiva 2003/87/CE — Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra — Proposta di modifica del piano nazionale di assegnazione di quote — Diniego della Commissione — Ricorso di annullamento) | 14 |
| 2006/C 022/8 | Causa T-392/05: Ricorso presentato il 27 ottobre 2005 — Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau/Commissione delle Comunità europee | 14 |
| 2006/C 022/9 | Causa T-400/05: Ricorso presentato il 2 novembre 2005 — T/Commissione | 15 |
| 2006/C 022/0 | Causa T-401/05: Ricorso proposto il 2 novembre 2005 — Toth/Commissione | 15 |
| 2006/C 022/1 | Causa T-402/05: Ricorso presentato il 3 novembre 2005 — Repubblica Italiana/Commissione | 16 |
| 2006/C 022/2 | Causa T-404/05: Ricorso presentato il 9 novembre 2005 — Repubblica ellenica/Commissione | 17 |
| 2006/C 022/3 | Causa T-405/05: Ricorso presentato il 14 novembre 2005 — Manpower Personalservice/UAMI | 17 |
| 2006/C 022/4 | Causa T-407/05: Ricorso presentato il 16 novembre 2005 — EVIAN/ UAMI | 18 |
| 2006/C 022/5 | Causa T-408/05: Ricorso presentato il 16 ottobre 2005 — Marcuccio/Commissione | 18 |
| 2006/C 022/6 | Causa T-409/05: Ricorso presentato l'8 novembre 2005 — A.S.TER./Commissione | 19 |
| 2006/C 022/7 | Causa T-415/05: Ricorso prοposto il 25 novembre 2005 — Repubblica ellenica/Commissione delle Comunità europee | 19 |
| 2006/C 022/8 | Causa T-417/05: Ricorso presentato il 29 novembre 2005 — ENDESA/Commissione | 20 |
| 2006/C 022/9 | Causa T-418/05: Ricorso presentato il 9 novembre 2005 — Investire Partecipazioni/Commissione | 21 |
| 2006/C 022/0 | Causa T-422/05: Ricorso presentato il 21 novembre 2005 — Combescot/Commissione | 22 |
| 2006/C 022/1 | Causa T-424/05: Ricorso presentato il 16 novembre 2005 — Repubblica Italiana/Commissione | 23 |
| 2006/C 022/2 | Causa T-427/05: Ricorso presentato il 29 novembre 2005 — Vienne e a./Parlamento | 24 |
| 2006/C 022/3 | Causa T-87/01: Ordinanza del Tribunale di primo grado 24 novembre 2005 — Rica Foods/Commissione | 24 |
| 2006/C 022/4 | Causa T-211/01: Ordinanza del Tribunale di primo grado 24 novembre 2005 — Rica Foods/Commissione | 24 |
| 2006/C 022/5 | Causa T-242/01: Ordinanza del Tribunale di primo grado 24 novembre 2005 — Rica Foods/Commissione | 25 |
| 2006/C 022/6 | Causa T-397/03: Ordinanza del Tribunale di primo grado 18 novembre 2005 — Fédération de l'hospitalisation privée/Commissione | 25 |
| 2006/C 022/7 | Causa T-104/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 22 novembre 2005 — Degussa Initiators/Commissione | 25 |
| 2006/C 022/8 | Causa T-179/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 22 novembre 2005 — Siegfried Krahl/Commissione | 25 |
| 2006/C 022/9 | Causa T-421/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 10 novembre 2005 — Carreira/Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail | 25 |
| 2006/C 022/0 | Causa T-480/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 10 novembre 2005 — Muller Touw e A&C Braid and Rope/Consiglio | 26 |
| 2006/C 022/1 | Causa T-77/05: Ordinanza del Tribunale di primo grado 25 novembre 2005 — Balduini/Commissione | 26 |
| 2006/C 022/2 | Cause riunite T-130/05, T-160/05 e T-183/05: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 novembre 2005 — Albert-Bousquet e a./Commissione | 26 |
| 2006/C 022/3 | Causa T-257/05: Ordinanza del Tribunale di primo grado 7 ottobre 2005 — Deutsche Telekom/UAMI | 26 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

I   Comunicazioni

Corte di giustizia

CORTE DI GIUSTIZIA

2006/C 022/1

Sentenza della Corte (Terza Sezione), del 17 novembre 2005, nella causa C-90/03: Regno di Spagna contro Consiglio dell'Unione europea (Pesca — Regolamento CE del Consiglio 2792/1999 — Azioni strutturali della Comunità nel settore della pesca — Modalità e condizioni — Vizio sostanziale di forma — Violazione dell'art. 254 CE)

1

2006/C 022/2

Sentenza della Corte (Prima Sezione), 27 ottobre 2005, nella causa C-41/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale dello Hoge Raad der Nederlanden): Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV contro Staatssecretaris van Financiën (Sesta direttiva IVA — Artt. 2, 5, 6 e 9 — Cessione di un programma registrato su supporto — Successivo adattamento del programma alle necessità specifiche dell'acquirente — Unica prestazione imponibile — Prestazione di servizi — Luogo della prestazione)

1

2006/C 022/3

Sentenza della Corte (Sesta Sezione), 17 novembre 2005, nella causa C-476/04, Commissione delle Comunità europee contro Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2001/55/CE — Afflusso massiccio di sfollati — Protezione temporanea — Norme minime)

2

2006/C 022/4

Sentenza della Corte (Sesta Sezione), 17 novembre 2005, nella causa C-73/05: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica francese (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2000/34/CE — Organizzazione dell'orario di lavoro)

2

2006/C 022/5

Ordinanza della Corte (Terza Sezione), 13 ottobre 2005, nella causa C-1/05 SA: Intek Co. contro Commissione delle Comunità europee (Domanda di autorizzazione a procedere ad un pignoramento presso la Commissione delle Comunità europee)

3

2006/C 022/6

Causa C-379/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Gerechtshof te Amsterdam con ordinanza 21 settembre 2005 nel procedimento Amurta S.G.P.S. contro Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam

3

2006/C 022/7

Causa C-382/05: Ricorso del 20/10/2005 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee

4

2006/C 022/8

Causa C-387/05: Ricorso del 24/10/2005 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee

4

2006/C 022/9

Causa C-388/05: Ricorso del 24/10/2005 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee

5

2006/C 022/0

Causa C-394/05: Ricorso del 9/11/2005 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee

5

2006/C 022/1

Cause riunite C-396/05 e C-419/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sozialgericht Berlin (Germania) con ordinanza 27 settembre 2005, nei procedimenti Doris Habelt (causa C-396/05) e Martha Möser (causa C-419/05) contro Deutsche Rentenversicherung Bund

6

2006/C 022/2

Causa C-398/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf con ordinanza 2 novembre 2005 nel procedimento AGST Draht- und Biegetechnik GmbH contro Hauptzollamt Aachen

7

2006/C 022/3

Causa C-399/05: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica ellenica, proposto il 15 novembre 2005

7

2006/C 022/4

Causa C-406/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden con ordinanza 18 novembre 2005, nel procedimento Staatssecretaris van Financiën contro P. Jurriëns Beheer B.V.

8

2006/C 022/5

Causa C-407/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dallo Hof van Cassatie van België con ordinanza 8 novembre 2005, nel procedimento C-407/05, Reyniers & Sogama bvba contro Belgisch Interventie- en Restitutiebureau (BIRB) e Belgische Staat

8

2006/C 022/6

Causa C-413/05: Ricorso del 22/11/2005 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee

9

2006/C 022/7

Causa C-426/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Verwaltungsgerichtshof con ordinanza 22 novembre 2005 ordinanza nel procedimento Tele2 UTA Telecommunication GmbH contro Telekom-Control-Kommission

9

2006/C 022/8

Causa C-440/05: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Consiglio dell'Unione europea, proposto l'8 dicembre 2005

10

2006/C 022/9

Cancellazione dal ruolo della causa C-109/05

10

2006/C 022/0

Cancellazione dal ruolo della causa C-158/05

10

TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

2006/C 022/1

Causa T-236/02: Sentenza del Tribunale di primo grado 24 novembre 2005 — Marcuccio/Commissione (Dipendenti — Riassegnazione nell'interesse del servizio — Ricorso per annullamento — Motivazione — Dovere di sollecitudine — Diritti della difesa — Sviamento di potere — Artt. 25 e 26 dello Statuto — Errore manifesto di valutazione — Ricorso per risarcimento danni)

11

2006/C 022/2

Causa T-396/03: Sentenza del Tribunale di primo grado 22 novembre 2005 — Joseph Vanhellemont/Commissione delle Comunità europee (Dipendenti — Comitato del personale — Elezioni della sezione locale del comitato del personale della Commissione sita in Bruxelles — Spoglio delle schede di voto — Ricorso di annullamento — Ricorso per risarcimento danni)

11

2006/C 022/3

Causa T-3/04: Sentenza del Tribunale di primo grado del 24 novembre 2005 — Simonds Farsons Cisk/UAMI (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di registrazione di un marchio comunitario figurativo contenente l'elemento verbale KINJI by SPA — Marchio comunitario denominativo anteriore KINNIE — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Art. 73 del regolamento n. 40/94)

12

2006/C 022/4

Causa T-135/04: Sentenza del Tribunale di primo grado del 24 novembre 2005 — GfK/UAMI (Marchio comunitario — Domanda di marchio denominativo comunitario Online Bus — Marchio anteriore figurativo contenente l'elemento denominativo BUS nonché un'immagine costituita da tre triangoli intrecciati — Uso effettivo del marchio anteriore — Art. 15, n. 2, lett. a), e art. 43, nn. 2 e 3, del regolamento (CE) n. 40/94 — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94)

12

2006/C 022/5

Causa T-346/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 24 novembre 2005 — Sadas/UAMI (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di registrazione del marchio comunitario denominativo ARTHUR ET FELICIE — Marchio figurativo anteriore comprendente l'elemento denominativo Arthur — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94)

13

2006/C 022/6

Causa T-396/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 23 novembre 2005 — Soffass/UAMI (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di registrazione di marchio figurativo comunitario contenente l'elemento verbale NICKY — Marchi figurativi nazionali anteriori contenenti l'elemento verbale NOKY — Rigetto dell'opposizione per assenza di rischio di confusione — Annullamento da parte della commissione di ricorso — Rinvio alla divisione di opposizione per l'esame della somiglianza tra i prodotti e delle prove d'uso — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94)

13

2006/C 022/7

Causa T-178/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 23 novembre 2005 — Regno Unito/Commissione (Ambiente — Direttiva 2003/87/CE — Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra — Proposta di modifica del piano nazionale di assegnazione di quote — Diniego della Commissione — Ricorso di annullamento)

14

2006/C 022/8

Causa T-392/05: Ricorso presentato il 27 ottobre 2005 — Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau/Commissione delle Comunità europee

14

2006/C 022/9

Causa T-400/05: Ricorso presentato il 2 novembre 2005 — T/Commissione

15

2006/C 022/0

Causa T-401/05: Ricorso proposto il 2 novembre 2005 — Toth/Commissione

15

2006/C 022/1

Causa T-402/05: Ricorso presentato il 3 novembre 2005 — Repubblica Italiana/Commissione

16

2006/C 022/2

Causa T-404/05: Ricorso presentato il 9 novembre 2005 — Repubblica ellenica/Commissione

17

2006/C 022/3

Causa T-405/05: Ricorso presentato il 14 novembre 2005 — Manpower Personalservice/UAMI

17

2006/C 022/4

Causa T-407/05: Ricorso presentato il 16 novembre 2005 — EVIAN/ UAMI

18

2006/C 022/5

Causa T-408/05: Ricorso presentato il 16 ottobre 2005 — Marcuccio/Commissione

18

2006/C 022/6

Causa T-409/05: Ricorso presentato l'8 novembre 2005 — A.S.TER./Commissione

19

2006/C 022/7

Causa T-415/05: Ricorso prοposto il 25 novembre 2005 — Repubblica ellenica/Commissione delle Comunità europee

19

2006/C 022/8

Causa T-417/05: Ricorso presentato il 29 novembre 2005 — ENDESA/Commissione

20

2006/C 022/9

Causa T-418/05: Ricorso presentato il 9 novembre 2005 — Investire Partecipazioni/Commissione

21

2006/C 022/0

Causa T-422/05: Ricorso presentato il 21 novembre 2005 — Combescot/Commissione

22

2006/C 022/1

Causa T-424/05: Ricorso presentato il 16 novembre 2005 — Repubblica Italiana/Commissione

23

2006/C 022/2

Causa T-427/05: Ricorso presentato il 29 novembre 2005 — Vienne e a./Parlamento

24

2006/C 022/3

Causa T-87/01: Ordinanza del Tribunale di primo grado 24 novembre 2005 — Rica Foods/Commissione

24

2006/C 022/4

Causa T-211/01: Ordinanza del Tribunale di primo grado 24 novembre 2005 — Rica Foods/Commissione

24

2006/C 022/5

Causa T-242/01: Ordinanza del Tribunale di primo grado 24 novembre 2005 — Rica Foods/Commissione

25

2006/C 022/6

Causa T-397/03: Ordinanza del Tribunale di primo grado 18 novembre 2005 — Fédération de l'hospitalisation privée/Commissione

25

2006/C 022/7

Causa T-104/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 22 novembre 2005 — Degussa Initiators/Commissione

25

2006/C 022/8

Causa T-179/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 22 novembre 2005 — Siegfried Krahl/Commissione

25

2006/C 022/9

Causa T-421/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 10 novembre 2005 — Carreira/Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail

25

2006/C 022/0

Causa T-480/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 10 novembre 2005 — Muller Touw e A&C Braid and Rope/Consiglio

26

2006/C 022/1

Causa T-77/05: Ordinanza del Tribunale di primo grado 25 novembre 2005 — Balduini/Commissione

26

2006/C 022/2

Cause riunite T-130/05, T-160/05 e T-183/05: Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 novembre 2005 — Albert-Bousquet e a./Commissione

26

2006/C 022/3

Causa T-257/05: Ordinanza del Tribunale di primo grado 7 ottobre 2005 — Deutsche Telekom/UAMI

26

| | III   Informazioni |
| --- | --- |
| 2006/C 022/4 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europeaGU C 10 del 14.1.2006 | 27 |

III   Informazioni

2006/C 022/4

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europeaGU C 10 del 14.1.2006

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

27

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

I Comunicazioni

Corte di giustizia

CORTE DI GIUSTIZIA

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/1

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Terza Sezione)

del 17 novembre 2005

nella causa C-90/03: Regno di Spagna contro Consiglio dell'Unione europea (1)

(Pesca - Regolamento CE del Consiglio 2792/1999 - Azioni strutturali della Comunità nel settore della pesca - Modalità e condizioni - Vizio sostanziale di forma - Violazione dell'art. 254 CE)

(2006/C 22/01)

Lingua di procedura: lo spagnolo

Nella causa C-90/03, avente ad oggetto un ricorso di annullamento ai sensi dell'art. 230 CE, presentato il 28 febbraio 2003, Regno di Spagna (agente: sig.ra N. Díaz Abad), sostenuto dalla Repubblica ellenica (agenti: sigg.ri V. Kontolaimos e G. Kanellopoulos), Repubblica francese (agenti sig. G. de Bergues e sig.ra A. Colomb), contro Consiglio dell'Unione europea (agenti: sigg. J. Monteiro e F. Florindo Gijón), sostenuto dalla Commissione delle Comunità europee (agenti: sig. T. van Rijn e sig.ra S. Pardo Quintillán), la Corte (Terza Sezione), composta dal sig. A. Rosas, presidente di sezione, sigg. J. Malenovský, S. von Bahr (relatore), A. Borg Barthet e U. Lõhmus, giudici, avvocato generale: sig. P. Léger, cancelliere: sig. R. Grass, ha emesso il 17 novembre 2005, una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1. | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1.

Il ricorso è respinto.

| 2. | Il Regno di Spagna è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2.

Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

| 3. | Le spese sostenute dalla Repubblica francese, dalla Repubblica ellenica e dalla Commissione delle Comunità europee restano a loro carico. |
| --- | --- |

3.

Le spese sostenute dalla Repubblica francese, dalla Repubblica ellenica e dalla Commissione delle Comunità europee restano a loro carico.

---

(1)  GU C 135 del 7.06.2003

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/1

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Prima Sezione)

27 ottobre 2005

nella causa C-41/04 (domanda di pronuncia pregiudiziale dello Hoge Raad der Nederlanden): Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV contro Staatssecretaris van Financiën (1)

(Sesta direttiva IVA - Artt. 2, 5, 6 e 9 - Cessione di un programma registrato su supporto - Successivo adattamento del programma alle necessità specifiche dell'acquirente - Unica prestazione imponibile - Prestazione di servizi - Luogo della prestazione)

(2006/C 22/02)

Lingua processuale: l'olandese

Nel procedimento C-41/04, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell'art. 234 CE, dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) con decisione 30 gennaio 2004, pervenuta in cancelleria il 2 febbraio 2004, nella causa tra Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV e Staatssecretaris van Financiën, la Corte (Prima Sezione), composta dal sig. P. Jann, presidente di sezione, dal sig. K. Schiemann (relatore), dalla sig.ra N. Colneric, dai sigg. J.N. Cunha Rodrigues e E. Levits, giudici, avvocato generale: sig.ra J. Kokott, cancelliere: sig.ra K. Sztranc, amministratore, ha pronunciato il 27 ottobre 2005 una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1) | L'art. 2, n. 1, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, dev'essere interpretato nel senso che, nel caso in cui due o più elementi o atti forniti da un soggetto passivo ad un consumatore, considerato come consumatore medio, siano a tal punto strettamente connessi da formare, oggettivamente, sotto il profilo economico, un insieme la cui scomposizione avrebbe carattere artificiale, il complesso di tali elementi o di tali atti costituisce un'unica prestazione ai fini dell'applicazione dell'IVA |
| --- | --- |

1)

L'art. 2, n. 1, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, dev'essere interpretato nel senso che, nel caso in cui due o più elementi o atti forniti da un soggetto passivo ad un consumatore, considerato come consumatore medio, siano a tal punto strettamente connessi da formare, oggettivamente, sotto il profilo economico, un insieme la cui scomposizione avrebbe carattere artificiale, il complesso di tali elementi o di tali atti costituisce un'unica prestazione ai fini dell'applicazione dell'IVA

| 2) | Ciò vale nel caso di un'operazione con la quale un soggetto passivo fornisca ad un consumatore un programma standard in precedenza elaborato e commercializzato, registrato su un supporto, nonché il successivo adattamento di tale programma alle esigenze specifiche dell'acquirente, anche dietro pagamento di prezzi separati. |
| --- | --- |

2)

Ciò vale nel caso di un'operazione con la quale un soggetto passivo fornisca ad un consumatore un programma standard in precedenza elaborato e commercializzato, registrato su un supporto, nonché il successivo adattamento di tale programma alle esigenze specifiche dell'acquirente, anche dietro pagamento di prezzi separati.

| 3) | L'art. 6, n. 1, della sesta direttiva 77/388 dev'essere interpretato nel senso che una prestazione unica, come quella considerata al punto 2 del presente dispositivo, dev'essere qualificata come «prestazione di servizi» laddove risulti che l'adattamento considerato non sia di portata minore né accessoria, ma rivesta invece carattere predominante; tale ipotesi ricorre, in particolare, allorché, alla luce di elementi quali la sua ampiezza, il suo costo e la sua durata, tale adattamento rivesta un'importanza decisiva al fine di consentire l'uso di un programma su misura da parte dell'acquirente. |
| --- | --- |

3)

L'art. 6, n. 1, della sesta direttiva 77/388 dev'essere interpretato nel senso che una prestazione unica, come quella considerata al punto 2 del presente dispositivo, dev'essere qualificata come «prestazione di servizi» laddove risulti che l'adattamento considerato non sia di portata minore né accessoria, ma rivesta invece carattere predominante; tale ipotesi ricorre, in particolare, allorché, alla luce di elementi quali la sua ampiezza, il suo costo e la sua durata, tale adattamento rivesta un'importanza decisiva al fine di consentire l'uso di un programma su misura da parte dell'acquirente.

| 4) | L'art. 9, n. 2, lett. e), terzo trattino, della sesta direttiva 77/388 dev'essere interpretato nel senso che si applica ad una prestazione di servizi unica, quale quella considerata al punto 3 del presente dispositivo, fornita ad un soggetto passivo stabilito nella Comunità, ma fuori del paese del prestatore. |
| --- | --- |

4)

L'art. 9, n. 2, lett. e), terzo trattino, della sesta direttiva 77/388 dev'essere interpretato nel senso che si applica ad una prestazione di servizi unica, quale quella considerata al punto 3 del presente dispositivo, fornita ad un soggetto passivo stabilito nella Comunità, ma fuori del paese del prestatore.

---

(1)  GU C 94 del 17.04.2004.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/2

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Sesta Sezione)

17 novembre 2005

nella causa C-476/04, Commissione delle Comunità europee contro Repubblica ellenica (1)

(«Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2001/55/CE - Afflusso massiccio di sfollati - Protezione temporanea - Norme minime»)

(2006/C 22/03)

Lingua processuale: il greco

Nella causa C-476/04, avente ad oggetto un ricorso per inadempimento ai sensi dell'art. 226 CE, proposto il 12 novembre 2004, Commissione delle Comunità europee (agenti: sig.re M. Kontoy e C. O'Reilly) contro Repubblica ellenica (agente: sig.ra N. Dafniou), la Corte (Sesta Sezione), composta dal sig. A. Borg Barthet (relatore), facente funzioni di presidente della Sesta Sezione, dai sigg. U. Lõhmus e A. Ó Caoimh, giudici; avvocato generale: sig. D. Ruiz-Jarabo Colomer; cancelliere: sig. R. Grass, ha pronunciato, il 17 novembre 2005, una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1) | Non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 luglio 2001, 2001/55/CE, sulle norme minime per la concessione della protezione temporanea in caso di afflusso massiccio di sfollati e sulla promozione dell'equilibrio degli sforzi tra gli Stati membri che ricevono gli sfollati e subiscono le conseguenze dell'accoglienza degli stessi, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza della detta direttiva. |
| --- | --- |

1)

Non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 luglio 2001, 2001/55/CE, sulle norme minime per la concessione della protezione temporanea in caso di afflusso massiccio di sfollati e sulla promozione dell'equilibrio degli sforzi tra gli Stati membri che ricevono gli sfollati e subiscono le conseguenze dell'accoglienza degli stessi, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza della detta direttiva.

| 2) | La Repubblica ellenica è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica ellenica è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 6 del 08.01.2005 .

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/2

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Sesta Sezione)

17 novembre 2005

nella causa C-73/05: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica francese (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2000/34/CE - Organizzazione dell'orario di lavoro)

(2006/C 22/04)

Lingua processuale: il francese

Nella causa C-73/05, avente ad oggetto un ricorso per inadempimento ai sensi dell'art. 226 CE, proposto il 15 febbraio 2005, Commissione delle Comunità europee (agente: sig.ra N. Yerrell) contro Repubblica francese (agenti: sig. G. de Bergues e sig.ra O. Christmann), la Corte (Sesta Sezione), composta dal sig. A. Borg Barthet (relatore), facente funzioni di presidente della Sesta Sezione, i sigg. U. Lõhmus e A. Ó Caoimh, giudici, avvocato generale: sig.ra J. Kokott, cancelliere: sig. R. Grass, ha pronunciato il 17 novembre 2005 una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore letterale:

| 1. | Non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 giugno 2000, 2000/34/CE, che modifica la direttiva 93/104/CE del Consiglio concernente taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di lavoro, al fine di comprendere i settori e le attività esclusi dalla suddetta direttiva, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi della detta direttiva. |
| --- | --- |

1.

Non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 giugno 2000, 2000/34/CE, che modifica la direttiva 93/104/CE del Consiglio concernente taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di lavoro, al fine di comprendere i settori e le attività esclusi dalla suddetta direttiva, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi della detta direttiva.

| 2. | La Repubblica francese è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2.

La Repubblica francese è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 82 del 02.04.2005.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/3

---

ORDINANZA DELLA CORTE

(Terza Sezione)

13 ottobre 2005

nella causa C-1/05 SA: Intek Co. contro Commissione delle Comunità europee (1)

(Domanda di autorizzazione a procedere ad un pignoramento presso la Commissione delle Comunità europee)

(2006/C 22/05)

Lingua processuale: il francese

Nella causa C-1/05 SA, Intek Co., con sede in Ashgabat (Turkmenistan) (avv.: R.Nathan) contro Commissione delle Comunità europee (agenti: sigg. J.-F. Pasquier e E. Manhaeve), avente ad oggetto una domanda di autorizzazione a procedere ad un pignoramento presso la Commissione delle Comunità europee, proposta il 28 gennaio 2005, la Corte (Terza Sezione), composta dal sig. A. Rosas, presidente di sezione, dai sigg. J. Malenovský (relatore), A. La Pergola, J.-P. Puissochet e A. Ó Caoimh, giudici, avvocato generale: sig.ra C.Stix-Hackl, cancelliere: sig. R. Grass, ha emesso, il 13 ottobre 2005,un'ordinanza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1. | Non occorre statuire. |
| --- | --- |

1.

Non occorre statuire.

| 2. | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2.

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 82 del 2 aprile 2005.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Gerechtshof te Amsterdam con ordinanza 21 settembre 2005 nel procedimento Amurta S.G.P.S. contro Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam

(Causa C-379/05)

(2006/C 22/06)

Lingua processuale: l'olandese

Con ordinanza 21 settembre 2005, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 17 ottobre 2005, nel procedimento Amurta S.G.P.S. contro Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam, il Gerechtshof te Amsterdam ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

| 1) | Se l'esenzione di cui all'art. 4 della Wet op de dividendbelasting (legge olandese sull'imposta sui dividendi 1965), quale descritta nei paragrafi 5.3.-5.5. della presente ordinanza, in combinato disposto con l'esenzione di cui all'art. 4a della stessa legge, sia conforme alle disposizioni relative alla libera circolazione dei capitali (artt. 56-58 CE, già artt. 73B 73D) del Trattato CE, considerato che tale esenzione si applica unicamente ai versamenti di dividendi effettuati nei confronti di azionisti soggetti all'imposta sulle società nei Paesi Bassi o ad azionisti stranieri che dispongono di un centro di attività stabile nei Paesi Bassi e le cui azioni appartengano al patrimonio di tale centro di attività stabile, nei confronti dei quali si applica l'esenzione di partecipazioni di cui all'art. 13 della Wet op de vennootschapsbelasting 1969 (legge sull'imposta sulle società 1969). |
| --- | --- |

1)

Se l'esenzione di cui all'art. 4 della Wet op de dividendbelasting (legge olandese sull'imposta sui dividendi 1965), quale descritta nei paragrafi 5.3.-5.5. della presente ordinanza, in combinato disposto con l'esenzione di cui all'art. 4a della stessa legge, sia conforme alle disposizioni relative alla libera circolazione dei capitali (artt. 56-58 CE, già artt. 73B 73D) del Trattato CE, considerato che tale esenzione si applica unicamente ai versamenti di dividendi effettuati nei confronti di azionisti soggetti all'imposta sulle società nei Paesi Bassi o ad azionisti stranieri che dispongono di un centro di attività stabile nei Paesi Bassi e le cui azioni appartengano al patrimonio di tale centro di attività stabile, nei confronti dei quali si applica l'esenzione di partecipazioni di cui all'art. 13 della Wet op de vennootschapsbelasting 1969 (legge sull'imposta sulle società 1969).

| 2) | Se per la soluzione della questione posta al punto 6.1. abbia rilevanza che lo Stato di residenza dell'azionista/società stranieri, cui non è applicabile l'esenzione di cui all'art. 4 della legge 1965, riconosca a tale azionista/società un credito d'imposta (full credit) per l'imposta sui dividendi versata nei Paesi Bassi. |
| --- | --- |

2)

Se per la soluzione della questione posta al punto 6.1. abbia rilevanza che lo Stato di residenza dell'azionista/società stranieri, cui non è applicabile l'esenzione di cui all'art. 4 della legge 1965, riconosca a tale azionista/società un credito d'imposta (full credit) per l'imposta sui dividendi versata nei Paesi Bassi.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/4

---

Ricorso del 20/10/2005 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee

(Causa C-382/05)

(2006/C 22/07)

Lingua di procedura: l'italiano

Il 20/10/2005, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. A. Aresu e X. Lewis, in qualità di agenti, ha presentato alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la Repubblica italiana.

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

| 1. | Constatare che la Repubblica italiana, avendo la Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento per la protezione civile — Ufficio del Commissario delegato per l'emergenza rifiuti e la tutela delle acque in Sicilia, indetto la procedura per la stipula delle convenzioni per l'utilizzo della frazione residua dei rifiuti urbani, al netto della raccolta differenziata, prodotta nei Comuni della Regione Sicilia e concluso le predette convenzioni senza applicare le procedure previste dalla direttiva 92/50/CEE (1) del Consiglio, del 18 giugno 1992, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, e, in particolare, senza la pubblicazione dell'apposito bando di gara sulla Gazzetta Ufficiale dell'Unione europea, è venuta meno agli obblighi imposti dalla predetta direttiva e, in particolare, dai suoi artt. 11, 15 e 17; |
| --- | --- |

1.

Constatare che la Repubblica italiana, avendo la Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento per la protezione civile — Ufficio del Commissario delegato per l'emergenza rifiuti e la tutela delle acque in Sicilia, indetto la procedura per la stipula delle convenzioni per l'utilizzo della frazione residua dei rifiuti urbani, al netto della raccolta differenziata, prodotta nei Comuni della Regione Sicilia e concluso le predette convenzioni senza applicare le procedure previste dalla direttiva 92/50/CEE (1) del Consiglio, del 18 giugno 1992, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, e, in particolare, senza la pubblicazione dell'apposito bando di gara sulla Gazzetta Ufficiale dell'Unione europea, è venuta meno agli obblighi imposti dalla predetta direttiva e, in particolare, dai suoi artt. 11, 15 e 17;

| 2. | condannare la Repubblica italiana alle spese di giudizio. |
| --- | --- |

2.

condannare la Repubblica italiana alle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Secondo la Commissione l'analisi dei documenti relativi alla stipula delle convenzioni in discorso conduce a qualificare le stesse come appalti pubblici di servizi soggetti alla direttiva 92/50/CEE.

Di conseguenza, dette convenzioni dovevano essere aggiudicate nel rispetto delle regole di pubblicità e di partecipazione previste dai titoli da III a VI di tale direttiva e, in particolare, a seguito della pubblicazione in G.U.U.E. del bando di gara previsto dai suoi articoli 15 e 17 ed in applicazione delle procedure di cui all'articolo 11.

Nel caso di specie l'avviso pubblicato da parte del Commissario delegato non può essere considerato sufficiente ad adempiere agli obblighi di pubblicità previsti dalle disposizioni sopra citate. Non solo il modello di formulario utilizzato per la pubblicazione si riferisce alla procedura c.d. di pre-informazione e non all'aggiudicazione degli appalti, ma, soprattutto, le informazioni in esso contenute risultano manifestamente inadeguate se confrontate con quelle obbligatoriamente richieste dal modello di bando di gara previsto dagli allegati alla direttiva 92/50/CEE, da ultimo modificati dalla direttiva 2001/78/CE.

---

(1)  Gazzetta ufficiale n. L 209 del 24/07/1992 pag. 0001

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/4

---

Ricorso del 24/10/2005 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee

(Causa C-387/05)

(2006/C 22/08)

Lingua di procedura: l'italiano

Il 24/10/2005, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg.ri G. Wilms e L. Visaggio, in qualità di agenti, ha presentato alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la Repubblica italiana.

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

| — | constatare che la Repubblica italiana, avendo unilateralmente esentato dai dazi doganali all'importazione i materiali utilizzabili a fini tanto civili che militari ed avendo rifiutato di calcolare e versare le risorse proprie indebitamente non percepite a causa di tale esenzione nonchè gli interessi moratori dovuti per non aver messo tempestivamente dette risorse proprie a disposizione della Commissione, è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù, da un lato, dell'art. 26 CE, dell'art. 20 del regolamento (CE) n. 2913/92 (1) nonché, di conseguenza, della tariffa doganale comune e, dall'altro lato, degli artt. 2, 9, 10 e 17, n. 1, del regolamento (CEE, Euratom) n. 1552/89 (2), nonché delle corrispondenti disposizioni del regolamento (CE, Euratom) n. 1150/2000 (3). |
| --- | --- |

—

constatare che la Repubblica italiana, avendo unilateralmente esentato dai dazi doganali all'importazione i materiali utilizzabili a fini tanto civili che militari ed avendo rifiutato di calcolare e versare le risorse proprie indebitamente non percepite a causa di tale esenzione nonchè gli interessi moratori dovuti per non aver messo tempestivamente dette risorse proprie a disposizione della Commissione, è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù, da un lato, dell'art. 26 CE, dell'art. 20 del regolamento (CE) n. 2913/92 (1) nonché, di conseguenza, della tariffa doganale comune e, dall'altro lato, degli artt. 2, 9, 10 e 17, n. 1, del regolamento (CEE, Euratom) n. 1552/89 (2), nonché delle corrispondenti disposizioni del regolamento (CE, Euratom) n. 1150/2000 (3).

| — | Condannare la Repubblica italiana alle spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

Condannare la Repubblica italiana alle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Una sospensione dei dazi doganali all'importazione (o, in determinati casi, un'applicazione di un'aliquota pari a zero), per talune armi e attrezzature a uso militare è stata successivamente decisa in ambito comunitario con il regolamento (CE) N. 150/2003 (4) del Consiglio a partire dal 1o gennaio 2003.

A parere della Commissione, l'esenzione unilateralmente concessa dall'Italia nel periodo precedente l'applicazione di detto regolamento costituiva un'illegittima deroga all'art. 26 CE e alla legislazione doganale comunitaria, che ha avuto per conseguenza un'indebita riduzione delle entrate doganali, risorse proprie della Comunità.

---

(1)  Gazzetta ufficiale n. L 302 del 19/10/1992 pag. 0001

(2)  Gazzetta ufficiale n. L 155 del 07/06/1989 pag. 0001

(3)  Gazzetta ufficiale n. L 130 del 31/05/2000 pag. 0001

(4)  Gazzetta ufficiale n. L 25 del 30/01/2003 pag. 0001

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/5

---

Ricorso del 24/10/2005 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee

(Causa C-388/05)

(2006/C 22/09)

Lingua di procedura: l'italiano

Il 24/10/2005, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. A. Aresu e dalla sig.ra D. Recchia, in qualità di agenti, ha presentato alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la Repubblica italiana.

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

| — | constatare che la Repubblica italiana,






  a) | prima del 28 dicembre 1998, data di designazione della Zona di protezione speciale (ZPS) «Valloni e steppe pedegarganiche», è venuta meno agli obblighi derivanti dall'art. 4, paragrafo 4, della direttiva 79/409/CEE (1) del Consiglio, del 2 aprile 1979, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, nella misura in cui ha omesso di adottare misure idonee a prevenire l'inquinamento o il deterioramento degli habitat, nonché le perturbazioni dannose agli uccelli che abbiano conseguenze significative, in riferimento al piano denominato «patto d'area» ed ai progetti ivi previsti, i quali erano suscettibili di avere un impatto sugli habitat e sulle specie all'interno della IBA n. 94 (del catalogo IBA 89) «Promontorio del Gargano» ed hanno effettivamente causato il deterioramento degli habitat, nonché le perturbazioni dannose agli uccelli presenti all'interno delle suddette IBA; |
| --- | --- | --- |

—

constatare che la Repubblica italiana,

a)

prima del 28 dicembre 1998, data di designazione della Zona di protezione speciale (ZPS) «Valloni e steppe pedegarganiche», è venuta meno agli obblighi derivanti dall'art. 4, paragrafo 4, della direttiva 79/409/CEE (1) del Consiglio, del 2 aprile 1979, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, nella misura in cui ha omesso di adottare misure idonee a prevenire l'inquinamento o il deterioramento degli habitat, nonché le perturbazioni dannose agli uccelli che abbiano conseguenze significative, in riferimento al piano denominato «patto d'area» ed ai progetti ivi previsti, i quali erano suscettibili di avere un impatto sugli habitat e sulle specie all'interno della IBA n. 94 (del catalogo IBA 89) «Promontorio del Gargano» ed hanno effettivamente causato il deterioramento degli habitat, nonché le perturbazioni dannose agli uccelli presenti all'interno delle suddette IBA;

| b) | dopo il 28 dicembre 1998, data di designazione della Zona di protezione speciale (ZPS) «Valloni e steppe pedegarganiche», è venuta meno agli obblighi derivanti dagli artt. 6, paragrafi 2, 3 e 4, e 7 della direttiva 92/43/CEE (2) del Consiglio del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, |
| --- | --- |

b)

dopo il 28 dicembre 1998, data di designazione della Zona di protezione speciale (ZPS) «Valloni e steppe pedegarganiche», è venuta meno agli obblighi derivanti dagli artt. 6, paragrafi 2, 3 e 4, e 7 della direttiva 92/43/CEE (2) del Consiglio del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche,

| — | condannare la Repubblica italiana alle spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica italiana alle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

La Repubblica italiana, omettendo di adottare misure idonee a prevenire l'inquinamento o il deterioramento degli habitat, nonché le perturbazioni dannose agli uccelli con conseguenze significative, in riferimento al piano denominato «patto d'area» ed ai progetti ivi previsti, nella zona poi designata come Zona di protezione speciale (ZPS) «Valloni e steppe pedegarganiche», è venuta meno agli obblighi derivanti dall'art. 4, paragrafo 4, della direttiva 79/409/CEE del Consiglio, del 2 aprile 1979, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, nonché successivamene al 28 dicembre 1998, agli obblighi derivanti dagli artt. 6, paragrafi 2, 3 e 4, e 7 della direttiva 92/43/CEE del Consiglio del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche.

---

(1)  Gazzetta ufficiale n. L 103 del 25/04/1979 pag. 0001

(2)  Gazzetta ufficiale n. L 206 del 22/07/1992 pag. 0007

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/5

---

Ricorso del 9/11/2005 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee

(Causa C-394/05)

(2006/C 22/10)

Lingua di procedura: l'italiano

Il 9/11/2005, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dalla Sig.a D. Recchia e dal Sig. M. Konstantinidis, in qualità di agenti, ha presentato alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la Repubblica italiana.

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

| 1. | constatare che la Repubblica italiana, avendo adottato il decreto legislativo n. 209 del 24 giugno 2003, che traspone in diritto nazionale le disposizioni della direttiva 2000/53/CE (1) in maniera non conforme alla direttiva stessa, è venuta meno agli obblighi derivanti dall'articolo 2, punti 2) e 5); dall'articolo3, paragrafo 5; dall'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), in combinato disposto con l'allegato II; dall'articolo 5, paragrafi da 1 a 4; dall'articolo 6, paragrafo 3, lettera a), e paragrafo 4; dall'articolo 7, paragrafi 1 e 2; dall'articolo 8, paragrafi 3 e 4; dall'articolo 10, paragrafo 3, e dall'articolo 12, paragrafo 2, della direttiva 2000/53/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 18 settembre 2000 relativa ai veicoli fuori uso; |
| --- | --- |

1.

constatare che la Repubblica italiana, avendo adottato il decreto legislativo n. 209 del 24 giugno 2003, che traspone in diritto nazionale le disposizioni della direttiva 2000/53/CE (1) in maniera non conforme alla direttiva stessa, è venuta meno agli obblighi derivanti dall'articolo 2, punti 2) e 5); dall'articolo3, paragrafo 5; dall'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), in combinato disposto con l'allegato II; dall'articolo 5, paragrafi da 1 a 4; dall'articolo 6, paragrafo 3, lettera a), e paragrafo 4; dall'articolo 7, paragrafi 1 e 2; dall'articolo 8, paragrafi 3 e 4; dall'articolo 10, paragrafo 3, e dall'articolo 12, paragrafo 2, della direttiva 2000/53/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 18 settembre 2000 relativa ai veicoli fuori uso;

| 2. | condannare la Repubblica italiana alle spese di giudizio. |
| --- | --- |

2.

condannare la Repubblica italiana alle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

La Commissione delle Comunità europee, ha presentato un ricorso in data 7 novembre 2005, alla Corte di giustizia delle Comunità europee al fine di far constatare che la Repubblica italiana, non avendo preso tutte le misure necessarie per:

| — | dare una definizione dei veicoli fuori uso come rifiuti e di quella di trattamento degli stessi, corrispondente al dettato della direttiva; |
| --- | --- |

—

dare una definizione dei veicoli fuori uso come rifiuti e di quella di trattamento degli stessi, corrispondente al dettato della direttiva;

| — | includere nel decreto legislativo di trasposizione della direttiva i veicoli a tre ruote fra i veicoli fuori uso; |
| --- | --- |

—

includere nel decreto legislativo di trasposizione della direttiva i veicoli a tre ruote fra i veicoli fuori uso;

| — | disporre con chiarezza che tutti i componenti e materiali pericolosi di cui all'allegato II della direttiva siano rimossi dai veicoli prima di ogni ulteriore trattamento; |
| --- | --- |

—

disporre con chiarezza che tutti i componenti e materiali pericolosi di cui all'allegato II della direttiva siano rimossi dai veicoli prima di ogni ulteriore trattamento;

| — | prevedere, qualora ciò sia tecnicamente fattibile, la raccolta in appositi centri di parti usate asportate al momento della riparazione dei veicoli; |
| --- | --- |

—

prevedere, qualora ciò sia tecnicamente fattibile, la raccolta in appositi centri di parti usate asportate al momento della riparazione dei veicoli;

| — | con riguardo al rilascio di certificati di rottamazione, garantire che questi siano rilasciati da centri di trattamento autorizzati ai sensi dell'articolo 6 della direttiva. Il rilascio di questi ultimi certificati poi non risulta essere una condizione per la cancellazione dal Pubblico Registro Automobilistico come richiesto dalla direttiva; |
| --- | --- |

—

con riguardo al rilascio di certificati di rottamazione, garantire che questi siano rilasciati da centri di trattamento autorizzati ai sensi dell'articolo 6 della direttiva. Il rilascio di questi ultimi certificati poi non risulta essere una condizione per la cancellazione dal Pubblico Registro Automobilistico come richiesto dalla direttiva;

| — | fare in sorta che i produttori sostengano interamente o per una parte significativa i costi di attuazione del sistema di restituzione gratuita dei veicoli; |
| --- | --- |

—

fare in sorta che i produttori sostengano interamente o per una parte significativa i costi di attuazione del sistema di restituzione gratuita dei veicoli;

| — | mettere in sicurezza le componenti pericolose dei veicoli fuori uso prima del loro trattamento; |
| --- | --- |

—

mettere in sicurezza le componenti pericolose dei veicoli fuori uso prima del loro trattamento;

| — | far risultare che il riciclaggio sia la forma privilegiata rispetto alle altre forme di recupero dei veicoli in questione; |
| --- | --- |

—

far risultare che il riciclaggio sia la forma privilegiata rispetto alle altre forme di recupero dei veicoli in questione;

| — | escludere che talune specifiche disposizioni della direttiva, indicate in essa, siano trasposte per mezzo di accordi ai sensi dell'art. 10 della stessa direttiva; |
| --- | --- |

—

escludere che talune specifiche disposizioni della direttiva, indicate in essa, siano trasposte per mezzo di accordi ai sensi dell'art. 10 della stessa direttiva;

| — | rendere attivo un sistema di controlli e valutazioni necessario per valutare il raggiungimento degli obiettivi indicati nella direttiva di modo tale che questi stessi obiettivi fossero raggiunti entro il 1o gennaio 2006; |
| --- | --- |

—

rendere attivo un sistema di controlli e valutazioni necessario per valutare il raggiungimento degli obiettivi indicati nella direttiva di modo tale che questi stessi obiettivi fossero raggiunti entro il 1o gennaio 2006;

| — | stabilire che le informazioni da fornire da parte dei produttori di veicoli e componenti devono corrispondere a quanto richiesto dagli impianti di trattamento; |
| --- | --- |

—

stabilire che le informazioni da fornire da parte dei produttori di veicoli e componenti devono corrispondere a quanto richiesto dagli impianti di trattamento;

| — | trasporre l'obbligo di controllare periodicamente i risultati conseguiti e di riferire riguardo a tali risultati alle autorità competenti ed alla Commissione, e trasporre parimenti l'obbligo per le autorità competenti di prendere provvedimenti per esaminare i progressi compiuti nel quadro degli accordi; |
| --- | --- |

—

trasporre l'obbligo di controllare periodicamente i risultati conseguiti e di riferire riguardo a tali risultati alle autorità competenti ed alla Commissione, e trasporre parimenti l'obbligo per le autorità competenti di prendere provvedimenti per esaminare i progressi compiuti nel quadro degli accordi;

è venuta meno agli obblighi derivanti dall'articolo 2, punti 2) e 5); dall'articolo 3, paragrafo 5; dall'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), in combinato disposto con l'allegato II; dall'articolo 5, paragrafi da 1 a 4; dall'articolo 6, paragrafi 3, lettera a), e 4; dall'articolo 7, paragrafi 1 e 2; dall'articolo 8, paragrafi 3 e 4; dall'articolo 10, paragrafo 3, e dall'articolo 12, paragrafo 2, della direttiva 2000/53/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 18 settembre 2000 relativa ai veicoli fuori uso.

La Commissione chiede altresì la condanna della Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio.

---

(1)  Gazzetta ufficiale n. L 269 del 21/10/2000 pag. 0034

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sozialgericht Berlin (Germania) con ordinanza 27 settembre 2005, nei procedimenti Doris Habelt (causa C-396/05) e Martha Möser (causa C-419/05) contro Deutsche Rentenversicherung Bund

(Cause riunite C-396/05 e C-419/05)

(2006/C 22/11)

Lingua processuale: il tedesco

Con ordinanza 27 settembre 2005, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 14 e 28 novembre, nei procedimenti Doris Habelt (causa C-396/05) e Martha Möser (causa C-419/05) contro Deutsche Rentenversicherung Bund, il Sozialgericht Berlin ha sottoposto alla Corte la seguente questione pregiudiziale:

Se il disposto dell'allegato VI, D (ex C), Germania n. 1, del regolamento (CEE) n. 1408/71 (1), relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (in prosieguo: il «regolamento n. 1408/71») sia compatibile con il diritto comunitario superiore, in particolare con il principio della libera circolazione — nel caso in esame, con il principio dell'esportabilità delle prestazioni di cui all'art. 42 del Trattato che istituisce la Comunità europea (CE) — in quanto esclude anche il pagamento di una pensione per periodi contributivi maturati nel territorio del Reich.

---

(1)  GU L 149, pag. 2.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf con ordinanza 2 novembre 2005 nel procedimento AGST Draht- und Biegetechnik GmbH contro Hauptzollamt Aachen

(Causa C-398/05)

(2006/C 22/12)

Lingua processuale: il tedesco

Con ordinanza 2 novembre 2005, pervenuta nella cancelleria della Corte il 15 novembre 2005, nel procedimento AGST Draht- und Biegetechnik GmbH contro Hauptzollamt Aachen, il Finanzgericht Düsseldorf ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità europee la seguente questione pregiudiziale:

Se il regolamento (CE) del Consiglio 12 luglio 1999, n. 1599 (1), che istituisce un dazio compensativo definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sul filo di acciaio inossidabile di diametro pari o superiore a 1 mm originario dell'India e chiude il procedimento relativo alle importazioni di filo di acciaio inossidabile di diametro pari o superiore a 1 mm originario della Repubblica di Corea, sia illegittimo nella parte in cui, ai sensi dello stesso, si deve imporre un dazio compensativo sul filo prodotto dalla Venus Wire Industries Ltd, avente sede in Mumbai (India), e corrispondente alla sottovoce 7223 00 19 della nomenclatura combinata.

---

(1)  GU L 189, pag. 1.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/7

---

Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica ellenica, proposto il 15 novembre 2005

(Causa C-399/05)

(2006/C 22/13)

Lingua processuale: il greco

Il 15 novembre 2005, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dalla sig.ra M. Patakia, consigliere giuridico della Commissione e dal sig. A.X.P. Lewis, membro del servizio giuridico della Commissione, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto, dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la Repubblica ellenica.

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che la Repubblica ellenica, in considerazione del fatto che la DEI [NdT: Ente per l'energia elettrica] ha ammesso alla fase finale di una gara d'appalto bandita per la costruzione e la messa in attività di una centrale termica a Lavrio, due imprese che non soddisfano le condizioni relative del bando di gara e del capitolato d'oneri, ha violato gli obblighi che le incombono in forza dell'art. 4, n. 2, della direttiva 93/38/CEE (1), nonché i principi di trasparenza e di parità di trattamento dei partecipanti alla gara; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica ellenica, in considerazione del fatto che la DEI [NdT: Ente per l'energia elettrica] ha ammesso alla fase finale di una gara d'appalto bandita per la costruzione e la messa in attività di una centrale termica a Lavrio, due imprese che non soddisfano le condizioni relative del bando di gara e del capitolato d'oneri, ha violato gli obblighi che le incombono in forza dell'art. 4, n. 2, della direttiva 93/38/CEE (1), nonché i principi di trasparenza e di parità di trattamento dei partecipanti alla gara;

| — | condannare la Repubblica ellenica alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

| — | La Repubblica ellenica ha ricevuto una lettera di messa in mora in merito all'organizzazione di una gara d'appalto, e, in particolare, al mancato rispetto dei termini del bando di gara della DEI per la costruzione e la messa in attività di una centrale termica a Lavrio. |
| --- | --- |

—

La Repubblica ellenica ha ricevuto una lettera di messa in mora in merito all'organizzazione di una gara d'appalto, e, in particolare, al mancato rispetto dei termini del bando di gara della DEI per la costruzione e la messa in attività di una centrale termica a Lavrio.

| — | Alla luce della giurisprudenza della Corte, la Commissione afferma che la DEI, per motivi di parità e di trasparenza, doveva escludere le imprese offerenti che non soddisfano le condizioni da essa stessa stabilite nel bando e nel capitolato d'oneri e cioè il possesso di esperienza nel progetto, la gestione dell'adempimento dei contratti con il metodo Turn-Key e l'offerta per la manutenzione di una turbina a gas esclusivamente da parte del suo costruttore. |
| --- | --- |

—

Alla luce della giurisprudenza della Corte, la Commissione afferma che la DEI, per motivi di parità e di trasparenza, doveva escludere le imprese offerenti che non soddisfano le condizioni da essa stessa stabilite nel bando e nel capitolato d'oneri e cioè il possesso di esperienza nel progetto, la gestione dell'adempimento dei contratti con il metodo Turn-Key e l'offerta per la manutenzione di una turbina a gas esclusivamente da parte del suo costruttore.

| — | La Commissione ritiene che il contenuto di tali condizioni sia chiaro e che esse avrebbero dovuto essere osservate dalla DEI, per quanto restrittive, in modo da garantire la parità di trattamento non solo degli offerenti, ma anche degli interessati i quali avrebbero potuto partecipare alla gara di cui si tratta se avessero saputo che l'autorità aggiudicatrice avrebbe applicato condizioni diverse da quelle da essa stessa stabilite nel bando di gara. |
| --- | --- |

—

La Commissione ritiene che il contenuto di tali condizioni sia chiaro e che esse avrebbero dovuto essere osservate dalla DEI, per quanto restrittive, in modo da garantire la parità di trattamento non solo degli offerenti, ma anche degli interessati i quali avrebbero potuto partecipare alla gara di cui si tratta se avessero saputo che l'autorità aggiudicatrice avrebbe applicato condizioni diverse da quelle da essa stessa stabilite nel bando di gara.

| — | Inoltre, secondo la Commissione, la necessità invocata dalle autorità elleniche di una rapida aggiudicazione dei contratti di cui si tratta, non giustifica, durante la procedura di aggiudicazione, il mancato rispetto delle condizioni da essa stessa stabilite. |
| --- | --- |

—

Inoltre, secondo la Commissione, la necessità invocata dalle autorità elleniche di una rapida aggiudicazione dei contratti di cui si tratta, non giustifica, durante la procedura di aggiudicazione, il mancato rispetto delle condizioni da essa stessa stabilite.

| — | La Commissione ritiene che la Repubblica ellenica abbia violato gli obblighi che le incombono in forza dell'art. 4, n. 2, della direttiva 93/38/CEE, nonché i principi di trasparenza e di parità di trattamento dei partecipanti |
| --- | --- |

—

La Commissione ritiene che la Repubblica ellenica abbia violato gli obblighi che le incombono in forza dell'art. 4, n. 2, della direttiva 93/38/CEE, nonché i principi di trasparenza e di parità di trattamento dei partecipanti

---

(1)   GU L 199 del 9 agosto 1993, pag. 84.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden con ordinanza 18 novembre 2005, nel procedimento Staatssecretaris van Financiën contro P. Jurriëns Beheer B.V.

(Causa C-406/05)

(2006/C 22/14)

Lingua processuale: l'olandese

Con ordinanza 18 novembre 2005, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 21 novembre 2005, nel procedimento Staatssecretaris van Financiën contro P. Jurriëns Beheer B.V., lo Hoge Raad der Nederlanden ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

| 1) | Se l'applicazione dell'art. 13, parte B, premessa e lett. d), premessa e punto 6, della sesta direttiva (1) per la gestione di fondi comuni di investimento dipenda unicamente dalla natura dei servizi forniti o se essa dipenda anche dalla condizione che i servizi di gestione sono effettuati da una persona che intrattiene un rapporto giuridico con i partecipanti dei fondi considerati. |
| --- | --- |

1)

Se l'applicazione dell'art. 13, parte B, premessa e lett. d), premessa e punto 6, della sesta direttiva (1) per la gestione di fondi comuni di investimento dipenda unicamente dalla natura dei servizi forniti o se essa dipenda anche dalla condizione che i servizi di gestione sono effettuati da una persona che intrattiene un rapporto giuridico con i partecipanti dei fondi considerati.

| 2) | Se un servizio convenuto con un'organizzazione che sotto il profilo delle attività consiste nella gestione di fondi comuni di investimento possa essere considerato come gestione ai fini dell'esenzione menzionata supra alla questione 1 laddove colui che fornisce tale servizio lo esegua nella sua qualità di direttore dell'organizzazione. |
| --- | --- |

2)

Se un servizio convenuto con un'organizzazione che sotto il profilo delle attività consiste nella gestione di fondi comuni di investimento possa essere considerato come gestione ai fini dell'esenzione menzionata supra alla questione 1 laddove colui che fornisce tale servizio lo esegua nella sua qualità di direttore dell'organizzazione.

---

(1)  Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dallo Hof van Cassatie van België con ordinanza 8 novembre 2005, nel procedimento C-407/05, Reyniers & Sogama bvba contro Belgisch Interventie- en Restitutiebureau (BIRB) e Belgische Staat

(Causa C-407/05)

(2006/C 22/15)

Lingua processuale: l'olandese

Con ordinanza 8 novembre 2005, pervenuta nella cancelleria della Corte il 21 novembre 2005, nel procedimento Reyniers & Sogama bvba contro Belgisch Interventie- en Restitutiebureau (BIRB) e Belgische Staat, lo Hof van Cassatie van België ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità europee la seguente questione pregiudiziale:

Se l'art. 11 bis del regolamento (CEE) della Commissione 27 marzo 1987 (1), n. 1062, recante disposizioni di applicazione e misure di semplificazione del regime di transito comunitario, introdotto con l'art. 1 del regolamento (CEE) della Commissione 29 maggio 1990, n. 1429 (2), che modifica il detto regolamento; l'art. 34 del regolamento (CEE) del Consiglio 17 settembre 1990, n. 2726 (3), relativo al transito comunitario, e l'art. 49 del regolamento (CEE) della Commissione 21 aprile 1992, n. 1214 (4), recante disposizioni di applicazione e misure di semplificazione del regime di transito comunitario, debbano essere interpretati nel senso che:

| — | nonostante la mancata menzione, nella comunicazione fatta al richiedente, del termine di tre mesi entro il quale può essere fornita all'ufficio di partenza la prova, considerata sufficiente dalle autorità competenti, della regolarità dell'operazione di transito o del luogo in cui l'infrazione o l'irregolarità è stata effettivamente commessa, il giudice, alla luce delle circostanze di fatto che possono legittimare la sua decisione, può considerare che la comunicazione priva della menzione del termine di tre mesi abbia comunque conseguito la finalità della norma; |
| --- | --- |

—

nonostante la mancata menzione, nella comunicazione fatta al richiedente, del termine di tre mesi entro il quale può essere fornita all'ufficio di partenza la prova, considerata sufficiente dalle autorità competenti, della regolarità dell'operazione di transito o del luogo in cui l'infrazione o l'irregolarità è stata effettivamente commessa, il giudice, alla luce delle circostanze di fatto che possono legittimare la sua decisione, può considerare che la comunicazione priva della menzione del termine di tre mesi abbia comunque conseguito la finalità della norma;

| — | o invece che la comunicazione al richiedente deve obbligatoriamente menzionare il termine di tre mesi entro il quale può essere fornita all'ufficio di partenza la prova considerata sufficiente dalle autorità competenti, della regolarità dell'operazione di transito o del luogo in cui l'infrazione o l'irregolarità è stata effettivamente commessa, cosicché l'autorità competente può procedere alla riscossione solo dopo che essa abbia esplicitamente comunicato al richiedente che egli dispone di un termine di tre mesi per fornire la prova richiesta e quando tale prova non è stata fornita entro il detto termine. |
| --- | --- |

—

o invece che la comunicazione al richiedente deve obbligatoriamente menzionare il termine di tre mesi entro il quale può essere fornita all'ufficio di partenza la prova considerata sufficiente dalle autorità competenti, della regolarità dell'operazione di transito o del luogo in cui l'infrazione o l'irregolarità è stata effettivamente commessa, cosicché l'autorità competente può procedere alla riscossione solo dopo che essa abbia esplicitamente comunicato al richiedente che egli dispone di un termine di tre mesi per fornire la prova richiesta e quando tale prova non è stata fornita entro il detto termine.

---

(1)  GU L 107, pag. 1

(2)  GU L 137, pag. 21.

(3)  GU L 262, pag. 1.

(4)  GU L 132, pag. 1.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/9

---

Ricorso del 22/11/2005 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee

(Causa C-413/05)

(2006/C 22/16)

Lingua di procedura: l'italiano

Il 22/11/2005, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. K. Simonsson e C. Loggi, in qualità di agenti, ha presentato alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la Repubblica italiana.

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

| 1. | constatare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2002/84/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio del 5 novembre 2002 che modifica le direttive in materia di sicurezza marittima e di prevenzione dell'inquinamento provocato dalle navi (GU L 324 del 29.11.2002, pag. 53), o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dall'articolo 13 di tale direttiva; |
| --- | --- |

1.

constatare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2002/84/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio del 5 novembre 2002 che modifica le direttive in materia di sicurezza marittima e di prevenzione dell'inquinamento provocato dalle navi (GU L 324 del 29.11.2002, pag. 53), o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dall'articolo 13 di tale direttiva;

| 2. | condannare la Repubblica italiana alle spese di giudizio. |
| --- | --- |

2.

condannare la Repubblica italiana alle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva è scaduto il 23 novembre 2003.

---

(1)  Gazzetta ufficiale n. L 324 del 29/11/2002 pag. 0053.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Verwaltungsgerichtshof con ordinanza 22 novembre 2005 ordinanza nel procedimento Tele2 UTA Telecommunication GmbH contro Telekom-Control-Kommission

(Causa C-426/05)

(2006/C 22/17)

Lingua processuale: il tedesco

Con ordinanza 22 novembre 2005, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 1o dicembre 2005, nel procedimento Tele2 UTA Telecommunication GmbH contro Telekom-Control-Kommission, il Verwaltungsgerichtshof (Austria), ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

| 1) | Se gli artt. 4 e 16 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro) (1) (in prosieguo: la «direttiva 2002/21/CE») debbano essere interpretati nel senso che per «interessati» e «parti interessate» si devono intendere anche che le imprese attive come concorrenti sul mercato rilevante nei cui confronti non siano imposti, mantenuti o modificati specifici obblighi in una procedura per l'analisi del mercato. |
| --- | --- |

1)

Se gli artt. 4 e 16 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro) (1) (in prosieguo: la «direttiva 2002/21/CE») debbano essere interpretati nel senso che per «interessati» e «parti interessate» si devono intendere anche che le imprese attive come concorrenti sul mercato rilevante nei cui confronti non siano imposti, mantenuti o modificati specifici obblighi in una procedura per l'analisi del mercato.

| 2) | Qualora alla prima questione venga fornita una risposta affermativa, se l'art. 4 della direttiva 2002/21/CE osti ad una norma nazionale ai sensi della quale in una procedura per l'analisi del mercato ha qualità di parte solo l'impresa alla quale siano imposti, modificati o revocati specifici obblighi. |
| --- | --- |

2)

Qualora alla prima questione venga fornita una risposta affermativa, se l'art. 4 della direttiva 2002/21/CE osti ad una norma nazionale ai sensi della quale in una procedura per l'analisi del mercato ha qualità di parte solo l'impresa alla quale siano imposti, modificati o revocati specifici obblighi.

---

(1)  GU L 108, pag. 33.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/10

---

Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Consiglio dell'Unione europea, proposto l'8 dicembre 2005

(Causa C-440/05)

(2006/C 22/18)

lingua processuale: il francese

L'8 dicembre 2005 la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. W. Bogensberger e R. Troosters, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto, dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee, un ricorso contro il Consiglio dell'Unione europea.

La Commissione delle Comunità europee chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare illegittima la decisione quadro del Consiglio 12 luglio 2005, 2005/667/GAI, intesa a rafforzare la cornice penale per la repressione dell'inquinamento provocato dalle navi (1); |
| --- | --- |

—

dichiarare illegittima la decisione quadro del Consiglio 12 luglio 2005, 2005/667/GAI, intesa a rafforzare la cornice penale per la repressione dell'inquinamento provocato dalle navi (1);

| — | annullare la detta decisione quadro; |
| --- | --- |

—

annullare la detta decisione quadro;

| — | condannare il Consiglio dell'Unione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell'Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Alla luce dell'approccio funzionale seguito dalla Corte nella sentenza 13 settembre 2005, Commissione/Consiglio (causa C-176/03, non ancora pubblicata nella Raccolta), nonché del fatto che i provvedimenti previsti dagli artt. da 1 a 10 della decisione quadro 2005/667/GAI costituiscono provvedimenti di natura penale necessari a garantire l'effettività della politica comune dei trasporti, come sviluppata dalla direttiva 2005/35/CE (2), la Commissione ritiene che il complesso della decisione quadro violi l'art. 47 TUE a causa della sua indivisibilità, e sia pertanto illegittimo.

---

(1)  GU L 255 del 30 settembre 2005, pag. 164.

(2)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 settembre 2005, 2005/35/CE, relativa all'inquinamento provocato dalle navi e all'introduzione di sanzioni per violazioni (GU L 255, pag. 11).

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/10

---

Cancellazione dal ruolo della causa C-109/05 (1)

(2006/C 22/19)

(Lingua processuale: il tedesco)

Con ordinanza 11 ottobre 2005 il presidente della Corte di giustizia delle Comunità europee ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa C-109/05: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica d'Austria.

---

(1)  GU C 132 del 28.5.2005.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/10

---

Cancellazione dal ruolo della causa C-158/05 (1)

(2006/C 22/20)

(Lingua processuale: il tedesco)

Con ordinanza 7 ottobre 2005 il presidente della Corte di giustizia delle Comunità europee ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa C-158/05: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica federale di Germania.

---

(1)  GU C 143 dell'11.6.2005.

---

TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/11

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 24 novembre 2005 — Marcuccio/Commissione

(Causa T-236/02) (1)

(«Dipendenti - Riassegnazione nell'interesse del servizio - Ricorso per annullamento - Motivazione - Dovere di sollecitudine - Diritti della difesa - Sviamento di potere - Artt. 25 e 26 dello Statuto - Errore manifesto di valutazione - Ricorso per risarcimento danni»)

(2006/C 22/21)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase) (Rappresentante: L. Garofalo, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (Rappresentanti: sigg. E. De March e C. Berardis-Kayser, in qualità di agenti, assistiti dal sig. A. Dal Ferro, avvocato)

Oggetto della causa

Da un lato, una domanda di annullamento della decisione della Commissione 18 marzo 2002 con cui è stata disposta la riassegnazione del ricorrente dalla Direzione generale «Sviluppo», delegazione della Commissione a Luanda (Angola), alla stessa Direzione generale a Bruxelles, di ogni atto presupposto, connesso e/o consequenziale, in particolare di quelli inerenti all'eventuale reclutamento di un altro dipendente per ricoprire la sua posizione, nonché delle note della Commissione 13 e 14 novembre 2001 e del parere, ovvero dei pareri, del Comitato di direzione del servizio estero e, dall'altro, una domanda diretta alla concessione delle indennità connesse alle sue funzioni in Angola nonché un indennizzo per il danno subito.

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese, comprese quelle relative al procedimento sommario dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese, comprese quelle relative al procedimento sommario dinanzi al Tribunale.

---

(1)  GU C 233 del 28.9.2002.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/11

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 22 novembre 2005 — Joseph Vanhellemont/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-396/03) (1)

(Dipendenti - Comitato del personale - Elezioni della sezione locale del comitato del personale della Commissione sita in Bruxelles - Spoglio delle schede di voto - Ricorso di annullamento - Ricorso per risarcimento danni)

(2006/C 22/22)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Joseph Vanhellemont (Merchtem, Belgio) [Rappresentante: avv. L. Vogel]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee [Rappresentanti: J. Currall e H. Kraemer, agenti]

Oggetto della causa

Da un lato, una domanda di annullamento della decisione della Commissione 26 agosto 2003, che respinge il reclamo del ricorrente diretto all'organizzazione di un nuovo spoglio delle schede di voto delle elezioni, del dicembre 2002, della sezione locale del comitato del personale della Commissione sita in Bruxelles, nonché, se necessario, una domanda di annullamento delle decisioni contro le quali tale reclamo era diretto, e dall'altro, una domanda di risarcimento danni.

Dispositivo della sentenza

| 1) | La decisione della Commissione di non intervenire a seguito delle contestazioni del ricorrente del 23 dicembre 2002 dirette all'organizzazione di un nuovo spoglio delle schede di voto, nell'ambito delle elezioni del dicembre 2002 della sezione locale del comitato del personale della Commissione sita in Bruxelles, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione di non intervenire a seguito delle contestazioni del ricorrente del 23 dicembre 2002 dirette all'organizzazione di un nuovo spoglio delle schede di voto, nell'ambito delle elezioni del dicembre 2002 della sezione locale del comitato del personale della Commissione sita in Bruxelles, è annullata.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | La Commissione è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 47, del 21.02.2004

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/12

---

Sentenza del Tribunale di primo grado del 24 novembre 2005 — Simonds Farsons Cisk/UAMI

(Causa T-3/04) (1)

(Marchio comunitario - Procedimento di opposizione - Domanda di registrazione di un marchio comunitario figurativo contenente l'elemento verbale «KINJI by SPA» - Marchio comunitario denominativo anteriore KINNIE - Rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 - Art. 73 del regolamento n. 40/94)

(2006/C 22/23)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente(i): Simonds Farsons Cisk plc (Mriehel, Malta), [rappresentante(i): M. Bagnall, dal sig. I. Wood, solicitor, e dal sig. R. Hacon, barrister]

Convenuto(i): Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) [rappresentante(i): sig. A. Folliard-Monguiral, in qualità di agente]

Altra(e) parte(i) dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, con sede in Spa (Belgio), [rappresentante(i): dai sigg. L. de Brouwer, E. Cornu, É. De Gryse e D. Moreau, avocats]

Oggetto della causa

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 4 novembre 2003 (Procedimento R 996/2002-1), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Simonds Farsons Cisk plc e la Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 59 del 6.3.2004.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/12

---

Sentenza del Tribunale di primo grado del 24 novembre 2005 — GfK/UAMI

(Causa T-135/04) (1)

(«Marchio comunitario - Domanda di marchio denominativo comunitario Online Bus - Marchio anteriore figurativo contenente l'elemento denominativo 'BUS' nonché un'immagine costituita da tre triangoli intrecciati - Uso effettivo del marchio anteriore - Art. 15, n. 2, lett. a), e art. 43, nn. 2 e 3, del regolamento (CE) n. 40/94 - Rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94»)

(2006/C 22/24)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: GfK AG (Norimberga, Germania) [Rappresentanti: sigg. U. Brückmann e R. Lange, avvocati]

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) [Rappresentante: sig. T. Lorenzo Eichenberg, in qualità di agente]

Altra parte dinanzi alla commissione di ricorso: BUS — Betreuungs- und Unternehmensberatungs GmbH (Monaco, Germania)

Oggetto della causa

Annullamento della decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 4 febbraio 2004 (procedimento R 327/2003-1), relativa all'opposizione proposta dal titolare di un marchio figurativo tedesco, contenente l'elemento denominativo «BUS» nonché un'immagine costituita da tre triangoli intrecciati, contro la registrazione del marchio denominativo comunitario Online Bus per servizi rientranti nella classe 35.

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 190 del 24.7.2004.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/13

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 24 novembre 2005 — Sadas/UAMI

(Causa T-346/04) (1)

(«Marchio comunitario - Procedimento di opposizione - Domanda di registrazione del marchio comunitario denominativo ARTHUR ET FELICIE - Marchio figurativo anteriore comprendente l'elemento denominativo “Arthur” - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2006/C 22/25)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Sadas SA (Tourcoing, Francia) [Rappresentante: avv. A. Bertand]

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) [Rappresentanti: sigg. A. Folliard-Monguiral e G. Schneider, agenti]

Altra parte dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI ed interveniente dinanzi al Tribunale: LTJ Diffusion SA, (Colombes, Francia) [Rappresentanti: avv.ti F. Fajgenbaum e S. Lederman]

Oggetto della causa

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 7 giugno 2004 (procedimento R 393/2003-1), relativa al procedimento di opposizione tra la Sadas SA e la LTJ Diffusion SA.

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese, ad esclusione di quelle sostenute dall'interveniente. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese, ad esclusione di quelle sostenute dall'interveniente.

| 3) | L'interveniente sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

L'interveniente sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 262 del 23.10.2004

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/13

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 23 novembre 2005 — Soffass/UAMI

(Causa T-396/04) (1)

(Marchio comunitario - Procedimento di opposizione - Domanda di registrazione di marchio figurativo comunitario contenente l'elemento verbale «NICKY» - Marchi figurativi nazionali anteriori contenenti l'elemento verbale «NOKY» - Rigetto dell'opposizione per assenza di rischio di confusione - Annullamento da parte della commissione di ricorso - Rinvio alla divisione di opposizione per l'esame della somiglianza tra i prodotti e delle prove d'uso - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94)

(2006/C 22/26)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente(i): Soffass SpA (Porcari, Italia) [Rappresentante(i): avv.ti V. Bilardo e C. Bacchini]

Convenuto(i): Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) [Rappresentante(i): sig.ra M. Capostagno, agente]

Altra(e) parte(i) dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI, interveniente(i) dinanzi al Tribunale: Sodipan, SCA (Saint-Étienne-du-Rouvray, Francia) [rappresentata dall'avv. N. Boespflug]

Oggetto della causa

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 16 luglio 2004 (pratica R 699/2003-1), riguardante il procedimento di opposizione tra la Soffass SpA e la Sodipan SCA

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 6 dell'8.1.2005

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/14

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 23 novembre 2005 — Regno Unito/Commissione

(Causa T-178/05) (1)

(Ambiente - Direttiva 2003/87/CE - Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra - Proposta di modifica del piano nazionale di assegnazione di quote - Diniego della Commissione - Ricorso di annullamento)

(2006/C 22/27)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord [Rappresentanti: inizialmente sig.ra C. Jackson, agente, e sig. M. Hoskins, barrister, e successivamente sig.ra R. Caudwell, agente, e sig. M. Hoskins,]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee [Rappresentanti: sigg. U. Wölker e X. Lewis, agenti]

Oggetto della causa

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 12 aprile 2005, C (2005) 1081 def., relativa alla proposta di emendamento del piano nazionale per l'assegnazione di quote di emissioni dei gas a effetto serra notificato dal Regno Unito ai sensi della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio

Dispositivo della sentenza

| 1) | La decisione della Commissione 12 aprile 2005, C (2005) 1081 def., relativa alla proposta di emendamento del piano nazionale per l'assegnazione di quote di emissioni dei gas a effetto serra notificato dal Regno Unito, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione 12 aprile 2005, C (2005) 1081 def., relativa alla proposta di emendamento del piano nazionale per l'assegnazione di quote di emissioni dei gas a effetto serra notificato dal Regno Unito, è annullata.

| 2) | La Commissione supporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Regno Unito. |
| --- | --- |

2)

La Commissione supporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Regno Unito.

---

(1)  GU C 155 del 25.6.2005.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/14

---

Ricorso presentato il 27 ottobre 2005 — Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-392/05)

(2006/C 22/28)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau GmbH (Neustrelitz, Germania) [Rappresentante: M. Grehsin, Rechtsanwalt]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della Commissione 5 marzo 2003 [n. K (2003) 519], nella misura in cui la direttiva regionale del Land Mecklenburg-Vorpommern ex art. 1 (3) della decisione per il programma parziale C (Uffici comunitari) nel settore «candidati ufficiali all'adesione» è stata qualificata come aiuto di Stato illegittimo ai sensi dell'art. 87, n. 1, CE. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 5 marzo 2003 [n. K (2003) 519], nella misura in cui la direttiva regionale del Land Mecklenburg-Vorpommern ex art. 1 (3) della decisione per il programma parziale C (Uffici comunitari) nel settore «candidati ufficiali all'adesione» è stata qualificata come aiuto di Stato illegittimo ai sensi dell'art. 87, n. 1, CE.

Motivi e principali argomenti

Nella decisione impugnata la Commissione ha constatato che la direttiva sulla concessione di contributi per la promozione della vendita e dell'esportazione di prodotti del Mecklenburg-Vorpommern configura un aiuto di Stato ai sensi dell'art. 87, n. 1, CE, laddove essa concede contributi che non rientrano nell'ambito di applicazione del regolamento (CE) n. 69/2001 (1). Secondo la Commissione sussisteva un aiuto di Stato anche nel caso in cui fossero previsti contributi per misure all'esportazione in paesi aventi lo status ufficiale di candidati all'adesione all'Unione europea.

La ricorrente afferma che la decisione impugnata è illegittima, in quanto la convenuta ha equiparato un candidato ufficiale all'adesione ad uno Stato membro dell'Unione europea e su tale base ha applicato le norme sul mercato interno. Oltre a ciò, ad avviso della ricorrente, la normativa sugli aiuti non deve contravvenire al regolamento (CE) n. 69/2001 ovvero al regolamento (CE) n. 70/2001 (2). Infine, la ricorrente fa valere che la decisione impugnata è incomprensibile. Al riguardo essa rileva che per gli aiuti «de minimis» non dovrebbe aver luogo la procedura di notifica.

---

(1)  Regolamento (CE) della Commissione 12 gennaio 2001, n. 69, relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti d'importanza minore («de minimis») (GU L 10, pag. 30).

(2)  Regolamento (CE) della Commissione 12 gennaio 2001, n. 70, relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese (GU L 10, pag. 33).

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/15

---

Ricorso presentato il 2 novembre 2005 — T/Commissione

(Causa T-400/05)

(2006/C 22/29)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: T (Bruxelles, Belgio) [Rappresentanti: S. Rodrigues e Y. Minatchy, avvocati]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare per quanto necessario la nullità della decisione 20 luglio 2005, con la quale la Commissione ha respinto i reclami della ricorrente presentati il 10 febbraio 2005 e il 21 marzo 2005 avverso la decisione della Commissione relativa alla perdita dei suoi giorni di congedo per il 2004, nonché avverso la decisione della Commissione che considera irregolari le assenze della ricorrente successive al 15 novembre 2004; |
| --- | --- |

—

dichiarare per quanto necessario la nullità della decisione 20 luglio 2005, con la quale la Commissione ha respinto i reclami della ricorrente presentati il 10 febbraio 2005 e il 21 marzo 2005 avverso la decisione della Commissione relativa alla perdita dei suoi giorni di congedo per il 2004, nonché avverso la decisione della Commissione che considera irregolari le assenze della ricorrente successive al 15 novembre 2004;

| — | accertare la responsabilità della Commissione europea in ragione della decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

accertare la responsabilità della Commissione europea in ragione della decisione impugnata;

| — | riconoscere alla ricorrente il risarcimento dei danni subiti, amontanti a EUR 58 395,39; |
| --- | --- |

—

riconoscere alla ricorrente il risarcimento dei danni subiti, amontanti a EUR 58 395,39;

| — | condannare la convenuta a tutte le spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente è ex dipendente della Commissione, collocata in pensione dal 1o settembre 2005. Con il presente ricorso impugna la decisione della convenuta che considera talune sue assenze nel 2004 irregolari, e da imputare sul suo congedo annuale e sulla retribuzione. A sostegno del ricorso deduce violazione dell'obbligo di motivazione, violazione dei principi di parità di trattamento e di sana amministrazione, come pure del dovere di sollecitudine.

La ricorrente deduce altresì violazione dell'art. 59 dello Statuto in quanto disporrebbe di certificati medici per i periodi di assenza di cui trattasi. Deduce ancora violazione dell'art. 57 e dell'allegato V dello Statuto relativi al congedo annuale, errore manifesto di valutazione, come pure sviamento di potere.

La ricorrente chiede altresì il risarcimento del danno sia materiale che morale, da lei assertivamente subito in ragione del comportamento della convenuta.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/15

---

Ricorso proposto il 2 novembre 2005 — Toth/Commissione

(Causa T-401/05)

(2006/C 22/30)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Gergely Toth (Besozzo, Italia) [Rappresentanti: S. Rodrigues e Y. Minatchy, avvocati]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | dichiarare nulla la decisione 20 luglio 2005, con la quale la Commissione respinge il reclamo del ricorrente 15 aprile 2005, unitamente al contratto di lavoro firmato dal ricorrente il 17 gennaio 2005, nella parte in cui fissa il suo grado in applicazione dell'art. 12, n. 3 dell'allegato XIII dello Statuto e il suo scatto ai sensi dell'attuale art. 32 dello statuto; |
| --- | --- |

—

dichiarare nulla la decisione 20 luglio 2005, con la quale la Commissione respinge il reclamo del ricorrente 15 aprile 2005, unitamente al contratto di lavoro firmato dal ricorrente il 17 gennaio 2005, nella parte in cui fissa il suo grado in applicazione dell'art. 12, n. 3 dell'allegato XIII dello Statuto e il suo scatto ai sensi dell'attuale art. 32 dello statuto;

| — | indicare alla Commissione le conseguenze che l'annullamento della decisione impugnata comporta, e in particolare, il reinquadramento del ricorrente al grado A*9 con effetto retroattivo; |
| --- | --- |

—

indicare alla Commissione le conseguenze che l'annullamento della decisione impugnata comporta, e in particolare, il reinquadramento del ricorrente al grado A*9 con effetto retroattivo;

| — | in subordine condannare la Commissione a risarcire il danno che il ricorrente ha subito per non essere stato inquadrato nel grado A*9 dal 17 gennaio 2005; |
| --- | --- |

—

in subordine condannare la Commissione a risarcire il danno che il ricorrente ha subito per non essere stato inquadrato nel grado A*9 dal 17 gennaio 2005;

| — | condannare comunque la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare comunque la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente ha preso parte a un bando di concorso indetto dalla Commissione per l'assunzione di un amministratore nella carriera A8/A5, pubblicato il 25 luglio 2003. Essendo stato selezionato, ha concluso con la Commissione un contratto di agente temporaneo in data 17 gennaio 2005, dove il suo grado veniva fissato in A*6.

Con il presente ricorso, il ricorrente impugna il suo inquadramento deducendo, in principalità, l'inapplicabilità, nella specie, dell'art. 12 dell'allegato XIII dello statuto, in quanto tale disposizione sarebbe applicabile unicamente ai dipendenti di ruolo e non agli agenti temporanei. In subordine deduce una eccezione di illegittimità, sostenendo che l'applicazione, nei suoi confronti di quest'ultima disposizione sarebbe in contrasto con la parità di trattamento tra coloro che hanno superato prove di concorsi pubblicati prima del 1o maggio 2004 e implicherebbe una discriminazione in base alla nazionalità come pure una violazione della libera circolazione dei lavoratori siccome i cittadini dei nuovi Stati membri verrebbero per forza di cose nominati in applicazione di disposizioni meno favorevoli.

Il ricorrente deduce altresì discriminazione tra agenti che svolgono le medesime funzioni come pure violazione del principio dell'equivalenza tra la natura delle funzioni e le retribuzioni. Inoltre avanza l'idea secondo la quale l'art. 12 dell'allegato XIII dello Statuto sarebbe in contrasto con l'art. 31 dello Statuto e lederebbe il suo legittimo affidamento nonché il principio di sana amministrazione e il dovere di sollecitudine.

Il ricorrente chiede ancora il risarcimento del danno morale e materiale che asserisce avere subito.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/16

---

Ricorso presentato il 3 novembre 2005 — Repubblica Italiana/Commissione

(Causa T-402/05)

(2006/C 22/31)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica Italiana [Rappresentante: Danilo Del Gaizo, Avvocato dello Stato]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | dichiarare la nullità della nota del 24 agosto 2005, n. 08799 della Commissione Europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi, avente ad oggetto Pagamenti della Commissione europea differenti dall'ammontare richiesto (Rif. Programma POR Campania -2000-2006, n. CCI 1999 IT 16 1 PO 007); |
| --- | --- |

—

dichiarare la nullità della nota del 24 agosto 2005, n. 08799 della Commissione Europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi, avente ad oggetto Pagamenti della Commissione europea differenti dall'ammontare richiesto (Rif. Programma POR Campania -2000-2006, n. CCI 1999 IT 16 1 PO 007);

| — | dichiarare la nullità della nota del 30 agosto 2005, n. 08978 della Commissione Europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi, avente ad oggetto Pagamenti della Commissione europea differenti dall'ammontare richiesto (Rif. Programma DOCUP Lombardia 2000-2006, n. CCI 2000 IT 16 2 DO 014); |
| --- | --- |

—

dichiarare la nullità della nota del 30 agosto 2005, n. 08978 della Commissione Europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi, avente ad oggetto Pagamenti della Commissione europea differenti dall'ammontare richiesto (Rif. Programma DOCUP Lombardia 2000-2006, n. CCI 2000 IT 16 2 DO 014);

| — | dichiarare la nullità della nota del 19 settembre 2005, n. 09753 della Commissione Europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi, avente ad oggetto Pagamenti della Commissione europea differenti dall'ammontare richiesto (Rif. Programma DOCUP Ob.2 Lazio 2000-2006, n. CCI 2000 IT 16 2 DO 009); |
| --- | --- |

—

dichiarare la nullità della nota del 19 settembre 2005, n. 09753 della Commissione Europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi, avente ad oggetto Pagamenti della Commissione europea differenti dall'ammontare richiesto (Rif. Programma DOCUP Ob.2 Lazio 2000-2006, n. CCI 2000 IT 16 2 DO 009);

| — | dichiarare la nullità della nota del 23 settembre 2005, n. 09985 della Commissione Europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi, avente ad oggetto Pagamenti della Commissione europea differenti dall'ammontare richiesto (Rif. Programma DOCUP Toscana Ob. 2, n. CCI 2000 IT 16 2 PO 001); |
| --- | --- |

—

dichiarare la nullità della nota del 23 settembre 2005, n. 09985 della Commissione Europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi, avente ad oggetto Pagamenti della Commissione europea differenti dall'ammontare richiesto (Rif. Programma DOCUP Toscana Ob. 2, n. CCI 2000 IT 16 2 PO 001);

| — | dichiarare la nullità della nota dell'11 ottobre 2005, n. 10654 della Commissione Europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi, avente ad oggetto Pagamenti della Commissione europea differenti dall'ammontare richiesto (Rif. Programma DOCUP Piemonte, n. CCI 2000 IT 16 2 DO 007); |
| --- | --- |

—

dichiarare la nullità della nota dell'11 ottobre 2005, n. 10654 della Commissione Europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi, avente ad oggetto Pagamenti della Commissione europea differenti dall'ammontare richiesto (Rif. Programma DOCUP Piemonte, n. CCI 2000 IT 16 2 DO 007);

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alla refusione delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alla refusione delle spese.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti sono quelli invocati nella causa T-345/04 Repubblica Italiana contro Commissione (1).

---

(1)  GU C 262 del 23.10.2004, p. 55

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/17

---

Ricorso presentato il 9 novembre 2005 — Repubblica ellenica/Commissione

(Causa T-404/05)

(2006/C 22/32)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica ellenica (Rappresentanti: sigg. Nikolaos Korogiannakis, Nikolaos Keramidas, assistiti dalla sig.ra Maria Tassopoulou).

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della Commissione 1o settembre 2005, C(2005) 3243, recante riduzione del contributo finanziario concesso dal Fondo di coesione al progetto n. 95/09/65/040 («Nuovo aeroporto internazionale di Atene a Spata») sulla base della decisione della Commissione 24 maggio 1996, C(96) 1356; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione 1o settembre 2005, C(2005) 3243, recante riduzione del contributo finanziario concesso dal Fondo di coesione al progetto n. 95/09/65/040 («Nuovo aeroporto internazionale di Atene a Spata») sulla base della decisione della Commissione 24 maggio 1996, C(96) 1356;

| — | condannare la Commissione al rimborso dell'importo versato dalla Repubblica ellenica, corrispondente alla riduzione del contributo, maggiorato degli interessi di legge; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione al rimborso dell'importo versato dalla Repubblica ellenica, corrispondente alla riduzione del contributo, maggiorato degli interessi di legge;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con la decisione impugnata la Commissione chiede la restituzione, qualificandolo come importo versato indebitamente, dell'importo di EUR 12 781 410, facendo valere una serie di irregolarità per quanto riguarda la partecipazione finanziaria del Fondo di coesione al progetto «Nuovo aeroporto internazionale di Atene a Spata».

La Repubblica ellenica chiede l'annullamento della decisione affermando, in via principale, che la decisione impugnata non è stata adottata entro il termine stabilito dall'art. 18, n. 3, del regolamento n. 1386/2002 e dall'art. H dell'allegato 2 al regolamento n. 1164/1994.

In subordine, la Repubblica ellenica contesta la valutazione della Commissione secondo la quale non è stato preso in considerazione l'importo di EUR 48 000 000 per attrezzatura aeronautica. Ritiene inoltre che, applicando una rettifica del 2 % per presunte carenze sotto il profilo dell'osservanza delle misure di pubblicità previste, la Commissione illegittimamente ha applicato in via retroattiva la sua decisione 455/96 al menzionato progetto, il quale, in quanto anteriore alla detta decisione, non era soggetto alle disposizioni della stessa. La Repubblica ellenica ritiene infine che la rettifica in discussione contravvenga al principio di proporzionalità e la qualifica come illegittima e ingiustificata.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/17

---

Ricorso presentato il 14 novembre 2005 — Manpower Personalservice/UAMI

(Causa T-405/05)

(2006/C 22/33)

Lingua del ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Manpower Personalservice GmbH (Sankt Pölten, Austria) [Rappresentante: B. Kuchar, Rechtsanwältin]

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Manpower Inc. (Milwaukee, Wisconsin, Stati Uniti)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale di primo grado voglia:

| — | annullare l'impugnata decisione della Quarta Commissione di ricorso dell'UAMI datata 22 luglio 2005, R 499/2004-4, e dichiarare nullo il marchio comunitario n. 000076059 per tutti i prodotti e servizi; |
| --- | --- |

—

annullare l'impugnata decisione della Quarta Commissione di ricorso dell'UAMI datata 22 luglio 2005, R 499/2004-4, e dichiarare nullo il marchio comunitario n. 000076059 per tutti i prodotti e servizi;

| — | in subordine, annullare l'impugnata decisione della Quarta Commissione di ricorso dell'UAMI datata 22 luglio 2005, R 499/2004-4, nella parte riguardante il mancato raggiungimento della prova del carattere distintivo conseguito dal marchio comunitario n. 000076059, e procedere al rinvio della pratica; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare l'impugnata decisione della Quarta Commissione di ricorso dell'UAMI datata 22 luglio 2005, R 499/2004-4, nella parte riguardante il mancato raggiungimento della prova del carattere distintivo conseguito dal marchio comunitario n. 000076059, e procedere al rinvio della pratica;

| — | in ogni caso, condannare l'UAMI e, in caso di intervento scritto, la titolare del marchio a sopportare le proprie spese e a risarcire quelle sostenute dalla ricorrente nel procedimento dinanzi all'UAMI nonché dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare l'UAMI e, in caso di intervento scritto, la titolare del marchio a sopportare le proprie spese e a risarcire quelle sostenute dalla ricorrente nel procedimento dinanzi all'UAMI nonché dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato che ha costituito oggetto di una domanda di nullità: marchio denominativo «MANPOWER» per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 35, 41 e 42 — marchio comunitario n. 76059

Titolare del marchio comunitario: Manpower Inc.

Parte richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la ricorrente

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso della ricorrente

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto il marchio registrato avrebbe carattere descrittivo a livello comunitario e sarebbe privo di carattere distintivo. Inoltre, sussisterebbe la necessità di mantenere disponibile il termine «MANPOWER».

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/18

---

Ricorso presentato il 16 novembre 2005 — EVIAN/ UAMI

(Causa T-407/05)

(2006/C 22/34)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Société Anonyme des Eaux Minérales d'Evian (Evian, Francia) [Rappresentante: C. Herzt-Eichenrode, Rechtsanwalt]

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: A. Racke GmbH & Co. OHG (Bingen, Germania).

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullamento della decisione della divisione di opposizione dell'UAMI 23.11.2001, n. 2754/2001; |
| --- | --- |

—

Annullamento della decisione della divisione di opposizione dell'UAMI 23.11.2001, n. 2754/2001;

| — | Annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 22 luglio 2005 (procedimento R 82/2002-4). |
| --- | --- |

—

Annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 22 luglio 2005 (procedimento R 82/2002-4).

| — | Condanna del convenuto alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

Condanna del convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: A. Racke GmbH & Co. OHG

Marchio comunitario interessato: Il marchio figurativo «REVIAN's» in oro, nero e bianco per merci della classe 33 (Vini e spumanti)

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: La ricorrente

Marchio o segno fatto valere: il marchio denominativo e figurativo nazionale e internazionale «EVIAN», per merci delle classi 32 e 33 (Birra, bevande alcoliche, acque, limonate)

Decisione della divisione di opposizione: Rigetto dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto sarebbe stato escluso il rischio di confusione tra i marchi senza accertamenti in merito alla capacità distintiva del marchio EVIAN, e in quanto la somiglianza dei prodotti sarebbe stata valutata in modo giuridicamente erroneo.

Inoltre, l'opposizione non sarebbe infondata in quanto sarebbero state fornite le traduzioni necessarie ai sensi della Regola 17, n. 2, del regolamento della Commissione n. 2868/95.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/18

---

Ricorso presentato il 16 ottobre 2005 — Marcuccio/Commissione

(Causa T-408/05)

(2006/C 22/35)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente(i): Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) [Rappresentante(i): Avv. Alessandro Distante]

Convenuto(i): Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del(i) ricorrente(i)

| — | annullare la decisione implicita di rigetto della domanda datata 11 ottobre 2004; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione implicita di rigetto della domanda datata 11 ottobre 2004;

| — | annullare, per quanto necessario, la decisione datata 4 agosto 2005; |
| --- | --- |

—

annullare, per quanto necessario, la decisione datata 4 agosto 2005;

| — | condannare la convenuta alla corresponsione in favore del ricorrente, a titolo di rimborso del complemento al 100 % (dicesi cento percento) delle spese mediche, della somma di Euro 381,04; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alla corresponsione in favore del ricorrente, a titolo di rimborso del complemento al 100 % (dicesi cento percento) delle spese mediche, della somma di Euro 381,04;

| — | condannare la convenuta alla corresponsione in favore dell'attore degli interessi di mora, nella misura del 10 % (dicesi dieci percento) con capitalizzazione annuale a far tempo dall'11 ottobre 2004 e fino all'effettiva corresponsione; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alla corresponsione in favore dell'attore degli interessi di mora, nella misura del 10 % (dicesi dieci percento) con capitalizzazione annuale a far tempo dall'11 ottobre 2004 e fino all'effettiva corresponsione;

| — | condannare la CE alla rifusione delle spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la CE alla rifusione delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente nella presente causa si oppone al rifiuto della Convenuta di rimborsarle il 100 % delle spese mediche da lui sostenute.

I motivi e principali argomenti sono quelli invocati nella causa T-18/04 Marcuccio/Commissione. (1)

Il ricorrente fa valere, in concreto, un difetto assoluto di motivazione, un errore manifesto di apprezzamento, nonché la violazione dell'articolo 72 dello Statuto e dei doveri di sollecitudine, di non discriminazione e di buona amministrazione.

---

(1)  G.U. C 71, del 20.3.2004, p. 38

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/19

---

Ricorso presentato l'8 novembre 2005 — A.S.TER./Commissione

(Causa T-409/05)

(2006/C 22/36)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Società A.S.TER. S.p.A. (Genova, Italia) [Rappresentanti: Avv. Lorenzo Acquarone e Avv. Daniela Anselmi]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | l'annullamento degli atti impugnati con conseguente soddisfacimento del diritto di accesso e quindi rilascio di copia integrale dell'esposto e dei suoi allegati; |
| --- | --- |

—

l'annullamento degli atti impugnati con conseguente soddisfacimento del diritto di accesso e quindi rilascio di copia integrale dell'esposto e dei suoi allegati;

| — | vittoria delle spese. |
| --- | --- |

—

vittoria delle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente nella presente causa, una Società per azioni il cui capitale é detenuto in via maggioritaria dal Comune di Genova, chiede l'annullamento del provvedimento della convenuta con il quale è stata respinta la domanda di accesso ex articolo 7, paragrafo 2, del Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (1), all'esposto (e relativo allegati) inviato alla Commissione in data 21 febbraio 2005, dalla quale è originata una indagine che può portare all'avvio di una procedura formale di infrazione in confronto della ricorrente stessa.

L'accesso è stato negato in base alla considerazione che a seguito della divulgazione potrebbe configurarsi un effetto negativo nella conduzione delle indagini dalla Commissione.

A sostegno delle sue pretensioni, la ricorrente fa valere la violazione dell'articolo 4, paragrafo 2, del Regolamento n. 1049/2001, sopra citato, dei principi del contraddittorio, di trasparenza, collaborazione e partecipazione al procedimento, nonché un difetto di motivazione.

Viene precisato a questo riguardo che non sussiste l'eccepita esigenza di evitare la diffusione dei documenti relativi alla procedura di infrazione per evitare lesioni alle indagini, ma altresì, che è necessario alle indagini stesse che il procedimento prosegua nella massima trasparenza e collaborazione, al fine della presentazione da parte del Comune di Genova e della ricorrente della documentazione necessaria per la prosecuzione delle indagini.

Dall'altro, la ricorrente essendo parte nella procedura amministrativa di fronte alla Convenuta, la decisione impugnata sconosce il principio del contraddittorio.

Aggiunge la ricorrente che le eccezioni al diritto di accesso devono essere interpretate restrittivamente e alla luce del principio del diritto all'informazione e del principio di proporzionalità.

---

(1)  GU L 145 del 31.5.2001, p. 43.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/19

---

Ricorso prοposto il 25 novembre 2005 — Repubblica ellenica/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-415/05)

(2006/C 22/37)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica ellenica [Rappresentanti: Aik. Samoni, P. Mylonopoulos]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare, in tutto o in parte, la decisione della Commissione 14.9.05, E(2005) 2706 def. |
| --- | --- |

—

annullare, in tutto o in parte, la decisione della Commissione 14.9.05, E(2005) 2706 def.

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Nell'ambito della privatizzazione della compagnia aerea nazionale greca «Olympiaki Aeroporia» ha cominciato ad operare una nuova impresa, la «Olympiakes Aerogrammes» («NOA»), incaricata delle attività di volo, mentre alla «Olympiaki Aeroporia-Ypiresies A.E» («OA»), nuova denominazione della società precedente, rimanevano le altre attività, in particolare i servizi a terra, la manutenzione e la riparazione degli aeromobili. Con la decisione impugnata la Commissione ha dichiarato incompatibili con il Trattato taluni aiuti corrisposti alla NOA e alla OA in ragione:

| — | del pagamento da parte della NOA, per il subaffitto di aeromobili, di canoni di locazione inferiori a quelli pagati per leasing finanziari propri, a danno dello Stato greco e dell'OA, |
| --- | --- |

—

del pagamento da parte della NOA, per il subaffitto di aeromobili, di canoni di locazione inferiori a quelli pagati per leasing finanziari propri, a danno dello Stato greco e dell'OA,

| — | della sopravvalutazione del valore degli elementi dell'attivo della NOA durante il periodo della sua costituzione, |
| --- | --- |

—

della sopravvalutazione del valore degli elementi dell'attivo della NOA durante il periodo della sua costituzione,

| — | della fornitura di contanti all'OA da parte dello Stato greco e del pagamento, da parte di quest'ultimo, invece che dell'OA, di determinate rate di prestito e di canoni di leasing finanziari, |
| --- | --- |

—

della fornitura di contanti all'OA da parte dello Stato greco e del pagamento, da parte di quest'ultimo, invece che dell'OA, di determinate rate di prestito e di canoni di leasing finanziari,

| — | della dimostrazione da parte dello Stato greco all'OA di una persistente tolleranza rispetto a quanto dovuto a titolo di tasse e di contributi previdenziali. |
| --- | --- |

—

della dimostrazione da parte dello Stato greco all'OA di una persistente tolleranza rispetto a quanto dovuto a titolo di tasse e di contributi previdenziali.

Con il suo ricorso la Grecia contesta anzitutto la parte della decisione che si riferisce ai canoni di affitto degli aeromobili pagati dalla NOA. Essa sostiene che non si tratta di un aiuto di Stato e che, di conseguenza, la decisione impugnata viola l'art. 87, n. 1, CE. Secondo la Grecia, tanto l'OA quanto lo Stato greco hanno operato come avrebbe operato qualsiasi imprenditore assennato, mentre del resto i canoni di affitto che paga la NOA corrispondono ai prezzi di mercato. Nello stesso ambito, la Grecia invoca una violazione dell'obbligo di motivazione della decisione impugnata.

Per quanto riguarda la parte della decisione che si riferisce al valore degli elementi dell'attivo della NOA, la Grecia ritiene che la Commissione abbia effettuato una valutazione manifestamente errata in relazione alla quantificazione degli elementi dell'attivo dell'OA che sono stati trasferiti alla NOA e che le relative conclusioni della Commissione siano viziate da una carenza di motivazione. In ogni caso la Grecia sostiene che esiste una carenza di motivazione anche con riferimento alla parte della decisione impugnata che riguarda la non sussistenza dei presupposti degli aiuti per il salvataggio e di applicazione dell'art. 87, n. 3, CE e invoca inoltre un'errata valutazione giuridica della Commissione su tale punto.

Per quanto riguarda il pagamento da parte dello Stato greco di determinate rate di mutuo e di canoni di affitto di leasing finanziari, la Grecia afferma di aver effettuato tali pagamenti a causa della sua responsabilità come garante, fondata su garanzie che erano state fornite prima dell'adozione della summenzionata decisione della Commissione nella quale sono parimenti comprese. Secondo la Grecia, dopo il pagamento dei canoni in parola è stata seguita la procedura prevista dal diritto greco la loro riscossione forzata da parte dell'OA. Sulla base di tali argomenti, la Grecia invoca una carenza di sufficiente motivazione nella decisione impugnata che, a suo dire, comporta una valutazione giuridica manifestamente errata.

In merito alla parte della decisione in cui si conclude che la NOA è l'erede dell'OA, la Grecia elenca una serie di argomenti per respingere il giudizio della Commissione e invoca, su tale fondamento, la violazione degli artt. 87, n.1, e 88, n. 2, CE, nonché una carenza di motivazione.

La Grecia invoca altresì una violazione del diritto di essere sentita nonché del principio della corretta amministrazione in quanto ritiene che non le sia stata data la possibilità di esporre i propri punti di vista sulla relazione dei periti indipendenti incaricati dalla Commissione. Infine invoca una violazione del principio di proporzionalità e una carenza di motivazione, poiché, con la decisione impugnata, si chiede il recupero degli aiuti, per il periodo compreso tra il 2002 e il 2004, anche dalla NOA, la quale però ha cominciato ad operare solo l'11/12/2003.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/20

---

Ricorso presentato il 29 novembre 2005 — ENDESA/Commissione

(Causa T-417/05)

(2006/C 22/38)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Endesa S.A (rappresentanti: avv.ti M. Merola, M. Odriozola, S. Baxter, M. Muñoz de Juan, e J. Flynn, QC, barrister)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

Annullare la decisione della Commissione 15 novembre 2005, caso COMP/M.3986 Gas Natural/Endesa

Motivi e principali argomenti

Il ricorso è diretto all'annullamento della decisione della Commissione 15 novembre 2005, che ha dichiarato che l'offerta pubblica di acquisto annunciata il 5 settembre 2005 da parte della Gas Natural SDG S.A per acquisire il 100 % delle azioni dell'Endesa S.A. non comporta una concentrazione di dimensione comunitaria.

Il ricorso di annullamento contro la Commissione indica come questione preliminare l'esistenza di diversi vizi di procedura. A tale riguardo si afferma, innanzi tutto, che la decisione impugnata avrebbe dovuto essere adottata prima rispetto alla decisione sulla richiesta di rinvio di cui all'art. 22 del regolamento sulle concentrazioni, dato che dallo stesso testo di tale disposizione si deduce che le decisioni in materia di richieste di rinvio devono riferirsi a operazioni di concentrazione che rispettano le soglie di una o più normative nazionali e che non hanno dimensione comunitaria.

In secondo luogo, la ricorrente contesta alla Commissione la mancanza di trasparenza nell'iter procedurale e la conseguente violazione dei suoi diritti di difesa.

Da ultimo, si asserisce che la Commissione avrebbe dovuto richiedere la sospensione della procedura nazionale che si è svolta in parallelo dinanzi alle autorità nazionali. La ricorrente considera che già il fatto di non avere richiesto la detta sospensione costituisce un grave vizio procedurale, alla luce dei principi fondamentali del sistema di controllo delle concentrazioni.

Quanto agli argomenti di merito, con il detto ricorso si lamenta la violazione di taluni articoli del regolamento (CE) n. 139/2004 (1), nonché l'esistenza di gravi errori di valutazione. In questo senso, secondo la ricorrente, la decisione viola le norme sulla competenza stabilite dal regolamento sulle concentrazioni, in quanto pone in capo all'Endesa l'onere della prova sulla definizione della dimensione comunitaria, il che è manifestamente incompatibile con il carattere di ordine pubblico delle norme che fissano le competenze esclusive della Commissione.

La ricorrente sostiene inoltre che, non avendo preso in considerazione i conti consolidati dell'Endesa relativi all'ultimo esercizio contabile, elaborati validamente in conformità ai criteri comunitari in materia di contabilità (NIC/NIIF) vigenti nel momento in cui si è realizzata la concentrazione, la decisione viola l'art. 5 del regolamento sulle concentrazioni, allontanandosi dalla prassi della Commissione ed entrando in conflitto con i principi espressi nella comunicazione sul calcolo del fatturato.

La ricorrente aggiunge che, per quanto riguarda gli adeguamenti che la decisione analizza alla luce della comunicazione sul calcolo del fatturato, molti di tali adeguamenti rispondono ad un'applicazione rigorosa dei criteri comunitari contabili vigenti e non devono confondersi con gli aggiustamenti di cui all'art. 5 del regolamento sulle concentrazioni. In ogni caso, tutti gli aggiustamenti analizzati nella decisione dovrebbero essere riconosciuti come rispondenti all'obiettivo di determinare il reale valore economico delle imprese oggetto della concentrazione.

Da ultimo, la ricorrente rileva che la decisione, individuando in modo errato le competenze esclusive della Commissione, viola il principio della certezza del diritto ed è contraria ad un'applicazione uniforme del regolamento sulle concentrazioni.

---

(1)  GU L 24 del 29/1/2004, pag. 1.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/21

---

Ricorso presentato il 9 novembre 2005 — Investire Partecipazioni/Commissione

(Causa T-418/05)

(2006/C 22/39)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Investire Partecipazioni S.p.A (Italia) [Rappresentanti: Avv. Gian Michele Roberti e Avv. Alessandra Franchi]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la Decisione della Commissione C.E. dell'11 agosto 2005, prot. 08405 e la Decisione integrativa del 23 agosto 2005, prot. 08720; |
| --- | --- |

—

annullare la Decisione della Commissione C.E. dell'11 agosto 2005, prot. 08405 e la Decisione integrativa del 23 agosto 2005, prot. 08720;

| — | in via subordinata, dichiarare ex art. 241 CE, illegittima e inapplicabile la lettera B, punto 12, e la lettera C, punto 2, della scheda n. 19, allegata alla Decisione della Commissione del 23 aprile 1997 (97/322/CE). |
| --- | --- |

—

in via subordinata, dichiarare ex art. 241 CE, illegittima e inapplicabile la lettera B, punto 12, e la lettera C, punto 2, della scheda n. 19, allegata alla Decisione della Commissione del 23 aprile 1997 (97/322/CE).

| — | condannare la Commissione alle spese di procedura. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese di procedura.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso riguarda l'intervento di un Fondo di capitale a rischio in un'impresa (Sys S.p.A), affinché questa potesse realizzare un investimento in una zona ammissibile a titolo dell'obiettivo 2. Tramite il suo ricorso, la società Investire Partecipazioni S.p.A chiede a codesto Tribunale l'annullamento della Decisione della Commissione dell'11 agosto 2005, prot. 08405, concernente la Posizione definitiva di correzione finanziaria della Commissione ai sensi dell'articolo 24 del regolamento (CEE) n. 4253/88 (1) relativa alla Misura 1.5 del DOCUP Piemonte Obiettivo 2 (1997-1999) –Fondo di capitale a rischio per un investimento nella società Sys S.p.A– e della decisione integrativa del 23 agosto 2005, prot. 08720. Da queste due decisioni risulterebbe che il contributo comunitario non ammissibile risultava pari a 542.277,6 euro, corrispondenti alla quota comunitaria dell'intervento del Fondo di Capitale a rischio nell'impresa Sys.

A sostegno delle sue pretensioni la ricorrente fa valere i seguenti motivi:

| — | in primo luogo, Investire Partecipazioni ritiene che, con l'adozione delle Decisioni impugnate, la Commissione sia incorsa in un errore manifesto di valutazione in fatto ed in diritto. La Commissione ha infatti erroneamente valutato i fatti relativi all'investimento nella società Sys S.p.A ed ha proceduto ad un'erronea applicazione della normativa rilevante, in particolare della scheda n. 19 relativa alle spese ammissibili nell'ambito dei Fondi strutturali, «Ingegneria finanziaria: Fondi di capitale di rischio», allegata alla Decisione della Commissione del 23 aprile 1997 (2), e dell'art. 24 del regolamento 4253/88. Viene sottolineato a questo riguardo che la società Sys aveva effettivamente compiuto atti idonei e diretti in modo inequivoco alla costituzione di una rete operativa in zona ad obiettivo 2. |
| --- | --- |

—

in primo luogo, Investire Partecipazioni ritiene che, con l'adozione delle Decisioni impugnate, la Commissione sia incorsa in un errore manifesto di valutazione in fatto ed in diritto. La Commissione ha infatti erroneamente valutato i fatti relativi all'investimento nella società Sys S.p.A ed ha proceduto ad un'erronea applicazione della normativa rilevante, in particolare della scheda n. 19 relativa alle spese ammissibili nell'ambito dei Fondi strutturali, «Ingegneria finanziaria: Fondi di capitale di rischio», allegata alla Decisione della Commissione del 23 aprile 1997 (2), e dell'art. 24 del regolamento 4253/88. Viene sottolineato a questo riguardo che la società Sys aveva effettivamente compiuto atti idonei e diretti in modo inequivoco alla costituzione di una rete operativa in zona ad obiettivo 2.

| — | in secondo luogo, la Ricorrente ritiene che nell'adottare la Decisione impugnata la Commissione abbia violato il principio di sana gestione finanziaria, sancito dall'art. 274 CE e dall'art. 24 del regolamento 4253/88. |
| --- | --- |

—

in secondo luogo, la Ricorrente ritiene che nell'adottare la Decisione impugnata la Commissione abbia violato il principio di sana gestione finanziaria, sancito dall'art. 274 CE e dall'art. 24 del regolamento 4253/88.

| — | in subordine, qualora cioè l'interpretazione della normativa rilevante effettuata dalla Commissione dovesse essere ritenuta corretta, Investire Partecipazioni ritiene che le Decisioni oggetto del presente procedimento integrano, in ogni caso, una violazione dei principi generali di certezza giuridica, di tutela del legittimo affidamento e di proporzionalità, in relazione al comportamento e a prese di posizione assunte durante la fase di gestione del Fondo Piemonte, sia da parte della Regione Piemonte che dall'istituzione comunitaria, in merito all'interpretazione della normativa controversa. |
| --- | --- |

—

in subordine, qualora cioè l'interpretazione della normativa rilevante effettuata dalla Commissione dovesse essere ritenuta corretta, Investire Partecipazioni ritiene che le Decisioni oggetto del presente procedimento integrano, in ogni caso, una violazione dei principi generali di certezza giuridica, di tutela del legittimo affidamento e di proporzionalità, in relazione al comportamento e a prese di posizione assunte durante la fase di gestione del Fondo Piemonte, sia da parte della Regione Piemonte che dall'istituzione comunitaria, in merito all'interpretazione della normativa controversa.

---

(1)  Regolamento (CEE) n. 4253/88 del Consiglio, del 19 dicembre 1988, recante disposizioni di applicazione del regolamento (CEE) n. 2052/88, per quanto riguarda il coordinamento fra gli interventi dei vari fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dall'altro (GU L 374 del 31.12.1988, p.1).

(2)  Decisione del 23 aprile 1997 (97/322/CE) che modifica le decisioni di approvazione dei quadri comunitari di sostegno, dei documenti unici di programmazione e delle iniziative comunitarie prese nei confronti dell'Italia, GU L 146 del 5.6.1997, p.11.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/22

---

Ricorso presentato il 21 novembre 2005 — Combescot/Commissione

(Causa T-422/05)

(2006/C 22/40)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Philippe Combescot (Lecce-Italia) [Rappresentanti: Avv.ti Alberto Maritati e Viola Messa]

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | dichiarare nulla la Decisione con la quale l'AIPN in data 29.07.2004 ha deciso la rassegnazione di Philippe Combescot alla sede di Bruxelles previo annullamento e contestuale sostituzione di altra analoga decisione assunta in data 13.06.2003; |
| --- | --- |

—

dichiarare nulla la Decisione con la quale l'AIPN in data 29.07.2004 ha deciso la rassegnazione di Philippe Combescot alla sede di Bruxelles previo annullamento e contestuale sostituzione di altra analoga decisione assunta in data 13.06.2003;

| — | riconoscere che il sig. Philippe Combescot ha subito danni morali, alla salute oltre che all'immagine dall'adozione del provvedimento, con gravi ripercussioni sul suo equilibrio psicologico; |
| --- | --- |

—

riconoscere che il sig. Philippe Combescot ha subito danni morali, alla salute oltre che all'immagine dall'adozione del provvedimento, con gravi ripercussioni sul suo equilibrio psicologico;

| — | liquidare in favore del sig. Combescot, a titolo di risarcimento del danno, la somma di Euro 150.000,00. |
| --- | --- |

—

liquidare in favore del sig. Combescot, a titolo di risarcimento del danno, la somma di Euro 150.000,00.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso si rivolge contro la decisione dell'autorità amministrativa, del 29 luglio 2004, di assegnazione del ricorrente alla siede della Convenuta.

A sostegno delle sue pretensioni, il ricorrente fa valere che l'atto impugnato:

| — | Appare illegittimo, ingiustificato ed arbitrario perché non considera che, al momento dell'assegnazione, la Commissione medica aveva riconosciuto il ricorrente inidoneo al servizio fino al 31 dicembre 2004; |
| --- | --- |

—

Appare illegittimo, ingiustificato ed arbitrario perché non considera che, al momento dell'assegnazione, la Commissione medica aveva riconosciuto il ricorrente inidoneo al servizio fino al 31 dicembre 2004;

| — | Non consente al funzionario di proseguire la terapia prescritta dal suo medico curante; |
| --- | --- |

—

Non consente al funzionario di proseguire la terapia prescritta dal suo medico curante;

| — | Non può trovare giustificazione nell'interesse del servizio, nella misura in cui un funzionario in congedo per malattia non può colmare col suo lavoro esigenze dell'ufficio. |
| --- | --- |

—

Non può trovare giustificazione nell'interesse del servizio, nella misura in cui un funzionario in congedo per malattia non può colmare col suo lavoro esigenze dell'ufficio.

Aggiunge il ricorrente che la decisione impugnata ha determinato la perdita dei diritti di funzionario in un paese terzo, in quanto la sua patologia è insorta in un momento in cui egli svolgeva funzioni di Consigliere residente in Guatemala.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/23

---

Ricorso presentato il 16 novembre 2005 — Repubblica Italiana/Commissione

(Causa T-424/05)

(2006/C 22/41)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica Italiana [Rappresentante: Avv. Paolo Gentili, Avv. dello Stato]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare la Commissione alle spese del giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del giudizio.

Motivi e principali argomenti

L'oggetto del ricorso proposto dalla Repubblica italiana è la decisione della Commissione 6 settembre 2005 numero C(2005) 3302.

Con questa decisione la Commissione ha dichiarato incompatibili con il mercato comune, le disposizioni dell'art.12 decreto legge n. 269/2003 convertito in legge 326/2003.

Qui si prevede, in sostanza, che l'aliquota dell'imposta sostitutiva dell'imposta sul reddito che colpisce il risultato netto di gestione dei vari tipi di fondo di investimento e delle SICAV venga ridotta dal 12,5 % al 5 % qualora i fondi o le SICAV nel corso dell'anno solare abbiano investito almeno i due terzi del valore dell'attivo, durante più di un sesto dei giorni di valorizzazione del fondo, in società quotate a piccola o media capitalizzazione. Tali fondi o SICAV sono denominati «specializzati».

Secondo la Commissione si tratta di una misura selettiva, che favorisce, da un lato, le imprese a piccola o media capitalizzazione rispetto alle altre, canalizzando verso di esse gli impieghi da parte dei fondi; dall'altro, i fondi o SICAV specializzati rispetto ai fondi o SICAV generalisti, ai quali consente di assegnare un maggior rendimento alle singole quote, poiché i rendimenti vengono gravati da una minore imposta sostitutiva. Inoltre, si tratterebbe di una misura priva di connessione con il sistema fiscale generale, che si tradurrebbe in un mero aiuto al funzionamento. Non sussisterebbe, infine, alcuna ragione derogatoria idonea a giustificare la misura ai sensi dell'art. 87 par. 3 lett. c) CE.

Secondo il Governo italiano la decisione è viziata innanzitutto nella procedura, perché la decisione di avviare il procedimento ex art. 88 par. 2 CE è stata adottata senza un previo scambio di opinioni tra la Commissione e l'amministrazione italiana, come previsto dal regolamento 659/99 sul «procedimento aiuti di Stato» (primo motivo).

Vi è poi difetto di motivazione circa il profilo fondamentale sollevato dal Governo italiano in corso di procedimento: nella legislazione italiana (che recepisce le direttive sulla disciplina dei mercati finanziari) i fondi comuni di investimento e le SICAV sono configurati come meri patrimoni autonomi suddivisi in quote. Essi non costituiscono quindi imprese ai sensi del diritto comunitario. La Commissione ha preso atto di questa situazione, ma ha osservato che «in taluni casi» questi strumenti di investimento costituiscono imprese; tuttavia la Commissione non ha specificato in quali casi e a quali condizioni i fondi e le SICAV acquistino questa qualità (secondo motivo).

Con il terzo motivo si deduce violazione dell'art. 87 CE, appunto nella considerazione che i fondi e le SICAV per loro natura non possono mai essere considerati imprese nel senso del diritto comunitario, essendo mere forme di proprietà collettiva di valori mobiliari. A volerle considerare tali, peraltro, l'ipotetico aiuto non sarebbe selettivo, poiché qualunque interessato (società di gestione di fondi comuni «contrattuali» o promotori di una SICAV) potrebbe istituire strumenti specializzati accanto a quelli generalisti, e avvalersi così dell'agevolazione.

Con il quarto motivo si censura la decisione per avere ritenuto che i beneficiari dell'ipotetico aiuto siano le società quotate di piccola o media capitalizzazione, quando invece beneficiari effettivi dell'agevolazione sono soltanto i sottoscrittori dei fondi o delle SICAV, cioè, potenzialmente, qualsiasi soggetto: per cui l'agevolazione non riguarda imprese e non è selettiva. La Commissione non avrebbe dimostrato che l'agevolazione diretta ai sottoscrittori si traduceva in un'agevolazione indiretta alle suddette società.

Con il quinto motivo si denunciano ancora violazione dell'art. 87 CE e difetto di motivazione per avere la Commissione ritenuto che la misura produca un effetto sulla concorrenza intracomunitaria, nonostante il suo impatto economico addirittura irrisorio (secondo la stessa Commissione, nel 2004 pari ad Euro 1 100 000,00). Né la Commissione ha chiarito perché si tratterebbe di aiuti al funzionamento, dato che l'imposta sostitutiva non è un costo di gestione per gli intermediari che gestiscono gli strumenti di investimento collettivo. La finalità di rafforzare le società di piccola o media capitalizzazione dimostra poi che, rispetto a queste ultime, la misura ha portata strutturale.

Con il sesto motivo si censura la decisione nella parte in cui ha negato che potesse applicarsi la deroga di cui all'art. 87 par. 3 lett. c) CE. L'obiettivo di ampliare la base patrimoniale delle società di ridotta capitalizzazione, che più difficilmente delle imprese a larga quotazione accedono al mercato dei capitali di rischio, è infatti un obiettivo di politica economica riconducibile alla citata disposizione di deroga.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/24

---

Ricorso presentato il 29 novembre 2005 — Vienne e a./Parlamento

(Causa T-427/05)

(2006/C 22/42)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Philippe Vienne (Bascharage, Lussemburgo) e a. [Rappresentanti: avv.ti G. Bounéou, F. Frabetti]

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Annullare la decisione implicita di rifiuto di assistenza ai sensi dell'art. 24 dello Statuto; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione implicita di rifiuto di assistenza ai sensi dell'art. 24 dello Statuto;

| — | Condannare il Parlamento europeo al risarcimento in solido dei danni conseguentemente subiti dai ricorrenti; |
| --- | --- |

—

Condannare il Parlamento europeo al risarcimento in solido dei danni conseguentemente subiti dai ricorrenti;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti si trovano in una situazione analoga a quella dei ricorrenti nella causa T-359/05 e fanno valere, a sostegno dei loro ricorsi, gli stessi motivi ed argomenti addotti dai ricorrenti in quest'ultima causa.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/24

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 24 novembre 2005 — Rica Foods/Commissione

(Causa T-87/01) (1)

(2006/C 22/43)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 186 del 30.6.2001.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/24

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 24 novembre 2005 — Rica Foods/Commissione

(Causa T-211/01) (1)

(2006/C 22/44)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 317 del 10.11.2001.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/25

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 24 novembre 2005 — Rica Foods/Commissione

(Causa T-242/01) (1)

(2006/C 22/45)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 3 del 5.1.2002.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/25

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 18 novembre 2005 — Fédération de l'hospitalisation privée/Commissione

(Causa T-397/03) (1)

(2006/C 22/46)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 47 del 21.2.2004.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/25

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 22 novembre 2005 — Degussa Initiators/Commissione

(Causa T-104/04) (1)

(2006/C 22/47)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 118 del 30.4.2004.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/25

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 22 novembre 2005 — Siegfried Krahl/Commissione

(Causa T-179/04) (1)

(2006/C 22/48)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 201 del 7.8.2004.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/25

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 10 novembre 2005 — Carreira/Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail

(Causa T-421/04) (1)

(2006/C 22/49)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 6 dell'8.1.2005.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/26

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 10 novembre 2005 — Muller Touw e A&C Braid and Rope/Consiglio

(Causa T-480/04) (1)

(2006/C 22/50)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 57 del 5.3.2005.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/26

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 25 novembre 2005 — Balduini/Commissione

(Causa T-77/05) (1)

(2006/C 22/51)

Lingua processuale: l'italiano

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 93 del 16.4.2005.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/26

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 16 novembre 2005 — Albert-Bousquet e a./Commissione

(Cause riunite T-130/05, T-160/05 e T-183/05) (1)

(2006/C 22/52)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 132 del 28.5.2005.

---

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/26

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 7 ottobre 2005 — Deutsche Telekom/UAMI

(Causa T-257/05) (1)

(2006/C 22/53)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 296 del 26.11.2005.

---

III Informazioni

| 28.1.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 22/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 22/27

---

(2006/C 22/54)

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

GU C 10 del 14.1.2006

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 330 del 24.12.2005

GU C 315 del 10.12.2005

GU C 296 del 26.11.2005

GU C 281 del 12.11.2005

GU C 271 del 29.10.2005

GU C 257 del 15.10.2005

Questi testi sono disponibili su:

| | EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX:http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX:http://europa.eu.int/celex

---