# Gazzetta ufficiale C 279/11 n

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 279 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 48o anno11 novembre 2005 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 279

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

48o anno11 novembre 2005

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | I   Comunicazioni |
| | Corte dei conti |
| 2005/C 279/1 | Relazione speciale n. 3/2005 sullo sviluppo rurale: la verifica della spesa agroambientale, corredata delle risposte della Commissione | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

I   Comunicazioni

Corte dei conti

2005/C 279/1

Relazione speciale n. 3/2005 sullo sviluppo rurale: la verifica della spesa agroambientale, corredata delle risposte della Commissione

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

I Comunicazioni

Corte dei conti

| 11.11.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/1

---

RELAZIONE SPECIALE N. 3/2005

sullo sviluppo rurale: la verifica della spesa agroambientale, corredata delle risposte della Commissione

(presentata in virtù dell'articolo 248, paragrafo 4, secondo comma, del trattato CE)

(2005/C 279/01)

INDICE

GLOSSARIO

| I-VI | SINTESI |
| --- | --- |

I-VI

| 1-18 | INTRODUZIONE |
| --- | --- |

1-18

| 1-11 | La politica agroambientale |
| --- | --- |

1-11

| 12-18 | Ambito e approccio dell'audit |
| --- | --- |

12-18

| 19-27 | QUADRO NORMATIVO |
| --- | --- |

19-27

| 19-22 | La misura agroambientale |
| --- | --- |

19-22

| 23-27 | Il controllo delle sottomisure agroambientali |
| --- | --- |

23-27

| 28-54 | OSSERVAZIONI DI AUDIT CONCERNENTI LA COMMISSIONE |
| --- | --- |

28-54

| 28-35 | Verificabilità delle sottomisure agroambientali |
| --- | --- |

28-35

| 29-31 | Attuazione dei programmi agroambientali nel periodo 1993-1999 |
| --- | --- |

29-31

| 32-35 | Approvazione, da parte della Commissione, dei piani di sviluppo rurale per il periodo 2000-2006 |
| --- | --- |

32-35

| 36-39 | Verifica del funzionamento dei sistemi di controllo |
| --- | --- |

36-39

| 40-54 | Controllo dell'agricoltura biologica |
| --- | --- |

40-54

| 41-44 | Il sistema di controllo regolamentare applicabile all'agricoltura biologica |
| --- | --- |

41-44

| 45-54 | L'attuazione del sistema di controllo dell'agricoltura biologica |
| --- | --- |

45-54

| 55-106 | OSSERVAZIONI DI AUDIT CONCERNENTI GLI STATI MEMBRI |
| --- | --- |

55-106

| 55 | Verificabilità delle sottomisure agroambientali in cinque Stati membri |
| --- | --- |

55

| 56-59 | Controlli amministrativi |
| --- | --- |

56-59

| 60-106 | Controlli in loco |
| --- | --- |

60-106

| 60-61 | Particolarità delle misure agroambientali |
| --- | --- |

60-61

| 62-69 | La verifica del rispetto delle usuali buone pratiche agricole |
| --- | --- |

62-69

| 70-106 | Il controllo delle sottomisure |
| --- | --- |

70-106

| 107-119 | CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI |
| --- | --- |

107-119

| 107 | Conclusione generale |
| --- | --- |

107

| 108-112 | A livello della Commissione |
| --- | --- |

108-112

| 113-117 | A livello degli Stati membri |
| --- | --- |

113-117

| 118-119 | Raccomandazioni |
| --- | --- |

118-119

ALLEGATO: Esempi di non chiarezza delle condizioni contrattuali del programma agroambientale per la regione Côte-d’Or

Risposte della Commissione

Beneficiario

| Beneficiario | : | destinatario di un pagamento dell'Unione europea. |
| --- | --- | --- |
| FEAOG | : | Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia. |
| Impegno | : | condizione che deve soddisfare un beneficiario per essere legittimato a ricevere un pagamento agroambientale. |
| MEKA II | : | Marktentlastungs- und Kulturlandschaftsausgleich, il principale programma agroambientale nel Baden-Württemberg (Germania). |
| Misura agroambientale | : | misura di sviluppo rurale stabilita dagli articoli 22-24 del regolamento (CE) n. 1257/1999. |
| PAC | : | politica agricola comune. |
| PSR | : | piano di sviluppo rurale (prima dell'approvazione della Commissione); programma di sviluppo rurale (dopo l'approvazione della Commissione). |
| SIGC | : | sistema integrato di gestione e di controllo. |
| SR | : | sviluppo rurale. |
| UBPA | : | usuale buona pratica agricola. |

:

destinatario di un pagamento dell'Unione europea.

FEAOG

:

Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia.

Impegno

:

condizione che deve soddisfare un beneficiario per essere legittimato a ricevere un pagamento agroambientale.

MEKA II

:

Marktentlastungs- und Kulturlandschaftsausgleich, il principale programma agroambientale nel Baden-Württemberg (Germania).

Misura agroambientale

:

misura di sviluppo rurale stabilita dagli articoli 22-24 del regolamento (CE) n. 1257/1999.

PAC

:

politica agricola comune.

PSR

:

piano di sviluppo rurale (prima dell'approvazione della Commissione); programma di sviluppo rurale (dopo l'approvazione della Commissione).

SIGC

:

sistema integrato di gestione e di controllo.

SR

:

sviluppo rurale.

UBPA

:

usuale buona pratica agricola.

SINTESI

| I. | Il sostegno agroambientale viene erogato annualmente agli agricoltori che si impegnano a svolgere le proprie attività in un modo che va oltre le usuali buone pratiche agricole ed è considerato benefico per l'ambiente. Esso costituisce la misura di sviluppo rurale più importante, per la quale è previsto un cofinanziamento comunitario di 13 480 milioni di euro per il periodo 2000-2006 (cfr. paragrafi 6-7 e 19-22). |
| --- | --- |

I.

Il sostegno agroambientale viene erogato annualmente agli agricoltori che si impegnano a svolgere le proprie attività in un modo che va oltre le usuali buone pratiche agricole ed è considerato benefico per l'ambiente. Esso costituisce la misura di sviluppo rurale più importante, per la quale è previsto un cofinanziamento comunitario di 13 480 milioni di euro per il periodo 2000-2006 (cfr. paragrafi 6-7 e 19-22).

| II. | L'audit intendeva verificare se la Commissione avesse la ragionevole certezza che le pratiche e le tecniche agricole per le quali viene versato l'aiuto agroambientale sono verificabili e verificate in modo appropriato e che pertanto i destinatari dei pagamenti agroambientali rispettino l'obbligo di coltivare in modo rispettoso dell’ambiente (cfr. paragrafi 12-18). |
| --- | --- |

II.

L'audit intendeva verificare se la Commissione avesse la ragionevole certezza che le pratiche e le tecniche agricole per le quali viene versato l'aiuto agroambientale sono verificabili e verificate in modo appropriato e che pertanto i destinatari dei pagamenti agroambientali rispettino l'obbligo di coltivare in modo rispettoso dell’ambiente (cfr. paragrafi 12-18).

| III. | L'audit ha evidenziato che la Commissione:






  — | ha accertato solo parzialmente la verificabilità dei PSR prima di approvarli (cfr. paragrafi 32-35), |
| --- | --- | --- |

III.

L'audit ha evidenziato che la Commissione:

—

ha accertato solo parzialmente la verificabilità dei PSR prima di approvarli (cfr. paragrafi 32-35),

| — | non ha verificato in modo sufficiente il corretto funzionamento dei sistemi di controllo agroambientali negli Stati membri (cfr. paragrafi 36-39), |
| --- | --- |

—

non ha verificato in modo sufficiente il corretto funzionamento dei sistemi di controllo agroambientali negli Stati membri (cfr. paragrafi 36-39),

| — | non ha assunto pienamente le proprie responsabilità in materia di agricoltura biologica, un'importante sottomisura nel settore agroambientale (cfr. paragrafi 46-54). |
| --- | --- |

—

non ha assunto pienamente le proprie responsabilità in materia di agricoltura biologica, un'importante sottomisura nel settore agroambientale (cfr. paragrafi 46-54).

Per quanto concerne l'agricoltura biologica, sono stati individuati in particolare i seguenti problemi:

| — | le relazioni annuali sull'attuazione, che dovrebbero garantire l'obiettività e l'efficacia del sistema di controllo, non sono né complete né attendibili. Anche se fossero esaurienti e precise, le informazioni richieste non garantirebbero l'obiettività e l'efficacia dei controlli effettuati (cfr. paragrafi 46-49), |
| --- | --- |

—

le relazioni annuali sull'attuazione, che dovrebbero garantire l'obiettività e l'efficacia del sistema di controllo, non sono né complete né attendibili. Anche se fossero esaurienti e precise, le informazioni richieste non garantirebbero l'obiettività e l'efficacia dei controlli effettuati (cfr. paragrafi 46-49),

| — | i controlli svolti dalla Commissione in sette Stati membri nel periodo 1998-2001 hanno individuato gravi lacune nella supervisione dei sistemi di controllo; tuttavia, non è stato dato un seguito adeguato a tali risultanze, né sono state espletate ulteriori verifiche negli Stati membri (cfr. paragrafi 50-54). |
| --- | --- |

—

i controlli svolti dalla Commissione in sette Stati membri nel periodo 1998-2001 hanno individuato gravi lacune nella supervisione dei sistemi di controllo; tuttavia, non è stato dato un seguito adeguato a tali risultanze, né sono state espletate ulteriori verifiche negli Stati membri (cfr. paragrafi 50-54).

| IV. | Le osservazioni scaturite dall'audit effettuato negli Stati membri riguardano il calendario dei controlli in loco e la verificabilità di alcune sottomisure essenziali:






  — | il controllo delle sottomisure avviene al di fuori del periodo relativo all'impegno o in momenti inappropriati (cfr. paragrafi 74-85), |
| --- | --- | --- |

IV.

Le osservazioni scaturite dall'audit effettuato negli Stati membri riguardano il calendario dei controlli in loco e la verificabilità di alcune sottomisure essenziali:

—

il controllo delle sottomisure avviene al di fuori del periodo relativo all'impegno o in momenti inappropriati (cfr. paragrafi 74-85),

| — | i controlli riguardanti sottomisure comuni, come la riduzione o la limitazione degli apporti, dipendono in larga misura dalle autodichiarazioni dei beneficiari, la cui attendibilità è difficile da comprovare (cfr. paragrafi 86-96), |
| --- | --- |

—

i controlli riguardanti sottomisure comuni, come la riduzione o la limitazione degli apporti, dipendono in larga misura dalle autodichiarazioni dei beneficiari, la cui attendibilità è difficile da comprovare (cfr. paragrafi 86-96),

| — | viene fatto affidamento su controlli visivi inconcludenti (cfr. paragrafi 97-101), |
| --- | --- |

—

viene fatto affidamento su controlli visivi inconcludenti (cfr. paragrafi 97-101),

| — | non sempre vengono elaborate istruzioni dettagliate ad uso degli ispettori, i quali si basano spesso sulle proprie conoscenze o esperienze per forgiarsi un parere. Non esiste una base chiara su cui confrontare i risultati (cfr. paragrafi 100-106). |
| --- | --- |

—

non sempre vengono elaborate istruzioni dettagliate ad uso degli ispettori, i quali si basano spesso sulle proprie conoscenze o esperienze per forgiarsi un parere. Non esiste una base chiara su cui confrontare i risultati (cfr. paragrafi 100-106).

| V. | L'audit della Corte conclude che la verifica della misura agroambientale presenta problemi specifici e richiede molte più risorse che non la verifica della misura prevista dal primo pilastro e di altre misure di sviluppo rurale. È raro che detta verifica possa condurre a una certezza ragionevole a un costo accettabile (cfr. paragrafo 107). |
| --- | --- |

V.

L'audit della Corte conclude che la verifica della misura agroambientale presenta problemi specifici e richiede molte più risorse che non la verifica della misura prevista dal primo pilastro e di altre misure di sviluppo rurale. È raro che detta verifica possa condurre a una certezza ragionevole a un costo accettabile (cfr. paragrafo 107).

| VI. | La Commissione, il Consiglio e il Parlamento dovrebbero valutare, per il nuovo periodo di programmazione che inizia nel 2007, in che modo tener conto del principio secondo cui, se una misura non può essere controllata in modo adeguato, non dovrebbe beneficiare di fondi pubblici (cfr. paragrafi 118-119). |
| --- | --- |

VI.

La Commissione, il Consiglio e il Parlamento dovrebbero valutare, per il nuovo periodo di programmazione che inizia nel 2007, in che modo tener conto del principio secondo cui, se una misura non può essere controllata in modo adeguato, non dovrebbe beneficiare di fondi pubblici (cfr. paragrafi 118-119).

INTRODUZIONE

La politica agroambientale

| 1. | Il sostegno a metodi di produzione agricola compatibili con la protezione dell'ambiente è stato introdotto dal regolamento (CEE) n. 2078/92 del Consiglio, relativo al periodo 1993-1999 (1). |
| --- | --- |

1.

Il sostegno a metodi di produzione agricola compatibili con la protezione dell'ambiente è stato introdotto dal regolamento (CEE) n. 2078/92 del Consiglio, relativo al periodo 1993-1999 (1).

| 2. | Nella decisione del Parlamento europeo e del Consiglio intitolata «Per uno sviluppo durevole e sostenibile», l'integrazione delle considerazioni di carattere ambientale nella politica agricola comune (PAC) è stata considerata una priorità (2). Nella dichiarazione, pubblicata dalla Commissione in risposta a questa e simili proposte contenute nell'Agenda 2000, si affermava che il programma relativo al periodo 2000-2006 avrebbe compreso «un potenziamento delle misure agroambientali come elemento obbligatorio» dei programmi di sviluppo rurale (PSR) (3). La sola misura di sviluppo rurale che gli Stati membri devono includere nei loro PSR è quella agroambientale. |
| --- | --- |

2.

Nella decisione del Parlamento europeo e del Consiglio intitolata «Per uno sviluppo durevole e sostenibile», l'integrazione delle considerazioni di carattere ambientale nella politica agricola comune (PAC) è stata considerata una priorità (2). Nella dichiarazione, pubblicata dalla Commissione in risposta a questa e simili proposte contenute nell'Agenda 2000, si affermava che il programma relativo al periodo 2000-2006 avrebbe compreso «un potenziamento delle misure agroambientali come elemento obbligatorio» dei programmi di sviluppo rurale (PSR) (3). La sola misura di sviluppo rurale che gli Stati membri devono includere nei loro PSR è quella agroambientale.

| 3. | Il sesto programma di azione per l'ambiente della Comunità europea sottolinea che, per raggiungere gli obiettivi ambientali della Comunità, sono necessarie «maggiori risorse e un più ampio ambito di azione delle misure agroambientali» (4). Pertanto, alle misure agroambientali è stata attribuita una priorità elevata. |
| --- | --- |

3.

Il sesto programma di azione per l'ambiente della Comunità europea sottolinea che, per raggiungere gli obiettivi ambientali della Comunità, sono necessarie «maggiori risorse e un più ampio ambito di azione delle misure agroambientali» (4). Pertanto, alle misure agroambientali è stata attribuita una priorità elevata.

| 4. | Per il periodo 2000-2006, il regolamento (CE) n. 1257/1999 ha riunito diverse misure di sviluppo rurale (SR) (5). |
| --- | --- |

4.

Per il periodo 2000-2006, il regolamento (CE) n. 1257/1999 ha riunito diverse misure di sviluppo rurale (SR) (5).

| 5. | I piani di sviluppo rurale approvati dalla Commissione per porre in atto le misure sono diventati programmi di sviluppo rurale. Tali programmi, che coprono un periodo di sette anni (1° gennaio 2000-31 dicembre 2006), sono stati preparati dalle autorità competenti, designate dagli Stati membri. In tutto sono stati approvati 68 programmi di sviluppo rurale, comprendenti misure agroambientali (e di altro tipo). |
| --- | --- |

5.

I piani di sviluppo rurale approvati dalla Commissione per porre in atto le misure sono diventati programmi di sviluppo rurale. Tali programmi, che coprono un periodo di sette anni (1° gennaio 2000-31 dicembre 2006), sono stati preparati dalle autorità competenti, designate dagli Stati membri. In tutto sono stati approvati 68 programmi di sviluppo rurale, comprendenti misure agroambientali (e di altro tipo).

| 6. | Il sostegno agroambientale è cofinanziato dal FEAOG-Garanzia in tutta la Comunità, con un contributo pari al 75 % nelle regioni dell'obiettivo 1 e al 50 % nelle altre zone (6). Nel 2003, tali percentuali sono state portate all'85 % per le regioni contemplate dall'obiettivo 1 e al 60 % per le altre regioni. Per quanto iI tasso di aiuto vari in funzione delle diverse sottomisure e degli Stati membri, nell'UE il premio agroambientale medio ammontava nel 2001 a 89 euro per ettaro (7). |
| --- | --- |

6.

Il sostegno agroambientale è cofinanziato dal FEAOG-Garanzia in tutta la Comunità, con un contributo pari al 75 % nelle regioni dell'obiettivo 1 e al 50 % nelle altre zone (6). Nel 2003, tali percentuali sono state portate all'85 % per le regioni contemplate dall'obiettivo 1 e al 60 % per le altre regioni. Per quanto iI tasso di aiuto vari in funzione delle diverse sottomisure e degli Stati membri, nell'UE il premio agroambientale medio ammontava nel 2001 a 89 euro per ettaro (7).

| 7. | Nel 2004, su 4 749 milioni di euro di spesa per lo sviluppo rurale a titolo del FEAOG-Garanzia dichiarati dagli Stati membri, 1 739 milioni di euro riguardavano il sostegno agroambientale ai sensi del regolamento (CE) n. 1257/1999 (8). Dato che nel periodo di programmazione 2000-2006 saranno spesi 13 480 milioni di euro per l'UE 15, equivalenti a oltre il 27 % della spesa totale per lo sviluppo rurale, la misura agroambientale risulta essere la principale misura di sviluppo rurale. Alla fine del 2004 erano stati spesi 10 201 milioni di euro del totale programmato. |
| --- | --- |

7.

Nel 2004, su 4 749 milioni di euro di spesa per lo sviluppo rurale a titolo del FEAOG-Garanzia dichiarati dagli Stati membri, 1 739 milioni di euro riguardavano il sostegno agroambientale ai sensi del regolamento (CE) n. 1257/1999 (8). Dato che nel periodo di programmazione 2000-2006 saranno spesi 13 480 milioni di euro per l'UE 15, equivalenti a oltre il 27 % della spesa totale per lo sviluppo rurale, la misura agroambientale risulta essere la principale misura di sviluppo rurale. Alla fine del 2004 erano stati spesi 10 201 milioni di euro del totale programmato.

| 8. | Come illustrato nel grafico, la maggior parte della spesa erogata nel periodo 2000-2003 interessa l'Austria, la Germania e la Finlandia. Il livello di spesa relativamente alto osservato in Austria e Finlandia è parzialmente riconducibile, da un lato, alla decisione politica dei singoli Stati membri di assegnare spese importanti al settore agroambientale e, dall'altro, al fatto che in taluni Stati membri più grandi, come l'Italia, la Francia e la Germania, era ancora in corso la chiusura dei programmi relativi al periodo precedente. |
| --- | --- |

8.

Come illustrato nel grafico, la maggior parte della spesa erogata nel periodo 2000-2003 interessa l'Austria, la Germania e la Finlandia. Il livello di spesa relativamente alto osservato in Austria e Finlandia è parzialmente riconducibile, da un lato, alla decisione politica dei singoli Stati membri di assegnare spese importanti al settore agroambientale e, dall'altro, al fatto che in taluni Stati membri più grandi, come l'Italia, la Francia e la Germania, era ancora in corso la chiusura dei programmi relativi al periodo precedente.

Image

| 9. | Il rapporto tra l'agricoltura e l'ambiente riveste un interesse pubblico e politico considerevole, soprattutto ora che la riforma della PAC impone l'osservanza delle norme e delle pratiche ambientali (9), il cui non rispetto potrebbe portare a un recupero o a una riduzione parziale o totale degli aiuti diretti. |
| --- | --- |

9.

Il rapporto tra l'agricoltura e l'ambiente riveste un interesse pubblico e politico considerevole, soprattutto ora che la riforma della PAC impone l'osservanza delle norme e delle pratiche ambientali (9), il cui non rispetto potrebbe portare a un recupero o a una riduzione parziale o totale degli aiuti diretti.

| 10. | La spesa agroambientale prevede che vengano corrisposti pagamenti agli agricoltori in cambio del loro impegno ad utilizzare metodi di coltivazione rispettosi dell'ambiente, che vadano oltre l'applicazione delle usuali buone pratiche agricole (UBPA): in altre parole, la Comunità acquista servizi ambientali dagli agricoltori (cfr. riquadro n. 1).

  Riquadro n. 1L'agricoltura è un'attività il cui significato va al di là della semplice produzione alimentare. Attraverso la catena produttiva, si verificano processi suscettibili di avere un impatto sull'ambiente naturale. Ad esempio, l'impiego massiccio di pesticidi e fertilizzanti, pratiche di drenaggio o di irrigazione non corrette, un alto livello di meccanizzazione o un uso improprio dei terreni possono causare degrado ambientale. Tuttavia, l'abbandono delle attività agricole può mettere in pericolo il patrimonio ambientale dell'UE attraverso la scomparsa di habitat seminaturali, nonché della biodiversità e dei paesaggi ad essi associati.A norma del regolamento (CE) n. 817/2004, gli Stati membri devono definire codici di buone pratiche agricole (BPA) a livello regionale o nazionale. Le BPA dovrebbero corrispondere al tipo di pratiche agricole adottate da un imprenditore agricolo ragionevole nella regione interessata, compatibili con il rispetto delle norme vigenti finalizzate alla tutela dell'ambiente. Esse rappresentano la condizione di base per gli agricoltori che desiderano aderire ai regimi agroambientali.Le sottomisure agroambientali costituiscono ormai lo strumento principale per raggiungere obiettivi ambientali in seno alla PAC. Le sottomisure principali sono la conversione al metodo di produzione biologico, la prevenzione dell'erosione del suolo, la riduzione degli apporti e la salvaguardia delle caratteristiche paesaggistiche.Fonte: Scheda informativa della Commissione europea sull'agricoltura e l'ambiente. |
| --- | --- |

10.

La spesa agroambientale prevede che vengano corrisposti pagamenti agli agricoltori in cambio del loro impegno ad utilizzare metodi di coltivazione rispettosi dell'ambiente, che vadano oltre l'applicazione delle usuali buone pratiche agricole (UBPA): in altre parole, la Comunità acquista servizi ambientali dagli agricoltori (cfr. riquadro n. 1).

Riquadro n. 1L'agricoltura è un'attività il cui significato va al di là della semplice produzione alimentare. Attraverso la catena produttiva, si verificano processi suscettibili di avere un impatto sull'ambiente naturale. Ad esempio, l'impiego massiccio di pesticidi e fertilizzanti, pratiche di drenaggio o di irrigazione non corrette, un alto livello di meccanizzazione o un uso improprio dei terreni possono causare degrado ambientale. Tuttavia, l'abbandono delle attività agricole può mettere in pericolo il patrimonio ambientale dell'UE attraverso la scomparsa di habitat seminaturali, nonché della biodiversità e dei paesaggi ad essi associati.A norma del regolamento (CE) n. 817/2004, gli Stati membri devono definire codici di buone pratiche agricole (BPA) a livello regionale o nazionale. Le BPA dovrebbero corrispondere al tipo di pratiche agricole adottate da un imprenditore agricolo ragionevole nella regione interessata, compatibili con il rispetto delle norme vigenti finalizzate alla tutela dell'ambiente. Esse rappresentano la condizione di base per gli agricoltori che desiderano aderire ai regimi agroambientali.Le sottomisure agroambientali costituiscono ormai lo strumento principale per raggiungere obiettivi ambientali in seno alla PAC. Le sottomisure principali sono la conversione al metodo di produzione biologico, la prevenzione dell'erosione del suolo, la riduzione degli apporti e la salvaguardia delle caratteristiche paesaggistiche.Fonte: Scheda informativa della Commissione europea sull'agricoltura e l'ambiente.

| 11. | La relazione speciale della Corte n. 14/2000 «Per una politica agricola comune più verde» comprendeva un esame delle azioni agroambientali, stabilite dal regolamento (CEE) n. 2078/92, per il periodo di programmazione 1993-1999 (10). Per quanto concerne la verificabilità degli interventi agroambientali, la relazione concludeva in particolare che era impossibile verificare il rispetto di misure finalizzate alla riduzione dell'uso di fertilizzanti: «I controllori della Commissione sono al corrente di tale problema, ma la Commissione continua ad approvare misure di questo tipo» (paragrafo 77 della relazione speciale). |
| --- | --- |

11.

La relazione speciale della Corte n. 14/2000 «Per una politica agricola comune più verde» comprendeva un esame delle azioni agroambientali, stabilite dal regolamento (CEE) n. 2078/92, per il periodo di programmazione 1993-1999 (10). Per quanto concerne la verificabilità degli interventi agroambientali, la relazione concludeva in particolare che era impossibile verificare il rispetto di misure finalizzate alla riduzione dell'uso di fertilizzanti: «I controllori della Commissione sono al corrente di tale problema, ma la Commissione continua ad approvare misure di questo tipo» (paragrafo 77 della relazione speciale).

Ambito e approccio dell'audit

| 12. | L'audit intendeva valutare se la Commissione disponesse della ragionevole garanzia che le pratiche e le tecniche agricole specifiche per le quali viene corrisposto il sostegno agroambientale:






  — | sono verificabili, e |
| --- | --- | --- |

12.

L'audit intendeva valutare se la Commissione disponesse della ragionevole garanzia che le pratiche e le tecniche agricole specifiche per le quali viene corrisposto il sostegno agroambientale:

—

sono verificabili, e

| — | realmente verificate in modo appropriato. |
| --- | --- |

—

realmente verificate in modo appropriato.

| 13. | La Commissione ha bisogno di tale garanzia per accertare la legittimità e la regolarità della spesa in questione, ovvero per appurare se gli Stati membri gestiscano il regime in causa in modo da garantire che i destinatari delle indennità compensative agroambientali rispettino l'impegno di svolgere la propria attività in modo ecocompatibile. |
| --- | --- |

13.

La Commissione ha bisogno di tale garanzia per accertare la legittimità e la regolarità della spesa in questione, ovvero per appurare se gli Stati membri gestiscano il regime in causa in modo da garantire che i destinatari delle indennità compensative agroambientali rispettino l'impegno di svolgere la propria attività in modo ecocompatibile.

| 14. | L'audit non era inteso a valutare i benefici ambientali delle sottomisure agroambientali. |
| --- | --- |

14.

L'audit non era inteso a valutare i benefici ambientali delle sottomisure agroambientali.

| 15. | Sono state effettuate visite di audit presso la Commissione e in cinque Stati membri (Austria, Francia, Germania, Italia e Lussemburgo), nel periodo marzo-settembre 2004 (11). I paesi in questione sono stati selezionati in base alle spese sostenute e alla rappresentatività delle rispettive sottomisure agroambientali. |
| --- | --- |

15.

Sono state effettuate visite di audit presso la Commissione e in cinque Stati membri (Austria, Francia, Germania, Italia e Lussemburgo), nel periodo marzo-settembre 2004 (11). I paesi in questione sono stati selezionati in base alle spese sostenute e alla rappresentatività delle rispettive sottomisure agroambientali.

| 16. | L'audit effettuato presso la Commissione ha incluso un esame dettagliato inteso ad appurare se la Commissione accertasse la verificabilità delle sottomisure agroambientali prima di approvare i piani di sviluppo rurale e verificasse il corretto funzionamento dei sistemi di controllo negli Stati membri. Particolare attenzione è stata prestata al sistema di supervisione concernente l'agricoltura biologica. |
| --- | --- |

16.

L'audit effettuato presso la Commissione ha incluso un esame dettagliato inteso ad appurare se la Commissione accertasse la verificabilità delle sottomisure agroambientali prima di approvare i piani di sviluppo rurale e verificasse il corretto funzionamento dei sistemi di controllo negli Stati membri. Particolare attenzione è stata prestata al sistema di supervisione concernente l'agricoltura biologica.

| 17. | Le visite di audit effettuate negli Stati membri erano intese a valutare se:






  — | sia possibile misurare e verificare in modo affidabile le sottomisure agroambientali cofinanziate, e |
| --- | --- | --- |

17.

Le visite di audit effettuate negli Stati membri erano intese a valutare se:

—

sia possibile misurare e verificare in modo affidabile le sottomisure agroambientali cofinanziate, e

| — | le procedure di controllo applicate dagli Stati membri forniscano agli stessi e alla Commissione una ragionevole garanzia del rispetto degli impegni agroambientali. |
| --- | --- |

—

le procedure di controllo applicate dagli Stati membri forniscano agli stessi e alla Commissione una ragionevole garanzia del rispetto degli impegni agroambientali.

| 18. | Gli auditor hanno prestato particolare attenzione alle principali sottomisure, come indicato nel riquadro 1
   (12). La selezione dei progetti esaminati è stata effettuata sulla base dei pagamenti del FEAOG-Garanzia corrisposti nel 2003. |
| --- | --- |

18.

Gli auditor hanno prestato particolare attenzione alle principali sottomisure, come indicato nel riquadro 1
   (12). La selezione dei progetti esaminati è stata effettuata sulla base dei pagamenti del FEAOG-Garanzia corrisposti nel 2003.

QUADRO NORMATIVO

La misura agroambientale (13)

| 19. | Il sostegno agroambientale è inteso a promuovere:






  — | forme di conduzione dei terreni agricoli compatibili con la tutela e con il miglioramento dell'ambiente, del paesaggio e delle sue caratteristiche, delle risorse naturali, del suolo e della diversità genetica, |
| --- | --- | --- |

19.

Il sostegno agroambientale è inteso a promuovere:

—

forme di conduzione dei terreni agricoli compatibili con la tutela e con il miglioramento dell'ambiente, del paesaggio e delle sue caratteristiche, delle risorse naturali, del suolo e della diversità genetica,

| — | l'estensivizzazione, favorevole all'ambiente, della produzione agricola e la gestione dei sistemi di pascolo a scarsa intensità, |
| --- | --- |

—

l'estensivizzazione, favorevole all'ambiente, della produzione agricola e la gestione dei sistemi di pascolo a scarsa intensità,

| — | la tutela di ambienti agricoli ad alto valore naturale esposti a rischi, |
| --- | --- |

—

la tutela di ambienti agricoli ad alto valore naturale esposti a rischi,

| — | la salvaguardia del paesaggio e delle caratteristiche tradizionali dei terreni agricoli, |
| --- | --- |

—

la salvaguardia del paesaggio e delle caratteristiche tradizionali dei terreni agricoli,

| — | il ricorso alla pianificazione ambientale nell'ambito della produzione agricola. |
| --- | --- |

—

il ricorso alla pianificazione ambientale nell'ambito della produzione agricola.

| 20. | Gli agricoltori che sottoscrivono impegni agroambientali della durata minima di cinque anni ricevono un'indennità compensativa. Come già indicato, gli impegni agroambientali non devono limitarsi alla sola applicazione delle usuali buone pratiche agricole. |
| --- | --- |

20.

Gli agricoltori che sottoscrivono impegni agroambientali della durata minima di cinque anni ricevono un'indennità compensativa. Come già indicato, gli impegni agroambientali non devono limitarsi alla sola applicazione delle usuali buone pratiche agricole.

| 21. | Le indennità compensative sono calcolate in base al mancato guadagno, ai costi aggiuntivi derivanti dall'impegno assunto e alla necessità di fornire un incentivo. |
| --- | --- |

21.

Le indennità compensative sono calcolate in base al mancato guadagno, ai costi aggiuntivi derivanti dall'impegno assunto e alla necessità di fornire un incentivo.

| 22. | Il regolamento contiene inoltre disposizioni relative alla programmazione delle misure per lo sviluppo rurale (14). Gli Stati membri elaborano i PSR secondo le loro specifiche esigenze e strategie. I piani di sviluppo rurale dovrebbero essere redatti al livello geografico ritenuto più opportuno. Pertanto, il tipo di sottomisure agroambientali e la loro importanza all'interno dei PSR può variare notevolmente. |
| --- | --- |

22.

Il regolamento contiene inoltre disposizioni relative alla programmazione delle misure per lo sviluppo rurale (14). Gli Stati membri elaborano i PSR secondo le loro specifiche esigenze e strategie. I piani di sviluppo rurale dovrebbero essere redatti al livello geografico ritenuto più opportuno. Pertanto, il tipo di sottomisure agroambientali e la loro importanza all'interno dei PSR può variare notevolmente.

Il controllo delle sottomisure agroambientali

| 23. | Le norme che disciplinano i controlli delle misure a sostegno dello sviluppo rurale (comprese le misure agroambientali), effettuati dagli Stati membri, prevedono che le domande iniziali di adozione di un regime e le successive richieste di pagamento siano sottoposte a controllo, in modo da assicurare una verifica efficace del rispetto delle condizioni stabilite per la concessione degli aiuti (15). Tale verifica comprende controlli amministrativi e in loco. |
| --- | --- |

23.

Le norme che disciplinano i controlli delle misure a sostegno dello sviluppo rurale (comprese le misure agroambientali), effettuati dagli Stati membri, prevedono che le domande iniziali di adozione di un regime e le successive richieste di pagamento siano sottoposte a controllo, in modo da assicurare una verifica efficace del rispetto delle condizioni stabilite per la concessione degli aiuti (15). Tale verifica comprende controlli amministrativi e in loco.

| 24. | I controlli amministrativi devono essere esaustivi, ossia effettuati prima del pagamento a ciascun beneficiario, per ciascuna misura. Ove opportuno, i controlli dovrebbero comprendere verifiche incrociate con i dati del sistema integrato di gestione e di controllo (SIGC). |
| --- | --- |

24.

I controlli amministrativi devono essere esaustivi, ossia effettuati prima del pagamento a ciascun beneficiario, per ciascuna misura. Ove opportuno, i controlli dovrebbero comprendere verifiche incrociate con i dati del sistema integrato di gestione e di controllo (SIGC).

| 25. | I controlli in loco vertono, ogni anno, su un campione di almeno il 5 % dei beneficiari, comprensivo dell'insieme dei diversi tipi di misure di sviluppo rurale previsti nei documenti di programmazione (16). I controlli in loco sono effettuati nel corso dell'anno sulla base di un'analisi dei rischi presentati da ciascuna misura di sviluppo rurale. Nel corso di ciascuna verifica, vengono controllati tutti gli impegni e gli obblighi di un beneficiario che è possibile controllare al momento della visita. |
| --- | --- |

25.

I controlli in loco vertono, ogni anno, su un campione di almeno il 5 % dei beneficiari, comprensivo dell'insieme dei diversi tipi di misure di sviluppo rurale previsti nei documenti di programmazione (16). I controlli in loco sono effettuati nel corso dell'anno sulla base di un'analisi dei rischi presentati da ciascuna misura di sviluppo rurale. Nel corso di ciascuna verifica, vengono controllati tutti gli impegni e gli obblighi di un beneficiario che è possibile controllare al momento della visita.

| 26. | In base ad un'importante disposizione, concernente esclusivamente il sostegno agroambientale, i pagamenti possono essere basati su limitazioni dell'uso di fertilizzanti, di fitofarmaci o di altri apporti, soltanto se tali limitazioni sono tecnicamente ed economicamente misurabili (17). |
| --- | --- |

26.

In base ad un'importante disposizione, concernente esclusivamente il sostegno agroambientale, i pagamenti possono essere basati su limitazioni dell'uso di fertilizzanti, di fitofarmaci o di altri apporti, soltanto se tali limitazioni sono tecnicamente ed economicamente misurabili (17).

| 27. | Un agricoltore che sottoscrive un impegno agroambientale per una parte dell'azienda agricola si attiene, nel resto dell'azienda, almeno alle usuali buone pratiche agricole. Gli Stati membri sono tenuti a definire nei rispettivi PSR norme verificabili in materia di UBPA (18). |
| --- | --- |

27.

Un agricoltore che sottoscrive un impegno agroambientale per una parte dell'azienda agricola si attiene, nel resto dell'azienda, almeno alle usuali buone pratiche agricole. Gli Stati membri sono tenuti a definire nei rispettivi PSR norme verificabili in materia di UBPA (18).

OSSERVAZIONI DI AUDIT CONCERNENTI LA COMMISSIONE

Verificabilità delle sottomisure agroambientali

| 28. | La Corte ha analizzato se la Commissione abbia accertato la verificabilità delle sottomisure agroambientali prima di approvare i PSR. |
| --- | --- |

28.

La Corte ha analizzato se la Commissione abbia accertato la verificabilità delle sottomisure agroambientali prima di approvare i PSR.

Attuazione dei programmi agroambientali nel periodo 1993-1999

| 29. | La Commissione ha effettuato due valutazioni dettagliate relative all'attuazione dei programmi agroambientali nel periodo 1993-1999 (19). La seconda valutazione è stata effettuata nel 1998, verso la fine del periodo di programmazione, ma molto prima della scadenza di molti impegni. Il Parlamento europeo ha richiesto una valutazione prima dell'adozione delle proposte dell'Agenda 2000 che avrebbero rafforzato le misure agroambientali facendone un elemento chiave della PAC, al fine di individuare i problemi e le lacune restanti (20). |
| --- | --- |

29.

La Commissione ha effettuato due valutazioni dettagliate relative all'attuazione dei programmi agroambientali nel periodo 1993-1999 (19). La seconda valutazione è stata effettuata nel 1998, verso la fine del periodo di programmazione, ma molto prima della scadenza di molti impegni. Il Parlamento europeo ha richiesto una valutazione prima dell'adozione delle proposte dell'Agenda 2000 che avrebbero rafforzato le misure agroambientali facendone un elemento chiave della PAC, al fine di individuare i problemi e le lacune restanti (20).

| 30. | La valutazione ha rivelato l'esistenza di problemi inerenti alla natura stessa delle azioni agroambientali, indicando inoltre che la sfida costituita dagli impegni agroambientali per le autorità di audit non è da sottovalutare. È emerso, inoltre, che è difficile controllare le sottomisure in base alle quali gli agricoltori devono ridurre gli apporti di un certo quantitativo o non devono superare una data quantità di concime per ettaro, dato che le analisi del suolo non potevano determinare in maniera attendibile il rispetto dei limiti di apporto stabiliti. Nella valutazione si afferma, inoltre, che i controlli dei documenti contabili, ossia il fatto di fare affidamento sulle dichiarazioni dell'imprenditore agricolo e di controllare i registri degli acquisti, non sono sufficienti per individuare errori o irregolarità. Peraltro, per alcune azioni in cui gli agricoltori devono sottoscrivere una serie di impegni generali (come il mantenimento di siepi), le condizioni vere e proprie non erano così chiare da far sì che il beneficiario comprendesse ciò che gli veniva chiesto. |
| --- | --- |

30.

La valutazione ha rivelato l'esistenza di problemi inerenti alla natura stessa delle azioni agroambientali, indicando inoltre che la sfida costituita dagli impegni agroambientali per le autorità di audit non è da sottovalutare. È emerso, inoltre, che è difficile controllare le sottomisure in base alle quali gli agricoltori devono ridurre gli apporti di un certo quantitativo o non devono superare una data quantità di concime per ettaro, dato che le analisi del suolo non potevano determinare in maniera attendibile il rispetto dei limiti di apporto stabiliti. Nella valutazione si afferma, inoltre, che i controlli dei documenti contabili, ossia il fatto di fare affidamento sulle dichiarazioni dell'imprenditore agricolo e di controllare i registri degli acquisti, non sono sufficienti per individuare errori o irregolarità. Peraltro, per alcune azioni in cui gli agricoltori devono sottoscrivere una serie di impegni generali (come il mantenimento di siepi), le condizioni vere e proprie non erano così chiare da far sì che il beneficiario comprendesse ciò che gli veniva chiesto.

| 31. | La valutazione conclude che, «laddove non sia possibile effettuare un controllo adeguato su una misura, questa non dovrebbe beneficiare di fondi pubblici; (...) la giustificazione dei premi deve basarsi su misure sufficientemente controllabili». La legislazione relativa allo sviluppo rurale per il periodo 2000-2006 e il regolamento (CE) n. 817/2004 in particolare riflettono tale conclusione (21). |
| --- | --- |

31.

La valutazione conclude che, «laddove non sia possibile effettuare un controllo adeguato su una misura, questa non dovrebbe beneficiare di fondi pubblici; (...) la giustificazione dei premi deve basarsi su misure sufficientemente controllabili». La legislazione relativa allo sviluppo rurale per il periodo 2000-2006 e il regolamento (CE) n. 817/2004 in particolare riflettono tale conclusione (21).

Approvazione, da parte della Commissione, dei piani di sviluppo rurale per il periodo 2000-2006

| 32. | Nel 2000 e nel 2001, la Commissione ha analizzato i PSR presentati dagli Stati membri per il periodo 2000-2006. Nell'ambito delle analisi svolte, si è tuttavia accertato solo in misura limitata se le sottomisure agroambientali proposte potessero essere verificate in modo efficace ed efficiente. |
| --- | --- |

32.

Nel 2000 e nel 2001, la Commissione ha analizzato i PSR presentati dagli Stati membri per il periodo 2000-2006. Nell'ambito delle analisi svolte, si è tuttavia accertato solo in misura limitata se le sottomisure agroambientali proposte potessero essere verificate in modo efficace ed efficiente.

| 33. | Una valutazione del rischio interno, effettuata nel 2004, ha confermato che taluni PSR erano stati approvati senza che fosse verificata la controllabilità delle misure, data la difficoltà di valutare la controllabilità, su carta, dell'insieme di sottomisure e azioni presentate nei 68 PSR. Essa concludeva che in futuro sarebbe stato opportuno rivedere il suo ruolo per quanto concerne la valutazione della controllabilità. |
| --- | --- |

33.

Una valutazione del rischio interno, effettuata nel 2004, ha confermato che taluni PSR erano stati approvati senza che fosse verificata la controllabilità delle misure, data la difficoltà di valutare la controllabilità, su carta, dell'insieme di sottomisure e azioni presentate nei 68 PSR. Essa concludeva che in futuro sarebbe stato opportuno rivedere il suo ruolo per quanto concerne la valutazione della controllabilità.

| 34. | L'unità della DG Agricoltura e sviluppo rurale della Commissione incaricata del controllo della spesa per lo sviluppo rurale ha spiegato di non aver svolto un'analisi della controllabilità poiché, a suo avviso, non è prevista dal regime di gestione concorrente (22). |
| --- | --- |

34.

L'unità della DG Agricoltura e sviluppo rurale della Commissione incaricata del controllo della spesa per lo sviluppo rurale ha spiegato di non aver svolto un'analisi della controllabilità poiché, a suo avviso, non è prevista dal regime di gestione concorrente (22).

| 35. | Al fine di assolvere le proprie responsabilità, la Commissione dovrebbe valutare la verificabilità delle sottomisure in fase di approvazione dei PSR. In caso contrario, essa non può sapere con certezza se gli Stati membri siano in grado di gestire il sistema in modo corretto e assicurare che i beneficiari delle indennità compensative agroambientali svolgano l'attività agricola secondo le modalità che si sono impegnati ad adottare. Tale valutazione consentirebbe inoltre di individuare le sottomisure che presentano un rischio di controllo elevato. |
| --- | --- |

35.

Al fine di assolvere le proprie responsabilità, la Commissione dovrebbe valutare la verificabilità delle sottomisure in fase di approvazione dei PSR. In caso contrario, essa non può sapere con certezza se gli Stati membri siano in grado di gestire il sistema in modo corretto e assicurare che i beneficiari delle indennità compensative agroambientali svolgano l'attività agricola secondo le modalità che si sono impegnati ad adottare. Tale valutazione consentirebbe inoltre di individuare le sottomisure che presentano un rischio di controllo elevato.

Verifica del funzionamento dei sistemi di controllo

| 36. | La Corte, in aggiunta, ha analizzato se la Commissione abbia verificato il corretto funzionamento dei sistemi di controllo per quanto riguarda il periodo 2000-2006 [regolamento (CE) n. 1257/1999], in particolare i controlli amministrativi e in loco. |
| --- | --- |

36.

La Corte, in aggiunta, ha analizzato se la Commissione abbia verificato il corretto funzionamento dei sistemi di controllo per quanto riguarda il periodo 2000-2006 [regolamento (CE) n. 1257/1999], in particolare i controlli amministrativi e in loco.

| 37. | La Commissione ha effettuato una serie di controlli in dodici Stati membri, nel periodo compreso fra settembre 2000 e giugno 2001, per accertare se fossero stati posti in essere i sistemi necessari per una gestione e un controllo corretti della spesa relativa allo sviluppo rurale per il periodo 2000-2006 (controlli «preventivi»). La Commissione ha elaborato una sintesi dei risultati di tali controlli, sulla base della quale sono state apportate modifiche agli orientamenti per gli Stati membri (23). |
| --- | --- |

37.

La Commissione ha effettuato una serie di controlli in dodici Stati membri, nel periodo compreso fra settembre 2000 e giugno 2001, per accertare se fossero stati posti in essere i sistemi necessari per una gestione e un controllo corretti della spesa relativa allo sviluppo rurale per il periodo 2000-2006 (controlli «preventivi»). La Commissione ha elaborato una sintesi dei risultati di tali controlli, sulla base della quale sono state apportate modifiche agli orientamenti per gli Stati membri (23).

| 38. | I controlli hanno interessato tutte le misure di sviluppo rurale, non solo quelle agroambientali, senza però esaminare la spesa né il funzionamento effettivo dei sistemi, dato che la spesa in questione non era ancora iniziata all'epoca dei controlli. |
| --- | --- |

38.

I controlli hanno interessato tutte le misure di sviluppo rurale, non solo quelle agroambientali, senza però esaminare la spesa né il funzionamento effettivo dei sistemi, dato che la spesa in questione non era ancora iniziata all'epoca dei controlli.

| 39. | L'unità di liquidazione dei conti responsabile per lo sviluppo rurale ha successivamente effettuato un controllo dei pagamenti destinati a zone svantaggiate in tutto il territorio comunitario; all'inizio del 2005, tuttavia, non aveva ancora controllato i sistemi applicabili alle misure agroambientali, sebbene esse costituiscano l'elemento principale della spesa per lo sviluppo rurale e siano considerate ad alto rischio (cfr. paragrafo 30) (24). |
| --- | --- |

39.

L'unità di liquidazione dei conti responsabile per lo sviluppo rurale ha successivamente effettuato un controllo dei pagamenti destinati a zone svantaggiate in tutto il territorio comunitario; all'inizio del 2005, tuttavia, non aveva ancora controllato i sistemi applicabili alle misure agroambientali, sebbene esse costituiscano l'elemento principale della spesa per lo sviluppo rurale e siano considerate ad alto rischio (cfr. paragrafo 30) (24).

Controllo dell'agricoltura biologica

| 40. | Per quanto riguarda i sistemi di controllo, il passaggio all'agricoltura biologica, una delle sottomisure agroambientali più significative, costituisce un caso specifico (25). Per beneficiare del sostegno agroambientale occorre soddisfare una serie di condizioni, il cui rispetto, nella maggioranza degli Stati membri, non viene controllato dai normali ispettori agroambientali, ma da organismi di controllo specializzati (terzi). |
| --- | --- |

40.

Per quanto riguarda i sistemi di controllo, il passaggio all'agricoltura biologica, una delle sottomisure agroambientali più significative, costituisce un caso specifico (25). Per beneficiare del sostegno agroambientale occorre soddisfare una serie di condizioni, il cui rispetto, nella maggioranza degli Stati membri, non viene controllato dai normali ispettori agroambientali, ma da organismi di controllo specializzati (terzi).

Il sistema di controllo regolamentare applicabile all'agricoltura biologica

| 41. | Gli agricoltori beneficiari degli aiuti previsti dalla sottomisura «agricoltura biologica» sono tenuti ad osservare norme dettagliate sui metodi di produzione biologici, stabilite da un apposito regolamento del Consiglio (26). Due caratteristiche peculiari differenziano l'agricoltura biologica da altre sottomisure agroambientali. Innanzitutto, esiste una norma minima comunitaria che disciplina l'etichettatura di un prodotto come «biologico»; in secondo luogo, è previsto che un organismo di controllo riconosciuto certifichi ogni anno la conformità di ciascun produttore alle disposizioni e alle norme vigenti. |
| --- | --- |

41.

Gli agricoltori beneficiari degli aiuti previsti dalla sottomisura «agricoltura biologica» sono tenuti ad osservare norme dettagliate sui metodi di produzione biologici, stabilite da un apposito regolamento del Consiglio (26). Due caratteristiche peculiari differenziano l'agricoltura biologica da altre sottomisure agroambientali. Innanzitutto, esiste una norma minima comunitaria che disciplina l'etichettatura di un prodotto come «biologico»; in secondo luogo, è previsto che un organismo di controllo riconosciuto certifichi ogni anno la conformità di ciascun produttore alle disposizioni e alle norme vigenti.

| 42. | Per avere la certezza che i beneficiari delle sottomisure agroambientali si conformino alle norme di produzione biologica, gli Stati membri si affidano al sistema di controllo instaurato specificatamente per l'agricoltura biologica. Tale sistema prevede che ciascun operatore che utilizza metodi di produzione biologici e intende commercializzare determinati prodotti come biologici venga sottoposto a controllo almeno una volta all'anno. Questo accertamento dovrebbe essere effettuato da un'autorità pubblica di controllo o (come avviene più spesso, in 12 Stati membri su 15) da un organismo di controllo privato riconosciuto, che operi conformemente alla norma internazionale EN 45011 (norma che si applica agli organismi che effettuano la certificazione di conformità dei prodotti) (27). Gli operatori sono liberi di scegliere l'organismo di controllo che provvederà alle verifiche. |
| --- | --- |

42.

Per avere la certezza che i beneficiari delle sottomisure agroambientali si conformino alle norme di produzione biologica, gli Stati membri si affidano al sistema di controllo instaurato specificatamente per l'agricoltura biologica. Tale sistema prevede che ciascun operatore che utilizza metodi di produzione biologici e intende commercializzare determinati prodotti come biologici venga sottoposto a controllo almeno una volta all'anno. Questo accertamento dovrebbe essere effettuato da un'autorità pubblica di controllo o (come avviene più spesso, in 12 Stati membri su 15) da un organismo di controllo privato riconosciuto, che operi conformemente alla norma internazionale EN 45011 (norma che si applica agli organismi che effettuano la certificazione di conformità dei prodotti) (27). Gli operatori sono liberi di scegliere l'organismo di controllo che provvederà alle verifiche.

| 43. | Gli Stati membri sono tenuti ad esercitare una sorveglianza del sistema di controllo (28). Essi designano un'autorità incaricata del riconoscimento e della sorveglianza degli organismi privati di controllo (l'autorità competente). Quando un organismo di controllo è stato riconosciuto, l'autorità competente provvede a garantire l'obiettività dei controlli svolti da quest'ultimo e a verificarne l'efficacia (29). |
| --- | --- |

43.

Gli Stati membri sono tenuti ad esercitare una sorveglianza del sistema di controllo (28). Essi designano un'autorità incaricata del riconoscimento e della sorveglianza degli organismi privati di controllo (l'autorità competente). Quando un organismo di controllo è stato riconosciuto, l'autorità competente provvede a garantire l'obiettività dei controlli svolti da quest'ultimo e a verificarne l'efficacia (29).

| 44. | Ogni anno, entro il 1° luglio, gli Stati membri informano la Commissione delle misure prese durante l'anno precedente ai fini dell'attuazione del regolamento relativo all'agricoltura biologica e trasmettono, in particolare, una relazione concernente la supervisione esercitata dagli organismi privati di controllo (30). Nel piano d'azione europeo per un'alimentazione ed un'agricoltura biologiche, pubblicato dalla Commissione nel giugno 2004, si afferma che il sistema di controllo attualmente impiegato si è rivelato molto efficiente nella maggior parte dei casi (31). |
| --- | --- |

44.

Ogni anno, entro il 1° luglio, gli Stati membri informano la Commissione delle misure prese durante l'anno precedente ai fini dell'attuazione del regolamento relativo all'agricoltura biologica e trasmettono, in particolare, una relazione concernente la supervisione esercitata dagli organismi privati di controllo (30). Nel piano d'azione europeo per un'alimentazione ed un'agricoltura biologiche, pubblicato dalla Commissione nel giugno 2004, si afferma che il sistema di controllo attualmente impiegato si è rivelato molto efficiente nella maggior parte dei casi (31).

L'attuazione del sistema di controllo dell'agricoltura biologica

| 45. | Considerato che, al momento di effettuare controlli in loco su almeno il 5 % dei beneficiari della sottomisura agroambientale «conversione al metodo di produzione biologico», la maggioranza degli Stati membri fa affidamento sul sistema di controllo dell'agricoltura biologica, la Corte ha deciso di accertare il corretto funzionamento del sistema. |
| --- | --- |

45.

Considerato che, al momento di effettuare controlli in loco su almeno il 5 % dei beneficiari della sottomisura agroambientale «conversione al metodo di produzione biologico», la maggioranza degli Stati membri fa affidamento sul sistema di controllo dell'agricoltura biologica, la Corte ha deciso di accertare il corretto funzionamento del sistema.

Relazioni annuali sull'esecuzione

| 46. | Le relazioni annuali sull'esecuzione dovrebbero descrivere come si è svolta la supervisione, le cui finalità principali consistono nel garantire l'obiettività dei controlli espletati dall'organismo di controllo e nell'accertarne l'efficacia. |
| --- | --- |

46.

Le relazioni annuali sull'esecuzione dovrebbero descrivere come si è svolta la supervisione, le cui finalità principali consistono nel garantire l'obiettività dei controlli espletati dall'organismo di controllo e nell'accertarne l'efficacia.

| 47. | La Corte ha osservato che:






  a) | non tutti gli Stati membri presentano relazioni sulla supervisione. L'Austria, ad esempio, non ne ha trasmessa alcuna. Alla conclusione dell'audit (novembre 2004), mancavano 15 delle 48 relazioni, relative al periodo 2000-2003, che dodici Stati membri avrebbero dovuto presentare. Le relazioni mancanti di Austria, Francia, Irlanda, Portogallo, Spagna e Regno unito sono state trasmesse successivamente (per maggiori informazioni, cfr. tabella); |
| --- | --- | --- |

47.

La Corte ha osservato che:

a)

non tutti gli Stati membri presentano relazioni sulla supervisione. L'Austria, ad esempio, non ne ha trasmessa alcuna. Alla conclusione dell'audit (novembre 2004), mancavano 15 delle 48 relazioni, relative al periodo 2000-2003, che dodici Stati membri avrebbero dovuto presentare. Le relazioni mancanti di Austria, Francia, Irlanda, Portogallo, Spagna e Regno unito sono state trasmesse successivamente (per maggiori informazioni, cfr. tabella);

| b) | le relazioni sono costituite da una tabella in cui figura il numero di visite effettuate dagli organismi privati di controllo, il numero di campioni prelevati ai fini dell'analisi, il numero di irregolarità individuate e le sanzioni applicate. Manca una conclusione sul funzionamento del sistema. Gli orientamenti elaborati dalla Commissione, ad uso degli Stati membri, sulle modalità di preparazione delle relazioni, prevedono una tabella standard da compilare come indicato nel paragrafo 46 (32); |
| --- | --- |

b)

le relazioni sono costituite da una tabella in cui figura il numero di visite effettuate dagli organismi privati di controllo, il numero di campioni prelevati ai fini dell'analisi, il numero di irregolarità individuate e le sanzioni applicate. Manca una conclusione sul funzionamento del sistema. Gli orientamenti elaborati dalla Commissione, ad uso degli Stati membri, sulle modalità di preparazione delle relazioni, prevedono una tabella standard da compilare come indicato nel paragrafo 46 (32);

| c) | la Commissione fa un uso limitato delle relazioni; |
| --- | --- |

c)

la Commissione fa un uso limitato delle relazioni;

| d) | la qualità non è sempre soddisfacente e le relazioni contengono errori e incoerenze. Gli orientamenti elaborati dalla Commissione indicano che le relazioni finora presentate alla Commissione sono assai diverse tra loro, cosicché per la Commissione risulta difficile avere un quadro d'insieme dell'esecuzione. All'epoca dell'audit della Corte, la situazione non era cambiata; |
| --- | --- |

d)

la qualità non è sempre soddisfacente e le relazioni contengono errori e incoerenze. Gli orientamenti elaborati dalla Commissione indicano che le relazioni finora presentate alla Commissione sono assai diverse tra loro, cosicché per la Commissione risulta difficile avere un quadro d'insieme dell'esecuzione. All'epoca dell'audit della Corte, la situazione non era cambiata;

| e) | mancano inoltre orientamenti chiari per le autorità competenti riguardo alle modalità con cui esercitare la supervisione dei sistemi di controllo. |
| --- | --- |

e)

mancano inoltre orientamenti chiari per le autorità competenti riguardo alle modalità con cui esercitare la supervisione dei sistemi di controllo.

Tabella

Presentazione delle relazioni concernenti la supervisione 2000-2003; situazione aggiornata alla chiusura dell'audit della Corte (novembre 2004)

| | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Austria | | | | |
| Belgio | | | | |
| Danimarca | n/a | n/a | n/a | n/a |
| Finlandia | n/a | n/a | n/a | n/a |
| Francia | | | | |
| Germania | | | | |
| Grecia | | | | |
| Irlanda | | | | |
| Italia | | | | |
| Lussemburgoo | | | | |
| Paesi Bassi | n/a | n/a | n/a | n/a |
| Portogallo | | | | |
| Spagna | n/a | * | | |
| Svezia | | | * | |
| Regno Unito | | | | |
| | = | la relazione sulla supervisione è stata trasmessa |
| | = | la relazione sulla supervisione non è stata trasmessa |
| * | = | è stata trasmessa solo parte della relazione sulla supervisione |
| n/a | = | non applicabile, dato che non è prevista alcuna supervisione nei casi in cui i controlli sono effettuati da un'autorità pubblica |

2000

2001

2002

2003

Austria

Image

Image

Image

Image

Belgio

Image

Image

Image

Image

Danimarca

n/a

n/a

n/a

n/a

Finlandia

n/a

n/a

n/a

n/a

Francia

Image

Image

Image

Image

Germania

Image

Image

Image

Image

Grecia

Image

Image

Image

Image

Irlanda

Image

Image

Image

Image

Italia

Image

Image

Image

Image

Lussemburgoo

Image

Image

Image

Image

Paesi Bassi

n/a

n/a

n/a

n/a

Portogallo

Image

Image

Image

Image

Spagna

n/a

Image

Image

Image

Svezia

Image

Image

Image

Image

Regno Unito

Image

Image

Image

Image

Image

=

la relazione sulla supervisione è stata trasmessa

Image

=

la relazione sulla supervisione non è stata trasmessa

*

=

è stata trasmessa solo parte della relazione sulla supervisione

n/a

=

non applicabile, dato che non è prevista alcuna supervisione nei casi in cui i controlli sono effettuati da un'autorità pubblica

Va menzionato che le relazioni mancanti di Austria, Francia, Irlanda, Portogallo, Spagna e Regno unito sono state trasmesse entro giugno 2005.

Fonte: Commissione.

| 48. | Gli Stati membri sono inoltre tenuti a comunicare «ogni anno alla Commissione, entro il 31 marzo, l'elenco degli organismi di controllo riconosciuti al 31 dicembre dell'anno precedente, la loro struttura giuridica e funzionale, il loro piano tipo di controllo, il loro sistema di sanzioni (...)» (33). Benché gli Stati membri comunichino gli elenchi degli organismi di controllo, non tutti trasmettono informazioni dettagliate sulle rispettive procedure abituali di controllo su base annuale. |
| --- | --- |

48.

Gli Stati membri sono inoltre tenuti a comunicare «ogni anno alla Commissione, entro il 31 marzo, l'elenco degli organismi di controllo riconosciuti al 31 dicembre dell'anno precedente, la loro struttura giuridica e funzionale, il loro piano tipo di controllo, il loro sistema di sanzioni (...)» (33). Benché gli Stati membri comunichino gli elenchi degli organismi di controllo, non tutti trasmettono informazioni dettagliate sulle rispettive procedure abituali di controllo su base annuale.

| 49. | La Corte conclude che, anche qualora tali relazioni fossero complete e accurate, non garantirebbero l'obiettività e l'efficacia dei controlli effettuati. |
| --- | --- |

49.

La Corte conclude che, anche qualora tali relazioni fossero complete e accurate, non garantirebbero l'obiettività e l'efficacia dei controlli effettuati.

Controlli svolti dalla Commissione per accertare il funzionamento del sistema

| 50. | La direzione generale per la Salute e la tutela dei consumatori è responsabile della sicurezza alimentare; a tale titolo, l'Ufficio alimentare e veterinario di questa direzione generale ha visitato sette Stati membri tra il 1998 e il 2001 (34). Tra gli obiettivi delle visite figurava il controllo del funzionamento corretto dei sistemi di supervisione e controllo relativi all'agricoltura biologica. |
| --- | --- |

50.

La direzione generale per la Salute e la tutela dei consumatori è responsabile della sicurezza alimentare; a tale titolo, l'Ufficio alimentare e veterinario di questa direzione generale ha visitato sette Stati membri tra il 1998 e il 2001 (34). Tra gli obiettivi delle visite figurava il controllo del funzionamento corretto dei sistemi di supervisione e controllo relativi all'agricoltura biologica.

| 51. | La Corte ha rilevato che, presso la Commissione, non vi è un consenso sulla priorità dei controlli concernenti l'agricoltura biologica. Mentre la direzione generale dell’Agricoltura e dello sviluppo rurale ha sottolineato il valore di dette missioni della DG Salute e tutela dei consumatori, quest'ultima ha dichiarato che la priorità attribuita ai controlli concernenti l'agricoltura biologica è bassa. Dopo l'ultima visita del 2001, non sono state effettuate altre missioni o valutazioni dei sistemi. La Commissione, pertanto, non garantisce che il controllo chiave, ossia la supervisione del sistema di controllo, funzioni in maniera adeguata. |
| --- | --- |

51.

La Corte ha rilevato che, presso la Commissione, non vi è un consenso sulla priorità dei controlli concernenti l'agricoltura biologica. Mentre la direzione generale dell’Agricoltura e dello sviluppo rurale ha sottolineato il valore di dette missioni della DG Salute e tutela dei consumatori, quest'ultima ha dichiarato che la priorità attribuita ai controlli concernenti l'agricoltura biologica è bassa. Dopo l'ultima visita del 2001, non sono state effettuate altre missioni o valutazioni dei sistemi. La Commissione, pertanto, non garantisce che il controllo chiave, ossia la supervisione del sistema di controllo, funzioni in maniera adeguata.

Seguito dato alle relazioni della DG Salute e tutela dei consumatori

| 52. | Le sette visite effettuate dalla DG Salute e tutela dei consumatori negli Stati membri hanno individuato gravi lacune nella supervisione dei sistemi di controllo, a fronte delle quali sono state rivolte raccomandazioni agli Stati membri e ai servizi della Commissione interessati. |
| --- | --- |

52.

Le sette visite effettuate dalla DG Salute e tutela dei consumatori negli Stati membri hanno individuato gravi lacune nella supervisione dei sistemi di controllo, a fronte delle quali sono state rivolte raccomandazioni agli Stati membri e ai servizi della Commissione interessati.

| 53. | La DG Salute e tutela dei consumatori ha chiesto a ciascuno Stato membro di presentare un piano di azione concernente le misure che intende prendere in risposta a tali osservazioni. Soltanto l'Austria ha trasmesso il piano richiesto. Gli altri sei Stati hanno presentato una serie di commenti sui progetti di relazione ad essi inviati. La DG Salute e tutela dei consumatori ha concluso il proprio follow-up chiedendo alla DG Agricoltura e sviluppo rurale di fare in modo che fossero prese le misure necessarie in risposta alle questioni in sospeso. |
| --- | --- |

53.

La DG Salute e tutela dei consumatori ha chiesto a ciascuno Stato membro di presentare un piano di azione concernente le misure che intende prendere in risposta a tali osservazioni. Soltanto l'Austria ha trasmesso il piano richiesto. Gli altri sei Stati hanno presentato una serie di commenti sui progetti di relazione ad essi inviati. La DG Salute e tutela dei consumatori ha concluso il proprio follow-up chiedendo alla DG Agricoltura e sviluppo rurale di fare in modo che fossero prese le misure necessarie in risposta alle questioni in sospeso.

| 54. | La Corte ha esaminato le sette relazioni della DG Salute e tutela dei consumatori, i relativi lavori e il seguito datovi dalla DG Agricoltura e sviluppo rurale. Quest'ultima ha preparato una sintesi del seguito dato alle relazioni concernenti i sette Stati membri visitati dalla DG Salute e tutela dei consumatori, includendone le raccomandazioni e i successivi sviluppi. La Corte ha riscontrato che il seguito dato alle gravi lacune individuate dalla DG Salute e tutela dei consumatori è stato insufficiente (cfr. riquadro n. 2) e ha concluso che la Commissione dispone di garanzie alquanto limitate riguardo al corretto funzionamento del sistema di supervisione e di controllo negli Stati membri.

  Riquadro n. 2Agricoltura biologica: osservazioni scaturite dai controlli effettuati dalla DG salute e tutela dei consumatori negli Stati membri e seguito dato a tali controlliAustria — La DG Salute e tutela dei consumatori e la DG Agricoltura e sviluppo rurale ritengono che tutte le questioni siano state risolte dal momento che il piano di azione dell'Austria trattava tutti i punti sollevati. Tuttavia, la Commissione non ha preso alcuna iniziativa volta ad accertare che il piano di azione sia stato effettivamente posto in atto, apportando risposte adeguate alle critiche mosse nella relazione della DG Salute e tutela dei consumatori:





  — | l'autorità competente non ha condotto una valutazione tecnica del lavoro svolto dagli organismi di controllo, |
| --- | --- | --- |

54.

La Corte ha esaminato le sette relazioni della DG Salute e tutela dei consumatori, i relativi lavori e il seguito datovi dalla DG Agricoltura e sviluppo rurale. Quest'ultima ha preparato una sintesi del seguito dato alle relazioni concernenti i sette Stati membri visitati dalla DG Salute e tutela dei consumatori, includendone le raccomandazioni e i successivi sviluppi. La Corte ha riscontrato che il seguito dato alle gravi lacune individuate dalla DG Salute e tutela dei consumatori è stato insufficiente (cfr. riquadro n. 2) e ha concluso che la Commissione dispone di garanzie alquanto limitate riguardo al corretto funzionamento del sistema di supervisione e di controllo negli Stati membri.

Riquadro n. 2Agricoltura biologica: osservazioni scaturite dai controlli effettuati dalla DG salute e tutela dei consumatori negli Stati membri e seguito dato a tali controlliAustria — La DG Salute e tutela dei consumatori e la DG Agricoltura e sviluppo rurale ritengono che tutte le questioni siano state risolte dal momento che il piano di azione dell'Austria trattava tutti i punti sollevati. Tuttavia, la Commissione non ha preso alcuna iniziativa volta ad accertare che il piano di azione sia stato effettivamente posto in atto, apportando risposte adeguate alle critiche mosse nella relazione della DG Salute e tutela dei consumatori:





  —

l'autorità competente non ha condotto una valutazione tecnica del lavoro svolto dagli organismi di controllo,

| — | il lavoro svolto non è stato documentato, |
| --- | --- |

—

il lavoro svolto non è stato documentato,

| — | non esistono elementi attestanti il lavoro svolto in loco dagli addetti ai controlli, |
| --- | --- |

—

non esistono elementi attestanti il lavoro svolto in loco dagli addetti ai controlli,

| — | i contatti con questi ultimi sono limitati a semplici discussioni, |
| --- | --- |

—

i contatti con questi ultimi sono limitati a semplici discussioni,

| — | l'autorità competente ha mostrato, in generale, un atteggiamento di fiducia nella capacità degli organismi di controllo di accertare il rispetto delle norme di produzione biologica da parte degli operatori. |
| --- | --- |

—

l'autorità competente ha mostrato, in generale, un atteggiamento di fiducia nella capacità degli organismi di controllo di accertare il rispetto delle norme di produzione biologica da parte degli operatori.

| — | mancata instaurazione di un sistema per valutare se i sistemi di controllo nelle comunità autonome funzionino in modo soddisfacente, |
| --- | --- |

—

mancata instaurazione di un sistema per valutare se i sistemi di controllo nelle comunità autonome funzionino in modo soddisfacente,

| — | nel caso dell'unico organismo di controllo riconosciuto, incertezza circa l'eventuale supervisione dello stesso e la sua conformità alle norme internazionali obbligatorie applicabili agli organismi di controllo, |
| --- | --- |

—

nel caso dell'unico organismo di controllo riconosciuto, incertezza circa l'eventuale supervisione dello stesso e la sua conformità alle norme internazionali obbligatorie applicabili agli organismi di controllo,

| — | mancato controllo annuale degli operatori, e |
| --- | --- |

—

mancato controllo annuale degli operatori, e

| — | qualità variabile delle relazioni di controllo. |
| --- | --- |

—

qualità variabile delle relazioni di controllo.

OSSERVAZIONI DI AUDIT CONCERNENTI GLI STATI MEMBRI

Verificabilità delle sottomisure agroambientali in cinque Stati membri

| 55. | L'audit effettuato negli Stati membri ha interessato i controlli amministrativi e in loco, concentrandosi sulla seconda tipologia, dal momento che essa costituisce il livello chiave per garantire l'ammissibilità. La Corte ha selezionato un campione di sottomisure, il più ampio possibile, e gli auditor hanno accompagnato i controllori nazionali/regionali nei loro controlli, che hanno compreso la verifica del rispetto delle buone pratiche agricole. |
| --- | --- |

55.

L'audit effettuato negli Stati membri ha interessato i controlli amministrativi e in loco, concentrandosi sulla seconda tipologia, dal momento che essa costituisce il livello chiave per garantire l'ammissibilità. La Corte ha selezionato un campione di sottomisure, il più ampio possibile, e gli auditor hanno accompagnato i controllori nazionali/regionali nei loro controlli, che hanno compreso la verifica del rispetto delle buone pratiche agricole.

Controlli amministrativi

| 56. | Nei cinque Stati membri oggetto dell'audit della Corte, i controlli amministrativi sono generalmente eseguiti in modo adeguato e i controlli incrociati svolti nell'ambito del SIGC contribuiscono ad assicurare l'esattezza della superficie e del numero di animali dichiarati (35). |
| --- | --- |

56.

Nei cinque Stati membri oggetto dell'audit della Corte, i controlli amministrativi sono generalmente eseguiti in modo adeguato e i controlli incrociati svolti nell'ambito del SIGC contribuiscono ad assicurare l'esattezza della superficie e del numero di animali dichiarati (35).

| 57. | Nel Lussemburgo, la sottomisura agroambientale di base prevede che l'intera azienda agricola sia assoggettata all'impegno agroambientale (36). Questo requisito facilita i controlli amministrativi, giacché l'aiuto viene pagato per tutte le superfici riportate nella dichiarazione SIGC. L'agricoltore conferma di aver soddisfatto le condizioni nella dichiarazione annuale di superficie e vengono effettuati controlli incrociati nell'ambito del primo pilastro. |
| --- | --- |

57.

Nel Lussemburgo, la sottomisura agroambientale di base prevede che l'intera azienda agricola sia assoggettata all'impegno agroambientale (36). Questo requisito facilita i controlli amministrativi, giacché l'aiuto viene pagato per tutte le superfici riportate nella dichiarazione SIGC. L'agricoltore conferma di aver soddisfatto le condizioni nella dichiarazione annuale di superficie e vengono effettuati controlli incrociati nell'ambito del primo pilastro.

| 58. | In Francia, come in altri paesi, non è previsto che l’impegno agroambientale interessi l’intera azienda agricola e le aree incluse possono variare di anno in anno. Il beneficiario indica le parcelle di terreno effettivamente impegnate per un certo anno, segnalandole nella dichiarazione di superficie SIGC. A tal fine, tuttavia, può scegliere soltanto tra due codici, benché esistano oltre cento sottomisure possibili. Nel caso di parcelle di terreno potenzialmente impegnate a titolo di diverse sottomisure, spesso risulta impossibile stabilire a quale(i) sottomisura(e) siano state assoggettate. |
| --- | --- |

58.

In Francia, come in altri paesi, non è previsto che l’impegno agroambientale interessi l’intera azienda agricola e le aree incluse possono variare di anno in anno. Il beneficiario indica le parcelle di terreno effettivamente impegnate per un certo anno, segnalandole nella dichiarazione di superficie SIGC. A tal fine, tuttavia, può scegliere soltanto tra due codici, benché esistano oltre cento sottomisure possibili. Nel caso di parcelle di terreno potenzialmente impegnate a titolo di diverse sottomisure, spesso risulta impossibile stabilire a quale(i) sottomisura(e) siano state assoggettate.

| 59. | Tali procedure rendono impossibile l'applicazione di controlli di coerenza automatizzati per raffrontare le informazioni contenute nella dichiarazione annuale con gli impegni sottoscritti dal beneficiario. Pertanto, il valore dei controlli amministrativi è limitato. |
| --- | --- |

59.

Tali procedure rendono impossibile l'applicazione di controlli di coerenza automatizzati per raffrontare le informazioni contenute nella dichiarazione annuale con gli impegni sottoscritti dal beneficiario. Pertanto, il valore dei controlli amministrativi è limitato.

Controlli in loco

Particolarità delle misure agroambientali

| 60. | Le norme applicabili a titolo del primo pilastro della PAC permettono di fare ampio affidamento sul telerilevamento, ossia sul controllo della superficie delle parcelle di terreno (percentuale di terreno coltivato), per accertare la veridicità della domanda di aiuto. Poiché nella maggior parte dei casi il telerilevamento non è un mezzo efficace per controllare il rispetto degli impegni ambientali (ad esempio la scelta dei metodi di coltivazione), i controlli fisici in loco sono necessari. Il controllo delle sottomisure agroambientali risulta pertanto più impegnativo, e di conseguenza più costoso, rispetto al controllo di aiuti agricoli di altro tipo. |
| --- | --- |

60.

Le norme applicabili a titolo del primo pilastro della PAC permettono di fare ampio affidamento sul telerilevamento, ossia sul controllo della superficie delle parcelle di terreno (percentuale di terreno coltivato), per accertare la veridicità della domanda di aiuto. Poiché nella maggior parte dei casi il telerilevamento non è un mezzo efficace per controllare il rispetto degli impegni ambientali (ad esempio la scelta dei metodi di coltivazione), i controlli fisici in loco sono necessari. Il controllo delle sottomisure agroambientali risulta pertanto più impegnativo, e di conseguenza più costoso, rispetto al controllo di aiuti agricoli di altro tipo.

| 61. | A causa del carattere tecnico di molte sottomisure agroambientali, i controllori debbono possedere conoscenze specifiche. Ad esempio, una categoria di sottomisure comune a tutti gli Stati membri visitati è l'uso limitato di apporti quali concimi e pesticidi. Valutare il rispetto di tali impegni è più difficile che non confermare semplicemente la presenza in una parcella di una data coltura. Parimenti, occorrono conoscenze specialistiche per accertare il rispetto delle UBPA. |
| --- | --- |

61.

A causa del carattere tecnico di molte sottomisure agroambientali, i controllori debbono possedere conoscenze specifiche. Ad esempio, una categoria di sottomisure comune a tutti gli Stati membri visitati è l'uso limitato di apporti quali concimi e pesticidi. Valutare il rispetto di tali impegni è più difficile che non confermare semplicemente la presenza in una parcella di una data coltura. Parimenti, occorrono conoscenze specialistiche per accertare il rispetto delle UBPA.

La verifica del rispetto delle usuali buone pratiche agricole

| 62. | Il rispetto di un codice definito di UBPA in tutta l'azienda agricola beneficiaria è uno dei prerequisiti per ricevere il sostegno agroambientale. Tali codici sono stati introdotti nei PSR per il periodo 2000-2006. I PSR devono contenere norme verificabili, che comprendano il rispetto delle esigenze ambientali obbligatorie di ordine generale (37). |
| --- | --- |

62.

Il rispetto di un codice definito di UBPA in tutta l'azienda agricola beneficiaria è uno dei prerequisiti per ricevere il sostegno agroambientale. Tali codici sono stati introdotti nei PSR per il periodo 2000-2006. I PSR devono contenere norme verificabili, che comprendano il rispetto delle esigenze ambientali obbligatorie di ordine generale (37).

| 63. | Il controllo delle UBPA è molto impegnativo per i controllori del settore agroambientale, che generalmente non sono esperti di prodotti fitosanitari o di fertilizzanti. Gli orientamenti della Commissione in materia invitano gli Stati membri a stabilire a livello di programma una serie ragionevole di pratiche essenziali da controllare sul posto (38). |
| --- | --- |

63.

Il controllo delle UBPA è molto impegnativo per i controllori del settore agroambientale, che generalmente non sono esperti di prodotti fitosanitari o di fertilizzanti. Gli orientamenti della Commissione in materia invitano gli Stati membri a stabilire a livello di programma una serie ragionevole di pratiche essenziali da controllare sul posto (38).

| 64. | Le principali UBPA selezionate in tutto il paese per i controlli in loco del 5 % in Germania riguardano soprattutto questioni facilmente verificabili. Uno studio realizzato dal Centro di ricerca federale per l'agricoltura (39) rivela che la scelta degli indicatori UBPA da verificare in tutti i Bundesländer tedeschi dipende dalle qualifiche degli ispettori e, dal momento che non si tratta di esperti in materia di prodotti fitosanitari o fertilizzanti, bensì di ispettori esperti di aiuti diretti nell'ambito del primo pilastro, detti indicatori possono coprire soltanto aspetti facilmente verificabili da un non specialista. Tali indicatori devono inoltre poter essere verificati dagli ispettori in ogni stagione. Pertanto, le pratiche controllate concernono il possesso di documenti specifici, quali i risultati delle analisi del suolo e gli estratti relativi alle sostanze nutritive, che forniscono soltanto prove limitate del rispetto delle UBPA. La stessa situazione si verifica in Lussemburgo. |
| --- | --- |

64.

Le principali UBPA selezionate in tutto il paese per i controlli in loco del 5 % in Germania riguardano soprattutto questioni facilmente verificabili. Uno studio realizzato dal Centro di ricerca federale per l'agricoltura (39) rivela che la scelta degli indicatori UBPA da verificare in tutti i Bundesländer tedeschi dipende dalle qualifiche degli ispettori e, dal momento che non si tratta di esperti in materia di prodotti fitosanitari o fertilizzanti, bensì di ispettori esperti di aiuti diretti nell'ambito del primo pilastro, detti indicatori possono coprire soltanto aspetti facilmente verificabili da un non specialista. Tali indicatori devono inoltre poter essere verificati dagli ispettori in ogni stagione. Pertanto, le pratiche controllate concernono il possesso di documenti specifici, quali i risultati delle analisi del suolo e gli estratti relativi alle sostanze nutritive, che forniscono soltanto prove limitate del rispetto delle UBPA. La stessa situazione si verifica in Lussemburgo.

| 65. | Una buona pratica di verifica delle UBPA è stata riscontrata in Germania, dove viene effettuato un controllo supplementare relativo ad aspetti più dettagliati delle UBPA, svolto da autorità specializzate, sull'1 % degli agricoltori; ogni violazione delle UBPA viene comunicata all'organismo pagatore e, se del caso, vengono imposte sanzioni e ridotti i pagamenti agroambientali. |
| --- | --- |

65.

Una buona pratica di verifica delle UBPA è stata riscontrata in Germania, dove viene effettuato un controllo supplementare relativo ad aspetti più dettagliati delle UBPA, svolto da autorità specializzate, sull'1 % degli agricoltori; ogni violazione delle UBPA viene comunicata all'organismo pagatore e, se del caso, vengono imposte sanzioni e ridotti i pagamenti agroambientali.

| 66. | La relazione elaborata dal Centro di ricerca federale per l'agricoltura rileva che i controlli svolti dalle autorità specializzate per selezionare le aziende da visitare seguono una valutazione del rischio ambientale basata sulla probabilità di non conformità (40). Tali controlli specifici individuano un numero maggiore di violazioni e hanno più successo nel correggere i comportamenti errati che non i controlli svolti nel quadro dei controlli del campione del 5 %, selezionati in base a criteri come l'entità del pagamento. |
| --- | --- |

66.

La relazione elaborata dal Centro di ricerca federale per l'agricoltura rileva che i controlli svolti dalle autorità specializzate per selezionare le aziende da visitare seguono una valutazione del rischio ambientale basata sulla probabilità di non conformità (40). Tali controlli specifici individuano un numero maggiore di violazioni e hanno più successo nel correggere i comportamenti errati che non i controlli svolti nel quadro dei controlli del campione del 5 %, selezionati in base a criteri come l'entità del pagamento.

| 67. | Le autorità francesi hanno emanato istruzioni a livello nazionale, relative alle procedure da applicare nell'ambito dei controlli del campione del 5 %, per verificare il rispetto dei sette criteri UBPA fissati nel piano di sviluppo rurale nazionale; tali istruzioni sono state approvate dalla Commissione. In realtà, tuttavia, i sette criteri e i relativi controlli non sono impegnativi. |
| --- | --- |

67.

Le autorità francesi hanno emanato istruzioni a livello nazionale, relative alle procedure da applicare nell'ambito dei controlli del campione del 5 %, per verificare il rispetto dei sette criteri UBPA fissati nel piano di sviluppo rurale nazionale; tali istruzioni sono state approvate dalla Commissione. In realtà, tuttavia, i sette criteri e i relativi controlli non sono impegnativi.

| 68. | Per quanto concerne l'impiego di fertilizzanti, ad esempio, il controllore verifica se il loro uso è documentato, ma soltanto se l'azienda è situata in un'area vulnerabile ai nitrati o se una delle sottomisure agroambientali prevede la tenuta di un quaderno di campagna. Al controllore si richiede espressamente di non controllare fatture o documenti di altro tipo. Un altro esempio concerne i controlli sui fertilizzanti azotati: le istruzioni di cui dispone il controllore per tale UBPA sono identiche a quelle sopra descritte con un'aggiunta, ovvero l'obbligo di «verificare, per quanto possibile e sulla base del quaderno di campagna, che tali concimi non siano stati impiegati duranti periodi “a rischio” (ovvero, quando il terreno è gelato o saturo di acqua, ecc.)». |
| --- | --- |

68.

Per quanto concerne l'impiego di fertilizzanti, ad esempio, il controllore verifica se il loro uso è documentato, ma soltanto se l'azienda è situata in un'area vulnerabile ai nitrati o se una delle sottomisure agroambientali prevede la tenuta di un quaderno di campagna. Al controllore si richiede espressamente di non controllare fatture o documenti di altro tipo. Un altro esempio concerne i controlli sui fertilizzanti azotati: le istruzioni di cui dispone il controllore per tale UBPA sono identiche a quelle sopra descritte con un'aggiunta, ovvero l'obbligo di «verificare, per quanto possibile e sulla base del quaderno di campagna, che tali concimi non siano stati impiegati duranti periodi “a rischio” (ovvero, quando il terreno è gelato o saturo di acqua, ecc.)».

| 69. | Le osservazioni della Corte indicano che, siccome spesso le UBPA non sono definite in modo chiaro, in pratica i controlli si limitano a un certo numero di criteri non impegnativi ma facilmente verificabili. Di conseguenza, è difficile stabilire in che misura le sottomisure agroambientali vadano oltre le UBPA. La Corte ripete le osservazioni e le raccomandazioni relative alle UBPA già formulate nella relazione speciale sul sostegno alle zone svantaggiate, in particolare quelle concernenti l'impossibilità di verificare, in modo soddisfacente, se vengano rispettate (41). La Corte aveva indicato che la Commissione dovrebbe fare in modo che gli Stati membri diano una definizione di «buone pratiche agricole» chiara e facilmente verificabile; se ciò non è possibile, essa dovrebbe proporre un regime di sostegno basato su un concetto di buone pratiche agricole più facilmente controllabile. |
| --- | --- |

69.

Le osservazioni della Corte indicano che, siccome spesso le UBPA non sono definite in modo chiaro, in pratica i controlli si limitano a un certo numero di criteri non impegnativi ma facilmente verificabili. Di conseguenza, è difficile stabilire in che misura le sottomisure agroambientali vadano oltre le UBPA. La Corte ripete le osservazioni e le raccomandazioni relative alle UBPA già formulate nella relazione speciale sul sostegno alle zone svantaggiate, in particolare quelle concernenti l'impossibilità di verificare, in modo soddisfacente, se vengano rispettate (41). La Corte aveva indicato che la Commissione dovrebbe fare in modo che gli Stati membri diano una definizione di «buone pratiche agricole» chiara e facilmente verificabile; se ciò non è possibile, essa dovrebbe proporre un regime di sostegno basato su un concetto di buone pratiche agricole più facilmente controllabile.

Il controllo delle sottomisure

Selezione dei controlli in loco

| 70. | In Francia la procedura è conforme, nel complesso, alle norme vigenti (42). Tuttavia, non erano stati definiti criteri tecnici agroambientali da includere nelle analisi dei rischi. Gli orientamenti della Commissione precisano, al riguardo, che si dovrebbe tenere conto dei criteri di rischio specifici per ciascuna misura (43). Inoltre, i controlli in loco dovrebbero essere ripartiti nell'arco dell'anno sulla base di un'analisi dei rischi presentati da ciascuna misura di sviluppo rurale (44). |
| --- | --- |

70.

In Francia la procedura è conforme, nel complesso, alle norme vigenti (42). Tuttavia, non erano stati definiti criteri tecnici agroambientali da includere nelle analisi dei rischi. Gli orientamenti della Commissione precisano, al riguardo, che si dovrebbe tenere conto dei criteri di rischio specifici per ciascuna misura (43). Inoltre, i controlli in loco dovrebbero essere ripartiti nell'arco dell'anno sulla base di un'analisi dei rischi presentati da ciascuna misura di sviluppo rurale (44).

| 71. | In Italia, l'analisi dei rischi non tiene conto dei risultati dei controlli degli anni precedenti, dei quali, del resto, non si è tenuto conto nel determinare il campione da sottoporre a controllo l'anno seguente (45). |
| --- | --- |

71.

In Italia, l'analisi dei rischi non tiene conto dei risultati dei controlli degli anni precedenti, dei quali, del resto, non si è tenuto conto nel determinare il campione da sottoporre a controllo l'anno seguente (45).

| 72. | Nel Lussemburgo, l'analisi dei rischi, e tutta quanta la procedura di campionamento, è basata sull'aiuto diretto nel quadro del primo pilastro, dato che la misura agroambientale è parte integrante dello stesso sistema amministrativo. Pertanto, tale misura agroambientale non è soggetta a nessuna specifica analisi del rischio. |
| --- | --- |

72.

Nel Lussemburgo, l'analisi dei rischi, e tutta quanta la procedura di campionamento, è basata sull'aiuto diretto nel quadro del primo pilastro, dato che la misura agroambientale è parte integrante dello stesso sistema amministrativo. Pertanto, tale misura agroambientale non è soggetta a nessuna specifica analisi del rischio.

| 73. | In Austria, la selezione del campione è conforme al regolamento (CE) n. 2419/2001. Inoltre, viene operata una selezione distinta, che rispetta il limite del 5 %, per quanto riguarda la sottomisura che prevede l'obbligo di garantire, in autunno-inverno, una copertura vegetale nei seminativi, il cui periodo di assolvimento non rientra nel periodo di controllo principale. Il campionamento è effettuato da un servizio indipendente dai controllori in loco. |
| --- | --- |

73.

In Austria, la selezione del campione è conforme al regolamento (CE) n. 2419/2001. Inoltre, viene operata una selezione distinta, che rispetta il limite del 5 %, per quanto riguarda la sottomisura che prevede l'obbligo di garantire, in autunno-inverno, una copertura vegetale nei seminativi, il cui periodo di assolvimento non rientra nel periodo di controllo principale. Il campionamento è effettuato da un servizio indipendente dai controllori in loco.

Calendario dei controlli

| 74. | Gli orientamenti della Commissione stabiliscono che il periodo dell’anno migliore per effettuare i controlli sul posto deve essere determinato in modo da coprire gli impegni e gli obblighi più rappresentativi della misura di cui trattasi. I controlli sul posto devono essere svolti in quel periodo (46). Ciò è conforme all'articolo 69 del regolamento (CE) n. 817/2004 (cfr. paragrafo 25). |
| --- | --- |

74.

Gli orientamenti della Commissione stabiliscono che il periodo dell’anno migliore per effettuare i controlli sul posto deve essere determinato in modo da coprire gli impegni e gli obblighi più rappresentativi della misura di cui trattasi. I controlli sul posto devono essere svolti in quel periodo (46). Ciò è conforme all'articolo 69 del regolamento (CE) n. 817/2004 (cfr. paragrafo 25).

| 75. | Nel Lussemburgo, i controlli in loco vengono effettuati tra giugno e agosto, ovvero intorno all'epoca del raccolto sulle superfici adibite a seminativi, e fino a settembre nel caso di superfici foraggere. Tale periodo è indicato per effettuare controlli in loco relativi ai seminativi e alle superfici foraggere, ma non necessariamente per talune sottomisure agroambientali o UBPA, per le quali determinate condizioni devono essere rispettate e controllate al di fuori di questo periodo (47). I periodi più indicati per controllare i diversi tipi di impegni agroambientali non sono stati ancora identificati. |
| --- | --- |

75.

Nel Lussemburgo, i controlli in loco vengono effettuati tra giugno e agosto, ovvero intorno all'epoca del raccolto sulle superfici adibite a seminativi, e fino a settembre nel caso di superfici foraggere. Tale periodo è indicato per effettuare controlli in loco relativi ai seminativi e alle superfici foraggere, ma non necessariamente per talune sottomisure agroambientali o UBPA, per le quali determinate condizioni devono essere rispettate e controllate al di fuori di questo periodo (47). I periodi più indicati per controllare i diversi tipi di impegni agroambientali non sono stati ancora identificati.

| 76. | In Austria, nonostante i controlli vengano effettuati, in generale, nel periodo appropriato, la sottomisura «protezione dei vigneti dall'erosione», il cui periodo di impegno va dal 1° novembre al 30 aprile, viene controllata tra il 15 maggio e la fine di settembre. Pertanto, la misura di protezione contro l'erosione viene controllata al di fuori del periodo di impegno, come riconosciuto dalle stesse autorità austriache, che si sono impegnate a completare le procedure. |
| --- | --- |

76.

In Austria, nonostante i controlli vengano effettuati, in generale, nel periodo appropriato, la sottomisura «protezione dei vigneti dall'erosione», il cui periodo di impegno va dal 1° novembre al 30 aprile, viene controllata tra il 15 maggio e la fine di settembre. Pertanto, la misura di protezione contro l'erosione viene controllata al di fuori del periodo di impegno, come riconosciuto dalle stesse autorità austriache, che si sono impegnate a completare le procedure.

| 77. | Nel Baden-Württemberg, il campione da sottoporre a controllo in loco, ai fini del programma agroambientale e di altre misure di sviluppo rurale basate sulle superfici, è diviso in quattro periodi di controllo, da maggio alla metà di dicembre, in modo da consentire il controllo dei vari impegni nel quadro delle sottomisure. I controlli sono ben ripartiti nell'arco dell'anno sulla base dell'analisi dei rischi per il settore agroambientale. Tuttavia, la natura delle sottomisure agroambientali è tale che, quantunque almeno il 5 % dei beneficiari sia controllato ogni anno, il fatto che ciascun beneficiario del campione formi oggetto di una sola visita nell'anno di controllo significa che molte sottomisure e impegni non possono essere controllati in modo esauriente. |
| --- | --- |

77.

Nel Baden-Württemberg, il campione da sottoporre a controllo in loco, ai fini del programma agroambientale e di altre misure di sviluppo rurale basate sulle superfici, è diviso in quattro periodi di controllo, da maggio alla metà di dicembre, in modo da consentire il controllo dei vari impegni nel quadro delle sottomisure. I controlli sono ben ripartiti nell'arco dell'anno sulla base dell'analisi dei rischi per il settore agroambientale. Tuttavia, la natura delle sottomisure agroambientali è tale che, quantunque almeno il 5 % dei beneficiari sia controllato ogni anno, il fatto che ciascun beneficiario del campione formi oggetto di una sola visita nell'anno di controllo significa che molte sottomisure e impegni non possono essere controllati in modo esauriente.

| 78. | Tutti gli undici casi esaminati dalla Corte in Germania nel giugno 2004 (il periodo di controllo principale, nel corso del quale dovrebbe essere effettuata almeno la metà delle verifiche) contenevano sottomisure che non è stato possibile controllare all'epoca della visita. |
| --- | --- |

78.

Tutti gli undici casi esaminati dalla Corte in Germania nel giugno 2004 (il periodo di controllo principale, nel corso del quale dovrebbe essere effettuata almeno la metà delle verifiche) contenevano sottomisure che non è stato possibile controllare all'epoca della visita.

| 79. | Inoltre, alcune sottomisure a titolo del programma agroambientale comportano più di un impegno, controllabile soltanto in momenti diversi dell'anno. Ad esempio, per la sottomisura che prevede l'obbligo di garantire una copertura vegetale in autunno-inverno nei seminativi, largamente diffusa, la copertura vegetale deve: a) essere seminata entro la metà di settembre e b) essere mantenuta intatta fino alla fine di novembre/febbraio. In tali casi, l'applicazione sarà verificata al massimo una volta, il che significa che uno dei due impegni non formerà oggetto di controllo. |
| --- | --- |

79.

Inoltre, alcune sottomisure a titolo del programma agroambientale comportano più di un impegno, controllabile soltanto in momenti diversi dell'anno. Ad esempio, per la sottomisura che prevede l'obbligo di garantire una copertura vegetale in autunno-inverno nei seminativi, largamente diffusa, la copertura vegetale deve: a) essere seminata entro la metà di settembre e b) essere mantenuta intatta fino alla fine di novembre/febbraio. In tali casi, l'applicazione sarà verificata al massimo una volta, il che significa che uno dei due impegni non formerà oggetto di controllo.

| 80. | La combinazione di più di un impegno per sottomisura comporta, in tali casi, l'impossibilità di effettuare il controllo completo di una sottomisura. Lo stesso vale per la sottomisura «aumento a 17 cm della distanza tra le file di colture», dove è possibile verificare l'aumento di distanza tra le file di cereali durante il principale periodo di controllo, ma in cui l'altro impegno della sottomisura (divieto di spruzzare fungicidi prima di un certo stadio di sviluppo dei cereali, solitamente all'inizio di maggio) è verificabile solamente prima di tale periodo. |
| --- | --- |

80.

La combinazione di più di un impegno per sottomisura comporta, in tali casi, l'impossibilità di effettuare il controllo completo di una sottomisura. Lo stesso vale per la sottomisura «aumento a 17 cm della distanza tra le file di colture», dove è possibile verificare l'aumento di distanza tra le file di cereali durante il principale periodo di controllo, ma in cui l'altro impegno della sottomisura (divieto di spruzzare fungicidi prima di un certo stadio di sviluppo dei cereali, solitamente all'inizio di maggio) è verificabile solamente prima di tale periodo.

| 81. | In Francia, la data del controllo in loco dipende dalla notifica del campione. I controlli in loco vengono effettuati il prima possibile dopo la ricezione del fascicolo, onde evitare ritardi nel pagamento (in pratica, da luglio a ottobre). I controlli, pertanto, non vengono necessariamente effettuati nel periodo più indicato, sulla base dell'analisi dei rischi presentati dalla misura da controllare. Inoltre, nei casi in cui il beneficiario, secondo le condizioni contrattuali, è obbligato ad attuare o ad astenersi da una pratica cui è associata più di una data chiave, non è prevista una visita ulteriore. |
| --- | --- |

81.

In Francia, la data del controllo in loco dipende dalla notifica del campione. I controlli in loco vengono effettuati il prima possibile dopo la ricezione del fascicolo, onde evitare ritardi nel pagamento (in pratica, da luglio a ottobre). I controlli, pertanto, non vengono necessariamente effettuati nel periodo più indicato, sulla base dell'analisi dei rischi presentati dalla misura da controllare. Inoltre, nei casi in cui il beneficiario, secondo le condizioni contrattuali, è obbligato ad attuare o ad astenersi da una pratica cui è associata più di una data chiave, non è prevista una visita ulteriore.

| 82. | I problemi causati dalla necessità di espletare i controlli entro un periodo assai limitato, o il bisogno di effettuare più visite presso uno stesso progetto, sono stati sollevati nella relazione della Commissione alle autorità di bilancio sugli insegnamenti tratti dal periodo precedente (48). |
| --- | --- |

82.

I problemi causati dalla necessità di espletare i controlli entro un periodo assai limitato, o il bisogno di effettuare più visite presso uno stesso progetto, sono stati sollevati nella relazione della Commissione alle autorità di bilancio sugli insegnamenti tratti dal periodo precedente (48).

| 83. | La necessità di effettuare più di una visita di controllo in loco è stata confermata dall'articolo 19, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 746/96 (49), ai sensi del quale «per quanto possibile, il controllo relativo ad un beneficiario verte su tutti i suoi impegni. Gli impegni assunti da un beneficiario vengono controllati, se necessario, in diversi periodi dell'anno». Pertanto, le autorità hanno dovuto ripetere il controllo di un progetto agroambientale ogniqualvolta ve ne fosse la necessità, per verificare che tutti gli impegni assunti fossero stati effettivamente rispettati. |
| --- | --- |

83.

La necessità di effettuare più di una visita di controllo in loco è stata confermata dall'articolo 19, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 746/96 (49), ai sensi del quale «per quanto possibile, il controllo relativo ad un beneficiario verte su tutti i suoi impegni. Gli impegni assunti da un beneficiario vengono controllati, se necessario, in diversi periodi dell'anno». Pertanto, le autorità hanno dovuto ripetere il controllo di un progetto agroambientale ogniqualvolta ve ne fosse la necessità, per verificare che tutti gli impegni assunti fossero stati effettivamente rispettati.

| 84. | Per il periodo 2000-2006, le condizioni equivalenti sono definite negli articoli 67-69 del regolamento (CE) n. 817/2004. Tra le condizioni non sono più previsti il controllo di tutti gli impegni agroambientali assunti dal beneficiario, né l'obbligo di effettuare più visite presso lo stesso beneficiario in diversi periodi dell'anno. Inoltre, gli orientamenti della Commissione per gli Stati membri relativi al periodo corrente prevedono che i controlli coprano soltanto gli impegni e gli obblighi più rappresentativi e incoraggiano gli Stati membri ad organizzare il sistema di controllo in modo da ridurre, in teoria, il numero di visite presso un dato beneficiario ad una sola visita (50). |
| --- | --- |

84.

Per il periodo 2000-2006, le condizioni equivalenti sono definite negli articoli 67-69 del regolamento (CE) n. 817/2004. Tra le condizioni non sono più previsti il controllo di tutti gli impegni agroambientali assunti dal beneficiario, né l'obbligo di effettuare più visite presso lo stesso beneficiario in diversi periodi dell'anno. Inoltre, gli orientamenti della Commissione per gli Stati membri relativi al periodo corrente prevedono che i controlli coprano soltanto gli impegni e gli obblighi più rappresentativi e incoraggiano gli Stati membri ad organizzare il sistema di controllo in modo da ridurre, in teoria, il numero di visite presso un dato beneficiario ad una sola visita (50).

| 85. | Con il quadro normativo vigente è possibile, pertanto, che numerosi impegni non siano sottoposti a controllo, anche qualora i beneficiari formino parte del campione (pari ad almeno il 5 %) da controllare in loco. |
| --- | --- |

85.

Con il quadro normativo vigente è possibile, pertanto, che numerosi impegni non siano sottoposti a controllo, anche qualora i beneficiari formino parte del campione (pari ad almeno il 5 %) da controllare in loco.

Affidamento fatto sulle autodichiarazioni rese dai beneficiari

| 86. | In tutti gli Stati membri visitati, la Corte ha osservato che viene fatto ampio affidamento sulle autodichiarazioni rese dai beneficiari. |
| --- | --- |

86.

In tutti gli Stati membri visitati, la Corte ha osservato che viene fatto ampio affidamento sulle autodichiarazioni rese dai beneficiari.

| 87. | I controlli sulle sottomisure ispezionate in Francia, ad esempio, si basano principalmente sulla veridicità delle dichiarazioni rese dai beneficiari e, in particolare, sull'affidabilità dei registri relativi alle parcelle e ai pascoli, documenti in cui lo stesso agricoltore annota le applicazioni di concimi e di prodotti fitosanitari, le attività di impianto, falciatura e raccolta e i periodi di pascolo. I controllori non sono obbligati ad andare oltre la semplice verifica dell'effettiva iscrizione dei dati in tali registri. |
| --- | --- |

87.

I controlli sulle sottomisure ispezionate in Francia, ad esempio, si basano principalmente sulla veridicità delle dichiarazioni rese dai beneficiari e, in particolare, sull'affidabilità dei registri relativi alle parcelle e ai pascoli, documenti in cui lo stesso agricoltore annota le applicazioni di concimi e di prodotti fitosanitari, le attività di impianto, falciatura e raccolta e i periodi di pascolo. I controllori non sono obbligati ad andare oltre la semplice verifica dell'effettiva iscrizione dei dati in tali registri.

| 88. | Una relazione di controllo della Commissione (cfr. paragrafo 37) ha concluso che tale tipo di verifica non può essere considerata sufficiente e deve essere integrata da controlli di altra natura (51). In effetti, negli orientamenti della Commissione si raccomanda di integrare il controllo dei dati registrati dal beneficiario con verifiche supplementari, concernenti ad esempio la resa, le fatture di acquisto e le analisi del suolo o della parte vegetale (52). |
| --- | --- |

88.

Una relazione di controllo della Commissione (cfr. paragrafo 37) ha concluso che tale tipo di verifica non può essere considerata sufficiente e deve essere integrata da controlli di altra natura (51). In effetti, negli orientamenti della Commissione si raccomanda di integrare il controllo dei dati registrati dal beneficiario con verifiche supplementari, concernenti ad esempio la resa, le fatture di acquisto e le analisi del suolo o della parte vegetale (52).

| 89. | Si consideri, a titolo di esempio, la sottomisura «riduzione di almeno il 20 % dei fertilizzanti azotati»:






  i) | il valore di riferimento in base al quale si calcola la riduzione del 20 % dipende dalle previsioni di resa fornite dal beneficiario; |
| --- | --- | --- |

89.

Si consideri, a titolo di esempio, la sottomisura «riduzione di almeno il 20 % dei fertilizzanti azotati»:

i)

il valore di riferimento in base al quale si calcola la riduzione del 20 % dipende dalle previsioni di resa fornite dal beneficiario;

| ii) | l'effettivo conseguimento della riduzione del 20 % viene verificato consultando i registri del beneficiario. |
| --- | --- |

ii)

l'effettivo conseguimento della riduzione del 20 % viene verificato consultando i registri del beneficiario.

| 90. | La Corte non ha riscontrato l'esistenza di procedure standard per le verifiche dei documenti usati per dimostrare il rispetto delle disposizioni contrattuali. Un ispettore può svolgere calcoli matematici al fine di verificare il rispetto dei limiti, mentre un altro si limiterà ad accertare la compilazione dei documenti necessari. Parimenti, taluni controllori svolgono controlli amministrativi su tutte le parcelle oggetto di un contratto, mentre altri controllano solo un campione. |
| --- | --- |

90.

La Corte non ha riscontrato l'esistenza di procedure standard per le verifiche dei documenti usati per dimostrare il rispetto delle disposizioni contrattuali. Un ispettore può svolgere calcoli matematici al fine di verificare il rispetto dei limiti, mentre un altro si limiterà ad accertare la compilazione dei documenti necessari. Parimenti, taluni controllori svolgono controlli amministrativi su tutte le parcelle oggetto di un contratto, mentre altri controllano solo un campione.

| 91. | La sottomisura in conformità della quale il beneficiario riduce l'uso di fertilizzanti azotati del 20 % rispetto al limite massimo raccomandato è anche, ad esempio, una delle principali sottomisure agroambientali nel Baden-Württemberg. La lista di controllo da usare nei controlli in loco per questa sottomisura prevede che il controllore valuti se le applicazioni di fertilizzante registrate siano plausibili e complete. |
| --- | --- |

91.

La sottomisura in conformità della quale il beneficiario riduce l'uso di fertilizzanti azotati del 20 % rispetto al limite massimo raccomandato è anche, ad esempio, una delle principali sottomisure agroambientali nel Baden-Württemberg. La lista di controllo da usare nei controlli in loco per questa sottomisura prevede che il controllore valuti se le applicazioni di fertilizzante registrate siano plausibili e complete.

| 92. | Il controllore, inoltre, deve verificare la veridicità delle informazioni usate per calcolare il livello di nitrato ottimale. Tale calcolo (e, di conseguenza, la riduzione del 20 %) si basa sulla resa ipotizzata, indicata dal beneficiario. Non esiste, al riguardo, un livello di riferimento; una variazione del +/– 15 % della resa ipotizzata è considerata plausibile. Il controllore è tenuto ad approfondire la questione sono nel caso in cui la dichiarazione sia palesemente in eccesso. Pertanto, il metodo di calcolo del livello ottimale di fertilizzante azotato è sensibile a variazioni minime della resa ipotizzata. |
| --- | --- |

92.

Il controllore, inoltre, deve verificare la veridicità delle informazioni usate per calcolare il livello di nitrato ottimale. Tale calcolo (e, di conseguenza, la riduzione del 20 %) si basa sulla resa ipotizzata, indicata dal beneficiario. Non esiste, al riguardo, un livello di riferimento; una variazione del +/– 15 % della resa ipotizzata è considerata plausibile. Il controllore è tenuto ad approfondire la questione sono nel caso in cui la dichiarazione sia palesemente in eccesso. Pertanto, il metodo di calcolo del livello ottimale di fertilizzante azotato è sensibile a variazioni minime della resa ipotizzata.

| 93. | L'esempio presentato nel riquadro n. 3 mostra che, valutando in eccesso la resa ipotizzata con un margine ancora «plausibile» (ad esempio del 14 %), un beneficiario potrebbe applicare il 100 % del livello raccomandato di fertilizzante azotato (64 kg N/ha) e presentare tuttavia una domanda di compensazione, a titolo della sottomisura, per aver ridotto del 20 % l'impiego di fertilizzanti azotati.

  Riquadro n. 3Baden-Württemberg: riduzione del 20 % dei fertilizzanti azotatiSe il beneficiario aumentasse del 14 % il valore della resa ipotizzata (ovvero, entro la variazione accettata del +/– 15 %), il livello ridotto di fertilizzanti azotati (N – 20 %) equivarrebbe al livello raccomandato per l'UBPA (64 kg/ha nell'esempio sotto riportato). | Situazione reale | Esempio ipotetico, dichiarazione in eccesso della resa ipotizzata del 14 % |
| --- | --- | --- | --- |
| Resa ipotizzata | 50 | | 57 | |
| Fattore × per il tipo di coltura | 2,3 | | 2,3 | |
| | | 115 | | 131 |
| + N nelle parti non utilizzabili | | 20 | | 20 |
| Fabbisogno totale di N | | 135 | | 151 |
| – N provenienti dal suolo o da colture precedenti | | – 71 | | – 71 |
| Fertilizzazione a base di N per le UBPA | | 64 | | 80 |
| – 20 % | | – 12,8 | | – 16 |
| N – 20 % | | 51,2 | | 64 |

93.

L'esempio presentato nel riquadro n. 3 mostra che, valutando in eccesso la resa ipotizzata con un margine ancora «plausibile» (ad esempio del 14 %), un beneficiario potrebbe applicare il 100 % del livello raccomandato di fertilizzante azotato (64 kg N/ha) e presentare tuttavia una domanda di compensazione, a titolo della sottomisura, per aver ridotto del 20 % l'impiego di fertilizzanti azotati.

Riquadro n. 3Baden-Württemberg: riduzione del 20 % dei fertilizzanti azotatiSe il beneficiario aumentasse del 14 % il valore della resa ipotizzata (ovvero, entro la variazione accettata del +/– 15 %), il livello ridotto di fertilizzanti azotati (N – 20 %) equivarrebbe al livello raccomandato per l'UBPA (64 kg/ha nell'esempio sotto riportato).

Situazione reale

Esempio ipotetico, dichiarazione in eccesso della resa ipotizzata del 14 %

Resa ipotizzata

50

57

Fattore × per il tipo di coltura

2,3

2,3

115

131

- N nelle parti non utilizzabili

20

20

Fabbisogno totale di N

135

151

– N provenienti dal suolo o da colture precedenti

– 71

– 71

Fertilizzazione a base di N per le UBPA

64

80

– 20 %

– 12,8

– 16

N – 20 %

51,2

64

| 94. | La seconda informazione chiave fornita dal beneficiario è la quantità effettiva di concime minerale e organico impiegata e annotata nel registro relativo alle parcelle. Tale informazione dipende dall'accuratezza con cui il beneficiario registra la quantità di fertilizzante impiegata. La Corte ha osservato che è difficile, in pratica, garantire la registrazione accurata della quantità di fertilizzante effettivamente impiegata e il controllore verifica semplicemente che i registri siano aggiornati e plausibili. |
| --- | --- |

94.

La seconda informazione chiave fornita dal beneficiario è la quantità effettiva di concime minerale e organico impiegata e annotata nel registro relativo alle parcelle. Tale informazione dipende dall'accuratezza con cui il beneficiario registra la quantità di fertilizzante impiegata. La Corte ha osservato che è difficile, in pratica, garantire la registrazione accurata della quantità di fertilizzante effettivamente impiegata e il controllore verifica semplicemente che i registri siano aggiornati e plausibili.

| 95. | La sottostima della quantità impiegata nelle colture potrebbe condurre alla concessione ingiustificata di compensazioni a titolo della sottomisura. La combinazione di una minore sottostima e di una moderata sovrastima della resa ipotizzata avrebbe lo stesso effetto e sarebbe ancor più difficile da rilevare. |
| --- | --- |

95.

La sottostima della quantità impiegata nelle colture potrebbe condurre alla concessione ingiustificata di compensazioni a titolo della sottomisura. La combinazione di una minore sottostima e di una moderata sovrastima della resa ipotizzata avrebbe lo stesso effetto e sarebbe ancor più difficile da rilevare.

| 96. | La Corte conclude che questo tipo di sottomisura è verificabile soltanto basandosi sulle informazioni fornite dal beneficiario e che, pertanto, non soddisfa la condizione del regolamento (CE) n. 817/2004, ai sensi della quale i pagamenti possono basarsi su limitazioni dell'uso di apporti soltanto se tali limitazioni sono tecnicamente ed economicamente misurabili. |
| --- | --- |

96.

La Corte conclude che questo tipo di sottomisura è verificabile soltanto basandosi sulle informazioni fornite dal beneficiario e che, pertanto, non soddisfa la condizione del regolamento (CE) n. 817/2004, ai sensi della quale i pagamenti possono basarsi su limitazioni dell'uso di apporti soltanto se tali limitazioni sono tecnicamente ed economicamente misurabili.

Verifiche basate su controlli visivi

| 97. | I controllori in loco effettuano ispezioni visive sul posto, al fine di accertare il rispetto di impegni quale la riduzione dell'uso di apporti. Tali ispezioni sono importanti, in quanto forniscono una garanzia supplementare, ma presentano dei limiti, specie quando gli impegni sono difficili da verificare. |
| --- | --- |

97.

I controllori in loco effettuano ispezioni visive sul posto, al fine di accertare il rispetto di impegni quale la riduzione dell'uso di apporti. Tali ispezioni sono importanti, in quanto forniscono una garanzia supplementare, ma presentano dei limiti, specie quando gli impegni sono difficili da verificare.

| 98. | Il programma agroambientale del Baden-Württemberg include una sottomisura in conformità della quale l'agricoltore si impegna a non impiegare fitoregolatori. I controlli in loco relativi a tale sottomisura si basano sull'osservazione diretta. Le diverse altezze dei cereali e un'immagine non omogenea del campo sono considerate una prova adeguata del non impiego di fitoregolatori. |
| --- | --- |

98.

Il programma agroambientale del Baden-Württemberg include una sottomisura in conformità della quale l'agricoltore si impegna a non impiegare fitoregolatori. I controlli in loco relativi a tale sottomisura si basano sull'osservazione diretta. Le diverse altezze dei cereali e un'immagine non omogenea del campo sono considerate una prova adeguata del non impiego di fitoregolatori.

| 99. | La situazione, tuttavia, non è sempre chiara. Le differenze di altezza tra impiego e non impiego di fitoregolatori sono piuttosto minime (20 cm per la segale, solo 4 cm per il frumento). La diversa altezza, inoltre, dipende anche dal clima, dal periodo di semina, dalla qualità del suolo e dalla varietà di cereali interessati. Si veda l'esempio illustrativo del riquadro n. 4.


  Riquadro n. 4Due parcelle adiacenti, coltivate con lo stesso tipo di frumento, una con regolatori di crescita e l'altra no, sono state oggetto di controllo. Non è stato possibile individuare differenze sostanziali tra i due campi. Le lievi differenze osservate nell'altezza delle piante avrebbero potuto essere imputate alla preparazione del suolo, alla coltura precedente e/o al periodo di semina.Le istruzioni locali contemplano il ricorso ad analisi di laboratorio soltanto qualora sia impossibile controllare visivamente l'effetto dei fitoregolatori. Il costo di tali analisi è considerato troppo alto, tranne nei casi di inosservanza manifesta. |
| --- | --- |

99.

La situazione, tuttavia, non è sempre chiara. Le differenze di altezza tra impiego e non impiego di fitoregolatori sono piuttosto minime (20 cm per la segale, solo 4 cm per il frumento). La diversa altezza, inoltre, dipende anche dal clima, dal periodo di semina, dalla qualità del suolo e dalla varietà di cereali interessati. Si veda l'esempio illustrativo del riquadro n. 4.

Riquadro n. 4Due parcelle adiacenti, coltivate con lo stesso tipo di frumento, una con regolatori di crescita e l'altra no, sono state oggetto di controllo. Non è stato possibile individuare differenze sostanziali tra i due campi. Le lievi differenze osservate nell'altezza delle piante avrebbero potuto essere imputate alla preparazione del suolo, alla coltura precedente e/o al periodo di semina.Le istruzioni locali contemplano il ricorso ad analisi di laboratorio soltanto qualora sia impossibile controllare visivamente l'effetto dei fitoregolatori. Il costo di tali analisi è considerato troppo alto, tranne nei casi di inosservanza manifesta.

| 100. | I controlli effettuati in loco dagli ispettori, in tutti gli Stati membri visitati dagli auditor della Corte, si basano sulle conoscenze individuali degli ispettori e, per taluni impegni, in minor misura su istruzioni dettagliate concernenti i controlli in loco. Raramente i manuali stabiliscono gli indicatori da verificare. Tuttavia, una volta sul posto, gli ispettori si avvalgono di vari indicatori, basati sulle loro conoscenze tecniche ed esperienze. La Corte ha osservato che molti indicatori sono di grande utilità e importanza per determinare l'esito dell'ispezione di numerose e importanti sottomisure, come la riduzione degli apporti. Tali indicatori includono il colore e l'altezza delle colture, la presenza di erbe infestanti, ecc. |
| --- | --- |

100.

I controlli effettuati in loco dagli ispettori, in tutti gli Stati membri visitati dagli auditor della Corte, si basano sulle conoscenze individuali degli ispettori e, per taluni impegni, in minor misura su istruzioni dettagliate concernenti i controlli in loco. Raramente i manuali stabiliscono gli indicatori da verificare. Tuttavia, una volta sul posto, gli ispettori si avvalgono di vari indicatori, basati sulle loro conoscenze tecniche ed esperienze. La Corte ha osservato che molti indicatori sono di grande utilità e importanza per determinare l'esito dell'ispezione di numerose e importanti sottomisure, come la riduzione degli apporti. Tali indicatori includono il colore e l'altezza delle colture, la presenza di erbe infestanti, ecc.

| 101. | L'inclusione di descrizioni dettagliate di tutti i criteri, indicatori o parametri, nei manuali degli ispettori potrebbe risultare poco pratica. La Corte considera tuttavia che le indicazioni generali di base potrebbero opportunamente essere incluse nel manuale per il controllo in loco degli impegni, al fine di garantire la controllabilità di questi ultimi e un trattamento omogeneo nei vari controlli. Un maggior ricorso alle istruzioni scritte consentirebbe ai controllori di disporre di criteri verificabili su cui basare i controlli e migliorerebbe la documentazione sui controlli effettuati e l'utilità delle relazioni di controllo durante visite successive. |
| --- | --- |

101.

L'inclusione di descrizioni dettagliate di tutti i criteri, indicatori o parametri, nei manuali degli ispettori potrebbe risultare poco pratica. La Corte considera tuttavia che le indicazioni generali di base potrebbero opportunamente essere incluse nel manuale per il controllo in loco degli impegni, al fine di garantire la controllabilità di questi ultimi e un trattamento omogeneo nei vari controlli. Un maggior ricorso alle istruzioni scritte consentirebbe ai controllori di disporre di criteri verificabili su cui basare i controlli e migliorerebbe la documentazione sui controlli effettuati e l'utilità delle relazioni di controllo durante visite successive.

Mancanza di precise condizioni di base

| 102. | In Francia, i contratti firmati dal prefetto e dal beneficiario contengono le condizioni di base che il beneficiario deve rispettare nel quadro dei propri impegni agroambientali. La Corte ha individuato numerosi casi in cui il significato esatto delle condizioni non era chiaro e né il controllore né il beneficiario avevano capito quali fossero i loro obblighi. Inoltre, le interpretazioni date dai controllori a talune condizioni erano divergenti. |
| --- | --- |

102.

In Francia, i contratti firmati dal prefetto e dal beneficiario contengono le condizioni di base che il beneficiario deve rispettare nel quadro dei propri impegni agroambientali. La Corte ha individuato numerosi casi in cui il significato esatto delle condizioni non era chiaro e né il controllore né il beneficiario avevano capito quali fossero i loro obblighi. Inoltre, le interpretazioni date dai controllori a talune condizioni erano divergenti.

| 103. | L'allegato della presente relazione illustra, al riguardo, quattro esempi. Questa mancanza di chiarezza complica il lavoro sul posto dei controllori, soprattutto se si considera che essi effettuano controlli in loco anche in altri sette dipartimenti. Considerato che ciascun dipartimento prescrive requisiti propri, le condizioni relative a ciascuna azione possono essere diverse. |
| --- | --- |

103.

L'allegato della presente relazione illustra, al riguardo, quattro esempi. Questa mancanza di chiarezza complica il lavoro sul posto dei controllori, soprattutto se si considera che essi effettuano controlli in loco anche in altri sette dipartimenti. Considerato che ciascun dipartimento prescrive requisiti propri, le condizioni relative a ciascuna azione possono essere diverse.

| 104. | La sottomisura «salvaguardia e cura degli elementi paesaggistici» include la cura di alberi, fossati, ecc., ma l'agricoltore deve altresì vigilare affinché l'elemento in questione non venga rimosso. |
| --- | --- |

104.

La sottomisura «salvaguardia e cura degli elementi paesaggistici» include la cura di alberi, fossati, ecc., ma l'agricoltore deve altresì vigilare affinché l'elemento in questione non venga rimosso.

| 105. | Considerata la natura degli impegni, non è sempre possibile verificarne l'esistenza e il rispetto, dato che i criteri di riferimento usati durante i controlli sono generali o non sempre identificabili. Dalla maggior parte delle visite effettuate presso i beneficiari e dalle informazioni ottenute dagli ispettori emerge chiaramente la grande flessibilità con cui vengono assolti gli obblighi e verificato il rispetto degli stessi. |
| --- | --- |

105.

Considerata la natura degli impegni, non è sempre possibile verificarne l'esistenza e il rispetto, dato che i criteri di riferimento usati durante i controlli sono generali o non sempre identificabili. Dalla maggior parte delle visite effettuate presso i beneficiari e dalle informazioni ottenute dagli ispettori emerge chiaramente la grande flessibilità con cui vengono assolti gli obblighi e verificato il rispetto degli stessi.

| 106. | Per quanto concerne il controllo degli elementi paesaggistici, la Corte ha constatato che, per motivi amministrativi e finanziari, è difficile soddisfare le richieste di documentazione; questi elementi dovrebbero infatti figurare in apposite mappe, predisposte per tutto il paese. In Austria la qualità dei controlli sarà potenzialmente rafforzata, a partire dal 2005, quando si ricorrerà alla fotografia aerea per controllare gli elementi paesaggistici e tali accertamenti comprenderanno controlli retrospettivi. |
| --- | --- |

106.

Per quanto concerne il controllo degli elementi paesaggistici, la Corte ha constatato che, per motivi amministrativi e finanziari, è difficile soddisfare le richieste di documentazione; questi elementi dovrebbero infatti figurare in apposite mappe, predisposte per tutto il paese. In Austria la qualità dei controlli sarà potenzialmente rafforzata, a partire dal 2005, quando si ricorrerà alla fotografia aerea per controllare gli elementi paesaggistici e tali accertamenti comprenderanno controlli retrospettivi.

CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI

Conclusione generale

| 107. | Diversamente dalla spesa a titolo del primo pilastro, non è possibile ottenere la garanzia, a un costo ragionevole, del rispetto di tutti gli impegni agroambientali necessari per ricevere l'aiuto. Per ottenere tale garanzia rispetto ad un campione minimo pari ad almeno il 5 % dei beneficiari per l'anno in causa, gli Stati membri devono affrontare costi significativi in termini di controlli in loco o di analisi di laboratorio. Poiché l'utilità del telerilevamento per verificare il rispetto degli impegni agroambientali (e delle UBPA) è limitata, il controllo delle misure in questo settore richiede sforzi maggiori di quanti non ne richiedano i controlli relativi al primo pilastro. I controlli, peraltro, sono tecnicamente più impegnativi (paragrafi 60-61). |
| --- | --- |

107.

Diversamente dalla spesa a titolo del primo pilastro, non è possibile ottenere la garanzia, a un costo ragionevole, del rispetto di tutti gli impegni agroambientali necessari per ricevere l'aiuto. Per ottenere tale garanzia rispetto ad un campione minimo pari ad almeno il 5 % dei beneficiari per l'anno in causa, gli Stati membri devono affrontare costi significativi in termini di controlli in loco o di analisi di laboratorio. Poiché l'utilità del telerilevamento per verificare il rispetto degli impegni agroambientali (e delle UBPA) è limitata, il controllo delle misure in questo settore richiede sforzi maggiori di quanti non ne richiedano i controlli relativi al primo pilastro. I controlli, peraltro, sono tecnicamente più impegnativi (paragrafi 60-61).

A livello della Commissione

| 108. | La Commissione ha garantito soltanto in parte la verificabilità delle sottomisure agroambientali nella fase di approvazione del PSR; pertanto non ha identificato le misure che presentano un rischio di controllo elevato (paragrafi 32-35). |
| --- | --- |

108.

La Commissione ha garantito soltanto in parte la verificabilità delle sottomisure agroambientali nella fase di approvazione del PSR; pertanto non ha identificato le misure che presentano un rischio di controllo elevato (paragrafi 32-35).

| 109. | Nei primi cinque anni del periodo settennale, la Commissione non ha visitato nessuno Stato membro per verificare i sistemi di controllo applicati nel settore agroambientale, benché tale misura, la più importante nel campo dello sviluppo rurale, presenti notoriamente un rischio elevato (paragrafi 36-39). |
| --- | --- |

109.

Nei primi cinque anni del periodo settennale, la Commissione non ha visitato nessuno Stato membro per verificare i sistemi di controllo applicati nel settore agroambientale, benché tale misura, la più importante nel campo dello sviluppo rurale, presenti notoriamente un rischio elevato (paragrafi 36-39).

| 110. | Per quanto concerne l'agricoltura biologica, le relazioni degli Stati membri, che dovrebbero fornire garanzie circa l'obiettività e l'efficacia del sistema di controllo, sono incomplete, poco precise e vengono trasmesse in ritardo. Si tratta di un aspetto rilevante per il sostegno agroambientale, dal momento che gli Stati membri si basano su tale sistema per sostituire i propri controlli relativi alla sottomisura in causa (paragrafi 46-49). |
| --- | --- |

110.

Per quanto concerne l'agricoltura biologica, le relazioni degli Stati membri, che dovrebbero fornire garanzie circa l'obiettività e l'efficacia del sistema di controllo, sono incomplete, poco precise e vengono trasmesse in ritardo. Si tratta di un aspetto rilevante per il sostegno agroambientale, dal momento che gli Stati membri si basano su tale sistema per sostituire i propri controlli relativi alla sottomisura in causa (paragrafi 46-49).

| 111. | I controlli effettuati dalla Commissione in sette Stati membri, negli anni 1998-2001, hanno individuato gravi lacune nella supervisione dei sistemi di controllo; ciononostante, non è stato dato un seguito adeguato a tali risultanze. Non sono stati effettuati ulteriori controlli in nessuno Stato membro, benché la Commissione ne avesse segnalato la necessità. La Commissione, pertanto, non ha garantito il corretto funzionamento del controllo chiave, ossia la supervisione del sistema di controllo (paragrafi 50-54). |
| --- | --- |

111.

I controlli effettuati dalla Commissione in sette Stati membri, negli anni 1998-2001, hanno individuato gravi lacune nella supervisione dei sistemi di controllo; ciononostante, non è stato dato un seguito adeguato a tali risultanze. Non sono stati effettuati ulteriori controlli in nessuno Stato membro, benché la Commissione ne avesse segnalato la necessità. La Commissione, pertanto, non ha garantito il corretto funzionamento del controllo chiave, ossia la supervisione del sistema di controllo (paragrafi 50-54).

| 112. | Nel piano d'azione europeo per un'alimentazione ed un'agricoltura biologiche, la Commissione affermava che il sistema di controllo vigente funzionava, nella maggior parte dei casi, in maniera molto efficiente. Dall'audit della Corte non risulta che la Commissione disponesse di garanzie sufficienti per fare tale affermazione (paragrafi 44 e 46-54). |
| --- | --- |

112.

Nel piano d'azione europeo per un'alimentazione ed un'agricoltura biologiche, la Commissione affermava che il sistema di controllo vigente funzionava, nella maggior parte dei casi, in maniera molto efficiente. Dall'audit della Corte non risulta che la Commissione disponesse di garanzie sufficienti per fare tale affermazione (paragrafi 44 e 46-54).

A livello degli Stati membri

| 113. | Gli elementi testati nel corso dei controlli in loco in materia di UBPA sono circoscritti a un insieme di criteri non impegnativi, ma facilmente verificabili (paragrafi 62-69). |
| --- | --- |

113.

Gli elementi testati nel corso dei controlli in loco in materia di UBPA sono circoscritti a un insieme di criteri non impegnativi, ma facilmente verificabili (paragrafi 62-69).

| 114. | Le analisi del rischio volte ad individuare i campioni da selezionare raramente includono considerazioni specifiche di natura agroambientale; inoltre, i risultati dei controlli non formano oggetto di un'analisi approfondita in vista dell'analisi dell'anno successivo (paragrafi 70-73). |
| --- | --- |

114.

Le analisi del rischio volte ad individuare i campioni da selezionare raramente includono considerazioni specifiche di natura agroambientale; inoltre, i risultati dei controlli non formano oggetto di un'analisi approfondita in vista dell'analisi dell'anno successivo (paragrafi 70-73).

| 115. | Le amministrazioni degli Stati membri visitati applicano in larga misura le norme relative ai controlli in loco stabilite dai regolamenti (CE) n. 817/2004 e (CE) n. 2419/2001 e gli orientamenti della Commissione; tuttavia, dato che gli impegni (e le UBPA) dovrebbero essere rispettati in momenti diversi o in modo continuativo, spesso le amministrazioni suddette non sono in grado di ottenere una ragionevole garanzia, sia pur minima, del rispetto degli impegni. Le procedure amministrative e di controllo in loco sono strettamente connesse a quelle del primo pilastro; le seconde sono spesso effettuate contemporaneamente ai controlli degli aiuti diretti, intorno alla stagione del raccolto, che non sempre è il momento indicato per verificare il rispetto degli impegni agroambientali e delle UBPA (paragrafi 74-85). |
| --- | --- |

115.

Le amministrazioni degli Stati membri visitati applicano in larga misura le norme relative ai controlli in loco stabilite dai regolamenti (CE) n. 817/2004 e (CE) n. 2419/2001 e gli orientamenti della Commissione; tuttavia, dato che gli impegni (e le UBPA) dovrebbero essere rispettati in momenti diversi o in modo continuativo, spesso le amministrazioni suddette non sono in grado di ottenere una ragionevole garanzia, sia pur minima, del rispetto degli impegni. Le procedure amministrative e di controllo in loco sono strettamente connesse a quelle del primo pilastro; le seconde sono spesso effettuate contemporaneamente ai controlli degli aiuti diretti, intorno alla stagione del raccolto, che non sempre è il momento indicato per verificare il rispetto degli impegni agroambientali e delle UBPA (paragrafi 74-85).

| 116. | Il controllo delle sottomisure agroambientali negli Stati membri considerati si basa in gran parte sulle autodichiarazioni dei beneficiari (paragrafi 86-96). |
| --- | --- |

116.

Il controllo delle sottomisure agroambientali negli Stati membri considerati si basa in gran parte sulle autodichiarazioni dei beneficiari (paragrafi 86-96).

| 117. | Alcuni impegni inclusi nel campione da controllare in loco non formano oggetto di verifiche affidabili a causa dell'assenza di parametri oggettivi per i controlli visivi (paragrafi 97-106). |
| --- | --- |

117.

Alcuni impegni inclusi nel campione da controllare in loco non formano oggetto di verifiche affidabili a causa dell'assenza di parametri oggettivi per i controlli visivi (paragrafi 97-106).

Raccomandazioni

| 118. | La Corte ha identificato una serie di aspetti dettagliati in cui sarebbe possibile migliorare le procedure di controllo della spesa agroambientale:






  — | sarebbe opportuno chiarire la divisione delle responsabilità tra la Commissione e le DG Agricoltura e sviluppo rurale e Salute e tutela dei consumatori per quanto concerne l'agricoltura biologica, |
| --- | --- | --- |

118.

La Corte ha identificato una serie di aspetti dettagliati in cui sarebbe possibile migliorare le procedure di controllo della spesa agroambientale:

—

sarebbe opportuno chiarire la divisione delle responsabilità tra la Commissione e le DG Agricoltura e sviluppo rurale e Salute e tutela dei consumatori per quanto concerne l'agricoltura biologica,

| — | la Commissione dovrebbe verificare il funzionamento dell'attuale sistema di controllo delle misure agroambientali, in modo da applicare gli insegnamenti tratti al periodo di programmazione successivo. La Commissione dovrebbe inoltre programmare la revisione, in tempo utile, del funzionamento del sistema di controllo suddetto per il prossimo periodo, |
| --- | --- |

—

la Commissione dovrebbe verificare il funzionamento dell'attuale sistema di controllo delle misure agroambientali, in modo da applicare gli insegnamenti tratti al periodo di programmazione successivo. La Commissione dovrebbe inoltre programmare la revisione, in tempo utile, del funzionamento del sistema di controllo suddetto per il prossimo periodo,

| — | la Commissione dovrebbe prendere le misure opportune per garantire che le relazioni concernenti la supervisione delle ispezioni relative all'agricoltura biologica forniscano le informazioni richieste, siano trasmesse per tempo e diano luogo ad azioni appropriate, |
| --- | --- |

—

la Commissione dovrebbe prendere le misure opportune per garantire che le relazioni concernenti la supervisione delle ispezioni relative all'agricoltura biologica forniscano le informazioni richieste, siano trasmesse per tempo e diano luogo ad azioni appropriate,

| — | gli Stati membri dovrebbero programmare e organizzare i controlli relativi alla spesa agroambientale sulla base dei rischi specifici del settore, affinché tutte le sottomisure importanti possano essere controllate al momento opportuno; inoltre, dovrebbero garantire che gli addetti ai controlli possano basarsi su criteri chiari. |
| --- | --- |

—

gli Stati membri dovrebbero programmare e organizzare i controlli relativi alla spesa agroambientale sulla base dei rischi specifici del settore, affinché tutte le sottomisure importanti possano essere controllate al momento opportuno; inoltre, dovrebbero garantire che gli addetti ai controlli possano basarsi su criteri chiari.

L'audit della Corte indica, tuttavia, che esistono serie difficoltà per quanto attiene al controllo di aree significative della spesa agroambientale. Per una verifica efficace sono necessari elementi probatori relativi a pratiche agricole dettagliate; ottenere tali elementi, in molti casi:

| — | comporta costi sproporzionati, e/o |
| --- | --- |

—

comporta costi sproporzionati, e/o

| — | è estremamente impegnativo da un punto di vista tecnico. |
| --- | --- |

—

è estremamente impegnativo da un punto di vista tecnico.

| 119. | La valutazione della Commissione conclude che, «se una misura non può essere adeguatamente controllata, non dovrebbe beneficiare di fondi pubblici» (cfr. paragrafo 31). L'audit della Corte mostra che tale principio è stato rispettato solo in parte. La Commissione, il Consiglio e il Parlamento dovrebbero considerare come metterlo in pratica relativamente alle proposte di spesa agroambientale per il periodo di programmazione 2007-2013, prendendo in considerazione, da un lato, il rischio di inosservanza e, dall'altro, i vantaggi potenziali di questo tipo di spesa. |
| --- | --- |

119.

La valutazione della Commissione conclude che, «se una misura non può essere adeguatamente controllata, non dovrebbe beneficiare di fondi pubblici» (cfr. paragrafo 31). L'audit della Corte mostra che tale principio è stato rispettato solo in parte. La Commissione, il Consiglio e il Parlamento dovrebbero considerare come metterlo in pratica relativamente alle proposte di spesa agroambientale per il periodo di programmazione 2007-2013, prendendo in considerazione, da un lato, il rischio di inosservanza e, dall'altro, i vantaggi potenziali di questo tipo di spesa.

La presente relazione è stata adottata dalla Corte dei conti a Lussemburgo, nella riunione del 14 luglio 2005.

Per la Corte dei conti

Hubert WEBER

Presidente

---

(1)  Regolamento (CEE) n. 2078/92 del Consiglio, del 30 giugno 1992, relativo a metodi di produzione agricola compatibili con le esigenze di protezione dell'ambiente e con la cura dello spazio naturale (GU L 215 del 30.7.1992, pag. 85).

1

(2)  Articolo 2, paragrafo 1, della decisione n. 2179/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 settembre 1998, relativa al riesame del programma comunitario di politica ed azione a favore dell'ambiente e di uno sviluppo sostenibile (GU L 275 del 10.10.1998, pag. 1).

2

(3)  Dichiarazione allegata alla decisione n. 2179/98/CE, pag. 12.

3

(4)  Articolo 3, paragrafo 9, del COM(2001) 31 def. del 21 gennaio 2001.

4

(5)  Regolamento (CE) n. 1257/1999 del Consiglio, del 17 maggio 1999, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) e che modifica ed abroga taluni regolamenti (GU L 160 del 26.6.1999, pag. 80).

5

(6)  Le regioni «obiettivo 1» sono le regioni il cui sviluppo è in ritardo.

6

(7)  Scheda informativa della Commissione europea: Sintesi dell'attuazione della politica di sviluppo rurale per il periodo 2000-2006.

7

(8)  Gli Stati membri hanno dichiarato altri 193 milioni di euro che rientrano nel vecchio regime agroambientale [regolamento (CEE) n. 2078/92]. Il rapporto tra spesa «vecchia» [regolamento (CEE) n. 2078/92] e spesa attuale [regolamento (CE) n. 1257/1999] si ridurrà nei prossimi anni, quando scadranno gli impegni sottoscritti nel 1999.

8

(9)  Regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori (GU L 270 del 21.10.2003, pag.1); cfr. in particolare articoli 3-5.

9

(10)  GU C 353 dell' 8.12.2000.

10

(11)  1. Austria: PSR, regione selezionata: Burgenland; 2. Francia: PSR, contratti territoriali di gestione agricola, dipartimento selezionato: Côte-d'Or; 3. Germania: PSR del Baden-Württemberg, MEKA II; 4. Italia: PSR del Veneto; e 5. Lussemburgo.

11

(12)  Sono state esaminate anche altre categorie di sottomisure: la rotazione delle colture; l'estensivizzazione; le varietà a rischio di estinzione a causa dell'agricoltura e le varietà vegetali a rischio di erosione genetica.

12

(13)  Articoli 22-24 del regolamento (CE) n. 1257/1999.

13

(14)  Titolo III, capo II, del regolamento (CE) n. 1257/1999.

14

(15)  Articoli 67-69 del regolamento (CE) n. 817/2004 della Commissione, del 29 aprile 2004, recante disposizioni di applicazione del regolamento (CE) n. 1257/1999 del Consiglio sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) (GU L 153 del 30.4.2004, pag. 30). Tale regolamento sostituisce, pur senza introdurre modifiche sostanziali al riguardo, i regolamenti (CE) n. 1750/1999 della Commissione (GU L 214 del 13.8.1999, pag. 31) e (CE) n. 445/2002 della Commissione (GU L 74 del 15.3.2002, pag. 1).

15

(16)  Regolamento (CE) n. 2419/2001 della Commissione, dell'11 dicembre 2001, che fissa le modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari istituiti dal regolamento (CEE) n. 3508/92 del Consiglio (GU L 327 del 12.12.2001, pag. 11). Il regolamento (CEE) n. 3508/92, non più in vigore, è stato sostituito dal regolamento (CE) n. 1782/2003.

16

(17)  Regolamento (CE) n. 817/2004 della Commissione, articolo 18, paragrafo 3.

17

(18)  Ibidem, articoli 20 e 35.

18

(19)  Relazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo concernente l'applicazione del regolamento (CEE) n. 2078/92 del Consiglio [COM(97) 620 def. del 4 dicembre 1997] e documento di lavoro della DG VI n. VI/7655/98 «State of application of Regulation (EEC) No 2078/92: Evaluation of Agri-Environment Programmes».

19

(20)  Relazione Iversen adottata dal Parlamento europeo, ottobre 1998: cfr. pagina 12 della valutazione.

20

(21)  L'articolo 18, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 817/2004 concerne esclusivamente il sostegno agroambientale.

21

(22)  In un regime di gestione concorrente le funzioni di esecuzione sono delegate agli Stati membri. La responsabilità finale dell'esecuzione del bilancio incombe, tuttavia, alla Commissione (articolo 53, paragrafi 3 e 5, del regolamento finanziario).

22

(23)  Documento VI/10535/99 rev 7, Guidelines for the implementation of systems of management, checks and penalties concerning rural development measures under Regulation (EC) No 1257/1999 [orientamenti per l'attuazione dei sistemi di gestione, controllo e sanzioni concernenti le misure di sviluppo rurale a titolo del regolamento (CE) n. 1257/1999].

23

(24)  L'aiuto alle zone svantaggiate è una misura di sviluppo rurale istituita dagli articoli 13-20 del regolamento (CE) n. 1257/1999.

24

(25)  Secondo gli ultimi dati diffusi dalla Commissione, 338 milioni di euro sono stati impegnati nel 2003 per essere spesi a titolo di cofinanziamento del FEAOG-Garanzia per la conversione al metodo di produzione biologico, ai sensi dei regolamenti (CE) n. 1257/1999 e (CEE) n. 2078/92. Tale somma rappresenta il 16 % del contributo dell'UE alla misura agroambientale nel 2002.

25

(26)  Regolamento (CEE) n. 2092/91 del Consiglio, del 24 giugno 1991, relativo al metodo di produzione biologico di prodotti agricoli e alla indicazione di tale metodo sui prodotti agricoli e sulle derrate alimentari (GU L 198 del 22.7.1991, pag. 1).

26

(27)  Il piano d'azione europeo per un'alimentazione ed un'agricoltura biologiche riferisce che l'obbligo di conformarsi a tale norma internazionale è stato osservato in modi diversi; l'azione 17 prevede lo sviluppo di uno speciale sistema di accreditamento per gli organismi di controllo.

27

(28)  Regolamento (CEE) n. 2092/91, articolo 9, paragrafo 4.

28

(29)  Ibidem, articolo 9, paragrafo 6.

29

(30)  Ibidem, articolo 15.

30

(31)  Sezione 5.6 del documento di lavoro della Commissione allegato al Piano d'azione europeo per un'alimentazione ed un'agricoltura biologiche.

31

(32)  Documento 8856/VI/97-rev.3a.

32

(33)  Regolamento (CEE) n. 2092/91, articolo 15.

33

(34)  Francia, Germania, Paesi Bassi, Regno Unito, Austria, Italia e Spagna.

34

(35)  La Corte presenterà una relazione separata contenente un'analisi dettagliata dell'attuazione del SIGC.

35

(36)  Premio per la conservazione del paesaggio agrario e dell'ambiente naturale (PEENP).

36

(37)  Articoli 20 e 35 del regolamento (CE) n. 817/2004.

37

(38)  Punto 4.14 degli orientamenti della Commissione.

38

(39)  Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft Braunschweig, Definizione delle buone pratiche agricole, attuazione, esperienza, Braunschweig, settembre 2003, pagg. 28 e 55 per quanto concerne la Germania.

39

(40)  Pag. 39 dello studio principale.

40

(41)  Relazione speciale n. 4/2003 sullo sviluppo rurale: il sostegno alle zone svantaggiate (GU C 151 del 27.6.2003).

41

(42)  Cfr. in particolare articolo 19 del regolamento (CE) n. 2419/2001.

42

(43)  Punto 4.3 degli orientamenti della Commissione.

43

(44)  Articolo 69 del regolamento (CE) n. 817/2004.

44

(45)  Articolo 19, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CE) n. 2419/2001.

45

(46)  Punto 4.4 degli orientamenti della Commissione, VI/10535/99 Rev 7.

46

(47)  Cfr. allegato al regolamento granducale dell'11 febbraio 2002 sulle buone pratiche agricole, paragrafi 4 (applicazione di concimi su suolo gelato o terreno acquitrinoso), 5 (applicazione di concimi in prossimità di corsi d'acqua), 6 e 7.1 (astensione dall'applicazione di concimi in determinati periodi in inverno). Per quanto concerne la misura agroambientale di base, la PEENP, l'obbligo di piantare una nuova coltura o una coltura furtiva in caso di applicazione di concimi organici su seminativi durante il periodo successivo al raccolto della coltura principale e fino al 15 novembre e il divieto di spargere letame nel periodo compreso tra il 15 novembre e il 15 gennaio successivamente al raccolto sulle parcelle coltivate a granturco rendono i controlli necessari anche in altre epoche dell'anno.

47

(48)  Sezione 3.7.3 della relazione.

48

(49)  Regolamento (CE) n. 746/96 della Commissione, del 24 aprile 1996, recante modalità d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2078/92 del Consiglio relativo a metodi di produzione agricola compatibili con le esigenze di protezione dell'ambiente e con la cura dello spazio naturale (GU L 102 del 25.4.1996, pag. 19).

49

(50)  Punti 4.4 e 4.5 degli orientamenti della Commissione.

50

(51)  Rapport de synthèse de l'enquête sur la mise en place des systèmes de gestion, contrôle et sanctions mis en place par les EM pour les mesures de DR 2000-2006, 16.8.2001, pag. 22.

51

(52)  Punto 4.12 degli orientamenti della Commissione.

52

---

ALLEGATO

Esempi di non chiarezza delle condizioni contrattuali del programma agroambientale per la regione Côte-d’Or

| 1. | Le analisi (una per ogni 5-10 ha) vanno interpretate e usate come base per tracciare un bilancio della fertilità nel primo e nel quinto anno, nonché come riferimento annuale. In un caso, il fatto che il beneficiario non avesse svolto un'analisi del suolo all'anno e per ogni 10 ha è stato segnalato come un'anomalia (tale anomalia non era stata rilevata nel corso di un controllo in loco l'anno precedente). Un altro controllore, responsabile di un altro caso (e informato dal beneficiario delle dichiarazioni rese dall'esperto tecnico), ha interpretato l'obbligo di effettuare un'analisi del suolo per ogni 10 ha come se tale analisi fosse da effettuarsi soltanto una volta nei cinque anni coperti dal contratto; pertanto, non si è stupito nel constatare che l'analisi non era ancora stata effettuata nel secondo anno. Secondo le autorità francesi, l'interpretazione corretta è in realtà un'altra, ovvero che l'analisi del suolo per 10 ha dovrebbe essere svolta nel corso del primo e del quinto anno. |
| --- | --- |

1.

Le analisi (una per ogni 5-10 ha) vanno interpretate e usate come base per tracciare un bilancio della fertilità nel primo e nel quinto anno, nonché come riferimento annuale. In un caso, il fatto che il beneficiario non avesse svolto un'analisi del suolo all'anno e per ogni 10 ha è stato segnalato come un'anomalia (tale anomalia non era stata rilevata nel corso di un controllo in loco l'anno precedente). Un altro controllore, responsabile di un altro caso (e informato dal beneficiario delle dichiarazioni rese dall'esperto tecnico), ha interpretato l'obbligo di effettuare un'analisi del suolo per ogni 10 ha come se tale analisi fosse da effettuarsi soltanto una volta nei cinque anni coperti dal contratto; pertanto, non si è stupito nel constatare che l'analisi non era ancora stata effettuata nel secondo anno. Secondo le autorità francesi, l'interpretazione corretta è in realtà un'altra, ovvero che l'analisi del suolo per 10 ha dovrebbe essere svolta nel corso del primo e del quinto anno.

| 2. | Impiego di concime organico che non superi approssimativamente le 65 unità di azoto. Il termine «approssimativamente» non è appropriato trattandosi di un limite. Sarebbero accettabili 66 unità, al posto di un limite di «approssimativamente 65»? E 70 unità? |
| --- | --- |

2.

Impiego di concime organico che non superi approssimativamente le 65 unità di azoto. Il termine «approssimativamente» non è appropriato trattandosi di un limite. Sarebbero accettabili 66 unità, al posto di un limite di «approssimativamente 65»? E 70 unità?

| 3. | È difficile stabilire se il numero massimo di unità di bestiame grosso per ettaro sia applicabile a tutta l'azienda o soltanto agli ettari impegnati a titolo della sottomisura in questione. I controllori non disponevano di informazioni al riguardo. |
| --- | --- |

3.

È difficile stabilire se il numero massimo di unità di bestiame grosso per ettaro sia applicabile a tutta l'azienda o soltanto agli ettari impegnati a titolo della sottomisura in questione. I controllori non disponevano di informazioni al riguardo.

| 4. | Il significato della frase «nel caso di aree adibite a pascolo, le quantità sotto il controllo dell'agricoltore» non è chiaro. Significa forse che l'agricoltore può influire sulla quantità di letame prodotto dagli animali al pascolo? |
| --- | --- |

4.

Il significato della frase «nel caso di aree adibite a pascolo, le quantità sotto il controllo dell'agricoltore» non è chiaro. Significa forse che l'agricoltore può influire sulla quantità di letame prodotto dagli animali al pascolo?

---

RISPOSTE DELLA COMMISSIONE

SINTESI

| I-III. | Le misure agroambientali sono un elemento centrale della politica agricola comune (PAC) e sono intese a rispondere alle preoccupazioni della società in materia di protezione e miglioramento dell’ambiente nelle aree rurali. Per questa ragione la Commissione accoglie con favore la relazione della Corte. In risposta alle osservazioni della Corte la Commissione desidera sottolineare gli aspetti seguenti.






  — | All’inizio di ciascun periodo di programmazione la Commissione analizza i programmi di sviluppo rurale presentati dagli Stati membri. Essa ha pubblicato orientamenti utili che hanno consentito ai funzionari responsabili di valutare la verificabilità della maggior parte delle misure agroambientali. Occorre inoltre evidenziare la suddivisione delle responsabilità nel quadro della gestione condivisa: la Commissione fissa il quadro giuridico e gli Stati membri sono tenuti a proporre misure verificabili (1). Il fatto che un programma sia approvato dalla Commissione non solleva uno Stato membro dalle sue responsabilità (cfr. paragrafi 32-35). |
| --- | --- | --- |

I-III.

Le misure agroambientali sono un elemento centrale della politica agricola comune (PAC) e sono intese a rispondere alle preoccupazioni della società in materia di protezione e miglioramento dell’ambiente nelle aree rurali. Per questa ragione la Commissione accoglie con favore la relazione della Corte. In risposta alle osservazioni della Corte la Commissione desidera sottolineare gli aspetti seguenti.

—

All’inizio di ciascun periodo di programmazione la Commissione analizza i programmi di sviluppo rurale presentati dagli Stati membri. Essa ha pubblicato orientamenti utili che hanno consentito ai funzionari responsabili di valutare la verificabilità della maggior parte delle misure agroambientali. Occorre inoltre evidenziare la suddivisione delle responsabilità nel quadro della gestione condivisa: la Commissione fissa il quadro giuridico e gli Stati membri sono tenuti a proporre misure verificabili (1). Il fatto che un programma sia approvato dalla Commissione non solleva uno Stato membro dalle sue responsabilità (cfr. paragrafi 32-35).

| — | La direzione «Liquidazione dei conti» della direzione generale dell’Agricoltura e dello sviluppo rurale organizza il proprio lavoro di audit sulla base di uno strumento di analisi centrale del rischio che si applica a tutta la spesa agricola. Esso tiene conto di diversi elementi di rischio, comprese le osservazioni della Corte e la lunghezza del periodo trascorso dall’ultima verifica contabile, e determina le priorità di audit. Sulla base di questa valutazione del rischio negli anni scorsi si è stabilito di dare la priorità ad altri audit. Gli elementi seguenti dimostrano tuttavia che la direzione «Liquidazione dei conti» della DG Agricoltura e sviluppo rurale ha già valutato in vari modi i sistemi esistenti per le misure agroambientali:






  — | le misure agroambientali sono state assoggettate ad audit in tutti gli Stati membri nel triennio 1997-1999 e audit di follow-up sono stati realizzati nel triennio 2000-2002 negli Stati membri per i quali sono stati proposte rettifiche finanziarie. La Commissione ritiene che ciò abbia garantito un livello ragionevole di sicurezza circa la conformità dei sistemi esistenti ed in particolare l’applicazione di sistemi di controllo appropriati per le diverse sottomisure, comprese quelle considerate di verificabilità limitata, |
| --- | --- | --- |

—

La direzione «Liquidazione dei conti» della direzione generale dell’Agricoltura e dello sviluppo rurale organizza il proprio lavoro di audit sulla base di uno strumento di analisi centrale del rischio che si applica a tutta la spesa agricola. Esso tiene conto di diversi elementi di rischio, comprese le osservazioni della Corte e la lunghezza del periodo trascorso dall’ultima verifica contabile, e determina le priorità di audit. Sulla base di questa valutazione del rischio negli anni scorsi si è stabilito di dare la priorità ad altri audit. Gli elementi seguenti dimostrano tuttavia che la direzione «Liquidazione dei conti» della DG Agricoltura e sviluppo rurale ha già valutato in vari modi i sistemi esistenti per le misure agroambientali:

—

le misure agroambientali sono state assoggettate ad audit in tutti gli Stati membri nel triennio 1997-1999 e audit di follow-up sono stati realizzati nel triennio 2000-2002 negli Stati membri per i quali sono stati proposte rettifiche finanziarie. La Commissione ritiene che ciò abbia garantito un livello ragionevole di sicurezza circa la conformità dei sistemi esistenti ed in particolare l’applicazione di sistemi di controllo appropriati per le diverse sottomisure, comprese quelle considerate di verificabilità limitata,

| — | inoltre il nuovo requisito di base di controllare il rispetto delle buone pratiche agricole, introdotto dal regolamento (CE) n. 1257/1999, è stato oggetto di un esame approfondito durante l’indagine sulle zone svantaggiate svolta nella maggior parte degli Stati membri nel 2003 e nel 2004 (cfr. paragrafo 39). |
| --- | --- |

—

inoltre il nuovo requisito di base di controllare il rispetto delle buone pratiche agricole, introdotto dal regolamento (CE) n. 1257/1999, è stato oggetto di un esame approfondito durante l’indagine sulle zone svantaggiate svolta nella maggior parte degli Stati membri nel 2003 e nel 2004 (cfr. paragrafo 39).

| — | Le possibilità di azione della Commissione sono state limitate dal fatto che non disponeva della base giuridica per effettuare ispezioni negli Stati membri. Ciononostante ha effettuato un seguito del sistema di controllo dell’agricoltura biologica negli Stati membri grazie alle relazioni di supervisione e ad altre fonti di informazione. |
| --- | --- |

—

Le possibilità di azione della Commissione sono state limitate dal fatto che non disponeva della base giuridica per effettuare ispezioni negli Stati membri. Ciononostante ha effettuato un seguito del sistema di controllo dell’agricoltura biologica negli Stati membri grazie alle relazioni di supervisione e ad altre fonti di informazione.

Come risulta dalle relazioni degli Stati membri, la maggior parte degli operatori sono controllati ogni anno.

Inoltre, dato che le misure di agricoltura biologica sono cofinanziate dal FEAOG nel quadro dello sviluppo rurale, i servizi di audit della DG Agricoltura e sviluppo rurale stanno effettuando un esame parziale del sistema di supervisione esistente nelle regioni e negli Stati membri soggetti ad audit nel quadro della loro indagine sulle misure agroambientali (2005-2006).

| — | Le relazioni annuali di supervisione forniscono alcune indicazioni sul sistema di controllo esistente, ad esempio la conferma del numero di visite svolte e il numero di infrazioni notificate. Nel piano d’azione europeo per l’agricoltura biologica e gli alimenti biologici la Commissione ha tuttavia posto in evidenza la necessità di migliorare la qualità delle relazioni di supervisione. L’aspetto della supervisione rientra nella revisione in corso del regolamento (CEE) n. 2092/91 ed è altresì collegata con il regolamento (CE) n. 882/2004 (2), applicabile a decorrere dal 2006, che rafforza il quadro relativo all’organizzazione dei controlli ufficiali a livello di Stato membro (cfr. paragrafi 47-49). |
| --- | --- |

—

Le relazioni annuali di supervisione forniscono alcune indicazioni sul sistema di controllo esistente, ad esempio la conferma del numero di visite svolte e il numero di infrazioni notificate. Nel piano d’azione europeo per l’agricoltura biologica e gli alimenti biologici la Commissione ha tuttavia posto in evidenza la necessità di migliorare la qualità delle relazioni di supervisione. L’aspetto della supervisione rientra nella revisione in corso del regolamento (CEE) n. 2092/91 ed è altresì collegata con il regolamento (CE) n. 882/2004 (2), applicabile a decorrere dal 2006, che rafforza il quadro relativo all’organizzazione dei controlli ufficiali a livello di Stato membro (cfr. paragrafi 47-49).

| — | La Commissione ha preso nota delle relazioni delle missioni in tutti e sette gli Stati membri interessati. Essa ha altresì tenuto conto di altre fonti di informazione relative al sistema di controllo degli Stati membri (cfr. paragrafi 50-54). |
| --- | --- |

—

La Commissione ha preso nota delle relazioni delle missioni in tutti e sette gli Stati membri interessati. Essa ha altresì tenuto conto di altre fonti di informazione relative al sistema di controllo degli Stati membri (cfr. paragrafi 50-54).

| IV. | La Commissione ha preso nota delle lacune identificate dalla Corte e continuerà ad impegnarsi per quanto possibile per trovare un rimedio nei singoli casi problematici in collaborazione con gli Stati membri.






  — | A norma del regolamento (CE) n. 817/2004, i controlli sul posto sono effettuati nel corso dell’anno sulla base di un’analisi dei rischi presentati da ciascuna misura di sviluppo rurale. Questa analisi è effettuata dallo Stato membro, che la adatta anno dopo anno in funzione dei risultati precedenti, in modo da privilegiare i controlli nei periodi in cui possono essere verificati gli elementi che presentano il rischio maggiore (cfr. paragrafi 74 e 77). |
| --- | --- | --- |

IV.

La Commissione ha preso nota delle lacune identificate dalla Corte e continuerà ad impegnarsi per quanto possibile per trovare un rimedio nei singoli casi problematici in collaborazione con gli Stati membri.

—

A norma del regolamento (CE) n. 817/2004, i controlli sul posto sono effettuati nel corso dell’anno sulla base di un’analisi dei rischi presentati da ciascuna misura di sviluppo rurale. Questa analisi è effettuata dallo Stato membro, che la adatta anno dopo anno in funzione dei risultati precedenti, in modo da privilegiare i controlli nei periodi in cui possono essere verificati gli elementi che presentano il rischio maggiore (cfr. paragrafi 74 e 77).

| — | Il ricorso alle dichiarazioni rese dai beneficiari (registrazioni riguardanti ad esempio le date/quantità dei fertilizzanti/antiparassitari utilizzati per parcella) è utile, ad esempio, se l’impegno si estende su tutto l’anno e se durante l’anno non possono essere realizzati controlli regolari. In caso di dubbio le autorità dovrebbero procedere ad un ulteriore esame e/o analisi (cfr. paragrafo 97). |
| --- | --- |

—

Il ricorso alle dichiarazioni rese dai beneficiari (registrazioni riguardanti ad esempio le date/quantità dei fertilizzanti/antiparassitari utilizzati per parcella) è utile, ad esempio, se l’impegno si estende su tutto l’anno e se durante l’anno non possono essere realizzati controlli regolari. In caso di dubbio le autorità dovrebbero procedere ad un ulteriore esame e/o analisi (cfr. paragrafo 97).

| — | I controlli visivi sono di norma applicati in combinazione con altri strumenti di controllo e costituiscono solo una parte limitata della verifica degli impegni agroambientali. |
| --- | --- |

—

I controlli visivi sono di norma applicati in combinazione con altri strumenti di controllo e costituiscono solo una parte limitata della verifica degli impegni agroambientali.

| — | Le conoscenze e l’esperienza degli ispettori svolgono un ruolo importante nei controlli sul posto. Gli Stati membri hanno redatto un catalogo di buone pratiche agricole che è molto spesso completato da liste di controllo, istruzioni, formazione, un concetto di assicurazione della qualità e l’obbligo di rivolgersi alle autorità competenti in caso di dubbio. Per quanto riguarda gli altri impegni specifici a ciascuna sottomisura agroambientale, la maggior parte degli Stati membri ha predisposto manuali operativi, circolari e/o istruzioni destinati agli ispettori, assicurando pertanto una certa omogeneità nei controlli effettuati sulla stessa misura in tutto il territorio nazionale (cfr. paragrafi 100-101). |
| --- | --- |

—

Le conoscenze e l’esperienza degli ispettori svolgono un ruolo importante nei controlli sul posto. Gli Stati membri hanno redatto un catalogo di buone pratiche agricole che è molto spesso completato da liste di controllo, istruzioni, formazione, un concetto di assicurazione della qualità e l’obbligo di rivolgersi alle autorità competenti in caso di dubbio. Per quanto riguarda gli altri impegni specifici a ciascuna sottomisura agroambientale, la maggior parte degli Stati membri ha predisposto manuali operativi, circolari e/o istruzioni destinati agli ispettori, assicurando pertanto una certa omogeneità nei controlli effettuati sulla stessa misura in tutto il territorio nazionale (cfr. paragrafi 100-101).

| V. | La Commissione riconosce che la verifica di alcune misure agroambientali, a causa della loro complessità, richiede molte risorse sia tecniche che finanziarie. Un confronto fra le risorse necessarie per le misure agroambientali e quelle per le misure del primo pilastro dovrebbe essere inserito in un contesto più ampio. Le esigenze, in termini di risorse, delle misure agroambientali devono infatti essere considerate in relazione agli obiettivi perseguiti. La politica agroambientale rappresenta una componente centrale ed essenziale della strategia volta ad integrare le preoccupazioni di carattere ambientale in altri settori, quali l’agricoltura. |
| --- | --- |

V.

La Commissione riconosce che la verifica di alcune misure agroambientali, a causa della loro complessità, richiede molte risorse sia tecniche che finanziarie. Un confronto fra le risorse necessarie per le misure agroambientali e quelle per le misure del primo pilastro dovrebbe essere inserito in un contesto più ampio. Le esigenze, in termini di risorse, delle misure agroambientali devono infatti essere considerate in relazione agli obiettivi perseguiti. La politica agroambientale rappresenta una componente centrale ed essenziale della strategia volta ad integrare le preoccupazioni di carattere ambientale in altri settori, quali l’agricoltura.

| VI. | La Commissione intenderebbe inserire la questione della controllabilità delle misure agroambientali in un contesto più ampio.






  — | La verificabilità di molte misure/impegni agroambientali può essere, ed è, di norma valutata quando i programmi sono esaminati dai servizi della Commissione; la controllabilità di altri impegni può risultare più difficile, per la loro natura, e richiede spesso analisi particolarmente costose. Un controllo pienamente esaustivo è pertanto troppo costoso e potrebbe apportare solo un valore aggiunto limitato per quanto riguarda la minimizzazione del rischio per il bilancio e/o l’ambiente. |
| --- | --- | --- |

VI.

La Commissione intenderebbe inserire la questione della controllabilità delle misure agroambientali in un contesto più ampio.

—

La verificabilità di molte misure/impegni agroambientali può essere, ed è, di norma valutata quando i programmi sono esaminati dai servizi della Commissione; la controllabilità di altri impegni può risultare più difficile, per la loro natura, e richiede spesso analisi particolarmente costose. Un controllo pienamente esaustivo è pertanto troppo costoso e potrebbe apportare solo un valore aggiunto limitato per quanto riguarda la minimizzazione del rischio per il bilancio e/o l’ambiente.

| — | Il rischio del mancato rispetto degli impegni va tuttavia considerato a fronte dei benefici potenziali della misura. Per le misure agroambientali, che la Commissione ritiene un elemento essenziale della strategia di integrazione delle preoccupazioni di carattere ambientale nella PAC, occorre un sistema che offra un livello sufficiente di controllo rispettando al tempo stesso il principio di proporzionalità. Come stabilito dalla Corte, le verifiche dovrebbero condurre a una certezza ragionevole a un costo accettabile. |
| --- | --- |

—

Il rischio del mancato rispetto degli impegni va tuttavia considerato a fronte dei benefici potenziali della misura. Per le misure agroambientali, che la Commissione ritiene un elemento essenziale della strategia di integrazione delle preoccupazioni di carattere ambientale nella PAC, occorre un sistema che offra un livello sufficiente di controllo rispettando al tempo stesso il principio di proporzionalità. Come stabilito dalla Corte, le verifiche dovrebbero condurre a una certezza ragionevole a un costo accettabile.

| — | Per il prossimo periodo di programmazione la Commissione ha proposto un sistema di controllo che sarà per quanto possibile allineato con i sistemi di controllo relativi alla condizionalità che gli Stati membri hanno introdotto per i pagamenti del primo pilastro (condizionalità). |
| --- | --- |

—

Per il prossimo periodo di programmazione la Commissione ha proposto un sistema di controllo che sarà per quanto possibile allineato con i sistemi di controllo relativi alla condizionalità che gli Stati membri hanno introdotto per i pagamenti del primo pilastro (condizionalità).

| — | La Commissione ha inoltre proposto una suddivisione più chiara delle responsabilità fra gli Stati membri e la Commissione, rafforzando così il principio della gestione condivisa. |
| --- | --- |

—

La Commissione ha inoltre proposto una suddivisione più chiara delle responsabilità fra gli Stati membri e la Commissione, rafforzando così il principio della gestione condivisa.

INTRODUZIONE

| 9-10. | La Commissione riconosce che il rapporto tra l’agricoltura e l’ambiente riveste un interesse pubblico e politico considerevole. Essa evidenzia che le misure agroambientali e la condizionalità sono entrambe finalizzate ad integrare le preoccupazioni di ordine ambientale nella politica agricola. Questi aspetti sono complementari: la condizionalità consiste in una serie di esigenze ambientali che gli agricoltori sono tenuti a rispettare per beneficiare, in tutto o in parte, dei pagamenti diretti, mentre i pagamenti agroambientali sono versati agli agricoltori disposti ad andare oltre i requisiti di base e a fornire servizi ambientali retribuiti. |
| --- | --- |

9-10.

La Commissione riconosce che il rapporto tra l’agricoltura e l’ambiente riveste un interesse pubblico e politico considerevole. Essa evidenzia che le misure agroambientali e la condizionalità sono entrambe finalizzate ad integrare le preoccupazioni di ordine ambientale nella politica agricola. Questi aspetti sono complementari: la condizionalità consiste in una serie di esigenze ambientali che gli agricoltori sono tenuti a rispettare per beneficiare, in tutto o in parte, dei pagamenti diretti, mentre i pagamenti agroambientali sono versati agli agricoltori disposti ad andare oltre i requisiti di base e a fornire servizi ambientali retribuiti.

OSSERVAZIONI DI AUDIT CONCERNENTI LA COMMISSIONE

| 32-35. | Nell’ambito dell’esame dei piani di sviluppo rurale la Commissione ha verificato che le misure agroambientali stabilite dallo Stato membro fossero accettabili e pertinenti. A tale riguardo la Commissione ha redatto degli orientamenti utili per aiutare i funzionari responsabili a valutare le misure agroambientali proposte. La Commissione ritiene tuttavia che la maggior parte delle misure agroambientali possa essere di norma valutata in termini di verificabilità (ad esempio margini dei campi non coltivati, conversione dei seminativi a prati, date della falciatura, copertura vegetale invernale, preservazione di razze/varietà coltivate rare, rotazione delle colture, misure di riduzione dell’irrigazione, limiti di densità, ecc.).
  Per altri impegni tale valutazione può tuttavia sembrare più difficile. La Commissione ha pertanto deciso di non accettare alcune misure a motivo della scarsa controllabilità (ad esempio riduzione della fertilizzazione azotata in misura inferiore al 5 % o riduzione di altri fertilizzanti in misura inferiore al 20 %).
  È esatto che la Commissione non era in grado di effettuare una valutazione ex ante esaustiva della controllabilità di tutte le (sotto)misure proposte. Occorre pertanto tener conto delle diverse responsabilità nell’ambito della gestione condivisa: la Commissione stabilisce il quadro normativo, ma spetta agli Stati membri proporre le misure e assicurarsi che per ognuna di esse esistano indicatori verificabili idonei. Il fatto che un programma sia approvato dalla Commissione non solleva uno Stato membro dalle sue responsabilità. |
| --- | --- |

32-35.

Nell’ambito dell’esame dei piani di sviluppo rurale la Commissione ha verificato che le misure agroambientali stabilite dallo Stato membro fossero accettabili e pertinenti. A tale riguardo la Commissione ha redatto degli orientamenti utili per aiutare i funzionari responsabili a valutare le misure agroambientali proposte. La Commissione ritiene tuttavia che la maggior parte delle misure agroambientali possa essere di norma valutata in termini di verificabilità (ad esempio margini dei campi non coltivati, conversione dei seminativi a prati, date della falciatura, copertura vegetale invernale, preservazione di razze/varietà coltivate rare, rotazione delle colture, misure di riduzione dell’irrigazione, limiti di densità, ecc.).

Per altri impegni tale valutazione può tuttavia sembrare più difficile. La Commissione ha pertanto deciso di non accettare alcune misure a motivo della scarsa controllabilità (ad esempio riduzione della fertilizzazione azotata in misura inferiore al 5 % o riduzione di altri fertilizzanti in misura inferiore al 20 %).

È esatto che la Commissione non era in grado di effettuare una valutazione ex ante esaustiva della controllabilità di tutte le (sotto)misure proposte. Occorre pertanto tener conto delle diverse responsabilità nell’ambito della gestione condivisa: la Commissione stabilisce il quadro normativo, ma spetta agli Stati membri proporre le misure e assicurarsi che per ognuna di esse esistano indicatori verificabili idonei. Il fatto che un programma sia approvato dalla Commissione non solleva uno Stato membro dalle sue responsabilità.

| 33. | Quanto alla valutazione interna dei rischi, si trattava di un esame globale degli strumenti di sviluppo rurale inteso come uno strumento di gestione per migliorare tale politica dopo il 2006. Nel documento l’unità responsabile dell’audit dello sviluppo rurale ha segnalato che era impossibile esaminare la controllabilità di tutti i criteri di ammissibilità (a causa del breve periodo disponibile per l’approvazione dei programmi e della mancanza di risorse) ed effettuare una valutazione ex ante dettagliata dei sistemi di gestione e di controllo stabiliti dagli Stati membri per l’attuazione dei piani/programmi.
  Per il prossimo periodo di programmazione la DG Agricoltura e sviluppo rurale prenderà i provvedimenti opportuni sulla base dei risultati di questa valutazione globale. |
| --- | --- |

33.

Quanto alla valutazione interna dei rischi, si trattava di un esame globale degli strumenti di sviluppo rurale inteso come uno strumento di gestione per migliorare tale politica dopo il 2006. Nel documento l’unità responsabile dell’audit dello sviluppo rurale ha segnalato che era impossibile esaminare la controllabilità di tutti i criteri di ammissibilità (a causa del breve periodo disponibile per l’approvazione dei programmi e della mancanza di risorse) ed effettuare una valutazione ex ante dettagliata dei sistemi di gestione e di controllo stabiliti dagli Stati membri per l’attuazione dei piani/programmi.

Per il prossimo periodo di programmazione la DG Agricoltura e sviluppo rurale prenderà i provvedimenti opportuni sulla base dei risultati di questa valutazione globale.

| 37-38. | L’indagine «preventiva» svolta dalla Commissione in dodici Stati membri tra il 2000 e il 2001 si prefiggeva principalmente di valutare i sistemi di controllo previsti dagli organismi visitati intesi alla gestione e al controllo di tutte le misure di sviluppo rurale nel periodo di programmazione 2000-2006.
  Un’indagine separata di follow-up ha avuto luogo nel triennio 2000-2002 in tutti gli Stati membri sottoposti a verifica contabile nel periodo 1997-1999 in relazione alle «misure di accompagnamento» (periodo di programmazione 1993-1999) per controllare che si fosse rimediato a tutte le carenze rilevate. Tale indagine comprendeva nove missioni riguardanti specificamente le misure agroambientali in cinque Stati membri che erano stati oggetto di rettifiche finanziarie a seguito di lacune riscontrate nei loro sistemi di gestione e di controllo. |
| --- | --- |

37-38.

L’indagine «preventiva» svolta dalla Commissione in dodici Stati membri tra il 2000 e il 2001 si prefiggeva principalmente di valutare i sistemi di controllo previsti dagli organismi visitati intesi alla gestione e al controllo di tutte le misure di sviluppo rurale nel periodo di programmazione 2000-2006.

Un’indagine separata di follow-up ha avuto luogo nel triennio 2000-2002 in tutti gli Stati membri sottoposti a verifica contabile nel periodo 1997-1999 in relazione alle «misure di accompagnamento» (periodo di programmazione 1993-1999) per controllare che si fosse rimediato a tutte le carenze rilevate. Tale indagine comprendeva nove missioni riguardanti specificamente le misure agroambientali in cinque Stati membri che erano stati oggetto di rettifiche finanziarie a seguito di lacune riscontrate nei loro sistemi di gestione e di controllo.

| 39. | La direzione «Liquidazione dei conti» organizza il proprio lavoro di audit sulla base di uno strumento di analisi centrale del rischio che si applica a tutte le spese agricole. Esso tiene conto di diversi elementi di rischio, comprese le osservazioni della Corte dei conti e la lunghezza del periodo trascorso dall’ultima verifica contabile, e determina le priorità di audit.
  Sulla base della valutazione del rischio negli anni precedenti era stato stabilito di dare priorità ad altri audit. Nel 2005 l’analisi centrale del rischio ha segnalato un valore di rischio relativamente elevato per le misure agroambientali, che pertanto sono state selezionate per la verifica contabile 2005/2006.
  Gli elementi seguenti dimostrano tuttavia che la direzione «Liquidazione dei conti» della DG Agricoltura e sviluppo rurale ha già valutato in vari modi i sistemi esistenti per le misure agroambientali:






  — | gli audit del triennio 1997-1999 (cfr. paragrafo 37) riguardavano le misure agroambientali in quasi tutti gli Stati membri, mentre gli audit di follow-up del triennio 2000-2002 hanno valutato i miglioramenti apportati negli Stati membri in cui erano state rilevate delle carenze. Tali audit hanno fornito un livello ragionevole di garanzia circa i sistemi di gestione e di controllo delle misure agroambientali attuati nel periodo di programmazione 1993-1999 e rimasti pressoché invariati nel periodo di programmazione 2000-2006. Gli audit hanno riguardato anche l’applicazione di metodi di controllo adeguati alle sottomisure ritenute di difficile verifica, |
| --- | --- | --- |

39.

La direzione «Liquidazione dei conti» organizza il proprio lavoro di audit sulla base di uno strumento di analisi centrale del rischio che si applica a tutte le spese agricole. Esso tiene conto di diversi elementi di rischio, comprese le osservazioni della Corte dei conti e la lunghezza del periodo trascorso dall’ultima verifica contabile, e determina le priorità di audit.

Sulla base della valutazione del rischio negli anni precedenti era stato stabilito di dare priorità ad altri audit. Nel 2005 l’analisi centrale del rischio ha segnalato un valore di rischio relativamente elevato per le misure agroambientali, che pertanto sono state selezionate per la verifica contabile 2005/2006.

Gli elementi seguenti dimostrano tuttavia che la direzione «Liquidazione dei conti» della DG Agricoltura e sviluppo rurale ha già valutato in vari modi i sistemi esistenti per le misure agroambientali:

—

gli audit del triennio 1997-1999 (cfr. paragrafo 37) riguardavano le misure agroambientali in quasi tutti gli Stati membri, mentre gli audit di follow-up del triennio 2000-2002 hanno valutato i miglioramenti apportati negli Stati membri in cui erano state rilevate delle carenze. Tali audit hanno fornito un livello ragionevole di garanzia circa i sistemi di gestione e di controllo delle misure agroambientali attuati nel periodo di programmazione 1993-1999 e rimasti pressoché invariati nel periodo di programmazione 2000-2006. Gli audit hanno riguardato anche l’applicazione di metodi di controllo adeguati alle sottomisure ritenute di difficile verifica,

| — | l’indagine svolta in gran parte degli Stati membri nel 2000-2001 (cfr. paragrafo 37) comprendeva anche l’analisi di conformità dei sistemi di gestione e di controllo relativi alle misure agroambientali, |
| --- | --- |

—

l’indagine svolta in gran parte degli Stati membri nel 2000-2001 (cfr. paragrafo 37) comprendeva anche l’analisi di conformità dei sistemi di gestione e di controllo relativi alle misure agroambientali,

| — | l’unico elemento veramente nuovo introdotto dal regolamento (CE) n. 1257/1999 in relazione alle misure agroambientali, ossia le buone pratiche agricole, è stato sottoposto a verifiche di sistema approfondite nell’ambito dell’indagine sulle zone agricole svantaggiate svolta in gran parte degli Stati membri nel 2003-2004. |
| --- | --- |

—

l’unico elemento veramente nuovo introdotto dal regolamento (CE) n. 1257/1999 in relazione alle misure agroambientali, ossia le buone pratiche agricole, è stato sottoposto a verifiche di sistema approfondite nell’ambito dell’indagine sulle zone agricole svantaggiate svolta in gran parte degli Stati membri nel 2003-2004.

| 47. | b) | La compilazione della tabella standard costituisce il requisito minimo in materia di relazioni, anche se il documento orientativo precisa che «gli Stati membri possono trasmettere informazioni complementari, qualora lo ritengano opportuno.» Alcuni Stati membri inviano anche una relazione scritta comprendente la descrizione del sistema di controllo e le conclusioni tratte dalle ispezioni effettuate. |
| --- | --- | --- |

47.

b)

La compilazione della tabella standard costituisce il requisito minimo in materia di relazioni, anche se il documento orientativo precisa che «gli Stati membri possono trasmettere informazioni complementari, qualora lo ritengano opportuno.» Alcuni Stati membri inviano anche una relazione scritta comprendente la descrizione del sistema di controllo e le conclusioni tratte dalle ispezioni effettuate.

| c) | Queste relazioni erano di utilità limitata per valutare la supervisione effettuata dalle autorità degli Stati membri, ma erano comunque interessanti in quanto indicavano se tutti gli operatori erano stati sottoposti ai controlli (cfr. anche il paragrafo 49). |
| --- | --- |

c)

Queste relazioni erano di utilità limitata per valutare la supervisione effettuata dalle autorità degli Stati membri, ma erano comunque interessanti in quanto indicavano se tutti gli operatori erano stati sottoposti ai controlli (cfr. anche il paragrafo 49).

| d) | Questo documento intendeva fornire agli Stati membri alcuni orientamenti sul tipo e il formato delle informazioni che sono tenuti a fornire. Da quando è stato diffuso le relazioni sono state scritte in un formato più uniforme. In collaborazione con gli Stati membri, la Commissione ha ora avviato un processo di miglioramento del formato e del contenuto della relazione di supervisione. |
| --- | --- |

d)

Questo documento intendeva fornire agli Stati membri alcuni orientamenti sul tipo e il formato delle informazioni che sono tenuti a fornire. Da quando è stato diffuso le relazioni sono state scritte in un formato più uniforme. In collaborazione con gli Stati membri, la Commissione ha ora avviato un processo di miglioramento del formato e del contenuto della relazione di supervisione.

| e) | Nel piano d’azione europeo per l’agricoltura biologica e gli alimenti biologici, adottato il 10 giugno 2004, la Commissione ha evidenziato la necessità di ulteriori miglioramenti. |
| --- | --- |

e)

Nel piano d’azione europeo per l’agricoltura biologica e gli alimenti biologici, adottato il 10 giugno 2004, la Commissione ha evidenziato la necessità di ulteriori miglioramenti.

Il regolamento (CE) n. 882/2204, applicabile dal 2006, stabilisce una serie di requisiti che forniranno agli Stati membri criteri chiari in materia, fra l’altro, di organizzazione di controlli ufficiali (articolo 3), designazione delle autorità competenti (articolo 4) e delega di compiti riguardanti i controlli (articolo 5), procedure di controllo e verifica (articolo 8) e attività, metodi e tecniche di controllo (articolo 10). I requisiti relativi alla supervisione sono inoltre in fase di revisione nell’ambito della modifica del regolamento (CEE) n. 2092/91.

| 49. | Queste relazioni offrono una serie di indicazioni sul sistema di controllo esistente, come ad esempio la conferma del numero di ispezioni effettuate, che è molto vicino, se non superiore, al numero di operatori, e il numero di infrazioni notificate. Nel piano d’azione europeo per l’agricoltura biologica e gli alimenti biologici la Commissione ha sottolineato l’esigenza di migliorare la qualità delle relazioni di supervisione. |
| --- | --- |

49.

Queste relazioni offrono una serie di indicazioni sul sistema di controllo esistente, come ad esempio la conferma del numero di ispezioni effettuate, che è molto vicino, se non superiore, al numero di operatori, e il numero di infrazioni notificate. Nel piano d’azione europeo per l’agricoltura biologica e gli alimenti biologici la Commissione ha sottolineato l’esigenza di migliorare la qualità delle relazioni di supervisione.

| 50. | Nonostante il fatto che la normativa comunitaria esistente non offra una base giuridica per l’effettuazione di ispezioni comunitarie allo scopo di verificare il rispetto dei requisiti di controllo in materia di agricoltura biologica stabiliti nel regolamento (CEE) n. 2092/91, fra il 1998 e il 2001 hanno avuto luogo numerose ispezioni dell’Ufficio alimentare e veterinario (UAV) in conseguenza delle preoccupazioni espresse da alcuni Stati membri nell’ambito del comitato permanente. Esse riguardavano il crescente volume di prodotti biologici importati nell’UE da 75 paesi terzi. |
| --- | --- |

50.

Nonostante il fatto che la normativa comunitaria esistente non offra una base giuridica per l’effettuazione di ispezioni comunitarie allo scopo di verificare il rispetto dei requisiti di controllo in materia di agricoltura biologica stabiliti nel regolamento (CEE) n. 2092/91, fra il 1998 e il 2001 hanno avuto luogo numerose ispezioni dell’Ufficio alimentare e veterinario (UAV) in conseguenza delle preoccupazioni espresse da alcuni Stati membri nell’ambito del comitato permanente. Esse riguardavano il crescente volume di prodotti biologici importati nell’UE da 75 paesi terzi.

| 51. | La Commissione considera i controlli sul posto effettuati dagli ispettori comunitari uno strumento supplementare per verificare il corretto funzionamento del sistema di controllo dell’agricoltura biologica attuato dallo Stato membro.
  Ciononostante, la questione dei controlli ufficiali concernenti l’agricoltura biologica, compresi i sistemi nazionali di supervisione, sarà riesaminata nell’ambito della revisione del regolamento (CEE) n. 2092/91, avviata dal piano d’azione europeo per l’agricoltura biologica e gli alimenti biologici, e alla luce dell’entrata in vigore del regolamento (CE) n. 882/2004.
  Inoltre, dato che le misure di agricoltura biologica sono cofinanziate nell’ambito dello sviluppo rurale, i servizi di audit della DG Agricoltura e sviluppo rurale stanno effettuando un esame parziale del sistema di supervisione esistente nelle regioni e negli Stati membri sottoposti a verifica nel contesto dell’indagine condotta sulle misure agroambientali (2005-2006). Tale esame riguarda la supervisione effettuata dalle autorità competenti sugli organismi di controllo riconosciuti per l’agricoltura biologica nonché le procedure applicate dalle autorità preposte al controllo dello sviluppo rurale in relazione alla verifica sistematica della certificazione annuale dei produttori biologici che beneficiano degli aiuti del FEAOG.
  Infine, la Commissione non disponeva di risorse sufficienti per far effettuare all’Ufficio alimentare e veterinario altre ispezioni oltre a quelle condotte a seguito delle preoccupazioni espresse dagli Stati membri sui prodotti biologici importati.
  Questo settore era inoltre ritenuto a basso rischio sotto il profilo della sicurezza alimentare rispetto alle altre aree problematiche. L’UAV si occupa principalmente di sicurezza alimentare, salute degli animali, benessere degli animali e salute delle piante. Le richieste di missioni in questi settori che pervengono all’UAV superano ampiamente le capacità dell’Ufficio di soddisfarle. Nell’elaborare il programma di missioni dell’UAV è di conseguenza necessario effettuare delle scelte sulla base dei rischi per la sanità pubblica, la salute degli animali, il benessere degli animali e la salute delle piante. Inoltre, nella fase precedente l’allargamento le missioni prioritarie dell’UAV riguardavano i paesi candidati all’adesione. Il 36 % delle ispezioni condotte dall’Ufficio nel 2003 hanno infatti avuto luogo nei paesi candidati. |
| --- | --- |

51.

La Commissione considera i controlli sul posto effettuati dagli ispettori comunitari uno strumento supplementare per verificare il corretto funzionamento del sistema di controllo dell’agricoltura biologica attuato dallo Stato membro.

Ciononostante, la questione dei controlli ufficiali concernenti l’agricoltura biologica, compresi i sistemi nazionali di supervisione, sarà riesaminata nell’ambito della revisione del regolamento (CEE) n. 2092/91, avviata dal piano d’azione europeo per l’agricoltura biologica e gli alimenti biologici, e alla luce dell’entrata in vigore del regolamento (CE) n. 882/2004.

Inoltre, dato che le misure di agricoltura biologica sono cofinanziate nell’ambito dello sviluppo rurale, i servizi di audit della DG Agricoltura e sviluppo rurale stanno effettuando un esame parziale del sistema di supervisione esistente nelle regioni e negli Stati membri sottoposti a verifica nel contesto dell’indagine condotta sulle misure agroambientali (2005-2006). Tale esame riguarda la supervisione effettuata dalle autorità competenti sugli organismi di controllo riconosciuti per l’agricoltura biologica nonché le procedure applicate dalle autorità preposte al controllo dello sviluppo rurale in relazione alla verifica sistematica della certificazione annuale dei produttori biologici che beneficiano degli aiuti del FEAOG.

Infine, la Commissione non disponeva di risorse sufficienti per far effettuare all’Ufficio alimentare e veterinario altre ispezioni oltre a quelle condotte a seguito delle preoccupazioni espresse dagli Stati membri sui prodotti biologici importati.

Questo settore era inoltre ritenuto a basso rischio sotto il profilo della sicurezza alimentare rispetto alle altre aree problematiche. L’UAV si occupa principalmente di sicurezza alimentare, salute degli animali, benessere degli animali e salute delle piante. Le richieste di missioni in questi settori che pervengono all’UAV superano ampiamente le capacità dell’Ufficio di soddisfarle. Nell’elaborare il programma di missioni dell’UAV è di conseguenza necessario effettuare delle scelte sulla base dei rischi per la sanità pubblica, la salute degli animali, il benessere degli animali e la salute delle piante. Inoltre, nella fase precedente l’allargamento le missioni prioritarie dell’UAV riguardavano i paesi candidati all’adesione. Il 36 % delle ispezioni condotte dall’Ufficio nel 2003 hanno infatti avuto luogo nei paesi candidati.

| 52. | Le raccomandazioni, intese a migliorare i sistemi di controllo, sono state accolte dalla maggior parte degli Stati membri. Nel piano d’azione europeo per l’agricoltura biologica e gli alimenti biologici, adottato il 10 giugno 2004, la Commissione ha definito una strategia globale che comprende l’ulteriore miglioramento e il potenziamento dei sistemi di controllo. |
| --- | --- |

52.

Le raccomandazioni, intese a migliorare i sistemi di controllo, sono state accolte dalla maggior parte degli Stati membri. Nel piano d’azione europeo per l’agricoltura biologica e gli alimenti biologici, adottato il 10 giugno 2004, la Commissione ha definito una strategia globale che comprende l’ulteriore miglioramento e il potenziamento dei sistemi di controllo.

| 53. | Secondo le normali procedure di follow-up seguite dall’UAV, ai sei Stati membri sono stati inviati solleciti affinché trasmettessero i rispettivi piani d’azione. In assenza di risposta, è stata trasmessa una nota alla DG Agricoltura e sviluppo rurale, che ha preso i provvedimenti opportuni.
  Come menzionato al paragrafo 47, lettera e), l’adozione del piano d’azione europeo per l’agricoltura biologica e gli alimenti biologici ha rappresentato un altro passo importante. |
| --- | --- |

53.

Secondo le normali procedure di follow-up seguite dall’UAV, ai sei Stati membri sono stati inviati solleciti affinché trasmettessero i rispettivi piani d’azione. In assenza di risposta, è stata trasmessa una nota alla DG Agricoltura e sviluppo rurale, che ha preso i provvedimenti opportuni.

Come menzionato al paragrafo 47, lettera e), l’adozione del piano d’azione europeo per l’agricoltura biologica e gli alimenti biologici ha rappresentato un altro passo importante.

| 54. | La DG Agricoltura e sviluppo rurale ha ricevuto e preso atto delle relazioni della DG Salute e tutela dei consumatori riguardanti i sette Stati membri interessati. Si è tenuto conto anche di altre fonti di informazione relative ai sistemi di controllo e di supervisione negli Stati membri. Ove necessario, la Commissione vi ha dato il seguito appropriato. Il settore dell’agricoltura biologica è inoltre caratterizzato dal fatto che i sistemi di controllo sono rafforzati dallo stesso mercato dei prodotti biologici certificati ed etichettati, per intervento sia dei fornitori che dei consumatori interessati. La concorrenza sul mercato comporta un’attenta verifica dei sistemi di controllo da parte degli operatori e la frequente segnalazione di irregolarità potenziali alle autorità competenti. Ne consegue un effetto importante di autocorrezione.
  Riquadro n. 2
  Per quanto riguarda l’Austria, ad esempio, a seguito dell’adozione da parte di questo paese del piano d’azione e dell’invio delle pertinenti informazioni complementari da parte dalle autorità austriache, la Commissione ha ritenuto che le lacune evidenziate nella relazione dell’UAV fossero state adeguatamente colmate e che non vi fosse l’esigenza immediata di una verifica sul posto.
  Quanto al Regno Unito, la relazione relativa alla missione dell’UAV suggeriva di rafforzare la supervisione, al fine di potenziare il sistema di controllo britannico. Da allora il governo britannico ha notificato una serie di cambiamenti strutturali al sistema di controllo. Nella lettera del 21 luglio 2003 il ministero britannico dell’Ambiente, dell’alimentazione e degli affari rurali ha annunciato la costituzione di un comitato consultivo sulle norme di agricoltura biologica, il cui compito è assistere il ministero stesso nel prendere decisioni sulle prestazioni degli organismi di controllo britannici e sul mantenimento del loro riconoscimento. Il parere si fonda su una valutazione effettuata dal servizio di accreditamento del Regno Unito e su controlli sul posto svolti da consulenti esterni. La Commissione lo considera un passo avanti nella direzione giusta.
  Nel caso dell’Italia, la Commissione ha dato seguito alle raccomandazioni contenute nella relazione dell’UAV e ha esaminato le informazioni pertinenti. Poiché le autorità italiane avevano preso i necessari provvedimenti per dare seguito ai singoli casi problematici e avevano trasmesso regolarmente le relazioni annuali di supervisione degli organismi di controllo, la Commissione ha deciso che non erano necessarie ulteriori verifiche.
  La Spagna aveva inviato delle note esplicative in merito al progetto di relazione dell’UAV, alcune delle quali sono state inserite nella relazione finale. La Commissione è intervenuta in quella che era ritenuta la carenza principale, ossia l’etichettatura, avviando una procedura d’infrazione. Inoltre, le più recenti relazioni annuali della Spagna fanno riferimento ad organismi di controllo privati. |
| --- | --- |

54.

La DG Agricoltura e sviluppo rurale ha ricevuto e preso atto delle relazioni della DG Salute e tutela dei consumatori riguardanti i sette Stati membri interessati. Si è tenuto conto anche di altre fonti di informazione relative ai sistemi di controllo e di supervisione negli Stati membri. Ove necessario, la Commissione vi ha dato il seguito appropriato. Il settore dell’agricoltura biologica è inoltre caratterizzato dal fatto che i sistemi di controllo sono rafforzati dallo stesso mercato dei prodotti biologici certificati ed etichettati, per intervento sia dei fornitori che dei consumatori interessati. La concorrenza sul mercato comporta un’attenta verifica dei sistemi di controllo da parte degli operatori e la frequente segnalazione di irregolarità potenziali alle autorità competenti. Ne consegue un effetto importante di autocorrezione.

Riquadro n. 2

Per quanto riguarda l’Austria, ad esempio, a seguito dell’adozione da parte di questo paese del piano d’azione e dell’invio delle pertinenti informazioni complementari da parte dalle autorità austriache, la Commissione ha ritenuto che le lacune evidenziate nella relazione dell’UAV fossero state adeguatamente colmate e che non vi fosse l’esigenza immediata di una verifica sul posto.

Quanto al Regno Unito, la relazione relativa alla missione dell’UAV suggeriva di rafforzare la supervisione, al fine di potenziare il sistema di controllo britannico. Da allora il governo britannico ha notificato una serie di cambiamenti strutturali al sistema di controllo. Nella lettera del 21 luglio 2003 il ministero britannico dell’Ambiente, dell’alimentazione e degli affari rurali ha annunciato la costituzione di un comitato consultivo sulle norme di agricoltura biologica, il cui compito è assistere il ministero stesso nel prendere decisioni sulle prestazioni degli organismi di controllo britannici e sul mantenimento del loro riconoscimento. Il parere si fonda su una valutazione effettuata dal servizio di accreditamento del Regno Unito e su controlli sul posto svolti da consulenti esterni. La Commissione lo considera un passo avanti nella direzione giusta.

Nel caso dell’Italia, la Commissione ha dato seguito alle raccomandazioni contenute nella relazione dell’UAV e ha esaminato le informazioni pertinenti. Poiché le autorità italiane avevano preso i necessari provvedimenti per dare seguito ai singoli casi problematici e avevano trasmesso regolarmente le relazioni annuali di supervisione degli organismi di controllo, la Commissione ha deciso che non erano necessarie ulteriori verifiche.

La Spagna aveva inviato delle note esplicative in merito al progetto di relazione dell’UAV, alcune delle quali sono state inserite nella relazione finale. La Commissione è intervenuta in quella che era ritenuta la carenza principale, ossia l’etichettatura, avviando una procedura d’infrazione. Inoltre, le più recenti relazioni annuali della Spagna fanno riferimento ad organismi di controllo privati.

OSSERVAZIONI DI AUDIT CONCERNENTI GLI STATI MEMBRI

| 58-59. | Nell’ambito della valutazione delle modifiche proposte al piano di sviluppo nazionale per il 2004, la Commissione ha invitato le autorità francesi a comunicarle le misure adottate per ovviare alle carenze evidenziate dalla Corte dei conti. Tali modifiche figurano all’ordine del giorno del comitato STAR del settembre 2005. |
| --- | --- |

58-59.

Nell’ambito della valutazione delle modifiche proposte al piano di sviluppo nazionale per il 2004, la Commissione ha invitato le autorità francesi a comunicarle le misure adottate per ovviare alle carenze evidenziate dalla Corte dei conti. Tali modifiche figurano all’ordine del giorno del comitato STAR del settembre 2005.

| 60-61. | Un confronto fra le esigenze in termini di risorse va fatto con attenzione. Le risorse necessarie per le misure agroambientali devono infatti essere considerate in relazione agli obiettivi perseguiti. La politica agroambientale rappresenta una componente centrale ed essenziale della strategia volta ad integrare le preoccupazioni di carattere ambientale in altri settori, quali l’agricoltura. La Commissione riconosce che un controllo efficace delle misure agroambientali richiede spesso un livello elevato di risorse specializzate. I servizi della Commissione hanno pertanto predisposto degli orientamenti che danno indicazioni su come valutare il rispetto di impegni complessi (riduzione o divieto di certi fattori di produzione) e le buone pratiche agricole (BPA). |
| --- | --- |

60-61.

Un confronto fra le esigenze in termini di risorse va fatto con attenzione. Le risorse necessarie per le misure agroambientali devono infatti essere considerate in relazione agli obiettivi perseguiti. La politica agroambientale rappresenta una componente centrale ed essenziale della strategia volta ad integrare le preoccupazioni di carattere ambientale in altri settori, quali l’agricoltura. La Commissione riconosce che un controllo efficace delle misure agroambientali richiede spesso un livello elevato di risorse specializzate. I servizi della Commissione hanno pertanto predisposto degli orientamenti che danno indicazioni su come valutare il rispetto di impegni complessi (riduzione o divieto di certi fattori di produzione) e le buone pratiche agricole (BPA).

| 64-65. | In Germania le buone pratiche agricole ai sensi del regolamento (CE) n. 1257/1999 sono basate sulla legislazione agricola specifica, che è vincolante per le superfici agricole utilizzate e per gli allevamenti in tutta la Germania, nonché per tutte le aziende agricole indipendentemente dal settore di produzione o dalle dimensioni. L’approccio in due fasi applicato in Germania (prima un controllo degli indicatori, seguito da un controllo approfondito in caso di dubbio) sembra adeguato.
  Nel caso del Lussemburgo, la relazione intermedia aveva già evidenziato la mancanza di indicatori specifici per la valutazione delle misure agroambientali e il conseguente rischio relativo al controllo di tali misure. La Commissione ha affrontato tali questioni con lo Stato membro nell’ambito delle discussioni sulla relazione annuale per il 2003 e le riesaminerà in occasione della relazione annuale del Lussemburgo per il 2004. |
| --- | --- |

64-65.

In Germania le buone pratiche agricole ai sensi del regolamento (CE) n. 1257/1999 sono basate sulla legislazione agricola specifica, che è vincolante per le superfici agricole utilizzate e per gli allevamenti in tutta la Germania, nonché per tutte le aziende agricole indipendentemente dal settore di produzione o dalle dimensioni. L’approccio in due fasi applicato in Germania (prima un controllo degli indicatori, seguito da un controllo approfondito in caso di dubbio) sembra adeguato.

Nel caso del Lussemburgo, la relazione intermedia aveva già evidenziato la mancanza di indicatori specifici per la valutazione delle misure agroambientali e il conseguente rischio relativo al controllo di tali misure. La Commissione ha affrontato tali questioni con lo Stato membro nell’ambito delle discussioni sulla relazione annuale per il 2003 e le riesaminerà in occasione della relazione annuale del Lussemburgo per il 2004.

| 67-68. | I sette criteri rispondono ai requisiti prescritti negli orientamenti per l’attuazione dei sistemi di gestione, controlli e sanzioni concernenti le misure di sviluppo rurale e comprendono gli aspetti più importanti della gestione di un’azienda agricola. Altri elementi delle buone pratiche agricole sono inoltre definiti per ciascuna azione agroambientale. La Commissione ha approvato questi sette criteri, ma la responsabilità di elaborare le relative istruzioni nazionali incombe allo Stato membro. |
| --- | --- |

67-68.

I sette criteri rispondono ai requisiti prescritti negli orientamenti per l’attuazione dei sistemi di gestione, controlli e sanzioni concernenti le misure di sviluppo rurale e comprendono gli aspetti più importanti della gestione di un’azienda agricola. Altri elementi delle buone pratiche agricole sono inoltre definiti per ciascuna azione agroambientale. La Commissione ha approvato questi sette criteri, ma la responsabilità di elaborare le relative istruzioni nazionali incombe allo Stato membro.

| 69. | La Commissione è consapevole della situazione e pertanto nel regolamento relativo al prossimo periodo di programmazione ha proposto che i pagamenti agroambientali coprano soltanto gli impegni che vanno oltre le pertinenti norme obbligatorie, di cui agli articoli 4 e 5 e agli allegati III e IV del regolamento (CE) n. 1782/2003, nonché i requisiti minimi riguardanti l’impiego di fertilizzanti e di prodotti fitosanitari e altri requisiti obbligatori pertinenti fissati dalla legislazione nazionale e definiti nel programma.
  Questo comporterà controlli più efficaci (per il primo e il secondo pilastro insieme) e renderà disponibili risorse da utilizzare per la verifica dei nuovi requisiti di base proposti nel settore agroambientale (cfr. articolo 37 della proposta della Commissione). |
| --- | --- |

69.

La Commissione è consapevole della situazione e pertanto nel regolamento relativo al prossimo periodo di programmazione ha proposto che i pagamenti agroambientali coprano soltanto gli impegni che vanno oltre le pertinenti norme obbligatorie, di cui agli articoli 4 e 5 e agli allegati III e IV del regolamento (CE) n. 1782/2003, nonché i requisiti minimi riguardanti l’impiego di fertilizzanti e di prodotti fitosanitari e altri requisiti obbligatori pertinenti fissati dalla legislazione nazionale e definiti nel programma.

Questo comporterà controlli più efficaci (per il primo e il secondo pilastro insieme) e renderà disponibili risorse da utilizzare per la verifica dei nuovi requisiti di base proposti nel settore agroambientale (cfr. articolo 37 della proposta della Commissione).

| 70. | Cfr. la risposta ai paragrafi 58.-59. |
| --- | --- |

70.

Cfr. la risposta ai paragrafi 58.-59.

| 72. | Cfr. la risposta al paragrafo 64. |
| --- | --- |

72.

Cfr. la risposta al paragrafo 64.

| 74. | Questa raccomandazione è stata inserita negli orientamenti della Commissione, per precisare agli Stati membri che i controlli sul posto non vengono effettuati in periodi non idonei.
  Tuttavia, per evitare che tutti i controlli sul posto abbiano luogo nello stesso periodo dell’anno e che pertanto alcuni impegni non siano mai verificati, tali controlli sono ripartiti nell’arco dell’anno sulla base di un’analisi di rischio relativa a ciascuna misura di sviluppo rurale, eseguita dallo Stato membro e adattata anno per anno in funzione delle risultanze precedenti, al fine di effettuare di preferenza i controlli nei periodi in cui sia possibile verificare elementi più a rischio. |
| --- | --- |

74.

Questa raccomandazione è stata inserita negli orientamenti della Commissione, per precisare agli Stati membri che i controlli sul posto non vengono effettuati in periodi non idonei.

Tuttavia, per evitare che tutti i controlli sul posto abbiano luogo nello stesso periodo dell’anno e che pertanto alcuni impegni non siano mai verificati, tali controlli sono ripartiti nell’arco dell’anno sulla base di un’analisi di rischio relativa a ciascuna misura di sviluppo rurale, eseguita dallo Stato membro e adattata anno per anno in funzione delle risultanze precedenti, al fine di effettuare di preferenza i controlli nei periodi in cui sia possibile verificare elementi più a rischio.

| 75. | Cfr. la risposta al paragrafo 64. |
| --- | --- |

75.

Cfr. la risposta al paragrafo 64.

| 77-78. | Imporre controlli ripetuti allo stesso beneficiario non è considerato accettabile e potrebbe apportare solo un valore aggiunto molto limitato in rapporto ai mezzi richiesti; ove necessario, tuttavia, devono essere effettuati controlli supplementari. D’altro canto, la ripartizione dei controlli su diversi periodi dell’anno assicura che tutti gli obblighi siano verificati almeno presso alcuni beneficiari, consentendo così di determinare il livello di rischio presentato da ciascun impegno e obbligo e di rispettare le disposizioni di cui all’articolo 69, secondo comma, del regolamento (CE) n. 817/2004 della Commissione (cfr. la risposta al paragrafo 74). |
| --- | --- |

77-78.

Imporre controlli ripetuti allo stesso beneficiario non è considerato accettabile e potrebbe apportare solo un valore aggiunto molto limitato in rapporto ai mezzi richiesti; ove necessario, tuttavia, devono essere effettuati controlli supplementari. D’altro canto, la ripartizione dei controlli su diversi periodi dell’anno assicura che tutti gli obblighi siano verificati almeno presso alcuni beneficiari, consentendo così di determinare il livello di rischio presentato da ciascun impegno e obbligo e di rispettare le disposizioni di cui all’articolo 69, secondo comma, del regolamento (CE) n. 817/2004 della Commissione (cfr. la risposta al paragrafo 74).

| 81. | Cfr. la risposta ai paragrafi 58-59. |
| --- | --- |

81.

Cfr. la risposta ai paragrafi 58-59.

| 84-85. | Questo requisito è stato eliminato per ridurre il carico amministrativo/finanziario degli Stati membri (semplificazione), concentrando al tempo stesso i controlli standard sugli elementi essenziali degli impegni, che potrebbero servire da indicatori del rispetto complessivo del beneficiario. In caso di irregolarità e dubbi occorre procedere ad un controllo approfondito. La semplificazione continua ad essere una delle preoccupazioni principali degli Stati membri per il prossimo periodo di programmazione.
  Cfr. anche la risposta ai paragrafi 74 e 77. |
| --- | --- |

84-85.

Questo requisito è stato eliminato per ridurre il carico amministrativo/finanziario degli Stati membri (semplificazione), concentrando al tempo stesso i controlli standard sugli elementi essenziali degli impegni, che potrebbero servire da indicatori del rispetto complessivo del beneficiario. In caso di irregolarità e dubbi occorre procedere ad un controllo approfondito. La semplificazione continua ad essere una delle preoccupazioni principali degli Stati membri per il prossimo periodo di programmazione.

Cfr. anche la risposta ai paragrafi 74 e 77.

| 86. | Nella maggior parte dei casi le autodichiarazioni consistono in registrazioni di alcune tecniche di produzione eseguite (ad esempio registrazioni dell’acquisto, data delle applicazioni di fertilizzanti/antiparassitari e relative quantità). Se l’impegno è esteso a tutto un anno e visite periodiche nel corso dell’anno sono troppo costose, è utile che l’ispettore possa in primo luogo esaminare tali registri e contabilità. In caso di dubbio le autorità dovrebbero procedere a controlli più approfonditi. |
| --- | --- |

86.

Nella maggior parte dei casi le autodichiarazioni consistono in registrazioni di alcune tecniche di produzione eseguite (ad esempio registrazioni dell’acquisto, data delle applicazioni di fertilizzanti/antiparassitari e relative quantità). Se l’impegno è esteso a tutto un anno e visite periodiche nel corso dell’anno sono troppo costose, è utile che l’ispettore possa in primo luogo esaminare tali registri e contabilità. In caso di dubbio le autorità dovrebbero procedere a controlli più approfonditi.

| 87. | Cfr. la risposta ai paragrafi 58-59. |
| --- | --- |

87.

Cfr. la risposta ai paragrafi 58-59.

| 89-90. | Cfr. la risposta ai paragrafi 58-59. |
| --- | --- |

89-90.

Cfr. la risposta ai paragrafi 58-59.

| 91-96. | Il Baden-Württemberg ha eliminato questa misura nel 2005 a causa della complessità della sua attuazione. |
| --- | --- |

91-96.

Il Baden-Württemberg ha eliminato questa misura nel 2005 a causa della complessità della sua attuazione.

| 97-98. | Dopo la visita della Corte dei conti nel Baden-Württemberg è stato deciso che nel 50 % dei controlli sul posto debba essere prelevato un campione da analizzare in un laboratorio.
  Un altro esempio è rappresentato dall’Austria, in cui i controlli, oltre alle ispezioni visive, comprendono un’analisi approfondita delle foglie e del suolo. |
| --- | --- |

97-98.

Dopo la visita della Corte dei conti nel Baden-Württemberg è stato deciso che nel 50 % dei controlli sul posto debba essere prelevato un campione da analizzare in un laboratorio.

Un altro esempio è rappresentato dall’Austria, in cui i controlli, oltre alle ispezioni visive, comprendono un’analisi approfondita delle foglie e del suolo.

| 100-101. | Le conoscenze e l’esperienza degli ispettori svolgono un ruolo importante nei controlli sul posto. Tutti gli Stati membri hanno compilato un catalogo di buone pratiche agricole che è spesso completato da elenchi di controllo, istruzioni, formazione, un concetto di assicurazione della qualità e l’obbligo di rivolgersi alle autorità competenti in caso di dubbio. Per quanto riguarda altri impegni specifici per ciascuna sottomisura agroambientale, la maggior parte degli Stati membri ha redatto manuali operativi e circolari e/o istruzioni ad uso degli ispettori, garantendo così una certa omogeneità nei controlli della stessa misura effettuati su tutto il territorio nazionale. |
| --- | --- |

100-101.

Le conoscenze e l’esperienza degli ispettori svolgono un ruolo importante nei controlli sul posto. Tutti gli Stati membri hanno compilato un catalogo di buone pratiche agricole che è spesso completato da elenchi di controllo, istruzioni, formazione, un concetto di assicurazione della qualità e l’obbligo di rivolgersi alle autorità competenti in caso di dubbio. Per quanto riguarda altri impegni specifici per ciascuna sottomisura agroambientale, la maggior parte degli Stati membri ha redatto manuali operativi e circolari e/o istruzioni ad uso degli ispettori, garantendo così una certa omogeneità nei controlli della stessa misura effettuati su tutto il territorio nazionale.

| 102-103. | La Commissione si impegna, nella misura del possibile, a rimediare ai singoli casi problematici in collaborazione con gli Stati membri; tale impegno si concretizzerà, ad esempio, nella diffusione di chiare informazioni ai beneficiari e ai controllori circa il contenuto dell’impegno e nella revisione del livello di sanzioni nei casi di mancato rispetto di un impegno. |
| --- | --- |

102-103.

La Commissione si impegna, nella misura del possibile, a rimediare ai singoli casi problematici in collaborazione con gli Stati membri; tale impegno si concretizzerà, ad esempio, nella diffusione di chiare informazioni ai beneficiari e ai controllori circa il contenuto dell’impegno e nella revisione del livello di sanzioni nei casi di mancato rispetto di un impegno.

| 104-106. | Ove manchi un registro degli elementi paesaggistici si deve ricorrere ad altri modi di verifica del rispetto degli impegni. Lo strumento principale è costituito dai controlli visivi, che in molti casi sono sufficientemente affidabili, ad esempio quando si tratta di stabilire l’esistenza o non esistenza di questi elementi.
  Miglioramenti al riguardo possono derivare dall’applicazione e dal controllo delle disposizioni di cui all’allegato IV del regolamento (CE) n. 1782/2003 a partire dal 2005 (salvaguardia delle caratteristiche del paesaggio) e dal progresso degli Stati membri nel predisporre apposite mappe degli elementi paesaggistici. |
| --- | --- |

104-106.

Ove manchi un registro degli elementi paesaggistici si deve ricorrere ad altri modi di verifica del rispetto degli impegni. Lo strumento principale è costituito dai controlli visivi, che in molti casi sono sufficientemente affidabili, ad esempio quando si tratta di stabilire l’esistenza o non esistenza di questi elementi.

Miglioramenti al riguardo possono derivare dall’applicazione e dal controllo delle disposizioni di cui all’allegato IV del regolamento (CE) n. 1782/2003 a partire dal 2005 (salvaguardia delle caratteristiche del paesaggio) e dal progresso degli Stati membri nel predisporre apposite mappe degli elementi paesaggistici.

CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI

| 107. | Un confronto fra le risorse necessarie per le misure agroambientali e quelle richieste dalle misure del primo pilastro dovrebbe essere inserito in un contesto più ampio. Le esigenze in termini di risorse necessarie per le misure agroambientali devono essere considerate in relazione agli obiettivi perseguiti. Le misure agroambientali rappresentano infatti una componente centrale ed essenziale della strategia volta ad integrare le preoccupazioni di carattere ambientale in altri settori quali l’agricoltura.
  La Commissione riconosce che il controllo delle misure agroambientali richiede risorse umane e finanziarie elevate, a causa della complessità delle misure stesse. Tali costi potranno essere «significativi», ma ciò è inevitabile per una politica che mira ad integrare le preoccupazioni di ordine ambientale nell’agricoltura, il cui rapporto è per natura complesso. Un controllo pienamente esaustivo è pertanto troppo costoso e potrebbe apportare solo un valore aggiunto limitato per quanto riguarda la minimizzazione del rischio per il bilancio. La Commissione ritiene tuttavia che costi di controllo «significativi» siano un prezzo accettabile da pagare per questa politica. Secondo la Commissione, l’approccio in due fasi, attuato in alcuni Stati membri, rappresenta un metodo adeguato. Essa è del parere che i sistemi applicati negli Stati membri forniscano una garanzia sufficiente. |
| --- | --- |

107.

Un confronto fra le risorse necessarie per le misure agroambientali e quelle richieste dalle misure del primo pilastro dovrebbe essere inserito in un contesto più ampio. Le esigenze in termini di risorse necessarie per le misure agroambientali devono essere considerate in relazione agli obiettivi perseguiti. Le misure agroambientali rappresentano infatti una componente centrale ed essenziale della strategia volta ad integrare le preoccupazioni di carattere ambientale in altri settori quali l’agricoltura.

La Commissione riconosce che il controllo delle misure agroambientali richiede risorse umane e finanziarie elevate, a causa della complessità delle misure stesse. Tali costi potranno essere «significativi», ma ciò è inevitabile per una politica che mira ad integrare le preoccupazioni di ordine ambientale nell’agricoltura, il cui rapporto è per natura complesso. Un controllo pienamente esaustivo è pertanto troppo costoso e potrebbe apportare solo un valore aggiunto limitato per quanto riguarda la minimizzazione del rischio per il bilancio. La Commissione ritiene tuttavia che costi di controllo «significativi» siano un prezzo accettabile da pagare per questa politica. Secondo la Commissione, l’approccio in due fasi, attuato in alcuni Stati membri, rappresenta un metodo adeguato. Essa è del parere che i sistemi applicati negli Stati membri forniscano una garanzia sufficiente.

| 108. | Nell’ambito dell’esame dei piani di sviluppo rurale la Commissione ha verificato che le misure agroambientali definite dallo Stato membro erano accettabili e pertinenti. La Commissione ha inoltre respinto alcune proposte, in quanto il loro valore aggiunto era inadeguato e/o la loro controllabilità scarsa (cfr. paragrafo 32).
  È tuttavia esatto che la Commissione non era in grado di effettuare una valutazione ex ante esaustiva della controllabilità di tutte le misure proposte. In tale contesto è importante prendere atto delle diverse responsabilità nell’ambito della gestione condivisa. |
| --- | --- |

108.

Nell’ambito dell’esame dei piani di sviluppo rurale la Commissione ha verificato che le misure agroambientali definite dallo Stato membro erano accettabili e pertinenti. La Commissione ha inoltre respinto alcune proposte, in quanto il loro valore aggiunto era inadeguato e/o la loro controllabilità scarsa (cfr. paragrafo 32).

È tuttavia esatto che la Commissione non era in grado di effettuare una valutazione ex ante esaustiva della controllabilità di tutte le misure proposte. In tale contesto è importante prendere atto delle diverse responsabilità nell’ambito della gestione condivisa.

| 109. | La direzione «Liquidazione dei conti» organizza il proprio lavoro di audit sulla base di uno strumento di analisi centrale del rischio che si applica a tutte le spese agricole e che serve a determinare le priorità di audit.
  Essa ritiene tuttavia, per i motivi esposti al paragrafo 39, di avere sufficientemente coperto i sistemi di controllo delle misure agroambientali dall’inizio dell’attuale periodo di programmazione.
  Le misure agroambientali sono inoltre state selezionate per l’audit 2005/2006 sulla base della più recente analisi centrale del rischio. |
| --- | --- |

109.

La direzione «Liquidazione dei conti» organizza il proprio lavoro di audit sulla base di uno strumento di analisi centrale del rischio che si applica a tutte le spese agricole e che serve a determinare le priorità di audit.

Essa ritiene tuttavia, per i motivi esposti al paragrafo 39, di avere sufficientemente coperto i sistemi di controllo delle misure agroambientali dall’inizio dell’attuale periodo di programmazione.

Le misure agroambientali sono inoltre state selezionate per l’audit 2005/2006 sulla base della più recente analisi centrale del rischio.

| 110. | La situazione è migliorata per quanto concerne la completezza e il rispetto dei termini di presentazione delle più recenti relazioni di supervisione degli Stati membri. Da esse risulta che il numero di visite effettuate presso gli operatori è almeno pari al numero di operatori. Nel giugno 2005 erano state ricevute tutte le relazioni di supervisione dovute a partire dal 2000, ad eccezione di due relazioni di uno Stato membro relative al 2000 e al 2001. Il piano d’azione europeo per l’agricoltura biologica e gli alimenti biologici ha individuato l’esigenza di migliorare la qualità delle relazioni di supervisione. La Commissione si è impegnata ad affrontare la questione e le discussioni in merito al cambiamento del formato e alla pubblicazione delle relazioni di supervisione sono già iniziate nel comitato permanente per l’agricoltura biologica. |
| --- | --- |

110.

La situazione è migliorata per quanto concerne la completezza e il rispetto dei termini di presentazione delle più recenti relazioni di supervisione degli Stati membri. Da esse risulta che il numero di visite effettuate presso gli operatori è almeno pari al numero di operatori. Nel giugno 2005 erano state ricevute tutte le relazioni di supervisione dovute a partire dal 2000, ad eccezione di due relazioni di uno Stato membro relative al 2000 e al 2001. Il piano d’azione europeo per l’agricoltura biologica e gli alimenti biologici ha individuato l’esigenza di migliorare la qualità delle relazioni di supervisione. La Commissione si è impegnata ad affrontare la questione e le discussioni in merito al cambiamento del formato e alla pubblicazione delle relazioni di supervisione sono già iniziate nel comitato permanente per l’agricoltura biologica.

| 111. | L’esigenza di controlli supplementari deve essere valutata alla luce dei rischi inerenti a tutte le misure e le direttive che necessitano di essere verificate e, soprattutto, del rischio relativo alla sicurezza alimentare. Sulla base di altre fonti di informazione e tenendo conto dell’effetto correttore provocato dalla concorrenza sul mercato dei prodotti biologici, la Commissione ha garantito un seguito generale alla supervisione del sistema di controllo in tutti gli Stati membri nei limiti delle risorse disponibili (cfr. paragrafo 54).
  L’aspetto della supervisione rientra nella revisione attualmente in corso del regolamento (CEE) n. 2092/91 ed è inoltre correlato al regolamento (CE) n. 882/2004, che sarà applicato a partire dal 2006 e rafforza il quadro normativo per l’organizzazione dei controlli ufficiali e della supervisione a livello degli Stati membri. |
| --- | --- |

111.

L’esigenza di controlli supplementari deve essere valutata alla luce dei rischi inerenti a tutte le misure e le direttive che necessitano di essere verificate e, soprattutto, del rischio relativo alla sicurezza alimentare. Sulla base di altre fonti di informazione e tenendo conto dell’effetto correttore provocato dalla concorrenza sul mercato dei prodotti biologici, la Commissione ha garantito un seguito generale alla supervisione del sistema di controllo in tutti gli Stati membri nei limiti delle risorse disponibili (cfr. paragrafo 54).

L’aspetto della supervisione rientra nella revisione attualmente in corso del regolamento (CEE) n. 2092/91 ed è inoltre correlato al regolamento (CE) n. 882/2004, che sarà applicato a partire dal 2006 e rafforza il quadro normativo per l’organizzazione dei controlli ufficiali e della supervisione a livello degli Stati membri.

| 112. | Le carenze riscontrate riguardavano principalmente la supervisione degli organismi d’ispezione privati e hanno dato luogo ad alcune raccomandazioni. Dalle audizioni e dalle consultazioni svoltesi nella fase di elaborazione del piano d’azione europeo per l’agricoltura biologica e gli alimenti biologici, la Commissione ha concluso che il sistema di controllo funzionava bene. |
| --- | --- |

112.

Le carenze riscontrate riguardavano principalmente la supervisione degli organismi d’ispezione privati e hanno dato luogo ad alcune raccomandazioni. Dalle audizioni e dalle consultazioni svoltesi nella fase di elaborazione del piano d’azione europeo per l’agricoltura biologica e gli alimenti biologici, la Commissione ha concluso che il sistema di controllo funzionava bene.

| 113. | Parametri di controllo facilmente verificabili sono necessari per garantire che una prima visita di controllo fornisca un’impressione adeguata del rispetto globale degli impegni da parte del beneficiario. In caso di dubbio si procede a controlli supplementari approfonditi. |
| --- | --- |

113.

Parametri di controllo facilmente verificabili sono necessari per garantire che una prima visita di controllo fornisca un’impressione adeguata del rispetto globale degli impegni da parte del beneficiario. In caso di dubbio si procede a controlli supplementari approfonditi.

| 114. | L’articolo 69 del regolamento (CE) n. 817/2004 è chiaro su questo punto: «i controlli sul posto si effettuano nel corso dell’anno sulla base di un’analisi dei rischi presentati da ciascuna misura di sviluppo rurale». Qualora si riscontrino delle lacune, la Commissione affronta la questione insieme con gli Stati membri. Essa può inoltre imporre rettifiche finanziarie a seguito della procedura di liquidazione a posteriori dei conti. |
| --- | --- |

114.

L’articolo 69 del regolamento (CE) n. 817/2004 è chiaro su questo punto: «i controlli sul posto si effettuano nel corso dell’anno sulla base di un’analisi dei rischi presentati da ciascuna misura di sviluppo rurale». Qualora si riscontrino delle lacune, la Commissione affronta la questione insieme con gli Stati membri. Essa può inoltre imporre rettifiche finanziarie a seguito della procedura di liquidazione a posteriori dei conti.

| 115. | La Commissione, di concerto con gli Stati membri, si impegna a migliorare la situazione nella misura del possibile. |
| --- | --- |

115.

La Commissione, di concerto con gli Stati membri, si impegna a migliorare la situazione nella misura del possibile.

| 116. | La Commissione ritiene che le autodichiarazioni (ad esempio le registrazioni dell’acquisto e della data dell’applicazione di fertilizzanti/antiparassitari nonché la relativa quantità) siano uno strumento pratico per i controllori, che le utilizzano come primo indicatore (ad esempio per impegni che si estendono per tutto l’anno). Ove necessario, esse dovrebbero essere seguite nella misura del possibile da ulteriori verifiche e/o analisi. |
| --- | --- |

116.

La Commissione ritiene che le autodichiarazioni (ad esempio le registrazioni dell’acquisto e della data dell’applicazione di fertilizzanti/antiparassitari nonché la relativa quantità) siano uno strumento pratico per i controllori, che le utilizzano come primo indicatore (ad esempio per impegni che si estendono per tutto l’anno). Ove necessario, esse dovrebbero essere seguite nella misura del possibile da ulteriori verifiche e/o analisi.

| 117. | I controlli visivi sono applicati in combinazione con altri strumenti di controllo e formano solo una parte limitata della verifica degli impegni agroambientali. Per loro natura, i parametri applicati a tali controlli non sono sempre necessariamente quantificabili. Ulteriori miglioramenti sono previsti per il futuro, in particolare nel controllo degli elementi paesaggistici (ad esempio la mappatura). Quanto alle carenze rilevate, la Commissione, insieme agli Stati membri, prenderà provvedimenti per ovviare alla situazione. |
| --- | --- |

117.

I controlli visivi sono applicati in combinazione con altri strumenti di controllo e formano solo una parte limitata della verifica degli impegni agroambientali. Per loro natura, i parametri applicati a tali controlli non sono sempre necessariamente quantificabili. Ulteriori miglioramenti sono previsti per il futuro, in particolare nel controllo degli elementi paesaggistici (ad esempio la mappatura). Quanto alle carenze rilevate, la Commissione, insieme agli Stati membri, prenderà provvedimenti per ovviare alla situazione.

| 118. | — | Il regolamento (CEE) n. 2092/91 conferisce chiaramente agli Stati membri il compito di approvare e verificare il sistema di controllo dell’agricoltura biologica. Ciononostante, la questione dei controlli ufficiali dell’agricoltura biologica, inclusi i sistemi nazionali di supervisione, sarà riesaminata nell’ambito della revisione del regolamento (CEE) n. 2092/91, avviata dal piano d’azione europeo per l’agricoltura biologica e gli alimenti biologici, e alla luce dell’entrata in vigore del regolamento (CE) n. 882/2004. Per quanto riguarda la necessità di controlli specifici occorre tuttavia tener conto dei rischi inerenti alle misure di tutti i regolamenti e le direttive che devono essere sottoposte a controlli, in particolare i rischi relativi alla sicurezza alimentare. |
| --- | --- | --- |

118.

—

Il regolamento (CEE) n. 2092/91 conferisce chiaramente agli Stati membri il compito di approvare e verificare il sistema di controllo dell’agricoltura biologica. Ciononostante, la questione dei controlli ufficiali dell’agricoltura biologica, inclusi i sistemi nazionali di supervisione, sarà riesaminata nell’ambito della revisione del regolamento (CEE) n. 2092/91, avviata dal piano d’azione europeo per l’agricoltura biologica e gli alimenti biologici, e alla luce dell’entrata in vigore del regolamento (CE) n. 882/2004. Per quanto riguarda la necessità di controlli specifici occorre tuttavia tener conto dei rischi inerenti alle misure di tutti i regolamenti e le direttive che devono essere sottoposte a controlli, in particolare i rischi relativi alla sicurezza alimentare.

| — | I servizi di audit della DG Agricoltura e sviluppo rurale stanno attualmente verificando in modo approfondito i sistemi di controllo riguardanti le misure agroambientali e prenderanno i provvedimenti opportuni ove siano riscontrate delle carenze; verranno fra l’altro formulate raccomandazioni per migliorare le disposizioni di controllo nel prossimo periodo di programmazione. |
| --- | --- |

—

I servizi di audit della DG Agricoltura e sviluppo rurale stanno attualmente verificando in modo approfondito i sistemi di controllo riguardanti le misure agroambientali e prenderanno i provvedimenti opportuni ove siano riscontrate delle carenze; verranno fra l’altro formulate raccomandazioni per migliorare le disposizioni di controllo nel prossimo periodo di programmazione.

| — | Durante le riunioni del comitato permanente per l’agricoltura biologica, più recentemente in quelle del novembre 2004 e del febbraio e marzo 2005, la Commissione ha regolarmente ricordato agli Stati membri i loro obblighi. Nel marzo 2005 la Commissione aveva ricevuto tutte le relazioni di supervisione relative al 2003. La Commissione ha già avviato una discussione con gli Stati membri nell’ambito del comitato permanente per l’agricoltura biologica su come migliorare la qualità e la pertinenza delle relazioni di supervisione. Anche i requisiti di trasmissione delle relazioni saranno trattati nell’ambito della revisione del regolamento (CEE) n. 2092/91 e dell’applicazione del regolamento (CE) n. 882/2204. |
| --- | --- |

—

Durante le riunioni del comitato permanente per l’agricoltura biologica, più recentemente in quelle del novembre 2004 e del febbraio e marzo 2005, la Commissione ha regolarmente ricordato agli Stati membri i loro obblighi. Nel marzo 2005 la Commissione aveva ricevuto tutte le relazioni di supervisione relative al 2003. La Commissione ha già avviato una discussione con gli Stati membri nell’ambito del comitato permanente per l’agricoltura biologica su come migliorare la qualità e la pertinenza delle relazioni di supervisione. Anche i requisiti di trasmissione delle relazioni saranno trattati nell’ambito della revisione del regolamento (CEE) n. 2092/91 e dell’applicazione del regolamento (CE) n. 882/2204.

| — | La Commissione concorda con la Corte dei conti e ha già integrato tali requisiti nel regolamento (CE) n. 817/2204. |
| --- | --- |

—

La Commissione concorda con la Corte dei conti e ha già integrato tali requisiti nel regolamento (CE) n. 817/2204.

| — | La Commissione riconosce che i costi dei controlli agroambientali sono particolarmente alti a causa della complessità propria della materia e dell’esigenza di competenze specifiche: le misure agroambientali sono necessariamente complesse per conseguire un’integrazione efficace, ma il loro valore ai fini dell’integrazione giustifica la spesa. |
| --- | --- |

—

La Commissione riconosce che i costi dei controlli agroambientali sono particolarmente alti a causa della complessità propria della materia e dell’esigenza di competenze specifiche: le misure agroambientali sono necessariamente complesse per conseguire un’integrazione efficace, ma il loro valore ai fini dell’integrazione giustifica la spesa.

| — | Come accennato sopra, l’integrazione delle preoccupazioni di carattere ambientale nell’agricoltura è, per sua natura, una questione complessa di natura tecnica. È pertanto normale che certe competenze tecniche siano necessarie per controllare alcune misure agroambientali. Ciò non rende queste misure meno efficaci: il loro valore ai fini dell’integrazione giustifica il ricorso a tali competenze. |
| --- | --- |

—

Come accennato sopra, l’integrazione delle preoccupazioni di carattere ambientale nell’agricoltura è, per sua natura, una questione complessa di natura tecnica. È pertanto normale che certe competenze tecniche siano necessarie per controllare alcune misure agroambientali. Ciò non rende queste misure meno efficaci: il loro valore ai fini dell’integrazione giustifica il ricorso a tali competenze.

| 119. | Gli Stati membri dispongono di sistemi di controllo delle misure agroambientali e il rispetto delle misure è verificato in tutti gli Stati membri. Ciononostante, come segnalato dalla Corte, esistono lacune nell’applicazione dei sistemi di controllo. Per il periodo 2005/2006 il servizio di liquidazione dei conti della Commissione effettua un programma di audit inteso a verificare il controllo delle misure agroambientali negli Stati membri. Ne potrà risultare l’imposizione di rettifiche finanziarie, come è già avvenuto per il periodo di programmazione 1993-1999.
  Per il prossimo periodo di programmazione la Commissione ha proposto un sistema di controllo che sarà per quanto possibile allineato con i sistemi di controllo relativi alla condizionalità che gli Stati membri devono instaurare per i pagamenti del primo pilastro (condizionalità). La Commissione ha inoltre proposto una suddivisione più chiara delle responsabilità tra gli Stati membri e la Commissione, rafforzando così il principio della gestione condivisa. |
| --- | --- |

119.

Gli Stati membri dispongono di sistemi di controllo delle misure agroambientali e il rispetto delle misure è verificato in tutti gli Stati membri. Ciononostante, come segnalato dalla Corte, esistono lacune nell’applicazione dei sistemi di controllo. Per il periodo 2005/2006 il servizio di liquidazione dei conti della Commissione effettua un programma di audit inteso a verificare il controllo delle misure agroambientali negli Stati membri. Ne potrà risultare l’imposizione di rettifiche finanziarie, come è già avvenuto per il periodo di programmazione 1993-1999.

Per il prossimo periodo di programmazione la Commissione ha proposto un sistema di controllo che sarà per quanto possibile allineato con i sistemi di controllo relativi alla condizionalità che gli Stati membri devono instaurare per i pagamenti del primo pilastro (condizionalità). La Commissione ha inoltre proposto una suddivisione più chiara delle responsabilità tra gli Stati membri e la Commissione, rafforzando così il principio della gestione condivisa.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 817/2004 della Commissione, articolo 67, paragrafo 1, secondo comma: «A seconda della tipologia della misura di sostegno, gli Stati membri definiscono i metodi e gli strumenti necessari all’esecuzione dei controlli, nonché le persone da controllare.»

(2)  Regolamento (CE) n. 882/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo ai controlli ufficiali intesi a verificare la conformità alla normativa in materia di mangimi e di alimenti e alle norme sulla salute e sul benessere degli animali.

---