# Dziennik Urzędowy C 2/5 st

| | ISSN 1725-5228 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 2 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 495 stycznia 2006 |

ISSN 1725-5228

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 2

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 495 stycznia 2006

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | I   Informacje |
| | Komisja |
| 2006/C 002/1 | Kursy walutowe stosowane przez Europejski Bank Centralny do głównych operacji finansowych: 2,25 % na dzień 1 stycznia 2006 r. — Kursy walutowe euro | 1 |
| 2006/C 002/2 | Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE — Przypadki, względem których Komisja nie wnosi sprzeciwu | 2 |
| 2006/C 002/3 | Zestawienie informacji dotyczących pomocy Państwa, przyznanej zgodnie z rozporządzeniem Komisji nr 1/2004 z dnia 23 grudnia 2003 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z produkcją, przetwarzaniem i obrotem produktami rolnymi | 5 |
| 2006/C 002/4 | Pomoc państwa — Niemcy — Pomoc państwa nr C38/2005 (ex NN 52/2004) — grupa Biria — Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE (
  1
  ) | 14 |
| 2006/C 002/5 | Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE — Przypadki, względem których Komisja nie wnosi sprzeciwu (
  1
  ) | 22 |
| | EUROPEJSKI OBSZAR GOSPODARCZY |
| | Urząd Nadzoru EFTA |
| 2006/C 002/6 | Publiczna prezentacja wstępnych wyników dochodzenia w sektorze energetycznym | 24 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

I   Informacje

Komisja

2006/C 002/1

Kursy walutowe stosowane przez Europejski Bank Centralny do głównych operacji finansowych: 2,25 % na dzień 1 stycznia 2006 r. — Kursy walutowe euro

1

2006/C 002/2

Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE — Przypadki, względem których Komisja nie wnosi sprzeciwu

2

2006/C 002/3

Zestawienie informacji dotyczących pomocy Państwa, przyznanej zgodnie z rozporządzeniem Komisji nr 1/2004 z dnia 23 grudnia 2003 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z produkcją, przetwarzaniem i obrotem produktami rolnymi

5

2006/C 002/4

Pomoc państwa — Niemcy — Pomoc państwa nr C38/2005 (ex NN 52/2004) — grupa Biria — Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE (
  1
  )

1

14

2006/C 002/5

Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE — Przypadki, względem których Komisja nie wnosi sprzeciwu (
  1
  )

1

22

EUROPEJSKI OBSZAR GOSPODARCZY

Urząd Nadzoru EFTA

2006/C 002/6

Publiczna prezentacja wstępnych wyników dochodzenia w sektorze energetycznym

24

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

I Informacje

Komisja

| 5.1.2006 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 2/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2006

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 2/1

---

Kursy walutowe stosowane przez Europejski Bank Centralny do głównych operacji finansowych (1):

2,25 % na dzień 1 stycznia 2006 r.

Kursy walutowe euro (2)

4 stycznia 2006 r.

(2006/C 2/01)

1 euro=

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,2083 |
| JPY | Jen | 140,19 |
| DKK | Korona duńska | 7,4618 |
| GBP | Funt szterling | 0,68815 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,3521 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,5512 |
| ISK | Korona islandzka | 74,72 |
| NOK | Korona norweska | 7,9335 |
| BGN | Lew | 1,9560 |
| CYP | Funt cypryjski | 0,5736 |
| CZK | Korona czeska | 28,998 |
| EEK | Korona estońska | 15,6466 |
| HUF | Forint węgierski | 251,02 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,6961 |
| MTL | Lir maltański | 0,4293 |
| PLN | Złoty polski | 3,8343 |
| RON | Lej rumuński | 3,6757 |
| SIT | Tolar słoweński | 239,51 |
| SKK | Korona słowacka | 37,656 |
| TRY | Lir turecki | 1,6145 |
| AUD | Dolar australijski | 1,6243 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,3934 |
| HKD | Dolar hong kong | 9,3692 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,7575 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,9868 |
| KRW | Won | 1 206,31 |
| ZAR | Rand | 7,4712 |
| CNY | Juan renminbi | 9,7512 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,3845 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 11 666,14 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,561 |
| PHP | Peso filipińskie | 63,309 |
| RUB | Rubel rosyjski | 34,7430 |
| THB | Bat tajlandzki | 48,918 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,2083

JPY

Jen

140,19

DKK

Korona duńska

7,4618

GBP

Funt szterling

0,68815

SEK

Korona szwedzka

9,3521

CHF

Frank szwajcarski

1,5512

ISK

Korona islandzka

74,72

NOK

Korona norweska

7,9335

BGN

Lew

1,9560

CYP

Funt cypryjski

0,5736

CZK

Korona czeska

28,998

EEK

Korona estońska

15,6466

HUF

Forint węgierski

251,02

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,6961

MTL

Lir maltański

0,4293

PLN

Złoty polski

3,8343

RON

Lej rumuński

3,6757

SIT

Tolar słoweński

239,51

SKK

Korona słowacka

37,656

TRY

Lir turecki

1,6145

AUD

Dolar australijski

1,6243

CAD

Dolar kanadyjski

1,3934

HKD

Dolar hong kong

9,3692

NZD

Dolar nowozelandzki

1,7575

SGD

Dolar singapurski

1,9868

KRW

Won

1 206,31

ZAR

Rand

7,4712

CNY

Juan renminbi

9,7512

HRK

Kuna chorwacka

7,3845

IDR

Rupia indonezyjska

11 666,14

MYR

Ringgit malezyjski

4,561

PHP

Peso filipińskie

63,309

RUB

Rubel rosyjski

34,7430

THB

Bat tajlandzki

48,918

---

(1)  Kurs obowiązujący w ostatnich operacjach, które dokonywano przed wskazaną datą. W przypadku przetargu procentowego, kurs walutowy odpowiada marginalnej stopie procentowej.

(2)

Żródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 5.1.2006 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 2/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2006

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 2/2

---

Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE

Przypadki, względem których Komisja nie wnosi sprzeciwu

(2006/C 2/02)

Data przyjęcia decyzji:

Państwo Członkowskie: Republika Łotewska

Nr pomocy: N 429/2005

Tytuł: Wsparcie dla stabilizacji funkcji zrównoważonego leśnictwa w lasach prywatnych.

Cel: Wsparcie dla działań związanych z utrzymaniem i obsługą zrównoważonego leśnictwa

Podstawa prawna: Lauksaimniecības un lauku attīstības likums (2004. gada 23. aprīlis) un projekts noteikumiem par kārtību, kādā piešķirams, administrējams un uzraugāms valsts atbalsts meža ilgtspējības funkcijas stabilizēšanai privātajos mežos 2005. gadā

Budżet: 100 000 LVL (około 143 900 EUR)

Intensywność lub kwota pomocy: 86-100 % kosztów kwalifikowanych

Czas trwania: 2005

Autentyczny(-e) tekst(-y) decyzji, po usunięciu wszelkich informacji poufnych, znajduje(-ą) się na stronie:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Data przyjęcia decyzji:

Państwo Członkowskie: Republika Litewska

Nr pomocy: N 448/2004

Tytuł: Rekompensata dla rolników w związku ze szkodami poniesionymi z powodu niekorzystnych warunków atmosferycznych

Cel: Rekompensata za szkody, jakie poniosły uprawy owoców w związku z wiosennymi przymrozkami w maju 2004 r.

Podstawa prawna:

| — | 2002 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo plėtros įstatymas Nr. IX-987 (Valstybės žinios, Nr. 72-3009). |
| --- | --- |

—

2002 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo plėtros įstatymas Nr. IX-987 (Valstybės žinios, Nr. 72-3009).

| — | 2000 m. vasario 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl ekstremalių įvykių kriterijų patvirtinimo“ Nr. 216 (Valstybės žinios Nr. 19-439). |
| --- | --- |

—

2000 m. vasario 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl ekstremalių įvykių kriterijų patvirtinimo“ Nr. 216 (Valstybės žinios Nr. 19-439).

| — | Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos įstatymo projektas „Dėl paramos žemės ūkio bendrovėms, patyrusioms nuostolius dėl 2004 m. pavasario šalnų, taisyklių patvirtinimo“ |
| --- | --- |

—

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos įstatymo projektas „Dėl paramos žemės ūkio bendrovėms, patyrusioms nuostolius dėl 2004 m. pavasario šalnų, taisyklių patvirtinimo“

Budżet: 3 miliony Litas (około 869 000 EUR)

Intensywność lub wysokość pomocy:

| — | 538 Litas (155 EUR)/ha w odniesieniu do jabłek, gruszek, śliwek, wiśni i czereśni, |
| --- | --- |

—

538 Litas (155 EUR)/ha w odniesieniu do jabłek, gruszek, śliwek, wiśni i czereśni,

| — | 273 Litas (79 EUR)/ha w odniesieniu do czarnej porzeczki, czerwonej porzeczki i aronii, |
| --- | --- |

—

273 Litas (79 EUR)/ha w odniesieniu do czarnej porzeczki, czerwonej porzeczki i aronii,

| — | 461 Litas (133,5 EUR)/ha w odniesieniu do truskawek i malin |
| --- | --- |

—

461 Litas (133,5 EUR)/ha w odniesieniu do truskawek i malin

Czas trwania: 1 rok od chwili zatwierdzenia przez Komisję

Autentyczny(-e) tekst(-y) decyzji, po usunięciu wszelkich informacji poufnych, znajduje(-ą) się na stronie:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Data przyjęcia decyzji:

Państwo Członkowskie: Niemcy

Nr pomocy: N 452/05

Tytuł: Płatności natychmiastowe na rzecz wyrównywania szkód spowodowanych przez powódź w sierpniu 2005 r. w Bawarii w gospodarstwach rolnych oraz w sektorze leśnictwa i rybołówstwa

Cel: Łagodzenie szkód fizycznych spowodowanych przez powódź w sierpniu 2005 r. w gospodarstwach rolnych oraz w sektorze leśnictwa i rybołówstwa

Podstawa prawna: Verwaltungsvereinbarung zwischen der Bundesregierung und dem Freistaat Bayern über die Beteiligung der Bundesregierung an den Einmalzahlungen an die land- und forstwirtschaftlichen Betriebe, die von dem Hochwasser im August 2005 betroffen waren

Budżet: 4,95 mln EUR

Intensywność lub kwota pomocy: 50 %

Czas trwania:

Autentyczny(-e) tekst(-y) decyzji, po usunięciu wszelkich informacji poufnych, znajduje(-ą) się na stronie:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Data przyjęcia decyzji:

Państwo Członkowskie: Francja

Nr pomocy: N 481/2003

Tytuł: Pomoc dla spółdzielni rolniczej z Morne Rouge — SOCOMOR

Cel: Wsparcie finansowe dla restrukturyzacji spółdzielni SOCOMOR

Budżet: Pomoc w restrukturyzacji: 2,856 mln EUR

Czas trwania: Jest to pomoc doraźna i zostanie przyznana jednorazowo

Inne informacje: Francja zobowiązała się do przedstawienia sprawozdania rocznego dotyczącego wykorzystania pomocy

Autentyczny(-e) tekst(-y) decyzji, po usunięciu wszelkich informacji poufnych, znajduje(-ą) się na stronie:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Data przyjęcia decyzji:

Państwo Członkowskie: Francja

Nr pomocy: N 489/2003

Tytuł: Pomoc Rady Regionalnej Burgundii dla producentów jęczmienia

Cel: Skompensowanie strat spowodowanych złymi warunkami klimatycznymi

Budżet: 4 mln EUR

Intensywność lub kwota pomocy: Maksimum 100 %

Czas trwania: Pomoc jednorazowa

Autentyczny(-e) tekst(-y) decyzji, po usunięciu wszelkich informacji poufnych, znajduje(-ą) się na stronie:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Data przyjęcia decyzji:

Państwo Członkowskie: Francja

Nr pomocy: N 490/2003

Tytuł: Pomoc na rzecz sektora upraw oliwek

Cel: Modernizacja olejarni produkujących oliwę, finansowanie badań i zapewnienie możliwości prześledzenia pochodzenia produktów.

Budżet: 400 000 EUR rocznie

Intensywność lub wysokość pomocy: Zmienna (maksymalnie 40 % w przypadku inwestycji i 100 % w przypadku badań i pomocy technicznej)

Czas trwania: 3 lata

Autentyczny(-e) tekst(-y) decyzji, po usunięciu wszelkich informacji poufnych, znajduje(-ą) się na stronie:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Data przyjęcia decyzji:

Państwo Członkowskie: Zjednoczone Królestwo

Nr pomocy: N 508/2005

Tytuł: Przedłużenie programu rozwoju rolnictwa z 2002 r.

Cel: Wraz z przedłużeniem programu pomocy nr 505/2002 — program rozwoju rolnictwa z 2002 r. działanie to przedłuża się o jeden rok wraz ze zwiększeniem środków budżetowych.

Podstawa prawna: The Food Development Scheme 1997

The Food Industry Development Scheme (Specification of Activities) order 1997

The Food Industry Development (Amendment) (England) Scheme 2001

Budżet: Zwiększenie środków budżetowych: 5,9 mln GBP (8,7 mln EUR)

Intensywność lub kwota pomocy: do 50 %

Okres: Przedłużenie na rok 2006/2007

Autentyczny(-e) tekst(-y) decyzji, po usunięciu wszelkich informacji poufnych, znajduje(-ą) się na stronie:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Data przyjęcia decyzji:

Państwo Członkowskie: Holandia

Nr pomocy: N 527/2003

Tytuł: Ocean Desert Enterprises

Cel: Badania przemysłowe i rozwój przed-konkurencyjny w zakresie wykorzystania drzew słonolubnych jako źródła surowca do produkcji biomasy

Podstawa prawna: Wet overige OC en W Subsidies en Kaderregeling subsidiëring projecten Onderzoek en Wetenschap

Budżet: 1 000 000 EUR

Intensywność lub wysokość pomocy: 100 %

Czas trwania: 2004-2007

Autentyczny(-e) tekst(-y) decyzji, po usunięciu wszelkich informacji poufnych, znajduje(-ą) się na stronie:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Data przyjęcia decyzji:

Państwo Członkowskie: Włochy

Nr pomocy: N 532/2003

Tytuł: Kampanie reklamowe w sektorze rolno-spożywczym w Państwach Członkowskich UE i w państwach kandydujących

Cel: Reklama i promocja. Zgłoszony system pomocy wskazuje ogólne kryteria przyznawania pomocy przez Instytut Handlu Zagranicznego (ICE) (1) w ramach współfinansowania publicznego dla projektów przeznaczonych na rozpowszechnianie włoskich produktów rolno-spożywczych i winiarskich oraz na wspieranie wizerunku Made in Italy w różnych sektorach dystrybucji w Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, w nowych Państwach Członkowskich i w państwach kandydujących do przystąpienia w okresie obowiązywania systemu pomocy

Budżet: 2 000 000 EUR w pierwszym roku stosowania

Intensywność lub kwota pomocy: Na kampanie reklamowe: 50 % kosztów kwalifikowanych.

Na kampanie promocyjne: 50 % kosztów kwalifikowanych w przypadku, gdy beneficjentem są małe lub średnie przedsiębiorstwa (MŚP), w pozostałych przypadkach całkowita suma pomocy nie może przekroczyć 100 000 EUR na beneficjenta w okresie trzech lat

Czas trwania: 10 lat od dnia powiadomienia Komisji o systemie pomocy (20.11.2003 — 19.11.2013)

Autentyczny(-e) tekst(-y) decyzji, po usunięciu wszelkich informacji poufnych, znajduje(-ą) się na stronie:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Data przyjęcia decyzji:

Państwo Członkowskie: Zjednoczone Królestwo (Walia)

Nr pomocy: N 546/2004

Tytuł: Przedłużenie programu reklamy mięsa (Walia) — „Meat Generic Advertising (Wales) Scheme”

Cel: Zatwierdzony program reklamy mięsa (Walia) (N 696/2002) zostanie przedłużony o rok

Podstawa prawna: Agriculture Act 1967 (as amended); Welsh Development Agency Act 1975 (as amended)

Budżet: 2,25 milionów GBP (3,22 miliony EUR)

Intensywność lub wysokość pomocy: Opłaty parafiskalne będą finansować przynajmniej 50 % budżetu

Czas trwania: Od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r.

Autentyczny(-e) tekst(-y) decyzji, po usunięciu wszelkich informacji poufnych, znajduje(-ą) się na stronie:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

---

(1)  Instytut Handlu Zagranicznego jest włoskim organem krajowym odpowiedzialnym za wspieranie, rozwój i promocję włoskich stosunków handlowych za granicą.

---

| 5.1.2006 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 2/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2006

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 2/5

---

Zestawienie informacji dotyczących pomocy Państwa, przyznanej zgodnie z rozporządzeniem Komisji nr 1/2004 z dnia 23 grudnia 2003 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z produkcją, przetwarzaniem i obrotem produktami rolnymi

(2006/C 2/03)

Pomoc nr: XA 37/04

Państwo Członkowskie: Włochy

Region: Regione Veneto

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną: Pomoc na inwestycje w sektorze przetwórstwa i wprowadzania na rynek produktów rolnych

Podstawa prawna: Legge Regionale 12 Dicembre 2003, n. 40 Titolo VI Capo III artt. 24, 25, 26, 27 e 28 «Nuove norme per gli interventi in agricoltura» e successive modifiche ed integrazioni. Il testo coordinato della legge è pubblicato sul Bollettino Ufficiale della Regione del Veneto n. 40 del 13.4.2004

Planowane w ramach programu roczne wydatki lub łączna kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi: Roczny budżet w ramach programu pomocy jest określony przez ustawę finansową przyjmowaną corocznie przez Consiglio Regionale. Roczny przydział finansowy może wynieść 2 000 000 EUR. Kwota ta ma charakter orientacyjny

Maksymalna intensywność pomocy: 40 % wydatków kwalifikujących się

Data realizacji:

Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej:

Cel pomocy:

| 1) | Tworzenie miejsc pracy |
| --- | --- |

1)

Tworzenie miejsc pracy

| 2) | Rozwój sektorowy |
| --- | --- |

2)

Rozwój sektorowy

| 3) | Ochrona środowiska |
| --- | --- |

3)

Ochrona środowiska

Odniesienie: art. 4 rozporządzenia nr 1/2004 z dnia 23 grudnia 2003 r.

Kwalifikujące się koszty objęte programem: ochrona środowiska i eliminowanie źródeł zanieczyszczenia związanych z produktami ubocznymi przetwórstwa; restrukturyzacja, modernizacja i racjonalizacja urządzeń do przechowywania, przeładunku, produkcji, przetwarzania i wprowadzania produktów rolnych na rynek; nabywanie lokali, urządzeń i wyposażenia w celu wprowadzania w przyszłości innowacji w procesie produkcji i produktach; zakup sprzętu i oprogramowania komputerowego niezbędnych do zarządzania procesem przetwarzania; poprawa warunków pracy i dostosowanie do norm bezpieczeństwa; nabywanie gospodarstw, lokali i związanych z nimi urządzeń, z wyjątkiem zakupu gruntów; poprawa warunków higienicznych i sanitarnych w zakładach; dostosowanie urządzeń w celu wprowadzenia systemów kontroli i zarządzania jakością oraz identyfikacji pochodzenia produktów

Sektory gospodarki: Program pomocy dotyczy przetwórstwa i/lub wprowadzania na rynek produktów rolnych, o których mowa w załączniku 1 do Traktatu i skierowany jest do wszystkich sektorów produkcyjnych

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Regione Veneto |
| --- |
| Giunta Regionale |
| Direzione politiche agroalimentari e per le imprese |
| Via Torino 110, I-30174 Mestre (VE) |

Regione Veneto

Giunta Regionale

Direzione politiche agroalimentari e per le imprese

Via Torino 110, I-30174 Mestre (VE)

Adres internetowy: http://www.consiglioveneto.it/leggi/2003/03lr0040.html

Pomoc nr : XA 40/05

Państwo Członkowskie : Hiszpania

Region : Kastylia i Leon

Nazwa programu pomocy : Pomoc przeznaczona na promowanie upraw nawadnianych w Autonomicznej Wspólnocie Kastylii i Leon

Podstawa prawna : Orden AYG .../2005, de ... junio, de la Consejería de Agricultura y Ganadería, por la que se establece un plan de dinamización de los cultivos de regadío en la Comunidad Autónoma de Castilla y León.

Ten program pomocy objęty jest zwolnieniem przewidzianym rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1/2004 z dnia 23 grudnia 2003 r. i jest zgodny z przepisami art. 7, 13 i 14 wymienionego rozporządzenia dotyczącymi odpowiednio: inwestycji na rzecz przetwarzania i wprowadzania do obrotu, pomocy przeznaczonej na wsparcie produkcji i wprowadzania do obrotu produktów jakościowych oraz wsparcia technicznego w sektorze rolnym

Planowane w ramach programu roczne wydatki : Dotacja przewidziana na rok 2005 wynosi 3 500 000 EUR

Maksymalna intensywność pomocy :

| — | Art. 7 rozporządzenia 1/2004. Maksymalna intensywność pomocy wyniesie 50 % inwestycji kwalifikowanych. |
| --- | --- |

—

Art. 7 rozporządzenia 1/2004. Maksymalna intensywność pomocy wyniesie 50 % inwestycji kwalifikowanych.

| — | Art. 13 rozporządzenia 1/2004. Całkowita kwota pomocy w okresie trzech lat nie przekracza 100 000 EUR na beneficjenta. |
| --- | --- |

—

Art. 13 rozporządzenia 1/2004. Całkowita kwota pomocy w okresie trzech lat nie przekracza 100 000 EUR na beneficjenta.

| — | Art. 14 rozporządzenia 1/2004. Całkowita kwota pomocy w okresie trzech lat nie przekracza 100 000 EUR na beneficjenta lub 50 % kosztów kwalifikowanych, w zależności od tego, która kwota będzie większa |
| --- | --- |

—

Art. 14 rozporządzenia 1/2004. Całkowita kwota pomocy w okresie trzech lat nie przekracza 100 000 EUR na beneficjenta lub 50 % kosztów kwalifikowanych, w zależności od tego, która kwota będzie większa

Data realizacji : Realizacja programu pomocy przewidziana jest na czerwiec 2005 r.

Czas trwania programu pomocy lub pomocy indywidualnej : Program pomocy zostanie zakończony do dnia 31 grudnia 2006 r.

Cel pomocy :

Cel ogólny:

Wzmocnienie rozwoju upraw nawadnianych w Autonomicznej Wspólnocie Kastylii i Leon

Cele drugorzędne:

| — | Pobudzanie inwestycji na rzecz przetwarzania i wprowadzania do obrotu upraw nawadnianych na obszarach regionu, w którym panują odpowiednie warunki do sadzenia. |
| --- | --- |

—

Pobudzanie inwestycji na rzecz przetwarzania i wprowadzania do obrotu upraw nawadnianych na obszarach regionu, w którym panują odpowiednie warunki do sadzenia.

| — | Promowanie produkcji oraz wprowadzania do obrotu produktów jakościowych. |
| --- | --- |

—

Promowanie produkcji oraz wprowadzania do obrotu produktów jakościowych.

| — | Zapewnienie wsparcia technicznego w sektorze upraw nawadnianych poprzez realizację przez przedsiębiorstwa audytów, analiz zarządzania, wykonalności, inwestycji lub badań rynku.






  — | Podstawa prawna:







  — | Program pomocy jest zgodny z przepisami następujących artykułów rozporządzenia (WE) nr 1/2004:






  — | W art. 7 przepisy dotyczące inwestycji na rzecz przetwarzania i wprowadzania do obrotu. |
| --- | --- | --- | --- | --- |

—

Zapewnienie wsparcia technicznego w sektorze upraw nawadnianych poprzez realizację przez przedsiębiorstwa audytów, analiz zarządzania, wykonalności, inwestycji lub badań rynku.

—

Podstawa prawna:

—

Program pomocy jest zgodny z przepisami następujących artykułów rozporządzenia (WE) nr 1/2004:

—

W art. 7 przepisy dotyczące inwestycji na rzecz przetwarzania i wprowadzania do obrotu.

| — | W art. 13 przepisy dotyczące pomocy przeznaczonej na promowanie produkcji i wprowadzania do obrotu jakościowych produktów rolnych. |
| --- | --- |

—

W art. 13 przepisy dotyczące pomocy przeznaczonej na promowanie produkcji i wprowadzania do obrotu jakościowych produktów rolnych.

| — | W art. 14 przepisy dotyczące wsparcia technicznego w sektorze rolnym. |
| --- | --- |

—

W art. 14 przepisy dotyczące wsparcia technicznego w sektorze rolnym.

| — | Jednocześnie uwzględnione zostały art. 17 — 20 rozdziału III wymienionego rozporządzenia dotyczące postanowień wspólnych i końcowych. |
| --- | --- |

—

Jednocześnie uwzględnione zostały art. 17 — 20 rozdziału III wymienionego rozporządzenia dotyczące postanowień wspólnych i końcowych.

| — | Koszty kwalifikowane objęte programem:







  — | Art. 7 rozporządzenia 1/2004. Inwestycje na rzecz przetwarzania i wprowadzania do obrotu upraw nawadnianych w związku z:






  — | konstrukcją oraz nabywaniem nieruchomości, z wyjątkiem nabywania gruntów, |
| --- | --- | --- | --- |

—

Koszty kwalifikowane objęte programem:

—

Art. 7 rozporządzenia 1/2004. Inwestycje na rzecz przetwarzania i wprowadzania do obrotu upraw nawadnianych w związku z:

—

konstrukcją oraz nabywaniem nieruchomości, z wyjątkiem nabywania gruntów,

| — | nabywaniem nowych materiałów i sprzętu, w tym programów informatycznych do wartości rynkowej produktu. |
| --- | --- |

—

nabywaniem nowych materiałów i sprzętu, w tym programów informatycznych do wartości rynkowej produktu.

| — | wydatki ogólne, takie jak honoraria architektów, inżynierów, doradców, ekspertów i audytorów, koszty badań wykonalności lub nabycia patentów i licencji. |
| --- | --- |

—

wydatki ogólne, takie jak honoraria architektów, inżynierów, doradców, ekspertów i audytorów, koszty badań wykonalności lub nabycia patentów i licencji.

| — | Art. 13 rozporządzenia 1/2004. Promowanie produkcji oraz wprowadzanie do obrotu jakościowych produktów rolnych.






  — | wydatki związane z wprowadzeniem systemów pozwalających na rozwój i podwyższenie jakości produktów. Wydatki te uwzględniają koszty badań związanych z przygotowaniem wniosków o zatwierdzenie znaków jakości, koszty wprowadzenia systemu gwarancji jakości, zewnętrznych usług doradczych, certyfikacji oraz szkolenia personelu w celu stosowania wymienionych systemów. |
| --- | --- | --- |

—

Art. 13 rozporządzenia 1/2004. Promowanie produkcji oraz wprowadzanie do obrotu jakościowych produktów rolnych.

—

wydatki związane z wprowadzeniem systemów pozwalających na rozwój i podwyższenie jakości produktów. Wydatki te uwzględniają koszty badań związanych z przygotowaniem wniosków o zatwierdzenie znaków jakości, koszty wprowadzenia systemu gwarancji jakości, zewnętrznych usług doradczych, certyfikacji oraz szkolenia personelu w celu stosowania wymienionych systemów.

| — | Art. 14 rozporządzenia 1/2004. Wsparcie techniczne w sektorze rolnym.






  — | wydatki związane z realizacją przez przedsiębiorstwa audytów, analiz zarządzania, wykonalności oraz inwestowania i badań rynku |
| --- | --- | --- |

—

Art. 14 rozporządzenia 1/2004. Wsparcie techniczne w sektorze rolnym.

—

wydatki związane z realizacją przez przedsiębiorstwa audytów, analiz zarządzania, wykonalności oraz inwestowania i badań rynku

Sektory gospodarki : Ogólnie sektor rolny

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc : Pomoc zostanie przyznana przez Junta de Castilla y León i będzie zarządzana przez Dirección General de Industrialización y Modernización Agraria de la Consejería de Agricultura y Ganadería.

C/ Rigoberto Cortejoso, 14 — E-47014 Valladolid

Adres internetowy : Pełny tekst programu pomocy zostanie opublikowany na stronie internetowej Junta de Castilla y León http://www.jcyl.es/agrocomercializacion

Dalsze informacje : Zarządzanie środkami pomocy zostanie uregulowane w tekście zarządzenia i będzie zgodne z przepisami art. 18 rozporządzenia dotyczącego kumulacji

Pomoc nr: XA 55/05

Państwo Członkowskie: Polska

Region: Województwo opolskie (NTS — 2.16)

Tytuł systemu pomocy lub nazwa przedsiębiorstwa otrzymującego pomoc indywidualną: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Ferma-Pol” Sp. z o. o. w Zalesiu, PL-46-146 Domaszowice (pomoc indywidualna)

Podstawa prawna: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. nr 62, poz. 627, z późn. zm.) — art. 405 oraz art. 411 ust. 10

Planowane wydatki roczne w ramach systemu lub całkowita kwota pomocy indywidualnej przyznanej przedsiębiorstwu: Pomoc jest udzielana w formie kredytu preferencyjnego w kwocie nominalnej 500 000 PLN. Kredyt zostanie wypłacony do stycznia 2006 r. Spłata kredytu nastąpi w okresie od stycznia 2006 r. do listopada 2010. Wartość pomocy brutto (EDB) wynosi 42 770,54 PLN.

Maksymalna wielkość pomocy: Intensywność pomocy brutto wynosi 6,66 %

Data zastosowania: Po otrzymaniu potwierdzenia w formie zawiadomienia wraz numerem identyfikacyjnym o otrzymaniu przez Komisję niniejszej informacji zbiorczej dotyczącej przyznanej pomocy indywidualnej

Czas trwania systemu lub przyznania pomocy indywidualnej: Szacunkowo — od lipca 2005 do listopada 2010

Cel pomocy: Pomoc indywidualna będzie udzielona na inwestycję w centrum reprodukcji zwierząt w celu zachowania norm ochrony środowiska naturalnego oraz polepszenia warunków higienicznych i dobrostanu zwierząt. Inwestycja polegać będzie na demontażu szkodliwego pokrycia dachowego zawierającego azbest i budowie nowego pokrycia dachowego nie zawierającego azbestu.

Konieczność realizacji tego zadania wynika przede wszystkim z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie namysłowskim z dnia 2.7.2004 nakazującej Spółce „FERMA-POL” w Zalesiu usunięcie z obiektu budowlanego materiałów zawierających wbudowany azbest. W decyzji stwierdzono, ze uszkodzenie płyt eternitowych może powodować odrywanie się włókien azbestowych do atmosfery, co stwarza zagrożenie dla zdrowia ludzi oraz środowiska, w tym przypadku również zwierząt hodowlanych.

Narażenie na kontakt z azbestem niesie ze sobą ryzyko wystąpienia chorób układu oddechowego, takich jak: azbestoza, rak płuc, zmiany opłucnowe, itp., co potwierdzają badania prowadzone od lat siedemdziesiątych. Eksperci Wspólnoty Europejskiej w 1977 roku opracowali raport na temat ryzyka dla zdrowia publicznego, wynikającego z ekspozycji środowiskowej na pył azbestu, potwierdzający jego chorobotwórcze działanie.

Inwestycja wpisuje się ponadto w „Program usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski”, przyjęty przez Radę Ministrów Rzeczypospolitej Polski w dn. 14 maja 2002 r., którego jednym z celów jest spowodowanie oczyszczenia terytorium Polski z azbestu oraz usunięcie stosowanych od wielu lat wyrobów zawierających azbest.

Pomoc zostanie udzielona na podstawie Art. 4 Rozporządzenia (WE) 1/2004 na inwestycję w centrum reprodukcji zwierząt. Koszty kwalifikowane obejmować będą koszty inwestycyjne związane z ulepszeniem nieruchomości

Odnośne sektory: Pomoc udzielana jest dla przedsiębiorcy prowadzącego działalność rolniczą w sektorze produkcji zwierzęcej

Nazwa i adres organu udzielającego pomocy: Pomoc udzielana jest ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, ul. Konstruktorska 3A, PL-02-673 Warszawa za pośrednictwem Banku Ochrony Środowiska S.A., Al. Jana Pawła II 12, PL-00-950 Warszawa

Adres strony internetowej: http://www.bosbank.pl/i.php?i=421

Inne informacje:

| — | Wielkość pomocy brutto (intensywność pomocy brutto) została obliczona zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 5 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1/2004 z dnia 23 grudnia 2003 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z produkcją, przetwórstwem i obrotem produktami rolnymi. Jest to zatem stosunek ekwiwalentu dotacji brutto do kosztów kwalifikujących się do objęcia pomocą), |
| --- | --- |

—

Wielkość pomocy brutto (intensywność pomocy brutto) została obliczona zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 5 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1/2004 z dnia 23 grudnia 2003 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z produkcją, przetwórstwem i obrotem produktami rolnymi. Jest to zatem stosunek ekwiwalentu dotacji brutto do kosztów kwalifikujących się do objęcia pomocą),

| — | Ekwiwalent dotacji brutto wynikający z udzielanego kredytu preferencyjnego został obliczony według metody przedstawionej w pkt 3 Załącznika nr I do Wytycznych w sprawie krajowej pomocy regionalne (Dz.U. C 74 z 10.3.1998, str. 9), z tą różnicą, że nie uwzględniono podatku dochodowego. Ekwiwalent dotacji brutto wynosi: 42 770,54 PLN. |
| --- | --- |

—

Ekwiwalent dotacji brutto wynikający z udzielanego kredytu preferencyjnego został obliczony według metody przedstawionej w pkt 3 Załącznika nr I do Wytycznych w sprawie krajowej pomocy regionalne (Dz.U. C 74 z 10.3.1998, str. 9), z tą różnicą, że nie uwzględniono podatku dochodowego. Ekwiwalent dotacji brutto wynosi: 42 770,54 PLN.

| — | Koszty kwalifikujące się do objęcia pomocą wynoszą: 642 183,67 PLN |
| --- | --- |

—

Koszty kwalifikujące się do objęcia pomocą wynoszą: 642 183,67 PLN

| — | Wielkość pomocy brutto= 42 770,54 PLN/642 183,67 PLN = 6,66 % |
| --- | --- |

—

Wielkość pomocy brutto= 42 770,54 PLN/642 183,67 PLN = 6,66 %

Pomoc nr: XA 59/05

Państwo Członkowskie: Zjednoczone Królestwo

Region: Anglia

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną: Farming Activities Programme (England) — Program działań związanych z rolnictwem (Anglia) 2005-06 r.

Podstawa prawna: Program jest fakultatywny. Rozdział 1 ustawy rolnej z 1986 r. (the Agriculture Act) stanowi podstawę prawną dla zapewnienia przez rząd doradztwa w odniesieniu do każdej działalności rolniczej

Planowane w ramach programu roczne wydatki: 1 000 000 EUR

Maksymalna intensywność pomocy: Intensywność pomocy wynosi 100 %

Data realizacji: Pierwsze spotkania odbędą się w dniu 12 września 2005 r. lub po tym terminie

Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej: Program będzie otwarty dla nowych uczestników przez cały czas trwania. Działania finansowane w ramach tego programu będą odbywały się od dnia 12 września 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. Program trwa do dnia 31 marca 2006 r.

Cel pomocy: Rozwój sektorowy. Program ten przeznaczony jest dla czynnie działających rolników. Celem tego programu, na który składa się seria konferencji, warsztatów i seminariów, jest pomoc rolnikom w zrozumieniu aktualnych spraw, które mogą mieć wpływ na ich interesy, takich jak reforma WPR, rolnictwo respektujące zbiorniki wodne (catchment sensitive farming) oraz wprowadzenie środowiskowych programów zarządzania. W ten sposób program wpłynie na podniesienie poziomu profesjonalizmu w sektorze.

Pomoc będzie wypłacana zgodnie z art. 14 rozporządzenia 1/2004, a kwalifikowane koszty będą stanowić koszty organizacji i realizacji programów szkoleniowych

Sektor(-y) gospodarki: Program ma zastosowanie wyłącznie do przedsiębiorstw zajmujących się produkcją rolną. Program jest otwarty dla przedsiębiorstw produkujących każdy rodzaj produktów rolnych

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Department for Environment, Food & Rural Affairs |
| --- |
| Farm Advice Unit |
| Rural Development Service |
| Area 4A, Ergon House |
| Horseferry Road |
| London |
| SW1P 2JR |
| United Kingdom |

Department for Environment, Food & Rural Affairs

Farm Advice Unit

Rural Development Service

Area 4A, Ergon House

Horseferry Road

London

SW1P 2JR

United Kingdom

Adres internetowy: www.defra.gov.uk/farm/state-aid/setup/exist-exempt.htm. Należy kliknąć na „Farming Activities Programme (England) 2005 -06”. Można również wejść bezpośrednio na stronę http://defraweb/farm/state-aid/setup/schemes/farmingactivities-0506.pdf

Pomoc nr: XA 60/05

Państwo Członkowskie: Włochy

Region: Sardynia

Nazwa programu pomocy: Ustawa 1329/65 „Sabatini” Pomoc w zakupie lub leasingu nowych narzędzi lub maszyn produkcyjnych w sektorze rolnym

Podstawa prawna: Legge 28 novembre 1965 n. 1329.

Legge regionale 29 novembre 2002 n. 22.

Deliberazione della Giunta Regionale n. 27/7 del 21.6.2005 relativa alle Direttive di attuazione dei benefici di cui alla Legge 1329/65.

Decreto dell'Assessore dell'Agricoltura n. 801/2005 del 4 agosto 2005.

Planowane w ramach programu wydatki roczne: Budżet 5 427 000 EUR

Maksymalna intensywność pomocy: Udział w subwencjonowaniu odsetek równych różnicy pomiędzy produktem netto pożyczki obliczonej według europejskiej stopy referencyjnej a stopą niskoprocentową obowiązującą w dniu przyznania pożyczki.

Dla podmiotów gospodarczych działających na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (art. 18 do 20 rozporządzenia nr 1257/99), intensywność pomocy brutto nie może przekroczyć 50 % kosztów kwalifikowanych.

Dla podmiotów gospodarczych działających na obszarach innych niż obszary o niekorzystnych warunkach gospodarowania intensywność pomocy brutto nie może przekroczyć 40 % kosztów kwalifikowanych.

Dla młodych rolników, w okresie 5 lat od podjęcia działalności, intensywność pomocy nie może przekroczyć 60 % inwestycji kwalifikowanych na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania i 50 % na obszarach innych niż obszary o niekorzystnych warunkach gospodarowania

Data realizacji: począwszy od dnia przekazania informacji o pomocy w ramach programu zwolnień

Czas trwania programu pomocy:

Cel pomocy: Pomoc ma na celu ułatwienie zakupu lub wzięcia w leasing wyłącznie fabrycznie nowych narzędzi lub maszyn produkcyjnych, których koszt ogółem przekracza 4 000 EUR. Koszty montażu, testowania, transportu i opakowania są kwalifikowane w granicach 15 % kosztów maszyny.

Inwestycje kwalifikowane objęte pomocą muszą odpowiadać przynajmniej jednemu z następujących celów:

zmniejszenie kosztów produkcji;

udoskonalenie i przestawienie produkcji;

poprawa jakości;

ochrona i poprawa stanu środowiska naturalnego, warunków higieny i dobrostanu zwierząt;

promocja i zróżnicowanie działalności rolnej.

Pomoc wchodzi w zakres art. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1/2004 z dnia 23 grudnia 2003 r. opublikowanym w Dz.U. L 1/1 z dnia 3 stycznia 2004 r.

Sektory gospodarki: MŚP działające w sektorze produkcji produktów rolnych

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Regione Autonoma della Sardegna |
| --- |
| Assessorato dell'Agricoltura e Riforma Agro-Pastorale |
| Via Mario Siddi n. 4, I-09126 Cagliari |

Regione Autonoma della Sardegna

Assessorato dell'Agricoltura e Riforma Agro-Pastorale

Via Mario Siddi n. 4, I-09126 Cagliari

Adres internetowy: www.regione.sardegna.it

Pomoc nr: XA 61/05

Państwo Członkowskie: Zjednoczone Królestwo

Region: Anglia

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną:: Farm Business Advice Service (usługi doradztwa dla przedsiębiorstw rolnych) — Knowing Your Options

Podstawa prawna: Jest to usługa nieustawowa/fakultatywna. Rozdział 1 ustawy rolnej z 1986 r. (the Agriculture Act) stanowi podstawę prawną dla zapewnienia rządowego doradztwa w zakresie dowolnej działalności rolniczej

Wydatki planowane w ramach programu: Wydatki planowane na wspomnianą usługę łącznie wyniosą do 8 mln GBP na lata 2005/06 i 2006/07 jak wymieniono poniżej:

2005/2006 — 3 500 000 GBP

2006/2007 — 4 500 000 GBP

Maksymalna intensywność pomocy: Intensywność pomocy wynosi 100 %

Data realizacji:

Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej: Program kończy się 31 marca 2007 r. Pomoc będzie wypłacana do 30 kwietnia 2007 r.

Cel pomocy: Rozwój sektorowy. Celem nowej usługi jest zapewnienie doradztwa i szkoleń mających pomóc rolnikom w zrozumieniu jakie będą skutki systemu jednolitych płatności dla ich gospodarstw. Zachęci ona rolników do przemyślenia możliwości takich jak restrukturyzacja, dywersyfikacja, współpraca lub przygotowanie strategii wyjścia z przemysłu. Koszty kwalifikowane będą zatem obejmować koszty doradztwa oraz koszty związane z kształceniem i szkoleniem rolników i pracowników rolnych zgodnie z art. 14 rozporządzenia (WE) nr 1/2004

Sektory gospodarki: Program jest otwarty dla wszystkich przedsiębiorstw zajmujących się wytwarzaniem produktów rolnych zarejestrowanych w systemie jednolitych płatności w Anglii. Jednakże oprócz produkcji doradztwo może obejmować dywersyfikację w kierunku działalności związanej z przetwarzaniem i obrotem. Wszystkie podsektory kwalifikują się

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Department for Environment, Food and Rural Affairs: |
| --- |
| Rural Development Service |
| Ergon House |
| Horseferry Road |
| London |
| SW1P 2AL |
| United Kingdom |

Department for Environment, Food and Rural Affairs:

Rural Development Service

Ergon House

Horseferry Road

London

SW1P 2AL

United Kingdom

Adres internetowy: www.defra.gov.uk/farm/state-aid/setup/exist-exempt.htm. Farm Business Advice Service (usługi doradztwa dla przedsiębiorstw rolnych) — Knowing Your Options Można również wejść bezpośrednio na stronę www.defra.gov.uk/farm/state-aid/setup/schemes/nwstabiliser.pdf

Dalsze informacje: Poddane restrukturyzacji Farm Business Advice Service (usługi doradztwa dla przedsiębiorstw rolnych) będą funkcjonowały od dnia 26 września 2005 r. W ramach usług będą udzielane darmowe porady przedsiębiorstwom rolnym, aby umożliwić im rozważenie dostępnych możliwości wynikających z wprowadzenia systemu jednolitych płatności w dniu 1 stycznia 2005 r. Ta nowa usługa zastąpi wcześniejsze trzydniowe Farm Business Advice Service (usługi doradztwa dla przedsiębiorstw rolnych) (aid XA 7/04), które zakończyły się dnia 31 marca 2005 r.

Usługi te będą świadczone przez trzy przedsiębiorstwa działające na terenie całej Anglii. Przedsiębiorstwa te zostały wybrane w drodze przetargu zgodnie z art. 14 ust. 5 rozporządzenia nr 1/2004

Numer pomocy: XA 62/05

Państwo Członkowskie: Niderlandy

Region: Prowincje Limburg, Noord-Brabant, Utrecht, Gelderland i Overijssel

Nazwa programu pomocy:

Limburg:

Algemene subsidieverordening 2004; Subsidieregels Project Verplaatsing Intensieve Veehouderijen Noord- en Midden-Limburg; Beleidsregels Project Verplaatsing Intensieve Veehouderijen Noord- en Midden-Limburg

Noord-Brabant:

Verordening subsidies kwaliteits- en structuurverbetering Landelijk Gebied provincie Noord-Brabant 2001; Subsidieregeling Verplaatsingskosten Veehouderij 2005

Utrecht:

Subsidieverordening verplaatsing intensieve veehouderij provincie Utrecht 2005

Gelderland:

Subsidieregeling Verplaatsing intensieve veehouderijen Gelderland

Overijssel:

Uitvoeringsbesluit Subsidies Overijssel; Beleidsregel Verplaatsing intensieve veehouderijen Overijssel 2005

Podstawa prawna: Artikel 105 juncto artikel 145 Provinciewet, alsmede artikel 158 Provinciewet

Roczne wydatki planowane w ramach programu w milionach EUR:

| | 2005 | 2006 | 2007 | 2008-2012 (1) | Ogółem (1) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Limburg | 0 | 0,225 | 3,415 | 3,96 | 7,7 |
| Noord-Brabant | 12,5 | 13 | 13 | 2 | 40,5 |
| Utrecht | 0 | 0 | 0 | 1,6 | 1,6 |
| Gelderland | 1 | 1 | 3 | 8 | 13 |
| Overijssel | 0 | 1,17 | 0 | 5,73 | 6,9 |
| Ministerstwo Rolnictwa, Zarządzania Środowiskiem i Rybołówstwa | 1,5 | 18,23 | 2,25 (1) | 71,22 | 93,2 |

2005

2006

2007

2008-2012 (1)

Ogółem (1)

Limburg

0

0,225

3,415

3,96

7,7

Noord-Brabant

12,5

13

13

2

40,5

Utrecht

0

0

0

1,6

1,6

Gelderland

1

1

3

8

13

Overijssel

0

1,17

0

5,73

6,9

Ministerstwo Rolnictwa, Zarządzania Środowiskiem i Rybołówstwa

1,5

18,23

2,25 (1)

71,22

93,2

Maksymalna intensywność pomocy: W ramach ustanowionych na mocy art. 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1/2004, pomoc udzielana jest w następującej formie:

Data realizacji: Realizacja rozpoczyna się zgodnie z art. 19 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1/2004, to znaczy po opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich

Czas trwania programu pomocy: Od września 2005 r. do września 2012 r. włącznie

Cel pomocy: Przenoszenie — w interesie publicznym — zabudowań gospodarskich, w których prowadzona jest intensywna hodowla bydła. Pomoc dotyczy przenoszenia dobrze rokujących gospodarstw prowadzących intensywną hodowlę bydła (małych i średnich przedsiębiorstw) mieszczących się na obszarach pod rozbudowę. Obszary pod rozbudowę stanowią ograniczone przestrzennie powierzchnie przeznaczone do ponownej zabudowy objęte Ustawą o ponownej zabudowie, które przeznaczone są przede wszystkim pod zabudowę mieszkaniową lub ochronę przyrody, na których niemożliwe jest rozszerzanie, odtwarzanie produkcji lub tworzenie intensywnej hodowli bydła

Sektory gospodarki: Do pomocy kwalifikują się gospodarstwa prowadzące intensywną hodowlę bydła (małe i średnie przedsiębiorstwa) mieszczące się na obszarach pod rozbudowę.

Pomoc przyznawana jest na mocy art. 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1/2004

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Provincie Limburg |
| --- |
| Limburglaan 10 |
| Postbus 5700 |
| 6202 MA Maastricht |
| Nederland |

Provincie Limburg

Limburglaan 10

Postbus 5700

6202 MA Maastricht

Nederland

| Provincie Noord-Brabant |
| --- |
| Brabantlaan 1 |
| Postbus 90151 |
| 5200 MC 's-Hertogenbosch |
| Nederland |

Provincie Noord-Brabant

Brabantlaan 1

Postbus 90151

5200 MC 's-Hertogenbosch

Nederland

| Provincie Utrecht |
| --- |
| Pythagoraslaan 101 |
| Postbus 80300 |
| 3508 TH Utrecht |
| Nederland |

Provincie Utrecht

Pythagoraslaan 101

Postbus 80300

3508 TH Utrecht

Nederland

| Provincie Gelderland |
| --- |
| Markt 11 |
| Postbus 9090 |
| 6800 GX Arnhem |
| Nederland |

Provincie Gelderland

Markt 11

Postbus 9090

6800 GX Arnhem

Nederland

| Provincie Overijssel |
| --- |
| Luttenbergstraat 2 |
| Postbus 10078 |
| 8000 GB Zwolle |
| Nederland |

Provincie Overijssel

Luttenbergstraat 2

Postbus 10078

8000 GB Zwolle

Nederland

Strona internetowa: www.limburg.nl

www.brabant.nl

www.provincie-utrecht.nl

www.gelderland.nl

www.overijssel.nl

Pomoc nr: XA 64/05

Państwo Członkowskie: Królestwo Hiszpanii

Region: Autonomiczny Region Murcji

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną: Pomoc dla przedsiębiorstw z przeznaczeniem na wykonanie i wykorzystanie projektów urządzeń wykorzystania odnawialnych zasobów energetycznych do wykonania w 2005 r.

Podstawa prawna: Orden de 28 de julio de 2005, de la Consejería de Industria y Medio Ambiente, de modificación de la Orden de 20 de enero de 2005 de la Consejería de Economía, Industria e Innovación, publicada en el BORM no 23 de 29 de enero de 2005, por la que se regulan las bases y la convocatoria de ayudas a empresas y a familias e instituciones sin fines de lucro, con destino a la ejecución y explotación de proyectos de instalaciones de aprovechamiento de recursos energéticos renovables, para el ejercicio 2005

Planowane w ramach programu roczne wydatki lub łączna kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi: W przypadku przedsiębiorstw: 400 000 EUR

Maksymalna intensywność pomocy: 40 % ekwiwalentu dotacji brutto kosztów kwalifikowanych

Data realizacji: Wejdzie w życie wraz z publikacją niniejszego zarządzenia w Dzienniku Urzędowym Regionu Murcja.

Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej: grudzień 2005 r.

Cel pomocy:

| — | Przyznanie przedsiębiorstwom (MŚP) dotacji na 2005 r. z przeznaczeniem na wykonanie i wykorzystanie projektów urządzeń do wykorzystania odnawialnych zasobów energetycznych do wykonania w 2005 r. zlokalizowanych na terenie regionu Murcja. |
| --- | --- |

—

Przyznanie przedsiębiorstwom (MŚP) dotacji na 2005 r. z przeznaczeniem na wykonanie i wykorzystanie projektów urządzeń do wykorzystania odnawialnych zasobów energetycznych do wykonania w 2005 r. zlokalizowanych na terenie regionu Murcja.

| — | Rozszerzenie na małe i średnie przedsiębiorstwa tego regionu zajmujące się produkcją, przetwórstwem i obrotem produktami rolnymi pomocy z przeznaczeniem na wykonanie i wykorzystanie projektów urządzeń do wykorzystania odnawialnych zasobów energetycznych do wykonania w 2005 r., o których mowa w zarządzeniu z dnia 20 stycznia 2005 r. Wydziału ds. Gospodarki, Przemysłu i Innowacji opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Regionu Murcja nr 23 z dnia 29 stycznia 2005 r. (obejmującym warunki rozporządzenia 70/2001). |
| --- | --- |

—

Rozszerzenie na małe i średnie przedsiębiorstwa tego regionu zajmujące się produkcją, przetwórstwem i obrotem produktami rolnymi pomocy z przeznaczeniem na wykonanie i wykorzystanie projektów urządzeń do wykorzystania odnawialnych zasobów energetycznych do wykonania w 2005 r., o których mowa w zarządzeniu z dnia 20 stycznia 2005 r. Wydziału ds. Gospodarki, Przemysłu i Innowacji opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Regionu Murcja nr 23 z dnia 29 stycznia 2005 r. (obejmującym warunki rozporządzenia 70/2001).

| — | Pomoc zostanie przyznana zgodnie z art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1/2004 Komisji, a koszty kwalifikowane objęte programem będą następujące:






  1. | Za koszty kwalifikowane uważa się tę część inwestycji, która przypada na dobra materialne (budowle inżynieryjne, montaż i urządzenia) niezbędne do osiągnięcia zamierzonych celów. |
| --- | --- | --- |

—

Pomoc zostanie przyznana zgodnie z art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1/2004 Komisji, a koszty kwalifikowane objęte programem będą następujące:

1.

Za koszty kwalifikowane uważa się tę część inwestycji, która przypada na dobra materialne (budowle inżynieryjne, montaż i urządzenia) niezbędne do osiągnięcia zamierzonych celów.

| 2. | Następujące koszty nie zostaną uwzględnione:






  a) | Podatek VAT uiszczony przy zakupie towarów i usług oraz ogólnie każdy podatek lub opłata zapłacone przez wnioskodawcę. |
| --- | --- | --- |

2.

Następujące koszty nie zostaną uwzględnione:

a)

Podatek VAT uiszczony przy zakupie towarów i usług oraz ogólnie każdy podatek lub opłata zapłacone przez wnioskodawcę.

| b) | Zasoby informatyczne wyraźnie nieprzeznaczone do celu przedstawionego we wniosku. |
| --- | --- |

b)

Zasoby informatyczne wyraźnie nieprzeznaczone do celu przedstawionego we wniosku.

| c) | Nakłady na ekipy wykonujące prace. |
| --- | --- |

c)

Nakłady na ekipy wykonujące prace.

| d) | Koszty nabycia lub dzierżawy terenu. |
| --- | --- |

d)

Koszty nabycia lub dzierżawy terenu.

| e) | Honoraria związane z projektem — w odpowiednim przypadku. |
| --- | --- |

e)

Honoraria związane z projektem — w odpowiednim przypadku.

| f) | Wydatki wyraźnie niezdefiniowane lub niemające na celu wykorzystania odnawialnych zasobów energetycznych. |
| --- | --- |

f)

Wydatki wyraźnie niezdefiniowane lub niemające na celu wykorzystania odnawialnych zasobów energetycznych.

| g) | Nakłady na urządzenia do odbioru pozyskanych odnawialnych zasobów energetycznych |
| --- | --- |

g)

Nakłady na urządzenia do odbioru pozyskanych odnawialnych zasobów energetycznych

Sektor(-y) gospodarki: Sektor przetwarzania i obrotu produktami rolnymi

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Comunidad Autónoma de la Región de Murcia |
| --- |
| Consejería de Industria y Medio Ambiente |
| C/San Lorenzo, no 6 |
| E-30071 Murcia |

Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

Consejería de Industria y Medio Ambiente

C/San Lorenzo, no 6

E-30071 Murcia

Adres internetowy: www.carm.es (Consejería de Industria y Medio Ambiente/ Ayudas y subvenciones:

http://www.carm.es/ceii/subv_detalle_ini.asp?S=TODOS)

Pomoc nr: XA 66/05

Państwo Członkowskie: Zjednoczone Królestwo

Region: Walia

Nazwa programu pomocy: Wales Catchment Sensitive Farming Project

Podstawa prawna: Agriculture Act 1986 (Section 1(1)(C) to be read in conjunction with Government of Wales Act 1998 (Sections 40 and 85))

Planowane w ramach programu roczne wydatki: Planowane roczne wydatki

Maksymalna intensywność pomocy: W skład programu wchodzą dwa rodzaje środków:

Data realizacji:

Czas trwania programu pomocy: Pomoc może być przyznawana do dnia 31 marca 2007 r. Wypłaty końcowe w ramach programu będą dokonywane do dnia 30 czerwca 2007 r.

Cel pomocy:

Ochrona środowiska naturalnego

Zgromadzenie Narodowe Walii ustanowi i zrealizuje projekt wspierający rolnictwo respektujące zbiorniki wodne w celu ochrony środowiska wodnego. Projekt będzie realizowany w dwóch obszarach, które obejmują 80 gospodarstw.

Obejmuje on doradztwo w zakresie rozpoznawania potencjalnego zagrożenia zanieczyszczeniem oraz wymogów w zakresie łagodzenia jego skutków. Pomoc będzie przyznawana zgodnie z art. 14 rozporządzenia 1/2004, a kwalifikowane wydatki obejmą usługi doradcze.

Dotacje będą również wypłacane na kwalifikowane inwestycje w środki trwałe, które mają na celu poprawę środowiska wodnego. Pomoc będzie przyznawana zgodnie z art. 4 rozporządzenia 1/2004, a kwalifikowane wydatki obejmą:

| — | koszty budowy, pozyskania lub ulepszenia nieruchomości, oraz |
| --- | --- |

—

koszty budowy, pozyskania lub ulepszenia nieruchomości, oraz

| — | koszty zakupu lub zakupu w formie leasingu nowych maszyn i sprzętu, w tym oprogramowania komputerowego do wartości rynkowej majątku. Inne koszty związane z umową leasingu (podatek, marża leasingodawcy, koszty refinansowania odsetek, koszty ogólne, koszty ubezpieczenia itp.) nie stanowią wydatków kwalifikowanych. |
| --- | --- |

—

koszty zakupu lub zakupu w formie leasingu nowych maszyn i sprzętu, w tym oprogramowania komputerowego do wartości rynkowej majątku. Inne koszty związane z umową leasingu (podatek, marża leasingodawcy, koszty refinansowania odsetek, koszty ogólne, koszty ubezpieczenia itp.) nie stanowią wydatków kwalifikowanych.

Powyższe pozycje będą stanowić wydatki kwalifikowane jedynie w przypadku, gdy w znaczny sposób przyczynią się do zmniejszenia zagrożenia zanieczyszczeniem. Wydatki kwalifikowane nie obejmują wydatków na maszyny używane.

Sektory gospodarki: Program dąży do zmniejszenia wpływu produkcji rolnej na środowisko wodne, a pomoc będzie udzielana wszystkim rentownym gospodarstwom rolnym z dwóch obszarów objętych projektem, bez względu na rodzaj produkcji.

Pierwszy z obszarów to wyżynny obszar hodowli zwierząt gospodarskich (głównie bydła i owiec). Drugi obszar to nizinny obszar zdominowany przez gospodarstwa mleczarskie i hodowlane (bydło i owce)

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| National Assembly for Wales |
| --- |
| Cathays Park (CP2) |
| Cardiff CF10 3NQ |
| United Kingdom |

National Assembly for Wales

Cathays Park (CP2)

Cardiff CF10 3NQ

United Kingdom

Adres internetowy: www.defra.gov.uk/farm/state-aid/setup/exist-exempt.htm. Należy otworzyć link „Wales Catchment Sensitive Farming Project”. Można również wejść bezpośrednio na stronę

http://defraweb/farm/state-aid/setup/schemes/walescatchment.pdf (w języku angielskim) lub http://defraweb/farm/state-aid/setup/schemes/walescatchment-welsh.pdf (w języku walijskim)

Dalsze informacje: Wniosek o finansowanie części projektu przy pomocy funduszy w ramach pierwszego celu został złożony w ramach pierwszego celu, priorytet 5, środek 7.

Podpisano i opatrzono datą w imieniu Departamentu ds. Środowiska, Żywności i Spraw Wsi, właściwego organu w Zjednoczonym Królestwie (Department for Environment, Food and Rural Affairs)

Stephen Anderson

Agricultural State Aid Team Leader

Defra

8E9 Millbank

17 Smith Square

London

SW1P 3JR

United Kingdom

Numer pomocy: XA 68/05

Państwo Członkowskie: Niderlandy

Region: Nie dotyczy

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną: Pomoc przyznana przez Radę ds. handlu hurtowego rolnymi produktami spożywczymi (Hoofdbedrijfschap Agrarische Groothandel) na handel hurtowy w sektorze warzyw i owoców w Niderlandach

Podstawa prawna: Heffingsverordening groenten en fruit 2004, Verordening heffing groenten en fruit 2005 alsmede hun jaarlijkse rechtsopvolgers, welke heffingsverordeningen hun wettelijke basis vinden in artikel 126 van de Wet op de bedrijfsorganisatie

Roczne wydatki planowane w ramach programu lub całkowita kwota pomocy indywidualnej udzielonej podmiotowi: Rada ds. handlu hurtowego rolnymi produktami spożywczymi przeznaczyła kwotę 100 000 EUR na pomoc techniczną dla hurtowników w sektorze warzyw i owoców w Niderlandach

Maksymalna intensywność pomocy: 100 000 EUR

Data realizacji: Po zatwierdzeniu rozporządzenia o podatkach (patrz postawa prawna) na poziomie krajowym, które zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1/2004 powinno nastąpić po upłynięciu 10 dni roboczych

Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej: Pomoc techniczna będzie udzielana przez czas nieokreślony, zważywszy na ciągłą potrzebę udzielania aktualnych informacji

Cel pomocy: Celem pomocy jest podniesienie konkurencyjności hurtowników w sektorze warzyw i owoców poprzez dostarczanie im stosownej wiedzy i odpowiednich informacji, których samodzielne zdobycie uniemożliwia niewielki rozmiar tych przedsiębiorstw. Wsparcie dotyczy pomocy technicznej zgodnej z art. 14 rozporządzenia (WE) nr 1/2004

Sektor(-y) gospodarki: Program dotyczy hurtowników warzyw i owoców, a więc wprowadzania do obrotu produktów rolnych, zwłaszcza warzyw i owoców bez względu na ich pochodzenie

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc: Hoofdbedrijfschap Agrarische Groothandel; adres: Postbus 1012, 1430 BA Aalsmeer, Nederland

Strona internetowa: www.hbag.nl i www.hbaggroenten.nl

---

(1)  W stosownych przypadkach przewidywane kwoty maksymalne ujęte w budżecie, lub kwoty które zostaną ujęte w budżetach.

---

| 5.1.2006 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 2/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2006

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 2/14

---

POMOC PAŃSTWA — NIEMCY

Pomoc państwa nr C38/2005 (ex NN 52/2004) — grupa Biria

Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE

(2006/C 2/04)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

Pismem z dnia 20 października 2005 r., zamieszczonym w języku oryginału na stronach następujących po niniejszym streszczeniu, Komisja powiadomiła Republikę Federalną Niemiec o swojej decyzji w sprawie wszczęcia postępowania określonego w art. 88 ust. 2 Traktatu WE dotyczącego wyżej wspomnianego środka.

Zainteresowane strony mogą zgłaszać uwagi na temat środków pomocy, w odniesieniu do których Komisja wszczyna postępowanie, w terminie jednego miesiąca od daty publikacji niniejszego streszczenia i następującego po nim pisma. Uwagi należy kierować do Kancelarii ds. Pomocy Państwa w Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji na następujący adres lub numer faksu:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General Competition |
| State aid Greffe |
| B-1049 Brussels |
| Faks: (32-2) 296 12 42 |

European Commission

Directorate-General Competition

State aid Greffe

B-1049 Brussels

Faks: (32-2) 296 12 42

Uwagi te zostaną przekazane Republice Federalnej Niemiec. Zainteresowane strony zgłaszające swoje uwagi mogą wystąpić z odpowiednio umotywowanym pisemnym wnioskiem o objęcie ich tożsamości klauzulą poufności.

TEKST STRESZCZENIA

PROCEDURA

W 2003 r. do Komisji wpłynęła skarga dotycząca pomocy państwa na rzecz grupy Biria. W następstwie skargi między Komisją a Niemcami wywiązała się dłuższa korespondencja. W dniu 18 października 2004 r. Komisja wydała nakaz udzielenia informacji, ponieważ miała wątpliwości co do tego, czy środki pomocy przyznane grupie Biria są zgodne z programami, na podstawie których je rzekomo przyznano. W odpowiedzi na nakaz udzielenia informacji Niemcy przedstawiły dodatkowe informacje w dniu 31 stycznia 2005 r.

OPIS

Grupa Biria prowadzi działalność w zakresie produkcji i wprowadzania do obrotu rowerów. Spółka matka, Biria AG, mieści się w Neukirch, Lausitz, Saksonia, czyli na obszarze objętym pomocą zgodnie z art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu. Grupa Biria jest dużym przedsiębiorstwem.

Spółka matka, Biria AG, została utworzona w 2003 r. wskutek połączenia (starej) spółki Biria z jedną z jej spółek zależnych, Sachsen Zweirad GmbH. Oprócz spółki matki najważniejszymi spółkami wchodzącymi w skład grupy są: Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG (Bike Systems), Nordhausen, Turyngia, oraz Checker Pig GmbH, Drezno, Saksonia.

Od 1996 r. spółkom grupy Biria przyznano kilka pożyczek i gwarancji publicznych; dopuszczono także kilka przypadków przejęcia udziałów przez fundusze publiczne. Według Niemiec środki te przyznawano albo na podstawie zatwierdzonych programów pomocy, albo nie stanowiły one pomocy państwa, ponieważ były udostępnione na warunkach rynkowych. Poniżej opisano przyznane środki.

W kwietniu 1996 i 1998 r., na podstawie zatwierdzonego programu pomocy na restrukturyzację, fundusz inwestycyjny przejął w Sachsen Zweirad GmbH cichy udział w ogólnej kwocie 1 278 200 EUR (1. środek).

W grudniu 2000 r. władze Landu Saksonia przyznały firmie Checker Pig pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa w formie pożyczki w wysokości 466 300 EUR, która została następnie przekształcona w pomoc na restrukturyzację na podstawie zatwierdzonego programu pomocy. Pożyczkę spłacono w styczniu 2002 r. (2. środek). Aby wesprzeć ten sam proces restrukturyzacji co 2. środek, w marcu 2001 r. publiczny fundusz inwestycyjny przejął podstawie zatwierdzonego programu pomocy na restrukturyzację udział w firmie Checker Pig w wysokości 1 789 521 EUR na okres do marca 2006 r. (3. środek).

W marcu 2001 r. publiczny fundusz inwestycyjny przejął cichy udział w Bike Systems w wysokości 2 070 732 EUR na okres do końca 2010 r. (4. środek). Ten sam fundusz inwestycyjny nabył również 20 % udziałów firmy Bike Systems Betriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH, która jest spółką zależną względem Biria AG i do której należy firma Bike Systems, za cenę 0,51 EUR (5. środek). Niemcy twierdzą, że oba środki były dostępne na warunkach rynkowych.

W marcu 2003 r. władze Landu Saksonia przyznały gwarancję w wysokości 80 % na kredyt operacyjny wynoszący 5,6 mln EUR na rzecz Sachsen Zweirad GmbH. Gwarancję zwrócono w styczniu 2004 r. (6. środek). W 2003 r. władze Landu Saksonia przyznały gwarancję w wysokości 80 % na kredyt operacyjny wynoszący 24,9 mln EUR na rzecz Biria GmbH. Gwarancja zaczęła obowiązywać dopiero w dniu 5 stycznia 2004 r., po zwróceniu gwarancji dla Sachsen Zweirad (patrz: 6. środek) (7. środek). Obie gwarancje przyznano na podstawie programu pomocy regionalnej, zatwierdzonego przez Komisję.

OCENA

Komisja stwierdza, że 1., 2. i 3. środek przyznano zgodnie z zatwierdzonymi programami pomocy, a zatem nie zachodzi potrzeba ich ponownej oceny. Komisja uważa także, że 5. środek nie stanowi pomocy państwa.

Natomiast Komisja ma wątpliwości co do zgodności 4. środka z zasadami rynkowymi, o której zapewniają Niemcy. Cichy udział zapewniał stały dochód w wysokości 8,5 % oraz dochód zmienny w wysokości 3,5 %, który zależał od realizacji zysków. Uzgodniony dochód przewyższa zatem stopę referencyjną Komisji, której wartość wynosiła w ówczesnym czasie 6,33 %. Zważywszy jednak, iż w omawianym czasie zamknięto właśnie postępowanie upadłościowe względem Bike Systems, ciche udziały są zaś porównywalne z pożyczkami o najwyższym ryzyku (jako że w procedurach upadłościowych przypisuję się im niską kategorię), Komisja wyraża wątpliwość co do stosowności przedmiotowego dochodu. Środek ten wydaje się zatem stanowić pomoc państwa. Na obecnym etapie Komisja nie posiada żadnych przesłanek pozwalających uznać przedmiotowe środki za zgodne z prawem na podstawie jakichkolwiek wyłączeń, o których mowa w art. 87 ust. 2 oraz art. 87 ust. 3 Traktatu.

W odniesieniu do 6. i 7. środka Komisja wyraża wątpliwość w kwestii spełnienia warunków programu pomocy, na podstawie którego środki te zostały rzekomo przyznane. Program pozwala na gwarancje pożyczek na finansowanie nowych inwestycji, a także w wyjątkowych przypadkach na dodatkowe finansowanie kapitału inwestycyjnego i obrotowego oraz, w wyjątkowych przypadkach, na finansowanie reorganizacji i restrukturyzacji. Przyznanie dużemu przedsiębiorstwu gwarancji na restrukturyzację podlega jednak indywidualnemu zgłoszeniu.

Komisja uważa, że firmę Sachsen Zweirad GmbH oraz jej następcę, firmę Biria GmbH, należy uznać za przedsiębiorstwa znajdujące się w trudnej sytuacji w czasie, kiedy przyznano gwarancje.

Komisja stwierdza zatem, że fakt przyznania 6. i 7. środka jest niezgodny z programem pomocy. Komisja wątpi również, czy zostały spełnione warunki zawarte w „Wytycznych wspólnotowych w sprawie pomocy państwa na ratowanie i restrukturyzację przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji”. Komisja nie posiada żadnych informacji na poparcie tego, że gwarancje przyznano na podstawie solidnego planu restrukturyzacji ani że środki te podjęto w celu uniknięcia nadmiernego zakłócenia konkurencji. Wkład prywatnego inwestora pozostaje nieznany, tak więc Komisja nie może na obecnym etapie stwierdzić, czy pomoc była ograniczona do minimum. Ponadto firmy Sachsen Zweirad GmbH i Checker Pig, inna spółka należąca do grupy Biria, korzystały już w przeszłości z pomocy na restrukturyzację, a od zakończenia ich restrukturyzacji upłynęło mniej niż dziesięć lat. Wydaje się zatem, że warunek wynikający z zasady „pierwszy i ostatni raz” nie został spełniony.

TEKST PISMA

„Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit, dass sie nach Prüfung der von den deutschen Behörden zur vorerwähnten Beihilfe übermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

I.   VERFAHREN

| (1) | Am 23. Januar 2002 und am 20. August 2002 ging bei der Kommission eine Beschwerde wegen staatlicher Beihilfe in Form einer staatlichen Bürgschaft zugunsten der Biria-Gruppe ein. |
| --- | --- |

(1)

Am 23. Januar 2002 und am 20. August 2002 ging bei der Kommission eine Beschwerde wegen staatlicher Beihilfe in Form einer staatlichen Bürgschaft zugunsten der Biria-Gruppe ein.

| (2) | Nach einem Schriftwechsel zwischen der Kommission und Deutschland teilte Deutschland der Kommission mit Schreiben vom 24. Januar 2003 (Eintrag 28. Januar 2003) mit, dass die geplante Gewährung der Bürgschaft, die von einer Genehmigung durch die Kommission abhängig gemacht worden war, zurückgezogen worden sei. Der Beschwerdeführer wurde davon mit Schreiben vom 17. Februar 2003 in Kenntnis gesetzt. |
| --- | --- |

(2)

Nach einem Schriftwechsel zwischen der Kommission und Deutschland teilte Deutschland der Kommission mit Schreiben vom 24. Januar 2003 (Eintrag 28. Januar 2003) mit, dass die geplante Gewährung der Bürgschaft, die von einer Genehmigung durch die Kommission abhängig gemacht worden war, zurückgezogen worden sei. Der Beschwerdeführer wurde davon mit Schreiben vom 17. Februar 2003 in Kenntnis gesetzt.

| (3) | Mit Schreiben vom 1. Juli 2003, eingetragen am 9. Juli 2003, und mit Schreiben vom 8. August 2003, eingetragen am 5. September 2003, übermittelte der Beschwerdeführer weitere Informationen über eine andere staatliche Bürgschaft zugunsten der Biria-Gruppe sowie über öffentliche Beteiligungen an Unternehmen der Gruppe. |
| --- | --- |

(3)

Mit Schreiben vom 1. Juli 2003, eingetragen am 9. Juli 2003, und mit Schreiben vom 8. August 2003, eingetragen am 5. September 2003, übermittelte der Beschwerdeführer weitere Informationen über eine andere staatliche Bürgschaft zugunsten der Biria-Gruppe sowie über öffentliche Beteiligungen an Unternehmen der Gruppe.

| (4) | Mit Schreiben vom 9. September 2003 forderte die Kommission von Deutschland Informationen an, die mit Schreiben vom 14. Oktober 2003, eingetragen am 16. Oktober 2003, übermittelt wurden. Am 9. Dezember 2003 forderte die Kommission weitere Auskünfte an, die Deutschland mit Schreiben vom 19. März 2004, eingetragen am selben Tag, erteilte. |
| --- | --- |

(4)

Mit Schreiben vom 9. September 2003 forderte die Kommission von Deutschland Informationen an, die mit Schreiben vom 14. Oktober 2003, eingetragen am 16. Oktober 2003, übermittelt wurden. Am 9. Dezember 2003 forderte die Kommission weitere Auskünfte an, die Deutschland mit Schreiben vom 19. März 2004, eingetragen am selben Tag, erteilte.

| (5) | Am 18. Oktober 2004 erließ die Kommission eine Anordnung zur Auskunftserteilung, da Zweifel bestanden, ob die Beihilfemaßnahmen zugunsten der Biria-Gruppe den Regelungen entsprachen, auf deren Grundlage sie angeblich gewährt wurden. In Beantwortung der Anordnung zur Auskunftserteilung übermittelte Deutschland weitere Angaben mit Schreiben vom 31. Januar 2005, das am selben Tag eingetragen wurde. |
| --- | --- |

(5)

Am 18. Oktober 2004 erließ die Kommission eine Anordnung zur Auskunftserteilung, da Zweifel bestanden, ob die Beihilfemaßnahmen zugunsten der Biria-Gruppe den Regelungen entsprachen, auf deren Grundlage sie angeblich gewährt wurden. In Beantwortung der Anordnung zur Auskunftserteilung übermittelte Deutschland weitere Angaben mit Schreiben vom 31. Januar 2005, das am selben Tag eingetragen wurde.

II.   BESCHREIBUNG

2.1.   Begünstigtes Unternehmen

| (6) | Die Biria-Gruppe betätigt sich in der Herstellung und dem Vertrieb von Fahrrädern. Die Muttergesellschaft der Gruppe, Biria AG, hat ihren Sitz in Neukirch, Sachsen, einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. |
| --- | --- |

(6)

Die Biria-Gruppe betätigt sich in der Herstellung und dem Vertrieb von Fahrrädern. Die Muttergesellschaft der Gruppe, Biria AG, hat ihren Sitz in Neukirch, Sachsen, einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag.

| (7) | Im Jahr 2003 erzielte die Gruppe einen Umsatz von [...] (1) EUR (2002: [...] EUR) und erwirtschaftete einen Gewinn in Höhe von [...] EUR (2002: Verluste in Höhe von [...] EUR). Die Gruppe hatte [...] Beschäftigten im Jahr 2003 (2002: [...] Beschäftigte). Die Biria-Gruppe ist somit als großes Unternehmen einzustufen. |
| --- | --- |

(7)

Im Jahr 2003 erzielte die Gruppe einen Umsatz von [...] (1) EUR (2002: [...] EUR) und erwirtschaftete einen Gewinn in Höhe von [...] EUR (2002: Verluste in Höhe von [...] EUR). Die Gruppe hatte [...] Beschäftigten im Jahr 2003 (2002: [...] Beschäftigte). Die Biria-Gruppe ist somit als großes Unternehmen einzustufen.

| (8) | Die Muttergesellschaft Biria AG wurde 2003 durch Verschmelzung der Biria AG (alt) mit einem ihrer Tochterunternehmen, der Sachsen Zweirad GmbH, gegründet. Gleichzeitig wurde der Name des Unternehmens von Sachsen Zweirad GmbH in Biria GmbH geändert. Im April 2005 wurde die Biria GmbH in Biria AG umgewandelt. Im Jahr 2003 erwirtschaftete die Biria GmbH (heute Biria AG) einen Jahresumsatz von [...] EUR und Gewinne in Höhe von [...] EUR. |
| --- | --- |

(8)

Die Muttergesellschaft Biria AG wurde 2003 durch Verschmelzung der Biria AG (alt) mit einem ihrer Tochterunternehmen, der Sachsen Zweirad GmbH, gegründet. Gleichzeitig wurde der Name des Unternehmens von Sachsen Zweirad GmbH in Biria GmbH geändert. Im April 2005 wurde die Biria GmbH in Biria AG umgewandelt. Im Jahr 2003 erwirtschaftete die Biria GmbH (heute Biria AG) einen Jahresumsatz von [...] EUR und Gewinne in Höhe von [...] EUR.

| (9) | Die wichtigsten Gruppenunternehmen neben der Muttergesellschaft sind Bike Systems GmbH & Co Thüringer Zweiradwerk KG (‚Bike Systems‘) — dieses Unternehmen gehört über die Biria-Tochter Bike Systems Betriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH (‚BSBG‘) zu Biria — und die Checker Pig GmbH. |
| --- | --- |

(9)

Die wichtigsten Gruppenunternehmen neben der Muttergesellschaft sind Bike Systems GmbH & Co Thüringer Zweiradwerk KG (‚Bike Systems‘) — dieses Unternehmen gehört über die Biria-Tochter Bike Systems Betriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH (‚BSBG‘) zu Biria — und die Checker Pig GmbH.

| (10) | Bike Systems hat seinen Sitz in Nordhausen, Thüringen, einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Im Jahr 2003 beschäftigte das Unternehmen [...] Mitarbeiter, es erzielte einen Umsatz von [...] EUR und verzeichnete Verluste in Höhe von [...] EUR. Bike Systems produziert ausschließlich Fahrräder für die Muttergesellschaft BSBG (‚Lohnherstellungsvertrag‘). BSBG ist für den Vertrieb der Fahrräder verantwortlich. |
| --- | --- |

(10)

Bike Systems hat seinen Sitz in Nordhausen, Thüringen, einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Im Jahr 2003 beschäftigte das Unternehmen [...] Mitarbeiter, es erzielte einen Umsatz von [...] EUR und verzeichnete Verluste in Höhe von [...] EUR. Bike Systems produziert ausschließlich Fahrräder für die Muttergesellschaft BSBG (‚Lohnherstellungsvertrag‘). BSBG ist für den Vertrieb der Fahrräder verantwortlich.

| (11) | Die Checker Pig GmbH hat ihren Sitz in Dresden, Sachsen, einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Im Jahr 2003 beschäftigte das Unternehmen [...] Mitarbeiter, es erzielte einen Umsatz von [...] EUR und verzeichnete Verluste in Höhe von [...] EUR. |
| --- | --- |

(11)

Die Checker Pig GmbH hat ihren Sitz in Dresden, Sachsen, einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Im Jahr 2003 beschäftigte das Unternehmen [...] Mitarbeiter, es erzielte einen Umsatz von [...] EUR und verzeichnete Verluste in Höhe von [...] EUR.

2.2.   Die finanziellen Maßnahmen

| (12) | Wie aus den von Deutschland vorgelegten Informationen hervorgeht, sind den Unternehmen, die jetzt der Biria-Gruppe angehören, seit 1996 mehrere staatliche Darlehen und Bürgschaften gewährt worden. Außerdem wurden mehrere öffentliche Beteiligungen eingegangen. Nach deutschen Angaben wurden diese Maßnahmen entweder auf Grundlage genehmigter Beihilferegelungen durchgeführt oder sie stellten keine staatliche Beihilfe dar, da sie zu Marktkonditionen erfolgten. Die Maßnahmen werden nachstehend im Einzelnen beschrieben. |
| --- | --- |

(12)

Wie aus den von Deutschland vorgelegten Informationen hervorgeht, sind den Unternehmen, die jetzt der Biria-Gruppe angehören, seit 1996 mehrere staatliche Darlehen und Bürgschaften gewährt worden. Außerdem wurden mehrere öffentliche Beteiligungen eingegangen. Nach deutschen Angaben wurden diese Maßnahmen entweder auf Grundlage genehmigter Beihilferegelungen durchgeführt oder sie stellten keine staatliche Beihilfe dar, da sie zu Marktkonditionen erfolgten. Die Maßnahmen werden nachstehend im Einzelnen beschrieben.

| (13) | Maßnahme 1: Im April 1996 übernahm die Mittelständische Beteiligungsgesellschaft Sachsen eine stille Beteiligung an der Sachsen Zweirad GmbH in Höhe von 1 022 600 EUR. Im März 1998 wurde die Beteiligung auf 1 278 200 EUR aufgestockt. Der Gesamtbetrag der Beteiligung ist inzwischen zurückgezahlt worden. Die Beteiligung erfolgte auf Grundlage des Konsolidierungsfonds des Freistaates Sachsen, einer von der Kommission genehmigten Beihilferegelung. |
| --- | --- |

(13)

Maßnahme 1: Im April 1996 übernahm die Mittelständische Beteiligungsgesellschaft Sachsen eine stille Beteiligung an der Sachsen Zweirad GmbH in Höhe von 1 022 600 EUR. Im März 1998 wurde die Beteiligung auf 1 278 200 EUR aufgestockt. Der Gesamtbetrag der Beteiligung ist inzwischen zurückgezahlt worden. Die Beteiligung erfolgte auf Grundlage des Konsolidierungsfonds des Freistaates Sachsen, einer von der Kommission genehmigten Beihilferegelung.

| (14) | Maßnahme 2: Im Dezember 2000 gewährte der Freistaat Sachsen der Checker Pig eine Rettungsbeihilfe in Form eines Darlehens über 466 300 EUR. Nach Ablauf der sechsmonatigen Rettungsphase, d.h. im Juni 2001, wurde das Darlehen in eine Umstrukturierungsbeihilfe umgewandelt und im Januar 2002 zurückgezahlt. Die Beihilfe wurde auf Grundlage einer von der Kommission genehmigten Regelung zur Rettung und Umstrukturierung von KMU in Sachsen gewährt. |
| --- | --- |

(14)

Maßnahme 2: Im Dezember 2000 gewährte der Freistaat Sachsen der Checker Pig eine Rettungsbeihilfe in Form eines Darlehens über 466 300 EUR. Nach Ablauf der sechsmonatigen Rettungsphase, d.h. im Juni 2001, wurde das Darlehen in eine Umstrukturierungsbeihilfe umgewandelt und im Januar 2002 zurückgezahlt. Die Beihilfe wurde auf Grundlage einer von der Kommission genehmigten Regelung zur Rettung und Umstrukturierung von KMU in Sachsen gewährt.

| (15) | Maßnahme 3: Im Februar 2001 übernahm die Sächsische Beteiligungsgesellschaft, eine Beteiligungsgesellschaft der Förderbank des Freistaats Sachsen, eine stille Beteiligung an Checker Pig in Höhe von 1 789 521 EUR mit einer Laufzeit bis März 2006. Die Beteiligung erfolgte auf Grundlage des Konsolidierungsfonds des Freistaats Sachsen, einer von der Kommission genehmigten Beihilferegelung. |
| --- | --- |

(15)

Maßnahme 3: Im Februar 2001 übernahm die Sächsische Beteiligungsgesellschaft, eine Beteiligungsgesellschaft der Förderbank des Freistaats Sachsen, eine stille Beteiligung an Checker Pig in Höhe von 1 789 521 EUR mit einer Laufzeit bis März 2006. Die Beteiligung erfolgte auf Grundlage des Konsolidierungsfonds des Freistaats Sachsen, einer von der Kommission genehmigten Beihilferegelung.

| (16) | Maßnahme 4: Im März 2001 brachte die gbb Beteiligungs AG (‚gbb‘) eine stille Einlage bei Bike Systems in Höhe von 2 070 732 EUR mit einer Laufzeit bis Ende 2010 ein. Die gbb ist eine Tochtergesellschaft der Deutschen Ausgleichsbank, einer Förderbank des Bundes. Nach deutschen Angaben erfolgte die Beteiligung zu Marktkonditionen und stellte somit keine staatliche Beihilfe dar. |
| --- | --- |

(16)

Maßnahme 4: Im März 2001 brachte die gbb Beteiligungs AG (‚gbb‘) eine stille Einlage bei Bike Systems in Höhe von 2 070 732 EUR mit einer Laufzeit bis Ende 2010 ein. Die gbb ist eine Tochtergesellschaft der Deutschen Ausgleichsbank, einer Förderbank des Bundes. Nach deutschen Angaben erfolgte die Beteiligung zu Marktkonditionen und stellte somit keine staatliche Beihilfe dar.

| (17) | Maßnahme 5: Im März 2001 erwarb gbb auch 20 % der Anteile an BSBG zum Preis von 0,51 EUR. BSBG ist die Kommanditgesellschaft von Bike Systems. Zum Zeitpunkt des Erwerbs der Anteile durch gbb betrug das Nominalkapital des Unternehmens ca. 25 564 EUR. Nach deutschen Angaben erfolgte die Erwerb der Anteile zu Marktkonditionen und stellte somit keine staatliche Beihilfe dar. |
| --- | --- |

(17)

Maßnahme 5: Im März 2001 erwarb gbb auch 20 % der Anteile an BSBG zum Preis von 0,51 EUR. BSBG ist die Kommanditgesellschaft von Bike Systems. Zum Zeitpunkt des Erwerbs der Anteile durch gbb betrug das Nominalkapital des Unternehmens ca. 25 564 EUR. Nach deutschen Angaben erfolgte die Erwerb der Anteile zu Marktkonditionen und stellte somit keine staatliche Beihilfe dar.

| (18) | Maßnahme 6: Am 20. März 2003 stellte das Land Sachsen eine 80 %ige Bürgschaft für einen Betriebsmittelkredit in Höhe von 5,6 Mio. EUR zugunsten der Sachsen Zweirad GmbH mit einer ursprünglichen Laufzeit bis Ende 2008 bereit. Die Bürgschaft wurde im Januar 2004 zurückgegeben und durch eine Bürgschaft zugunsten der Biria GmbH (siehe Maßnahme 7) ersetzt. Die Bürgschaft wurde auf Grundlage der Bürgschaftsrichtlinie des Freistaats Sachsen erteilt, einer von der Kommission genehmigten Beihilferegelung. |
| --- | --- |

(18)

Maßnahme 6: Am 20. März 2003 stellte das Land Sachsen eine 80 %ige Bürgschaft für einen Betriebsmittelkredit in Höhe von 5,6 Mio. EUR zugunsten der Sachsen Zweirad GmbH mit einer ursprünglichen Laufzeit bis Ende 2008 bereit. Die Bürgschaft wurde im Januar 2004 zurückgegeben und durch eine Bürgschaft zugunsten der Biria GmbH (siehe Maßnahme 7) ersetzt. Die Bürgschaft wurde auf Grundlage der Bürgschaftsrichtlinie des Freistaats Sachsen erteilt, einer von der Kommission genehmigten Beihilferegelung.

| (19) | Maßnahme 7: Am 9. Dezember 2003 stellte der Freistaat Sachsen eine 80 %ige Bürgschaft für einen Betriebsmittelkredit in Höhe 24 875 000 EUR zugunsten der Biria GmbH (heute Biria AG) zur Finanzierung der geplanten Umsatzsteigerung und zur Neuausrichtung des Finanzierungskonzeptes der Gruppe bereit. Der Kredit besteht aus 8 Mio. EUR für die Rückzahlung von Betriebsmitteltilgungsdarlehen, 7,45 Mio. EUR als Kontokorrentkredit und einem Betrag von 9,425 Mio. EUR für eine Saisonfinanzierungslinie. Die Bürgschaft wurde auf Grundlage der Bürgschaftsrichtlinie des Freistaats Sachsen erteilt, einer von der Kommission genehmigten Beihilferegelung. Die Bürgschaft wurde unter der Voraussetzung bereitgestellt, dass die der Sachsen Zweirad GmbH ausgereichte Bürgschaft (Maßnahme 6) zurückgegeben wird. Folglich wurde die Bürgschaft erst am 5. Januar 2004 wirksam, als die Bürgschaft für die Sachsen Zweirad zurückgegeben wurde. |
| --- | --- |

(19)

Maßnahme 7: Am 9. Dezember 2003 stellte der Freistaat Sachsen eine 80 %ige Bürgschaft für einen Betriebsmittelkredit in Höhe 24 875 000 EUR zugunsten der Biria GmbH (heute Biria AG) zur Finanzierung der geplanten Umsatzsteigerung und zur Neuausrichtung des Finanzierungskonzeptes der Gruppe bereit. Der Kredit besteht aus 8 Mio. EUR für die Rückzahlung von Betriebsmitteltilgungsdarlehen, 7,45 Mio. EUR als Kontokorrentkredit und einem Betrag von 9,425 Mio. EUR für eine Saisonfinanzierungslinie. Die Bürgschaft wurde auf Grundlage der Bürgschaftsrichtlinie des Freistaats Sachsen erteilt, einer von der Kommission genehmigten Beihilferegelung. Die Bürgschaft wurde unter der Voraussetzung bereitgestellt, dass die der Sachsen Zweirad GmbH ausgereichte Bürgschaft (Maßnahme 6) zurückgegeben wird. Folglich wurde die Bürgschaft erst am 5. Januar 2004 wirksam, als die Bürgschaft für die Sachsen Zweirad zurückgegeben wurde.

III.   WÜRDIGUNG

3.1.   Angeblich durch genehmigte Regelungen abgedeckte Beihilfe

| (20) | Maßnahme 1: Die öffentliche Beteiligung erfolgte im April 1996 auf Grundlage des Konsolidierungsfonds des Freistaats Sachsen (2). Nach dieser genehmigten Beihilferegelung sind Umstrukturierungsbeihilfen in Form von Beteiligungen zugunsten kleiner und mittlerer Unternehmen (KMU) zulässig. Auf Grundlage der vorgelegten Informationen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Bedingungen der Beihilferegelung erfüllt wurden, da insbesondere die Sachsen Zweirad zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung als KMU eingestuft werden konnte. Obwohl Sachsen Zweirad zum Zeitpunkt der Gewährung von Maßnahme 1 bereits ein Unternehmen der Biria-Gruppe war, bestand die Biria-Gruppe damals ausschließlich aus den zwei Unternehmen Biria und Sachsen Zweirad GmbH. Biria und Sachsen Zweirad GmbH gemeinsam hatten 1995 einen Umsatz von [...] EUR und [...] Beschäftigte. Sie überschritten daher nicht die Grenzwerte für ein KMU. Diese Maßnahme stellt somit eine bestehende Beihilfe dar und muss nicht erneut gewürdigt werden. |
| --- | --- |

(20)

Maßnahme 1: Die öffentliche Beteiligung erfolgte im April 1996 auf Grundlage des Konsolidierungsfonds des Freistaats Sachsen (2). Nach dieser genehmigten Beihilferegelung sind Umstrukturierungsbeihilfen in Form von Beteiligungen zugunsten kleiner und mittlerer Unternehmen (KMU) zulässig. Auf Grundlage der vorgelegten Informationen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Bedingungen der Beihilferegelung erfüllt wurden, da insbesondere die Sachsen Zweirad zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung als KMU eingestuft werden konnte. Obwohl Sachsen Zweirad zum Zeitpunkt der Gewährung von Maßnahme 1 bereits ein Unternehmen der Biria-Gruppe war, bestand die Biria-Gruppe damals ausschließlich aus den zwei Unternehmen Biria und Sachsen Zweirad GmbH. Biria und Sachsen Zweirad GmbH gemeinsam hatten 1995 einen Umsatz von [...] EUR und [...] Beschäftigte. Sie überschritten daher nicht die Grenzwerte für ein KMU. Diese Maßnahme stellt somit eine bestehende Beihilfe dar und muss nicht erneut gewürdigt werden.

| (21) | Maßnahme 2: Das Darlehen in Höhe von 466 300 EUR wurde Checker Pig im Dezember 2000 auf Grundlage eines Beihilfeprogramms zur Rettung und Umstrukturierung von kleinen und mittleren Unternehmen im Freistaat Sachsen gewährt (3). Auf Grundlage der vorgelegten Informationen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Bedingungen des Beihilfeprogramms erfüllt wurden. Insbesondere konnte Checker Pig zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung als KMU eingestuft werden, da es noch nicht zur Biria-Gruppe gehörte. Bevor Biria am 13. März 2001 50,69 % der Anteile an Checker Pig erwarb, gehörte das Unternehmen zwei Privatpersonen. Seit Oktober 2003 ist Biria der einzige Anteilseigner an Checker Pig. Checker Pig hatte 2000 einen Umsatz von 4,5 Mio. EUR und 23 Beschäftigte. Maßnahme 2 ist auch in Einklang mit den Kumulierungsregeln des Beihilfeprogramms, die festlegen, dass, wenn die auf Grundlage des Beihilfeprogramms gewährte Maßnahme mit einer anderen Beihilfemaßnahme für dieselbe Rettung oder Umstrukturierung kombiniert wird und die kumulierte Beihilfehöhe 5 Mio. DEM (ca. 2.6 Mio. EUR) überschreitet, die Maßnahme einzeln zu notifizieren ist. Maßnahme 2 und 3, die für dieselbe Umstrukturierung gewährt wurden, haben eine Gesamthöhe von 2 255 812 EUR, was unterhalb des Grenzwerts für eine Einzelnotifizierung liegt. Die Maßnahme stellt somit eine bestehende Beihilfe dar und muss nicht erneut gewürdigt werden. |
| --- | --- |

(21)

Maßnahme 2: Das Darlehen in Höhe von 466 300 EUR wurde Checker Pig im Dezember 2000 auf Grundlage eines Beihilfeprogramms zur Rettung und Umstrukturierung von kleinen und mittleren Unternehmen im Freistaat Sachsen gewährt (3). Auf Grundlage der vorgelegten Informationen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Bedingungen des Beihilfeprogramms erfüllt wurden. Insbesondere konnte Checker Pig zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung als KMU eingestuft werden, da es noch nicht zur Biria-Gruppe gehörte. Bevor Biria am 13. März 2001 50,69 % der Anteile an Checker Pig erwarb, gehörte das Unternehmen zwei Privatpersonen. Seit Oktober 2003 ist Biria der einzige Anteilseigner an Checker Pig. Checker Pig hatte 2000 einen Umsatz von 4,5 Mio. EUR und 23 Beschäftigte. Maßnahme 2 ist auch in Einklang mit den Kumulierungsregeln des Beihilfeprogramms, die festlegen, dass, wenn die auf Grundlage des Beihilfeprogramms gewährte Maßnahme mit einer anderen Beihilfemaßnahme für dieselbe Rettung oder Umstrukturierung kombiniert wird und die kumulierte Beihilfehöhe 5 Mio. DEM (ca. 2.6 Mio. EUR) überschreitet, die Maßnahme einzeln zu notifizieren ist. Maßnahme 2 und 3, die für dieselbe Umstrukturierung gewährt wurden, haben eine Gesamthöhe von 2 255 812 EUR, was unterhalb des Grenzwerts für eine Einzelnotifizierung liegt. Die Maßnahme stellt somit eine bestehende Beihilfe dar und muss nicht erneut gewürdigt werden.

| (22) | Maßnahme 3: Für dieselbe Umstrukturierung wie Maßnahme 2 brachte die Sächsische Beteiligungsgesellschaft im Februar 2001 eine stille Einlage in Höhe von 1 789 521 EUR bei Checker Pig auf Grundlage des Konsolidierungsfonds des Freistaats Sachsens, einer genehmigten Beihilferegelung, ein (4). Dieses Beihilfeprogramm erlaubt die Gewährung zeitlich befristeter stiller Einlagen an KMU in Schwierigkeiten. Auf Grundlage der vorgelegten Informationen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Bedingungen des Beihilfeprogramms erfüllt wurden. Insbesondere war Checker Pig zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung als KMU einzustufen, da es noch nicht zur Biria-Gruppe gehörte (siehe Maßnahme 2). Die Kumulierungsregeln dieser Beihilferegelung entsprechen den Kumulierungsregeln des Beihilfeprogramms, das Grundlage für Maßnahme 2 war. Wie oben erläutert, wurden diese Kumulierungsregeln eingehalten. Die Maßnahme stellt somit eine bestehende Beihilfe dar und muss nicht erneut gewürdigt werden. |
| --- | --- |

(22)

Maßnahme 3: Für dieselbe Umstrukturierung wie Maßnahme 2 brachte die Sächsische Beteiligungsgesellschaft im Februar 2001 eine stille Einlage in Höhe von 1 789 521 EUR bei Checker Pig auf Grundlage des Konsolidierungsfonds des Freistaats Sachsens, einer genehmigten Beihilferegelung, ein (4). Dieses Beihilfeprogramm erlaubt die Gewährung zeitlich befristeter stiller Einlagen an KMU in Schwierigkeiten. Auf Grundlage der vorgelegten Informationen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Bedingungen des Beihilfeprogramms erfüllt wurden. Insbesondere war Checker Pig zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung als KMU einzustufen, da es noch nicht zur Biria-Gruppe gehörte (siehe Maßnahme 2). Die Kumulierungsregeln dieser Beihilferegelung entsprechen den Kumulierungsregeln des Beihilfeprogramms, das Grundlage für Maßnahme 2 war. Wie oben erläutert, wurden diese Kumulierungsregeln eingehalten. Die Maßnahme stellt somit eine bestehende Beihilfe dar und muss nicht erneut gewürdigt werden.

| (23) | Maßnahmen 6 und 7: Die Bürgschaft zugunsten der Sachsen Zweirad für einen Betriebsmittelkredit in Höhe von 5,6 Mio. EUR und die Bürgschaft zugunsten der Biria GmbH (heute Biria AG) für einen Betriebsmittelkredit in Höhe von 24,875 Mio. EUR wurden auf Grundlage der Bürgschaftsrichtlinie des Freistaats Sachsens (5) bereitgestellt. Nach diesem genehmigten Beihilfeprogramm sind Bürgschaften für Darlehen von mehr als 5 Mio. DEM (2,6 Mio. EUR) für Neuinvestitionen und in besonderen Fällen für die Nachfinanzierung von Investitionen und Beschaffung von Betriebsmitteln an gesunde Unternehmen zulässig. In Ausnahmefällen kann auch die Finanzierung von Konsolidierung und Umstrukturierung zulässig sein. Die Bereitstellung von Bürgschaften zur Umstrukturierung eines großen Unternehmens ist jedoch der Kommission einzeln zu notifizieren. |
| --- | --- |

(23)

Maßnahmen 6 und 7: Die Bürgschaft zugunsten der Sachsen Zweirad für einen Betriebsmittelkredit in Höhe von 5,6 Mio. EUR und die Bürgschaft zugunsten der Biria GmbH (heute Biria AG) für einen Betriebsmittelkredit in Höhe von 24,875 Mio. EUR wurden auf Grundlage der Bürgschaftsrichtlinie des Freistaats Sachsens (5) bereitgestellt. Nach diesem genehmigten Beihilfeprogramm sind Bürgschaften für Darlehen von mehr als 5 Mio. DEM (2,6 Mio. EUR) für Neuinvestitionen und in besonderen Fällen für die Nachfinanzierung von Investitionen und Beschaffung von Betriebsmitteln an gesunde Unternehmen zulässig. In Ausnahmefällen kann auch die Finanzierung von Konsolidierung und Umstrukturierung zulässig sein. Die Bereitstellung von Bürgschaften zur Umstrukturierung eines großen Unternehmens ist jedoch der Kommission einzeln zu notifizieren.

| (24) | Deutschland zufolge wurden die Bedingungen der Regelung eingehalten und die Bürgschaften stehen daher in Einklang mit der Regelung, auf deren Grundlage sie angeblich gewährt wurden. Deutschland ist der Auffassung, dass sich die Sachsen Zweirad und die Biria GmbH (heute Biria AG) zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaften nicht in Schwierigkeiten befunden hätten. Die Bürgschaften seien zur Absicherung von Betriebsmitteltilgungsdarlehen bereitgestellt worden, was nach der Beihilferegelung zulässig sei. |
| --- | --- |

(24)

Deutschland zufolge wurden die Bedingungen der Regelung eingehalten und die Bürgschaften stehen daher in Einklang mit der Regelung, auf deren Grundlage sie angeblich gewährt wurden. Deutschland ist der Auffassung, dass sich die Sachsen Zweirad und die Biria GmbH (heute Biria AG) zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaften nicht in Schwierigkeiten befunden hätten. Die Bürgschaften seien zur Absicherung von Betriebsmitteltilgungsdarlehen bereitgestellt worden, was nach der Beihilferegelung zulässig sei.

| (25) | Die Kommission stimmt der Vereinbarkeit der Bürgschaften mit der Beihilferegelung, auf deren Grundlage sie angeblich bereitgestellt wurden, nicht zu. Entgegen der Auffassung Deutschlands ist die Kommission der Ansicht, dass es sich bei der Sachsen Zweirad GmbH zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaft im März 2003 um ein Unternehmen in Schwierigkeiten handelte und auch die Biria GmbH bei Bereitstellung der Bürgschaft im Dezember 2003 ein Unternehmen in Schwierigkeiten war. Der Bereitstellung einer Bürgschaft für die Umstrukturierung eines Unternehmens in Schwierigkeiten ist einzeln zu notifizieren. |
| --- | --- |

(25)

Die Kommission stimmt der Vereinbarkeit der Bürgschaften mit der Beihilferegelung, auf deren Grundlage sie angeblich bereitgestellt wurden, nicht zu. Entgegen der Auffassung Deutschlands ist die Kommission der Ansicht, dass es sich bei der Sachsen Zweirad GmbH zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaft im März 2003 um ein Unternehmen in Schwierigkeiten handelte und auch die Biria GmbH bei Bereitstellung der Bürgschaft im Dezember 2003 ein Unternehmen in Schwierigkeiten war. Der Bereitstellung einer Bürgschaft für die Umstrukturierung eines Unternehmens in Schwierigkeiten ist einzeln zu notifizieren.

| (26) | Die Sachsen Zweirad GmbH verzeichnete 2001 beim Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit Verluste in Höhe von [...] EUR und 2002 in Höhe von [...] EUR. Die Verluste wurden von der Muttergesellschaft Biria entsprechend dem Ergebnisabführungsvertrag übernommen. Der Umsatz ging im Jahr 2002 gegenüber 2001 zurück. |
| --- | --- |

(26)

Die Sachsen Zweirad GmbH verzeichnete 2001 beim Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit Verluste in Höhe von [...] EUR und 2002 in Höhe von [...] EUR. Die Verluste wurden von der Muttergesellschaft Biria entsprechend dem Ergebnisabführungsvertrag übernommen. Der Umsatz ging im Jahr 2002 gegenüber 2001 zurück.

| (27) | Dem Geschäftsbericht 2002 zufolge sah sich die Sachsen Zweirad GmbH auch mit gravierenden Liquiditätsproblemen konfrontiert. So heißt es im Geschäftsbericht ausdrücklich, die Liquiditätslage der Sachsen Zweirad GmbH sei aufgrund der hohen Aufwendungen für die Vorfinanzierung der Warenbestands und des Wachstums innerhalb der Gruppe angespannt gewesen. Nach dem Geschäftsbericht konnte das Überleben des Unternehmens nur gesichert werden, wenn die Banken bereit waren, die bestehenden Kreditlinien aufrecht zu erhalten oder umzustrukturieren. Des Weiteren wird hervorgehoben, dass die meisten Kredite eine Restlaufzeit von weniger als fünf Jahren hatten. Die Kurzfristigkeit der Kredite führte zu hohen Zinszahlungen, welche die Liquidität des Unternehmens weiter belasteten. |
| --- | --- |

(27)

Dem Geschäftsbericht 2002 zufolge sah sich die Sachsen Zweirad GmbH auch mit gravierenden Liquiditätsproblemen konfrontiert. So heißt es im Geschäftsbericht ausdrücklich, die Liquiditätslage der Sachsen Zweirad GmbH sei aufgrund der hohen Aufwendungen für die Vorfinanzierung der Warenbestands und des Wachstums innerhalb der Gruppe angespannt gewesen. Nach dem Geschäftsbericht konnte das Überleben des Unternehmens nur gesichert werden, wenn die Banken bereit waren, die bestehenden Kreditlinien aufrecht zu erhalten oder umzustrukturieren. Des Weiteren wird hervorgehoben, dass die meisten Kredite eine Restlaufzeit von weniger als fünf Jahren hatten. Die Kurzfristigkeit der Kredite führte zu hohen Zinszahlungen, welche die Liquidität des Unternehmens weiter belasteten.

| (28) | Die Biria GmbH (heute Biria AG) wurde mit Wirkung vom 1. Oktober 2003 durch Verschmelzung der Biria AG (alt) mit dem Tochterunternehmen Sachsen Zweirad GmbH gegründet. |
| --- | --- |

(28)

Die Biria GmbH (heute Biria AG) wurde mit Wirkung vom 1. Oktober 2003 durch Verschmelzung der Biria AG (alt) mit dem Tochterunternehmen Sachsen Zweirad GmbH gegründet.

| (29) | Nach Auffassung Deutschlands muss die Biria GmbH (heute Biria AG) klar von der Biria AG (alt) und der Sachsen Zweirad GmbH unterschieden werden, da durch die Verschmelzung ein neues Unternehmen entstanden sei. Daher müsse Frage, ob sich dieses Unternehmen zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaft am 9. Dezember 2005 in Schwierigkeiten befand, anhand der Eröffnungsbilanz des neuen Unternehmens beurteilt werden. Die Eröffnungsbilanz zeige, dass das neue Unternehmen nicht als Unternehmen in Schwierigkeiten betrachtet werden könne. |
| --- | --- |

(29)

Nach Auffassung Deutschlands muss die Biria GmbH (heute Biria AG) klar von der Biria AG (alt) und der Sachsen Zweirad GmbH unterschieden werden, da durch die Verschmelzung ein neues Unternehmen entstanden sei. Daher müsse Frage, ob sich dieses Unternehmen zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaft am 9. Dezember 2005 in Schwierigkeiten befand, anhand der Eröffnungsbilanz des neuen Unternehmens beurteilt werden. Die Eröffnungsbilanz zeige, dass das neue Unternehmen nicht als Unternehmen in Schwierigkeiten betrachtet werden könne.

| (30) | Die Kommission stimmt dieser Argumentation nicht zu. Das neu gegründete Unternehmen Biria GmbH kann nicht getrennt von der früheren Biria AG und der Sachsen Zweirad GmbH gesehen werden, weil es durch Verschmelzung beider Unternehmen entstanden ist. Andernfalls wäre es leicht, die Einstufung als Unternehmen in Schwierigkeiten durch die Fusion von Wirtschaftssubjekten oder Gründung neuer Unternehmen zu umgehen. Die ehemalige Biria AG verzeichnete 2002 ebenfalls Verluste und hatte genauso Liquiditätsprobleme wie die Sachsen Zweirad GmbH. |
| --- | --- |

(30)

Die Kommission stimmt dieser Argumentation nicht zu. Das neu gegründete Unternehmen Biria GmbH kann nicht getrennt von der früheren Biria AG und der Sachsen Zweirad GmbH gesehen werden, weil es durch Verschmelzung beider Unternehmen entstanden ist. Andernfalls wäre es leicht, die Einstufung als Unternehmen in Schwierigkeiten durch die Fusion von Wirtschaftssubjekten oder Gründung neuer Unternehmen zu umgehen. Die ehemalige Biria AG verzeichnete 2002 ebenfalls Verluste und hatte genauso Liquiditätsprobleme wie die Sachsen Zweirad GmbH.

| (31) | Dem Geschäftsbericht 2003 zufolge wurde die Umstrukturierung und Reorganisation der Biria-Gruppe 2003 fortgesetzt. Dieser Prozess hatte bereits 2002 begonnen und schloss eine Neuordnung der Finanzierung der Gruppe ein. Auf Grundlage der Bürgschaft des Freistaats Sachsen für das Darlehen über 24 875 Mio. EUR erarbeitete die Biria-Gruppe ein neues Konzept für die mittelfristige Finanzierung ihrer Aktivitäten. Das neue Finanzierungskonzept sah auch eine signifikante Anpassung der Zinssätze und somit eine Verringerung der hohen Zinslast vor. |
| --- | --- |

(31)

Dem Geschäftsbericht 2003 zufolge wurde die Umstrukturierung und Reorganisation der Biria-Gruppe 2003 fortgesetzt. Dieser Prozess hatte bereits 2002 begonnen und schloss eine Neuordnung der Finanzierung der Gruppe ein. Auf Grundlage der Bürgschaft des Freistaats Sachsen für das Darlehen über 24 875 Mio. EUR erarbeitete die Biria-Gruppe ein neues Konzept für die mittelfristige Finanzierung ihrer Aktivitäten. Das neue Finanzierungskonzept sah auch eine signifikante Anpassung der Zinssätze und somit eine Verringerung der hohen Zinslast vor.

| (32) | Gleichzeitig wurde der Bankenpool reorganisiert: Drei Banken erklärten sich bereit, auf Forderungen in Höhe von 8 567 000 EUR — das scheinen deutlich mehr als 50 % ihrer Forderungen gewesen zu sein — im Gegenzug für eine unverzüglichen Begleichung der verbleibenden Forderungen zu verzichten. Folglich besteht das Darlehen, das durch die 80 %ige Bürgschaft von Maßnahme 7 gedeckt ist, aus 8 Mio. EUR für die Rückzahlung von Betriebsmitteltilgungsdarlehen, einem Vorschuss von 7,45 Mio. EUR auf die Kontokorrentlinie und einem Betrag von 9,425 Mio. EUR für die Saisonfinanzierungslinie. |
| --- | --- |

(32)

Gleichzeitig wurde der Bankenpool reorganisiert: Drei Banken erklärten sich bereit, auf Forderungen in Höhe von 8 567 000 EUR — das scheinen deutlich mehr als 50 % ihrer Forderungen gewesen zu sein — im Gegenzug für eine unverzüglichen Begleichung der verbleibenden Forderungen zu verzichten. Folglich besteht das Darlehen, das durch die 80 %ige Bürgschaft von Maßnahme 7 gedeckt ist, aus 8 Mio. EUR für die Rückzahlung von Betriebsmitteltilgungsdarlehen, einem Vorschuss von 7,45 Mio. EUR auf die Kontokorrentlinie und einem Betrag von 9,425 Mio. EUR für die Saisonfinanzierungslinie.

| (33) | Die Biria GmbH (heute Biria AG) hatte also zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Garantie gravierende Liquiditätsprobleme und war demnach kein gesundes Unternehmen. Diese Bewertung wird dadurch untermauert, dass sich drei Banken aus der Finanzierung der Aktivitäten von Biria zurückzogen und sogar bereit waren, auf einen Großteil ihrer Forderungen zu verzichten, wenn die Restforderungen unverzüglich eingelöst werden. Dies zeigt, dass die Banken ernste Zweifel daran hatten, dass Biria seine Schulden bedienen kann und als rentables Unternehmen anzusehen ist. |
| --- | --- |

(33)

Die Biria GmbH (heute Biria AG) hatte also zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Garantie gravierende Liquiditätsprobleme und war demnach kein gesundes Unternehmen. Diese Bewertung wird dadurch untermauert, dass sich drei Banken aus der Finanzierung der Aktivitäten von Biria zurückzogen und sogar bereit waren, auf einen Großteil ihrer Forderungen zu verzichten, wenn die Restforderungen unverzüglich eingelöst werden. Dies zeigt, dass die Banken ernste Zweifel daran hatten, dass Biria seine Schulden bedienen kann und als rentables Unternehmen anzusehen ist.

| (34) | Deshalb kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaften als Unternehmen in Schwierigkeiten zu betrachten sind. Da die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH auch als große Unternehmen einzustufen sind, hätten die Bürgschaften der Kommission einzeln notifiziert werden müssen. Die Bedingungen der genehmigten Beihilferegelung, auf deren Grundlage die Bürgschaften angeblich bereitgestellt wurden, sind somit nicht erfüllt und die Bereitstellung der Bürgschaften wird nicht durch die Beihilferegelung abgedeckt. Wie nachstehend erläutert, hat die Kommission auch Zweifel daran, dass die Anforderungen der Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (6) erfüllt sind. |
| --- | --- |

(34)

Deshalb kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaften als Unternehmen in Schwierigkeiten zu betrachten sind. Da die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH auch als große Unternehmen einzustufen sind, hätten die Bürgschaften der Kommission einzeln notifiziert werden müssen. Die Bedingungen der genehmigten Beihilferegelung, auf deren Grundlage die Bürgschaften angeblich bereitgestellt wurden, sind somit nicht erfüllt und die Bereitstellung der Bürgschaften wird nicht durch die Beihilferegelung abgedeckt. Wie nachstehend erläutert, hat die Kommission auch Zweifel daran, dass die Anforderungen der Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (6) erfüllt sind.

3.2.   Angeblich zu Marktkonditionen durchgeführte Maßnahmen

| (35) | Maßnahme 4: Nach Angaben Deutschlands erfolgte die stille Beteiligung der gbb an Bike Systems zu Marktkonditionen. Eine stille Beteiligung ist einem nachrangigen Darlehen vergleichbar und somit als ein Darlehen mit hohem Risiko zu betrachten. Im Falle der Insolvenz oder Liquidation wird die stille Beteiligung erst zurückgezahlt, nachdem alle anderen Verbindlichkeiten bedient worden sind. Das mit der stillen Beteiligung verbundene Risiko übersteigt somit das Risiko eines herkömmlichen Bankdarlehens für eine Investition, das normalerweise zu den Bedingungen der Bank abgesichert wird und sich im Referenzsatz der Kommission widerspiegelt. Die bei für eine solche stille Beteiligung zu zahlende Vergütung sollte daher deutlich über dem Referenzsatz der Kommission liegen. |
| --- | --- |

(35)

Maßnahme 4: Nach Angaben Deutschlands erfolgte die stille Beteiligung der gbb an Bike Systems zu Marktkonditionen. Eine stille Beteiligung ist einem nachrangigen Darlehen vergleichbar und somit als ein Darlehen mit hohem Risiko zu betrachten. Im Falle der Insolvenz oder Liquidation wird die stille Beteiligung erst zurückgezahlt, nachdem alle anderen Verbindlichkeiten bedient worden sind. Das mit der stillen Beteiligung verbundene Risiko übersteigt somit das Risiko eines herkömmlichen Bankdarlehens für eine Investition, das normalerweise zu den Bedingungen der Bank abgesichert wird und sich im Referenzsatz der Kommission widerspiegelt. Die bei für eine solche stille Beteiligung zu zahlende Vergütung sollte daher deutlich über dem Referenzsatz der Kommission liegen.

| (36) | Der Referenzzinssatz der Kommission lag zum Zeitpunkt der Gewährung der Maßnahme bei 6,33 %. Die stille Beteiligung wurde mit einer festen Vergütung von 8,5 % sowie einer variablen gewinnabhängigen Vergütung von 3,5 % bereitgestellt. Die vereinbarte Vergütung liegt somit über dem Referenzzinssatz der Kommission. Allerdings war Bike Systems gerade durch einen Insolvenzplan aus der Insolvenz herausgeführt worden, so dass die Zukunftsaussichten des Unternehmens ungewiss waren. Folglich sollte Bike Systems zu diesem Zeitpunkt als Unternehmen in Schwierigkeiten betrachtet werden. Die Kommission bezweifelt daher die Angemessenheit der Vergütung angesichts des Risikos und hat Zweifel, dass die stille Beteiligung zu Marktkonditionen erfolgte. |
| --- | --- |

(36)

Der Referenzzinssatz der Kommission lag zum Zeitpunkt der Gewährung der Maßnahme bei 6,33 %. Die stille Beteiligung wurde mit einer festen Vergütung von 8,5 % sowie einer variablen gewinnabhängigen Vergütung von 3,5 % bereitgestellt. Die vereinbarte Vergütung liegt somit über dem Referenzzinssatz der Kommission. Allerdings war Bike Systems gerade durch einen Insolvenzplan aus der Insolvenz herausgeführt worden, so dass die Zukunftsaussichten des Unternehmens ungewiss waren. Folglich sollte Bike Systems zu diesem Zeitpunkt als Unternehmen in Schwierigkeiten betrachtet werden. Die Kommission bezweifelt daher die Angemessenheit der Vergütung angesichts des Risikos und hat Zweifel, dass die stille Beteiligung zu Marktkonditionen erfolgte.

| (37) | Maßnahme 5: Nach Angaben Deutschlands stellt der Erwerb von 20 % der Anteile von BSBG keine staatliche Beihilfe dar. Zur selben Zeit, als gbb die Anteile erwarb, übernahm ein privater Investor, die Biria GmbH (alt), ebenfalls 20 % der Anteile an BSBG zu denselben Konditionen. Biria hält inzwischen eine Mehrheitsbeteiligung an BSBG. Außerdem zahlte gbb nur 0,51 EUR für den 20 %igen Anteil. Da BSBG eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung ist, ging gbb mit dem Erwerb dieses Anteils lediglich das Risiko ein, die investierten Mittel zu verlieren. Nach den vorgelegten Informationen verfügt die Kommission bisher über keine Anhaltspunkte dafür, dass mit dem Erwerb von 20 % der Anteile an BSBG eine staatliche Beihilfe verbunden war. |
| --- | --- |

(37)

Maßnahme 5: Nach Angaben Deutschlands stellt der Erwerb von 20 % der Anteile von BSBG keine staatliche Beihilfe dar. Zur selben Zeit, als gbb die Anteile erwarb, übernahm ein privater Investor, die Biria GmbH (alt), ebenfalls 20 % der Anteile an BSBG zu denselben Konditionen. Biria hält inzwischen eine Mehrheitsbeteiligung an BSBG. Außerdem zahlte gbb nur 0,51 EUR für den 20 %igen Anteil. Da BSBG eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung ist, ging gbb mit dem Erwerb dieses Anteils lediglich das Risiko ein, die investierten Mittel zu verlieren. Nach den vorgelegten Informationen verfügt die Kommission bisher über keine Anhaltspunkte dafür, dass mit dem Erwerb von 20 % der Anteile an BSBG eine staatliche Beihilfe verbunden war.

3.3.   Staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

| (38) | Gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. |
| --- | --- |

(38)

Gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen.

| (39) | Maßnahme 4 wird von gbb durchgeführt. Nach Angaben Deutschlands wurde die Beteiligung im Rahmen des Eigenprogramms von gbb erworben, so dass keine staatlichen Fördermittel enthalten seien. Die Kommission stellt allerdings fest, dass gbb zum Zeitpunkt des Erwerbs der Beteiligung vollständig von der Deutschen Ausgleichsbank kontrolliert wurde, einer staatlichen Förderbank Deutschlands, deren Aufgabe in der Förderung der deutschen Wirtschaft im öffentlichen Interesse besteht. Gbb ist außerdem mit Förderaufgaben beauftragt. So war gbb z.B. für den Konsolidierungs- und Wachstumsfonds Ostdeutschland, dessen Aufgabe in der Bereitstellung von Eigenkapital für mittelständische Unternehmen in Ostdeutschland zur Stärkung ihrer Eigenkapitalbasis bestand, verantwortlich. Daher ist die Kommission zum jetzigen Zeitpunkt der Auffassung, dass diese Maßnahme dem Staat zuzuordnen ist. Wie bereits erläutert, wurde Bike Systems durch die Maßnahme auch ein Vorteil gewährt, den das Unternehmen auf dem Markt nicht erhalten hätte. |
| --- | --- |

(39)

Maßnahme 4 wird von gbb durchgeführt. Nach Angaben Deutschlands wurde die Beteiligung im Rahmen des Eigenprogramms von gbb erworben, so dass keine staatlichen Fördermittel enthalten seien. Die Kommission stellt allerdings fest, dass gbb zum Zeitpunkt des Erwerbs der Beteiligung vollständig von der Deutschen Ausgleichsbank kontrolliert wurde, einer staatlichen Förderbank Deutschlands, deren Aufgabe in der Förderung der deutschen Wirtschaft im öffentlichen Interesse besteht. Gbb ist außerdem mit Förderaufgaben beauftragt. So war gbb z.B. für den Konsolidierungs- und Wachstumsfonds Ostdeutschland, dessen Aufgabe in der Bereitstellung von Eigenkapital für mittelständische Unternehmen in Ostdeutschland zur Stärkung ihrer Eigenkapitalbasis bestand, verantwortlich. Daher ist die Kommission zum jetzigen Zeitpunkt der Auffassung, dass diese Maßnahme dem Staat zuzuordnen ist. Wie bereits erläutert, wurde Bike Systems durch die Maßnahme auch ein Vorteil gewährt, den das Unternehmen auf dem Markt nicht erhalten hätte.

| (40) | Die Bürgschaften der Maßnahmen 6 und 7 wurden vom Freistaat Sachsen bereitgestellt. Sie stammen also aus staatlichen Mitteln und sind dem Staat zuzuordnen. Die Bürgschaften begünstigen die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH (heute Biria AG), da beide Unternehmen diese Bürgschaften auf dem Markt nicht zu denselben Konditionen erhalten hätten. |
| --- | --- |

(40)

Die Bürgschaften der Maßnahmen 6 und 7 wurden vom Freistaat Sachsen bereitgestellt. Sie stammen also aus staatlichen Mitteln und sind dem Staat zuzuordnen. Die Bürgschaften begünstigen die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH (heute Biria AG), da beide Unternehmen diese Bürgschaften auf dem Markt nicht zu denselben Konditionen erhalten hätten.

| (41) | Sowohl Bike Systems als auch die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH stellen Fahrräder her. Da dieses Produkt grenzüberschreitend gehandelt wird, drohen die Maßnahmen den Wettbewerb zu verfälschen und beeinträchtigen den Handel zwischen Mitgliedstaaten. Nach einer ersten Prüfung kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die stille Beteiligung und die beiden Bürgschaften eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellen und beide Bürgschaften nicht in Einklang mit einer genehmigten Beihilferegelung bereitgestellt wurden. Die Maßnahmen 4, 6 und 7 stellen also offenbar eine neue Beihilfe dar und sind entsprechend zu würdigen. |
| --- | --- |

(41)

Sowohl Bike Systems als auch die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH stellen Fahrräder her. Da dieses Produkt grenzüberschreitend gehandelt wird, drohen die Maßnahmen den Wettbewerb zu verfälschen und beeinträchtigen den Handel zwischen Mitgliedstaaten. Nach einer ersten Prüfung kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die stille Beteiligung und die beiden Bürgschaften eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellen und beide Bürgschaften nicht in Einklang mit einer genehmigten Beihilferegelung bereitgestellt wurden. Die Maßnahmen 4, 6 und 7 stellen also offenbar eine neue Beihilfe dar und sind entsprechend zu würdigen.

3.4.   Freistellung nach Artikel 87 Absätze 2 und 3 EG-Vertrag

| (42) | Artikel 87 Absätze 2 und 3 EG-Vertrag sehen Ausnahmen vom allgemeinen Beihilfeverbot in Absatz 1 vor. |
| --- | --- |

(42)

Artikel 87 Absätze 2 und 3 EG-Vertrag sehen Ausnahmen vom allgemeinen Beihilfeverbot in Absatz 1 vor.

| (43) | Die Ausnahmebestimmungen in Artikel 87 Absatz 2 EG-Vertrag greifen im vorliegenden Fall nicht, da es sich weder um Beihilfen sozialer Art an einzelne Verbraucher noch um Beihilfen zur Beseitigung von Schäden, die durch Naturkatastrophen oder sonstige außergewöhnliche Ereignisse entstanden sind; ebenso wenig werden die Beihilfen für die Wirtschaft bestimmter, durch die Teilung Deutschlands betroffener Gebiete der Bundesrepublik Deutschland gewährt. |
| --- | --- |

(43)

Die Ausnahmebestimmungen in Artikel 87 Absatz 2 EG-Vertrag greifen im vorliegenden Fall nicht, da es sich weder um Beihilfen sozialer Art an einzelne Verbraucher noch um Beihilfen zur Beseitigung von Schäden, die durch Naturkatastrophen oder sonstige außergewöhnliche Ereignisse entstanden sind; ebenso wenig werden die Beihilfen für die Wirtschaft bestimmter, durch die Teilung Deutschlands betroffener Gebiete der Bundesrepublik Deutschland gewährt.

| (44) | Auch die Ausnahmebestimmungen in Artikel 87 Absatz 3 Buchstaben b und d greifen nicht, denn sie beziehen sich auf Beihilfen zur Förderung wichtiger Vorhaben von gemeinsamem europäischen Interesse und auf Beihilfen zur Förderung der Kultur und Erhaltung des kulturellen Erbes. |
| --- | --- |

(44)

Auch die Ausnahmebestimmungen in Artikel 87 Absatz 3 Buchstaben b und d greifen nicht, denn sie beziehen sich auf Beihilfen zur Förderung wichtiger Vorhaben von gemeinsamem europäischen Interesse und auf Beihilfen zur Förderung der Kultur und Erhaltung des kulturellen Erbes.

| (45) | Es bleiben also noch die anderen Ausnahmebestimmungen in Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a und Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des Vertrags sowie die Gemeinschaftsleitlinien, die sich darauf stützen. |
| --- | --- |

(45)

Es bleiben also noch die anderen Ausnahmebestimmungen in Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a und Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des Vertrags sowie die Gemeinschaftsleitlinien, die sich darauf stützen.

Maßnahme 4

| (46) | Zunächst stellt die Kommission fest, dass Bike System seinen Sitz in einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a des Vertrag hat, das für Regionalbeihilfen in Betracht kommt. Doch liegen der Kommission bisher keine Informationen darüber vor, dass die Voraussetzungen für die Gewährung von Regionalbeihilfen, wie in den Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung festgelegt (7), erfüllt sind. |
| --- | --- |

(46)

Zunächst stellt die Kommission fest, dass Bike System seinen Sitz in einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a des Vertrag hat, das für Regionalbeihilfen in Betracht kommt. Doch liegen der Kommission bisher keine Informationen darüber vor, dass die Voraussetzungen für die Gewährung von Regionalbeihilfen, wie in den Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung festgelegt (7), erfüllt sind.

| (47) | Weitere Ausnahmebestimmungen sind in den Leitlinien der Gemeinschaft für die Beurteilung von staatlichen Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (8) enthalten. Der Kommission liegen bisher keine Informationen darüber vor, dass die Beihilfe auf Grundlage der Leitlinien der Gemeinschaft für die Beurteilung von staatlichen Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten als vereinbar angesehen werden kann. |
| --- | --- |

(47)

Weitere Ausnahmebestimmungen sind in den Leitlinien der Gemeinschaft für die Beurteilung von staatlichen Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (8) enthalten. Der Kommission liegen bisher keine Informationen darüber vor, dass die Beihilfe auf Grundlage der Leitlinien der Gemeinschaft für die Beurteilung von staatlichen Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten als vereinbar angesehen werden kann.

| (48) | Nach dem derzeitigen Prüfungsstand ist die Kommission der Auffassung, dass im vorliegenden Fall keine der anderen Gemeinschaftsleitlinien oder -rahmen zur Anwendung gelangen können, die u.a. für Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen, für Umweltbeihilfen, für kleine und mittlere Unternehmen, für Beschäftigungs- und Ausbildungsbeihilfen oder für Risikokapital gelten. |
| --- | --- |

(48)

Nach dem derzeitigen Prüfungsstand ist die Kommission der Auffassung, dass im vorliegenden Fall keine der anderen Gemeinschaftsleitlinien oder -rahmen zur Anwendung gelangen können, die u.a. für Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen, für Umweltbeihilfen, für kleine und mittlere Unternehmen, für Beschäftigungs- und Ausbildungsbeihilfen oder für Risikokapital gelten.

Maßnahmen 6 und 7

| (49) | Die Kommission stellt fest, dass die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH ihren Sitz in einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag haben. Dennoch scheinen die Ausnahmebestimmungen in Buchstabe a und die Regionalbestimmungen in Buchstabe c nicht zu greifen, da sich die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH offensichtlich in Schwierigkeiten befanden und die Beihilfemaßnahmen nicht auf die wirtschaftliche Entwicklung einer bestimmten Region abgestellt waren. |
| --- | --- |

(49)

Die Kommission stellt fest, dass die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH ihren Sitz in einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag haben. Dennoch scheinen die Ausnahmebestimmungen in Buchstabe a und die Regionalbestimmungen in Buchstabe c nicht zu greifen, da sich die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH offensichtlich in Schwierigkeiten befanden und die Beihilfemaßnahmen nicht auf die wirtschaftliche Entwicklung einer bestimmten Region abgestellt waren.

| (50) | Nach einer vorläufigen Prüfung kommt die Kommission zu dem Schluss, dass nur die Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten greifen. Da die Beihilfe im März 2003 und im Dezember 2003 gewährt wurde, gelangen die Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten vom 9. Oktober 1999 (nachstehend ‚Gemeinschaftsleitlinien‘) (9) zur Anwendung. |
| --- | --- |

(50)

Nach einer vorläufigen Prüfung kommt die Kommission zu dem Schluss, dass nur die Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten greifen. Da die Beihilfe im März 2003 und im Dezember 2003 gewährt wurde, gelangen die Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten vom 9. Oktober 1999 (nachstehend ‚Gemeinschaftsleitlinien‘) (9) zur Anwendung.

| (51) | Nach dem derzeitigen Verfahrensstand kommen für die Maßnahmen 6 und 7 keine der anderen Gemeinschaftsleitlinien und -rahmen zur Anwendung, die u.a. für Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen, Umwelt, kleine und mittlere Unternehmen, Beschäftigungs- und Ausbildungsbeihilfen oder Risikokapital gelten. |
| --- | --- |

(51)

Nach dem derzeitigen Verfahrensstand kommen für die Maßnahmen 6 und 7 keine der anderen Gemeinschaftsleitlinien und -rahmen zur Anwendung, die u.a. für Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen, Umwelt, kleine und mittlere Unternehmen, Beschäftigungs- und Ausbildungsbeihilfen oder Risikokapital gelten.

Förderfähigkeit des Unternehmens: Unternehmen in Schwierigkeiten

| (52) | Gemäß Abschnitt 2.1 der Gemeinschaftsleitlinien geht die Kommission davon aus, dass sich ein Unternehmen in Schwierigkeiten befindet, wenn es nicht in der Lage ist, mit eigenen finanziellen Mitteln oder Fremdmitteln, die ihm von seinen Eigentümern/Anteilseignern oder Gläubigern zur Verfügung gestellt werden, Verluste zu beenden, die das Unternehmen auf kurze oder mittlere Sicht so gut wie sicher in den wirtschaftlichen Untergang treiben werden, wenn der Staat nicht eingreift. Zu den typischen Symptomen eines Unternehmens in Schwierigkeiten gehören zunehmende Verluste, sinkende Umsätze, wachsende Lagerbestände, Überkapazitäten, verminderter Cash-flow, zunehmende Verschuldung und Zinsbelastung sowie Abnahme oder Verlust des Reinvermögenswerts. Schlimmstenfalls ist das Unternehmen bereits insolvent oder befindet sich wegen Zahlungsunfähigkeit in einem Kollektivverfahren. |
| --- | --- |

(52)

Gemäß Abschnitt 2.1 der Gemeinschaftsleitlinien geht die Kommission davon aus, dass sich ein Unternehmen in Schwierigkeiten befindet, wenn es nicht in der Lage ist, mit eigenen finanziellen Mitteln oder Fremdmitteln, die ihm von seinen Eigentümern/Anteilseignern oder Gläubigern zur Verfügung gestellt werden, Verluste zu beenden, die das Unternehmen auf kurze oder mittlere Sicht so gut wie sicher in den wirtschaftlichen Untergang treiben werden, wenn der Staat nicht eingreift. Zu den typischen Symptomen eines Unternehmens in Schwierigkeiten gehören zunehmende Verluste, sinkende Umsätze, wachsende Lagerbestände, Überkapazitäten, verminderter Cash-flow, zunehmende Verschuldung und Zinsbelastung sowie Abnahme oder Verlust des Reinvermögenswerts. Schlimmstenfalls ist das Unternehmen bereits insolvent oder befindet sich wegen Zahlungsunfähigkeit in einem Kollektivverfahren.

| (53) | Wie bereits ausgeführt, befanden sich die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung offensichtlich in Schwierigkeiten. Diese Voraussetzung der Gemeinschaftsleitlinien scheint also erfüllt zu sein. |
| --- | --- |

(53)

Wie bereits ausgeführt, befanden sich die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung offensichtlich in Schwierigkeiten. Diese Voraussetzung der Gemeinschaftsleitlinien scheint also erfüllt zu sein.

Wiederherstellung der Rentabilität

| (54) | Die Gewährung einer Beihilfe wird von der Durchführung eines Umstrukturierungsplans abhängig gemacht, dessen Laufzeit möglichst begrenzt sein muss, und der die langfristige Rentabilität des Unternehmens innerhalb einer angemessenen Frist auf Grundlage realistischer Annahmen hinsichtlich der künftigen Betriebsbedingungen wiederherstellt. Der Umstrukturierungsplan muss u.a. eine Marktstudie beinhalten und die Verbesserung der Rentabilität muss vor allem durch unternehmensinterne Maßnahmen herbeigeführt werden. Externe Faktoren wie Preis- und Nachfrageschwankungen, auf die das Unternehmen keinen wesentlichen Einfluss hat, dürfen ebenfalls berücksichtigt werden, wenn die betreffenden Marktprognosen allgemein anerkannt werden. |
| --- | --- |

(54)

Die Gewährung einer Beihilfe wird von der Durchführung eines Umstrukturierungsplans abhängig gemacht, dessen Laufzeit möglichst begrenzt sein muss, und der die langfristige Rentabilität des Unternehmens innerhalb einer angemessenen Frist auf Grundlage realistischer Annahmen hinsichtlich der künftigen Betriebsbedingungen wiederherstellt. Der Umstrukturierungsplan muss u.a. eine Marktstudie beinhalten und die Verbesserung der Rentabilität muss vor allem durch unternehmensinterne Maßnahmen herbeigeführt werden. Externe Faktoren wie Preis- und Nachfrageschwankungen, auf die das Unternehmen keinen wesentlichen Einfluss hat, dürfen ebenfalls berücksichtigt werden, wenn die betreffenden Marktprognosen allgemein anerkannt werden.

| (55) | Bisher liegen der Kommission keine Informationen darüber vor, ob sich die Bereitstellung der Bürgschaften auf einen tragfähigen Umstrukturierungsplan stützte, der die Wiederherstellung der Rentabilität der Gruppe erlauben würde. |
| --- | --- |

(55)

Bisher liegen der Kommission keine Informationen darüber vor, ob sich die Bereitstellung der Bürgschaften auf einen tragfähigen Umstrukturierungsplan stützte, der die Wiederherstellung der Rentabilität der Gruppe erlauben würde.

Vermeidung unzumutbarer Wettbewerbsverfälschungen

| (56) | Es müssen Maßnahmen getroffen werden, um nachteilige Auswirkungen der Beihilfe auf Konkurrenten nach Möglichkeit abzumildern. Meist bedeutet dies eine Begrenzung der Präsenz der Unternehmen auf seinem Markt oder seinen Märkten nach Abschluss der Umstrukturierungsphase. Ist der relevante Markt auf Gemeinschaftsebene einschließlich des EWR oder der Anteile des Unternehmens an dem relevanten Markt unbedeutend, so ist davon auszugehen, dass sich keine übermäßige Wettbewerbsverzerrung ergibt. Diese Bedingung findet also im Prinzip keine Anwendung auf kleine und mittlere Unternehmen (KMU). |
| --- | --- |

(56)

Es müssen Maßnahmen getroffen werden, um nachteilige Auswirkungen der Beihilfe auf Konkurrenten nach Möglichkeit abzumildern. Meist bedeutet dies eine Begrenzung der Präsenz der Unternehmen auf seinem Markt oder seinen Märkten nach Abschluss der Umstrukturierungsphase. Ist der relevante Markt auf Gemeinschaftsebene einschließlich des EWR oder der Anteile des Unternehmens an dem relevanten Markt unbedeutend, so ist davon auszugehen, dass sich keine übermäßige Wettbewerbsverzerrung ergibt. Diese Bedingung findet also im Prinzip keine Anwendung auf kleine und mittlere Unternehmen (KMU).

| (57) | Der Kommission liegen keine Angaben zu dem relevanten Markt und dem Anteil der Biria-Gruppe an diesem relevanten Markt vor. Ebenso liegen keine Angaben über etwaige Ausgleichsmaßnahmen vor, um die Präsenz des Unternehmens auf dem Markt zu begrenzen. Vielmehr hat es den Anschein, dass die Biria-Gruppe mit der Übernahme von Checker Pig und Bike Systems im Jahr 2001 expandiert hat. |
| --- | --- |

(57)

Der Kommission liegen keine Angaben zu dem relevanten Markt und dem Anteil der Biria-Gruppe an diesem relevanten Markt vor. Ebenso liegen keine Angaben über etwaige Ausgleichsmaßnahmen vor, um die Präsenz des Unternehmens auf dem Markt zu begrenzen. Vielmehr hat es den Anschein, dass die Biria-Gruppe mit der Übernahme von Checker Pig und Bike Systems im Jahr 2001 expandiert hat.

Auf das Minimum begrenzte Beihilfe

| (58) | Die Höhe der Beihilfe muss sich auf das für die Umstrukturierung unbedingt notwendige Mindestmaß unter Berücksichtigung der verfügbaren Finanzmittel des Unternehmens und seiner Anteilseigner beschränken. Des Weiteren muss der Beihilfeempfänger aus eigenen Mittel oder durch Fremdfinanzierung zu Marktbedingungen einen bedeutenden Beitrag zu dem Umstrukturierungsplan leisten. Außerdem muss die Beihilfe in einer Form gewährt werden, die dem Unternehmen keine überschüssige Liquidität zuführt, die es zu einem aggressiven und marktverzerrenden Verhalten in von dem Umstrukturierungsprozess nicht berührten Tätigkeitsbereichen verwenden könnte. |
| --- | --- |

(58)

Die Höhe der Beihilfe muss sich auf das für die Umstrukturierung unbedingt notwendige Mindestmaß unter Berücksichtigung der verfügbaren Finanzmittel des Unternehmens und seiner Anteilseigner beschränken. Des Weiteren muss der Beihilfeempfänger aus eigenen Mittel oder durch Fremdfinanzierung zu Marktbedingungen einen bedeutenden Beitrag zu dem Umstrukturierungsplan leisten. Außerdem muss die Beihilfe in einer Form gewährt werden, die dem Unternehmen keine überschüssige Liquidität zuführt, die es zu einem aggressiven und marktverzerrenden Verhalten in von dem Umstrukturierungsprozess nicht berührten Tätigkeitsbereichen verwenden könnte.

| (59) | Der Kommission liegen keine Angaben zum Beitrag des Beihilfeempfängers vor. Daher hat die Kommission nach dem derzeitigen Verfahrensstand Zweifel, dass die Beihilfe auf das Minimum begrenzt ist. |
| --- | --- |

(59)

Der Kommission liegen keine Angaben zum Beitrag des Beihilfeempfängers vor. Daher hat die Kommission nach dem derzeitigen Verfahrensstand Zweifel, dass die Beihilfe auf das Minimum begrenzt ist.

Grundsatz der einmaligen Beihilfe

| (60) | Nach den Gemeinschaftsleitlinien dürfen Umstrukturierungsbeihilfen nur einmal gewährt werden. Hat das betreffende Unternehmen bereits in der Vergangenheit eine Umstrukturierungsbeihilfe erhalten und ist die Umstrukturierungsphase seit weniger als 10 Jahren abgeschlossen, genehmigt die Kommission in der Regel die Gewährung einer weiteren Umstrukturierungsbeihilfe nur unter außergewöhnlichen und unvorhersehbaren Umständen. |
| --- | --- |

(60)

Nach den Gemeinschaftsleitlinien dürfen Umstrukturierungsbeihilfen nur einmal gewährt werden. Hat das betreffende Unternehmen bereits in der Vergangenheit eine Umstrukturierungsbeihilfe erhalten und ist die Umstrukturierungsphase seit weniger als 10 Jahren abgeschlossen, genehmigt die Kommission in der Regel die Gewährung einer weiteren Umstrukturierungsbeihilfe nur unter außergewöhnlichen und unvorhersehbaren Umständen.

| (61) | Die Sachsen Zweirad GmbH erhielt 1996 eine Umstrukturierungsbeihilfe (siehe Maßnahme 1). Checker Pig, ein Tochterunternehmen der Biria GmbH (heute Biria AG), dessen Finanzierung die Biria AG ebenfalls übernimmt, erhielt 2001 eine Umstrukturierungsbeihilfe (siehe Maßnahmen 2 und 3). Auch Bike Systems, ein weiteres Tochterunternehmen der Biria GmbH (heute Biria AG) hat wohl 2001 eine Umstrukturierungsbeihilfe erhalten (siehe Maßnahme 4). Da weniger als 10 Jahre vergangen sind, seit die Umstrukturierungsphase dieser Unternehmen abgeschlossen ist und der Kommission keine außergewöhnlichen und unvorhersehbaren Umstände bekannt sind, ist zu bezweifeln, dass der Grundsatz der einmaligen Beihilfe bei der Bereitstellung der beiden Bürgschaften eingehalten wird. |
| --- | --- |

(61)

Die Sachsen Zweirad GmbH erhielt 1996 eine Umstrukturierungsbeihilfe (siehe Maßnahme 1). Checker Pig, ein Tochterunternehmen der Biria GmbH (heute Biria AG), dessen Finanzierung die Biria AG ebenfalls übernimmt, erhielt 2001 eine Umstrukturierungsbeihilfe (siehe Maßnahmen 2 und 3). Auch Bike Systems, ein weiteres Tochterunternehmen der Biria GmbH (heute Biria AG) hat wohl 2001 eine Umstrukturierungsbeihilfe erhalten (siehe Maßnahme 4). Da weniger als 10 Jahre vergangen sind, seit die Umstrukturierungsphase dieser Unternehmen abgeschlossen ist und der Kommission keine außergewöhnlichen und unvorhersehbaren Umstände bekannt sind, ist zu bezweifeln, dass der Grundsatz der einmaligen Beihilfe bei der Bereitstellung der beiden Bürgschaften eingehalten wird.

IV.   BESCHLUSS

| (62) | Nach dem derzeitigen Verfahrensstand kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Beteiligung der gbb an Bike Systems sowie die 80 %ige Bürgschaft für einen Kredit über 5,6 Mio. EUR zugunsten der Sachsen Zweirad GmbH und die 80 %ige Bürgschaft für einen Kredit von 24 875 000 EUR zugunsten der Biria GmbH (heute Biria AG) eine staatliche Beihilfe darstellen und Zweifel an der Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt bestehen. |
| --- | --- |

(62)

Nach dem derzeitigen Verfahrensstand kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Beteiligung der gbb an Bike Systems sowie die 80 %ige Bürgschaft für einen Kredit über 5,6 Mio. EUR zugunsten der Sachsen Zweirad GmbH und die 80 %ige Bürgschaft für einen Kredit von 24 875 000 EUR zugunsten der Biria GmbH (heute Biria AG) eine staatliche Beihilfe darstellen und Zweifel an der Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt bestehen.

Aus diesen Gründen fordert die Kommission die Bundesrepublik Deutschland im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens ihre Stellungnahme abzugeben und alle für die Würdigung der Beihilfe/Maßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln. Sie bittet die deutschen Behörden, dem etwaigen Beihilfeempfänger unmittelbar eine Kopie dieses Schreibens zuzuleiten.

Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung des vorliegenden Schreibens und einer aussagekräftigen Zusammenfassung dieses Schreibens im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften von der Beihilfe in Kenntnis setzen wird. Außerdem wird sie die Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröffentlichung einer Bekanntmachung der EWR-Beilage zum Amtsblatt und die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in Kenntnis setzen. Alle vorerwähnten Beteiligten werden aufgefordert, innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung ihre Stellungnahme abzugeben.”

---

(1)  Vertrauliche Information, auch im Folgenden durch [...] gekennzeichnet.

1

(2)  N 117/95 Konsolidierungsfonds des Freistaats Sachsen, SG (95) D/5782 vom 5.5.1995.

2

(3)  N 692/96 Richtlinie des Sächsischen Staatsministeriums für Wirtschaft und Arbeit über die Gewährung von Zuwendungen zur Rettung und Umstrukturierung von kleinen und mittleren Unternehmen im Freistaat Sachsen, SG(97) D/3650 vom 12.5.1997.

3

(4)  N 181/97 Konsolidierungsfonds des Freistaats Sachsen, SG(97) D/8680 vom 23.10.1997.

4

(5)  N 73/1993 Bürgschaftsrichtlinie des Freistaats Sachsen, SG(93) D/9273 vom 7.6.1993.

5

(6)  ABl. C 288 vom 9.10.1999, S. 2.

6

(7)  ABl. C 74 vom 10.3.1998, S. 9.

7

(8)  Siehe Fußnote 5.

8

(9)  Siehe Fußnote 5.

9

---

| 5.1.2006 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 2/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2006

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 2/22

---

Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE

Przypadki, względem których Komisja nie wnosi sprzeciwu

(2006/C 2/05)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

Data przyjęcia:

Państwo Członkowskie: Hiszpania

Numer pomocy: N 336/2004

Tytuł: Pomoc na rzecz wykorzystywania fotowoltaicznej energii słonecznej — zmiana istniejącego programu pomocy nr N 460/2001

Cel: Wsparcie na promocję wykorzystywania fotowoltaicznej energii słonecznej jako alternatywnego źródła energii.

Podstawa prawna: Resolución de la Dirección General del Instituto para la diversificación y ahorro de la energía (IDAE) por la que se regula la concesión de ayudas para el apoyo a la energía solar fotovoltaica

Budżet: 21,6 mln EUR rocznie

Intensywność lub kwota pomocy: 40 % plus premia regionalna i premia dla MŚP

Czas trwania: Do 31.12.2010 (ponowne zawiadomienie po 31.12.2007)

Autentyczny(-e) tekst(-y) decyzji, po usunięciu wszelkich informacji poufnych, znajduje(-ą) się na stronie:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Data przyjęcia decyzji:

Państwo Członkowskie: Niemcy

Nr pomocy: N 423/05

Tytuł: Badania dla produkcji jutra (Niemcy)

Cel: Przedłużenie programu pomocy N 353/1999; Program pomocy ma na celu ułatwienie badań i projektów rozwoju w dziedzinie nowych typów procesów produkcyjnych oraz urządzeń w oparciu o nowe technologie. Program ma zapewniać wsparcie dla wspólnych projektów, w których przedsiębiorstwa współpracują ponad podziałami, wykorzystując efekt synergii. Zachęca się również do współpracy z uniwersytetami oraz ośrodkami badawczymi (BiR — Badania i Rozwój)

Podstawa prawna: Bundeshaushalt, Kapitel 3006 Titel 683 18

Budżet: 307,76 mln EUR

Intensywność lub kwota pomocy: Do 75 % na badania przemysłowe i do 50 % na rozwój przedkonkurencyjny

Czas trwania: 1.1.2004 — 31.12.2009

Autentyczny(-e) tekst(-y) decyzji, po usunięciu wszelkich informacji poufnych, znajduje(-ą) się na stronie:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Data przyjęcia decyzji:

Państwo Członkowskie: Hiszpania (Katalonia)

Nr pomocy: N 459/2004

Tytuł: Pomoc mająca na celu ograniczenie ilości odpadów na terenie Katalonii — przedłużenie obecnego programu pomocy N 154/2004

Cel: Ochrona środowiska naturalnego (Wszystkie sektory)

Podstawa prawna: Resolución (...), de (...) de 2005, por la que se hace pública la convocatoria de subvenciones para la ejecución de proyectos de minimización de residuos

Budżet: 3 mln EUR rocznie

Intensywność lub kwota pomocy: Od 15 % do 40 % w zależności od rodzaju środka i beneficjenta

Czas trwania: Od 1.1.2005 do 31.12.2008

Autentyczny(-e) tekst(-y) decyzji, po usunięciu wszelkich informacji poufnych, znajduje(-ą) się na stronie:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Data przyjęcia:

Państwo Członkowskie: Zjednoczone Królestwo

Nr sprawy: NN 56/2005

Tytuł: Program badań i rozwoju technologii niskiego poziomu zużycia węgla

Cel: Promowanie badań naukowych i rozwoju w dziedzinie nowych innowacyjnych technologii niskiej emisji CO2, budowanie zaufania w opłacalność tych technologii, zachęcanie producentów do produkcji pojazdów użytkowych o niskim poziomie zużycia węgla oraz do zdobywania nowej wiedzy technicznej i stosowania innowacyjnych rozwiązań

Podstawa prawna: Section 153(1)(y) of the Environmental Protection Act 1990

Budżet: 15 mln GBP (21,8 mln EUR)

Intensywność lub kwota pomocy: 75 % na studia wykonalności poprzedzające badania przemysłowe, 50 % na studia wykonalności poprzedzające działania związane z rozwojem przedkonkurencyjnym, 50 % na badania przemysłowe i 25 % na rozwój przedkonkurencyjny

Czas trwania: Trzy lata począwszy od daty niniejszej decyzji

Autentyczny(-e) tekst(-y) decyzji, po usunięciu wszelkich informacji poufnych, znajduje(-ą) się na stronie:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

---

EUROPEJSKI OBSZAR GOSPODARCZY

Urząd Nadzoru EFTA

| 5.1.2006 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 2/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2006

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 2/24

---

Publiczna prezentacja wstępnych wyników dochodzenia w sektorze energetycznym

(2006/C 2/06)

Urząd Nadzoru EFTA przeprowadził dochodzenie w sektorze energii elektrycznej na mocy art. 17 w rozdziale II protokołu 4 do Porozumienia o Nadzorze i Trybunale. Publiczna prezentacja wstępnych wyników dochodzenia nastąpi w Brukseli w dniu 16 lutego 2006 r. Wszystkie zainteresowane strony będą miały wówczas możliwość zgłoszenia uwag. Wnioski o udział w przedmiotowym spotkaniu należy nadsyłać pocztą elektroniczną do dnia 11 stycznia 2006 r. na poniższy adres:

electinquiry@eftasurv.int

Więcej informacji znajduje się na stronie Urzędu Nadzoru EFTA:

http://www.eftasurv.int/information/pressreleases/2005pr/dbaFile8190.html

---