# Az Európai Unió C 22/2006

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 22 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 49. évfolyam2006. január 28. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 22

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

49. évfolyam2006. január 28.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | I   Tájékoztatások |
| | A Bíróság |
| | A BÍRÓSÁG |
| 2006/C 022/1 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. november 17. a C-90/03. sz., Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (Halászat – 2792/1999/EK tanácsi rendelet – A halászati ágazatban tett közösségi strukturális intézkedések – Részletes szabályok és feltételek – Lényeges eljárási hiba – Az EK 254. cikk megsértése) | 1 |
| 2006/C 022/2 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. október 27. a C-41/04. sz., (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Levob Verzekeringen BV és OV Bank NV kontra Staatssecretaris van Financiën ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – A 2., 5., 6. és a 9. cikk – Adathordozón rögzített számítógépes program átruházása – Számítógépes programnak a vevő egyéni igényei szerint történő átalakítása – Egységet képező adóztatott ügylet – Szolgáltatásnyújtás – A teljesítés helye) | 1 |
| 2006/C 022/3 | A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. november 17. a C-476/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/55/EK irányelv – Lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása – Átmeneti védelem – Minimumkövetelmények) | 2 |
| 2006/C 022/4 | A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. november 17. a C-73/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/34/EK irányelv – Munkaidő-szervezés) | 2 |
| 2006/C 022/5 | A Bíróság végzése (harmadik tanács) 2005. október 13. a C-1/05. SA. sz., az Intek Co. kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Az Európai Közösségek Bizottságánál történő foglalásra való felhatalmazás iránti kérelem) | 3 |
| 2006/C 022/6 | C-379/05. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam 2005. szeptember 21-i határozatával az Amurta S.G.P.S. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 3 |
| 2006/C 022/7 | C-382/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. október 20-án benyújtott kereset | 4 |
| 2006/C 022/8 | C-387/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. október 24-én benyújtott kereset | 4 |
| 2006/C 022/9 | C-388/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. október 24-én benyújtott kereset | 5 |
| 2006/C 022/0 | C-394/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. november 9-én benyújtott kereset | 5 |
| 2006/C 022/1 | C-396/05. és C-419/05. sz. ügy: A Sozialgericht Berlin 2005. szeptember 27-i két végzésével a Doris Habelt (C-396/05. sz. ügy), illetve a Martha Möser (C-419/05. sz. ügy) kontra Deutsche Rentenversicherung Bund ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 6 |
| 2006/C 022/2 | C-398/05. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf 2005. november 2-i végzésével az AGST Draht- und Biegetechnik GmbH kontra Hauptzollamt Aachen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 7 |
| 2006/C 022/3 | C-399/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. november 15-én benyújtott kereset | 7 |
| 2006/C 022/4 | C-406/05. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden 2005. november 18-i határozatával a Staatssecretaris van Financiën kontra P. Jurriëns Beheer BV ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 8 |
| 2006/C 022/5 | C-407/05. sz. ügy: A Hof van Cassatie van België 2005. november 8-i ítéletével a Reyniers & Sogama bvba kontra 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, 2. belga állam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 8 |
| 2006/C 022/6 | C-413/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. november 22-én benyújtott kereset | 9 |
| 2006/C 022/7 | C-426/05. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof 2005. november 22-i végzésével a Tele2 UTA TElecommunication GmbH kontra Telekom-Control-Kommission ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 9 |
| 2006/C 022/8 | C-440/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. december 8-án benyújtott kereset | 10 |
| 2006/C 022/9 | A C-109/05. sz. ügy törlése | 10 |
| 2006/C 022/0 | A C-158/05. sz. ügy törlése | 10 |
| | ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG |
| 2006/C 022/1 | T-236/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 24-i ítélete – Marcuccio kontra Bizottság (Tisztviselők – Újrabeosztás szolgálati érdekből – Megsemmisítés iránti kereset – Indokolás – Gondoskodási kötelezettség – A védelemhez való jog – Hatáskörrel való visszaélés – A személyzeti szabályzat 25. és 26. cikke – Nyilvánvaló értékelési hiba – Kártérítési kereset) | 11 |
| 2006/C 022/2 | T-396/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 22-i ítélete – Vanhellemont kontra Bizottság (Tisztviselők – Személyzeti bizottság – A Brüsszelben foglalkoztatott személyi állomány személyzeti bizottsága helyi tagozatának megválasztása – Szavazatszámlálás – Megsemmisítés iránti kereset – Kártérítési kereset) | 11 |
| 2006/C 022/3 | T-3/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 24-i ítélete – Simonds Farsons Cisk kontra OHIM (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A KINJI by SPA szóelemet magában foglaló ábrás közösségi védjegybejelentési kérelem – A korábbi KINNIE közösségi szóvédjegy – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A 40/94 rendelet 73. cikke) | 12 |
| 2006/C 022/4 | T-135/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 24-i ítélete – Gfk kontra OHIM (Közösségi védjegy – Online Bus közösségi szóvédjegy-bejelentés – BUS szóelemet és három egymásba fonódó háromszögből álló ábrát tartalmazó korábbi ábrás védjegy – Korábbi védjegy tényleges használata – A 40/94/EK rendelet 15. cikke (2) bekezdésének a) pontja és 43. cikkének (2) és (3) bekezdése – Összetéveszthetőség – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 12 |
| 2006/C 022/5 | T-346/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 24-i ítélete – Sadas kontra OHIM (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az ARTHUR ET FELICIE közösségi szóvédjegy bejelentése – Az Arthur szóelemet tartalmazó korábbi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 13 |
| 2006/C 022/6 | T-396/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 23-i ítélete – Soffass kontra OHIM (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A NICKY szóelemet tartalmazó közösségi ábrás védjegy bejelentése – A NOKY szóelemet tartalmazó korábbi nemzeti ábrás védjegyek – A felszólalás elutasítása az összetéveszthetőség hiánya miatt – A fellebbezési tanács megsemmisítő határozata – Visszautalás a felszólalási osztály elé az áruk hasonlóságának és a használat igazolásának megvizsgálása végett – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 13 |
| 2006/C 022/7 | T-178/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 23-i ítélete – Nagy-Britannia kontra Bizottság (Környezet – 2003/87/EK irányelv – Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere – Nemzeti kiosztási tervre vonatkozó módosító javaslat – A Bizottság elutasítása – Megsemmisítés iránti kereset) | 14 |
| 2006/C 022/8 | T-392/05. sz. ügy: 2005. október 27-én benyújtott kereset – Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau kontra Bizottság | 14 |
| 2006/C 022/9 | T-400/05. sz. ügy: 2005. november 2-án benyújtott kereset – T kontra Bizottság | 15 |
| 2006/C 022/0 | T-401/05. sz. ügy: 2005. november 2-án benyújtott kereset – Tóth kontra Bizottság | 15 |
| 2006/C 022/1 | T-402/05. sz. ügy: 2005. november 3-án benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Bizottság | 16 |
| 2006/C 022/2 | T-404/05. sz. ügy: 2005. november 9-én benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra Bizottság | 17 |
| 2006/C 022/3 | T-405/05. sz. ügy: 2005. november 14-én benyújtott kereset – Manpower Personalservice kontra OHIM | 17 |
| 2006/C 022/4 | T-407/05. sz. ügy: 2005. november 16-án benyújtott kereset – Evian kontra OHIM | 18 |
| 2006/C 022/5 | T-408/05. sz. ügy: 2005. október 16-án benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság | 18 |
| 2006/C 022/6 | T-409/05. sz. ügy: 2005. november 8-án benyújtott kereset – A.S.TER. kontra Bizottság | 19 |
| 2006/C 022/7 | T-415/05. sz. ügy: 2005. november 25-én benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra Bizottság | 19 |
| 2006/C 022/8 | T-417/05. sz. ügy: 2005. november 29-én benyújtott kereset – ENDESA kontra Bizottság | 20 |
| 2006/C 022/9 | T-418/05. sz. ügy: 2005. november 9-én benyújtott kereset – Investire Partecipazioni kontra Bizottság | 21 |
| 2006/C 022/0 | T-422/05. sz. ügy: 2005. november 21-én benyújtott kereset – Combescot kontra Bizottság | 22 |
| 2006/C 022/1 | T-424/05. sz. ügy: 2005. november 16 –án benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága | 23 |
| 2006/C 022/2 | T-427/05. sz. ügy: 2005. november 29-én benyújtott kereset – Vienne és társai kontra Parlament | 24 |
| 2006/C 022/3 | T-87/01. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 24-i végzése – Rica Foods kontra Bizottság | 24 |
| 2006/C 022/4 | T-211/01. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 24-i végzése – Rica Foods kontra Bizottság | 24 |
| 2006/C 022/5 | T-242/01. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 24-i végzése – Rica Foods kontra Bizottság | 25 |
| 2006/C 022/6 | T-397/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 18-i végzése – Fédération de l'hospitalisation privée kontra Bizottság | 25 |
| 2006/C 022/7 | T-104/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 22-i végzése – Degussa Initiators kontra az Európai Közösségek Bizottsága | 25 |
| 2006/C 022/8 | T-179/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 22-i végzése – Siegfried Krahl kontra Bizottság | 25 |
| 2006/C 022/9 | T-421/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 10-i végzése – Carreira kontra Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség | 25 |
| 2006/C 022/0 | T-480/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 10-i végzése – Muller Touw et A&C Braid and Rope kontra Tanács | 26 |
| 2006/C 022/1 | T-77/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 25-i végzése – Balduini kontra Bizottság | 26 |
| 2006/C 022/2 | T-130/05., T-160/05. és T-183/05. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 16-i végzése – Albert-Bousquet és társai kontra Bizottság | 26 |
| 2006/C 022/3 | T-257/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. október 7-i végzése – Deutsche Telekom kontra OHIM | 26 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

I   Tájékoztatások

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

2006/C 022/1

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. november 17. a C-90/03. sz., Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (Halászat – 2792/1999/EK tanácsi rendelet – A halászati ágazatban tett közösségi strukturális intézkedések – Részletes szabályok és feltételek – Lényeges eljárási hiba – Az EK 254. cikk megsértése)

1

2006/C 022/2

A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. október 27. a C-41/04. sz., (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Levob Verzekeringen BV és OV Bank NV kontra Staatssecretaris van Financiën ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – A 2., 5., 6. és a 9. cikk – Adathordozón rögzített számítógépes program átruházása – Számítógépes programnak a vevő egyéni igényei szerint történő átalakítása – Egységet képező adóztatott ügylet – Szolgáltatásnyújtás – A teljesítés helye)

1

2006/C 022/3

A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. november 17. a C-476/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/55/EK irányelv – Lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása – Átmeneti védelem – Minimumkövetelmények)

2

2006/C 022/4

A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. november 17. a C-73/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/34/EK irányelv – Munkaidő-szervezés)

2

2006/C 022/5

A Bíróság végzése (harmadik tanács) 2005. október 13. a C-1/05. SA. sz., az Intek Co. kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Az Európai Közösségek Bizottságánál történő foglalásra való felhatalmazás iránti kérelem)

3

2006/C 022/6

C-379/05. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam 2005. szeptember 21-i határozatával az Amurta S.G.P.S. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

3

2006/C 022/7

C-382/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. október 20-án benyújtott kereset

4

2006/C 022/8

C-387/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. október 24-én benyújtott kereset

4

2006/C 022/9

C-388/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. október 24-én benyújtott kereset

5

2006/C 022/0

C-394/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. november 9-én benyújtott kereset

5

2006/C 022/1

C-396/05. és C-419/05. sz. ügy: A Sozialgericht Berlin 2005. szeptember 27-i két végzésével a Doris Habelt (C-396/05. sz. ügy), illetve a Martha Möser (C-419/05. sz. ügy) kontra Deutsche Rentenversicherung Bund ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

6

2006/C 022/2

C-398/05. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf 2005. november 2-i végzésével az AGST Draht- und Biegetechnik GmbH kontra Hauptzollamt Aachen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

7

2006/C 022/3

C-399/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. november 15-én benyújtott kereset

7

2006/C 022/4

C-406/05. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden 2005. november 18-i határozatával a Staatssecretaris van Financiën kontra P. Jurriëns Beheer BV ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

8

2006/C 022/5

C-407/05. sz. ügy: A Hof van Cassatie van België 2005. november 8-i ítéletével a Reyniers & Sogama bvba kontra 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, 2. belga állam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

8

2006/C 022/6

C-413/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. november 22-én benyújtott kereset

9

2006/C 022/7

C-426/05. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof 2005. november 22-i végzésével a Tele2 UTA TElecommunication GmbH kontra Telekom-Control-Kommission ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

9

2006/C 022/8

C-440/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. december 8-án benyújtott kereset

10

2006/C 022/9

A C-109/05. sz. ügy törlése

10

2006/C 022/0

A C-158/05. sz. ügy törlése

10

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

2006/C 022/1

T-236/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 24-i ítélete – Marcuccio kontra Bizottság (Tisztviselők – Újrabeosztás szolgálati érdekből – Megsemmisítés iránti kereset – Indokolás – Gondoskodási kötelezettség – A védelemhez való jog – Hatáskörrel való visszaélés – A személyzeti szabályzat 25. és 26. cikke – Nyilvánvaló értékelési hiba – Kártérítési kereset)

11

2006/C 022/2

T-396/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 22-i ítélete – Vanhellemont kontra Bizottság (Tisztviselők – Személyzeti bizottság – A Brüsszelben foglalkoztatott személyi állomány személyzeti bizottsága helyi tagozatának megválasztása – Szavazatszámlálás – Megsemmisítés iránti kereset – Kártérítési kereset)

11

2006/C 022/3

T-3/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 24-i ítélete – Simonds Farsons Cisk kontra OHIM (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A KINJI by SPA szóelemet magában foglaló ábrás közösségi védjegybejelentési kérelem – A korábbi KINNIE közösségi szóvédjegy – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A 40/94 rendelet 73. cikke)

12

2006/C 022/4

T-135/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 24-i ítélete – Gfk kontra OHIM (Közösségi védjegy – Online Bus közösségi szóvédjegy-bejelentés – BUS szóelemet és három egymásba fonódó háromszögből álló ábrát tartalmazó korábbi ábrás védjegy – Korábbi védjegy tényleges használata – A 40/94/EK rendelet 15. cikke (2) bekezdésének a) pontja és 43. cikkének (2) és (3) bekezdése – Összetéveszthetőség – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

12

2006/C 022/5

T-346/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 24-i ítélete – Sadas kontra OHIM (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az ARTHUR ET FELICIE közösségi szóvédjegy bejelentése – Az Arthur szóelemet tartalmazó korábbi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

13

2006/C 022/6

T-396/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 23-i ítélete – Soffass kontra OHIM (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A NICKY szóelemet tartalmazó közösségi ábrás védjegy bejelentése – A NOKY szóelemet tartalmazó korábbi nemzeti ábrás védjegyek – A felszólalás elutasítása az összetéveszthetőség hiánya miatt – A fellebbezési tanács megsemmisítő határozata – Visszautalás a felszólalási osztály elé az áruk hasonlóságának és a használat igazolásának megvizsgálása végett – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

13

2006/C 022/7

T-178/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 23-i ítélete – Nagy-Britannia kontra Bizottság (Környezet – 2003/87/EK irányelv – Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere – Nemzeti kiosztási tervre vonatkozó módosító javaslat – A Bizottság elutasítása – Megsemmisítés iránti kereset)

14

2006/C 022/8

T-392/05. sz. ügy: 2005. október 27-én benyújtott kereset – Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau kontra Bizottság

14

2006/C 022/9

T-400/05. sz. ügy: 2005. november 2-án benyújtott kereset – T kontra Bizottság

15

2006/C 022/0

T-401/05. sz. ügy: 2005. november 2-án benyújtott kereset – Tóth kontra Bizottság

15

2006/C 022/1

T-402/05. sz. ügy: 2005. november 3-án benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Bizottság

16

2006/C 022/2

T-404/05. sz. ügy: 2005. november 9-én benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra Bizottság

17

2006/C 022/3

T-405/05. sz. ügy: 2005. november 14-én benyújtott kereset – Manpower Personalservice kontra OHIM

17

2006/C 022/4

T-407/05. sz. ügy: 2005. november 16-án benyújtott kereset – Evian kontra OHIM

18

2006/C 022/5

T-408/05. sz. ügy: 2005. október 16-án benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság

18

2006/C 022/6

T-409/05. sz. ügy: 2005. november 8-án benyújtott kereset – A.S.TER. kontra Bizottság

19

2006/C 022/7

T-415/05. sz. ügy: 2005. november 25-én benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra Bizottság

19

2006/C 022/8

T-417/05. sz. ügy: 2005. november 29-én benyújtott kereset – ENDESA kontra Bizottság

20

2006/C 022/9

T-418/05. sz. ügy: 2005. november 9-én benyújtott kereset – Investire Partecipazioni kontra Bizottság

21

2006/C 022/0

T-422/05. sz. ügy: 2005. november 21-én benyújtott kereset – Combescot kontra Bizottság

22

2006/C 022/1

T-424/05. sz. ügy: 2005. november 16 –án benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága

23

2006/C 022/2

T-427/05. sz. ügy: 2005. november 29-én benyújtott kereset – Vienne és társai kontra Parlament

24

2006/C 022/3

T-87/01. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 24-i végzése – Rica Foods kontra Bizottság

24

2006/C 022/4

T-211/01. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 24-i végzése – Rica Foods kontra Bizottság

24

2006/C 022/5

T-242/01. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 24-i végzése – Rica Foods kontra Bizottság

25

2006/C 022/6

T-397/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 18-i végzése – Fédération de l'hospitalisation privée kontra Bizottság

25

2006/C 022/7

T-104/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 22-i végzése – Degussa Initiators kontra az Európai Közösségek Bizottsága

25

2006/C 022/8

T-179/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 22-i végzése – Siegfried Krahl kontra Bizottság

25

2006/C 022/9

T-421/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 10-i végzése – Carreira kontra Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség

25

2006/C 022/0

T-480/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 10-i végzése – Muller Touw et A&C Braid and Rope kontra Tanács

26

2006/C 022/1

T-77/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 25-i végzése – Balduini kontra Bizottság

26

2006/C 022/2

T-130/05., T-160/05. és T-183/05. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 16-i végzése – Albert-Bousquet és társai kontra Bizottság

26

2006/C 022/3

T-257/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. október 7-i végzése – Deutsche Telekom kontra OHIM

26

| | III   Közlemények |
| --- | --- |
| 2006/C 022/4 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 10., 2006.1.14 | 27 |

III   Közlemények

2006/C 022/4

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 10., 2006.1.14

Európai Unió Hivatalos Lapjában

27

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

I Tájékoztatások

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/1

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2005. november 17.

a C-90/03. sz., Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (1)

(Halászat - 2792/1999/EK tanácsi rendelet - A halászati ágazatban tett közösségi strukturális intézkedések - Részletes szabályok és feltételek - Lényeges eljárási hiba - Az EK 254. cikk megsértése)

(2006/C 22/01)

Az eljárás nyelve: spanyol

A C-90/03. sz., Spanyol Királyság (meghatalmazott: N. Díaz Abad), támogatják: a Görög Köztársaság (meghatalmazottak: V. Kontolaimos és G. Kanellopoulos), a Francia Köztársaság (meghatalmazottak: G. de Bergues és A. Colomb) kontra az Európai Unió Tanácsa (meghatalmazottak: J. Monteiro és F. Florindo Gijón), támogatja: az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: T. van Rijn és S. Pardo Quintillán) ügyben, az EK 230. cikk alapján 2003. február 28-án benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J. Malenovský, S. von Bahr (előadó), A. Borg Barthet és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. november 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | A Francia Köztársaság, a Görög Köztársaság és az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A Francia Köztársaság, a Görög Köztársaság és az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 135., 2003.6.7.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/1

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. október 27.

a C-41/04. sz., (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Levob Verzekeringen BV és OV Bank NV kontra Staatssecretaris van Financiën ügyben (1)

(Hatodik HÉA-irányelv - A 2., 5., 6. és a 9. cikk - Adathordozón rögzített számítógépes program átruházása - Számítógépes programnak a vevő egyéni igényei szerint történő átalakítása - Egységet képező adóztatott ügylet - Szolgáltatásnyújtás - A teljesítés helye)

(2006/C 22/02)

Az eljárás nyelve: holland

A C-41/04. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) a Bírósághoz 2004. február 2-án érkezett, 2004. január 30-i határozatával terjesztett elő az előtte a Levob Verzekeringen BV, illetve az OV Bank NV és a Staatssecretaris van Financiën között folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Schiemann (előadó), N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, és E. Levits bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: K. Sztranc főtanácsos, 2005. október 27-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy amennyiben az adóalany átlagos fogyasztó részére végzett két vagy több művelete, illetve cselekménye annyira szorosan kapcsolódik egymáshoz, hogy azok gazdasági szempontból objektíve egyetlen ügyletet alkotnak, amelynek elemekre bontása mesterséges eljárás lenne, a HÉA alkalmazása szempontjából a műveletek, illetve cselekmények összessége egységet képező ügyletnek minősül. |
| --- | --- |

1)

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy amennyiben az adóalany átlagos fogyasztó részére végzett két vagy több művelete, illetve cselekménye annyira szorosan kapcsolódik egymáshoz, hogy azok gazdasági szempontból objektíve egyetlen ügyletet alkotnak, amelynek elemekre bontása mesterséges eljárás lenne, a HÉA alkalmazása szempontjából a műveletek, illetve cselekmények összessége egységet képező ügyletnek minősül.

| 2) | Ez a helyzet az olyan ügylet esetén, amely során az adóalany egy előzőleg kifejlesztett és forgalomba hozott, a kereskedelemben hozzáférhető programot adathordozón értékesít a fogyasztó részére, és ezt követően azt a vevő egyéni igényei szerint átalakítja, még akkor is, ha ezekre külön árat határoztak meg. |
| --- | --- |

2)

Ez a helyzet az olyan ügylet esetén, amely során az adóalany egy előzőleg kifejlesztett és forgalomba hozott, a kereskedelemben hozzáférhető programot adathordozón értékesít a fogyasztó részére, és ezt követően azt a vevő egyéni igényei szerint átalakítja, még akkor is, ha ezekre külön árat határoztak meg.

| 3) | A 77/388 hatodik irányelv 6. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az ilyen egységet képező ügyletet „szolgáltatásnyújtásnak” kell minősíteni abban az esetben, ha úgy tűnik, hogy a szóban forgó átalakítás nem csekély vagy járulékos jellegű, hanem éppen ellenkezőleg döntő jelentőségű; általában ez valósul meg akkor, ha tekintettel az olyan körülményekre, mint az átalakítás mértéke, költsége vagy időtartama, a program átalakítása meghatározó szerepet játszik abban, hogy a vevő a programot a saját igényeinek megfelelően tudja használni. |
| --- | --- |

3)

A 77/388 hatodik irányelv 6. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az ilyen egységet képező ügyletet „szolgáltatásnyújtásnak” kell minősíteni abban az esetben, ha úgy tűnik, hogy a szóban forgó átalakítás nem csekély vagy járulékos jellegű, hanem éppen ellenkezőleg döntő jelentőségű; általában ez valósul meg akkor, ha tekintettel az olyan körülményekre, mint az átalakítás mértéke, költsége vagy időtartama, a program átalakítása meghatározó szerepet játszik abban, hogy a vevő a programot a saját igényeinek megfelelően tudja használni.

| 4) | A 77/388 hatodik irányelv 9. cikke (2) bekezdése e) pontjának harmadik franciabekezdését akként kell értelmezni, hogy azt alkalmazni kell az első kérdés a) és b) pontjában említetthez hasonló olyan egységet képező szolgáltatásnyújtásra, amelyet a Közösségben letelepedett adóalany részére a szolgáltatást nyújtó országán kívül nyújtanak. |
| --- | --- |

4)

A 77/388 hatodik irányelv 9. cikke (2) bekezdése e) pontjának harmadik franciabekezdését akként kell értelmezni, hogy azt alkalmazni kell az első kérdés a) és b) pontjában említetthez hasonló olyan egységet képező szolgáltatásnyújtásra, amelyet a Közösségben letelepedett adóalany részére a szolgáltatást nyújtó országán kívül nyújtanak.

---

(1)  HL C 94., 2004.04.17.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/2

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(hatodik tanács)

2005. november 17.

a C-476/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2001/55/EK irányelv - Lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása - Átmeneti védelem - Minimumkövetelmények)

(2006/C 22/03)

Az eljárás nyelve: görög

A C-476/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Kontoy és C. O'Reilly) kontra Görög Köztársaság (meghatalmazott: N. Dafniou) ügyben, az EK 226. cikk alapján a Bírósághoz 2004. november 12-én benyújtott, kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: A. Borg Barthet (előadó) a hatodik tanács elnökeként eljárva, U. Lõhmus és A. Ó. Caoimh bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2005. november 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Görög Köztársaság, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása esetén nyújtandó átmeneti védelem minimumkövetelményeiről, valamint a tagállamok e személyek befogadása és a befogadás következményeinek viselése tekintetében tett erőfeszítései közötti egyensúly előmozdítására irányuló intézkedésekről szóló, 2001. július 20-i 2001/55/EK tanácsi irányelvnek, elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését. |
| --- | --- |

1)

A Görög Köztársaság, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása esetén nyújtandó átmeneti védelem minimumkövetelményeiről, valamint a tagállamok e személyek befogadása és a befogadás következményeinek viselése tekintetében tett erőfeszítései közötti egyensúly előmozdítására irányuló intézkedésekről szóló, 2001. július 20-i 2001/55/EK tanácsi irányelvnek, elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

| 2) | A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 6., 2005.1.8.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/2

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(hatodik tanács)

2005. november 17.

a C-73/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2000/34/EK irányelv - Munkaidő-szervezés)

(2006/C 22/04)

Az eljárás nyelve: francia

A C-73/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: N. Yerrell) kontra Francia Köztársaság (meghatalmazott: G. de Bergues és O. Christmann) ügyben, az EK 226. cikk alapján 2005. február 15-én kötelezettségszegés megállapítása iránt benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: A. Borg Barthet (előadó) a hatodik tanács elnökeként eljáró bíró, U. Lõhmus és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2005. november 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 93/104/EK tanácsi irányelvnek az abból kizárt ágazatok és tevékenységek szabályozása céljából történő módosításáról szóló, 2000. június 22-i 2000/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, a Francia Köztársaság nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 93/104/EK tanácsi irányelvnek az abból kizárt ágazatok és tevékenységek szabályozása céljából történő módosításáról szóló, 2000. június 22-i 2000/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, a Francia Köztársaság nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 82., 2005.4.2.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/3

---

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

(harmadik tanács)

2005. október 13.

a C-1/05. SA. sz., az Intek Co. kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(Az Európai Közösségek Bizottságánál történő foglalásra való felhatalmazás iránti kérelem)

(2006/C 22/05)

Az eljárás nyelve: francia

A C-1/05. SA. sz., az Intek Co. (székhelye: Asgabat [Türkmenisztán], ügyvéd: R. Nathan) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: J F. Pasquier és E. Manhaeve) ügyben, az Európai Közösségek Bizottságánál történő foglalásra való felhatalmazás iránti kérelem tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J. Malenovský (előadó), A. La Pergola, J.-P. Puissochet és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. október 13-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A kérelemről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A kérelemről nem szükséges határozni.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 82., 2005.4.2.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/3

---

A Gerechtshof te Amsterdam 2005. szeptember 21-i határozatával az Amurta S.G.P.S. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-379/05. sz. ügy)

(2006/C 22/06)

Az eljárás nyelve: holland

A Gerechtshof te Amsterdam 2005. szeptember 21-i határozatával, amely 2005. október 17-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az Amurta S.G.P.S. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Gerechtshof te Amsterdam a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Az 1965. évi Wet op de dividendbelasting (az osztalékadóról szóló 1965. évi törvény) 4. cikke szerinti mentesség a jelen határozat 5.3.–5.5. pontjaiban ismertetett, ugyanezen törvény 4a cikkében megállapított mentességgel együttesen vizsgálva összeegyeztethető-e az EK-Szerződésnek a tőke szabad mozgásáról szóló rendelkezéseivel annyiban, amennyiben ez a mentesség csak azon Hollandiában társaságiadó-alany részvényesek vagy Hollandiában állandó telephellyel rendelkező külföldi részvényesek részére történő osztalékfizetésekre alkalmazandó – utóbbi azzal, hogy a részesedések ezen állandó telephely vagyonát képezik –, amelyekre vonatkozik a részesedéseknek az 1969. évi Wet op de venootschapsbelasting (a társasági adóról szóló 1969. évi törvény) 13. cikkében foglalt mentessége? |
| --- | --- |

1)

Az 1965. évi Wet op de dividendbelasting (az osztalékadóról szóló 1965. évi törvény) 4. cikke szerinti mentesség a jelen határozat 5.3.–5.5. pontjaiban ismertetett, ugyanezen törvény 4a cikkében megállapított mentességgel együttesen vizsgálva összeegyeztethető-e az EK-Szerződésnek a tőke szabad mozgásáról szóló rendelkezéseivel annyiban, amennyiben ez a mentesség csak azon Hollandiában társaságiadó-alany részvényesek vagy Hollandiában állandó telephellyel rendelkező külföldi részvényesek részére történő osztalékfizetésekre alkalmazandó – utóbbi azzal, hogy a részesedések ezen állandó telephely vagyonát képezik –, amelyekre vonatkozik a részesedéseknek az 1969. évi Wet op de venootschapsbelasting (a társasági adóról szóló 1969. évi törvény) 13. cikkében foglalt mentessége?

| 2) | Van-e jelentősége az 1. kérdés megválaszolásánál annak, hogy az olyan külföldi részvényes/társaság székhelye szerinti állam, amelyre nem vonatkozik az 1965. évi Wet op de dividendbelasting 4. cikke szerinti mentesség, lehetővé teszi e részvényes/társaság számára a holland osztalékadó teljes beszámítását (full credit)? |
| --- | --- |

2)

Van-e jelentősége az 1. kérdés megválaszolásánál annak, hogy az olyan külföldi részvényes/társaság székhelye szerinti állam, amelyre nem vonatkozik az 1965. évi Wet op de dividendbelasting 4. cikke szerinti mentesség, lehetővé teszi e részvényes/társaság számára a holland osztalékadó teljes beszámítását (full credit)?

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/4

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. október 20-án benyújtott kereset

(C-382/05. sz. ügy)

(2006/C 22/07)

Az eljárás nyelve: olasz

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: A. Aresu és X. Lewis, meghatalmazotti minőségben) 2005. október 20-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel a Presidenza del Consiglio dei Ministri (miniszterelnöki hivatal) – Dipartimento per la protezione civile (polgári védelmi főosztály) – Ufficio del Commissario delegato per l'emergenza rifiuti e la tutela delle acque in Sicilia (a szicíliai hulladék-szükséghelyzettel és vízfelügyelettel foglalkozó megbízott hivatala) a Szicília tartomány településein keletkezett, nem szelektíven gyűjtött háztartási hulladék visszamaradó részének felhasználása tárgyában szerződéskötési eljárást kezdeményezett, és e szerződéseket a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvben (1) foglalt eljárások alkalmazása nélkül, különösen pedig a megfelelő hirdetménynek az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzététele nélkül kötötte meg – nem teljesítette az említett irányelvből, különösen pedig annak 11., 15. és 17. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel a Presidenza del Consiglio dei Ministri (miniszterelnöki hivatal) – Dipartimento per la protezione civile (polgári védelmi főosztály) – Ufficio del Commissario delegato per l'emergenza rifiuti e la tutela delle acque in Sicilia (a szicíliai hulladék-szükséghelyzettel és vízfelügyelettel foglalkozó megbízott hivatala) a Szicília tartomány településein keletkezett, nem szelektíven gyűjtött háztartási hulladék visszamaradó részének felhasználása tárgyában szerződéskötési eljárást kezdeményezett, és e szerződéseket a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvben (1) foglalt eljárások alkalmazása nélkül, különösen pedig a megfelelő hirdetménynek az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzététele nélkül kötötte meg – nem teljesítette az említett irányelvből, különösen pedig annak 11., 15. és 17. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| 2) | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A Bizottság szerint a szóban forgó szerződések megkötésére vonatkozó iratok elemzése arra enged következtetni, hogy azok a 92/50/EGK irányelv hatálya alá tartozó közbeszerzési szerződésnek minősülnek.

Következésképpen az említett szerződéseket az irányelv III. és VI. Címében foglalt közzétételi és részvételi szabályok betartásával – különösen pedig az irányelv 15. és 17. cikkében előírt hirdetménynek az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételét követően és az irányelv 11. cikkében foglalt eljárás alkalmazásával – kellett volna odaítélni.

Jelen esetben a Commissario delegato megbízásából közzétett hirdetmény nem tekinthető elégségesnek a fent hivatkozott rendelkezésekben előírt közzétételi kötelezettségek teljesítéséhez. Nem csupán az hozható fel, hogy a közzétételhez használt mintaűrlap ún. előtájékozódási eljárásra utal, és nem a közbeszerzési szerződés odaítélésére; ennél sokkal fontosabb, hogy a mintaűrlapban foglalt információk – összehasonlítva azokat a 92/50/EGK irányelvnek legutóbb a 2001/78/EK irányelvvel módosított mellékleteiben szereplő hirdetménymintában kötelezően előírtakkal – nyilvánvalóan nem elégségesek.

---

(1)  HL L 209., 1992.7.24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/4

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. október 24-én benyújtott kereset

(C-387/05. sz. ügy)

(2006/C 22/08)

Az eljárás nyelve: olasz

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: G. Wilms és L. Visaggio, meghatalmazotti minőségben) 2005. október 24-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel egyoldalúan mentesítette a mind katonai, mind polgári célú használatra szolgáló árukat a behozatali vám alól, és megtagadta az e mentesítés miatt jogtalanul be nem szedett saját források, valamint a Bizottságot amiatt megillető késedelmi kamatok kiszámítását és befizetését, hogy e saját forrásokat nem bocsátotta idejében a Bizottság rendelkezésére – nem teljesítette egyrészt az EK 26. cikkből, a 2913/92/EK rendelet (1) 20. cikkéből, valamint ennek következtében a közös vámtarifából, másrészt pedig az 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet (2) 2., 9., 10. cikkéből és 17. cikkének (1) bekezdéséből, valamint az 1150/2000/EK, Euratom rendelet (3) megfelelő rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel egyoldalúan mentesítette a mind katonai, mind polgári célú használatra szolgáló árukat a behozatali vám alól, és megtagadta az e mentesítés miatt jogtalanul be nem szedett saját források, valamint a Bizottságot amiatt megillető késedelmi kamatok kiszámítását és befizetését, hogy e saját forrásokat nem bocsátotta idejében a Bizottság rendelkezésére – nem teljesítette egyrészt az EK 26. cikkből, a 2913/92/EK rendelet (1) 20. cikkéből, valamint ennek következtében a közös vámtarifából, másrészt pedig az 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet (2) 2., 9., 10. cikkéből és 17. cikkének (1) bekezdéséből, valamint az 1150/2000/EK, Euratom rendelet (3) megfelelő rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az egyes fegyverekre és katonai felszerelésekre alkalmazandó behozatali vámok felfüggesztéséről közösségi szinten utólag, 2003. január 1-jei hatállyal a 150/2003/EK tanácsi rendelettel (4) határoztak.

A Bizottság véleménye szerint az Olaszország által az említett rendelet alkalmazását megelőző időszakban biztosított egyoldalú mentesítés az EK 26. cikktől és a közösségi vámelőírásoktól való jogellenes eltérést valósított meg, amelynek következtében megengedhetetlen módon csökkentek a Közösség saját forrásainak minősülő vámbevételek.

---

(1)  HL L 302., 1992.10.19., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.

(2)  HL L 155., 1989.6.7., 1. o.

(3)  HL L 130., 2000.5.31., 1. o.

(4)  HL L 25., 2003.1.30., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 13. kötet, 15. o.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/5

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. október 24-én benyújtott kereset

(C-388/05. sz. ügy)

(2006/C 22/09)

Az eljárás nyelve: olasz

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: A. Aresu és D. Recchia, meghatalmazotti minőségben) 2005. október 24-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság






  a) | 1998. december 28., vagyis a „Valloni e steppe pedegarganiche” különleges védelmi terület kijelölését megelőzően nem teljesítette a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikke (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, mivel nem tette meg a szükséges intézkedéseket az élőhelyek szennyezésének vagy elpusztításának, illetve a madarak bármiféle zavarásának elkerülése érdekében, amelyek jelentős kihatással bírtak tekintettel a „patto d'area”-nak nevezett tervre és az abban foglalt projektekre, amelyek (az IBA 89–listán szereplő) „Promontorio del Gargano” 94. sz. IBA-n belül az élőhelyekre és fajokra nézve hatással járhattak, és amelyek ténylegesen az élőhelyek károsodását és a madarak zavarását okozták a fent nevezett IBA-kon belül; |
| --- | --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság

a)

1998. december 28., vagyis a „Valloni e steppe pedegarganiche” különleges védelmi terület kijelölését megelőzően nem teljesítette a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikke (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, mivel nem tette meg a szükséges intézkedéseket az élőhelyek szennyezésének vagy elpusztításának, illetve a madarak bármiféle zavarásának elkerülése érdekében, amelyek jelentős kihatással bírtak tekintettel a „patto d'area”-nak nevezett tervre és az abban foglalt projektekre, amelyek (az IBA 89–listán szereplő) „Promontorio del Gargano” 94. sz. IBA-n belül az élőhelyekre és fajokra nézve hatással járhattak, és amelyek ténylegesen az élőhelyek károsodását és a madarak zavarását okozták a fent nevezett IBA-kon belül;

| b) | 1998. december 28-át, vagyis a „Valloni e steppe pedegarganiche” különleges védelmi terület kijelölését követően nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (2) 6. cikke (2), (3) és (4) bekezdése, valamint 7 cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

b)

1998. december 28-át, vagyis a „Valloni e steppe pedegarganiche” különleges védelmi terület kijelölését követően nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (2) 6. cikke (2), (3) és (4) bekezdése, valamint 7 cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az olasz Köztársaság – mivel nem tette meg a szükséges intézkedéseket az élőhelyek szennyezésének vagy elpusztításának, illetve a madarak bármiféle zavarásának elkerülése érdekében, amelyek jelentős kihatással bírtak tekintettel a „patto d'area”-nak nevezett tervre és abban foglalt projektekre a később „Valloni e steppe pedegarganiche” különleges védelmi területté kijelölt övezetben – nem teljesítette a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv 4. cikke (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, 1998. december 28-át követően pedig a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK irányelv 6. cikke (2), (3) és (4), valamint 7 cikkéből eredő kötelezettségeit.

---

(1)  HL L 103., 1979.4.25., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.

(2)  HL L 206., 1992.7.22., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/5

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. november 9-én benyújtott kereset

(C-394/05. sz. ügy)

(2006/C 22/10)

Az eljárás nyelve: olasz

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: D. Recchia és M. Konstantinidis, meghatalmazotti minőségben) 2005. november 9-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság, az elhasználódott járművekről szóló, 2000. szeptember 18-i 2000/53/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1) a nemzeti jogba ezen irányelvnek nem megfelelő módon átültető 2003. június 24-i 209. sz. törvény-rendelet elfogadásával nem teljesítette az irányelv 2. cikke 2. és 5. pontjából, 3. cikke (5) bekezdéséből, 4. cikke (2) bekezdésének a) pontjából, együttes olvasatban a II. Melléklettel, 5. cikke (1)–(4) bekezdéseiből, 6. cikke (3) bekezdésének a) pontjából és (4) bekezdéséből, 7. cikke (1) és (2) bekezdéséből, 8. cikke (3) és (4) bekezdéséből, 10. cikke (3) bekezdéséből és 12. cikke (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság, az elhasználódott járművekről szóló, 2000. szeptember 18-i 2000/53/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1) a nemzeti jogba ezen irányelvnek nem megfelelő módon átültető 2003. június 24-i 209. sz. törvény-rendelet elfogadásával nem teljesítette az irányelv 2. cikke 2. és 5. pontjából, 3. cikke (5) bekezdéséből, 4. cikke (2) bekezdésének a) pontjából, együttes olvasatban a II. Melléklettel, 5. cikke (1)–(4) bekezdéseiből, 6. cikke (3) bekezdésének a) pontjából és (4) bekezdéséből, 7. cikke (1) és (2) bekezdéséből, 8. cikke (3) és (4) bekezdéséből, 10. cikke (3) bekezdéséből és 12. cikke (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2) | az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az Európai Közösségek Bizottsága 2005. november 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságánál, melyben annak megállapítását kérte, hogy, mivel nem fogadott el minden, az alábbiakhoz szükséges intézkedést:

| — | a hulladéknak minősülő „elhasználódott jármű” valamint ennek „kezelése” fogalmának irányelv szövegének megfelelő meghatározása; |
| --- | --- |

—

a hulladéknak minősülő „elhasználódott jármű” valamint ennek „kezelése” fogalmának irányelv szövegének megfelelő meghatározása;

| — | a háromkerekű gépjárművek „elhasználódott járművek” közötti feltüntetése az irányelvet átültető törvény-rendeletben; |
| --- | --- |

—

a háromkerekű gépjárművek „elhasználódott járművek” közötti feltüntetése az irányelvet átültető törvény-rendeletben;

| — | egyértelmű rendelkezés arról, hogy az irányelv II. Mellékletében foglalt valamennyi veszélyes alkatrész és anyag kerüljön eltávolításra a járművekről bármiféle további kezelést megelőzően; |
| --- | --- |

—

egyértelmű rendelkezés arról, hogy az irányelv II. Mellékletében foglalt valamennyi veszélyes alkatrész és anyag kerüljön eltávolításra a járművekről bármiféle további kezelést megelőzően;

| — | intézkedések, amennyiben műszakilag megoldható, a személygépkocsik javítása során eltávolított hulladék alkatrészek begyűjtésének megfelelő rendszeréről; |
| --- | --- |

—

intézkedések, amennyiben műszakilag megoldható, a személygépkocsik javítása során eltávolított hulladék alkatrészek begyűjtésének megfelelő rendszeréről;

| — | a bontási igazolás kiállításával kapcsolatban annak biztosítása, hogy ezeket az irányelv 6. cikke értelmében engedéllyel rendelkező hasznosító létesítmények bocsássák ki. Egyébként nem tűnik úgy, hogy ezen igazolások kibocsátása előfeltétele lenne az elhasználódott jármű a nyilvántartásból történő törlésének az irányelvben foglaltak szerint; |
| --- | --- |

—

a bontási igazolás kiállításával kapcsolatban annak biztosítása, hogy ezeket az irányelv 6. cikke értelmében engedéllyel rendelkező hasznosító létesítmények bocsássák ki. Egyébként nem tűnik úgy, hogy ezen igazolások kibocsátása előfeltétele lenne az elhasználódott jármű a nyilvántartásból történő törlésének az irányelvben foglaltak szerint;

| — | intézkedések annak érdekében, hogy teljes egészében vagy jelentős részben a gyártók viseljék az ingyenes jármű-leadási rendszer működtetésének költségeit; |
| --- | --- |

—

intézkedések annak érdekében, hogy teljes egészében vagy jelentős részben a gyártók viseljék az ingyenes jármű-leadási rendszer működtetésének költségeit;

| — | az elhasználódott járművek veszélyes alkatrészeinek biztonságba helyezése a kezelésüket megelőzően; |
| --- | --- |

—

az elhasználódott járművek veszélyes alkatrészeinek biztonságba helyezése a kezelésüket megelőzően;

| — | annak biztosítása, hogy az újrahasználatot részesítsék előnyben az adott jármű hasznosításának egyéb formáival szemben; |
| --- | --- |

—

annak biztosítása, hogy az újrahasználatot részesítsék előnyben az adott jármű hasznosításának egyéb formáival szemben;

| — | annak kizárása, hogy az irányelvben foglalt egyes különleges rendelkezések az irányelv 10. cikkében említett megállapodások által kerüljenek átültetésre; |
| --- | --- |

—

annak kizárása, hogy az irányelvben foglalt egyes különleges rendelkezések az irányelv 10. cikkében említett megállapodások által kerüljenek átültetésre;

| — | az irányelvben foglalt célkitűzések teljesülését ellenőrző és értékelő rendszer létrehozása, hogy ezen célkitűzések 2006. január 1-jéig megvalósuljanak; |
| --- | --- |

—

az irányelvben foglalt célkitűzések teljesülését ellenőrző és értékelő rendszer létrehozása, hogy ezen célkitűzések 2006. január 1-jéig megvalósuljanak;

| — | annak meghatározása, hogy a gépjárművek és az alkatrészek gyártói által nyújtandó információk feleljenek meg a hasznosító létesítmények által kérteknek; |
| --- | --- |

—

annak meghatározása, hogy a gépjárművek és az alkatrészek gyártói által nyújtandó információk feleljenek meg a hasznosító létesítmények által kérteknek;

| — | az elért eredmények időszakos ellenőrzésének és az illetékes hatóságok valamint a Bizottság ezen eredményekről történő tájékoztatása kötelezettségének átültetése, valamint az illetékes hatóságok kötelezettségének átültetése a megállapodások keretén belül elért haladás vizsgálata iránti intézkedésre; |
| --- | --- |

—

az elért eredmények időszakos ellenőrzésének és az illetékes hatóságok valamint a Bizottság ezen eredményekről történő tájékoztatása kötelezettségének átültetése, valamint az illetékes hatóságok kötelezettségének átültetése a megállapodások keretén belül elért haladás vizsgálata iránti intézkedésre;

nem teljesítette az elhasználódott járművekről szóló, 2000. szeptember 18-i 2000/53/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke 2. és 5. pontjából, 3. cikke (5) bekezdéséből, 4. cikke (2) bekezdésének a) pontjából, együttes olvasatban a II. Melléklettel, 5. cikke (1)–(4) bekezdéseiből, 6. cikke (3) bekezdésének a) pontjából és (4) bekezdéséből, 7. cikke (1) és (2) bekezdéséből, 8. cikke (3) és (4) bekezdéséből, 10. cikke (3) bekezdéséből és 12. cikke (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

A Bizottság kéri továbbá az Olasz Köztársaság kötelezését az eljárás költségeinek viselésére.

---

(1)  HL L 269., 2000.10.21., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 224. o.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/6

---

A Sozialgericht Berlin 2005. szeptember 27-i két végzésével a Doris Habelt (C-396/05. sz. ügy), illetve a Martha Möser (C-419/05. sz. ügy) kontra Deutsche Rentenversicherung Bund ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-396/05. és C-419/05. sz. ügy)

(2006/C 22/11)

Az eljárás nyelve: német

A Sozialgericht Berlin (Németország) 2005. szeptember 27-i két végzésével, amelyek 2005. november 14-én, illetve 2005. november 28-án érkeztek a Bíróság Hivatalához, a Doris Habelt (C-396/05), illetve a Martha Möser (C-419/05) kontra Deutsche Rentenversicherung Bund ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Sozialgericht Berlin a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban:1408/71/EGK rendelet) VI. melléklete Németországra vonatkozó D. (korábban C.) 1. pontjának rendelkezése összeegyeztethető-e a magasabbrendű európai joggal, különösen a mozgás szabadságának elvével – jelen esetben az Európai Közösség létrehozásáról szóló szerződés (EKSz.) 42. cikkében előírt, a juttatások exportálhatóságának elvével – amennyiben kizárja a volt német Reich területén teljesített járulékfizetési időszak után járó nyugdíj fizetését is?

---

(1)  HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/7

---

A Finanzgericht Düsseldorf 2005. november 2-i végzésével az AGST Draht- und Biegetechnik GmbH kontra Hauptzollamt Aachen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-398/05. sz. ügy)

(2006/C 22/12)

Az eljárás nyelve: német

A Finanzgericht Düsseldorf 2005. november 2-i végzésével, amely 2005. november 15-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az AGST Draht- und Biegetechnik GmbH kontra Hauptzollamt Aachen ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Finanzgericht Düsseldorf a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

Érvénytelen-e az 1 mm vagy annál nagyobb átmérőjű, Indiából származó rozsdamentes acélhuzalokra kivetett végleges kiegyenlítő vámról és az ideiglenes vám végérvényes beszedéséről, valamint az 1 mm vagy azt meghaladó átmérőjű, a Koreai Köztársaságból származó rozsdamentes acélhuzalok behozatalával kapcsolatos eljárás megszüntetéséről szóló, 1999. július 12-i 1599/99/EK rendelet (1), amennyiben annak alapján kiegyenlítő vámot kell kivetni a Venus Wire Industries Ltd, Mumbai (India) által gyártott, a 7223 00 19 KN kód alá tartozó huzalokra?

---

(1)  HL L 189., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 32. kötet, 31. o.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/7

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. november 15-én benyújtott kereset

(C-399/05. sz. ügy)

(2006/C 22/13)

Az eljárás nyelve: görög

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: M. Patakia, a Bizottság jogtanácsosa és A.X.P. Lewis, a Bizottság Jogi Szolgálatának tagja, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. november 15-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság, tekintettel a tényre, hogy a DEI (Elektromos Művek) egy lavriói hőerőmű építésére és üzembe helyezésére kiírt közbeszerzési pályázat utolsó szakaszában két olyan vállalkozás jelentkezését fogadta el, amelyek nem feleltek meg a pályázati kiírás és az egyes szerződésekre vonatkozó dokumentáció feltételeinek, megsértette a 93/38/EGK irányelv (1) 4. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, valamint az átláthatóság és a közbeszerzésben részt vevők közötti egyenlő bánásmód elvét. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság, tekintettel a tényre, hogy a DEI (Elektromos Művek) egy lavriói hőerőmű építésére és üzembe helyezésére kiírt közbeszerzési pályázat utolsó szakaszában két olyan vállalkozás jelentkezését fogadta el, amelyek nem feleltek meg a pályázati kiírás és az egyes szerződésekre vonatkozó dokumentáció feltételeinek, megsértette a 93/38/EGK irányelv (1) 4. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, valamint az átláthatóság és a közbeszerzésben részt vevők közötti egyenlő bánásmód elvét.

| — | kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

| — | A Bizottsághoz panasz érkezett egy közbeszerzés szervezésére, és különösen a DEI-nek egy lavriói hőerőmű építésére és üzembe helyezésére kiírt közbeszerzési pályázat feltételeinek megsértésére vonatkozóan. |
| --- | --- |

—

A Bizottsághoz panasz érkezett egy közbeszerzés szervezésére, és különösen a DEI-nek egy lavriói hőerőmű építésére és üzembe helyezésére kiírt közbeszerzési pályázat feltételeinek megsértésére vonatkozóan.

| — | A Bíróság ítélkezési gyakorlatának fényében a Bizottság azt állítja, hogy a DEI-nek az egyenlőség és az átláthatóság okán ki kellett volna zárnia azokat az ajánlattevő vállalkozásokat, amelyek nem feleltek meg az általa a pályázati kiírásban és az egyes szerződésekre vonatkozó dokumentációban rögzített feltételeknek, tehát: tapasztalat a projektben, a szerződések teljesítésének irányítása Turn-Key módszerrel, és ajánlat gázturbina kizárólag a gyártó általi karbantartására. |
| --- | --- |

—

A Bíróság ítélkezési gyakorlatának fényében a Bizottság azt állítja, hogy a DEI-nek az egyenlőség és az átláthatóság okán ki kellett volna zárnia azokat az ajánlattevő vállalkozásokat, amelyek nem feleltek meg az általa a pályázati kiírásban és az egyes szerződésekre vonatkozó dokumentációban rögzített feltételeknek, tehát: tapasztalat a projektben, a szerződések teljesítésének irányítása Turn-Key módszerrel, és ajánlat gázturbina kizárólag a gyártó általi karbantartására.

| — | A Bizottság azt állítja, hogy e feltételek tartalma egyértelmű, és ezeket a DEI-nek, mivel megszorító jellegűek, figyelembe kellett volna vennie, úgy, hogy nem csak az ajánlattevők között biztosítsa az egyenlő bánásmódot, hanem mindazon érdekeltek között, akik részt vehettek volna a szóban forgó eljárásban, ha tudták volna, hogy az odaítélő hatóság az általa a kiírásban szereplő feltételektől eltérő feltételeket fog alkalmazni. |
| --- | --- |

—

A Bizottság azt állítja, hogy e feltételek tartalma egyértelmű, és ezeket a DEI-nek, mivel megszorító jellegűek, figyelembe kellett volna vennie, úgy, hogy nem csak az ajánlattevők között biztosítsa az egyenlő bánásmódot, hanem mindazon érdekeltek között, akik részt vehettek volna a szóban forgó eljárásban, ha tudták volna, hogy az odaítélő hatóság az általa a kiírásban szereplő feltételektől eltérő feltételeket fog alkalmazni.

| — | Továbbá, a Bizottság szerint, a görög hatóságok azon hivatkozása, hogy a szóban forgó szerződések gyors odaítélésére volt szükség, nem indokolja, hogy az odaítélés eljárása során ne tartsák tiszteletben a saját maguk által rögzített feltételeket. |
| --- | --- |

—

Továbbá, a Bizottság szerint, a görög hatóságok azon hivatkozása, hogy a szóban forgó szerződések gyors odaítélésére volt szükség, nem indokolja, hogy az odaítélés eljárása során ne tartsák tiszteletben a saját maguk által rögzített feltételeket.

| — | A Bizottság úgy ítéli meg, hogy a Görög Köztársaság megsértette a 93/38/EGK irányelv 4. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, valamint az átláthatóság és a közbeszerzésben részt vevők közötti egyenlő bánásmód elvét. |
| --- | --- |

—

A Bizottság úgy ítéli meg, hogy a Görög Köztársaság megsértette a 93/38/EGK irányelv 4. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, valamint az átláthatóság és a közbeszerzésben részt vevők közötti egyenlő bánásmód elvét.

---

(1)  HL L 199., 1993.8.9., 84. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 194. o.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/8

---

A Hoge Raad der Nederlanden 2005. november 18-i határozatával a Staatssecretaris van Financiën kontra P. Jurriëns Beheer BV ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-406/05. sz. ügy)

(2006/C 22/14)

Az eljárás nyelve: holland

A Hoge Raad der Nederlanden 2005. november 18-i határozatával, amely 2005. november 21-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Staatssecretaris van Financiën kontra P. Jurriëns Beheer BV ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Hoge Raad der Nederlanden a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Kizárólag a szolgáltatás természetétől függ-e hatodik irányelv (1) 13. cikke B. része d) pontja 6. alpontjának a befektetési alapok kezelésére való alkalmazása, vagy függ attól a feltételtől is, hogy az alapkezelési szolgáltatást olyan személy nyújtja, amely jogviszonyban áll a szóban forgó alap befektetőivel? |
| --- | --- |

1)

Kizárólag a szolgáltatás természetétől függ-e hatodik irányelv (1) 13. cikke B. része d) pontja 6. alpontjának a befektetési alapok kezelésére való alkalmazása, vagy függ attól a feltételtől is, hogy az alapkezelési szolgáltatást olyan személy nyújtja, amely jogviszonyban áll a szóban forgó alap befektetőivel?

| 2) | A fenti 1) kérdésben említett adómentesség értelmében alapkezelésnek tekinthető-e a valamely szervezettel megállapodott, befektetési alapkezelési tevékenységre irányuló szolgáltatás, ha a szolgáltatást nyújtó személy e szolgáltatást vezető tisztviselői minőségében végzi? |
| --- | --- |

2)

A fenti 1) kérdésben említett adómentesség értelmében alapkezelésnek tekinthető-e a valamely szervezettel megállapodott, befektetési alapkezelési tevékenységre irányuló szolgáltatás, ha a szolgáltatást nyújtó személy e szolgáltatást vezető tisztviselői minőségében végzi?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/8

---

A Hof van Cassatie van België 2005. november 8-i ítéletével a Reyniers & Sogama bvba kontra 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, 2. belga állam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-407/05. sz. ügy)

(2006/C 22/15)

Az eljárás nyelve: holland

A Hof van Cassatie van België (belga semmitőszék) 2005. november 8-i ítéletével, amely 2005. november 21-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Reyniers & Sogama bvba kontra 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, 2. belga állam ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Hof van Cassatie van België a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

Úgy kell-e értelmezni a közösségi árutovábbítási eljárás végrehajtásáról és könnyítéséről szóló 1987. március 27-i 1062/87/EGK bizottsági rendelet (1) 11a. cikkét, amelyet a rendelet módosításáról szóló 1990. május 29-i 1429/90/EGK bizottsági rendelet (2) 1. cikke illesztett a rendeletbe, valamint a közösségi árutovábbítási eljárásról szóló, 1990. szeptember 17-i 2726/90/EGK tanácsi rendelet (3) 34. cikkét és a közösségi árutovábbítási eljárás végrehajtási rendelkezéseiről, valamint könnyítő intézkedéseiről szóló, 1992. április 21-i 1214/92/EGK bizottsági rendelet (4) 49. cikkét, hogy

| — | noha a nyilatkozattevő felé tett értesítés nem tesz említést a három hónapos határidőről, amelyen belül az indító vámhivatalnak az árutovábbítási eljárás szabályszerűségét, illetve a jogsértés vagy szabálytalanság tényleges elkövetési helyét bizonyítania kell az illetékes hatóságok felé, a bíróság határozatának igazolására alkalmas tényleges körülmények alapján jogosnak ismerheti el, hogy az értesítés a három hónapos határidő említése nélkül is megvalósította a jogszabály által elérni kívánt célt; vagy |
| --- | --- |

—

noha a nyilatkozattevő felé tett értesítés nem tesz említést a három hónapos határidőről, amelyen belül az indító vámhivatalnak az árutovábbítási eljárás szabályszerűségét, illetve a jogsértés vagy szabálytalanság tényleges elkövetési helyét bizonyítania kell az illetékes hatóságok felé, a bíróság határozatának igazolására alkalmas tényleges körülmények alapján jogosnak ismerheti el, hogy az értesítés a három hónapos határidő említése nélkül is megvalósította a jogszabály által elérni kívánt célt; vagy

| — | a nyilatkozattevő felé tett értesítésnek kötelezően említenie kell a három hónapos határidőt, amelyen belül az indító vámhivatalnak az árutovábbítási eljárás szabályszerűségét, illetve a jogsértés vagy szabálytalanság tényleges elkövetési helyét bizonyítania kell az illetékes hatóságok felé, oly módon, hogy az illetékes hatóság csak azután kezdheti meg a vámok beszedését, hogy a nyilatkozattevőnek kifejezetten felhívta a figyelmét arra, hogy három hónap áll rendelkezésére a megkövetelt bizonyítékok bemutatására, és a bizonyítékot ezen határidőn belül nem mutatják be? |
| --- | --- |

—

a nyilatkozattevő felé tett értesítésnek kötelezően említenie kell a három hónapos határidőt, amelyen belül az indító vámhivatalnak az árutovábbítási eljárás szabályszerűségét, illetve a jogsértés vagy szabálytalanság tényleges elkövetési helyét bizonyítania kell az illetékes hatóságok felé, oly módon, hogy az illetékes hatóság csak azután kezdheti meg a vámok beszedését, hogy a nyilatkozattevőnek kifejezetten felhívta a figyelmét arra, hogy három hónap áll rendelkezésére a megkövetelt bizonyítékok bemutatására, és a bizonyítékot ezen határidőn belül nem mutatják be?

---

(1)  HL L 107., 1. o.

(2)  HL L 137., 21. o.

(3)  HL L 262., 1. o.

(4)  HL L 132., 1. o.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/9

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. november 22-én benyújtott kereset

(C-413/05. sz. ügy)

(2006/C 22/16)

Az eljárás nyelve: olasz

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: K. Simonsson és C. Loggi, meghatalmazotti minőségben) 2005. november 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tengeri közlekedés biztonságáról és a hajókról történő szennyezés megelőzéséről szóló irányelvek módosításáról szóló, 2002. november 5-i 2002/84/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) (HL L 324., 2002.11.29., 53. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 7. kötet, 173. o.), vagy legalábbis ezeket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelv 13. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tengeri közlekedés biztonságáról és a hajókról történő szennyezés megelőzéséről szóló irányelvek módosításáról szóló, 2002. november 5-i 2002/84/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) (HL L 324., 2002.11.29., 53. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 7. kötet, 173. o.), vagy legalábbis ezeket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelv 13. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv átültetésére vonatkozó határidő 2003. november 23-án lejárt.

---

(1)  HL L 324., 2002.11.29.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 7. kötet, 173. o.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/9

---

A Verwaltungsgerichtshof 2005. november 22-i végzésével a Tele2 UTA TElecommunication GmbH kontra Telekom-Control-Kommission ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-426/05. sz. ügy)

(2006/C 22/17)

Az eljárás nyelve: német

A Verwaltungsgerichtshof 2005. november 22-i végzésével, amely 2005. december 1-jén érkezett a Bíróság Hivatalához, a Tele2 UTA TElecommunication GmbH kontra Telekom-Control-Kommission ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Verwaltungsgerichtshof a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (keretirányelv) (1) 4. és 16. cikkét, hogy az „érintett” felek kifejezés alatt olyan, az érintett piacon versenytársként fellépő vállalkozásokat is érteni kell, amelyek számára egy piacelemzési eljárás során nem állapítanak meg, tartanak fenn vagy módosítanak szabályozó kötelezettségeket? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (keretirányelv) (1) 4. és 16. cikkét, hogy az „érintett” felek kifejezés alatt olyan, az érintett piacon versenytársként fellépő vállalkozásokat is érteni kell, amelyek számára egy piacelemzési eljárás során nem állapítanak meg, tartanak fenn vagy módosítanak szabályozó kötelezettségeket?

| 2) | Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:
  ellentétes-e a 2002/21/EK irányelv 4. cikkével egy olyan nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy egy piacelemzési eljárásban csak az a vállalkozás tekinthető félnek, amely számára szabályozó kötelezettségeket állapítanak meg, módosítanak vagy szüntetnek meg? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:

ellentétes-e a 2002/21/EK irányelv 4. cikkével egy olyan nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy egy piacelemzési eljárásban csak az a vállalkozás tekinthető félnek, amely számára szabályozó kötelezettségeket állapítanak meg, módosítanak vagy szüntetnek meg?

---

(1)  HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet 349. o.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/10

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. december 8-án benyújtott kereset

(C-440/05. sz. ügy)

(2006/C 22/18)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: W. Bogensberger és R. Troosters, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. december 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy a hajók által okozott szennyezésre vonatkozó jogszabályok végrehajtásához szükséges büntetőjogi keret megerősítéséről szóló, 2005. július 12-i 2005/667/IB kerethatározat (1) jogellenes; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a hajók által okozott szennyezésre vonatkozó jogszabályok végrehajtásához szükséges büntetőjogi keret megerősítéséről szóló, 2005. július 12-i 2005/667/IB kerethatározat (1) jogellenes;

| — | semmisítse meg e kerethatározatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg e kerethatározatot;

| — | kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Figyelemmel a C-176/03. sz. Bizottság kontra Tanács ügyben 2005. szeptember 13-án hozott ítéletben (EBHT-ban még nem tették közzé) a Bíróság által követett funkcionális megközelítésre, valamint arra, hogy a 2005/667/IB kerethatározat 1–10. cikkében meghatározott intézkedések a közös közlekedési politika hatékonyságának biztosításához szükséges büntetőjogi jellegű intézkedéseknek minősülnek, melyeket a 2005/35/EK irányelv (2) fejlesztett ki, a Bizottság úgy véli, hogy a kerethatározat oszthatatlansága miatt annak egésze sérti az EU-Szerződés 47. cikkét, ezért jogellenes.

---

(1)  HL L 255., 2005.9.30., 164. o.

(2)  A hajók által okozott szennyezésről és a jogsértésekre alkalmazandó szankciók bevezetéséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, HL L 255., 2005.9.30., 11. o.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/10

---

A C-109/05. sz. ügy törlése (1)

(2006/C 22/19)

(Az eljárás nyelve: német)

2005. október 11-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-109/05. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügy törlését.

---

(1)  HL C 132., 2005.5.28.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/10

---

A C-158/05. sz. ügy (1) törlése

(2006/C 22/20)

(Az eljárás nyelve: német)

2005. október 7-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-158/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügy törlését.

---

(1)  HL C 143., 2005.6.11.

---

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/11

---

Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 24-i ítélete – Marcuccio kontra Bizottság

(T-236/02. sz. ügy) (1)

(„Tisztviselők - Újrabeosztás szolgálati érdekből - Megsemmisítés iránti kereset - Indokolás - Gondoskodási kötelezettség - A védelemhez való jog - Hatáskörrel való visszaélés - A személyzeti szabályzat 25. és 26. cikke - Nyilvánvaló értékelési hiba - Kártérítési kereset”)

(2006/C 22/21)

Az eljárás nyelve: olasz

A felek

Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: L. Garofalo ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. de March és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük: A. dal Ferro ügyvéd)

Az ügy tárgya

Egyrészt a felperest a Fejlesztési Főigazgatóságnak a Bizottság luandai (Angola) küldöttségén szolgálatot teljesítő állományából ugyanezen főigazgatóságra Brüsszelbe újrabeosztó 2002. március 18-i bizottsági határozat, minden egyéb azt megelőző, ahhoz kapcsolódó és/vagy azt követő – különösen a felperes beosztásának betöltése céljából más tisztviselő felvételére vonatkozó – aktus, valamint a Bizottság 2001. november 13-i és 14-i jegyzékei és a külszolgálat igazgatótanácsának véleménye vagy véleményei megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig a felperes angolai megbízatásához kapcsolódó juttatások kifizetése, valamint az elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket, beleértve az Elsőfokú Bíróság előtt az ideiglenes intézkedéssel kapcsolatos eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket, beleértve az Elsőfokú Bíróság előtt az ideiglenes intézkedéssel kapcsolatos eljárás költségeit is.

---

(1)  HL C 233., 2002.9.28.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/11

---

Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 22-i ítélete – Vanhellemont kontra Bizottság

(T-396/03. sz. ügy) (1)

(„Tisztviselők - Személyzeti bizottság - A Brüsszelben foglalkoztatott személyi állomány személyzeti bizottsága helyi tagozatának megválasztása - Szavazatszámlálás - Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset”)

(2006/C 22/22)

Az eljárás nyelve: francia

A felek

Felperes: Joseph Vanhellemont (Merchtem, Belgium) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és H. Kraemer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a felperesnek a Brüsszelben foglalkoztatott személyi állomány személyzeti bizottsága helyi tagozata 2002. decemberi választása során leadott szavazatok újraszámlálását célzó 2002. december 23-i panaszát elutasító, 2003. augusztus 26-i bizottsági határozat megsemmisítése, valamint szükség szerint az e panasszal érintett határozatok megsemmisítése iránti kereset, másrészt pedig kártérítési kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a felperesnek a Brüsszelben foglalkoztatott személyi állomány személyzeti bizottsága helyi tagozata 2002. decemberi választása során leadott szavazatok újraszámlálását célzó 2002. december 23-i óvásai alapján az intézkedést megtagadó bizottsági határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a felperesnek a Brüsszelben foglalkoztatott személyi állomány személyzeti bizottsága helyi tagozata 2002. decemberi választása során leadott szavazatok újraszámlálását célzó 2002. december 23-i óvásai alapján az intézkedést megtagadó bizottsági határozatot megsemmisíti.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 47., 2004.2.21.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/12

---

Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 24-i ítélete – Simonds Farsons Cisk kontra OHIM

(T-3/04. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A »KINJI by SPA« szóelemet magában foglaló ábrás közösségi védjegybejelentési kérelem - A korábbi »KINNIE« közösségi szóvédjegy - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A 40/94 rendelet 73. cikke”)

(2006/C 22/23)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Simonds Farsons Cisk plc (Mrieħel, Málta) (képviselők: M. Bagnall, I. Wood solicitorok, és R. Hacon barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgium) (képviselő(k): L. de Brouwer, E. Cornu, É. De Gryse és D. Moreau ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 996/2002-1. sz.) a Simonds Farsons Cisk plc és a Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV közötti felszólalási ügyben 2003. november 4-én hozott határozata ellen benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 59., 2004.3.6.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/12

---

Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 24-i ítélete – Gfk kontra OHIM

(T-135/04. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Online Bus közösségi szóvédjegy-bejelentés - »BUS« szóelemet és három egymásba fonódó háromszögből álló ábrát tartalmazó korábbi ábrás védjegy - Korábbi védjegy tényleges használata - A 40/94/EK rendelet 15. cikke (2) bekezdésének a) pontja és 43. cikkének (2) és (3) bekezdése - Összetéveszthetőség - A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2006/C 22/24)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Gfk AG (Nürnberg, Németország)(képviselők: U. Brückmann és R. Lange Rechtsanwälte)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: T. Lorenzo Eichenberg, meghatalmazotti minőségben)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: BUS – Betreuungs- und Unternehmensberatungs GmbH (München, Németország)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. február 4-i (R 327/2003-1. sz. ügy), a „BUS” szóelemet és három egymásba fonódó háromszögből álló ábrát tartalmazó német ábrás védjegy jogosultjának az Online Bus közösségi szóvédjegynek a 35. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában történő lajstromozása ellen benyújtott felszólalására vonatkozó határozatának hatályon kívül helyezése.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 190., 2004.7.24.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/13

---

Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 24-i ítélete – Sadas kontra OHIM

(T-346/04. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ARTHUR ET FELICIE közösségi szóvédjegy bejelentése - Az »Arthur« szóelemet tartalmazó korábbi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2006/C 22/25)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Sadas SA (székhelye: Tourcoing, Franciaország) (képviselő: A. Bertrand ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: A. Folliard-Monguiral és G. Schneider meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtt: LTJ Diffusion SA (székhelye: Colombes, Franciaország) (képviselők: F. Fajgenbaum és S. Lederman ügyvédek)

Az ügy tárgya

A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2004. június 7-i, a Sadas SA és az LTK Diffusion SA közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozata (R 393/2003-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére, a beavatkozónál felmerült költségek kivételével. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére, a beavatkozónál felmerült költségek kivételével.

| 3) | A beavatkozó maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A beavatkozó maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 262., 2004.10.23.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/13

---

Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 23-i ítélete – Soffass kontra OHIM

(T-396/04. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A »NICKY« szóelemet tartalmazó közösségi ábrás védjegy bejelentése - A »NOKY« szóelemet tartalmazó korábbi nemzeti ábrás védjegyek - A felszólalás elutasítása az összetéveszthetőség hiánya miatt - A fellebbezési tanács megsemmisítő határozata - Visszautalás a felszólalási osztály elé az áruk hasonlóságának és a használat igazolásának megvizsgálása végett - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2006/C 22/26)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Soffass SpA (Porcari, Olaszország, képviselők: V. Bilardo és C. Bacchini ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. Capostagno, meghatalmazotti minőségben)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Sodipan, SCA (Saint-Étienne-du-Rouvray, Franciország) (képviselő: N. Boespflug ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. július 16-i (R 699/2003-1. sz. ügy), a Soffass SpA és a Sodipan SCA közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 6., 2005.1.8.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/14

---

Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 23-i ítélete – Nagy-Britannia kontra Bizottság

(T-178/05. sz. ügy) (1)

(„Környezet - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - Nemzeti kiosztási tervre vonatkozó módosító javaslat - A Bizottság elutasítása - Megsemmisítés iránti kereset”)

(2006/C 22/27)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselik kezdetben: C. Jackson, meghatalmazotti minőségben és M. Hoskins barrister, később: R. Caudwell, meghatalmazotti minőségben és M. Hoskins)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: U. Wölker és X. Lewis, meghatalmazotti minőségben)

Az ügy tárgya

Az Egyesült Királyság által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfelelően bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei nemzeti kiosztási tervére vonatkozó módosító javaslatról szóló, 2005. április 12-i C (2005) 1081 végleges bizottsági határozat megsemmisítése.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti az Egyesült Királyság által bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei nemzeti kiosztási tervére vonatkozó módosító javaslatról szóló, 2005. április 12-i C (2005) 1081 végleges bizottsági határozatot. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti az Egyesült Királyság által bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei nemzeti kiosztási tervére vonatkozó módosító javaslatról szóló, 2005. április 12-i C (2005) 1081 végleges bizottsági határozatot.

| 2) | A Bizottság viseli a saját és az Egyesült Királyság költségeit. |
| --- | --- |

2)

A Bizottság viseli a saját és az Egyesült Királyság költségeit.

---

(1)  HL C 155., 2005.6.25.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/14

---

2005. október 27-én benyújtott kereset – Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau kontra Bizottság

(T-392/05. sz. ügy)

(2006/C 22/28)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau GmbH (Neustrelitz, Németország) (képviselő: M. Grehsin ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A 2003. március 5-i bizottsági határozat (ügyszám: B(2003)519) megsemmisítése, amennyiben Mecklenburg-Előpomeránia tartomány tartományi iránymutatását a határozat 1. cikkének (3) bekezdése a C részprogram (közös irodák) tekintetében a „hivatalos tagjelöltek” területén az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerinti jogellenes állami támogatásnak minősítette. |
| --- | --- |

—

A 2003. március 5-i bizottsági határozat (ügyszám: B(2003)519) megsemmisítése, amennyiben Mecklenburg-Előpomeránia tartomány tartományi iránymutatását a határozat 1. cikkének (3) bekezdése a C részprogram (közös irodák) tekintetében a „hivatalos tagjelöltek” területén az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerinti jogellenes állami támogatásnak minősítette.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság a megtámadott határozatban megállapította, hogy a Mecklenburg-Előpomeránia tartományból származó termékek értékesítéséhez és exportjához nyújtott támogatások biztosításáról szóló iránymutatás az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerinti jogellenes állami támogatást valósít meg, amennyiben olyan támogatásokat biztosít, amelyek nem esnek a 69/2001/EK rendelet (1) hatálya alá. A Bizottság szerint akkor is állami támogatás történik, amikor olyan államokba irányuló exportintézkedések támogatását biztosítják, amelyek hivatalos jelöltek az Európai Unióba való belépésre.

A felperes szerint a megtámadott határozat jogellenes, mert az alperes ugyanúgy kezel hivatalos tagjelölteket, mint az Európai Unió tagállamait, és a belsőpiaci szabályokat eszerint alkalmazza. A felperes véleménye szerint továbbá a támogatási szabályozás nem ütközött sem a 69/2001/EK rendeletbe, sem a 70/2001/EK rendeletbe. (2) A felperes végül arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat érthetetlen. Ebben az összefüggésben megállapítja, hogy a „de minimis” támogatások tekintetében nem létezik bejelentési eljárás.

---

(1)  A Bizottság 69/2001/EK rendelete (2001. január 12.) az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a csekély összegű támogatásokra való alkalmazásáról

(2)  A Bizottság 70/2001/EK rendelete (2001. január 12.) az EK-szerződés 87. és 88. cikkének a kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/15

---

2005. november 2-án benyújtott kereset – T kontra Bizottság

(T-400/05. sz. ügy)

(2006/C 22/29)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: T (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és Y. Minatchy ügyvédek)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság a szükséges mértékben semmisítse meg – a felperes 2004-es szabadnapjainak elvesztésére vonatkozó, valamint a felperes 2004. november 15-étől való távollétét jogellenesnek minősítő bizottsági határozatok ellen – a felperes által 2005. február 10-én és 2005. március 21-én benyújtott panaszokat elutasító 2005. július 20-i bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság a szükséges mértékben semmisítse meg – a felperes 2004-es szabadnapjainak elvesztésére vonatkozó, valamint a felperes 2004. november 15-étől való távollétét jogellenesnek minősítő bizottsági határozatok ellen – a felperes által 2005. február 10-én és 2005. március 21-én benyújtott panaszokat elutasító 2005. július 20-i bizottsági határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg az Európai Bizottságnak a megtámadott határozattal kapcsolatos felelősségét; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg az Európai Bizottságnak a megtámadott határozattal kapcsolatos felelősségét;

| — | az elszenvedett károkért az Elsőfokú Bíróság ítéljen meg a felperesnek 58 395,39 euró kártérítést; |
| --- | --- |

—

az elszenvedett károkért az Elsőfokú Bíróság ítéljen meg a felperesnek 58 395,39 euró kártérítést;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a Bizottság egykori tisztviselője, aki 2005. szeptember 1-jei hatállyal vonult nyugdíjba. Keresetével azt a határozatot vitatja, amellyel az alperes egyes 2004. évi távolléteit jogellenesnek minősítette, és elrendelte azoknak a felperes szabadságából és fizetéséből történő levonását. Keresetének alátámasztására a felperes előadja az indokolási kötelezettség megsértését, valamint az egyenlő bánásmód, a gondos ügyintézés és a gondoskodási kötelezettség elvének sérelmét.

A felperes a személyzeti szabályzat 59. cikkének megsértésére is hivatkozik, mivel szerinte a szóban forgó távollétek idejére vonatkozóan orvosi igazolással rendelkezett. A felperes egyebekben a személyzeti szabályzat – éves szabadsággal kapcsolatos – V. mellékletének megsértésére, nyilvánvaló mérlegelési hibára és hatáskörrel való visszaélésre is hivatkozik.

A felperes – az alperes eljárása miatt állítólagosan elszenvedett – vagyoni és nem vagyoni kárának megtérítését is kéri.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/15

---

2005. november 2-án benyújtott kereset – Tóth kontra Bizottság

(T-401/05. sz. ügy)

(2006/C 22/30)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Tóth Gergely (Besozzo, Olaszország) (képviselők: S. Rodrigues és Y. Minatchy ügyvédek)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság a felperes által 2005. január 17-én aláírt munkaszerződéssel összefüggésben semmisítse meg a felperes 2005. április 15-i panaszát elutasító 2005. július 20-i bizottsági határozatot annyiban, amennyiben az a felperes besorolási fokozatát a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének (3) bekezdése, fizetési fokozatát pedig a személyzeti szabályzat jelenlegi 32. cikke alapján állapítja meg; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság a felperes által 2005. január 17-én aláírt munkaszerződéssel összefüggésben semmisítse meg a felperes 2005. április 15-i panaszát elutasító 2005. július 20-i bizottsági határozatot annyiban, amennyiben az a felperes besorolási fokozatát a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének (3) bekezdése, fizetési fokozatát pedig a személyzeti szabályzat jelenlegi 32. cikke alapján állapítja meg;

| — | az Elsőfokú Bíróság írja elő a Bizottságnak a megtámadott határozat megsemmisítéséből, különösen a felperes A*9-es besorolási fokozatba történő visszamenőleges hatályú átsorolásából eredő következményeket; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság írja elő a Bizottságnak a megtámadott határozat megsemmisítéséből, különösen a felperes A*9-es besorolási fokozatba történő visszamenőleges hatályú átsorolásából eredő következményeket;

| — | az Elsőfokú Bíróság másodlagosan kötelezze a Bizottságot a felperes által amiatt elszenvedett kár megtérítésére, hogy 2005. január 17-én nem A*9-es fokozatba sorolták be; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság másodlagosan kötelezze a Bizottságot a felperes által amiatt elszenvedett kár megtérítésére, hogy 2005. január 17-én nem A*9-es fokozatba sorolták be;

| — | az Elsőfokú Bíróság minden esetben az alperest kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság minden esetben az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes jelentkezett a Bizottság által 2003. július 25-én egy A8/A5-ös besorolási fokozatú tisztviselő felvételére kiírt állásfelhívásra. Miután kiválasztották, 2005. január 17-én ideiglenes alkalmazotti szerződést kötött a Bizottsággal, A*6-os besorolási fokozatban.

Keresetével a felperes elsősorban arra hivatkozva vitatja besorolását, hogy a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12. cikke jelen esetben nem alkalmazható, mivel ez a rendelkezés az ideiglenes alkalmazottakkal ellentétben csak a tisztviselőkre hatályos. A felperes másodlagosan jogellenességi kifogást hoz fel, arra hivatkozva, hogy ez utóbbi rendelkezésnek az ő esetére történő alkalmazása ellentétes volna a 2004. május 1-je előtt közzétett állásfelhívások sikeres pályázói közötti egyenlő bánásmóddal, illetve hivatkozik még az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetésre és a munkavállalók szabad mozgásának sérelmére, mivel az új tagállamok állampolgárait mindenképpen kedvezőtlenebb rendelkezések alkalmazásával nevezik ki.

A felperes ezen kívül az azonos munkakört ellátó alkalmazottak közötti hátrányos megkülönböztetésre is hivatkozik, valamint a munkakör jellege és a díjazás közötti egyenértékűség elvének megsértésére. A felperes egyebekben kifejti, hogy a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12. cikke ellentétes a személyzeti szabályzat 31. cikkével, és sérti jogos bizalmát, illetve a gondos ügyintézés és a gondoskodási kötelezettség elvét.

A felperes az általa állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítését is követeli.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/16

---

2005. november 3-án benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Bizottság

(T-402/05. sz. ügy)

(2006/C 22/31)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: Olasz Köztársaság (képviselő: Danilo Del Gazio, avvocato delo Stato)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2005. augusztus 24-i 08799. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései (Rif. Programma POR Campania – 2000-2006, n. CCI 1999 IT 16 1 PO 007); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2005. augusztus 24-i 08799. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései (Rif. Programma POR Campania – 2000-2006, n. CCI 1999 IT 16 1 PO 007);

| — | Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2005. augusztus 30-i 08978. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései (Rif. Programma DOCUP Lombardia 2000–2006, n. CCI 2000 IT 16 2 DO 014); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2005. augusztus 30-i 08978. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései (Rif. Programma DOCUP Lombardia 2000–2006, n. CCI 2000 IT 16 2 DO 014);

| — | Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2005. szeptember 19-i 09753. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései (Rif. Programma DOCUP Ob.2 Lazio 2000–2006, n. CCI 2000 IT 16 2 DO 009); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2005. szeptember 19-i 09753. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései (Rif. Programma DOCUP Ob.2 Lazio 2000–2006, n. CCI 2000 IT 16 2 DO 009);

| — | Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2005. szeptember 23-i 09985. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései (Rif. Programma DOCUP Toscana Ob.2, n. CCI 2000 IT 16 2 PO 001); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2005. szeptember 23-i 09985. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései (Rif. Programma DOCUP Toscana Ob.2, n. CCI 2000 IT 16 2 PO 001);

| — | Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2005. október 11-i 10654. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései (Rif. Programma DOCUP Piemonte, n. CCI 2000 IT 16 2 DO 007); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2005. október 11-i 10654. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései (Rif. Programma DOCUP Piemonte, n. CCI 2000 IT 16 2 DO 007);

| — | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-345/04. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben (1) hivatkozottakkal.

---

(1)  HL C 262., 2004.10.23., 55. o.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/17

---

2005. november 9-én benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra Bizottság

(T-404/05. sz. ügy)

(2006/C 22/32)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperesek: Görög Köztársaság (képviselők: Nikolaos Korogiannakis, Nikolaos Keramidas, segítőjük: Maria Tassopoulou)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az 1996. május 24-i C(96) 1356 bizottsági határozat alapján a Kohéziós Alapból a 95/09/65/040. sz. projekthez („Új athéni nemzetközi repülőtér Spatában”) nyújtott pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló, 2005. szeptember 1-i C(2005) 3243 bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az 1996. május 24-i C(96) 1356 bizottsági határozat alapján a Kohéziós Alapból a 95/09/65/040. sz. projekthez („Új athéni nemzetközi repülőtér Spatában”) nyújtott pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló, 2005. szeptember 1-i C(2005) 3243 bizottsági határozatot;

| — | kötelezze a Bizottságot a Görög Köztársaság által kifizetett, a támogatás csökkentésének megfelelő, törvényes kamatokkal növelt összeg visszafizetésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a Görög Köztársaság által kifizetett, a támogatás csökkentésének megfelelő, törvényes kamatokkal növelt összeg visszafizetésére;

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megtámadott határozatban a Bizottság általa jogosulatlanul kifizetettnek minősített 12 781 410 euró összeg visszafizetését kéri, arra hivatkozva, hogy számos szabálytalanság történt a Kohéziós Alapnak az „Új athéni nemzetközi repülőtér Spatában” elnevezésű projektben való pénzügyi hozzájárulása tekintetében.

A Görög Köztársaság elsődlegesen a határozat megsemmisítését kéri, és elsődlegesen azt állítja, hogy a megtámadott határozat elfogadására nem az 1386/2002 rendelet 18. cikkének (3) bekezdésében és az 1164/1994 rendelet 2. mellékletének H. cikkében rögzített határidőn belül került sor.

Másodlagosan a Görög Köztársaság vitatja a Bizottság azon értékelését, amely szerint nem vették figyelembe a légi közlekedéshez szükséges felszerelés 48 000 000 eurónyi összegét. A felperes azt állítja továbbá, hogy a 2 %-os kiigazítás alkalmazásával az előírt reklámintézkedések betartásának tekintetében vélelmezett hiányosságok vonatkozásában a Bizottság jogtalanul alkalmazta visszaható hatállyal 455/96. sz. határozatát a szóban forgó projektre, amely, mivel előbbi, mint a határozat, nem tartozik annak hatálya alá. A Görög Köztársaság végül azt állítja, hogy a szóban forgó kiigazítás ellentmond az arányosság elvének, továbbá jogellenesnek és indokolatlannak minősül.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/17

---

2005. november 14-én benyújtott kereset – Manpower Personalservice kontra OHIM

(T-405/05. sz. ügy)

(2006/C 22/33)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Manpower Personalservice GmbH (Sankt Pölten, Ausztria) (képviselő: B. Kuchar Rechtsanwalt)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Manpower Inc. (Milwaukee, Wisconsin, Egyesült Államok)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2005. július 22-i (R 499/2004-4. sz. ügy) határozatát, és a 000076059. sz. közösségi védjegyet törölje valamennyi áru és szolgáltatás vonatkozásában; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2005. július 22-i (R 499/2004-4. sz. ügy) határozatát, és a 000076059. sz. közösségi védjegyet törölje valamennyi áru és szolgáltatás vonatkozásában;

| — | másodlagosan, az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2005. július 22-i (R 499/2004-4. sz. ügy) határozatát a 000076059. sz. közösségi védjegy által megszerzett megkülönböztető képesség elmaradt igazolására vonatkozó részében, és utalja vissza az ügyet a negyedik fellebbezési tanács elé. |
| --- | --- |

—

másodlagosan, az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2005. július 22-i (R 499/2004-4. sz. ügy) határozatát a 000076059. sz. közösségi védjegy által megszerzett megkülönböztető képesség elmaradt igazolására vonatkozó részében, és utalja vissza az ügyet a negyedik fellebbezési tanács elé.

| — | Bármelyik esetben kötelezze az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot és – írásbeli beavatkozás esetén – a közösségi védjegyjogosultat saját költségeinek viselésére és a felperes költségeinek megtérítésére az OHIM előtti és ezen eljárásban. |
| --- | --- |

—

Bármelyik esetben kötelezze az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot és – írásbeli beavatkozás esetén – a közösségi védjegyjogosultat saját költségeinek viselésére és a felperes költségeinek megtérítésére az OHIM előtti és ezen eljárásban.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A „MANPOWER” szóvédjegy a 9., 16., 35., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 76059. sz. közösségi védjegy.

A közösségi védjegy jogosultja: Manpower Inc.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: A felperes.

A törlési osztály határozata: A törlés iránti kérelem elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: A felperes fellebbezésének elutasítása.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a lajstromozott védjegy az egész Közösségben leíró jellegű és nem rendelkezik megkülönböztető képességgel. Ezen túlmenően a „MANPOWER” kifejezésre a rendelkezésre állás követelménye vonatkozik.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/18

---

2005. november 16-án benyújtott kereset – Evian kontra OHIM

(T-407/05. sz. ügy)

(2006/C 22/34)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Société Anonyme des Eaux Minérales d'Evian (Evian, Franciaország) (képviselő: C. Herzt-Eichenrode Rechtsanwalt)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: A. Racke GmbH & Co. OHG (Bingen, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | Az OHIM felszólalási osztályának 2001. november 23-i 2754/2001. sz. határozatának megsemmisítése; |
| --- | --- |

—

Az OHIM felszólalási osztályának 2001. november 23-i 2754/2001. sz. határozatának megsemmisítése;

| — | a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2005. július 22-i határozatának (R 82/2002-4. sz. ügy) megsemmisítése; |
| --- | --- |

—

a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2005. július 22-i határozatának (R 82/2002-4. sz. ügy) megsemmisítése;

| — | az alperes kötelezése a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperes kötelezése a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A. Racke GmbH & Co. OHG.

Az érintett közösségi védjegy: Az arany, fekete és fehér színű „REVIAN's” ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk (borok és habzóborok) vonatkozásában – 945758. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: Az „EVIAN” nemzeti és nemzetközi szó- és ábrás védjegy a 32. és 33. osztályba tartozó áruk (sörök, alkoholtartalmú italok, vizek, limonádék stb.) vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalás elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a védjegyek összetéveszthetőségét anélkül zárták ki, hogy az EVIAN védjegy megkülönböztető képességét megállapították volna, és jogilag tévesen ítélték meg az áruk hasonlóságát is.

Ezen túlmenően a felszólalás nem megalapozatlan, mivel benyújtották a 2868/95 bizottsági rendelet 17. szabályának (2) bekezdése szerint szükséges fordításokat.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/18

---

2005. október 16-án benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság

(T-408/05. sz. ügy)

(2006/C 22/35)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: Alessandro Distante ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2004. október 11-én kelt kérelmet hallgatólagosan elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2004. október 11-én kelt kérelmet hallgatólagosan elutasító határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság szükség szerint semmisítse meg a 2005. augusztus 4-én hozott határozatot; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság szükség szerint semmisítse meg a 2005. augusztus 4-én hozott határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a felperesnek az orvosi költségek 100 %-os (azaz száz százalékos) megtérítése címén 381,04 euró megfizetésére; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a felperesnek az orvosi költségek 100 %-os (azaz száz százalékos) megtérítése címén 381,04 euró megfizetésére;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a felperesnek évi 10 %-os (azaz tíz százalékos) – 2004. október 11-től a tényleges megfizetésig évente tőkésített – késedelmi kamat megfizetésére; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a felperesnek évi 10 %-os (azaz tíz százalékos) – 2004. október 11-től a tényleges megfizetésig évente tőkésített – késedelmi kamat megfizetésére;

| — | az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a jelen ügyben az általa viselt orvosi költségek 100 %-a megtérítésének alperes általi megtagadása ellen lép fel.

A jogalapok és fontosabb érvek ugyanazok, mint a T-18/04. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben (1) felhozottak.

A felperes ez esetben az indokolás teljes hiányára, nyilvánvaló értékelési hibára, továbbá a személyzeti szabályzat 72. cikkének, valamint a gondoskodási, az egyenlő bánásmódra és a gondos ügyintézésre vonatkozó kötelezettség megsértésére is hivatkozik.

---

(1)  HL C 71., 2004.3.20., 38. o.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/19

---

2005. november 8-án benyújtott kereset – A.S.TER. kontra Bizottság

(T-409/05. sz. ügy)

(2006/C 22/36)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: A.S.TER. S.p.A. társaság (Genova, Olaszország) (képviselők: Lorenzo Acquarone és Daniela Anselmi, ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott jogi aktusokat, következésképpen biztosítsa a hozzáféréshez való jogot, tehát a panasz és mellékletei teljes másolatának kibocsátását; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott jogi aktusokat, következésképpen biztosítsa a hozzáféréshez való jogot, tehát a panasz és mellékletei teljes másolatának kibocsátását;

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügy felperese – egy olyan részvénytársaság, amelynek tőkéjének többségét a Comune di Genova birtokolja – az alperes azon intézkedésének megsemmisítését kéri, amellyel elutasította a felperesnek az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 7. cikkének (2) bekezdése értelmében benyújtott, a Bizottságnak 2005. február 21-én megküldött panaszhoz (és vonatkozó mellékleteihez) való hozzáférés iránti kérelmét, amelynek alapján nyomozás indult, amely a felperessel szembeni szabálysértési eljárás megindításához vezethet.

A hozzáférést azon megállapítás alapján tagadták meg, hogy a közzététel negatívan befolyásolhatja a Bizottság által folytatott nyomozást.

Állításának alátámasztására a felperes a hivatkozott 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének, a kontradiktórius eljárás, az átláthatóság, az eljárásban való együttműködés és részvétel elveinek, valamint az indokolási kötelezettség megsértésére hivatkozik.

E tekintetben a felperes megjegyzi, hogy nem áll fenn annak túlzott igénye, hogy el lehessen kerülni a szabálysértési eljárásra vonatkozó dokumentumok közzétételét a nyomozás érdekében, hanem éppen hogy a nyomozás szempontjából szükséges, hogy az eljárás a legnagyobb átláthatóság mellett és együttműködéssel folyjék a célból, hogy a Comune di Genova és a felperes be tudja mutatni a nyomozás folytatásához szükséges dokumentumokat.

Másrészt, mivel a felperes félként szerepel az alperes előtt folyó közigazgatási eljárásban, a megtámadott határozat figyelmen kívül hagyja a kontradiktórius eljárás elvét.

A felperes hozzáfűzi, hogy a hozzáféréshez való jog alóli kivételeket megszorítóan, a tájékoztatáshoz való jog és az arányosság elvének fényében kell értelmezni.

---

(1)  HL L 145., 2001.5.31., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 3. kötet 331. o.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/19

---

2005. november 25-én benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra Bizottság

(T-415/05. sz. ügy)

(2006/C 22/37)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: A. Samoni és P. Mylonopoulos)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2005. szeptember 14-i B(2005) 2706 végleges bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2005. szeptember 14-i B(2005) 2706 végleges bizottsági határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az „Olympiaki Aeroporia” („Olympic Airways”) görög állami légitársaság magánosítása során létrejött az „Olympiakes Aerogrammes” (a továbbiakban: NOA) nevű új társaság, amely a légiforgalmi feladatokat vette át, miközben az „Olympiaki Aeroporia-Ypiresies A.E.”-re (a továbbiakban: OA) átnevezett régi társaság minden egyéb feladat ellátásával foglalkozik a továbbiakban, különösen a repülőgépek földi kiszolgálásával, karbantartásával és javításával. A megtámadott határozatban a Bizottság arra a megállapításra jutott, hogy a NOA és az OA a Szerződéssel összeegyeztethetetlen állami támogatásban részesült, éspedig a következők miatt:

| — | a NOA a repülőgépek bérlésekor a tényleges pénzügyi lízingek díjánál alacsonyabb bérleti díjat fizetett, a görög állam és az OA kárára; |
| --- | --- |

—

a NOA a repülőgépek bérlésekor a tényleges pénzügyi lízingek díjánál alacsonyabb bérleti díjat fizetett, a görög állam és az OA kárára;

| — | a NOA létesítésekor eszközállományát túlértékelték; |
| --- | --- |

—

a NOA létesítésekor eszközállományát túlértékelték;

| — | a görög állam készpénzt adott át az OA-nak, az OA helyett az OA-t terhelő meghatározott kölcsön- és lízingdíjrészleteket fizetett ki; |
| --- | --- |

—

a görög állam készpénzt adott át az OA-nak, az OA helyett az OA-t terhelő meghatározott kölcsön- és lízingdíjrészleteket fizetett ki;

| — | a görög állam folyamatosan eltűrte, hogy az OA nem fizette meg az őt terhelő adókat és társadalombiztosítási járulékokat. |
| --- | --- |

—

a görög állam folyamatosan eltűrte, hogy az OA nem fizette meg az őt terhelő adókat és társadalombiztosítási járulékokat.

Keresetével Görögország mindenekelőtt megkérdőjelezi a határozatnak a NOA által a repülőgépekért fizetett bérleti díjjal kapcsolatos részét. E tekintetben előadja, hogy nincs szó állami támogatásról, ezért a határozat megsérti az EK 87. cikk (1) bekezdését. Görögország szerint mind az OA, mind a görög állam úgy jártak el, mint bármely ésszerűen cselekvő piaci szereplő, figyelembe véve azt is, hogy a bérleti díjak, amelyeket a NOA fizet, megfelelnek a piaci árnak. Ugyanezzel összefüggésben Görögország a megtámadott határozattal kapcsolatos indokolási kötelezettség megsértésére hivatkozik.

Ami a megtámadott határozatnak a NOA eszközállománya túlértékelésére vonatkozó részét illeti, Görögország álláspontja szerint a Bizottság az OA eszközállománya NOA-nak átadott részeit illetően nyilvánvalóan hibás értékelést végzett, és hogy a Bizottság ezzel kapcsolatos következtetéseit nem indokolta. Akárhogyan is, Görögország szerint a megtámadott határozatnak a megmentési célú támogatás és az EK 87. cikk (3) bekezdése alkalmazása előfeltételei fennállásának hiányára vonatkozó részével kapcsolatban is hiányzik az indokolás, továbbá ezzel kapcsolatban a Bizottság hibás jogi értékelésére hivatkozik.

A meghatározott kölcsön- és lízingdíjrészletek görög állam által történt kifizetését illetően Görögország kifejti, hogy e kifizetésekre kezesi felelőssége alapján került sor, amelyet a Bizottság hivatkozott – és e kifizetésekre is utaló – határozatának meghozatala előtt vállalt. Görögország előadja, hogy a szóban forgó pénzösszegek kifizetését követően elindították a görög jog szerinti végrehajtási eljárást a pénzösszegeknek az OA-tól való visszaszerzése végett. Ezen érvek alapján Görögország a megtámadott határozat hiányos indokolására hivatkozik; véleménye szerint a megtámadott határozat nyilvánvaló értékelési hibában szenved.

A határozat azon részével kapcsolatban, amelyben a Bizottság arra a megállapításra jut, hogy a NOA az OA jogutódja, Görögország egy sor érvet fogalmaz meg a Bizottság véleményének megdöntésére, és ennek alapján az EK 87. cikk (1) bekezdésének és az EK 88. cikk (2) bekezdésének megsértésére, valamint az indokolás hiányára hivatkozik.

Hasonlóképpen, Görögország felhozza a meghallgatáshoz való jog és a gondos ügyintézés elvének sérelmét, minthogy nem adtak neki lehetőséget arra, hogy a Bizottság által benyújtott független szakértői véleménnyel kapcsolatos álláspontját kifejtse. Végül hivatkozik az arányosság elvének sérelmére és az indokolás hiányára, mivelhogy a megtámadott határozatban a 2002 és 2004 közötti időszakra vonatkozó támogatások visszatérítését a NOA tekintetében is előírták, holott az működését csak 2003. december 11-én kezdte meg.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/20

---

2005. november 29-én benyújtott kereset – ENDESA kontra Bizottság

(T-417/05. sz. ügy)

(2006/C 22/38)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Endesa, S.A. (képviselők: M. Merola, M. Odriozola, S. Baxter, M. Munoz de Juan abogados, J. Flynn, QC barrister)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A felperes kereseti kérelme

A Bizottság által a COMP/M.3986 Gas Natural/Endesa ügyben 2005. november 15-én hozott határozat megsemmisítése

Jogalapok és fontosabb érvek

A kereset tárgya a Bizottság 2005. november 15-én hozott azon határozatának megsemmisítése, amely megállapította, hogy a Gas Natural SDG, S.A. által 2005. szeptember 5-én az Endesa, S.A. részvényei 100 %-ának megszerzésére vonatkozóan tett nyilvános vételi ajánlat nem jelent közösségi léptékű összefonódást.

A Bizottság elleni megsemmisítés iránti kereset bevezetésként az eljárási hibákra hívja fel a figyelmet. E tekintetben elsőként azt állítja, hogy a megtámadott határozatot az összefonódásokról szóló rendelet 22. cikkében foglalt áttétel iránti kérelemre vonatkozó határozatot megelőzően kellett volna meghozni, mivel magából e rendelkezés szövegéből következően az áttétel iránti kérelmekre vonatkozó határozatok olyan összefonódási műveletekkel kell kapcsolatosak legyenek, amelyek betartják a nemzeti rendelkezés vagy rendelkezések korlátait, és nem közösségi léptékűek.

Másodszor, a felperes szerint az eljárás során a Bizottság nem tartotta tiszteletben az átláthatóság elvét, és folyamatosan megsértette a védelemhez való jogait.

Végezetül, a felperes azt állítja, hogy a Bizottságnak kezdeményeznie kellett volna a nemzeti eljárás felfüggesztését, amely a nemzeti hatóságok előtt párhuzamosan folyt. A felperes szerint az a tény, hogy a Bizottság nem kezdeményezte az említett felfüggesztést, már önmagában súlyos eljárási hibát feltételez, az összefonódások ellenőrzése rendszerének alapelveire tekintettel.

Az ügy érdemét illetően, az említett kereset a 139/2004/EK rendelet (1) meghatározott cikkeinek megsértésére, valamint nyilvánvaló értékelési hibákra hivatkozik. Így egyrészről, a felperes véleménye szerint a határozat sérti az összefonódásokról szóló rendeletben megállapított hatásköri szabályokat, azáltal, hogy az Endesa-ra akarja hárítani a bizonyítás kötelezettségét a közösségi lépték megállapításával kapcsolatban, ami nyilvánvalóan összeegyeztethetetlen a Bizottság kizárólagos hatásköreit rögzítő szabályok közrendi jellegével.

A felperes továbbá azt állítja, hogy a határozat – azáltal, hogy nem vette figyelembe az Endesa-nak az összefonódás időpontjában hatályos közösségi számviteli előírásoknak megfelelően érvényesen elkészített, legutolsó üzleti évére vonatkozó konszolidált éves beszámolót –, sérti az összefonódásokról szóló rendelet 5. cikkét, mivel eltér a Bizottság gyakorlatától, és ellentmond a forgalom kiszámítására vonatkozó közleményben foglalt elveknek.

A felperes hozzáteszi azokkal a kiigazításokkal kapcsolatban, amelyeket a határozat a forgalom kiszámítására vonatkozó közlemény figyelembevételével elemez, hogy e kiigazítások közül számos megfelel a hatályos közösségi számviteli előírások szigorú alkalmazásának, amelyek nem keverendők össze az összefonódásokról szóló rendelet 5. cikkének megfelelő kiigazításokkal. Mindenesetre, a határozatban elemzett minden kiigazításra vonatkozóan azt kell megállapítani, hogy azok megfelelnek az összefonódás tárgyát képező vállalkozások tényleges gazdasági értékének meghatározására vonatkozó célnak.

Végezetül a felperes kiemeli, hogy a határozat azáltal, hogy helytelenül jelölte ki a Bizottság kizárólagos hatásköreit, sérti a jogbiztonság elvét, és ellentétes az összefonódásokról szóló rendelet egységes alkalmazásával.

---

(1)  HL L 24., 2004. 01. 29., 1. o.; magyar különkiadás 8. fejezet 3. kötet, 1. o.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/21

---

2005. november 9-én benyújtott kereset – Investire Partecipazioni kontra Bizottság

(T-418/05. sz. ügy)

(2006/C 22/39)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: Investire Partecipazioni S.p.A. (Olaszország) (képviselők: Gian Michele Roberti és Alessandra Franchi, ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2005. augusztus 11-i 08405. sz. bizottsági határozatot, valamint a 2005. augusztus 23-i 08720. sz. kiegészítő határozatot; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2005. augusztus 11-i 08405. sz. bizottsági határozatot, valamint a 2005. augusztus 23-i 08720. sz. kiegészítő határozatot;

| — | másodlagosan az EK 241. cikke alapján nyilvánítsa jogellenesnek és alkalmazhatatlannak az 1997. április 23-i 97/322/EGK bizottsági határozathoz csatolt 19. sz. lap B. címének 12. pontját és C. címének 2. pontját. |
| --- | --- |

—

másodlagosan az EK 241. cikke alapján nyilvánítsa jogellenesnek és alkalmazhatatlannak az 1997. április 23-i 97/322/EGK bizottsági határozathoz csatolt 19. sz. lap B. címének 12. pontját és C. címének 2. pontját.

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset kockázati tőkealapnak egy vállalkozásba (Sys S.p.A.) történő intervenciójára vonatkozik, melynek célja, hogy e vállalkozás beruházást tudjon végrehajtani egy, a 2. célkitűzés címén támogatható területen. Keresetében az Investire Partecipazioni S.p.A. társaság azt kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy semmisítse meg a DOCUP Piemonte 2. célkitűzés (1997-1999) – Kockázati tőkealap a Sys S.p.A. társaságba történő beruházás számára – 1.5 intézkedésére vonatkozó, a 4253/88/EGK rendelet (1) 24. cikke értelmében a Bizottság által pénzügyi korrekció tekintetében elfogadott végleges állásfoglalásról szóló, 2005. augusztus 11-i 08045. sz. bizottsági határozatot és a 2005. augusztus 23-i 08720. sz. kiegészítő határozatot. A két határozatból az következik, hogy a nem támogatható közösségi hozzájárulás értéke 542 277,6 euró, amely megfelel a kockázati tőkealapnak a Sys vállalkozásba történő intervenciója közösségi részének.

Állításának alátámasztására a felperes a következőkre hivatkozik:

| — | elsősorban, az Investire Partecipazioni úgy ítéli meg, hogy a megtámadott határozatok elfogadásával a Bizottság nyilvánvaló ténybeli és jogi értékelési hibát követett el. A Bizottság ugyanis tévesen értékelte a Sys S.p.A. társaságba történő beruházásra vonatkozó tényeket, és tévesen alkalmazta a vonatkozó jogszabályokat, különösen a Strukturális Alapok keretében támogatható kiadásokra vonatkozó, az 1997. április 23-i bizottsági határozathoz (2) csatolt „Pénzügyi tervezés: kockázati tőkealap” című 19. sz. lapot és a 4253/88 rendelet 24. cikkét. E tekintetben hangsúlyozni kell, hogy a Sys társaság ténylegesen megfelelő és egyértelműen alkalmas intézkedéseket hozott egy operatív hálózatnak a 2. célkitűzésbe tartozó területen történő létrehozásához. |
| --- | --- |

—

elsősorban, az Investire Partecipazioni úgy ítéli meg, hogy a megtámadott határozatok elfogadásával a Bizottság nyilvánvaló ténybeli és jogi értékelési hibát követett el. A Bizottság ugyanis tévesen értékelte a Sys S.p.A. társaságba történő beruházásra vonatkozó tényeket, és tévesen alkalmazta a vonatkozó jogszabályokat, különösen a Strukturális Alapok keretében támogatható kiadásokra vonatkozó, az 1997. április 23-i bizottsági határozathoz (2) csatolt „Pénzügyi tervezés: kockázati tőkealap” című 19. sz. lapot és a 4253/88 rendelet 24. cikkét. E tekintetben hangsúlyozni kell, hogy a Sys társaság ténylegesen megfelelő és egyértelműen alkalmas intézkedéseket hozott egy operatív hálózatnak a 2. célkitűzésbe tartozó területen történő létrehozásához.

| — | másodsorban, a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat elfogadásával a Bizottság megsértette a gondos pénzgazdálkodásnak az EK 274. cikk és a 4253/88 rendelet 24. cikke szerinti elvét. |
| --- | --- |

—

másodsorban, a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat elfogadásával a Bizottság megsértette a gondos pénzgazdálkodásnak az EK 274. cikk és a 4253/88 rendelet 24. cikke szerinti elvét.

| — | másodlagosan, amennyiben a vonatkozó rendelkezések Bizottság által adott értelmezése helyes, az Investire Partecipazione úgy ítéli meg, hogy a jelen eljárás tárgyát képező határozatok ebben az esetben is a jogbiztonság, a jogos elvárás és az arányosság általános elveinek megsértését jelentik a Fondo Piemonte gazdálkodási időszakában mind a Regione Piemonte, mind pedig a közösségi intézmény részéről a szóban forgó rendelkezések értelmezése során tanúsított magatartás és arra vonatkozó állásfoglalásaik tekintetében. |
| --- | --- |

—

másodlagosan, amennyiben a vonatkozó rendelkezések Bizottság által adott értelmezése helyes, az Investire Partecipazione úgy ítéli meg, hogy a jelen eljárás tárgyát képező határozatok ebben az esetben is a jogbiztonság, a jogos elvárás és az arányosság általános elveinek megsértését jelentik a Fondo Piemonte gazdálkodási időszakában mind a Regione Piemonte, mind pedig a közösségi intézmény részéről a szóban forgó rendelkezések értelmezése során tanúsított magatartás és arra vonatkozó állásfoglalásaik tekintetében.

---

(1)  A 2052/88/EGK rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (HL L 374., 1. o.)

(2)  A közösségi támogatási kereteket, az egységes programozási dokumentumokat, és az Olaszország vonatkozásában tett közösségi kezdeményezéseket jóváhagyó határozatok módosításáról szóló 1997. április 23-i 97/322/EGK határozat (HL L 146., 1997.6.5., 11. o.)

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/22

---

2005. november 21-én benyújtott kereset – Combescot kontra Bizottság

(T-422/05. sz. ügy)

(2006/C 22/40)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Philippe Combescot (Lecce, Olaszország) (képviselők: Alberto Maritati és Viola Messa ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2004. július 29-én kelt, Philippe Combescot-t a brüsszeli székhelyre újrabeosztó – egy 2003. június 13-án kelt másik hasonló határozatot hatályon kívül helyező és egyidejűleg felváltó – határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2004. július 29-én kelt, Philippe Combescot-t a brüsszeli székhelyre újrabeosztó – egy 2003. június 13-án kelt másik hasonló határozatot hatályon kívül helyező és egyidejűleg felváltó – határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy Philippe Combescot ezen intézkedés következtében nem vagyoni kárt, egészségkárosodást és jóhírnév-csorbulást szenvedett el, amelyek lelki egyensúlyára nézve súlyos következményekkel jártak; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy Philippe Combescot ezen intézkedés következtében nem vagyoni kárt, egészségkárosodást és jóhírnév-csorbulást szenvedett el, amelyek lelki egyensúlyára nézve súlyos következményekkel jártak;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest Philippe Combescot részére 150 000 euró kártérítés megfizetésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest Philippe Combescot részére 150 000 euró kártérítés megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen kereset az igazgatási hatóságnak a felperest az alperes székhelyére áthelyező, 2004. július 29-i határozata ellen irányul.

Keresetének alátámasztására a felperes előadja, hogy a megtámadott aktus:

| — | jogellenes, indokolatlan és önkényes, minthogy nem veszi figyelembe azt, hogy a beosztás időpontjában az orvosi bizottság a felperest 2004. december 31-ig munkavégzésre alkalmatlannak ismerte el; |
| --- | --- |

—

jogellenes, indokolatlan és önkényes, minthogy nem veszi figyelembe azt, hogy a beosztás időpontjában az orvosi bizottság a felperest 2004. december 31-ig munkavégzésre alkalmatlannak ismerte el;

| — | nem teszi lehetővé a tisztviselő számára, hogy a kezelőorvosa által rendelt kezelést folytassa; |
| --- | --- |

—

nem teszi lehetővé a tisztviselő számára, hogy a kezelőorvosa által rendelt kezelést folytassa;

| — | nem indokolható szolgálati érdekkel, amennyiben a betegszabadságon lévő tisztviselő munkájával nem képes megfelelni a szolgálati követelményeknek. |
| --- | --- |

—

nem indokolható szolgálati érdekkel, amennyiben a betegszabadságon lévő tisztviselő munkájával nem képes megfelelni a szolgálati követelményeknek.

A felperes hozzáteszi, hogy a megtámadott határozat a tisztviselői jogainak harmadik országban történt elvesztését eredményezte, minthogy betegsége abban az időben keletkezett, amikor guatemalai rezidens tanácsosi megbízatást látott el.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/23

---

2005. november 16 –án benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága

(T-424/05. sz. ügy)

(2006/C 22/41)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: Paolo Gentili, Avvocato dello Stato)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az Olasz Köztársaság által benyújtott kereset tárgya a Bizottság 2005. szeptember 6-i C(2005) 3302. sz. határozata.

E határozatával a Bizottság a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította a 269/2003 törvényrendelet, később 326/2003 törvény 12. cikkében foglalt rendelkezéseket.

Ezek lényegében arról rendelkeznek, hogy a befektetési alapok egyes fajtái és a VABT-k nettó üzleti eredményeit terhelő, a jövedelemadót helyettesítő adó mértéke 12,5 %-ról 5 %-ra csökken, amennyiben az alapok vagy a VABT-k a naptári év folyamán eszközeik értékének legalább kétharmadát az alapok működési napjainak legalább egy hatoda alatt, alacsonyan vagy átlagosan tőkésített, tőzsdére bevezetett társaságba fektették. Ezek ún. „specializált” alapok vagy VABT-k.

A Bizottság álláspontja szerint szelektív intézkedésről van szó, amely kedvez egyrészt az alacsonyan vagy átlagosan tőkésített társaságoknak a többi társasággal szemben, mivel az alapok beruházásait feléjük irányítja, másrészt pedig a „specializált” alapoknak vagy VABT-knek a nem specializált alapokkal vagy VABT-kkel szemben, amennyiben magasabb jövedelem elérését teszi számukra lehetővé valamennyi tőkerészesedésen, mivel a jövedelmet csökkentett helyettesítő adónak veti alá. Továbbá olyan intézkedésről van szó, amely nincs kapcsolatban az általános adórendszerrel, és amely egyszerű működési támogatásban ölt formát. Végül pedig nem áll fenn olyan kivételes körülmény, amely az EK 87. cikk (3) bekezdése c) pontjának megfelelően igazolhatná a szóban forgó intézkedést.

Az olasz kormány álláspontja szerint a megtámadott határozat először is eljárási hibában szenved, mivel az EK 88. cikk (2) bekezdésében foglalt eljárás megindításáról szóló határozat az „állami támogatások eljárásairól” szóló 659/99 rendeletben előírt, a Bizottság és az olasz közigazgatás közötti előzetes észrevétel-váltás nélkül került elfogadásra (első jogalap).

Fennáll az indokolás hiánya is az olasz kormány által az eljárás folyamán felvetett alapvető kérdéssel kapcsolatban: a pénzügyi piacok összehangolásáról szóló irányelveket átültető olasz jogszabályok szerint a közös befektetési alapok és VABT-k egyszerű, részesedésekre osztott önálló vagyonként szerveződnek. Tehát közösségi jogi értelemben nem minősülnek vállalkozásnak. A Bizottság tudomásul vette ezt a helyzetet, ugyanakkor megjegyezte, hogy „bizonyos esetekben” e beruházási struktúrák vállalkozásnak tekintendők; a Bizottság ugyanakkor nem fejtette ki, hogy mely esetekben és milyen körülmények között öltenek az alapok és a VABT-k ilyen minőséget (második jogalap).

A harmadik jogalap az EK 87. cikk megsértéséből ered, tekintettel arra a megállapításra, hogy az alapok és a VABT-k természetüknél fogva semmi esetre sem tekinthetők vállalkozásoknak közösségi jogi értelemben, mivel egyszerűen ingó értékek közös tulajdonformái. A feltételezett támogatás egyébként nem lenne szelektív, még ha ezen alapok és VABT-k vállalkozásnak is tekinthetők, mivel bármely érdekelt (a közös alapokat kezelő „szerződéses” társaságok vagy a VABT-k részesedéseinek értékesítői) is létrehozhatnak specializált struktúrákat a nem specializált struktúrák mellett, ily módon elérve az adócsökkentést.

Negyedik jogalapjával a felperes kifogásolja, hogy a határozat szerint a feltételezett támogatás kedvezményezettjei az alacsonyan vagy átlagosan tőkésített, tőzsdére bevezetett társaságok, hiszen az adócsökkentés tényleges kedvezményezettjei ezzel ellentétben kizárólag a befektetési jegyek és a VABT-k részesedéseinek birtokosai, vagyis potenciálisan bármely érdekelt: az adócsökkentés ezért nem a vállalkozásokat érinti, és nem is szelektív. A Bizottság nem bizonyította, hogy az adócsökkentés a befektetési jegyek birtokosai vonatkozásában történő közvetlen alkalmazása a fenti társaságok nyereségének közvetett csökkentéséhez vezet.

Ötödik jogalapjával az olasz kormány újból az EK 87. cikk megsértésére és az indokolás hiányára hivatkozik, mivel a Bizottság úgy vélte, hogy az intézkedés hatást gyakorol a Közösségen belüli versenyre annak ellenére, hogy gazdasági hatása teljesen jelentéktelen (maga a Bizottság szerint 2004-ben mintegy 1 100 000 euró). A Bizottság továbbá nem fejtette ki, miért lenne szó működési támogatásról, mivel a helyettesítő adó nem jelent működési költséget a kollektív beruházási eszközöket kezelő közvetítők számára. Az alacsonyan vagy átlagosan tőkésített társaságok megerősítésének célja pedig azt mutatja, hogy ezek vonatkozásában az intézkedés strukturális természetű.

Hatodik jogalapjával a felperes vitatja a határozatot azon részében, amelyben az tagadja az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontjában foglalt eltérés alkalmazhatóságát. A kockázati tőke piacához a magasabban tőkésített vállalkozásokhoz képest nehezebben hozzáférő alacsonyan tőkésített társaságok vagyonalapjának tágítása a hivatkozott eltérést engedő rendelkezésből eredő gazdaságpolitikai cél.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/24

---

2005. november 29-én benyújtott kereset – Vienne és társai kontra Parlament

(T-427/05. sz. ügy)

(2006/C 22/42)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Philippe Vienne (Bascharage, Luxemburg) és társai (képviselők: G. Bounéou, F. Frabetti ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a személyzeti szabályzat 24. cikke szerinti segítségnyújtást hallgatólagosan megtagadó határozatot; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a személyzeti szabályzat 24. cikke szerinti segítségnyújtást hallgatólagosan megtagadó határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze az Európai Parlamentet a felperesek által ebből eredően elszenvedett károk egyetemleges megtérítésére; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze az Európai Parlamentet a felperesek által ebből eredően elszenvedett károk egyetemleges megtérítésére;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek – akiknek helyzete hasonló a T-359/05. sz. ügy felpereseinek helyzetéhez – keresetük alátámasztására az említett ügy felperesei által előadottakkal megegyező jogalapokra és érvekre hivatkoznak.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/24

---

Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 24-i végzése – Rica Foods kontra Bizottság

(T-87/01. sz. ügy) (1)

(2006/C 22/43)

Az eljárás nyelve: holland

Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 186., 2001.06.30.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/24

---

Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 24-i végzése – Rica Foods kontra Bizottság

(T-211/01. sz. ügy) (1)

(2006/C 22/44)

Az eljárás nyelve: holland

Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  JO C 317., 2001.11.10.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/25

---

Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 24-i végzése – Rica Foods kontra Bizottság

(T-242/01. sz. ügy) (1)

(2006/C 22/45)

Az eljárás nyelve: holland

Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 3., 2002.01.05.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/25

---

Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 18-i végzése – Fédération de l'hospitalisation privée kontra Bizottság

(T-397/03. sz. ügy) (1)

(2006/C 22/46)

Az eljárás nyelve: francia

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  JO C 47., 2004.2.21.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/25

---

Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 22-i végzése – Degussa Initiators kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(T-104/04. sz. ügy) (1)

(2006/C 22/47)

Az eljárás nyelve: német

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  JO C 118., 2004. 04. 30.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/25

---

Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 22-i végzése – Siegfried Krahl kontra Bizottság

(T-179/04. sz. ügy) (1)

(2006/C 22/48)

Az eljárás nyelve: francia

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  JO C 201., 2004.8.7.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/25

---

Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 10-i végzése – Carreira kontra Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség

(T-421/04. sz. ügy) (1)

(2006/C 22/49)

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  JO C 6., 2005. 1. 8.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/26

---

Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 10-i végzése – Muller Touw et A&C Braid and Rope kontra Tanács

(T-480/04. sz. ügy) (1)

(2006/C 22/50)

Az eljárás nyelve: holland

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 57., 2005.3.5.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/26

---

Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 25-i végzése – Balduini kontra Bizottság

(T-77/05. sz. ügy) (1)

(2006/C 22/51)

Az eljárás nyelve: olasz

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 93., 2005.04.16.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/26

---

Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 16-i végzése – Albert-Bousquet és társai kontra Bizottság

(T-130/05., T-160/05. és T-183/05. sz. egyesített ügyek) (1)

(2006/C 22/52)

Az eljárás nyelve: francia

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügyek törlését.

---

(1)  HL C 132., 2005.5.28.

---

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/26

---

Az Elsőfokú Bíróság 2005. október 7-i végzése – Deutsche Telekom kontra OHIM

(T-257/05. sz. ügy) (1)

(2006/C 22/53)

Az eljárás nyelve: német

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 296., 2005.11.26.

---

III Közlemények

| 28.1.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 22/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 22/27

---

(2006/C 22/54)

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 10., 2006.1.14

Korábbi közzétételek

HL C 330., 2005.12.24

HL C 315., 2005.12.10

HL C 296., 2005.11.26

HL C 281., 2005.11.12

HL C 271., 2005.10.29

HL C 257., 2005.10.15

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---