Número Identificador

RES2023_______________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VI

JOSEPH ACEVEDO 

MALDONADO

Recurrente

v.

PUEBLO DE PUERTO 

RICO

Recurrido

KLRA202300527

Revisión Administrativa

procedente del 

Departamento de 

Corrección y 

Rehabilitación

Caso Núm.: 84944

Sobre: Reconsideración 

Libertad bajo palabra

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Ortiz Flores, el Juez Rivera 

Torres y la Jueza Rivera Pérez

Ortiz Flores, Jueza Ponente

RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 30 de octubre de 2023.

Comparece en forma pauperis y por derecho propio el señor

Joseph Acevedo Maldonado (Sr. Acevedo Maldonado o recurrente), 

mediante un recurso intitulado Reconsideración. Solicita la revisión 

judicial de una presunta decisión adversa de la Junta de Libertad Bajo 

Palabra. Asegura que califica para beneficiarse del privilegio. Peticiona 

también que ordenemos a la administración correccional que someta un 

expediente completo para su adecuada evaluación.

Luego del procedente examen, autorizamos la Solicitud y 

declaración para que se exima de pago de arancel por razón de 

indigencia presentada por el recurrente. A su vez, anticipamos que, por 

los fundamentos que expondremos, desestimamos el recurso del 

epígrafe.

I

El Sr. Acevedo Maldonado, por sus propios dichos, indica que fue 

sentenciado a cumplir una pena por dos casos de agresión sexual. Surge, 

además, que cumplió una sentencia en la jurisdicción federal, de la cual

dice “solo me falta el supervi[s]e.” Tiene 63 años y se encuentra en 
KLRA202300527 2

custodia mediana. Asevera que ha tomado todos los cursos y terapias

establecidos, así como que cuenta con un plan de salida viable, que 

incluye la residencia con su progenitora. No obstante, explica que la Junta 

de Libertad Bajo Palabra, en su Resolución, consignó determinaciones de 

hechos que le imputan un historial de uso de drogas, que no cuenta con 

la prueba de ADN y que se adjudicó en su contra una querella por 

amenaza o intimidación, por hechos acontecidos el 10 de febrero de 

2023.1 Relata también que ha confrontado problemas de salud y critica el

cuidado médico recibido.

Cabe destacar, sin embargo, que el recurrente no incluye ninguno 

de los documentos aludidos en su escrito. Además, no esboza ni discute 

algún error específico relacionado con la alegada decisión adversa. De 

esta, desconocemos la fecha de su emisión, notificación y si fue o no 

objeto de una solicitud de reconsideración. A tales efectos, estamos 

impedidos de auscultar nuestra propia jurisdicción sobre la causa. En fin,

los defectos mencionados impiden que ejerzamos nuestra función

adjudicadora.

En armonía con la Regla 7 (B) (5) del Reglamento del Tribunal de 

Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 7 (B) (5), mediante la cual este foro 

revisor puede “prescindir de términos no jurisdiccionales, escritos, 

notificaciones o procedimientos específicos”, ello “con el propósito de 

lograr su más justo y eficiente despacho”, eximimos a la parte recurrida

de presentar su alegato en oposición.

II

La Parte VII del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA

Ap. XXII-B, dispone todo lo concerniente con las revisiones 

administrativas. En particular, la Regla 59 versa sobre el contenido de los 

recursos de revisión judicial que incluye, en parte, lo siguiente:

. . . . . . . .

(E) Apéndice

1 En su escrito, el recurrente menciona el caso KLRA202300384, el cual fue 

desestimado por falta de jurisdicción por prematuro.
KLRA202300527 3

(1) El recurso de revisión incluirá un Apéndice que 

contendrá una copia literal de:

(a) Las alegaciones de las partes ante la agencia, a 

saber, la solicitud original, la querella o la apelación y 

las contestaciones a las anteriores hechas por las

demás partes.

(b) [...]

(c) La orden, resolución o providencia administrativa 

objeto del recurso de revisión que se solicita, 

incluyendo las determinaciones de hechos y las 

conclusiones de derecho en que esté fundada, cuando 

procedieren.

(d) Toda moción, resolución u orden necesaria para 

acreditar la interrupción y reanudación del término para 

presentar el recurso de revisión.

(e) Toda resolución u orden, y toda moción o escrito de 

cualquiera de las partes que forme parte del expediente 

original administrativo, en los cuales se discuta 

expresamente cualquier asunto planteado en el recurso de 

revisión o que sean relevantes a esta.

(f) Cualquier otro documento que forme parte del 

expediente original en la Agencia y que pueda ser útil al 

Tribunal de Apelaciones en la resolución de la 

controversia.

(g) [...] (Énfasis nuestro.)

De otra parte, es norma conocida que los tribunales debemos ser 

celosos guardianes de nuestra jurisdicción Souffront v. A.A.A., 164 DPR 

663, 674 (2005). No podemos atribuirnos jurisdicción si no la tenemos, así 

como tampoco las partes en un litigio nos la pueden arrogar. Maldonado 

v. Junta Planificación, 171 DPR 46, 55 (2007). La ausencia de jurisdicción 

es simplemente insubsanable. Id. Las cuestiones jurisdiccionales, por ser 

consideradas privilegiadas, deben ser resueltas con preferencia. Caratini 

v. Collazo Syst. Analysis, Inc., 158 DPR 345, 355 (2003). Por lo tanto, la 

norma es que cuando un tribunal determina que no tiene la autoridad para 

atender un recurso, solo puede así declararlo y desestimar el caso. Id. 

En lo pertinente, el inciso (C) de la Regla 83 del Reglamento del 

Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83 (C), dispone que, a

iniciativa propia, este foro intermedio puede desestimar un recurso por 

cualesquiera de los motivos consignados en el inciso (B) precedente.

2 A 

tales efectos, el inciso (B) de la citada norma establece los siguientes 

fundamentos, a los que hemos impartido énfasis: 

2 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83 (B).
KLRA202300527 4

(1) que el Tribunal de Apelaciones carece de 

jurisdicción;

(2) que el recurso fue presentado fuera del término de 

cumplimiento estricto dispuesto por ley sin que exista justa 

causa para ello.

(3) que no se ha presentado o proseguido con diligencia

o de buena fe;

(4) que el recurso es frívolo y surge claramente que no se 

ha presentado una controversia sustancial o que ha sido 

interpuesto para demorar los procedimientos;

(5) que el recurso se ha convertido en académico.

III

En la causa presente, de una somera evaluación del expediente 

surge claramente que el recurso presentado no es susceptible de revisión

judicial. La omisión de unir al expediente la decisión administrativa 

impugnada y los documentos concernientes impide que podamos 

determinar si contamos con jurisdicción para atender las contenciones 

planteadas, así como los méritos o deméritos de estas. Es decir, el 

patente incumplimiento con los requisitos reglamentarios no permite que

ejerzamos adecuadamente nuestra función judicial. Recuérdese que el 

mero hecho que una parte comparezca por derecho propio no es óbice 

para que cumpla diligentemente con las disposiciones reglamentarias 

aplicables. Febles v. Romar, 159 DPR 714, 722 (2003).

IV

Por los fundamentos antes expuestos, se desestima el recurso de 

revisión judicial por falta de jurisdicción, al amparo de la Regla 83 (C) del 

Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra.

Notifíquese.

Lo acordó el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal de 

Apelaciones. 

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones