# Amtsblatt C 22/28.

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 22 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 49. Jahrgang28. Januar 2006 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 22

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

49. Jahrgang28. Januar 2006

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | I   Mitteilungen |
| | Gerichtshof |
| | GERICHTSHOF |
| 2006/C 022/1 | Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 17. November 2005 in der Rechtssache C-90/03: Königreich Spanien gegen Rat der Europäischen Union (Fischerei — Verordnung (EG) Nr. 2792/1999 des Rates — Strukturmaßnahmen der Gemeinschaft im Fischereisektor — Modalitäten und Bedingungen — Verletzung einer wesentlichen Formvorschrift — Verstoß gegen Artikel 254 EG) | 1 |
| 2006/C 022/2 | Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 27. Oktober 2005 in der Rechtssache C-41/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden [Niederlande]): Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV gegen Staatssecretaris van Financiën (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Artikel 2, 5, 6 und 9 — Übertragung von auf einem Datenträger gespeicherter Software — Nachträgliche Anpassung der Software an die besonderen Bedürfnisse des Erwerbers — Einheitliche steuerbare Leistung — Dienstleistung — Ort der Leistung) | 1 |
| 2006/C 022/3 | Urteil des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 17. November 2005 in der Rechtssache C-476/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Hellenische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2001/55/EG — Massenzustrom von Vertriebenen — Vorübergehender Schutz — Mindestnormen) | 2 |
| 2006/C 022/4 | Urteil des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 17. November 2005 in der Rechtssache C-73/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2000/34/EG — Arbeitszeitgestaltung) | 2 |
| 2006/C 022/5 | Beschluss des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 13. Oktober 2005 in der Rechtssache C-1/05 SA: Intek Co. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Antrag auf Ermächtigung zur Pfändung bei der Kommission der Europäischen Gemeinschaften) | 3 |
| 2006/C 022/6 | Rechtssache C-379/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des Gerechtshof Amsterdam vom 21. September 2005 in dem Rechtsstreit Amurta S.G.P.S. gegen Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam | 3 |
| 2006/C 022/7 | Rechtssache C-382/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 20. Oktober 2005 | 4 |
| 2006/C 022/8 | Rechtssache C-387/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 24. Oktober 2005 | 4 |
| 2006/C 022/9 | Rechtssache C-388/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 24. Oktober 2005 | 5 |
| 2006/C 022/0 | Rechtssache C-394/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 9. November 2005 | 5 |
| 2006/C 022/1 | Rechtssachen C-396/05 und C-419/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund der Beschlüsse des Sozialgerichts Berlin vom 27. September 2005 in den Rechtsstreitigkeiten Doris Habelt (C-396/05) und Martha Möser (C-419/05) gegen Deutsche Rentenversicherung Bund | 6 |
| 2006/C 022/2 | Rechtssache C-398/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts Düsseldorf vom 2. November 2005 in Sachen AGST Draht- und Biegetechnik GmbH gegen Hauptzollamt Aachen | 7 |
| 2006/C 022/3 | Rechtssache C-399/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Hellenische Republik, eingereicht am 15. November 2005 | 7 |
| 2006/C 022/4 | Rechtssache C-406/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des Hoge Raad der Nederlanden vom 18. November 2005 in dem Rechtsstreit Staatssecretaris van Financiën gegen P. Jurriëns Beheer B.V. | 8 |
| 2006/C 022/5 | Rechtssache C-407/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des Hof van Cassatie van België vom 8. November 2005 in dem Rechtsstreit Reyniers & Sogama bvba gegen 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau 2. Belgischer Staat | 8 |
| 2006/C 022/6 | Rechtssache C-413/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 22. November 2005 | 9 |
| 2006/C 022/7 | Rechtssache C-426/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Verwaltungsgerichtshofs vom 22. November 2005 in Sachen Tele2 UTA Telecommunication GmbH gegen Telekom-Control-Kommission | 9 |
| 2006/C 022/8 | Rechtssache C-440/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 8. Dezember 2005 | 10 |
| 2006/C 022/9 | Streichung der Rechtssache C-109/05 | 10 |
| 2006/C 022/0 | Streichung der Rechtssache C-158/05 | 10 |
| | GERICHT ERSTER INSTANZ |
| 2006/C 022/1 | Rechtssache T-236/02: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 24. November 2005 — Marcuccio/Kommission (Beamte — Umsetzung im dienstlichen Interesse — Anfechtungsklage — Begründung — Fürsorgepflicht — Verteidigungsrechte — Ermessensmissbrauch — Artikel 25 und 26 des Statuts — Offensichtlicher Ermessensfehler — Schadensersatzklage) | 11 |
| 2006/C 022/2 | Rechtssache T-396/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. November 2005 — Vanhellemont/Kommission (Beamte — Personalvertretung — Wahlen der örtlichen Sektion der Personalvertretung der Kommission mit Dienstort Brüssel — Auszählung der Stimmzettel — Anfechtungsklage — Schadensersatzklage) | 11 |
| 2006/C 022/3 | Rechtssache T-3/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 24. November 2005 — Simonds Farsons Cisk plc/HABM (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung eines Bildzeichens mit dem Wortbestandteil KINJI by SPA als Gemeinschaftsmarke — Ältere Gemeinschaftswortmarke KINNIE — Verwechslungsgefahr — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Artikel 73 der Verordnung Nr. 40/94) | 12 |
| 2006/C 022/4 | Rechtssache T-135/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 24. November 2005 — GfK AG/HABM (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Online Bus — Ältere Bildmarke mit dem Wortbestandteil BUS und einem Bild aus drei verschlungenen Dreiecken — Ernsthafte Benutzung der älteren Marke — Artikel 15 Absatz 2 Buchstabe a und Artikel 43 Absätze 2 und 3 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Verwechslungsgefahr — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94) | 12 |
| 2006/C 022/5 | Rechtssache T-346/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 24. November 2005 — Sadas SA/HABM (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ARTHUR ET FELICIE — Ältere Bildmarke mit dem Wortbestandteil Arthur — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 13 |
| 2006/C 022/6 | Rechtssache T-396/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 23. November 2005 — Soffass/HABM (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung eines Bildzeichens mit dem Wortelement NICKY als Gemeinschaftsmarke — Ältere nationale Bildmarken mit dem Wortelement NOKY — Zurückweisung des Widerspruchs wegen fehlender Verwechslungsgefahr — Aufhebung durch die Beschwerdekammer — Zurückverweisung an die Widerspruchsabteilung zur Überprüfung der Ähnlichkeit der Waren und der Benutzungsnachweise — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 13 |
| 2006/C 022/7 | Rechtssache T-178/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 23. November 2005 — Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland/Kommission (Umwelt — Richtlinie 2003/87/EG — System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten — Vorschlag einer Änderung des nationalen Zuteilungsplans für Zertifikate — Ablehnung durch die Kommission — Nichtigkeitsklage) | 14 |
| 2006/C 022/8 | Rechtssache T-392/05: Klage, eingereicht am 27. Oktober 2005 — Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau/Kommission | 14 |
| 2006/C 022/9 | Rechtssache T-400/05: Klage, eingereicht am 2. November 2005 — T/Kommission | 15 |
| 2006/C 022/0 | Rechtssache T-401/05: Klage, eingereicht am 2. November 2005 — Toth/Kommission | 15 |
| 2006/C 022/1 | Rechtssache T-402/05: Klage, eingereicht am 3. November 2005 — Italienische Republik/Kommission | 16 |
| 2006/C 022/2 | Rechtssache T-404/05: Klage, eingereicht am 9. November 2005 — Hellenische Republik/Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 17 |
| 2006/C 022/3 | Rechtssache T-405/05: Klage, eingereicht am 14. November 2005 — Manpower Personalservice/HABM | 17 |
| 2006/C 022/4 | Rechtssache T-407/05: Klage, eingereicht am 16. November 2005 — Evian/HABM | 18 |
| 2006/C 022/5 | Rechtssache T-408/05: Klage, eingereicht am 16. Oktober 2005 — Luigi Marcuccio/Kommission | 18 |
| 2006/C 022/6 | Rechtssache T-409/05: Klage, eingereicht am 8. November 2005 — A.S.TER./Kommission | 19 |
| 2006/C 022/7 | Rechtssache T-415/05: Klage, eingereicht am 25. November 2005 — Hellenische Republik/Kommission | 19 |
| 2006/C 022/8 | Rechtssache T-417/05: Klage, eingereicht am 29. November 2005 — ENDESA/Kommission | 20 |
| 2006/C 022/9 | Rechtssache T-418/05: Klage, eingereicht am 9. November 2005 — Investire Partecipazioni/Kommission | 21 |
| 2006/C 022/0 | Rechtssache T-422/05: Klage, eingereicht am 21. November 2005 — Combescot/Kommission | 22 |
| 2006/C 022/1 | Rechtssache T-424/05: Klage, eingereicht am 16. November 2005 — Italienische Republik/Kommission | 23 |
| 2006/C 022/2 | Rechtssache T-427/05: Klage, eingereicht am 29. November 2005 — Vienne u. a./Parlament | 24 |
| 2006/C 022/3 | Rechtssache T-87/01: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 24. November 2005 — Rica Foods/Kommission | 24 |
| 2006/C 022/4 | Rechtssache T-211/01: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 24. November 2005 — Rica Foods/Kommission | 24 |
| 2006/C 022/5 | Rechtssache T-242/01: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 24. November 2005 — Rica Foods/Kommission | 25 |
| 2006/C 022/6 | Rechtssache T-397/03: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 18. November 2005 — Fédération de l'Hospitalisation Privée/Kommission | 25 |
| 2006/C 022/7 | Rechtssache T-104/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 22. November 2005 — Degussa Initiators/Kommission | 25 |
| 2006/C 022/8 | Rechtssache T-179/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 22. November 2005 — Siegfried Krahl/Kommission | 25 |
| 2006/C 022/9 | Rechtssache T-421/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. November 2005 — Carreira/Europäische Agentur für Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz | 25 |
| 2006/C 022/0 | Rechtssache T-480/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. November 2005 — Muller Touw und A & C Braid and Rope/Rat | 26 |
| 2006/C 022/1 | Rechtssache T-77/05: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 25. November 2005 — Balduini/Kommission | 26 |
| 2006/C 022/2 | Verbundene Rechtssachen T-130/05, T-160/05 und T-183/05: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. November 2005 — Albert Bousquet u. a./Kommission | 26 |
| 2006/C 022/3 | Rechtssache T-257/05: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 7. Oktober 2005 — Deutsche Telekom/HABM | 26 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

I   Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

2006/C 022/1

Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 17. November 2005 in der Rechtssache C-90/03: Königreich Spanien gegen Rat der Europäischen Union (Fischerei — Verordnung (EG) Nr. 2792/1999 des Rates — Strukturmaßnahmen der Gemeinschaft im Fischereisektor — Modalitäten und Bedingungen — Verletzung einer wesentlichen Formvorschrift — Verstoß gegen Artikel 254 EG)

1

2006/C 022/2

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 27. Oktober 2005 in der Rechtssache C-41/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden [Niederlande]): Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV gegen Staatssecretaris van Financiën (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Artikel 2, 5, 6 und 9 — Übertragung von auf einem Datenträger gespeicherter Software — Nachträgliche Anpassung der Software an die besonderen Bedürfnisse des Erwerbers — Einheitliche steuerbare Leistung — Dienstleistung — Ort der Leistung)

1

2006/C 022/3

Urteil des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 17. November 2005 in der Rechtssache C-476/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Hellenische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2001/55/EG — Massenzustrom von Vertriebenen — Vorübergehender Schutz — Mindestnormen)

2

2006/C 022/4

Urteil des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 17. November 2005 in der Rechtssache C-73/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2000/34/EG — Arbeitszeitgestaltung)

2

2006/C 022/5

Beschluss des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 13. Oktober 2005 in der Rechtssache C-1/05 SA: Intek Co. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Antrag auf Ermächtigung zur Pfändung bei der Kommission der Europäischen Gemeinschaften)

3

2006/C 022/6

Rechtssache C-379/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des Gerechtshof Amsterdam vom 21. September 2005 in dem Rechtsstreit Amurta S.G.P.S. gegen Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam

3

2006/C 022/7

Rechtssache C-382/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 20. Oktober 2005

4

2006/C 022/8

Rechtssache C-387/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 24. Oktober 2005

4

2006/C 022/9

Rechtssache C-388/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 24. Oktober 2005

5

2006/C 022/0

Rechtssache C-394/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 9. November 2005

5

2006/C 022/1

Rechtssachen C-396/05 und C-419/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund der Beschlüsse des Sozialgerichts Berlin vom 27. September 2005 in den Rechtsstreitigkeiten Doris Habelt (C-396/05) und Martha Möser (C-419/05) gegen Deutsche Rentenversicherung Bund

6

2006/C 022/2

Rechtssache C-398/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts Düsseldorf vom 2. November 2005 in Sachen AGST Draht- und Biegetechnik GmbH gegen Hauptzollamt Aachen

7

2006/C 022/3

Rechtssache C-399/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Hellenische Republik, eingereicht am 15. November 2005

7

2006/C 022/4

Rechtssache C-406/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des Hoge Raad der Nederlanden vom 18. November 2005 in dem Rechtsstreit Staatssecretaris van Financiën gegen P. Jurriëns Beheer B.V.

8

2006/C 022/5

Rechtssache C-407/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des Hof van Cassatie van België vom 8. November 2005 in dem Rechtsstreit Reyniers & Sogama bvba gegen 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau 2. Belgischer Staat

8

2006/C 022/6

Rechtssache C-413/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 22. November 2005

9

2006/C 022/7

Rechtssache C-426/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Verwaltungsgerichtshofs vom 22. November 2005 in Sachen Tele2 UTA Telecommunication GmbH gegen Telekom-Control-Kommission

9

2006/C 022/8

Rechtssache C-440/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 8. Dezember 2005

10

2006/C 022/9

Streichung der Rechtssache C-109/05

10

2006/C 022/0

Streichung der Rechtssache C-158/05

10

GERICHT ERSTER INSTANZ

2006/C 022/1

Rechtssache T-236/02: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 24. November 2005 — Marcuccio/Kommission (Beamte — Umsetzung im dienstlichen Interesse — Anfechtungsklage — Begründung — Fürsorgepflicht — Verteidigungsrechte — Ermessensmissbrauch — Artikel 25 und 26 des Statuts — Offensichtlicher Ermessensfehler — Schadensersatzklage)

11

2006/C 022/2

Rechtssache T-396/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. November 2005 — Vanhellemont/Kommission (Beamte — Personalvertretung — Wahlen der örtlichen Sektion der Personalvertretung der Kommission mit Dienstort Brüssel — Auszählung der Stimmzettel — Anfechtungsklage — Schadensersatzklage)

11

2006/C 022/3

Rechtssache T-3/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 24. November 2005 — Simonds Farsons Cisk plc/HABM (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung eines Bildzeichens mit dem Wortbestandteil KINJI by SPA als Gemeinschaftsmarke — Ältere Gemeinschaftswortmarke KINNIE — Verwechslungsgefahr — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Artikel 73 der Verordnung Nr. 40/94)

12

2006/C 022/4

Rechtssache T-135/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 24. November 2005 — GfK AG/HABM (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Online Bus — Ältere Bildmarke mit dem Wortbestandteil BUS und einem Bild aus drei verschlungenen Dreiecken — Ernsthafte Benutzung der älteren Marke — Artikel 15 Absatz 2 Buchstabe a und Artikel 43 Absätze 2 und 3 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Verwechslungsgefahr — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94)

12

2006/C 022/5

Rechtssache T-346/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 24. November 2005 — Sadas SA/HABM (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ARTHUR ET FELICIE — Ältere Bildmarke mit dem Wortbestandteil Arthur — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

13

2006/C 022/6

Rechtssache T-396/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 23. November 2005 — Soffass/HABM (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung eines Bildzeichens mit dem Wortelement NICKY als Gemeinschaftsmarke — Ältere nationale Bildmarken mit dem Wortelement NOKY — Zurückweisung des Widerspruchs wegen fehlender Verwechslungsgefahr — Aufhebung durch die Beschwerdekammer — Zurückverweisung an die Widerspruchsabteilung zur Überprüfung der Ähnlichkeit der Waren und der Benutzungsnachweise — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

13

2006/C 022/7

Rechtssache T-178/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 23. November 2005 — Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland/Kommission (Umwelt — Richtlinie 2003/87/EG — System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten — Vorschlag einer Änderung des nationalen Zuteilungsplans für Zertifikate — Ablehnung durch die Kommission — Nichtigkeitsklage)

14

2006/C 022/8

Rechtssache T-392/05: Klage, eingereicht am 27. Oktober 2005 — Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau/Kommission

14

2006/C 022/9

Rechtssache T-400/05: Klage, eingereicht am 2. November 2005 — T/Kommission

15

2006/C 022/0

Rechtssache T-401/05: Klage, eingereicht am 2. November 2005 — Toth/Kommission

15

2006/C 022/1

Rechtssache T-402/05: Klage, eingereicht am 3. November 2005 — Italienische Republik/Kommission

16

2006/C 022/2

Rechtssache T-404/05: Klage, eingereicht am 9. November 2005 — Hellenische Republik/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

17

2006/C 022/3

Rechtssache T-405/05: Klage, eingereicht am 14. November 2005 — Manpower Personalservice/HABM

17

2006/C 022/4

Rechtssache T-407/05: Klage, eingereicht am 16. November 2005 — Evian/HABM

18

2006/C 022/5

Rechtssache T-408/05: Klage, eingereicht am 16. Oktober 2005 — Luigi Marcuccio/Kommission

18

2006/C 022/6

Rechtssache T-409/05: Klage, eingereicht am 8. November 2005 — A.S.TER./Kommission

19

2006/C 022/7

Rechtssache T-415/05: Klage, eingereicht am 25. November 2005 — Hellenische Republik/Kommission

19

2006/C 022/8

Rechtssache T-417/05: Klage, eingereicht am 29. November 2005 — ENDESA/Kommission

20

2006/C 022/9

Rechtssache T-418/05: Klage, eingereicht am 9. November 2005 — Investire Partecipazioni/Kommission

21

2006/C 022/0

Rechtssache T-422/05: Klage, eingereicht am 21. November 2005 — Combescot/Kommission

22

2006/C 022/1

Rechtssache T-424/05: Klage, eingereicht am 16. November 2005 — Italienische Republik/Kommission

23

2006/C 022/2

Rechtssache T-427/05: Klage, eingereicht am 29. November 2005 — Vienne u. a./Parlament

24

2006/C 022/3

Rechtssache T-87/01: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 24. November 2005 — Rica Foods/Kommission

24

2006/C 022/4

Rechtssache T-211/01: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 24. November 2005 — Rica Foods/Kommission

24

2006/C 022/5

Rechtssache T-242/01: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 24. November 2005 — Rica Foods/Kommission

25

2006/C 022/6

Rechtssache T-397/03: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 18. November 2005 — Fédération de l'Hospitalisation Privée/Kommission

25

2006/C 022/7

Rechtssache T-104/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 22. November 2005 — Degussa Initiators/Kommission

25

2006/C 022/8

Rechtssache T-179/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 22. November 2005 — Siegfried Krahl/Kommission

25

2006/C 022/9

Rechtssache T-421/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. November 2005 — Carreira/Europäische Agentur für Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz

25

2006/C 022/0

Rechtssache T-480/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. November 2005 — Muller Touw und A & C Braid and Rope/Rat

26

2006/C 022/1

Rechtssache T-77/05: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 25. November 2005 — Balduini/Kommission

26

2006/C 022/2

Verbundene Rechtssachen T-130/05, T-160/05 und T-183/05: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. November 2005 — Albert Bousquet u. a./Kommission

26

2006/C 022/3

Rechtssache T-257/05: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 7. Oktober 2005 — Deutsche Telekom/HABM

26

| | III   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| 2006/C 022/4 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 10 vom 14.1.2006 | 27 |

III   Bekanntmachungen

2006/C 022/4

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 10 vom 14.1.2006

Amtsblatt der Europäischen Union

27

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

I Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/1

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Dritte Kammer)

vom 17. November 2005

in der Rechtssache C-90/03: Königreich Spanien gegen Rat der Europäischen Union (1)

(Fischerei - Verordnung (EG) Nr. 2792/1999 des Rates - Strukturmaßnahmen der Gemeinschaft im Fischereisektor - Modalitäten und Bedingungen - Verletzung einer wesentlichen Formvorschrift - Verstoß gegen Artikel 254 EG)

(2006/C 22/01)

Verfahrenssprache: Spanisch

In der Rechtssache C-90/03 betreffend eine Nichtigkeitsklage nach Artikel 230 EG, eingereicht am 28. Februar 2003, Königreich Spanien (Bevollmächtigte: N. Diaz Abad), unterstützt durch die Hellenische Republik (Bevollmächtigte: V. Kontolaimos und G. Kanellopoulos) und die Französische Republik (Bevollmächtigte: G. de Bergues und A. Colomb), gegen Rat der Europäischen Union (Bevollmächtigte: J. Monteiro und F. Florindo Gijón), unterstützt durch die Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: T. van Rijn und S. Pardo Quintillán), hat der Gerichtshof (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten A. Rosas sowie der Richter J. Malenovský, S. von Bahr (Berichterstatter), A. Borg Barthet und U. Lõhmus — Generalanwalt: P. Léger; Kanzler: R. Grass — am 17. November 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Das Königreich Spanien trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Das Königreich Spanien trägt die Kosten des Verfahrens.

| 3. | Die Französische Republik, die Hellenische Republik und die Kommission der Europäischen Gemeinschaften tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Französische Republik, die Hellenische Republik und die Kommission der Europäischen Gemeinschaften tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 135 vom 7.6.2003.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/1

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Erste Kammer)

vom 27. Oktober 2005

in der Rechtssache C-41/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden [Niederlande]): Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV gegen Staatssecretaris van Financiën (1)

(Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Artikel 2, 5, 6 und 9 - Übertragung von auf einem Datenträger gespeicherter Software - Nachträgliche Anpassung der Software an die besonderen Bedürfnisse des Erwerbers - Einheitliche steuerbare Leistung - Dienstleistung - Ort der Leistung)

(2006/C 22/02)

Verfahrenssprache: Niederländisch

In der Rechtssache C-41/04 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande) mit Entscheidung vom 30. Januar 2004, beim Gerichtshof eingegangen am 2. Februar 2004, in dem Verfahren Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV gegen Staatssecretaris van Financiën hat der Gerichtshof (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten P. Jann, des Richters K. Schiemann (Berichterstatter), der Richterin N. Colneric sowie der Richter J. N. Cunha Rodrigues und E. Levits — Generalanwältin: J. Kokott; Kanzler: K. Sztranc, Verwaltungsrätin — am 27. Oktober 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Artikel 2 Absatz 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage ist dahin auszulegen, dass dann, wenn ein Steuerpflichtiger für einen Verbraucher, wobei auf einen Durchschnittsverbraucher abzustellen ist, zwei oder mehr Handlungen vornimmt oder Elemente liefert, die so eng miteinander verbunden sind, dass sie in wirtschaftlicher Hinsicht objektiv ein Ganzes bilden, dessen Aufspaltung wirklichkeitsfremd wäre, alle diese Handlungen oder Elemente in mehrwertsteuerrechtlicher Hinsicht eine einheitliche Leistung darstellen. |
| --- | --- |

1.

Artikel 2 Absatz 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage ist dahin auszulegen, dass dann, wenn ein Steuerpflichtiger für einen Verbraucher, wobei auf einen Durchschnittsverbraucher abzustellen ist, zwei oder mehr Handlungen vornimmt oder Elemente liefert, die so eng miteinander verbunden sind, dass sie in wirtschaftlicher Hinsicht objektiv ein Ganzes bilden, dessen Aufspaltung wirklichkeitsfremd wäre, alle diese Handlungen oder Elemente in mehrwertsteuerrechtlicher Hinsicht eine einheitliche Leistung darstellen.

| 2. | Das ist bei einem Umsatz, bei dem ein Steuerpflichtiger einem Verbraucher eine zuvor entwickelte und in den Verkehr gebrachte, auf einem Datenträger gespeicherte Standard-Software überlässt und anschließend an die besonderen Bedürfnisse dieses Erwerbers anpasst, auch dann der Fall, wenn dafür zwei getrennte Preise gezahlt werden. |
| --- | --- |

2.

Das ist bei einem Umsatz, bei dem ein Steuerpflichtiger einem Verbraucher eine zuvor entwickelte und in den Verkehr gebrachte, auf einem Datenträger gespeicherte Standard-Software überlässt und anschließend an die besonderen Bedürfnisse dieses Erwerbers anpasst, auch dann der Fall, wenn dafür zwei getrennte Preise gezahlt werden.

| 3. | Artikel 6 Absatz 1 der Sechsten Richtlinie 77/388 ist dahin auszulegen, dass eine einheitliche Leistung wie die in Nummer 2 dieses Tenors genannte als „Dienstleistung“ einzustufen ist, wenn die fragliche Anpassung weder unbedeutend noch nebensächlich, sondern vielmehr von ausschlaggebender Bedeutung ist; das ist insbesondere dann der Fall, wenn diese Anpassung angesichts von Umständen wie ihrem Umfang, ihren Kosten oder ihrer Dauer entscheidend dafür ist, dass der Erwerber eine auf ihn zugeschnittene Software nutzen kann. |
| --- | --- |

3.

Artikel 6 Absatz 1 der Sechsten Richtlinie 77/388 ist dahin auszulegen, dass eine einheitliche Leistung wie die in Nummer 2 dieses Tenors genannte als „Dienstleistung“ einzustufen ist, wenn die fragliche Anpassung weder unbedeutend noch nebensächlich, sondern vielmehr von ausschlaggebender Bedeutung ist; das ist insbesondere dann der Fall, wenn diese Anpassung angesichts von Umständen wie ihrem Umfang, ihren Kosten oder ihrer Dauer entscheidend dafür ist, dass der Erwerber eine auf ihn zugeschnittene Software nutzen kann.

| 4. | Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe e dritter Gedankenstrich der Sechsten Richtlinie 77/388 ist dahin auszulegen, dass er auf eine einheitliche Dienstleistung wie die in Nummer 3 dieses Tenors genannte Anwendung findet, wenn sie einem innerhalb der Gemeinschaft, jedoch außerhalb des Landes des Dienstleistenden ansässigen Steuerpflichtigen erbracht wird. |
| --- | --- |

4.

Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe e dritter Gedankenstrich der Sechsten Richtlinie 77/388 ist dahin auszulegen, dass er auf eine einheitliche Dienstleistung wie die in Nummer 3 dieses Tenors genannte Anwendung findet, wenn sie einem innerhalb der Gemeinschaft, jedoch außerhalb des Landes des Dienstleistenden ansässigen Steuerpflichtigen erbracht wird.

---

(1)  ABl. C 94 vom 17.4.2004.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/2

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Sechste Kammer)

vom 17. November 2005

in der Rechtssache C-476/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Hellenische Republik (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2001/55/EG - Massenzustrom von Vertriebenen - Vorübergehender Schutz - Mindestnormen)

(2006/C 22/03)

Verfahrenssprache: Griechisch

In der Rechtssache C-476/04 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 12. November 2004, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: M. Condou und C. O'Reilly) gegen Hellenische Republik (Bevollmächtigte: N. Dafniou) hat der Gerichtshof (Sechste Kammer) unter Mitwirkung des Richters A. Borg Barthet (Berichterstatter), in Wahrnehmung der Aufgaben des Präsidenten der Sechsten Kammer, sowie der Richter U. Lõhmus und A. Ó Caoimh — Generalanwalt: D. Ruiz-Jarabo Colomer, Kanzler: R. Grass — am 17. November 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Hellenische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/55/EG des Rates vom 20. Juli 2001 über Mindestnormen für die Gewährung vorübergehenden Schutzes im Falle eines Massenzustroms von Vertriebenen und Maßnahmen zur Förderung einer ausgewogenen Verteilung der Belastungen, die mit der Aufnahme dieser Personen und den Folgen dieser Aufnahme verbunden sind, auf die Mitgliedstaaten verstoßen, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat. |
| --- | --- |

1.

Die Hellenische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/55/EG des Rates vom 20. Juli 2001 über Mindestnormen für die Gewährung vorübergehenden Schutzes im Falle eines Massenzustroms von Vertriebenen und Maßnahmen zur Förderung einer ausgewogenen Verteilung der Belastungen, die mit der Aufnahme dieser Personen und den Folgen dieser Aufnahme verbunden sind, auf die Mitgliedstaaten verstoßen, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat.

| 2. | Die Hellenische Republik trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Hellenische Republik trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 6 vom 8.1.2005.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/2

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Sechste Kammer)

vom 17. November 2005

in der Rechtssache C-73/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Französische Republik (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2000/34/EG - Arbeitszeitgestaltung)

(2006/C 22/04)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache C-73/05 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 15. Februar 2005, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: N. Yerrell) gegen Französische Republik (Bevollmächtigter: G. de Bergues und O. Christmann), hat der Gerichtshof (Sechste Kammer) unter Mitwirkung des Richters A. Borg Barthet (Berichterstatter) in Wahrnehmung der Aufgaben des Präsidenten der Sechsten Kammer sowie der Richter U. Lõhmus und A. Ó Caoimh — Generalanwältin: J. Kokott; Kanzler: R. Grass — am 17. November 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Französische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2000/34/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Juni 2000 zur Änderung der Richtlinie 93/104/EG des Rates über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung hinsichtlich der Sektoren und Tätigkeitsbereiche, die von jener Richtlinie ausgeschlossen sind, verstoßen, dass sie nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen. |
| --- | --- |

1.

Die Französische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2000/34/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Juni 2000 zur Änderung der Richtlinie 93/104/EG des Rates über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung hinsichtlich der Sektoren und Tätigkeitsbereiche, die von jener Richtlinie ausgeschlossen sind, verstoßen, dass sie nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen.

| 2. | Die Französische Republik trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Französische Republik trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 82 vom 2.4.2005.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/3

---

BESCHLUSS DES GERICHTSHOFES

(Dritte Kammer)

vom 13. Oktober 2005

in der Rechtssache C-1/05 SA: Intek Co. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Antrag auf Ermächtigung zur Pfändung bei der Kommission der Europäischen Gemeinschaften)

(2006/C 22/05)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache C-1/05 SA wegen Antrags auf Ermächtigung zur Pfändung bei der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 28. Januar 2005, Intek Co. mit Sitz in Ashgabat (Turkmenistan), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Nathan, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: J-F. Pasquier und E. Manhaeve), hat der Gerichtshof (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten A. Rosas sowie der Richter J. Malenovský (Berichterstatter), A. La Pergola, J.-P. Puissochet und A. Ó Caoimh — Generalanwältin: C. Stix-Hackl; Kanzler: R. Grass — am 13. Oktober 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 82 vom 02.04.2005.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/3

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des Gerechtshof Amsterdam vom 21. September 2005 in dem Rechtsstreit Amurta S.G.P.S. gegen Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam

(Rechtssache C-379/05)

(2006/C 22/06)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Gerechtshof Amsterdam (Niederlande) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Entscheidung vom 21. September 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 17. Oktober 2005, in dem Rechtsstreit Amurta S.G.P.S. gegen Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Ist die Freistellung nach § 4 des Gesetzes über die Dividendensteuer 1965, wie sie in den Abschnitten 5.3. bis 5.5. dieser Entscheidung beschrieben ist, in Verbindung mit der Freistellung gemäß § 4a dieses Gesetzes mit den Bestimmungen des EG-Vertrages über den freien Kapitalverkehr (Artikel 73b bis 73d EG-Vertrag, jetzt Artikel 56 EG bis 58 EG) vereinbar, obwohl diese Freistellung nur für Dividendenausschüttungen an in den Niederlanden körperschaftsteuerpflichtige Anteilseigner oder an ausländische Anteilseigner mit einer festen Niederlassung in den Niederlanden — wobei die Anteile zum Vermögen dieser festen Niederlassung gehören — gilt, auf die die Freistellung von Beteiligungen nach § 13 des Gesetzes über die Körperschaftsteuer 1969 anwendbar ist? |
| --- | --- |

1.

Ist die Freistellung nach § 4 des Gesetzes über die Dividendensteuer 1965, wie sie in den Abschnitten 5.3. bis 5.5. dieser Entscheidung beschrieben ist, in Verbindung mit der Freistellung gemäß § 4a dieses Gesetzes mit den Bestimmungen des EG-Vertrages über den freien Kapitalverkehr (Artikel 73b bis 73d EG-Vertrag, jetzt Artikel 56 EG bis 58 EG) vereinbar, obwohl diese Freistellung nur für Dividendenausschüttungen an in den Niederlanden körperschaftsteuerpflichtige Anteilseigner oder an ausländische Anteilseigner mit einer festen Niederlassung in den Niederlanden — wobei die Anteile zum Vermögen dieser festen Niederlassung gehören — gilt, auf die die Freistellung von Beteiligungen nach § 13 des Gesetzes über die Körperschaftsteuer 1969 anwendbar ist?

| 2. | Ist es für die Antwort auf die unter 6.1. gestellte Frage von Bedeutung, ob der Sitzstaat der ausländischen Beteiligungsgesellschaft, für die die Freistellung nach § 4 des Gesetzes über die Dividendensteuer 1965 nicht gilt, dieser Beteiligungsgesellschaft eine Vollanrechnung (full credit) für die niederländische Dividendensteuer gewährt? |
| --- | --- |

2.

Ist es für die Antwort auf die unter 6.1. gestellte Frage von Bedeutung, ob der Sitzstaat der ausländischen Beteiligungsgesellschaft, für die die Freistellung nach § 4 des Gesetzes über die Dividendensteuer 1965 nicht gilt, dieser Beteiligungsgesellschaft eine Vollanrechnung (full credit) für die niederländische Dividendensteuer gewährt?

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/4

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 20. Oktober 2005

(Rechtssache C-382/05)

(2006/C 22/07)

Verfahrenssprache: Italienisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 20. Oktober 2005 eine Klage gegen die Italienische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind A. Aresu und X. Lewis.

Die Klägerin beantragt,

| 1. | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 92/50/EWG (1) des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge und insbesondere aus den Artikeln 11, 15 und 17 dieser Richtlinie verstoßen hat, dass die Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento per la protezione civile — Ufficio del Commissario delegato per l'emergenza rifiuti e la tutela delle acque in Sicilia (Präsidium des Ministerrates — Abteilung für Zivilschutz — Amt des bevollmächtigten Kommissars für den Anfall von Abfällen und den Gewässerschutz in Sizilien) das Verfahren für den Abschluss der Verträge über die Verwertung des restlichen Teils der Haushaltsabfälle ohne die differenzierte Abfallsammlung, der in den Gemeinden der Region Sizilien anfällt, ausgeschrieben und die oben genannten Verträge geschlossen hat, ohne die in der oben genannten Richtlinie vorgesehenen Verfahren anzuwenden und insbesondere ohne die entsprechende Ausschreibung im Amtsblatt der Europäischen Union zu veröffentlichen; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 92/50/EWG (1) des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge und insbesondere aus den Artikeln 11, 15 und 17 dieser Richtlinie verstoßen hat, dass die Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento per la protezione civile — Ufficio del Commissario delegato per l'emergenza rifiuti e la tutela delle acque in Sicilia (Präsidium des Ministerrates — Abteilung für Zivilschutz — Amt des bevollmächtigten Kommissars für den Anfall von Abfällen und den Gewässerschutz in Sizilien) das Verfahren für den Abschluss der Verträge über die Verwertung des restlichen Teils der Haushaltsabfälle ohne die differenzierte Abfallsammlung, der in den Gemeinden der Region Sizilien anfällt, ausgeschrieben und die oben genannten Verträge geschlossen hat, ohne die in der oben genannten Richtlinie vorgesehenen Verfahren anzuwenden und insbesondere ohne die entsprechende Ausschreibung im Amtsblatt der Europäischen Union zu veröffentlichen;

| 2. | der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente.

Die Kommission ist der Auffassung, dass die Prüfung der Unterlagen über den Abschluss der in Rede stehenden Verträge dazu führe, dass diese als unter die Richtlinie 92/50/EWG fallende öffentliche Dienstleistungsaufträge anzusehen seien.

Diese Aufträge müssten folglich unter Beachtung der in den Titeln III bis VI dieser Richtlinie vorgesehenen Bekanntmachungs- und Teilnahmevorschriften und insbesondere nach der Veröffentlichung der in den Artikeln 15 und 17 der Richtlinie vorgesehenen Vergabebekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union und nach den in Artikel 11 vorgesehenen Verfahren vergeben werden.

Im vorliegenden Fall könnten die vom Commissario delegato veröffentlichten Bekanntmachungen nicht als ausreichend für die Erfüllung der in den oben genannten Vorschriften vorgesehenen Publizitätsverpflichtungen angesehen werden. Nicht nur beziehe sich das für die Veröffentlichung verwendete Formularmuster auf das so genannte Vorinformationsverfahren und nicht auf die Vergabe der Aufträge, sondern vor allem seien die darin enthaltenen Informationen offensichtlich unzureichend, wenn man sie mit den zwingend vorgeschriebenen Informationen in dem Muster einer Vergabebekanntmachung vergleiche, das in den zuletzt durch die Richtlinie 2001/78/EG geänderten Anhängen zur Richtlinie 92/50/EWG vorgesehen sei.

---

(1)  ABl. L 209 vom 24.07.1992, S. 1.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/4

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 24. Oktober 2005

(Rechtssache C-387/05)

(2006/C 22/08)

Verfahrenssprache: Italienisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 24. Oktober 2005 eine Klage gegen die Italienische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind G. Wilms und L. Visaggio.

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 26 EG, aus Artikel 20 der Verordnung (EG) Nr. 2913/92 (1) sowie demzufolge aus dem gemeinsamen Zolltarif zum einen und aus den Artikel 2, 9, 10 und 17 Absatz 1 der Verordnung (EWG, Euratom) Nr. 1552/89 (2) sowie aus den entsprechenden Vorschriften der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1150/2000 (3) zum anderen verstoßen hat, dass sie sowohl für zivile als auch für militärische Zwecke verwendbare Güter einseitig von den Einfuhrzöllen befreit und sich geweigert hat, die wegen dieser Befreiung zu Unrecht nicht eingezogenen Eigenmittel sowie die Verzugszinsen, die geschuldet werden, weil diese Eigenmittel der Kommission nicht rechtzeitig zur Verfügung gestellt worden sind, zu berechnen und zu zahlen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 26 EG, aus Artikel 20 der Verordnung (EG) Nr. 2913/92 (1) sowie demzufolge aus dem gemeinsamen Zolltarif zum einen und aus den Artikel 2, 9, 10 und 17 Absatz 1 der Verordnung (EWG, Euratom) Nr. 1552/89 (2) sowie aus den entsprechenden Vorschriften der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1150/2000 (3) zum anderen verstoßen hat, dass sie sowohl für zivile als auch für militärische Zwecke verwendbare Güter einseitig von den Einfuhrzöllen befreit und sich geweigert hat, die wegen dieser Befreiung zu Unrecht nicht eingezogenen Eigenmittel sowie die Verzugszinsen, die geschuldet werden, weil diese Eigenmittel der Kommission nicht rechtzeitig zur Verfügung gestellt worden sind, zu berechnen und zu zahlen;

| — | der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente.

Eine Aussetzung der Einfuhrabgaben (oder in bestimmten Fällen die Anwendung eines Satzes in Höhe von 0) für bestimmte Waren und militärische Ausrüstungsgüter ist im Bereich der Gemeinschaft durch die Verordnung (EG) Nr. 150/2003 (4) des Rates ab 1. Januar 2003 nachträglich beschlossen worden.

Die Kommission ist der Auffassung, dass die von Italien in dem der Anwendung dieser Verordnung vorausgehenden Zeitraum einseitig gewährte Befreiung eine rechtswidrige Ausnahme von Artikel 26 EG und von den Zollvorschriften der Gemeinschaft dargestellt habe, die eine unzulässige Minderung der Zolleinnahmen, d. h. von Eigenmitteln der Gemeinschaft, zur Folge gehabt habe.

---

(1)  ABl. L 302 vom 19.10.1992, S. 1.

(2)  ABl. L 155 vom 7.6.1989, S. 1.

(3)  ABl. L 130 vom 31.5.2000, S. 1.

(4)  ABl. L 25 vom 30.8.2003, S. 1.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/5

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 24. Oktober 2005

(Rechtssache C-388/05)

(2006/C 22/09)

Verfahrenssprache: Italienisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 24. Oktober 2005 eine Klage gegen die Italienische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind A. Aresu und D. Recchia.

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik






  a) | vor dem 28. Dezember 1998, dem Datum der Ausweisung des besonderen Schutzgebiets „Valloni e steppe pedegarganiche“, dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 4 Absatz 4 der Richtlinie 79/409/EWG (1) des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten verstoßen hat, dass sie keine geeigneten Maßnahmen getroffen hat, um die Verschmutzung oder die Beeinträchtigung der Lebensräume sowie die Belästigung der Vögel, die erhebliche Auswirkungen in Bezug auf den „patto d'area“ genannten Plan und die darin vorgesehenen Vorhaben haben könnten, zu verhindern, die einen Einfluß auf die Lebensräume und die Arten innerhalb der IBA Nr. 94 (der IBA–Liste 89) „Promontorio del Gargano“ haben konnten und tatsächlich die Beeinträchtigung der Lebensräume sowie die Belästigung der Vögel innerhalb der oben genannten IBA verursacht haben; |
| --- | --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik

a)

vor dem 28. Dezember 1998, dem Datum der Ausweisung des besonderen Schutzgebiets „Valloni e steppe pedegarganiche“, dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 4 Absatz 4 der Richtlinie 79/409/EWG (1) des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten verstoßen hat, dass sie keine geeigneten Maßnahmen getroffen hat, um die Verschmutzung oder die Beeinträchtigung der Lebensräume sowie die Belästigung der Vögel, die erhebliche Auswirkungen in Bezug auf den „patto d'area“ genannten Plan und die darin vorgesehenen Vorhaben haben könnten, zu verhindern, die einen Einfluß auf die Lebensräume und die Arten innerhalb der IBA Nr. 94 (der IBA–Liste 89) „Promontorio del Gargano“ haben konnten und tatsächlich die Beeinträchtigung der Lebensräume sowie die Belästigung der Vögel innerhalb der oben genannten IBA verursacht haben;

| b) | nach dem 28. Dezember 1998, dem Datum der Ausweisung des besonderen Schutzgebiets „Valloni e steppe pedegarganiche“ gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 6 Absätze 2, 3 und 4 sowie 7 der Richtlinie 92/43/EWG (2) des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen verstoßen hat; |
| --- | --- |

b)

nach dem 28. Dezember 1998, dem Datum der Ausweisung des besonderen Schutzgebiets „Valloni e steppe pedegarganiche“ gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 6 Absätze 2, 3 und 4 sowie 7 der Richtlinie 92/43/EWG (2) des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen verstoßen hat;

| — | der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente.

Die Italienische Republik habe dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 4 Absatz 4 der Richtlinie 79/409/EWG des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten sowie nach dem 28. Dezember 1998 gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 6 Absätze 2, 3 und 4 sowie 7 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen verstoßen, dass sie keine geeigneten Maßnahmen getroffen habe, um die Verschmutzung oder Beeinträchtigung der Lebensräume sowie die Belästigung der Vögel mit erheblichen Auswirkungen in Bezug auf den „patto d'area“ genannten Plan und die darin vorgesehenen Vorhaben in dem später als besonderes Schutzgebiet ausgewiesenen Gebiet „Valloni e steppe pedegarganiche“ zu verhindern.

---

(1)  ABl. L 103 vom 25.4.1979, S. 1.

(2)  ABl. L 206 vom 22.7.1992, S. 7.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/5

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 9. November 2005

(Rechtssache C-394/05)

(2006/C 22/10)

Verfahrenssprache: Italienisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 9. November 2005 eine Klage gegen die Italienische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind D. Recchia und M. Konstantinidis.

Die Klägerin beantragt,

| 1. | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 2 Nummern 2 und 5, 3 Absatz 5, 4 Absatz 2 Buchstabe a in Verbindung mit Anhang II, 5 Absätze 1 bis 4, 6 Absätze 3 Buchstabe a und 4, 7 Absätze 1 und 2, 8 Absätze 3 und 4, 10 Absatz 3 sowie 12 Absatz 2 der Richtlinie 2000/53/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. September 2000 über Altfahrzeuge (1) verstoßen hat, dass sie das Decreto legislativo Nr. 209 vom 24. Juni 2003, das die Richtlinie 2000/53 in nationales Recht umsetzt, in einer mit dieser Richtlinie unvereinbaren Weise erlassen hat; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 2 Nummern 2 und 5, 3 Absatz 5, 4 Absatz 2 Buchstabe a in Verbindung mit Anhang II, 5 Absätze 1 bis 4, 6 Absätze 3 Buchstabe a und 4, 7 Absätze 1 und 2, 8 Absätze 3 und 4, 10 Absatz 3 sowie 12 Absatz 2 der Richtlinie 2000/53/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. September 2000 über Altfahrzeuge (1) verstoßen hat, dass sie das Decreto legislativo Nr. 209 vom 24. Juni 2003, das die Richtlinie 2000/53 in nationales Recht umsetzt, in einer mit dieser Richtlinie unvereinbaren Weise erlassen hat;

| 2. | der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat unter dem Datum vom 7. November 2005 eine Klage beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht auf Feststellung, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 2 Nummern 2 und 5, 3 Absatz 5, 4 Absatz 2 Buchstabe a in Verbindung mit Anhang II, 5 Absätze 1 bis 4, 6 Absätze 3 Buchstabe a und 4, 7 Absätze 1 und 2, 8 Absätze 3 und 4, 10 Absatz 3 sowie 12 Absatz 2 der Richtlinie 2000/53/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. September 2000 über Altfahrzeuge verstoßen hat, dass sie nicht alle erforderlichen Maßnahmen getroffen hat, um

| — | den Begriff der Altfahrzeuge als Abfall und den der Behandlung dieser Fahrzeuge im Einklang mit der Richtlinie zu bestimmen; |
| --- | --- |

—

den Begriff der Altfahrzeuge als Abfall und den der Behandlung dieser Fahrzeuge im Einklang mit der Richtlinie zu bestimmen;

| — | in dem Decreto legislativo, das die Richtlinie umsetzt, dreirädrige Fahrzeuge unter den Altfahrzeugen einzubeziehen; |
| --- | --- |

—

in dem Decreto legislativo, das die Richtlinie umsetzt, dreirädrige Fahrzeuge unter den Altfahrzeugen einzubeziehen;

| — | klar zu bestimmen, dass alle gefährlichen Bauteile und Werkstoffe im Sinne von Anhang II der Richtlinie von den Fahrzeugen vor einer weiteren Behandlung entfernt werden; |
| --- | --- |

—

klar zu bestimmen, dass alle gefährlichen Bauteile und Werkstoffe im Sinne von Anhang II der Richtlinie von den Fahrzeugen vor einer weiteren Behandlung entfernt werden;

| — | die Rücknahme von Altteilen aus Reparaturen von Fahrzeugen bei eigens dazu bestimmten Stellen vorzusehen, sofern dies technisch machbar ist; |
| --- | --- |

—

die Rücknahme von Altteilen aus Reparaturen von Fahrzeugen bei eigens dazu bestimmten Stellen vorzusehen, sofern dies technisch machbar ist;

| — | in Bezug auf die Ausstellung von Verwertungsnachweisen sicherzustellen, dass diese von gemäß Artikel 6 der Richtlinie genehmigten Behandlungsstellen ausgestellt werden. Die Ausstellung dieser Nachweise sei sodann keine Voraussetzung für die Abmeldung, wie dies in der Richtlinie verlangt werde; |
| --- | --- |

—

in Bezug auf die Ausstellung von Verwertungsnachweisen sicherzustellen, dass diese von gemäß Artikel 6 der Richtlinie genehmigten Behandlungsstellen ausgestellt werden. Die Ausstellung dieser Nachweise sei sodann keine Voraussetzung für die Abmeldung, wie dies in der Richtlinie verlangt werde;

| — | anzuordnen, dass die Hersteller alle Kosten oder einen wesentlichen Teil der Kosten der Durchführung des kostenlosen Rückgabesystems für Fahrzeuge tragen; |
| --- | --- |

—

anzuordnen, dass die Hersteller alle Kosten oder einen wesentlichen Teil der Kosten der Durchführung des kostenlosen Rückgabesystems für Fahrzeuge tragen;

| — | gefährliche Bauteile der Altfahrzeuge vor deren Behandlung zu sichern; |
| --- | --- |

—

gefährliche Bauteile der Altfahrzeuge vor deren Behandlung zu sichern;

| — | dafür zu sorgen, dass das Recycling Vorrang vor anderen Formen der Verwertung der fraglichen Fahrzeuge hat; |
| --- | --- |

—

dafür zu sorgen, dass das Recycling Vorrang vor anderen Formen der Verwertung der fraglichen Fahrzeuge hat;

| — | auszuschließen, dass einzelne Bestimmungen der Richtlinie, die in ihr selbst genannt sind, durch Vereinbarungen im Sinne von Artikel 10 der Richtlinie umgesetzt werden; |
| --- | --- |

—

auszuschließen, dass einzelne Bestimmungen der Richtlinie, die in ihr selbst genannt sind, durch Vereinbarungen im Sinne von Artikel 10 der Richtlinie umgesetzt werden;

| — | ein Kontroll- und Bewertungssystem einzuführen, das erforderlich ist, um das Erreichen der in der Richtlinie genannten Ziele so zu bewerten, dass diese Zielvorgaben bis spätestens 1. Januar 2006 erreicht werden; |
| --- | --- |

—

ein Kontroll- und Bewertungssystem einzuführen, das erforderlich ist, um das Erreichen der in der Richtlinie genannten Ziele so zu bewerten, dass diese Zielvorgaben bis spätestens 1. Januar 2006 erreicht werden;

| — | zu bestimmen, dass die von den Fahrzeug- und Bauteileherstellern bereitzustellenden Informationen dem zu entsprechen haben, was für die Verwertungsanlagen erforderlich ist; |
| --- | --- |

—

zu bestimmen, dass die von den Fahrzeug- und Bauteileherstellern bereitzustellenden Informationen dem zu entsprechen haben, was für die Verwertungsanlagen erforderlich ist;

| — | die Verpflichtung, in regelmäßigen Abständen die erreichten Ergebnisse zu kontrollieren und den zuständigen Behörden und der Kommission darüber zu berichten, sowie die Verpflichtung der zuständigen Behörden umzusetzen, Maßnahmen für die Prüfung der im Rahmen der Vereinbarungen erreichten Fortschritte zu treffen. |
| --- | --- |

—

die Verpflichtung, in regelmäßigen Abständen die erreichten Ergebnisse zu kontrollieren und den zuständigen Behörden und der Kommission darüber zu berichten, sowie die Verpflichtung der zuständigen Behörden umzusetzen, Maßnahmen für die Prüfung der im Rahmen der Vereinbarungen erreichten Fortschritte zu treffen.

Die Kommission beantragt außerdem, der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

---

(1)  ABl. L 269 vom 21.10. 2000, S. 34.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/6

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund der Beschlüsse des Sozialgerichts Berlin vom 27. September 2005 in den Rechtsstreitigkeiten Doris Habelt (C-396/05) und Martha Möser (C-419/05) gegen Deutsche Rentenversicherung Bund

(Rechtssachen C-396/05 und C-419/05)

(2006/C 22/11)

Verfahrenssprache: Deutsch

Das Sozialgericht Berlin (Deutschland) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschlüsse vom 27. September 2005, in der Kanzlei des Gerichtshofs eingegangen am 14. bzw. 28. November 2005, in den Rechtsstreitigkeiten Doris Habelt (C-396/05) und Martha Möser (C-419/05) gegen Deutsche Rentenversicherung Bund, um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Ist die Bestimmung des Anhang VI. D. (früher C.) Deutschland Nr. 1 zur Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 (1) über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (EWGV 1408/71) mit höherrangigem Europarecht, insbesondere dem Freizügigkeitsgebot — hier: dem Leistungsexportgebot des Artikel 42 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft (EGVtr) — vereinbar, soweit er auch die Leistung der Rente aus Reichsgebiets-Beitragszeiten ausschließt?

---

(1)  ABl. L 149, S. 2.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/7

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts Düsseldorf vom 2. November 2005 in Sachen AGST Draht- und Biegetechnik GmbH gegen Hauptzollamt Aachen

(Rechtssache C-398/05)

(2006/C 22/12)

Verfahrenssprache: Deutsch

Das Finanzgericht Düsseldorf ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 2. November 2005, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 15. November 2005, in Sachen AGST Draht- und Biegetechnik GmbH gegen Hauptzollamt Aachen um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Ist die Verordnung (EG) Nr. 1599/1999 des Rates (1) vom 12. Juli 1999 zur Einführung endgültiger Ausgleichszölle auf die Einfuhren von Draht aus nichtrostendem Stahl mit einem Durchmesser von 1 mm oder mehr mit Ursprung in Indien, zur endgültigen Vereinnahmung der vorläufigen Zölle auf diese Einfuhren und zur Einstellung des Verfahrens gegenüber den Einfuhren von Draht aus nichtrostendem Stahl mit einem Durchmesser von 1 mm oder mehr mit Ursprung in der Republik Korea unwirksam, soweit hiernach auf von der Venus Wire Industries Ltd, Mumbai/Indien hergestellten Draht der Unterpos. 7223 00 19 der Kombinierten Nomenklatur Ausgleichszoll zu erheben ist.

---

(1)  ABl. L 189, S. 1

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/7

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Hellenische Republik, eingereicht am 15. November 2005

(Rechtssache C-399/05)

(2006/C 22/13)

Verfahrenssprache: Griechisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 15. November 2005 eine Klage gegen die Hellenische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind Rechtsberaterin M. Patakia und A. X. P. Lewis, Juristischer Dienst der Kommission; Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 4 Absatz 2 der Richtlinie 93/38/EWG (1) sowie gegen die Grundsätze der Transparenz und der Gleichbehandlung der Ausschreibungsteilnehmer verstoßen hat, weil die DIE (Dimosia Epicheirisi Ilektrismou; öffentliches Elektrizitätsunternehmen) zur letzten Phase der Ausschreibung, die sie für die Errichtung und die Inbetriebnahme eines Wärmekraftwerks in Lavrio veröffentlicht hat, zwei Gesellschaften zugelassen hat, die die diesbezüglichenen Voraussetzungen der Ausschreibung und des Lastenhefts nicht erfüllten. |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 4 Absatz 2 der Richtlinie 93/38/EWG (1) sowie gegen die Grundsätze der Transparenz und der Gleichbehandlung der Ausschreibungsteilnehmer verstoßen hat, weil die DIE (Dimosia Epicheirisi Ilektrismou; öffentliches Elektrizitätsunternehmen) zur letzten Phase der Ausschreibung, die sie für die Errichtung und die Inbetriebnahme eines Wärmekraftwerks in Lavrio veröffentlicht hat, zwei Gesellschaften zugelassen hat, die die diesbezüglichenen Voraussetzungen der Ausschreibung und des Lastenhefts nicht erfüllten.

| — | der Hellenischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente.

| — | Die Kommission erhielt eine Anzeige im Zusammenhang mit der Durchführung eines Ausschreibungsverfahrens, insbesondere mit der Einhaltung der Bedingungen der Ausschreibung der DIE für die Errichtung und die Inbetriebnahme eines Wärmekraftwerks in Lavrio. |
| --- | --- |

—

Die Kommission erhielt eine Anzeige im Zusammenhang mit der Durchführung eines Ausschreibungsverfahrens, insbesondere mit der Einhaltung der Bedingungen der Ausschreibung der DIE für die Errichtung und die Inbetriebnahme eines Wärmekraftwerks in Lavrio.

| — | Im Licht der Rechtsprechung des Gerichtshofes ist die Kommission der Auffassung, dass das DIE aus Gründen der Gleichbehandlung und der Transparenz die Gebote von Gesellschaften hätte zurückweisen müssen, die die Bedingungen, die sie selbst in der Ausschreibung und im Lastenheft aufgestellt habe, nicht erfüllt hätten, d. h. den Besitz von Erfahrung für das Vorhaben und das Projektmanagement nach der Methode der schlüsselfertigen Übergabe und das Angebot für die Instandhaltung einer Gasturbine ausschließlich durch deren Konstrukteur. |
| --- | --- |

—

Im Licht der Rechtsprechung des Gerichtshofes ist die Kommission der Auffassung, dass das DIE aus Gründen der Gleichbehandlung und der Transparenz die Gebote von Gesellschaften hätte zurückweisen müssen, die die Bedingungen, die sie selbst in der Ausschreibung und im Lastenheft aufgestellt habe, nicht erfüllt hätten, d. h. den Besitz von Erfahrung für das Vorhaben und das Projektmanagement nach der Methode der schlüsselfertigen Übergabe und das Angebot für die Instandhaltung einer Gasturbine ausschließlich durch deren Konstrukteur.

| — | Die Kommission ist der Ansicht, dass der Inhalt dieser Bedingungen klar sei und das sie von der DIE unabhängig davon eingehalten werden müssten, wie streng sie seien, damit die Gleichbehandlung nicht nur der Bieter, sondern auch der Interessenten sichergestellt werde, die sich an der konkreten Ausschreibung hätten beteiligen können, wenn sie gewusst hätten, dass die Vergabestelle andere Bedingungen einhalten würde das diejenigen, die sie selbst in der Ausschreibung festgelegt habe. |
| --- | --- |

—

Die Kommission ist der Ansicht, dass der Inhalt dieser Bedingungen klar sei und das sie von der DIE unabhängig davon eingehalten werden müssten, wie streng sie seien, damit die Gleichbehandlung nicht nur der Bieter, sondern auch der Interessenten sichergestellt werde, die sich an der konkreten Ausschreibung hätten beteiligen können, wenn sie gewusst hätten, dass die Vergabestelle andere Bedingungen einhalten würde das diejenigen, die sie selbst in der Ausschreibung festgelegt habe.

| — | Außerdem ist die Kommission der Auffassung, dass die Notwendigkeit einer schnellen Vergabe der betroffenen Aufträge auf die sich die griechischen Behörden beriefen, nicht rechtfertige, dass während des Vergabeverfahrens die Bedingungen nicht eingehalten würden, die die Vergabestelle selbst aufgestellt habe. |
| --- | --- |

—

Außerdem ist die Kommission der Auffassung, dass die Notwendigkeit einer schnellen Vergabe der betroffenen Aufträge auf die sich die griechischen Behörden beriefen, nicht rechtfertige, dass während des Vergabeverfahrens die Bedingungen nicht eingehalten würden, die die Vergabestelle selbst aufgestellt habe.

| — | Die Kommission ist der Ansicht, dass die Hellenische Republik gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 4 Absatz 2 der Richtlinie 93/38/EWG sowie gegen die Grundsätze der Transparenz und der Gleichbehandlung der Ausschreibungsteilnehmer verstoßen habe. |
| --- | --- |

—

Die Kommission ist der Ansicht, dass die Hellenische Republik gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 4 Absatz 2 der Richtlinie 93/38/EWG sowie gegen die Grundsätze der Transparenz und der Gleichbehandlung der Ausschreibungsteilnehmer verstoßen habe.

---

(1)  ABl. L 199 vom 9.8.1993, S. 84.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/8

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des Hoge Raad der Nederlanden vom 18. November 2005 in dem Rechtsstreit Staatssecretaris van Financiën gegen P. Jurriëns Beheer B.V.

(Rechtssache C-406/05)

(2006/C 22/14)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Urteil vom 18. November 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 21. November 2005, in dem Rechtsstreit Staatssecretaris van Financiën gegen P. Jurriëns Beheer B.V. um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Ist die Anwendung von Artikel 13 Teil B Buchstabe d Nummer 6 der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie auf die Verwaltung eines Sondervermögens durch Kapitalanlagegesellschaften allein von der Art der erbrachten Dienstleistung oder auch von der Voraussetzung abhängig, dass die Verwaltungsdienstleistungen von der Person erbracht werden, die in einer Rechtsbeziehung zu den Anteilseignern des betreffenden Sondervermögens steht? |
| --- | --- |

1.

Ist die Anwendung von Artikel 13 Teil B Buchstabe d Nummer 6 der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie auf die Verwaltung eines Sondervermögens durch Kapitalanlagegesellschaften allein von der Art der erbrachten Dienstleistung oder auch von der Voraussetzung abhängig, dass die Verwaltungsdienstleistungen von der Person erbracht werden, die in einer Rechtsbeziehung zu den Anteilseignern des betreffenden Sondervermögens steht?

| 2. | Kann eine mit einer Organisation vereinbarte Dienstleistung, die in Bezug auf die Tätigkeiten in der Verwaltung eines Sondervermögens durch Kapitalanlagegesellschaften besteht, als Verwaltung im Sinne der vorstehend in Frage 1 erwähnten Steuerbefreiung angesehen werden, wenn derjenige, der die Dienstleistung erbringt, diese in seiner Eigenschaft als Leiter der Organisation ausführt? |
| --- | --- |

2.

Kann eine mit einer Organisation vereinbarte Dienstleistung, die in Bezug auf die Tätigkeiten in der Verwaltung eines Sondervermögens durch Kapitalanlagegesellschaften besteht, als Verwaltung im Sinne der vorstehend in Frage 1 erwähnten Steuerbefreiung angesehen werden, wenn derjenige, der die Dienstleistung erbringt, diese in seiner Eigenschaft als Leiter der Organisation ausführt?

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/8

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des Hof van Cassatie van België vom 8. November 2005 in dem Rechtsstreit Reyniers & Sogama bvba gegen 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau 2. Belgischer Staat

(Rechtssache C-407/05)

(2006/C 22/15)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Das Hof van Cassatie van België (Belgien) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Urteil vom 8. November 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 21. November 2005, in dem Rechtsstreit Reyniers & Sogama bvba gegen 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau 2. Belgischer Staat um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Müssen Artikel 11a der Verordnung (EWG) Nr. 1062/87 (1) der Kommission vom 27. März 1987 zur Durchführung und Vereinfachung des gemeinschaftlichen Versandverfahrens, eingefügt durch Artikel 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1429/90 (2) der Kommission vom 29. Mai 1990 zur Änderung dieser Verordnung, Artikel 34 der Verordnung (EWG) Nr. 2726/90 (3) des Rates vom 17. September 1990 über das gemeinschaftliche Versandverfahren und Artikel 49 der Verordnung (EWG) Nr. 1214/92 (4) der Kommission vom 21. April 1992 mit Durchführungsvorschriften sowie Maßnahmen zur Vereinfachung des gemeinschaftlichen Versandverfahrens dahin ausgelegt werden,

| — | dass der Richter, obwohl die Mitteilung den Anmelder nicht über die Frist von drei Monaten in Kenntnis setzte, innerhalb deren bei der Abgangsstelle den zuständigen Behörden die ordnungsgemäße Durchführung des Versandverfahrens oder der Ort, an dem die Zuwiderhandlung tatsächlich begangen wurde, nachzuweisen ist, nach den tatsächlichen Umständen, die seine Entscheidung rechtfertigen können, für Recht erkennen kann, dass die Mitteilung ohne Angabe der Dreimonatsfrist gleichwohl den gesetzlichen Normzweck verwirklich hat, |
| --- | --- |

—

dass der Richter, obwohl die Mitteilung den Anmelder nicht über die Frist von drei Monaten in Kenntnis setzte, innerhalb deren bei der Abgangsstelle den zuständigen Behörden die ordnungsgemäße Durchführung des Versandverfahrens oder der Ort, an dem die Zuwiderhandlung tatsächlich begangen wurde, nachzuweisen ist, nach den tatsächlichen Umständen, die seine Entscheidung rechtfertigen können, für Recht erkennen kann, dass die Mitteilung ohne Angabe der Dreimonatsfrist gleichwohl den gesetzlichen Normzweck verwirklich hat,

| — | oder dass die Mitteilung an den Anmelder zwingend die Dreimonatsfrist angeben muss, innerhalb deren bei der Abgangsstelle den zuständigen Behörden die ordnungsgemäße Durchführung des Versandverfahrens oder der Ort, an dem die Zuwiderhandlung tatsächlich begangen wurde, nachzuweisen ist, so dass die zuständige Behörde nur zur Abgabenerhebung übergehen kann, nachdem sie den Anmelder ausdrücklich darauf hingewiesen hat, dass er über drei Monate verfügt, um den geforderten Nachweis zu erbringen, und wenn dieser Nachweis innerhalb dieser Frist nicht erbracht wird? |
| --- | --- |

—

oder dass die Mitteilung an den Anmelder zwingend die Dreimonatsfrist angeben muss, innerhalb deren bei der Abgangsstelle den zuständigen Behörden die ordnungsgemäße Durchführung des Versandverfahrens oder der Ort, an dem die Zuwiderhandlung tatsächlich begangen wurde, nachzuweisen ist, so dass die zuständige Behörde nur zur Abgabenerhebung übergehen kann, nachdem sie den Anmelder ausdrücklich darauf hingewiesen hat, dass er über drei Monate verfügt, um den geforderten Nachweis zu erbringen, und wenn dieser Nachweis innerhalb dieser Frist nicht erbracht wird?

---

(1)  ABl. L 107, S. 1.

(2)  ABl. L 137, S. 21.

(3)  ABl. L 262, S. 1.

(4)  ABl. L 132, S. 1.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/9

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 22. November 2005

(Rechtssache C-413/05)

(2006/C 22/16)

Verfahrenssprache: Italienisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 22. November 2005 eine Klage gegen die Italienische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind K. Simonsson und C. Loggi.

Die Klägerin beantragt,

| 1. | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 13 der Richtlinie 2002/84/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. November 2002 zur Änderung der Richtlinien über die Sicherheit im Seeverkehr und die Vermeidung von Umweltverschmutzung durch Schiffe verstoßen hat, dass sie nicht die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um der Richtlinie nachzukommen, oder jedenfalls diese der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 13 der Richtlinie 2002/84/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. November 2002 zur Änderung der Richtlinien über die Sicherheit im Seeverkehr und die Vermeidung von Umweltverschmutzung durch Schiffe verstoßen hat, dass sie nicht die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um der Richtlinie nachzukommen, oder jedenfalls diese der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| 2. | der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie sei am 23. November 2003 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 324 vom 29.11.2002, S. 53.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/9

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Verwaltungsgerichtshofs vom 22. November 2005 in Sachen Tele2 UTA Telecommunication GmbH gegen Telekom-Control-Kommission

(Rechtssache C-426/05)

(2006/C 22/17)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Verwaltungsgerichtshof ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 22. November 2005, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 1. Dezember 2005, in Sachen Tele2 UTA Telecommunication GmbH gegen Telekom-Control-Kommission. um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Sind die Art. 4 und 16 der Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (Rahmenrichtlinie) (1) dahin auszulegen, dass unter „betroffenen“ Parteien auch solche auf dem relevanten Markt als Wettbewerber auftretende Unternehmen zu verstehen sind, denen gegenüber in einem Marktanalyseverfahren spezifische Verpflichtungen nicht auferlegt, beibehalten oder abgeändert werden? |
| --- | --- |

1.

Sind die Art. 4 und 16 der Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (Rahmenrichtlinie) (1) dahin auszulegen, dass unter „betroffenen“ Parteien auch solche auf dem relevanten Markt als Wettbewerber auftretende Unternehmen zu verstehen sind, denen gegenüber in einem Marktanalyseverfahren spezifische Verpflichtungen nicht auferlegt, beibehalten oder abgeändert werden?

| 2. | Für den Fall der Bejahung der ersten Frage:
  Steht Art. 4 der Richtlinie 2002/21/EG einer nationalen Vorschrift entgegen, die vorsieht, dass in einem Marktanalyseverfahren nur das Unternehmen Parteistellung hat, dem gegenüber spezifische Verpflichtungen auferlegt, abgeändert oder aufgehoben werden? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall der Bejahung der ersten Frage:

Steht Art. 4 der Richtlinie 2002/21/EG einer nationalen Vorschrift entgegen, die vorsieht, dass in einem Marktanalyseverfahren nur das Unternehmen Parteistellung hat, dem gegenüber spezifische Verpflichtungen auferlegt, abgeändert oder aufgehoben werden?

---

(1)  Abl. Nr. L 108, S. 33

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/10

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 8. Dezember 2005

(Rechtssache C-440/05)

(2006/C 22/18)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 8. Dezember 2005 eine Klage gegen den Rat der Europäischen Union beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind W. Bogensberger und R. Troosters, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass der Rahmenbeschluss 2005/667/JI des Rates vom 12. Juli 2005 zur Verstärkung des strafrechtlichen Rahmens zur Bekämpfung der Verschmutzung durch Schiffe (1) rechtswidrig ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass der Rahmenbeschluss 2005/667/JI des Rates vom 12. Juli 2005 zur Verstärkung des strafrechtlichen Rahmens zur Bekämpfung der Verschmutzung durch Schiffe (1) rechtswidrig ist;

| — | den genannten Rahmenbeschluss für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den genannten Rahmenbeschluss für nichtig zu erklären;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Im Hinblick auf den funktionalen Ansatz des Gerichtshofes im Urteil vom 13. September 2005 in der Rechtssache C-176/03 (Kommission/Rat, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht) sowie angesichts der Tatsache, dass es sich bei den in den Artikeln 1 bis 10 des Rahmenbeschlusses 2005/667/JI vorgesehenen Maßnahmen um Maßnahmen strafrechtlicher Natur handele, die für die Gewährleistung der Wirksamkeit der gemeinsamen Verkehrspolitik, wie sie mit der Richtlinie 2005/35 EG (2) entwickelt worden sei, erforderlich seien, ist die Kommission der Ansicht, dass der Rahmenbeschluss aufgrund seiner Unteilbarkeit insgesamt gegen Artikel 47 EU verstoße und daher rechtswidrig sei.

---

(1)  ABl. L 255 vom 30.9.2005, S. 164.

(2)  Richtlinie 2005/35/EG des Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Meeresverschmutzung durch Schiffe und die Einführung von Sanktionen für Verstöße (ABl. L 255 vom 30.9.2005, S. 11).

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/10

---

Streichung der Rechtssache C-109/05 (1)

(2006/C 22/19)

(Verfahrenssprache: Deutsch)

Mit Beschluss vom 11. Oktober 2005 hat der Präsident des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-109/05 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 132 vom 28.5.2005.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/10

---

Streichung der Rechtssache C-158/05 (1)

(2006/C 22/20)

(Verfahrenssprache: Deutsch)

Mit Beschluss vom 7. Oktober 2005 hat der Präsident des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-158/05 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Bundesrepublik Deutschland — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 143 vom 11.6.2005.

---

GERICHT ERSTER INSTANZ

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/11

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 24. November 2005 — Marcuccio/Kommission

(Rechtssache T-236/02) (1)

(Beamte - Umsetzung im dienstlichen Interesse - Anfechtungsklage - Begründung - Fürsorgepflicht - Verteidigungsrechte - Ermessensmissbrauch - Artikel 25 und 26 des Statuts - Offensichtlicher Ermessensfehler - Schadensersatzklage)

(2006/C 22/21)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger(in/nen): Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwalt L. Garofalo)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte[r]: E. de March und C. Berardis-Kayser im Beistand von Rechtsanwalt A. dal Ferro)

Gegenstand der Rechtssache

Klage zum einen auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 18. März 2002, mit der der Kläger von der Generaldirektion Entwicklung, Delegation der Kommission in Luanda (Angola), zur Generaldirektion Entwicklung in Brüssel versetzt worden ist, aller vorherigen, damit zusammenhängenden und/oder darauf folgenden Maßnahmen, insbesondere derjenigen, die mit der etwaigen Einstellung eines anderen Beamten zur Besetzung seines Dienstpostens zusammenhängen, der Vermerke der Kommission vom 13. und 14. November 2001 und der Stellungnahme(n) des Lenkungsausschusses des Außendiensts sowie zum anderen auf Gewährung der mit den Aufgaben des Klägers in Angola zusammenhängenden Zulagen und Ersatz des erlittenen Schadens

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten einschließlich der Kosten des Verfahrens der einstweiligen Anordnung vor dem Gericht. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten einschließlich der Kosten des Verfahrens der einstweiligen Anordnung vor dem Gericht.

---

(1)  ABl. C 233 vom 28.9.2002.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/11

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. November 2005 — Vanhellemont/Kommission

(Rechtssache T-396/03) (1)

(Beamte - Personalvertretung - Wahlen der örtlichen Sektion der Personalvertretung der Kommission mit Dienstort Brüssel - Auszählung der Stimmzettel - Anfechtungsklage - Schadensersatzklage)

(2006/C 22/22)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger(in/nen): Joseph Vanhellemont (Merchtem, Belgien) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwalt L. Vogel)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte[r]: J. Currall und H. Kraemer)

Gegenstand der Rechtssache

Antrag auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 26. August 2003 über die Zurückweisung der Beschwerde des Klägers, mit der dieser eine Neuauszählung der Stimmzettel für die Wahlen der örtlichen Sektion der Personalvertretung der Kommission mit Dienstort Brüssel vom Dezember 2002 verlangt hat, und, soweit erforderlich, Antrag auf Aufhebung der Entscheidungen, gegen die diese Beschwerde gerichtet ist, sowie Schadensersatzantrag

Tenor des Urteils

| 1. | Die Entscheidung der Kommission, auf die Widersprüche des Klägers vom 23. Dezember 2002, mit denen dieser im Rahmen der Wahlen der örtlichen Sektion der Personalvertretung der Kommission mit Dienstort Brüssel vom Dezember 2002 eine Neuauszählung der Stimmzettel verlangt hat, nicht tätig zu werden, wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Kommission, auf die Widersprüche des Klägers vom 23. Dezember 2002, mit denen dieser im Rahmen der Wahlen der örtlichen Sektion der Personalvertretung der Kommission mit Dienstort Brüssel vom Dezember 2002 eine Neuauszählung der Stimmzettel verlangt hat, nicht tätig zu werden, wird aufgehoben.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 47 vom 21.2.2004.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/12

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 24. November 2005 — Simonds Farsons Cisk plc/HABM

(Rechtssache T-3/04) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung eines Bildzeichens mit dem Wortbestandteil „KINJI by SPA“ als Gemeinschaftsmarke - Ältere Gemeinschaftswortmarke KINNIE - Verwechslungsgefahr - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 - Artikel 73 der Verordnung Nr. 40/94)

(2006/C 22/23)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger(in/nen): Simonds Farsons Cisk plc (Mrieħel, Malta) (Prozessbevollmächtigte[r]: M. Bagnall, I. Wood, Solicitor, und R. Hacon, Barrister)

Beklagte(r): Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte[r]: A. Folliard-Monguiral)

Andere(r)Beteiligte(r) im Verfahren vor der Beschwerdekammer und Streithelfer(in/nen) im Verfahren vor dem Gericht: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgien) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte L. de Brouwer, E. Cornu, É. De Gryse und D. Moreau)

Gegenstand der Rechtssache

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 4. November 2003 (Sache R 996/2002-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Simonds Farsons Cisk plc und der Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 59 vom 6.3.2004.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/12

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 24. November 2005 — GfK AG/HABM

(Rechtssache T-135/04) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Online Bus - Ältere Bildmarke mit dem Wortbestandteil „BUS“ und einem Bild aus drei verschlungenen Dreiecken - Ernsthafte Benutzung der älteren Marke - Artikel 15 Absatz 2 Buchstabe a und Artikel 43 Absätze 2 und 3 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 - Verwechslungsgefahr - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94)

(2006/C 22/24)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger(in/nen): GfK AG (Nürnberg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte U. Brückmann und R. Lange)

Beklagte(r): Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte[r]: T. Lorenzo Eichenberg)

Andere(r) Beteiligte(r) im Verfahren vor der Beschwerdekammer und Streithelfer(in/nen) im Verfahren vor dem Gericht: BUS — Betreuungs- und Unternehmensberatungs GmbH (München, Deutschland)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 4. Februar 2004 (Sache R 327/2003-1) über den von der Inhaberin einer deutschen Bildmarke, die aus dem Wortbestandteil „BUS“ und einem Bild aus drei verschlungenen Dreiecken besteht, gegen die Eintragung der Gemeinschaftswortmarke Online Bus für Dienstleistungen der Klasse 35 erhobenen Widerspruch

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 190 vom 24.7.2004.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/13

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 24. November 2005 — Sadas SA/HABM

(Rechtssache T-346/04) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ARTHUR ET FELICIE - Ältere Bildmarke mit dem Wortbestandteil „Arthur“ - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

(2006/C 22/25)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger(in/nen): Sadas SA (Tourcoing, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwalt A. Bertrand)

Beklagte(r): Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte[r]: A. Folliard-Monguiral und G. Schneider)

Andere(r) Beteiligte(r) im Verfahren vor der Beschwerdekammer und Streithelfer(in/nen) im Verfahren vor dem Gericht: LTJ Diffusion SA (Colombes, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte F. Fajgenbaum und S. Lederman)

Gegenstand der Rechtssache

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 7. Juni 2004 (Sache R 393/2003-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Sadas SA und der LTJ Diffusion SA

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens außer den Kosten der Streithelferin. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens außer den Kosten der Streithelferin.

| 3. | Die Streithelferin trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Streithelferin trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 262 vom 23.10.2004.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/13

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 23. November 2005 — Soffass/HABM

(Rechtssache T-396/04) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung eines Bildzeichens mit dem Wortelement „NICKY“ als Gemeinschaftsmarke - Ältere nationale Bildmarken mit dem Wortelement „NOKY“ - Zurückweisung des Widerspruchs wegen fehlender Verwechslungsgefahr - Aufhebung durch die Beschwerdekammer - Zurückverweisung an die Widerspruchsabteilung zur Überprüfung der Ähnlichkeit der Waren und der Benutzungsnachweise - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

(2006/C 22/26)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger(in/nen): Soffass SpA (Porcari, Italien) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte V. Bilardo und C. Bacchini)

Beklagte(r): Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte[r]: M. Capostagno)

Andere(r) Beteiligte(r) im Verfahren vor der Beschwerdekammer und Streithelfer(in/nen) im Verfahren vor dem Gericht: Sodipan SCA (Saint-Étienne-du-Rouvray, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwalt N. Boespflug)

Gegenstand der Rechtssache

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 16. Juli 2004 (Sache R 699/2003-1) über ein Widerspruchsverfahren zwischen der Soffass SpA und der Sodipan SCA

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 6 vom 8.1.2005.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/14

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 23. November 2005 — Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland/Kommission

(Rechtssache T-178/05) (1)

(Umwelt - Richtlinie 2003/87/EG - System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten - Vorschlag einer Änderung des nationalen Zuteilungsplans für Zertifikate - Ablehnung durch die Kommission - Nichtigkeitsklage)

(2006/C 22/27)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger(in/nen): Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Prozessbevollmächtigte[r]: zunächst C. Jackson und M. Hoskins, Barrister, sodann R. Caudwell und M. Hoskins)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte[r]: U. Wölker und X. Lewis)

Gegenstand der Rechtssache

Nichtigerklärung der Entscheidung C (2005) 1081 fin. der Kommission vom 12. April 2005 betreffend den Vorschlag einer Änderung des nationalen Zuteilungsplans für Treibhausgasemissionszertifikate, dem Vereinigten Königreich gemäß der Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates bekannt gegeben

Tenor des Urteils

| 1. | Die Entscheidung C (2005) 1081 fin. der Kommission vom 12. April 2005 betreffend den Vorschlag einer Änderung des nationalen Planes für die Zuteilung von Treibhausgasemissionszertifikaten durch das Vereinigte Königreich wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung C (2005) 1081 fin. der Kommission vom 12. April 2005 betreffend den Vorschlag einer Änderung des nationalen Planes für die Zuteilung von Treibhausgasemissionszertifikaten durch das Vereinigte Königreich wird für nichtig erklärt.

| 2. | Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des Vereinigten Königreichs. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des Vereinigten Königreichs.

---

(1)  ABl. C 155 vom 25.6.2005.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/14

---

Klage, eingereicht am 27. Oktober 2005 — Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau/Kommission

(Rechtssache T-392/05)

(2006/C 22/28)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau GmbH (Neustrelitz, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Grehsin)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei

| — | Die Entscheidung der Kommission vom 05.03.2003 [Aktenzeichen: K (2003) 519] für nichtig zu erklären, soweit die Landesrichtlinie des Landes Mecklenburg-Vorpommern gemäß Artikel 1 (3) der Entscheidung für das Teilprogramm C (Gemeinschaftsbüros) im Gebiet von „offiziellen Beitrittskandidaten“ als rechtswidrige staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Abs. 1 EG-Vertrag qualifiziert worden ist. |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Kommission vom 05.03.2003 [Aktenzeichen: K (2003) 519] für nichtig zu erklären, soweit die Landesrichtlinie des Landes Mecklenburg-Vorpommern gemäß Artikel 1 (3) der Entscheidung für das Teilprogramm C (Gemeinschaftsbüros) im Gebiet von „offiziellen Beitrittskandidaten“ als rechtswidrige staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Abs. 1 EG-Vertrag qualifiziert worden ist.

Klagegründe und wesentliche Argumente

In der angefochtenen Entscheidung hat die Kommission festgestellt, dass die Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen zur Unterstützung des Absatzes und Exports von Produkten aus Mecklenburg-Vorpommern eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG begründet, soweit sie Zuwendungen gewährt, die nicht in den Anwendungsbereich der Verordnung (EG) Nr. 69/2001 (1) fallen. Eine staatliche Beihilfe lag laut der Kommission auch dann vor, wenn Zuwendungen für Exportmaßnahmen in Länder, die den offiziellen Statuts eines Kandidaten für den Beitritt zur Europäischen Union hatten, vorgesehen wurden.

Die Klägerin behauptet die Rechtswidrigkeit der angefochtenen Entscheidung, da die Beklagte einen offiziellen Beitrittskandidaten einem Mitgliedstaat der Europäischen Union gleichgestellt und danach die Regelungen über den Binnenmarkt angewendet hat. Darüber hinaus soll nach Auffassung der Klägerin die Beihilferegelung nicht gegen die Verordnung (EG) Nr. 69/2001 oder die Verordnung (EG) Nr. 70/2001 (2) verstoßen. Zuletzt macht die Klägerin geltend, dass die angefochtene Entscheidung unverständlich sei. Sie stellt in diesem Zusammenhang fest, dass es das Notifizierungsverfahren für „De-minimis“-Beihilfen nicht geben sollte.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 69/2001 der Kommission vom 12. Januar 2001 über die Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag auf „De-minimis“-Beihilfen.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der Kommission vom 12. Januar 2001 über die Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/15

---

Klage, eingereicht am 2. November 2005 — T/Kommission

(Rechtssache T-400/05)

(2006/C 22/29)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger(in/nen): T (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwalt S. Rodrigues und Rechtsanwältin Y. Minatchy)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei(en)

| — | soweit erforderlich, Aufhebung der Entscheidung vom 20. Juli 2005, mit der die Kommission die Beschwerden der Klägerin vom 10. Februar 2005 und 21. März 2005 gegen die Entscheidung der Kommission über den Verlust ihrer Urlaubstage für 2004 sowie gegen die Entscheidung der Kommission, ihre Fehlzeiten seit dem 15. November 2004 als unbefugtes Fernbleiben vom Dienst anzusehen, zurückgewiesen hat; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, Aufhebung der Entscheidung vom 20. Juli 2005, mit der die Kommission die Beschwerden der Klägerin vom 10. Februar 2005 und 21. März 2005 gegen die Entscheidung der Kommission über den Verlust ihrer Urlaubstage für 2004 sowie gegen die Entscheidung der Kommission, ihre Fehlzeiten seit dem 15. November 2004 als unbefugtes Fernbleiben vom Dienst anzusehen, zurückgewiesen hat;

| — | Feststellung der Haftung der Europäischen Gemeinschaft aufgrund der angefochtenen Entscheidung; |
| --- | --- |

—

Feststellung der Haftung der Europäischen Gemeinschaft aufgrund der angefochtenen Entscheidung;

| — | Zuerkennung von Schadensersatz für die erlittenen Schäden in Höhe von 58 395,39 Euro; |
| --- | --- |

—

Zuerkennung von Schadensersatz für die erlittenen Schäden in Höhe von 58 395,39 Euro;

| — | Verurteilung der Beklagten in die gesamten Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten in die gesamten Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin ist eine ehemalige Beamtin der Kommission, die sich seit dem 1. September 2005 im Ruhestand befindet. Mit ihrer Klage ficht sie die Entscheidung der Beklagten an, einige ihrer Fehlzeiten im Jahr 2004 als unbefugtes Fernbleiben vom Dienst anzusehen, die auf ihren Jahresurlaub und ihre Dienstbezüge anzurechnen seien. Zur Begründung ihrer Klage macht sie eine Verletzung der Begründungspflicht, einen Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der ordnungsgemäßen Verwaltung sowie eine Verletzung der Fürsorgepflicht geltend.

Sie rügt außerdem einen Verstoß gegen Artikel 59 des Statuts, da sie für die fraglichen Fehlzeiten ärztliche Atteste vorweisen könne. Darüber hinaus lägen ein Verstoß gegen Artikel 57 und den Anhang V des Statuts über den Jahresurlaub, ein offensichtlicher Beurteilungsfehler und ein Ermessensmissbrauch vor.

Die Klägerin beantragt zudem Ersatz des materiellen und immateriellen Schadens, der ihr aufgrund des Verhaltens der Beklagten entstanden sei.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/15

---

Klage, eingereicht am 2. November 2005 — Toth/Kommission

(Rechtssache T-401/05)

(2006/C 22/30)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger(in/nen): Gergely Toth (Besozzo, Italien) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwalt S. Rodrigues und Rechtsanwältin Y. Minatchy)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei(en)

| — | Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 20. Juli 2005 über die Zurückweisung der Beschwerde des Klägers vom 15. April 2005 zusammen mit dem vom Kläger am 17. Januar 2005 unterzeichneten Arbeitsvertrag, soweit darin seine Besoldungsgruppe nach Artikel 12 Absatz 3 des Anhangs XIII des Statuts und seine Dienstaltersstufe nach dem jetzigen Artikel 32 des Statuts festgelegt werden; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 20. Juli 2005 über die Zurückweisung der Beschwerde des Klägers vom 15. April 2005 zusammen mit dem vom Kläger am 17. Januar 2005 unterzeichneten Arbeitsvertrag, soweit darin seine Besoldungsgruppe nach Artikel 12 Absatz 3 des Anhangs XIII des Statuts und seine Dienstaltersstufe nach dem jetzigen Artikel 32 des Statuts festgelegt werden;

| — | Hinweis an die Kommission auf die Folgen, die sich aus der Aufhebung der angefochtenen Entscheidung ergeben, insbesondere auf die rückwirkende Neueinstufung des Klägers in die Besoldungsgruppe A*9; |
| --- | --- |

—

Hinweis an die Kommission auf die Folgen, die sich aus der Aufhebung der angefochtenen Entscheidung ergeben, insbesondere auf die rückwirkende Neueinstufung des Klägers in die Besoldungsgruppe A*9;

| — | hilfsweise, Verurteilung der Kommission zum Ersatz des Schadens, den der Kläger dadurch erlitten hat, dass er nicht am 17. Januar 2005 in die Besoldungsgruppe A*9 eingestuft worden ist; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, Verurteilung der Kommission zum Ersatz des Schadens, den der Kläger dadurch erlitten hat, dass er nicht am 17. Januar 2005 in die Besoldungsgruppe A*9 eingestuft worden ist;

| — | jedenfalls Verurteilung der Beklagten in die gesamten Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

jedenfalls Verurteilung der Beklagten in die gesamten Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger bewarb sich auf eine Stellenausschreibung der Kommission vom 25. Juli 2003 für die Einstellung eines Verwaltungsrats in der Laufbahn A 8/A 5. Er wurde ausgewählt und schloss mit der Kommission am 17. Januar 2005 einen Zeitbedienstetenvertrag, in dem seine Besoldungsgruppe auf A*6 festgesetzt wurde.

Mit seiner Klage beanstandet der Kläger seine Einstufung, indem er hauptsächlich geltend macht, dass Artikel 12 des Anhangs XIII des Statuts im vorliegenden Fall unanwendbar sei, da diese Vorschrift nur für Beamte und nicht für Zeitbedienstete gelte. Hilfsweise erhebt er eine Einrede der Rechtswidrigkeit und trägt vor, dass die Anwendung dieser Vorschrift auf seinen Fall gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung der erfolgreichen Bewerber auf eine vor dem 1. Mai 2004 veröffentlichte Stellenausschreibung verstoße und eine Diskriminierung aufgrund der Staatsangehörigkeit sowie einen Verstoß gegen die Freizügigkeit der Arbeitnehmer darstelle, weil die Staatsangehörigen der neuen Mitgliedstaaten zwangsläufig gemäß den ungünstigeren Vorschriften ernannt würden.

Der Kläger macht außerdem eine Diskriminierung zwischen Bediensteten mit gleichen Aufgaben und einen Verstoß gegen den Grundsatz der Entsprechung zwischen der Art der Aufgaben und den Bezügen geltend. Darüber hinaus vertritt er die Ansicht, dass Artikel 12 des Anhangs XIII des Statuts gegen Artikel 31 des Statuts verstoße und sein berechtigtes Vertrauen, den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und die Fürsorgepflicht verletze.

Der Kläger beantragt zudem Ersatz des ihm angeblich entstandenen materiellen und immateriellen Schadens.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/16

---

Klage, eingereicht am 3. November 2005 — Italienische Republik/Kommission

(Rechtssache T-402/05)

(2006/C 22/31)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger(in/nen): Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte[r]: Danilo Del Gaizo, Avvocato dello Stato)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei(en)

| — | Nichtigerklärung der Mitteilung Nr. 08799 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte in Zypern, Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden vom 24. August 2005 über vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Europäischen Kommission (Programm ROP Kampanien 2000–2006, Nr. CCI 1999 IT 16 1 PO 007); |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Mitteilung Nr. 08799 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte in Zypern, Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden vom 24. August 2005 über vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Europäischen Kommission (Programm ROP Kampanien 2000–2006, Nr. CCI 1999 IT 16 1 PO 007);

| — | Nichtigerklärung der Mitteilung Nr. 08978 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte in Zypern, Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden vom 30. August 2005 über vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Europäischen Kommission (Programm DOCUP Lombardei 2000–2006, Nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 014); |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Mitteilung Nr. 08978 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte in Zypern, Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden vom 30. August 2005 über vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Europäischen Kommission (Programm DOCUP Lombardei 2000–2006, Nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 014);

| — | Nichtigerklärung der Mitteilung Nr. 09753 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte in Zypern, Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden vom 19. September 2005 über vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Europäischen Kommission (Programm DOCUP Ziel 2 Latium 2000–2006, Nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 009); |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Mitteilung Nr. 09753 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte in Zypern, Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden vom 19. September 2005 über vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Europäischen Kommission (Programm DOCUP Ziel 2 Latium 2000–2006, Nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 009);

| — | Nichtigerklärung der Mitteilung Nr. 09985 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte in Zypern, Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden vom 23. September 2005 über vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Europäischen Kommission (Programm DOCUP Toskana Ziel 2, Nr. CCI 2000 IT 16 2 PO 001); |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Mitteilung Nr. 09985 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte in Zypern, Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden vom 23. September 2005 über vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Europäischen Kommission (Programm DOCUP Toskana Ziel 2, Nr. CCI 2000 IT 16 2 PO 001);

| — | Nichtigerklärung der Mitteilung Nr. 10654 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte in Zypern, Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden vom 11. Oktober 2005 über vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Europäischen Kommission (Programm DOCUP Piemont, Nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 007); |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Mitteilung Nr. 10654 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte in Zypern, Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden vom 11. Oktober 2005 über vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Europäischen Kommission (Programm DOCUP Piemont, Nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 007);

| — | Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften zur Tragung der Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften zur Tragung der Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache T-345/04 (Italienische Republik/Kommission) (1).

---

(1)  ABl. C 262 vom 23.10.2004, S. 55.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/17

---

Klage, eingereicht am 9. November 2005 — Hellenische Republik/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache T-404/05)

(2006/C 22/32)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Kläger(in/nen): Hellenische Republik (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte Nikolaos Korogiannakis, Nikolaos Keramidas, Beistand: Maria Tassopoulou)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei(en)

| — | die Entscheidung K (2005) 3243 der Kommission vom 1. September 2005 zur Kürzung der mit der Entscheidung der Kommission K (96) 1356 vom 24. Mai 1996 genehmigten finanziellen Unterstützung aus dem Kohäsionsfonds für das Vorhaben Nr. 95/09/65/040 (Neuer internationaler Flughafen Athen in Spata) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung K (2005) 3243 der Kommission vom 1. September 2005 zur Kürzung der mit der Entscheidung der Kommission K (96) 1356 vom 24. Mai 1996 genehmigten finanziellen Unterstützung aus dem Kohäsionsfonds für das Vorhaben Nr. 95/09/65/040 (Neuer internationaler Flughafen Athen in Spata) für nichtig zu erklären;

| — | die Kommission zur Erstattung des von der Hellenischen Republik gezahlten Betrages, der der Kürzung der finanziellen Unterstützung zuzüglich der gesetzlichen Zinsen entspricht, zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zur Erstattung des von der Hellenischen Republik gezahlten Betrages, der der Kürzung der finanziellen Unterstützung zuzüglich der gesetzlichen Zinsen entspricht, zu verurteilen;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der angefochtenen Entscheidung fordert die Kommission die Rückerstattung eines Betrages in Höhe von 12 781 410 Euro als ohne Rechtsgrund gezahlt, wobei sie sich auf Unregelmäßigkeiten bei der finanziellen Beteiligung des Kohäsionsfonds am Vorhaben „Neuer internationaler Flughafen Athen in Spata“ beruft.

Die Hellenische Republik beantragt die Nichtigerklärung dieser Entscheidung und beruft sich in erster Linie darauf, dass die angefochtene Entscheidung nicht innerhalb der durch Artikel 18 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1386/2002 und durch Artikel H des Anhangs II der Verordnung (EG) Nr. 1164/94 festgelegten Frist erlassen worden sei.

Hilfsweise beanstandet die Hellenische Republik die Beurteilung der Kommission, dass ein Betrag in Höhe von 48 000 000 Euro für die Flugsicherungsausrüstung nicht berücksichtigt worden sei. Sie ist darüber hinaus der Auffassung, dass die Kommission dadurch, dass sie eine Korrektur in Höhe von 2 % wegen einer angeblichen Nichtbeachtung der Bestimmungen über Publizitätsmaßnahmen vorgenommen habe, die Entscheidung 96/445/EG unzulässigerweise rückwirkend auf das oben genannte Vorhaben angewandt habe, für das, da es vor dieser Entscheidung gelegen habe, deren Bestimmungen nicht gegolten hätten. Die Hellenische Republik ist schließlich der Ansicht, dass die in Rede stehende Berichtigung gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoße sowie rechtswidrig und nicht gerechtfertigt sei.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/17

---

Klage, eingereicht am 14. November 2005 — Manpower Personalservice/HABM

(Rechtssache T-405/05)

(2006/C 22/33)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: Manpower Personalservice GmbH (Sankt Pölten, Österreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin B. Kuchar)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Manpower Inc. (Milwaukee, Wisconsin, Vereinigte Staaten)

Anträge der Klagepartei

| — | Das Gericht Erster Instanz möge die angefochtene Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 22. Juli 2005, R 499/2004-4, aufheben und die Gemeinschaftsmarke 000076059 für alle Waren und Dienstleistungen als nichtig erklären; |
| --- | --- |

—

Das Gericht Erster Instanz möge die angefochtene Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 22. Juli 2005, R 499/2004-4, aufheben und die Gemeinschaftsmarke 000076059 für alle Waren und Dienstleistungen als nichtig erklären;

| — | in eventu, das Gericht Erster Instanz möge die angefochtene Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 22. Juli 2005, R 499/2004-4, insoweit aufheben, als es den nicht erfolgten Nachweis der erlangten Unterscheidungskraft der CTM 000076059 betrifft und möge das Verfahren zurückverweisen. |
| --- | --- |

—

in eventu, das Gericht Erster Instanz möge die angefochtene Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 22. Juli 2005, R 499/2004-4, insoweit aufheben, als es den nicht erfolgten Nachweis der erlangten Unterscheidungskraft der CTM 000076059 betrifft und möge das Verfahren zurückverweisen.

| — | In jedem Fall möge das Gericht Erster Instanz dem HABM und — im Fall der schriftlichen Intervention — der CTM-Inhaberin die eigenen Kosten und den Ersatz der Kosten der klagenden Partei in dem Verfahren vor dem HABM und in diesem Verfahren auferlegen. |
| --- | --- |

—

In jedem Fall möge das Gericht Erster Instanz dem HABM und — im Fall der schriftlichen Intervention — der CTM-Inhaberin die eigenen Kosten und den Ersatz der Kosten der klagenden Partei in dem Verfahren vor dem HABM und in diesem Verfahren auferlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Die Wortmarke „MANPOWER“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16, 35, 41 und 42 — Gemeinschaftsmarke Nr. 76059

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Manpower Inc.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Die Klägerin

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Antrags auf Erklärung der Nichtigkeit

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde der Klägerin

Klagegründe: Verletzung von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b) und c) der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die eingetragene Marke gemeinschaftsweit beschreibend und nicht unterscheidungskräftig sei. Darüber hinaus bestehe ein Freihaltebedürfnis für den Begriff „MANPOWER“.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/18

---

Klage, eingereicht am 16. November 2005 — Evian/HABM

(Rechtssache T-407/05)

(2006/C 22/34)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: Société Anonyme des Eaux Minérales d'Evian (Evian, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: C. Herzt-Eichenrode, Rechtsanwalt)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: A. Racke GmbH & Co. OHG (Bingen, Deutschland)

Anträge der Klagepartei

| — | Die Entscheidung Nr. 2754/2001 der Widerspruchsabteilung des HABM vom 23.11.2001 wird aufgehoben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung Nr. 2754/2001 der Widerspruchsabteilung des HABM vom 23.11.2001 wird aufgehoben;

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 22. Juli 2005 (Sache R 82/2002-4) wird aufgehoben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 22. Juli 2005 (Sache R 82/2002-4) wird aufgehoben;

| — | der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: A. Racke GmbH & Co. OHG

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Bildmarke „REVIAN's“ in gold, schwarz und weiß für Waren der Klasse 33 (Wein und Schaumwein) — Anmeldung Nr. 945 758

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Die Klägerin

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Die nationalen und internationalen Wort- und Bildmarken „EVIAN“ für Waren der Klassen 32 und 33 (Bier, alkoholische Getränke, Wässer, Limonaden ...)

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verletzung von Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b) der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Verwechslungsgefahr der Marken ohne Feststellungen zur Kennzeichnungskraft der Marke EVIAN verneint sei, und da die Ähnlichkeit der Waren rechtsirrig beurteilt geworden sei.

Darüber hinaus sei der Widerspruch nicht unbegründet, da die nach Regel 17 Absatz 2 der Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission erforderliche Übersetzungen eingereicht geworden seien.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/18

---

Klage, eingereicht am 16. Oktober 2005 — Luigi Marcuccio/Kommission

(Rechtssache T-408/05)

(2006/C 22/35)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger(in/nen): Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (Prozessbevollmächtigte[r]: Avv. Alessandro Distante)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei(en)

| — | die stillschweigende Entscheidung über die Ablehnung des Antrags vom 11. Oktober 2004 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die stillschweigende Entscheidung über die Ablehnung des Antrags vom 11. Oktober 2004 aufzuheben;

| — | soweit erforderlich, die Entscheidung der Kommission vom 4. August 2004 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Entscheidung der Kommission vom 4. August 2004 aufzuheben;

| — | die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger im Rahmen einer hundertprozentigen Erstattung der Arztkosten 381,04 Euro zu erstatten; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger im Rahmen einer hundertprozentigen Erstattung der Arztkosten 381,04 Euro zu erstatten;

| — | die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger Verzugszinsen in Höhe von 10 % p. a. mit jährlicher Kapitalisierung vom 11. Oktober 2004 bis zur effektiven Zahlung zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger Verzugszinsen in Höhe von 10 % p. a. mit jährlicher Kapitalisierung vom 11. Oktober 2004 bis zur effektiven Zahlung zu zahlen;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger wendet sich gegen die Weigerung der Beklagten, die ihm entstandenen ärztlichen Kosten in Höhe zu 100 % zu erstatten.

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache T-18/04 (1) (Marcuccio/Kommission).

Im Einzelnen macht der Kläger das völlige Fehlen einer Begründung, einen offensichtlichen Beurteilungsfehler, eine Verletzung von Artikel 72 des Statuts und der Fürsorgepflicht sowie einen Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot und die Verpflichtung zu guter Verwaltungsführung geltend.

---

(1)  ABl. C 71 vom 20.3.2004, S. 38.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/19

---

Klage, eingereicht am 8. November 2005 — A.S.TER./Kommission

(Rechtssache T-409/05)

(2006/C 22/36)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin/innen: A.S.TER. S.p.A. (Genua, Italien) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte Lorenzo Acquarone und Daniela Anselmi)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei(en)

| — | Nichtigerklärung der angefochtenen Handlungen; demzufolge Befriedigung des Rechts auf Akteneinsicht und somit Herausgabe einer vollständigen Kopie der Beschwerdeschrift samt Anlagen; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der angefochtenen Handlungen; demzufolge Befriedigung des Rechts auf Akteneinsicht und somit Herausgabe einer vollständigen Kopie der Beschwerdeschrift samt Anlagen;

| — | Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin, eine Aktiengesellschaft, an der die Stadt Genua mehrheitlich beteiligt ist, begehrt die Nichtigerklärung der Maßnahme der Beklagten, mit der diese den Antrag nach Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (1) auf Einsichtnahme in die der Kommission am 21. Februar 2005 übermittelte Beschwerdeschrift (samt Anlagen) abgelehnt hat, die zu einer Untersuchung geführt habe, die zur Einleitung eines Vertragsverletzungsverfahrens in Bezug auf die Klägerin führen könne.

Die Akteneinsicht sei mit der Begründung verweigert worden, dass die Verbreitung die Durchführung der Untersuchung durch die Kommission beeinträchtigen könnte.

Die Klägerin macht zur Begründung ihrer Forderungen einen Verstoß gegen Artikel 4 Absatz 2 der Verordnung Nr. 1049/2001, einen Verstoß gegen die Grundsätze des kontradiktorischen Verfahrens, der Transparenz, der Zusammenarbeit und der Mitwirkung am Verfahren sowie einen Begründungsmangel geltend.

Entgegen dem Vorbringen der Beklagten bestehe keine Notwendigkeit, die Verbreitung der das Vertragsverletzungsverfahren betreffenden Dokumente zu verweigern, um eine Beeinträchtigung der Untersuchungen zu vermeiden; für diese sei es vielmehr erforderlich, dass das Verfahren unter größtmöglicher Transparenz und Zusammenarbeit ablaufe, damit die Stadt Genua und die Klägerin die für die Fortführung der Untersuchungen erforderlichen Unterlagen vorlegen könnten.

Da die Klägerin im Übrigen an dem Verwaltungsverfahren vor der Beklagten beteiligt sei, verstoße die angefochtene Entscheidung gegen den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens.

Überdies seien Ausnahmen vom Recht auf Akteneinsicht eng und im Lichte der Grundsätze des Rechts auf Information und der Verhältnismäßigkeit auszulegen.

---

(1)  ABl. L 145 vom 31.5.2001, S. 43.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/19

---

Klage, eingereicht am 25. November 2005 — Hellenische Republik/Kommission

(Rechtssache T-415/05)

(2006/C 22/37)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Kläger(in/nen): Hellenische Republik (Prozessbevollmächtigte[r]: A. Samoni und P. Mylonopoulos)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei(en)

| — | die Entscheidung K(2005) 2076 endgültig der Kommission vom 14. September 2005 ganz oder teilweise für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

die Entscheidung K(2005) 2076 endgültig der Kommission vom 14. September 2005 ganz oder teilweise für nichtig zu erklären,

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Im Rahmen der Privatisierung der staatlichen griechischen Fluggesellschaft Olympiaki Aeroporia wurde die neue Gesellschaft Olympiakes Aerogrammes (NOA) gegründet, die die Flugtätigkeiten übernahm, während die Gesellschaft Olympiaki Aeroporia-Ypiresies AE (OA), in die die alte Gesellschaft umbenannt worden war, die übrigen Tätigkeiten, insbesondere die Bodenabfertigungsdienste sowie die Wartung und Reparatur der Flugzeuge, behielt. Mit der angefochtenen Entscheidung stellte die Kommission fest, die Zahlung staatlicher Beihilfen an NOA und OA verstoße aus folgenden Gründen gegen den Vertrag:

| — | Zahlung von Mieten durch NOA für die Untervermietung von Flugzeugen, die niedriger seien als die im Rahmen der Hauptleasingverträge gezahlten Mieten zum Nachteil des griechischen Staates und von OA, |
| --- | --- |

—

Zahlung von Mieten durch NOA für die Untervermietung von Flugzeugen, die niedriger seien als die im Rahmen der Hauptleasingverträge gezahlten Mieten zum Nachteil des griechischen Staates und von OA,

| — | Überbewertung der Aktiva von NOA zum Zeitpunkt ihrer Gründung, |
| --- | --- |

—

Überbewertung der Aktiva von NOA zum Zeitpunkt ihrer Gründung,

| — | Bereitstellung von Barmitteln für OA durch den griechischen Staat und Zahlung bestimmter Darlehens- und Leasingraten durch diesen an Stelle von OA, |
| --- | --- |

—

Bereitstellung von Barmitteln für OA durch den griechischen Staat und Zahlung bestimmter Darlehens- und Leasingraten durch diesen an Stelle von OA,

| — | fortgesetzte Toleranz des griechischen Staates gegenüber OA im Zusammenhang mit Steuerschulden und Sozialversicherungsabgaben. |
| --- | --- |

—

fortgesetzte Toleranz des griechischen Staates gegenüber OA im Zusammenhang mit Steuerschulden und Sozialversicherungsabgaben.

Mit ihrer Klage wendet sich die Hellenische Republik zunächst einmal gegen den Teil der Entscheidung betreffend die von NOA gezahlten Flugzeugmieten. Sie trägt vor, es gebe keine staatlichen Beihilfen, sodass die angefochtene Entscheidung gegen Artikel 87 Absatz 1 EG verstoße. Sowohl OA als auch der griechische Staat hätten sich wie jeder vernünftige Privatmann verhalten; im Übrigen entsprächen die von NOA gezahlten Mieten den Marktpreisen. Die angefochtene Entscheidung weise insofern auch einen Begründungsmangel auf.

Was den Teil der Entscheidung betreffend die Bewertung der Aktiva von NOA angehe, habe die Kommission eine offensichtlich fehlerhafte Bewertung hinsichtlich der Quantifizierung der Aktiva von OA vorgenommen, die auf NOA übergegangen seien, und die diesbezüglichen Schlussfolgerungen der Kommission wiesen einen Begründungsmangel auf. In jedem Fall liege auch ein Begründungsmangel im Zusammenhang mit dem Teil der angefochtenen Entscheidung vor, der die Nichterfüllung der Bedingungen betreffe, denen die Rettungsbeihilfen und die Anwendung von Artikel 87 Absatz 3 EG unterlägen; insofern habe die Kommission auch eine fehlerhafte rechtliche Würdigung vorgenommen.

Zur Zahlung bestimmter Darlehens- und Leasingraten durch den griechischen Staat trägt die Klägerin vor, sie habe diese Zahlungen im Rahmen ihrer Bürgenhaftung aufgrund von Bürgschaften vorgenommen, die vor Erlass der vorhergehenden Entscheidung der Kommission abgegeben worden seien, durch die sie ebenfalls gedeckt seien. Nach der Zahlung der fraglichen Beträge sei das nach griechischem Recht vorgesehene Verfahren der Zwangsbeitreibung von OA durchgeführt worden. Aufgrund all dessen sei die angefochtene Entscheidung unzureichend begründet und gelange zu einer offensichtlich fehlerhaften rechtlichen Einschätzung.

Zu dem Teil der Entscheidung, dem zufolge NOA die Rechtsnachfolgerin von OA ist, trägt die Klägerin eine Reihe von Argumenten vor, um die Einschätzung der Kommission zu widerlegen, und macht in diesem Zusammenhang einen Verstoß gegen die Artikel 87 Absatz 1 und 88 Absatz 2 EG sowie einen Begründungsmangel geltend.

Die Klägerin macht ferner eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör und des Grundsatzes der ordnungsgemäßen Verwaltung insoweit geltend, als ihr nicht die Gelegenheit gegeben worden sei, zu der im Auftrag der Kommission von unabhängigen Sachverständigen erstellten Studie Stellung zu nehmen. Sie macht schließlich einen Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und einen Begründungsmangel geltend, da die angefochtene Entscheidung die Rückzahlung der Beihilfen für den Zeitraum Richtlinie 2002 bis 2004 auch von NOA verlange, obwohl diese ihre Tätigkeit erst am 11. Dezember 2003 aufgenommen habe.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/20

---

Klage, eingereicht am 29. November 2005 — ENDESA/Kommission

(Rechtssache T-417/05)

(2006/C 22/38)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger(in/nen): Endesa, S.A. (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte M. Merola, M. Odriozola, S. Baxter und M. Muñoz de Juan und Barrister J. Flynn, QC)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei(en)

Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 15. November 2005 in der Sache COMP/M.3986 Gas Natural/Endesa

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der Klage wird die Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 15. November 2005 begehrt, wonach das von der Gas Natural SDG, S.A. am 5. September 2005 abgegebene öffentliche Angebot zum Erwerb von 100 % der Aktien der Endesa, S.A. zu keinem Zusammenschluss von gemeinschaftsweiter Bedeutung Anlass gebe.

In der Nichtigkeitsklage gegen die Kommission wird als Vorfrage auf das Vorliegen mehrerer Verfahrensfehler hingewiesen. So wird erstens vorgetragen, dass die angefochtene Entscheidung vor der Entscheidung über den in Artikel 22 der Fusionskontrollverordnung vorgesehenen Verweisungsantrag hätte ergehen müssen, da sich aus dem Wortlaut dieser Bestimmung ergebe, dass sich Entscheidungen über Verweisungsanträge auf Zusammenschlussvorgänge beziehen müssten, die die Schwellen einer oder mehrerer nationaler Regelungen einhielten und keine gemeinschaftsweite Bedeutung hätten.

Zweitens wirft die Klägerin der Kommission fehlende Transparenz des Verfahrens und die sich daraus ergebende Verletzung ihrer Verteidigungsrechte vor.

Schließlich wird geltend gemacht, dass die Kommission die Aussetzung des innerstaatlichen Verfahrens hätte beantragen müssen, das nunmehr parallel vor den nationalen Behörden geführt werde. Die Klägerin ist der Ansicht, dass die Tatsache, dass kein Antrag auf Aussetzung gestellt worden sei, im Licht der Grundprinzipien des Fusionskontrollsystems bereits einen schweren Verfahrensfehler darstelle.

In der Sache werden mit der Klage ein Verstoß gegen bestimmte Artikel der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 (1) und offensichtliche Beurteilungsfehler geltend gemacht. So verletze die Entscheidung die in der Fusionskontrollverordnung festgelegten Zuständigkeitsregeln, um die Beweislast für die Bestimmung der gemeinschaftsweiten Bedeutung auf Endesa zu verlagern, was mit dem Umstand, dass die Normen, die ausschließliche Zuständigkeiten der Kommission festlegten, zwingendes Recht seien, offensichtlich unvereinbar sei.

Ferner verstoße die Entscheidung dadurch, dass sie nicht den konsolidierten Abschluss von Endesa für das letzte Geschäftsjahr berücksichtigt habe, der im Einklang mit den gemeinschaftlichen Rechnungslegungsvorschriften (IAS/IFRS), die zum Zeitpunkt des Zusammenschlusses gegolten hätten, erstellt worden sei, gegen Artikel 5 der Fusionskontrollverordnung, indem sie von der Praxis der Kommission abgehe und sich in Widerspruch zu den in der Mitteilung über die Berechnung des Umsatzes angegebenen Grundsätzen setze.

Die Klägerin führt im Hinblick auf die Berichtigungen, die in der Entscheidung unter dem Blickwinkel der Mitteilung über die Berechnung des Umsatzes geprüft würden, ergänzend aus, dass verschiedene dieser Berichtigungen die geltenden Rechnungslegungsvorschriften strikt anwendeten, wobei diese Berichtigungen nicht mit Berichtigungen gemäß Artikel 5 der Fusionskontrollverordnung verwechselt werden dürften. Jedenfalls hätte bei allen in der Entscheidung geprüften Berichtigungen anerkannt werden müssen, dass sie dem Ziel der Bestimmung des realen wirtschaftlichen Wertes der an dem Zusammenschluss beteiligten Gesellschaften entsprächen.

Schließlich weist die Klägerin darauf hin, dass die Entscheidung durch die unrichtige Abgrenzung der ausschließlichen Zuständigkeiten der Kommission den Grundsatz der Rechtssicherheit verletzte und der einheitlichen Anwendung der Fusionskontrollverordnung zuwiderlaufe.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/21

---

Klage, eingereicht am 9. November 2005 — Investire Partecipazioni/Kommission

(Rechtssache T-418/05)

(2006/C 22/39)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger(in/nen): Investire Partecipazioni S.p.A (Italien) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwalt Gian Michele Roberti und Rechtsanwältin Alessandra Franchi)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei(en)

| — | die Entscheidung Nr. 08405 der Kommission der EG vom 11. August 2005 und die ergänzende Entscheidung Nr. 08720 vom 23. August 2005 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung Nr. 08405 der Kommission der EG vom 11. August 2005 und die ergänzende Entscheidung Nr. 08720 vom 23. August 2005 für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, Abschnitt B Nr. 12 und Abschnitt C Nr. 2 des Arbeitsblatts Nr. 19 im Anhang der Entscheidung 97/322/EG der Kommission vom 23. April 1997 nach Artikel 241 EG für rechtswidrig und unanwendbar zu erklären; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, Abschnitt B Nr. 12 und Abschnitt C Nr. 2 des Arbeitsblatts Nr. 19 im Anhang der Entscheidung 97/322/EG der Kommission vom 23. April 1997 nach Artikel 241 EG für rechtswidrig und unanwendbar zu erklären;

| — | die Kommission in die Kosten des Verfahrens zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

die Kommission in die Kosten des Verfahrens zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage betrifft die Beteiligung eines Risikokapitalfonds in einem Unternehmen (Sys S.p.A), damit dieses eine Investition auf einem im Rahmen des Zieles 2 förderfähigen Gebiet tätigen kann. Mit ihrer Klage beantragt die Investire Partecipazioni S.p.A beim Gericht die Nichtigerklärung der Entscheidung Nr. 08405 der Kommission vom 11. August 2005 mit deren endgültiger Stellungnahme zur finanziellen Berichtigung im Sinne des Artikels 24 der Verordnung (EWG) Nr. 4253/88 (1) hinsichtlich der Maßnahme 1.5 des Einheitlichen Programmplanungsdokuments Piemont Ziel 2 (1997–1999) — Risikokapitalfonds für eine Investition in die Gesellschaft Sys S.p.A — und der ergänzenden Entscheidung Nr. 08720 vom 23. August 2005. Aus diesen beiden Entscheidungen ergebe sich, dass der nicht förderfähige Gemeinschaftsbeitrag 542 277,60 Euro betrage, was dem Gemeinschaftsanteil bei der Beteiligung des Risikokapitalfonds im Unternehmen Sys entspreche.

Für ihre Forderungen macht die Klägerin folgende Gründe geltend:

| — | Erstens habe die Kommission bei Erlass der angefochtenen Entscheidungen in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen. Sie habe nämlich die Tatsachen hinsichtlich der Investition in die Sys S.p.A falsch beurteilt und die einschlägigen Vorschriften falsch angewandt, und zwar insbesondere das Arbeitsblatt Nr. 19 über die Förderfähigkeit der Ausgaben im Rahmen der Strukturfonds „Finanztechnische Maßnahmen: Risikokapitalfonds“ im Anhang der Entscheidung der Kommission vom 23. April 1997 (2) sowie Artikel 24 der Verordnung Nr. 4253/88. In diesem Zusammenhang sei hervorzuheben, dass die Gesellschaft Sys tatsächlich Maßnahmen ergriffen habe, die für den Aufbau eines operationellen Netzes auf dem Gebiet des Zieles 2 eindeutig geeignet und bestimmt gewesen seien. |
| --- | --- |

—

Erstens habe die Kommission bei Erlass der angefochtenen Entscheidungen in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen. Sie habe nämlich die Tatsachen hinsichtlich der Investition in die Sys S.p.A falsch beurteilt und die einschlägigen Vorschriften falsch angewandt, und zwar insbesondere das Arbeitsblatt Nr. 19 über die Förderfähigkeit der Ausgaben im Rahmen der Strukturfonds „Finanztechnische Maßnahmen: Risikokapitalfonds“ im Anhang der Entscheidung der Kommission vom 23. April 1997 (2) sowie Artikel 24 der Verordnung Nr. 4253/88. In diesem Zusammenhang sei hervorzuheben, dass die Gesellschaft Sys tatsächlich Maßnahmen ergriffen habe, die für den Aufbau eines operationellen Netzes auf dem Gebiet des Zieles 2 eindeutig geeignet und bestimmt gewesen seien.

| — | Zweitens habe die Kommission durch den Erlass der angefochtenen Entscheidungen gegen den in Artikel 274 EG und Artikel 24 der Verordnung Nr. 4253/88 verankerten Grundsatz der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung verstoßen. |
| --- | --- |

—

Zweitens habe die Kommission durch den Erlass der angefochtenen Entscheidungen gegen den in Artikel 274 EG und Artikel 24 der Verordnung Nr. 4253/88 verankerten Grundsatz der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung verstoßen.

| — | Hilfsweise trägt die Klägerin für den Fall, dass die Auslegung der einschlägigen Regelung durch die Kommission als richtig anzusehen sei, vor, dass die Entscheidungen, die Gegenstand des vorliegenden Verfahrens seien, jedenfalls einen Verstoß gegen die allgemeinen Grundsätze der Rechtssicherheit, des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit in Bezug auf das Verhalten und die Stellungnahmen während der Verwaltung des Piemonter Fonds zur Auslegung der streitigen Regelung sowohl seitens der Region Piemont als auch seitens des Gemeinschaftsorgans darstellten. |
| --- | --- |

—

Hilfsweise trägt die Klägerin für den Fall, dass die Auslegung der einschlägigen Regelung durch die Kommission als richtig anzusehen sei, vor, dass die Entscheidungen, die Gegenstand des vorliegenden Verfahrens seien, jedenfalls einen Verstoß gegen die allgemeinen Grundsätze der Rechtssicherheit, des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit in Bezug auf das Verhalten und die Stellungnahmen während der Verwaltung des Piemonter Fonds zur Auslegung der streitigen Regelung sowohl seitens der Region Piemont als auch seitens des Gemeinschaftsorgans darstellten.

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 4253/88 des Rates vom 19. Dezember 1988 zur Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 2052/88 hinsichtlich der Koordinierung der Interventionen der verschiedenen Strukturfonds einerseits und zwischen diesen und den Interventionen der Europäischen Investitionsbank und der sonstigen vorhandenen Finanzinstrumente andererseits (ABl. L 374 vom 31.12.1988, S. 1).

(2)  Entscheidung 97/322/EG vom 23. April 1997 zur Änderung der Entscheidungen betreffend die Genehmigung von Gemeinschaftlichen Förderkonzepten, Einheitlichen Programmplanungsdokumenten und Programmen im Rahmen der Gemeinschaftsinitiativen, die im Hinblick auf Italien getroffen worden sind (ABl. L 146 vom 5.6.1997, S. 11).

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/22

---

Klage, eingereicht am 21. November 2005 — Combescot/Kommission

(Rechtssache T-422/05)

(2006/C 22/40)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger(in/nen): Philippe Combescot (Lecce, Italien) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte Alberto Maritati und Viola Messa)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei(en)

| — | die Entscheidung aufzuheben, mit der die Anstellungsbehörde am 29. Juli 2004 unter Aufhebung und gleichzeitiger Ersetzung einer anderen ähnlichen Entscheidung vom 13. Juni 2003 die Wiederversetzung von Philippe Combescot an den Dienstsitz in Brüssel beschlossen hat; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung aufzuheben, mit der die Anstellungsbehörde am 29. Juli 2004 unter Aufhebung und gleichzeitiger Ersetzung einer anderen ähnlichen Entscheidung vom 13. Juni 2003 die Wiederversetzung von Philippe Combescot an den Dienstsitz in Brüssel beschlossen hat;

| — | festzustellen, dass Herr Philippe Combescot durch den Erlass der Maßnahme eine immaterielle Beschädigung nicht nur seiner Gesundheit, sondern auch seines Ansehens mit schweren Auswirkungen auf sein seelisches Gleichgewicht erlitten hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Herr Philippe Combescot durch den Erlass der Maßnahme eine immaterielle Beschädigung nicht nur seiner Gesundheit, sondern auch seines Ansehens mit schweren Auswirkungen auf sein seelisches Gleichgewicht erlitten hat;

| — | Herrn Combescot Schadensersatz in Höhe von 150 000 Euro zuzusprechen. |
| --- | --- |

—

Herrn Combescot Schadensersatz in Höhe von 150 000 Euro zuzusprechen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage richtet sich gegen die Entscheidung der Verwaltungsbehörde vom 29. Juli 2004 über die Versetzung des Klägers an den Dienstsitz der Beklagten.

Für seine Forderungen macht der Kläger geltend, dass der angefochtene Rechtsakt

| — | rechtswidrig, ungerechtfertigt und willkürlich sei, weil er nicht berücksichtige, dass zum Zeitpunkt der Versetzung der Ärzteausschuss den Kläger für bis zum 31. Dezember 2004 dienstunfähig erklärt habe; |
| --- | --- |

—

rechtswidrig, ungerechtfertigt und willkürlich sei, weil er nicht berücksichtige, dass zum Zeitpunkt der Versetzung der Ärzteausschuss den Kläger für bis zum 31. Dezember 2004 dienstunfähig erklärt habe;

| — | dem Beamten nicht erlaube, die von seinem behandelnden Arzt verordnete Therapie fortzusetzen; |
| --- | --- |

—

dem Beamten nicht erlaube, die von seinem behandelnden Arzt verordnete Therapie fortzusetzen;

| — | nicht durch das dienstliche Interesse gerechtfertigt werden könne, da ein Beamter im Krankheitsurlaub Anforderungen des Amtes nicht durch seine Tätigkeit erfüllen könne. |
| --- | --- |

—

nicht durch das dienstliche Interesse gerechtfertigt werden könne, da ein Beamter im Krankheitsurlaub Anforderungen des Amtes nicht durch seine Tätigkeit erfüllen könne.

Der Kläger fügt hinzu, dass die angefochtene Entscheidung zum Verlust der Beamtenrechte in einem Drittland geführt habe, weil seine Krankheit zu einem Zeitpunkt ausgebrochen sei, als er Aufgaben eines Beraters in Guatemala wahrgenommen habe.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/23

---

Klage, eingereicht am 16. November 2005 — Italienische Republik/Kommission

(Rechtssache T-424/05)

(2006/C 22/41)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger(in/nen): Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte[r]: Avvocato dello Stato Paolo Gentili)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei(en)

| — | die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Gegenstand der von der Italienischen Republik erhobenen Klage ist die Entscheidung C(2005) 3302 der Kommission vom 6. September 2005.

Mit dieser Entscheidung hat die Kommission Artikel 12 des Decreto legge Nr. 269/2003, umgewandelt in das Gesetz Nr. 326/2003, für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt.

Diese Vorschrift sieht im Wesentlichen eine Ermäßigung des Satzes der an die Stelle der Ertragssteuer getretenen Steuer von 12, 5 % auf 5 % vor, die auf die Netto-Kapitalerträge der verschiedenen Arten von Investmentfonds und der SICAV (Investmentgesellschaften mit variablem Grundkapital) erhoben wird, sofern die Fonds oder SICAV im Laufe eines Kalenderjahres mindestens zwei Drittel ihrer Vermögenswerte für die Dauer von mehr als einem Sechstel der Gesamtzahl der Tage, an denen der jeweilige Fonds tätig war, in Unternehmen mit geringer oder mittlerer Kapitalisierung investiert hatten. Derartige Fonds oder SICAV werden als „fondi specializzati“ (spezialisierte Investmentfonds) bezeichnet.

Die Kommission macht geltend, dass es sich um eine selektive Maßnahme handele, die zum einen Unternehmen mit geringer oder mittlerer Kapitalisierung gegenüber anderen Unternehmen begünstige, indem sie die Fondsanlagen in Richtung der Erstgenannten leite, und zum anderen den spezialisierten Investmentfonds einen Vorteil gegenüber allgemeinen Investmentfonds verschaffe, da sie ersteren die Ausschüttung eines höheren Ertrags auf die einzelnen Anteile ermögliche, weil die Erträge einer niedrigeren Ersatzsteuer unterlägen. Außerdem handele es sich um eine Maßnahme, die in keinem Zusammenhang mit dem allgemeinen Besteuerungssystem stehe und eine reine Betriebsbeihilfe darstelle. Schließlich erfülle die Maßnahme auch keinen Ausnahmetatbestand im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c EG.

Die italienische Regierung macht vor allem Verfahrensfehler der angefochtenen Entscheidung geltend, da die Entscheidung der Einleitung eines Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 EG ohne einen vorherigen Meinungsaustausch zwischen der Kommission und der italienischen Verwaltung — wie in der Verordnung Nr. 659/1999 über „Verfahren betreffend staatliche Beihilfen“ vorgesehen — getroffen worden sei (erster Klagegrund).

Außerdem sei die Begründung im Hinblick auf die von der italienischen Regierung im Laufe des Verfahrens aufgeworfene Grundsatzfrage unzulänglich: Nach den italienischen Rechtsvorschriften (zur Umsetzung der Richtlinien über die Kapitalmärkte) seien die allgemeinen Investmentfonds und die SICAV lediglich eigenständige, in Anteile aufgeteilte Vermögen. Sie seien daher keine Unternehmen im Sinne des Gemeinschaftsrechts. Die Kommission habe dies zwar zur Kenntnis genommen, jedoch erklärt, dass diese Anlageinstrumente „in bestimmten Fällen“ Unternehmen seien; sie habe aber nicht angegeben, in welchen Fällen und unter welchen Umständen die Fonds und SICAV die Eigenschaft eines Unternehmens erlangten (zweiter Klagegrund).

Mit dem dritten Klagegrund wird ein Verstoß gegen Artikel 87 EG mit der Begründung geltend gemacht, dass die Fonds und die SICAV ihrem Wesen nach niemals als Unternehmen im Sinne des Gemeinschaftsrechts anzusehen seien, da es sich bei ihnen lediglich um Formen gemeinschaftlichen Eigentums an Wertpapieren handele. Selbst wenn man sie als Unternehmen ansähe, wäre die angenommene Beihilfe nicht selektiv, da jeder beliebige Wirtschaftsteilnehmer (Gesellschaften zur Verwaltung von allgemeinen „vertraglichen“ Fonds oder Gründer einer SICAV) neben den allgemeinen Instrumenten spezialisierte Instrumente einführen und damit den ermäßigten Steuersatz beanspruchen könnte.

Mit dem vierten Klagegrund wird die Feststellung in der Entscheidung gerügt, dass die Unternehmen mit geringer oder mittlerer Kapitalisierung die Nutznießer der angenommenen Beihilfe seien; tatsächlich komme die Steuerermäßigung jedoch allein den Inhabern der Fonds– oder SICAV–Anteile zugute, d .h. potenziell jedem davon Betroffenen. Die Steuerermäßigung richte sich daher nicht an die Unternehmen und sei nicht selektiv. Die Kommission habe nicht nachgewiesen, dass die unmittelbare Anwendung der Steuerermäßigung auf die Anteilseigner eine indirekte Steuerermäßigung zugunsten der genannten Unternehmen zur Folge habe.

Mit dem fünften Klagegrund werden noch einmal ein Verstoß gegen Artikel 87 EG und ein Begründungsfehler geltend gemacht, da die Kommission von Auswirkungen der Maßnahmen auf den innergemeinschaftlichen Wettbewerb ausgegangen sei, obwohl deren wirtschaftliche Auswirkung völlig unbedeutend sei (nach Angaben der Kommission 1 100 000 Euro im Jahre 2004). Außerdem habe die Kommission nicht dargetan, weshalb es sich um Betriebsbeihilfen handele, denn die Ersatzsteuer stelle für die mit der Verwaltung der gemeinschaftlichen Anlageinstrumente Beauftragten keine Betriebskosten dar. Das Ziel, Unternehmen mit geringer oder mittlerer Kapitalisierung zu stärken, zeige im Übrigen, dass es sich bei der Maßnahme im Hinblick auf diese Unternehmen um eine Strukturhilfe handele.

Mit dem sechsten Klagegrund wird die Entscheidung beanstandet, soweit sie Anwendung der Ausnahmeregelung nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c EG ausschließt. Das Ziel, die Kapitalbasis von Gesellschaften mit geringer Kapitalisierung zu vergrößern, für die der Zugang zum Beteiligungskapitalmarkt schwieriger sei als für Gesellschaften mit einer hohen Kapitalisierung, sei nämlich ein der genannten Ausnahmeregelung zugrunde liegendes wirtschaftspolitisches Ziel.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/24

---

Klage, eingereicht am 29. November 2005 — Vienne u. a./Parlament

(Rechtssache T-427/05)

(2006/C 22/42)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger(in/nen): Philippe Vienne (Bascharage, Luxemburg) u. a. (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte G. Bounéou und F. Frabetti)

Beklagte(r): Europäisches Parlament

Anträge der Klagepartei(en)

| — | Aufhebung der stillschweigenden Entscheidung, keinen Beistand nach Artikel 24 des Statuts zu leisten; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der stillschweigenden Entscheidung, keinen Beistand nach Artikel 24 des Statuts zu leisten;

| — | Verurteilung des Europäischen Parlaments zum solidarischen Ersatz des Schadens, der den Klägern infolgedessen entstanden ist; |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Europäischen Parlaments zum solidarischen Ersatz des Schadens, der den Klägern infolgedessen entstanden ist;

| — | Verurteilung des Beklagten in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Beklagten in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kläger befinden sich in einer ähnlichen Lage wie die Kläger in der Rechtssache T-359/05 und berufen sich zur Begründung ihrer Klage auf die gleichen Klagegründe und Argumente wie diese.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/24

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 24. November 2005 — Rica Foods/Kommission

(Rechtssache T-87/01) (1)

(2006/C 22/43)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Fünften Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 186 vom 30.6.2001.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/24

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 24. November 2005 — Rica Foods/Kommission

(Rechtssache T-211/01) (1)

(2006/C 22/44)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Fünften Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 317 vom 10.11.2001.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/25

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 24. November 2005 — Rica Foods/Kommission

(Rechtssache T-242/01) (1)

(2006/C 22/45)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Fünften Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 3 vom 5.1.2002.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/25

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 18. November 2005 — Fédération de l'Hospitalisation Privée/Kommission

(Rechtssache T-397/03) (1)

(2006/C 22/46)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Dritten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 47 vom 21.2.2004.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/25

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 22. November 2005 — Degussa Initiators/Kommission

(Rechtssache T-104/04) (1)

(2006/C 22/47)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Dritten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 118 vom 30.4.2004.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/25

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 22. November 2005 — Siegfried Krahl/Kommission

(Rechtssache T-179/04) (1)

(2006/C 22/48)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Dritten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 201 vom 7.8.2004.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/25

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. November 2005 — Carreira/Europäische Agentur für Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz

(Rechtssache T-421/04) (1)

(2006/C 22/49)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Ersten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 6 vom 8.1.2005.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/26

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. November 2005 — Muller Touw und A & C Braid and Rope/Rat

(Rechtssache T-480/04) (1)

(2006/C 22/50)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Zweiten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 57 vom 5.3.2005.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/26

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 25. November 2005 — Balduini/Kommission

(Rechtssache T-77/05) (1)

(2006/C 22/51)

Verfahrenssprache: Italienisch

Der Präsident der Zweiten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 93 vom 16.4.2005.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/26

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. November 2005 — Albert Bousquet u. a./Kommission

(Verbundene Rechtssachen T-130/05, T-160/05 und T-183/05) (1)

(2006/C 22/52)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Vierten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 132 vom 28.5.2005.

---

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/26

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 7. Oktober 2005 — Deutsche Telekom/HABM

(Rechtssache T-257/05) (1)

(2006/C 22/53)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Vierten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 296 vom 26.11.2005.

---

III Bekanntmachungen

| 28.1.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 22/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 22/27

---

(2006/C 22/54)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 10 vom 14.1.2006

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 330 vom 24.12.2005

ABl. C 315 vom 10.12.2005

ABl. C 296 vom 26.11.2005

ABl. C 281 vom 12.11.2005

ABl. C 271 vom 29.10.2005

ABl. C 257 vom 15.10.2005

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX:http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX:http://europa.eu.int/celex

---