# Diario Oficial C 279/11 d

| | ISSN 1725-244X |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 279 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 48o año11 de noviembre de 2005 |

ISSN 1725-244X

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 279

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

48o año11 de noviembre de 2005

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | I   Comunicaciones |
| | Tribunal de Cuentas |
| 2005/C 279/1 | Informe Especial no 3/2005 sobre el desarrollo rural: control del gasto agroambiental, acompañado de las respuestas de la Comisión | 1 |

Número de información

Sumario

Página

I   Comunicaciones

Tribunal de Cuentas

2005/C 279/1

Informe Especial no 3/2005 sobre el desarrollo rural: control del gasto agroambiental, acompañado de las respuestas de la Comisión

o

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

I Comunicaciones

Tribunal de Cuentas

| 11.11.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/1

---

INFORME ESPECIAL N
  o 3/2005

sobre el desarrollo rural: control del gasto agroambiental, acompañado de las respuestas de la Comisión

(presentado en virtud del artículo 248, apartado 4, párrafo segundo, del Tratado CE)

(2005/C 279/01)

ÍNDICE

GLOSARIO

| I-VI | RESUMEN |
| --- | --- |

I-VI

| 1-18 | INTRODUCCIÓN |
| --- | --- |

1-18

| 1-11 | Política agroambiental |
| --- | --- |

1-11

| 12-18 | Objetivo y enfoque de la fiscalización |
| --- | --- |

12-18

| 19-27 | LEGISLACIÓN |
| --- | --- |

19-27

| 19-22 | La medida agroambiental |
| --- | --- |

19-22

| 23-27 | Control de las submedidas agroambientales |
| --- | --- |

23-27

| 28-54 | OBSERVACIONES DE FISCALIZACIÓN RELATIVAS A LA COMISIÓN |
| --- | --- |

28-54

| 28-35 | Verificabilidad de las medidas agroambientales |
| --- | --- |

28-35

| 29-31 | Ejecución de los programas agroambientales en el período 1993-1999 |
| --- | --- |

29-31

| 32-35 | Aprobación de PDR por la Comisión para el período 2000-2006 |
| --- | --- |

32-35

| 36-39 | Verificación del funcionamiento de los sistemas de control |
| --- | --- |

36-39

| 40-54 | Control de la agricultura ecológica |
| --- | --- |

40-54

| 41-44 | Sistema de control reglamentario de la agricultura ecológica |
| --- | --- |

41-44

| 45-54 | Aplicación del sistema de control de la agricultura ecológica |
| --- | --- |

45-54

| 55-106 | OBSERVACIONES DE LA FISCALIZACIÓN EN LOS ESTADOS MIEMBROS |
| --- | --- |

55-106

| 55 | Verificabilidad de las submedidas agroambientales en cinco Estados miembros |
| --- | --- |

55

| 56-59 | Controles administrativos |
| --- | --- |

56-59

| 60-106 | Controles sobre el terreno |
| --- | --- |

60-106

| 60-61 | Peculiaridad de las medidas agroambientales |
| --- | --- |

60-61

| 62-69 | Control del cumplimiento de las buenas prácticas agrarias habituales |
| --- | --- |

62-69

| 70-106 | Control de las submedidas |
| --- | --- |

70-106

| 107-119 | CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES |
| --- | --- |

107-119

| 107 | Conclusión general |
| --- | --- |

107

| 108-112 | Comisión |
| --- | --- |

108-112

| 113-117 | Estados miembros |
| --- | --- |

113-117

| 118-119 | Recomendaciones |
| --- | --- |

118-119

ANEXO: Ejemplos de falta de claridad en las obligaciones contractuales del programa agroambiental Côte D'Or

Respuestas de la Comisión

Beneficiario

| Beneficiario | Perceptor de un pago procedente de la UE. |
| --- | --- |
| BPA | Buenas prácticas agrarias. |
| Compromiso | Condición que debe cumplir un beneficiario para tener derecho a recibir un pago agroambiental. |
| DR | Desarrollo rural. |
| FEOGA | Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola. |
| Medida agroambiental | Medida de desarrollo rural establecida en los artículos 22 a 24 del Reglamento (CE) no 1257/1999. |
| MEKA II | Marktentlastungs- und Kulturlandschaftsausgleich. El mayor programa agroambiental ubicado en Baden Wurttemberg (Alemania). |
| PAC | Política agrícola común. |
| PDR | Plan de desarrollo rural (antes de la aprobación de la Comisión) o programa de desarrollo rural (tras la aprobación de la Comisión). |
| PEENP | Prime à l'entretien de l'espace naturel et du paysage (Prima para la conservación del paisaje y del entorno natural de Luxemburgo). |
| SIGC | Sistema integrado de gestión y control. |

Perceptor de un pago procedente de la UE.

BPA

Buenas prácticas agrarias.

Compromiso

Condición que debe cumplir un beneficiario para tener derecho a recibir un pago agroambiental.

DR

Desarrollo rural.

FEOGA

Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola.

Medida agroambiental

Medida de desarrollo rural establecida en los artículos 22 a 24 del Reglamento (CE) no 1257/1999.

MEKA II

Marktentlastungs- und Kulturlandschaftsausgleich. El mayor programa agroambiental ubicado en Baden Wurttemberg (Alemania).

PAC

Política agrícola común.

PDR

Plan de desarrollo rural (antes de la aprobación de la Comisión) o programa de desarrollo rural (tras la aprobación de la Comisión).

PEENP

Prime à l'entretien de l'espace naturel et du paysage (Prima para la conservación del paisaje y del entorno natural de Luxemburgo).

SIGC

Sistema integrado de gestión y control.

RESUMEN

| I. | La ayuda agroambiental se concede anualmente a los agricultores que se comprometen a llevar a cabo sus actividades sin limitarse a la simple aplicación de las buenas prácticas agrarias habituales y de manera respetuosa con el medio ambiente. Se trata de la medida de desarrollo rural más importante: de hecho, cuenta con una cofinanciación comunitaria prevista para el período 2000-2006 de 13 480 millones de euros (véanse los apartados 6 y 7 y 19 a 22). |
| --- | --- |

I.

La ayuda agroambiental se concede anualmente a los agricultores que se comprometen a llevar a cabo sus actividades sin limitarse a la simple aplicación de las buenas prácticas agrarias habituales y de manera respetuosa con el medio ambiente. Se trata de la medida de desarrollo rural más importante: de hecho, cuenta con una cofinanciación comunitaria prevista para el período 2000-2006 de 13 480 millones de euros (véanse los apartados 6 y 7 y 19 a 22).

| II. | El objetivo de la fiscalización consistía en evaluar si la Comisión posee garantía suficiente de que las prácticas y técnicas agrarias específicas objeto del gasto agroambiental son comprobables y se controlan debidamente, y, por consiguiente, de que los beneficiarios de los pagos agroambientales cumplen su obligación de practicar una agricultura respetuosa con el medio ambiente (véanse los apartados 12 a 18). |
| --- | --- |

II.

El objetivo de la fiscalización consistía en evaluar si la Comisión posee garantía suficiente de que las prácticas y técnicas agrarias específicas objeto del gasto agroambiental son comprobables y se controlan debidamente, y, por consiguiente, de que los beneficiarios de los pagos agroambientales cumplen su obligación de practicar una agricultura respetuosa con el medio ambiente (véanse los apartados 12 a 18).

| III. | La fiscalización desveló que la Comisión:






  — | sólo controló parcialmente la verificabilidad antes de aprobar los planes de desarrollo rural (PDR) (véanse los apartados 32 a 35), |
| --- | --- | --- |

III.

La fiscalización desveló que la Comisión:

—

sólo controló parcialmente la verificabilidad antes de aprobar los planes de desarrollo rural (PDR) (véanse los apartados 32 a 35),

| — | no verificó lo suficiente el correcto funcionamiento de los sistemas de control agroambiental en los Estados miembros (véanse los apartados 36 a 39), |
| --- | --- |

—

no verificó lo suficiente el correcto funcionamiento de los sistemas de control agroambiental en los Estados miembros (véanse los apartados 36 a 39),

| — | en el caso de la agricultura ecológica, importante submedida agroambiental, no asumió plenamente sus responsabilidades (véanse los apartados 46 a 54). |
| --- | --- |

—

en el caso de la agricultura ecológica, importante submedida agroambiental, no asumió plenamente sus responsabilidades (véanse los apartados 46 a 54).

Los principales problemas hallados en el caso de la agricultura ecológica son los siguientes:

| — | los informes anuales de ejecución, que deberían garantizar la objetividad y eficacia del régimen de control, no son completos ni fiables, y, en cualquier caso, aun cuando fueran completos y exactos, la información solicitada no garantizaría la objetividad y exactitud de los controles llevados a cabo (véanse los apartados 46 a 49), |
| --- | --- |

—

los informes anuales de ejecución, que deberían garantizar la objetividad y eficacia del régimen de control, no son completos ni fiables, y, en cualquier caso, aun cuando fueran completos y exactos, la información solicitada no garantizaría la objetividad y exactitud de los controles llevados a cabo (véanse los apartados 46 a 49),

| — | los controles de la Comisión en siete Estados miembros en el período comprendido entre 1998 y 2001 revelaron debilidades significativas en la supervisión de los sistemas de control, pero no se realizó un seguimiento posterior adecuado ni se efectuaron otros controles en los Estados miembros (véanse los apartados 50 a 54). |
| --- | --- |

—

los controles de la Comisión en siete Estados miembros en el período comprendido entre 1998 y 2001 revelaron debilidades significativas en la supervisión de los sistemas de control, pero no se realizó un seguimiento posterior adecuado ni se efectuaron otros controles en los Estados miembros (véanse los apartados 50 a 54).

| IV. | Los resultados de la fiscalización en los Estados miembros se refieren al calendario de los controles sobre el terreno y a la verificabilidad de determinadas submedidas clave:






  — | las submedidas se inspeccionan fuera del período de compromiso o en momentos inoportunos (véanse los apartados 74 a 85), |
| --- | --- | --- |

IV.

Los resultados de la fiscalización en los Estados miembros se refieren al calendario de los controles sobre el terreno y a la verificabilidad de determinadas submedidas clave:

—

las submedidas se inspeccionan fuera del período de compromiso o en momentos inoportunos (véanse los apartados 74 a 85),

| — | en cuanto a las submedidas comunes, como la reducción o limitación de insumos, los controles dependen en gran medida de las declaraciones de los propios beneficiarios, las cuales son difíciles de corroborar (véanse los apartados 86 a 96), |
| --- | --- |

—

en cuanto a las submedidas comunes, como la reducción o limitación de insumos, los controles dependen en gran medida de las declaraciones de los propios beneficiarios, las cuales son difíciles de corroborar (véanse los apartados 86 a 96),

| — | se concede credibilidad a inspecciones visuales dudosas (véanse los apartados 97 a 101), |
| --- | --- |

—

se concede credibilidad a inspecciones visuales dudosas (véanse los apartados 97 a 101),

| — | no siempre se elaboran instrucciones detalladas para los inspectores, los cuales se basan con frecuencia en sus propios conocimientos o experiencia para formarse una opinión. No existen datos de referencia claros con los que comparar el rendimiento (véanse los apartados 100 a 106). |
| --- | --- |

—

no siempre se elaboran instrucciones detalladas para los inspectores, los cuales se basan con frecuencia en sus propios conocimientos o experiencia para formarse una opinión. No existen datos de referencia claros con los que comparar el rendimiento (véanse los apartados 100 a 106).

| V. | La fiscalización del Tribunal llega a la conclusión de que la verificación de la medida agroambiental plantea problemas particulares y exige muchos más recursos que la medida del primer pilar y, sin lugar a dudas, que las medidas de desarrollo rural; es, pues, un control que raramente permite obtener una garantía suficiente a un costo razonable (véase el apartado 107). |
| --- | --- |

V.

La fiscalización del Tribunal llega a la conclusión de que la verificación de la medida agroambiental plantea problemas particulares y exige muchos más recursos que la medida del primer pilar y, sin lugar a dudas, que las medidas de desarrollo rural; es, pues, un control que raramente permite obtener una garantía suficiente a un costo razonable (véase el apartado 107).

| VI. | Para el nuevo período de programación que se inicia en 2007, la Comisión, el Consejo y el Parlamento deberían considerar el modo de tener en cuenta el principio según el cual, en caso de que una medida determinada no pueda ser objeto de control adecuado, no debe beneficiarse de fondos públicos (véanse los apartados 118 y 119). |
| --- | --- |

VI.

Para el nuevo período de programación que se inicia en 2007, la Comisión, el Consejo y el Parlamento deberían considerar el modo de tener en cuenta el principio según el cual, en caso de que una medida determinada no pueda ser objeto de control adecuado, no debe beneficiarse de fondos públicos (véanse los apartados 118 y 119).

INTRODUCCIÓN

Política agroambiental

| 1. | El apoyo a los métodos de producción agraria compatibles con la protección del medio ambiente se estableció en el Reglamento (CEE) no 2078/92 del Consejo (1), que abarcaba el período comprendido entre 1993 y 1999. |
| --- | --- |

1.

El apoyo a los métodos de producción agraria compatibles con la protección del medio ambiente se estableció en el Reglamento (CEE) no 2078/92 del Consejo (1), que abarcaba el período comprendido entre 1993 y 1999.

| 2. | En una Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo («Hacia un desarrollo sostenible»), se señaló como una prioridad la integración de los aspectos del medio ambiente en la política agrícola común (PAC) (2). En respuesta a ésta y otras propuestas similares formuladas en la Agenda 2000, la Comisión emitió una declaración en la que señalaba que su programa para el período 2000-2006 incluiría «medidas agroambientales reforzadas como elemento obligatorio» de los programas de desarrollo rural (PDR) (3). Las agroambientales son las únicas medidas de desarrollo rural que los Estados miembros están obligados a incluir en sus PDR. |
| --- | --- |

2.

En una Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo («Hacia un desarrollo sostenible»), se señaló como una prioridad la integración de los aspectos del medio ambiente en la política agrícola común (PAC) (2). En respuesta a ésta y otras propuestas similares formuladas en la Agenda 2000, la Comisión emitió una declaración en la que señalaba que su programa para el período 2000-2006 incluiría «medidas agroambientales reforzadas como elemento obligatorio» de los programas de desarrollo rural (PDR) (3). Las agroambientales son las únicas medidas de desarrollo rural que los Estados miembros están obligados a incluir en sus PDR.

| 3. | En el sexto programa comunitario de acción en materia de medio ambiente se indicaba que una manera de alcanzar los objetivos de la Comunidad en este ámbito consistía en «aumentar los recursos destinados a medidas agroambientales [...] y ampliar el alcance de estas medidas» (4). De este modo, se concedió una gran prioridad a las medidas agroambientales. |
| --- | --- |

3.

En el sexto programa comunitario de acción en materia de medio ambiente se indicaba que una manera de alcanzar los objetivos de la Comunidad en este ámbito consistía en «aumentar los recursos destinados a medidas agroambientales [...] y ampliar el alcance de estas medidas» (4). De este modo, se concedió una gran prioridad a las medidas agroambientales.

| 4. | Para el período 2000-2006, el Reglamento (CE) no 1257/1999 recopiló varias medidas de desarrollo rural (DR) (5). |
| --- | --- |

4.

Para el período 2000-2006, el Reglamento (CE) no 1257/1999 recopiló varias medidas de desarrollo rural (DR) (5).

| 5. | Para ejecutar las medidas, la Comisión aprobó los planes de desarrollo rural, que de este modo pasaron a ser programas de desarrollo rural, válidos durante un período de siete años (del 1 de enero de 2001 al 31 de diciembre de 2006), y cuya elaboración fue encomendada a las autoridades competentes, designadas por los Estados miembros. En total, se han aprobado 68 programas de desarrollo rural que incluyen medidas agroambientales (y de otro tipo). |
| --- | --- |

5.

Para ejecutar las medidas, la Comisión aprobó los planes de desarrollo rural, que de este modo pasaron a ser programas de desarrollo rural, válidos durante un período de siete años (del 1 de enero de 2001 al 31 de diciembre de 2006), y cuya elaboración fue encomendada a las autoridades competentes, designadas por los Estados miembros. En total, se han aprobado 68 programas de desarrollo rural que incluyen medidas agroambientales (y de otro tipo).

| 6. | Las medidas agroambientales están cofinanciadas por el FEOGA-Garantía en todo el territorio comunitario, a razón del 75 % en las zonas del objetivo no 1 y del 50 % en las demás (6). Estos porcentajes se revisaron en 2003 y se incrementaron al 85 % en las zonas del objetivo no 1 y al 60 % en las restantes. Los porcentajes de la ayuda varían según las diferentes submedidas y Estados miembros, pero la prima agroambiental media en la Unión Europea para el año 2001 fue de 89 euros por hectárea (7). |
| --- | --- |

6.

Las medidas agroambientales están cofinanciadas por el FEOGA-Garantía en todo el territorio comunitario, a razón del 75 % en las zonas del objetivo no 1 y del 50 % en las demás (6). Estos porcentajes se revisaron en 2003 y se incrementaron al 85 % en las zonas del objetivo no 1 y al 60 % en las restantes. Los porcentajes de la ayuda varían según las diferentes submedidas y Estados miembros, pero la prima agroambiental media en la Unión Europea para el año 2001 fue de 89 euros por hectárea (7).

| 7. | En 2004, correspondieron a las medidas agroambientales 1 739 millones de los 4 749 millones de euros de gasto del FEOGA-Garantía en desarrollo rural declarado por los Estados miembros, de conformidad con el Reglamento (CE) no 1257/1999 (8). Para el período de programación 2000-2006 está previsto un gasto de 13 480 millones de euros en la EU-15, importe que representa más del 27 % del total del gasto en desarrollo rural, por lo que las agroambientales son las medidas de desarrollo rural más importantes. Al final de 2004, se habían gastado 10 201 millones de euros del total previsto. |
| --- | --- |

7.

En 2004, correspondieron a las medidas agroambientales 1 739 millones de los 4 749 millones de euros de gasto del FEOGA-Garantía en desarrollo rural declarado por los Estados miembros, de conformidad con el Reglamento (CE) no 1257/1999 (8). Para el período de programación 2000-2006 está previsto un gasto de 13 480 millones de euros en la EU-15, importe que representa más del 27 % del total del gasto en desarrollo rural, por lo que las agroambientales son las medidas de desarrollo rural más importantes. Al final de 2004, se habían gastado 10 201 millones de euros del total previsto.

| 8. | Como se indica en el gráfico, la mayor parte del gasto abonado durante el período 2000-2003 afecta a Austria, Alemania y Finlandia. El gasto relativamente elevado en Austria y Finlandia puede explicarse tanto por sus respectivas decisiones políticas de asignar una porción significativa del gasto a las medidas agroambientales como por el hecho de que otros Estados miembros más grandes, como Italia, Francia y Alemania, todavía estaban cerrando los programas del período anterior. |
| --- | --- |

8.

Como se indica en el gráfico, la mayor parte del gasto abonado durante el período 2000-2003 afecta a Austria, Alemania y Finlandia. El gasto relativamente elevado en Austria y Finlandia puede explicarse tanto por sus respectivas decisiones políticas de asignar una porción significativa del gasto a las medidas agroambientales como por el hecho de que otros Estados miembros más grandes, como Italia, Francia y Alemania, todavía estaban cerrando los programas del período anterior.

Image

| 9. | Las relaciones entre la agricultura y el medio ambiente revisten un gran interés público y político, sobre todo ahora que la reforma de la PAC ha introducido la condición de respetar las normas y prácticas medioambientales, cuyo incumplimiento podría acarrear la reducción parcial o total, o bien la recuperación, de las ayudas directas (9). |
| --- | --- |

9.

Las relaciones entre la agricultura y el medio ambiente revisten un gran interés público y político, sobre todo ahora que la reforma de la PAC ha introducido la condición de respetar las normas y prácticas medioambientales, cuyo incumplimiento podría acarrear la reducción parcial o total, o bien la recuperación, de las ayudas directas (9).

| 10. | En el gasto agroambiental se incluyen los pagos realizados a agricultores a cambio de que se comprometan a practicar una agricultura respetuosa con el medio ambiente, sin limitarse a la simple aplicación de las buenas prácticas agrarias habituales (BPA); en otras palabras, la Comunidad compra servicios medioambientales a los agricultores (véase el texto del recuadro 1).

  Recuadro 1La agricultura es una actividad cuya significación va más allá de la simple producción de alimentos. A lo largo de la cadena de producción tienen lugar procesos que pueden afectar al medio ambiente natural. Por ejemplo, un uso intensivo de plaguicidas y abonos, prácticas incorrectas de drenaje o regadío, un alto nivel de mecanización o un inadecuado uso de la tierra pueden degradar el medio ambiente. Sin embargo, el abandono de las actividades agrarias puede también poner en peligro el patrimonio ambiental de la UE, debido a la pérdida de hábitats seminaturales y biodiversidad y a la desaparición de paisajes asociados a dichas actividades.Con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 817/2004, los Estados miembros deben definir códigos regionales y nacionales de buenas prácticas agrarias (BPA). Las BPA han de corresponder al tipo de agricultura que un agricultor sensato practicaría en la región, incluida la observancia de la legislación sobre medio ambiente. Las BPA definen el nivel a partir del cual el agricultor puede incorporarse a los planes agroambientales.Las submedidas agroambientales se han convertido en el principal instrumento para el logro de los objetivos de protección del medio ambiente en el contexto de la PAC. Entre las principales, puede citarse la conversión a la agricultura ecológica, la prevención de la erosión de los suelos, la reducción de insumos y la conservación de los rasgos del paisaje.Fuente: Documento de la Comisión Europea. La agricultura y el medio ambiente. |
| --- | --- |

10.

En el gasto agroambiental se incluyen los pagos realizados a agricultores a cambio de que se comprometan a practicar una agricultura respetuosa con el medio ambiente, sin limitarse a la simple aplicación de las buenas prácticas agrarias habituales (BPA); en otras palabras, la Comunidad compra servicios medioambientales a los agricultores (véase el texto del recuadro 1).

Recuadro 1La agricultura es una actividad cuya significación va más allá de la simple producción de alimentos. A lo largo de la cadena de producción tienen lugar procesos que pueden afectar al medio ambiente natural. Por ejemplo, un uso intensivo de plaguicidas y abonos, prácticas incorrectas de drenaje o regadío, un alto nivel de mecanización o un inadecuado uso de la tierra pueden degradar el medio ambiente. Sin embargo, el abandono de las actividades agrarias puede también poner en peligro el patrimonio ambiental de la UE, debido a la pérdida de hábitats seminaturales y biodiversidad y a la desaparición de paisajes asociados a dichas actividades.Con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 817/2004, los Estados miembros deben definir códigos regionales y nacionales de buenas prácticas agrarias (BPA). Las BPA han de corresponder al tipo de agricultura que un agricultor sensato practicaría en la región, incluida la observancia de la legislación sobre medio ambiente. Las BPA definen el nivel a partir del cual el agricultor puede incorporarse a los planes agroambientales.Las submedidas agroambientales se han convertido en el principal instrumento para el logro de los objetivos de protección del medio ambiente en el contexto de la PAC. Entre las principales, puede citarse la conversión a la agricultura ecológica, la prevención de la erosión de los suelos, la reducción de insumos y la conservación de los rasgos del paisaje.Fuente: Documento de la Comisión Europea. La agricultura y el medio ambiente.

| 11. | El Informe Especial no 14/2000 del Tribunal sobre la ecologización de la política agrícola común incluía un examen de las acciones agroambientales establecidas por el Reglamento (CEE) no 2078/92, correspondientes al período de programación 1993-1999 (10). Su conclusión principal respecto de la verificabilidad de las medidas agroambientales era que no resultaba factible comprobar el cumplimiento de aquéllas encaminadas a reducir el uso de fertilizantes: «Los propios auditores de la Comisión son conocedores de este problema, pero ésta continúa aprobando este tipo de medidas» (apartado 77 del Informe). |
| --- | --- |

11.

El Informe Especial no 14/2000 del Tribunal sobre la ecologización de la política agrícola común incluía un examen de las acciones agroambientales establecidas por el Reglamento (CEE) no 2078/92, correspondientes al período de programación 1993-1999 (10). Su conclusión principal respecto de la verificabilidad de las medidas agroambientales era que no resultaba factible comprobar el cumplimiento de aquéllas encaminadas a reducir el uso de fertilizantes: «Los propios auditores de la Comisión son conocedores de este problema, pero ésta continúa aprobando este tipo de medidas» (apartado 77 del Informe).

Objetivo y enfoque de la fiscalización

| 12. | El objetivo de la fiscalización consistía en evaluar si la Comisión poseía garantía suficiente de que las prácticas y técnicas agrarias específicas objeto del gasto agroambiental:






  — | son comprobables, |
| --- | --- | --- |

12.

El objetivo de la fiscalización consistía en evaluar si la Comisión poseía garantía suficiente de que las prácticas y técnicas agrarias específicas objeto del gasto agroambiental:

—

son comprobables,

| — | se controlan verdaderamente de manera adecuada. |
| --- | --- |

—

se controlan verdaderamente de manera adecuada.

| 13. | La Comisión precisa de esta garantía para controlar que el gasto correspondiente sea legal y regular, esto es, que los Estados miembros administran el régimen de manera que garantice que los beneficiarios de los pagos compensatorios agroambientales cumplen su obligación de practicar una agricultura respetuosa con el medio ambiente. |
| --- | --- |

13.

La Comisión precisa de esta garantía para controlar que el gasto correspondiente sea legal y regular, esto es, que los Estados miembros administran el régimen de manera que garantice que los beneficiarios de los pagos compensatorios agroambientales cumplen su obligación de practicar una agricultura respetuosa con el medio ambiente.

| 14. | La fiscalización no trató de evaluar los beneficios medioambientales de las submedidas agroambientales. |
| --- | --- |

14.

La fiscalización no trató de evaluar los beneficios medioambientales de las submedidas agroambientales.

| 15. | Las visitas de fiscalización se realizaron en la Comisión y en cinco Estados miembros (Alemania, Austria, Francia, Italia y Luxemburgo) en el período comprendido entre marzo y septiembre de 2004 (11). Los Estados miembros fueron seleccionados con arreglo a los importes gastados y a la representatividad de sus medidas agroambientales. |
| --- | --- |

15.

Las visitas de fiscalización se realizaron en la Comisión y en cinco Estados miembros (Alemania, Austria, Francia, Italia y Luxemburgo) en el período comprendido entre marzo y septiembre de 2004 (11). Los Estados miembros fueron seleccionados con arreglo a los importes gastados y a la representatividad de sus medidas agroambientales.

| 16. | En la Comisión, la fiscalización consistió en un examen en profundidad para comprobar si esta institución veló por la verificabilidad de las submedidas agroambientales antes de aprobar los planes de desarrollo rural y comprobó el correcto funcionamiento de los sistemas de control en los Estados miembros. Se prestó una atención especial al sistema de supervisión de la agricultura ecológica. |
| --- | --- |

16.

En la Comisión, la fiscalización consistió en un examen en profundidad para comprobar si esta institución veló por la verificabilidad de las submedidas agroambientales antes de aprobar los planes de desarrollo rural y comprobó el correcto funcionamiento de los sistemas de control en los Estados miembros. Se prestó una atención especial al sistema de supervisión de la agricultura ecológica.

| 17. | El objetivo de las visitas de fiscalización a los Estados miembros fue evaluar los siguientes aspectos:






  — | que las submedidas agroambientales cofinanciadas pueden valorarse y verificarse con fiabilidad, |
| --- | --- | --- |

17.

El objetivo de las visitas de fiscalización a los Estados miembros fue evaluar los siguientes aspectos:

—

que las submedidas agroambientales cofinanciadas pueden valorarse y verificarse con fiabilidad,

| — | que los procedimientos de control aplicados por los Estados miembros garantizan suficientemente el cumplimiento de los compromisos agroambientales. |
| --- | --- |

—

que los procedimientos de control aplicados por los Estados miembros garantizan suficientemente el cumplimiento de los compromisos agroambientales.

| 18. | Los auditores prestaron una atención especial a las principales submedidas, recogidas en el recuadro 1
   (12). Los proyectos examinados se seleccionaron a partir de los pagos del FEOGA-Garantía correspondientes a 2003. |
| --- | --- |

18.

Los auditores prestaron una atención especial a las principales submedidas, recogidas en el recuadro 1
   (12). Los proyectos examinados se seleccionaron a partir de los pagos del FEOGA-Garantía correspondientes a 2003.

LEGISLACIÓN

La medida agroambiental (13)

| 19. | La ayuda agroambiental fomentará:






  — | formas de utilización de las tierras de interés agrario que sean compatibles con la protección y mejora del medio ambiente, del paisaje y de sus características, de los recursos naturales, del suelo y de la diversidad genética, |
| --- | --- | --- |

19.

La ayuda agroambiental fomentará:

—

formas de utilización de las tierras de interés agrario que sean compatibles con la protección y mejora del medio ambiente, del paisaje y de sus características, de los recursos naturales, del suelo y de la diversidad genética,

| — | una extensificación de la producción agraria que sea favorable para el medio ambiente y la gestión de sistemas de pastoreo de baja intensidad, |
| --- | --- |

—

una extensificación de la producción agraria que sea favorable para el medio ambiente y la gestión de sistemas de pastoreo de baja intensidad,

| — | la conservación de entornos agrarios de alto valor natural amenazados, |
| --- | --- |

—

la conservación de entornos agrarios de alto valor natural amenazados,

| — | el mantenimiento del paisaje y de los rasgos históricos de las tierras de interés agrario, |
| --- | --- |

—

el mantenimiento del paisaje y de los rasgos históricos de las tierras de interés agrario,

| — | la aplicación de una ordenación medioambiental en las prácticas agrarias. |
| --- | --- |

—

la aplicación de una ordenación medioambiental en las prácticas agrarias.

| 20. | Se concederá una ayuda compensatoria a los agricultores que contraigan compromisos agroambientales por un período mínimo de cinco años. Como se ha indicado anteriormente, el contenido de estos compromisos no podrá limitarse a la simple aplicación de las buenas prácticas agrarias. |
| --- | --- |

20.

Se concederá una ayuda compensatoria a los agricultores que contraigan compromisos agroambientales por un período mínimo de cinco años. Como se ha indicado anteriormente, el contenido de estos compromisos no podrá limitarse a la simple aplicación de las buenas prácticas agrarias.

| 21. | Las indemnizaciones compensatorias se calcularán sobre la base del lucro cesante, los costes suplementarios derivados del compromiso, y la necesidad de proporcionar un incentivo. |
| --- | --- |

21.

Las indemnizaciones compensatorias se calcularán sobre la base del lucro cesante, los costes suplementarios derivados del compromiso, y la necesidad de proporcionar un incentivo.

| 22. | Asimismo, el Reglamento establece cómo deberá llevarse a cabo la programación de las medidas de desarrollo rural (14). Los Estados miembros elaborarán sus planes de desarrollo rural con arreglo a sus necesidades y estrategias particulares y con el ámbito geográfico que se considere más oportuno. Por consiguiente, las submedidas agroambientales pueden variar considerablemente tanto en su naturaleza como en su mayor o menor peso en los PDR. |
| --- | --- |

22.

Asimismo, el Reglamento establece cómo deberá llevarse a cabo la programación de las medidas de desarrollo rural (14). Los Estados miembros elaborarán sus planes de desarrollo rural con arreglo a sus necesidades y estrategias particulares y con el ámbito geográfico que se considere más oportuno. Por consiguiente, las submedidas agroambientales pueden variar considerablemente tanto en su naturaleza como en su mayor o menor peso en los PDR.

Control de las submedidas agroambientales

| 23. | Con arreglo a las normas relativas al control, por parte de los Estados miembros, de las medidas de desarrollo rural, incluidas las agroambientales, las solicitudes iniciales de participación en el régimen y las sucesivas solicitudes de pago se controlarán de forma que se garantice la verificación real del cumplimiento de las condiciones establecidas para la concesión de la ayuda (15). Las verificaciones se realizarán mediante controles administrativos y sobre el terreno. |
| --- | --- |

23.

Con arreglo a las normas relativas al control, por parte de los Estados miembros, de las medidas de desarrollo rural, incluidas las agroambientales, las solicitudes iniciales de participación en el régimen y las sucesivas solicitudes de pago se controlarán de forma que se garantice la verificación real del cumplimiento de las condiciones establecidas para la concesión de la ayuda (15). Las verificaciones se realizarán mediante controles administrativos y sobre el terreno.

| 24. | Los controles administrativos serán exhaustivos (se efectuarán antes del pago a los beneficiarios y en cada una de las medidas) e incluirán comprobaciones cruzadas, siempre que resulte apropiado, con los datos del sistema integrado de gestión y control (SIGC). |
| --- | --- |

24.

Los controles administrativos serán exhaustivos (se efectuarán antes del pago a los beneficiarios y en cada una de las medidas) e incluirán comprobaciones cruzadas, siempre que resulte apropiado, con los datos del sistema integrado de gestión y control (SIGC).

| 25. | Los controles sobre el terreno afectarán anualmente como mínimo al 5 % de los beneficiarios, abarcando todos los tipos de medidas de desarrollo rural establecidos en los documentos de programación (16), y se realizarán a lo largo del año de acuerdo con un análisis de riesgos presentado para cada medida de desarrollo rural. Se controlarán todos los compromisos y obligaciones de un beneficiario que sea posible controlar en el momento de la visita. |
| --- | --- |

25.

Los controles sobre el terreno afectarán anualmente como mínimo al 5 % de los beneficiarios, abarcando todos los tipos de medidas de desarrollo rural establecidos en los documentos de programación (16), y se realizarán a lo largo del año de acuerdo con un análisis de riesgos presentado para cada medida de desarrollo rural. Se controlarán todos los compromisos y obligaciones de un beneficiario que sea posible controlar en el momento de la visita.

| 26. | Con arreglo a una importante disposición que afecta exclusivamente a las medidas agroambientales, los pagos podrán basarse en las limitaciones para la utilización de fertilizantes, productos fitosanitarios u otros insumos, siempre que dichas limitaciones sean técnica y económicamente mensurables (17). |
| --- | --- |

26.

Con arreglo a una importante disposición que afecta exclusivamente a las medidas agroambientales, los pagos podrán basarse en las limitaciones para la utilización de fertilizantes, productos fitosanitarios u otros insumos, siempre que dichas limitaciones sean técnica y económicamente mensurables (17).

| 27. | Los agricultores que contraigan un compromiso agroambiental destinado a una parte de la explotación deberán respetar, como mínimo, las normas de buenas prácticas agrarias habituales en el conjunto de la explotación. Los Estados miembros definirán en sus programas de desarrollo rural buenas prácticas agrarias comprobables (18). |
| --- | --- |

27.

Los agricultores que contraigan un compromiso agroambiental destinado a una parte de la explotación deberán respetar, como mínimo, las normas de buenas prácticas agrarias habituales en el conjunto de la explotación. Los Estados miembros definirán en sus programas de desarrollo rural buenas prácticas agrarias comprobables (18).

OBSERVACIONES DE FISCALIZACIÓN RELATIVAS A LA COMISIÓN

Verificabilidad de las submedidas agroambientales

| 28. | El Tribunal analizó si la Comisión se había asegurado de la verificabilidad de las submedidas agroambientales antes de aprobar los planes de desarrollo rural. |
| --- | --- |

28.

El Tribunal analizó si la Comisión se había asegurado de la verificabilidad de las submedidas agroambientales antes de aprobar los planes de desarrollo rural.

Ejecución de los programas agroambientales en el período 1993-1999

| 29. | La Comisión llevó a cabo dos evaluaciones en profundidad sobre la ejecución de programas agroambientales en el período 1993-1999 (19). La segunda se efectuó en 1998, hacia el final del período de programación, pero bastante antes de que vencieran muchos de los compromisos correspondientes. El Parlamento Europeo exigió una evaluación antes de adoptar las propuestas de la Agenda 2000 orientadas a reforzar el papel de las medidas agroambientales en la PAC, con el propósito de identificar los problemas y debilidades pendientes (20). |
| --- | --- |

29.

La Comisión llevó a cabo dos evaluaciones en profundidad sobre la ejecución de programas agroambientales en el período 1993-1999 (19). La segunda se efectuó en 1998, hacia el final del período de programación, pero bastante antes de que vencieran muchos de los compromisos correspondientes. El Parlamento Europeo exigió una evaluación antes de adoptar las propuestas de la Agenda 2000 orientadas a reforzar el papel de las medidas agroambientales en la PAC, con el propósito de identificar los problemas y debilidades pendientes (20).

| 30. | La evaluación puso de manifiesto otros problemas intrínsecos de las propias medidas agroambientales y que «no debe subestimarse el desafío que plantean a las autoridades encargadas de la auditoría los compromisos en el sector medioambiental». Otra de sus conclusiones era que las submedidas que imponen al agricultor la reducción de los insumos en un determinado porcentaje, o la utilización de una cantidad máxima de abonos por hectárea, planteaban dificultades de control porque los análisis del suelo no eran suficientemente fiables para determinar si se respetaban los límites de utilización de insumos. Además, la evaluación indicaba que el control de los registros, basado en la declaración del agricultor y la inspección de los registros de compras, es insuficiente para detectar errores e irregularidades y que, en el marco de algunas acciones en las que el agricultor debe contraer una serie de compromisos generales, tales como el mantenimiento de los setos, el beneficiario no contaba con información clara para comprender cuáles eran las exigencias reales. |
| --- | --- |

30.

La evaluación puso de manifiesto otros problemas intrínsecos de las propias medidas agroambientales y que «no debe subestimarse el desafío que plantean a las autoridades encargadas de la auditoría los compromisos en el sector medioambiental». Otra de sus conclusiones era que las submedidas que imponen al agricultor la reducción de los insumos en un determinado porcentaje, o la utilización de una cantidad máxima de abonos por hectárea, planteaban dificultades de control porque los análisis del suelo no eran suficientemente fiables para determinar si se respetaban los límites de utilización de insumos. Además, la evaluación indicaba que el control de los registros, basado en la declaración del agricultor y la inspección de los registros de compras, es insuficiente para detectar errores e irregularidades y que, en el marco de algunas acciones en las que el agricultor debe contraer una serie de compromisos generales, tales como el mantenimiento de los setos, el beneficiario no contaba con información clara para comprender cuáles eran las exigencias reales.

| 31. | La evaluación concluía que «en caso de que una medida determinada no pueda ser objeto de control adecuado, no debe beneficiarse de fondos públicos» y que «la justificación de las primas debe centrarse en medidas que puedan ser controladas de forma suficiente». Esta conclusión quedó reflejada en la normativa de desarrollo rural para el período 2000-2006 y, principalmente, en el Reglamento (CE) no 817/2004 (21). |
| --- | --- |

31.

La evaluación concluía que «en caso de que una medida determinada no pueda ser objeto de control adecuado, no debe beneficiarse de fondos públicos» y que «la justificación de las primas debe centrarse en medidas que puedan ser controladas de forma suficiente». Esta conclusión quedó reflejada en la normativa de desarrollo rural para el período 2000-2006 y, principalmente, en el Reglamento (CE) no 817/2004 (21).

Aprobación de PDR por la Comisión para el período 2000-2006

| 32. | En 2000 y 2001, la Comisión efectuó análisis de los PDR presentados por los Estados miembros para el período 2000-2006. Sin embargo, estos análisis sólo garantizaban de forma limitada que las submedidas agroambientales propuestas podían controlarse de forma eficaz y eficiente. |
| --- | --- |

32.

En 2000 y 2001, la Comisión efectuó análisis de los PDR presentados por los Estados miembros para el período 2000-2006. Sin embargo, estos análisis sólo garantizaban de forma limitada que las submedidas agroambientales propuestas podían controlarse de forma eficaz y eficiente.

| 33. | En un análisis de riesgos interno efectuado en 2004 se confirmó que se habían aprobado PDR sin controlar la verificabilidad de las medidas, debido a la dificultad de realizar una evaluación en este sentido, sobre el papel, de todas las submedidas y acciones presentadas en los 68 PDR. Además, concluía que en el futuro debería revisarse su función en cuanto a la evaluación de la verificabilidad. |
| --- | --- |

33.

En un análisis de riesgos interno efectuado en 2004 se confirmó que se habían aprobado PDR sin controlar la verificabilidad de las medidas, debido a la dificultad de realizar una evaluación en este sentido, sobre el papel, de todas las submedidas y acciones presentadas en los 68 PDR. Además, concluía que en el futuro debería revisarse su función en cuanto a la evaluación de la verificabilidad.

| 34. | La unidad de la Dirección General de Agricultura de la Comisión encargada de controlar el gasto agroambiental alegó que no se había llevado a cabo un análisis de la verificabilidad porque creía que no era necesario en un régimen de gestión compartida (22). |
| --- | --- |

34.

La unidad de la Dirección General de Agricultura de la Comisión encargada de controlar el gasto agroambiental alegó que no se había llevado a cabo un análisis de la verificabilidad porque creía que no era necesario en un régimen de gestión compartida (22).

| 35. | Para cumplir con su cometido, la Comisión debe evaluar la verificabilidad de las submedidas cuando apruebe los PDR, pues, de lo contrario, no garantiza que los Estados miembros puedan administrar el régimen de ayudas correctamente ni que los beneficiarios de los pagos compensatorios agroambientales practiquen la agricultura cumpliendo sus compromisos. La evaluación también serviría para identificar las submedidas que presentan un riesgo elevado en materia de control. |
| --- | --- |

35.

Para cumplir con su cometido, la Comisión debe evaluar la verificabilidad de las submedidas cuando apruebe los PDR, pues, de lo contrario, no garantiza que los Estados miembros puedan administrar el régimen de ayudas correctamente ni que los beneficiarios de los pagos compensatorios agroambientales practiquen la agricultura cumpliendo sus compromisos. La evaluación también serviría para identificar las submedidas que presentan un riesgo elevado en materia de control.

Verificación del funcionamiento de los sistemas de control

| 36. | Por otra parte, el Tribunal analizó si la Comisión había verificado el correcto funcionamiento de los sistemas de control, respecto del período 2000-2006 [Reglamento (CE) no 1257/1999] especialmente en los controles administrativos y sobre el terreno. |
| --- | --- |

36.

Por otra parte, el Tribunal analizó si la Comisión había verificado el correcto funcionamiento de los sistemas de control, respecto del período 2000-2006 [Reglamento (CE) no 1257/1999] especialmente en los controles administrativos y sobre el terreno.

| 37. | Durante el período comprendido entre septiembre de 2000 y junio de 2001, la Comisión llevó a cabo una serie de controles en 12 Estados miembros para comprobar si se habían establecido sistemas para administrar y controlar correctamente el gasto en desarrollo rural para el período 2000-2006 (investigaciones preventivas). La Comisión elaboró una síntesis de las observaciones fruto de sus controles que sirvió para modificar sus orientaciones a los Estados miembros (23). |
| --- | --- |

37.

Durante el período comprendido entre septiembre de 2000 y junio de 2001, la Comisión llevó a cabo una serie de controles en 12 Estados miembros para comprobar si se habían establecido sistemas para administrar y controlar correctamente el gasto en desarrollo rural para el período 2000-2006 (investigaciones preventivas). La Comisión elaboró una síntesis de las observaciones fruto de sus controles que sirvió para modificar sus orientaciones a los Estados miembros (23).

| 38. | Los controles afectaron a todas las medidas de desarrollo rural y no sólo a las agroambientales, pero no al gasto ni el funcionamiento real de los sistemas, pues en el momento del control no se había iniciado el gasto. |
| --- | --- |

38.

Los controles afectaron a todas las medidas de desarrollo rural y no sólo a las agroambientales, pero no al gasto ni el funcionamiento real de los sistemas, pues en el momento del control no se había iniciado el gasto.

| 39. | Posteriormente, la unidad de liquidación de cuentas encargada del desarrollo rural ha realizado un control de pagos a zonas desfavorecidas en toda la Comunidad, pero, al principio de 2005, todavía no había examinado los sistemas establecidos para la medida agroambiental pese a que ésta constituye el mayor componente del gasto en desarrollo rural y se considera que presenta un riesgo elevado (véase el apartado 30) (24). |
| --- | --- |

39.

Posteriormente, la unidad de liquidación de cuentas encargada del desarrollo rural ha realizado un control de pagos a zonas desfavorecidas en toda la Comunidad, pero, al principio de 2005, todavía no había examinado los sistemas establecidos para la medida agroambiental pese a que ésta constituye el mayor componente del gasto en desarrollo rural y se considera que presenta un riesgo elevado (véase el apartado 30) (24).

Control de la agricultura ecológica

| 40. | Respecto de los sistemas de control, la conversión a la agricultura ecológica, una de las medidas agroambientales más significativas, constituye un caso particular (25): para beneficiarse de ayudas agroambientales hay que cumplir determinadas condiciones; pues bien, en la mayoría de los Estados miembros, quienes controlan el cumplimiento de las condiciones no son los inspectores agroambientales normales, sino organismos de inspección especializados (terceros). |
| --- | --- |

40.

Respecto de los sistemas de control, la conversión a la agricultura ecológica, una de las medidas agroambientales más significativas, constituye un caso particular (25): para beneficiarse de ayudas agroambientales hay que cumplir determinadas condiciones; pues bien, en la mayoría de los Estados miembros, quienes controlan el cumplimiento de las condiciones no son los inspectores agroambientales normales, sino organismos de inspección especializados (terceros).

Sistema de control reglamentario de la agricultura ecológica

| 41. | Los agricultores que se benefician de ayudas con arreglo a la submedida «agricultura ecológica» deben cumplir las disposiciones sobre métodos de producción ecológica establecidos en un Reglamento del Consejo específico (26). La agricultura ecológica posee dos rasgos peculiares que la distinguen de otras submedidas agroambientales: en primer lugar, existe una norma mínima en toda la Comunidad para etiquetar los productos como «ecológicos», y, en segundo lugar, es necesario que un organismo de control reconocido certifique anualmente que los productores cumplen las disposiciones reglamentarias y las normas. |
| --- | --- |

41.

Los agricultores que se benefician de ayudas con arreglo a la submedida «agricultura ecológica» deben cumplir las disposiciones sobre métodos de producción ecológica establecidos en un Reglamento del Consejo específico (26). La agricultura ecológica posee dos rasgos peculiares que la distinguen de otras submedidas agroambientales: en primer lugar, existe una norma mínima en toda la Comunidad para etiquetar los productos como «ecológicos», y, en segundo lugar, es necesario que un organismo de control reconocido certifique anualmente que los productores cumplen las disposiciones reglamentarias y las normas.

| 42. | Para garantizar que los beneficiarios de la submedida agroambiental cumplen realmente las disposiciones reglamentarias de producción ecológica, los Estados miembros se basan en el sistema de control establecido especialmente para la agricultura ecológica según el cual, los productores de productos ecológicos que deseen comercializarlos como tales deben someterse como mínimo a un control anual realizado, bien por una autoridad de control pública, bien por un organismo de control reconocido que se ajuste a la norma EN 45 011, que es la norma internacional para los organismos gestores de sistemas de certificación de productos (esta última opción es la más común; de hecho, se utiliza en 12 de los 15 Estados miembros) (27). Los agricultores son libres de elegir el organismo de control que llevará a cabo estas inspecciones. |
| --- | --- |

42.

Para garantizar que los beneficiarios de la submedida agroambiental cumplen realmente las disposiciones reglamentarias de producción ecológica, los Estados miembros se basan en el sistema de control establecido especialmente para la agricultura ecológica según el cual, los productores de productos ecológicos que deseen comercializarlos como tales deben someterse como mínimo a un control anual realizado, bien por una autoridad de control pública, bien por un organismo de control reconocido que se ajuste a la norma EN 45 011, que es la norma internacional para los organismos gestores de sistemas de certificación de productos (esta última opción es la más común; de hecho, se utiliza en 12 de los 15 Estados miembros) (27). Los agricultores son libres de elegir el organismo de control que llevará a cabo estas inspecciones.

| 43. | Los Estados miembros deberán llevar a cabo la supervisión del régimen de control (28) y designarán una autoridad encargada de la autorización y supervisión de los organismos privados de control (la autoridad competente). Tras autorizar a un organismo de control, la autoridad competente deberá garantizar la objetividad de las inspecciones efectuadas por el organismo de control y comprobar la eficacia del control (29). |
| --- | --- |

43.

Los Estados miembros deberán llevar a cabo la supervisión del régimen de control (28) y designarán una autoridad encargada de la autorización y supervisión de los organismos privados de control (la autoridad competente). Tras autorizar a un organismo de control, la autoridad competente deberá garantizar la objetividad de las inspecciones efectuadas por el organismo de control y comprobar la eficacia del control (29).

| 44. | Los Estados miembros comunicarán anualmente a la Comisión, antes del 1 de julio, las medidas adoptadas en el transcurso del año precedente para la aplicación del Reglamento sobre agricultura ecológica y, en particular, un informe relativo a la supervisión de los organismos privados de control (30). En junio de 2004, la Comisión publicó un plan de actuación sobre la alimentación y la agricultura ecológicas en el que afirmaba que el sistema de control aplicado funcionaba de manera muy eficiente en la mayoría de los casos (31). |
| --- | --- |

44.

Los Estados miembros comunicarán anualmente a la Comisión, antes del 1 de julio, las medidas adoptadas en el transcurso del año precedente para la aplicación del Reglamento sobre agricultura ecológica y, en particular, un informe relativo a la supervisión de los organismos privados de control (30). En junio de 2004, la Comisión publicó un plan de actuación sobre la alimentación y la agricultura ecológicas en el que afirmaba que el sistema de control aplicado funcionaba de manera muy eficiente en la mayoría de los casos (31).

Aplicación del sistema de control de la agricultura ecológica

| 45. | Dado que la mayoría de los Estados miembros se basan en el sistema de control de la agricultura ecológica para llevar a cabo los controles sobre el terreno que deben afectar como mínimo al 5 % de los beneficiarios de la submedida de conversión a la agricultura ecológica, el Tribunal decidió comprobar si el sistema funcionaba adecuadamente. |
| --- | --- |

45.

Dado que la mayoría de los Estados miembros se basan en el sistema de control de la agricultura ecológica para llevar a cabo los controles sobre el terreno que deben afectar como mínimo al 5 % de los beneficiarios de la submedida de conversión a la agricultura ecológica, el Tribunal decidió comprobar si el sistema funcionaba adecuadamente.

Informes anuales de ejecución

| 46. | Los informes anuales de ejecución deben precisar cómo se ha llevado a cabo la supervisión, cuyo objetivo primordial reside en la obligación de garantizar la objetividad de las inspecciones efectuadas por el organismo de control y de verificar la eficacia del control. |
| --- | --- |

46.

Los informes anuales de ejecución deben precisar cómo se ha llevado a cabo la supervisión, cuyo objetivo primordial reside en la obligación de garantizar la objetividad de las inspecciones efectuadas por el organismo de control y de verificar la eficacia del control.

| 47. | El Tribunal constató que:






  a) | determinados Estados miembros, como, por ejemplo, Austria, no presentan estos informes de supervisión. Al término de la fiscalización (noviembre de 2004), no se habían enviado 15 de los 48 informes correspondientes al período 2000-2003 obligatorios para 12 Estados miembros. Posteriormente se recibieron los informes que faltaban relativos a Austria, Francia, Irlanda, Portugal, España y el Reino Unido (los datos completos figuran en el cuadro); |
| --- | --- | --- |

47.

El Tribunal constató que:

a)

determinados Estados miembros, como, por ejemplo, Austria, no presentan estos informes de supervisión. Al término de la fiscalización (noviembre de 2004), no se habían enviado 15 de los 48 informes correspondientes al período 2000-2003 obligatorios para 12 Estados miembros. Posteriormente se recibieron los informes que faltaban relativos a Austria, Francia, Irlanda, Portugal, España y el Reino Unido (los datos completos figuran en el cuadro);

| b) | los informes consisten en un cuadro en el que figuran el número de visitas efectuadas por los diferentes organismos privados de control, el número de muestras analizadas, y el número de irregularidades halladas y de sanciones aplicadas. No se proporciona conclusión alguna sobre el funcionamiento del sistema. En sus orientaciones a los Estados miembros para preparar estos informes, la Comisión exigía un cuadro normalizado e indicaba que cuando se haya completado este cuadro se considerará que se ha cumplido el requisito de presentación de un informe relativo a la supervisión al que se alude en el apartado 46 (32); |
| --- | --- |

b)

los informes consisten en un cuadro en el que figuran el número de visitas efectuadas por los diferentes organismos privados de control, el número de muestras analizadas, y el número de irregularidades halladas y de sanciones aplicadas. No se proporciona conclusión alguna sobre el funcionamiento del sistema. En sus orientaciones a los Estados miembros para preparar estos informes, la Comisión exigía un cuadro normalizado e indicaba que cuando se haya completado este cuadro se considerará que se ha cumplido el requisito de presentación de un informe relativo a la supervisión al que se alude en el apartado 46 (32);

| c) | la Comisión utiliza de forma limitada los informes; |
| --- | --- |

c)

la Comisión utiliza de forma limitada los informes;

| d) | los informes no siempre tienen una calidad satisfactoria y adolecen de errores e incoherencias. Según las orientaciones de la Comisión: «Los informes remitidos hasta ahora a la Comisión presentan un contenido muy dispar, lo que supone una dificultad para obtener una visión de conjunto de su aplicación». En el momento de la fiscalización del Tribunal, esta situación no había cambiado; |
| --- | --- |

d)

los informes no siempre tienen una calidad satisfactoria y adolecen de errores e incoherencias. Según las orientaciones de la Comisión: «Los informes remitidos hasta ahora a la Comisión presentan un contenido muy dispar, lo que supone una dificultad para obtener una visión de conjunto de su aplicación». En el momento de la fiscalización del Tribunal, esta situación no había cambiado;

| e) | asimismo, no se han proporcionado unas directrices claras a las autoridades competentes sobre cómo llevar a cabo la supervisión de los sistemas de control. |
| --- | --- |

e)

asimismo, no se han proporcionado unas directrices claras a las autoridades competentes sobre cómo llevar a cabo la supervisión de los sistemas de control.

Cuadro

Presentación de los informes de supervisión 2000-2003: Situación al término de la fiscalización del Tribunal en noviembre de 2004

| | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Alemania | | | | |
| Austria | | | | |
| Bélgica | | | | |
| Dinamarca | s.o. | s.o. | s.o. | s.o. |
| España | s.o. | * | | |
| Finlandia | s.o. | s.o. | s.o. | s.o. |
| Francia | | | | |
| Grecia | | | | |
| Irlanda | | | | |
| Italia | | | | |
| Luxemburgo | | | | |
| Países Bajos | s.o. | s.o. | s.o. | s.o. |
| Portugal | | | | |
| Reino Unido | | | | |
| Suecia | | | * | |
| | = | informe de supervisión enviado. |
| | = | informe de supervisión no enviado. |
| * | = | parcialmente enviado. |
| s.o. | = | sin objeto, porque no se exige la supervisión cuando los controles son efectuados por una autoridad pública. |

2000

2001

2002

2003

Alemania

Image

Image

Image

Image

Austria

Image

Image

Image

Image

Bélgica

Image

Image

Image

Image

Dinamarca

s.o.

s.o.

s.o.

s.o.

España

s.o.

Image

Image

Image

Finlandia

s.o.

s.o.

s.o.

s.o.

Francia

Image

Image

Image

Image

Grecia

Image

Image

Image

Image

Irlanda

Image

Image

Image

Image

Italia

Image

Image

Image

Image

Luxemburgo

Image

Image

Image

Image

Países Bajos

s.o.

s.o.

s.o.

s.o.

Portugal

Image

Image

Image

Image

Reino Unido

Image

Image

Image

Image

Suecia

Image

Image

Image

Image

Image

=

informe de supervisión enviado.

Image

=

informe de supervisión no enviado.

*

=

parcialmente enviado.

s.o.

=

sin objeto, porque no se exige la supervisión cuando los controles son efectuados por una autoridad pública.

Nota: Los informes que faltaban relativos a Austria, Francia, Irlanda, Portugal, España y el Reino Unido se recibieron en junio de 2005.

Fuente: Comisión.

| 48. | Otro requisito es que los Estados miembros comunicarán anualmente a la Comisión, antes del 31 de marzo, la lista de organismos de control autorizados al 31 de diciembre del año anterior, su estructura jurídica y funcional, su programa de control, su sistema de sanciones, etc (33). Aunque los Estados miembros comunican la lista de organismos de control, no todos envían datos anualmente sobre su programa de control. |
| --- | --- |

48.

Otro requisito es que los Estados miembros comunicarán anualmente a la Comisión, antes del 31 de marzo, la lista de organismos de control autorizados al 31 de diciembre del año anterior, su estructura jurídica y funcional, su programa de control, su sistema de sanciones, etc (33). Aunque los Estados miembros comunican la lista de organismos de control, no todos envían datos anualmente sobre su programa de control.

| 49. | El Tribunal deduce que, aun cuando estos informes fueran completos y exactos, no garantizarían la objetividad y eficacia de los controles llevados a cabo. |
| --- | --- |

49.

El Tribunal deduce que, aun cuando estos informes fueran completos y exactos, no garantizarían la objetividad y eficacia de los controles llevados a cabo.

Controles efectuados por la Comisión para garantizar que el sistema funciona

| 50. | La Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores se encarga de la seguridad alimentaria; en este contexto, su Oficina Alimentaria y Veterinaria visitó siete Estados miembros entre 1998 y 2001 (34). Uno de los objetivos de estas visitas era comprobar si los sistemas de control y supervisión de la agricultura ecológica funcionaban correctamente. |
| --- | --- |

50.

La Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores se encarga de la seguridad alimentaria; en este contexto, su Oficina Alimentaria y Veterinaria visitó siete Estados miembros entre 1998 y 2001 (34). Uno de los objetivos de estas visitas era comprobar si los sistemas de control y supervisión de la agricultura ecológica funcionaban correctamente.

| 51. | A juicio del Tribunal, en la Comisión falta consenso sobre el carácter prioritario del control de la agricultura ecológica. Si bien la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural ha recalcado el valor de estas visitas de inspección de la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores, ésta última ha declarado que se ha concedido escasa prioridad a los controles de la agricultura ecológica. Desde la última visita, realizada en 2001, los sistemas no han vuelto a ser objeto de otras visitas o evaluaciones. Por consiguiente, la Comisión no vela por el adecuado funcionamiento del principal elemento de supervisión del sistema de control. |
| --- | --- |

51.

A juicio del Tribunal, en la Comisión falta consenso sobre el carácter prioritario del control de la agricultura ecológica. Si bien la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural ha recalcado el valor de estas visitas de inspección de la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores, ésta última ha declarado que se ha concedido escasa prioridad a los controles de la agricultura ecológica. Desde la última visita, realizada en 2001, los sistemas no han vuelto a ser objeto de otras visitas o evaluaciones. Por consiguiente, la Comisión no vela por el adecuado funcionamiento del principal elemento de supervisión del sistema de control.

Seguimiento de los informes de la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores

| 52. | En sus siete visitas de fiscalización a los Estados miembros, la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores detectó debilidades significativas en la supervisión de los sistemas de control, a raíz de las cuales formuló recomendaciones dirigidas a los Estados miembros y a los servicios de la Comisión afectados. |
| --- | --- |

52.

En sus siete visitas de fiscalización a los Estados miembros, la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores detectó debilidades significativas en la supervisión de los sistemas de control, a raíz de las cuales formuló recomendaciones dirigidas a los Estados miembros y a los servicios de la Comisión afectados.

| 53. | La Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores solicitó a cada uno de los Estados miembros que presentara un plan de acción para abordar las cuestiones señaladas en las observaciones. De los siete países, sólo Austria presentó un plan; los restantes enviaron comentarios sobre los proyectos de informe que habían recibido. La Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores concluyó su seguimiento solicitando a la Dirección General de Agricultura que hiciera que se adoptaran las medidas necesarias para abordar los principales problemas. |
| --- | --- |

53.

La Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores solicitó a cada uno de los Estados miembros que presentara un plan de acción para abordar las cuestiones señaladas en las observaciones. De los siete países, sólo Austria presentó un plan; los restantes enviaron comentarios sobre los proyectos de informe que habían recibido. La Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores concluyó su seguimiento solicitando a la Dirección General de Agricultura que hiciera que se adoptaran las medidas necesarias para abordar los principales problemas.

| 54. | El Tribunal examinó los siete informes de la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores, el trabajo subyacente y el seguimiento realizado por la Dirección General de Agricultura. Esta última preparó una síntesis del seguimiento llevado a cabo en los siete Estados miembros visitados, en la que se enumeran las recomendaciones de la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores y todo lo sucedido desde entonces. El Tribunal descubrió que el seguimiento otorgado a las principales debilidades detectadas había sido insuficiente (véanse algunos ejemplos en el recuadro 2). Su conclusión es que la Comisión garantiza de forma limitada el correcto funcionamiento del sistema de control y supervisión en los Estados miembros.

  Recuadro 2Agricultura ecológica: Observaciones resultantes del control efectuado por la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores en los Estados miembros y posterior seguimientoAustria: La Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores y la Dirección General de Agricultura consideran que todas las cuestiones han quedado resueltas, pues el plan de acción de este país abordaba todos los problemas planteados. Sin embargo, la Comisión no ha tomado medida alguna para comprobar si el plan de acción se ha llevado a la práctica y si responde adecuadamente a las críticas formuladas en el informe de la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores, a saber:





  — | falta de evaluación técnica del trabajo de los órganos de inspección por la autoridad competente, |
| --- | --- | --- |

54.

El Tribunal examinó los siete informes de la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores, el trabajo subyacente y el seguimiento realizado por la Dirección General de Agricultura. Esta última preparó una síntesis del seguimiento llevado a cabo en los siete Estados miembros visitados, en la que se enumeran las recomendaciones de la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores y todo lo sucedido desde entonces. El Tribunal descubrió que el seguimiento otorgado a las principales debilidades detectadas había sido insuficiente (véanse algunos ejemplos en el recuadro 2). Su conclusión es que la Comisión garantiza de forma limitada el correcto funcionamiento del sistema de control y supervisión en los Estados miembros.

Recuadro 2Agricultura ecológica: Observaciones resultantes del control efectuado por la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores en los Estados miembros y posterior seguimientoAustria: La Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores y la Dirección General de Agricultura consideran que todas las cuestiones han quedado resueltas, pues el plan de acción de este país abordaba todos los problemas planteados. Sin embargo, la Comisión no ha tomado medida alguna para comprobar si el plan de acción se ha llevado a la práctica y si responde adecuadamente a las críticas formuladas en el informe de la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores, a saber:





  —

falta de evaluación técnica del trabajo de los órganos de inspección por la autoridad competente,

| — | falta de registros del trabajo efectuado, |
| --- | --- |

—

falta de registros del trabajo efectuado,

| — | falta de observación directa del trabajo de los inspectores sobre el terreno, |
| --- | --- |

—

falta de observación directa del trabajo de los inspectores sobre el terreno,

| — | únicamente entrevistas con los inspectores, |
| --- | --- |

—

únicamente entrevistas con los inspectores,

| — | actitud generalizada de confianza, por parte de la autoridad competente, en la actuación de los órganos de control para garantizar que los operadores cumplen las normas reglamentarias de producción ecológica. |
| --- | --- |

—

actitud generalizada de confianza, por parte de la autoridad competente, en la actuación de los órganos de control para garantizar que los operadores cumplen las normas reglamentarias de producción ecológica.

| — | la falta de un método para evaluar si los sistemas de control de las comunidades autónomas funcionan satisfactoriamente, |
| --- | --- |

—

la falta de un método para evaluar si los sistemas de control de las comunidades autónomas funcionan satisfactoriamente,

| — | en el caso del único órgano de control autorizado, no constaba si era supervisado ni si cumplía las normas internacionales obligatorias para órganos de control, |
| --- | --- |

—

en el caso del único órgano de control autorizado, no constaba si era supervisado ni si cumplía las normas internacionales obligatorias para órganos de control,

| — | no se efectuaban controles anuales de todos los operadores, |
| --- | --- |

—

no se efectuaban controles anuales de todos los operadores,

| — | la calidad de los informes de control era variable. |
| --- | --- |

—

la calidad de los informes de control era variable.

OBSERVACIONES DE LA FISCALIZACIÓN EN LOS ESTADOS MIEMBROS

Verificabilidad de las submedidas agroambientales en cinco Estados miembros

| 55. | Aunque la fiscalización llevada a cabo en los Estados miembros abarcó los controles administrativos y sobre el terreno, se centró principalmente en los últimos, pues resultan decisivos para garantizar la subvencionabilidad. El Tribunal seleccionó la máxima variedad posible de submedidas y los auditores acompañaron a los inspectores nacionales y regionales durante los controles, en los cuales también se verificaba la observancia de las buenas prácticas agrarias. |
| --- | --- |

55.

Aunque la fiscalización llevada a cabo en los Estados miembros abarcó los controles administrativos y sobre el terreno, se centró principalmente en los últimos, pues resultan decisivos para garantizar la subvencionabilidad. El Tribunal seleccionó la máxima variedad posible de submedidas y los auditores acompañaron a los inspectores nacionales y regionales durante los controles, en los cuales también se verificaba la observancia de las buenas prácticas agrarias.

Controles administrativos

| 56. | En los cinco Estados miembros fiscalizados por el Tribunal los controles administrativos se realizan, por lo general, correctamente, y los controles cruzados efectuados en el marco del SIGC contribuyen a garantizar que las declaraciones relativas a la superficie y el número de animales son correctas (35). |
| --- | --- |

56.

En los cinco Estados miembros fiscalizados por el Tribunal los controles administrativos se realizan, por lo general, correctamente, y los controles cruzados efectuados en el marco del SIGC contribuyen a garantizar que las declaraciones relativas a la superficie y el número de animales son correctas (35).

| 57. | En Luxemburgo, la submedida agroambiental básica exige que el 100 % de la explotación agrícola se acoja al compromiso agroambiental (36). Este requisito facilita los controles administrativos, ya que la ayuda se paga respecto de todas las superficies incluidas en la declaración al SIGC. En su declaración anual de superficie, el agricultor confirma que ha respetado las condiciones, y los controles cruzados se efectúan en el marco del primer pilar. |
| --- | --- |

57.

En Luxemburgo, la submedida agroambiental básica exige que el 100 % de la explotación agrícola se acoja al compromiso agroambiental (36). Este requisito facilita los controles administrativos, ya que la ayuda se paga respecto de todas las superficies incluidas en la declaración al SIGC. En su declaración anual de superficie, el agricultor confirma que ha respetado las condiciones, y los controles cruzados se efectúan en el marco del primer pilar.

| 58. | En Francia, al igual que en otros países, el beneficiario no tiene que incluir toda la explotación agrícola en el compromiso agroambiental, y las superficies incluidas pueden variar de un año a otro; por tanto, debe indicar cuáles son las parcelas efectivamente comprometidas cada año en su declaración de superficie al SIGC. No obstante, para ello sólo puede elegir entre dos códigos, aunque las submedidas posibles superan el centenar, por lo que, cuando una parcela puede estar comprometida respecto de varias submedidas, con frecuencia es imposible determinar cuáles son éstas. |
| --- | --- |

58.

En Francia, al igual que en otros países, el beneficiario no tiene que incluir toda la explotación agrícola en el compromiso agroambiental, y las superficies incluidas pueden variar de un año a otro; por tanto, debe indicar cuáles son las parcelas efectivamente comprometidas cada año en su declaración de superficie al SIGC. No obstante, para ello sólo puede elegir entre dos códigos, aunque las submedidas posibles superan el centenar, por lo que, cuando una parcela puede estar comprometida respecto de varias submedidas, con frecuencia es imposible determinar cuáles son éstas.

| 59. | Estos procedimientos impiden aplicar controles de coherencia automatizados para cotejar la información de la declaración anual con los compromisos firmados por el beneficiario. Por lo tanto, los controles administrativos tienen un valor limitado. |
| --- | --- |

59.

Estos procedimientos impiden aplicar controles de coherencia automatizados para cotejar la información de la declaración anual con los compromisos firmados por el beneficiario. Por lo tanto, los controles administrativos tienen un valor limitado.

Controles sobre el terreno

Peculiaridad de las medidas agroambientales

| 60. | Con arreglo a las normas aplicables del primer pilar de la PAC, es posible basarse en gran medida en la teledetección para verificar si una solicitud de ayuda refleja la realidad, mediante la comprobación, por ejemplo, de la superficie de las parcelas (cuánto terreno se cultiva). En la mayoría de los casos, sin embargo, la teledetección no resulta eficaz para controlar el cumplimiento de los compromisos medioambientales (qué técnicas agrícolas se emplean), por lo que es necesario realizar una inspección física. Debido a ello, el control de las submedidas agroambientales requiere más personal y resulta, por tanto, más costoso que el control de otras ayudas a la agricultura. |
| --- | --- |

60.

Con arreglo a las normas aplicables del primer pilar de la PAC, es posible basarse en gran medida en la teledetección para verificar si una solicitud de ayuda refleja la realidad, mediante la comprobación, por ejemplo, de la superficie de las parcelas (cuánto terreno se cultiva). En la mayoría de los casos, sin embargo, la teledetección no resulta eficaz para controlar el cumplimiento de los compromisos medioambientales (qué técnicas agrícolas se emplean), por lo que es necesario realizar una inspección física. Debido a ello, el control de las submedidas agroambientales requiere más personal y resulta, por tanto, más costoso que el control de otras ayudas a la agricultura.

| 61. | El carácter técnico de muchas submedidas agroambientales implica que los inspectores han de poseer conocimientos especializados: por ejemplo, una categoría de submedidas común a todos los Estados miembros visitados es la limitación de insumos tales como los fertilizantes y los pesticidas. Evaluar el cumplimiento de estos compromisos es más difícil que limitarse a confirmar que una parcela se dedica a un cultivo determinado. Del mismo modo, también es necesaria una cierta especialización para garantizar que se siguen las buenas prácticas agrarias. |
| --- | --- |

61.

El carácter técnico de muchas submedidas agroambientales implica que los inspectores han de poseer conocimientos especializados: por ejemplo, una categoría de submedidas común a todos los Estados miembros visitados es la limitación de insumos tales como los fertilizantes y los pesticidas. Evaluar el cumplimiento de estos compromisos es más difícil que limitarse a confirmar que una parcela se dedica a un cultivo determinado. Del mismo modo, también es necesaria una cierta especialización para garantizar que se siguen las buenas prácticas agrarias.

Control del cumplimiento de las buenas prácticas agrarias habituales

| 62. | El cumplimiento de un código definido de buenas prácticas agrarias en el conjunto de la explotación del beneficiario es un requisito previo para recibir pagos agroambientales. Estos códigos se introdujeron en los PDR del período 2000-2006. En los PDR habrán de definirse prácticas normales comprobables. Dichas prácticas habrán de incluir el cumplimiento de los requisitos medioambientales obligatorios generales (37). |
| --- | --- |

62.

El cumplimiento de un código definido de buenas prácticas agrarias en el conjunto de la explotación del beneficiario es un requisito previo para recibir pagos agroambientales. Estos códigos se introdujeron en los PDR del período 2000-2006. En los PDR habrán de definirse prácticas normales comprobables. Dichas prácticas habrán de incluir el cumplimiento de los requisitos medioambientales obligatorios generales (37).

| 63. | El requisito de controlar las buenas prácticas agrarias exige un gran esfuerzo de los inspectores de las medidas agroambientales, los cuales normalmente no son especialistas en cuestiones fitosanitarias ni en fertilizantes. En sus orientaciones, la Comisión insta a los Estados miembros a definir un conjunto razonable de prácticas esenciales que se verificará en los controles sobre el terreno (38). |
| --- | --- |

63.

El requisito de controlar las buenas prácticas agrarias exige un gran esfuerzo de los inspectores de las medidas agroambientales, los cuales normalmente no son especialistas en cuestiones fitosanitarias ni en fertilizantes. En sus orientaciones, la Comisión insta a los Estados miembros a definir un conjunto razonable de prácticas esenciales que se verificará en los controles sobre el terreno (38).

| 64. | Las buenas prácticas agrarias seleccionadas en todo el territorio de Alemania para efectuar los controles sobre el terreno del 5 % se centran en cuestiones fácilmente comprobables. Según un estudio del Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft (Centro federal de investigación agraria de Alemania) (39), los indicadores de buenas prácticas agrarias seleccionados para ser objeto de los controles en todos los Estados federados alemanes sólo pueden abarcar aspectos fácilmente comprobables por un profano porque se escogen en función de la cualificación de los inspectores, los cuales no son especialistas en cuestiones fitosanitarias ni en fertilizantes, sino inspectores de las ayudas directas del primer pilar. Además, como deben ser indicadores que puedan controlarse en cualquier estación del año, las prácticas examinadas consisten en la posesión de determinados documentos (resultados de análisis del suelo, relaciones de elementos fertilizantes, etc.) que sólo aportan pruebas limitadas del cumplimiento de las buenas prácticas agrarias. Lo mismo ocurre en Luxemburgo. |
| --- | --- |

64.

Las buenas prácticas agrarias seleccionadas en todo el territorio de Alemania para efectuar los controles sobre el terreno del 5 % se centran en cuestiones fácilmente comprobables. Según un estudio del Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft (Centro federal de investigación agraria de Alemania) (39), los indicadores de buenas prácticas agrarias seleccionados para ser objeto de los controles en todos los Estados federados alemanes sólo pueden abarcar aspectos fácilmente comprobables por un profano porque se escogen en función de la cualificación de los inspectores, los cuales no son especialistas en cuestiones fitosanitarias ni en fertilizantes, sino inspectores de las ayudas directas del primer pilar. Además, como deben ser indicadores que puedan controlarse en cualquier estación del año, las prácticas examinadas consisten en la posesión de determinados documentos (resultados de análisis del suelo, relaciones de elementos fertilizantes, etc.) que sólo aportan pruebas limitadas del cumplimiento de las buenas prácticas agrarias. Lo mismo ocurre en Luxemburgo.

| 65. | En Alemania existe un método óptimo de control de las buenas prácticas agrarias: autoridades especializadas someten al 1 % de los agricultores a un control más profundo y comunican los incumplimientos al organismo pagador; en caso necesario se imponen sanciones y se reducen los pagos agroambientales. |
| --- | --- |

65.

En Alemania existe un método óptimo de control de las buenas prácticas agrarias: autoridades especializadas someten al 1 % de los agricultores a un control más profundo y comunican los incumplimientos al organismo pagador; en caso necesario se imponen sanciones y se reducen los pagos agroambientales.

| 66. | Según el informe del centro federal de investigación agraria de Alemania, antes de que las autoridades especializadas procedan con los controles, se realiza una evaluación de riesgos centrada en el medio ambiente con objeto de seleccionar las explotaciones agrícolas que han de someterse al control en función de las probabilidades de incumplimiento (40). Estos controles específicos detectan más infracciones e inciden más en la corrección de comportamientos que los realizados en el marco de los controles del 5 %, en los que el objeto de la inspección se selecciona en función de criterios como la cuantía del pago. |
| --- | --- |

66.

Según el informe del centro federal de investigación agraria de Alemania, antes de que las autoridades especializadas procedan con los controles, se realiza una evaluación de riesgos centrada en el medio ambiente con objeto de seleccionar las explotaciones agrícolas que han de someterse al control en función de las probabilidades de incumplimiento (40). Estos controles específicos detectan más infracciones e inciden más en la corrección de comportamientos que los realizados en el marco de los controles del 5 %, en los que el objeto de la inspección se selecciona en función de criterios como la cuantía del pago.

| 67. | Las autoridades francesas han elaborado unas instrucciones nacionales aplicables a los controles del 5 % con objeto de comprobar el cumplimiento de los siete criterios de buenas prácticas agrarias establecidos en el plan nacional de desarrollo rural, pero, aunque las instrucciones hayan sido aprobadas por la Comisión, ni los siete criterios ni sus correspondientes controles son exigentes. |
| --- | --- |

67.

Las autoridades francesas han elaborado unas instrucciones nacionales aplicables a los controles del 5 % con objeto de comprobar el cumplimiento de los siete criterios de buenas prácticas agrarias establecidos en el plan nacional de desarrollo rural, pero, aunque las instrucciones hayan sido aprobadas por la Comisión, ni los siete criterios ni sus correspondientes controles son exigentes.

| 68. | Por ejemplo, respecto a la utilización de fertilizantes, el inspector sólo comprueba que esté documentada si la explotación se encuentra en una zona vulnerable a los nitratos o si una de las submedidas agroambientales exige que se lleve un libro diario. De hecho, se le indica expresamente que no controle facturas ni otros documentos. Otro ejemplo lo constituyen los controles de los fertilizantes a base de nitratos: las instrucciones relativas a esta buena práctica agraria son idénticas a las anteriores, pero con la exigencia añadida de que se debe comprobar, en la medida de lo posible y a partir del libro diario, que los fertilizantes no se hayan aplicado en períodos «de riesgo»(es decir, cuando las tierras estén heladas o anegadas, etc.). |
| --- | --- |

68.

Por ejemplo, respecto a la utilización de fertilizantes, el inspector sólo comprueba que esté documentada si la explotación se encuentra en una zona vulnerable a los nitratos o si una de las submedidas agroambientales exige que se lleve un libro diario. De hecho, se le indica expresamente que no controle facturas ni otros documentos. Otro ejemplo lo constituyen los controles de los fertilizantes a base de nitratos: las instrucciones relativas a esta buena práctica agraria son idénticas a las anteriores, pero con la exigencia añadida de que se debe comprobar, en la medida de lo posible y a partir del libro diario, que los fertilizantes no se hayan aplicado en períodos «de riesgo»(es decir, cuando las tierras estén heladas o anegadas, etc.).

| 69. | A juicio del Tribunal, debido a la frecuente falta de claridad en la definición de las buenas prácticas agrarias, en realidad las pruebas realizadas se basan una serie de criterios poco exigentes pero fácilmente comprobables. En consecuencia, resulta difícil valorar hasta qué punto las submedidas agroambientales van más allá de la simple aplicación de las buenas prácticas agrarias. El Tribunal reitera las observaciones y recomendaciones sobre las buenas prácticas agrarias formuladas en su Informe Especial relativo a las zonas desfavorecidas y, en particular, las referidas a la imposibilidad de llevar a cabo un control satisfactorio en esta materia (41). El Tribunal indicaba que la Comisión debe velar por que los Estados miembros establezcan una definición de buenas prácticas agrarias que sea clara y pueda verificarse convenientemente; si ello no es posible, la Comisión deberá proponer un sistema de apoyo basado en un concepto más claro y controlable que las buenas prácticas agrarias. |
| --- | --- |

69.

A juicio del Tribunal, debido a la frecuente falta de claridad en la definición de las buenas prácticas agrarias, en realidad las pruebas realizadas se basan una serie de criterios poco exigentes pero fácilmente comprobables. En consecuencia, resulta difícil valorar hasta qué punto las submedidas agroambientales van más allá de la simple aplicación de las buenas prácticas agrarias. El Tribunal reitera las observaciones y recomendaciones sobre las buenas prácticas agrarias formuladas en su Informe Especial relativo a las zonas desfavorecidas y, en particular, las referidas a la imposibilidad de llevar a cabo un control satisfactorio en esta materia (41). El Tribunal indicaba que la Comisión debe velar por que los Estados miembros establezcan una definición de buenas prácticas agrarias que sea clara y pueda verificarse convenientemente; si ello no es posible, la Comisión deberá proponer un sistema de apoyo basado en un concepto más claro y controlable que las buenas prácticas agrarias.

Control de las submedidas

Selección de los controles sobre el terreno

| 70. | En Francia el procedimiento cumple, en general, las normas vigentes (42). Sin embargo, no se ha incluido ningún criterio agroambiental de carácter técnico en los análisis de riesgo; a este respecto, las orientaciones de la Comisión determinan que deben tenerse en cuenta los criterios de riesgo que se apliquen específicamente a cada medida (43). Además, los controles sobre el terreno se realizarán a lo largo del año de acuerdo con un análisis de riesgos presentado para cada medida de desarrollo rural (44). |
| --- | --- |

70.

En Francia el procedimiento cumple, en general, las normas vigentes (42). Sin embargo, no se ha incluido ningún criterio agroambiental de carácter técnico en los análisis de riesgo; a este respecto, las orientaciones de la Comisión determinan que deben tenerse en cuenta los criterios de riesgo que se apliquen específicamente a cada medida (43). Además, los controles sobre el terreno se realizarán a lo largo del año de acuerdo con un análisis de riesgos presentado para cada medida de desarrollo rural (44).

| 71. | En Italia, los resultados de los controles de años anteriores no se tienen en cuenta en el análisis de riesgo ni en la determinación de la muestra del año siguiente (45). |
| --- | --- |

71.

En Italia, los resultados de los controles de años anteriores no se tienen en cuenta en el análisis de riesgo ni en la determinación de la muestra del año siguiente (45).

| 72. | En Luxemburgo, el análisis de riesgo y, de hecho, todo el procedimiento de muestreo, se basa en la ayuda directa del primer pilar, porque la medida agroambiental es parte integrante del mismo sistema administrativo. Debido a ello, no se efectúa un análisis de riesgo específico para esta medida agroambiental. |
| --- | --- |

72.

En Luxemburgo, el análisis de riesgo y, de hecho, todo el procedimiento de muestreo, se basa en la ayuda directa del primer pilar, porque la medida agroambiental es parte integrante del mismo sistema administrativo. Debido a ello, no se efectúa un análisis de riesgo específico para esta medida agroambiental.

| 73. | La selección de la muestra en Austria se efectúa con arreglo al Reglamento (CE) no 2419/2001. Además, se realiza otra selección independiente, respetando el requisito del 5 %, para la submedida de ecologización otoño/invierno, cuyo período de compromiso no coincide con el principal período de inspección. El muestreo es realizado por un servicio independiente de los inspectores sobre el terreno. |
| --- | --- |

73.

La selección de la muestra en Austria se efectúa con arreglo al Reglamento (CE) no 2419/2001. Además, se realiza otra selección independiente, respetando el requisito del 5 %, para la submedida de ecologización otoño/invierno, cuyo período de compromiso no coincide con el principal período de inspección. El muestreo es realizado por un servicio independiente de los inspectores sobre el terreno.

Calendario de los controles

| 74. | Las orientaciones de la Comisión indican que el período óptimo del año para realizar los controles sobre el terreno debe determinarse de tal modo que éstos abarquen los compromisos y obligaciones más representativos de la medida objeto de control. Los controles sobre el terreno deben efectuarse en ese período (46), conforme a lo dispuesto en el artículo 69 del Reglamento (CE) no 817/2004 (véase el apartado 25). |
| --- | --- |

74.

Las orientaciones de la Comisión indican que el período óptimo del año para realizar los controles sobre el terreno debe determinarse de tal modo que éstos abarquen los compromisos y obligaciones más representativos de la medida objeto de control. Los controles sobre el terreno deben efectuarse en ese período (46), conforme a lo dispuesto en el artículo 69 del Reglamento (CE) no 817/2004 (véase el apartado 25).

| 75. | En Luxemburgo, los controles sobre el terreno se efectúan entre junio y agosto, cuando se cosechan los cultivos herbáceos, y hasta septiembre, en el caso de las superficies forrajeras. Este período es adecuado para los cultivos herbáceos o las superficies forrajeras, pero no necesariamente para las submedidas agroambientales o las buenas prácticas agrarias, sujetas a determinadas condiciones que han de cumplirse y revisarse fuera de ese período (47). No se han identificado los períodos óptimos para controlar los distintos tipos de compromisos agroambientales. |
| --- | --- |

75.

En Luxemburgo, los controles sobre el terreno se efectúan entre junio y agosto, cuando se cosechan los cultivos herbáceos, y hasta septiembre, en el caso de las superficies forrajeras. Este período es adecuado para los cultivos herbáceos o las superficies forrajeras, pero no necesariamente para las submedidas agroambientales o las buenas prácticas agrarias, sujetas a determinadas condiciones que han de cumplirse y revisarse fuera de ese período (47). No se han identificado los períodos óptimos para controlar los distintos tipos de compromisos agroambientales.

| 76. | Pese a que en Austria los controles se realizan en general en los momentos adecuados, la submedida protección contra la erosión de los viñedos (comprometida entre el 1 de noviembre y el 30 de abril) se controla entre el 15 de mayo y el fin de septiembre, o sea, fuera del período de compromiso. Las autoridades austríacas así lo han reconocido y se han comprometido a completar los procedimientos. |
| --- | --- |

76.

Pese a que en Austria los controles se realizan en general en los momentos adecuados, la submedida protección contra la erosión de los viñedos (comprometida entre el 1 de noviembre y el 30 de abril) se controla entre el 15 de mayo y el fin de septiembre, o sea, fuera del período de compromiso. Las autoridades austríacas así lo han reconocido y se han comprometido a completar los procedimientos.

| 77. | En Baden-Wurttemberg, la muestra que debía controlarse sobre el terreno para el programa agroambiental y otras medidas de desarrollo rural basadas en la superficie se inspecciona en cuatro períodos (entre mayo y mediados de diciembre) para poder comprobar los distintos compromisos de las submedidas. Los controles se distribuyen correctamente a lo largo del año sobre la base de un análisis de riesgos de las medidas agroambientales; sin embargo, debido a la naturaleza de éstas y pese a que al menos el 5 % de los beneficiarios son objeto de control cada año, el hecho de que cada beneficiario de la muestra reciba una única visita anual implica que muchas submedidas y compromisos no pueden controlarse plenamente. |
| --- | --- |

77.

En Baden-Wurttemberg, la muestra que debía controlarse sobre el terreno para el programa agroambiental y otras medidas de desarrollo rural basadas en la superficie se inspecciona en cuatro períodos (entre mayo y mediados de diciembre) para poder comprobar los distintos compromisos de las submedidas. Los controles se distribuyen correctamente a lo largo del año sobre la base de un análisis de riesgos de las medidas agroambientales; sin embargo, debido a la naturaleza de éstas y pese a que al menos el 5 % de los beneficiarios son objeto de control cada año, el hecho de que cada beneficiario de la muestra reciba una única visita anual implica que muchas submedidas y compromisos no pueden controlarse plenamente.

| 78. | Los once casos examinados por el Tribunal en Alemania en junio de 2004 (principal período de control, durante el cual deben realizarse, como mínimo, la mitad de los controles) incluían submedidas que no podían comprobarse en el momento de la visita. |
| --- | --- |

78.

Los once casos examinados por el Tribunal en Alemania en junio de 2004 (principal período de control, durante el cual deben realizarse, como mínimo, la mitad de los controles) incluían submedidas que no podían comprobarse en el momento de la visita.

| 79. | Asimismo, algunas submedidas de este programa agroambiental constan de más de un compromiso, cada uno con su respectivo período de control. Por ejemplo, en la muy extendida submedida de ecologización de tierras de cultivo en otoño/invierno, la cubierta vegetal debe: a) plantarse a mediados de septiembre, y b) mantenerse intacta hasta el final de noviembre/febrero. En estos casos, la aplicación sólo se comprobará, como máximo, una vez, por lo que uno de los dos compromisos quedará sin controlar. |
| --- | --- |

79.

Asimismo, algunas submedidas de este programa agroambiental constan de más de un compromiso, cada uno con su respectivo período de control. Por ejemplo, en la muy extendida submedida de ecologización de tierras de cultivo en otoño/invierno, la cubierta vegetal debe: a) plantarse a mediados de septiembre, y b) mantenerse intacta hasta el final de noviembre/febrero. En estos casos, la aplicación sólo se comprobará, como máximo, una vez, por lo que uno de los dos compromisos quedará sin controlar.

| 80. | Las submedidas que combinan varios compromisos no pueden controlarse plenamente. Así ocurre en el caso de la submedida de ampliación de la distancia entre las hileras de cultivo a 17 cm: la distancia ampliada entre las hileras de cereales puede comprobarse durante el principal período de control, pero el segundo compromiso (no fumigar con fungicidas antes de una determinada fase de desarrollo del cereal, normalmente a principios de mayo) sólo puede controlarse en un momento anterior. |
| --- | --- |

80.

Las submedidas que combinan varios compromisos no pueden controlarse plenamente. Así ocurre en el caso de la submedida de ampliación de la distancia entre las hileras de cultivo a 17 cm: la distancia ampliada entre las hileras de cereales puede comprobarse durante el principal período de control, pero el segundo compromiso (no fumigar con fungicidas antes de una determinada fase de desarrollo del cereal, normalmente a principios de mayo) sólo puede controlarse en un momento anterior.

| 81. | En Francia, la fecha de los controles sobre el terreno depende de la notificación de la muestra: tienen lugar lo antes posible, una vez recibido el expediente, a fin de evitar retrasos en el pago (en la práctica, entre julio y octubre). Así pues, los controles no se efectúan necesariamente en el momento adecuado ni sobre la base de un análisis de riesgos de la medida en cuestión. Además, cuando un beneficiario está obligado por las disposiciones contractuales a seguir o abandonar prácticas que implican varias fechas clave, no se prevé la realización de otras visitas. |
| --- | --- |

81.

En Francia, la fecha de los controles sobre el terreno depende de la notificación de la muestra: tienen lugar lo antes posible, una vez recibido el expediente, a fin de evitar retrasos en el pago (en la práctica, entre julio y octubre). Así pues, los controles no se efectúan necesariamente en el momento adecuado ni sobre la base de un análisis de riesgos de la medida en cuestión. Además, cuando un beneficiario está obligado por las disposiciones contractuales a seguir o abandonar prácticas que implican varias fechas clave, no se prevé la realización de otras visitas.

| 82. | En su informe a las autoridades presupuestarias sobre la experiencia adquirida en el período anterior, la Comisión señaló los problemas ocasionados por la necesidad de llevar a cabo los controles dentro de un plazo muy limitado o de visitar los proyectos en más de una ocasión (48). |
| --- | --- |

82.

En su informe a las autoridades presupuestarias sobre la experiencia adquirida en el período anterior, la Comisión señaló los problemas ocasionados por la necesidad de llevar a cabo los controles dentro de un plazo muy limitado o de visitar los proyectos en más de una ocasión (48).

| 83. | La necesidad de efectuar más de un control sobre el terreno quedaba confirmada en el artículo 19, apartado 4, del Reglamento (CE) no 746/96: «En la medida de lo posible, el control de un beneficiario se realizará sobre todos sus compromisos (49). Si fuere necesario, los controles de un compromiso específico se efectuarán durante diferentes épocas del año». Por consiguiente, las autoridades tenían que volver a visitar un proyecto agroambiental si ello era necesario para verificar el cumplimiento de todos los compromisos. |
| --- | --- |

83.

La necesidad de efectuar más de un control sobre el terreno quedaba confirmada en el artículo 19, apartado 4, del Reglamento (CE) no 746/96: «En la medida de lo posible, el control de un beneficiario se realizará sobre todos sus compromisos (49). Si fuere necesario, los controles de un compromiso específico se efectuarán durante diferentes épocas del año». Por consiguiente, las autoridades tenían que volver a visitar un proyecto agroambiental si ello era necesario para verificar el cumplimiento de todos los compromisos.

| 84. | En el período 2000-2006, los requisitos equivalentes figuran en los artículos 67 a 69 del Reglamento (CE) no 817/2004, pero ya no aparece el relativo a controlar todos los compromisos agroambientales contraídos por el beneficiario, ni se indica que sea necesario volver a visitar al beneficiario en diferentes momentos del año. Además, las orientaciones de la Comisión a los Estados miembros para el período actual sólo exigen que los controles sobre el terreno se determinen de tal modo que éstos abarquen los compromisos y obligaciones más representativos y alientan a los Estados miembros a organizar el sistema de inspección de tal modo que se limite el número de visitas a un mismo beneficiario, en teoría en una sola visita (50). |
| --- | --- |

84.

En el período 2000-2006, los requisitos equivalentes figuran en los artículos 67 a 69 del Reglamento (CE) no 817/2004, pero ya no aparece el relativo a controlar todos los compromisos agroambientales contraídos por el beneficiario, ni se indica que sea necesario volver a visitar al beneficiario en diferentes momentos del año. Además, las orientaciones de la Comisión a los Estados miembros para el período actual sólo exigen que los controles sobre el terreno se determinen de tal modo que éstos abarquen los compromisos y obligaciones más representativos y alientan a los Estados miembros a organizar el sistema de inspección de tal modo que se limite el número de visitas a un mismo beneficiario, en teoría en una sola visita (50).

| 85. | Por tanto, el ordenamiento jurídico actual permite que muchos compromisos no sean sometidos a control, aunque pertenezcan a los beneficiarios seleccionados dentro de la muestra del 5 % objeto de controles sobre el terreno. |
| --- | --- |

85.

Por tanto, el ordenamiento jurídico actual permite que muchos compromisos no sean sometidos a control, aunque pertenezcan a los beneficiarios seleccionados dentro de la muestra del 5 % objeto de controles sobre el terreno.

Aceptación de las declaraciones efectuadas por los propios beneficiarios

| 86. | En todos los Estados miembros visitados, el Tribunal advirtió que se concedía una credibilidad significativa a las declaraciones realizadas por los propios beneficiarios. |
| --- | --- |

86.

En todos los Estados miembros visitados, el Tribunal advirtió que se concedía una credibilidad significativa a las declaraciones realizadas por los propios beneficiarios.

| 87. | Por ejemplo, en Francia, los controles de las submedidas dependen en gran medida de la veracidad de las declaraciones de los beneficiarios y, en particular, de la de los libros diarios de parcelas y pastos. En estos documentos, el propio agricultor registra la aplicación de fertilizantes y productos fitosanitarios, las actividades de plantación, siega y cosecha y los períodos de pastoreo. La obligación de los inspectores se limita a controlar que los datos han sido registrados en estos libros. |
| --- | --- |

87.

Por ejemplo, en Francia, los controles de las submedidas dependen en gran medida de la veracidad de las declaraciones de los beneficiarios y, en particular, de la de los libros diarios de parcelas y pastos. En estos documentos, el propio agricultor registra la aplicación de fertilizantes y productos fitosanitarios, las actividades de plantación, siega y cosecha y los períodos de pastoreo. La obligación de los inspectores se limita a controlar que los datos han sido registrados en estos libros.

| 88. | Un informe de inspección de la Comisión (véase el apartado 37) concluía que este tipo de controles no podían considerarse suficientes y que tenían que complementarse con otros (51). En efecto, las orientaciones de la Comisión recomiendan completar la comprobación de los datos registrados por el beneficiario con otras verificaciones, como por ejemplo, el rendimiento, las facturas y los análisis del suelo o las plantas (52). |
| --- | --- |

88.

Un informe de inspección de la Comisión (véase el apartado 37) concluía que este tipo de controles no podían considerarse suficientes y que tenían que complementarse con otros (51). En efecto, las orientaciones de la Comisión recomiendan completar la comprobación de los datos registrados por el beneficiario con otras verificaciones, como por ejemplo, el rendimiento, las facturas y los análisis del suelo o las plantas (52).

| 89. | La submedida de reducción de los fertilizantes a base de nitratos en un 20 % puede servir de ejemplo:






  i) | el valor de referencia a partir del que se calcula la reducción depende del rendimiento previsto facilitado por el beneficiario, |
| --- | --- | --- |

89.

La submedida de reducción de los fertilizantes a base de nitratos en un 20 % puede servir de ejemplo:

i)

el valor de referencia a partir del que se calcula la reducción depende del rendimiento previsto facilitado por el beneficiario,

| ii) | el cumplimiento real de la reducción del 20 % se verifica mediante la inspección de los registros del beneficiario. |
| --- | --- |

ii)

el cumplimiento real de la reducción del 20 % se verifica mediante la inspección de los registros del beneficiario.

| 90. | El Tribunal observó que no se sigue un procedimiento normalizado para controlar los documentos que demuestran la observancia de las obligaciones contractuales. Un inspector puede verificar el cumplimiento de los límites con cálculos matemáticos y otro, simplemente, comprobando si se han cumplimentado los formularios pertinentes. Asimismo, algunos inspectores llevan a cabo controles administrativos de todas las parcelas incluidas en el contrato mientras que otros sólo controlan una muestra. |
| --- | --- |

90.

El Tribunal observó que no se sigue un procedimiento normalizado para controlar los documentos que demuestran la observancia de las obligaciones contractuales. Un inspector puede verificar el cumplimiento de los límites con cálculos matemáticos y otro, simplemente, comprobando si se han cumplimentado los formularios pertinentes. Asimismo, algunos inspectores llevan a cabo controles administrativos de todas las parcelas incluidas en el contrato mientras que otros sólo controlan una muestra.

| 91. | La reducción de fertilizantes a base de nitratos en un 20 % por debajo del nivel óptimo recomendado constituye también una de las principales submedidas agroambientales ejecutadas, por ejemplo, en Baden Wurttemberg; en su lista de comprobación de los controles sobre el terreno, el inspector debe evaluar si las inscripciones del fertilizante empleado son verosímiles y completas. |
| --- | --- |

91.

La reducción de fertilizantes a base de nitratos en un 20 % por debajo del nivel óptimo recomendado constituye también una de las principales submedidas agroambientales ejecutadas, por ejemplo, en Baden Wurttemberg; en su lista de comprobación de los controles sobre el terreno, el inspector debe evaluar si las inscripciones del fertilizante empleado son verosímiles y completas.

| 92. | Además, el inspector debe comprobar la exactitud de la información utilizada para calcular el nivel óptimo de nitratos. La base del cálculo (y, por tanto, del 20 % de reducción) es el rendimiento previsto, cifra facilitada por el beneficiario: no existe un nivel fijado para este concepto, y se considera verosímil una variación de +/– 15 %. El inspector sólo debe investigar aquellos casos en que se ponen de manifiesto sobrestimaciones significativas. Por consiguiente, el método de cálculo del nivel óptimo de fertilizante a base de nitratos es sensible a pequeñas variaciones en el rendimiento previsto. |
| --- | --- |

92.

Además, el inspector debe comprobar la exactitud de la información utilizada para calcular el nivel óptimo de nitratos. La base del cálculo (y, por tanto, del 20 % de reducción) es el rendimiento previsto, cifra facilitada por el beneficiario: no existe un nivel fijado para este concepto, y se considera verosímil una variación de +/– 15 %. El inspector sólo debe investigar aquellos casos en que se ponen de manifiesto sobrestimaciones significativas. Por consiguiente, el método de cálculo del nivel óptimo de fertilizante a base de nitratos es sensible a pequeñas variaciones en el rendimiento previsto.

| 93. | En el ejemplo ilustrativo recogido en el recuadro 3 se muestra que, sobrestimando el rendimiento previsto dentro de un margen «verosímil» (por ejemplo, 14 %), un beneficiario podría aplicar el 100 % del nivel recomendado de fertilizante a base de nitratos (64 kg N/ha) sin que ello le impidiera solicitar una compensación, en virtud de la submedida, por haber reducido la fertilización a base de nitratos en un 20 %.

  Recuadro 3Baden Wurttemberg: Reducción de los fertilizantes a base de nitratos en un 20 %Si el beneficiario aumentara la cifra de su rendimiento previsto en un 14 % (o sea, dentro de los límites de la variación aceptada de +/– 15 %), el nivel de fertilización a base de nitratos reducida (N – 20 %) sería el mismo que el nivel recomendado según las buenas prácticas agrarias (64 kg/ha en el ejemplo que se facilita a continuación). | Situación real | Ejemplo hipotético: incremento del rendimiento previsto del 14 % |
| --- | --- | --- | --- |
| Rendimiento previsto | 50 | | 57 | |
| Factor x de tipo de cultivo | 2,3 | | 2,3 | |
| | | 115 | | 131 |
| + N en zonas no cultivables | | 20 | | 20 |
| Necesidad total de N | | 135 | | 151 |
| – N del suelo, cultivos anteriores | | – 71 | | – 71 |
| Fertilización de N según las BPA | | 64 | | 80 |
| – 20 % | | – 12,8 | | – 16 |
| N – 20 % | | 51,2 | | 64 |

93.

En el ejemplo ilustrativo recogido en el recuadro 3 se muestra que, sobrestimando el rendimiento previsto dentro de un margen «verosímil» (por ejemplo, 14 %), un beneficiario podría aplicar el 100 % del nivel recomendado de fertilizante a base de nitratos (64 kg N/ha) sin que ello le impidiera solicitar una compensación, en virtud de la submedida, por haber reducido la fertilización a base de nitratos en un 20 %.

Recuadro 3Baden Wurttemberg: Reducción de los fertilizantes a base de nitratos en un 20 %Si el beneficiario aumentara la cifra de su rendimiento previsto en un 14 % (o sea, dentro de los límites de la variación aceptada de +/– 15 %), el nivel de fertilización a base de nitratos reducida (N – 20 %) sería el mismo que el nivel recomendado según las buenas prácticas agrarias (64 kg/ha en el ejemplo que se facilita a continuación).

Situación real

Ejemplo hipotético: incremento del rendimiento previsto del 14 %

Rendimiento previsto

50

57

Factor x de tipo de cultivo

2,3

2,3

115

131

- N en zonas no cultivables

20

20

Necesidad total de N

135

151

– N del suelo, cultivos anteriores

– 71

– 71

Fertilización de N según las BPA

64

80

– 20 %

– 12,8

– 16

N – 20 %

51,2

64

| 94. | La segunda información decisiva facilitada por el beneficiario es la cantidad real de fertilizantes minerales y orgánicos aplicada y registrada en el libro de la parcela, y que depende de que el beneficiario anote exactamente el fertilizante que haya aplicado. El Tribunal observó que, en la práctica, es difícil garantizar que la cantidad de fertilizante realmente aplicado se registra con exactitud; el inspector se limita a comprobar que los registros están actualizados y son verosímiles. |
| --- | --- |

94.

La segunda información decisiva facilitada por el beneficiario es la cantidad real de fertilizantes minerales y orgánicos aplicada y registrada en el libro de la parcela, y que depende de que el beneficiario anote exactamente el fertilizante que haya aplicado. El Tribunal observó que, en la práctica, es difícil garantizar que la cantidad de fertilizante realmente aplicado se registra con exactitud; el inspector se limita a comprobar que los registros están actualizados y son verosímiles.

| 95. | La infravaloración de la cantidad aplicada a los cultivos podría tener la consecuencia de que se concediera una compensación injustificada en virtud de esta submedida, pero, por otra parte, una infravaloración menor, combinada con una sobrestimación moderada, tendría el mismo efecto y sería todavía más difícil de detectar. |
| --- | --- |

95.

La infravaloración de la cantidad aplicada a los cultivos podría tener la consecuencia de que se concediera una compensación injustificada en virtud de esta submedida, pero, por otra parte, una infravaloración menor, combinada con una sobrestimación moderada, tendría el mismo efecto y sería todavía más difícil de detectar.

| 96. | El Tribunal concluye que este tipo de submedida sólo puede comprobarse a partir de la información facilitada por el beneficiario y que, por tanto, no satisface el requisito establecido por el Reglamento (CE) no 817/2004, en virtud del cual los pagos podrán basarse en las limitaciones para la utilización de insumos, siempre que dichas limitaciones sean técnica y económicamente mensurables. |
| --- | --- |

96.

El Tribunal concluye que este tipo de submedida sólo puede comprobarse a partir de la información facilitada por el beneficiario y que, por tanto, no satisface el requisito establecido por el Reglamento (CE) no 817/2004, en virtud del cual los pagos podrán basarse en las limitaciones para la utilización de insumos, siempre que dichas limitaciones sean técnica y económicamente mensurables.

Verificación mediante controles visuales

| 97. | Los inspectores sobre el terreno efectúan controles visuales sobre el terreno a fin de asegurar el cumplimiento de compromisos tales como la reducción del uso de insumos. Si bien este tipo de inspecciones reviste importancia por la garantía adicional que proporciona, tiene ciertas limitaciones, especialmente cuando la verificación de los compromisos resulta difícil. |
| --- | --- |

97.

Los inspectores sobre el terreno efectúan controles visuales sobre el terreno a fin de asegurar el cumplimiento de compromisos tales como la reducción del uso de insumos. Si bien este tipo de inspecciones reviste importancia por la garantía adicional que proporciona, tiene ciertas limitaciones, especialmente cuando la verificación de los compromisos resulta difícil.

| 98. | El programa agroambiental de Baden Wurttemberg incluye una submedida por la que el agricultor se compromete a no utilizar reguladores de crecimiento. Los controles sobre el terreno de esta submedida se basan en el examen visual: se considera prueba suficiente de la no utilización de reguladores el hecho de que los cereales tengan tamaños diferentes y la impresión de que el campo presenta una superficie desigual. |
| --- | --- |

98.

El programa agroambiental de Baden Wurttemberg incluye una submedida por la que el agricultor se compromete a no utilizar reguladores de crecimiento. Los controles sobre el terreno de esta submedida se basan en el examen visual: se considera prueba suficiente de la no utilización de reguladores el hecho de que los cereales tengan tamaños diferentes y la impresión de que el campo presenta una superficie desigual.

| 99. | Sin embargo, la situación no está siempre clara: las diferencias de tamaño derivadas de la presencia o ausencia de reguladores del crecimiento es muy escasa (20 cm para el centeno, pero sólo 4 cm para el trigo). Además, estas diferencias dependen también del clima, la fecha de siembra, la calidad del suelo y la variedad de cereal de que se trate. En el recuadro 4 se ofrece un ejemplo.

  Recuadro 4Se controlaron dos parcelas contiguas con el mismo tipo de trigo; en una se había aplicado regulador de crecimiento y en la otra no. No fue posible apreciar diferencias significativas entre ambas. Las pequeñas diferencias observadas en el tamaño de las plantas podrían haberse debido también a la distinta preparación del suelo, al anterior cultivo o a la fecha de la siembra.De acuerdo con las instrucciones locales, sólo se emplearán análisis de laboratorio si el efecto de los reguladores de crecimiento no puede apreciarse por inspección visual. Estos análisis se consideran demasiado caros y sólo se realizan en los casos de flagrante incumplimiento. |
| --- | --- |

99.

Sin embargo, la situación no está siempre clara: las diferencias de tamaño derivadas de la presencia o ausencia de reguladores del crecimiento es muy escasa (20 cm para el centeno, pero sólo 4 cm para el trigo). Además, estas diferencias dependen también del clima, la fecha de siembra, la calidad del suelo y la variedad de cereal de que se trate. En el recuadro 4 se ofrece un ejemplo.

Recuadro 4Se controlaron dos parcelas contiguas con el mismo tipo de trigo; en una se había aplicado regulador de crecimiento y en la otra no. No fue posible apreciar diferencias significativas entre ambas. Las pequeñas diferencias observadas en el tamaño de las plantas podrían haberse debido también a la distinta preparación del suelo, al anterior cultivo o a la fecha de la siembra.De acuerdo con las instrucciones locales, sólo se emplearán análisis de laboratorio si el efecto de los reguladores de crecimiento no puede apreciarse por inspección visual. Estos análisis se consideran demasiado caros y sólo se realizan en los casos de flagrante incumplimiento.

| 100. | Los controles sobre el terreno efectuados en todos los Estados miembros fiscalizados por el Tribunal se basan en los conocimientos individuales de los inspectores encargados de realizarlos y, en menor medida, en las instrucciones detalladas facilitadas al efecto. En los manuales raramente figuran los indicadores que se han de verificar. Sin embargo, una vez sobre el terreno, los inspectores se sirven de numerosos indicadores basados en sus conocimientos técnicos y en su experiencia. El Tribunal observó que muchos de estos indicadores resultan sumamente útiles y decisivos para determinar el resultado de la inspección de varias submedidas importantes, tales como la reducción de insumos. Entre ellos cabe mencionar el color y tamaño del cultivo, la presencia de malas hierbas, etc. |
| --- | --- |

100.

Los controles sobre el terreno efectuados en todos los Estados miembros fiscalizados por el Tribunal se basan en los conocimientos individuales de los inspectores encargados de realizarlos y, en menor medida, en las instrucciones detalladas facilitadas al efecto. En los manuales raramente figuran los indicadores que se han de verificar. Sin embargo, una vez sobre el terreno, los inspectores se sirven de numerosos indicadores basados en sus conocimientos técnicos y en su experiencia. El Tribunal observó que muchos de estos indicadores resultan sumamente útiles y decisivos para determinar el resultado de la inspección de varias submedidas importantes, tales como la reducción de insumos. Entre ellos cabe mencionar el color y tamaño del cultivo, la presencia de malas hierbas, etc.

| 101. | Es posible que no sea práctico incluir descripciones muy detalladas de todos los criterios, indicadores o parámetros en el manual de los inspectores, pero, en cualquier caso, el Tribunal considera que sería útil introducir un mínimo de disposiciones generales relativas al modo en que deben controlarse los compromisos sobre el terreno. De esta manera se garantizaría la verificabilidad de los compromisos y la homogeneidad entre las inspecciones. La elaboración de instrucciones por escrito proporcionaría a los inspectores una serie de criterios comprobables en los que basarse, y mejoraría la documentación de los controles efectuados y la utilidad de los informes ulteriores en las siguientes visitas. |
| --- | --- |

101.

Es posible que no sea práctico incluir descripciones muy detalladas de todos los criterios, indicadores o parámetros en el manual de los inspectores, pero, en cualquier caso, el Tribunal considera que sería útil introducir un mínimo de disposiciones generales relativas al modo en que deben controlarse los compromisos sobre el terreno. De esta manera se garantizaría la verificabilidad de los compromisos y la homogeneidad entre las inspecciones. La elaboración de instrucciones por escrito proporcionaría a los inspectores una serie de criterios comprobables en los que basarse, y mejoraría la documentación de los controles efectuados y la utilidad de los informes ulteriores en las siguientes visitas.

Falta de datos de referencia

| 102. | En Francia, los contratos firmados por el prefecto y el beneficiario contienen las condiciones básicas que este último está obligado a cumplir en el contexto de los compromisos agroambientales. El Tribunal descubrió numerosos casos en los que el significado preciso de las condiciones no estaba claro y ni el inspector ni el beneficiario lo comprendían. También había casos en que los inspectores otorgaban interpretaciones diferentes a las condiciones. |
| --- | --- |

102.

En Francia, los contratos firmados por el prefecto y el beneficiario contienen las condiciones básicas que este último está obligado a cumplir en el contexto de los compromisos agroambientales. El Tribunal descubrió numerosos casos en los que el significado preciso de las condiciones no estaba claro y ni el inspector ni el beneficiario lo comprendían. También había casos en que los inspectores otorgaban interpretaciones diferentes a las condiciones.

| 103. | El anexo del presente Informe ofrece cuatro ejemplos de esta situación. La falta de claridad dificulta el trabajo sobre el terreno de los inspectores, especialmente si se tiene en cuenta que también deben realizar los controles en otros siete departamentos, cada uno de ellos con sus propios requisitos, por lo que las disposiciones que rigen cualquier acción pueden variar de uno a otro. |
| --- | --- |

103.

El anexo del presente Informe ofrece cuatro ejemplos de esta situación. La falta de claridad dificulta el trabajo sobre el terreno de los inspectores, especialmente si se tiene en cuenta que también deben realizar los controles en otros siete departamentos, cada uno de ellos con sus propios requisitos, por lo que las disposiciones que rigen cualquier acción pueden variar de uno a otro.

| 104. | La submedida relativa a la conservación y defensa de los elementos del paisaje incluye el cuidado de árboles, acequias, etc., pero el agricultor también debe velar por que no se elimine el objeto en cuestión. |
| --- | --- |

104.

La submedida relativa a la conservación y defensa de los elementos del paisaje incluye el cuidado de árboles, acequias, etc., pero el agricultor también debe velar por que no se elimine el objeto en cuestión.

| 105. | Debido a su propia naturaleza, no es siempre posible verificar la existencia y el cumplimiento de los compromisos, ya que los criterios de referencia empleados durante los controles son de carácter general y no siempre resultan identificables. De la mayoría de los beneficiarios visitados y de la información obtenida de los inspectores se deduce claramente que existe un elevado nivel de flexibilidad tanto en el cumplimiento de la obligación como en su control. |
| --- | --- |

105.

Debido a su propia naturaleza, no es siempre posible verificar la existencia y el cumplimiento de los compromisos, ya que los criterios de referencia empleados durante los controles son de carácter general y no siempre resultan identificables. De la mayoría de los beneficiarios visitados y de la información obtenida de los inspectores se deduce claramente que existe un elevado nivel de flexibilidad tanto en el cumplimiento de la obligación como en su control.

| 106. | El Tribunal observó que, respecto del control de los elementos del paisaje, por razones administrativas y financieras, es prácticamente imposible satisfacer la demanda de documentación, pues habría que hacer un inventario de estos elementos en todo el país. En Austria, a partir de 2005, mejorará posiblemente la calidad de los controles, ya que se emplearán fotografías aéreas para comprobar los elementos del paisaje y en los controles se incluirán verificaciones retrospectivas. |
| --- | --- |

106.

El Tribunal observó que, respecto del control de los elementos del paisaje, por razones administrativas y financieras, es prácticamente imposible satisfacer la demanda de documentación, pues habría que hacer un inventario de estos elementos en todo el país. En Austria, a partir de 2005, mejorará posiblemente la calidad de los controles, ya que se emplearán fotografías aéreas para comprobar los elementos del paisaje y en los controles se incluirán verificaciones retrospectivas.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Conclusión general

| 107. | A diferencia del gasto relativo al primer pilar, no es posible obtener garantía a un coste razonable sobre todos los compromisos agroambientales necesarios para percibir la ayuda. Incluso la obtención de garantía suficiente del cumplimiento de todas las obligaciones relativas a la muestra mínima anual del 5 % de los beneficiarios entraña costes importantes para los Estados miembros, tanto en controles sobre el terreno como en onerosos análisis de laboratorio. La teledetección sólo puede emplearse de manera limitada para verificar el cumplimiento de los compromisos agroambientales (y de las buenas prácticas agrarias), por lo que la comprobación de las medidas agroambientales exige más personal que los controles del primer pilar. Además, las comprobaciones exigen más recursos técnicos (apartados 60 a 61). |
| --- | --- |

107.

A diferencia del gasto relativo al primer pilar, no es posible obtener garantía a un coste razonable sobre todos los compromisos agroambientales necesarios para percibir la ayuda. Incluso la obtención de garantía suficiente del cumplimiento de todas las obligaciones relativas a la muestra mínima anual del 5 % de los beneficiarios entraña costes importantes para los Estados miembros, tanto en controles sobre el terreno como en onerosos análisis de laboratorio. La teledetección sólo puede emplearse de manera limitada para verificar el cumplimiento de los compromisos agroambientales (y de las buenas prácticas agrarias), por lo que la comprobación de las medidas agroambientales exige más personal que los controles del primer pilar. Además, las comprobaciones exigen más recursos técnicos (apartados 60 a 61).

Comisión

| 108. | La Comisión solo veló de forma limitada por la verificabilidad de las submedidas agroambientales en la fase de aprobación de los PDR y, por consiguiente, no ha identificado cuáles presentan un alto riesgo de control (apartados 32 a 35). |
| --- | --- |

108.

La Comisión solo veló de forma limitada por la verificabilidad de las submedidas agroambientales en la fase de aprobación de los PDR y, por consiguiente, no ha identificado cuáles presentan un alto riesgo de control (apartados 32 a 35).

| 109. | La Comisión no ha efectuado visitas a los Estados miembros para poner a prueba los sistemas de control agroambiental aplicados durante los primeros cinco años de los siete que dura esta medida, la más importante de todas las de desarrollo rural, notoria por presentar un alto nivel de riesgo (apartados 36 a 39). |
| --- | --- |

109.

La Comisión no ha efectuado visitas a los Estados miembros para poner a prueba los sistemas de control agroambiental aplicados durante los primeros cinco años de los siete que dura esta medida, la más importante de todas las de desarrollo rural, notoria por presentar un alto nivel de riesgo (apartados 36 a 39).

| 110. | En relación con la agricultura ecológica, los informes de los Estados miembros, que deben garantizar la objetividad y eficacia del sistema de inspección, son incompletos, tardíos e inexactos. Esto es importante desde el punto de vista agroambiental porque los Estados miembros utilizan el sistema de inspección para reemplazar sus propios controles en relación con esta submedida (apartados 46 a 49). |
| --- | --- |

110.

En relación con la agricultura ecológica, los informes de los Estados miembros, que deben garantizar la objetividad y eficacia del sistema de inspección, son incompletos, tardíos e inexactos. Esto es importante desde el punto de vista agroambiental porque los Estados miembros utilizan el sistema de inspección para reemplazar sus propios controles en relación con esta submedida (apartados 46 a 49).

| 111. | Los controles practicados por la Comisión en siete Estados miembros entre 1998 y 2001 detectaron importantes debilidades en la supervisión de los sistemas de inspección, pero no se ha dado un seguimiento adecuado a estas conclusiones. Tampoco se realizaron otras comprobaciones en los Estados miembros, pese a que la Comisión identificó la necesidad de llevarlas a cabo. Por tanto, la Comisión no veló por el funcionamiento adecuado del instrumento de control fundamental, que es la supervisión del sistema de inspección (apartados 50 a 54). |
| --- | --- |

111.

Los controles practicados por la Comisión en siete Estados miembros entre 1998 y 2001 detectaron importantes debilidades en la supervisión de los sistemas de inspección, pero no se ha dado un seguimiento adecuado a estas conclusiones. Tampoco se realizaron otras comprobaciones en los Estados miembros, pese a que la Comisión identificó la necesidad de llevarlas a cabo. Por tanto, la Comisión no veló por el funcionamiento adecuado del instrumento de control fundamental, que es la supervisión del sistema de inspección (apartados 50 a 54).

| 112. | En el plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas de la Comisión se señala que el sistema de inspección aplicado funcionaba de manera muy eficiente en la mayoría de los casos. En la fiscalización del Tribunal se puso de manifiesto que la Comisión no contaba con una garantía suficiente para hacer esta aseveración (apartados 44 y 46 a 54). |
| --- | --- |

112.

En el plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas de la Comisión se señala que el sistema de inspección aplicado funcionaba de manera muy eficiente en la mayoría de los casos. En la fiscalización del Tribunal se puso de manifiesto que la Comisión no contaba con una garantía suficiente para hacer esta aseveración (apartados 44 y 46 a 54).

Estados miembros

| 113. | Los elementos de las buenas prácticas agrarias comprobados en los controles sobre el terreno se limitan a una serie de criterios poco exigentes pero fácilmente verificables (apartados 62 a 69). |
| --- | --- |

113.

Los elementos de las buenas prácticas agrarias comprobados en los controles sobre el terreno se limitan a una serie de criterios poco exigentes pero fácilmente verificables (apartados 62 a 69).

| 114. | En los análisis de riesgo practicados para seleccionar las muestras raramente se incluyen consideraciones específicamente agroambientales, y no se estudian suficientemente los resultados de los controles para incorporarlos en los análisis de años posteriores (apartados 70 a 73). |
| --- | --- |

114.

En los análisis de riesgo practicados para seleccionar las muestras raramente se incluyen consideraciones específicamente agroambientales, y no se estudian suficientemente los resultados de los controles para incorporarlos en los análisis de años posteriores (apartados 70 a 73).

| 115. | Las administraciones de los Estados miembros fiscalizados aplican en gran medida las disposiciones relativas a los controles sobre el terreno previstas en los Reglamentos (CE) no 817/2004 y (CE) no 2419/2001 y en las orientaciones de la Comisión, pero el hecho de que los compromisos (y las buenas prácticas agrarias) deban cumplirse en varios momentos del año o de manera continuada impide en muchos casos que obtengan siquiera una garantía razonable de su observancia. Los controles administrativos y sobre el terreno están estrechamente relacionados con los del primer pilar, y los segundos se efectúan frecuentemente a la vez que los controles de las ayudas directas, o sea, en el momento de la cosecha, que no es siempre el más adecuado para verificar el cumplimiento de los compromisos agroambientales y las buenas prácticas agrarias (apartados 74 a 85). |
| --- | --- |

115.

Las administraciones de los Estados miembros fiscalizados aplican en gran medida las disposiciones relativas a los controles sobre el terreno previstas en los Reglamentos (CE) no 817/2004 y (CE) no 2419/2001 y en las orientaciones de la Comisión, pero el hecho de que los compromisos (y las buenas prácticas agrarias) deban cumplirse en varios momentos del año o de manera continuada impide en muchos casos que obtengan siquiera una garantía razonable de su observancia. Los controles administrativos y sobre el terreno están estrechamente relacionados con los del primer pilar, y los segundos se efectúan frecuentemente a la vez que los controles de las ayudas directas, o sea, en el momento de la cosecha, que no es siempre el más adecuado para verificar el cumplimiento de los compromisos agroambientales y las buenas prácticas agrarias (apartados 74 a 85).

| 116. | Los controles agroambientales practicados en los Estados miembros fiscalizados se basan en gran medida en las declaraciones de los propios beneficiarios (apartados 86 a 96). |
| --- | --- |

116.

Los controles agroambientales practicados en los Estados miembros fiscalizados se basan en gran medida en las declaraciones de los propios beneficiarios (apartados 86 a 96).

| 117. | Determinados compromisos de la muestra objeto de controles sobre el terreno no se comprueban de manera fiable debido a la ausencia de parámetros objetivos para las inspecciones visuales (apartados 97 a 106). |
| --- | --- |

117.

Determinados compromisos de la muestra objeto de controles sobre el terreno no se comprueban de manera fiable debido a la ausencia de parámetros objetivos para las inspecciones visuales (apartados 97 a 106).

Recomendaciones

| 118. | El Tribunal identificó una serie de aspectos materiales de las disposiciones relativas al control del gasto agroambiental que podrían mejorarse:






  — | debe aclararse la división de cometidos entre la Comisión y las Direcciones Generales de Agricultura, y de Sanidad y Protección de los Consumidores en materia de agricultura ecológica, |
| --- | --- | --- |

118.

El Tribunal identificó una serie de aspectos materiales de las disposiciones relativas al control del gasto agroambiental que podrían mejorarse:

—

debe aclararse la división de cometidos entre la Comisión y las Direcciones Generales de Agricultura, y de Sanidad y Protección de los Consumidores en materia de agricultura ecológica,

| — | la Comisión debe verificar el funcionamiento del actual sistema de control agroambiental para poder aplicar la experiencia adquirida al siguiente período de programación; asimismo, debería planificar, a su debido tiempo, la revisión del funcionamiento del sistema de control agroambiental para el próximo período, |
| --- | --- |

—

la Comisión debe verificar el funcionamiento del actual sistema de control agroambiental para poder aplicar la experiencia adquirida al siguiente período de programación; asimismo, debería planificar, a su debido tiempo, la revisión del funcionamiento del sistema de control agroambiental para el próximo período,

| — | la Comisión debe adoptar medidas para velar por que los informes sobre la supervisión del control de la agricultura ecológica proporcionen la información necesaria, se presenten en los plazos establecidos y tengan un seguimiento adecuado, |
| --- | --- |

—

la Comisión debe adoptar medidas para velar por que los informes sobre la supervisión del control de la agricultura ecológica proporcionen la información necesaria, se presenten en los plazos establecidos y tengan un seguimiento adecuado,

| — | los Estados miembros deben planificar y organizar sus controles del gasto agroambiental basándose en los riesgos agroambientales específicos, de modo que todas las submedidas importantes puedan controlarse en el período adecuado; asimismo, deben velar por que los inspectores cuenten con criterios claros de control en los que apoyarse. |
| --- | --- |

—

los Estados miembros deben planificar y organizar sus controles del gasto agroambiental basándose en los riesgos agroambientales específicos, de modo que todas las submedidas importantes puedan controlarse en el período adecuado; asimismo, deben velar por que los inspectores cuenten con criterios claros de control en los que apoyarse.

No obstante, la fiscalización del Tribunal indica que existen dificultades importantes para controlar algunos ámbitos significativos del gasto agroambiental. Para realizar un control eficaz es necesario obtener pruebas sobre prácticas agrícolas detalladas, pero, en muchos casos, la obtención de estas pruebas es:

| — | desproporcionadamente costosa, |
| --- | --- |

—

desproporcionadamente costosa,

| — | muy exigente desde el punto de vista técnico. |
| --- | --- |

—

muy exigente desde el punto de vista técnico.

| 119. | En su evaluación, la Comisión concluía que «en caso de que una medida determinada no pueda ser objeto de control adecuado, no debe beneficiarse de fondos públicos» (véase el apartado 31). La fiscalización del Tribunal muestra que se ha cumplido de forma limitada. La Comisión, el Consejo y el Parlamento deben considerar la manera de ponerlo en práctica en el contexto de las propuestas de gasto agroambiental para el período de planificación 2007-2013, teniendo en cuenta, por una parte, el riesgo de incumplimiento y, por otra, los potenciales beneficios de este tipo de gasto. |
| --- | --- |

119.

En su evaluación, la Comisión concluía que «en caso de que una medida determinada no pueda ser objeto de control adecuado, no debe beneficiarse de fondos públicos» (véase el apartado 31). La fiscalización del Tribunal muestra que se ha cumplido de forma limitada. La Comisión, el Consejo y el Parlamento deben considerar la manera de ponerlo en práctica en el contexto de las propuestas de gasto agroambiental para el período de planificación 2007-2013, teniendo en cuenta, por una parte, el riesgo de incumplimiento y, por otra, los potenciales beneficios de este tipo de gasto.

El presente Informe ha sido aprobado por el Tribunal de Cuentas en Luxemburgo, en su reunión del 14 de julio de 2005.

Por el Tribunal de Cuentas

Hubert WEBER

Presidente

---

(1)  Reglamento (CEE) no 2078/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, sobre métodos de producción agraria compatibles con las exigencias de la protección del medio ambiente y la conservación del espacio natural (DO L 215 de 30.7.1992, p. 85).

1

o

(2)  Artículo 2, apartado 1, de la Decisión no 2179/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 1998, relativa a la revisión del Programa comunitario de política y actuación en materia de medio ambiente y desarrollo sostenible (DO L 275 de 10.10.1998, p. 1).

2

o

(3)  Declaración adjunta a la Decisión no 2179/98/CE, p. 12.

3

o

(4)  COM(2001) 31 final, de 21 de enero de 2001, artículo 3, apartado 9.

4

(5)  Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y por el que se modifican y derogan determinados Reglamentos (DO L 160 de 26.6.1999, p. 80).

5

o

(6)  Las zonas del objetivo no 1 son las regiones menos desarrolladas.

6

o

(7)  European Commission's fact sheet: Overview of the implementation of rural development policy 2000-2006.

7

(8)  Los Estados miembros declararon 193 millones de euros más en el marco del anterior régimen agroambiental [Reglamento (CEE) no 2078/92]. La ratio entre el gasto «anterior» [Reglamento (CEE) no 2078/92] y el actual [Reglamento (CE) no 1257/1999] irá disminuyendo en los años venideros a medida que vayan venciendo los compromisos contraídos en 1999.

8

o

o

o

(9)  Principalmente, artículos 3 a 5 del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 270 de 21.10.2003, p. 1).

9

o

(10)  DO C 353 de 8.12.2000.

10

(11)  1. Alemania: PDR de Baden Wurttemberg: MEKA II. 2. PDR Francia. Contratos territoriales de explotación, departamento seleccionado: Côte D'Or. 3. PDR Austria, región seleccionada: Burgenland. 4. Italia: PDR del Véneto. 5. Luxemburgo.

11

(12)  También se examinaron otras categorías de submedidas, como rotación de cultivos, extensificación, razas en peligro de abandono y variedades de plantas bajo amenaza de erosión genética.

12

(13)  Artículos 22 a 24 del Reglamento (CE) no 1257/1999.

13

o

(14)  Título III, capítulo II, del Reglamento (CE) no 1257/1999.

14

o

(15)  Artículos 67 a 69 del Reglamento (CE) no 817/2004 de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 153 de 30.4.2004, p. 30). Este Reglamento sustituye sucesivamente, pero no modifica de forma sustancial, al Reglamento (CE) no 1750/1999 de la Comisión (DO L 214 de 13.8.1999, p. 31) y al Reglamento (CE) no 445/2002 de la Comisión (DO L 74 de 15.3.2002, p. 1).

15

o

o

o

o

(16)  Reglamento (CE) no 2419/2001 de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas comunitarios introducido por el Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo (DO L 327 de 12.12.2001, p. 11). El Reglamento (CEE) no 3508/92 ha sido derogado y sustituido por el Reglamento (CE) no 1782/2003.

16

o

o

o

o

(17)  Artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 817/2004.

17

o

(18)  Ibid., artículos 20 y 35.

18

(19)  Informe de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre la aplicación del Reglamento (CEE) no 2078/92 del Consejo, COM(97) 620 final de 4 de diciembre de 1997, y documento de trabajo de la Comisión-DG VI: «Estado de aplicación del Reglamento (CEE) no 2078/92: Evaluación del programa agroambiental» (Doc. VI/7655/98).

19

o

o

(20)  Informe Iversen, adoptado por el Parlamento en octubre de 1988. Véase la página 12 de la Evaluación.

20

(21)  El artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 817/2004 se refiere exclusivamente a las medidas agroambientales.

21

o

(22)  En los casos de gestión compartida, se delegan en Estados miembros competencias de ejecución, aunque la Comisión tiene responsabilidad final en la ejecución del presupuesto (artículo 53, apartados 3 y 5, del Reglamento financiero).

22

(23)  Documento de orientaciones VI/10535/99 rev.7 elaborado por los servicios de la Comisión para la implantación de los sistemas de gestión, control y sanción relativos a las medidas de desarrollo rural previstas en virtud del Reglamento (CE) no 1257/1999.

23

o

(24)  La ayuda a las zonas desfavorecidas es una medida de desarrollo rural establecida en los artículos 13 a 20 del Reglamento (CE) no 1257/1999.

24

o

(25)  Según las últimas cifras facilitadas por la Comisión, para 2003 se comprometieron fondos superiores a 338 millones de euros en concepto de gasto de cofinanciación del FEOGA-Garantía para la conversión a la agricultura ecológica con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 1257/1999 y en el Reglamento (CEE) no 2078/92. Esto representa el 16 % de la contribución comunitaria a las medidas agroambientales en ese ejercicio.

25

o

o

(26)  Reglamento (CEE) no 2092/91 del Consejo, de 24 de junio de 1991, sobre la producción agrícola ecológica y su indicación en los productos agrarios y alimenticios (DO L 198 de 22.7.1991, p. 1).

26

o

(27)  Según el Plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas, la obligación de ceñirse a esta norma internacional se ha llevado a la práctica de maneras diferentes, y la medida 17 exige el establecimiento de un sistema de acreditación específico para los organismos de inspección.

27

(28)  Artículo 9, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 2092/91.

28

o

(29)  Ibid., artículo 9, apartado 6.

29

(30)  Ibid., artículo 15.

30

(31)  Punto 5.6 del documento de trabajo de los servicios de la Comisión anexo al Plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas.

31

(32)  Documento 8856/VI/97-rev.3a.

32

(33)  Reglamento (CEE) no 2092/91, artículo 15.

33

o

(34)  Francia, Alemania, Países Bajos, Reino Unido, Austria, Italia y España.

34

(35)  El Tribunal prepara otro Informe en el que se analiza en profundidad la aplicación del SIGC.

35

(36)  Prima para la conservación del paisaje y del entorno natural (La prime à l'entretien de l'espace naturel et du paysage, PEENP).

36

La prime à l'entretien de l'espace naturel et du paysage

(37)  Artículos 20 y 35 del Reglamento (CE) no 817/2004.

37

o

(38)  Apartado 4.14 de las orientaciones de la Comisión.

38

(39)  Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft, Braunschweig: Good Farming Practice-definitions, implementation, experiences. Braunschweig, septiembre de 2003, páginas 28 y 55, relativas a Alemania.

39

Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft, Braunschweig: Good Farming Practice-definitions, implementation, experiences. Braunschweig

(40)  Página 39 del estudio principal.

40

(41)  Informe Especial no 4/2003 sobre el desarrollo rural: apoyo a las zonas desfavorecidas (DO C 151 de 27.6.2003).

41

o

(42)  En particular, el artículo 19 del Reglamento (CE) no 2419/2001.

42

o

(43)  Punto 4.3 de las orientaciones de la Comisión.

43

(44)  Artículo 69 del Reglamento (CE) no 817/2004.

44

o

(45)  Artículo 19, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) no 2419/2001.

45

o

(46)  Documento de orientaciones de la Comisión VI/10535/99 rev. 7, punto 4.4.

46

(47)  Anexo al Reglamento del Gran Ducado de 11 de febrero de 2002 sobre buenas prácticas agrarias, apartados 4 (aplicación de fertilizantes en tierras heladas o anegadas), 5 (aplicación de fertilizantes en zonas próximas a corrientes de agua), 6 y 7.1 (renuncia a la aplicación de fertilizantes en determinados momentos del invierno). En relación con la medida agroambiental básica (PEENP), también es necesario realizar controles en otros momentos del año debido, por una parte, a la obligación de plantar una nueva cosecha o una segunda cosecha en caso de aplicación de fertilizantes orgánicos a las tierras de cultivo después de la recolección de la cosecha principal y hasta el 15 de noviembre, y, por otra, a la prohibición de abonar con estiércol de granja entre el 15 de noviembre y el 15 de enero después de la cosecha en las parcelas utilizadas para cultivar maíz.

47

(48)  Apartado 3.7.3 del mencionado Informe.

48

(49)  Reglamento (CE) no 746/96 de la Comisión, de 24 de abril de 1996, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2078/92 del Consejo sobre métodos de producción agraria compatibles con las exigencias de la protección del medio ambiente y la conservación del espacio natural (DO L 102 de 25.4.1996, p. 19).

49

o

o

(50)  Orientaciones de la Comisión, puntos 4.4 y 4.5.

50

(51)  Rapport de synthèse de l'enquête sur la mise en place des systèmes de gestion, contrôle et sanctions mis en place par les EM pour les mesures de DR 2000-2006 de 16 de agosto de 2001, p. 22.

51

Rapport de synthèse de l'enquête sur la mise en place des systèmes de gestion, contrôle et sanctions mis en place par les EM pour les mesures de DR 2000-2006

(52)  Orientaciones de la Comisión, punto 4.12.

52

---

ANEXO

Ejemplos de falta de claridad en las obligaciones contractuales del programa agroambiental Côte D'Or

| 1. | Los análisis (uno por cada 5-10 ha) se interpretarán y se utilizarán para elaborar un balance de fertilidad durante el primer y el quinto año y como referencia anual. En un caso se registró como anomalía el hecho de que un beneficiario no hubiera efectuado un análisis del suelo anual y por cada 10 ha (esta anomalía no se había descubierto en el control sobre el terreno del año anterior). Otro inspector encargado de otro caso (e informado por el beneficiario de las observaciones efectuadas por el experto técnico) interpretó que la obligación de llevar a cabo un análisis del suelo por cada 10 ha sólo tenía que cumplirse una vez en los cinco años abarcados por el contrato, y no consideró inusual que el análisis no se hubiera efectuado todavía en el segundo año. Según las autoridades francesas, en realidad, la interpretación correcta es una tercera, en virtud de la cual debe efectuarse un análisis del suelo por cada 10 ha en el primer y el quinto año. |
| --- | --- |

1.

Los análisis (uno por cada 5-10 ha) se interpretarán y se utilizarán para elaborar un balance de fertilidad durante el primer y el quinto año y como referencia anual. En un caso se registró como anomalía el hecho de que un beneficiario no hubiera efectuado un análisis del suelo anual y por cada 10 ha (esta anomalía no se había descubierto en el control sobre el terreno del año anterior). Otro inspector encargado de otro caso (e informado por el beneficiario de las observaciones efectuadas por el experto técnico) interpretó que la obligación de llevar a cabo un análisis del suelo por cada 10 ha sólo tenía que cumplirse una vez en los cinco años abarcados por el contrato, y no consideró inusual que el análisis no se hubiera efectuado todavía en el segundo año. Según las autoridades francesas, en realidad, la interpretación correcta es una tercera, en virtud de la cual debe efectuarse un análisis del suelo por cada 10 ha en el primer y el quinto año.

| 2. | La aplicación de fertilizante orgánico no debe exceder las 65 unidades de nitrógeno, aproximadamente. El término «aproximadamente» es inadecuado para definir un límite. ¿Podrían aceptarse 66 unidades, aunque el límite se haya fijado en «65, aproximadamente»? ¿Serían aceptables 70 unidades? |
| --- | --- |

2.

La aplicación de fertilizante orgánico no debe exceder las 65 unidades de nitrógeno, aproximadamente. El término «aproximadamente» es inadecuado para definir un límite. ¿Podrían aceptarse 66 unidades, aunque el límite se haya fijado en «65, aproximadamente»? ¿Serían aceptables 70 unidades?

| 3. | Es difícil saber con certeza si el número máximo de unidades de ganado mayor por hectárea se aplica a toda la explotación a sólo a las hectáreas comprometidas con arreglo a la submedida pertinente. Los inspectores carecían de información al respecto. |
| --- | --- |

3.

Es difícil saber con certeza si el número máximo de unidades de ganado mayor por hectárea se aplica a toda la explotación a sólo a las hectáreas comprometidas con arreglo a la submedida pertinente. Los inspectores carecían de información al respecto.

| 4. | El significado de la frase «en el caso de los pastos, las cantidades controladas por el agricultor» no está claro. ¿Significa que el agricultor puede influir en la cantidad de estiércol producido por los animales que pastan en el prado? |
| --- | --- |

4.

El significado de la frase «en el caso de los pastos, las cantidades controladas por el agricultor» no está claro. ¿Significa que el agricultor puede influir en la cantidad de estiércol producido por los animales que pastan en el prado?

---

RESPUESTAS DE LA COMISIÓN

RESUMEN

| I a III. | Las medidas agroambientales son elementos clave de la política agrícola común (PAC) y responden a la preocupación de la sociedad por la protección y la mejora del medio ambiente en zonas rurales. La Comisión acoge favorablemente el Informe del Tribunal de Cuentas a este respecto. En respuesta a las conclusiones del Tribunal, la Comisión desearía destacar:






  — | al comienzo de cada período de programación, la Comisión analiza los programas de desarrollo rural presentados por los Estados miembros. La Comisión emitió unas útiles orientaciones para sus responsables geográficos que les permitieron evaluar la verificabilidad de la mayoría de las medidas agroambientales. Además, deberían destacarse los distintos cometidos en la gestión compartida: la Comisión fija el marco jurídico y los Estados miembros son responsables de proponer medidas verificables (1). El hecho de que un programa sea aprobado por la Comisión no exime a un Estado miembro de sus responsabilidades (véanse los apartados 32 a 35), |
| --- | --- | --- |

I a III.

Las medidas agroambientales son elementos clave de la política agrícola común (PAC) y responden a la preocupación de la sociedad por la protección y la mejora del medio ambiente en zonas rurales. La Comisión acoge favorablemente el Informe del Tribunal de Cuentas a este respecto. En respuesta a las conclusiones del Tribunal, la Comisión desearía destacar:

—

al comienzo de cada período de programación, la Comisión analiza los programas de desarrollo rural presentados por los Estados miembros. La Comisión emitió unas útiles orientaciones para sus responsables geográficos que les permitieron evaluar la verificabilidad de la mayoría de las medidas agroambientales. Además, deberían destacarse los distintos cometidos en la gestión compartida: la Comisión fija el marco jurídico y los Estados miembros son responsables de proponer medidas verificables (1). El hecho de que un programa sea aprobado por la Comisión no exime a un Estado miembro de sus responsabilidades (véanse los apartados 32 a 35),

| — | la Dirección de Liquidación de Cuentas organiza su trabajo de fiscalización basándose en un instrumento de análisis central de riesgos que abarca todo el gasto agrícola. Toma en cuenta diferentes elementos de riesgo, incluidas las observaciones del Tribunal y el lapso de tiempo transcurrido desde la última fiscalización y determina las prioridades de la fiscalización. Basándose en esta evaluación de riesgo, se determinó en años anteriores que debería darse prioridad a otras fiscalizaciones. No obstante, los siguientes elementos demuestran que la liquidación de cuentas de la DG AGRI ya ha evaluado de distintas maneras los sistemas implantados para las medidas agroambientales:






  — | las medidas agroambientales fueron fiscalizadas en todos los Estados miembros en 1997-1999 y se realizaron fiscalizaciones de seguimiento en 2000-2002 en aquellos Estados miembros en los que se habían propuesto correcciones financieras. La Comisión considera que esto aportó un nivel razonable de garantía en cuanto a la conformidad de los sistemas implantados y, en especial, en cuanto a la ejecución de los adecuados sistemas de control para las distintas submedidas, incluidas aquellas consideradas de verificabilidad limitada, |
| --- | --- | --- |

—

la Dirección de Liquidación de Cuentas organiza su trabajo de fiscalización basándose en un instrumento de análisis central de riesgos que abarca todo el gasto agrícola. Toma en cuenta diferentes elementos de riesgo, incluidas las observaciones del Tribunal y el lapso de tiempo transcurrido desde la última fiscalización y determina las prioridades de la fiscalización. Basándose en esta evaluación de riesgo, se determinó en años anteriores que debería darse prioridad a otras fiscalizaciones. No obstante, los siguientes elementos demuestran que la liquidación de cuentas de la DG AGRI ya ha evaluado de distintas maneras los sistemas implantados para las medidas agroambientales:

—

las medidas agroambientales fueron fiscalizadas en todos los Estados miembros en 1997-1999 y se realizaron fiscalizaciones de seguimiento en 2000-2002 en aquellos Estados miembros en los que se habían propuesto correcciones financieras. La Comisión considera que esto aportó un nivel razonable de garantía en cuanto a la conformidad de los sistemas implantados y, en especial, en cuanto a la ejecución de los adecuados sistemas de control para las distintas submedidas, incluidas aquellas consideradas de verificabilidad limitada,

| — | además, el nuevo requisito básico de control del cumplimiento de las buenas prácticas agrarias, introducido por el Reglamento (CE) no 1257/1999, fue sometido a un atento examen durante la investigación sobre zonas desfavorecidas realizada en la mayoría de los Estados miembros en 2003 y 2004 (véase el apartado 39), |
| --- | --- |

—

además, el nuevo requisito básico de control del cumplimiento de las buenas prácticas agrarias, introducido por el Reglamento (CE) no 1257/1999, fue sometido a un atento examen durante la investigación sobre zonas desfavorecidas realizada en la mayoría de los Estados miembros en 2003 y 2004 (véase el apartado 39),

| — | la Comisión se vio limitada por el hecho de carecer del fundamento jurídico para realizar inspecciones en los Estados miembros. No obstante, ha realizado el seguimiento del sistema de inspección de la agricultura ecológica en los Estados miembros mediante sus informes de supervisión y otras fuentes de información. |
| --- | --- |

—

la Comisión se vio limitada por el hecho de carecer del fundamento jurídico para realizar inspecciones en los Estados miembros. No obstante, ha realizado el seguimiento del sistema de inspección de la agricultura ecológica en los Estados miembros mediante sus informes de supervisión y otras fuentes de información.

La mayoría de los productores son inspeccionados cada año, como evidenciaron los informes de los Estados miembros.

Además, dado que las medidas sobre agricultura ecológica están cofinanciadas por el FEOGA en el marco del Desarrollo Rural, los servicios de auditoría de la DG AGRI, como parte de su investigación en curso sobre las medidas agroambientales (2005-2006), están realizando un examen parcial del sistema de supervisión implantado en la regiones y Estados miembros fiscalizados:

| — | los informes de supervisión anuales dan una serie de indicaciones sobre el sistema de inspección implantado, tales como la confirmación del número de visitas de inspección realizadas y el número de infracciones notificadas. No obstante, la Comisión señaló en el plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas la necesidad de mejorar la calidad de los informes de supervisión. La cuestión de la supervisión forma parte del trabajo en curso sobre la revisión del Reglamento (CEE) no 2092/91. También hay que vincularla al Reglamento (CE) no 882/2004 (2), de aplicación a partir de 2006, que refuerza el marco para la organización de controles oficiales y la supervisión a nivel de Estados miembros (véanse los apartados 47 a 49), |
| --- | --- |

—

los informes de supervisión anuales dan una serie de indicaciones sobre el sistema de inspección implantado, tales como la confirmación del número de visitas de inspección realizadas y el número de infracciones notificadas. No obstante, la Comisión señaló en el plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas la necesidad de mejorar la calidad de los informes de supervisión. La cuestión de la supervisión forma parte del trabajo en curso sobre la revisión del Reglamento (CEE) no 2092/91. También hay que vincularla al Reglamento (CE) no 882/2004 (2), de aplicación a partir de 2006, que refuerza el marco para la organización de controles oficiales y la supervisión a nivel de Estados miembros (véanse los apartados 47 a 49),

| — | la Comisión tuvo en cuenta los informes de misión en los siete Estados miembros implicados. También consideró otras fuentes de información relacionadas con el sistema de inspección en los Estados miembros (véanse los apartados 50 a 54). |
| --- | --- |

—

la Comisión tuvo en cuenta los informes de misión en los siete Estados miembros implicados. También consideró otras fuentes de información relacionadas con el sistema de inspección en los Estados miembros (véanse los apartados 50 a 54).

| IV. | La Comisión toma nota de los fallos señalados por el Tribunal y seguirá intentando, en la medida de lo posible, poner remedio a los casos individuales en colaboración con los Estados miembros:






  — | con arreglo al Reglamento (CE) no 817/2004, los controles sobre el terreno se realizarán a lo largo del año de acuerdo con un análisis de riesgos de cada medida de desarrollo rural. Este análisis de riesgos lo establece el Estado miembro, que lo adaptará año tras año a los resultados anteriores, de manera que se dé prioridad a los controles en el momento en que puedan controlarse los elementos de mayor riesgo (véanse los apartados 74 y 77), |
| --- | --- | --- |

IV.

La Comisión toma nota de los fallos señalados por el Tribunal y seguirá intentando, en la medida de lo posible, poner remedio a los casos individuales en colaboración con los Estados miembros:

—

con arreglo al Reglamento (CE) no 817/2004, los controles sobre el terreno se realizarán a lo largo del año de acuerdo con un análisis de riesgos de cada medida de desarrollo rural. Este análisis de riesgos lo establece el Estado miembro, que lo adaptará año tras año a los resultados anteriores, de manera que se dé prioridad a los controles en el momento en que puedan controlarse los elementos de mayor riesgo (véanse los apartados 74 y 77),

| — | la aceptación de las declaraciones (registros, por ejemplo, de la compra, fecha y cantidad de aplicaciones de fertilizantes o plaguicidas por terreno) es útil sobre todo si el compromiso se realiza a lo largo de todo el año y las inspecciones regulares en el año no son factibles. En caso de duda, las autoridades procederían a realizar otros exámenes y/o análisis (véase el apartado 97), |
| --- | --- |

—

la aceptación de las declaraciones (registros, por ejemplo, de la compra, fecha y cantidad de aplicaciones de fertilizantes o plaguicidas por terreno) es útil sobre todo si el compromiso se realiza a lo largo de todo el año y las inspecciones regulares en el año no son factibles. En caso de duda, las autoridades procederían a realizar otros exámenes y/o análisis (véase el apartado 97),

| — | las inspecciones visuales normalmente se utilizan junto con otros instrumentos de control y sólo son una parte limitada del control de los compromisos agroambientales, |
| --- | --- |

—

las inspecciones visuales normalmente se utilizan junto con otros instrumentos de control y sólo son una parte limitada del control de los compromisos agroambientales,

| — | los conocimientos y la experiencia de los inspectores desempeñan un papel importante en los controles sobre el terreno. Los Estados miembros han elaborado un catálogo de buenas prácticas agrarias (BPA), que muy a menudo se completa con listas de comprobación, instrucciones, formación, el concepto de garantía de calidad y la obligación de remitirse a las autoridades competentes en caso de duda. Por lo que se refiere a otros compromisos específicos de cada submedida agroambiental, la mayoría de los Estados miembros ha establecido manuales operativos, circulares y/o instrucciones para uso de los inspectores, garantizando así cierta homogeneidad en los controles realizados de la misma medida en todo el territorio nacional (véanse los apartados 100 a 101). |
| --- | --- |

—

los conocimientos y la experiencia de los inspectores desempeñan un papel importante en los controles sobre el terreno. Los Estados miembros han elaborado un catálogo de buenas prácticas agrarias (BPA), que muy a menudo se completa con listas de comprobación, instrucciones, formación, el concepto de garantía de calidad y la obligación de remitirse a las autoridades competentes en caso de duda. Por lo que se refiere a otros compromisos específicos de cada submedida agroambiental, la mayoría de los Estados miembros ha establecido manuales operativos, circulares y/o instrucciones para uso de los inspectores, garantizando así cierta homogeneidad en los controles realizados de la misma medida en todo el territorio nacional (véanse los apartados 100 a 101).

| V. | La Comisión está de acuerdo en que el control de algunas medidas agroambientales, debido a su complejidad, exige muchos recursos tanto técnicos como financieros. La comparación entre los recursos necesarios para las medidas agroambientales y para las medidas del primer pilar debe contemplarse en un contexto más amplio. Los recursos necesarios para las medidas agroambientales hay que juzgarlos en relación a los objetivos perseguidos. La política agroambiental es una parte crucial y esencial de la estrategia para integrar los aspectos medioambientales en otras políticas, tales como la agricultura. |
| --- | --- |

V.

La Comisión está de acuerdo en que el control de algunas medidas agroambientales, debido a su complejidad, exige muchos recursos tanto técnicos como financieros. La comparación entre los recursos necesarios para las medidas agroambientales y para las medidas del primer pilar debe contemplarse en un contexto más amplio. Los recursos necesarios para las medidas agroambientales hay que juzgarlos en relación a los objetivos perseguidos. La política agroambiental es una parte crucial y esencial de la estrategia para integrar los aspectos medioambientales en otras políticas, tales como la agricultura.

| VI. | La Comisión desearía situar la cuestión de la verificabilidad en un contexto más amplio:






  — | muchas de las medidas/compromisos agroambientales pueden, en principio, ser evaluados en cuanto a su verificabilidad cuando los servicios de la Comisión examinan los programas; en algunos de los compromisos, por su naturaleza, la controlabilidad puede resultar más difícil, exigiendo a menudo un análisis particularmente costoso. Por consiguiente, un control completo y exhaustivo es demasiado costoso y aportaría sólo un valor añadido limitado en cuanto a minimizar el riesgo para el presupuesto y/o el medio ambiente, |
| --- | --- | --- |

VI.

La Comisión desearía situar la cuestión de la verificabilidad en un contexto más amplio:

—

muchas de las medidas/compromisos agroambientales pueden, en principio, ser evaluados en cuanto a su verificabilidad cuando los servicios de la Comisión examinan los programas; en algunos de los compromisos, por su naturaleza, la controlabilidad puede resultar más difícil, exigiendo a menudo un análisis particularmente costoso. Por consiguiente, un control completo y exhaustivo es demasiado costoso y aportaría sólo un valor añadido limitado en cuanto a minimizar el riesgo para el presupuesto y/o el medio ambiente,

| — | sin embargo, el riesgo de incumplimiento hay que sopesarlo con los beneficios potenciales de esta medida. La medida agroambiental, medida que la Comisión considera elemento esencial en la estrategia de integración de los aspectos medioambientales en la PAC, necesita un sistema que proporcione un nivel suficiente de control, siendo a la vez proporcional. Como declaró el Tribunal, los controles deberían aportar garantías razonables a un coste razonable, |
| --- | --- |

—

sin embargo, el riesgo de incumplimiento hay que sopesarlo con los beneficios potenciales de esta medida. La medida agroambiental, medida que la Comisión considera elemento esencial en la estrategia de integración de los aspectos medioambientales en la PAC, necesita un sistema que proporcione un nivel suficiente de control, siendo a la vez proporcional. Como declaró el Tribunal, los controles deberían aportar garantías razonables a un coste razonable,

| — | para el próximo período de programación, la Comisión ha propuesto un sistema de control que, en la medida de lo posible, estará en la línea de los sistemas de control relacionados con la condicionalidad que los Estados miembros tienen que establecer para los pagos del primer pilar (Condicionalidad), |
| --- | --- |

—

para el próximo período de programación, la Comisión ha propuesto un sistema de control que, en la medida de lo posible, estará en la línea de los sistemas de control relacionados con la condicionalidad que los Estados miembros tienen que establecer para los pagos del primer pilar (Condicionalidad),

| — | además, la Comisión ha propuesto un reparto de cometidos entre los Estados miembros y la Comisión más claro, reforzando así el principio de gestión compartida. |
| --- | --- |

—

además, la Comisión ha propuesto un reparto de cometidos entre los Estados miembros y la Comisión más claro, reforzando así el principio de gestión compartida.

INTRODUCCIÓN

| 9 y 10. | La Comisión está de acuerdo en que las relaciones entre la agricultura y el medio ambiente revisten un gran interés público y político. Señala que tanto el agroambiente como la condicionalidad están pensados para garantizar la integración de los aspectos medioambientales en la política agrícola. Estos aspectos son complementarios: la condicionalidad se compone de requisitos medioambientales que deben cumplir los agricultores para no sufrir una reducción total o parcial de los pagos directos, mientras que los pagos agroambientales se hacen a los agricultores dispuestos a superar con creces este nivel de referencia y prestar servicios medioambientales a cambio de un pago. |
| --- | --- |

9 y 10.

La Comisión está de acuerdo en que las relaciones entre la agricultura y el medio ambiente revisten un gran interés público y político. Señala que tanto el agroambiente como la condicionalidad están pensados para garantizar la integración de los aspectos medioambientales en la política agrícola. Estos aspectos son complementarios: la condicionalidad se compone de requisitos medioambientales que deben cumplir los agricultores para no sufrir una reducción total o parcial de los pagos directos, mientras que los pagos agroambientales se hacen a los agricultores dispuestos a superar con creces este nivel de referencia y prestar servicios medioambientales a cambio de un pago.

OBSERVACIONES DE FISCALIZACIÓN RELATIVAS A LA COMISIÓN

| 32 a 35. | Como parte del examen de los programas de desarrollo rural, la Comisión verificó que las medidas agroambientales definidas por los Estados miembros eran aceptables y relevantes. Para ello, la Comisión emitió unas útiles orientaciones para sus responsables geográficos que ayudaran a evaluar las medidas agroambientales propuestas. No obstante, la Comisión considera que, en principio, la mayoría de las medidas agroambientales puede razonablemente ser evaluada en cuanto a su verificabilidad (por ejemplo, lindes sin cultivar, conversión de las tierras de labor en pastizales, fechas de siega, cubierta vegetal en invierno, preservación de razas raras/variedades de cultivos, rotación de cultivos, medidas de reducción del regadío, densidad máxima, etc.).
  Sin embargo, en otros compromisos esta evaluación puede parecer más difícil. En este contexto, la Comisión decidió no aceptar algunas medidas debido a su escasa controlabilidad (por ejemplo, la reducción de fertilizantes a base de nitratos en menos del 5 % o reducción de otros fertilizantes en menos del 20 %).
  Es cierto que la Comisión no estaba en condiciones de hacer un exhaustivo examen a priori de la controlabilidad de todas las medidas y submedidas propuestas. En este contexto, deben tenerse en cuenta los distintos cometidos en la gestión compartida: la Comisión fija el marco pero los Estados miembros son responsables de proponer medidas y de garantizar que existen indicadores adecuados verificables para cada medida. El hecho de que un programa sea aprobado por la Comisión no exime a un Estado miembro de sus responsabilidades. |
| --- | --- |

32 a 35.

Como parte del examen de los programas de desarrollo rural, la Comisión verificó que las medidas agroambientales definidas por los Estados miembros eran aceptables y relevantes. Para ello, la Comisión emitió unas útiles orientaciones para sus responsables geográficos que ayudaran a evaluar las medidas agroambientales propuestas. No obstante, la Comisión considera que, en principio, la mayoría de las medidas agroambientales puede razonablemente ser evaluada en cuanto a su verificabilidad (por ejemplo, lindes sin cultivar, conversión de las tierras de labor en pastizales, fechas de siega, cubierta vegetal en invierno, preservación de razas raras/variedades de cultivos, rotación de cultivos, medidas de reducción del regadío, densidad máxima, etc.).

Sin embargo, en otros compromisos esta evaluación puede parecer más difícil. En este contexto, la Comisión decidió no aceptar algunas medidas debido a su escasa controlabilidad (por ejemplo, la reducción de fertilizantes a base de nitratos en menos del 5 % o reducción de otros fertilizantes en menos del 20 %).

Es cierto que la Comisión no estaba en condiciones de hacer un exhaustivo examen a priori de la controlabilidad de todas las medidas y submedidas propuestas. En este contexto, deben tenerse en cuenta los distintos cometidos en la gestión compartida: la Comisión fija el marco pero los Estados miembros son responsables de proponer medidas y de garantizar que existen indicadores adecuados verificables para cada medida. El hecho de que un programa sea aprobado por la Comisión no exime a un Estado miembro de sus responsabilidades.

| 33. | En cuanto al análisis de riesgos interno, era una evaluación global de los instrumentos de desarrollo rural pensada como un instrumento de gestión para mejorar esta política después de 2006. En este documento, la unidad responsable de la fiscalización del desarrollo rural señaló la imposibilidad (dada la escasez de tiempo para la aprobación de los programas y la falta de recursos) de examinar la controlabilidad de todos los criterios de elegibilidad y de evaluar ex ante a fondo los sistemas de gestión y control establecidos por los Estados miembros para la ejecución de los planes/programas.
  Para el próximo período de programación, la DG AGRI considerará las medidas oportunas basándose en los resultados de esta evaluación global. |
| --- | --- |

33.

En cuanto al análisis de riesgos interno, era una evaluación global de los instrumentos de desarrollo rural pensada como un instrumento de gestión para mejorar esta política después de 2006. En este documento, la unidad responsable de la fiscalización del desarrollo rural señaló la imposibilidad (dada la escasez de tiempo para la aprobación de los programas y la falta de recursos) de examinar la controlabilidad de todos los criterios de elegibilidad y de evaluar ex ante a fondo los sistemas de gestión y control establecidos por los Estados miembros para la ejecución de los planes/programas.

Para el próximo período de programación, la DG AGRI considerará las medidas oportunas basándose en los resultados de esta evaluación global.

| 37 y 38. | La investigación «preventiva» realizada por la Comisión en 12 Estados miembros entre 2000 en 2001 tenía como objetivo principal evaluar los sistemas de control previstos por los organismos visitados para gestionar y controlar todas las medidas de desarrollo rural durante el período de programación 2002-2006.
  En 2000-2002, se realizó una investigación de «seguimiento» aparte en todos los Estados miembros ya fiscalizados en 1997-1999 por lo que se refiere a las «medidas de acompañamiento» (período de programación 1993-1999) para garantizar que se habían corregido los fallos detectados. Esta investigación incluía nueve misiones específicamente sobre medidas agroambientales en cinco Estados miembros a los que se habían impuesto correcciones financieras por deficiencias en sus sistemas de gestión y control. |
| --- | --- |

37 y 38.

La investigación «preventiva» realizada por la Comisión en 12 Estados miembros entre 2000 en 2001 tenía como objetivo principal evaluar los sistemas de control previstos por los organismos visitados para gestionar y controlar todas las medidas de desarrollo rural durante el período de programación 2002-2006.

En 2000-2002, se realizó una investigación de «seguimiento» aparte en todos los Estados miembros ya fiscalizados en 1997-1999 por lo que se refiere a las «medidas de acompañamiento» (período de programación 1993-1999) para garantizar que se habían corregido los fallos detectados. Esta investigación incluía nueve misiones específicamente sobre medidas agroambientales en cinco Estados miembros a los que se habían impuesto correcciones financieras por deficiencias en sus sistemas de gestión y control.

| 39. | La Dirección de Liquidación de Cuentas organiza su trabajo de fiscalización basándose en un instrumento de análisis central de riesgos que abarca todo el gasto agrícola. Toma en cuenta diferentes elementos de riesgo, incluidas las observaciones del Tribunal y el lapso de tiempo transcurrido desde la última fiscalización y determina las prioridades de la fiscalización.
  Basándose en esta evaluación de riesgo, se determinó en años anteriores que debería darse prioridad a otras fiscalizaciones. El análisis central de riesgos 2005 indicaba un riesgo relativamente alto en las medidas agroambientales que, por tanto, fueron seleccionadas para ser fiscalizadas en 2005/2006.
  No obstante, los siguientes elementos demuestran que la liquidación de cuentas de la DG AGRI ya ha evaluado de distintas maneras los sistemas implantados para las medidas agroambientales:






  — | las fiscalizaciones de 1997-1999 (véase el apartado 37) cubrían medidas agroambientales en casi todos los Estados miembros y en 2000-2002 las fiscalizaciones de seguimiento evaluaron las mejoras en Estados miembros en los que se habían encontrado fallos. Estas fiscalizaciones aportaron un nivel razonable de seguridad en cuanto a los sistemas implantados de gestión y control de las medidas agroambientales durante el período de programación 1993-1999, que en su mayoría no se modificaron en el período de programación 2000-2006. Estas fiscalizaciones cubrían también la ejecución de métodos adecuados de control de las submedidas consideradas difíciles de verificar, |
| --- | --- | --- |

39.

La Dirección de Liquidación de Cuentas organiza su trabajo de fiscalización basándose en un instrumento de análisis central de riesgos que abarca todo el gasto agrícola. Toma en cuenta diferentes elementos de riesgo, incluidas las observaciones del Tribunal y el lapso de tiempo transcurrido desde la última fiscalización y determina las prioridades de la fiscalización.

Basándose en esta evaluación de riesgo, se determinó en años anteriores que debería darse prioridad a otras fiscalizaciones. El análisis central de riesgos 2005 indicaba un riesgo relativamente alto en las medidas agroambientales que, por tanto, fueron seleccionadas para ser fiscalizadas en 2005/2006.

No obstante, los siguientes elementos demuestran que la liquidación de cuentas de la DG AGRI ya ha evaluado de distintas maneras los sistemas implantados para las medidas agroambientales:

—

las fiscalizaciones de 1997-1999 (véase el apartado 37) cubrían medidas agroambientales en casi todos los Estados miembros y en 2000-2002 las fiscalizaciones de seguimiento evaluaron las mejoras en Estados miembros en los que se habían encontrado fallos. Estas fiscalizaciones aportaron un nivel razonable de seguridad en cuanto a los sistemas implantados de gestión y control de las medidas agroambientales durante el período de programación 1993-1999, que en su mayoría no se modificaron en el período de programación 2000-2006. Estas fiscalizaciones cubrían también la ejecución de métodos adecuados de control de las submedidas consideradas difíciles de verificar,

| — | la investigación realizada en la mayoría de los Estados miembros en 2000-2001 (véase el apartado 37) incluía también la fiscalización de la conformidad de los sistemas de gestión y control de las medidas agroambientales, |
| --- | --- |

—

la investigación realizada en la mayoría de los Estados miembros en 2000-2001 (véase el apartado 37) incluía también la fiscalización de la conformidad de los sistemas de gestión y control de las medidas agroambientales,

| — | el único elemento verdaderamente nuevo introducido por el Reglamento (CE) no 1257/1999 para las medidas agroambientales, es decir, las buenas prácticas agrarias, ha sido objeto de concienzudas fiscalizaciones de sistema en el marco de la investigación sobre las zonas menos favorecidas realizada en la mayoría de los Estados miembros en 2003-2004. |
| --- | --- |

—

el único elemento verdaderamente nuevo introducido por el Reglamento (CE) no 1257/1999 para las medidas agroambientales, es decir, las buenas prácticas agrarias, ha sido objeto de concienzudas fiscalizaciones de sistema en el marco de la investigación sobre las zonas menos favorecidas realizada en la mayoría de los Estados miembros en 2003-2004.

| 47. | b) | Completar el cuadro normalizado es el requisito mínimo de presentación de un informe relativo a la supervisión aunque en las orientaciones se dice que «los Estados miembros pueden facilitar información suplementaria si lo estiman conveniente».Algunos Estados miembros envían también un informe escrito con una descripción de su sistema de inspección y las conclusiones sobre las inspecciones realizadas. |
| --- | --- | --- |

47.

b)

Completar el cuadro normalizado es el requisito mínimo de presentación de un informe relativo a la supervisión aunque en las orientaciones se dice que «los Estados miembros pueden facilitar información suplementaria si lo estiman conveniente».Algunos Estados miembros envían también un informe escrito con una descripción de su sistema de inspección y las conclusiones sobre las inspecciones realizadas.

| c) | Estos informes eran de uso limitado para la evaluación de la supervisión por parte de las autoridades de los Estados miembros, pero fueron de ayuda para mostrar si todos los productores estaban sujetos a inspecciones (véase también el apartado 49). |
| --- | --- |

c)

Estos informes eran de uso limitado para la evaluación de la supervisión por parte de las autoridades de los Estados miembros, pero fueron de ayuda para mostrar si todos los productores estaban sujetos a inspecciones (véase también el apartado 49).

| d) | Este documento pretendía dar algunas orientaciones a los Estados miembros sobre el tipo y el formato de la información que tenían que presentar. Los informes se redactan en un formato más uniforme que entonces. La Comisión está trabajando en un proceso de mejora del formato y del contenido del informe de supervisión, en colaboración con los Estados miembros. |
| --- | --- |

d)

Este documento pretendía dar algunas orientaciones a los Estados miembros sobre el tipo y el formato de la información que tenían que presentar. Los informes se redactan en un formato más uniforme que entonces. La Comisión está trabajando en un proceso de mejora del formato y del contenido del informe de supervisión, en colaboración con los Estados miembros.

| e) | En el plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas, aprobado el 10 de junio de 2004, la Comisión destacó que aún había que hacer mejoras. |
| --- | --- |

e)

En el plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas, aprobado el 10 de junio de 2004, la Comisión destacó que aún había que hacer mejoras.

Las disposiciones del Reglamento (CE) no 882/2004, aplicable a partir de 2006, establecen una serie de requisitos que aportarán a los Estados miembros criterios claros sobre, por ejemplo, la organización de controles oficiales (artículo 3), la designación de las autoridades competentes (artículo 4) y la delegación de tareas relacionadas con los controles (artículo 5), sobre procedimientos de control y verificación (artículo 8) y actividades y técnicas de control (artículo 10). A este respecto, los requisitos de supervisión se están revisando en el marco de la modificación del Reglamento (CEE) no 2092/91.

| 49. | Estos informes dan una serie de indicaciones sobre el sistema de inspección implantado así como la confirmación del número de visitas de inspección realizadas, que es cuando menos muy cercano, y en muchos casos superior, al número de productores, y el número de infracciones notificadas. La Comisión señaló en el plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas la necesidad de mejorar la calidad de los informes de supervisión. |
| --- | --- |

49.

Estos informes dan una serie de indicaciones sobre el sistema de inspección implantado así como la confirmación del número de visitas de inspección realizadas, que es cuando menos muy cercano, y en muchos casos superior, al número de productores, y el número de infracciones notificadas. La Comisión señaló en el plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas la necesidad de mejorar la calidad de los informes de supervisión.

| 50. | A pesar de que la legislación comunitaria existente no proporciona un fundamento jurídico para que se realicen inspecciones comunitarias con el objetivo de comprobar el cumplimiento de los requisitos de control de la alimentación y la agricultura ecológicas establecidos en el Reglamento (CEE) no 2092/91, entre 1998 y 2001 hubo una serie de visitas de la Oficina Alimentaria y Veterinaria (OAV), visitas relacionadas con la preocupación expresada por algunos Estados miembros en el Comité Permanente. Su preocupación estaba motivada por el volumen cada vez mayor de la producción ecológica importada en la UE procedente de 75 terceros países. |
| --- | --- |

50.

A pesar de que la legislación comunitaria existente no proporciona un fundamento jurídico para que se realicen inspecciones comunitarias con el objetivo de comprobar el cumplimiento de los requisitos de control de la alimentación y la agricultura ecológicas establecidos en el Reglamento (CEE) no 2092/91, entre 1998 y 2001 hubo una serie de visitas de la Oficina Alimentaria y Veterinaria (OAV), visitas relacionadas con la preocupación expresada por algunos Estados miembros en el Comité Permanente. Su preocupación estaba motivada por el volumen cada vez mayor de la producción ecológica importada en la UE procedente de 75 terceros países.

| 51. | La Comisión considera los controles sobre el terreno realizados por inspectores comunitarios un medio adicional de verificar el correcto funcionamiento del sistema de inspección de la agricultura ecológica del Estado miembro.
  No obstante, la cuestión de los controles oficiales de la agricultura ecológica, incluidos los sistemas de supervisión nacionales, volverán a evaluarse en la revisión del Reglamento (CEE) no 2092/91 ya iniciada en el plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas y a la vista de la entrada en vigor del Reglamento (CE) no 882/2004.
  Además, dado que las medidas sobre agricultura ecológica están cofinanciadas por el desarrollo rural, los servicios de auditoría de la DG AGRI, como parte de su investigación en curso sobre las medidas agroambientales (2005-2006), están realizando un examen parcial del sistema de supervisión implantado en las regiones y Estados miembros fiscalizados. Este examen se refiere al trabajo de supervisión realizado por las autoridades competentes sobre los organismos de inspección aprobados para la agricultura ecológica así como de los procedimientos aplicados por las autoridades de control del desarrollo rural en cuanto a la verificación sistemática del certificado anual de los agricultores dedicados a la agricultura ecológica beneficiarios de una ayuda del FEOGA.
  Por último, la Comisión no tenía recursos suficientes para que la OAV realizara más inspecciones que las realizadas en respuesta a la preocupación expresada por los Estados miembros sobre los productos ecológicos de importación.
  Además, se consideró que este ámbito presenta un bajo riesgo para la seguridad alimentaria en comparación con los otros problemas planteados. Las actividades esenciales de la OAV son la seguridad alimentaria, la salud y el bienestar de los animales y las cuestiones fitosanitarias. Las demandas de misiones de la OAV en estas áreas excedían considerablemente su capacidad de realizar misiones. Ha habido, por tanto, que elegir, basándose en los riesgos para la salud pública, la salud y el bienestar de los animales y las cuestión fitosanitarias al elaborar el programa de misiones de la OAV. Además, las principales prioridades de la OAV eran las misiones en los países candidatos en la UE en el proceso de preadhesión. De hecho, el 36 % de todas las inspecciones de la OAV en 2003 se realizaron en los países candidatos. |
| --- | --- |

51.

La Comisión considera los controles sobre el terreno realizados por inspectores comunitarios un medio adicional de verificar el correcto funcionamiento del sistema de inspección de la agricultura ecológica del Estado miembro.

No obstante, la cuestión de los controles oficiales de la agricultura ecológica, incluidos los sistemas de supervisión nacionales, volverán a evaluarse en la revisión del Reglamento (CEE) no 2092/91 ya iniciada en el plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas y a la vista de la entrada en vigor del Reglamento (CE) no 882/2004.

Además, dado que las medidas sobre agricultura ecológica están cofinanciadas por el desarrollo rural, los servicios de auditoría de la DG AGRI, como parte de su investigación en curso sobre las medidas agroambientales (2005-2006), están realizando un examen parcial del sistema de supervisión implantado en las regiones y Estados miembros fiscalizados. Este examen se refiere al trabajo de supervisión realizado por las autoridades competentes sobre los organismos de inspección aprobados para la agricultura ecológica así como de los procedimientos aplicados por las autoridades de control del desarrollo rural en cuanto a la verificación sistemática del certificado anual de los agricultores dedicados a la agricultura ecológica beneficiarios de una ayuda del FEOGA.

Por último, la Comisión no tenía recursos suficientes para que la OAV realizara más inspecciones que las realizadas en respuesta a la preocupación expresada por los Estados miembros sobre los productos ecológicos de importación.

Además, se consideró que este ámbito presenta un bajo riesgo para la seguridad alimentaria en comparación con los otros problemas planteados. Las actividades esenciales de la OAV son la seguridad alimentaria, la salud y el bienestar de los animales y las cuestiones fitosanitarias. Las demandas de misiones de la OAV en estas áreas excedían considerablemente su capacidad de realizar misiones. Ha habido, por tanto, que elegir, basándose en los riesgos para la salud pública, la salud y el bienestar de los animales y las cuestión fitosanitarias al elaborar el programa de misiones de la OAV. Además, las principales prioridades de la OAV eran las misiones en los países candidatos en la UE en el proceso de preadhesión. De hecho, el 36 % de todas las inspecciones de la OAV en 2003 se realizaron en los países candidatos.

| 52. | Las recomendaciones, cuyo fin es mejorar los sistemas, han sido incorporadas por la mayoría de los Estados miembros. En su plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas, aprobado por la Comisión el 10 de junio de 2004, la Comisión definió una política global que incluye la mejora y consolidación de los sistemas de inspección. |
| --- | --- |

52.

Las recomendaciones, cuyo fin es mejorar los sistemas, han sido incorporadas por la mayoría de los Estados miembros. En su plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas, aprobado por la Comisión el 10 de junio de 2004, la Comisión definió una política global que incluye la mejora y consolidación de los sistemas de inspección.

| 53. | Con arreglo a los procedimientos de seguimiento normales en la OAV, se envió un recordatorio para que presentaran sus planes de acción a seis Estados miembros. Al no obtener respuesta, se envió una nota a la DG AGRI, que tomó medidas cuando resultó oportuno.
  Como ya se ha dicho en el apartado 47, letra e), otra acción importante emprendida fue la aprobación del plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas. |
| --- | --- |

53.

Con arreglo a los procedimientos de seguimiento normales en la OAV, se envió un recordatorio para que presentaran sus planes de acción a seis Estados miembros. Al no obtener respuesta, se envió una nota a la DG AGRI, que tomó medidas cuando resultó oportuno.

Como ya se ha dicho en el apartado 47, letra e), otra acción importante emprendida fue la aprobación del plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas.

| 54. | La DG AGRI recibió y tomó nota de los informes de la DG SANCO sobre los siete Estados miembros en cuestión. También consideró otras fuentes de información relacionadas con el sistema de inspección y supervisión en los Estados miembros. La Comisión hizo un seguimiento cuando resultó necesario. Además, un rasgo peculiar de la agricultura ecológica es que los sistemas de control están reforzados por el propio mercado de productos certificados y etiquetados como ecológicos, tanto por los proveedores como por los consumidores interesados. La competencia en el mercado implica una estrecha vigilancia de los sistemas de control por parte de los productores y que con frecuencia se señalen posibles irregularidades a las autoridades competentes, lo que tiene un gran efecto autocorrector.
  Respuesta al recuadro 2.
  Como ejemplos, tras la adopción del plan de acción de Austria y la información complementaria relevante aportada por las autoridades austriacas, la Comisión consideró que las deficiencias señaladas en el informe de la OAV habían sido corregidas adecuadamente y que no había necesidad inmediata de una verificación sobre el terreno.
  En cuanto al Reino Unido, el informe de misión de la OAV sugería reforzar la supervisión para mejorar el sistema de control del Reino Unido. Posteriormente, el Gobierno del Reino Unido ha notificado una serie de cambios estructurales en su sistema de inspección. En su carta de 21 de julio de 2003, el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Medio Rural (DEFRA) anunciaba el nombramiento de un Comité Consultivo sobre Normas Ecológicas que asistirá al DEFRA en la toma de decisiones sobre la eficacia de los organismos de inspección del Reino Unido y sobre su conservación de la autorización. El asesoramiento se basa en una evaluación realizada por el servicio de acreditación del Reino Unido y en inspecciones sobre el terreno realizadas por asesores independientes. La Comisión considera que es un paso en la buena dirección.
  Por lo que se refiere a Italia, la Comisión hizo un seguimiento de las recomendaciones del informe de la OAV y estudió la información relevante. Puesto que las autoridades italianas tomaron las medidas necesarias para hacer un seguimiento de los casos individuales y además transmitieron regularmente los informes de supervisión anuales de los organismos de inspección, la Comisión decidió que no era necesario un seguimiento.
  España envió unos comentarios aclaratorios sobre el informe de la OAV, algunos de los cuales se incluyeron en el informe final. La Comisión tomó medidas en lo que consideraba el fallo principal, el etiquetado, iniciando un procedimiento de infracción. Por otra parte, los últimos informes anuales de España exponen la supervisión de organismos de inspección privados. |
| --- | --- |

54.

La DG AGRI recibió y tomó nota de los informes de la DG SANCO sobre los siete Estados miembros en cuestión. También consideró otras fuentes de información relacionadas con el sistema de inspección y supervisión en los Estados miembros. La Comisión hizo un seguimiento cuando resultó necesario. Además, un rasgo peculiar de la agricultura ecológica es que los sistemas de control están reforzados por el propio mercado de productos certificados y etiquetados como ecológicos, tanto por los proveedores como por los consumidores interesados. La competencia en el mercado implica una estrecha vigilancia de los sistemas de control por parte de los productores y que con frecuencia se señalen posibles irregularidades a las autoridades competentes, lo que tiene un gran efecto autocorrector.

Respuesta al recuadro 2.

Como ejemplos, tras la adopción del plan de acción de Austria y la información complementaria relevante aportada por las autoridades austriacas, la Comisión consideró que las deficiencias señaladas en el informe de la OAV habían sido corregidas adecuadamente y que no había necesidad inmediata de una verificación sobre el terreno.

En cuanto al Reino Unido, el informe de misión de la OAV sugería reforzar la supervisión para mejorar el sistema de control del Reino Unido. Posteriormente, el Gobierno del Reino Unido ha notificado una serie de cambios estructurales en su sistema de inspección. En su carta de 21 de julio de 2003, el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Medio Rural (DEFRA) anunciaba el nombramiento de un Comité Consultivo sobre Normas Ecológicas que asistirá al DEFRA en la toma de decisiones sobre la eficacia de los organismos de inspección del Reino Unido y sobre su conservación de la autorización. El asesoramiento se basa en una evaluación realizada por el servicio de acreditación del Reino Unido y en inspecciones sobre el terreno realizadas por asesores independientes. La Comisión considera que es un paso en la buena dirección.

Por lo que se refiere a Italia, la Comisión hizo un seguimiento de las recomendaciones del informe de la OAV y estudió la información relevante. Puesto que las autoridades italianas tomaron las medidas necesarias para hacer un seguimiento de los casos individuales y además transmitieron regularmente los informes de supervisión anuales de los organismos de inspección, la Comisión decidió que no era necesario un seguimiento.

España envió unos comentarios aclaratorios sobre el informe de la OAV, algunos de los cuales se incluyeron en el informe final. La Comisión tomó medidas en lo que consideraba el fallo principal, el etiquetado, iniciando un procedimiento de infracción. Por otra parte, los últimos informes anuales de España exponen la supervisión de organismos de inspección privados.

OBSERVACIONES DE LA FISCALIZACIÓN EN LOS ESTADOS MIEMBROS

| 58 y 59. | En la evaluación de las modificaciones propuestas al plan de desarrollo nacional para 2004, la Comisión solicitó a las autoridades francesas que la informaran de las medidas que se tomaran para resolver las deficiencias puestas de manifiesto por el Tribunal de Cuentas. Estas modificaciones figuran en el orden del día del Comité STAR de septiembre de 2005. |
| --- | --- |

58 y 59.

En la evaluación de las modificaciones propuestas al plan de desarrollo nacional para 2004, la Comisión solicitó a las autoridades francesas que la informaran de las medidas que se tomaran para resolver las deficiencias puestas de manifiesto por el Tribunal de Cuentas. Estas modificaciones figuran en el orden del día del Comité STAR de septiembre de 2005.

| 60 y 61. | Hay que ir con cuidado a la hora de comparar los recursos que se necesitan. Los recursos necesarios para las medidas agroambientales hay que juzgarlos en relación a los objetivos perseguidos. La política agroambiental es una parte crucial y esencial de la estrategia para integrar los aspectos medioambientales en otras políticas, tales como la agricultura. La Comisión reconoce que un control eficiente de las medidas agroambientales a menudo exigirá un elevado nivel de recursos especializados. Por consiguiente, los servicios de la Comisión facilitaron unas orientaciones con indicaciones sobre cómo evaluar la observancia de compromisos complejos (prohibición o reducción de insumos) y las BPA. |
| --- | --- |

60 y 61.

Hay que ir con cuidado a la hora de comparar los recursos que se necesitan. Los recursos necesarios para las medidas agroambientales hay que juzgarlos en relación a los objetivos perseguidos. La política agroambiental es una parte crucial y esencial de la estrategia para integrar los aspectos medioambientales en otras políticas, tales como la agricultura. La Comisión reconoce que un control eficiente de las medidas agroambientales a menudo exigirá un elevado nivel de recursos especializados. Por consiguiente, los servicios de la Comisión facilitaron unas orientaciones con indicaciones sobre cómo evaluar la observancia de compromisos complejos (prohibición o reducción de insumos) y las BPA.

| 64 y 65. | Las buenas prácticas agrarias con arreglo al Reglamento (CE) no 1257/1999 en Alemania se basan en la legislación agrícola específica, de obligado cumplimiento para todas las superficies agrícolas utilizadas y explotaciones ganaderas en toda Alemania, así como para todas las explotaciones agrícolas, independientemente de su sector de producción o de su tamaño. El sistema en dos fases seguido por Alemania (primero controlar los indicadores y en segundo lugar un control más a fondo en caso de duda) parece razonable.
  En el caso de Luxemburgo, la revisión intermedia ya había puesto de manifiesto la falta de indicadores específicos para la evaluación agroambiental y el riesgo en cuanto al control de estas medidas. La Comisión planteó estas cuestiones a los Estados miembros en los debates sobre el Informe anual 2003. La Comisión volverá a plantear estos puntos al Estado miembro en cuestión en el informe anual de Luxemburgo para 2004. |
| --- | --- |

64 y 65.

Las buenas prácticas agrarias con arreglo al Reglamento (CE) no 1257/1999 en Alemania se basan en la legislación agrícola específica, de obligado cumplimiento para todas las superficies agrícolas utilizadas y explotaciones ganaderas en toda Alemania, así como para todas las explotaciones agrícolas, independientemente de su sector de producción o de su tamaño. El sistema en dos fases seguido por Alemania (primero controlar los indicadores y en segundo lugar un control más a fondo en caso de duda) parece razonable.

En el caso de Luxemburgo, la revisión intermedia ya había puesto de manifiesto la falta de indicadores específicos para la evaluación agroambiental y el riesgo en cuanto al control de estas medidas. La Comisión planteó estas cuestiones a los Estados miembros en los debates sobre el Informe anual 2003. La Comisión volverá a plantear estos puntos al Estado miembro en cuestión en el informe anual de Luxemburgo para 2004.

| 67 y 68. | Los siete criterios responden a los requisitos de las orientaciones para la ejecución de los sistemas de gestión, controles y sanciones relativos a las medidas de desarrollo rural y cubren las prácticas importantes de una explotación agrícola. Otros elementos de las buenas prácticas agrarias se definen, además, para cada acción en el ámbito agroambiental. La Comisión aprobó estos siete criterios pero las instrucciones nacionales al respecto son responsabilidad del Estado miembro. |
| --- | --- |

67 y 68.

Los siete criterios responden a los requisitos de las orientaciones para la ejecución de los sistemas de gestión, controles y sanciones relativos a las medidas de desarrollo rural y cubren las prácticas importantes de una explotación agrícola. Otros elementos de las buenas prácticas agrarias se definen, además, para cada acción en el ámbito agroambiental. La Comisión aprobó estos siete criterios pero las instrucciones nacionales al respecto son responsabilidad del Estado miembro.

| 69. | La Comisión es consciente de la situación y, por ello, propuso en su reglamento para el siguiente período de programación que los pagos agroambientales cubran únicamente compromisos que excedan las normas obligatorias pertinentes establecidas de conformidad con los artículos 4 y 5 y los anexos III y IV del Reglamento (CE) no 1782/2003 así como los requisitos mínimos de utilización de fertilizantes y productos fitosanitarios y otros requisitos obligatorios pertinentes establecidos por la legislación nacional e identificados en el programa.
  Esto traerá consigo controles más eficientes (primer y segundo pilar conjuntamente) y liberará capacidad para controlar los nuevos datos de referencia para el agroambiente propuestos (véase el artículo 37 de la propuesta de la Comisión). |
| --- | --- |

69.

La Comisión es consciente de la situación y, por ello, propuso en su reglamento para el siguiente período de programación que los pagos agroambientales cubran únicamente compromisos que excedan las normas obligatorias pertinentes establecidas de conformidad con los artículos 4 y 5 y los anexos III y IV del Reglamento (CE) no 1782/2003 así como los requisitos mínimos de utilización de fertilizantes y productos fitosanitarios y otros requisitos obligatorios pertinentes establecidos por la legislación nacional e identificados en el programa.

Esto traerá consigo controles más eficientes (primer y segundo pilar conjuntamente) y liberará capacidad para controlar los nuevos datos de referencia para el agroambiente propuestos (véase el artículo 37 de la propuesta de la Comisión).

| 70. | Véase la respuesta a los apartados 58 y 59. |
| --- | --- |

70.

Véase la respuesta a los apartados 58 y 59.

| 72. | Véase la respuesta al apartado 64. |
| --- | --- |

72.

Véase la respuesta al apartado 64.

| 74. | Esta recomendación fue formulada en las orientaciones de la Comisión para dejar claro al Estado miembro que no se realizarán controles sobre el terreno cuando no sea la estación adecuada.
  No obstante, para evitar que todos los controles sobre el terreno se realicen durante el mismo período del año, y que así algunos compromisos no se controlen nunca, estos controles se realizarán a lo largo del año de acuerdo con un análisis de riesgos presentado para cada medida de desarrollo rural, establecido por el Estado miembro y adaptado cada año a los resultados anteriores, con el fin de dar prioridad a los controles en el momento en que puedan controlarse los elementos de mayor riesgo. |
| --- | --- |

74.

Esta recomendación fue formulada en las orientaciones de la Comisión para dejar claro al Estado miembro que no se realizarán controles sobre el terreno cuando no sea la estación adecuada.

No obstante, para evitar que todos los controles sobre el terreno se realicen durante el mismo período del año, y que así algunos compromisos no se controlen nunca, estos controles se realizarán a lo largo del año de acuerdo con un análisis de riesgos presentado para cada medida de desarrollo rural, establecido por el Estado miembro y adaptado cada año a los resultados anteriores, con el fin de dar prioridad a los controles en el momento en que puedan controlarse los elementos de mayor riesgo.

| 75. | Véase la respuesta al apartado 64. |
| --- | --- |

75.

Véase la respuesta al apartado 64.

| 77 y 78. | Imponer controles repetidos al mismo beneficiario no se considera aceptable y sólo aportaría un valor añadido muy limitado en relación con los medios utilizados. No obstante, si es necesario, deben realizarse controles suplementarios. Por otra parte, repartir los controles a lo largo de distintos períodos del año garantiza que se controlen todas las obligaciones al menos en algunos beneficiarios, permitiendo así determinar el nivel de riesgo de cada compromiso y obligación y respetando las disposiciones del artículo 69, segunda frase, del Reglamento (CE) no 817/2004 (véase la respuesta al apartado 74). |
| --- | --- |

77 y 78.

Imponer controles repetidos al mismo beneficiario no se considera aceptable y sólo aportaría un valor añadido muy limitado en relación con los medios utilizados. No obstante, si es necesario, deben realizarse controles suplementarios. Por otra parte, repartir los controles a lo largo de distintos períodos del año garantiza que se controlen todas las obligaciones al menos en algunos beneficiarios, permitiendo así determinar el nivel de riesgo de cada compromiso y obligación y respetando las disposiciones del artículo 69, segunda frase, del Reglamento (CE) no 817/2004 (véase la respuesta al apartado 74).

| 81. | Véase la respuesta a los apartados 58 y 59. |
| --- | --- |

81.

Véase la respuesta a los apartados 58 y 59.

| 84 y 85. | La razón de suprimir este requisito era reducir la carga administrativa y financiera (simplificación) de los Estados miembros, concentrando al mismo tiempo los controles normales en lo esencial de los compromisos que pudiera servir de indicadores del cumplimiento global por parte del beneficiario. Las irregularidades y dudas darían entonces lugar a un control exhaustivo. La simplificación sigue siendo una de las preocupaciones principales de los Estados miembros para el próximo período de programación.
  (Véase también la respuesta a los apartados 74 y 77.) |
| --- | --- |

84 y 85.

La razón de suprimir este requisito era reducir la carga administrativa y financiera (simplificación) de los Estados miembros, concentrando al mismo tiempo los controles normales en lo esencial de los compromisos que pudiera servir de indicadores del cumplimiento global por parte del beneficiario. Las irregularidades y dudas darían entonces lugar a un control exhaustivo. La simplificación sigue siendo una de las preocupaciones principales de los Estados miembros para el próximo período de programación.

(Véase también la respuesta a los apartados 74 y 77.)

| 86. | Las declaraciones realizadas por los propios beneficiarios consisten, en la mayoría de los casos, en registros sobre algunas técnicas de producción aplicadas (por ejemplo, registros de la compra, fecha y cantidad de aplicaciones de fertilizantes o plaguicidas). Si el compromiso abarca el año entero y las inspecciones regulares en el año son demasiado costosas, resulta útil que el inspector pueda referirse primero a estas inspecciones de registros y libros. En caso de duda, las autoridades procederían a controles más a fondo. |
| --- | --- |

86.

Las declaraciones realizadas por los propios beneficiarios consisten, en la mayoría de los casos, en registros sobre algunas técnicas de producción aplicadas (por ejemplo, registros de la compra, fecha y cantidad de aplicaciones de fertilizantes o plaguicidas). Si el compromiso abarca el año entero y las inspecciones regulares en el año son demasiado costosas, resulta útil que el inspector pueda referirse primero a estas inspecciones de registros y libros. En caso de duda, las autoridades procederían a controles más a fondo.

| 87. | Véase la respuesta a los apartados 58 y 59. |
| --- | --- |

87.

Véase la respuesta a los apartados 58 y 59.

| 89 y 90. | Véase la respuesta a los apartados 58 y 59. |
| --- | --- |

89 y 90.

Véase la respuesta a los apartados 58 y 59.

| 91 a 96. | La ejecución de esta medida ha resultado tan compleja que Baden-Württemberg la retiró en 2005. |
| --- | --- |

91 a 96.

La ejecución de esta medida ha resultado tan compleja que Baden-Württemberg la retiró en 2005.

| 97 y 98. | Después de la visita del Tribunal de Cuentas a Baden-Württemberg, se decidió que en el 50 % de los controles sobre el terreno se tome una muestra para su examen en el laboratorio.
  Otro ejemplo es Austria, donde los controles incluyen también extensos análisis de hojas y suelo además de las inspecciones visuales. |
| --- | --- |

97 y 98.

Después de la visita del Tribunal de Cuentas a Baden-Württemberg, se decidió que en el 50 % de los controles sobre el terreno se tome una muestra para su examen en el laboratorio.

Otro ejemplo es Austria, donde los controles incluyen también extensos análisis de hojas y suelo además de las inspecciones visuales.

| 100 y 101. | Los conocimientos y la experiencia de los inspectores desempeñan un papel importante en los controles sobre el terreno. Todos los Estados miembros han elaborado un catálogo de BPA, que muy a menudo se completa con listas de comprobación, instrucciones, formación, el concepto de garantía de calidad y la obligación de remitirse a las autoridades competentes en caso de duda. Por lo que se refiere a otros compromisos específicos de cada submedida agroambiental, la mayoría de los Estados miembros han establecido manuales operativos, circulares y/o instrucciones para uso de los inspectores, garantizando así cierta homogeneidad en los controles realizados de la misma medida en todo el territorio nacional. |
| --- | --- |

100 y 101.

Los conocimientos y la experiencia de los inspectores desempeñan un papel importante en los controles sobre el terreno. Todos los Estados miembros han elaborado un catálogo de BPA, que muy a menudo se completa con listas de comprobación, instrucciones, formación, el concepto de garantía de calidad y la obligación de remitirse a las autoridades competentes en caso de duda. Por lo que se refiere a otros compromisos específicos de cada submedida agroambiental, la mayoría de los Estados miembros han establecido manuales operativos, circulares y/o instrucciones para uso de los inspectores, garantizando así cierta homogeneidad en los controles realizados de la misma medida en todo el territorio nacional.

| 102 y 103. | La Comisión intentará, en la medida de lo posible, poner remedio a los casos individuales en colaboración con los Estados miembros; por ejemplo, en cuanto a una información clara de beneficiarios e inspectores sobre el contenido del compromiso y una revisión de los baremos de sanciones en los casos de incumplimiento. |
| --- | --- |

102 y 103.

La Comisión intentará, en la medida de lo posible, poner remedio a los casos individuales en colaboración con los Estados miembros; por ejemplo, en cuanto a una información clara de beneficiarios e inspectores sobre el contenido del compromiso y una revisión de los baremos de sanciones en los casos de incumplimiento.

| 104 a 106. | Cuando no exista un registro de los elementos del paisaje, deben aplicarse otros medios para comprobar el respeto de los compromisos. El principal instrumento son los controles visuales, que en muchos casos garantizan credibilidad suficiente, por ejemplo en cuanto a la existencia o ausencia de elementos.
  Pueden conseguirse mejoras a este respecto con la aplicación y control del anexo IV del Reglamento (CE) no 1782/2003 de 2005 en adelante (conservación de los rasgos del paisaje) y el avance de los Estados miembros en inventariar dichos rasgos. |
| --- | --- |

104 a 106.

Cuando no exista un registro de los elementos del paisaje, deben aplicarse otros medios para comprobar el respeto de los compromisos. El principal instrumento son los controles visuales, que en muchos casos garantizan credibilidad suficiente, por ejemplo en cuanto a la existencia o ausencia de elementos.

Pueden conseguirse mejoras a este respecto con la aplicación y control del anexo IV del Reglamento (CE) no 1782/2003 de 2005 en adelante (conservación de los rasgos del paisaje) y el avance de los Estados miembros en inventariar dichos rasgos.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

| 107. | La comparación entre los recursos necesarios para las medidas agroambientales y para las medidas del primer pilar debe contemplarse en un contexto más amplio. Los recursos necesarios para las medidas agroambientales hay que juzgarlos en relación a los objetivos perseguidos. Las medidas agroambientales son una parte crucial y esencial de la estrategia para integrar los aspectos medioambientales en otras políticas, tales como la agricultura.
  La Comisión está de acuerdo en que el control de las medidas agroambientales requiere personal y es costoso debido a la complejidad de las mismas. Estos costes pueden ser «importantes» pero resulta inevitable en una política que trata la integración de los aspectos medioambientales en la agricultura, en la que la complejidad es inherente a la relación. Por consiguiente, un control completo y exhaustivo es demasiado costoso y aportaría sólo un valor añadido limitado en cuanto a minimizar el riesgo para el presupuesto. Sin embargo, la Comisión considera que los costes de control «importantes» son un precio aceptable a pagar por esta política. La Comisión estima que el sistema en dos fases, aplicado en algunos Estados miembros, es un método razonable. Opina que los sistemas aplicados en los Estados miembros dan unas garantías razonables. |
| --- | --- |

107.

La comparación entre los recursos necesarios para las medidas agroambientales y para las medidas del primer pilar debe contemplarse en un contexto más amplio. Los recursos necesarios para las medidas agroambientales hay que juzgarlos en relación a los objetivos perseguidos. Las medidas agroambientales son una parte crucial y esencial de la estrategia para integrar los aspectos medioambientales en otras políticas, tales como la agricultura.

La Comisión está de acuerdo en que el control de las medidas agroambientales requiere personal y es costoso debido a la complejidad de las mismas. Estos costes pueden ser «importantes» pero resulta inevitable en una política que trata la integración de los aspectos medioambientales en la agricultura, en la que la complejidad es inherente a la relación. Por consiguiente, un control completo y exhaustivo es demasiado costoso y aportaría sólo un valor añadido limitado en cuanto a minimizar el riesgo para el presupuesto. Sin embargo, la Comisión considera que los costes de control «importantes» son un precio aceptable a pagar por esta política. La Comisión estima que el sistema en dos fases, aplicado en algunos Estados miembros, es un método razonable. Opina que los sistemas aplicados en los Estados miembros dan unas garantías razonables.

| 108. | Como parte del examen de los PDR, la Comisión verificó que las medidas agroambientales definidas por los Estados miembros eran aceptables y relevantes. Además, se negó a aceptar algunas propuestas porque su valor añadido, y/o su controlabilidad, eran inadecuadas (véase el apartado 32).
  No obstante, es cierto que la Comisión no estaba en condiciones de hacer un exhaustivo examen a priori de la controlabilidad de todas las medidas propuestas. A este respecto, es importante señalar los distintos cometidos en la gestión compartida. |
| --- | --- |

108.

Como parte del examen de los PDR, la Comisión verificó que las medidas agroambientales definidas por los Estados miembros eran aceptables y relevantes. Además, se negó a aceptar algunas propuestas porque su valor añadido, y/o su controlabilidad, eran inadecuadas (véase el apartado 32).

No obstante, es cierto que la Comisión no estaba en condiciones de hacer un exhaustivo examen a priori de la controlabilidad de todas las medidas propuestas. A este respecto, es importante señalar los distintos cometidos en la gestión compartida.

| 109. | La Dirección de Liquidación de Cuentas organiza su trabajo de fiscalización basándose en un instrumento de análisis central de riesgos que abarca todo el gasto agrícola que determina las prioridades de la fiscalización.
  No obstante, por las razones expuestas en el apartado 39, considera haber cubierto razonablemente los sistemas de control de las medidas agroambientales desde el comienzo del actual período de programación.
  Además, basándose en la última evaluación central de riesgos, se seleccionaron las medidas agroambientales para ser fiscalizadas en 2005-2006. |
| --- | --- |

109.

La Dirección de Liquidación de Cuentas organiza su trabajo de fiscalización basándose en un instrumento de análisis central de riesgos que abarca todo el gasto agrícola que determina las prioridades de la fiscalización.

No obstante, por las razones expuestas en el apartado 39, considera haber cubierto razonablemente los sistemas de control de las medidas agroambientales desde el comienzo del actual período de programación.

Además, basándose en la última evaluación central de riesgos, se seleccionaron las medidas agroambientales para ser fiscalizadas en 2005-2006.

| 110. | En cuanto a los informes de supervisión más recientes de los Estados miembros, la situación ha mejorado por lo que se refiere a su exhaustividad y calendario. Indican que el número de visitas de inspección a productores es como mínimo igual al número de productores. Para junio de 2005, se habían recibido todos los informes de supervisión desde 2000, con la excepción de dos informes de un Estado miembro en 2000 y 2001. El plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas señaló la necesidad de mejorar la calidad de los informes de supervisión. La Comisión se ha comprometido a plantear la cuestión y ya se ha iniciado el debate sobre el cambio de formato y la publicación de los informes de supervisión en el Comité permanente de agricultura ecológica. |
| --- | --- |

110.

En cuanto a los informes de supervisión más recientes de los Estados miembros, la situación ha mejorado por lo que se refiere a su exhaustividad y calendario. Indican que el número de visitas de inspección a productores es como mínimo igual al número de productores. Para junio de 2005, se habían recibido todos los informes de supervisión desde 2000, con la excepción de dos informes de un Estado miembro en 2000 y 2001. El plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas señaló la necesidad de mejorar la calidad de los informes de supervisión. La Comisión se ha comprometido a plantear la cuestión y ya se ha iniciado el debate sobre el cambio de formato y la publicación de los informes de supervisión en el Comité permanente de agricultura ecológica.

| 111. | La necesidad de más controles debe considerarse a la luz de los riesgos de todas las medidas y directivas que deben ser controladas, y especialmente el riesgo en cuanto a la seguridad alimentaria. Basándose en otras fuentes de información, y teniendo en cuenta el efecto corrector inducido por la competencia en el mercado de los productos ecológicos, la Comisión ha velado por un seguimiento general de la supervisión del sistema de inspección en todos los Estados miembros dados los recursos disponibles (véase el apartado 54).
  La cuestión de la supervisión forma parte del trabajo en curso sobre la revisión del Reglamento (CEE) no 2092/91. También hay que vincularla al Reglamento (CE) no 882/2004, de aplicación a partir de 2006, que refuerza el marco para la organización de controles oficiales y supervisión a nivel de Estados miembros. |
| --- | --- |

111.

La necesidad de más controles debe considerarse a la luz de los riesgos de todas las medidas y directivas que deben ser controladas, y especialmente el riesgo en cuanto a la seguridad alimentaria. Basándose en otras fuentes de información, y teniendo en cuenta el efecto corrector inducido por la competencia en el mercado de los productos ecológicos, la Comisión ha velado por un seguimiento general de la supervisión del sistema de inspección en todos los Estados miembros dados los recursos disponibles (véase el apartado 54).

La cuestión de la supervisión forma parte del trabajo en curso sobre la revisión del Reglamento (CEE) no 2092/91. También hay que vincularla al Reglamento (CE) no 882/2004, de aplicación a partir de 2006, que refuerza el marco para la organización de controles oficiales y supervisión a nivel de Estados miembros.

| 112. | La principal deficiencia observada estaba en la supervisión de los organismos privados de control, lo que ha dado lugar a recomendaciones al respecto. De la sesión y las consultas celebradas en el proceso de elaboración del plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas, la Comisión concluyó que el sistema de inspección funcionaba correctamente. |
| --- | --- |

112.

La principal deficiencia observada estaba en la supervisión de los organismos privados de control, lo que ha dado lugar a recomendaciones al respecto. De la sesión y las consultas celebradas en el proceso de elaboración del plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas, la Comisión concluyó que el sistema de inspección funcionaba correctamente.

| 113. | Los parámetros de control fácilmente verificables son necesarios para garantizar que una primera visita de control aporta una impresión razonable sobre el cumplimiento general por parte del beneficiario. En caso de duda, le siguen otros controles adicionales a fondo. |
| --- | --- |

113.

Los parámetros de control fácilmente verificables son necesarios para garantizar que una primera visita de control aporta una impresión razonable sobre el cumplimiento general por parte del beneficiario. En caso de duda, le siguen otros controles adicionales a fondo.

| 114. | El artículo 69 del Reglamento (CE) no 817/2004 de la Comisión es claro al respecto «los controles sobre el terreno se realizarán a lo largo del año de acuerdo con un análisis de riesgos presentado para cada medida de desarrollo rural». Cuando se observan deficiencias, la Comisión las aborda junto con los Estados miembros. Además, la Comisión puede imponer correcciones financieras siguiendo el procedimiento de liquidación de cuentas a posteriori. |
| --- | --- |

114.

El artículo 69 del Reglamento (CE) no 817/2004 de la Comisión es claro al respecto «los controles sobre el terreno se realizarán a lo largo del año de acuerdo con un análisis de riesgos presentado para cada medida de desarrollo rural». Cuando se observan deficiencias, la Comisión las aborda junto con los Estados miembros. Además, la Comisión puede imponer correcciones financieras siguiendo el procedimiento de liquidación de cuentas a posteriori.

| 115. | La Comisión, en colaboración con los Estados miembros, intentará mejorar la situación en la medida de lo posible. |
| --- | --- |

115.

La Comisión, en colaboración con los Estados miembros, intentará mejorar la situación en la medida de lo posible.

| 116. | La Comisión considera que la declaración de los propios beneficiarios (por ejemplo, registro de la compra, fecha y cantidad de aplicaciones de fertilizantes o plaguicidas) es una herramienta práctica para los inspectores como un primer indicador (por ejemplo, para compromisos que se realizan a lo largo de todo el año). Si se considerara necesario, posteriormente se realizarían otros exámenes y/o análisis en la medida de lo posible. |
| --- | --- |

116.

La Comisión considera que la declaración de los propios beneficiarios (por ejemplo, registro de la compra, fecha y cantidad de aplicaciones de fertilizantes o plaguicidas) es una herramienta práctica para los inspectores como un primer indicador (por ejemplo, para compromisos que se realizan a lo largo de todo el año). Si se considerara necesario, posteriormente se realizarían otros exámenes y/o análisis en la medida de lo posible.

| 117. | Las inspecciones visuales se utilizan conjuntamente con otros instrumentos de control y sólo son una parte limitada del control de los compromisos agroambientales. Por su naturaleza, los parámetros de este tipo de controles no son siempre necesariamente cuantificables. En un futuro, son de esperar otras mejoras, en particular para el control de los elementos del paisaje (por ejemplo, inventario). En cuanto a las deficiencias observadas, la Comisión tomará medidas en colaboración con los Estados miembros para remediar la situación. |
| --- | --- |

117.

Las inspecciones visuales se utilizan conjuntamente con otros instrumentos de control y sólo son una parte limitada del control de los compromisos agroambientales. Por su naturaleza, los parámetros de este tipo de controles no son siempre necesariamente cuantificables. En un futuro, son de esperar otras mejoras, en particular para el control de los elementos del paisaje (por ejemplo, inventario). En cuanto a las deficiencias observadas, la Comisión tomará medidas en colaboración con los Estados miembros para remediar la situación.

| 118. | — | El Reglamento (CEE) no 2092/91 asigna claramente a los Estados miembros la carga de aprobar y supervisar el sistema de control de la agricultura ecológica. No obstante, la cuestión de los controles oficiales de la agricultura ecológica, incluidos los sistemas de supervisión nacionales, volverán a evaluarse en la revisión del Reglamento (CEE) no 2092/91, iniciada por el plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas, y a la vista de la entrada en vigor del Reglamento (CE) no 882/2004. No obstante, la necesidad de controles específicos debe tomar en cuenta los riesgos inherentes a las medidas de todos los reglamentos y directivas que deben ser controlados, sin olvidar el riesgo en cuanto a la seguridad alimentaria. |
| --- | --- | --- |

118.

—

El Reglamento (CEE) no 2092/91 asigna claramente a los Estados miembros la carga de aprobar y supervisar el sistema de control de la agricultura ecológica. No obstante, la cuestión de los controles oficiales de la agricultura ecológica, incluidos los sistemas de supervisión nacionales, volverán a evaluarse en la revisión del Reglamento (CEE) no 2092/91, iniciada por el plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas, y a la vista de la entrada en vigor del Reglamento (CE) no 882/2004. No obstante, la necesidad de controles específicos debe tomar en cuenta los riesgos inherentes a las medidas de todos los reglamentos y directivas que deben ser controlados, sin olvidar el riesgo en cuanto a la seguridad alimentaria.

| — | Los servicios de auditoría de la DG AGRI están llevando a cabo una verificación concienzuda del funcionamiento de los sistemas de control de las medidas agroambientales y tomarán las medidas oportunas si se observan deficiencias, lo que incluye formular recomendaciones para mejorar las disposiciones de control en el próximo período de programación. |
| --- | --- |

—

Los servicios de auditoría de la DG AGRI están llevando a cabo una verificación concienzuda del funcionamiento de los sistemas de control de las medidas agroambientales y tomarán las medidas oportunas si se observan deficiencias, lo que incluye formular recomendaciones para mejorar las disposiciones de control en el próximo período de programación.

| — | Durante las reuniones del Comité Permanente de Agricultura Ecológica —las últimas se celebraron en noviembre de 004, febrero y marzo de 2005— se recuerda regularmente a los Estados miembros sus obligaciones. En marzo de 2005 la Comisión había recibido todos los informes de supervisión 2003. La Comisión ya ha iniciado un debate con los Estados miembros en el Comité permanente de agricultura ecológica sobre cómo mejorar la calidad y la relevancia de los informes de supervisión. Los requisitos de presentación de los informes es otra cuestión que debe reconsiderarse en la revisión del Reglamento (CEE) no 2092/91 y en la aplicación del Reglamento (CE) no 882/2004. |
| --- | --- |

—

Durante las reuniones del Comité Permanente de Agricultura Ecológica —las últimas se celebraron en noviembre de 004, febrero y marzo de 2005— se recuerda regularmente a los Estados miembros sus obligaciones. En marzo de 2005 la Comisión había recibido todos los informes de supervisión 2003. La Comisión ya ha iniciado un debate con los Estados miembros en el Comité permanente de agricultura ecológica sobre cómo mejorar la calidad y la relevancia de los informes de supervisión. Los requisitos de presentación de los informes es otra cuestión que debe reconsiderarse en la revisión del Reglamento (CEE) no 2092/91 y en la aplicación del Reglamento (CE) no 882/2004.

| — | La Comisión está de acuerdo con el Tribunal y ya ha incluido estos requisitos en el Reglamento (CE) no 817/2004. |
| --- | --- |

—

La Comisión está de acuerdo con el Tribunal y ya ha incluido estos requisitos en el Reglamento (CE) no 817/2004.

| — | La Comisión está de acuerdo en que el coste del control del agroambiente es particularmente elevado debido a la complejidad intrínseca del tema y a la necesidad de conocimientos específicos: la capacidad de conseguir la integración de las medidas agroambientales exige que sea complejo y su valor como política para la integración justifica el gasto. |
| --- | --- |

—

La Comisión está de acuerdo en que el coste del control del agroambiente es particularmente elevado debido a la complejidad intrínseca del tema y a la necesidad de conocimientos específicos: la capacidad de conseguir la integración de las medidas agroambientales exige que sea complejo y su valor como política para la integración justifica el gasto.

| — | Como ya se ha expuesto, la integración de los aspectos medioambientales en la agricultura es, por su naturaleza, un tema complejo y técnico. Por consiguiente, es normal que sea necesario un nivel razonable de especialización técnica para controlar algunas medidas agroambientales, lo que no invalida las medidas: su valor de integración justifica la necesidad de dicha especialización. |
| --- | --- |

—

Como ya se ha expuesto, la integración de los aspectos medioambientales en la agricultura es, por su naturaleza, un tema complejo y técnico. Por consiguiente, es normal que sea necesario un nivel razonable de especialización técnica para controlar algunas medidas agroambientales, lo que no invalida las medidas: su valor de integración justifica la necesidad de dicha especialización.

| 119. | Los Estados miembros tienen implantados sistemas para controlar las medidas agroambientales y las medidas se controlan en todos los Estados miembros. No obstante, como señaló el Tribunal, existen deficiencias en la ejecución de los sistemas de control. El servicio de Liquidación de Cuentas de la Comisión está realizando en 2005-2006 un programa de fiscalización para verificar el control de las medidas agroambientales en los Estados miembros. Esto puede dar lugar a que se impongan correcciones financieras, como ya fue el caso en el período de programación 1993-1999.
  Para el próximo período de programación, la Comisión ha propuesto un sistema de control que, en la medida de lo posible, estará en la línea de los sistemas de control relacionados con la condicionalidad que los Estados miembros tienen que establecer para los pagos del primer pilar (Condicionalidad). Además, la Comisión ha propuesto un reparto de cometidos entre los Estados miembros y la Comisión más claro, reforzando así el principio de gestión compartida. |
| --- | --- |

119.

Los Estados miembros tienen implantados sistemas para controlar las medidas agroambientales y las medidas se controlan en todos los Estados miembros. No obstante, como señaló el Tribunal, existen deficiencias en la ejecución de los sistemas de control. El servicio de Liquidación de Cuentas de la Comisión está realizando en 2005-2006 un programa de fiscalización para verificar el control de las medidas agroambientales en los Estados miembros. Esto puede dar lugar a que se impongan correcciones financieras, como ya fue el caso en el período de programación 1993-1999.

Para el próximo período de programación, la Comisión ha propuesto un sistema de control que, en la medida de lo posible, estará en la línea de los sistemas de control relacionados con la condicionalidad que los Estados miembros tienen que establecer para los pagos del primer pilar (Condicionalidad). Además, la Comisión ha propuesto un reparto de cometidos entre los Estados miembros y la Comisión más claro, reforzando así el principio de gestión compartida.

---

(1)  Véase el artículo 67, apartado 1, segunda frase, del Reglamento (CE) no 817/2004: «De acuerdo con la naturaleza de la medida de ayuda, los Estados miembros establecerán los sistemas y medios para su verificación así como las personas que serán sometidas a controles».

(2)  Reglamento (CE) no 882/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre los controles oficiales efectuados para garantizar la verificación del cumplimiento de la legislación en materia de piensos y alimentos y la normativa sobre salud animal y bienestar de los animales.

---