# Dziennik Urzędowy C 226/2020

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 226 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Rocznik 639 lipca 2020 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 226

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Rocznik 639 lipca 2020

---

| Spis treści | Strona |
| --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2020/C 226/01 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.9806 – Hyundai Capital Bank Europe/Sixt Leasing) (
  1
  ) | 1 |

Spis treści

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2020/C 226/01

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.9806 – Hyundai Capital Bank Europe/Sixt Leasing) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2020/C 226/02 | Kursy walutowe euro — 8 lipca 2020 r. | 2 |
| 2020/C 226/03 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 6 maja 2019 r., dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.40135 – Forex (Three Way Banana Split) Sprawozdawca: Czechy (
  1
  ) | 3 |
| 2020/C 226/04 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające AT.40135 – Forex (Three Way Banana Split) (
  1
  ) | 4 |
| 2020/C 226/05 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 16 maja 2019 r. dotyczącej postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT. 40135 – FOREX – Three Way Banana Split)
  (notyfikowana jako dokument nr C(2019) 3521)

   (
  1
  ) | 5 |
| | INFORMACJE DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO |
| | Urząd Nadzoru EFTA |
| 2020/C 226/06 | URZĄD NADZORU EFTA Pomoc państwa – decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń | 10 |
| 2020/C 226/07 | Pomoc państwa – decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń | 11 |
| 2020/C 226/08 | Pomoc państwa – decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń | 12 |
| | Sekretariat EFTA |
| 2020/C 226/09 | Zwołanie ogólnego posiedzenia dotyczącego sprawdzania wierzytelności Sygnatura akt 05 KO.2016.672 | 13 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2020/C 226/02

Kursy walutowe euro — 8 lipca 2020 r.

2

2020/C 226/03

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 6 maja 2019 r., dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.40135 – Forex (Three Way Banana Split) Sprawozdawca: Czechy (
  1
  )

1

3

2020/C 226/04

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające AT.40135 – Forex (Three Way Banana Split) (
  1
  )

1

4

2020/C 226/05

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 16 maja 2019 r. dotyczącej postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT. 40135 – FOREX – Three Way Banana Split)
  (notyfikowana jako dokument nr C(2019) 3521)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2019) 3521)

1

5

INFORMACJE DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO

Urząd Nadzoru EFTA

2020/C 226/06

URZĄD NADZORU EFTA Pomoc państwa – decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń

10

2020/C 226/07

Pomoc państwa – decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń

11

2020/C 226/08

Pomoc państwa – decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń

12

Sekretariat EFTA

2020/C 226/09

Zwołanie ogólnego posiedzenia dotyczącego sprawdzania wierzytelności Sygnatura akt 05 KO.2016.672

13

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2020/C 226/10 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.9888 — SEGRO/PSPIB/SELP/Target Portfolio) Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 14 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2020/C 226/10

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.9888 — SEGRO/PSPIB/SELP/Target Portfolio) Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

14

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 9.7.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 226/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 226/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.9806 – Hyundai Capital Bank Europe/Sixt Leasing)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2020/C 226/01)

W dniu 3 lipca 2020 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32020M9806. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32020M9806. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 9.7.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 226/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 226/2

---

Kursy walutowe euro (1)

8 lipca 2020 r.

(2020/C 226/02)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,1286 |
| JPY | Jen | 121,39 |
| DKK | Korona duńska | 7,4493 |
| GBP | Funt szterling | 0,89923 |
| SEK | Korona szwedzka | 10,4310 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,0624 |
| ISK | Korona islandzka | 157,40 |
| NOK | Korona norweska | 10,6885 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 26,748 |
| HUF | Forint węgierski | 355,49 |
| PLN | Złoty polski | 4,4765 |
| RON | Lej rumuński | 4,8408 |
| TRY | Lir turecki | 7,7478 |
| AUD | Dolar australijski | 1,6242 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,5338 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 8,7468 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,7237 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5745 |
| KRW | Won | 1 348,86 |
| ZAR | Rand | 19,1628 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,9163 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,5385 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 16 268,00 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,8219 |
| PHP | Peso filipińskie | 55,898 |
| RUB | Rubel rosyjski | 80,4584 |
| THB | Bat tajlandzki | 35,252 |
| BRL | Real | 6,0439 |
| MXN | Peso meksykańskie | 25,6433 |
| INR | Rupia indyjska | 84,6455 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,1286

JPY

Jen

121,39

DKK

Korona duńska

7,4493

GBP

Funt szterling

0,89923

SEK

Korona szwedzka

10,4310

CHF

Frank szwajcarski

1,0624

ISK

Korona islandzka

157,40

NOK

Korona norweska

10,6885

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

26,748

HUF

Forint węgierski

355,49

PLN

Złoty polski

4,4765

RON

Lej rumuński

4,8408

TRY

Lir turecki

7,7478

AUD

Dolar australijski

1,6242

CAD

Dolar kanadyjski

1,5338

HKD

Dolar Hongkongu

8,7468

NZD

Dolar nowozelandzki

1,7237

SGD

Dolar singapurski

1,5745

KRW

Won

1 348,86

ZAR

Rand

19,1628

CNY

Yuan renminbi

7,9163

HRK

Kuna chorwacka

7,5385

IDR

Rupia indonezyjska

16 268,00

MYR

Ringgit malezyjski

4,8219

PHP

Peso filipińskie

55,898

RUB

Rubel rosyjski

80,4584

THB

Bat tajlandzki

35,252

BRL

Real

6,0439

MXN

Peso meksykańskie

25,6433

INR

Rupia indyjska

84,6455

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 9.7.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 226/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 226/3

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 6 maja 2019 r., dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.40135 – Forex (Three Way Banana Split)

Sprawozdawca: Czechy

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2020/C 226/03)

1.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że zachowanie antykonkurencyjne objęte projektem decyzji stanowi porozumienie i porozumienia lub praktyki uzgodnione między przedsiębiorstwami w rozumieniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG.

2.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z oceną Komisji co do zakresu definicji produktu i zakresu geograficznego porozumień lub praktyk uzgodnionych objętych projektem decyzji.

3.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że przedsiębiorstwa objęte projektem decyzji uczestniczyły w pojedynczym i ciągłym naruszeniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG, jak opisano w projekcie decyzji.

4.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że celem porozumień lub praktyk uzgodnionych było ograniczenie konkurencji w rozumieniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG.

5.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że porozumienia lub praktyki uzgodnione mogły mieć znaczny wpływ na handel między państwami członkowskimi UE.

6.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z oceną Komisji w odniesieniu do czasu trwania naruszenia.

7.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że na adresatów projektu decyzji należy nałożyć grzywnę.

8.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją co do metodyki przyjętej do obliczenia wysokości grzywien w zastosowaniu wytycznych z 2006 r. w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych na podstawie art. 23 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (1).

9.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją co do określenia podstawowych kwot grzywien oraz zastosowanych korekt zapobiegających nakładaniu się grzywien.

10.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z określeniem czasu trwania naruszenia do celów obliczenia wysokości grzywien.

11.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że nie istnieją w tym przypadku okoliczności obciążające ani łagodzące.

12.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją co do obniżenia grzywien i częściowych zwolnień w oparciu o obwieszczenie w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.

13.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją co do obniżenia grzywien w oparciu o obwieszczenie o postępowaniach ugodowych z 2008 r.

14.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją co do końcowych kwot grzywien.

15.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1.

1

---

| 9.7.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 226/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 226/4

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

AT.40135 – Forex (Three Way Banana Split)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2020/C 226/04)

Projekt decyzji, skierowanej do UBS (2), RBS (3), Barclays (4), Citigroup (5) oraz JPM (6) (zwanych zbiorczo „Stronami”) dotyczy pojedynczego i ciągłego naruszenia art. 101 TFUE oraz art. 53 Porozumienia EOG w związku transakcjami kasowymi na rynku walutowym w odniesieniu do walut krajów grupy G10 w okresie od grudnia 2007 do stycznia 2013 r. W projekcie decyzji stwierdza się, że Strony uczestniczyły w dorozumianym porozumieniu co do wymiany pewnych aktualnych lub prospektywnych szczególnie chronionych informacji handlowych oraz okazjonalnego koordynowania swojej działalności handlowej. Przedmiotowe czyny miały miejsce na trzech kanałach dyskusyjnych Bloomberga o nazwach „Three way banana split”, „Two and a half men” oraz „Only Marge”.

W dniu 27 października 2016 r. Komisja wszczęła postępowanie na podstawie art. 11 ust. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (7) oraz art. 2 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 773/2004 (8) przeciwko Stronom.

Po przeprowadzeniu rozmów ugodowych (9) i przedłożeniu propozycji ugodowych (10) zgodnie z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 773/2004, w dniu 24 lipca 2018 r. Komisja przyjęła pisemne przedstawienie zarzutów skierowane do Stron.

W swoich odpowiedziach na pisemne przedstawienie zarzutów Strony potwierdziły, zgodnie z art. 10a ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 773/2004, że pisemne przedstawienie zarzutów odzwierciedla treść przedłożonych przez nie propozycji ugodowych i w związku z tym nadal zobowiązują się do udziału w postępowaniu ugodowym.

Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE zbadałem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zarzutów, co do których Strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk. Stwierdzam, że tak istotnie jest.

W związku z powyższym i biorąc pod uwagę fakt, iż Strony nie skierowały do mnie żadnych wniosków ani skarg (11), stwierdzam, że Stronom postępowania zapewniono możliwość skutecznego wykonania ich praw procesowych.

Bruksela, dnia 7 maja 2019 r.

Wouter WILS

---

(1)  Zgodnie z art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29).

1

(2)  UBS AG.

2

(3)  The Royal Bank of Scotland Group plc oraz NatWest Markets plc.

3

(4)  Barclays plc, Barclays Services Limited oraz Barclays Bank plc.

4

(5)  Citibank, N.A. oraz Citigroup Inc.

5

(6)  JPMorgan Chase & Co, JPMorgan Chase Bank, N.A., J.P. Morgan Europe Limited oraz J.P. Morgan Limited.

6

(7)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1).

7

(8)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i art. 82 Traktatu WE (Dz.U. L 123 z 27.4.2004, s. 18).

8

(9)  Rozmowy ugodowe odbyły się w okresie od listopada 2016 r. do lutego 2018 r.

9

(10)  Strony złożyły formalne wnioski o zawarcie ugody w okresie od [...] do [...].

10

(11)  Zgodnie z art. 15 ust. 2 decyzji 2011/695/UE strony postępowań w sprawach kartelowych, które angażują się w rozmowy ugodowe na podstawie art. 10a rozporządzenia (WE) nr 773/2004, mogą na każdym etapie procedury ugodowej zwrócić się do urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające, aby zapewnić sobie możliwość skutecznego wykonywania swoich praw procesowych. Zob. również pkt 18 obwieszczenia Komisji 2008/C 167/01 w sprawie prowadzenia postępowań ugodowych w związku z przyjęciem decyzji na mocy art. 7 i 23 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 w sprawach kartelowych, Dz.U. C 167 z 2.7.2008, s. 1.

11

---

| 9.7.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 226/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 226/5

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 16 maja 2019 r.

dotyczącej postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG

(Sprawa AT. 40135 – FOREX – Three Way Banana Split)

(notyfikowana jako dokument nr C(2019) 3521)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2020/C 226/05)

W dniu 16 maja 2019 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania przewidzianego w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (1)
  Komisja podaje niniejszym do wiadomości nazwy stron oraz główną treść decyzji, wraz określeniem wysokości nałożonych kar, uwzględniając jednak uzasadniony interes przedsiębiorstw w zakresie ochrony tajemnicy handlowej.

1.   WPROWADZENIE

| (1) | Adresaci decyzji uczestniczyli w pojedynczym i ciągłym naruszeniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG. Celem naruszenia było ograniczenie lub zakłócenie konkurencji w sektorze transakcji kasowych na rynku walutowym G10 (FX lub Forex) (2). |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Waluty rynku walutowego G10 obejmują USD oraz CAD, JPY, AUD, NZD, GBP, EUR, CHF, SEK, NOK i DKK (tj. łącznie 11 walut, które odpowiadają konwencji rynkowej dotyczącej walut objętych oznaczeniem G10). Głównymi klientami traderów na rynku walutowym (Forex) są podmioty zarządzające aktywami, fundusze emerytalno-rentowe, fundusze hedgingowe, przedsiębiorstwa i instytucje finansowe oraz inne banki. |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Działalność handlowa na kasowym rynku walutowym obejmuje zarówno (i) organizowanie obrotu: wykonywanie zleceń klientów w zakresie wymiany kwoty w danej walucie na jej odpowiednik w innej walucie; oraz (ii) transakcje z użyciem środków własnych: dokonywanie innych operacji wymiany walut w celu zarządzania ryzykiem wynikającym z transakcji w ramach organizowania obrotu. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Stanowiska transakcji kasowych na rynku walutowym G10, które należały do przedmiotowych przedsiębiorstw, mogły dokonywać obrotu dowolnymi walutami G10 w zależności od popytu. Chociaż sami uczestniczący traderzy byli odpowiedzialni głównie za organizowanie obrotu w konkretnych walutach lub parach walutowych, byli również upoważnieni do zawierania innych transakcji w imieniu swoich własnych przedsiębiorstw w odniesieniu do dowolnych walut G10 dostępnych w ich rejestrach, co w różnym stopniu czynili w przedmiotowym okresie w celu maksymalizacji wartości swoich odpowiednich udziałów. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Istotne dla naruszenia były następujące trzy rodzaje zleceń związane z działalnością transakcyjną uczestniczących traderów zorientowaną na klientów (organizowaniem obrotu):






  — | zlecenia klientów „kupuj natychmiast”, dotyczące natychmiastowego zawarcia transakcji na określoną kwotę waluty w oparciu o aktualny kurs rynkowy, |
| --- | --- | --- |

(5)

—

zlecenia klientów „kupuj natychmiast”, dotyczące natychmiastowego zawarcia transakcji na określoną kwotę waluty w oparciu o aktualny kurs rynkowy,

| — | warunkowe zlecenia klientów, uruchamiane, kiedy osiągnięty zostaje dany poziom cenowy, który naraża tradera na ryzyko. Zlecenia te stają się wykonalne, kiedy wartość rynkowa osiąga określony poziom (np. zlecenie „stop-loss” lub „take-profit”), |
| --- | --- |

—

warunkowe zlecenia klientów, uruchamiane, kiedy osiągnięty zostaje dany poziom cenowy, który naraża tradera na ryzyko. Zlecenia te stają się wykonalne, kiedy wartość rynkowa osiąga określony poziom (np. zlecenie „stop-loss” lub „take-profit”),

| — | zlecenia klientów dotyczące realizacji transakcji po konkretnych kursach referencyjnych Forex lub według „fixingu” dla konkretnych par walutowych, co w przedmiotowej sprawie odnosiło się tylko do kasowych kursów zamknięcia WM/Reuters (zwanych dalej „WMR fixes”) oraz referencyjnych kursów walutowych Europejskiego Banku Centralnego (zwanych dalej „ECB fixes”) (3). |
| --- | --- |

—

zlecenia klientów dotyczące realizacji transakcji po konkretnych kursach referencyjnych Forex lub według „fixingu” dla konkretnych par walutowych, co w przedmiotowej sprawie odnosiło się tylko do kasowych kursów zamknięcia WM/Reuters (zwanych dalej „WMR fixes”) oraz referencyjnych kursów walutowych Europejskiego Banku Centralnego (zwanych dalej „ECB fixes”) (3).

| (6) | Niniejsza decyzja skierowana jest do następujących podmiotów prawnych (zwanych dalej „adresatami”):






  — | UBS AG (zwany dalej „UBS”), |
| --- | --- | --- |

(6)

—

UBS AG (zwany dalej „UBS”),

| — | The Royal Bank of Scotland Group plc oraz NatWest Markets plc (4), (zbiorczo „RBS”), |
| --- | --- |

—

The Royal Bank of Scotland Group plc oraz NatWest Markets plc (4), (zbiorczo „RBS”),

| — | Barclays PLC, Barclays Services Limited oraz Barclays Bank plc (zbiorczo „Barclays”) oraz |
| --- | --- |

—

Barclays PLC, Barclays Services Limited oraz Barclays Bank plc (zbiorczo „Barclays”) oraz

| — | Citibank N.A. i Citigroup Inc. (zbiorczo „Citigroup”) oraz |
| --- | --- |

—

Citibank N.A. i Citigroup Inc. (zbiorczo „Citigroup”) oraz

| — | J.P. Morgan Europe Limited, J.P. Morgan Limited, JPMorgan Chase Bank, N.A. oraz JPMorgan Chase & Co. (zbiorczo „JPM”) |
| --- | --- |

—

J.P. Morgan Europe Limited, J.P. Morgan Limited, JPMorgan Chase Bank, N.A. oraz JPMorgan Chase & Co. (zbiorczo „JPM”)

| (7) | Decyzja opiera się na materiale dowodowym w aktach Komisji, jak również na wyraźnym i jednoznacznym uznaniu faktów i ich prawnej kwalifikacji, zawartych w propozycjach ugodowych przedstawionych przez adresatów niniejszej decyzji, a także na ich wyraźnym i jednoznacznym potwierdzeniu, że pisemne przedstawienie zarzutów odzwierciedla treść przedłożonych przez nich propozycji ugodowych. |
| --- | --- |

(7)

2.   OPIS SPRAWY

2.1.   Procedura

| (8) | Postępowanie zostało wszczęte na podstawie wniosku o zwolnienie z grzywny przedłożonego przez UBS w dniu 27 września 2013 r. Komisja otrzymała następnie wstępne wnioski o złagodzenie kary od Barclays w dniu 11 października 2013 r. oraz od RBS w dniu 14 października 2013 r. Dnia 1 listopada 2013 r. Citigroup również przedłożyło wniosek o zmniejszenie grzywien, a następnie w dniu 6 listopada 2013 r. wniosek taki złożyło JPM. Komisja przyznała UBS warunkowe zwolnienie z grzywny w dniu 2 lipca 2014 r. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | W dniu 27 października 2016 r. wszczęto postępowanie wobec stron w celu podjęcia z nimi rozmów ugodowych. W okresie od listopada 2016 r. do lutego 2018 r. Komisja podejmowała dwustronne kontakty i odbywała spotkania dwustronne z każdą ze stron w ramach trzech tur rozmów ugodowych, zgodnie z obwieszczeniem o postępowaniach ugodowych. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | W dniu 24 stycznia 2018 r. kolegium komisarzy zatwierdziło przedziały prawdopodobnie mających zastosowanie grzywien. Wszystkie strony przedłożyły następnie swoje propozycje ugodowe, w których uznały swoją odpowiedzialność za naruszenie (w tym rolę strony i czas trwania jej udziału w naruszeniu) oraz zaakceptowały maksymalną przewidywaną kwotę grzywny nałożonej przez Komisję. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | W dniu 24 lipca 2018 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, a wszystkie strony jednoznacznie potwierdziły, że treść zgłoszenia odpowiada przedłożonym przez nie propozycjom ugodowym i że w związku z tym strony nadal zobowiązują się do dalszego udziału w postępowaniu ugodowym. Na posiedzeniu w dniu 6 maja 2019 r. Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał pozytywną opinię. W dniu 7 maja 2019 r. urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające wydał sprawozdanie końcowe. Komisja przyjęła decyzję w dniu 16 maja 2019 r. |
| --- | --- |

(11)

2.2.   Opis sprawy

| (12) | Decyzja dotyczy czynów, które miały miejsce na trzech prywatnych kanałach dyskusyjnych Bloomberga o nazwach, kolejno, „Three Way Banana Split”/„Two and a Half Men”/„Only Marge”, pomiędzy USB, Barclays, RBS, Citigroup i JPM (zbiorczo „kanały dyskusyjne Three Way Banana Split” lub „kanały dyskusyjne”). Czyny miały miejsce od 18 grudnia 2007 r. do 3 czerwca 2013 r.; w tym okresie kanały dyskusyjne były otwarte jeden po drugim. Czas uczestnictwa poszczególnych przedsiębiorstw w kartelu jest różny (zob. punkt (16)). Istnienie kartelu jest udokumentowane w wiadomościach przekazywanych w ramach trzech kanałów dyskusyjnych Bloomberga. Osobami uczestniczącymi w kanałach dyskusyjnych byli traderzy zatrudnieni przez swoje przedsiębiorstwa w danym okresie, a każdy z nich był upoważniony do handlu walutami G10 w ramach transakcji kasowych w imieniu i na rzecz zatrudniającego go przedsiębiorstwa w odpowiednim przeznaczonym do tego stanowisku transakcji kasowych na rynku walutowym. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Kartel stanowił pojedyncze i ciągłe naruszenie charakteryzujące się wymianą między traderami – za pośrednictwem tych prywatnych, najczęściej wielostronnych kanałów dyskusyjnych i wielokrotnie oraz na szeroką skalę – pewnych aktualnych lub prospektywnych szczególnie chronionych informacji handlowych dotyczących ich działalności transakcyjnej. Wymiana informacji odbywała się w ramach dorozumianego milczącego porozumienia, że: (i) poszczególni traderzy mogą wykorzystywać takie informacje na własną korzyść oraz w celu zidentyfikowania okazji do koordynowania swoich transakcji; (ii) takie informacje będą przekazywane za pośrednictwem prywatnych kanałów dyskusyjnych; (iii) traderzy nie będą ujawniać uzyskanych informacji otrzymanych od innych uczestników kanałów dyskusyjnych stronom spoza prywatnych kanałów dyskusyjnych; oraz (iv) uzyskane informacje nie będą wykorzystywane przeciwko traderom, którzy ich dostarczyli (zwane dalej „dorozumianym porozumieniem”). Ponadto zgodnie z dorozumianym porozumieniem traderzy od czasu do czasu koordynowali swoje transakcje w odniesieniu do transakcji kasowych na rynku walutowym G10. Wymiana informacji miała na celu wpływ na dwa podstawowe parametry konkurencji na profesjonalnym rynku walutowych transakcji kasowych: cenę i eksperckie zarządzanie ryzykiem. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Zamiast konkurować niezależnie w oparciu o te parametry, uczestniczący traderzy, podejmując decyzje rynkowe, uwzględniali pozycje, zamiary i ograniczenia swoich konkurentów. Problematyczne wymiany informacji dotyczyły następujących kwestii:






  — | Wymiany informacji ujawniających otwarte pozycje ryzyka traderów, które mogły dać im wgląd w ich wzajemne strategie zabezpieczające przed ryzykiem. Dzięki nim traderzy uzyskiwali dane, które mogły mieć znaczenie dla ich późniejszych decyzji handlowych przez kilka minut lub do momentu otrzymania następnych informacji. |
| --- | --- | --- |

(14)

—

Wymiany informacji ujawniających otwarte pozycje ryzyka traderów, które mogły dać im wgląd w ich wzajemne strategie zabezpieczające przed ryzykiem. Dzięki nim traderzy uzyskiwali dane, które mogły mieć znaczenie dla ich późniejszych decyzji handlowych przez kilka minut lub do momentu otrzymania następnych informacji.

| — | Wymiany informacji ujawniających istniejące lub planowane różnice pomiędzy ceną ofertową kupna a ceną sprzedaży traderów, które zdradzały ceny notowane przez traderów dla danych par walutowych oraz wielkości transakcji i mogły również wpływać na łączne ceny płacone przez klientów za obrót walutami. W zależności od zmienności rynku w danym momencie, informacje takie mogły pozostawać użyteczne dla innych traderów przez okres kilku godzin. |
| --- | --- |

—

Wymiany informacji ujawniających istniejące lub planowane różnice pomiędzy ceną ofertową kupna a ceną sprzedaży traderów, które zdradzały ceny notowane przez traderów dla danych par walutowych oraz wielkości transakcji i mogły również wpływać na łączne ceny płacone przez klientów za obrót walutami. W zależności od zmienności rynku w danym momencie, informacje takie mogły pozostawać użyteczne dla innych traderów przez okres kilku godzin.

| — | Wymiany informacji ujawniających obecne lub planowane transakcje i niewykonane zlecenia klientów (zlecenia stop, zlecenia na fixing i zlecenia „kupuj natychmiast”), co pomagało uczestniczącym traderom w podejmowaniu dalszych decyzji i umożliwiało im identyfikowanie sytuacji, w których mogli koordynować swoje transakcje. |
| --- | --- |

—

Wymiany informacji ujawniających obecne lub planowane transakcje i niewykonane zlecenia klientów (zlecenia stop, zlecenia na fixing i zlecenia „kupuj natychmiast”), co pomagało uczestniczącym traderom w podejmowaniu dalszych decyzji i umożliwiało im identyfikowanie sytuacji, w których mogli koordynować swoje transakcje.

| (15) | Ponadto, próbując uzyskać przewagę nad konkurentami, którzy nie byli uczestnikami kanałów dyskusyjnych, uczestniczący traderzy od czasu do czasu uzgadniali swoje pozycje tradingowe w celu wpłynięcia na kursy WMR lub ECB fix. |
| --- | --- |

(15)

2.3.   Zaangażowanie poszczególnych przedsiębiorstw w przedmiotowe czyny

| (16) | UBS, Barclays, RBS, Citigroup i JPM były zaangażowane w przedmiotowe czyny w okresach wskazanych w poniższej tabeli:
  Tabela 1: zaangażowanie Stron w kanałach dyskusyjnych







  BANK | POCZĄTEK | KONIEC |
| --- | --- | --- | --- |
| CITIGROUP | 18.12.2007 | 31.1.2013 |
| BARCLAYS | 18.12.2007 | 8.7.2011 |
| 20.12.2011 | 1.8.2012 |
| RBS | 18.12.2007 | 19.4.2010 |
| JPM | 26.7.2010 | 31.1.2013 |
| UBS | 10.10.2011 | 31.1.2013 |

(16)

Tabela 1: zaangażowanie Stron w kanałach dyskusyjnych

BANK

POCZĄTEK

KONIEC

CITIGROUP

18.12.2007

31.1.2013

BARCLAYS

18.12.2007

8.7.2011

20.12.2011

1.8.2012

RBS

18.12.2007

19.4.2010

JPM

26.7.2010

31.1.2013

UBS

10.10.2011

31.1.2013

| * | Pogrubioną czcionką zapisano daty zakończenia uczestnictwa danego banku w kanale Three Way Banana Split |
| --- | --- |

*

2.4.   Zakres geograficzny

| (17) | Zakres geograficzny naruszenia obejmuje przynajmniej cały obszar EOG. |
| --- | --- |

(17)

2.5.   Środki zaradcze

| (18) | W przypadku niniejszej decyzji zastosowanie mają wytyczne Komisji w sprawie grzywien z 2006 r. (5). Na mocy decyzji nakłada się grzywny na podmioty Barclays, RBS, Citigroup i JPM wymienione w pkt 6. |
| --- | --- |

(18)

2.5.1.   Podstawowa kwota grzywny

| (19) | Komisja uważa za właściwe zastosowanie wskaźnika zastępczego w odniesieniu do wartości obrotu jako punktu wyjściowego do obliczenia kwoty grzywny, ponieważ transakcje kasowe na rynku walutowym nie generują żadnych wartości sprzedaży, które byłyby bezpośrednio możliwe do ustalenia w sprawozdaniach finansowych Stron. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Komisja ustala wskaźnik zastępczy dla odpowiednich wartości sprzedaży w następujący sposób:






  — | Po pierwsze, Komisja przyjmuje jako wartość referencyjną wartości nominalne w ujęciu rocznym będące przedmiotem wymiany handlowej przez dane przedsiębiorstwo w ramach transakcji kasowych na rynku walutowym G10 zawartych z kontrahentami mającymi siedzibę w EOG. W tym celu Komisja uznaje za stosowniejsze ustalenie wskaźnika zastępczego dla wartości sprzedaży bezpośrednio w oparciu o dochody uzyskane przez strony w miesiącach odpowiadających ich okresowi uczestnictwa w naruszeniu, a następnie dokonanie annualizacji. |
| --- | --- | --- |

(20)

—

Po pierwsze, Komisja przyjmuje jako wartość referencyjną wartości nominalne w ujęciu rocznym będące przedmiotem wymiany handlowej przez dane przedsiębiorstwo w ramach transakcji kasowych na rynku walutowym G10 zawartych z kontrahentami mającymi siedzibę w EOG. W tym celu Komisja uznaje za stosowniejsze ustalenie wskaźnika zastępczego dla wartości sprzedaży bezpośrednio w oparciu o dochody uzyskane przez strony w miesiącach odpowiadających ich okresowi uczestnictwa w naruszeniu, a następnie dokonanie annualizacji.

| — | Po drugie, Komisja mnoży te kwoty przez odpowiedni współczynnik korygujący, jednakowy dla wszystkich stron, odzwierciedlający mające zastosowanie różnice pomiędzy ceną ofertową kupna a ceną sprzedaży na rynku kasowych transakcji walutowych. Współczynnik ten jest sumą dwóch elementów: jednego związanego z organizowaniem obrotu, drugiego związanego z transakcjami na własny rachunek. |
| --- | --- |

—

Po drugie, Komisja mnoży te kwoty przez odpowiedni współczynnik korygujący, jednakowy dla wszystkich stron, odzwierciedlający mające zastosowanie różnice pomiędzy ceną ofertową kupna a ceną sprzedaży na rynku kasowych transakcji walutowych. Współczynnik ten jest sumą dwóch elementów: jednego związanego z organizowaniem obrotu, drugiego związanego z transakcjami na własny rachunek.

| (21) | W przypadku przedsiębiorstw, które złożyły dodatkowe propozycje ugodowe w ramach sprawy nr 40.135 – Forex (nieobjętej niniejszą decyzją) Komisja wedle własnego uznania podjęła decyzję o zastosowaniu obiektywnego wskaźnika korygującego odzwierciedlającego stopień pokrywania się okresów naruszenia, w celu uniknięcia ewentualnego nieproporcjonalnego wyniku obliczeń. W przypadku niniejszej decyzji oznacza to zastosowanie wskaźnika korygującego wobec potwierdzonych wartości sprzedaży UBS i Barclays. |
| --- | --- |

(21)

2.5.2.   Korekty kwoty podstawowej

2.5.2.1.   Okoliczności obciążające i łagodzące

| (22) | W niniejszej sprawie nie występują okoliczności obciążające ani łagodzące. |
| --- | --- |

(22)

2.5.2.2.   Podwyższenie grzywny dla zapewnienia skutku odstraszającego

| (23) | W celu zapewnienia wystarczającego skutku odstraszającego grzywien Komisja może podnieść ich wysokość w odniesieniu do przedsiębiorstw, które mają szczególnie duże obroty poza obrotem w sektorze dóbr i usług objętych naruszeniem (6). |
| --- | --- |

(23)

| (24) | W przedmiotowej sprawie właściwe jest zastosowanie mnożnika o skutku odstraszającym w odniesieniu do grzywien nałożonych na Citigroup i JPM. |
| --- | --- |

(24)

2.5.2.3.   Zastosowanie limitu 10 % obrotów

| (25) | Jak przewidziano w art. 23 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003, w przedmiotowej sprawie żadna z grzywien nie przekracza 10 % łącznych obrotów przedsiębiorstwa odnoszących się do roku obrotowego przed datą wydania niniejszej decyzji (7). |
| --- | --- |

(25)

2.5.2.4.   Zastosowanie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.: zmniejszenie grzywien

| (26) | UBS zostaje zwolnione z grzywien. Komisja przyznała również Barclays zmniejszenie grzywny o 50 %, RBS zmniejszenie grzywny o 30 %, Citigroup zmniejszenie grzywny o 20 % oraz JPM zmniejszenie grzywny o 10 %. |
| --- | --- |

(26)

2.5.2.5.   Zastosowanie obwieszczenia o postępowaniach ugodowych

| (27) | W wyniku zastosowania obwieszczenia o postępowaniach ugodowych kwota grzywien nałożonych na wszystkie przedsiębiorstwa została obniżona o 10 %, a zmniejszenie to zostało dodane do ewentualnego zmniejszenia grzywny uzyskanego na podstawie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar. |
| --- | --- |

(27)

3.   WNIOSEK

| (28) | Na podstawie art. 23 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 nałożono następujące grzywny: |
| --- | --- |

(28)

| (29) | Tabela 2: Kwoty grzywien za naruszenie






  Przedsiębiorstwo | Grzywny (w EUR) |
| --- | --- | --- |
| UBS | 0 |
| Barclays | 116 107 000 |
| RBS | 155 499 000 |
| Citigroup | 310 776 000 |
| JPM | 228 815 000 |

(29)

Przedsiębiorstwo

Grzywny (w EUR)

UBS

0

Barclays

116 107 000

RBS

155 499 000

Citigroup

310 776 000

JPM

228 815 000

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1. Rozporządzenie zmienione rozporządzeniem (WE) nr 411/2004 (Dz.U. L 68 z 6.3.2004, s. 1).

(2)  Sprawa nie dotyczy transakcji kasowych na rynku walutowym w ramach handlu elektronicznego rozumianych jako transakcje kasowe na rynku walutowym, które są księgowane lub wykonywane przez elektroniczne platformy obrotu lub algorytmy komputerowe będące własnością odpowiedniego banku lub wykonywane na takich platformach lub algorytmach.

(3)  WMR fix oraz ECB fix są oparte na transakcjach kasowych na rynku walutowym dokonywanych przez uczestników rynku w momencie (lub około momentu) ustalania WMR fix lub ECB fix.

(4)  W dniu 30 kwietnia 2018 r. The Royal Bank of Scotland plc zmienił nazwę na NatWest Markets plc.

(5)  Dz.U. C 210 z 1.9.2006, s. 2.

(6)  Punkt 30 wytycznych Komisji w sprawie grzywien z 2006 r.

(7)  Komisja zwróciła się do banków o podanie ich łącznego obrotu zarówno w ujęciu brutto, jak i netto. Grzywny nie przekraczają 10 % łącznych obrotów żadnego z odnośnych przedsiębiorstw niezależnie tego, czy do obliczeń zastosowano łączny obrót (brutto czy netto).

---

INFORMACJE DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO

Urząd Nadzoru EFTA

| 9.7.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 226/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 226/10

---

URZĄD NADZORU EFTA

Pomoc państwa – decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń

(2020/C 226/06)

Urząd Nadzoru EFTA nie wnosi zastrzeżeń wobec następującego środka pomocy państwa:

| Data przyjęcia decyzji | 3.4.2020 |
| --- | --- |
| Nr sprawy | 84931 |
| Nr decyzji | 032/20/COL |
| Państwo EFTA | Norwegia |
| Nazwa środka pomocy (lub nazwa beneficjenta) | Program rekompensat w przypadku odwołania lub przełożenia wydarzeń kulturalnych na skutek pandemii COVID-19 |
| Podstawa prawna | Rozporządzenie w sprawie tymczasowego programu rekompensat dla organizatorów w przypadku zamknięcia, odwołania lub przełożenia wydarzeń w sektorze kultury na skutek pandemii COVID-19 |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Cel pomocy | Celem programu jest zrekompensowanie strat lub dodatkowych kosztów poniesionych w związku z odwołaniem lub przełożeniem wydarzeń kulturalnych w celu przeciwdziałania rozprzestrzenianiu się wirusa COVID-19. |
| Forma pomocy | Dotacje |
| Budżet | 300 mln NOK |
| Intensywność | 100 % |
| Czas trwania | 14 kwietnia–31 maja 2020 |
| Sektory gospodarki | Sektor kultury |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Norweska Rada Sztuk (Kulturrådet)
  Postboks 4808 Nydalen
  0422 Oslo
  NORWEGIA |

Data przyjęcia decyzji

3.4.2020

Nr sprawy

84931

Nr decyzji

032/20/COL

Państwo EFTA

Norwegia

Nazwa środka pomocy (lub nazwa beneficjenta)

Program rekompensat w przypadku odwołania lub przełożenia wydarzeń kulturalnych na skutek pandemii COVID-19

Podstawa prawna

Rozporządzenie w sprawie tymczasowego programu rekompensat dla organizatorów w przypadku zamknięcia, odwołania lub przełożenia wydarzeń w sektorze kultury na skutek pandemii COVID-19

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Cel pomocy

Celem programu jest zrekompensowanie strat lub dodatkowych kosztów poniesionych w związku z odwołaniem lub przełożeniem wydarzeń kulturalnych w celu przeciwdziałania rozprzestrzenianiu się wirusa COVID-19.

Forma pomocy

Dotacje

Budżet

300 mln NOK

Intensywność

100 %

Czas trwania

14 kwietnia–31 maja 2020

Sektory gospodarki

Sektor kultury

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Norweska Rada Sztuk (Kulturrådet)

Postboks 4808 Nydalen

0422 Oslo

NORWEGIA

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, można znaleźć na stronie Urzędu Nadzoru EFTA: http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/decisions/.

---

| 9.7.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 226/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 226/11

---

Pomoc państwa – decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń

(2020/C 226/07)

Urząd Nadzoru EFTA nie wnosi zastrzeżeń wobec następującego środka pomocy państwa:

| Data przyjęcia decyzji | 2 kwietnia 2020 |
| --- | --- |
| Nr sprawy | 85041 |
| Nr decyzji | 031/20/COL |
| Państwo EFTA | Norwegia |
| Region | Całe terytorium Norwegii |
| Nazwa środka pomocy (lub nazwa beneficjenta) | Zmiana systemu gwarancji COVID-19 dla MŚP (włączenie dużych przedsiębiorstw) |
| Podstawa prawna | Rozporządzenie w sprawie zmian do rozporządzenia nr 490 z dnia 27 marca 2020 r. do ustawy o systemie gwarancji rządowych dla MŚP |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Cel pomocy | Zapewnienie dostępu do płynności dużym przedsiębiorstwom borykającym się z jej nagłym brakiem spowodowanym pandemią COVID-19 |
| Forma pomocy | Gwarancje publiczne |
| Budżet | 50 mld NOK (w przypadku programu ze zmianami) |
| Czas trwania | 26 marca 2020–1 czerwca 2020 |
| Sektory gospodarki | Wszystkie sektory |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | GIEK, Norweska Agencja Gwarancji Kredytów Eksportowych
  Pb 1763 Vika
  N-0122 Oslo
  NORWEGIA |

Data przyjęcia decyzji

2 kwietnia 2020

Nr sprawy

85041

Nr decyzji

031/20/COL

Państwo EFTA

Norwegia

Region

Całe terytorium Norwegii

Nazwa środka pomocy (lub nazwa beneficjenta)

Zmiana systemu gwarancji COVID-19 dla MŚP (włączenie dużych przedsiębiorstw)

Podstawa prawna

Rozporządzenie w sprawie zmian do rozporządzenia nr 490 z dnia 27 marca 2020 r. do ustawy o systemie gwarancji rządowych dla MŚP

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Cel pomocy

Zapewnienie dostępu do płynności dużym przedsiębiorstwom borykającym się z jej nagłym brakiem spowodowanym pandemią COVID-19

Forma pomocy

Gwarancje publiczne

Budżet

50 mld NOK (w przypadku programu ze zmianami)

Czas trwania

26 marca 2020–1 czerwca 2020

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

GIEK, Norweska Agencja Gwarancji Kredytów Eksportowych

Pb 1763 Vika

N-0122 Oslo

NORWEGIA

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, można znaleźć na stronie Urzędu Nadzoru EFTA: http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/decisions/.

---

| 9.7.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 226/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 226/12

---

Pomoc państwa – decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń

(2020/C 226/08)

Urząd Nadzoru EFTA nie wnosi zastrzeżeń wobec następującego środka pomocy państwa:

| Data przyjęcia decyzji | 3.4.2020 |
| --- | --- |
| Nr sprawy | 84974 |
| Nr decyzji | 033/20/COL |
| Państwo EFTA | Norwegia |
| Nazwa środka pomocy (lub nazwa beneficjenta) | Program rekompensat w przypadku odwołania lub przełożenia wydarzeń sportowych lub z udziałem wolontariuszy na skutek pandemii COVID-19 |
| Podstawa prawna | Rozporządzenie w sprawie tymczasowego programu rekompensat dla organizatorów w przypadku zamknięcia obiektów, odwołania lub przełożenia wydarzeń w sektorach sportu i wolontariatu na skutek pandemii COVID-19 |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Cel pomocy | Celem programu jest zrekompensowanie strat lub dodatkowych kosztów poniesionych w związku z odwołaniem lub przełożeniem wydarzeń sportowych lub z udziałem wolontariuszy w celu przeciwdziałania rozprzestrzenianiu się wirusa COVID-19. |
| Forma pomocy | Dotacje |
| Budżet | 700 mln NOK |
| Intensywność | 100 % |
| Czas trwania | 14 kwietnia–31 maja 2020 |
| Sektory gospodarki | Sektory sportu i wolontariatu |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Norweski urząd ds. gier hazardowych i fundacji (Lotteri- og stiftelsestilsynet)
  P.O.Box 800
  N-6805 Førde
  NORWEGIA |

Data przyjęcia decyzji

3.4.2020

Nr sprawy

84974

Nr decyzji

033/20/COL

Państwo EFTA

Norwegia

Nazwa środka pomocy (lub nazwa beneficjenta)

Program rekompensat w przypadku odwołania lub przełożenia wydarzeń sportowych lub z udziałem wolontariuszy na skutek pandemii COVID-19

Podstawa prawna

Rozporządzenie w sprawie tymczasowego programu rekompensat dla organizatorów w przypadku zamknięcia obiektów, odwołania lub przełożenia wydarzeń w sektorach sportu i wolontariatu na skutek pandemii COVID-19

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Cel pomocy

Celem programu jest zrekompensowanie strat lub dodatkowych kosztów poniesionych w związku z odwołaniem lub przełożeniem wydarzeń sportowych lub z udziałem wolontariuszy w celu przeciwdziałania rozprzestrzenianiu się wirusa COVID-19.

Forma pomocy

Dotacje

Budżet

700 mln NOK

Intensywność

100 %

Czas trwania

14 kwietnia–31 maja 2020

Sektory gospodarki

Sektory sportu i wolontariatu

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Norweski urząd ds. gier hazardowych i fundacji (Lotteri- og stiftelsestilsynet)

P.O.Box 800

N-6805 Førde

NORWEGIA

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, można znaleźć na stronie Urzędu Nadzoru EFTA: http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/decisions/.

---

Sekretariat EFTA

| 9.7.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 226/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 226/13

---

Zwołanie ogólnego posiedzenia dotyczącego sprawdzania wierzytelności

Sygnatura akt 05 KO.2016.672

(2020/C 226/09)

| Spółka upadła: | Gable Insurance AG in Konkurs,
  Alvierweg 2, 9490 Vaduz
  reprezentowana przez: Batliner Wanger Batliner Rechtsanwälte AG,
  Am Schrägen Weg 2,
  9490 Vaduz |
| --- | --- |
| w sprawie: | postępowania upadłościowego |

Spółka upadła:

Gable Insurance AG in Konkurs,

Alvierweg 2, 9490 Vaduz

reprezentowana przez: Batliner Wanger Batliner Rechtsanwälte AG,

Am Schrägen Weg 2,

9490 Vaduz

w sprawie:

postępowania upadłościowego

Ogólne posiedzenie dotyczące sprawdzania wierzytelności (kontynuacja posiedzenia) zostaje zwołane na:

środę, 30 września 2020 r., godz. 09.00, w sali rozpraw nr 6

Książęcego Sądu Ziemskiego, Wydział 05, Spaniagasse 1, 9490 Vaduz/Liechtenstein.

Wierzyciele, którzy zgłoszą swoje wierzytelności po tej dacie, ponoszą powstałe z tego tytułu dodatkowe koszty i nie mogą kwestionować wierzytelności wcześniej sprawdzonych.

Książęcy Sąd Ziemski

Vaduz, dnia 28 kwietnia 2020 r.

mgr prawa Martina SCHÖPF-HERBERSTEIN

Sędzia Książęcego Sądu Ziemskiego

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 9.7.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 226/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 226/14

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.9888 — SEGRO/PSPIB/SELP/Target Portfolio)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2020/C 226/10)

1.

Zgłoszenie to dotyczy następujących przedsiębiorstw:

| — | SEGRO plc („SEGRO”, Zjednoczone Królestwo), |
| --- | --- |

—

SEGRO plc („SEGRO”, Zjednoczone Królestwo),

| — | Public Sector Pension Investment Board („PSPIB”, Kanada), |
| --- | --- |

—

Public Sector Pension Investment Board („PSPIB”, Kanada),

| — | portfel docelowy (Hiszpania). |
| --- | --- |

—

portfel docelowy (Hiszpania).

Przedsiębiorstwa SEGRO i PSPIB przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad portfelem docelowym za pośrednictwem przedsiębiorstwa SEGRO European Logistics Partnership S.a.r.l („SELP”, Luksemburg).

Koncentracja dokonywana jest w drodze zakupu aktywów.

2.

| — | w przypadku przedsiębiorstwa SEGRO: nabywanie i rozwijanie nowoczesnych magazynów oraz niedużych budynków przemysłowych zlokalizowanych wokół większych konurbacji miejskich i w węzłach komunikacyjnych w szeregu państw UE oraz zarządzanie nimi, |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa SEGRO: nabywanie i rozwijanie nowoczesnych magazynów oraz niedużych budynków przemysłowych zlokalizowanych wokół większych konurbacji miejskich i w węzłach komunikacyjnych w szeregu państw UE oraz zarządzanie nimi,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa PSPIB: inwestowanie wkładów netto w fundusze emerytalne kanadyjskiej federalnej służby publicznej, Kanadyjskich Sił Zbrojnych, Kanadyjskiej Królewskiej Policji Konnej i Sił Rezerwowych. Przedsiębiorstwo zarządza zróżnicowanym, globalnym portfolio akcji, obligacji i innych papierów wartościowych o stałym dochodzie oraz inwestycji na niepublicznym rynku kapitałowym, rynku nieruchomości, infrastruktury, zasobów naturalnych i instrumentów dłużnych oferowanych na rynku niepublicznym, |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa PSPIB: inwestowanie wkładów netto w fundusze emerytalne kanadyjskiej federalnej służby publicznej, Kanadyjskich Sił Zbrojnych, Kanadyjskiej Królewskiej Policji Konnej i Sił Rezerwowych. Przedsiębiorstwo zarządza zróżnicowanym, globalnym portfolio akcji, obligacji i innych papierów wartościowych o stałym dochodzie oraz inwestycji na niepublicznym rynku kapitałowym, rynku nieruchomości, infrastruktury, zasobów naturalnych i instrumentów dłużnych oferowanych na rynku niepublicznym,

| — | w skład portfela docelowego wchodzi 8 nieruchomości w Hiszpanii, położonych w miejscowościach: (i) Terrassa (Barcelona); (ii) Palaus (Barcelona); (iii) Viladecans (Barcelona); (iv) Villaverde (Madryt); (v) Paracuellos (Madryt); (vi) San Fernando (Madryt); (vii) Cerdanyola (Barcelona) oraz (viii) Polinya (Barcelona). Nieruchomości położone w miejscowościach San Fernando, Cerdanyola i Polinya to punkty handlu detalicznego, podczas gdy pozostałe to tereny niezabudowane. |
| --- | --- |

—

w skład portfela docelowego wchodzi 8 nieruchomości w Hiszpanii, położonych w miejscowościach: (i) Terrassa (Barcelona); (ii) Palaus (Barcelona); (iii) Viladecans (Barcelona); (iv) Villaverde (Madryt); (v) Paracuellos (Madryt); (vi) San Fernando (Madryt); (vii) Cerdanyola (Barcelona) oraz (viii) Polinya (Barcelona). Nieruchomości położone w miejscowościach San Fernando, Cerdanyola i Polinya to punkty handlu detalicznego, podczas gdy pozostałe to tereny niezabudowane.

3.

Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

4.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Należy zawsze podawać następujący numer referencyjny:

Case M.9888 – SEGRO/PSPIB/SELP/Target Portfolio

Uwagi można przesyłać do Komisji pocztą, pocztą elektroniczną lub faksem. Należy stosować następujące dane kontaktowe:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Faks +32 22964301

Adres pocztowy:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

1

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

2

---