# Uradni list C 262/10.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 262 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6310. avgust 2020 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 262

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6310. avgust 2020

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2020/C 262/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2020/C 262/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2020/C 262/02 | Zadeva C-301/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Bonn – Nemčija) – Thomas Leonhard/DSL-Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 2002/65/ES – Kreditna pogodba, sklenjena na daljavo – Pravica do odstopa – Posledice – Člen 7(4) – Vračilo prejetih plačil – Plačilo denarnega nadomestila za koristi – Obveznost ponudnika – Izključitev) | 2 |
| 2020/C 262/03 | Zadeva C-456/18 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. junija 2020 – Madžarska/Evropska komisija (Pritožba – Državne pomoči – Domnevne pomoči – Odločba o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU – Odredba o začasnem odlogu zadevnih ukrepov – Pogoji za zakonitost odredbe) | 3 |
| 2020/C 262/04 | Zadeva C-588/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Nacional – Španija) – Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.)/Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A. (Predhodno odločanje – Socialna politika – Zaščita varnosti in zdravja delavcev – Organizacija delovnega časa – Direktiva 2003/88/ES – Člena 5 in 7 – Tedenski počitek – Letni dopust – Plačan posebni dopust, ki omogoča odsotnost z dela zaradi izpolnjevanja določenih potreb ali obveznosti) | 3 |
| 2020/C 262/05 | Zadeva C-812/18 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 4. junija 2020 – Terna SpA/Evropska komisija (Pritožba – Energija – Projekti skupnega interesa Evropske unije – Finančna pomoč Unije dodeljena v korist dveh projektov na področju vseevropskih energetskih omrežij – Direktiva 2004/17/ES – Člen 37 – Podizvajanje – Člen 40(3)(c) – Neposredna dodelitev – Tehnična specifičnost – Okvirni sporazum – Znižanje prvotno dodeljene finančne pomoči po reviziji – Vračilo prvotno izplačanih zneskov) | 4 |
| 2020/C 262/06 | Zadeva C-828/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de commerce de Paris – Francija) – Trendsetteuse SARL/DCA SARL (Predhodno odločanje – Samozaposleni trgovski zastopniki – Direktiva 86/653/EGS – Člen 1(2) – Pojem trgovski zastopnik – Posredovanje pri prodaji ali nakupu blaga za naročitelja – Posrednik, ki nima možnosti spreminjanja pogojev prodaje in cen blaga, ki ga prodaja) | 5 |
| 2020/C 262/07 | Zadeva C-3/19: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Asmel societá consortile a r.l./A.N.A.C. – Autorità Nazionale Anticorruzione (Predhodno odločanje – Javna naročila – Direktiva 2004/18/ES – Centralni nabavni organi – Male občine – Omejitev na zgolj dva organizacijska modela centralnih nabavnih organov – Prepoved uporabe centralnega nabavnega organa zasebnega prava, pri katerem sodelujejo zasebni subjekti – Ozemeljska omejitev delovanja centralnih nabavnih organov) | 5 |
| 2020/C 262/08 | Zadeva C-41/19: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Köln – Nemčija) – FX/GZ, ki jo na podlagi zakona zastopa njena mati (Predhodno odločanje – Pristojnost, priznavanje in izvrševanje sodnih odločb v preživninskih zadevah – Uredba (ES) št. 4/2009 – Člen 41(1) – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Člen 24(5) – Naslov, ki je razglašen za izvršljivega in s katerim je bila ugotovljena preživninska terjatev – Zahteva za ustavitev izvršilnega postopka – Pristojnost sodišča države članice izvršitve) | 6 |
| 2020/C 262/09 | Zadeva C-187/19 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 4. junija 2020 – Evropska služba za zunanje delovanje/Stéphane De Loecker (Pritožba – Javni uslužbenci – Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) – Začasni uslužbenec – Psihično nadlegovanje – Prošnja za pomoč – Zavrnitev zahteve – Ničnostna in odškodninska tožba – Člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Pravica do izjave – Člen 266 PDEU – Izvršitev ničnostne sodbe) | 7 |
| 2020/C 262/10 | Zadeva C-310/19 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. junija 2020 – Boudewijn Schokker/Evropska agencija za varnost v letalstvu (Pritožba – Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Postopek zaposlovanja – Razvrstitev v naziv – Ureditev, ki se uporablja za druge uslužbence – Člen 86 – Evropska agencija za varnost v letalstvu (AESA) – Splošne izvedbene določbe – Izpodbijanje predlagane razvrstitve – Umik ponudbe za zaposlitev – Odškodninska tožba – Načelo dobrega upravljanja – Dolžnost skrbnega ravnanja – Nepravilno ravnanje institucije – Nepogodbena odgovornost Unije – Nepremoženjska škoda – Povračilo) | 7 |
| 2020/C 262/11 | Zadeva C-429/19: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Koblenz – Nemčija) – Remondis GmbH/Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel (Predhodno odločanje – Javna naročila – Direktiva 2014/24/EU – Člen 12(4) – Področje uporabe – Javna naročila med osebami v javnem sektorju – Pojem sodelovanje – Neobstoj) | 8 |
| 2020/C 262/12 | Zadeva C-430/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Cluj – Romunija) – SC C.F. SRL/A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C (Predhodno odločanje – Načela prava Unije – Spoštovanje pravice do obrambe – Davčni postopek – Uresničevanje pravice do odbitka na področju davka na dodano vrednost (DDV) – Zavrnitev pravice do odbitka zaradi domnevno neustreznega ravnanja dobaviteljev davčnega zavezanca – Upravni akt, ki so ga izdali nacionalni davčni organi, ne da bi zadevnemu davčnemu zavezancu dali dostop do podatkov in dokumentov, ki so podlaga za navedeni akt – Sum davčne goljufije – Nacionalna praksa, ki uresničevanje pravice do odbitka pogojuje s posedovanjem drugih dokazil, kot je račun – Dopustnost) | 8 |
| 2020/C 262/13 | Zadeva C-495/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Poznaniu – Poljska) – Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie/RN (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Člen 7(1) – Potrošniški kredit – Nadzor nad nepoštenostjo pogojev – Neobstoj odgovora potrošnika na tožbo – Obseg pristojnosti sodišča) | 9 |
| 2020/C 262/14 | Zadeva C-138/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Stuttgart (Nemčija) 13. marca 2020 – O./P. AG | 10 |
| 2020/C 262/15 | Zadeva C-168/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Združeno kraljestvo) 22. aprila 2020 – Skupni stečajni upravitelj (1) gospoda M. in Skupni stečajni upravitelj (2) gospoda M./Gospa M, MH, ILA in Gospod M | 12 |
| 2020/C 262/16 | Zadeva C-185/20 P: Pritožba, ki jo je Madžarska 28. aprila 2020 vložila zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 v zadevi T-505/18, Madžarska/Evropska komisija | 13 |
| 2020/C 262/17 | Zadeva C-194/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Düsseldorf (Nemčija) 8. maja 2020 – BY, CX, FU, DW, EV/Stadt Duisburg | 14 |
| 2020/C 262/18 | Zadeva C-206/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo) 15. maja 2020 – VA/Tožilec okrožnega državnega tožilstva v mestu Ruse, Bolgarija | 14 |
| 2020/C 262/19 | Zadeva C-209/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 22. maja 2020 – Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 15 |
| 2020/C 262/20 | Zadeva C-211/20 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 22. maja 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 12. marca 2020 v zadevi T-732/16, Valencia Club de Fútbol/Evropska komisija | 16 |
| 2020/C 262/21 | Zadeva C-214/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Labour Court (Irska) 20. maja 2020 – MG/Dublin City Council | 16 |
| 2020/C 262/22 | Zadeva C-221/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 28. maja 2020 – A Oy | 17 |
| 2020/C 262/23 | Zadeva C-223/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 28. maja 2020 – B Oy | 18 |
| 2020/C 262/24 | Zadeva C-234/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 4. junija 2020 — SIA Sātiņi-S/Lauku atbalsta dienests | 18 |
| 2020/C 262/25 | Zadeva C-238/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 5. junija 2020 — SIA Sātiņi-S/Dabas aizsardzības pārvalde | 19 |
| 2020/C 262/26 | Zadeva C-242/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložil Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Hrvaška) 8. junija 2020 – HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb kot pravna naslednica HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Zagreb/BP EUROPA SE, kot pravna naslednica DEUTSCHE BP AG, kot pravna naslednica THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH | 20 |
| | Splošno sodišče |
| 2020/C 262/27 | Zadeva T-506/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Poljska/Komisija (EKJS in EKSRP – Odhodki, izključeni iz financiranja – Posebna pomoč tobačnemu sektorju – Odhodki Poljske – Ključni nadzori – Pavšalni popravki – Obveznost obrazložitve) | 21 |
| 2020/C 262/28 | Zadeva T-104/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Dermavita/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije JUVÉDERM – Resna in dejanska uporaba znamke – Uporaba za proizvode, za katere je registrirana znamka – Uporaba glede na obliko, v kateri je bila registrirana znamka – Uporaba s privoljenjem imetnika – Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 21 |
| 2020/C 262/29 | Zadeva T-379/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Serviceplan – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Obveznost obrazložitve – Člen 94(1), prvi stavek, Uredbe 2017/1001) | 22 |
| 2020/C 262/30 | Zadeva T-380/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan Solutions) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Serviceplan Solutions – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Obveznost obrazložitve – Člen 94(1), prvi stavek, Uredbe 2017/1001) | 23 |
| 2020/C 262/31 | Zadeva T-552/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Malacalza Investimenti/ECB (Dostop do dokumentov – Sklep ECB o imenovanju začasne uprave v družbi Banca Carige SpA – Zavrnitev dostopa – Postopek z zamudno sodbo) | 23 |
| 2020/C 262/32 | Zadeva T-294/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. junija 2020 – Vanhoudt in drugi/EIB (Ničnostna in odškodninska tožba – Javni uslužbenci – Osebje EIB – Reforma plačnega sistema in rasti plač EIB – Plačno simulacijsko orodje – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Izključno potrditveni akt – Neobstoj novih in bistvenih dejstev – Nepremoženjska škoda – Neobstoj vzročne zveze – Tožba, ki je delno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage) | 24 |
| 2020/C 262/33 | Zadeva T-516/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. junija 2020 – VDV eTicket Service/Komisija in INEA (Arbitražna klavzula – Okvirni program za raziskave in inovacije Obzorje 2020 (2014-2020) – Projekt European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union – ETC – Sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev – Sklep agencije INEA, s katerim so bili nekateri stroški, nastali v okviru pogodb o podizvajanju, razglašeni za neupravičene – Napačna določitev tožene stranke – Akt, ki spada v popolnoma pogodbeni okvir, od katerega ni ločljiv – načelo zaupanja v pravo – Tožba, ki je delno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage) | 25 |
| 2020/C 262/34 | Zadeva T-563/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. junija 2020 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar) (Tožba za razveljavitev – Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije PERFECT Bar – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisnost – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Odločba, ki je bila sprejeta po tem, ko je Splošno sodišče prejšnjo odločbo razveljavilo – Člen 72(6) Uredbe 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage) | 25 |
| 2020/C 262/35 | Zadeva T-803/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. junija 2020 – etc-gaming in Casino-Equipment/Komisija (Odškodninska tožba – Opustitev s strani Unije, da vzpostavi učinkovito lastno pravno sredstvo zoper opustitev s strani nacionalnih sodišč, da Sodišču predložijo predlog za sprejetje predhodne odločbe – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage) | 26 |
| 2020/C 262/36 | Zadeva T-91/20: Tožba, vložena 15. maja 2020 – WT/Komisija | 26 |
| 2020/C 262/37 | Zadeva T-188/20: Tožba, vložena 26. marca 2020 – Close in Cegelec/Parlament | 27 |
| 2020/C 262/38 | Zadeva T-250/20: Tožba, vložena 29. aprila 2020 – Moviescreens Rental/EUIPO – the airscreen company (AIRSCREEN) | 28 |
| 2020/C 262/39 | Zadeva T-298/20: Tožba, vložena 22. maja 2020 – KD/EUIPO | 29 |
| 2020/C 262/40 | Zadeva T-299/20: Tožba, vložena 20. maja 2020 – KF/EIB | 29 |
| 2020/C 262/41 | Zadeva T-308/20: Tožba, vložena 18. maja 2020 – PL/Komisija | 30 |
| 2020/C 262/42 | Zadeva T-342/20: Tožba, vložena 2. junija 2020 – Indo European Foods/EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice) | 31 |
| 2020/C 262/43 | Zadeva T-353/20: Tožba, vložena 3. junija 2020 – AC Milan/EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN) | 32 |
| 2020/C 262/44 | Zadeva T-354/20: Tožba, vložena 4. junija 2020 – Kfz-Gewerbe/EUIPO – The Blink Fish (upodobitev ribe) | 33 |
| 2020/C 262/45 | Zadeva T-372/20: Tožba, vložena 15. junija 2020 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM) | 33 |
| 2020/C 262/46 | Zadeva T-376/20: Tožba, vložena 15. junija 2020 – Poupart/Komisija | 34 |
| 2020/C 262/47 | Zadeva T-383/20: Tožba, vložena 16. junija 2020 – Moloko Beverage/EUIPO – Nexus Liquids (moloko) | 35 |
| 2020/C 262/48 | Zadeva T-387/20: Tožba, vložena 23. junija 2020 – DK Company/EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER) | 35 |
| 2020/C 262/49 | Zadeva T-388/20: Tožba, vložena 26. junija 2020 – Ryanair/Komisija | 36 |
| 2020/C 262/50 | Zadeva T-400/20: Tožba, vložena 29. junija 2020 – El Corte Inglés/EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S) | 37 |
| 2020/C 262/51 | Zadeva T-23/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. junija 2020 – Limango/EUIPO – Consolidated Artists (limango) | 38 |
| 2020/C 262/52 | Zadeva T-534/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. junija 2020 – TestBioTech/Komisija | 38 |
| 2020/C 262/53 | Zadeva T-612/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. junija 2020 – UPL Europe in Aceto Agricultural Chemicals/Komisija | 38 |
| 2020/C 262/54 | Zadeva T-708/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. junija 2020 – Bujar/Komisija | 38 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2020/C 262/02

Zadeva C-301/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Bonn – Nemčija) – Thomas Leonhard/DSL-Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 2002/65/ES – Kreditna pogodba, sklenjena na daljavo – Pravica do odstopa – Posledice – Člen 7(4) – Vračilo prejetih plačil – Plačilo denarnega nadomestila za koristi – Obveznost ponudnika – Izključitev)

2

2020/C 262/03

Zadeva C-456/18 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. junija 2020 – Madžarska/Evropska komisija (Pritožba – Državne pomoči – Domnevne pomoči – Odločba o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU – Odredba o začasnem odlogu zadevnih ukrepov – Pogoji za zakonitost odredbe)

3

2020/C 262/04

Zadeva C-588/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Nacional – Španija) – Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.)/Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A. (Predhodno odločanje – Socialna politika – Zaščita varnosti in zdravja delavcev – Organizacija delovnega časa – Direktiva 2003/88/ES – Člena 5 in 7 – Tedenski počitek – Letni dopust – Plačan posebni dopust, ki omogoča odsotnost z dela zaradi izpolnjevanja določenih potreb ali obveznosti)

3

2020/C 262/05

Zadeva C-812/18 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 4. junija 2020 – Terna SpA/Evropska komisija (Pritožba – Energija – Projekti skupnega interesa Evropske unije – Finančna pomoč Unije dodeljena v korist dveh projektov na področju vseevropskih energetskih omrežij – Direktiva 2004/17/ES – Člen 37 – Podizvajanje – Člen 40(3)(c) – Neposredna dodelitev – Tehnična specifičnost – Okvirni sporazum – Znižanje prvotno dodeljene finančne pomoči po reviziji – Vračilo prvotno izplačanih zneskov)

4

2020/C 262/06

Zadeva C-828/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de commerce de Paris – Francija) – Trendsetteuse SARL/DCA SARL (Predhodno odločanje – Samozaposleni trgovski zastopniki – Direktiva 86/653/EGS – Člen 1(2) – Pojem trgovski zastopnik – Posredovanje pri prodaji ali nakupu blaga za naročitelja – Posrednik, ki nima možnosti spreminjanja pogojev prodaje in cen blaga, ki ga prodaja)

5

2020/C 262/07

Zadeva C-3/19: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Asmel societá consortile a r.l./A.N.A.C. – Autorità Nazionale Anticorruzione (Predhodno odločanje – Javna naročila – Direktiva 2004/18/ES – Centralni nabavni organi – Male občine – Omejitev na zgolj dva organizacijska modela centralnih nabavnih organov – Prepoved uporabe centralnega nabavnega organa zasebnega prava, pri katerem sodelujejo zasebni subjekti – Ozemeljska omejitev delovanja centralnih nabavnih organov)

5

2020/C 262/08

Zadeva C-41/19: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Köln – Nemčija) – FX/GZ, ki jo na podlagi zakona zastopa njena mati (Predhodno odločanje – Pristojnost, priznavanje in izvrševanje sodnih odločb v preživninskih zadevah – Uredba (ES) št. 4/2009 – Člen 41(1) – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Člen 24(5) – Naslov, ki je razglašen za izvršljivega in s katerim je bila ugotovljena preživninska terjatev – Zahteva za ustavitev izvršilnega postopka – Pristojnost sodišča države članice izvršitve)

6

2020/C 262/09

Zadeva C-187/19 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 4. junija 2020 – Evropska služba za zunanje delovanje/Stéphane De Loecker (Pritožba – Javni uslužbenci – Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) – Začasni uslužbenec – Psihično nadlegovanje – Prošnja za pomoč – Zavrnitev zahteve – Ničnostna in odškodninska tožba – Člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Pravica do izjave – Člen 266 PDEU – Izvršitev ničnostne sodbe)

7

2020/C 262/10

Zadeva C-310/19 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. junija 2020 – Boudewijn Schokker/Evropska agencija za varnost v letalstvu (Pritožba – Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Postopek zaposlovanja – Razvrstitev v naziv – Ureditev, ki se uporablja za druge uslužbence – Člen 86 – Evropska agencija za varnost v letalstvu (AESA) – Splošne izvedbene določbe – Izpodbijanje predlagane razvrstitve – Umik ponudbe za zaposlitev – Odškodninska tožba – Načelo dobrega upravljanja – Dolžnost skrbnega ravnanja – Nepravilno ravnanje institucije – Nepogodbena odgovornost Unije – Nepremoženjska škoda – Povračilo)

7

2020/C 262/11

Zadeva C-429/19: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Koblenz – Nemčija) – Remondis GmbH/Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel (Predhodno odločanje – Javna naročila – Direktiva 2014/24/EU – Člen 12(4) – Področje uporabe – Javna naročila med osebami v javnem sektorju – Pojem sodelovanje – Neobstoj)

8

2020/C 262/12

Zadeva C-430/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Cluj – Romunija) – SC C.F. SRL/A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C (Predhodno odločanje – Načela prava Unije – Spoštovanje pravice do obrambe – Davčni postopek – Uresničevanje pravice do odbitka na področju davka na dodano vrednost (DDV) – Zavrnitev pravice do odbitka zaradi domnevno neustreznega ravnanja dobaviteljev davčnega zavezanca – Upravni akt, ki so ga izdali nacionalni davčni organi, ne da bi zadevnemu davčnemu zavezancu dali dostop do podatkov in dokumentov, ki so podlaga za navedeni akt – Sum davčne goljufije – Nacionalna praksa, ki uresničevanje pravice do odbitka pogojuje s posedovanjem drugih dokazil, kot je račun – Dopustnost)

8

2020/C 262/13

Zadeva C-495/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Poznaniu – Poljska) – Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie/RN (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Člen 7(1) – Potrošniški kredit – Nadzor nad nepoštenostjo pogojev – Neobstoj odgovora potrošnika na tožbo – Obseg pristojnosti sodišča)

9

2020/C 262/14

Zadeva C-138/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Stuttgart (Nemčija) 13. marca 2020 – O./P. AG

10

2020/C 262/15

Zadeva C-168/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Združeno kraljestvo) 22. aprila 2020 – Skupni stečajni upravitelj (1) gospoda M. in Skupni stečajni upravitelj (2) gospoda M./Gospa M, MH, ILA in Gospod M

12

2020/C 262/16

Zadeva C-185/20 P: Pritožba, ki jo je Madžarska 28. aprila 2020 vložila zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 v zadevi T-505/18, Madžarska/Evropska komisija

13

2020/C 262/17

Zadeva C-194/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Düsseldorf (Nemčija) 8. maja 2020 – BY, CX, FU, DW, EV/Stadt Duisburg

14

2020/C 262/18

Zadeva C-206/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo) 15. maja 2020 – VA/Tožilec okrožnega državnega tožilstva v mestu Ruse, Bolgarija

14

2020/C 262/19

Zadeva C-209/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 22. maja 2020 – Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

15

2020/C 262/20

Zadeva C-211/20 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 22. maja 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 12. marca 2020 v zadevi T-732/16, Valencia Club de Fútbol/Evropska komisija

16

2020/C 262/21

Zadeva C-214/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Labour Court (Irska) 20. maja 2020 – MG/Dublin City Council

16

2020/C 262/22

Zadeva C-221/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 28. maja 2020 – A Oy

17

2020/C 262/23

Zadeva C-223/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 28. maja 2020 – B Oy

18

2020/C 262/24

Zadeva C-234/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 4. junija 2020 — SIA Sātiņi-S/Lauku atbalsta dienests

18

2020/C 262/25

Zadeva C-238/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 5. junija 2020 — SIA Sātiņi-S/Dabas aizsardzības pārvalde

19

2020/C 262/26

Zadeva C-242/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložil Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Hrvaška) 8. junija 2020 – HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb kot pravna naslednica HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Zagreb/BP EUROPA SE, kot pravna naslednica DEUTSCHE BP AG, kot pravna naslednica THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH

20

Splošno sodišče

2020/C 262/27

Zadeva T-506/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Poljska/Komisija (EKJS in EKSRP – Odhodki, izključeni iz financiranja – Posebna pomoč tobačnemu sektorju – Odhodki Poljske – Ključni nadzori – Pavšalni popravki – Obveznost obrazložitve)

21

2020/C 262/28

Zadeva T-104/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Dermavita/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije JUVÉDERM – Resna in dejanska uporaba znamke – Uporaba za proizvode, za katere je registrirana znamka – Uporaba glede na obliko, v kateri je bila registrirana znamka – Uporaba s privoljenjem imetnika – Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001))

21

2020/C 262/29

Zadeva T-379/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Serviceplan – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Obveznost obrazložitve – Člen 94(1), prvi stavek, Uredbe 2017/1001)

22

2020/C 262/30

Zadeva T-380/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan Solutions) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Serviceplan Solutions – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Obveznost obrazložitve – Člen 94(1), prvi stavek, Uredbe 2017/1001)

23

2020/C 262/31

Zadeva T-552/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Malacalza Investimenti/ECB (Dostop do dokumentov – Sklep ECB o imenovanju začasne uprave v družbi Banca Carige SpA – Zavrnitev dostopa – Postopek z zamudno sodbo)

23

2020/C 262/32

Zadeva T-294/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. junija 2020 – Vanhoudt in drugi/EIB (Ničnostna in odškodninska tožba – Javni uslužbenci – Osebje EIB – Reforma plačnega sistema in rasti plač EIB – Plačno simulacijsko orodje – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Izključno potrditveni akt – Neobstoj novih in bistvenih dejstev – Nepremoženjska škoda – Neobstoj vzročne zveze – Tožba, ki je delno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)

24

2020/C 262/33

Zadeva T-516/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. junija 2020 – VDV eTicket Service/Komisija in INEA (Arbitražna klavzula – Okvirni program za raziskave in inovacije Obzorje 2020 (2014-2020) – Projekt European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union – ETC – Sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev – Sklep agencije INEA, s katerim so bili nekateri stroški, nastali v okviru pogodb o podizvajanju, razglašeni za neupravičene – Napačna določitev tožene stranke – Akt, ki spada v popolnoma pogodbeni okvir, od katerega ni ločljiv – načelo zaupanja v pravo – Tožba, ki je delno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)

25

2020/C 262/34

Zadeva T-563/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. junija 2020 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar) (Tožba za razveljavitev – Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije PERFECT Bar – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisnost – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Odločba, ki je bila sprejeta po tem, ko je Splošno sodišče prejšnjo odločbo razveljavilo – Člen 72(6) Uredbe 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

25

2020/C 262/35

Zadeva T-803/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. junija 2020 – etc-gaming in Casino-Equipment/Komisija (Odškodninska tožba – Opustitev s strani Unije, da vzpostavi učinkovito lastno pravno sredstvo zoper opustitev s strani nacionalnih sodišč, da Sodišču predložijo predlog za sprejetje predhodne odločbe – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

26

2020/C 262/36

Zadeva T-91/20: Tožba, vložena 15. maja 2020 – WT/Komisija

26

2020/C 262/37

Zadeva T-188/20: Tožba, vložena 26. marca 2020 – Close in Cegelec/Parlament

27

2020/C 262/38

Zadeva T-250/20: Tožba, vložena 29. aprila 2020 – Moviescreens Rental/EUIPO – the airscreen company (AIRSCREEN)

28

2020/C 262/39

Zadeva T-298/20: Tožba, vložena 22. maja 2020 – KD/EUIPO

29

2020/C 262/40

Zadeva T-299/20: Tožba, vložena 20. maja 2020 – KF/EIB

29

2020/C 262/41

Zadeva T-308/20: Tožba, vložena 18. maja 2020 – PL/Komisija

30

2020/C 262/42

Zadeva T-342/20: Tožba, vložena 2. junija 2020 – Indo European Foods/EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice)

31

2020/C 262/43

Zadeva T-353/20: Tožba, vložena 3. junija 2020 – AC Milan/EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN)

32

2020/C 262/44

Zadeva T-354/20: Tožba, vložena 4. junija 2020 – Kfz-Gewerbe/EUIPO – The Blink Fish (upodobitev ribe)

33

2020/C 262/45

Zadeva T-372/20: Tožba, vložena 15. junija 2020 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM)

33

2020/C 262/46

Zadeva T-376/20: Tožba, vložena 15. junija 2020 – Poupart/Komisija

34

2020/C 262/47

Zadeva T-383/20: Tožba, vložena 16. junija 2020 – Moloko Beverage/EUIPO – Nexus Liquids (moloko)

35

2020/C 262/48

Zadeva T-387/20: Tožba, vložena 23. junija 2020 – DK Company/EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER)

35

2020/C 262/49

Zadeva T-388/20: Tožba, vložena 26. junija 2020 – Ryanair/Komisija

36

2020/C 262/50

Zadeva T-400/20: Tožba, vložena 29. junija 2020 – El Corte Inglés/EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

37

2020/C 262/51

Zadeva T-23/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. junija 2020 – Limango/EUIPO – Consolidated Artists (limango)

38

2020/C 262/52

Zadeva T-534/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. junija 2020 – TestBioTech/Komisija

38

2020/C 262/53

Zadeva T-612/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. junija 2020 – UPL Europe in Aceto Agricultural Chemicals/Komisija

38

2020/C 262/54

Zadeva T-708/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. junija 2020 – Bujar/Komisija

38

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2020/C 262/01)

Zadnja objava

UL C 255, 3.8.2020

Prejšnje objave

UL C 247, 27.7.2020

UL C 240, 20.7.2020

UL C 230, 13.7.2020

UL C 222, 6.7.2020

UL C 215, 29.6.2020

UL C 209, 22.6.2020

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/2

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Bonn – Nemčija) – Thomas Leonhard/DSL-Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG

(Zadeva C-301/18) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 2002/65/ES - Kreditna pogodba, sklenjena na daljavo - Pravica do odstopa - Posledice - Člen 7(4) - Vračilo prejetih plačil - Plačilo denarnega nadomestila za koristi - Obveznost ponudnika - Izključitev)

(2020/C 262/02)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Bonn

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Thomas Leonhard

Tožena stranka: DSL-Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG

Izrek

Člen 7(4) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/65/ES z dne 23. septembra 2002 o trženju finančnih storitev potrošnikom na daljavo in o spremembi Direktive Sveta 90/619/EGS ter direktiv 97/7/ES in 98/27/ES je treba razlagati tako, da ima potrošnik, kadar uveljavlja pravico do odstopa od kreditne pogodbe, sklenjene na daljavo s ponudnikom, pravico, da od tega ponudnika, ob upoštevanju zneskov, ki jih mora sam plačati temu ponudniku pod pogoji iz člena 7(1) in (3) te direktive, prejme vračilo glavnice in obresti, plačanih na podlagi te pogodbe, ne pa nadomestila za koristi, pridobljene zaradi uporabe te glavnice in teh obresti.

---

(1)  UL C 285, 13.8.2018.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/3

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. junija 2020 – Madžarska/Evropska komisija

(Zadeva C-456/18 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Domnevne pomoči - Odločba o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Odredba o začasnem odlogu zadevnih ukrepov - Pogoji za zakonitost odredbe)

(2020/C 262/03)

Jezik postopka: madžarščina

Stranke

Pritožnica: Madžarska (zastopnika: M.Z. Fehér in G. Koós, agenta)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, P.-J. Loewenthal, V. Bottka in K. Talabér-Ritz, agenti)

Intervenientka v podporo Madžarske: Republika Poljska (zastopniki: B. Majczyna, M. Rzotkiewicz in A. Kramarczyk, agenti)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 25. aprila 2018, Madžarska/Komisija (T-554/15 in T-555/15, EU:T:2018:220), se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 25. aprila 2018, Madžarska/Komisija (T-554/15 in T-555/15, EU:T:2018:220), se razveljavi.

| 2. | Sklep Komisije C(2015) 4805 final z dne 15. julija 2015 o državni pomoči SA. 41187 (2015/NN) – Madžarska – Zdravstveni prispevek podjetij iz tobačne industrije in Sklep Komisije C(2015) 4808 final z dne 15. julija 2015 o državni pomoči SA. 40018 (2015/C) (ex 2014/NN) – Sprememba pristojbine za inšpekcijski nadzor v prehranski verigi na Madžarskem iz leta 2014, se razglasita za nična v delu, v katerem je z njima odrejena začasna odložitev uporabe progresivne stopnje za zdravstveni prispevek in pristojbino za inšpekcijski nadzor v prehranski verigi, kakor izhajata iz zakona št. XCIV iz leta 2014 o zdravstvenem prispevku podjetij iz tobačne industrije, in spremembe iz leta 2014 zakona št. XLVI iz leta 2008 o prehranski verigi in uradnem nadzoru v njej. |
| --- | --- |

2.

Sklep Komisije C(2015) 4805 final z dne 15. julija 2015 o državni pomoči SA. 41187 (2015/NN) – Madžarska – Zdravstveni prispevek podjetij iz tobačne industrije in Sklep Komisije C(2015) 4808 final z dne 15. julija 2015 o državni pomoči SA. 40018 (2015/C) (ex 2014/NN) – Sprememba pristojbine za inšpekcijski nadzor v prehranski verigi na Madžarskem iz leta 2014, se razglasita za nična v delu, v katerem je z njima odrejena začasna odložitev uporabe progresivne stopnje za zdravstveni prispevek in pristojbino za inšpekcijski nadzor v prehranski verigi, kakor izhajata iz zakona št. XCIV iz leta 2014 o zdravstvenem prispevku podjetij iz tobačne industrije, in spremembe iz leta 2014 zakona št. XLVI iz leta 2008 o prehranski verigi in uradnem nadzoru v njej.

| 3. | Evropska komisija krije svoje stroške ter stroške Madžarske v postopku na prvi stopnji in v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija krije svoje stroške ter stroške Madžarske v postopku na prvi stopnji in v pritožbenem postopku.

| 4. | Poljska republika krije svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Poljska republika krije svoje stroške.

---

(1)  UL C 301, 27.8.2018.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/3

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Nacional – Španija) – Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.)/Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A.

(Zadeva C-588/18) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Zaščita varnosti in zdravja delavcev - Organizacija delovnega časa - Direktiva 2003/88/ES - Člena 5 in 7 - Tedenski počitek - Letni dopust - Plačan posebni dopust, ki omogoča odsotnost z dela zaradi izpolnjevanja določenih potreb ali obveznosti)

(2020/C 262/04)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Nacional

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.)

Toženi stranki: Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A.

Izrek

Člena 5 in 7 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa je treba razlagati tako, da se ne uporabljata za nacionalno ureditev, s katero delavcem ni omogočeno, da posebne dopuste, določene s to ureditvijo, koristijo na dneve, ko morajo ti delavci delati, če potrebe in obveznosti, zaradi katerih ti posebni dopusti obstajajo, nastanejo med obdobjem tedenskega počitka ali plačanega letnega dopusta iz teh členov.

---

(1)  UL C 436, 3.12.2018.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/4

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 4. junija 2020 – Terna SpA/Evropska komisija

(Zadeva C-812/18 P) (1)

(Pritožba - Energija - Projekti skupnega interesa Evropske unije - Finančna pomoč Unije dodeljena v korist dveh projektov na področju vseevropskih energetskih omrežij - Direktiva 2004/17/ES - Člen 37 - Podizvajanje - Člen 40(3)(c) - Neposredna dodelitev - Tehnična specifičnost - Okvirni sporazum - Znižanje prvotno dodeljene finančne pomoči po reviziji - Vračilo prvotno izplačanih zneskov)

(2020/C 262/05)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnica: Terna SpA (zastopniki: F. Covone, A. Police, L. Di Via, D. Carria in F. Degni, avvocati)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: O. Beynet, M. Ilkova, G. Gattinara in P. Ondrůšek, agenti)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi Terna SpA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Terna SpA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 72, 25.2.2019.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/5

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de commerce de Paris – Francija) – Trendsetteuse SARL/DCA SARL

(Zadeva C-828/18) (1)

(Predhodno odločanje - Samozaposleni trgovski zastopniki - Direktiva 86/653/EGS - Člen 1(2) - Pojem „trgovski zastopnik“ - Posredovanje pri prodaji ali nakupu blaga za naročitelja - Posrednik, ki nima možnosti spreminjanja pogojev prodaje in cen blaga, ki ga prodaja)

(2020/C 262/06)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de commerce de Paris

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Trendsetteuse SARL

Tožena stranka: DCA SARL

Izrek

Člen 1(2) Direktive Sveta 86/653/EGS z dne 18. decembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic o samozaposlenih trgovskih zastopnikih je treba razlagati tako, da ni nujno, da bi oseba imela možnost spreminjanja cen blaga, ki ga prodaja za račun naročitelja, da bi se jo lahko opredelilo kot trgovskega zastopnika v smislu te določbe.

---

(1)  UL C 82, 4.3.2019.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/5

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Asmel societá consortile a r.l./A.N.A.C. – Autorità Nazionale Anticorruzione

(Zadeva C-3/19) (1)

(Predhodno odločanje - Javna naročila - Direktiva 2004/18/ES - Centralni nabavni organi - Male občine - Omejitev na zgolj dva organizacijska modela centralnih nabavnih organov - Prepoved uporabe centralnega nabavnega organa zasebnega prava, pri katerem sodelujejo zasebni subjekti - Ozemeljska omejitev delovanja centralnih nabavnih organov)

(2020/C 262/07)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Asmel societá consortile a r.l.

Tožena stranka: A.N.A.C. – Autorità Nazionale Anticorruzione

Ob udeležbi: Associazione Nazionale Aziende Concessionarie Servizi entrate (Anacap)

Izrek

| 1. | Člen 1(10) in člen 11 Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 1336/2013 z dne 13. decembra 2013, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta določbi nacionalnega prava, ki organizacijsko avtonomijo malih lokalnih skupnosti za uporabo centralnega nabavnega organa omejuje na samo dva izključno javna organizacijska modela brez sodelovanja zasebnih subjektov ali podjetij. |
| --- | --- |

1.

Člen 1(10) in člen 11 Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 1336/2013 z dne 13. decembra 2013, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta določbi nacionalnega prava, ki organizacijsko avtonomijo malih lokalnih skupnosti za uporabo centralnega nabavnega organa omejuje na samo dva izključno javna organizacijska modela brez sodelovanja zasebnih subjektov ali podjetij.

| 2. | Člen 1(10) in člen 11 Direktive 2004/18, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1336/2013, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta določbi nacionalnega prava, ki omejuje področje delovanja centralnih nabavnih organov, ki jih ustanovijo lokalne skupnosti, na ozemlje teh lokalnih skupnosti. |
| --- | --- |

2.

Člen 1(10) in člen 11 Direktive 2004/18, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1336/2013, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta določbi nacionalnega prava, ki omejuje področje delovanja centralnih nabavnih organov, ki jih ustanovijo lokalne skupnosti, na ozemlje teh lokalnih skupnosti.

---

(1)  UL C 164, 13.5.2019.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/6

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Köln – Nemčija) – FX/GZ, ki jo na podlagi zakona zastopa njena mati

(Zadeva C-41/19) (1)

(Predhodno odločanje - Pristojnost, priznavanje in izvrševanje sodnih odločb v preživninskih zadevah - Uredba (ES) št. 4/2009 - Člen 41(1) - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Člen 24(5) - Naslov, ki je razglašen za izvršljivega in s katerim je bila ugotovljena preživninska terjatev - Zahteva za ustavitev izvršilnega postopka - Pristojnost sodišča države članice izvršitve)

(2020/C 262/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Köln

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: FX

Tožena stranka: GZ, ki jo na podlagi zakona zastopa njena mati

Izrek

Uredbo Sveta (ES) št. 4/2009 z dne 18. decembra 2008 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju sodnih odločb ter sodelovanju v preživninskih zadevah je treba razlagati tako, da na njeno področje uporabe in v mednarodno pristojnost sodišč države članice izvršitve spada zahteva za ustavitev izvršilnega postopka, ki jo je vložil preživninski zavezanec in ki je usmerjena zoper izvršitev odločbe, ki jo je izdalo sodišče države članice izvora in ki je ugotovilo to terjatev, ki je tesno povezana s postopkom izvršbe.

Na podlagi člena 41(1) Uredbe št. 4/2009 in upoštevnih določb nacionalnega prava mora predložitveno sodišče kot sodišče države članice izvršitve odločiti o dopustnosti in utemeljenosti dokazov, ki jih je zavezanec za preživninsko terjatev predložil za utemeljitev trditve, da je svoj dolg v velikem delu že poplačal.

---

(1)  UL C 155, 6.5.2019.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/7

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 4. junija 2020 – Evropska služba za zunanje delovanje/Stéphane De Loecker

(Zadeva C-187/19 P) (1)

(Pritožba - Javni uslužbenci - Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) - Začasni uslužbenec - Psihično nadlegovanje - Prošnja za pomoč - Zavrnitev zahteve - Ničnostna in odškodninska tožba - Člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Pravica do izjave - Člen 266 PDEU - Izvršitev ničnostne sodbe)

(2020/C 262/09)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (zastopnika: S. Marquardt in R. Spac, agenta)

Druga stranka v postopku: Stéphane De Loecker (zastopnik: J.-N. Louis, odvetnik)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Evropski službi za zunanje delovanje (ESZD) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropski službi za zunanje delovanje (ESZD) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 187, 3.6.2019.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/7

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. junija 2020 – Boudewijn Schokker/Evropska agencija za varnost v letalstvu

(Zadeva C-310/19 P) (1)

(Pritožba - Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Postopek zaposlovanja - Razvrstitev v naziv - Ureditev, ki se uporablja za druge uslužbence - Člen 86 - Evropska agencija za varnost v letalstvu (AESA) - Splošne izvedbene določbe - Izpodbijanje predlagane razvrstitve - Umik ponudbe za zaposlitev - Odškodninska tožba - Načelo dobrega upravljanja - Dolžnost skrbnega ravnanja - Nepravilno ravnanje institucije - Nepogodbena odgovornost Unije - Nepremoženjska škoda - Povračilo)

(2020/C 262/10)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Boudewijn Schokker (zastopnika: T. Martin in S. Orlandi, avocats)

Druga stranka v postopku: Evropska agencija za varnost v letalstvu (zastopniki: S. Rostren, agent, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duronom, avocats)

Izrek

| 1. | Sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 8. februarja 2019, Schokker/AESA (T-817/17, neobjavljen, EU:T:2019:74), se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 8. februarja 2019, Schokker/AESA (T-817/17, neobjavljen, EU:T:2019:74), se razveljavi.

| 2. | Evropski agenciji za varnost v letalstvu (AESA) se naloži, naj Boudewijnu Schokkerju plača odškodnino v višini 7 500 EUR. |
| --- | --- |

2.

Evropski agenciji za varnost v letalstvu (AESA) se naloži, naj Boudewijnu Schokkerju plača odškodnino v višini 7 500 EUR.

| 3. | Evropska agencija za varnost v letalstvu (AESA) poleg svojih stroškov v zvezi s postopkom na prvi stopnji v zadevi T-817/17 in pritožbenim postopkom, nosi stroške, nastale Boudewijnu Schokkerju v teh postopkih. |
| --- | --- |

3.

Evropska agencija za varnost v letalstvu (AESA) poleg svojih stroškov v zvezi s postopkom na prvi stopnji v zadevi T-817/17 in pritožbenim postopkom, nosi stroške, nastale Boudewijnu Schokkerju v teh postopkih.

---

(1)  UL C 255, 29.7.2019.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/8

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Koblenz – Nemčija) – Remondis GmbH/Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

(Zadeva C-429/19) (1)

(Predhodno odločanje - Javna naročila - Direktiva 2014/24/EU - Člen 12(4) - Področje uporabe - Javna naročila med osebami v javnem sektorju - Pojem „sodelovanje“ - Neobstoj)

(2020/C 262/11)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Koblenz

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Remondis GmbH

Tožena stranka: Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

Izrek

Člen 12(4)(a) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES je treba razlagati tako, da sodelovanje med javnimi naročniki ne more biti podano, kadar javni naročnik, pristojen za nalogo v javnem interesu na svojem območju, ki je z nacionalnim pravom naložena izključno njemu in za opravljanje katere je treba izvajati več postopkov, te naloge ne opravlja povsem sam, temveč drugega javnega naročnika, ki od njega ni odvisen in je na svojem območju ravno tako pristojen za to nalogo v javnem interesu, pooblasti za izvajanje enega od potrebnih postopkov proti plačilu.

---

(1)  UL C 288, 26.8.2019.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/8

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Cluj – Romunija) – SC C.F. SRL/A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C

(Zadeva C-430/19) (1)

(Predhodno odločanje - Načela prava Unije - Spoštovanje pravice do obrambe - Davčni postopek - Uresničevanje pravice do odbitka na področju davka na dodano vrednost (DDV) - Zavrnitev pravice do odbitka zaradi domnevno neustreznega ravnanja dobaviteljev davčnega zavezanca - Upravni akt, ki so ga izdali nacionalni davčni organi, ne da bi zadevnemu davčnemu zavezancu dali dostop do podatkov in dokumentov, ki so podlaga za navedeni akt - Sum davčne goljufije - Nacionalna praksa, ki uresničevanje pravice do odbitka pogojuje s posedovanjem drugih dokazil, kot je račun - Dopustnost)

(2020/C 262/12)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Cluj

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SC C.F. SRL

Toženi stranki: A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C

Izrek

| 1. | Splošno načelo prava Unije glede spoštovanja pravice do obrambe je treba razlagati tako, da če davčni zavezanec v okviru nacionalnih upravnih postopkov nadzora in določitve davčne osnove za davek na dodano vrednost ni imel možnosti dostopa do podatkov, ki so v njegovem upravnem spisu in ki so bili upoštevani pri sprejetju upravne odločbe, s katero so mu bile naložene dodatne davčne obveznosti, sodišče, ki odloča o zadevi, pa ugotovi, da bi bil lahko izid tega postopka drugačen, če te nepravilnosti ne bi bilo, to načelo zahteva, da se ta odločba razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Splošno načelo prava Unije glede spoštovanja pravice do obrambe je treba razlagati tako, da če davčni zavezanec v okviru nacionalnih upravnih postopkov nadzora in določitve davčne osnove za davek na dodano vrednost ni imel možnosti dostopa do podatkov, ki so v njegovem upravnem spisu in ki so bili upoštevani pri sprejetju upravne odločbe, s katero so mu bile naložene dodatne davčne obveznosti, sodišče, ki odloča o zadevi, pa ugotovi, da bi bil lahko izid tega postopka drugačen, če te nepravilnosti ne bi bilo, to načelo zahteva, da se ta odločba razglasi za nično.

| 2. | Načela, ki urejajo uporabo skupnega sistema davka na dodano vrednost (DDV) s strani držav članic, zlasti načeli davčne nevtralnosti in pravne varnosti, je treba razlagati tako, da nasprotujejo temu, da se davčnemu zavezancu, ki je naslovnik računa, ob obstoju zgolj neutemeljenih sumov nacionalne davčne uprave glede dejanske izvedbe zadevnih gospodarskih transakcij, zaradi katerih je bil ta račun izdan, zavrne pravica do odbitka DDV, če razen navedenega računa ne more zagotoviti dokazov o resničnosti opravljenih gospodarskih transakcij. |
| --- | --- |

2.

Načela, ki urejajo uporabo skupnega sistema davka na dodano vrednost (DDV) s strani držav članic, zlasti načeli davčne nevtralnosti in pravne varnosti, je treba razlagati tako, da nasprotujejo temu, da se davčnemu zavezancu, ki je naslovnik računa, ob obstoju zgolj neutemeljenih sumov nacionalne davčne uprave glede dejanske izvedbe zadevnih gospodarskih transakcij, zaradi katerih je bil ta račun izdan, zavrne pravica do odbitka DDV, če razen navedenega računa ne more zagotoviti dokazov o resničnosti opravljenih gospodarskih transakcij.

---

(1)  UL C 288, 26.8.2019.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/9

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Poznaniu – Poljska) – Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie/RN

(Zadeva C-495/19) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Člen 7(1) - Potrošniški kredit - Nadzor nad nepoštenostjo pogojev - Neobstoj odgovora potrošnika na tožbo - Obseg pristojnosti sodišča)

(2020/C 262/13)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie

Tožena stranka: RN

Izrek

Člen 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, ki sodišču, ki odloča o tožbi, ki jo je vložil ponudnik ali prodajalec proti potrošniku in ki spada na področje uporabe te direktive, ter ki je izdalo zamudno sodbo, ker ta potrošnik ni prišel na obravnavo, na katero je bil vabljen, preprečuje, da sprejme nujne pripravljalne ukrepe, da bi po uradni dolžnosti preizkusilo nepoštenost pogodbenih pogojev, s katerimi je tožeča stranka utemeljila svojo tožbo, kadar to sodišče dvomi o poštenosti teh pogojev v smislu te direktive.

---

(1)  UL C 337, 7.10.2019.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Stuttgart (Nemčija) 13. marca 2020 – O./P. AG

(Zadeva C-138/20)

(2020/C 262/14)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Stuttgart

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: O.

Tožena stranka: P. AG

Vprašanja za predhodno odločanje

1.   Razlaga pojma „odklopna naprava“

| 1-1: | Ali je treba člen 3, točka 10, Uredbe (ES) št. 715/2007 (1) razlagati in uporabljati tako, da so s pojmom „del vozila“ zajeti le izključno mehanski elementi neke fizične tvorbe?
  Če je odgovor na vprašanje 1-1 nikalen: |
| --- | --- |

1-1:

Ali je treba člen 3, točka 10, Uredbe (ES) št. 715/2007 (1) razlagati in uporabljati tako, da so s pojmom „del vozila“ zajeti le izključno mehanski elementi neke fizične tvorbe?

Če je odgovor na vprašanje 1-1 nikalen:

| 1-2: | Ali je treba člen 3, točka 10, Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da so s sistemom za uravnavanje emisij zajete le naprave za čiščenje izpušnih plinov, ki so z vidika delovanja motorja za motorjem (na primer oksidacijski katalizatorji za dizelske motorje, filtri trdinh delcev, redukcijski katalizatorji NOx)? |
| --- | --- |

1-2:

Ali je treba člen 3, točka 10, Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da so s sistemom za uravnavanje emisij zajete le naprave za čiščenje izpušnih plinov, ki so z vidika delovanja motorja za motorjem (na primer oksidacijski katalizatorji za dizelske motorje, filtri trdinh delcev, redukcijski katalizatorji NOx)?

| 1-3: | Ali je treba člen 3, točka 10, Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da so s sistemom za uravnavanje emisij zajeti tako ukrepi za zmanjšanje emisij, ki se izvajajo znotraj motorja, kot ti, ki se izvajajo zunaj motorja? |
| --- | --- |

1-3:

Ali je treba člen 3, točka 10, Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da so s sistemom za uravnavanje emisij zajeti tako ukrepi za zmanjšanje emisij, ki se izvajajo znotraj motorja, kot ti, ki se izvajajo zunaj motorja?

2.   Razlaga pojma „normalna uporaba“

| 2-1: | Ali je treba člen 5(1) Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da pojem „normalna uporaba“ vključuje samo vozne pogoje novega evropskega voznega cikla?
  Če je odgovor na vprašanje 2-1 nikalen: |
| --- | --- |

2-1:

Ali je treba člen 5(1) Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da pojem „normalna uporaba“ vključuje samo vozne pogoje novega evropskega voznega cikla?

Če je odgovor na vprašanje 2-1 nikalen:

| 2-2: | Ali je treba člen 4(1), drugi pododstavek, v povezavi s [členom] 5(1) Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da morajo proizvajalci zagotoviti, da so mejne vrednosti iz Priloge I k tej uredbi spoštovane tudi v vsakdanji uporabi?
  Če je odgovor na vprašanje 2-2 pritrdilen: |
| --- | --- |

2-2:

Ali je treba člen 4(1), drugi pododstavek, v povezavi s [členom] 5(1) Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da morajo proizvajalci zagotoviti, da so mejne vrednosti iz Priloge I k tej uredbi spoštovane tudi v vsakdanji uporabi?

Če je odgovor na vprašanje 2-2 pritrdilen:

| 2-3: | Ali je treba člen 5(1) Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da pojem „normalna uporaba“ pomeni dejanske vozne pogoje pri vsakdanji uporabi?
  Če je odgovor na vprašanje 2-3 nikalen: |
| --- | --- |

2-3:

Ali je treba člen 5(1) Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da pojem „normalna uporaba“ pomeni dejanske vozne pogoje pri vsakdanji uporabi?

Če je odgovor na vprašanje 2-3 nikalen:

| 2-4: | Ali je treba člen 5(1) Uredbe (ES) [št. 715/2007] razlagati in uporabljati tako, da pojem „normalna uporaba“ pomeni dejanske vozne pogoje pri vsakdanji uporabi ob predpostavki, da je povprečna hitrost 33,6 km/h, največja hitrost pa 120,00 km/h? |
| --- | --- |

2-4:

Ali je treba člen 5(1) Uredbe (ES) [št. 715/2007] razlagati in uporabljati tako, da pojem „normalna uporaba“ pomeni dejanske vozne pogoje pri vsakdanji uporabi ob predpostavki, da je povprečna hitrost 33,6 km/h, največja hitrost pa 120,00 km/h?

3.   Dopustnost strategij za uravnavanje emisij, ki temeljijo na temperaturi

| 3-1: | Ali je treba člen 5(1) Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da je nedopustna oprema vozila, pri kateri je sestavni del, ki verjetno lahko vpliva na emisije, zasnovan tako, da je stopnja vračanja izpušnih plinov uravnavana na način, da je le med 20o C in 30 oC tolikšna, da je zagotovljeno obratovanje v načinu z nizko emisijo onesnaževal, zunaj tega temperaturnega okna pa se postopoma zmanjšuje?
  Če je odgovor na vprašanje 3-1 nikalen: |
| --- | --- |

3-1:

Ali je treba člen 5(1) Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da je nedopustna oprema vozila, pri kateri je sestavni del, ki verjetno lahko vpliva na emisije, zasnovan tako, da je stopnja vračanja izpušnih plinov uravnavana na način, da je le med 20o C in 30 oC tolikšna, da je zagotovljeno obratovanje v načinu z nizko emisijo onesnaževal, zunaj tega temperaturnega okna pa se postopoma zmanjšuje?

Če je odgovor na vprašanje 3-1 nikalen:

| 3-2: | Ali je treba člen 5(2) Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da je odklopna naprava nedopustna tudi v primeru, če zunaj temperaturnega okna od 20o C do 30 oC zaradi zaščite motorja ves čas deluje in je zaradi tega vračanje izpušnih plinov občutno zmanjšano? |
| --- | --- |

3-2:

Ali je treba člen 5(2) Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da je odklopna naprava nedopustna tudi v primeru, če zunaj temperaturnega okna od 20o C do 30 oC zaradi zaščite motorja ves čas deluje in je zaradi tega vračanje izpušnih plinov občutno zmanjšano?

4.   Razlaga pojma „upravičena potreba“ kot elementa izjeme

| 4-1: | Ali je treba člen 5(2), drugi stavek, točka (a), Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da je potreba po uporabi odklopnih naprav v smislu te določbe upravičena le tedaj, kadar tudi z uporabo vrhunske tehnologije, razpoložljive v času pridobitve homologacije za konkretni model vozila, ni bilo mogoče zagotoviti zaščite motorja pred poškodbami ali okvarami in varnega delovanja vozila?
  Če je odgovor na vprašanje 4-1 nikalen: |
| --- | --- |

4-1:

Ali je treba člen 5(2), drugi stavek, točka (a), Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da je potreba po uporabi odklopnih naprav v smislu te določbe upravičena le tedaj, kadar tudi z uporabo vrhunske tehnologije, razpoložljive v času pridobitve homologacije za konkretni model vozila, ni bilo mogoče zagotoviti zaščite motorja pred poškodbami ali okvarami in varnega delovanja vozila?

Če je odgovor na vprašanje 4-1 nikalen:

| 4-2: | Ali je treba člen 5(2), drugi stavek, točka (a), Uredbe (ES) [št. 715/2007] razlagati in uporabljati tako, da je treba šteti, da potreba po uporabi odklopnih naprav ni upravičena v smislu te določbe, če so parametri, shranjeni v krmilnem sistemu motorja, izbrani tako, da se čiščenje izpušnih plinov zaradi vnaprej programirane odvisnosti od temperaturnih vrednosti ob temperaturah, ki se običajno pričakujejo v večini leta, ne aktivira ali pa se aktivira le v omejenem obsegu? |
| --- | --- |

4-2:

Ali je treba člen 5(2), drugi stavek, točka (a), Uredbe (ES) [št. 715/2007] razlagati in uporabljati tako, da je treba šteti, da potreba po uporabi odklopnih naprav ni upravičena v smislu te določbe, če so parametri, shranjeni v krmilnem sistemu motorja, izbrani tako, da se čiščenje izpušnih plinov zaradi vnaprej programirane odvisnosti od temperaturnih vrednosti ob temperaturah, ki se običajno pričakujejo v večini leta, ne aktivira ali pa se aktivira le v omejenem obsegu?

5.   Razlaga pojma „poškodb“ kot elementa izjeme

| 5-1: | Ali je treba člen 5(2), drugi stavek, točka (a), Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da mora biti pred poškodbami zaščiten le motor? |
| --- | --- |

5-1:

Ali je treba člen 5(2), drugi stavek, točka (a), Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da mora biti pred poškodbami zaščiten le motor?

| 5-2: | Ali je treba člen 5(2), drugi stavek, točka (a), Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da pojma poškodb ni mogoče uporabiti, če so prizadeti tako imenovani obrabljivi deli (kot na primer ventil EGR)? |
| --- | --- |

5-2:

Ali je treba člen 5(2), drugi stavek, točka (a), Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da pojma poškodb ni mogoče uporabiti, če so prizadeti tako imenovani obrabljivi deli (kot na primer ventil EGR)?

| 5-3: | Ali je treba člen 5(2), drugi stavek, točka (a), Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da bi morali biti tudi drugi sestavni deli vozila, zlasti komponente, ki so v izpušnem sistemu, zaščiteni pred poškodbami ali okvaro? |
| --- | --- |

5-3:

Ali je treba člen 5(2), drugi stavek, točka (a), Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da bi morali biti tudi drugi sestavni deli vozila, zlasti komponente, ki so v izpušnem sistemu, zaščiteni pred poškodbami ali okvaro?

6.   Pravni učinki kršitev prava Unije in učinki sankcij za te kršitve

| 6-1: | Ali je treba člene 4(1), drugi pododstavek, in (2), drugi pododstavek, 5(1) in (2) ter 13 Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da je z njimi varovano tudi vsaj premoženje pridobitelja vozila, ki ne ustreza zahtevam Uredbe (ES) št. 715/2007?
  Če je odgovor na vprašanje 6-1 nikalen: |
| --- | --- |

6-1:

Ali je treba člene 4(1), drugi pododstavek, in (2), drugi pododstavek, 5(1) in (2) ter 13 Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da je z njimi varovano tudi vsaj premoženje pridobitelja vozila, ki ne ustreza zahtevam Uredbe (ES) št. 715/2007?

Če je odgovor na vprašanje 6-1 nikalen:

| 6-2: | Ali je treba člene 4(1), drugi pododstavek, in (2), drugi pododstavek, 5(1) in (2) ter 13 Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da morajo države članice določiti mehanizem sankcij, s katerim se pridobiteljem vozil zaradi zahtev načela polnega učinka prizna tožbeno upravičenje za uveljavljanje pravic iz določb prava Unije o ureditvi trga? |
| --- | --- |

6-2:

Ali je treba člene 4(1), drugi pododstavek, in (2), drugi pododstavek, 5(1) in (2) ter 13 Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da morajo države članice določiti mehanizem sankcij, s katerim se pridobiteljem vozil zaradi zahtev načela polnega učinka prizna tožbeno upravičenje za uveljavljanje pravic iz določb prava Unije o ureditvi trga?

| 6-3: | Ali je treba člena 18(1) in 26(1) Direktive 2007/46/ES (2) razlagati in uporabljati tako, da proizvajalec krši svojo obveznost izdaje veljavnega certifikata o skladnosti iz člena 18(1) Direktive 2007/46/ES, če v vozilo vgradi nedopustno odklopno napravo v smislu člena 5(2) Uredbe (ES) št. 715/2007, in da dajanje takega vozila na trg pomeni kršitev prepovedi prodaje brez veljavnega certifikata o skladnosti iz člena 26(1) Direktive 2007/46/ES? |
| --- | --- |

6-3:

Ali je treba člena 18(1) in 26(1) Direktive 2007/46/ES (2) razlagati in uporabljati tako, da proizvajalec krši svojo obveznost izdaje veljavnega certifikata o skladnosti iz člena 18(1) Direktive 2007/46/ES, če v vozilo vgradi nedopustno odklopno napravo v smislu člena 5(2) Uredbe (ES) št. 715/2007, in da dajanje takega vozila na trg pomeni kršitev prepovedi prodaje brez veljavnega certifikata o skladnosti iz člena 26(1) Direktive 2007/46/ES?

| 6-4: | Ali sta cilj in namen Uredbe (ES) št. 715/2007 in Direktive 2007/46/ES, da mejne vrednosti iz Priloge I k Uredbi (ES) št. 715/2007 oziroma certifikat o skladnosti v smislu člena 18(1) Direktive 2007/46/ES v povezavi z Uredbo (ES) št. 385/2009 (3) pomenijo tako podlago pravic za zaščito kupcev, da je v primeru kršitev mejnih vrednosti za opredelitev kakovosti iz Uredbe oziroma kršitev določb prava o registraciji vozil na podlagi prava Unije prepovedano, da se v položaju, v katerem kupec v razmerju do proizvajalca razdre pogodbo o nakupu vozila, upoštevajo koristi iz uporabe? |
| --- | --- |

6-4:

Ali sta cilj in namen Uredbe (ES) št. 715/2007 in Direktive 2007/46/ES, da mejne vrednosti iz Priloge I k Uredbi (ES) št. 715/2007 oziroma certifikat o skladnosti v smislu člena 18(1) Direktive 2007/46/ES v povezavi z Uredbo (ES) št. 385/2009 (3) pomenijo tako podlago pravic za zaščito kupcev, da je v primeru kršitev mejnih vrednosti za opredelitev kakovosti iz Uredbe oziroma kršitev določb prava o registraciji vozil na podlagi prava Unije prepovedano, da se v položaju, v katerem kupec v razmerju do proizvajalca razdre pogodbo o nakupu vozila, upoštevajo koristi iz uporabe?

---

(1)  Uredba (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil (UL 2007, L 171, str. 1).

(2)  Direktiva 2007/46/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila (Okvirna Direktiva) (UL 2007, L 263, str. 1).

(3)  Uredba Komisije (ES) št. 385/2009 z dne 7. maja 2009 o nadomestitvi Priloge IX k Direktivi 2007/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila (okvirna direktiva) (UL 2009, L 118, str. 13).

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Združeno kraljestvo) 22. aprila 2020 – Skupni stečajni upravitelj (1) gospoda M. in Skupni stečajni upravitelj (2) gospoda M./Gospa M, MH, ILA in Gospod M

(Zadeva C-168/20)

(2020/C 262/15)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Skupni stečajni upravitelj (1) gospoda M., Skupni stečajni upravitelj (2) gospoda M.

Tožene stranke: Gospa M, MH, ILA in Gospod M

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Če je državljan države članice uresničeval svoje pravice na podlagi členov 21 in 49 PDEU ter Direktive 2004/38 (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES) (1) s tem, da se je preselil v Združeno kraljestvo ali tam začel poslovno delovati, ali je s temi določbami združljivo, da so s členom 11 WRPA 1999 iz stečajne mase izvzete pokojninske pravice iz pokojninskega sklada, vključno s skladi, ki so bili ustanovljeni in davčno odobreni v drugi državi članici, in sicer odvisno od tega, ali je bil pokojninski sklad ob uvedbi stečajnega postopka registriran na podlagi člena 153 FA 2004 ali predpisan s členom 2 2002 Regulations in zato davčno odobren v Združenem kraljestvu? |
| --- | --- |

1.

Če je državljan države članice uresničeval svoje pravice na podlagi členov 21 in 49 PDEU ter Direktive 2004/38 (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES) (1) s tem, da se je preselil v Združeno kraljestvo ali tam začel poslovno delovati, ali je s temi določbami združljivo, da so s členom 11 WRPA 1999 iz stečajne mase izvzete pokojninske pravice iz pokojninskega sklada, vključno s skladi, ki so bili ustanovljeni in davčno odobreni v drugi državi članici, in sicer odvisno od tega, ali je bil pokojninski sklad ob uvedbi stečajnega postopka registriran na podlagi člena 153 FA 2004 ali predpisan s členom 2 2002 Regulations in zato davčno odobren v Združenem kraljestvu?

| 2. | Ali je pri odgovoru na prvo vprašanje upoštevno ali treba:






  a) | ugotoviti, ali se je posameznik preselil v Združeno kraljestvo primarno zato, da bi bil v tej državi nad njegovim premoženjem izveden stečajni postopek? |
| --- | --- | --- |

2.

Ali je pri odgovoru na prvo vprašanje upoštevno ali treba:

a)

ugotoviti, ali se je posameznik preselil v Združeno kraljestvo primarno zato, da bi bil v tej državi nad njegovim premoženjem izveden stečajni postopek?

| b) | upoštevati (i) varstvo, ki je lahko na voljo stečajnemu dolžniku glede neodobrenih pokojninskih skladov na podlagi člena 12 WRPA 1999, in (ii) možnost, da stečajni upravitelji izterjajo zneske iz odobrenih pokojninskih ureditev? |
| --- | --- |

b)

upoštevati (i) varstvo, ki je lahko na voljo stečajnemu dolžniku glede neodobrenih pokojninskih skladov na podlagi člena 12 WRPA 1999, in (ii) možnost, da stečajni upravitelji izterjajo zneske iz odobrenih pokojninskih ureditev?

| c) | upoštevati zahteve, ki veljajo za pokojninske sklade, ki so registrirani in davčno odobreni v Združenem kraljestvu? |
| --- | --- |

c)

upoštevati zahteve, ki veljajo za pokojninske sklade, ki so registrirani in davčno odobreni v Združenem kraljestvu?

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS (UL 2004, L 158, str. 77).

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/13

---

Pritožba, ki jo je Madžarska 28. aprila 2020 vložila zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 v zadevi T-505/18, Madžarska/Evropska komisija

(Zadeva C-185/20 P)

(2020/C 262/16)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Pritožnica: Madžarska (zastopnika: M. Z. Fehér in G. Koós, agenta)

Nasprotna stranka: Evropska komisija

Predlogi

Madžarska v pritožbi Sodišču predlaga, naj:

| — | sodbo Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020, sprejeto v zadevi T-505/18, razveljavi, |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020, sprejeto v zadevi T-505/18, razveljavi,

| — | Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2018/873 z dne 13. junija 2018 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije razglasi za ničen v delu, v katerem so v zvezi z Madžarsko pomoči, dodeljene skupinam proizvajalcev, ki so kvalificirano priznani, izključene iz financiranja Unije, in |
| --- | --- |

—

Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2018/873 z dne 13. junija 2018 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije razglasi za ničen v delu, v katerem so v zvezi z Madžarsko pomoči, dodeljene skupinam proizvajalcev, ki so kvalificirano priznani, izključene iz financiranja Unije, in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Madžarska vlada pritožbo v bistvu utemeljuje na dveh trditvah, v skladu z merili, razdelanimi v sodni praksi Sodišča.

Na prvem mestu v zvezi s prvim tožbenim razlogom navaja, da Splošno sodišče ni ustrezno upoštevalo trditev, ki jih je navedla Madžarska, oziroma trditev, navedenih v tožbi in na ustni obravnavi, ni razložilo ustrezno.

Splošno sodišče je nekoliko poenostavilo in ni odgovorilo na trditev Madžarske, da preoblikovanje v kvalificirano priznano skupino proizvajalcev predpostavlja preoblikovanje skupine proizvajalcev, v danem primeru tudi spremembo njenega članstva. S kvalificirano priznano skupino proizvajalcev pomoči ne prejme prvotna skupina, ampak nov subjekt, glede katerega so prav tako izpolnjeni cilji iz Uredbe (pomoč pri ustanovitvi in administrativnem delovanju skupine proizvajalcev). Splošno sodišče na to navedbo ni vsebinsko odgovorilo in ni preučilo razmerja med kvalificirano priznanimi skupinami proizvajalcev in skupinami proizvajalcev.

Na drugem mestu je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo tudi v zvezi z drugim tožbenim razlogom madžarske vlade in s tem bistveno kršilo njene procesne pravice. Utemeljitev izpodbijane sodbe je očitno nezadostna glede načela pravne varnosti, ki je del drugega tožbenega razloga, in glede trditve, ki je bila po stališču Splošnega sodišča navedena naknadno, le na obravnavi; ta utemeljitev se v bistvu omejuje na deklariranje stališča Splošnega sodišča, brez kakršne koli utemeljitve.

Splošno sodišče bi moralo obdobje, na katero se nanaša izključitev, preučiti in v zvezi s tem člen 52(4)(c) in/ali (d) Uredbe (EU) 1306/2013 (1) razložiti tudi, če bi presodilo, da madžarska vlada ni primerno dokazala, da se to vprašanje navezuje na drugi tožbeni razlog in znotraj njega na načelo pravne varnosti. V zvezi s tem je Splošno sodišče napačno razložilo pravo Unije, natančneje člen 52(4) Uredbe (EU) 1306/2013, ker je štelo, da ta določba ni vprašanje, ki ga je treba preučiti po uradni dolžnosti.

Madžarska vlada trditve v zvezi z drugim pritožbenim razlogom zaključuje z nekaj dodatnimi pripombami glede kršitve načela sorazmernosti.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013., L 347, str. 549).

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Düsseldorf (Nemčija) 8. maja 2020 – BY, CX, FU, DW, EV/Stadt Duisburg

(Zadeva C-194/20)

(2020/C 262/17)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: BY, CX, FU, DW, EV

Tožena stranka: Stadt Duisburg

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali pravica turških otrok iz prvega stavka člena 9 Sklepa Pridružitvenega sveta EGS-Turčija št. 1/80 (1) brez nadaljnjih pogojev vključuje tudi pravico do prebivanja v državi članici gostiteljici? |
| --- | --- |

1.

Ali pravica turških otrok iz prvega stavka člena 9 Sklepa Pridružitvenega sveta EGS-Turčija št. 1/80 (1) brez nadaljnjih pogojev vključuje tudi pravico do prebivanja v državi članici gostiteljici?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:






  (a) | Ali pravica do prebivanja iz prvega stavka člena 9 Sklepa Pridružitvenega sveta EGS-Turčija št. 1/80 predpostavlja, da so starši turških otrok, ki jim ta določba priznava ugodnosti, že pridobili pravice iz členov 6(1) ali 7 Sklepa Pridružitvenega sveta EGS-Turčija št. 1/80? |
| --- | --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

(a)

Ali pravica do prebivanja iz prvega stavka člena 9 Sklepa Pridružitvenega sveta EGS-Turčija št. 1/80 predpostavlja, da so starši turških otrok, ki jim ta določba priznava ugodnosti, že pridobili pravice iz členov 6(1) ali 7 Sklepa Pridružitvenega sveta EGS-Turčija št. 1/80?

| (b) | Če je odgovor na vprašanje 2(a) nikalen: ali je treba zakonito zaposlitev v smislu prvega stavka člena 9 Sklepa Pridružitvenega sveta EGS-Turčija št. 1/80 razlagati v enakem smislu kot v členu 6(1) Sklepa Pridružitvenega sveta EGS-Turčija št. 1/80? |
| --- | --- |

(b)

Če je odgovor na vprašanje 2(a) nikalen: ali je treba zakonito zaposlitev v smislu prvega stavka člena 9 Sklepa Pridružitvenega sveta EGS-Turčija št. 1/80 razlagati v enakem smislu kot v členu 6(1) Sklepa Pridružitvenega sveta EGS-Turčija št. 1/80?

| (c) | Če je odgovor na vprašanje 2(a) nikalen: ali lahko pravica turških otrok do prebivanja v skladu s prvim stavkom člena 9 Sklepa Pridružitvenega sveta EGS-Turčija št. 1/80 nastane že po (le) trimesečnem trajanju zakonite zaposlitve enega od staršev v državi članici gostiteljici? |
| --- | --- |

(c)

Če je odgovor na vprašanje 2(a) nikalen: ali lahko pravica turških otrok do prebivanja v skladu s prvim stavkom člena 9 Sklepa Pridružitvenega sveta EGS-Turčija št. 1/80 nastane že po (le) trimesečnem trajanju zakonite zaposlitve enega od staršev v državi članici gostiteljici?

| (d) | Če je odgovor na vprašanje 2(a) nikalen: ali iz pravice turških otrok do prebivanja brez nadaljnjih pogojev izhaja tudi pravica do prebivanja enega ali obeh staršev, ki imata pravico do varstva in vzgoje? |
| --- | --- |

(d)

Če je odgovor na vprašanje 2(a) nikalen: ali iz pravice turških otrok do prebivanja brez nadaljnjih pogojev izhaja tudi pravica do prebivanja enega ali obeh staršev, ki imata pravico do varstva in vzgoje?

---

(1)  Sklep št. 1/80 Pridružitvenega sveta z dne 19. septembra 1980 o razvoju pridružitve.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo) 15. maja 2020 – VA/Tožilec okrožnega državnega tožilstva v mestu Ruse, Bolgarija

(Zadeva C-206/20)

(2020/C 262/18)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court)

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: VA

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Tožilec okrožnega državnega tožilstva v mestu Ruse, Bolgarija

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je zahtevani osebi zagotovljeno varstvo na dveh ravneh, ki ga je Sodišče opredelilo v zadevi Bob-Dogi (C-241/15), kadar se predaja zahteva zaradi kazenskega pregona zahtevane osebe in kadar tako odločitev za izdajo osnovnega nacionalnega naloga za prijetje (NNP) kot tudi odločitev za izdajo evropskega naloga za prijetje (ENP) sprejme državni tožilec, ne da bi sodišče pred predajo kakor koli posredovalo, če:

| a) | je učinek NNP omejen na pridržanje posameznika za največ 72 ur za namen njegove privedbe pred sodišče in |
| --- | --- |

a)

je učinek NNP omejen na pridržanje posameznika za največ 72 ur za namen njegove privedbe pred sodišče in

| b) | je ob predaji izključno sodišče pristojno, da glede na vse okoliščine zadeve odredi izpustitev na prostost ali nadaljnje pridržanje? |
| --- | --- |

b)

je ob predaji izključno sodišče pristojno, da glede na vse okoliščine zadeve odredi izpustitev na prostost ali nadaljnje pridržanje?

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 22. maja 2020 – Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Zadeva C-209/20)

(2020/C 262/19)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Renesola UK Ltd

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je Izvedbena uredba Komisije št. 1357/2013/EU (1), ker poskuša določiti državo porekla solarnih modulov, proizvedenih iz materialov, ki prihajajo iz več držav, tako da pripiše poreklo državi, kjer so bile proizvedene solarne celice, v nasprotju z zahtevo iz člena 24 Uredbe Sveta št. 2913/92/EGS (2) (Carinski zakonik Skupnosti), in sicer da se blago, ki je bilo proizvedeno v dveh ali več državah, šteje za blago po poreklu iz tiste države, v kateri je bila, v za to opremljenem podjetju, opravljena zadnja bistvena, gospodarsko upravičena predelava ali obdelava, in katere izid je izdelava novega proizvoda ali predstavlja pomembno stopnjo proizvodnje, in je torej neveljavna? |
| --- | --- |

1.

Ali je Izvedbena uredba Komisije št. 1357/2013/EU (1), ker poskuša določiti državo porekla solarnih modulov, proizvedenih iz materialov, ki prihajajo iz več držav, tako da pripiše poreklo državi, kjer so bile proizvedene solarne celice, v nasprotju z zahtevo iz člena 24 Uredbe Sveta št. 2913/92/EGS (2) (Carinski zakonik Skupnosti), in sicer da se blago, ki je bilo proizvedeno v dveh ali več državah, šteje za blago po poreklu iz tiste države, v kateri je bila, v za to opremljenem podjetju, opravljena zadnja bistvena, gospodarsko upravičena predelava ali obdelava, in katere izid je izdelava novega proizvoda ali predstavlja pomembno stopnjo proizvodnje, in je torej neveljavna?

| 2. | Ali je člen 24 Carinskega zakonika Skupnosti, če je Uredba št. 1357/2013 neveljavna, treba razlagati tako, da sestavljanje solarnih modulov iz solarnih celic in drugih delov pomeni bistveno predelavo ali obdelavo? |
| --- | --- |

2.

Ali je člen 24 Carinskega zakonika Skupnosti, če je Uredba št. 1357/2013 neveljavna, treba razlagati tako, da sestavljanje solarnih modulov iz solarnih celic in drugih delov pomeni bistveno predelavo ali obdelavo?

---

(1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 1357/2013 z dne 17. decembra 2013 o spremembi Uredbe (EGS) št. 2454/93 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL 2013, L 341, str. 47).

(2)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL 1992, L 302, str. 1).

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/16

---

Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 22. maja 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 12. marca 2020 v zadevi T-732/16, Valencia Club de Fútbol/Evropska komisija

(Zadeva C-211/20 P)

(2020/C 262/20)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija

Drugi stranki v postopku: Valencia Club de Fútbol, S.A.D. in Kraljevina Španija

Predlogi

| — | Izpodbijana sodba naj se razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče razglasilo ničnost Sklepa Komisije (EU) 2017/365 z dne 4. julija 2016 o državni pomoči SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), ki jo je Španija odobrila klubom Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva in Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva (UL 2017, L 55, str. 12) glede ukrepa 1 v obliki državnega poroštva, ki ga je IVF odobril 5. novembra 2009 za zavarovanje bančnega posojila, ki ga je prejela fundacija Fundaciόn Valencia za vpis delnic kluba Valencia CF v okviru povečanja kapitala tega kluba; |
| --- | --- |

—

Izpodbijana sodba naj se razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče razglasilo ničnost Sklepa Komisije (EU) 2017/365 z dne 4. julija 2016 o državni pomoči SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), ki jo je Španija odobrila klubom Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva in Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva (UL 2017, L 55, str. 12) glede ukrepa 1 v obliki državnega poroštva, ki ga je IVF odobril 5. novembra 2009 za zavarovanje bančnega posojila, ki ga je prejela fundacija Fundaciόn Valencia za vpis delnic kluba Valencia CF v okviru povečanja kapitala tega kluba;

| — | zadeva naj se vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje; in |
| --- | --- |

—

zadeva naj se vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje; in

| — | odločitev o stroških naj se pridrži. |
| --- | --- |

—

odločitev o stroških naj se pridrži.

Navajani pritožbeni razlog

Komisija v utemeljitev pritožbe navaja en pritožbeni razlog, v okviru katerega zatrjuje, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo Unije, ker je napačno razlagalo člen 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije, zlasti glede predložitve dokaza o obstoju prednosti. Konkretneje, Splošno sodišče je v točkah od 124 do 138 izpodbijane sodbe, prvič, napačno razlagalo Obvestilo Komisije o uporabi členov [107 PDEU] in [108 PDEU] za državno pomoč v obliki poroštev (UL 2008, C 155, str. 10) v povezavi s Sporočilom Komisije o spremembi metode določanja referenčnih obrestnih mer in diskontnih stopenj (UL 2008, C 14, str. 6) in sporni sklep; drugič, napačno uporabilo pravo v zvezi s standardom dokaznega bremena glede obstoja prednosti, ki izhaja iz posameznega poroštva, in v zvezi z dolžnostjo skrbnosti Komisije v okviru formalnega postopka preiskave, in tretjič, izkrivljalo dejstva.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Labour Court (Irska) 20. maja 2020 – MG/Dublin City Council

(Zadeva C-214/20)

(2020/C 262/21)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Labour Court, Ireland

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: MG

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Dublin City Council

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 2 Direktive (1) razlagati tako, da pomeni, da delavcu – kadar je v „pripravljenosti“ na kraju ali krajih, ki jih izbere sam, ne da bi bil pri tem dolžan kadarkoli med pripravljenostjo obvestiti delodajalca o svoji lokaciji, in zanj velja zgolj zahteva, da se mora biti sposoben odzvati na „vpoklic“ v zaželenem odzivnem času 5 minut in najdaljšem odzivnem času 10 minut – v tej pripravljenosti teče delovni čas? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 2 Direktive (1) razlagati tako, da pomeni, da delavcu – kadar je v „pripravljenosti“ na kraju ali krajih, ki jih izbere sam, ne da bi bil pri tem dolžan kadarkoli med pripravljenostjo obvestiti delodajalca o svoji lokaciji, in zanj velja zgolj zahteva, da se mora biti sposoben odzvati na „vpoklic“ v zaželenem odzivnem času 5 minut in najdaljšem odzivnem času 10 minut – v tej pripravljenosti teče delovni čas?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je mogoče šteti, da delavcu – ki je omejen zgolj z zahtevo, da se odzove na vpoklic v zaželenem odzivnem času 5 minut in najdaljšem odzivnem času 10 minut ter ki je lahko brez omejitev sočasno zaposlen pri drugem delodajalcu ali opravlja dejavnost za svoj račun, medtem ko je v „pripravljenosti“ – teče „delovni čas“ pri delodajalcu, pri katerem je v „pripravljenosti“? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je mogoče šteti, da delavcu – ki je omejen zgolj z zahtevo, da se odzove na vpoklic v zaželenem odzivnem času 5 minut in najdaljšem odzivnem času 10 minut ter ki je lahko brez omejitev sočasno zaposlen pri drugem delodajalcu ali opravlja dejavnost za svoj račun, medtem ko je v „pripravljenosti“ – teče „delovni čas“ pri delodajalcu, pri katerem je v „pripravljenosti“?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali to, da je delavec dejansko zaposlen pri drugem delodajalcu, medtem ko je v „pripravljenosti“ in zanj velja edina zahteva, da mu mora drugi delodajalec omogočiti, da odide, kadar ga vpokliče prvi delodajalec, pomeni, da je treba čas, ko je delavec v „pripravljenosti“ in dela za drugega delodajalca, šteti za delovni čas v okviru razmerja s prvim delodajalcem? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali to, da je delavec dejansko zaposlen pri drugem delodajalcu, medtem ko je v „pripravljenosti“ in zanj velja edina zahteva, da mu mora drugi delodajalec omogočiti, da odide, kadar ga vpokliče prvi delodajalec, pomeni, da je treba čas, ko je delavec v „pripravljenosti“ in dela za drugega delodajalca, šteti za delovni čas v okviru razmerja s prvim delodajalcem?

| 4. | Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen, ali delavec, ki dela za drugega delodajalca, medtem ko je v pripravljenosti za prvega delodajalca, pridobiva delovni čas za prvega in drugega delodajalca hkrati? |
| --- | --- |

4.

Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen, ali delavec, ki dela za drugega delodajalca, medtem ko je v pripravljenosti za prvega delodajalca, pridobiva delovni čas za prvega in drugega delodajalca hkrati?

---

(1)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL 2003, L 299, str. 9).

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 28. maja 2020 – A Oy

(Zadeva C-221/20)

(2020/C 262/22)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein hallinto-oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: A Oy

Druga stranka v postopku: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 4 Direktive 92/83/EGS (1) razlagati tako, da mora država članica, ki na podlagi te določbe za pivo, ki ga varijo neodvisne male pivovarne, uporablja nižje trošarinske stopnje, uporabiti tudi pravilo o skupni obdavčitvi malih pivovarn iz člena 4(2), drugi stavek, te direktive ali pa je uporaba zadnjenavedene določbe prepuščena presoji zadevne države članice? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 4 Direktive 92/83/EGS (1) razlagati tako, da mora država članica, ki na podlagi te določbe za pivo, ki ga varijo neodvisne male pivovarne, uporablja nižje trošarinske stopnje, uporabiti tudi pravilo o skupni obdavčitvi malih pivovarn iz člena 4(2), drugi stavek, te direktive ali pa je uporaba zadnjenavedene določbe prepuščena presoji zadevne države članice?

| 2. | Ali ima člen 4(2), drugi stavek, Direktive 92/83/EGS neposredni učinek? |
| --- | --- |

2.

Ali ima člen 4(2), drugi stavek, Direktive 92/83/EGS neposredni učinek?

---

(1)  Direktiva Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače (UL 1992, L 316, str. 21).

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 28. maja 2020 – B Oy

(Zadeva C-223/20)

(2020/C 262/23)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein hallinto-oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: B Oy

Druga stranka v postopku: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 4 Direktive 92/83/EGS (1) razlagati tako, da mora država članica, ki na podlagi te določbe za pivo, ki ga varijo neodvisne male pivovarne, uporablja nižje trošarinske stopnje, uporabiti tudi pravilo o skupni obdavčitvi malih pivovarn iz člena 4(2), drugi stavek, te direktive ali pa je uporaba zadnjenavedene določbe prepuščena presoji zadevne države članice? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 4 Direktive 92/83/EGS (1) razlagati tako, da mora država članica, ki na podlagi te določbe za pivo, ki ga varijo neodvisne male pivovarne, uporablja nižje trošarinske stopnje, uporabiti tudi pravilo o skupni obdavčitvi malih pivovarn iz člena 4(2), drugi stavek, te direktive ali pa je uporaba zadnjenavedene določbe prepuščena presoji zadevne države članice?

| 2. | Ali ima člen 4(2), drugi stavek, Direktive 92/83/EGS neposredni učinek? |
| --- | --- |

2.

Ali ima člen 4(2), drugi stavek, Direktive 92/83/EGS neposredni učinek?

---

(1)  Direktiva Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače (UL 1992, L 316, str. 21).

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 4. junija 2020 — SIA Sātiņi-S/Lauku atbalsta dienests

(Zadeva C-234/20)

(2020/C 262/24)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākā tiesa (Senāts)

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagateljica kasacijske pritožbe: SIA Sātiņi-S

Druga stranka v kasacijskem postopku: Lauku atbalsta dienests

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 30(6)(a) Uredbe (EU) št. 1305/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 (1) razlagati tako, da so šotišča v celoti izključena iz plačil v okviru Nature 2000? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 30(6)(a) Uredbe (EU) št. 1305/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 (1) razlagati tako, da so šotišča v celoti izključena iz plačil v okviru Nature 2000?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali so vključena šotišča na kmetijskih ali gozdnih območjih? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali so vključena šotišča na kmetijskih ali gozdnih območjih?

| 3. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba člen 30 Uredbe št. 1305/2013 razlagati tako, da lahko država članica v iz plačil v okviru omrežja Natura 2000 celoti izključi šotišča in da so take nacionalne določbe združljive s kompenzacijski namenom navedenih plačil, določenim v Uredbi št. 1305/2013? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba člen 30 Uredbe št. 1305/2013 razlagati tako, da lahko država članica v iz plačil v okviru omrežja Natura 2000 celoti izključi šotišča in da so take nacionalne določbe združljive s kompenzacijski namenom navedenih plačil, določenim v Uredbi št. 1305/2013?

| 4. | Ali je treba člen 30 Uredbe št. 1305/2013 razlagati tako, da lahko država članica omeji plačila pomoči za območja v omrežju Natura 2000 tako, da določi pomoč le v zvezi z omejitvijo specifične vrste gospodarske dejavnosti, na primer na gozdnih območjih, le za dejavnosti rabe gozdov? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba člen 30 Uredbe št. 1305/2013 razlagati tako, da lahko država članica omeji plačila pomoči za območja v omrežju Natura 2000 tako, da določi pomoč le v zvezi z omejitvijo specifične vrste gospodarske dejavnosti, na primer na gozdnih območjih, le za dejavnosti rabe gozdov?

| 5. | Ali je treba člen 30(1) Uredbe št. 1305/2013 v povezavi s členom 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da je posameznik, ob sklicevanju na svoje načrte za novo gospodarsko dejavnost, upravičen do plačila v okviru omrežja Natura 2000, če je ob pridobitvi lastnine že vedel za omejitve, ki so veljale zanjo? |
| --- | --- |

5.

Ali je treba člen 30(1) Uredbe št. 1305/2013 v povezavi s členom 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da je posameznik, ob sklicevanju na svoje načrte za novo gospodarsko dejavnost, upravičen do plačila v okviru omrežja Natura 2000, če je ob pridobitvi lastnine že vedel za omejitve, ki so veljale zanjo?

---

(1)  UL 2005, L 277, str. 1.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 5. junija 2020 — SIA Sātiņi-S/Dabas aizsardzības pārvalde

(Zadeva C-238/20)

(2020/C 262/25)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākā tiesa (Senāts)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka na prvi stopnji in pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: SIA Sātiņi-S

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Dabas aizsardzības pārvalde

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali pravica do pravične odškodnine zaradi omejitve lastninske pravice, zagotovljene s členom 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, dopušča, da bi bila odškodnina, ki jo država dodeli zaradi izgub, ki jo akvakulturi na območju Natura 2000 povzročijo ptice, zaščitene v skladu z Direktivo 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic (1), znatno nižja od dejansko nastalih izgub? |
| --- | --- |

1.

Ali pravica do pravične odškodnine zaradi omejitve lastninske pravice, zagotovljene s členom 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, dopušča, da bi bila odškodnina, ki jo država dodeli zaradi izgub, ki jo akvakulturi na območju Natura 2000 povzročijo ptice, zaščitene v skladu z Direktivo 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic (1), znatno nižja od dejansko nastalih izgub?

| 2. | Ali odškodnina, ki jo država dodeli zaradi izgub, ki jo akvakulturi na območju Natura 2000 povzročijo ptice, zaščitene v skladu z Direktivo 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic, pomeni državno pomoč v smislu členov 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije? |
| --- | --- |

2.

Ali odškodnina, ki jo država dodeli zaradi izgub, ki jo akvakulturi na območju Natura 2000 povzročijo ptice, zaščitene v skladu z Direktivo 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic, pomeni državno pomoč v smislu členov 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije?

| 3. | V primeru pritrdilnega odgovora na drugo vprašanje, ali se za odškodnino, kakršna je sporna v postopku v glavni stvari, uporabi zgornja meja 30 000 EUR pomoči de minimis, določena v členu 3(2) Uredbe Komisije (EU) št. 717/2014 z dne 27. junija 2014 o uporabi členov 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije pri pomoči de minimis v sektorju ribištva in akvakulture (2)? |
| --- | --- |

3.

V primeru pritrdilnega odgovora na drugo vprašanje, ali se za odškodnino, kakršna je sporna v postopku v glavni stvari, uporabi zgornja meja 30 000 EUR pomoči de minimis, določena v členu 3(2) Uredbe Komisije (EU) št. 717/2014 z dne 27. junija 2014 o uporabi členov 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije pri pomoči de minimis v sektorju ribištva in akvakulture (2)?

---

(1)  UL 2010, L 20, str. 7.

(2)  UL 2014, L 190, str. 45.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložil Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Hrvaška) 8. junija 2020 – HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb kot pravna naslednica HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Zagreb/BP EUROPA SE, kot pravna naslednica DEUTSCHE BP AG, kot pravna naslednica THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH

(Zadeva C-242/20)

(2020/C 262/26)

Jezik postopka: hrvaščina

Predložitveno sodišče

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: HRVATSKE Šume d.o.o. Zagreb, kot pravna naslednica HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarjenje šumama i šumskim zemljištima u Republiki Hrvatskoj p.o. Zagreb

Tožena stranka: BP EUROPA SE, kot pravna naslednica DEUTSCHE BP AG, kot pravna naslednica THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Zato se postavlja prvo vprašanje: Ali spadajo tožbe za povračilo zaradi neupravičene obogatitve na področje pristojnosti iz Uredbe (ES) št. 44/2001 (1) v zadevah v zvezi s „kvazidelikti“, glede na to, da določba člena 5, točka 3, te uredbe med drugim določa: „Oseba, ki ima stalno prebivališče v državi članici, je lahko tožena v drugi državi članici: [...] 3. v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti pred sodišči kraja, kjer je prišlo ali kjer grozi škodni dogodek“? |
| --- | --- |

1.

Zato se postavlja prvo vprašanje: Ali spadajo tožbe za povračilo zaradi neupravičene obogatitve na področje pristojnosti iz Uredbe (ES) št. 44/2001 (1) v zadevah v zvezi s „kvazidelikti“, glede na to, da določba člena 5, točka 3, te uredbe med drugim določa: „Oseba, ki ima stalno prebivališče v državi članici, je lahko tožena v drugi državi članici: [...] 3. v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti pred sodišči kraja, kjer je prišlo ali kjer grozi škodni dogodek“?

| 2. | Ali spadajo pravdni postopki, ki se začnejo zaradi omejenega časovnega obdobja, v katerem je mogoče povračilo neupravičeno plačanih zneskov zahtevati v istem sodnem izvršilnem postopku, na področje izključne pristojnosti iz člena 22, točka 5, Uredbe (ES) št. 44/2001, ki določa, da so v postopkih v zvezi z izvršitvijo sodnih odločb izključno pristojna sodišča države članice, v kateri je bila sodna odločba izvršena ali naj bi bila izvršena, ne glede na stalno prebivališče? |
| --- | --- |

2.

Ali spadajo pravdni postopki, ki se začnejo zaradi omejenega časovnega obdobja, v katerem je mogoče povračilo neupravičeno plačanih zneskov zahtevati v istem sodnem izvršilnem postopku, na področje izključne pristojnosti iz člena 22, točka 5, Uredbe (ES) št. 44/2001, ki določa, da so v postopkih v zvezi z izvršitvijo sodnih odločb izključno pristojna sodišča države članice, v kateri je bila sodna odločba izvršena ali naj bi bila izvršena, ne glede na stalno prebivališče?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2001., L 12, str. 1.)

---

Splošno sodišče

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Poljska/Komisija

(Zadeva T-506/18) (1)

(EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Posebna pomoč tobačnemu sektorju - Odhodki Poljske - Ključni nadzori - Pavšalni popravki - Obveznost obrazložitve)

(2020/C 262/27)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopniki: B. Majczyna, B. Włodarczyk, B. Straś in M. Wiącek, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Aquilina, B. Hofstötter, M. Kaduczak in A. Stobiecka-Kuik, agenti)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 263 PDEU, za delno razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2018/873 z dne 13. junija 2018 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2018, L 152, str. 29).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 427, 26.11.2018.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Dermavita/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM)

(Zadeva T-104/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Besedna znamka Evropske unije JUVÉDERM - Resna in dejanska uporaba znamke - Uporaba za proizvode, za katere je registrirana znamka - Uporaba glede na obliko, v kateri je bila registrirana znamka - Uporaba s privoljenjem imetnika - Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2020/C 262/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Dermavita Co. Ltd (Beyrouth, Libanon) (zastopnica: G. Paricheva, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: K. Zajfert, J. Crespo Carrillo, H. O’Neill in V. Ruzek, agenti)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Allergan Holdings France (Courbevoie, Francija) (zastopnika: J. Day, solicitor, in T. de Haan, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. decembra 2018 (zadeva R 2630/2017-4) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama Dermavita in Allergan Holdings France.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Dermavita Co. Ltd se poleg svojih stroškov, naloži plačilo stroškov, nastalih Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družbi Dermavita Co. Ltd se poleg svojih stroškov, naloži plačilo stroškov, nastalih Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

| 3. | Družba Allergan Holdings France nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba Allergan Holdings France nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 139, 15.4.2019.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan)

(Zadeva T-379/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Serviceplan - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Obveznost obrazložitve - Člen 94(1), prvi stavek, Uredbe 2017/1001)

(2020/C 262/29)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG (München, Nemčija) (zastopnika: B. Koch in P. Schmitz, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: E. Markakis, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. marca 2019 (zadeva R 1424/2018-5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Serviceplan kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

2.

Družba Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG nosi stroške postopka.

---

(1)  UL C 270, 12.8.2019.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan Solutions)

(Zadeva T-380/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Serviceplan Solutions - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Obveznost obrazložitve - Člen 94(1), prvi stavek, Uredbe 2017/1001)

(2020/C 262/30)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG (München, Nemčija) (zastopnika: B. Koch in P. Schmitz, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: E. Markakis, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. marca 2019 (zadeva R 1427/2018-5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Serviceplan Solutions kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

2.

Družba Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG nosi stroške postopka.

---

(1)  UL C 270, 12.8.2019.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Malacalza Investimenti/ECB

(Zadeva T-552/19) (1)

(Dostop do dokumentov - Sklep ECB o imenovanju začasne uprave v družbi Banca Carige SpA - Zavrnitev dostopa - Postopek z zamudno sodbo)

(2020/C 262/31)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Malacalza Investimenti Srl (Genova, Italija) (zastopniki: P. Ghiglione, E. De Giorgi in L. Amicarelli, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: F. von Lindeiner in M. Van Hoecke, agenta, skupaj z D. Sarmientom Ramírez Escuderom, odvetnikom)

Predmet

Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe ECB LS/LdG/19/185 z dne 12. junija 2019 o zavrnitvi dostopa do več dokumentov v zvezi s sklepom Sveta ECB ECB SSM 2019 ITCAR 11 z dne 1. januarja 2019 o imenovanju začasne uprave v družbi Banca Carige SpA.

Izrek

| 1. | Odločba Evropske centralne banke (ECB) LS/LdG/19/185 z dne 12. junija 2019 o zavrnitvi dostopa do več dokumentov v zvezi s sklepom Sveta ECB ECB-SSM-2019-ITCAR-11 z dne 1. januarja 2019 o imenovanju začasne uprave v družbi Banca Carige SpA se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba Evropske centralne banke (ECB) LS/LdG/19/185 z dne 12. junija 2019 o zavrnitvi dostopa do več dokumentov v zvezi s sklepom Sveta ECB ECB-SSM-2019-ITCAR-11 z dne 1. januarja 2019 o imenovanju začasne uprave v družbi Banca Carige SpA se razglasi za nično.

| 2. | ECB se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

ECB se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 328, 30.9.2019.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/24

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 11. junija 2020 – Vanhoudt in drugi/EIB

(Zadeva T-294/19) (1)

(Ničnostna in odškodninska tožba - Javni uslužbenci - Osebje EIB - Reforma plačnega sistema in rasti plač EIB - Plačno simulacijsko orodje - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Izključno potrditveni akt - Neobstoj novih in bistvenih dejstev - Nepremoženjska škoda - Neobstoj vzročne zveze - Tožba, ki je delno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)

(2020/C 262/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luksemburg) in 9 drugih tožečih strank, katerih imena so v prilogi k sklepu (zastopnik: A. Haines, barrister)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: T. Gilliams, J. Klein in J. Krueck, agenti, skupaj s P. E. Partschem in T. Evansom, odvetnikoma)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU in člena 50a Statuta Sodišča Evropske unije za, prvič, razglasitev ničnosti sklepa EIB z dne 31. januarja 2019, s katerim je ta potrdila sklep spravne komisije, ki je ugotovila neuspeh spravnega postopka glede zahtev tožečih strank za predložitev natisnjenega izvlečka rezultatov plačnega simulacijskega orodja, uporabljenega za izračun posledic reform in poravnave zaradi nadomestitve izgub, ki naj bi domnevno nastale zaradi reform in za, drugič, povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi tožečim strankam nastala zaradi navedenega sklepa z dne 31. januarja 2019.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot delno nedopustna in zavrne kot delno očitno brez pravne podlage. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot delno nedopustna in zavrne kot delno očitno brez pravne podlage.

| 2. | Patricku Vanhoudtu in drugim tožečim strankam, katerih imena so v prilogi k sklepu, se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Patricku Vanhoudtu in drugim tožečim strankam, katerih imena so v prilogi k sklepu, se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 230, 8.7.2019.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/25

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 11. junija 2020 – VDV eTicket Service/Komisija in INEA

(Zadeva T-516/19) (1)

(Arbitražna klavzula - Okvirni program za raziskave in inovacije Obzorje 2020 (2014-2020) - Projekt „European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union – ETC“ - Sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev - Sklep agencije INEA, s katerim so bili nekateri stroški, nastali v okviru pogodb o podizvajanju, razglašeni za neupravičene - Napačna določitev tožene stranke - Akt, ki spada v popolnoma pogodbeni okvir, od katerega ni ločljiv - načelo zaupanja v pravo - Tožba, ki je delno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)

(2020/C 262/33)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: VDV eTicket Service GmbH & Co. KG (Köln, Nemčija) (zastopnik: A. Bartosch, odvetnik)

Toženi stranki: Evropska komisija (zastopnika: R. Pethke in M. Siekierzyńska, agenta), Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (zastopniki: I. Ramallo in P. Rosa Plaza, agenta, skupaj z R. van der Houtom in C. Wagnerjem, odvetnikoma)

Predmet

Na eni strani predlog na podlagi člena 272 PDEU za ugotovitev nezakonitosti tega, da z dopisom agencije INEA Ares(2019)3151305 z dne 13. maja 2019 v okviru programa Obzorje 2020 niso bili priznani stroški v višini 407 443,04 EUR, in na drugi strani, podredno, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti tega dopisa v delu, v katerem so bili navedeni stroški v navedeni višini razglašeni za neupravičene.

Izrek

| 1. | Tožba se delno zavrže kot nedopustna in delno kot očitno brez pravne podlage. |
| --- | --- |

1.

Tožba se delno zavrže kot nedopustna in delno kot očitno brez pravne podlage.

| 2. | Družbi VDV eTicket Service GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi VDV eTicket Service GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 319, 23.9.2019.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/25

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 11. junija 2020 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar)

(Zadeva T-563/19) (1)

(Tožba za razveljavitev - Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije PERFECT Bar - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Opisnost - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Odločba, ki je bila sprejeta po tem, ko je Splošno sodišče prejšnjo odločbo razveljavilo - Člen 72(6) Uredbe 2017/1001 - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

(2020/C 262/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Perfect Bar LLC (San Diego, Kalifornija, Združene države) (zastopniki: F. Miazzetto, J. L. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo in E. Cebollero González, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Capostagno, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. junija 2019 (zadeva R 372/2019-5) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka PERFECT Bar kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže, ker je očitno brez pravne podlage. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže, ker je očitno brez pravne podlage.

| 2. | Družba Perfect Bar LLC nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

2.

Družba Perfect Bar LLC nosi stroške postopka.

---

(1)  UL C 337, 7.10.2019.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/26

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. junija 2020 – etc-gaming in Casino-Equipment/Komisija

(Zadeva T-803/19) (1)

(Odškodninska tožba - Opustitev s strani Unije, da vzpostavi učinkovito lastno pravno sredstvo zoper opustitev s strani nacionalnih sodišč, da Sodišču predložijo predlog za sprejetje predhodne odločbe - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice - Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

(2020/C 262/35)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: etc-gaming GmbH (Dunaj, Avstrija) in Casino-Equipment Vermietungs GmbH (Dunaj) (zastopnik: A. Schuster, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Armati, G. Braun in L. Malferrari, agenti)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 268 PDEU in se nanaša na povračilo škode, ki naj bi nastala tožečima strankama s tem, ker Evropska unija ni vzpostavila lastnega učinkovitega pravnega sredstva zoper opustitev s strani nacionalnih sodišč, da Sodišču predložijo predlog za sprejetje predhodne odločbe.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbama etc-gaming GmbH in Casino-Equipment Vermietungs GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbama etc-gaming GmbH in Casino-Equipment Vermietungs GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 45, 10.2.2020.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/26

---

Tožba, vložena 15. maja 2020 – WT/Komisija

(Zadeva T-91/20)

(2020/C 262/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: WT (zastopnika: G. Pandey in V. Villante, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep z dne 7. novembra 2019 organa, pristojnega za imenovanja (AIPN), ki je bila tožeči stranki na ta datum vročena preko sistema ARES, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke na podlagi čelna 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, vložena 17. julija 2019, in zavrnjen njen zahtevek za nadomestilo škode v višini 30 000 EUR, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep z dne 7. novembra 2019 organa, pristojnega za imenovanja (AIPN), ki je bila tožeči stranki na ta datum vročena preko sistema ARES, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke na podlagi čelna 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, vložena 17. julija 2019, in zavrnjen njen zahtevek za nadomestilo škode v višini 30 000 EUR, razglasi za ničen;

| — | sklep AIPN z dne 17. aprila 2019, s katero je bil izrečen opomin na podlagi člena 9(1)(b) Priloge IX h Kadrovskim predpisom, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep AIPN z dne 17. aprila 2019, s katero je bil izrečen opomin na podlagi člena 9(1)(b) Priloge IX h Kadrovskim predpisom, razglasi za ničen;

| — | toženi stranki naloži, naj tožeči stranki plača nadomestilo škode v višini 30 000 EUR za škodo, ki je nastala zaradi nezakonitosti zgoraj navedenih sklepov; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, naj tožeči stranki plača nadomestilo škode v višini 30 000 EUR za škodo, ki je nastala zaradi nezakonitosti zgoraj navedenih sklepov;

| — | naloži izvedbo preiskovalnih ukrepov, kot se zahtevajo v tej tožbi; |
| --- | --- |

—

naloži izvedbo preiskovalnih ukrepov, kot se zahtevajo v tej tožbi;

| — | Evropski komisiji naloži svoje stroške in stroške tožeče stranke v tem postopku. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži svoje stroške in stroške tožeče stranke v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in načela dobrega upravljanja iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in načela dobrega upravljanja iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: nespoštovanje razumnega roka iz člena 41 Listine o temeljnih pravicah ter kršitev načela pravne varnosti in člena 12a Kadrovskih predpisov (prepoved nadlegovanja) in očitna napaka pri presoji. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: nespoštovanje razumnega roka iz člena 41 Listine o temeljnih pravicah ter kršitev načela pravne varnosti in člena 12a Kadrovskih predpisov (prepoved nadlegovanja) in očitna napaka pri presoji.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/27

---

Tožba, vložena 26. marca 2020 – Close in Cegelec/Parlament

(Zadeva T-188/20)

(2020/C 262/37)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeči stranki: SA Close (Harzé-Aywaille, Belgija) in Cegelec (Bruselj, Belgija) (zastopnika: J. Rikkers in J. Teheux, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | Evropski uniji, ki jo zastopa Evropski parlament, začasno naloži plačilo odškodnine, ocenjene na 3 906 043 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od nastanka škode, in sicer 27. marca 2015 dalje; |
| --- | --- |

—

Evropski uniji, ki jo zastopa Evropski parlament, začasno naloži plačilo odškodnine, ocenjene na 3 906 043 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od nastanka škode, in sicer 27. marca 2015 dalje;

| — | nato prekine odločanje v zadevi in počaka na sodbo Sodišča v postopku, ki pred Sodiščem poteka pod številko C-447/19, in po potrebi, če bo zadeva vrnjena Splošnemu sodišču, na njegovo sodbo; |
| --- | --- |

—

nato prekine odločanje v zadevi in počaka na sodbo Sodišča v postopku, ki pred Sodiščem poteka pod številko C-447/19, in po potrebi, če bo zadeva vrnjena Splošnemu sodišču, na njegovo sodbo;

| — | pridrži odločitev o stroških. |
| --- | --- |

—

pridrži odločitev o stroških.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata, da bi iz morebitne ugoditve pritožbi, vloženi za razveljavitev sodbe z dne 9. aprila 2019 (zadeva C-447/19, Close in Cegelec/Parlament), kar bi pomenilo razglasitev ničnosti Sklepa Parlamenta z dne 19. marca 2015 o dodelitvi javnega naročila gradenj v zvezi s projektom razširitve in prenove stavbe Konrad Adenauer v Luxembourgu, sklop 73 (energetska centrala), referenca INLO-D-UPIL-T-14-AO4, združenju Association Momentanée ENERGIE-KAD (sestavljeno iz družb MERSCH, SCHMITZ PRODUCTION SARL in ENERGOLUX S.A) in torej o neizbiri ponudbe tožečih strank, na eni strani izhajalo, da združenje Association Momentanée ENERGIE-KAD ne bi moglo biti izbrano, in na drugi, da bi moralo biti javno naročilo dodeljeno tožečima strankama, ker sta vložili najnižjo ponudbo, dodelitev javnega naročila pa temelji izključno na merilu cene. Nastala škoda je začasno ocenjena na 10 % vrednosti njune ponudbe.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/28

---

Tožba, vložena 29. aprila 2020 – Moviescreens Rental/EUIPO – the airscreen company (AIRSCREEN)

(Zadeva T-250/20)

(2020/C 262/38)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Nemčija) (zastopnika: D. Schulz in P. Stelzig, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije AIRSCREEN – figurativna znamka Evropske unije 3 244 662

Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. februarja 2020 v zadevi R 2527/2018-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | spremeni izpodbijano odločbo v delu, v katerem je odbor za pritožbe v njej potrdil odločbo oddelka za izbrise, s katero je slednji zahtevo za ugotovitev ničnosti izpodbijane znamke v povezavi s proizvodi
  razreda 9 napihljivi kinematografi; veliki ekrani; srebrna platna.
  razreda 17 napihljivi okviri iz polivinilklorida (PVC); fleksibilne PVC folije.
  razreda 19 prenosne nekovinske zgradbe; veliki nekovinski ekrani,
  zavrnil; |
| --- | --- |

—

spremeni izpodbijano odločbo v delu, v katerem je odbor za pritožbe v njej potrdil odločbo oddelka za izbrise, s katero je slednji zahtevo za ugotovitev ničnosti izpodbijane znamke v povezavi s proizvodi

razreda 9 napihljivi kinematografi; veliki ekrani; srebrna platna.

razreda 17 napihljivi okviri iz polivinilklorida (PVC); fleksibilne PVC folije.

razreda 19 prenosne nekovinske zgradbe; veliki nekovinski ekrani,

zavrnil;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 59(1)(a), (3), v povezavi s členom 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 59(1)(a), (3), v povezavi s členom 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev člena 59(1)(a), (3), v povezavi s členom 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 59(1)(a), (3), v povezavi s členom 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/29

---

Tožba, vložena 22. maja 2020 – KD/EUIPO

(Zadeva T-298/20)

(2020/C 262/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: KD (zastopnika: S. Pappas in N. Kyriazopoulou, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ocenjevalno poročilo za obdobje od 1. januarja 2019 do 31. decembra 2019, ki ga je sprejel Urad Evropske unije za intelektualno lastnino in ki je bilo tožeči stranki sporočeno 11. marca 2020, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

ocenjevalno poročilo za obdobje od 1. januarja 2019 do 31. decembra 2019, ki ga je sprejel Urad Evropske unije za intelektualno lastnino in ki je bilo tožeči stranki sporočeno 11. marca 2020, razglasi za nično;

| — | toženi stranki naloži, naj tožeči stranki plača znesek 3 000 EUR kot odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka zaradi ocenjevalnega poročila; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, naj tožeči stranki plača znesek 3 000 EUR kot odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka zaradi ocenjevalnega poročila;

| — | toženi stranki naloži, naj nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke v tem postopku. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, naj nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, ker ocenjevalno poročilo brez katerih koli utemeljitev vsebuje manj ugodne opombe od opomb v prejšnjih poročilih, kar pomeni očitno napačno ugotovitev dejanskega stanja, zaradi česar je tožeči stranki tudi odvzeta pravica do uveljavljanja pravice do obrambe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, ker ocenjevalno poročilo brez katerih koli utemeljitev vsebuje manj ugodne opombe od opomb v prejšnjih poročilih, kar pomeni očitno napačno ugotovitev dejanskega stanja, zaradi česar je tožeči stranki tudi odvzeta pravica do uveljavljanja pravice do obrambe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja zaradi neupoštevanja tega, da je tožeča stranka uspešno izvedla več projektov, ter njene spodbude in pripravljenosti za delo, ne glede na njene družinske in zdravstvene težave. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja zaradi neupoštevanja tega, da je tožeča stranka uspešno izvedla več projektov, ter njene spodbude in pripravljenosti za delo, ne glede na njene družinske in zdravstvene težave.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, ki se nanaša na neskladnost med opombami in oceno ter neupoštevanjem vseh upoštevnih meril.
  Tožeča stranka predlog glede odškodnine za nepremoženjsko škodo utemeljuje z nastankom občutkov stiske, zaskrbljenosti in nepravičnosti zaradi nezakonitosti izpodbijanega poročila. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, ki se nanaša na neskladnost med opombami in oceno ter neupoštevanjem vseh upoštevnih meril.

Tožeča stranka predlog glede odškodnine za nepremoženjsko škodo utemeljuje z nastankom občutkov stiske, zaskrbljenosti in nepravičnosti zaradi nezakonitosti izpodbijanega poročila.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/29

---

Tožba, vložena 20. maja 2020 – KF/EIB

(Zadeva T-299/20)

(2020/C 262/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: KF (zastopnici: L. Levi in A. Blot, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa predsednika EIB z dne 27. januarja 2020, ki je bil tožeči stranki posredovan z elektronsko pošto 18. februarja 2020 in s katerim je bila tožeča stranka obveščena, da je bila njena pritožba v okviru postopka glede dostojanstva na delovnem mestu zavrnjena; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa predsednika EIB z dne 27. januarja 2020, ki je bil tožeči stranki posredovan z elektronsko pošto 18. februarja 2020 in s katerim je bila tožeča stranka obveščena, da je bila njena pritožba v okviru postopka glede dostojanstva na delovnem mestu zavrnjena;

| — | naloži plačilo odškodnine za utrpljeno premoženjsko škodo; |
| --- | --- |

—

naloži plačilo odškodnine za utrpljeno premoženjsko škodo;

| — | naloži plačilo odškodnine za utrpljeno nepremoženjsko škodo; in |
| --- | --- |

—

naloži plačilo odškodnine za utrpljeno nepremoženjsko škodo; in

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja te tožbene razloge:

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep očitno ni zakonit v delu, v katerem so sprejete ugotovitve odbora tako, da je bila z njegovo presojo nadomeščena presoja organa za imenovanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep očitno ni zakonit v delu, v katerem so sprejete ugotovitve odbora tako, da je bila z njegovo presojo nadomeščena presoja organa za imenovanja.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: očitne napake pri presoji in napačna razlaga odbora v zvezi s pravnim pojmom nadlegovanja ter kršitev načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: očitne napake pri presoji in napačna razlaga odbora v zvezi s pravnim pojmom nadlegovanja ter kršitev načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja.

| 5. | Tožeča stranka poleg tega meni, da gre pri nezakonitostih, navedenih v tožbi, za napake, ki jih je storila tožena stranka. Tožeča stranka zato predlaga naložitev plačila odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki izhaja iz izpodbijanega sklepa. |
| --- | --- |

5.

Tožeča stranka poleg tega meni, da gre pri nezakonitostih, navedenih v tožbi, za napake, ki jih je storila tožena stranka. Tožeča stranka zato predlaga naložitev plačila odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki izhaja iz izpodbijanega sklepa.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/30

---

Tožba, vložena 18. maja 2020 – PL/Komisija

(Zadeva T-308/20)

(2020/C 262/41)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: PL (zastopnika: J. Van Rossum in J.-N. Louis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Komisije z dne 25. junija 2019, s katerim se tožečo stranko „v interesu službe“ iz generalnega direktorata za razvoj in sodelovanje – EuropAid, direkcija sosedstvo, oddelek za finance, pogodbe in revizijo (DEVCO.F5.DEL.West Bank and Gaza Strip.006) v vzhodnem Jeruzalemu, z retroaktivnim učinkom od 1. januarja 2013 premešča v generalni direktorat za mobilnost in promet, direkcija za skupna sredstva MOVE.ENER (MOVE.SRD), v Bruslju, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep Komisije z dne 25. junija 2019, s katerim se tožečo stranko „v interesu službe“ iz generalnega direktorata za razvoj in sodelovanje – EuropAid, direkcija sosedstvo, oddelek za finance, pogodbe in revizijo (DEVCO.F5.DEL.West Bank and Gaza Strip.006) v vzhodnem Jeruzalemu, z retroaktivnim učinkom od 1. januarja 2013 premešča v generalni direktorat za mobilnost in promet, direkcija za skupna sredstva MOVE.ENER (MOVE.SRD), v Bruslju, razglasi za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga:

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU, saj v izpodbijanem sklepu nista upoštevana izreka sodbe Sodišča za uslužbence z dne 15. aprila 2015 (F-96/13, EU:F:2015:29) in sodbe Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2018 (T-689/16, neobjavljena, EU:T:2018:925) glede njunih obrazložitev, ki sta bistveni podlagi, saj sta potrebni za opredelitev natančnega pomena zadeve, v kateri je bilo odločeno. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU, saj v izpodbijanem sklepu nista upoštevana izreka sodbe Sodišča za uslužbence z dne 15. aprila 2015 (F-96/13, EU:F:2015:29) in sodbe Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2018 (T-689/16, neobjavljena, EU:T:2018:925) glede njunih obrazložitev, ki sta bistveni podlagi, saj sta potrebni za opredelitev natančnega pomena zadeve, v kateri je bilo odločeno.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 2 in 22a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, ker je izpodbijani sklep sprejel nepristojni organ, ter kršitev obveznosti obrazložitve in lojalnega sodelovanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 2 in 22a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, ker je izpodbijani sklep sprejel nepristojni organ, ter kršitev obveznosti obrazložitve in lojalnega sodelovanja.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/31

---

Tožba, vložena 2. junija 2020 – Indo European Foods/EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice)

(Zadeva T-342/20)

(2020/C 262/42)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Indo European Foods Ltd (Harrow, Združeno kraljestvo) (zastopniki: A. Norris, Barrister in N. Welch, Solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Hamid Ahmad Chakari (Dunaj, Avstrija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava barvne figurativne znamke Evropske unije Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice – prijava št. 16 860 868

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. aprila 2020 v zadevi R 1079/2019–4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | ugodi ugovoru v zvezi z vsemi proizvodi; |
| --- | --- |

—

ugodi ugovoru v zvezi z vsemi proizvodi;

| — | alternativno, vrne zadevo v ponovno presojo EUIPO; |
| --- | --- |

—

alternativno, vrne zadevo v ponovno presojo EUIPO;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali s to tožbo, pritožbo pred odborom za pritožbe in ugovorom pred oddelkom za ugovore. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali s to tožbo, pritožbo pred odborom za pritožbe in ugovorom pred oddelkom za ugovore.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/32

---

Tožba, vložena 3. junija 2020 – AC Milan/EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN)

(Zadeva T-353/20)

(2020/C 262/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) (Milano, Italija) (zastopnika: A. Perani in G. Ghisletti, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: InterES Handels- und Dienstleistungs Gesellschaft mbH & Co. KG (Nürnberg, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke ACM 1899 AC MILAN v rdeči, črni in beli barvi – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 329 545

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe EUIPO z dne 14. februarja 2020 v zadevi R 161/2019-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | naloži EUIPO, naj plača stroške tožeče stranke v tem postopku. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO, naj plača stroške tožeče stranke v tem postopku.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 10(3) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 10(3) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

| — | kršitev člena 18(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 18(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/33

---

Tožba, vložena 4. junija 2020 – Kfz-Gewerbe/EUIPO – The Blink Fish (upodobitev ribe)

(Zadeva T-354/20)

(2020/C 262/44)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH (Bonn, Nemčija) (zastopnik: N. Hebeis, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: The Blink Fish Srl (Milano, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: Figurativna znamka Evropske unije (upodobitev ribe) – znamka Evropske unije št. 17 301 359

Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. aprila 2020 v zadevi R 2333/2019-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | delno razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem se sporna prijava znamke Evropske Unije št. 17 301 359 nanaša na te storitve:






  — | razred 35: Oglaševanje, poslovno vodenje; |
| --- | --- | --- |

—

delno razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem se sporna prijava znamke Evropske Unije št. 17 301 359 nanaša na te storitve:

—

razred 35: Oglaševanje, poslovno vodenje;

| — | razred 38: Telekomunikacijske storitve; |
| --- | --- |

—

razred 38: Telekomunikacijske storitve;

| — | razred 41: Razvedrilne storitve, športne in kulturne dejavnosti, izobraževanje, storitve usposabljanja; |
| --- | --- |

—

razred 41: Razvedrilne storitve, športne in kulturne dejavnosti, izobraževanje, storitve usposabljanja;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta zaradi pomanjkljive obrazložitve izpodbijane odločbe odbora za pritožbe. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta zaradi pomanjkljive obrazložitve izpodbijane odločbe odbora za pritožbe.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/33

---

Tožba, vložena 15. junija 2020 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM)

(Zadeva T-372/20)

(2020/C 262/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Dermavita Company SARL (Bejrut, Libanon) (zastopnik: D. Todorov, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije JUVEDERM – znamka Evropske unije št. 2 196 822

Postopek pred EUIPO: postopek razveljavitve

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. aprila 2020 v zadevi R 877/2019-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | delno razveljavi izpodbijano odločbo glede zavrnitve zahteve za razveljavitev znamke Evropske unije št. 2 196 822 JUVEDERM za sporno blago „biokompatibilne snovi za medicinsko uporabo kar zadeva zmanjšanje gub“; |
| --- | --- |

—

delno razveljavi izpodbijano odločbo glede zavrnitve zahteve za razveljavitev znamke Evropske unije št. 2 196 822 JUVEDERM za sporno blago „biokompatibilne snovi za medicinsko uporabo kar zadeva zmanjšanje gub“;

| — | EUIPO in drugi stranki naloži, naj nosita svoje stroške in plačata stroške tožeče stranke v vsaki fazi zahteve za razveljavitev in pritožbenega postopka, vključno s stroški postopka pred EUIPO in Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

EUIPO in drugi stranki naloži, naj nosita svoje stroške in plačata stroške tožeče stranke v vsaki fazi zahteve za razveljavitev in pritožbenega postopka, vključno s stroški postopka pred EUIPO in Splošnim sodiščem.

Navajana tožbena razloga

| — | Napačna razlaga prava, ki se uporabi, glede presoje narave blaga, za katerega je bila znamka uporabljana; |
| --- | --- |

—

Napačna razlaga prava, ki se uporabi, glede presoje narave blaga, za katerega je bila znamka uporabljana;

| — | pomanjkanje dokazov glede uporabe znamke s strani tretjih s soglasjem imetnika znamke Evropske unije v smislu člena 18(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

pomanjkanje dokazov glede uporabe znamke s strani tretjih s soglasjem imetnika znamke Evropske unije v smislu člena 18(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/34

---

Tožba, vložena 15. junija 2020 – Poupart/Komisija

(Zadeva T-376/20)

(2020/C 262/46)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Nicole Poupart (Bruselj, Belgija) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za ničen razglasi sklep z dne 1. oktobra 2019 o uporabi pravil Kadrovskih predpisov, veljavnih od 1. maja 2004, za izračun njene starostne pokojnine; |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi sklep z dne 1. oktobra 2019 o uporabi pravil Kadrovskih predpisov, veljavnih od 1. maja 2004, za izračun njene starostne pokojnine;

| — | plačilo stroškov naloži Komisiji. |
| --- | --- |

—

plačilo stroškov naloži Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev členov 21 in 22 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/35

---

Tožba, vložena 16. junija 2020 – Moloko Beverage/EUIPO – Nexus Liquids (moloko)

(Zadeva T-383/20)

(2020/C 262/47)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Moloko Beverage GmbH (Göppingen, Nemčija) (zastopnica: D. Wieland, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Nexus Liquids GmbH (Bielefeld, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnica sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije moloko – znamka Evropske unije št. 16 415 838

Postopek pred EUIPO: postopek razveljavitve

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. marca 2020 v zadevi R 1485/2019-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi in odredi registracijo znamke Unije št. 16 415 838 tudi za blago
  tobak in tobačni izdelki (vključno z nadomestki); arome in raztopine za osebne razprševalce in elektronske cigarete; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi in odredi registracijo znamke Unije št. 16 415 838 tudi za blago

tobak in tobačni izdelki (vključno z nadomestki); arome in raztopine za osebne razprševalce in elektronske cigarete;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem, družbi Nexus Liquids GmbH pa plačilo stroškov postopka s pritožbo pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem, družbi Nexus Liquids GmbH pa plačilo stroškov postopka s pritožbo pred EUIPO.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/35

---

Tožba, vložena 23. junija 2020 – DK Company/EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER)

(Zadeva T-387/20)

(2020/C 262/48)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: DK Company A/S (Ikast, Danska) (zastopnik: S. Hansen, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Hunter Boot Ltd (Edinburgh, Združeno kraljestvo)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije DENIM HUNTER – zahteva za registracijo št. 14 649 891

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. aprila 2020 v zadevi R 849/2018-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo spremeni v celoti; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo spremeni v celoti;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, skupaj s stroški, nastalimi tožeči stranki. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, skupaj s stroški, nastalimi tožeči stranki.

Navajana tožbena razloga

| — | Odbor za pritožbe naj bi napačno presodil posledico (upravne) omejitve proizvodov v prijavi znamke tožeče stranke, in vpliv figurativnega elementa v znamki tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe naj bi napačno presodil posledico (upravne) omejitve proizvodov v prijavi znamke tožeče stranke, in vpliv figurativnega elementa v znamki tožeče stranke;

| — | Odbor za pritožbe naj bi v celoti spregledal dejstvo, da je Splošno sodišče že odločalo o razlikovalnem učinku besede „HUNTER“ za proizvode iz razreda 25. |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe naj bi v celoti spregledal dejstvo, da je Splošno sodišče že odločalo o razlikovalnem učinku besede „HUNTER“ za proizvode iz razreda 25.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/36

---

Tožba, vložena 26. junija 2020 – Ryanair/Komisija

(Zadeva T-388/20)

(2020/C 262/49)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastopniki: E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating in I. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen Sklep Evropske komisije (EU) z dne 18. maja 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.56809 (2020/N) – Finska – COVID–19: Državna garancija za posojilo družbi Finnair (1) in |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen Sklep Evropske komisije (EU) z dne 18. maja 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.56809 (2020/N) – Finska – COVID–19: Državna garancija za posojilo družbi Finnair (1) in

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožeča stranka je predlagala tudi, naj se tožba obravnava po hitrem postopku v smislu člena 23a Statuta Sodišča.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Evropska komisija je napačno uporabila člen 107(3)(b) PDEU, ker je štela, da je pomoč potrebna za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu Finske, in ker je kršila svojo obveznost, da koristi pomoči uravnoteži z negativnimi učinki na pogoje poslovanja in ohranjanje neizkrivljene konkurence (to je tako imenovano „tehtanje“). |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Evropska komisija je napačno uporabila člen 107(3)(b) PDEU, ker je štela, da je pomoč potrebna za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu Finske, in ker je kršila svojo obveznost, da koristi pomoči uravnoteži z negativnimi učinki na pogoje poslovanja in ohranjanje neizkrivljene konkurence (to je tako imenovano „tehtanje“).

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Evropska komisija je kršila nekatere določbe PDEU in splošna načela evropskega prava v zvezi s prepovedjo diskriminacije, svobodo opravljanja storitev in svobodo ustanavljanja, na katerih temelji liberalizacija zračnega prometa v EU od konca osemdesetih let. Liberalizacija trga letalskih prevozov v EU je omogočila rast resnično vseevropskih nizkocenovnih letalskih družb. Pri tem, ko je Finski dovolila, da pomoč dodeli le družbi Finnair, Evropska komisija ni upoštevala škode, ki jo je kriza COVID-19 povzročila takim vseevropskim letalskim družbam in njihove vloge pri letalski povezanosti Finske. Člen 107(3)(b) PDEU določa izjemo od prepovedi državne pomoči, vsebovane v členu 107(1) PDEU, vendar ne določa izjeme od ostalih pravil in načel PDEU. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Evropska komisija je kršila nekatere določbe PDEU in splošna načela evropskega prava v zvezi s prepovedjo diskriminacije, svobodo opravljanja storitev in svobodo ustanavljanja, na katerih temelji liberalizacija zračnega prometa v EU od konca osemdesetih let. Liberalizacija trga letalskih prevozov v EU je omogočila rast resnično vseevropskih nizkocenovnih letalskih družb. Pri tem, ko je Finski dovolila, da pomoč dodeli le družbi Finnair, Evropska komisija ni upoštevala škode, ki jo je kriza COVID-19 povzročila takim vseevropskim letalskim družbam in njihove vloge pri letalski povezanosti Finske. Člen 107(3)(b) PDEU določa izjemo od prepovedi državne pomoči, vsebovane v členu 107(1) PDEU, vendar ne določa izjeme od ostalih pravil in načel PDEU.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Evropska komisija kljub obstoju resnih težav ni začela formalnega postopka preiskave in je kršila procesne pravice tožeče stranke. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Evropska komisija kljub obstoju resnih težav ni začela formalnega postopka preiskave in je kršila procesne pravice tožeče stranke.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: S sklepom je bila kršena obveznost obrazložitve, ki jo ima Komisija. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: S sklepom je bila kršena obveznost obrazložitve, ki jo ima Komisija.

---

(1)  Sklep Evropske komisije (EU) z dne 18. maja 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.56809 (2020/N) – Finska -- COVID-19: Državna garancija za posojilo družbi Finnair (še neobjavljen v Uradnem listu)

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/37

---

Tožba, vložena 29. junija 2020 – El Corte Inglés/EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

(Zadeva T-400/20)

(2020/C 262/50)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: J. L. Rivas Zurdo, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Rudolf Böckenholt GmbH & Co. KG (Ostbevern, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: Figurativna znamka LLOYD’S – Znamka Evropske unije 2 957 132

Postopek pred EUIPO: Postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. aprila 2020 v zadevi R 1119/2019-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila zavrnjena pritožba družbe El Corte Inglés, S.A., potrdi odločbo oddelka za izbris o delni ugoditvi predlogu za ugotovitev ničnosti št. 18 381 C in potrdi delni izbris znamke Evropske unije št. 2 957 132 LLOYD’S (figurativna) za „proizvode iz teh materialov (usnja in imitacije usnja), ki niso zajeti v drugih razredih, razen usnja, ki se uporablja za izdelavo obutve“ iz razreda 18; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila zavrnjena pritožba družbe El Corte Inglés, S.A., potrdi odločbo oddelka za izbris o delni ugoditvi predlogu za ugotovitev ničnosti št. 18 381 C in potrdi delni izbris znamke Evropske unije št. 2 957 132 LLOYD’S (figurativna) za „proizvode iz teh materialov (usnja in imitacije usnja), ki niso zajeti v drugih razredih, razen usnja, ki se uporablja za izdelavo obutve“ iz razreda 18;

| — | nasprotni stranki oziroma strankam, ki nasprotujejo tej tožbi, naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

nasprotni stranki oziroma strankam, ki nasprotujejo tej tožbi, naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | kršitev člena 60(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 60(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | neskladje z odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO v zadevi R 562/2006-1 z dne 23. oktobra 2009; |
| --- | --- |

—

neskladje z odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO v zadevi R 562/2006-1 z dne 23. oktobra 2009;

| — | neskladje in nedoslednost odločbe kar zadeva argumente, na katerih temelji, in kršitev člena 32(i) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2017/1430. |
| --- | --- |

—

neskladje in nedoslednost odločbe kar zadeva argumente, na katerih temelji, in kršitev člena 32(i) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2017/1430.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/38

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 8. junija 2020 – Limango/EUIPO – Consolidated Artists (limango)

(Zadeva T-23/19) (1)

(2020/C 262/51)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 93, 11.3.2019.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/38

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 8. junija 2020 – TestBioTech/Komisija

(Zadeva T-534/19) (1)

(2020/C 262/52)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 363, 28.10.2019.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/38

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 4. junija 2020 – UPL Europe in Aceto Agricultural Chemicals/Komisija

(Zadeva T-612/19) (1)

(2020/C 262/53)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 399, 25.11.2019.

---

| 10.8.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 262/38

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 10. junija 2020 – Bujar/Komisija

(Zadeva T-708/19) (1)

(2020/C 262/54)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 10, 13.1.2020.

---