# Amtsblatt C 257/15.

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 257 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 48. Jahrgang15. Oktober 2005 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 257

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

48. Jahrgang15. Oktober 2005

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | I   Mitteilungen |
| | Gerichtshof |
| | GERICHTSHOF |
| 2005/C 257/1 | Rechtssache C-396/03 P: Rechtsmittel des Herrn Magnus Killinger gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 8. Juli 2003 in der Rechtssache T-186/03, Magnus Killinger gegen Bundesrepublik Deutschland, Rat der Europäischen Union und Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 24. September 2003 | 1 |
| 2005/C 257/2 | Rechtssache C-279/05: Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des vom 30. Juni 2005 in dem Rechtsstreit Vonk Dairy Products B.V. gegen Productschap Zuivel | 1 |
| 2005/C 257/3 | Rechtssache C-288/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Bundesgerichtshofes vom 30. Juni 2005 in der Strafsache gegen Jürgen Kretzinger | 2 |
| 2005/C 257/4 | Rechtssache C-295/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Tribunal Supremo, Kammer für Verwaltungsrechtsstreitigkeiten, vom 1. April 2005 in dem Rechtsstreit Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO) gegen Transformación Agraria SA (TRAGSA) und Administración del Estado | 2 |
| 2005/C 257/5 | Rechtssache C-306/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss der Audiencia Provincial de Barcelona vom 7. Juni 2005 in dem Rechtsstreit Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) gegen Rafael Hoteles, S.A. | 3 |
| 2005/C 257/6 | Rechtssache C-307/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Juzgado de lo Social San Sebastián (Spanien) vom 6. Juli 2005 in dem Rechtsstreit Yolanda Del Cerro Alonso gegen Osakidetza (Servicio Vasco de Salud) | 3 |
| 2005/C 257/7 | Rechtssache C-316/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des Högsta domstolen vom 9. August 2005 in dem Rechtsstreit Nokia Corporation gegen Joacim Wärdell | 4 |
| 2005/C 257/8 | Rechtssache C-318/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Bundesrepublik Deutschland, eingereicht am 17. August 2005 | 4 |
| 2005/C 257/9 | Rechtssache C-319/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Bundesrepublik Deutschland, eingereicht am 19. August 2005 | 5 |
| 2005/C 257/0 | Rechtssache C-321/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Östre Landsret vom 3. August 2004 in dem Rechtsstreit Hans Markus Kofoed gegen Skatteministeriet | 6 |
| 2005/C 257/1 | Rechtssache C-322/05 P: Rechtsmittel des Hippocrate Vounakis gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Dritte Kammer) vom 2. Juni 2005 in der Rechtssache T-326/03, Hippocrate Vounakis gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 24. August 2005 | 6 |
| 2005/C 257/2 | Rechtssache C-327/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Königreich Dänemark, eingereicht am 30. August 2005 | 7 |
| | GERICHT ERSTER INSTANZ |
| 2005/C 257/3 | Rechtssache T-53/02: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. September 2005 Ricosmos BV/Kommission (Zollrecht — Externes gemeinschaftliches Versandverfahren für Zigaretten — Betrug — Antrag auf Erlass von Eingangsabgaben — Verordnung [EWG] Nr. 2913/92 — Verordnung [EWG] Nr. 2454/93 — Billigkeitsklausel — Einhaltung der Fristen — Verteidigungsrechte — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit — Begriff der offensichtlichen Fahrlässigkeit) | 8 |
| 2005/C 257/4 | Rechtssache T-140/02: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. September 2005 Sportwetten GmbH Gera/HABM (Gemeinschaftsmarke — Antrag auf Nichtigerklärung — Gemeinschaftsbildmarke mit dem Wortelement INTERTOPS — Marke, die gegen die öffentliche Ordnung oder die guten Sitten verstößt — Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe f und Absatz 2 sowie Artikel 51 der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 8 |
| 2005/C 257/5 | Rechtssache T-99/03: Urteil des Gerichts erster Instanzvom 13. September 2005Atienza Morales/Kommission (Beamte — Dienstbezüge — Auslandszulage — Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a des Anhangs VII des Statuts — Begriff internationale Organisation) | 9 |
| 2005/C 257/6 | Verbundene Rechtssachen T-178/03 und T-179/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 8. September 2005 CeWe Color/HABM (Gemeinschaftsmarke — Wortzeichen DigiFilm und DigiFilmMaker — Absolute Eintragungshindernisse — Artikel 7 Absatz 1 Buchstaben b und c der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 9 |
| 2005/C 257/7 | Rechtssache T-272/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. September 2005 Fernández Gómez/Kommission (Beamte — Bedienstete auf Zeit — Artikel 2 Buchstabe a der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten — Zulässigkeit — Bestätigende Maßnahme — Beschränkung der Vertragsdauer — Möglichkeit der Verlängerung — Antikumulierungsregel — Als abgeordneter nationaler Sachverständiger zurückgelegte Zeit — Ermessen der Kommission) | 9 |
| 2005/C 257/8 | Rechtssache T-283/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. September 2005 Recalde Langarica/Kommission (Beamte — Auslandszulage — Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a des Anhangs VII des Statuts — Verteidigungsrechte — Artikel 26 des Statuts — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Begriff des ständigen Wohnsitzes — Dienst für einen anderen Staat) | 10 |
| 2005/C 257/9 | Rechtssache T-72/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. September 2005 Hosman-Chevalier/Kommission (Beamte — Dienstbezüge — Auslandszulage — Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a des Anhangs VII des Statuts — Begriff Dienst für einen anderen Staat) | 10 |
| 2005/C 257/0 | Rechtssache T-181/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 7. September 2005 Heinen/Kommission (Beamte — Internes Auswahlverfahren — Mündliche Prüfung — Nichtaufnahme in die Reserveliste — Sprachenwahl — Verstoß gegen die Ausschreibung des Auswahlverfahrens — Gleichbehandlung) | 11 |
| 2005/C 257/1 | (Rechtssache T-320/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 12. September 2005 Dionyssopoulou/Rat (Beamte — Ruhegehalt wegen Dienstunfähigkeit — Berichtigungskoeffizient — Begriff des Wohnsitzes — Vereinigtes Königreich) | 11 |
| 2005/C 257/2 | Rechtssache T-376/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 22. Juli 2005 Polyelectrolyte Producers Group/Rat und Kommission (Nichtigkeitsklage — Beschluss des Rates zur Festlegung des Standpunktes der Gemeinschaft — Beschluss des Gemeinsamen EWR-Ausschusses — Einrede der Unzulässigkeit — Anfechtbare Handlung — Klagebefugnis — Unzulässigkeit) | 11 |
| 2005/C 257/3 | Rechtssache T-85/05 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 23. Mai 2005 Dimos Ano Liosion u. a./ Kommission (Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes — Kohäsionsfonds — Kofinanzierungsentscheidung — Vorhaben zur geordneten Ablagerung von Haushaltsabfällen — Zulässigkeit — Fumus boni juris — Keine Dringlichkeit) | 12 |
| 2005/C 257/4 | Rechtssache T-290/05: Klage, eingereicht am 25. Juli 2005 — Friedrich Weber/Kommission | 12 |
| 2005/C 257/5 | Rechtssache T-296/05: Klage, eingereicht am 28. Juli 2005, Luigi Marcuccio/Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 13 |
| 2005/C 257/6 | Rechtssache T-297/05: Klage, eingereicht am 29. Juli 2005 — IPK International — World Tourism Marketing Consultants/Kommission | 13 |
| 2005/C 257/7 | Rechtssache T-299/05: Klage, eingereicht am 26. Juli 2005 — Shanghai Excell M&E Enterprise und Shanghai Adeptech Precision/Rat | 14 |
| 2005/C 257/8 | Rechtssache T-303/05: Klage, eingereicht am 3. August 2005, ACEA Electrabel Produzione S.p.A./Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 14 |
| 2005/C 257/9 | Rechtssache T-304/05: Klage, eingereicht am 4. August 2005 — Cain Cellars/HABM | 15 |
| 2005/C 257/0 | Rechtssache T-308/05: Klage, eingereicht am 10. August 2005 — Italienische Republik/Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 16 |
| 2005/C 257/1 | Rechtssache T-313/05: Klage, eingereicht am 10. August 2005 — Microsoft/Kommission | 16 |
| 2005/C 257/2 | Rechtssache T-325/05: Klage, eingereicht am 30. August 2005 — TUI/HABM | 17 |
| 2005/C 257/3 | Rechtssache T-329/05: Klage, eingereicht am 26. August 2005 — Movimondo ONLUS/Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 18 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

I   Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

2005/C 257/1

Rechtssache C-396/03 P: Rechtsmittel des Herrn Magnus Killinger gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 8. Juli 2003 in der Rechtssache T-186/03, Magnus Killinger gegen Bundesrepublik Deutschland, Rat der Europäischen Union und Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 24. September 2003

1

2005/C 257/2

Rechtssache C-279/05: Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des vom 30. Juni 2005 in dem Rechtsstreit Vonk Dairy Products B.V. gegen Productschap Zuivel

1

2005/C 257/3

Rechtssache C-288/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Bundesgerichtshofes vom 30. Juni 2005 in der Strafsache gegen Jürgen Kretzinger

2

2005/C 257/4

Rechtssache C-295/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Tribunal Supremo, Kammer für Verwaltungsrechtsstreitigkeiten, vom 1. April 2005 in dem Rechtsstreit Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO) gegen Transformación Agraria SA (TRAGSA) und Administración del Estado

2

2005/C 257/5

Rechtssache C-306/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss der Audiencia Provincial de Barcelona vom 7. Juni 2005 in dem Rechtsstreit Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) gegen Rafael Hoteles, S.A.

3

2005/C 257/6

Rechtssache C-307/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Juzgado de lo Social San Sebastián (Spanien) vom 6. Juli 2005 in dem Rechtsstreit Yolanda Del Cerro Alonso gegen Osakidetza (Servicio Vasco de Salud)

3

2005/C 257/7

Rechtssache C-316/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des Högsta domstolen vom 9. August 2005 in dem Rechtsstreit Nokia Corporation gegen Joacim Wärdell

4

2005/C 257/8

Rechtssache C-318/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Bundesrepublik Deutschland, eingereicht am 17. August 2005

4

2005/C 257/9

Rechtssache C-319/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Bundesrepublik Deutschland, eingereicht am 19. August 2005

5

2005/C 257/0

Rechtssache C-321/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Östre Landsret vom 3. August 2004 in dem Rechtsstreit Hans Markus Kofoed gegen Skatteministeriet

6

2005/C 257/1

Rechtssache C-322/05 P: Rechtsmittel des Hippocrate Vounakis gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Dritte Kammer) vom 2. Juni 2005 in der Rechtssache T-326/03, Hippocrate Vounakis gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 24. August 2005

6

2005/C 257/2

Rechtssache C-327/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Königreich Dänemark, eingereicht am 30. August 2005

7

GERICHT ERSTER INSTANZ

2005/C 257/3

Rechtssache T-53/02: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. September 2005 Ricosmos BV/Kommission (Zollrecht — Externes gemeinschaftliches Versandverfahren für Zigaretten — Betrug — Antrag auf Erlass von Eingangsabgaben — Verordnung [EWG] Nr. 2913/92 — Verordnung [EWG] Nr. 2454/93 — Billigkeitsklausel — Einhaltung der Fristen — Verteidigungsrechte — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit — Begriff der offensichtlichen Fahrlässigkeit)

8

2005/C 257/4

Rechtssache T-140/02: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. September 2005 Sportwetten GmbH Gera/HABM (Gemeinschaftsmarke — Antrag auf Nichtigerklärung — Gemeinschaftsbildmarke mit dem Wortelement INTERTOPS — Marke, die gegen die öffentliche Ordnung oder die guten Sitten verstößt — Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe f und Absatz 2 sowie Artikel 51 der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

8

2005/C 257/5

Rechtssache T-99/03: Urteil des Gerichts erster Instanzvom 13. September 2005Atienza Morales/Kommission (Beamte — Dienstbezüge — Auslandszulage — Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a des Anhangs VII des Statuts — Begriff internationale Organisation)

9

2005/C 257/6

Verbundene Rechtssachen T-178/03 und T-179/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 8. September 2005 CeWe Color/HABM (Gemeinschaftsmarke — Wortzeichen DigiFilm und DigiFilmMaker — Absolute Eintragungshindernisse — Artikel 7 Absatz 1 Buchstaben b und c der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

9

2005/C 257/7

Rechtssache T-272/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. September 2005 Fernández Gómez/Kommission (Beamte — Bedienstete auf Zeit — Artikel 2 Buchstabe a der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten — Zulässigkeit — Bestätigende Maßnahme — Beschränkung der Vertragsdauer — Möglichkeit der Verlängerung — Antikumulierungsregel — Als abgeordneter nationaler Sachverständiger zurückgelegte Zeit — Ermessen der Kommission)

9

2005/C 257/8

Rechtssache T-283/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. September 2005 Recalde Langarica/Kommission (Beamte — Auslandszulage — Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a des Anhangs VII des Statuts — Verteidigungsrechte — Artikel 26 des Statuts — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Begriff des ständigen Wohnsitzes — Dienst für einen anderen Staat)

10

2005/C 257/9

Rechtssache T-72/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. September 2005 Hosman-Chevalier/Kommission (Beamte — Dienstbezüge — Auslandszulage — Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a des Anhangs VII des Statuts — Begriff Dienst für einen anderen Staat)

10

2005/C 257/0

Rechtssache T-181/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 7. September 2005 Heinen/Kommission (Beamte — Internes Auswahlverfahren — Mündliche Prüfung — Nichtaufnahme in die Reserveliste — Sprachenwahl — Verstoß gegen die Ausschreibung des Auswahlverfahrens — Gleichbehandlung)

11

2005/C 257/1

(Rechtssache T-320/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 12. September 2005 Dionyssopoulou/Rat (Beamte — Ruhegehalt wegen Dienstunfähigkeit — Berichtigungskoeffizient — Begriff des Wohnsitzes — Vereinigtes Königreich)

11

2005/C 257/2

Rechtssache T-376/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 22. Juli 2005 Polyelectrolyte Producers Group/Rat und Kommission (Nichtigkeitsklage — Beschluss des Rates zur Festlegung des Standpunktes der Gemeinschaft — Beschluss des Gemeinsamen EWR-Ausschusses — Einrede der Unzulässigkeit — Anfechtbare Handlung — Klagebefugnis — Unzulässigkeit)

11

2005/C 257/3

Rechtssache T-85/05 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 23. Mai 2005 Dimos Ano Liosion u. a./ Kommission (Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes — Kohäsionsfonds — Kofinanzierungsentscheidung — Vorhaben zur geordneten Ablagerung von Haushaltsabfällen — Zulässigkeit — Fumus boni juris — Keine Dringlichkeit)

12

2005/C 257/4

Rechtssache T-290/05: Klage, eingereicht am 25. Juli 2005 — Friedrich Weber/Kommission

12

2005/C 257/5

Rechtssache T-296/05: Klage, eingereicht am 28. Juli 2005, Luigi Marcuccio/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

13

2005/C 257/6

Rechtssache T-297/05: Klage, eingereicht am 29. Juli 2005 — IPK International — World Tourism Marketing Consultants/Kommission

13

2005/C 257/7

Rechtssache T-299/05: Klage, eingereicht am 26. Juli 2005 — Shanghai Excell M&E Enterprise und Shanghai Adeptech Precision/Rat

14

2005/C 257/8

Rechtssache T-303/05: Klage, eingereicht am 3. August 2005, ACEA Electrabel Produzione S.p.A./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

14

2005/C 257/9

Rechtssache T-304/05: Klage, eingereicht am 4. August 2005 — Cain Cellars/HABM

15

2005/C 257/0

Rechtssache T-308/05: Klage, eingereicht am 10. August 2005 — Italienische Republik/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

16

2005/C 257/1

Rechtssache T-313/05: Klage, eingereicht am 10. August 2005 — Microsoft/Kommission

16

2005/C 257/2

Rechtssache T-325/05: Klage, eingereicht am 30. August 2005 — TUI/HABM

17

2005/C 257/3

Rechtssache T-329/05: Klage, eingereicht am 26. August 2005 — Movimondo ONLUS/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

18

| | III   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| 2005/C 257/4 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 243 vom 1.10.2005 | 20 |

III   Bekanntmachungen

2005/C 257/4

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 243 vom 1.10.2005

Amtsblatt der Europäischen Union

20

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

I Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/1

---

Rechtsmittel des Herrn Magnus Killinger gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 8. Juli 2003 in der Rechtssache T-186/03, Magnus Killinger gegen Bundesrepublik Deutschland, Rat der Europäischen Union und Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 24. September 2003

(Rechtssache C-396/03 P)

(2005/C 257/01)

Verfahrenssprache: Deutsch

Herr Magnus Killinger hat am 24. September 2003 beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 8. Juli 2003 in der Rechtssache T-186/03, Magnus Killinger gegen Bundesrepublik Deutschland, Rat der Europäischen Union und Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt. Prozessbevollmächtigter des Rechtsmittelführers ist Rechtsanwalt T. Scheuernstuhl, Würzburger Straße 2, D-97440 Werneck.

Der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (Vierte Kammer) hat durch Beschluss vom 3. Juni 2005 das Rechtsmittel zurückgewiesen und beschlossen, dass der Rechtsmittelführer seine eigenen Kosten zu tragen hat.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/1

---

Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des vom 30. Juni 2005 in dem Rechtsstreit Vonk Dairy Products B.V. gegen Productschap Zuivel

(Rechtssache C-279/05)

(2005/C 257/02)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Das College van Beroep voor het bedrijfsleven ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Urteil vom 30. Juni 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 11. Juli 2005, in dem Rechtsstreit Vonk Dairy Products B.V. gegen Productschap Zuivel um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Sind die Artikel 16 bis 18 der Verordnung (EWG) Nr. 3665/87 (1), wie sie zu der hier maßgebenden Zeit gegolten haben, so auszulegen, dass dann, wenn differenzierte Erstattungen nach Annahme der Einfuhrdokumente endgültig gezahlt worden sind, eine seitdem bekannt gewordene Wiederausfuhr der Waren nur im Fall eines Missbrauchs seitens des Ausführers dazu führen kann, dass die Zahlung nicht geschuldet war? |
| --- | --- |

1.

Sind die Artikel 16 bis 18 der Verordnung (EWG) Nr. 3665/87 (1), wie sie zu der hier maßgebenden Zeit gegolten haben, so auszulegen, dass dann, wenn differenzierte Erstattungen nach Annahme der Einfuhrdokumente endgültig gezahlt worden sind, eine seitdem bekannt gewordene Wiederausfuhr der Waren nur im Fall eines Missbrauchs seitens des Ausführers dazu führen kann, dass die Zahlung nicht geschuldet war?

| 2. | Wenn Frage 1 zu verneinen ist, welche Kriterien gelten dann, um beurteilen zu können, wann die Wiederausfuhr von Waren zu der Schlussfolgerung führen muss, dass die Zahlung endgültig gewährter differenzierter Erstattungen nicht geschuldet war? |
| --- | --- |

2.

Wenn Frage 1 zu verneinen ist, welche Kriterien gelten dann, um beurteilen zu können, wann die Wiederausfuhr von Waren zu der Schlussfolgerung führen muss, dass die Zahlung endgültig gewährter differenzierter Erstattungen nicht geschuldet war?

| 3. | Welche Kriterien gelten, um beurteilen zu können, ob von andauernden oder wiederholten Unregelmäßigkeiten im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Unterabsatz 2 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2988/95 (2) die Rede ist? Insbesondere möchte das College wissen, ob von einer andauernden oder wiederholten Unregelmäßigkeit die Rede ist, wenn sich die Unregelmäßigkeit auf einen verhältnismäßig kleinen Teil aller Geschäfte in einem bestimmten Zeitraum bezieht und die Geschäfte, bei denen eine Unregelmäßigkeit festgestellt worden ist, immer verschiedene Partien betreffen? |
| --- | --- |

3.

Welche Kriterien gelten, um beurteilen zu können, ob von andauernden oder wiederholten Unregelmäßigkeiten im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Unterabsatz 2 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2988/95 (2) die Rede ist? Insbesondere möchte das College wissen, ob von einer andauernden oder wiederholten Unregelmäßigkeit die Rede ist, wenn sich die Unregelmäßigkeit auf einen verhältnismäßig kleinen Teil aller Geschäfte in einem bestimmten Zeitraum bezieht und die Geschäfte, bei denen eine Unregelmäßigkeit festgestellt worden ist, immer verschiedene Partien betreffen?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 3665/87 der Kommission vom 27. November 1987 über gemeinsame Durchführungsvorschriften für Ausfuhrerstattungen bei landwirtschaftlichen Erzeugnissen (ABl. L 351, S. 1)

(2)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2988/95 des Rates vom 18. Dezember 1995 über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 312, S. 1)

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/2

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Bundesgerichtshofes vom 30. Juni 2005 in der Strafsache gegen Jürgen Kretzinger

(Rechtssache C-288/05)

(2005/C 257/03)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Bundesgerichtshof ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 30. Juni 2005, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 19. Juli 2005, in der Strafsache gegen Jürgen Kretzinger, um Vorabentscheidung über folgende Fragen in bezug auf die Auslegung des Art. 54 des am 19. Juni 1990 in Schengen unterzeichneten Übereinkommens zur Durchführung des Übereinkommens von Schengen vom 14. Juni 1985 zwischen den Regierungen der Staaten der Benelux-Wirtschaftsunion, der Bundesrepublik Deutschland und der Französischen Republik betreffend den schrittweisen Abbau der Kontrollen an den gemeinsamen Grenzen — nachfolgend: SDÜ — :

| 1. | Bezieht sich die strafrechtliche Verfolgung auf „dieselbe Tat“ im Sinne von Art. 54 SDÜ (1), wenn ein Angeklagter wegen der Einfuhr geschmuggelten ausländischen Tabaks nach Italien und des dortigen Besitzes sowie wegen des Unterlassens der Zahlung der Grenzabgabe für den Tabak bei der Einfuhr durch ein italienisches Gericht verurteilt worden ist und danach durch ein deutsches Gericht im Hinblick auf die zeitlich zuvor erfolgte Übernahme der nämlichen Ware in Griechenland wegen Hehlerei an den (formal) griechischen Einfuhrabgaben, welche bei der zuvor von Dritten bewirkten Einfuhr entstanden sind, verurteilt wird, sofern der Angeklagte von Anfang an vorhatte, die Ware nach Übernahme in Griechenland über Italien nach Großbritannien zu transportieren? |
| --- | --- |

1.

Bezieht sich die strafrechtliche Verfolgung auf „dieselbe Tat“ im Sinne von Art. 54 SDÜ (1), wenn ein Angeklagter wegen der Einfuhr geschmuggelten ausländischen Tabaks nach Italien und des dortigen Besitzes sowie wegen des Unterlassens der Zahlung der Grenzabgabe für den Tabak bei der Einfuhr durch ein italienisches Gericht verurteilt worden ist und danach durch ein deutsches Gericht im Hinblick auf die zeitlich zuvor erfolgte Übernahme der nämlichen Ware in Griechenland wegen Hehlerei an den (formal) griechischen Einfuhrabgaben, welche bei der zuvor von Dritten bewirkten Einfuhr entstanden sind, verurteilt wird, sofern der Angeklagte von Anfang an vorhatte, die Ware nach Übernahme in Griechenland über Italien nach Großbritannien zu transportieren?

| 2. | Ist eine Sanktion im Sinne von Art. 54 SDÜ „bereits vollstreckt“ oder wird eine Sanktion „gerade vollstreckt“,






  a) | wenn der Angeklagte zu einer Freiheitsstrafe verurteilt wurde, deren Vollstreckung nach dem Recht des Urteilsstaates zur Bewährung ausgesetzt worden ist; |
| --- | --- | --- |

2.

Ist eine Sanktion im Sinne von Art. 54 SDÜ „bereits vollstreckt“ oder wird eine Sanktion „gerade vollstreckt“,

a)

wenn der Angeklagte zu einer Freiheitsstrafe verurteilt wurde, deren Vollstreckung nach dem Recht des Urteilsstaates zur Bewährung ausgesetzt worden ist;

| b) | wenn der Angeklagte kurzfristig in Polizei- und/oder Untersuchungshaft genommen worden ist und dieser Freiheitsentzug nach dem Recht des Urteilsstaates auf eine spätere Vollstreckung der Haftstrafe anzurechnen wäre? |
| --- | --- |

b)

wenn der Angeklagte kurzfristig in Polizei- und/oder Untersuchungshaft genommen worden ist und dieser Freiheitsentzug nach dem Recht des Urteilsstaates auf eine spätere Vollstreckung der Haftstrafe anzurechnen wäre?

| 3. | Beeinflußt es die Auslegung des Begriffs der Vollstreckung im Sinne des Art. 54 SDÜ,






  a) | daß es der (Erst-)Urteilsstaat mit der innerstaatlichen Umsetzung des Rahmenbeschlusses des Rates vom 13. Juni 2002 über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten (ABI. L 190 v. 18. Juli 2002) in der Hand hat, sein nach innerstaatlichem Recht rechtskräftiges Urteil jederzeit einer Vollstreckung zuzuführen; |
| --- | --- | --- |

3.

Beeinflußt es die Auslegung des Begriffs der Vollstreckung im Sinne des Art. 54 SDÜ,

a)

daß es der (Erst-)Urteilsstaat mit der innerstaatlichen Umsetzung des Rahmenbeschlusses des Rates vom 13. Juni 2002 über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten (ABI. L 190 v. 18. Juli 2002) in der Hand hat, sein nach innerstaatlichem Recht rechtskräftiges Urteil jederzeit einer Vollstreckung zuzuführen;

| b) | daß einem Rechtshilfeersuchen des Urteilsstaates zur Auslieferung des Verurteilten oder zur Vollstreckung des Urteils im Inland deshalb nicht ohne weiteres Folge zu leisten wäre, weil das Urteil in Abwesenheit erging ? |
| --- | --- |

b)

daß einem Rechtshilfeersuchen des Urteilsstaates zur Auslieferung des Verurteilten oder zur Vollstreckung des Urteils im Inland deshalb nicht ohne weiteres Folge zu leisten wäre, weil das Urteil in Abwesenheit erging ?

---

(1)  (ABl. 2000, L 239, S. 19)

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/2

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Tribunal Supremo, Kammer für Verwaltungsrechtsstreitigkeiten, vom 1. April 2005 in dem Rechtsstreit Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO) gegen Transformación Agraria SA (TRAGSA) und Administración del Estado

(Rechtssache C-295/05)

(2005/C 257/04)

Verfahrenssprache: Spanisch

Das Tribunal Supremo (Spanien), Kammer für Verwaltungsrechtsstreitigkeiten, ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 1. April 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 21. Juli 2005, in dem Rechtsstreit Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO) gegen Transformación Agraria SA (TRAGSA) und Administración del Estado um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Ist es nach Artikel 86 Absatz 1 des Vertrages [zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft] zulässig, dass ein Mitgliedstaat der [Gemeinschaft] einem öffentlichen Unternehmen kraft Gesetzes eine Rechtsstellung verleiht, die es dem Unternehmen erlaubt, ohne Bindung an die allgemeinen Regeln über die Auftragsvergabe durch die Verwaltung im Wege der Ausschreibung und ohne dass besondere Umstände der Dringlichkeit oder des öffentlichen Interesses hinzuträten, öffentliche Arbeiten durchzuführen, die sowohl unterhalb als auch oberhalb des in den europäischen Richtlinien hierfür vorgesehenen wirtschaftlichen Schwellenwertes liegen? |
| --- | --- |

1.

Ist es nach Artikel 86 Absatz 1 des Vertrages [zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft] zulässig, dass ein Mitgliedstaat der [Gemeinschaft] einem öffentlichen Unternehmen kraft Gesetzes eine Rechtsstellung verleiht, die es dem Unternehmen erlaubt, ohne Bindung an die allgemeinen Regeln über die Auftragsvergabe durch die Verwaltung im Wege der Ausschreibung und ohne dass besondere Umstände der Dringlichkeit oder des öffentlichen Interesses hinzuträten, öffentliche Arbeiten durchzuführen, die sowohl unterhalb als auch oberhalb des in den europäischen Richtlinien hierfür vorgesehenen wirtschaftlichen Schwellenwertes liegen?

| 2. | Ist eine derartige Rechtsstellung gegebenenfalls vereinbar mit den Bestimmungen der Richtlinien 93/36/EWG (1) und 93/37/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 (2) und den Richtlinien 97/52/EG des Europäischen Parlamentes und des Rates vom 13. Oktober 1997 (3) und 2001/78[/EG] der Kommission [vom 13. September 2001] (4) zu deren Änderung? — Hierbei handelt es sich um Bestimmungen, die jüngst in der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 (5) neu gefasst worden sind? |
| --- | --- |

2.

Ist eine derartige Rechtsstellung gegebenenfalls vereinbar mit den Bestimmungen der Richtlinien 93/36/EWG (1) und 93/37/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 (2) und den Richtlinien 97/52/EG des Europäischen Parlamentes und des Rates vom 13. Oktober 1997 (3) und 2001/78[/EG] der Kommission [vom 13. September 2001] (4) zu deren Änderung? — Hierbei handelt es sich um Bestimmungen, die jüngst in der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 (5) neu gefasst worden sind?

| 3. | Sind die Feststellungen im Urteil des Gerichtshofes der Europäischen [Gemeinschaften] vom 8. Mai 2003 (Rechtssache C 349/97, Königreich Spanien/Kommission) (6) auch dann in jedem Fall auf TRAGSA und ihre Tochtergesellschaften anwendbar, wenn man die übrige Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes zur Vergabe öffentlicher Aufträge berücksichtigt und in Erwägung zieht, dass die Verwaltung TRAGSA und ihre Tochtergesellschaften mit einer großen Anzahl von Arbeiten beauftragt, die dem System des freien Wettbewerbs entzogen bleiben, und dieser Umstand auf eine erhebliche Verzerrung des Wettbewerbs auf dem betreffenden Markt schließen lassen könnte? |
| --- | --- |

3.

Sind die Feststellungen im Urteil des Gerichtshofes der Europäischen [Gemeinschaften] vom 8. Mai 2003 (Rechtssache C 349/97, Königreich Spanien/Kommission) (6) auch dann in jedem Fall auf TRAGSA und ihre Tochtergesellschaften anwendbar, wenn man die übrige Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes zur Vergabe öffentlicher Aufträge berücksichtigt und in Erwägung zieht, dass die Verwaltung TRAGSA und ihre Tochtergesellschaften mit einer großen Anzahl von Arbeiten beauftragt, die dem System des freien Wettbewerbs entzogen bleiben, und dieser Umstand auf eine erhebliche Verzerrung des Wettbewerbs auf dem betreffenden Markt schließen lassen könnte?

---

(1)  des Rates vom 14. Juni 1993 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Lieferaufträge (ABl. L 199, S. 1).

(2)  zur Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge (ABl. L 199, S. 54).

(3)  zur Änderung der Richtlinien 92/50/EWG, 93/36/EWG und 93/37/EWG über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungs-, Liefer- und Bauaufträge (ABl. L 328, S. 1).

(4)  zur Änderung des Anhangs IV der Richtlinie 93/36/EWG des Rates, der Anhänge IV, V und VI der Richtlinie 93/37/EWG des Rates, der Anhänge III und IV der Richtlinie 92/50/EWG des Rates, in der durch die Richtlinie 97/52/EG geänderten Fassung, sowie der Anhänge XII bis XV, XVII und XVIII der Richtlinie 93/38/EWG des Rates, in der durch die Richtlinie 98/4/EG geänderten Fassung (Richtlinie über die Verwendung von Standardformularen für die Bekanntmachung öffentlicher Aufträge) (ABl. L 285, S. 1).

(5)  über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge (ABl. L 134, S. 114).

(6)  Slg. 2003, I-3851.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/3

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss der Audiencia Provincial de Barcelona vom 7. Juni 2005 in dem Rechtsstreit Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) gegen Rafael Hoteles, S.A.

(Rechtssache C-306/05)

(2005/C 257/05)

Verfahrenssprache: Spanisch

Die Audiencia Provincial de Barcelona (Spanien) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 7. Juni 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 3. August 2005, in dem Rechtsstreit Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) gegen Rafael Hoteles, S.A. um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Stellt in Hotelzimmern die Aufstellung von Fernsehgeräten, an die das über Satellit oder erdgebundene Systeme empfangene Fernsehsignal per Kabel weitergeleitet wird, eine öffentliche Wiedergabe dar, auf die sich die in Artikel 3 der Richtlinie 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 (1) verlangte Harmonisierung der nationalen Vorschriften zum Urheberrechtsschutz erstreckt? |
| --- | --- |

1.

Stellt in Hotelzimmern die Aufstellung von Fernsehgeräten, an die das über Satellit oder erdgebundene Systeme empfangene Fernsehsignal per Kabel weitergeleitet wird, eine öffentliche Wiedergabe dar, auf die sich die in Artikel 3 der Richtlinie 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 (1) verlangte Harmonisierung der nationalen Vorschriften zum Urheberrechtsschutz erstreckt?

| 2. | Steht es im Widerspruch zu dem in der Richtlinie 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 vorgesehenen Schutz des Urheberrechts, wenn das Hotelzimmer als ein rein häuslicher Bereich verstanden und eine Wiedergabe durch Fernsehgeräte, an die das zuvor vom Hotel empfangene Fernsehsignal weitergeleitet wird, nicht mehr als öffentlich angesehen wird? |
| --- | --- |

2.

Steht es im Widerspruch zu dem in der Richtlinie 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 vorgesehenen Schutz des Urheberrechts, wenn das Hotelzimmer als ein rein häuslicher Bereich verstanden und eine Wiedergabe durch Fernsehgeräte, an die das zuvor vom Hotel empfangene Fernsehsignal weitergeleitet wird, nicht mehr als öffentlich angesehen wird?

| 3. | Kann die Wiedergabe, die mittels eines Fernsehgeräts im Schlafzimmer eines Hotels erfolgt, im Sinne des in der Richtlinie 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 vorgesehenen Urheberrechtsschutzes bei öffentlicher Wiedergabe, als öffentlich angesehen werden, weil einer sukzessiven Öffentlichkeit Zugang zu dem Werk gewährt wird? |
| --- | --- |

3.

Kann die Wiedergabe, die mittels eines Fernsehgeräts im Schlafzimmer eines Hotels erfolgt, im Sinne des in der Richtlinie 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 vorgesehenen Urheberrechtsschutzes bei öffentlicher Wiedergabe, als öffentlich angesehen werden, weil einer sukzessiven Öffentlichkeit Zugang zu dem Werk gewährt wird?

---

(1)  zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft, ABl. L 167 vom 22.6.2001, S. 10.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/3

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Juzgado de lo Social San Sebastián (Spanien) vom 6. Juli 2005 in dem Rechtsstreit Yolanda Del Cerro Alonso gegen Osakidetza (Servicio Vasco de Salud)

(Rechtssache C-307/05)

(2005/C 257/06)

Verfahrenssprache: Spanisch

Der Juzgado de lo Social San Sebastián (Spanien) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 6. Juli 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 4. August 2005, in dem Rechtsstreit Yolanda Del Cerro Alonso gegen Osakidetza (Servicio Vasco de Salud) um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Bezieht sich die Bestimmung der Richtlinie 1999/70/EG (1), dass befristet beschäftige Arbeitnehmer gegenüber Dauerbeschäftigten nicht schlechter behandelt werden dürfen, auch auf die wirtschaftlichen Bedingungen? |
| --- | --- |

1.

Bezieht sich die Bestimmung der Richtlinie 1999/70/EG (1), dass befristet beschäftige Arbeitnehmer gegenüber Dauerbeschäftigten nicht schlechter behandelt werden dürfen, auch auf die wirtschaftlichen Bedingungen?

Falls die Frage bejaht wird:

| 2. | Ist der Umstand, dass Artikel 44 des Gesetzes 55/2003 vom 16. Dezember 2003 über das Rahmenstatut der statutarischen Bediensteten der Gesundheitsdienste vorsieht, dass der Erhalt der den Dauerbeschäftigten gewährten wirtschaftlichen Zusatzleistung wegen Dienstalters nicht möglich ist, ein hinreichender sachlicher Grund, um diese nicht zu gewähren? |
| --- | --- |

2.

Ist der Umstand, dass Artikel 44 des Gesetzes 55/2003 vom 16. Dezember 2003 über das Rahmenstatut der statutarischen Bediensteten der Gesundheitsdienste vorsieht, dass der Erhalt der den Dauerbeschäftigten gewährten wirtschaftlichen Zusatzleistung wegen Dienstalters nicht möglich ist, ein hinreichender sachlicher Grund, um diese nicht zu gewähren?

| 3. | Sind die Vereinbarungen zwischen der Gewerkschaftsvertretung der Beschäftigten und der Verwaltung hinreichende sachliche Gründe, um auf Zeit Beschäftigten keine Dienstalterszulage zu gewähren? |
| --- | --- |

3.

Sind die Vereinbarungen zwischen der Gewerkschaftsvertretung der Beschäftigten und der Verwaltung hinreichende sachliche Gründe, um auf Zeit Beschäftigten keine Dienstalterszulage zu gewähren?

---

(1)  des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (ABl. L 175 vom 10.7.1999, S. 43).

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/4

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des Högsta domstolen vom 9. August 2005 in dem Rechtsstreit Nokia Corporation gegen Joacim Wärdell

(Rechtssache C-316/05)

(2005/C 257/07)

Verfahrenssprache: Schwedisch

Der Högsta domstolen (Schweden) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Entscheidung vom 9. August 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 16. August 2005, in dem Rechtsstreit Nokia Corporation gegen Joacim Wärdell um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Ist das Erfordernis der besonderen Gründe in Artikel 98 Absatz 1 Satz 1 der Verordnung (EG) des Rates Nr. 40/94 vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke so zu verstehen, dass ein Gericht, das feststellt, dass der Beklagte eine Gemeinschaftsmarke verletzt hat, ungeachtet sonstiger Umstände von einem besonderen Verbot der fortgesetzten Verletzung absehen kann, wenn es zu der Auffassung gelangt, dass die Gefahr einer fortgesetzten Verletzung nicht offensichtlich oder auf andere Weise nur begrenzt besteht? |
| --- | --- |

1.

Ist das Erfordernis der besonderen Gründe in Artikel 98 Absatz 1 Satz 1 der Verordnung (EG) des Rates Nr. 40/94 vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke so zu verstehen, dass ein Gericht, das feststellt, dass der Beklagte eine Gemeinschaftsmarke verletzt hat, ungeachtet sonstiger Umstände von einem besonderen Verbot der fortgesetzten Verletzung absehen kann, wenn es zu der Auffassung gelangt, dass die Gefahr einer fortgesetzten Verletzung nicht offensichtlich oder auf andere Weise nur begrenzt besteht?

| 2. | Ist das Erfordernis der besonderen Gründe in Artikel 98 Absatz 1 Satz 1 der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke so zu verstehen, dass ein Gericht, das feststellt, dass der Beklagte eine Gemeinschaftsmarke verletzt hat, auch dann, wenn ein solcher Grund für das Absehen von einem Verbot der fortgesetzten Verletzung im Sinne der Frage 1 nicht vorliegt, deshalb von diesem Verbot absehen kann, weil klar ist, dass eine fortgesetzte Verletzung von einem generellen gesetzlichen Verbot der Verletzung nach nationalem Recht erfasst wird und dem Beklagten im Fall einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen fortgesetzten Verletzung eine strafrechtliche Sanktion auferlegt werden kann? |
| --- | --- |

2.

Ist das Erfordernis der besonderen Gründe in Artikel 98 Absatz 1 Satz 1 der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke so zu verstehen, dass ein Gericht, das feststellt, dass der Beklagte eine Gemeinschaftsmarke verletzt hat, auch dann, wenn ein solcher Grund für das Absehen von einem Verbot der fortgesetzten Verletzung im Sinne der Frage 1 nicht vorliegt, deshalb von diesem Verbot absehen kann, weil klar ist, dass eine fortgesetzte Verletzung von einem generellen gesetzlichen Verbot der Verletzung nach nationalem Recht erfasst wird und dem Beklagten im Fall einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen fortgesetzten Verletzung eine strafrechtliche Sanktion auferlegt werden kann?

| 3. | Sind, falls Frage 2 verneint wird, in einem solchen Fall besondere Maßnahmen, z. B. die Verknüpfung des Verbotes mit der Androhung einer Geldbuße, zu treffen, um sicherzustellen, dass das Verbot eingehalten wird, auch wenn klar ist, dass eine fortgesetzte Verletzung von einem generellen gesetzlichen Verbot der Verletzung nach nationalem Recht erfasst wird und dem Beklagten im Fall einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen fortgesetzten Verletzung eine strafrechtliche Sanktion auferlegt werden kann? |
| --- | --- |

3.

Sind, falls Frage 2 verneint wird, in einem solchen Fall besondere Maßnahmen, z. B. die Verknüpfung des Verbotes mit der Androhung einer Geldbuße, zu treffen, um sicherzustellen, dass das Verbot eingehalten wird, auch wenn klar ist, dass eine fortgesetzte Verletzung von einem generellen gesetzlichen Verbot der Verletzung nach nationalem Recht erfasst wird und dem Beklagten im Fall einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen fortgesetzten Verletzung eine strafrechtliche Sanktion auferlegt werden kann?

| 4. | Gilt, falls Frage 3 bejaht wird, dies auch, wenn die Voraussetzungen für den Erlass einer solchen besonderen Maßnahme bei einer entsprechenden Verletzung einer nationalen Marke nicht als gegeben angesehen werden? |
| --- | --- |

4.

Gilt, falls Frage 3 bejaht wird, dies auch, wenn die Voraussetzungen für den Erlass einer solchen besonderen Maßnahme bei einer entsprechenden Verletzung einer nationalen Marke nicht als gegeben angesehen werden?

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/4

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Bundesrepublik Deutschland, eingereicht am 17. August 2005

(Rechtssache C-318/05)

(2005/C 257/08)

Verfahrenssprache: Deutsch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 17. August 2005 eine Klage gegen die Bundesrepublik Deutschland beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingelegt. Prozessbevollmächtigte sind Herr Richard Lyal und Herr Kilian Gross mit Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt, wie folgt festzustellen:

| 1. | Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 18, 39, 43 und 49 EG verstoßen, dass sie Schulgeldzahlungen für einen Schulbesuch im Ausland ausnahmslos von dem in § 10 Absatz 1 Nr. 9 des Einkommensteuergesetzes (EStG) vorgesehenen Sonderausgabenabzug ausgeschlossen hat. |
| --- | --- |

1.

Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 18, 39, 43 und 49 EG verstoßen, dass sie Schulgeldzahlungen für einen Schulbesuch im Ausland ausnahmslos von dem in § 10 Absatz 1 Nr. 9 des Einkommensteuergesetzes (EStG) vorgesehenen Sonderausgabenabzug ausgeschlossen hat.

| 2. | Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach Ansicht der Europäischen Kommission ist die in § 10 Absatz 1 Nr. 9 des deutschen Einkommensteuergesetzes vorgesehene Regelung nicht mit der Dienstleistungsfreiheit und den im EG-Vertrag vorgesehenen Freizügigkeitsrechten vereinbar.

Gemäß § 10 Absatz 1 Nr. 9 EStG besitzt der Steuerpflichtige in Deutschland die Möglichkeit, von seinen steuerpflichtigen Einkünften 30 von Hundert des an staatlich genehmigte oder anerkannte Privatschulen bezahlten Schulgeldes als Sonderausgaben vom Gesamtbetrag seiner steuerpflichtigen Einkünfte abzuziehen. Für Schuldgeld, welches an Privatschulen, die in einem anderen Mitgliedstaat ansässig sind, besteht eine solche Abzugsmöglichkeit nicht.

Die Kommission hält den generellen Ausschluss ausländischer Privatschulen von der dargestellten steuerlichen Vergünstigung für diskriminierend. Die steuerliche Benachteiligung ausländischer Privatschulen verletzt nach ihrer Ansicht sowohl die Dienstleistungsfreiheit der ausländischen Schulen wie auch die des in Deutschland ansässigen Steuerpflichtigen, der seine Kinder gerne auf eine ausländische Privatschule schicken möchte.

Ausländische Privatschulen werden überdies dazu genötigt, sich in Deutschland anzusiedeln, wenn sie einen Wettbewerbsnachteil durch die steuerliche Benachteiligung ihrer Kunden vermeiden wollen. Hierdurch wird unzulässig in die Niederlassungsfreiheit eingegriffen.

Schließlich verletzt die Beschränkung der Abzugsmöglichkeit die Freizügigkeitsrechte von Bürgern aus anderen EU-Staaten, die nach Deutschland ziehen wollen, aber gleichzeitig ihre Kinder weiter auf Privatschulen im Herkunftsland unterrichten lassen wollen. Das gleiche gilt für deutsche Staatsangehörige, die in einem anderen Mitgliedstaat leben, aber weiter in Deutschland unbeschränkt steuerpflichtig sind. Auch sie werden benachteiligt, wenn sie ihre Kinder außerhalb Deutschlands auf eine Privatschule schicken wollen.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/5

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Bundesrepublik Deutschland, eingereicht am 19. August 2005

(Rechtssache C-319/05)

(2005/C 257/09)

Verfahrenssprache: Deutsch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 19. August 2005 eine Klage gegen die Bundesrepublik Deutschland beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingelegt. Bevollmächtigte der Klägerin sind Bruno Stromsky und Bernhard Schima, mit Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt, wie folgt zu entscheiden:

| 1. | Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 28 und 30 EG verstoßen, dass sie ein Knoblauchpräparat, das in Kapseln abgefüllt ist und nicht unter die Definition des Arzneimittels nach der Bezeichnung fällt, als Arzneimittel einstuft. |
| --- | --- |

1.

Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 28 und 30 EG verstoßen, dass sie ein Knoblauchpräparat, das in Kapseln abgefüllt ist und nicht unter die Definition des Arzneimittels nach der Bezeichnung fällt, als Arzneimittel einstuft.

| 2. | Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente:

Die Kommission wendet sich mit ihrer Klage gegen die Einstufung eines Knoblauchpräparats in Kapseln als Arzneimittel durch die deutschen Behörden.

Das Produkt ist nach Auffassung der Kommission kein Arzneimittel. Knoblauch ist ein weit verbreitetes Lebensmittel. Der Handel mit Knoblauch wird nicht aus Gründen des Gesundheitsschutzes beschränkt. Das Produkt ist kein Arzneimittel nach der Bezeichnung, weil es nicht als Mittel zur Heilung oder zur Verhütung von Krankheiten bezeichnet oder empfohlen wird und auch sonst nicht arzeimitteltypisch aufgemacht ist.

Es handelt sich auch nicht um ein Arzneimittel nach der Funktion. Die leichte vorbeugende Wirkung von Knoblauch gegen Arteriosklerose verleiht dem Produkt keine Arzneimitteleigenschaft. Eine solche Wirkung kann nämlich erstens durch den Verzehr des Lebensmittels Knoblauch in den verschiedensten Formen erzielt werden. Zweitens können auch andere Lebensmittel, wie z.B. verschiedene Fischsorten, gegen Arteriosklerose vorbeugen. Dritttens reduzieren ganz allgemein verschiedene Lebensmittel das Risiko verschiedener Erkrankungen (Tomaten, Brokkoli, Kakao...). Diese gesundheitsförderliche Wirkung darf nach Ansicht der Kommission nicht dazu führen, solche Lebensmittel aus Arzneimittel zu qualifizieren.

Die Risiken, die der Verzehr von Knoblauch in bestimmten Situationen mit sich bringen kann, rechtfertigen ebenfalls keine Einstufung des streitgegenständlichen Produkts als Arzneimittel. Diesen Risiken kann nämlich mit milderen Mitteln begegnet werden.

Das fragliche Produkt ist somit kein Arzneimittel im Sinn des Gemeinschaftsrechts. Dass es in Deutschland dennoch als Arzneimittel eingestuft wird, stellt ein Hindernis für den freien Warenverkehrt dar. Es ist nicht ersichtlich, dass dieses Hindernis aus Gründen des Schutzes der öffentlichen Gesundheit gerechtfertigt wäre.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/6

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Östre Landsret vom 3. August 2004 in dem Rechtsstreit Hans Markus Kofoed gegen Skatteministeriet

(Rechtssache C-321/05)

(2005/C 257/10)

Verfahrenssprache: Dänisch

Das Østre Landsret (Dänemark) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 3. August 2004, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 23. August 2005, in dem Rechtsstreit Hans Markus Kofoed gegen Skatteministeriet um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Ist Artikel 2 Buchstabe d der Richtlinie 90/434/EWG des Rates vom 23. Juli 1990 über das gemeinsame Steuersystem für Fusionen, Spaltungen, die Einbringung von Unternehmensteilen und den Austausch von Anteilen, die Gesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten betreffen, dahin auszulegen, dass kein Austausch von Anteilen im Sinne der Fusionsbesteuerungsrichtlinie vorliegt, wenn die am Austausch der Anteile Beteiligten gleichzeitig mit der Vereinbarung über diesen Austausch, ohne sich rechtlich zu verpflichten, ihre gemeinsame Absicht zu erkennen geben, in der auf den Austausch folgenden ersten Hauptversammlung der erwerbenden Gesellschaft für die Ausschüttung eines Gewinns zu stimmen, der 10 % des Nominalwerts der beim Austausch der Anteile übergebenen Wertpapiere übersteigt, und wenn dieser Gewinn auch tatsächlich ausgeschüttet wird?

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/6

---

Rechtsmittel des Hippocrate Vounakis gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Dritte Kammer) vom 2. Juni 2005 in der Rechtssache T-326/03, Hippocrate Vounakis gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 24. August 2005

(Rechtssache C-322/05 P)

(2005/C 257/11)

Verfahrenssprache: Französisch

Hippocrate Vounakis hat am 24. August 2005 ein Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Dritte Kammer) vom 2. Juni 2005 in der Rechtssache T-326/03, Hippocrate Vounakis gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingelegt. Prozessbevollmächtigte des Rechtsmittelführers sind die Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal.

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| 1. | den Beschluss des Gerichts (Dritte Kammer) vom 2. Juni 2005 in der Rechtssache T-326/03 (Hippocrate Vounakis/Kommission der Europäischen Gemeinschaften) insgesamt aufzuheben; |
| --- | --- |

1.

den Beschluss des Gerichts (Dritte Kammer) vom 2. Juni 2005 in der Rechtssache T-326/03 (Hippocrate Vounakis/Kommission der Europäischen Gemeinschaften) insgesamt aufzuheben;

| 2. | sodann im Wege neuer Anordnungen die Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission, seinen Namen nicht in das Verzeichnis der im Beförderungsjahr 2002 nach Besoldungsgruppe A 4 beförderten Beamten aufzunehmen, für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

2.

sodann im Wege neuer Anordnungen die Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission, seinen Namen nicht in das Verzeichnis der im Beförderungsjahr 2002 nach Besoldungsgruppe A 4 beförderten Beamten aufzunehmen, für zulässig zu erklären;

| 3. | der Beklagten im ersten Rechtszug und Rechtsmittelgegnerin die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens und des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

3.

der Beklagten im ersten Rechtszug und Rechtsmittelgegnerin die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens und des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer trägt vor, das Gericht habe die von ihm angefochtene Entscheidung rechtsfehlerhaft bestimmt.

Es habe nämlich zu Unrecht angenommen, dass es sich bei der angefochtenen Entscheidung um die Entscheidung über die Aufstellung des Verzeichnisses der beförderten Beamten handele; diese bestehe aus einem Bündel von Einzelmaßnahmen, die an die beförderten Beamten gerichtet seien, während die angefochtene Entscheidung die rein einzelfallbezogene Entscheidung sei, seinen Namen nicht in das Verzeichnis der beförderten Beamten aufzunehmen.

Da er nicht Adressat der zu Unrecht als angefochtene Handlung angesehenen Entscheidungen über die Beförderung der anderen Beamten sei, habe das Gericht angenommen, dass Artikel 90 Absatz 2 zweiter Gedankenstrich Satz 2 des Statuts Anwendung finde und dass daher für ihn, obwohl er bis zum 16. September in Jahresurlaub gewesen sei und das Verzeichnis am 14. August 2002 bekannt gemacht worden sei, die Beschwerdefrist jedenfalls am Tag der Bekanntmachung dieses Verzeichnisses begonnen habe.

Dadurch habe das Gericht gegen Artikel 90 Absatz 2 zweiter Gedankenstrich Satz 1 des Statuts verstoßen, da die nach Abwägung der Verdienste der beförderungsfähigen Beamten getroffene Einzelentscheidung, ihn nicht zu befördern, die angefochtene Handlung sei, und nicht die Einzelentscheidungen über die Beförderung der anderen Beamten, durch die er nicht beschwert sei.

Als Einzelentscheidung habe sie ihm „in zweckdienlicher Weise“ zur Kenntnis gebracht werden müssen.

Aus alledem ergebe sich, dass das Gericht einen Rechtsfehler begangen habe.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/7

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Königreich Dänemark, eingereicht am 30. August 2005

(Rechtssache C-327/05)

(2005/C 257/12)

Verfahrenssprache: Dänisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 30. August 2005 eine Klage gegen das Königreich Dänemark beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind N. B. Rasmussen und A. Caeiros; Zustellungsanschrift ist in Luxemburg.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,

| 1. | festzustellen, dass das Königreich Dänemark gegen seine Verpflichtung zur vollständigen, ordnungsgemäßen Durchführung der Richtlinie 85/374/EWG des Rates vom 25. Juli 1985 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Haftung für fehlerhafte Produkte verstoßen hat, indem es Bestimmungen eingeführt und beibehalten hat, nach denen Zwischenhändler in der Umsatzkette entgegen Artikel 3 Absatz 3 dieser Richtlinie unter den gleichen Voraussetzungen haftbar sind wie Hersteller; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass das Königreich Dänemark gegen seine Verpflichtung zur vollständigen, ordnungsgemäßen Durchführung der Richtlinie 85/374/EWG des Rates vom 25. Juli 1985 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Haftung für fehlerhafte Produkte verstoßen hat, indem es Bestimmungen eingeführt und beibehalten hat, nach denen Zwischenhändler in der Umsatzkette entgegen Artikel 3 Absatz 3 dieser Richtlinie unter den gleichen Voraussetzungen haftbar sind wie Hersteller;

| 2. | dem Königreich Dänemark die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

dem Königreich Dänemark die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach § 10 des dänischen Produkthaftungsgesetzes (Produktansvarslov) „[ist e]in Zwischenhändler ... bei der Produkthaftung unmittelbar dem Geschädigten oder weiteren Zwischenhändlern in der Umsatzkette haftbar“.

Die dänischen Vorschriften über die Einstandshaftung von Zwischenhändlern bewirkten, dass der Geschädigte seinen Anspruch unmittelbar gegen den Zwischenhändler (dieser Begriff umfasse auch den in Artikel 3 Absatz 3 der Richtlinie definierten Begriff „Lieferant“) geltend machen könne, sofern die Voraussetzungen für eine Inanspruchnahme des Herstellers aus Produkthaftung vorlägen, d. h. sofern der Geschädigte beweisen könne, dass ihm ein durch das fehlerhafte Produkt verursachter Schaden entstanden sei. Für diese Einstandshaftung komme es somit auf eine etwaige Fahrlässigkeit nicht an. Entscheidend sei, dass den Hersteller die Produkthaftpflicht treffe.

Diese Einstandshaftung des Zwischenhändlers sei es, die gegen die Richtlinie verstoße. Dies liege darin begründet, dass nach der Richtlinie die Hersteller — und zwar nur diese — eine verschuldensunabhängige Produkthaftpflicht treffen könne. Nur in den in der Richtlinie, nämlich in Artikel 3 Absatz 3, bezeichneten Fällen könne auch Zwischenhändler eine Produkthaftpflicht auf verschuldensunabhängiger Grundlage treffen.

Von dieser Regelung wichen die dänischen Vorschriften ab, indem sie für Zwischenhändler in allen Fällen, in denen ein Hersteller auf dieser Grundlage für Fehler des Produkts haftbar gemacht werden könne, eine objektive Entschädigungspflicht in Form einer verschuldensunabhängigen Einstandspflicht einführten.

---

GERICHT ERSTER INSTANZ

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/8

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. September 2005 Ricosmos BV/Kommission

(Rechtssache T-53/02) (1)

(Zollrecht - Externes gemeinschaftliches Versandverfahren für Zigaretten - Betrug - Antrag auf Erlass von Eingangsabgaben - Verordnung [EWG] Nr. 2913/92 - Verordnung [EWG] Nr. 2454/93 - Billigkeitsklausel - Einhaltung der Fristen - Verteidigungsrechte - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit - Begriff der offensichtlichen Fahrlässigkeit)

(2005/C 257/13)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Kläger(in/nen): Ricosmos BV (Delfzijl, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte[r]: zunächst Rechtsanwälte M. Chatelin, M. Fleers und P. Metzler, dann Rechtsanwalt J. Hertoghs)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte[r]: zunächst vertreten durch M. van Beek und R. Tricot, dann durch M. van Beek und B. Stromsky als Bevollmächtigte)

Gegenstand der Rechtssache

Nichtigerklärung der Entscheidung REM 09/00 der Kommission vom 16. November 2001, mit der der vom Königreich der Niederlande beantragte Erlass von Einfuhrabgaben zugunsten der Klägerin für nicht gerechtfertigt erklärt wird

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission.

---

(1)  ABl. C 118 vom 18.5.2002.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/8

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. September 2005 Sportwetten GmbH Gera/HABM

(Rechtssache T-140/02) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Antrag auf Nichtigerklärung - Gemeinschaftsbildmarke mit dem Wortelement INTERTOPS - Marke, die gegen die öffentliche Ordnung oder die guten Sitten verstößt - Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe f und Absatz 2 sowie Artikel 51 der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

(2005/C 257/14)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger(in/nen): Sportwetten GmbH Gera (Gera, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwalt A. Zumschlinge)

Beklagte(r): Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte[r]: D. Schennen und G. Schneider)

Andere(r)Beteiligte(r) im Verfahren vor der Beschwerdekammer und Streithelfer(in/nen) im Verfahren vor dem Gericht: Intertops Sportwetten GmbH mit Sitz in Salzburg (Österreich), (Prozessbevollmächtigte[r]: zunächst Rechtsanwalt H. Pfeifer, dann Rechtsanwalt R. Heimler)

Gegenstand der Rechtssache

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. Februar 2002 (Sache R 338/2000-4) über einen Antrag auf Nichtigerklärung der Gemeinschaftsbildmarke INTERTOPS

Tenor des Urteils

| 1. | Über den Antrag der Klägerin, die Gemeinschaftsbildmarke mit dem Wortelement INTERTOPS für nichtig zu erklären, und über den Antrag der Streithelferin, Unterlagen beizuziehen, braucht nicht entschieden zu werden. |
| --- | --- |

1.

Über den Antrag der Klägerin, die Gemeinschaftsbildmarke mit dem Wortelement INTERTOPS für nichtig zu erklären, und über den Antrag der Streithelferin, Unterlagen beizuziehen, braucht nicht entschieden zu werden.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen

| 3. | Die Klägerin trägt die gesamten Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

3.

Die Klägerin trägt die gesamten Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 169 vom 13.7.2002.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/9

---

Urteil des Gerichts erster Instanzvom 13. September 2005Atienza Morales/Kommission

(Rechtssache T-99/03) (1)

(Beamte - Dienstbezüge - Auslandszulage - Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a des Anhangs VII des Statuts - Begriff „internationale Organisation“)

(2005/C 257/15)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger(in/nen): María Luisa Atienza Morales (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwalt É. Boigelot)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte[r]: J. Currall und V. Joris)

Gegenstand der Rechtssache

Antrag auf Aufhebung der Entscheidungen der Kommission vom 20. Juni und 13. Dezember 2002, mit denen der Klägerin die Gewährung der Auslandszulage nach Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a des Anhangs VII des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften verweigert und die dagegen eingelegte Beschwerde zurückgewiesen wird, sowie Antrag auf Zahlung der Auslandszulage ab 1. April 2002

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 124 vom 24.5.2003.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/9

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 8. September 2005 CeWe Color/HABM

(Verbundene Rechtssachen T-178/03 und T-179/03) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Wortzeichen DigiFilm und DigiFilmMaker - Absolute Eintragungshindernisse - Artikel 7 Absatz 1 Buchstaben b und c der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

(2005/C 257/16)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: CeWe Color (Oldenburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Spintig, S. Richter, U. Sander und H. Förster)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Bevollmächtigte: I. Mayer und G. Schneider)

Gegenstand der Rechtssache

Zwei Klagen gegen die Entscheidungen der Dritten Beschwerdekammer des HABM vom 12. März 2003 (Sachen R 638/2002-3 und R 641/2002-3) über die Anmeldung der Wortzeichen DigiFilmMaker und DigiFilm als Gemeinschaftsmarken

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klagen werden abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klagen werden abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 184 vom 2.8.2003.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/9

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. September 2005 Fernández Gómez/Kommission

(Rechtssache T-272/03) (1)

(Beamte - Bedienstete auf Zeit - Artikel 2 Buchstabe a der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten - Zulässigkeit - Bestätigende Maßnahme - Beschränkung der Vertragsdauer - Möglichkeit der Verlängerung - Antikumulierungsregel - Als abgeordneter nationaler Sachverständiger zurückgelegte Zeit - Ermessen der Kommission)

(2005/C 257/17)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger(in/nen): María Dolores Fernández Gómez (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte[r]: zunächst Rechtsanwälte J. Iturriagagoitia Bassas und K. Delvolvé, sodann Rechtsanwalt J. Iturriagagoitia Bassas)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte[r]: zunächst J. Currall, H. Tserepa-Lacombe und F. Clotuche-Duvieusart, sodann J. Currall und H. Tserepa-Lacombe)

Gegenstand der Rechtssache

Antrag auf Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 12. Mai 2003, mit der der Antrag der Klägerin auf Verlängerung ihres Dienstvertrags abgelehnt wurde, und auf Verurteilung der Kommission zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 101 328,60 Euro zuzüglich Verzugszinsen

Tenor des Urteils

| 1. | Die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 12. Mai 2003, mit der die Verlängerung des Vertrages der Klägerin abgelehnt wurde, wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 12. Mai 2003, mit der die Verlängerung des Vertrages der Klägerin abgelehnt wurde, wird aufgehoben.

| 2. | Die Kommission wird verurteilt, an die Klägerin Schadensersatz in Höhe von 50 000 (fünfzigtausend) Euro zu zahlen. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission wird verurteilt, an die Klägerin Schadensersatz in Höhe von 50 000 (fünfzigtausend) Euro zu zahlen.

| 3. | Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin einschließlich der Kosten des Verfahrens der einstweiligen Anordnung. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin einschließlich der Kosten des Verfahrens der einstweiligen Anordnung.

---

(1)  ABl. C 251 vom 18.10.2003.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/10

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. September 2005 Recalde Langarica/Kommission

(Rechtssache T-283/03) (1)

(Beamte - Auslandszulage - Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a des Anhangs VII des Statuts - Verteidigungsrechte - Artikel 26 des Statuts - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Begriff des ständigen Wohnsitzes - Dienst für einen anderen Staat)

(2005/C 257/18)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger(in/nen): Lucía Recalde Langarica (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte R. García-Gallardo Gil-Fournier und D. Domínguez Pérez)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte[r]: J. Curral im Beistand der Rechtsanwälte J. Rivas Andrés und J. Gutiérrez Gisbert)

Gegenstand der Rechtssache

Antrag auf Aufhebung einer Entscheidung der Kommission, mit der der Klägerin die Auslandszulage entzogen wurde

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 239 vom 4.10.2003.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/10

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. September 2005 Hosman-Chevalier/Kommission

(Rechtssache T-72/04) (1)

(Beamte - Dienstbezüge - Auslandszulage - Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a des Anhangs VII des Statuts - Begriff „Dienst für einen anderen Staat“)

(2005/C 257/19)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger(in/nen): Sonja Hosman-Chevalier (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte J.-R. García-Gallardo Gil-Fournier, E. Wouters und A. Sayagués Torres)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte[r]: J. Currall und M. Velardo)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 29. Oktober 2003, mit der der Klägerin die in Artikel 4 des Anhangs VII des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften vorgesehene Auslandszulage und die damit verbundenen Vergütungen versagt werden

Tenor des Urteils

| 1. | Die Entscheidungen vom 8. April und vom 29. Oktober 2003 werden aufgehoben, soweit der Klägerin damit die Auslandszulage nach Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a des Anhangs VII des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften und die Einrichtungsbeihilfe nach Artikel 5 Absatz 1 dieses Anhangs versagt werden. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidungen vom 8. April und vom 29. Oktober 2003 werden aufgehoben, soweit der Klägerin damit die Auslandszulage nach Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a des Anhangs VII des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften und die Einrichtungsbeihilfe nach Artikel 5 Absatz 1 dieses Anhangs versagt werden.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 94 vom 17.4.2004.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/11

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 7. September 2005 Heinen/Kommission

(Rechtssache T-181/04) (1)

(Beamte - Internes Auswahlverfahren - Mündliche Prüfung - Nichtaufnahme in die Reserveliste - Sprachenwahl - Verstoß gegen die Ausschreibung des Auswahlverfahrens - Gleichbehandlung)

(2005/C 257/20)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger(in/nen): Nathalie Heinen (Ottignies, Belgien) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und É. Marchal)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte[r]: L. Lozano Palacios und M. Velardo)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung des Prüfungsausschusses für das interne Auswahlverfahren COM/PB/02, mit der der Klägerin für die mündliche Prüfung eine für die Aufnahme in die Einstellungsreserveliste unzureichende Punktzahl erteilt wurde

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 190 vom 24.7.2004.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/11

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 12. September 2005 Dionyssopoulou/Rat

(Rechtssache T-320/04 (1)

(Beamte - Ruhegehalt wegen Dienstunfähigkeit - Berichtigungskoeffizient - Begriff des Wohnsitzes - Vereinigtes Königreich)

(2005/C 257/21)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger(in/nen): Triantafyllia Dionyssopoulou (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte C. Quackels und M.-Gautier)

Beklagte(r): Rat (Prozessbevollmächtigte[r]: M. Sims und I. Díez Parra)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Entscheidung des Rates vom 12. Dezember 2003, mit der auf das Ruhegehalt der Klägerin der für Griechenland geltende Berichtigungskoeffizient angewandt wurde, und auf Schadensersatz

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 273 vom 6.11.2004.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/11

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 22. Juli 2005 Polyelectrolyte Producers Group/Rat und Kommission

(Rechtssache T-376/04) (1)

(Nichtigkeitsklage - Beschluss des Rates zur Festlegung des Standpunktes der Gemeinschaft - Beschluss des Gemeinsamen EWR-Ausschusses - Einrede der Unzulässigkeit - Anfechtbare Handlung - Klagebefugnis - Unzulässigkeit)

(2005/C 257/22)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger(in/nen): Polyelectrolyte Producers Group (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte K. Van Maldegem und C. Mereu)

Beklagte(r): Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte[r]: J.-P. Hix und B. Hoff-Nielsen) und Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte[r]: J. Forman und M. Wilderspin)

Gegenstand der Rechtssache

Nichtigerklärung der im Beschluss des Gemeinsamen EWR-Ausschusses Nr. 59/2004 vom 26. April 2004 zur Änderung des Anhangs II (Technische Vorschriften, Normen, Prüfung und Zertifizierung) des EWR-Abkommens (ABl. L 277, S. 30) enthaltenen Rechtsakte der Beklagten, mit denen dem Königreich Norwegen gestattet wird, strengere als die in der Europäischen Gemeinschaft angewandten Konzentrationsgrenzwerte für Acrylamid vorzuschreiben, sowie Nichtigerklärung des Standpunktes der Gemeinschaft zu diesem Beschluss

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission und des Rates. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission und des Rates.

---

(1)  ABl. C 284 vom 20.11.2004.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/12

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 23. Mai 2005 Dimos Ano Liosion u. a./ Kommission

(Rechtssache T-85/05 R)

(Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes - Kohäsionsfonds - Kofinanzierungsentscheidung - Vorhaben zur geordneten Ablagerung von Haushaltsabfällen - Zulässigkeit - Fumus boni juris - Keine Dringlichkeit)

(2005/C 257/23)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Antragsteller(in/nen): Dimos Ano Liosion u. a. (Griechenland) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwalt G. Kalavros)

Antragsgegner(in/nnen): Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte[r]: D. Triantafyllou und L. Flynn)

Gegenstand der Rechtssache

Antrag auf Aussetzung des Vollzugs der Entscheidung E(2004) 5522 der Kommission vom 21. Dezember 2004 über die Gewährung einer finanziellen Unterstützung für die Errichtung einer zweiten Abfalldeponie (XYTA) für Westattika, erste Phase, in Skalistri, Gemeinde Fyli, Attika (Griechenland)

Tenor des Beschlusses

| 1. | Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/12

---

Klage, eingereicht am 25. Juli 2005 — Friedrich Weber/Kommission

(Rechtssache T-290/05)

(2005/C 257/24)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger(in/nen): Friedrich Weber (Köln, Deutschland) [Prozessbevollmächtigte(r): W. Declair, Rechtsanwalt]

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des/der Kläger(s)/Klägerin(nen)

| — | die Entscheidung der Beklagten vom 27. Mai 2005 dahin abzuändern, dass sie verpflichtet wird, dem Kläger gemäß seinen Schreiben vom 23. April 2005 und 27. April 2005 den Zugang zu Dokumenten im Zusammenhang mit dem Beihilfeverfahren E 3/2005 betreffend der Finanzierung der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten in Deutschland gemäß Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 zu gewähren. |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Beklagten vom 27. Mai 2005 dahin abzuändern, dass sie verpflichtet wird, dem Kläger gemäß seinen Schreiben vom 23. April 2005 und 27. April 2005 den Zugang zu Dokumenten im Zusammenhang mit dem Beihilfeverfahren E 3/2005 betreffend der Finanzierung der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten in Deutschland gemäß Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 zu gewähren.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission hat in der angefochtenen Entscheidung den Antrag des Klägers auf den Zugang zu Dokumenten in Zusammenhang mit dem Beihilfeverfahren E 3/2005 betreffend der Finanzierung der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten in Deutschland unter Verweis auf Artikel 4 Absatz 2 Spiegelstrich 3 und Artikel 4 Absatz 3 erster Unterabsatz der Transparenzverordnung (1) abgelehnt.

Der Kläger macht geltend, dass ein öffentliches Interesse an der Offenlegung der fraglichen Dokumente bestehe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43).

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/13

---

Klage, eingereicht am 28. Juli 2005, Luigi Marcuccio/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache T-296/05)

(2005/C 257/25)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger(in/nen): Luigi Marcuccio (Trifase/Italien) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwalt Alessandro Distante)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der/s Klägerin(nen)/Kläger(s)

| — | die Entscheidung über die Zurückweisung seines Antrags an das Gemeinsame Krankheitsfürsorgesystem der EG aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung über die Zurückweisung seines Antrags an das Gemeinsame Krankheitsfürsorgesystem der EG aufzuheben;

| — | die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger im Rahmen der hundertprozentigen Erstattung der ihm für ärztliche Behandlung entstandenen Kosten, deren Erstattung er beim Gemeinsamen Krankheitsfürsorgesystem in der Zeit vom 4. Januar 2002 bis zum 19. Mai 2004 beantragt hatte, die Differenz zwischen den ihm für die Kosten der ärztlichen Behandlung bereits gezahlten Beträge und der hundertprozentigen Erstattung dieser Kosten, d. h. den Betrag von 2 572,32 EUR, oder einen nach dem Ermessen des Gerichts festzusetzenden niedrigeren oder höheren Betrag zu erstatten; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger im Rahmen der hundertprozentigen Erstattung der ihm für ärztliche Behandlung entstandenen Kosten, deren Erstattung er beim Gemeinsamen Krankheitsfürsorgesystem in der Zeit vom 4. Januar 2002 bis zum 19. Mai 2004 beantragt hatte, die Differenz zwischen den ihm für die Kosten der ärztlichen Behandlung bereits gezahlten Beträge und der hundertprozentigen Erstattung dieser Kosten, d. h. den Betrag von 2 572,32 EUR, oder einen nach dem Ermessen des Gerichts festzusetzenden niedrigeren oder höheren Betrag zu erstatten;

| — | die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger Verzugszinsen in Höhe von 10 % zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger Verzugszinsen in Höhe von 10 % zu zahlen;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger wendet sich gegen die Weigerung der Beklagten, die ihm entstandenen ärztlichen Kosten in Höhe von 100 % zu erstatten.

Zur Begründung seiner Forderungen macht der Kläger einen Verstoß gegen Artikel 72 des Statuts, gegen die Fürsorgepflicht und den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung sowie das völlige Fehlen einer Begründung und einen offensichtlichen Ermessensfehler geltend.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/13

---

Klage, eingereicht am 29. Juli 2005 — IPK International — World Tourism Marketing Consultants/Kommission

(Rechtssache T-297/05)

(2005/C 257/26)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger(in/nen): IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (München, Deutschland) [Prozessbevollmächtigte(r): H.-J. Prieß, Rechtsanwalt, M. Niestedt, Rechtsanwalt und C. Pitschas, Rechtsanwalt]

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des/der Kläger(s)/Klägerin(nen)

| — | die Entscheidung der Kommission vom 13. Mai 2005 (Az.: ENTR/01/Audit/RVDZ/ss D(2005) 11382) über die Aufhebung der Bewilligung eines Zuschusses an die Klägerin in Höhe von 530.000 ECU im Rahmen des ECODATA-Projektes vom 4. August 1992 (Az.: 003977/XXIII/A3 — S92/DG/ENV8/LD/kz) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 13. Mai 2005 (Az.: ENTR/01/Audit/RVDZ/ss D(2005) 11382) über die Aufhebung der Bewilligung eines Zuschusses an die Klägerin in Höhe von 530.000 ECU im Rahmen des ECODATA-Projektes vom 4. August 1992 (Az.: 003977/XXIII/A3 — S92/DG/ENV8/LD/kz) für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission bewilligte der Klägerin am 4. August 1992 einen Zuschuss in Höhe von 530.000 ECU für die Errichtung einer Datenbank für den ökologischen Fremdenverkehr in Europa. Diese Entscheidung wurde durch die Beklagte mit der angefochtenen Entscheidung vom 13. Mai 2005 aufgehoben.

Die Klägerin macht geltend, dass die angefochtene Entscheidung rechtswidrig sei. In der Begründung ihrer Klage führt die Klägerin aus, dass die Voraussetzungen für eine Aufhebungsentscheidung nicht vorlägen, da die von der Kommission zur Rechtfertigung ihrer Entscheidung angeführten Gesichtspunkte sachlich unbegründet seien und darüber hinaus die Aufhebung der Zuschussbewilligung wegen Zeitablaufs nicht mehr möglich sei. Zusätzlich macht die Klägerin geltend, dass die angefochtene Entscheidung gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung sowie gegen den Grundsatz der Begründungspflicht nach Artikel 253 EG-Vertrag verstoße. Zuletzt rügt die Klägerin den Verstoß gegen das Verbot der Wiederholung für nichtig erklärte Entscheidungen.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/14

---

Klage, eingereicht am 26. Juli 2005 — Shanghai Excell M&E Enterprise und Shanghai Adeptech Precision/Rat

(Rechtssache T-299/05)

(2005/C 257/27)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger(in/nen): Shanghai Excell M&E Enterprise und Shanghai Adeptech Precision (Shanghai, China) (Prozessbevollmächtigte[r]: Solicitor R. MacLean)

Beklagte(r): Rat der Europäischen Union

Anträge der Klagepartei(en)

| — | die Verordnung (EG) Nr. 692/2005 (1) des Rates vom 28. April 2005, soweit sie für die Klägerinnen gilt, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EG) Nr. 692/2005 (1) des Rates vom 28. April 2005, soweit sie für die Klägerinnen gilt, für nichtig zu erklären;

| — | dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die angefochtene Verordnung führt einen Antidumpingzoll auf die Ausfuhren von elektronischen Waagen für den Einzelhandel durch die Klägerinnen ein, der rückwirkend auch auf Einfuhren dieser gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1408/2004 (2) der Kommission zollamtlich erfassten Erzeugnisse anwendbar ist. Die Zollbehörden in der Europäischen Union wurden angewiesen, die zollamtliche Erfassung der Einfuhren von Erzeugnissen aus der Volksrepublik China für die Klägerinnen einzustellen.

Die Klägerinnen beantragen, diese Verordnung für nichtig zu erklären. Für ihren Antrag machen sie einen Verstoß gegen Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe c Unterabsatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 384/1996 des Rates geltend, weil die Kommission über die Frage der Marktwirtschaftsbehandlung für die Klägerinnen nach Ablauf der Dreimonatsfrist entschieden habe. Sie rügen außerdem offensichtliche Beurteilungsfehler bei der Frage, ob die Klägerinnen unter marktwirtschaftlichen Bedingungen tätig seien. Sie halten diese angeblichen Fehler für einen Verstoß gegen Artikel 2 Teil A Absatz 7 Buchstabe c Unterabsatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 384/1996.

Die angefochtene Verordnung sei nach einer „Newcomer-Untersuchung“ in Bezug auf die Klägerinnen erlassen worden. Bei dieser Untersuchung hätten die Gemeinschaftsorgane nicht die gleiche Methode wie bei der ursprünglichen Untersuchung angewandt; daher sei auch Artikel 11 Absatz 9 der Verordnung (EG) Nr. 384/1996 verletzt.

Außerdem hätten die Gemeinschaftsorgane es versäumt, die richtigen Standards bei der Beurteilung der Kriterien im Hinblick auf Normalwert, Ausfuhrpreis und Gewinnspanne anzuwenden; deshalb sei gegen Artikel 2 Teil A Absatz 7 Buchstabe a und Artikel 2 Teil C Absatz 10 der Verordnung (EG) Nr. 384/1996 verstoßen worden.

Schließlich identifiziere die angefochtene Verordnung die Klägerinnen nicht ordnungsgemäß, da sie in beiden Fällen unrichtige Anschriften angebe. Dies sei ein Tatsachenirrtum.

---

(1)  ABl. L 112 vom 3.5.2005, S. 42.

(2)  ABl. L 256 vom 3.8.2004, S. 8.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/14

---

Klage, eingereicht am 3. August 2005, ACEA Electrabel Produzione S.p.A./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache T-303/05)

(2005/C 257/28)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger(in/nen): ACEA Electrabel Produzione S.p.A. (Rom/Italien) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte Luca G. Radicati di Brozolo, Massimo Merola, Chiara Bazoli, Fabrizio D'Alessandri)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der/s Klägerin(nen)/Kläger(s)

| — | die Entscheidung der Kommission vom 16. März 2005 über eine Beihilfe zur Reduzierung von Treibhausgas durch alternative Energiequellen und Energieeinsparung (staatliche Beihilfe Nr. C 35/03) insoweit für nichtig zu erklären, als sie die Maßnahmen zur Finanzierung des Baus eines Fernwärmenetzes im Raum Comprensorio Torrino-Mezzocammino als staatliche Beihilfe einstuft und die Gewährung der Beihilfe aussetzt, bis Italien nachgewiesen hat, dass die ACEA die Beihilfe zurückgezahlt hat, die für rechtswidrig und unvereinbar mit der Entscheidung 2003/193/EG vom 5. Juni 2002 über Steuererleichterungen für frühere gemeindeeigene Betriebe erklärt wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 16. März 2005 über eine Beihilfe zur Reduzierung von Treibhausgas durch alternative Energiequellen und Energieeinsparung (staatliche Beihilfe Nr. C 35/03) insoweit für nichtig zu erklären, als sie die Maßnahmen zur Finanzierung des Baus eines Fernwärmenetzes im Raum Comprensorio Torrino-Mezzocammino als staatliche Beihilfe einstuft und die Gewährung der Beihilfe aussetzt, bis Italien nachgewiesen hat, dass die ACEA die Beihilfe zurückgezahlt hat, die für rechtswidrig und unvereinbar mit der Entscheidung 2003/193/EG vom 5. Juni 2002 über Steuererleichterungen für frühere gemeindeeigene Betriebe erklärt wurde;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin in der vorliegenden Rechtssache ist ein von der Electrabel SA und der ACEA kontrolliertes Unternehmen. Sie war genauer gesagt eine von drei operativen Gesellschaften, die von der Holdinggesellschaft ACEA Electrabel Holding S.p.A. kontrolliert wurden, die als Joint Venture von Electrabel und ACEA für Tätigkeiten auf dem Gebiet von Elektrizität und Gas gegründet wurde.

Die Klage ist gegen die Entscheidung vom 16. März 2005 gerichtet, mit der die Kommission das Verfahren abgeschlossen hat, das sie nach Artikel 88 Absatz 2 EG zur Prüfung der Vereinbarkeit der von der Region Latium zur Erweiterung des Fernwärmenetzes im Raum Comprensorio Torrino-Mezzocammino in der Nähe von Rom gewährten Finanzierungen mit dem Gemeinschaftsrecht (staatliche Beihilfe Nr. C 35/03 — ex N 90/2002) eingeleitet hatte.

Die Klägerin begehrt die Feststellung, dass die Entscheidung insoweit nichtig ist, als in ihr die Maßnahmen zur Finanzierung des Baus eines Fernwärmenetzes im Raum Comprensorio Torrino-Mezzocammino als staatliche Beihilfe eingestuft werden und die Gewährung der Beihilfe ausgesetzt wird, bis Italien nachgewiesen hat, dass die ACEA die Beihilfe zurückgezahlt hat, die für rechtswidrig und unvereinbar mit der Entscheidung 2003/193/EG vom 5. Juni 2002 über Steuererleichterungen für frühere gemeindeeigene Betriebe erklärt wurde („Entscheidung über Steuererleichterungen“).

Die hauptsächlichen Klagegründe sind im Wesentlichen Folgende:

| a) | Die fragliche Maßnahme stelle keine staatliche Beihilfe dar, da sie nicht geeignet sei, den Wettbewerb zu beeinträchtigen, und den innergemeinschaftlichen Handel nicht behindere. Sie wirke sich nämlich nur auf örtlicher Ebene aus, da sie für die Förderung eines Projektes (Bau eines Fernwärmenetzes in der Nähe von Rom) zugunsten einer beschränkten Anzahl von Nutzern in einem abgegrenzten Gebiet Italiens, und zwar nur für den Außenbezirk einer Stadt, bestimmt sei; |
| --- | --- |

a)

Die fragliche Maßnahme stelle keine staatliche Beihilfe dar, da sie nicht geeignet sei, den Wettbewerb zu beeinträchtigen, und den innergemeinschaftlichen Handel nicht behindere. Sie wirke sich nämlich nur auf örtlicher Ebene aus, da sie für die Förderung eines Projektes (Bau eines Fernwärmenetzes in der Nähe von Rom) zugunsten einer beschränkten Anzahl von Nutzern in einem abgegrenzten Gebiet Italiens, und zwar nur für den Außenbezirk einer Stadt, bestimmt sei;

| b) | der Begünstigte der Maßnahme (die Klägerin) sei mit dem Begünstigten der Entscheidung über Steuererleichterungen (der ACEA) nicht identisch und bilde mit diesem keine wirtschaftliche Einheit, so dass die verfügte Aussetzung der Auszahlung der Finanzierung völlig ungerechtfertigt sei; |
| --- | --- |

b)

der Begünstigte der Maßnahme (die Klägerin) sei mit dem Begünstigten der Entscheidung über Steuererleichterungen (der ACEA) nicht identisch und bilde mit diesem keine wirtschaftliche Einheit, so dass die verfügte Aussetzung der Auszahlung der Finanzierung völlig ungerechtfertigt sei;

| c) | selbst wenn man von dem Irrtum bei der Bestimmung des Empfängers der Beihilfe absähe und annähme, dass die ACEA der tatsächliche Empfänger der streitigen Finanzierung sei (quod non), wäre das Urteil Deggendorf1 für den vorliegenden Fall nicht einschlägig. Die Kommission habe insbesondere das Vorliegen der Voraussetzungen (namentlich die kumulierende Wirkung der vorangegangenen und der neuen Maßnahmen) nicht nachgewiesen, die gemäß den in diesem Urteil aufgestellten Grundsätzen erfüllt sein müssten, um die Gewährung der Maßnahme aussetzen zu können. |
| --- | --- |

c)

selbst wenn man von dem Irrtum bei der Bestimmung des Empfängers der Beihilfe absähe und annähme, dass die ACEA der tatsächliche Empfänger der streitigen Finanzierung sei (quod non), wäre das Urteil Deggendorf1 für den vorliegenden Fall nicht einschlägig. Die Kommission habe insbesondere das Vorliegen der Voraussetzungen (namentlich die kumulierende Wirkung der vorangegangenen und der neuen Maßnahmen) nicht nachgewiesen, die gemäß den in diesem Urteil aufgestellten Grundsätzen erfüllt sein müssten, um die Gewährung der Maßnahme aussetzen zu können.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/15

---

Klage, eingereicht am 4. August 2005 — Cain Cellars/HABM

(Rechtssache T-304/05)

(2005/C 257/29)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger(in/nen): Cain Cellars, Inc. (St. Helena, Vereinigte Staaten) [Prozessbevollmächtigte(r): W.-W. Wodrich, Rechtsanwalt und J.K.F. Albrecht, Rechtsanwalt]

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge des/der Kläger(s)/Klägerin(nen)

| — | die Entscheidung des Beklagten (Erste Beschwerdekammer) vom 23. Mai 2005 (Aktenzeichen: R 0975/2004-1) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Beklagten (Erste Beschwerdekammer) vom 23. Mai 2005 (Aktenzeichen: R 0975/2004-1) aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die pentagonförmige Bildmarke für die Ware „Wein“ der Klasse 33 — Anmeldung Nr. 3 425 121

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde der Klägerin.

Klagegründe: Es sei in rechtlicher Hinsicht irrelevant, dass die angemeldete Marke eine geometrische Figur ist, da für die Markenfunktion und deren Fähigkeit, als betriebliches Kennzeichen zu wirken, allein die Einschätzung des durchschnittlich informierten, aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbrauchers maßgeblich sei. Dieser Beurteilungsgrundsatz sei durch den Beklagten in der angefochtenen Entscheidung verletzt worden. Die pentagonförmige Figur sei ungewöhnlich und auffällig und besitze dadurch Unterscheidungskraft sowie weise auf den betrieblichen Ursprung hin. Demzufolge stehe der Eintragung der schutzsuchenden Marke der Klägerin das Eintragungshindernis des Artikels 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke nicht entgegen.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/16

---

Klage, eingereicht am 10. August 2005 — Italienische Republik/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache T-308/05)

(2005/C 257/30)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger(in/nen): Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte[r]: Antonio Cingolo, Avvocato dello Stato)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei(en)

| — | Nichtigerklärung der am 7. Juni 2005 ergangenen Mitteilung Nr. 05272 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik, Programme und Projekte in Griechenland, Italien, Malta, den Niederlanden, Ungarn und Zypern, über das ROP Kampanien Ziel 1 — 2000–2006 (Nr. CCI 1999 IT 16 1 PO 007) — Aufstellung der vorläufigen Ausgaben und Zahlungsantrag; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der am 7. Juni 2005 ergangenen Mitteilung Nr. 05272 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik, Programme und Projekte in Griechenland, Italien, Malta, den Niederlanden, Ungarn und Zypern, über das ROP Kampanien Ziel 1 — 2000–2006 (Nr. CCI 1999 IT 16 1 PO 007) — Aufstellung der vorläufigen Ausgaben und Zahlungsantrag;

| — | Nichtigerklärung der am 8. Juni 2005 ergangenen Mitteilung Nr. 05453 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik, Programme und Projekte in Griechenland, Italien, Malta, den Niederlanden, Ungarn und Zypern, über das EPPD Ziel 2 — Latium 2000–2006 (Nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 009) — Vom beantragten Betrag abweichende Zahlung der Kommission; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der am 8. Juni 2005 ergangenen Mitteilung Nr. 05453 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik, Programme und Projekte in Griechenland, Italien, Malta, den Niederlanden, Ungarn und Zypern, über das EPPD Ziel 2 — Latium 2000–2006 (Nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 009) — Vom beantragten Betrag abweichende Zahlung der Kommission;

| — | Nichtigerklärung der am 17. Juni 2005 ergangenen Mitteilung Nr. 05726 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik, Programme und Projekte in Griechenland, Italien, Malta, den Niederlanden, Ungarn und Zypern, über das ROP Apulien 2000–2006 (Nr. CCI 1999 IT 16 PO 009) — Vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Kommission; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der am 17. Juni 2005 ergangenen Mitteilung Nr. 05726 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik, Programme und Projekte in Griechenland, Italien, Malta, den Niederlanden, Ungarn und Zypern, über das ROP Apulien 2000–2006 (Nr. CCI 1999 IT 16 PO 009) — Vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Kommission;

| — | Nichtigerklärung der am 17. Juni 2005 ergangenen Mitteilung Nr. 05728 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik, Programme und Projekte in Griechenland, Italien, Malta, den Niederlanden, Ungarn und Zypern, über das ROP Apulien 2000–2006 (Nr. CCI 1999 IT 16 PO 009) — Vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Kommission; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der am 17. Juni 2005 ergangenen Mitteilung Nr. 05728 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik, Programme und Projekte in Griechenland, Italien, Malta, den Niederlanden, Ungarn und Zypern, über das ROP Apulien 2000–2006 (Nr. CCI 1999 IT 16 PO 009) — Vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Kommission;

| — | Nichtigerklärung der am 23. Juni 2005 ergangenen Mitteilung Nr. 05952 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik, Programme und Projekte in Griechenland, Italien, Malta, den Niederlanden, Ungarn und Zypern, über das ROP Apulien 2000–2006 (Nr. CCI 1999 IT 16 PO 009) — Vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Kommission. |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der am 23. Juni 2005 ergangenen Mitteilung Nr. 05952 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik, Programme und Projekte in Griechenland, Italien, Malta, den Niederlanden, Ungarn und Zypern, über das ROP Apulien 2000–2006 (Nr. CCI 1999 IT 16 PO 009) — Vom beantragten Betrag abweichende Zahlungen der Kommission.

| — | Nichtigerklärung aller mit diesen Mitteilungen zusammenhängenden und ihnen zugrunde gelegten Rechtsakte und dementsprechend Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften zur Tragung der Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung aller mit diesen Mitteilungen zusammenhängenden und ihnen zugrunde gelegten Rechtsakte und dementsprechend Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften zur Tragung der Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache T-345/04 (Italienische Republik/Kommission) (1).

---

(1)  ABl. C 262 vom 23.10.2004, S. 55.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/16

---

Klage, eingereicht am 10. August 2005 — Microsoft/Kommission

(Rechtssache T-313/05)

(2005/C 257/31)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger(in/nen): Microsoft Corporation (Washington, USA) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwalt J.-F. Bellis und I. Forrester, QC)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klageparteien

| — | die Entscheidung der Kommission vom 1. Juni 2005 für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 1. Juni 2005 für nichtig zu erklären,

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Auf die in der Rechtssache T-201/04 (1) angefochtene Entscheidung der Kommission vom 24. März 2004, wonach die Klägerin Spezifikationen für bestimmte Windowsprotokolle offen zu legen habe, um die Interoperabilität mit Windows zu gewährleisten, habe die Kommission der Klägerin mit Schreiben vom 1. Juni 2005 mitgeteilt, dass sie ihrer Meinung nach verpflichtet sei, die Verteilung von Software, die von Wettbewerbern auf der Grundlage der offen gelegten Spezifikationen des Windowsprotokolls entwickelt werde, an Dritte, die keine Lizenznehmer seien, in Quellcodeform zuzulassen, sofern die Software keine Erfindung der Klägerin enthalte, die die Kriterien der Neuheit und Erfindungshöhe erfülle.

Die Klägerin macht gegen das Schreiben der Kommission vom 1. Juni 2005 geltend, dass die Verteilung der fraglichen Software in Quellcodeform Nichtlizenznehmern Zugang zu ihren Geschäftsgeheimnissen gewähren würde, ohne dass sie die Möglichkeit hätte, zu gewährleisten, dass diese aufgrund von Lizenzbestimmungen geheim gehalten würden, wie dies bei Lizenznehmern der Fall sei.

Das Schreiben vom 1. Juni 2005 stelle eine rechtswidrige Entziehung ihrer Eigentumsrechte dar, und die Kommission sei nicht befugt, ihr Verpflichtungen aufzuerlegen, die über die in der Entscheidung vom 24. März 2004 angeordneten hinausgingen, da das Schreiben der Kommission vom 1. Juni 2005 vorgebe, diese Entscheidung anzuwenden.

Das Schreiben vom 1. Juni 2005 verletze außerdem den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da es über das hinausgehe, was erforderlich sei, um den in der Entscheidung vom 24. März 2004 festgestellten Missbrauch abzustellen.

Darüber hinaus verstießen die im Schreiben vom 1. Juni 2005 erwähnten Kriterien der Neuigkeit und Erfindungshöhe gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit, da sie unklar und ungenau seien und im Zusammenhang mit einem Geschäftsgeheimnis sehr schwer sinnvoll angewandt werden könnten.

Schließlich verletze das Schreiben vom 1. Juni 2005 für die Kommission verbindliche völkerrechtliche Grundsätze, da es zu einer weltweiten und damit extraterritorialen Preisgabe der Eigentumsrechte der Klägerin führe.

---

(1)  ABl. C 179 vom 10.07.2004, S. 18.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/17

---

Klage, eingereicht am 30. August 2005 — TUI/HABM

(Rechtssache T-325/05)

(2005/C 257/32)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger(in/nen): TUI AG (Hannover, Deutschland) [Prozessbevollmächtigte(r): D. von Schulz, Rechtsanwalt]

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge des/der Kläger(s)/Klägerin(nen)

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 25. Mai 2005 — R 0183/2004-4 — aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 25. Mai 2005 — R 0183/2004-4 — aufzuheben;

| — | dem Harmonisierungsamt aufzugeben, die angemeldete Marke EU 002851681 „Fliegen zum Taxipreis“ für alle in der Anmeldung aufgeführten Dienstleistungen einzutragen; |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt aufzugeben, die angemeldete Marke EU 002851681 „Fliegen zum Taxipreis“ für alle in der Anmeldung aufgeführten Dienstleistungen einzutragen;

| — | die Kosten des Beschwerdeverfahrens und des vorliegenden Klageverfahrens dem Harmonisierungsamt aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Beschwerdeverfahrens und des vorliegenden Klageverfahrens dem Harmonisierungsamt aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Wortmarke „Fliegen zum Taxipreis“ für Dienstleistungen der Klassen 36 und 39 — Anmeldung Nr. 2 851 681.

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung für Dienstleistungen der Klasse 39.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verletzung des Artikels 7 Absatz 1 Buchstabe b) der Verordnung des Rates (EG) Nr. 40/94, da es nicht zutreffe, dass der angemeldeten Marke keine Unterscheidungskraft zukomme.

---

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/18

---

Klage, eingereicht am 26. August 2005 — Movimondo ONLUS/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache T-329/05)

(2005/C 257/33)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger(in/nen): Movimondo ONLUS (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte Paolo Vitali, Giulia Verusio, Gian Michele Roberti und Alessandra Franchi)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei(en)

Hauptsächlich,

| — | festzustellen, dass die Europäische Kommission (Dienststelle ECHO) nicht ihren vertraglichen Verpflichtungen aus den gemäß dem Partnerschaftsrahmenvertrag (Framework Partnership Agreement) Nummer 3-314 geschlossenen Subventionsvereinbarungen (Grant Agreement) nachgekommen ist, und folglich |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Europäische Kommission (Dienststelle ECHO) nicht ihren vertraglichen Verpflichtungen aus den gemäß dem Partnerschaftsrahmenvertrag (Framework Partnership Agreement) Nummer 3-314 geschlossenen Subventionsvereinbarungen (Grant Agreement) nachgekommen ist, und folglich

| — | die Europäische Kommission zur Zahlung folgender Beträge an Movimondo zu verurteilen:






  — | 36 500,51 Euro für das Projekt MAGUINDANAO: ECHO/PHL/210/2003/02003, zuzüglich Verzugszinsen ab 25. September 2004; |
| --- | --- | --- |

—

die Europäische Kommission zur Zahlung folgender Beträge an Movimondo zu verurteilen:

—

36 500,51 Euro für das Projekt MAGUINDANAO: ECHO/PHL/210/2003/02003, zuzüglich Verzugszinsen ab 25. September 2004;

| — | 150 000,00 Euro für das Projekt ECHO 9 PALESTINA: ECHO/TPS/210/2003/08018, zuzüglich Verzugszinsen ab 16. September 2004; |
| --- | --- |

—

150 000,00 Euro für das Projekt ECHO 9 PALESTINA: ECHO/TPS/210/2003/08018, zuzüglich Verzugszinsen ab 16. September 2004;

| — | 52 500,00 Euro für das Projekt DIPECHO INDIA: ECHO/TPS/210/2003/03005, zuzüglich Verzugszinsen ab 24. März 2005; |
| --- | --- |

—

52 500,00 Euro für das Projekt DIPECHO INDIA: ECHO/TPS/210/2003/03005, zuzüglich Verzugszinsen ab 24. März 2005;

| — | 50 865,96 Euro für das Projekt ECHO LIBANO: ECHO/TPS/210/2003/08020, zuzüglich Verzugszinsen ab 15. August 2005; |
| --- | --- |

—

50 865,96 Euro für das Projekt ECHO LIBANO: ECHO/TPS/210/2003/08020, zuzüglich Verzugszinsen ab 15. August 2005;

| — | 119 485,70 Euro für das Projekt ECHO BAJO YUNA: ECHO/CR/BUD/2004/01006, zuzüglich Verzugszinsen ab 12. Juni 2005; |
| --- | --- |

—

119 485,70 Euro für das Projekt ECHO BAJO YUNA: ECHO/CR/BUD/2004/01006, zuzüglich Verzugszinsen ab 12. Juni 2005;

| — | 28 500,00 Euro, die für das Projekt ECHO RUNDU II: ECHO/AGO/BUD/2004/01018 geschuldet werden, zuzüglich Verzugszinsen ab dem 13. Juli 2005; |
| --- | --- |

—

28 500,00 Euro, die für das Projekt ECHO RUNDU II: ECHO/AGO/BUD/2004/01018 geschuldet werden, zuzüglich Verzugszinsen ab dem 13. Juli 2005;

| — | 70 085,00 Euro für das Projekt ECHO SAMANA': ECHO/DOM/BUD/2004/01001, zuzüglich Verzugszinsen ab 16. Mai 2005; |
| --- | --- |

—

70 085,00 Euro für das Projekt ECHO SAMANA': ECHO/DOM/BUD/2004/01001, zuzüglich Verzugszinsen ab 16. Mai 2005;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Hilfsweise,

| — | die Entscheidung über die Aussetzung der Zahlungsfristen für nichtig zu erklären, die im Schreiben des Generaldirektors Antonio Cavaco vom Amt für Humanitäre Hilfe ECHO 3, Ref. D 6613, vom 17. Juni 2005 enthalten war und die „Anordnung der Leistung rückständiger Zahlungen an Movimondo“ („injunction to pay outstanding payments due to Movimondo“) betraf, und folglich die Europäische Kommission zu verurteilen, die genannten Beträge an Movimondo zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung über die Aussetzung der Zahlungsfristen für nichtig zu erklären, die im Schreiben des Generaldirektors Antonio Cavaco vom Amt für Humanitäre Hilfe ECHO 3, Ref. D 6613, vom 17. Juni 2005 enthalten war und die „Anordnung der Leistung rückständiger Zahlungen an Movimondo“ („injunction to pay outstanding payments due to Movimondo“) betraf, und folglich die Europäische Kommission zu verurteilen, die genannten Beträge an Movimondo zu zahlen;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt die klagende Vereinigung — eine Nichtregierungsorganisation für Kooperation und internationale Solidarität — mit dem Hauptantrag die Verurteilung der Europäischen Kommission nach Artikel 238 EG zur Zahlung der Beträge gemäß den vertraglichen Verpflichtungen aus verschiedenen Subventionsvereinbarungen (Grant Agreement), die nach dem seit 1. Dezember 2003 geltenden Partnerschaftsrahmenvertrag (Framework Partnership Agreement) Nummer 3-314 geschlossen worden seien; dieser Vertrag betreffe die Finanzierung dringlicher humanitärer Interventionen durch die Kommission, die vollständig durchgeführt und gebührend belegt worden seien.

Hilfsweise beantragt die Klägerin nach Artikel 230 Absatz 4 EG auch die Nichtigerklärung der Entscheidung über die Aussetzung der Zahlungsfristen im Schreiben des Generaldirektors Antonio Cavaco vom Amt für Humanitäre Hilfe ECHO 3, Ref. D 6613, vom 17. Juni 2005, die die „Anordnung der Leistung rückständiger Zahlungen an Movimondo“ („injunction to pay outstanding payments due to Movimondo“) betreffe, sowie der Entscheidung des Generaldirektors Antonio Cavaco vom Amt für Humanitäre Hilfe ECHO 3, Ref. D 8136, vom 27. Juli 2005.

Die Klägerin führt für ihre Nichtigkeitsklage gegen die Entscheidung über die Aussetzung der Zahlungsfristen im Schreiben vom 17. Juni 2005 insbesondere drei Klagegründe an.

Mit dem ersten Klagegrund macht sie geltend, dass die Dienststellen von ECHO ermessensmissbräuchlich gehandelt hätten, da sie als Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung auf Artikel 106 Absatz 4 der Verordnung Nr. 2342/2002 (1) außerhalb der in dieser Bestimmung vorgesehenen spezifischen Fälle und Zwecke zurückgegriffen hätten. Mit dem zweiten Klagegrund rügt sie einen Begründungsmangel der angefochtenen Entscheidungen, der Artikel 253 EG und Artikel 106 Absatz 4 der Verordnung Nr. 2342/2002 verletze; schließlich macht sie mit dem dritten Klagegrund eine Verletzung von Artikel 106 Absatz 4 der genannten Verordnung in prozessualer Hinsicht geltend, weil die Dienststellen von ECHO Movimondo nicht unmittelbar über die Aussetzungsanordnung informiert hätten.

Ihre Nichtigkeitsklage gegen die Entscheidung vom 27. Juli 2005 stützt die Klägerin auf vier Klagegründe.

Mit dem ersten Klagegrund macht sie einen Begründungsmangel der angefochtenen Entscheidung geltend; mit dem zweiten Klagegrund rügt sie eine Verletzung des allgemeinen Grundsatzes der Unschuldsvermutung sowie die Verletzung der Verteidigungsrechte, da die Dienststellen von ECHO sie nicht über die Maßnahmen informiert hätten, die sie ihr gegenüber zu ergreifen beabsichtigten, und ihr auch nicht die Möglichkeit gegeben hätten, in diesem Zusammenhang angehört zu werden. Mit dem dritten Klagegrund macht sie eine Verletzung von Artikel 106 Absatz 4 der Verordnung Nr. 2342/2002 geltend und trägt außerdem vor, dass die Dienststellen von ECHO ermessensmissbräuchlich gehandelt hätten. Schließlich beruft sich die Klägerin mit dem vierten Klagegrund auf eine Verletzung des Grundsatzes des Vertrauensschutzes.

---

(1)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 der Kommission vom 23. Dezember 2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1065/2002 des Rates über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 357 vom 31. Dezember 2002, S. 1).

---

III Bekanntmachungen

| 15.10.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 257/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 257/20

---

(2005/C 257/34)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 243 vom 1.10.2005

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 229 vom 17.9.2005

ABl. C 217 vom 3.9.2005

ABl. C 205 vom 20.8.2005

ABl. C 193 vom 6.8.2005

ABl. C 182 vom 23.7.2005

ABl. C 171 vom 9.7.2005

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX:http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX:http://europa.eu.int/celex

---