# Eiropas Savienības C 281/2005

| | ISSN 1725-5201 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 281 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 48. sējums2005. gada 12. novembris |

ISSN 1725-5201

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 281

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

48. sējums2005. gada 12. novembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | I   Informācija |
| | Tiesa |
| | EIROPAS KOPIENU TIESA |
| 2005/C 281/1 | Palātu priekšsēdētāju ievēlēšana | 1 |
| 2005/C 281/2 | Ceturtās, piektās un sestās palātas iztiesāšanas sastāvu saraksts no 2005. gada 11. oktobra | 1 |
| 2005/C 281/3 | Pirmā ģenerāladvokāta norīkošana | 2 |
| 2005/C 281/4 | Tiesas Spriedums (otrā palāta) 2005. gada 2. jūnijā lietā C-282/02 Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju (Valsts pienākumu neizpilde — Ūdens piesārņojums — Direktīva 76/464/EEK) | 2 |
| 2005/C 281/5 | Tiesas Spriedums (otrā palāta) 2005. gada 8. septembrī lietā C-191/03 (Labour Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) North Western Health Board pret Margaret McKenna (Vienlīdzīga darba samaksa vīriešu un sieviešu dzimuma darba ņēmējiem — Pirms grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma radusies slimība — Slimība, kas saistīta ar grūtniecību — Pakļaušana vispārējam slimības atvaļinājuma režīmam — Ietekme uz darba samaksu — Darba kavējuma ieskaitīšana apmaksātā slimības atvaļinājuma kopējā maksimālajā dienu skaitā noteiktā laika periodā) | 2 |
| 2005/C 281/6 | Tiesas Spriedums (pirmā palāta) 2005. gada 8. septembrī lietā C-512/03 (Gerechtshof te 's-Hertogenbosch lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) J. E. J. Blanckaert pret Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (Tiešie nodokļi — Ienākumu no uzkrājumiem un ieguldījumiem aplikšana ar nodokli — Nodokļu konvencija — Nodokļa samazinājums valsts sociālā nodrošinājuma sistēmas dalībniekiem) | 3 |
| 2005/C 281/7 | Tiesas Spriedums (pirmā palāta) 2005. gada 15. septembrī lietā C-140/04 (hof van beroep te Antwerpen lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) United Antwerp Maritime Agencies NV pret Belgische Staat un Seaport Terminals NV pret Belgische Staat, United Antwerp Maritime Agencies NV (Muitas savienība — Ievedmuitas parāda rašanās — Preces pagaidu glabāšanā — Preču izņemšana no muitas uzraudzības — Maksājuma parādnieks) | 3 |
| 2005/C 281/8 | Tiesas Spriedums (piektā palāta) 2005. gada 8. septembrī lietā C-303/04 (Tribunal di Voghera lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Lidl Italia Srl pret Comune di Stradella (Tehniskie standarti un noteikumi — Direktīva 98/34/EK — Jēdziens tehniskie noteikumi — Bioloģiski nenoārdāmi vates kociņi) | 4 |
| 2005/C 281/9 | lieta C-301/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 28. jūlijā (2005. gada 27. jūlija fakss) ierosināja Hans-Peter Wilfer, par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2005. gada 8. jūnija spriedumu lietā T-315/03 Hans-Peter Wilfer/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) | 4 |
| 2005/C 281/0 | lieta C-313/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie 2005. gada 22. jūnija lēmumu lietā Maciej Brzeziński pret Varšavas Muitas direktoru | 5 |
| 2005/C 281/1 | lieta C-315/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Ufficio del Giudice di Pace di Monselice 2005. gada 12. jūlija rīkojumu lietā Lidl Italia Srl pret Comune di Arcole (VR) | 6 |
| 2005/C 281/2 | lieta C-317/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Ķelnes Sozialgericht (Vācija), 2005. gada 8. augusta rīkojumu lietā G. Pohl-Boskamp GmbH & Co KG pret Gemeinsamer Bundesausschuss, personas, kas iestājušās lietā: 1. AOK-Bundesverband KdöR, 2. IKK-Bundesverband, 3. Bundesverband der Betriebskrankenkassen, 4. Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, 5. Verband der Angestellten-Krankenkassen e.V., 6. AEV — Arbeiter-Ersatzkassen-Verband e.V., 7. Bundesknappschaft, 8. Seekrankenkasse, 9. Vācijas Federatīvā Republika, ko pārstāv Federālā veselības un sociālās aizsardzības ministrija | 6 |
| 2005/C 281/3 | lieta C-325/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Verwaltungsgericht Darmstadt 2005. gada 17. augusta lēmumu lietā Ismail Derin pret Landkreis Darmstadt-Dieburg | 7 |
| 2005/C 281/4 | lieta C-328/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 30. augustā ierosināja SGL Carbon AG, par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2005. gada 15. jūnija spriedumu apvienotajās lietās T-71/03, T-74/03, T-87/03 un T-91/03 Tokai u.c./Eiropas Kopienu Komisija, attiecībā uz lietu T-91/03 | 7 |
| 2005/C 281/5 | lieta C-332/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundessozialgericht 2005. gada 5. jūlija lēmumu lietā Aldo Celozzi pret Innungskrankenkasse Baden-Württemberg | 8 |
| 2005/C 281/6 | lieta C-337/05: Prasība pret Itālijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 15. septembrī | 9 |
| 2005/C 281/7 | lieta C-339/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Landesgericht Innsbruck 2005. gada 22. jūnija lēmumu lietā Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser pret Tiroles pavalsti | 9 |
| 2005/C 281/8 | lieta C-341/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Arbetsdomstolen 2005. gada 15. septembra rīkojumu lietā SIA Laval un Partneri pret Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Byggnadsarbetareförbundet avdelning 1 Byggettan un Svenska Elektrikerförbundet | 10 |
| 2005/C 281/9 | lieta C-342/05: Prasība pret Somijas Republiku, ko 2005. gada 19. septembrī iesniedza Eiropas Kopienu Komisija | 10 |
| 2005/C 281/0 | lieta C-343/05: Prasība pret Somijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 19. septembrī | 11 |
| 2005/C 281/1 | lieta C-344/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 21. septembrī ierosināja Eiropas Kopienu Komisija par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (tiesnesis vienpersoniski) 2005. gada 12. jūlija spriedumu lietā T-157/04 Joël De Bry/Eiropas Kopienu Komisija | 11 |
| 2005/C 281/2 | lieta C-345/05: Prasība pret Portugāles Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 21. septembrī | 12 |
| 2005/C 281/3 | lieta C-351/05: Prasība pret Igaunijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. septembrī | 12 |
| 2005/C 281/4 | lieta C-352/05: Prasība pret Grieķijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. septembrī | 13 |
| 2005/C 281/5 | lieta C-353/05: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. septembrī | 13 |
| 2005/C 281/6 | lieta C-354/05: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. septembrī | 13 |
| 2005/C 281/7 | lieta C-357/05: Prasība pret Spānijas Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 23. septembrī | 14 |
| 2005/C 281/8 | lieta C-360/05: Prasība pret Itālijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 23. septembrī | 14 |
| 2005/C 281/9 | lieta C-362/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 23. septembrī ierosināja Jacques Wunenburger, par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 5. jūlija spriedumu lietā T-370/03 Jacques Wunenburger/Eiropas Kopienu Komisija | 15 |
| 2005/C 281/0 | lieta C-365/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 28. septembrī ierosināja Dorte Schmidt-Brown par 2005. gada 5. jūlija Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) spriedumu lietā T-387/02 Dorte Schmidt-Brown/Eiropas Kopienu Komisija | 15 |
| | PIRMĀS INSTANCES TIESAS |
| 2005/C 281/1 | lieta T-306/01: Pirmās instances tiesas 2005. gada 21. septembrī spriedums — Yusuf un Al Barakaat International Foundation/Padome un Komisija (Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret personām un organizācijām, kas ir saistītas ar Osamu bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban — Kopienas kompetence — Līdzekļu iesaldēšana — Pamattiesības — Jus cogens — Tiesas kontrole — Prasība atcelt tiesību aktu) | 17 |
| 2005/C 281/2 | lieta T-315/01: Pirmās instances tiesas 2005. gada 21. septembra spriedums — Kadi/Padome un Komisija (Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret personām un organizācijām, kas ir saistītas ar Osamu bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban — Kopienas kompetence — Līdzekļu iesaldēšana — Pamattiesības — Jus cogens — Tiesas kontrole — Prasība atcelt tiesību aktu) | 17 |
| 2005/C 281/3 | lieta T-218/02: Pirmās instances tiesas 2005. gada 29. septembra spriedums — Napoli Buzzanca/Komisija (Ierēdņi — Direktora amats — Iecelšanas vakantajā amatā procedūras — Lēmums noraidīt kandidatūru — Pamatojums) | 18 |
| 2005/C 281/4 | lieta T-26/03: Pirmās instances tiesas 2005. gada 27. septembra spriedums — GeoLogistics/Komisija (Muitas savienība — Kopienas ārējais tranzīts — Gaļas pārvadājums, kura galamērķis ir Maroka — Krāpšana — Lūgums atbrīvot no ievedmuitas nodokļa — Regulas (EEK) Nr. 2913/92 239. pants — Regulas (EEK) Nr. 2454/93 905. pants — Taisnīguma klauzula — Īpašas situācijas esamība — Krāpšanas vai klajas nolaidības neesamība) | 19 |
| 2005/C 281/5 | lieta T-101/03: Pirmās instances tiesas 2005. gada 22. septembra spriedums — Suproco NV/Komisija (Aizjūras zemju un teritoriju asociācijas procedūra — Cukurs, kam nav AZT izcelsmes — Lūgums piešķirt atkāpi no noteikumiem par izcelsmi — Lūguma piešķirt atkāpi noraidījums — Pienākums norādīt pamatojumu) | 19 |
| 2005/C 281/6 | lieta T-130/03: Pirmās instances tiesas 2005. gada 22. septembra spriedums — Alcon/ITSB (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Valsts agrāka vārdiska preču zīme TRIVASTAN — Kopienas vārdiskas preču zīmes TRAVATAN reģistrācijas pieteikums — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 20 |
| 2005/C 281/7 | lieta T-132/03: Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. septembra spriedums — Casini/Komisija (Komisijas ierēdņi — Paaugstināšana amatā — 2002. gads — Neiekļaušana to ierēdņu sarakstā, kuri paaugstināti A6 pakāpē — Pienākums norādīt pamatojumu — Nopelnu salīdzinošais izvērtējums — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Personāldaļas darbinieku post factum sniegto paziņojumu apstiprinošais raksturs — Prasība atcelt tiesību aktu — Prasība par zaudējumu atlīdzību) | 20 |
| 2005/C 281/8 | lieta T-195/03: Pirmās instances tiesas 2005. gada 29. septembra spriedums — Thommes/Komisija (Pagaidu darbinieki — Iekārtošanās pabalsts — Dienesta vietas maiņa — Atteikums atzīt ģimenes iekārtošanās pabalstu — Nepamatotu maksājumu atgūšana) | 21 |
| 2005/C 281/9 | lieta T-320/03: Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. septembra spriedums — Citicorp/ITSB (Kopienas preču zīme — Vārdiska preču zīme LIVE RICHLY — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Tiesības tikt uzklausītam — Regulas Nr. 40/94 73. pants) | 21 |
| 2005/C 281/0 | lieta T-123/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 27. septembra spriedums — Cargo Partner/ITSB (Kopienas preču zīme — Vārdisks apzīmējums CARGO PARTNER — Absolūts atteikuma pamatojums — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Atšķirtspējas neesamība) | 21 |
| 2005/C 281/1 | lieta T-306/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. septembra spriedums — Monika Luxem/Eiropas Kopienu Komisija (Ierēdņi — Pieņemšana darbā — Atteikums iecelt amatā konkursa uzvarētāju, kas neatbilst pielaišanas konkursā nosacījumiem) | 22 |
| 2005/C 281/2 | lieta T-87/05: Pirmās instances tiesas 2005. gada 21. septembra spriedums — EDP/Eiropas Kopienu Komisija (Konkurence — Koncentrācija — Regula (EEK) Nr. 4064/89 — Lēmums, ar ko koncentrāciju atzīst par nesaderīgu ar kopējo tirgu — Portugāles elektrības un gāzes tirgus — GDP iegāde, ko veicis EDP un Eni — Direktīva 2003/55/EK — Gāzes tirgus liberalizācija — Saistības) | 22 |
| 2005/C 281/3 | lieta T-302/05: Prasība, kas celta 2005. gada 2. augustā — Torijano Montero/Padome | 23 |
| 2005/C 281/4 | lieta T-314/05: Prasība, kas celta 2005. gada 10. augustā — Arko u. c./Komisija | 23 |
| 2005/C 281/5 | lieta T-315/05: Prasība, kas celta 2005. gada 11. augustā — ADOMEX International B.V./Komisija | 24 |
| 2005/C 281/6 | lieta T-318/05: Prasība, kas celta 2005 gada 17. augustā — De Geest/Padome | 25 |
| 2005/C 281/7 | lieta T-320/05: Prasība, kas celta 2005. gada 23. augustā — Maccanti/Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komiteja | 25 |
| 2005/C 281/8 | lieta T-322/05: Prasība, kas celta 2005. gada 18. augustā — Carsten Brinkmann/ITSB | 26 |
| 2005/C 281/9 | lieta T-323/05: Prasība, kas celta 2005. gada 24. augustā — Coffee Store/ITSB | 26 |
| 2005/C 281/0 | lieta T-326/05: Prasība, kas celta 2005. gada 29. augustā — Rath/ITSB | 27 |
| 2005/C 281/1 | lieta T-327/05: Prasība, kas celta 2005. gada 11. augustā — Michel Thierry/Komisija | 27 |
| 2005/C 281/2 | lieta T-328/05: Prasība, kas celta 2005. gada 26. augustā — Apple Computer/ITSB | 28 |
| 2005/C 281/3 | lieta T-331/05: Prasība, kas celta 2005. gada 1. septembrī — IKEA/ITSB | 28 |
| 2005/C 281/4 | lieta T-333/05: Prasība, kas celta 2005. gada 29. augustā — Ezerniece Liljeberg u.c./Komisija | 29 |
| 2005/C 281/5 | lieta T-334/05: Prasība, kas celta 2005. gada 29. augustā — Neirinck/Komisija | 29 |
| 2005/C 281/6 | lieta T-344/05: Prasība, kas celta 2005. gada 13. septembrī — Grieķijas Republika/Komisija | 30 |
| 2005/C 281/7 | lieta T-348/05: Prasība, kas celta 2005. gada 14. septembrī — JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat/Padome | 31 |
| 2005/C 281/8 | lieta T-350/05: Prasība, kas celta 2005. gada 16. septembrī — Somijas Republika/Eiropas Kopienu Komisija | 32 |
| 2005/C 281/9 | lieta T-353/05: Prasība, kas celta 2005. gada 20. septembrī — Kubanski/Komisija | 32 |
| 2005/C 281/0 | lieta T-357/05: Prasība, kas celta 2005. gada 19. septembrī — Generalitat Valenciana/Eiropas Kopienu Komisija | 33 |
| 2005/C 281/1 | lieta T-274/00: Pirmās instances tiesas 2005. gada 12. septembra rīkojums — Comitato Venezia vuole vivere/Komisija | 34 |
| 2005/C 281/2 | lieta T-76/05: Pirmās instances tiesas 2005. gada 13. septembra rīkojums — Scotto/Komisija | 34 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

I   Informācija

Tiesa

EIROPAS KOPIENU TIESA

2005/C 281/1

Palātu priekšsēdētāju ievēlēšana

1

2005/C 281/2

Ceturtās, piektās un sestās palātas iztiesāšanas sastāvu saraksts no 2005. gada 11. oktobra

1

2005/C 281/3

Pirmā ģenerāladvokāta norīkošana

2

2005/C 281/4

Tiesas Spriedums (otrā palāta) 2005. gada 2. jūnijā lietā C-282/02 Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju (Valsts pienākumu neizpilde — Ūdens piesārņojums — Direktīva 76/464/EEK)

2

2005/C 281/5

Tiesas Spriedums (otrā palāta) 2005. gada 8. septembrī lietā C-191/03 (Labour Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) North Western Health Board pret Margaret McKenna (Vienlīdzīga darba samaksa vīriešu un sieviešu dzimuma darba ņēmējiem — Pirms grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma radusies slimība — Slimība, kas saistīta ar grūtniecību — Pakļaušana vispārējam slimības atvaļinājuma režīmam — Ietekme uz darba samaksu — Darba kavējuma ieskaitīšana apmaksātā slimības atvaļinājuma kopējā maksimālajā dienu skaitā noteiktā laika periodā)

2

2005/C 281/6

Tiesas Spriedums (pirmā palāta) 2005. gada 8. septembrī lietā C-512/03 (Gerechtshof te 's-Hertogenbosch lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) J. E. J. Blanckaert pret Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (Tiešie nodokļi — Ienākumu no uzkrājumiem un ieguldījumiem aplikšana ar nodokli — Nodokļu konvencija — Nodokļa samazinājums valsts sociālā nodrošinājuma sistēmas dalībniekiem)

3

2005/C 281/7

Tiesas Spriedums (pirmā palāta) 2005. gada 15. septembrī lietā C-140/04 (hof van beroep te Antwerpen lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) United Antwerp Maritime Agencies NV pret Belgische Staat un Seaport Terminals NV pret Belgische Staat, United Antwerp Maritime Agencies NV (Muitas savienība — Ievedmuitas parāda rašanās — Preces pagaidu glabāšanā — Preču izņemšana no muitas uzraudzības — Maksājuma parādnieks)

3

2005/C 281/8

Tiesas Spriedums (piektā palāta) 2005. gada 8. septembrī lietā C-303/04 (Tribunal di Voghera lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Lidl Italia Srl pret Comune di Stradella (Tehniskie standarti un noteikumi — Direktīva 98/34/EK — Jēdziens tehniskie noteikumi — Bioloģiski nenoārdāmi vates kociņi)

4

2005/C 281/9

lieta C-301/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 28. jūlijā (2005. gada 27. jūlija fakss) ierosināja Hans-Peter Wilfer, par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2005. gada 8. jūnija spriedumu lietā T-315/03 Hans-Peter Wilfer/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

4

2005/C 281/0

lieta C-313/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie 2005. gada 22. jūnija lēmumu lietā Maciej Brzeziński pret Varšavas Muitas direktoru

5

2005/C 281/1

lieta C-315/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Ufficio del Giudice di Pace di Monselice 2005. gada 12. jūlija rīkojumu lietā Lidl Italia Srl pret Comune di Arcole (VR)

6

2005/C 281/2

lieta C-317/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Ķelnes Sozialgericht (Vācija), 2005. gada 8. augusta rīkojumu lietā G. Pohl-Boskamp GmbH & Co KG pret Gemeinsamer Bundesausschuss, personas, kas iestājušās lietā: 1. AOK-Bundesverband KdöR, 2. IKK-Bundesverband, 3. Bundesverband der Betriebskrankenkassen, 4. Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, 5. Verband der Angestellten-Krankenkassen e.V., 6. AEV — Arbeiter-Ersatzkassen-Verband e.V., 7. Bundesknappschaft, 8. Seekrankenkasse, 9. Vācijas Federatīvā Republika, ko pārstāv Federālā veselības un sociālās aizsardzības ministrija

6

2005/C 281/3

lieta C-325/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Verwaltungsgericht Darmstadt 2005. gada 17. augusta lēmumu lietā Ismail Derin pret Landkreis Darmstadt-Dieburg

7

2005/C 281/4

lieta C-328/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 30. augustā ierosināja SGL Carbon AG, par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2005. gada 15. jūnija spriedumu apvienotajās lietās T-71/03, T-74/03, T-87/03 un T-91/03 Tokai u.c./Eiropas Kopienu Komisija, attiecībā uz lietu T-91/03

7

2005/C 281/5

lieta C-332/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundessozialgericht 2005. gada 5. jūlija lēmumu lietā Aldo Celozzi pret Innungskrankenkasse Baden-Württemberg

8

2005/C 281/6

lieta C-337/05: Prasība pret Itālijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 15. septembrī

9

2005/C 281/7

lieta C-339/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Landesgericht Innsbruck 2005. gada 22. jūnija lēmumu lietā Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser pret Tiroles pavalsti

9

2005/C 281/8

lieta C-341/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Arbetsdomstolen 2005. gada 15. septembra rīkojumu lietā SIA Laval un Partneri pret Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Byggnadsarbetareförbundet avdelning 1 Byggettan un Svenska Elektrikerförbundet

10

2005/C 281/9

lieta C-342/05: Prasība pret Somijas Republiku, ko 2005. gada 19. septembrī iesniedza Eiropas Kopienu Komisija

10

2005/C 281/0

lieta C-343/05: Prasība pret Somijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 19. septembrī

11

2005/C 281/1

lieta C-344/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 21. septembrī ierosināja Eiropas Kopienu Komisija par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (tiesnesis vienpersoniski) 2005. gada 12. jūlija spriedumu lietā T-157/04 Joël De Bry/Eiropas Kopienu Komisija

11

2005/C 281/2

lieta C-345/05: Prasība pret Portugāles Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 21. septembrī

12

2005/C 281/3

lieta C-351/05: Prasība pret Igaunijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. septembrī

12

2005/C 281/4

lieta C-352/05: Prasība pret Grieķijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. septembrī

13

2005/C 281/5

lieta C-353/05: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. septembrī

13

2005/C 281/6

lieta C-354/05: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. septembrī

13

2005/C 281/7

lieta C-357/05: Prasība pret Spānijas Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 23. septembrī

14

2005/C 281/8

lieta C-360/05: Prasība pret Itālijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 23. septembrī

14

2005/C 281/9

lieta C-362/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 23. septembrī ierosināja Jacques Wunenburger, par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 5. jūlija spriedumu lietā T-370/03 Jacques Wunenburger/Eiropas Kopienu Komisija

15

2005/C 281/0

lieta C-365/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 28. septembrī ierosināja Dorte Schmidt-Brown par 2005. gada 5. jūlija Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) spriedumu lietā T-387/02 Dorte Schmidt-Brown/Eiropas Kopienu Komisija

15

PIRMĀS INSTANCES TIESAS

2005/C 281/1

lieta T-306/01: Pirmās instances tiesas 2005. gada 21. septembrī spriedums — Yusuf un Al Barakaat International Foundation/Padome un Komisija (Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret personām un organizācijām, kas ir saistītas ar Osamu bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban — Kopienas kompetence — Līdzekļu iesaldēšana — Pamattiesības — Jus cogens — Tiesas kontrole — Prasība atcelt tiesību aktu)

17

2005/C 281/2

lieta T-315/01: Pirmās instances tiesas 2005. gada 21. septembra spriedums — Kadi/Padome un Komisija (Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret personām un organizācijām, kas ir saistītas ar Osamu bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban — Kopienas kompetence — Līdzekļu iesaldēšana — Pamattiesības — Jus cogens — Tiesas kontrole — Prasība atcelt tiesību aktu)

17

2005/C 281/3

lieta T-218/02: Pirmās instances tiesas 2005. gada 29. septembra spriedums — Napoli Buzzanca/Komisija (Ierēdņi — Direktora amats — Iecelšanas vakantajā amatā procedūras — Lēmums noraidīt kandidatūru — Pamatojums)

18

2005/C 281/4

lieta T-26/03: Pirmās instances tiesas 2005. gada 27. septembra spriedums — GeoLogistics/Komisija (Muitas savienība — Kopienas ārējais tranzīts — Gaļas pārvadājums, kura galamērķis ir Maroka — Krāpšana — Lūgums atbrīvot no ievedmuitas nodokļa — Regulas (EEK) Nr. 2913/92 239. pants — Regulas (EEK) Nr. 2454/93 905. pants — Taisnīguma klauzula — Īpašas situācijas esamība — Krāpšanas vai klajas nolaidības neesamība)

19

2005/C 281/5

lieta T-101/03: Pirmās instances tiesas 2005. gada 22. septembra spriedums — Suproco NV/Komisija (Aizjūras zemju un teritoriju asociācijas procedūra — Cukurs, kam nav AZT izcelsmes — Lūgums piešķirt atkāpi no noteikumiem par izcelsmi — Lūguma piešķirt atkāpi noraidījums — Pienākums norādīt pamatojumu)

19

2005/C 281/6

lieta T-130/03: Pirmās instances tiesas 2005. gada 22. septembra spriedums — Alcon/ITSB (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Valsts agrāka vārdiska preču zīme TRIVASTAN — Kopienas vārdiskas preču zīmes TRAVATAN reģistrācijas pieteikums — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Alcon

20

2005/C 281/7

lieta T-132/03: Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. septembra spriedums — Casini/Komisija (Komisijas ierēdņi — Paaugstināšana amatā — 2002. gads — Neiekļaušana to ierēdņu sarakstā, kuri paaugstināti A6 pakāpē — Pienākums norādīt pamatojumu — Nopelnu salīdzinošais izvērtējums — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Personāldaļas darbinieku post factum sniegto paziņojumu apstiprinošais raksturs — Prasība atcelt tiesību aktu — Prasība par zaudējumu atlīdzību)

20

2005/C 281/8

lieta T-195/03: Pirmās instances tiesas 2005. gada 29. septembra spriedums — Thommes/Komisija (Pagaidu darbinieki — Iekārtošanās pabalsts — Dienesta vietas maiņa — Atteikums atzīt ģimenes iekārtošanās pabalstu — Nepamatotu maksājumu atgūšana)

21

2005/C 281/9

lieta T-320/03: Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. septembra spriedums — Citicorp/ITSB (Kopienas preču zīme — Vārdiska preču zīme LIVE RICHLY — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Tiesības tikt uzklausītam — Regulas Nr. 40/94 73. pants)

21

2005/C 281/0

lieta T-123/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 27. septembra spriedums — Cargo Partner/ITSB (Kopienas preču zīme — Vārdisks apzīmējums CARGO PARTNER — Absolūts atteikuma pamatojums — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Atšķirtspējas neesamība)

21

2005/C 281/1

lieta T-306/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. septembra spriedums — Monika Luxem/Eiropas Kopienu Komisija (Ierēdņi — Pieņemšana darbā — Atteikums iecelt amatā konkursa uzvarētāju, kas neatbilst pielaišanas konkursā nosacījumiem)

22

2005/C 281/2

lieta T-87/05: Pirmās instances tiesas 2005. gada 21. septembra spriedums — EDP/Eiropas Kopienu Komisija (Konkurence — Koncentrācija — Regula (EEK) Nr. 4064/89 — Lēmums, ar ko koncentrāciju atzīst par nesaderīgu ar kopējo tirgu — Portugāles elektrības un gāzes tirgus — GDP iegāde, ko veicis EDP un Eni — Direktīva 2003/55/EK — Gāzes tirgus liberalizācija — Saistības)

22

2005/C 281/3

lieta T-302/05: Prasība, kas celta 2005. gada 2. augustā — Torijano Montero/Padome

23

2005/C 281/4

lieta T-314/05: Prasība, kas celta 2005. gada 10. augustā — Arko u. c./Komisija

23

2005/C 281/5

lieta T-315/05: Prasība, kas celta 2005. gada 11. augustā — ADOMEX International B.V./Komisija

24

2005/C 281/6

lieta T-318/05: Prasība, kas celta 2005 gada 17. augustā — De Geest/Padome

25

2005/C 281/7

lieta T-320/05: Prasība, kas celta 2005. gada 23. augustā — Maccanti/Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komiteja

25

2005/C 281/8

lieta T-322/05: Prasība, kas celta 2005. gada 18. augustā — Carsten Brinkmann/ITSB

26

2005/C 281/9

lieta T-323/05: Prasība, kas celta 2005. gada 24. augustā — Coffee Store/ITSB

26

2005/C 281/0

lieta T-326/05: Prasība, kas celta 2005. gada 29. augustā — Rath/ITSB

27

2005/C 281/1

lieta T-327/05: Prasība, kas celta 2005. gada 11. augustā — Michel Thierry/Komisija

27

2005/C 281/2

lieta T-328/05: Prasība, kas celta 2005. gada 26. augustā — Apple Computer/ITSB

28

2005/C 281/3

lieta T-331/05: Prasība, kas celta 2005. gada 1. septembrī — IKEA/ITSB

28

2005/C 281/4

lieta T-333/05: Prasība, kas celta 2005. gada 29. augustā — Ezerniece Liljeberg u.c./Komisija

29

2005/C 281/5

lieta T-334/05: Prasība, kas celta 2005. gada 29. augustā — Neirinck/Komisija

29

2005/C 281/6

lieta T-344/05: Prasība, kas celta 2005. gada 13. septembrī — Grieķijas Republika/Komisija

30

2005/C 281/7

lieta T-348/05: Prasība, kas celta 2005. gada 14. septembrī — JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat/Padome

31

2005/C 281/8

lieta T-350/05: Prasība, kas celta 2005. gada 16. septembrī — Somijas Republika/Eiropas Kopienu Komisija

32

2005/C 281/9

lieta T-353/05: Prasība, kas celta 2005. gada 20. septembrī — Kubanski/Komisija

32

2005/C 281/0

lieta T-357/05: Prasība, kas celta 2005. gada 19. septembrī — Generalitat Valenciana/Eiropas Kopienu Komisija

33

2005/C 281/1

lieta T-274/00: Pirmās instances tiesas 2005. gada 12. septembra rīkojums — Comitato Venezia vuole vivere/Komisija

34

2005/C 281/2

lieta T-76/05: Pirmās instances tiesas 2005. gada 13. septembra rīkojums — Scotto/Komisija

34

| | III   Paziņojumi |
| --- | --- |
| 2005/C 281/3 | Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 271, 29.10.2005. | 35 |

III   Paziņojumi

2005/C 281/3

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 271, 29.10.2005.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

35

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

I Informācija

Tiesa

EIROPAS KOPIENU TIESA

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/1

---

Palātu priekšsēdētāju ievēlēšana

(2005/C 281/01)

Tiesas tiesneši, satiekoties 2005. gada 6. oktobrī, saskaņā ar Reglamenta 10. panta 1. punkta otro daļu ir uz vienu gadu līdz 2006. gada 6. oktobrim ievēlējuši K. Šīmanu [K. Schiemann] par ceturtās palātas priekšsēdētāju, J. Makarčiku [J. Makarczyk] par piektās palātas priekšsēdētāju un J. Malenovski [J. Malenovský] par sestās palātas priekšsēdētāju.

Tiesas palātu sastāvs ir šāds:

Pirmā palāta

priekšsēdētājs P. Janns [P. Jann],

tiesneši K. Šīmans, N. Kolnerika [N. Colneric], H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues], K. Lēnartss [K. Lenaerts], E. Juhāss [E. Juhász], M. Ilešičs [M. Ilešič] un E. Levits

Otrā palāta

priekšsēdētājs K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans],

tiesneši J. Makarčiks, K. K. Gulmans [C. C. Gulmann], R. Šintgens [R. Schintgen], R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], P. Kūris [P. Kūris], Dž. Arestis [G. Arestis] un J. Klučka [J. Klučka]

Trešā palāta

priekšsēdētājs A. Ross [A. Rosas],

tiesneši J. Malenovskis, A. M. La Pergola [A. M. La Pergola], Ž. P. Puisošē [J.-P. Puissochet], S. fon Bārs [S. von Bahr], E. Borgs Bartets [A. Borg Barthet], U. Lehmuss [U. Lõhmus] un A. O'Kīfs [A. Ó Caoimh]

Ceturtā palāta

priekšsēdētājs K. Šīmans,

tiesneši N. Kolnerika, H. N. Kunja Rodrigess, K. Lēnartss, E. Juhāss, M. Ilešičs un E. Levits

Piektā palāta

priekšsēdētājs J. Makarčiks,

tiesneši K. K. Gulmans, R. Šintgens, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris, Dž. Arestis un J. Klučka

Sestā palāta

priekšsēdētājs J. Malenovskis,

tiesneši A. M. La Pergola, Ž. P. Puisošē, S. fon Bārs, E. Borgs Bartets, U. Lehmuss un A. O'Kīfs.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/1

---

Ceturtās, piektās un sestās palātas iztiesāšanas sastāvu saraksts no 2005. gada 11. oktobra

(2005/C 281/02)

Tiesa tikšanās laikā 11. oktobrī izveidoja Reglamenta 11.d panta 2. punkta otrajā daļā paredzētos sarakstus, nosakot šādus to palātu sastāvus, kurās ir trīs tiesneši:

ceturtā palāta

N. Kolnerika

H. N. Kunja Rodrigess

K. Lēnartss

E. Juhāss

M. Ilešičs

E. Levits

piektā palāta

K. Gulmans

R. Šintgens

R. Silva de Lapuerta

P. Kūris

Dž. Arestis

J. Klučka

sestā palāta

A. M. La Pergola

Ž. P. Puisošē

S. fon Bārs

E. Borgs Bartets

U. Lehmuss

A. O'Kīfs

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/2

---

Pirmā ģenerāladvokāta norīkošana

(2005/C 281/03)

Tiesa saskaņā ar Reglamenta 10. panta 1. punkta trešo daļu uz vienu gadu no 2005. gada 7. oktobra par pirmo ģenerāladvokāti norīkoja Kristīni Štiksu-Haklu [Christine Stix-Hackl].

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/2

---

TIESAS SPRIEDUMS

(otrā palāta)

2005. gada 2. jūnijā

lietā C-282/02 Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Ūdens piesārņojums - Direktīva 76/464/EEK)

(2005/C 281/04)

tiesvedības valoda — angļu

Lietā C-282/02 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2002. gada 31. jūlijā cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis M. Šoters [M. Shotter]) pret Īriju (pārstāvis D. Dž. O'Hagans [D. J. O'Hagan], kam palīdz A. M. Kolinss [A. M. Collins]), Tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans], tiesneši R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta] (referente), K. Gulmans [C. Gulmann], J. Makarčiks [J. Makarczyk] un P. Kūris, ģenerāladvokāts M. Pojarešs Maduru [M. Poiares Maduro], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 2. jūnijā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | nepieņemot visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu pareizu Padomes 1976. gada 4. maija Direktīvas 76/464/EEK par piesārņojumu, ko rada dažas bīstamas vielas, kuras novada Kopienas ūdens vidē, transponēšanu un piemērošanu, Īrija nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar minētās direktīvas 7. pantu; |
| --- | --- |

1)

nepieņemot visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu pareizu Padomes 1976. gada 4. maija Direktīvas 76/464/EEK par piesārņojumu, ko rada dažas bīstamas vielas, kuras novada Kopienas ūdens vidē, transponēšanu un piemērošanu, Īrija nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar minētās direktīvas 7. pantu;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Īrija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Īrija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 261, 26.10.2002.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/2

---

TIESAS SPRIEDUMS

(otrā palāta)

2005. gada 8. septembrī

lietā C-191/03 (Labour Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) North Western Health Board pret Margaret McKenna (1)

(Vienlīdzīga darba samaksa vīriešu un sieviešu dzimuma darba ņēmējiem - Pirms grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma radusies slimība - Slimība, kas saistīta ar grūtniecību - Pakļaušana vispārējam slimības atvaļinājuma režīmam - Ietekme uz darba samaksu - Darba kavējuma ieskaitīšana apmaksātā slimības atvaļinājuma kopējā maksimālajā dienu skaitā noteiktā laika periodā)

(2005/C 281/05)

tiesvedības valoda — angļu

Lietā C-191/03 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Labour Court (Īrija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2003.gada 14. aprīlī un kas Tiesā reģistrēts 2003. gada 12. maijā, tiesvedībā North Western Health Board pret Margaret McKenna
  , Tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans], tiesneši K. Gulmans [C. Gulmann] (referents) un R. Šintgens [R. Schintgen], ģenerāladvokāts F. Ležē [P. Léger], sekretāre L. Hjūleta [L. Hewlett], galvenā administratore, 2005. gada 8. septembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1. | EKL 141. pants un Padomes 1975. gada 10. februāra Direktīva 75/117/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu, ievērojot principu par vienlīdzīgu darba samaksu vīriešiem un sievietēm, ir piemērojama attiecībā uz slimības atvaļinājuma režīmu, ko vienādi attiecina uz darba ņēmējām sievietēm, kurām ir slimība, kas saistīta ar grūtniecību, un citiem darba ņēmējiem, kuriem ir ar grūtniecību nesaistīta slimība. |
| --- | --- |

1.

EKL 141. pants un Padomes 1975. gada 10. februāra Direktīva 75/117/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu, ievērojot principu par vienlīdzīgu darba samaksu vīriešiem un sievietēm, ir piemērojama attiecībā uz slimības atvaļinājuma režīmu, ko vienādi attiecina uz darba ņēmējām sievietēm, kurām ir slimība, kas saistīta ar grūtniecību, un citiem darba ņēmējiem, kuriem ir ar grūtniecību nesaistīta slimība.

| 2. | EKL 141. pants un Direktīva 75/117 ir jāinterpretē tādējādi, ka diskrimināciju dzimuma dēļ neveido:






  — | slimības atvaļinājuma režīma noteikums, kas gadījumā, ja darba kavējums pārsniedz noteiktu ilgumu, paredz samazināt darba samaksu attiecībā uz darba ņēmējām sievietēm, kuras pirms grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma ir kavējušas darbu sakarā ar slimību, kas saistīta ar grūtniecību, tāpat kā attiecībā uz darba ņēmējiem vīriešiem, kuri kavējuši darbu kādas citas slimības dēļ, ar nosacījumu, ka, pirmkārt, attieksme pret darba ņēmēju sievieti ir tāda pati, kā pret darba ņēmēju vīrieti, kas kavē darbu slimības dēļ, un ka, otrkārt, piešķirto pabalstu apmērs nav tik niecīgs, ka padara apšaubāmu strādājošo grūtnieču aizsardzības mērķi; |
| --- | --- | --- |

2.

EKL 141. pants un Direktīva 75/117 ir jāinterpretē tādējādi, ka diskrimināciju dzimuma dēļ neveido:

—

slimības atvaļinājuma režīma noteikums, kas gadījumā, ja darba kavējums pārsniedz noteiktu ilgumu, paredz samazināt darba samaksu attiecībā uz darba ņēmējām sievietēm, kuras pirms grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma ir kavējušas darbu sakarā ar slimību, kas saistīta ar grūtniecību, tāpat kā attiecībā uz darba ņēmējiem vīriešiem, kuri kavējuši darbu kādas citas slimības dēļ, ar nosacījumu, ka, pirmkārt, attieksme pret darba ņēmēju sievieti ir tāda pati, kā pret darba ņēmēju vīrieti, kas kavē darbu slimības dēļ, un ka, otrkārt, piešķirto pabalstu apmērs nav tik niecīgs, ka padara apšaubāmu strādājošo grūtnieču aizsardzības mērķi;

| — | slimības atvaļinājuma režīma noteikums, kas paredz darba kavējuma laiku slimības dēļ ieskaitīt apmaksāta slimības atvaļinājuma kopējā maksimālā dienu skaitā, uz ko darba ņēmējam ir tiesības noteiktā laika periodā neatkarīgi no tā, vai slimība ir saistīta ar grūtniecību vai nav ar to saistīta, ar nosacījumu, ka darba kavējuma ieskaitīšana tādas slimības dēļ, kas saistīta ar grūtniecību, nenoved pie tā, ka tāda darba kavējuma laikā, uz ko attiecināma šī ieskaitīšana pēc grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma, darba ņēmēja sieviete saņem pabalstus, kas ir mazāki par minimālo apmēru, uz ko šim darba ņēmējam bija tiesības tādas slimības laikā, kura radās, atrodoties grūtniecības stāvoklī. |
| --- | --- |

—

slimības atvaļinājuma režīma noteikums, kas paredz darba kavējuma laiku slimības dēļ ieskaitīt apmaksāta slimības atvaļinājuma kopējā maksimālā dienu skaitā, uz ko darba ņēmējam ir tiesības noteiktā laika periodā neatkarīgi no tā, vai slimība ir saistīta ar grūtniecību vai nav ar to saistīta, ar nosacījumu, ka darba kavējuma ieskaitīšana tādas slimības dēļ, kas saistīta ar grūtniecību, nenoved pie tā, ka tāda darba kavējuma laikā, uz ko attiecināma šī ieskaitīšana pēc grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma, darba ņēmēja sieviete saņem pabalstus, kas ir mazāki par minimālo apmēru, uz ko šim darba ņēmējam bija tiesības tādas slimības laikā, kura radās, atrodoties grūtniecības stāvoklī.

---

(1)  OV C 158, 05.07.2003.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/3

---

TIESAS SPRIEDUMS

(pirmā palāta)

2005. gada 8. septembrī

lietā C-512/03 (Gerechtshof te 's-Hertogenbosch lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) J. E. J. Blanckaert pret Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (1)

(Tiešie nodokļi - Ienākumu no uzkrājumiem un ieguldījumiem aplikšana ar nodokli - Nodokļu konvencija - Nodokļa samazinājums valsts sociālā nodrošinājuma sistēmas dalībniekiem)

(2005/C 281/06)

tiesvedības valoda — holandiešu

Lietā C-512/03 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Gerechtshof te 's-Hertogenbosch (Sertohenbosas tiesa, Nīderlande) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2003. gada 4. decembrī un kas Tiesā reģistrēts 2003. gada 8. decembrī, tiesvedībā
  J. E. J. Blanckaert
  pret
  Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen
  , Tiesa (pirmā palāta) šādā sastāvā: ceturtās palātas priekšsēdētājs, kas veic pirmās palātas priekšsēdētāja pienākumus, K. Lēnartss [K. Lenaerts] (referents), tiesneši N. Kolnerika [N. Colneric], K. Šīmans [K. Schiemann], E. Juhāss [E. Juhász], un M. Ilešičs [M. Ilešič], ģenerāladvokāte K. Štiksa-Hakla [C. Stix-Hackl], sekretāre L. Hjūleta [L. Hewlett], galvenā administratore, 2005. gada 8. septembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

EKL 56. un 58. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie neiestājās pret tādiem dalībvalsts tiesību aktiem kā pamata prāvā esošie, saskaņā ar kuriem nerezidents nodokļu maksātājs, kurš šajā dalībvalstī gūst ienākumus tikai no uzkrājumiem un ieguldījumiem un kurš nav minētās dalībvalsts sociālā nodrošinājuma sistēmas dalībnieks, nevar pretendēt uz nodokļa samazinājumu sakarā ar sociālo apdrošināšanu, bet nodokļu maksātājam rezidentam, kurš ir sociālā nodrošinājuma sistēmas dalībnieks, ir tiesības uz šādu samazinājumu, aprēķinot ar nodokli apliekamos ienākumus, pat ja viņš gūst tikai tāda paša veida ienākumus un nemaksā sociālās apdrošināšanas iemaksas.

---

(1)  OV C 47, 21.02.2004.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/3

---

TIESAS SPRIEDUMS

(pirmā palāta)

2005. gada 15. septembrī

lietā C-140/04 (hof van beroep te Antwerpen lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) United Antwerp Maritime Agencies NV pret Belgische Staat un Seaport Terminals NV pret Belgische Staat, United Antwerp Maritime Agencies NV (1)

(Muitas savienība - Ievedmuitas parāda rašanās - Preces pagaidu glabāšanā - Preču izņemšana no muitas uzraudzības - Maksājuma parādnieks)

(2005/C 281/07)

tiesvedības valoda — holandiešu

Lietā C-140/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko hof van beroep te Antwerpen (Antverpenes Apelācijas tiesa, Beļģija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 11. martā un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 16. martā, tiesvedībā United Antwerp Maritime Agencies NV pret Belgische Staat un Seaport Terminals NV pret Belgische Staat, United Antwerp Maritime Agencies NV, Tiesa (pirmā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs P. Janns [P. Jann], tiesneši K. Lēnartss [K. Lenaerts], H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues] (referents), E. Juhāss [E. Juhász] un M. Ilešičs [M. Ilešič], ģenerāladvokāts D. Ruiss-Harabo Kolomers [D. Ruiz-Jarabo Colomer], sekretāre M. M. Ferreira [M. M. Ferreira], galvenā administratore, 2005. gada 15. septembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

203. panta 3. punkta ceturtais ievilkums Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulā (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi ir jāinterpretē tādā veidā, ka “persona, kam jāizpilda pienākumi, ko uzliek preču pagaidu glabāšana” apzīmē personu, kura pēc minēto preču izkraušanas tās tur ar nolūku šīs preces pārvietot vai uzglabāt.

---

(1)  OV C 106, 30.04.2004.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/4

---

TIESAS SPRIEDUMS

(piektā palāta)

2005. gada 8. septembrī

lietā C-303/04 (Tribunal di Voghera lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Lidl Italia Srl pret Comune di Stradella (1)

(Tehniskie standarti un noteikumi - Direktīva 98/34/EK - Jēdziens “tehniskie noteikumi” - Bioloģiski nenoārdāmi vates kociņi)

(2005/C 281/08)

tiesvedības valoda — itāļu

Lietā C-303/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Tribunal di Voghera (Itālija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 1. jūlijā un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 16. jūlijā, tiesvedībā Lidl Italia Srl pret Comune di Stradella, Tiesa (piektā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētāja R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], tiesneši K. Gulmans [C. Gulmann] (referents) un J. Klučka [J. Klučka], ģenerāladvokāte J. Kokote [J. Kokott], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 8. septembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1. | 1. panta 11. punkts Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 22. jūnija Direktīvā 98/34/EK, kas nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko standartu un noteikumu jomā un noteikumus attiecībā uz Informācijas sabiedrības pakalpojumiem, ko groza 1998. gada 20. jūlija Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 98/48/EK, ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda valsts tiesību norma kā 2001. gada 23. marta Vides likuma Nr. 93/2001 19. pants, ciktāl ar to aizliedz tirgot vates kociņus, kas nav izgatavoti no izejvielām, kuras atbilstoši valsts standartiem ir bioloģiski noārdāmas, ir tehnisks noteikums; |
| --- | --- |

1.

1. panta 11. punkts Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 22. jūnija Direktīvā 98/34/EK, kas nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko standartu un noteikumu jomā un noteikumus attiecībā uz Informācijas sabiedrības pakalpojumiem, ko groza 1998. gada 20. jūlija Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 98/48/EK, ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda valsts tiesību norma kā 2001. gada 23. marta Vides likuma Nr. 93/2001 19. pants, ciktāl ar to aizliedz tirgot vates kociņus, kas nav izgatavoti no izejvielām, kuras atbilstoši valsts standartiem ir bioloģiski noārdāmas, ir tehnisks noteikums;

| 2. | Direktīvas 98/34, ko groza Direktīva 98/48, 8. panta 1. punkta pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda valsts tiesību norma kā 2001. gada 23. marta likuma Nr. 93/2001 19. pants, kas ir tehnisks noteikums, pirms tās pieņemšanas ir jādara zināma Eiropas Kopienu Komisijai; |
| --- | --- |

2.

Direktīvas 98/34, ko groza Direktīva 98/48, 8. panta 1. punkta pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda valsts tiesību norma kā 2001. gada 23. marta likuma Nr. 93/2001 19. pants, kas ir tehnisks noteikums, pirms tās pieņemšanas ir jādara zināma Eiropas Kopienu Komisijai;

| 3. | Direktīvas 98/34, ko groza Direktīva 98/48, 8. panta 1. punkta pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesai nav jāpiemēro tāda iekšējo tiesību norma kā 2001. gada 23. marta likuma Nr. 93/2001 19. pants, kas ir tehnisks noteikums, ja pirms tās pieņemšanas tā netika darīta zināma Eiropas Kopienu Komisijai. |
| --- | --- |

3.

Direktīvas 98/34, ko groza Direktīva 98/48, 8. panta 1. punkta pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesai nav jāpiemēro tāda iekšējo tiesību norma kā 2001. gada 23. marta likuma Nr. 93/2001 19. pants, kas ir tehnisks noteikums, ja pirms tās pieņemšanas tā netika darīta zināma Eiropas Kopienu Komisijai.

---

(1)  OV C 228, 11.09.2004.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/4

---

Apelācija, ko 2005. gada 28. jūlijā (2005. gada 27. jūlija fakss) ierosināja Hans-Peter Wilfer, par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2005. gada 8. jūnija spriedumu lietā T-315/03 Hans-Peter Wilfer/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

(lieta C-301/05 P)

(2005/C 281/09)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 28. jūlijā (2005. gada 27. jūlija fakss) izskatīšanai ir iesniegta Hansa-Petera Vilfera [Hans-Peter Wilfer], ko pārstāv A. Kokleiners [A. Kockläuner], advokāts, Kanzlei Meissner, Bolte & Partner, Widenmayerstraße 48, D-80538, Minhene, Vācija, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2005. gada 8. jūnija spriedumu lietā T-315/03 Hans-Peter Wilfer/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB).

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atcelt Pirmās instances tiesas 2005. gada 8. jūnija sprieduma lietā T-315/03 (1), par kuru ir iesniegta apelācijas sūdzība, visu rezolutīvās daļas pirmo punktu un atcelt rezolutīvās daļas otro un trešo punktu — tiktāl, lai piespriestu ITSB segt visus paša tiesāšanās izdevumus un tiesāšanās izdevumus, kas radušies prasītājam; |
| --- | --- |

1)

atcelt Pirmās instances tiesas 2005. gada 8. jūnija sprieduma lietā T-315/03 (1), par kuru ir iesniegta apelācijas sūdzība, visu rezolutīvās daļas pirmo punktu un atcelt rezolutīvās daļas otro un trešo punktu — tiktāl, lai piespriestu ITSB segt visus paša tiesāšanās izdevumus un tiesāšanās izdevumus, kas radušies prasītājam;

| 2) | piespriest ITSB atlīdzināt arī turpmākos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest ITSB atlīdzināt arī turpmākos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzējs savu apelācijas sūdzību par iepriekš minēto spriedumu pamato ar, pirmkārt, procesuāliem pārkāpumiem, un, otrkārt, ar Pirmās instances tiesas izdarīto Kopienu tiesību pārkāpumu:

| 1. | Attiecībā uz jautājumu, vai vispār vai cik lielā mērā apelācijas sūdzības iesniedzēju var pārstāvēt līdzdarbojošais patentu pilnvarotais, Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi Tiesas Statūtu 19. pantu. Saskaņā ar šo noteikumu “patentu pilnvarotais” ietilpst jēdzienā “advokāts”, ciktāl attiecīgā tiesību sistēma pilnvaro patentu pilnvarotos pārstāvēt lietas dalībnieku tiesā un ciktāl attiecīgās valsts tiesību sistēmas viņu tiesību sistēmas ietvaros patentu pilnvarotajiem piešķir statusu, kas viņiem piešķirto tiesību un pienākumu dēļ ir pielīdzināms advokāta statusam. |
| --- | --- |

1.

Attiecībā uz jautājumu, vai vispār vai cik lielā mērā apelācijas sūdzības iesniedzēju var pārstāvēt līdzdarbojošais patentu pilnvarotais, Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi Tiesas Statūtu 19. pantu. Saskaņā ar šo noteikumu “patentu pilnvarotais” ietilpst jēdzienā “advokāts”, ciktāl attiecīgā tiesību sistēma pilnvaro patentu pilnvarotos pārstāvēt lietas dalībnieku tiesā un ciktāl attiecīgās valsts tiesību sistēmas viņu tiesību sistēmas ietvaros patentu pilnvarotajiem piešķir statusu, kas viņiem piešķirto tiesību un pienākumu dēļ ir pielīdzināms advokāta statusam.

| 2. | Izvērtējot jautājumus, vai un cik lielā mērā šajā procesā bija jāņem vērā ASV reģistrētas preču zīmes 76/302,601 “ROCKBASS” reģistrācijas sertifikāts un jaunie argumenti un pierādījumi, kas ietverti apelācijas sūdzības iesniedzēja procesuālajā rakstā, Pirmās instances tiesa ne tikai pārkāpa faktu pārbaudes pēc savas iniciatīvas principu, kas noteikts Regulas Nr. 40/94 (2) 74. pantā, bet arī kļūdaini piemēroja šīs pašas Regulas 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunktu. |
| --- | --- |

2.

Izvērtējot jautājumus, vai un cik lielā mērā šajā procesā bija jāņem vērā ASV reģistrētas preču zīmes 76/302,601 “ROCKBASS” reģistrācijas sertifikāts un jaunie argumenti un pierādījumi, kas ietverti apelācijas sūdzības iesniedzēja procesuālajā rakstā, Pirmās instances tiesa ne tikai pārkāpa faktu pārbaudes pēc savas iniciatīvas principu, kas noteikts Regulas Nr. 40/94 (2) 74. pantā, bet arī kļūdaini piemēroja šīs pašas Regulas 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunktu.

| 3. | Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka attiecībā uz apzīmējuma “ROCKBASS” nozīmi un gramatisko struktūru, Pirmās instances tiesa kļūdaini interpretējusi un sagrozījusi norādītos faktus. Pirmās instances tiesa nav ņēmusi vērā to, ka apzīmējums “ROCKBASS” ir ļoti sarežģīts un attiecībā uz šo apzīmējumu ir iespējamas daudzas dažādas gramatiskās kombinācijas. Tā kā Pirmās instances tiesa nav sniegusi pamatojumu šo faktu kļūdainajai interpretācijai, tā arī nav izpildījusi pienākumu sniegt pamatojumu. |
| --- | --- |

3.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka attiecībā uz apzīmējuma “ROCKBASS” nozīmi un gramatisko struktūru, Pirmās instances tiesa kļūdaini interpretējusi un sagrozījusi norādītos faktus. Pirmās instances tiesa nav ņēmusi vērā to, ka apzīmējums “ROCKBASS” ir ļoti sarežģīts un attiecībā uz šo apzīmējumu ir iespējamas daudzas dažādas gramatiskās kombinācijas. Tā kā Pirmās instances tiesa nav sniegusi pamatojumu šo faktu kļūdainajai interpretācijai, tā arī nav izpildījusi pienākumu sniegt pamatojumu.

| 4 | . Pirmās instances tiesa ir kļūdaini interpretējusi vai sagrozījusi norādītos faktus attiecībā uz iespēju atsevišķi izmantot 9. un 18. klasē ietilpstošās preces saistībā ar precēm, attiecībā uz kurām ir lūgta reģistrācija 15. klasē, un tā kā Pirmās instances tiesa nesniedza saprotamu pamatojumu šādai rīcībai, tā tādējādi nav izpildījusi pienākumu sniegt pamatojumu. |
| --- | --- |

4

. Pirmās instances tiesa ir kļūdaini interpretējusi vai sagrozījusi norādītos faktus attiecībā uz iespēju atsevišķi izmantot 9. un 18. klasē ietilpstošās preces saistībā ar precēm, attiecībā uz kurām ir lūgta reģistrācija 15. klasē, un tā kā Pirmās instances tiesa nesniedza saprotamu pamatojumu šādai rīcībai, tā tādējādi nav izpildījusi pienākumu sniegt pamatojumu.

| 5. | Attiecībā uz jautājumu, vai reģistrētā preču zīme “ROCKBASS” ir tieši aprakstoša attiecībā uz visām precēm, attiecībā uz kurām ir lūgta reģistrācija, Pirmās instances tiesa ir kļūdaini piemērojusi Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu. Tādējādi tā kā pamatu savam lēmumam izmantoja aizspriedumaina vidusmēra vērotāja uztveri, nevis objektīva vidusmēra vērotāja uztveri, un izvērtējot šo jautājumu, tā ņēma vērā nenozīmīgas pazīmes un pazīmes, kas nav tieši nozīmīgas attiecīgajiem patērētājiem. |
| --- | --- |

5.

Attiecībā uz jautājumu, vai reģistrētā preču zīme “ROCKBASS” ir tieši aprakstoša attiecībā uz visām precēm, attiecībā uz kurām ir lūgta reģistrācija, Pirmās instances tiesa ir kļūdaini piemērojusi Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu. Tādējādi tā kā pamatu savam lēmumam izmantoja aizspriedumaina vidusmēra vērotāja uztveri, nevis objektīva vidusmēra vērotāja uztveri, un izvērtējot šo jautājumu, tā ņēma vērā nenozīmīgas pazīmes un pazīmes, kas nav tieši nozīmīgas attiecīgajiem patērētājiem.

---

(1)  OV 2005 C 193, 26. lpp.

(2)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie 2005. gada 22. jūnija lēmumu lietā Maciej Brzeziński pret Varšavas Muitas direktoru

(lieta C-313/05)

(2005/C 281/10)

tiesvedības valoda — poļu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 22. jūnija lēmumu lietā Maciej Brzeziński pret Varšavas Muitas direktoru un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 9. augustā.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1. | Vai Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 25. pants, kas aizliedz ievedmuitas un izvedmuitas nodokļus, ka arī citus maksājumus ar līdzīgu iedarbību dalībvalstu starpā, aizliedz dalībvalstij piemērot 2004. gada 23. janvāraUstaw o podatku akcyzowym (grozītā likuma par akcīzes nodokli, Dziennik Ustaw Nr. 29, 257. nodaļa) 80. pantu, saskaņā ar kuru ar akcīzes nodokli apliek valsts teritorijā nereģistrētas automašīnas, neskatoties uz to izcelsmi līdz automašīnas reģistrācijai valsts teritorijā? |
| --- | --- |

1.

Vai Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 25. pants, kas aizliedz ievedmuitas un izvedmuitas nodokļus, ka arī citus maksājumus ar līdzīgu iedarbību dalībvalstu starpā, aizliedz dalībvalstij piemērot 2004. gada 23. janvāraUstaw o podatku akcyzowym (grozītā likuma par akcīzes nodokli, Dziennik Ustaw Nr. 29, 257. nodaļa) 80. pantu, saskaņā ar kuru ar akcīzes nodokli apliek valsts teritorijā nereģistrētas automašīnas, neskatoties uz to izcelsmi līdz automašīnas reģistrācijai valsts teritorijā?

| 2. | Vai atbilstoši Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 90. panta pirmajai daļai, saskaņā ar kuru dalībvalstis citu dalībvalstu ražojumiem tieši vai netieši neuzliek iekšējos nodokļus, kas lielāki par tiem, kas tieši vai netieši uzlikti līdzīgiem vietējiem ražojumiem, ļauj dalībvalstij aplikt ar akcīzes nodokli no citām dalībvalstīm ievestas lietotas automašīnas, neapliekot ar šo nodokli Polijā jau reģistrētas automašīnas to pārdošanas gadījumā, ja saskaņā ar Polijas likuma par akcīzes nodokli 80. pantu ar akcīzes nodokli apliek visas valsts teritorijā nereģistrētās automašīnas? |
| --- | --- |

2.

Vai atbilstoši Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 90. panta pirmajai daļai, saskaņā ar kuru dalībvalstis citu dalībvalstu ražojumiem tieši vai netieši neuzliek iekšējos nodokļus, kas lielāki par tiem, kas tieši vai netieši uzlikti līdzīgiem vietējiem ražojumiem, ļauj dalībvalstij aplikt ar akcīzes nodokli no citām dalībvalstīm ievestas lietotas automašīnas, neapliekot ar šo nodokli Polijā jau reģistrētas automašīnas to pārdošanas gadījumā, ja saskaņā ar Polijas likuma par akcīzes nodokli 80. pantu ar akcīzes nodokli apliek visas valsts teritorijā nereģistrētās automašīnas?

| 3. | Vai atbilstoši Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 90. panta otrajai daļai, saskaņā ar kuru dalībvalstis turklāt neuzliek citu dalībvalstu ražojumiem tādus iekšējos nodokļus, kas netieši aizsargā citus ražojumus, ļauj dalībvalstij no citām dalībvalstīm ievestas lietotas automašīnas aplikt ar akcīzes nodokli, kura procentuālā likme mainās atkarībā no Polijas piemērošanas noteikumos (7. punkts grozītajā 2004. gada 22. aprīļa Finanšu ministra rīkojumā par akcīzes nodokļa samazināšanu, Dziennik Ustaw Nr. 87, 825. nodaļa) norādītā automašīnas vecuma un dzinēja tilpuma, ja saskaņā ar līdzīgu formulu aprēķina akcīzes nodokli, ar ko apliek lietotas automašīnas tās pārdodot valstī pirms to pirmās reģistrācijas valsts teritorijā, un šis nodoklis turpmāk ietekmē šīs automašīnas cenu, to vēlāk pārdodot? |
| --- | --- |

3.

Vai atbilstoši Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 90. panta otrajai daļai, saskaņā ar kuru dalībvalstis turklāt neuzliek citu dalībvalstu ražojumiem tādus iekšējos nodokļus, kas netieši aizsargā citus ražojumus, ļauj dalībvalstij no citām dalībvalstīm ievestas lietotas automašīnas aplikt ar akcīzes nodokli, kura procentuālā likme mainās atkarībā no Polijas piemērošanas noteikumos (7. punkts grozītajā 2004. gada 22. aprīļa Finanšu ministra rīkojumā par akcīzes nodokļa samazināšanu, Dziennik Ustaw Nr. 87, 825. nodaļa) norādītā automašīnas vecuma un dzinēja tilpuma, ja saskaņā ar līdzīgu formulu aprēķina akcīzes nodokli, ar ko apliek lietotas automašīnas tās pārdodot valstī pirms to pirmās reģistrācijas valsts teritorijā, un šis nodoklis turpmāk ietekmē šīs automašīnas cenu, to vēlāk pārdodot?

| 4. | Vai atbilstoši Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 28. pantam, saskaņā ar kuru dalībvalstu starpā ir aizliegti importa kvantitatīvie ierobežojumi un citi pasākumi ar līdzvērtīgu iedarbību, un ņemot vērā 3. panta 3. punktu Padomes 1992. gada 25. februāra Direktīvā 92/12/EEK par vispārēju režīmu akcīzes precēm un par šādu preču glabāšanu, apriti un uzraudzību, dalībvalsts nedrīkst atstāt spēkā Polijas likuma par akcīzes nodokli 81. pantu, saskaņā ar kuru par valsts teritorijā nereģistrētu, Kopienā iegādātu pasažieru automašīnu, ievedot to Polijā, personai atbilstoši ceļu satiksmes noteikumiem piecu dienu laikā no automašīnas iegādes Kopienā dienas ir jāiesniedz vienkāršota deklarācija attiecīgās muitas iestādes vadītājam? |
| --- | --- |

4.

Vai atbilstoši Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 28. pantam, saskaņā ar kuru dalībvalstu starpā ir aizliegti importa kvantitatīvie ierobežojumi un citi pasākumi ar līdzvērtīgu iedarbību, un ņemot vērā 3. panta 3. punktu Padomes 1992. gada 25. februāra Direktīvā 92/12/EEK par vispārēju režīmu akcīzes precēm un par šādu preču glabāšanu, apriti un uzraudzību, dalībvalsts nedrīkst atstāt spēkā Polijas likuma par akcīzes nodokli 81. pantu, saskaņā ar kuru par valsts teritorijā nereģistrētu, Kopienā iegādātu pasažieru automašīnu, ievedot to Polijā, personai atbilstoši ceļu satiksmes noteikumiem piecu dienu laikā no automašīnas iegādes Kopienā dienas ir jāiesniedz vienkāršota deklarācija attiecīgās muitas iestādes vadītājam?

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Ufficio del Giudice di Pace di Monselice 2005. gada 12. jūlija rīkojumu lietā Lidl Italia Srl pret Comune di Arcole (VR)

(lieta C-315/05)

(2005/C 281/11)

tiesvedības valoda — itāļu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Ufficio del Giudice di Pace di Monselice (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 12. jūlija rīkojumu lietā Lidl Italia Srl pret Comune di Arcole (VR) un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 12. augustā.

Ufficio del Giudice di Pace di Monselice lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1. | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 20. marta Direktīva 2000/13/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz pārtikas produktu marķēšanu, noformēšanu un reklāmu (1) interpretējama tā, ka šajā direktīvā paredzētie pienākumi attiecībā uz pārtikas produktu fasēšanu 1. panta nozīmē un jo īpaši 2., 3. un 12. pantā paredzētie pienākumi ir uzlikti vienīgi fasēto pārtikas produktu ražotājam? |
| --- | --- |

1.

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 20. marta Direktīva 2000/13/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz pārtikas produktu marķēšanu, noformēšanu un reklāmu (1) interpretējama tā, ka šajā direktīvā paredzētie pienākumi attiecībā uz pārtikas produktu fasēšanu 1. panta nozīmē un jo īpaši 2., 3. un 12. pantā paredzētie pienākumi ir uzlikti vienīgi fasēto pārtikas produktu ražotājam?

| 2. | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Direktīvas 2000/13/EK 2., 3. un 12. pants interpretējams tā, ka tas izslēdz iespēju, ka tikai citas dalībvalsts uzņēmuma fasētu (kā tas definēts Direktīvas 2000/13/EK 1. punktā) pārtikas produktu izplatītājs, kas atrodas attiecīgajā dalībvalstī, var būt atbildīgs par valsts iestādes norādīto pārkāpumu, kas saistīts ar neprecīzām vērtībām (šajā gadījumā alkohola satura procentuālo daļu), ko etiķetē norādījis fasētā pārtikas produkta ražotājs, un tādējādi tikt sodīts, pat ja minētais izplatītājs tikai pārdod tādu pārtikas produktu, kādu to viņam ir piegādājis pārtikas produkta ražotājs? |
| --- | --- |

2.

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Direktīvas 2000/13/EK 2., 3. un 12. pants interpretējams tā, ka tas izslēdz iespēju, ka tikai citas dalībvalsts uzņēmuma fasētu (kā tas definēts Direktīvas 2000/13/EK 1. punktā) pārtikas produktu izplatītājs, kas atrodas attiecīgajā dalībvalstī, var būt atbildīgs par valsts iestādes norādīto pārkāpumu, kas saistīts ar neprecīzām vērtībām (šajā gadījumā alkohola satura procentuālo daļu), ko etiķetē norādījis fasētā pārtikas produkta ražotājs, un tādējādi tikt sodīts, pat ja minētais izplatītājs tikai pārdod tādu pārtikas produktu, kādu to viņam ir piegādājis pārtikas produkta ražotājs?

---

(1)  OV L 109, 06.05.2000., 29. lpp.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Ķelnes Sozialgericht (Vācija), 2005. gada 8. augusta rīkojumu lietā G. Pohl-Boskamp GmbH & Co KG pret Gemeinsamer Bundesausschuss, personas, kas iestājušās lietā: 1. AOK-Bundesverband KdöR, 2. IKK-Bundesverband, 3. Bundesverband der Betriebskrankenkassen, 4. Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, 5. Verband der Angestellten-Krankenkassen e.V., 6. AEV — Arbeiter-Ersatzkassen-Verband e.V., 7. Bundesknappschaft, 8. Seekrankenkasse, 9. Vācijas Federatīvā Republika, ko pārstāv Federālā veselības un sociālās aizsardzības ministrija

(lieta C-317/05)

(2005/C 281/12)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar Ķelnes Sozialgericht (Vācija), 2005. gada 8. augusta rīkojumu lietā G. Pohl-Boskamp GmbH & Co KG pret Gemeinsamer Bundesausschuss, personas, kas iestājušās lietā: 1. AOK-Bundesverband KdöR, 2. IKK-Bundesverband, 3. Bundesverband der Betriebskrankenkassen, 4. Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, 5. Verband der Angestellten-Krankenkassen e.V., 6. AEV — Arbeiter-Ersatzkassen-Verband e.V., 7. Bundesknappschaft, 8. Seekrankenkasse, 9. Vācijas Federatīvā Republika, ko pārstāv Federālā veselības un sociālās aizsardzības ministrija, un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 17. augustā.

Sozialgericht lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1. | Vai Padomes 1988. gada 21. decembra Direktīva 89/105/EEK (1) par to pasākumu pārskatāmību, kas reglamentē cilvēkiem paredzēto zāļu cenas un to iekļaušanu valstu veselības apdrošināšanas sistēmās (“Pārskatāmības direktīva”), ir jāinterpretē tādējādi, ka tā iestājas pret tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, kas pēc bez receptēm iegādājamo zāļu izslēgšanas no valsts veselības apdrošināšanas sistēmas, piešķir tiesības kādai šajā sistēmā paredzētai iestādei pieņemt noteikumus, kas ļauj šīs zāles segt, neparedzot procedūru saskaņā ar Pārskatāmības direktīvas 6. panta 1. punkta otro teikumu un 6. panta 2. punktu? |
| --- | --- |

1.

Vai Padomes 1988. gada 21. decembra Direktīva 89/105/EEK (1) par to pasākumu pārskatāmību, kas reglamentē cilvēkiem paredzēto zāļu cenas un to iekļaušanu valstu veselības apdrošināšanas sistēmās (“Pārskatāmības direktīva”), ir jāinterpretē tādējādi, ka tā iestājas pret tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, kas pēc bez receptēm iegādājamo zāļu izslēgšanas no valsts veselības apdrošināšanas sistēmas, piešķir tiesības kādai šajā sistēmā paredzētai iestādei pieņemt noteikumus, kas ļauj šīs zāles segt, neparedzot procedūru saskaņā ar Pārskatāmības direktīvas 6. panta 1. punkta otro teikumu un 6. panta 2. punktu?

| 2. | Vai 1988. gada 21. decembra Direktīva 89/105/EEK ir jāinterpretē tādējādi, ka tā piešķir iepriekš 1. punktā minētajiem zāļu ražotājiem subjektīvas tiesības attiecībā pret valsts iestādēm, it īpaši tiesības uz pamatotu lēmumu, kurā ietverta informācija par pieejamajiem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem, un kas attiecas uz kādu no to zālēm iekļaušanu iepriekš minētajā sarakstā, pat ja dalībvalsts tiesību akti neparedz atbilstošas lēmuma pieņemšanas procedūras vai tiesiskās aizsardzības līdzekļus? |
| --- | --- |

2.

Vai 1988. gada 21. decembra Direktīva 89/105/EEK ir jāinterpretē tādējādi, ka tā piešķir iepriekš 1. punktā minētajiem zāļu ražotājiem subjektīvas tiesības attiecībā pret valsts iestādēm, it īpaši tiesības uz pamatotu lēmumu, kurā ietverta informācija par pieejamajiem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem, un kas attiecas uz kādu no to zālēm iekļaušanu iepriekš minētajā sarakstā, pat ja dalībvalsts tiesību akti neparedz atbilstošas lēmuma pieņemšanas procedūras vai tiesiskās aizsardzības līdzekļus?

---

(1)  OV L 40, 8. lpp.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Verwaltungsgericht Darmstadt 2005. gada 17. augusta lēmumu lietā Ismail Derin pret Landkreis Darmstadt-Dieburg

(lieta C-325/05)

(2005/C 281/13)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Verwaltungsgericht Darmstadt (Darmštates Administratīvā tiesa, Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 17. augusta lēmumu lietā Ismail Derin pret Landkreis Darmstadt-Dieburg un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 26. augustā.

Verwaltungsgericht Darmstadt lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1. | Vai Turcijas pilsonis, kurš ģimenes apvienošanās ceļā kā bērns ir pārcēlies pie saviem vecākiem, kas nodarbināti kā darba ņēmēji Vācijas Federatīvajā Republikā, zaudē savas uzturēšanās tiesības, kas izriet no 7. panta pirmā teikuma otrajā ievilkumā EEK un Turcijas Asociācijas padomes lēmumā Nr. 1/80 (turpmāk tekstā — “APL 1/80”) noteiktajām tiesībām pieteikties darbā arī tad, ja viņš pēc 21 gada vecuma sasniegšanas vairs nedzīvo kopā ar vecākiem un nesaņem no viņiem uzturu, izņemot gadījumus, kas paredzēti APL 1/80 14. pantā, un ja viņš atstājis uzņemošo dalībvalsti bez atbilstoša pamata uz ievērojamu laiku?
  Ja uz 1. jautājumu ir atbildēts apstiprinoši: |
| --- | --- |

1.

Vai Turcijas pilsonis, kurš ģimenes apvienošanās ceļā kā bērns ir pārcēlies pie saviem vecākiem, kas nodarbināti kā darba ņēmēji Vācijas Federatīvajā Republikā, zaudē savas uzturēšanās tiesības, kas izriet no 7. panta pirmā teikuma otrajā ievilkumā EEK un Turcijas Asociācijas padomes lēmumā Nr. 1/80 (turpmāk tekstā — “APL 1/80”) noteiktajām tiesībām pieteikties darbā arī tad, ja viņš pēc 21 gada vecuma sasniegšanas vairs nedzīvo kopā ar vecākiem un nesaņem no viņiem uzturu, izņemot gadījumus, kas paredzēti APL 1/80 14. pantā, un ja viņš atstājis uzņemošo dalībvalsti bez atbilstoša pamata uz ievērojamu laiku?

Ja uz 1. jautājumu ir atbildēts apstiprinoši:

| 2. | Vai šim Turcijas pilsonim, neskatoties uz tiesiskā statusa zaudēšanu atbilstoši APL 1/80 7. panta pirmā teikuma otrajam ievilkumam, saglabājas īpaša aizsardzība pret izraidīšanu saskaņā ar APL 1/80 14. punktu, ja viņš pēc ģimenes savienības ar vecākiem izbeigšanas ir bijis neregulāri nepatstāvīgi nodarbināts, neprasot, pamatojoties uz darba ņēmēja statusu, pastāvīgu tiesisko statusu saskaņā ar APL 1/80 6. panta 1. punktu un vairākus gadus strādāja tikai kā pašnodarbinātais? |
| --- | --- |

2.

Vai šim Turcijas pilsonim, neskatoties uz tiesiskā statusa zaudēšanu atbilstoši APL 1/80 7. panta pirmā teikuma otrajam ievilkumam, saglabājas īpaša aizsardzība pret izraidīšanu saskaņā ar APL 1/80 14. punktu, ja viņš pēc ģimenes savienības ar vecākiem izbeigšanas ir bijis neregulāri nepatstāvīgi nodarbināts, neprasot, pamatojoties uz darba ņēmēja statusu, pastāvīgu tiesisko statusu saskaņā ar APL 1/80 6. panta 1. punktu un vairākus gadus strādāja tikai kā pašnodarbinātais?

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/7

---

Apelācija, ko 2005. gada 30. augustā ierosināja SGL Carbon AG, par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2005. gada 15. jūnija spriedumu apvienotajās lietās T-71/03, T-74/03, T-87/03 un T-91/03 Tokai u.c./Eiropas Kopienu Komisija, attiecībā uz lietu T-91/03

(lieta C-328/05 P)

(2005/C 281/14)

tiesvedības valoda - vācu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 30. augustā izskatīšanai ir iesniegta SGL Carbon AG, ko pārstāv Martins Klusmans [Martin Klusmann] un Frederiks Vīmers [Frederik Wiemer], Rechtsanwälte, Freshfields Bruckhaus Deringer, Feldmühleplatz 1, D-40008 Düsseldorf (Diseldorfa), apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2005. gada 15. jūnija spriedumu apvienotajās lietās T-71/03, T-74/03, T-87/03 un T-91/03 Tokai u.c./Eiropas Kopienu Komisija, attiecībā uz lietu T-91/03.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | uzturot pirmajā instancē izvirzītās prasības, daļēji atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. jūnija spriedumu apvienotajās lietās T-71/03, T-74/03, T-87/03 un T-91/03 (1), ciktāl ar to noraidīta prasība lietā T-91/03 par atbildētājas 2002. gada 17. decembra lēmumu C(2002)5083 galīgs par procedūru saskaņā ar EKL 81. pantu; |
| --- | --- |

—

uzturot pirmajā instancē izvirzītās prasības, daļēji atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. jūnija spriedumu apvienotajās lietās T-71/03, T-74/03, T-87/03 un T-91/03 (1), ciktāl ar to noraidīta prasība lietā T-91/03 par atbildētājas 2002. gada 17. decembra lēmumu C(2002)5083 galīgs par procedūru saskaņā ar EKL 81. pantu;

| — | pakārtoti, attiecīgi samazināt apelācijas sūdzības iesniedzējai uzlikto naudas sodu 2002. gada 17. decembra lēmuma 3. pantā, kā arī procentu maksājumus attiecībā uz notiekošo tiesvedību, kā arī kavējuma procentus, kas noteikti pārsūdzētā sprieduma rezolutīvajā daļā; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, attiecīgi samazināt apelācijas sūdzības iesniedzējai uzlikto naudas sodu 2002. gada 17. decembra lēmuma 3. pantā, kā arī procentu maksājumus attiecībā uz notiekošo tiesvedību, kā arī kavējuma procentus, kas noteikti pārsūdzētā sprieduma rezolutīvajā daļā;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja pamato savu apelācijas sūdzību par minēto Pirmās instances tiesas spriedumu, apgalvojot, ka procesuālie noteikumi piemēroti kļūdaini un pārkāptas Kopienu tiesības:

| 1. | Tiek apgalvots, ka saskaņā ar non bis in idem pamatprincipu, kas vispārēji tiek piemērots dalībvalstu un Kopienu tiesībās, kā arī attiecībā uz trešām valstīm, šajā lietā vajadzēja ņemt vērā naudas sodu, kas iepriekš tika uzlikts apelācijas sūdzības iesniedzējai Amerikas Savienotajās Valstīs. Absolūts atteikums ņemt vērā ārvalstīs iepriekš noteiktās sankcijas — tādējādi pārkāpjot minēto principu un līdz ar to arī materiālā taisnīguma prasības — ir prettiesisks un nav lēmējiestādes un Pirmās instances tiesas rīcības brīvības ietvaros. |
| --- | --- |

1.

Tiek apgalvots, ka saskaņā ar non bis in idem pamatprincipu, kas vispārēji tiek piemērots dalībvalstu un Kopienu tiesībās, kā arī attiecībā uz trešām valstīm, šajā lietā vajadzēja ņemt vērā naudas sodu, kas iepriekš tika uzlikts apelācijas sūdzības iesniedzējai Amerikas Savienotajās Valstīs. Absolūts atteikums ņemt vērā ārvalstīs iepriekš noteiktās sankcijas — tādējādi pārkāpjot minēto principu un līdz ar to arī materiālā taisnīguma prasības — ir prettiesisks un nav lēmējiestādes un Pirmās instances tiesas rīcības brīvības ietvaros.

| 2. | Naudas soda pamatsummas palielinājums par 35 % par apgalvoto vienpersonisko rīcību (Ringleader-Stellung) nav pamatots, jo tas nav balstīts uz neapstrīdamiem fakti un Pirmās instances tiesas pretrunīgie secinājumi nevar būt tā pamatā. Tā kā no Komisijas sūdzības apsvērumiem nebija skaidrs, ka tā apelācijas sūdzības iesniedzēju vēlējās atzīt par vienpersonisku iniciatori, pārkāptas arī tiesības tikt uzklausītam. |
| --- | --- |

2.

Naudas soda pamatsummas palielinājums par 35 % par apgalvoto vienpersonisko rīcību (Ringleader-Stellung) nav pamatots, jo tas nav balstīts uz neapstrīdamiem fakti un Pirmās instances tiesas pretrunīgie secinājumi nevar būt tā pamatā. Tā kā no Komisijas sūdzības apsvērumiem nebija skaidrs, ka tā apelācijas sūdzības iesniedzēju vēlējās atzīt par vienpersonisku iniciatori, pārkāptas arī tiesības tikt uzklausītam.

| 3. | Pirmās instances tiesa, par spīti apelācijas sūdzības iesniedzējas pamatotajiem apsvērumiem un pierādījumu iesniegšanas piedāvājumiem, neizskaidroja apelācijas sūdzības iesniedzējas iebildumu, saskaņā ar kuru tās aizstāvības tiesības tika neatgriezeniski pārkāptas Komisijas lietas izmeklēšanas grupas (Case Team) locekļu neatbilstošu valodas zināšanu dēļ. |
| --- | --- |

3.

Pirmās instances tiesa, par spīti apelācijas sūdzības iesniedzējas pamatotajiem apsvērumiem un pierādījumu iesniegšanas piedāvājumiem, neizskaidroja apelācijas sūdzības iesniedzējas iebildumu, saskaņā ar kuru tās aizstāvības tiesības tika neatgriezeniski pārkāptas Komisijas lietas izmeklēšanas grupas (Case Team) locekļu neatbilstošu valodas zināšanu dēļ.

| 4. | Apelācijas sūdzības iesniedzējas sadarbība netika atbilstoši novērtēta. Tā kā apelācijas sūdzības iesniedzējas sadarbība bija vismaz tikpat nozīmīga kā citu lietas dalībnieku sadarbība, tad sakarā ar ievērojami mazāku naudas soda samazinājumu salīdzinājumā ar citiem lietas dalībniekiem apelācijas sūdzības iesniedzēja tika diskriminēta. |
| --- | --- |

4.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas sadarbība netika atbilstoši novērtēta. Tā kā apelācijas sūdzības iesniedzējas sadarbība bija vismaz tikpat nozīmīga kā citu lietas dalībnieku sadarbība, tad sakarā ar ievērojami mazāku naudas soda samazinājumu salīdzinājumā ar citiem lietas dalībniekiem apelācijas sūdzības iesniedzēja tika diskriminēta.

| 5. | Uzliktie naudas sodi ir nesamērīgi augsti, jo netika ņemta vērā apelācijas sūdzības iesniedzējas vājā produktivitāte lēmuma pieņemšanas laikā. Komisija un Pirmās instances tiesa nevar vadīties pēc pieņēmuma, ka soda noteikšanā nav jāņem vērā ekonomiskā jauda: katrai no tām ir jāpārbauda, vai attiecīgais sods ir ekonomiski izpildāms. |
| --- | --- |

5.

Uzliktie naudas sodi ir nesamērīgi augsti, jo netika ņemta vērā apelācijas sūdzības iesniedzējas vājā produktivitāte lēmuma pieņemšanas laikā. Komisija un Pirmās instances tiesa nevar vadīties pēc pieņēmuma, ka soda noteikšanā nav jāņem vērā ekonomiskā jauda: katrai no tām ir jāpārbauda, vai attiecīgais sods ir ekonomiski izpildāms.

| 6. | Visbeidzot arī procentu likmju noteikšana bija kļūdaina: īpaši augstā tiesvedības procentu likme ir uzskatāma par sevišķu papildus sodu, kam nav nekāda tiesiska pamata. |
| --- | --- |

6.

Visbeidzot arī procentu likmju noteikšana bija kļūdaina: īpaši augstā tiesvedības procentu likme ir uzskatāma par sevišķu papildus sodu, kam nav nekāda tiesiska pamata.

---

(1)  OV C 205, 20.08.2005.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundessozialgericht 2005. gada 5. jūlija lēmumu lietā Aldo Celozzi pret Innungskrankenkasse Baden-Württemberg

(lieta C-332/05)

(2005/C 281/15)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Bundessozialgericht (Federālā sociālā tiesa) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005.gada 5. jūlija lēmumu lietā Aldo Čeloci [Aldo Celozzi] pret Innungskrankenkasse Baden-Württemberg (Bādenes-Virtembergas cunftes slimokase) un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 12. septembrī.

Bundessozialgericht lūdz Tiesu lemt par šādu jautājumu:

Vai ar Eiropas Kopienu primārajām un/vai sekundārajām tiesību normām (jo īpaši EKL 39. pantu [iepriekšējā redakcijā — EEK līguma 48. pants], Regulas Nr. 1408/71 3. panta 1. punktu un 23. panta 3. punktu, un Regulas Nr. 1612/68 (1) 7. panta 2. punktu) saderīgi ir tas, ka Vācijā nodarbināts, precējies viesstrādnieks, kura laulātā draudzene dzīvo citā dalībvalstī un kas pastāvīgi pabalstu sakarā ar slimību saņem atbilstoši savai neto algai, ko pierāda darba ņēmēja algas nodokļu kartē ierakstītā algas nodokļa kategorija, nepastāvot iespējai ar atpakaļejošu spēku ievērot vēlākas, viņam izdevīgākas, ar nodokļiem saistītas izmaiņas sakarā ar viņa ģimenes stāvokli?

---

(1)  OV L 257, 2. lpp.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/9

---

Prasība pret Itālijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 15. septembrī

(lieta C-337/05)

(2005/C 281/16)

tiesvedības valoda — itāļu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 15. septembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Itālijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv D. Rekkja [D. Recchia] un K. Lūiss [X. Lewis], pārstāvji.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka, tā kā Itālijas valdība un jo īpaši Iekšlietu, Aizsardzības, Ekonomikas un finanšu, Lauksaimniecības un mežsaimniecības politikas, Infrastruktūras un transporta ministrijas, kā arī Ministru Padomes priekšsēdētāja Civilās aizsardzības departaments ir piemērojis procedūru, kas tiek izmantota jau ilgu laiku un darbojas vēl joprojām, saskaņā ar kuru uzņēmumam “Agusta” tieši tika piešķirti līgumi “Agusta” un “Agusta Bell” ražoto helikopteru iegādei, lai apmierinātu Ugunsdzēsības dienesta militārā korpusa, Karabinieru, Valsts Mežsaimniecības korpusa, Krasta apsardzes, Muitas kontroles korpusa, Valsts policijas un Civilās aizsardzības departamenta vajadzības, neizsludinot uzaicinājumu uz konkursu, jo īpaši neizpildot procedūras, kas paredzētas Direktīvā 93/36/EEK (1) un pirms tam Direktīvā 77/62/EEK (2), Direktīvā 80/767/EEK (3) un Direktīvā 88/295/EEK (4), Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek minētās direktīvas; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, tā kā Itālijas valdība un jo īpaši Iekšlietu, Aizsardzības, Ekonomikas un finanšu, Lauksaimniecības un mežsaimniecības politikas, Infrastruktūras un transporta ministrijas, kā arī Ministru Padomes priekšsēdētāja Civilās aizsardzības departaments ir piemērojis procedūru, kas tiek izmantota jau ilgu laiku un darbojas vēl joprojām, saskaņā ar kuru uzņēmumam “Agusta” tieši tika piešķirti līgumi “Agusta” un “Agusta Bell” ražoto helikopteru iegādei, lai apmierinātu Ugunsdzēsības dienesta militārā korpusa, Karabinieru, Valsts Mežsaimniecības korpusa, Krasta apsardzes, Muitas kontroles korpusa, Valsts policijas un Civilās aizsardzības departamenta vajadzības, neizsludinot uzaicinājumu uz konkursu, jo īpaši neizpildot procedūras, kas paredzētas Direktīvā 93/36/EEK (1) un pirms tam Direktīvā 77/62/EEK (2), Direktīvā 80/767/EEK (3) un Direktīvā 88/295/EEK (4), Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek minētās direktīvas;

| — | piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Itālijas Republikas valdība un jo īpaši Iekšlietu, Aizsardzības, Ekonomikas un finanšu, Lauksaimniecības un mežsaimniecības politikas, Infrastruktūras un transporta ministri, kā arī Ministru Padomes priekšsēdētāja Civilās aizsardzības departaments ir piemērojis procedūru, kas tiek izmantota jau ilgu laiku un darbojas vēl joprojām, saskaņā ar kuru uzņēmumam “Agusta” tieši tika piešķirti līgumi “Agusta” un “Agusta Bell” ražoto helikopteru iegādei, lai apmierinātu Ugunsdzēsības dienesta militārā korpusa, Karabinieru, Valsts Mežsaimniecības korpusa, Krasta apsardzes, Muitas kontroles korpusa, Valsts policijas un Civilās aizsardzības departamenta vajadzības, neizsludinot uzaicinājumu uz konkursu, jo īpaši neizpildot procedūras, kas paredzētas Direktīvā 93/36/EEK un pirms tam Direktīvā 77/62/EEK, Direktīvā 80/767/EEK un Direktīvā 88/295/EEK, un tādējādi nav izpildījuši pienākumus, ko tiem uzliek iepriekš minētās direktīvas.

Pēc sūdzības saņemšanas Komisija ieguva informāciju, kas liecināja par to, ka Itālijas valdība minēto procedūru izmantoja ilgu laiku.

Komisija uzskata, ka minētā prakse nav saderīga ar iepriekš minētajām direktīvām par valsts piegādes līgumiem, jo nav izpildīts neviens no nosacījumiem, kas izvirzīti tam, lai apspriestās procedūras varētu izmantot, nepublicējot uzaicinājumu uz konkursu.

Komisija turklāt norāda, ka Itālija nav pierādījusi, ka attiecīgā prakse ir attaisnojama, pamatojoties uz Direktīvas 93/36/EEK 2. pantu, saskaņā ar kuru minētā direktīva neattiecas uz piegādes līgumiem, kas atzīti par slepeniem vai kuru izpildei ir nepieciešams veikt īpašus drošības pasākumus atbilstoši normatīviem un administratīviem aktiem, kas ir spēkā attiecīgajās dalībvalstīs, vai ja tas nepieciešams dalībvalsts drošības pamatinterešu aizsardzībai.

---

(1)  OV L 199, 09.08.1993., 1. lpp.

(2)  OV L 13, 15.01.1977., 1. lpp.

(3)  OV L 215, 18.08.1980., 1. lpp.

(4)  OV L 127, 20.05.1988., 1. lpp.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Landesgericht Innsbruck 2005. gada 22. jūnija lēmumu lietā Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser pret Tiroles pavalsti

(lieta C-339/05)

(2005/C 281/17)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Landesgericht Innsbruck (Insbrukas pavalsts tiesa) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 22. jūnija lēmumu lietā Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser pret Tiroles pavalsti un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 19. septembrī.

Landesgericht Innsbruck lūdz Tiesu lemt par šādu jautājumu:

Vai dalībvalstij vai arī dalībvalsts teritoriālai iestādei, aprēķinot samaksu līgumdarbiniekiem, nodarbinātības periods ir ņemams vērā bez ierobežojumiem laikā tāpat kā noteiktās iestādēs Šveicē, kādas tās minētas Tiroler Landesvertragsbedienstetengesetz (Tiroles pavalsts likums par līgumdarbiniekiem) 41.panta 2. punktā (attiecīgi 1948. gada Vertragsbedienstetengesetz (Likums par līgumdarbiniekiem) 26. panta 2. punkts), vai arī starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, noslēgtā konvencija par personu brīvu pārvietošanos (OV 2002 L 114/16), jo īpaši tās I pielikuma 9. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka var pieļaut ierobežojumus attiecībā uz nodarbinātības laika, ko darbinieki Šveicē ir pavadījuši pēc šīs konvencijas spēkā stāšanās 2002. gada 1. jūnijā, aprēķinos?

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Arbetsdomstolen 2005. gada 15. septembra rīkojumu lietā SIA “Laval un Partneri” pret Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Byggnadsarbetareförbundet avdelning 1 Byggettan un Svenska Elektrikerförbundet

(lieta C-341/05)

(2005/C 281/18)

tiesvedības valoda — zviedru

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Arbetsdomstolen (Darba tiesa, Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 15. septembra rīkojumu lietā SIA “Laval un Partneri” pret Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Byggnadsarbetareförbundet avdelning 1 Byggettan un Svenska Elektrikerförbundet un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 19. septembrī.

Arbetsdomstolen lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1. | Vai ar EK līguma normām par pakalpojumu sniegšanas brīvību un aizliegumu diskriminēt pilsonības dēļ, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 16. decembra Direktīvu 96/71/EK par darba ņēmēju norīkošanu darbā pakalpojumu sniegšanas jomā ir saderīgs tas, ka arodbiedrības ar kolektīvu rīcību blokādes veidā mēģina piespiest ārvalstu pakalpojumu sniedzēju uzņemšanas dalībvalstī parakstīt koplīgumu par darba un nodarbinātības noteikumiem, kas izklāstīti iepriekš minētajā Arbetsdomstolen lēmumā, ja uzņemšanas dalībvalstī tiesību akti, ar kuriem transponēta minētā direktīva, nesatur normu, kurā būtu tieši paredzēta darba un nodarbinātības nosacījumu piemērošana koplīgumiem? |
| --- | --- |

1.

Vai ar EK līguma normām par pakalpojumu sniegšanas brīvību un aizliegumu diskriminēt pilsonības dēļ, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 16. decembra Direktīvu 96/71/EK par darba ņēmēju norīkošanu darbā pakalpojumu sniegšanas jomā ir saderīgs tas, ka arodbiedrības ar kolektīvu rīcību blokādes veidā mēģina piespiest ārvalstu pakalpojumu sniedzēju uzņemšanas dalībvalstī parakstīt koplīgumu par darba un nodarbinātības noteikumiem, kas izklāstīti iepriekš minētajā Arbetsdomstolen lēmumā, ja uzņemšanas dalībvalstī tiesību akti, ar kuriem transponēta minētā direktīva, nesatur normu, kurā būtu tieši paredzēta darba un nodarbinātības nosacījumu piemērošana koplīgumiem?

| 2. | Zviedrijas likums par darbinieku līdzdalību lēmumu pieņemšanā (Medbestämmandelagen) aizliedz arodbiedrībai organizēt kolektīvu rīcību ar mērķi apiet koplīgumu, kas noslēgts ar kādu citu sociālo partneri. Tomēr saskaņā ar speciālu normu likumā ar nosaukumu “lex Britannia” šis aizliegums ir spēkā tikai tad, ja arodbiedrība kolektīvu rīcību uzsāk sakarā ar tādiem darba nosacījumiem, kuriem ir tieši piemērojams Medbestämmandelagen, kas praktiski nozīmē to, ka šis likums nav piemērojams kolektīvai rīcībai, kas vērsta pret ārvalstu sabiedrībām, kuru personāls Zviedrijā ir nodarbināts ierobežotu laiku. Vai EK līguma normas par brīvu pakalpojumu sniegšanu un aizliegums diskriminēt pilsonības dēļ, kā arī Direktīva 96/71/EK aizliedz piemērot šo pēdējo normu, kas kontekstā ar citām “lex Britannia” normām faktiski nozīmē to, ka Zviedrijas arodbiedrību kolektīvai rīcībai, kas izpaužas blokādes veidā pret pakalpojumu sniedzēju, kas Zviedrijā uzturas ierobežotu laiku, ir piemērojami Zviedrijas koplīgumi, kuriem ir prioritāte pār jau noslēgtiem ārvalstu koplīgumiem? |
| --- | --- |

2.

Zviedrijas likums par darbinieku līdzdalību lēmumu pieņemšanā (Medbestämmandelagen) aizliedz arodbiedrībai organizēt kolektīvu rīcību ar mērķi apiet koplīgumu, kas noslēgts ar kādu citu sociālo partneri. Tomēr saskaņā ar speciālu normu likumā ar nosaukumu “lex Britannia” šis aizliegums ir spēkā tikai tad, ja arodbiedrība kolektīvu rīcību uzsāk sakarā ar tādiem darba nosacījumiem, kuriem ir tieši piemērojams Medbestämmandelagen, kas praktiski nozīmē to, ka šis likums nav piemērojams kolektīvai rīcībai, kas vērsta pret ārvalstu sabiedrībām, kuru personāls Zviedrijā ir nodarbināts ierobežotu laiku. Vai EK līguma normas par brīvu pakalpojumu sniegšanu un aizliegums diskriminēt pilsonības dēļ, kā arī Direktīva 96/71/EK aizliedz piemērot šo pēdējo normu, kas kontekstā ar citām “lex Britannia” normām faktiski nozīmē to, ka Zviedrijas arodbiedrību kolektīvai rīcībai, kas izpaužas blokādes veidā pret pakalpojumu sniedzēju, kas Zviedrijā uzturas ierobežotu laiku, ir piemērojami Zviedrijas koplīgumi, kuriem ir prioritāte pār jau noslēgtiem ārvalstu koplīgumiem?

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/10

---

Prasība pret Somijas Republiku, ko 2005. gada 19. septembrī iesniedza Eiropas Kopienu Komisija

(lieta C-342/05)

(2005/C 281/19)

tiesvedības valoda — somu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 19. septembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Somijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv M. van Beks [M. van Beek] un I. Koskinens [I. Koskinen], kas norādīja adresi Luksemburgā.

Eiropas Kopienu Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka Somijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību (1) 12. panta 1. punkts un 16. panta 1. punkts, jo tā regulāri atļāva vilku medības, pārkāpjot izņēmumu nosacījumus, ko paredz minētās Direktīvas 16. panta 1. punkts; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka Somijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību (1) 12. panta 1. punkts un 16. panta 1. punkts, jo tā regulāri atļāva vilku medības, pārkāpjot izņēmumu nosacījumus, ko paredz minētās Direktīvas 16. panta 1. punkts;

| 2) | piespriest Somijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Somijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 92/43/EEK 16. pants nosaka atkāpi no 12. pantā noteikto sugu stingras aizsardzības sistēmas, tāpēc tas ir interpretējams šauri. Attiecīgā panta pirmais punkts ietver divus priekšnosacījumus atkāpes izdarīšanai, pamatojoties uz apakšpunktiem a) un e). Vispirms, atkāpe nedrīkst apdraudēt labvēlīgā dzīvotnes aizsardzības statusā esošo attiecīgo sugu populācijas saglabāšanu dabiskās izplatības areālā. Otrkārt, atkāpi var izdarīt tikai tad, ja nepastāv cits apmierinošs risinājums.

Ņemot vērā to, ka vilku dzīvotnes aizsardzības statuss Somijā nav labvēlīgs, ka pastāv citi alternatīvi risinājumi un ka atļaujas vilku medībām tika regulāri piešķirtas, neizvērtējot, vai tās tiek izdotas, lai nogalinātu tikai tos īpatņus, kuri nodara būtisku kaitējumu, Somijā atļautais vilku medību apmērs pārsniedz Direktīvas 92/43/EEK 16. panta 1. punktā noteiktos nosacījumus.

---

(1)  Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību, OV L 206, 1992. gada 22. jūlijs, 7. lpp.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/11

---

Prasība pret Somijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 19. septembrī

(lieta C-343/05)

(2005/C 281/20)

tiesvedības valoda — somu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 19. septembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Somijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv L. Piņjataro Nolins [L. Pignataro Nolin] un M. Hutunens [M. Huttunen], pārstāvji, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Eiropas Kopienu Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka
  nenodrošinot, ka Ālandu (Åland) autonomajā provincē tiek transponēts Direktīvas 89/22/EEK 8.a pants, kas pievienots ar Direktīvu 92/41/EEK un pašlaik ietverts Direktīvas 2001/37/EK 8. pantā,
  un
  nenodrošinot iepriekš minētajos Kopienu tiesību noteikumos paredzētā šņaucamās tabakas tirdzniecības aizlieguma ievērošanu uz Somijā reģistrētajiem kuģiem, Somijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EK līgums un Direktīva 2001/37/EK (1), un |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka

nenodrošinot, ka Ālandu (Åland) autonomajā provincē tiek transponēts Direktīvas 89/22/EEK 8.a pants, kas pievienots ar Direktīvu 92/41/EEK un pašlaik ietverts Direktīvas 2001/37/EK 8. pantā,

un

nenodrošinot iepriekš minētajos Kopienu tiesību noteikumos paredzētā šņaucamās tabakas tirdzniecības aizlieguma ievērošanu uz Somijā reģistrētajiem kuģiem, Somijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EK līgums un Direktīva 2001/37/EK (1), un

| 2) | piespriest Somijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Somijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2001/37/EK II pielikumā esošajā sarakstā ir minēta Direktīva 92/41/EEK, kā arī norādīts tās transponēšanas termiņš — 1992. gada 1. jūlijs. Attiecībā uz Somijas Republiku, ņemot vērā tās pievienošanos Eiropas Savienībai, Direktīvas transponēšanas termiņš bija 1995. gada 1. janvāris, lai gan, pamatojoties uz Līgumu par Eiropas Ekonomikas zonu, tai bija pienākums izpildīt minētās direktīvas prasības jau 1994. gada 1. janvārī.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 5. jūnija Direktīva 2001/37/EK par dalībvalstu normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz tabakas izstrādājumu ražošanu, noformēšanu un pārdošanu (OV L 194, 18.07.2001., 26. lpp).

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/11

---

Apelācija, ko 2005. gada 21. septembrī ierosināja Eiropas Kopienu Komisija par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (tiesnesis vienpersoniski) 2005. gada 12. jūlija spriedumu lietā T-157/04 Joël De Bry/Eiropas Kopienu Komisija

(lieta C-344/05 P)

(2005/C 281/21)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 21. septembrī izskatīšanai ir iesniegta Eiropas Kopienu Komisijas, ko pārstāv L. Locano Palačiosa [Lidia Lozano Palacios] un H. Krēmers [Hannes Kraemer], pārstāvji, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (tiesnesis vienpersoniski) 2005. gada 12. jūlija spriedumu lietā T-157/04 Joël De Bry/Eiropas Kopienu Komisija.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt spriedumu, par kuru ir iesniegta apelācijas sūdzība; |
| --- | --- |

—

atcelt spriedumu, par kuru ir iesniegta apelācijas sūdzība;

| — | iztiesāt lietu, apmierinot prasījumus, ko atbildētāja iesniegusi pirmajā instancē un, attiecīgi, noraidot prasību lietā T-157/04; |
| --- | --- |

—

iztiesāt lietu, apmierinot prasījumus, ko atbildētāja iesniegusi pirmajā instancē un, attiecīgi, noraidot prasību lietā T-157/04;

| — | pakārtoti — nosūtīt lietu atkārtotai izskatīšanai Pirmās instances tiesā; |
| --- | --- |

—

pakārtoti — nosūtīt lietu atkārtotai izskatīšanai Pirmās instances tiesā;

| — | piespriest prasītajam pirmajā instancē segt tiesāšanās izdevumus, ietverot savus izdevumus tiesvedībā Pirmās instances tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest prasītajam pirmajā instancē segt tiesāšanās izdevumus, ietverot savus izdevumus tiesvedībā Pirmās instances tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija izvirza vienu pamatu attiecībā uz spriedumu, par kuru ir iesniegta apelācijas sūdzība, apgalvojot, ka šī sprieduma 79. līdz 91. punktā ir pārkāptas Kopienu tiesības. Tā apgalvo, ka Pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, būtībā izlemjot, ka procedūrā, kuras rezultāts bija ziņojuma sastādīšana, kurš ietvēra nelabvēlīgu vērtētā ierēdņa vērtējumu, ir pārkāptas ierēdņa aizstāvības tiesības, tā kā vērtētāji neietvēra šī vērtējuma faktisko pamatu rakstveida brīdinājuma formā — “dokumentā” Civildienesta noteikumu 26. panta pirmās un otrās rindkopas nozīmē, un tā kā šie dokumenti netika pievienoti attiecīgā ierēdņa personīgajai lietai saprātīgā laika periodā no norādītas rīcības norises brīža vai, vismaz, tie netika paziņoti ierēdnim.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/12

---

Prasība pret Portugāles Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 21. septembrī

(lieta C-345/05)

(2005/C 281/22)

tiesvedības valoda — portugāļu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 21. septembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Portugāles Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv R. Liāls [R. Lyal] un M. Afonso [M. Afonso], pārstāvji, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, saglabājot spēkā finanšu noteikumus, kas no nekustamā īpašuma –tāda nodokļu maksātājam vai viņa ģimenei piederoša īpašuma un pastāvīgās dzīvesvietas, kas paredzēta 10. panta 5. punktā Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singulares (Fizisko personu ienākumu nodokļa kodekss) — pārdošanas gūto ienākumu aplikšanu ar nodokļiem padara atkarīgu no šī paša noteikuma a) apakšpunktā minētā nosacījuma, ka iegūtie līdzekļi ir jāiegulda, iegādājoties nekustamu īpašumu Portugāles teritorijā, Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 18., 39., 43. pants un EKL 56. panta 1. punkts, ka arī Eiropas Ekonomiskās zonas līguma 28., 31. un 40. pants; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, saglabājot spēkā finanšu noteikumus, kas no nekustamā īpašuma –tāda nodokļu maksātājam vai viņa ģimenei piederoša īpašuma un pastāvīgās dzīvesvietas, kas paredzēta 10. panta 5. punktā Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singulares (Fizisko personu ienākumu nodokļa kodekss) — pārdošanas gūto ienākumu aplikšanu ar nodokļiem padara atkarīgu no šī paša noteikuma a) apakšpunktā minētā nosacījuma, ka iegūtie līdzekļi ir jāiegulda, iegādājoties nekustamu īpašumu Portugāles teritorijā, Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 18., 39., 43. pants un EKL 56. panta 1. punkts, ka arī Eiropas Ekonomiskās zonas līguma 28., 31. un 40. pants;

| 2) | piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Nosacījums saskaņā ar kuru no nekustamā īpašuma — pašam nodokļu maksātājam vai viņa ģimenei piederoša īpašuma un pastāvīgās dzīvesvietas — pārdošanas gūtie ienākumi ir jāiegulda, iegādājoties citu nekustamu īpašumu, kas atrodas Portugāles teritorijā, acīmredzami ierobežo EK līgumā un EEZ līgumā nodrošināto pamatbrīvību izmantošanu.

Paskaidrojumi un pamatojums, ko Portugāles Republika sniegusi attiecībā uz šo nosacījumu, nav pieņemami.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/12

---

Prasība pret Igaunijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. septembrī

(lieta C-351/05)

(2005/C 281/23)

tiesvedības valoda — igauņu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 22. septembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Igaunijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv B. Šima [B. Schima] un E. Randvere [E. Randvere], pārstāvji, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. jūnija Direktīvu 2003/55/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz dabasgāzes iekšējo tirgu un par Direktīvas 98/30/EK atcelšanu (1), un, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Igaunijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. jūnija Direktīvu 2003/55/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz dabasgāzes iekšējo tirgu un par Direktīvas 98/30/EK atcelšanu (1), un, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Igaunijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Igaunijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Igaunijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas transpozīcijai valsts tiesībās beidzās 2004. gada 1. jūlijā.

---

(1)  OV L 176, 15.07.2003., 57. lpp.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/13

---

Prasība pret Grieķijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. septembrī

(lieta C-352/05)

(2005/C 281/24)

tiesvedības valoda — grieķu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 22. septembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Grieķijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv M. Patakja [M. Patakia] un B. Šima [B. Schima], Juridiskā dienesta locekļi, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai transponētu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. jūnija Direktīvu 2003/54/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 96/92/EK atcelšanu — Paziņojumi par ekspluatācijas pārtraukšanu un atkritumu apsaimniekošanu (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Grieķijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai transponētu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. jūnija Direktīvu 2003/54/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 96/92/EK atcelšanu — Paziņojumi par ekspluatācijas pārtraukšanu un atkritumu apsaimniekošanu (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Grieķijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas transponēšanai valsts tiesībās beidzās 2004. gada 1. jūlijā.

---

(1)  OV L 176, 15.07.2003., 37. lpp.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/13

---

Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. septembrī

(lieta C-353/05)

(2005/C 281/25)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 22. septembrī ir iesniegta izskatīšanai prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv Bernards Šima [Bernhard Schima] un Florensa Simoneti [Florence Simonetti], pārstāvji, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Eiropas Kopienu Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1. | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. jūnija Direktīvu Nr. 2003/54/EK (1) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 96/92/EK atcelšanu un, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1.

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. jūnija Direktīvu Nr. 2003/54/EK (1) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 96/92/EK atcelšanu un, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2. | piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas transpozīcijai valsts tiesībās beidzās 2004. gada 1. jūlijā.

---

(1)  OV L 176, 15.07.2003, 37. lpp.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/13

---

Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. septembrī

(lieta C-354/05)

(2005/C 281/26)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 22. septembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv Muriele Hellere [Muriel Heller] un Bernhards Šima [Bernhard Schima], pārstāvji, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. jūnija Direktīvu 2003/55/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz dabasgāzes iekšējo tirgu un par Direktīvas 98/30/EK atcelšanu (1), un, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. jūnija Direktīvu 2003/55/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz dabasgāzes iekšējo tirgu un par Direktīvas 98/30/EK atcelšanu (1), un, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas transpozīcijai valsts tiesībās beidzās 2004. gada 1. jūlijā.

---

(1)  OV L 176, 15.07.2003., 57. lpp.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/14

---

Prasība pret Spānijas Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 23. septembrī

(lieta C-357/05)

(2005/C 281/27)

tiesvedības valoda — spāņu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 23. septembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Spānijas Karalisti, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv B. Šima [B. Schima] un S. Pardo Kvintijana [S. Pardo Quintillán], pārstāvji, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. jūnija Direktīvu 2003/55/EK (1) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz dabasgāzes iekšējo tirgu un par Direktīvas 98/30/EK atcelšanu, vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 33. pants; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. jūnija Direktīvu 2003/55/EK (1) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz dabasgāzes iekšējo tirgu un par Direktīvas 98/30/EK atcelšanu, vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 33. pants;

| 2) | piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas transpozīcijai valsts tiesībās beidzās 2004. gada 1. jūlijā.

---

(1)  OV L 176, 15.07.2003., 57. lpp.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/14

---

Prasība pret Itālijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 23. septembrī

(lieta C-360/05)

(2005/C 281/28)

tiesvedības valoda — itāļu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 23. septembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Itālijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv K. Gross [K. Gross] un M. Velardo [M. Velardo], pārstāvji.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot, kā arī nedarot zināmus normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 27. oktobra Direktīvu 2003/96/EK, kas pārkārto Kopienas noteikumus par nodokļu uzlikšanu energoproduktiem un elektroenerģijai (1), Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Padomes 2003. gada 27. oktobra Direktīvas 2003/96/EK 28. pants; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot, kā arī nedarot zināmus normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 27. oktobra Direktīvu 2003/96/EK, kas pārkārto Kopienas noteikumus par nodokļu uzlikšanu energoproduktiem un elektroenerģijai (1), Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Padomes 2003. gada 27. oktobra Direktīvas 2003/96/EK 28. pants;

| — | piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2003/96/EK, kuras mērķis ir pārstrukturizēt Kopienas sistēmu, saskaņā ar kuru ar nodokļiem apliek energoproduktus un elektroenerģiju, 28. panta 1. punktā ir paredzēts:

“Dalībvalstis pieņem un publicē normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai vēlākais līdz 2003. gada 31. decembrim izpildītu šās direktīvas prasības. Par to tās tūlīt informē Komisiju.”

Itālijas iestādes nav pieņēmušas transponēšanas pasākumus, kas paredzēti iepriekš minētā panta pirmajā punktā un jebkurā gadījumā nav tos darījušas zināmus Komisijai, ne arī sniegušas citu informāciju, kura norādītu uz to, ka vajadzīgie noteikumi ir pieņemti. Šie apstākļi norāda uz to, ka Itālijas iestādes nav izpildījušas pienākumus, ko tām uzliek minētais noteikums.

---

(1)  OV L 283, 31.10.2003., 51. lpp.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/15

---

Apelācija, ko 2005. gada 23. septembrī ierosināja Jacques Wunenburger, par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 5. jūlija spriedumu lietā T-370/03 Jacques Wunenburger/Eiropas Kopienu Komisija

(lieta C-362/05 P)

(2005/C 281/29)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 23. septembrī izskatīšanai ir iesniegta Žaka Vinenburgera [Jacques Wunenburger], ko pārstāv Ēriks Buaželo [Eric Boigelot], avocat, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 5. jūlija spriedumu lietā T-370/03 Jacques Wunenburger/Eiropas Kopienu Komisija.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances 2005. gada 5. jūlija tiesas spriedumu lietā T-370/03 Wuneburger/Komisija. |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances 2005. gada 5. jūlija tiesas spriedumu lietā T-370/03 Wuneburger/Komisija.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdz Tiesai arī izskatīt lietu un atzīt par pamatotu prasītāja sākotnējo prasību lietā T-370/03, nospriežot šādi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2003. gada 11. marta lēmumu par prasītāja kandidatūras noraidīšanu direktorāta “Āfrika, Karību jūras salas, Klusais okeāns” direktora amatam (AIDCO.C), kas pieņemts pēc iecēlējinstitūcijas 2003. gada 14. jūlija lēmuma par M. Amira Nakvi [M. Amir Naqvi] iecelšanu minētajā amatā; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2003. gada 11. marta lēmumu par prasītāja kandidatūras noraidīšanu direktorāta “Āfrika, Karību jūras salas, Klusais okeāns” direktora amatam (AIDCO.C), kas pieņemts pēc iecēlējinstitūcijas 2003. gada 14. jūlija lēmuma par M. Amira Nakvi [M. Amir Naqvi] iecelšanu minētajā amatā;

| — | atcelt lēmumu, ar kuru ir skaidri noraidīta prasītāja sūdzība, ko viņš iesniedza saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu 2003. gada 2. aprīlī un kas ir noraidīta ar viennozīmīgu 2003. gada 14. jūlija lēmumu, kas prasītājasm tika paziņots 2003. gada 11. augustā; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu, ar kuru ir skaidri noraidīta prasītāja sūdzība, ko viņš iesniedza saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu 2003. gada 2. aprīlī un kas ir noraidīta ar viennozīmīgu 2003. gada 14. jūlija lēmumu, kas prasītājasm tika paziņots 2003. gada 11. augustā;

| — | atcelt M. Amira Nakvi iecelšanu direktorāta “Āfrika, Karību jūras salas, Klusais okeāns” (AIDCO.C) direktora amatā, kā rezultātā ir noraidīta apelācijas iesniedzēja kandidatūra uz brīvu amatu; |
| --- | --- |

—

atcelt M. Amira Nakvi iecelšanu direktorāta “Āfrika, Karību jūras salas, Klusais okeāns” (AIDCO.C) direktora amatā, kā rezultātā ir noraidīta apelācijas iesniedzēja kandidatūra uz brīvu amatu;

| — | jebkurā gadījumā piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

jebkurā gadījumā piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijā izvirzītie pamati saskaņā ar Tiesas reglamenta 58. pantu ir balstīti uz Kopienu tiesību pārkāpumu un Pirmās instances tiesas tiesvedības kļūdu, kā rezultātā ir pārkāptas apelācijas iesniedzēja tiesības.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/15

---

Apelācija, ko 2005. gada 28. septembrī ierosināja Dorte Schmidt-Brown par 2005. gada 5. jūlija Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) spriedumu lietā T-387/02 Dorte Schmidt-Brown/Eiropas Kopienu Komisija

(lieta C-365/05 P)

(2005/C 281/30)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 28. septembrī izskatīšanai ir iesniegta Dortes Šmites-Braunas [Dorte Schmidt-Brown], ko pārstāv Sebastians Orlandi [Sébastien Orlandi], Alberts Kūlens [Albert Coolen], Žans Noels Luī [Jean-Noël Louis] un Etjēns Maršals [Etienne Marchal], avocats, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) spriedumu lietā T-387/02 Dorte Schmidt-Brown/Eiropas Kopienu Komisija.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| | atcelt pilnībā Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 5. jūlija spriedumu lietā T-387/02 (Dorte Schmidt-Brown/Eiropas Kopienas Komisija); |
| --- | --- |

atcelt pilnībā Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 5. jūlija spriedumu lietā T-387/02 (Dorte Schmidt-Brown/Eiropas Kopienas Komisija);

| | pieņemt jaunu nolēmumu lietā, ar kuru |
| --- | --- |

pieņemt jaunu nolēmumu lietā, ar kuru

| | atceļ Komisijas 2002. gada 26. aprīļa lēmumu, ar kuru prasītājai atsaka finansiālo palīdzību, lai segtu izdevumus, kas prasītājai radušies, lai panāktu morālo, profesionālo un materiālo kaitējumu atzīšanu un atlīdzināšanu, ko tā cietusi saistībā ar Eurogramme Ltd veikto viņas apmelošanu mutiski un rakstveidā; |
| --- | --- |

atceļ Komisijas 2002. gada 26. aprīļa lēmumu, ar kuru prasītājai atsaka finansiālo palīdzību, lai segtu izdevumus, kas prasītājai radušies, lai panāktu morālo, profesionālo un materiālo kaitējumu atzīšanu un atlīdzināšanu, ko tā cietusi saistībā ar Eurogramme Ltd veikto viņas apmelošanu mutiski un rakstveidā;

| | piespriež atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Pirmās instances tiesā un apelācijas instancē. |
| --- | --- |

piespriež atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Pirmās instances tiesā un apelācijas instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja apgalvo, ka Pirmās instances tiesa rīkojusies nelikumīgi, pārbaudot, vai lietas apstākļos attiecībā uz prasītāju bija pārkāpts Civildienesta noteikumu 24. pants, neņemot vērā Komisijas viceprezidenta Neila Kinnoka [Neil Kinnock] lēmumu, kas pieņemts pēc 2002. gada 15. janvāra lūguma par atbalstu un palīdzību atkārtotas izskatīšanas un ar kuru tika nolemts šo lūgumu apmierināt.

Šis lēmums viņai tika paziņots ar 2003. gada 16. un 22. maija vēstulēm.

Šādi rīkodamās, Pirmās instances tiesa nav ņēmusi vērā visus attiecīgās lietas apstākļus un jo īpaši — lēmumus, kurus Komisija pieņēmusi pēc tam, kad prasītāja bija vērsusies High Court of Justice (England & Wales), pasākumus, ko Komisijas viceprezidents Neils Kinnoks veicis pēc tam, kad viņš bija atkārtoti izskatījis prasītājas 2002. gada 15. janvārī iesniegtā lūguma par palīdzību pamatotību, un pasākumus, ko veicis prezidents, lai atjaunotu prasītājas godu un cieņu viņas kolēgu Eurostat ģenerāldirektorātā, kā arī Eiropas Parlamenta Budžeta kontroles komisijā (Cocobu) acīs.

Turklāt Pirmās instances tiesa ir pieļāvusi tiesisku kļūdu, aprobežojot savu pārbaudi ar Civildienesta noteikumu 24. panta 1. daļas piemērojamību, lai arī šajā lietā tai bija jāpārbauda arī apstrīdētā lēmuma likumība no Civildienesta noteikumu 24. panta 2. daļas prasību viedokļa.

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/17

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 21. septembrī spriedums — Yusuf un Al Barakaat International Foundation/Padome un Komisija

(lieta T-306/01) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret personām un organizācijām, kas ir saistītas ar Osamu bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban - Kopienas kompetence - Līdzekļu iesaldēšana - Pamattiesības - Jus cogens - Tiesas kontrole - Prasība atcelt tiesību aktu)

(2005/C 281/31)

Tiesvedības valoda — zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Ahmed Ali Yusuf (Sponga [Spånga] (Zviedrija) (Pārstāvji — L. Silberskis [L. Silbersky] un T. Olsons [T. Olsson], advokāti)

Atbildētājas: Eiropas Savienības Padome (Pārstāvji — M. Vicendzats [M. Vitsentzatos], I. Rodestade [I. Rådestad], E. Karlsone [E. Karlsson] un M. Bišops [M. Bishop], pārstāvji) un Eiropas Kopienu Komisija (Pārstāvji — A. van Solinge [A. Van Solinge], J. Enegrens [J. Enegren] un C. Brauns [C. Brown], pārstāvji)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (Pārstāvji — sākotnēji Dž. Kolinss [J. Collins], pēc tam R. Kodvela [R. Caudwell], pārstāvji)

Priekšmets

Sākotnēji — atcelt, pirmkārt, Padomes 2001. gada 6. marta Regulu (EK) Nr. 467/2001, ar ko aizliedz eksportēt noteiktas preces un pakalpojumus uz Afganistānu, pastiprina lidojumu aizliegumu un attiecina uz Afganistānas Taliban līdzekļu un citu finanšu resursu iesaldēšanu, un ar kuru tiek atcelta Regula (EK) Nr. 337/2000 (OV L 67, 1. lpp.), un, otrkārt, Komisijas 2001. gada 12. novembra Regulu (EK) Nr. 2199/2001, ar ko ceturto reizi groza Regulu (EK) Nr. 467/2001 (OV L 295, 16. lpp.), pēc tam — atcelt Padomes 2002. gada 27. maija Regulu (EK) Nr. 881/2002, ar kuru paredz īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, kas saistītas ar Osamu Bin Ladenu [Oussama ben Laden], Al Qaida tīklu un Taliban, un ar kuru atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 67/2001 (OV L 139, 9. lpp.).

Rezolutīvā daļa:

| 1) | tiesvedību lietā izbeigt pirms sprieduma taisīšanas daļā par Padomes 2001. gada 6. marta Regulas (EK) Nr. 467/2001, ar ko aizliedz eksportēt noteiktas preces un pakalpojumus uz Afganistānu, pastiprina lidojumu aizliegumu un attiecina uz Afganistānas Taliban līdzekļu un citu finanšu resursu iesaldēšanu un ar kuru tiek atcelta Regula (EK) Nr. 337/2000, un Komisijas 2001. gada 12. novembra Regulas (EK) Nr. 2199/2001, ar ko ceturto reizi groza Regulu (EK) Nr. 467/2001, atcelšanu; |
| --- | --- |

1)

tiesvedību lietā izbeigt pirms sprieduma taisīšanas daļā par Padomes 2001. gada 6. marta Regulas (EK) Nr. 467/2001, ar ko aizliedz eksportēt noteiktas preces un pakalpojumus uz Afganistānu, pastiprina lidojumu aizliegumu un attiecina uz Afganistānas Taliban līdzekļu un citu finanšu resursu iesaldēšanu un ar kuru tiek atcelta Regula (EK) Nr. 337/2000, un Komisijas 2001. gada 12. novembra Regulas (EK) Nr. 2199/2001, ar ko ceturto reizi groza Regulu (EK) Nr. 467/2001, atcelšanu;

| 2) | prasību noraidīt tiktāl, ciktāl tā ir celta pret Padomes 2002. gada 27. maija Regulu (EK) Nr. 881/2002, ar kuru paredz īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, kas saistītas ar Osamu Bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban, un ar kuru atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 467/2001; |
| --- | --- |

2)

prasību noraidīt tiktāl, ciktāl tā ir celta pret Padomes 2002. gada 27. maija Regulu (EK) Nr. 881/2002, ar kuru paredz īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, kas saistītas ar Osamu Bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban, un ar kuru atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 467/2001;

| 3) | prasītāji atlīdzina savus, Padomes, kā arī Komisijas tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies līdz 2002. gada 10. jūlijam, ieskaitot tiesāšanās izdevumus, kas radušies pagaidu noregulējuma izskatīšanas laikā; |
| --- | --- |

3)

prasītāji atlīdzina savus, Padomes, kā arī Komisijas tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies līdz 2002. gada 10. jūlijam, ieskaitot tiesāšanās izdevumus, kas radušies pagaidu noregulējuma izskatīšanas laikā;

| 4) | Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā karaliste un Komisija par laika periodu pēc 2002. gada 10. jūlija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

4)

Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā karaliste un Komisija par laika periodu pēc 2002. gada 10. jūlija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 44, 16.02.2002.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/17

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 21. septembra spriedums — Kadi/Padome un Komisija

(lieta T-315/01) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret personām un organizācijām, kas ir saistītas ar Osamu bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban - Kopienas kompetence - Līdzekļu iesaldēšana - Pamattiesības - Jus cogens - Tiesas kontrole - Prasība atcelt tiesību aktu)

(2005/C 281/32)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Yassin Abdullah Kadi (Džeda [Jeddah], Saūda Arābija), (Pārstāvji — D. Paniks [D. Pannick], QC, P. Seni [QC, P. Saini], barrister, G. Martins [G. Martin] un A. Tjudors [A. Tudor], solicitors);

Atbildētājas: Eiropas Savienības Padome (Pārstāvji — M. Vicendzats [M. Vitsentzatos] un M. Bišops [M. Bishop], pārstāvji) un Eiropas Kopienu Komisija (A. van Solinge [A. Van Solinge] un K. Brauns [C. Brown], pārstāvji);

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (Pārstāvji — sākotnēji Dž. Kolinss [J. Collins], pēc tam — R. Kodvela [R. Caudwell], pārstāvji).

Priekšmets

Sākotnēji — atcelt, pirmkārt, Padomes 2001. gada 6. marta Regulu (EK) Nr. 467/2001, ar ko aizliedz eksportēt noteiktas preces un pakalpojumus uz Afganistānu, pastiprina lidojumu aizliegumu un attiecina uz Afganistānas Taliban līdzekļu un citu finanšu resursu iesaldēšanu, un ar kuru tiek atcelta Regula (EK) Nr. 337/2000 (OV L 67, 1. lpp.), un, otrkārt, Komisijas 2001. gada 19. oktobra Regulu (EK) Nr. 2061/2001, ar ko trešo reizi groza Regulu (EK) Nr. 467/2001 (OV L 277, 25. lpp.), pēc tam — atcelt Padomes 2002. gada 27. maija Regulu (EK) Nr. 881/2002, ar kuru paredz īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, kas saistītas ar Osamu Bin Ladenu [Oussama ben Laden], Al Qaida tīklu un Taliban, un ar kuru atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 467/2001 (OV L 139, 9. lpp.), ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | tiesvedību lietā izbeigt pirms sprieduma taisīšanas daļā par Padomes 2001. gada 6. marta Regulas (EK) Nr. 467/2001, ar ko aizliedz eksportēt noteiktas preces un pakalpojumus uz Afganistānu, pastiprina lidojumu aizliegumu un attiecina uz Afganistānas Taliban līdzekļu un citu finanšu resursu iesaldēšanu un ar kuru tiek atcelta Regula (EK) Nr. 337/2000, un Komisijas 2001. gada 19. oktobra Regulas (EK) Nr. 2062/2001, ar ko trešo reizi groza Regulu (EK) Nr. 467/2001, atcelšanu; |
| --- | --- |

1)

tiesvedību lietā izbeigt pirms sprieduma taisīšanas daļā par Padomes 2001. gada 6. marta Regulas (EK) Nr. 467/2001, ar ko aizliedz eksportēt noteiktas preces un pakalpojumus uz Afganistānu, pastiprina lidojumu aizliegumu un attiecina uz Afganistānas Taliban līdzekļu un citu finanšu resursu iesaldēšanu un ar kuru tiek atcelta Regula (EK) Nr. 337/2000, un Komisijas 2001. gada 19. oktobra Regulas (EK) Nr. 2062/2001, ar ko trešo reizi groza Regulu (EK) Nr. 467/2001, atcelšanu;

| 2) | prasību noraidīt, ciktāl tā ir celta pret Padomes 2002. gada 27. maija Regulu (EK) Nr. 881/2002, ar kuru paredz īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, kas saistītas ar Osamu Bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban, un ar kuru atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 467/2001; |
| --- | --- |

2)

prasību noraidīt, ciktāl tā ir celta pret Padomes 2002. gada 27. maija Regulu (EK) Nr. 881/2002, ar kuru paredz īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, kas saistītas ar Osamu Bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban, un ar kuru atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 467/2001;

| 3) | prasītāji atlīdzina savus, Padomes, kā arī Komisijas tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies līdz 2002. gada 1. jūlijam, ieskaitot tiesāšanās izdevumus, kas radušies pagaidu noregulējuma izskatīšanas laikā; |
| --- | --- |

3)

prasītāji atlīdzina savus, Padomes, kā arī Komisijas tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies līdz 2002. gada 1. jūlijam, ieskaitot tiesāšanās izdevumus, kas radušies pagaidu noregulējuma izskatīšanas laikā;

| 4) | Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā karaliste un Komisija par laika periodu pēc 2002. gada 1. jūlija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

4)

Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā karaliste un Komisija par laika periodu pēc 2002. gada 1. jūlija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 56, 02.03.2002.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/18

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 29. septembra spriedums — Napoli Buzzanca/Komisija

(lieta T-218/02) (1)

(Ierēdņi - Direktora amats - Iecelšanas vakantajā amatā procedūras - Lēmums noraidīt kandidatūru - Pamatojums)

(2005/C 281/33)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Daniela Napoli Buzanka [Daniela Napoli Buzzanca] (Brisele, Beļģija) [Pārstāvji — Ž. Vandersandens [G. Vandersanden] un L. Levī [L. Levi], avocats]

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija [Pārstāvji — J. Kurals [J. Currall] un V. Džoris [V. Joris]]

Priekšmets

Pirmkārt, lūgums atcelt Komisijas 2002. gada 30. janvāra lēmumu par direktores S. iecelšanu A 2 pakāpē “Ārējo attiecību” ģenerāldirektorāta “Dauzpusējo attiecību un cilvēktiesību” nodaļā, nepieņemot viņas [izvirzīto] kandidatūru šim amatam, kā arī, vajadzības gadījumā, atcelt Komisijas lēmumu par prasītājas sūdzības, kas celta saskaņā ar EK Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu, implicītu noraidījumu, otrkārt — prasība piespriest atbildētajai samaksāt zaudējumus, kas uz prasības iesniegšanas datumu aprēķināti 23 213, 96 eiro apmērā ar iespējamiem pieaugumiem un — treškārt — prasība par to, lai Pirmās instances tiesa uzdod Komisijai no jauna izskatīt tās lietu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2002. gada 30. janvāra lēmumu par S. iecelšanu attiecīgajā amatā ar paziņojumu par vakanci COM/156/01 un lēmumu par prasītājas [izvirzītās] kandidatūras noraidījumu uz šo amatu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2002. gada 30. janvāra lēmumu par S. iecelšanu attiecīgajā amatā ar paziņojumu par vakanci COM/156/01 un lēmumu par prasītājas [izvirzītās] kandidatūras noraidījumu uz šo amatu;

| 2) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 247, 12.10.2002

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/19

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 27. septembra spriedums — GeoLogistics/Komisija

(lieta T-26/03) (1)

(Muitas savienība - Kopienas ārējais tranzīts - Gaļas pārvadājums, kura galamērķis ir Maroka - Krāpšana - Lūgums atbrīvot no ievedmuitas nodokļa - Regulas (EEK) Nr. 2913/92 239. pants - Regulas (EEK) Nr. 2454/93 905. pants - Taisnīguma klauzula - Īpašas situācijas esamība - Krāpšanas vai klajas nolaidības neesamība)

(2005/C 281/34)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: GeoLogistics BV (Shipholreika [Schipol Rijk], Nīderlande) [Pārstāvji — sākotnēji H. De Bī [H. de Bie] un K. Shellārs [K. Schellaars], pēc tam — De Bī un A. Heuzings [A. Huizing], advokāti]

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija [Pārstāvji — K. Lūiss [X. Lewis], pārstāvis, kam palīdz F. Taitshāfers [F. Tuytschaever], advokāts]

Persona, kas iestājusies lietā, atbalstot atbildētāju: Spānijas Karaliste [Pārstāvji — L. Fragasa Gadeja [L. Fraguas Gadea] un H. M. Rodrigess Karkamo [J. M. Rodríguez Cárcamo], abogados del Estado]

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2002. gada 7. oktobra lēmumu REM 08/00, ar ko ir atzīts, ka prasītāja atbrīvošana no ievedmuitas nodokļa, kas ir Nīderlandes Karalistes prasības priekšmets, nav pamatota

Sprieduma rezolutīvā daļa

| 1) | atcelt Komisijas 2002. gada 7. oktobra Lēmumu REM 08/00 daļā, ar ko ir noraidīts prasītāja lūgums atbrīvot to no ievedmuitas nodokļiem par muitas darījumiem, kas veikti, sākot no 1995. gada 12. jūnija; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2002. gada 7. oktobra Lēmumu REM 08/00 daļā, ar ko ir noraidīts prasītāja lūgums atbrīvot to no ievedmuitas nodokļiem par muitas darījumiem, kas veikti, sākot no 1995. gada 12. jūnija;

| 2) | Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina prasītāja tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina prasītāja tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 70, 22.03.2003.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/19

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 22. septembra spriedums — Suproco NV/Komisija

(lieta T-101/03) (1)

(Aizjūras zemju un teritoriju asociācijas procedūra - Cukurs, kam nav AZT izcelsmes - Lūgums piešķirt atkāpi no noteikumiem par izcelsmi - Lūguma piešķirt atkāpi noraidījums - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2005/C 281/35)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Suproco NV (Kirasao [Curaçao], Nīderlandes Antiļas) (pārstāvji — M. Slotbūms [M. Slotboom] un N. J. Helders [N. J. Helder], advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — T. van Reins [T. van Rijn] un K. Lūiss [X. Levis], parstāvji)

Persona, kas iestājusies lietā, atbalstot prasītāju: Nīderlandes Karaliste (pārstāve: H. Sevenstere [H. Sevenster], pārstāve)

Personas, kas iestājušās lietā, atbalstot atbildētāju: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — sākotnēji G. Hauttains [G. Houttuin] un M. Bišops [M. Bishop], pēc tam G. Hauttains [G. Houttuin] un D. Kanga Fano [D. Canga Fano], pārstāvji) un Spānijas Karaliste (pārstāve — N. Diasa Abada [N. Díaz Abad], abogado del Estado)

Priekšmets

Lūgums atcelt Komisijas 2003. gada 10. janvāra Lēmumu 2003/34/EK par atteikumu piešķirt atkāpi no Padomes Lēmuma 2001/822/EK attiecībā uz izcelsmes noteikumiem, kas piemērojami cukuram no Nīderlandes Antiļām (OV L 11, 50. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2003. gada 10. janvāra Lēmumu 2003/34/EK par atteikumu piešķirt atkāpi no Padomes Lēmuma 2001/822/EK attiecībā uz izcelsmes noteikumiem, kas piemērojami cukuram no Nīderlandes Antiļām; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2003. gada 10. janvāra Lēmumu 2003/34/EK par atteikumu piešķirt atkāpi no Padomes Lēmuma 2001/822/EK attiecībā uz izcelsmes noteikumiem, kas piemērojami cukuram no Nīderlandes Antiļām;

| 2) | Komisija sedz pati savus un atlīdzina Suproco radušos tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Komisija sedz pati savus un atlīdzina Suproco radušos tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Padome, Spānijas Karaliste un Nīderlandes Karaliste savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas. |
| --- | --- |

3)

Padome, Spānijas Karaliste un Nīderlandes Karaliste savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas.

---

(1)  OV C 135, 07.06.2003.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/20

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 22. septembra spriedums — Alcon/ITSB

(lieta T-130/03) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Valsts agrāka vārdiska preču zīme “TRIVASTAN” - Kopienas vārdiskas preču zīmes “TRAVATAN” reģistrācijas pieteikums - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2005/C 281/36)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alcon Inc., Hinenberga [Hünenberg] (Šveice), (pārstāvji — G. Brīns [G. Breen], solicitor, un D. Glīsons [J. Gleeson], barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji: S. Palmero Kabezasa [S. Palmero Cabezas] un S. Laitinena [S. Laitinen])

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: Biofarma SA, Neijī pie Sēnas [Neuilly-sur-Seine] (Francija), (pārstāvji — V. Žils Vega [V. Gil Vega], A. Ruisa Lopesa [A. Ruiz Lopez] un D. Gonsalesa Maroto [D. González Maroto], advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju trešās padomes 2003. gada 30. janvāra lēmumu lietā R 968/2001-3 attiecībā uz iebildumu procesu starp Alcon Inc. un Biofarma SA.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 158, 05.07.2003.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/20

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. septembra spriedums — Casini/Komisija

(lieta T-132/03) (1)

(Komisijas ierēdņi - Paaugstināšana amatā - 2002. gads - Neiekļaušana to ierēdņu sarakstā, kuri paaugstināti A6 pakāpē - Pienākums norādīt pamatojumu - Nopelnu salīdzinošais izvērtējums - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Personāldaļas darbinieku post factum sniegto paziņojumu apstiprinošais raksturs - Prasība atcelt tiesību aktu - Prasība par zaudējumu atlīdzību)

(2005/C 281/37)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Paola Kazini [Paola Casini], ar dzīvesvietu Briselē, (Beļģija) (pārstāvis — Ž. Vandersandens [G. Vandersanden], advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — V. Džoris [V. Joris], pārstāvis, kam palīdz D. Velbruks [D. Waelbroeck], advokāts)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt Komisijas lēmumu par prasītājas nepaaugstināšanu amatā A6 pakāpē, veicot 2002. gada paaugstināšanu amatā, un, otrkārt, prasība atlīdzināt nodarītos materiālos zaudējumus un morālo kaitējumu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2002. gada 14. augusta Lēmumu par prasītājas nepaaugstināšanu amatā A6 pakāpē, veicot 2002. gada paaugstināšanu amatā; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2002. gada 14. augusta Lēmumu par prasītājas nepaaugstināšanu amatā A6 pakāpē, veicot 2002. gada paaugstināšanu amatā;

| 2) | piespriest atbildētājai izmaksāt prasītājai summu EUR 2000 apmērā, lai atlīdzinātu tai nodarīto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

2)

piespriest atbildētājai izmaksāt prasītājai summu EUR 2000 apmērā, lai atlīdzinātu tai nodarīto morālo kaitējumu;

| 3) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

3)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 4) | atbildētāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

atbildētāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 146, 21.6.2003.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/21

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 29. septembra spriedums — Thommes/Komisija

(lieta T-195/03) (1)

(Pagaidu darbinieki - Iekārtošanās pabalsts - Dienesta vietas maiņa - Atteikums atzīt ģimenes iekārtošanās pabalstu - Nepamatotu maksājumu atgūšana)

(2005/C 281/38)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Gistavs Tommess [Gustav Thommes] (Vezembēka-Opema [Wezembeek-Oppem], Beļģija) [Pārstāvji — M. Tēuss [M. Thewes] un V. Vijo [V. Wiot], avocats]

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija [Pārstāvis — J. Kurals [J. Currall], kam palīdz B. Vēgenbaurs [B. Wägenbaur], avocat]

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas lēmumu par dienesta vietas maiņas sakarā prasītājam izmaksātā iekārtošanās pabalsta vienas daļas atgūšanu un [lēmumu] atteikt piešķirt iekārtošanās pabalstu sakarā ar norīkošanu uz jauno dienesta vietu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 200, 23.08.2003

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/21

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. septembra spriedums — Citicorp/ITSB

(lieta T-320/03) (1)

(Kopienas preču zīme - Vārdiska preču zīme “LIVE RICHLY” - Absolūts atteikuma pamatojums - Atšķirtspēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Tiesības tikt uzklausītam - Regulas Nr. 40/94 73. pants)

(2005/C 281/39)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Citicorp
  , Ņujorka, (Amerikas Savienotās Valstis), (pārstāviji — V. fon Bomhards [V. von Bomhard], A. Renks [A. Renck] un A. Polmans [A. Pohlmann], avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji: S. Laitinena [S. Laitinen], P. Buloks [P. Bullock] un A. fon Mīlendāls [A. von Mühlendahl])

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju trešās padomes 2003. gada 25. jūnija lēmuma (lieta R 85/2002-3) atcelšanu attiecībā uz pieteikumu reģistrēt vārdisku preču zīmi “LIVE RICHLY” kā Kopienas preču zīmi.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | papildus saviem izdevumiem prasītāja atlīdzina arī pusi atbildētāja tiesāšanās izdevumu; |
| --- | --- |

2)

papildus saviem izdevumiem prasītāja atlīdzina arī pusi atbildētāja tiesāšanās izdevumu;

| 3) | pusi savu tiesāšanās izdevumu atbildētājs sedz pats. |
| --- | --- |

3)

pusi savu tiesāšanās izdevumu atbildētājs sedz pats.

---

(1)  OV C 275, 15.11.2003.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/21

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 27. septembra spriedums — Cargo Partner/ITSB

(lieta T-123/04) (1)

(Kopienas preču zīme - Vārdisks apzīmējums “CARGO PARTNER” - Absolūts atteikuma pamatojums - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Atšķirtspējas neesamība)

(2005/C 281/40)

Tiesvedības valoda — vācu.

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cargo Partner AG, Fišamenda [Fischamend] (Austrija), (pārstāvis -M. Volners [M. Wolner], advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis: G. Šneiders [G. Schneider], pārstāvis)

Priekšmets

Par prasību par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2004. gada 26. janvāra lēmumu (lieta R 346/2003-1) attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “CARGO PARTNER” reģistrāciju kā Kopienas preču zīmi.

Sprieduma rezolutīvā daļa

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 168, 26.06.2004.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/22

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. septembra spriedums — Monika Luxem/Eiropas Kopienu Komisija

(lieta T-306/04) (1)

(Ierēdņi - Pieņemšana darbā - Atteikums iecelt amatā konkursa uzvarētāju, kas neatbilst pielaišanas konkursā nosacījumiem)

(2005/C 281/41)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Monika Luksema [Monika Luxem] (Brisele, Beļģija), (pārstāvji — Sebastians Orlandi [Sébastien Orlandi], Alberts Kūlens [Albert Coolen], Žans Noels Luī [Jean-Noël Louis] un Etjēns Maršals [Etienne Marchal], advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Kurals [J. Currall] un L. Locano Palačiosa [L. Lozano Palacios]

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2003. gada 30. jūlija lēmumu par atteikšanos pieņemt darbā prasītāju ierēdņa amatā

Rezolutīvā daļa

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 262, 23.10.2004.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/22

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 21. septembra spriedums — EDP/Eiropas Kopienu Komisija

(lieta T-87/05) (1)

(Konkurence - Koncentrācija - Regula (EEK) Nr. 4064/89 - Lēmums, ar ko koncentrāciju atzīst par nesaderīgu ar kopējo tirgu - Portugāles elektrības un gāzes tirgus - GDP iegāde, ko veicis EDP un Eni - Direktīva 2003/55/EK - Gāzes tirgus liberalizācija - Saistības)

(2005/C 281/42)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: EDP — Energias de Portugal, SA, Lisabona (Portugāle), (pārstāvji — C. Butelju Monišs [C. Botelho Moniz], R. Garsija-Galjardo [R. García-Gallardo], A. Veitbrehts [A. Weitbrecht] un H. Ruiss Kalsado [J. Ruiz Calzado], advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — A. Bukē [A. Bouquet] un M. Šneiders [M. Schneider], kas norādīja adresi Luksemburgā)

ko atbalsta: Gas Natural SDG, SA, Barselona (Spānija) (pārstāvji — H. Peress-Bustamants Kesters [J. Perez-Bustamante Köster] un P. Suaress Fernandess [P. Suárez Fernández], advokāti)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2004. gada 9. decembra Lēmumu C(2004) 4715 final, ar ko koncentrācija, ar kuru EDP — Energias de Portugal un Eni Portugal Investment SpA ierosināja iegūt kopīgu kontroli pār Gás de Portugal SGPS SA (lieta COMP/M.34400 — EDP/ENI/GDP).

Rezolutīvā daļa

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | katrs no lietas dalībniekiem sedz savus atbilstošos tiesāšanās izdevumus sakarā ar iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

3)

katrs no lietas dalībniekiem sedz savus atbilstošos tiesāšanās izdevumus sakarā ar iestāšanos lietā.

---

(1)  OV C 82, 02.04.2005

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/23

---

Prasība, kas celta 2005. gada 2. augustā — Torijano Montero/Padome

(lieta T-302/05)

(2005/C 281/43)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Havjers Torihano Montero [Javier Torijano Montero], Brisele (Beļģija) (pārstāvji — S. Rodrigess [S. Rodrigues], avocat, A. Žoma [A. Jaume], avocat)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi

Prioritāri:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu, ar kuru noraidīta prasītāja sūdzība, kas pieņemts vienlaicīgi ar iecēlējinstitūcijas 2004. gada 20. oktobra lēmumu par iecelšanu, ciktāl prasītāja amata pakāpe piešķirta, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu, ar kuru noraidīta prasītāja sūdzība, kas pieņemts vienlaicīgi ar iecēlējinstitūcijas 2004. gada 20. oktobra lēmumu par iecelšanu, ciktāl prasītāja amata pakāpe piešķirta, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punktu;

| — | norādīt iecēlējinstitūcijai apstrīdēto lēmumu atcelšanas sekas, un proti prasītāja pārcelšanu A*8 kategorijā ar atpakaļejošu spēku no 2004. gada 16. oktobra — datuma, ar kuru stājās spēkā 2004. gada 20. oktobra lēmums; |
| --- | --- |

—

norādīt iecēlējinstitūcijai apstrīdēto lēmumu atcelšanas sekas, un proti prasītāja pārcelšanu A*8 kategorijā ar atpakaļejošu spēku no 2004. gada 16. oktobra — datuma, ar kuru stājās spēkā 2004. gada 20. oktobra lēmums;

Pakārtoti:

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt kaitējumu, ko prasītājs cietis tāpēc, ka viņš netika iecelts amatā, vismaz A*8 pakāpē, sākot no 2004. gada 16. oktobra — datuma, ar kuru stājās spēkā 2004. gada 20. oktobra lēmums; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt kaitējumu, ko prasītājs cietis tāpēc, ka viņš netika iecelts amatā, vismaz A*8 pakāpē, sākot no 2004. gada 16. oktobra — datuma, ar kuru stājās spēkā 2004. gada 20. oktobra lēmums;

Jebkurā gadījumā:

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja izvirzītie pamati un galveni argumenti ir lielākajā daļā identiski tiem, kas ir izvirzīti lietā T-207/05 Schulze/Komisija (1). Prasītājs arī norāda, ka ir pārkāpti noteikumi par atbilstību starp tipiskajiem amatiem, no vienas puses, un kategorijām un pakāpēm, no otras puses.

---

(1)  OV C 193, 06.08.2005., 36. lpp.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/23

---

Prasība, kas celta 2005. gada 10. augustā — Arko u. c./Komisija

(lieta T-314/05)

(2005/C 281/44)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Eva Arko [Eva Arko] un 28 citi, Brisele (Beļģija), (pārstāvji — S. Rodrigess [S. Rodrigues], avocat, A. Žoma [A. Jaume], avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi

Prioritāri:

| — | atcelt atbildētājas lēmumus par iecelšanu amatā, ar kuriem tika noteikta prasītāju amata pakāpe, piemērojot Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punktu, un līmenis, piemērojot noteikumus, kas bija spēkā kopš 2004. gada 1. maija; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas lēmumus par iecelšanu amatā, ar kuriem tika noteikta prasītāju amata pakāpe, piemērojot Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punktu, un līmenis, piemērojot noteikumus, kas bija spēkā kopš 2004. gada 1. maija;

| — | norādīt atbildētājai sekas, kādas būtu apstrīdēto lēmumu atcelšanai un jo īpaši prasītāju iecelšanai citā amata pakāpē, piemērojot Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 2. panta 1. punkta ekvivalences tabulu ar atpakaļejošu spēku no datuma, kad lēmumi par prasītāju iecelšanu amatā stājušies spēkā; |
| --- | --- |

—

norādīt atbildētājai sekas, kādas būtu apstrīdēto lēmumu atcelšanai un jo īpaši prasītāju iecelšanai citā amata pakāpē, piemērojot Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 2. panta 1. punkta ekvivalences tabulu ar atpakaļejošu spēku no datuma, kad lēmumi par prasītāju iecelšanu amatā stājušies spēkā;

Pakārtoti:

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt zaudējumus, kas radušies prasītajiem sakarā ar to, ka tie netika iecelti amatā, piemērojot Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 2. panta 1. punktu, sākot no datuma, kad stājās spēkā lēmumi par prasītāju iecelšanu amatā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt zaudējumus, kas radušies prasītajiem sakarā ar to, ka tie netika iecelti amatā, piemērojot Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 2. panta 1. punktu, sākot no datuma, kad stājās spēkā lēmumi par prasītāju iecelšanu amatā.

Jebkurā gadījumā:

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāji, kas ir Komisijas ierēdņi, ir konkursa laureāti, kas notika pirms 2004. gada 1. maija, kad spēkā stājās Civildienesta noteikumu grozījumi. Pieņemti darbā pēc šī datuma, viņi tika iecelti amata pakāpē un līmenī atbilstoši jaunajiem Civildienesta noteikumiem, kurus prasītāji uzskata par mazāk labvēlīgiem. Ar šo prasību prasītāji apstrīd šo iecelšanu amatā.

Šajā lietā viņi norāda uz Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta nepiemērojamību un, pakārtoti, uz šī noteikuma, kas pārkāpj vairākus Kopienu tiesību principus, prettiesiskumu. Šajā sakarā viņi, pirmkārt, atsaucas uz nediskriminācijas principu, vienlīdzīgas attieksmes principu un darba ņēmēju pārvietošanās brīvība. Prasītāji uzskata, ka šie principi ir pārkāpti, jo attiecīgie ierēdņi ir jauno dalībvalstu pilsoņi. Viņi arī uzskata, ka ir bijuši diskriminēti, salīdzinot ar ierēdņiem, kas ir šajā pašā kandidātu sarakstā un ir tikuši iecelti amatā pirms 2004. gada 1. maija.

Šajā pašā kontekstā prasītāji atsaucas uz iespējamu Civildienesta noteikumu 31. panta pārkāpumu, kas nosaka, ka jaunie ierēdņi tiek iecelti amata pakāpē un līmenī, kas ir norādīts konkursa paziņojumā, iespējamu tiesiskās paļāvības principa pārkāpumu, iespējamu tiesiskās drošības principa pārkāpumu, iespējamu labas pārvaldības un samērīguma principa pārkāpumu, iespējamu pienākuma rūpēties par ierēdņu labklājību pārkāpumu, kā arī pilnvaru nepareizu izmantošanu.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/24

---

Prasība, kas celta 2005. gada 11. augustā — ADOMEX International B.V./Komisija

(lieta T-315/05)

(2005/C 281/45)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ADOMEX International B.V. (pārstāvji): H. van der Vals [G. Van der Wal], advokāts, un T. Būsmanss [T. Boesmans], advokāts

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Komisijas 2005. gada 16. marta lēmumu C(2005) 592 fin, lieta N 372/2003; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2005. gada 16. marta lēmumu C(2005) 592 fin, lieta N 372/2003;

| — | piespriest Komisijai segt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai segt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja ir puķkopības produktu vairumtirdzniecības importa uzņēmums, kas galvenokārt nodarbojas ar dažādu šķirņu griezto zaļo augu, kas lielākoties ir no trešajām valstīm, ievešanu Nīderlandē un tālākpārdošanu.

Prasītāja apstrīd Komisijas lēmumu neizteikt iebildumu par grozījumiem puķkopības nozares atbalsta sistēmā, kas tika apstiprināta lietu N 766/95 un NN 84/00 ietvaros. Šī atbalsta sistēma attiecas uz noteikumiem, ar kuriem nosaka nozares nodevu puķkopības produktiem, ko uzlikusi Productschap Tuinbow, kas ir Nīderlandes publisko tiesību uzņēmumu apvienības struktūrvienība.

Savas prasības atbalstam prasītāja norāda, ka Komisija prettiesiski nav pārbaudījusi, vai atbalsta sistēma ir saderīga ar Kopienu tirgu un nav pretrunā ar EKL 23. un 25. pantu. Kā uzskata prasītāja, šeit ir runa par EKL 253. pantā noteiktā pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu.

Prasītāja papildina, ka apstrīdētais lēmums pārkāpj EKL 23. un 25. pantu. Komisijas apstiprinātā atbalsta sistēma nav iekšējais nodoklis EKL 90. panta izpratnē, bet nodeva, kurai ir tāda pati ietekme kā muitas nodevai EKL 23. un 25. panta izpratnē. Šis secinājums izriet no fakta, ka nodeva tajā pašā tirdzniecības posmā un pamatojoties uz tiem pašiem faktiem, sakarā ar kuriem nodeva ir jāmaksā, skar importētos produktus un valstī saražotos produktus nevienādā apmērā, kā arī tas izriet no fakta, ka valstī nepastāv līdzīga vai konkurējoša ražošana un tādējādi nevar runāt par iekšējo nodokļu sistēmu.

Prasītāja turklāt uzskata, ka Komisijas lēmums ir neizprotams vai, jebkurā gadījumā, nepietiekami motivēts un līdz ar to nesaderīgs ar EKL 253. pantu. Tā norāda, ka šajā lēmumā Komisija atsaucas uz agrākiem nemotivētiem lēmumiem vai uz lēmumiem, ar ko tikusi apstiprināta pilnīgi atšķirīga nodeva nekā apstrīdētājā lēmumā noteiktā. Komisija turklāt pieļauj acīmredzamu kļūdu, lēmumā cita starpā konstatējot, ka aplūkotā nodeva neattiecas uz importētiem produktiem.

Visbeidzot prasītāja paziņo, ka tai kā ieinteresētajai personai nav bijusi iespēja izteikt savus apsvērumus vai izmantot procesuālās tiesības, kas izriet no EKL 88. panta 2. punkta.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/25

---

Prasība, kas celta 2005 gada 17. augustā — De Geest/Padome

(lieta T-318/05)

(2005/C 281/46)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Johans de Geists [Johan De Geest], Rodsenženēze [Rhode-St-Genèse] (Beļģija), (pārstāvji — S. Orlandi [S. Orlandi], K. Martēns [X. Martini], A. Kūlens [A. Coolen], Ž. N. Luī [J. N. Louis], E. Maršals [E. Marchal], avocats)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi

| — | atcelt Padomes 2005. gada 3. janvāra lēmumu, ar kuru tika noraidīts prasītāja lūgums tikt ieceltam amatā A6 vai A7 pakāpē, kas kopš 2004. gada 1. maija ir pārdēvētas par A*10 un A*8; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2005. gada 3. janvāra lēmumu, ar kuru tika noraidīts prasītāja lūgums tikt ieceltam amatā A6 vai A7 pakāpē, kas kopš 2004. gada 1. maija ir pārdēvētas par A*10 un A*8;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja izvirzītie pamati un galvenie argumenti ir tādi paši kā lietā T-164/05 De Geest/Padome (1).

---

(1)  OV C 171, 09.07.2005., 28. lpp.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/25

---

Prasība, kas celta 2005. gada 23. augustā — Maccanti/Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komiteja

(lieta T-320/05)

(2005/C 281/47)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs(a)/(i): Sandra Makanti [Sandra Maccanti] (Woluwé-St-Pierre, Beļģijā) [Pārstāvis(ji): L. Fogels [L. Vogel], avocat]

Atbildētājs(a): Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komiteja

Prasītāja(s)/(u) prasījumi

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2005. gada 11. maijā pieņemto lēmumu (kas nosūtīts 2005. gada 13. maijā) par prasītājas 2005. gada 22. marta sūdzības noraidīšanu, ar kuru tika apstrīdēta tai piešķirtā pakāpe, 2004. gada 23. decembrī pagarinot tās iepriekš 2004. gada 7. jūlijā noslēgto līgumu par pieņemšanu darbā pagaidu darbinieka statusā; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2005. gada 11. maijā pieņemto lēmumu (kas nosūtīts 2005. gada 13. maijā) par prasītājas 2005. gada 22. marta sūdzības noraidīšanu, ar kuru tika apstrīdēta tai piešķirtā pakāpe, 2004. gada 23. decembrī pagarinot tās iepriekš 2004. gada 7. jūlijā noslēgto līgumu par pieņemšanu darbā pagaidu darbinieka statusā;

| — | ciktāl nepieciešams, atcelt arī lēmumu, ar kuru pagarināts līgums par pieņemšanu darbā pagaidu darbinieka statusā, kas parakstīts 2004. gada 23. decembrī un kurā noteikta prasītājas galīgā pakāpe; |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams, atcelt arī lēmumu, ar kuru pagarināts līgums par pieņemšanu darbā pagaidu darbinieka statusā, kas parakstīts 2004. gada 23. decembrī un kurā noteikta prasītājas galīgā pakāpe;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja no 2004. gada 1. janvāra uz sākotnēju sešu mēnešu periodu bija pieņemta darbā Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejā pagaidu darbinieces statusā. Šis līgums vēlāk tika pagarināts uz laikposmu no 2004. gada 7. jūlija līdz 2004. gada 31. decembrim. Minētā līguma pagarinājuma laikā viņai tika piešķirts B*4 pakāpes 2. līmenis, kas 2004. gada decembrī tika paaugstināts uz B*4 pakāpes 3. līmeni.

2004. gada 23. decembrī prasītājai tika piedāvāts parakstīt jaunu līgumu, pagarinot tās līgumu līdz 2006. gada 31. decembrim. Jaunajā līgumā prasītājai tika piešķirts B*3 pakāpes 1. līmenis.

Ar šo prasību prasītāja apstrīd šīs neizdevīgākās pakāpes piešķiršanu. Viņa norāda uz Eiropas Kopienu pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 8. un 15. panta pārkāpumu. Pēc prasītājas domām, no šiem noteikumiem izriet, ka pagaidu darbinieka līguma pagarināšana ir tikai tā pagarinājums laika ziņā un tādējādi darbiniekam piešķirto pakāpi pagarināšanas laikā mainīt nevar.

Prasītāja turklāt uzskata, ka ir noticis nediskriminācijas principa pārkāpums, jo dažiem no atbildētājas pagaidu darbiniekiem līgumi tika pagarināti, saglabājot tiem sākotnēji piešķirto pakāpi, kā arī ir pārkāpta tās tiesiskā paļāvība.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/26

---

Prasība, kas celta 2005. gada 18. augustā — Carsten Brinkmann/ITSB

(lieta T-322/05)

(2005/C 281/48)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Karstens Brinkmans [Carsten Brinkmann] (Ķelne, Vācija), (pārstāve — K. van Bebere [K. van Bebber] Rechtsanwältin)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: Terra Networks S.A. (Madride, Spānija)

Prasītāja prasījumi

| — | atcelt ITSB 2004. gada 29. oktobra lēmumu Nr. 646/2004 tādā redakcijā, kādā tas ir ietverts Apelāciju padomes 2005. gada 10. jūnija lēmumā R 1145/2004-1, piespriežot atlīdzināt izdevumus; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB 2004. gada 29. oktobra lēmumu Nr. 646/2004 tādā redakcijā, kādā tas ir ietverts Apelāciju padomes 2005. gada 10. jūnija lēmumā R 1145/2004-1, piespriežot atlīdzināt izdevumus;

| — | Terra Networks S.A.2004. gada 12. aprīļa iebildumus (iebildumu process B 502 676) noraidīt, piespriežot atlīdzināt izdevumus; |
| --- | --- |

—

Terra Networks S.A.2004. gada 12. aprīļa iebildumus (iebildumu process B 502 676) noraidīt, piespriežot atlīdzināt izdevumus;

| — | reģistrēt 2001. gada 29. janvārī reģistrācijai pieteikto (reģistrācijas pieteikums Nr. 2 061 968) vārdisko preču zīmi “TERRANUS” attiecībā uz 36. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem, proti, “apdrošināšana, finanšu darījumi, nekustamā īpašuma lietas, darījumu projektu ar nekustamajiem īpašumiem izstrāde un starpniecība”. |
| --- | --- |

—

reģistrēt 2001. gada 29. janvārī reģistrācijai pieteikto (reģistrācijas pieteikums Nr. 2 061 968) vārdisko preču zīmi “TERRANUS” attiecībā uz 36. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem, proti, “apdrošināšana, finanšu darījumi, nekustamā īpašuma lietas, darījumu projektu ar nekustamajiem īpašumiem izstrāde un starpniecība”.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītājs

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “Terranus” attiecībā uz 36. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem (reģistrācijas pieteikums Nr. 2 061 968)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: Terra Networks S.A.

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: grafiska preču zīme “TERRA” attiecībā uz 36. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem (Kopienas preču zīme Nr. 1 332 691, kā arī Spānijas preču zīme Nr. 2 261 483)

Iebildumu nodaļas lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: pretstatīto preču zīmju sajaukšanas iespēja nepastāv

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/26

---

Prasība, kas celta 2005. gada 24. augustā — Coffee Store/ITSB

(lieta T-323/05)

(2005/C 281/49)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: The Coffee Store GmbH (Manheima [Mannheim] (Vācija), (pārstāvis — M. Budebergs [M. Buddeberg], Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju otrās padomes 2005. gada 15. jūnija lēmumu lietā R 855/2004-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju otrās padomes 2005. gada 15. jūnija lēmumu lietā R 855/2004-2;

| — | reģistrēt Kopienas preču zīmi “THE COFFEE STORE”, reģistrācijas pieteikums 3 346 228; |
| --- | --- |

—

reģistrēt Kopienas preču zīmi “THE COFFEE STORE”, reģistrācijas pieteikums 3 346 228;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Vārdiska preču zīme “THE COFFEE STORE” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 30., 32., 41. un 43. klasē

Pārbaudītāja lēmums: Noraidīt reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 30., 32. un 43. klasē

Apelāciju padomes lēmums: Apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Reģistrācijai pieteikto preču zīmi nevar uzskatīt tikai par aprakstošu apzīmējumu Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta nozīmē. Bez tam reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei piemīt atšķirtspēja Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/27

---

Prasība, kas celta 2005. gada 29. augustā — Rath/ITSB

(lieta T-326/05)

(2005/C 281/50)

Valoda, kurā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Matiass Rāts [Matthias Rath] (Keiptauna, Dienvidāfrika), (pārstāvji — S. Zīglere [S. Ziegler], Rechtsanwältin, C. Klainers [C. Kleiner], Rechtsanwalt un F. Dēns [F. Dehn], Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: AstraZeneca AB (Sodertalja [Södertälje], Zviedrija)

Prasītāja prasījumi

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2005. gada 18. maija lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2005. gada 18. maija lēmumu;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: AstraZeneca AB

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “VIXACOR” attiecībā uz 5. klasē ietilpstošajām precēm (reģistrācijas pieteikums Nr. 1 739 697)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: prasītājs

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas preču zīme “Vitacor” (Nr. 689 018) attiecībā uz 5., 16. un 41. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem, Kopienas preču zīme “Vitacor Plus” (Nr. 1 668 565) attiecībā uz 5., 16. un 32. klasē ietilpstošajām precēm un Vācijas preču zīme “Vitacor Plus” (Nr. 399 65 690) attiecībā uz 5., 16. un 31. klasē ietilpstošajām precēm

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo pastāv sajaukšanas iespēja starp reģistrācijai pieteikto preču zīmi un preču zīmi, uz kuru atsaucas iebildumu pamatojumā

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/27

---

Prasība, kas celta 2005. gada 11. augustā — Michel Thierry/Komisija

(lieta T-327/05)

(2005/C 281/51)

(tiesvedības valoda — franču)

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mišels Tjerī [Michel Thierry] (Hovalda, Luksemburga) (pārstāvji -Ž. Buneu [G. Bounéou] un F. Frabeti [F. Frabetti], avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2004. gadā amatā paaugstināto ierēdņu sarakstu, jo šajā sarakstā nav iekļauts prasītāja vārds, kā arī — pakārtoti — šim lēmumam pamatā esošos aktus; |
| --- | --- |

—

atcelt 2004. gadā amatā paaugstināto ierēdņu sarakstu, jo šajā sarakstā nav iekļauts prasītāja vārds, kā arī — pakārtoti — šim lēmumam pamatā esošos aktus;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītājs apstrīd Komisijas lēmumu 2004. gadā viņu nepaaugstināt amatā, ieceļot A5 pakāpē. Viņš apgalvo, ka jaunā paaugstināšanas amatā sistēma, kas pamatojas uz ierēdņiem piešķirtajiem prioritātes punktiem, ko Komisija šajā gadījumā piemēroja, piešķir pārāk lielu nozīmi darba stāžam kā paaugstināšanas kritērijam. Līdz ar to prasītājs uzskata, ka viņa gadījumā nav pārbaudītas salīdzinošās īpašības, pārkāpjot Civildienesta noteikumu 45. pantu, vispārējos šī panta izpildes nosacījumus, administratīvās vadlīnijas attiecībā uz attīstību un paaugstināšanu amatā, kā arī nediskriminācijas princips. Tāpat arī viņš apgalvo, ka ir pārkāpts patvaļīgas rīcības aizlieguma princips, pienākuma norādīt pamatojumu princips, tiesiskās paļāvības princips, noteikums “patere legem quam ipse fecisti”, kā arī ir notikusi pilnvaru ļaunprātīga izmantošana.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/28

---

Prasība, kas celta 2005. gada 26. augustā — Apple Computer/ITSB

(lieta T-328/05)

(2005/C 281/52)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Apple Computer, Inc. (Kapertino [Cupertino], ASV), (pārstāvji — P. Raulinsons [P. Rawlinson], S. Džounss [S. Jones], Dž. Raters [J. Rutter], solicitors)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: TKS-Teknosoft S. A. (Trepleksa [Treplex], Šveice)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Apelāciju ceturtās padomes lēmumu Nr. R 416/2004-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Apelāciju ceturtās padomes lēmumu Nr. R 416/2004-4;

| — | atcelt Iebildumu nodaļas lēmumu Nr. 851/2004; un |
| --- | --- |

—

atcelt Iebildumu nodaļas lēmumu Nr. 851/2004; un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt izdevumus, kas radušies prasītājai/apelācijas iesniedzējai saistībā ar šo apelāciju un apelāciju Apelāciju padomē, un iebildumu Iebildumu nodaļā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt izdevumus, kas radušies prasītājai/apelācijas iesniedzējai saistībā ar šo apelāciju un apelāciju Apelāciju padomē, un iebildumu Iebildumu nodaļā.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: Prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Grafiska preču zīme “QUARTZ” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē (pieteikums Nr. 1 421 130)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: TKS-Teknosoft S.A.

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Grafiska Kopienas preču zīme “QUARTZ” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. un 42. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: Apmierināt iebildumu attiecībā uz visām precēm, par kurām iesniegts iebildums

Apelāciju padomes lēmums: Noraidīt prasītājas apelāciju

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo konkrētajā sabiedrības daļā nepastāv abu konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēja. Iebildumu nodaļa un Apelāciju padome kļūdījās, konstatējot līdzību starp attiecīgajām precēm un neizvērtējot sajaukšanas iespēju attiecībā uz atbilstošajiem patērētājiem, tādējādi piešķirot iebildumu iesniedzējai TKS-Teknosoft S.A. preču zīmes monopolu.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/28

---

Prasība, kas celta 2005. gada 1. septembrī — IKEA/ITSB

(lieta T-331/05)

(2005/C 281/53)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Inter IKEA Systems B. V. (Delfta [Delft], Nīderlande), (pārstāvji -J. Guliksons [J. Gulliksson], J. Olsons [J. Olsson], lawyers)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Apelāciju pirmās padomes 2005. gada 1. jūlija lēmumu lietā R 799/2004-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Apelāciju pirmās padomes 2005. gada 1. jūlija lēmumu lietā R 799/2004-1;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Grafiska preču zīme, kas sastāv no zilas un dzeltenas krāsas kombinācijas, attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 20. un 35. klasē (mēbeles, reklāma utt.) — pieteikums Nr. 3 160 363;

Pārbaudītāja lēmums: Noraidīt pieteikumu attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem

Apelāciju padomes lēmums: Apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 7. panta 3. punkta pārkāpums, jo preču zīme ir pietiekami atšķirtspējīga per se, lai to varētu reģistrēt, un tā ir ieguvusi atšķirtspēju sakarā ar izmantošanu Vācijā, Nīderlandē un Zviedrijā.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/29

---

Prasība, kas celta 2005. gada 29. augustā — Ezerniece Liljeberg u.c./Komisija

(lieta T-333/05)

(2005/C 281/54)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Kristīne Ezerniece Liljeberga [Kristine Ezerniece Liljeberg] (Brisele, Beļģija) un citi (pārstāvji — Ž. Vandersandens [G. Vandersanden], L. Levī [L. Levi] un C. Ronzi [C. Ronzi], avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt lēmumu par prasītāju iecelšanu amatā, ciktāl viņiem piešķirta A*6 pakāpe; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu par prasītāju iecelšanu amatā, ciktāl viņiem piešķirta A*6 pakāpe;

| — | tādējādi pieņemt jaunu lēmumu attiecībā uz prasītāju karjeru (ieskaitot, viņu pieredzes novērtēšanu, izlabojot pakāpi, viņu tiesības uz paaugstinājumu un tiesības uz pensiju), stingri ievērojot vienlīdzību salīdzinājumā ar citiem ierēdņiem, kas nokārtojuši to pašu konkursu un kas strādā citās Eiropas iestādēs nevis Komisijā; |
| --- | --- |

—

tādējādi pieņemt jaunu lēmumu attiecībā uz prasītāju karjeru (ieskaitot, viņu pieredzes novērtēšanu, izlabojot pakāpi, viņu tiesības uz paaugstinājumu un tiesības uz pensiju), stingri ievērojot vienlīdzību salīdzinājumā ar citiem ierēdņiem, kas nokārtojuši to pašu konkursu un kas strādā citās Eiropas iestādēs nevis Komisijā;

| — | piešķirt prasītājiem procentus, kas aprēķināti, pamatojoties uz Eiropas Centrālās bankas noteiktu likmi, par kopējo naudas summu, kas atbilst algu starpībai starp pakāpi, kas minēta lēmumā par iecelšanu amatā, un pakāpi, uz kuru viņiem ir tiesības, līdz datumam, kad tiks pieņemts lēmums par atbilstošas pakāpes piešķiršanu; |
| --- | --- |

—

piešķirt prasītājiem procentus, kas aprēķināti, pamatojoties uz Eiropas Centrālās bankas noteiktu likmi, par kopējo naudas summu, kas atbilst algu starpībai starp pakāpi, kas minēta lēmumā par iecelšanu amatā, un pakāpi, uz kuru viņiem ir tiesības, līdz datumam, kad tiks pieņemts lēmums par atbilstošas pakāpes piešķiršanu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāji ir Komisijas ierēdņi, kas veic juristu-lingvistu funkcijas un kas tika pieņemti darbā pēc 2004. gada 4. maija, pamatojoties uz piemēroto kandidātu sarakstu, kas sastādīts pēc konkursa LA 7/LA 6 pakāpēm. Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 13. panta 2. punktā ir paredzēts, ka tādā gadījumā iestādes juristus-lingvistus var pieņemt darbā A*7 pakāpē nevis A*6 pakāpē. Komisija tomēr neizmantoja savas pilnvaras un prasītājus pieņēma darbā A*6 pakāpē.

Savā prasībā prasītāji apstrīd šo lēmumu, apgalvojot, ka citas iestādes kandidātiem tādā pašā situācijā piešķīra A*7 pakāpi un ka arī pati Komisija juristus-lingvistus pagaidu darbinieku statusā nodarbināja A*7 pakāpē. Uz tā pamata prasītāji apgalvo, ka ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas princips, Civildienesta noteikumu 1. a panta 1. punkts, darba un pakāpes līdzvērtības princips, Amsterdamas līguma 9. panta 3. punkts un, visbeidzot, Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 13. panta 2. punkts.

Prasītāji turklāt apgalvo, ka viņi bija saņēmuši Komisijas solījumu viņus pieņemt darbā A*7 pakāpē, un tāpēc viņi uzskata, ka ir pārkāpts tiesiskās paļāvības, tiesiskās drošības, labas pārvaldības, labas ticības, pārskatāmības un pienācīgas rūpības princips.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/29

---

Prasība, kas celta 2005. gada 29. augustā — Neirinck/Komisija

(lieta T-334/05)

(2005/C 281/55)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vineke Neirinka [Wineke Neirinck], ar dzīvesvietu Briselē (Beļģija), (pārstāvji: Ž. Vandersandens [G. Vandersanden], L. Levī [L. Levi] un K. Ronci [C. Ronzi], advokāti]

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt klusējot izteikto lēmumu, ar kuru noraida prasītājas lūgumu atlīdzināt zaudējumus un, ciktāl nepieciešams, tieši izteikto lēmumu, ar kuru noraida viņas sūdzību; |
| --- | --- |

—

atcelt klusējot izteikto lēmumu, ar kuru noraida prasītājas lūgumu atlīdzināt zaudējumus un, ciktāl nepieciešams, tieši izteikto lēmumu, ar kuru noraida viņas sūdzību;

| — | piespriest atlīdzināt materiālo un morālo kaitējumu, kas prasītājai nodarīts sakarā ar Komisijas dotā solījuma, vēlākais, ar 2004. gada 1. maiju viņu pieņemt darbā Izmeklēšanas un disciplīnas birojā (IDOC), pārkāpumu, nosakot šo summu ex aequo et bono576 593,20 EUR apmērā piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt materiālo un morālo kaitējumu, kas prasītājai nodarīts sakarā ar Komisijas dotā solījuma, vēlākais, ar 2004. gada 1. maiju viņu pieņemt darbā Izmeklēšanas un disciplīnas birojā (IDOC), pārkāpumu, nosakot šo summu ex aequo et bono576 593,20 EUR apmērā piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Sākumā prasītāja laikā no 1998. gada 1. maija līdz 2001. gada 30. aprīlim strādāja Komisijā kā norīkotais nacionālais eksperts, bet pēc tam kā pagaidu darbinieks, pamatojoties uz līgumu, kura termiņš beidzās 2004. gada 30. aprīlī.

Sakot ar 2003. gada oktobri, prasītāja veica darbības, lai, sakot ar 2004. gada 1. maiju, tiktu no jauna nodarbināta kā pagaidu darbinieks. Viņa apgalvo, ka viņai tika piedāvāta darba vieta Izmeklēšanas un disciplīnas birojā, bet ka beigās Komisijas dienestu vainas dēļ viņa netika pieņemta darbā. Viņa apgalvo, ka Administrācijas ģenerāldirektorāts atteicās viņu pieņemt darbā, uzskatot, ka viņa jau ir nostrādājusi maksimālo 6 gadu periodu. Pēc prasītājas domām, šāda interpretācija ir kļūdaina, jo pirmie trīs gadi, ko viņa strādāja Komisijā kā nacionālais eksperts, nav ņemami vērā. Viņa apgalvo, ka administrācija beidzot atzina savu kļūdu, bet viņai piedāvātais postenis pa to laiku restrukturizācijas rezultātā jau bija beidzis pastāvēt.

Ar savu prasību prasītāja vēlas panākt viņai šķietami nodarīto zaudējumu atlīdzību. Viņa atsaucas uz tiesiskās paļāvības, tiesiskās drošības, labticības, pienākuma norādīt pamatojumu, pārskatāmības, “patere legem quam ipse fecisti legem”, labas pārvaldības, tiesību tikt uzklausītam, rūpības pienākuma un dienesta interešu ievērošanas vispārīgo principu pārkāpumu.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/30

---

Prasība, kas celta 2005. gada 13. septembrī — Grieķijas Republika/Komisija

(lieta T-344/05)

(2005/C 281/56)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grieķijas Republika (pārstāvji — Joannis Halkiass [Ioannis Chalkias] un Eleni Svolopulu [Eleni Svolopoulou])

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt vai grozīt apstrīdēto Komisijas 2005. gada 15. jūlija lēmumu, ar ko no Kopienas finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu (1); |
| --- | --- |

—

atcelt vai grozīt apstrīdēto Komisijas 2005. gada 15. jūlija lēmumu, ar ko no Kopienas finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu (1);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija, uzsākot grāmatojumu noskaidrošanu saskaņā ar Padomes Regulu (EEK) Nr. 729/70 (2), no Kopienu finansējuma izslēdza atsevišķus Grieķijas Republikas izdevumus piemaksu par dzīvniekiem veidā — ekstensifikācijas maksājumus, piemaksas augļu un dārzeņu, kā arī laukaugu nozarē.

Prasītāja vēlas panākt šī lēmuma atcelšanu, vispirms apgalvojot, ka jebkura grāmatojumu noskaidrošanas procedūra nav spēkā, jo ir pārkāpts Regulas (EK) Nr. 1258/1999 (3) 7. pants kopā ar Regulas (EK) Nr. 1663/1995 (4) 8. pantu, ņemot vērā to, ka divpusējās apspriedes un saziņa starp prasītāju un Komisiju neattiecās arī uz tādu izdevumu precīzu novērtēšanu, kurus varētu izslēgt, kaut arī izslēgtie izdevumi ir veikti vēl pirms 24 mēnešu laika posma, ko skaita līdz Komisijas rakstiskā paziņojuma izdarīšanai. Pēc prasītājas domām 24 mēnešu laika posms sākas daudz vēlāk, nekā to uzskata Komisija.

Attiecībā uz ekstensifikācijas maksājumu korekcijas likmi 100 % apmērā, prasītāja apšauba Komisijas veikto faktisko apstākļu vērtējumu un vaino to par pieļautu kļūdu faktos un apstrīdētā lēmuma pamatojuma nepietiekamību. Prasītāja turklāt uzskata, ka nosakot korekcijas likmi 100 % apmērā nav ievērotas Komisijas 1997. gada 23. decembra dokumenta Nr. VI/5330/97 pamatnostādnes, ka šī likme nav pamatota un ir acīmredzami nesamērīga, jo to nevar saistīt ar Komisijas diskrecionārās varas pareizu izmantošanu.

Attiecībā uz korekciju laukaugu nozarē, prasītāja apstrīd Komisijas vērtējumu, saskaņā ar kuru nav ievērota Regula (EK) Nr. 3508/1992 (5), jo nav atzīti lauksaimniecībā izmantojamās zemes gabali. Prasītāja turklāt uzskata, ka saistībā ar administratīvām kontrolēm un kontrolēm uz vietas tā ir pilnībā ievērojusi Regulas (EK) Nr. 2419/2001 (6) 15. pantu. Tā arī atsaucas uz pamatojuma nepietiekamību un samērīguma principa neievērošanu.

Visbeidzot attiecībā uz korekciju augļu un dārzeņu nozarē, prasītāja uzskata, ka Komisija ir kļūdaini interpretējusi Regulas (EK) Nr. 1169/1997 (7) 20. panta 5. un 7. punktu. Jebkurā gadījumā prasītāja apšauba šīs apstrīdētā lēmuma nodaļā norādīto pamatojumu un atsaucas uz samērīguma principa pārkāpumu.

---

(1)  OV L 188, 20.07.2005., 36. lpp.

(2)  Padomes 1970. gada 21. aprīļa Regula (EEK) Nr. 729/70 par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu (OV L 94, 28.04.1970., 13. lpp.)

(3)  Padomes 1999. gada 17. maija Regula (EK) Nr. 1258/1999 par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu (OV L 160, 26.06.1999., 103. lpp.)

(4)  Komisijas 1995. gada 7. jūlija Regula (EK) Nr. 1663/95, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus par to, kā piemērot Padomes Regulu (EEK) Nr. 729/70 attiecībā uz ELVGF Garantiju nodaļas grāmatojumu noskaidrošanas procedūru (OV L 158, 08.07.1995., 6. lpp.)

(5)  Padomes 1992. gada 27. novembra Regula (EEK) Nr. 3508/92, ar ko izveido integrētu administrācijas un kontroles sistēmu konkrētām Kopienas atbalsta shēmām (OV L 355, 05.12.1992., 1. lpp.)

(6)  Komisijas 2001. gada 11. decembra Regula (EK) Nr. 2419/2001, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus integrētās administrācijas un kontroles sistēmas piemērošanai konkrētām Kopienas atbalsta shēmām, kas izveidotas ar Padomes Regulu (EEK) Nr. 3508/92 (OV L 327, 12.12.2001., 11. lpp.)

(7)  Komisijas 1997. gada 26. jūnija Regula (EK) Nr. 1169/97, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus par to, kā piemērot Regulu (EK) Nr. 2202/96, ar ko ievieš Kopienas atbalsta shēmu noteiktu citrusaugļu ražotājiem [neoficiāls tulkojums] (OV L 169, 27.06.1997., 15. lpp.)

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/31

---

Prasība, kas celta 2005. gada 14. septembrī — JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat/Padome

(lieta T-348/05)

(2005/C 281/57)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat, Kirovočepteska [Kirovo Cheptesk] (Krievija), (pārstāvji — B. Servē [B. Servais], Ī. Melīns [Y. Melin], advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Padomes 2005. gada 21. jūnija Regulu (EK) Nr. 945/2005 (1), ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 658/2002, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu attiecībā uz Krievijas izcelsmes amonija nitrāta importu, un Regulu (EK) Nr. 132/2001, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu attiecībā uz, inter alia, Ukrainas izcelsmes amonija nitrāta importu, ciktāl






  — | ar to tiek piemēroti antidempinga pasākumi, citiem produktiem, nevis tiem, par kuriem tiek veikta izmeklēšana, pārkāpjot Pamatregulas 1. panta 1. punktu, 1. panta 2. punktu, 3. panta 2. punktu, 4. panta 1. punktu un 5. panta 4. punktu; un |
| --- | --- | --- |

—

atcelt Padomes 2005. gada 21. jūnija Regulu (EK) Nr. 945/2005 (1), ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 658/2002, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu attiecībā uz Krievijas izcelsmes amonija nitrāta importu, un Regulu (EK) Nr. 132/2001, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu attiecībā uz, inter alia, Ukrainas izcelsmes amonija nitrāta importu, ciktāl

—

ar to tiek piemēroti antidempinga pasākumi, citiem produktiem, nevis tiem, par kuriem tiek veikta izmeklēšana, pārkāpjot Pamatregulas 1. panta 1. punktu, 1. panta 2. punktu, 3. panta 2. punktu, 4. panta 1. punktu un 5. panta 4. punktu; un

| — | tā ir pieņemta, pārkāpjot prasītājas aizstāvības tiesības un procesuālās tiesības, jo (i) prasītāja netika uzklausīta, ko tā bija lūgusi saskaņā ar Pamatregulas 6. panta 5. punktu un (ii) Komisija pienācīgi nenoskaidroja būtiskos faktus un apsvērumus, uz kuru pamata tā grasījās ieteikt grozīt pasākumu apjomu, kā to paredz Pamatregulas 20. pants, un ka, ja nebūtu šo pārkāpumu, antidempinga izmeklēšanas rezultāts varētu būtu citāds; un |
| --- | --- |

—

tā ir pieņemta, pārkāpjot prasītājas aizstāvības tiesības un procesuālās tiesības, jo (i) prasītāja netika uzklausīta, ko tā bija lūgusi saskaņā ar Pamatregulas 6. panta 5. punktu un (ii) Komisija pienācīgi nenoskaidroja būtiskos faktus un apsvērumus, uz kuru pamata tā grasījās ieteikt grozīt pasākumu apjomu, kā to paredz Pamatregulas 20. pants, un ka, ja nebūtu šo pārkāpumu, antidempinga izmeklēšanas rezultāts varētu būtu citāds; un

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja ir Krievijas uzņēmējsabiedrība, kas specializējas fluoroplastikas produktu, ķimikāliju, medicīnas produktu un mēslojumu ieskaitot amonija nitrātu ražošanā. Prasītāja eksportē uz Kopienu amonija nitrātu un citus mēslojumus.

Prasītāja lūdz atcelt apstrīdēto Regulu sakarā ar to, ka tā pārkāpj Padomes Regulas (EK) Nr. 384/96 (2), jo tā piemēro pastāvošos antidempinga pasākumus attiecībā uz produktiem, uz kuriem tā neattiecas.

Prasītāja apgalvo, ka apstrīdētā Regula ir pieņemta, pārkāpjot prasītājas aizstāvības tiesības un procesuālās tiesības, jo (i) prasītāja netika uzklausīta, ko tā bija lūgusi saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 384/96 6. panta 5. punktu un (ii) Komisija pienācīgi neatklāja būtiskos faktus un apsvērumus, uz kuru pamata tā grasījās ieteikt grozīt pasākumu apjomu, kā to paredz Padomes Regulas (EK) Nr. 384/96 20. pants.

---

(1)  OV L 160, 23.06.2005., 1. lpp.

(2)  Padomes 1995. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, OV L 56, 06.03.1996., 1. lpp.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/32

---

Prasība, kas celta 2005. gada 16. septembrī — Somijas Republika/Eiropas Kopienu Komisija

(lieta T-350/05)

(2005/C 281/58)

Tiesvedības valoda — somu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Somijas Republika (pārstāve — Tūla Pinne [Tuula Pynnä])

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt par spēkā neesošu Komisijas 2005. gada 8. jūlijā pieņemto un tajā pašā datumā paziņoto lēmumu, kurā Komisija, pārkāpjot EKL 10. pantā noteikto uzticamas sadarbības pienākumu un Eiropas Kopienu Tiesas judikatūru attiecībā uz nosacītiem maksājumiem, atteicās uzsākt sarunas ar Somijas Republiku procedūrā 2003/2180 saskaņā ar EKL 226. pantu par valsts pienākumu neizpildi attiecībā uz muitas nodevu ar atpakaļejošu spēku un nokavējuma procentu no parāda iestāšanās dienas līdz tā faktiskai samaksai nosacītu maksājumu; |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu Komisijas 2005. gada 8. jūlijā pieņemto un tajā pašā datumā paziņoto lēmumu, kurā Komisija, pārkāpjot EKL 10. pantā noteikto uzticamas sadarbības pienākumu un Eiropas Kopienu Tiesas judikatūru attiecībā uz nosacītiem maksājumiem, atteicās uzsākt sarunas ar Somijas Republiku procedūrā 2003/2180 saskaņā ar EKL 226. pantu par valsts pienākumu neizpildi attiecībā uz muitas nodevu ar atpakaļejošu spēku un nokavējuma procentu no parāda iestāšanās dienas līdz tā faktiskai samaksai nosacītu maksājumu;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija apstrīdētajā lēmumā uzskata, ka šajā lietā nav spēkā pienākums rīkoties EKL 232. panta izpratnē. Somija savā vēstulē, kas balstīta uz EKL 232. pantu, aicināja Komisiju, ņemot vērā uzticamas sadarbības principu saskaņā ar EKL 10. pantu un Eiropas Kopienu Tiesas judikatūru par nosacītiem maksājumiem, pieņemt lēmumu uzsākt sarunas par līdz Eiropas Kopienu Tiesas nolēmuma pieņemšanai šajā lietā nosacīto apstrīdēto muitas nodevu un attiecīgo procentu samaksu.

Somija uzskata, ka Komisija apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpusi EK līgumu vai tā īstenošanas noteikumus EKL 230. panta izpratnē, jo tā, pretēji EKL 10. pantam un Eiropas Kopienu Tiesas judikatūrai par nosacītiem maksājumiem, atteicās uzsākt sarunas Komisijas procedūrā 2003/2180 par valsts pienākumu neizpildi sakarā ar atbilstoši Regulai (EK, Euratom) Nr. 1150/2000 (1) ar atpakaļejošu spēku iekasētajām muitas nodevām un nokavējuma procentu no parāda iestāšanās dienas līdz tā faktiskai samaksai nosacītiem maksājumiem un pretēji EKL 253. pantam nepamatoja savu negatīvo lēmumu.

---

(1)  Padomes 2000. gada 22. maija Regula (EK, Euratom) Nr. 1150/2000, ar ko īsteno Lēmumu 94/728/EK, Euratom par Kopienu pašu resursu sistēmu (OV L 130, 2000. gada 31. maijs, 1. lpp.).

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/32

---

Prasība, kas celta 2005. gada 20. septembrī — Kubanski/Komisija

(lieta T-353/05)

(2005/C 281/59)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Gabriela Džankarla Šarona Kubanski [Gabrielle Giancarla Sharon Kubanski], ar dzīvesvietu Leggiuno (Ledžuno, Itālija) (pārstāvji — M. Kondinanci [M. Condinanzi] un D. Bono [D.Bono], advokāti)

Atbildētāja: Komisija

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Komisijas 2005. gada 14. jūnija lēmumu, ar ko noraidīta prasītājas 2005. gada 16. februāra Sūdzība Nr. R/170/05, un līdz ar to arī atcelt 2004. gada 16. decembra Lēmumu D(2003)34440; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2005. gada 14. jūnija lēmumu, ar ko noraidīta prasītājas 2005. gada 16. februāra Sūdzība Nr. R/170/05, un līdz ar to arī atcelt 2004. gada 16. decembra Lēmumu D(2003)34440;

| — | piespriest Komisijai maksāt algas starpību, sākot no 2005. gada 16. janvāra līdz prasītājas faktiskajai atjaunošanai B 4 amata kategorijā 2. pakāpē, pie kam tās apmērs tiks noteikts procesa laikā, iespējams, pamatojoties uz novērtējuma pieprasījumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai maksāt algas starpību, sākot no 2005. gada 16. janvāra līdz prasītājas faktiskajai atjaunošanai B 4 amata kategorijā 2. pakāpē, pie kam tās apmērs tiks noteikts procesa laikā, iespējams, pamatojoties uz novērtējuma pieprasījumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītāja vēršas pret lēmumu, ar kuru atbildētāja uz laiku atkāpās no 2004. gada 4. oktobrī uz laiku noslēgtā līguma noteikumiem. Iemesls atkāpties, pēc Komisijas domām, bija tāds, ka prasītāja, iespējams, sākotnēji neatbilda Civildienesta noteikumu 5. pantā izvirzītajām prasībām. Jo īpaši prasītājas studiju diploms (tūrisma biroja darbinieka diploms) nebija piemērots tam, lai atbilstoši noslēgtajam līgumam to ieceltu B 4 amata kategorijā 2. pakāpē.

Savu prasības pamatojumam prasītāja apgalvo:

| — | fakts, ka procesa par prasītājas pieņemšanu darbā, kā arī šī procesa pamatā esošā izsludinātā konkursa COM/2004/5352/R izvirzītajās prasībās nebija minēts, ka kandidātam ir jābūt noteiktam studiju diplomam; |
| --- | --- |

—

fakts, ka procesa par prasītājas pieņemšanu darbā, kā arī šī procesa pamatā esošā izsludinātā konkursa COM/2004/5352/R izvirzītajās prasībās nebija minēts, ka kandidātam ir jābūt noteiktam studiju diplomam;

| — | ir pārkāpti un nepareizi interpretēti Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 5. panta 3. punkta a) apakšpunkta ii) un iii) punkti. No vienas puses, šajā sakarā ir noteikts, ka ar prasītājas diplomu, ar ko apstiprina trīs gadu vidējās izglītības apguvi, iegūstot profesionālu sagatavotību, ļauj uzsākt studijas augstākās izglītības mācību iestādēs, un, no otras puses, ka prasītāja laika posmā no 2001. gada 1. maija līdz 2004. gada 30. aprīlim Apvienotajā Pētījumu centrā Isprā [Ispra] veica tieši tādus pašus pienākumus, kā vietā, par kuru apskatāmajā gadījumā tika izsludināts konkurss; |
| --- | --- |

—

ir pārkāpti un nepareizi interpretēti Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 5. panta 3. punkta a) apakšpunkta ii) un iii) punkti. No vienas puses, šajā sakarā ir noteikts, ka ar prasītājas diplomu, ar ko apstiprina trīs gadu vidējās izglītības apguvi, iegūstot profesionālu sagatavotību, ļauj uzsākt studijas augstākās izglītības mācību iestādēs, un, no otras puses, ka prasītāja laika posmā no 2001. gada 1. maija līdz 2004. gada 30. aprīlim Apvienotajā Pētījumu centrā Isprā [Ispra] veica tieši tādus pašus pienākumus, kā vietā, par kuru apskatāmajā gadījumā tika izsludināts konkurss;

| — | ir pārkāpts Eiropas Kopienu pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 14. pants un 47. līdz 50.a pants; |
| --- | --- |

—

ir pārkāpts Eiropas Kopienu pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 14. pants un 47. līdz 50.a pants;

| — | ir pārkāpts tiesiskās paļāvības princips; |
| --- | --- |

—

ir pārkāpts tiesiskās paļāvības princips;

| — | administrācija ir rīkojusies prettiesiski, pārkāpjot tiesiskās drošības un vienlīdzīgas attieksmes principu. |
| --- | --- |

—

administrācija ir rīkojusies prettiesiski, pārkāpjot tiesiskās drošības un vienlīdzīgas attieksmes principu.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/33

---

Prasība, kas celta 2005. gada 19. septembrī — Generalitat Valenciana/Eiropas Kopienu Komisija

(lieta T-357/05)

(2005/C 281/60)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Generalitat Valenciana, Valensija (Spānija) pārstāvis — Hosē Visente Sančezs-Tarasaga Marselino [José Vicente Sánchez-Tarazaga Marcelino], advokāts

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi

| — | atzīt par spēkā neesošu Komisijas 2005. gada 27. jūnija galīgo lēmumu C(2005) 1867 par atbalsta samazināšanu, kas Projektam Nr. 97/11/028 tika paredzēts no Kohēzijas fonda. |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu Komisijas 2005. gada 27. jūnija galīgo lēmumu C(2005) 1867 par atbalsta samazināšanu, kas Projektam Nr. 97/11/028 tika paredzēts no Kohēzijas fonda.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība attiecas uz Komisijas 1997. gada 5. decembra lēmumu C(97) 3882, uz kā pamata Spānijā realizētais Projekts Nr. 97/11/61/028 ar nosaukumu “Projekts notekūdeņu savākšanai un apstrādei Valensijas autonomās kopienas Vidusjūras reģionā” (vispārīgs projekts, kas sastāv no divpadsmit dažādiem projektiem) no Kohēzijas fonda saņēma atbalstu 75 011 715 EUR apmērā. Šī sākotnējā summa vēlāk tika palielināta līdz 92 742 913 EUR.

Pārbaudes rezultātā Komisija atbalsta izsniegšanas procesā konstatēja virkni nelikumību, proti, galvenokārt pieredzes kā kritērija izmantošanu un vidējās cenas metodes pielietošanu piedāvājuma cenas novērtēšanā. Apstrīdētajā lēmumā, ar ko atbalsts tika samazināts par 2 217 537 EUR, atbildētāja pauž viedokli, ka ir pārkāpts 18. un 30. pants Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīvā 93/37/EEK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu piešķiršanas procedūras (1), un 1977. gada 21. decembra Eiropas Kopienu Finanšu reglamenta 2. pants.

Savu iebildumu pamatojumam prasītāja apgalvo:

| — | Kopienu tiesību aktos skaidri noteikts, ka pieredze ir viens no izvēles kritērijiem, tomēr, ja arī tie to skaidri neierindo starp iespējamajiem pieteikšanās priekšnosacījumiem, nav grūti konstatēt, ka tajos minētais uzskaitījums ir piemēra pēc un tas nav izsmeļošs, neizslēdzot pieredzi kā vienu no atbalsta [piešķiršanas] papildu kritērijiem. Šis secinājums ir apstiprinājies Kopienu judikatūrā; |
| --- | --- |

—

Kopienu tiesību aktos skaidri noteikts, ka pieredze ir viens no izvēles kritērijiem, tomēr, ja arī tie to skaidri neierindo starp iespējamajiem pieteikšanās priekšnosacījumiem, nav grūti konstatēt, ka tajos minētais uzskaitījums ir piemēra pēc un tas nav izsmeļošs, neizslēdzot pieredzi kā vienu no atbalsta [piešķiršanas] papildu kritērijiem. Šis secinājums ir apstiprinājies Kopienu judikatūrā;

| — | jebkurā gadījumā nav iespējams uzskatīt, ka pieredzes kā viena no atbalsta [piešķiršanas] kritērijiem piešķiršanas priekšnosacījumu starpā ietveršana būtu smags un acīmredzams pārkāpums tādā nozīmē, kā to Kopienu tiesību akti un judikatūra izvirza kā atbildības priekšnosacījumu; |
| --- | --- |

—

jebkurā gadījumā nav iespējams uzskatīt, ka pieredzes kā viena no atbalsta [piešķiršanas] kritērijiem piešķiršanas priekšnosacījumu starpā ietveršana būtu smags un acīmredzams pārkāpums tādā nozīmē, kā to Kopienu tiesību akti un judikatūra izvirza kā atbildības priekšnosacījumu;

| — | ar Kopienu tiesību normām “vidējās cenas” metodi cenas pamatojuma izvērtēšanai skaidri neaizliedz, un judikatūra pret šo kritēriju iestājas tikai tad, ja tas tiek piemērots kā vienīgais kritērijs, un nevis tad, ja tas tiek piemērots kopā ar citiem kritērijiem. |
| --- | --- |

—

ar Kopienu tiesību normām “vidējās cenas” metodi cenas pamatojuma izvērtēšanai skaidri neaizliedz, un judikatūra pret šo kritēriju iestājas tikai tad, ja tas tiek piemērots kā vienīgais kritērijs, un nevis tad, ja tas tiek piemērots kopā ar citiem kritērijiem.

Tāpat prasītāja uzskata, ka ir pārkāpti tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības, atpakaļejoša spēka aizlieguma un samērīguma principi.

---

(1)  OV L 199, 09.08.1993, 54. lpp.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/34

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 12. septembra rīkojums — Comitato “Venezia vuole vivere”/Komisija

(lieta T-274/00) (1)

(2005/C 281/61)

Tiesvedības valoda — itāļu

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 272, 23.12.2000.

---

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/34

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 13. septembra rīkojums — Scotto/Komisija

(lieta T-76/05) (1)

(2005/C 281/62)

Tiesvedības valoda — itāļu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 93, 16.04.2005.

---

III Paziņojumi

| 12.11.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 281/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 281/35

---

(2005/C 281/63)

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 271, 29.10.2005.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 257, 15.10.2005.

OV C 243, 1.10.2005.

OV C 229, 17.9.2005.

OV C 217, 3.9.2005.

OV C 205, 20.8.2005.

OV C 193, 6.8.2005.

Šie teksti pieejami arī

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---