# Amtsblatt C 315/10.

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 315 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 48. Jahrgang10. Dezember 2005 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 315

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

48. Jahrgang10. Dezember 2005

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | I   Mitteilungen |
| | Gerichtshof |
| | GERICHTSHOF |
| 2005/C 315/1 | Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 15. September 2005 in der Rechtssache C-464/02: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich Dänemark (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Freizügigkeit der Arbeitnehmer — Kraftfahrzeuge — Überlassung an den Arbeitnehmer durch den Arbeitgeber — Im Mitgliedstaat des Arbeitgebers zugelassenes Fahrzeug — Arbeitnehmer, der in einem anderen Mitgliedstaat wohnt — Besteuerung des Kraftfahrzeugs) | 1 |
| 2005/C 315/2 | Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 20. Oktober 2005 in der Rechtssache C-111/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich Schweden (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Freier Verkehr mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen — Richtlinie 89/662/EWG — Artikel 5 — Veterinärrechtliche Kontrollen im Bestimmungsmitgliedstaat der Waren — Nationales System der Voranmeldung für Einführer bestimmter Erzeugnisse tierischen Ursprungs aus anderen Mitgliedstaaten) | 1 |
| 2005/C 315/3 | Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 13. September 2005 in der Rechtssache C-176/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Rat der Europäischen Union (Nichtigkeitsklage — Artikel 29 EU, 31 Buchstabe e EU, 34 EU und 47 EU — Rahmenbeschluss 2003/80/JI — Umweltschutz — Strafrechtliche Sanktionen — Zuständigkeit der Gemeinschaft — Rechtsgrundlage — Artikel 175 EG) | 2 |
| 2005/C 315/4 | Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 20. Oktober 2005 in der Rechtssache C-264/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Öffentliche Aufträge — Richtlinie 92/50/EWG — Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge — Dienstleistungsfreiheit — Baubetreuungsauftrag — Personen, denen die Aufgabe der Baubetreuung übertragen werden kann — Abschließende Liste juristischer Personen französischen Rechts) | 2 |
| 2005/C 315/5 | Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 20. Oktober 2005 in den verbundenen Rechtssachen C-327/03 und C-328/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts [Deutschland]): Bundesrepublik Deutschland gegen ISIS Multimedia Net GmbH und Co. KG u. a. (Telekommunikationsdienste — Richtlinie 97/13/EG — Artikel 11 Absatz 2 — Gebühr für die Zuteilung neuer Rufnummern — Kostenloser Rufnummernbestand, der dem Nachfolger des früheren Monopolunternehmens zur Verfügung steht) | 3 |
| 2005/C 315/6 | Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 18. Oktober 2005 in der Rechtssache C-405/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof te 's-Gravenhage [Niederlande]): Class International BV gegen Colgate-Palmolive Company, Unilever NV, SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc (Marken — Richtlinie 89/104/EWG — Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Rechte aus der Marke — Benutzung der Marke im geschäftlichen Verkehr — Verbringung von Originalmarkenwaren in die Gemeinschaft — Waren, die in das Zollverfahren des externen Versand- oder des Zolllagerverfahrens überführt werden — Widerspruch des Inhabers der Marke — Waren, die im Rahmen des Zollverfahrens des externen Versand- oder des Zolllagerverfahrens zum Kauf angeboten oder verkauft werden — Widerspruch des Inhabers der Marke — Beweislast) | 3 |
| 2005/C 315/7 | Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 20. Oktober 2005 in der Rechtssache C-468/03 (Vorabentscheidungsersuchen des VAT and Duties Tribunal, London [Vereinigtes Königreich]): Overland Footwear Ltd gegen Commissioners of Customs & Excise (Gemeinsamer Zolltarif — Einfuhrzölle — Angemeldeter Zollwert, der eine Einkaufsprovision enthält — Anwendung der Zölle auf den gesamten angemeldeten Betrag — Überprüfung der Zollanmeldung — Voraussetzungen — Erstattung des auf die Einkaufsprovision entrichteten Zolls) | 4 |
| 2005/C 315/8 | Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 20. Oktober 2005 in der Rechtssache C-511/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden [Niederlande]): Staat der Nederlanden (Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij) gegen Ten Kate Holding Musselkanaal BV u. a. (Tierseuchenrecht — Schutzmaßnahmen in Bezug auf die spongiforme Rinderenzephalopathie [Rinderwahnsinn] — Verfütterung von Futtermitteln, die aus anderen Tieren als Wiederkäuern gewonnen werden, an Wiederkäuer — Haftung eines Mitgliedstaats für Schäden, die Einzelpersonen durch diesem Staat zurechenbare Verletzungen des Gemeinschaftsrechts entstanden sind — Anwendbares Recht — Verpflichtung zur Erhebung einer Untätigkeitsklage gegen die Kommission) | 5 |
| 2005/C 315/9 | Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 20. Oktober 2005 in der Rechtssache C-6/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 92/43/EWG — Erhaltung der natürlichen Lebensräume — Wild lebende Tiere und Pflanzen) | 5 |
| 2005/C 315/0 | Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 13. Oktober 2005 in der Rechtssache C-73/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Hamm [Deutschland]): Brigitte und Marcus Klein gegen Rhodos Management Ltd (Brüsseler Übereinkommen — Zuständigkeit für Klagen, die die Miete oder Pacht von unbeweglichen Sachen zum Gegenstand haben — Teilzeitnutzungsrecht an einer Immobilie) | 6 |
| 2005/C 315/1 | Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 15. September 2005 in der Rechtssache C-258/04 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour du travail Lüttich [Belgien]): Office national de l'emploi gegen Ioannis Ioannidis (Arbeitsuchende — Unionsbürgerschaft — Diskriminierungsverbot — Artikel 39 EG — Überbrückungsgeld für junge Menschen, die eine erste Beschäftigung suchen — Gewährung abhängig vom Abschluss der höheren Schulbildung im betreffenden Mitgliedstaat) | 6 |
| 2005/C 315/2 | Urteil des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 20. Oktober 2005 in der Rechtssache C-505/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2001/19/EG — Gegenseitige Anerkennung der Diplome, Prüfungszeugnisse und sonstigen Befähigungsnachweise — Krankenpfleger, Zahnarzt, Tierarzt, Hebamme, Architekt, Apotheker und Arzt — Nicht fristgerechte Umsetzung — Gibraltar) | 7 |
| 2005/C 315/3 | Urteil des Gerichtshofes (Vierte Kammer) vom 20. Oktober 2005 in der Rechtssache C-70/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Großherzogtum Luxemburg (Vertragsverletzung — Richtlinie 2000/78/EG — Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf — Nicht fristgemäße Umsetzung) | 7 |
| 2005/C 315/4 | Rechtssache C-333/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Bács-Kiskun Megyei Bíróság vom 12. Juli 2005 in dem Verfahren zwischen Ilona Németh und der Vám- és Pénzügyőrség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága | 8 |
| 2005/C 315/5 | Rechtssache C-335/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts Köln vom 24. August 2005 in dem Rechtsstreit Rizeni Letoveho Provozu UR SP gegen Bundesamt für Finanzen | 8 |
| 2005/C 315/6 | Rechtssache C-338/05 P: Rechtsmittel von Le Front National, M. F. Stirbois, B. Gollnisch, C. Lang, J. C. Martinez, Ph. Claeys, K. Dillen und M. Borghezio gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 11. Juli 2005 in der Rechtssache T-17/04, Le Front National u. a. gegen Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union, eingelegt am 19. September 2005 | 9 |
| 2005/C 315/7 | Rechtssache C-346/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil der Cour du travail de Liège vom 6. September 2005 in dem Rechtsstreit Monique Chateignier gegen Office National de l'emploi (O.N.Em.) | 9 |
| 2005/C 315/8 | Rechtssache C-356/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des High Court vom 30.7.2004 in dem Rechtsstreit Elaine Farrell gegen Alan Whitty, The Minister for the Environment, Irland, The Attorney General und The Motor Insurers' Bureau of Ireland | 10 |
| 2005/C 315/9 | Rechtssache C-359/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des Tribunal de Grande Instance Brive-la-Gaillarde vom 9. September 2005 in dem Rechtsstreit Estager SA gegen Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive | 10 |
| 2005/C 315/0 | Rechtssache C-370/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Vestre Landsret vom 5. Oktober 2005 in dem Strafverfahren Anklagemyndigheden gegen Uwe Kay Festersen | 10 |
| 2005/C 315/1 | Rechtssache C-374/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Bundes -gerichtshofs vom 21. Juli 2005 in dem Rechtsstreit Gintec International Import-Export GmbH gegen Verband Sozialer Wettbewerb e.V. | 11 |
| | GERICHT ERSTER INSTANZ |
| 2005/C 315/2 | Rechtssache T-349/05: Klage, eingereicht am 13. September 2005 — Ott u. a./Kommission | 12 |
| 2005/C 315/3 | Rechtssache T-354/05: Klage, eingereicht am 19. September 2005 — TF1/Kommission | 12 |
| 2005/C 315/4 | Rechtssache T-355/05: Klage, eingereicht am 12. September 2005 — Vandaele/Kommission | 13 |
| 2005/C 315/5 | Rechtssache T-359/05: Klage, eingereicht am 26. September 2005 — Frankin u. a./Kommission | 13 |
| 2005/C 315/6 | Rechtssache T-361/05: Klage, eingereicht am 26. September 2005 — Genette/Kommission | 14 |
| 2005/C 315/7 | Rechtssache T-364/05: Klage, eingereicht am 26. September 2005 — Saint-Gobain Pam/HABM | 14 |
| 2005/C 315/8 | Rechtssache T-365/05: Klage, eingereicht am 26. September 2005 — Mische/Parlament | 15 |
| 2005/C 315/9 | Rechtssache T-367/05: Klage, eingereicht am 23. September 2005 — UPC France/Kommission | 15 |
| 2005/C 315/0 | Rechtssache T-370/05: Klage, eingereicht am 30. September 2005 — Frankreich/Kommission | 16 |
| 2005/C 315/1 | Rechtssache T-372/05: Klage, eingereicht am 5. Oktober 2005 — Giant (China)/Rat | 17 |
| 2005/C 315/2 | Rechtssache T-376/05: Klage, eingereicht am 13. Oktober 2005 — Tea-Cegos und STG/Kommission | 18 |
| 2005/C 315/3 | Rechtssache T-383/05: Klage, eingereicht am 20. Oktober 2005 — GHK Consulting/Kommission | 18 |
| 2005/C 315/4 | Rechtssache T-270/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 29. September 2005 — BIC/Kommission | 19 |
| 2005/C 315/5 | Rechtssache T-125/05: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 7. Oktober 2005 — Umwelt- und Ingenieurtechnik/Kommission | 19 |
| 2005/C 315/6 | Rechtssache T-289/05 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 13. Oktober 2005 — Milella und Campanella/Kommission | 19 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

I   Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

2005/C 315/1

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 15. September 2005 in der Rechtssache C-464/02: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich Dänemark (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Freizügigkeit der Arbeitnehmer — Kraftfahrzeuge — Überlassung an den Arbeitnehmer durch den Arbeitgeber — Im Mitgliedstaat des Arbeitgebers zugelassenes Fahrzeug — Arbeitnehmer, der in einem anderen Mitgliedstaat wohnt — Besteuerung des Kraftfahrzeugs)

1

2005/C 315/2

Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 20. Oktober 2005 in der Rechtssache C-111/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich Schweden (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Freier Verkehr mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen — Richtlinie 89/662/EWG — Artikel 5 — Veterinärrechtliche Kontrollen im Bestimmungsmitgliedstaat der Waren — Nationales System der Voranmeldung für Einführer bestimmter Erzeugnisse tierischen Ursprungs aus anderen Mitgliedstaaten)

1

2005/C 315/3

Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 13. September 2005 in der Rechtssache C-176/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Rat der Europäischen Union (Nichtigkeitsklage — Artikel 29 EU, 31 Buchstabe e EU, 34 EU und 47 EU — Rahmenbeschluss 2003/80/JI — Umweltschutz — Strafrechtliche Sanktionen — Zuständigkeit der Gemeinschaft — Rechtsgrundlage — Artikel 175 EG)

2

2005/C 315/4

Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 20. Oktober 2005 in der Rechtssache C-264/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Öffentliche Aufträge — Richtlinie 92/50/EWG — Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge — Dienstleistungsfreiheit — Baubetreuungsauftrag — Personen, denen die Aufgabe der Baubetreuung übertragen werden kann — Abschließende Liste juristischer Personen französischen Rechts)

2

2005/C 315/5

Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 20. Oktober 2005 in den verbundenen Rechtssachen C-327/03 und C-328/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts [Deutschland]): Bundesrepublik Deutschland gegen ISIS Multimedia Net GmbH und Co. KG u. a. (Telekommunikationsdienste — Richtlinie 97/13/EG — Artikel 11 Absatz 2 — Gebühr für die Zuteilung neuer Rufnummern — Kostenloser Rufnummernbestand, der dem Nachfolger des früheren Monopolunternehmens zur Verfügung steht)

3

2005/C 315/6

Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 18. Oktober 2005 in der Rechtssache C-405/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof te 's-Gravenhage [Niederlande]): Class International BV gegen Colgate-Palmolive Company, Unilever NV, SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc (Marken — Richtlinie 89/104/EWG — Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Rechte aus der Marke — Benutzung der Marke im geschäftlichen Verkehr — Verbringung von Originalmarkenwaren in die Gemeinschaft — Waren, die in das Zollverfahren des externen Versand- oder des Zolllagerverfahrens überführt werden — Widerspruch des Inhabers der Marke — Waren, die im Rahmen des Zollverfahrens des externen Versand- oder des Zolllagerverfahrens zum Kauf angeboten oder verkauft werden — Widerspruch des Inhabers der Marke — Beweislast)

3

2005/C 315/7

Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 20. Oktober 2005 in der Rechtssache C-468/03 (Vorabentscheidungsersuchen des VAT and Duties Tribunal, London [Vereinigtes Königreich]): Overland Footwear Ltd gegen Commissioners of Customs & Excise (Gemeinsamer Zolltarif — Einfuhrzölle — Angemeldeter Zollwert, der eine Einkaufsprovision enthält — Anwendung der Zölle auf den gesamten angemeldeten Betrag — Überprüfung der Zollanmeldung — Voraussetzungen — Erstattung des auf die Einkaufsprovision entrichteten Zolls)

4

2005/C 315/8

Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 20. Oktober 2005 in der Rechtssache C-511/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden [Niederlande]): Staat der Nederlanden (Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij) gegen Ten Kate Holding Musselkanaal BV u. a. (Tierseuchenrecht — Schutzmaßnahmen in Bezug auf die spongiforme Rinderenzephalopathie [Rinderwahnsinn] — Verfütterung von Futtermitteln, die aus anderen Tieren als Wiederkäuern gewonnen werden, an Wiederkäuer — Haftung eines Mitgliedstaats für Schäden, die Einzelpersonen durch diesem Staat zurechenbare Verletzungen des Gemeinschaftsrechts entstanden sind — Anwendbares Recht — Verpflichtung zur Erhebung einer Untätigkeitsklage gegen die Kommission)

5

2005/C 315/9

Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 20. Oktober 2005 in der Rechtssache C-6/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 92/43/EWG — Erhaltung der natürlichen Lebensräume — Wild lebende Tiere und Pflanzen)

5

2005/C 315/0

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 13. Oktober 2005 in der Rechtssache C-73/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Hamm [Deutschland]): Brigitte und Marcus Klein gegen Rhodos Management Ltd (Brüsseler Übereinkommen — Zuständigkeit für Klagen, die die Miete oder Pacht von unbeweglichen Sachen zum Gegenstand haben — Teilzeitnutzungsrecht an einer Immobilie)

6

2005/C 315/1

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 15. September 2005 in der Rechtssache C-258/04 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour du travail Lüttich [Belgien]): Office national de l'emploi gegen Ioannis Ioannidis (Arbeitsuchende — Unionsbürgerschaft — Diskriminierungsverbot — Artikel 39 EG — Überbrückungsgeld für junge Menschen, die eine erste Beschäftigung suchen — Gewährung abhängig vom Abschluss der höheren Schulbildung im betreffenden Mitgliedstaat)

6

2005/C 315/2

Urteil des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 20. Oktober 2005 in der Rechtssache C-505/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2001/19/EG — Gegenseitige Anerkennung der Diplome, Prüfungszeugnisse und sonstigen Befähigungsnachweise — Krankenpfleger, Zahnarzt, Tierarzt, Hebamme, Architekt, Apotheker und Arzt — Nicht fristgerechte Umsetzung — Gibraltar)

7

2005/C 315/3

Urteil des Gerichtshofes (Vierte Kammer) vom 20. Oktober 2005 in der Rechtssache C-70/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Großherzogtum Luxemburg (Vertragsverletzung — Richtlinie 2000/78/EG — Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf — Nicht fristgemäße Umsetzung)

7

2005/C 315/4

Rechtssache C-333/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Bács-Kiskun Megyei Bíróság vom 12. Juli 2005 in dem Verfahren zwischen Ilona Németh und der Vám- és Pénzügyőrség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága

8

2005/C 315/5

Rechtssache C-335/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts Köln vom 24. August 2005 in dem Rechtsstreit Rizeni Letoveho Provozu UR SP gegen Bundesamt für Finanzen

8

2005/C 315/6

Rechtssache C-338/05 P: Rechtsmittel von Le Front National, M. F. Stirbois, B. Gollnisch, C. Lang, J. C. Martinez, Ph. Claeys, K. Dillen und M. Borghezio gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 11. Juli 2005 in der Rechtssache T-17/04, Le Front National u. a. gegen Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union, eingelegt am 19. September 2005

9

2005/C 315/7

Rechtssache C-346/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil der Cour du travail de Liège vom 6. September 2005 in dem Rechtsstreit Monique Chateignier gegen Office National de l'emploi (O.N.Em.)

9

2005/C 315/8

Rechtssache C-356/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des High Court vom 30.7.2004 in dem Rechtsstreit Elaine Farrell gegen Alan Whitty, The Minister for the Environment, Irland, The Attorney General und The Motor Insurers' Bureau of Ireland

10

2005/C 315/9

Rechtssache C-359/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des Tribunal de Grande Instance Brive-la-Gaillarde vom 9. September 2005 in dem Rechtsstreit Estager SA gegen Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive

10

2005/C 315/0

Rechtssache C-370/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Vestre Landsret vom 5. Oktober 2005 in dem Strafverfahren Anklagemyndigheden gegen Uwe Kay Festersen

10

2005/C 315/1

Rechtssache C-374/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Bundes -gerichtshofs vom 21. Juli 2005 in dem Rechtsstreit Gintec International Import-Export GmbH gegen Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

11

GERICHT ERSTER INSTANZ

2005/C 315/2

Rechtssache T-349/05: Klage, eingereicht am 13. September 2005 — Ott u. a./Kommission

12

2005/C 315/3

Rechtssache T-354/05: Klage, eingereicht am 19. September 2005 — TF1/Kommission

12

2005/C 315/4

Rechtssache T-355/05: Klage, eingereicht am 12. September 2005 — Vandaele/Kommission

13

2005/C 315/5

Rechtssache T-359/05: Klage, eingereicht am 26. September 2005 — Frankin u. a./Kommission

13

2005/C 315/6

Rechtssache T-361/05: Klage, eingereicht am 26. September 2005 — Genette/Kommission

14

2005/C 315/7

Rechtssache T-364/05: Klage, eingereicht am 26. September 2005 — Saint-Gobain Pam/HABM

14

2005/C 315/8

Rechtssache T-365/05: Klage, eingereicht am 26. September 2005 — Mische/Parlament

15

2005/C 315/9

Rechtssache T-367/05: Klage, eingereicht am 23. September 2005 — UPC France/Kommission

15

2005/C 315/0

Rechtssache T-370/05: Klage, eingereicht am 30. September 2005 — Frankreich/Kommission

16

2005/C 315/1

Rechtssache T-372/05: Klage, eingereicht am 5. Oktober 2005 — Giant (China)/Rat

17

2005/C 315/2

Rechtssache T-376/05: Klage, eingereicht am 13. Oktober 2005 — Tea-Cegos und STG/Kommission

18

2005/C 315/3

Rechtssache T-383/05: Klage, eingereicht am 20. Oktober 2005 — GHK Consulting/Kommission

18

2005/C 315/4

Rechtssache T-270/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 29. September 2005 — BIC/Kommission

19

2005/C 315/5

Rechtssache T-125/05: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 7. Oktober 2005 — Umwelt- und Ingenieurtechnik/Kommission

19

2005/C 315/6

Rechtssache T-289/05 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 13. Oktober 2005 — Milella und Campanella/Kommission

19

| | III   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| 2005/C 315/7 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 296 vom 26.11.2005 | 20 |

III   Bekanntmachungen

2005/C 315/7

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 296 vom 26.11.2005

Amtsblatt der Europäischen Union

20

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

I Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/1

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Erste Kammer)

vom 15. September 2005

in der Rechtssache C-464/02: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich Dänemark (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Freizügigkeit der Arbeitnehmer - Kraftfahrzeuge - Überlassung an den Arbeitnehmer durch den Arbeitgeber - Im Mitgliedstaat des Arbeitgebers zugelassenes Fahrzeug - Arbeitnehmer, der in einem anderen Mitgliedstaat wohnt - Besteuerung des Kraftfahrzeugs)

(2005/C 315/01)

Verfahrenssprache: Dänisch

In der Rechtssache C-464/02 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 23. Dezember 2002, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: N. B. Rasmussen und D. Martin) gegen Königreich Dänemark (Bevollmächtigter: J. Molde), unterstützt durch Republik Finnland (Bevollmächtigte: T. Pynnä), hat der Gerichtshof (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten P. Jann, der Richterin N. Colneric (Berichterstatterin) sowie der Richter K. Schiemann, E. Juhász und E. Levits — Generalanwalt: F. G. Jacobs; Kanzler: H. von Holstein, Hilfskanzler — am 15. September 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Königreich Dänemark hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 39 EG verstoßen, dass






  — | seine Rechtsvorschriften und seine Verwaltungspraxis es nicht zulassen, dass Arbeitnehmer mit Wohnsitz in Dänemark, die in einem anderen Mitgliedstaat einer Beschäftigung nachgehen, die nicht ihre Haupterwerbstätigkeit darstellt, ein Firmenfahrzeug beruflich und privat nutzen, das in diesem anderen Mitgliedstaat zugelassen ist, in dem das Unternehmen ihres Arbeitgebers seinen Sitz hat, und |
| --- | --- | --- |

1.

Das Königreich Dänemark hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 39 EG verstoßen, dass

—

seine Rechtsvorschriften und seine Verwaltungspraxis es nicht zulassen, dass Arbeitnehmer mit Wohnsitz in Dänemark, die in einem anderen Mitgliedstaat einer Beschäftigung nachgehen, die nicht ihre Haupterwerbstätigkeit darstellt, ein Firmenfahrzeug beruflich und privat nutzen, das in diesem anderen Mitgliedstaat zugelassen ist, in dem das Unternehmen ihres Arbeitgebers seinen Sitz hat, und

| — | seine Rechtsvorschriften und seine Verwaltungspraxis es nur dann zulassen, dass Arbeitnehmer mit Wohnsitz in Dänemark, die in einem anderen Mitgliedstaat einer Beschäftigung nachgehen, ein Firmenfahrzeug entweder beruflich oder beruflich und privat nutzen, das in diesem anderen Mitgliedstaat zugelassen ist, in dem ihr Arbeitgeber seinen Unternehmenssitz oder seine Hauptniederlassung hat, und das weder im Wesentlichen dauerhaft in Dänemark genutzt werden soll noch tatsächlich so genutzt wird, wenn die Beschäftigung bei diesem Arbeitgeber ihre Haupterwerbstätigkeit darstellt und für die Nutzung eine Steuer gezahlt wird. |
| --- | --- |

—

seine Rechtsvorschriften und seine Verwaltungspraxis es nur dann zulassen, dass Arbeitnehmer mit Wohnsitz in Dänemark, die in einem anderen Mitgliedstaat einer Beschäftigung nachgehen, ein Firmenfahrzeug entweder beruflich oder beruflich und privat nutzen, das in diesem anderen Mitgliedstaat zugelassen ist, in dem ihr Arbeitgeber seinen Unternehmenssitz oder seine Hauptniederlassung hat, und das weder im Wesentlichen dauerhaft in Dänemark genutzt werden soll noch tatsächlich so genutzt wird, wenn die Beschäftigung bei diesem Arbeitgeber ihre Haupterwerbstätigkeit darstellt und für die Nutzung eine Steuer gezahlt wird.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

| 4. | Die Republik Finnland trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Republik Finnland trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 44 vom 22.2.2003.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/1

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Zweite Kammer)

vom 20. Oktober 2005

in der Rechtssache C-111/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich Schweden (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Freier Verkehr mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen - Richtlinie 89/662/EWG - Artikel 5 - Veterinärrechtliche Kontrollen im Bestimmungsmitgliedstaat der Waren - Nationales System der Voranmeldung für Einführer bestimmter Erzeugnisse tierischen Ursprungs aus anderen Mitgliedstaaten)

(2005/C 315/02)

Verfahrenssprache: Schwedisch

In der Rechtssache C-111/03 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 12. März 2003, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: L. Ström van Lier und A. Bordes) gegen Königreich Schweden (Bevollmächtigter: A. Kruse), unterstützt durchRepublik Finnland (Bevollmächtigte: A. Guimaraes-Purokoski), hat der Gerichtshof (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten C. W. A. Timmermans, des Richters R. Schintgen (Berichterstatter), der Richterin R. Silva de Lapuerta sowie der Richter P. Kūris und G. Arestis — Generalanwalt: P. Léger; Kanzler: R. Grass — am 20. Oktober 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Königreich Schweden hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 5 der Richtlinie 89/662/EWG des Rates vom 11. Dezember 1989 zur Regelung der veterinärrechtlichen Kontrollen im innergemeinschaftlichen Handel im Hinblick auf den gemeinsamen Binnenmarkt verstoßen, dass es ein System der Voranmeldungspflicht für Einfuhren bestimmter Nahrungsmittel tierischen Ursprungs aus anderen Mitgliedstaaten beibehalten hat. |
| --- | --- |

1.

Das Königreich Schweden hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 5 der Richtlinie 89/662/EWG des Rates vom 11. Dezember 1989 zur Regelung der veterinärrechtlichen Kontrollen im innergemeinschaftlichen Handel im Hinblick auf den gemeinsamen Binnenmarkt verstoßen, dass es ein System der Voranmeldungspflicht für Einfuhren bestimmter Nahrungsmittel tierischen Ursprungs aus anderen Mitgliedstaaten beibehalten hat.

| 2. | Das Königreich Schweden trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Das Königreich Schweden trägt die Kosten des Verfahrens.

| 3. | Die Republik Finnland trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Republik Finnland trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 112 vom 10.5.2003.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/2

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Große Kammer)

vom 13. September 2005

in der Rechtssache C-176/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Rat der Europäischen Union (1)

(Nichtigkeitsklage - Artikel 29 EU, 31 Buchstabe e EU, 34 EU und 47 EU - Rahmenbeschluss 2003/80/JI - Umweltschutz - Strafrechtliche Sanktionen - Zuständigkeit der Gemeinschaft - Rechtsgrundlage - Artikel 175 EG)

(2005/C 315/03)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache C-176/03 betreffend eine Nichtigkeitsklage gemäß Artikel 35 EU, eingereicht am 15. April 2003, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: M. Petite, J.-F. Pasquier und W. Bogensberger), unterstützt durch: Europäisches Parlament (Bevollmächtigte: G. Garzón Clariana, H. Duintjer Tebbens, A. Baas und M. Gómez-Leal), gegen Rat der Europäischen Union (Bevollmächtigte: J.-C. Piris, J. Schutte und K. Michoel), unterstützt durch: Königreich Dänemark (Bevollmächtigte: J. Molde), Bundesrepublik Deutschland (Bevollmächtigte: W.-D. Plessing und A. Dittrich), Hellenische Republik (Bevollmächtigte: E.-M. Mamouna und M. Tassopoulou), Königreich Spanien (Bevollmächtigte: N. Díaz Abad), Französische Republik (Bevollmächtigte: G. de Bergues, F. Alabrune und E. Puisais), Irland (Bevollmächtigte: D. O'Hagan im Beistand von P. Gallagher und E. Fitzsimons, SC, sowie E. Regan, BL), Königreich der Niederlande (Bevollmächtigte: H. G. Sevenster und C. Wissels), Portugiesische Republik (Bevollmächtigte: L. Fernandes und A. Fraga Pires), Republik Finnland (Bevollmächtigte: A. Guimaraes-Purokoski) Königreich Schweden (Bevollmächtigte: A. Kruse, K. Wistrand und A. Falk), Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Bevollmächtigte: C. Jackson im Beistand von R. Plender, QC), hat der Gerichtshof (Große Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten V. Skouris, der Kammerpräsidenten P. Jann, C. W. A. Timmermans und A. Rosas, der Kammerpräsidentin R. Silva de Lapuerta und des Kammerpräsidenten A. Borg Barthet, des Richters R. Schintgen (Berichterstatter), der Richterin N. Colneric sowie der Richter S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, G. Arestis, M. Ilešič und J. Malenovský — Generalanwalt: D. Ruiz-Jarabo Colomer; Kanzler: K. Sztranc, Verwaltungsrätin — am 13. September 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Der Rahmenbeschluss 2003/80/JI des Rates vom 27. Januar 2003 über den Schutz der Umwelt durch das Strafrecht ist nichtig. |
| --- | --- |

1.

Der Rahmenbeschluss 2003/80/JI des Rates vom 27. Januar 2003 über den Schutz der Umwelt durch das Strafrecht ist nichtig.

| 2. | Der Rat der Europäischen Union trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Der Rat der Europäischen Union trägt die Kosten des Verfahrens.

| 3. | Das Königreich Dänemark, die Bundesrepublik Deutschland, die Hellenische Republik, das Königreich Spanien, die Französische Republik, Irland, das Königreich der Niederlande, die Portugiesische Republik, die Republik Finnland, das Königreich Schweden und das Königreich Großbritannien und Nordirland sowie das Europäische Parlament tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Dänemark, die Bundesrepublik Deutschland, die Hellenische Republik, das Königreich Spanien, die Französische Republik, Irland, das Königreich der Niederlande, die Portugiesische Republik, die Republik Finnland, das Königreich Schweden und das Königreich Großbritannien und Nordirland sowie das Europäische Parlament tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 135 vom 7.6.2003.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/2

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Dritte Kammer)

vom 20. Oktober 2005

in der Rechtssache C-264/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Französische Republik (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Öffentliche Aufträge - Richtlinie 92/50/EWG - Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge - Dienstleistungsfreiheit - Baubetreuungsauftrag - Personen, denen die Aufgabe der Baubetreuung übertragen werden kann - Abschließende Liste juristischer Personen französischen Rechts)

(2005/C 315/04)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache C-264/03 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 17. Juni 2003, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: B. Stromsky, K. Wiedner und F. Simonetti) gegen Französische Republik (Bevollmächtigte: G. de Bergues und D. Petrausch), hat der Gerichtshof (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten A. Rosas (Berichterstatter) sowie der Richter J. Malenovský, J.-P. Puissochet, A. Borg Barthet und U. Lõhmus — Generalanwalt: M. Poiares Maduro; Kanzler: K. Sztranc, Verwaltungsrätin — am 20. Oktober 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

Die Französische Republik hat gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge in der durch die Richtlinie 97/52/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 1997 geänderten Fassung und aus Artikel 49 EG verstoßen, indem sie in Artikel 4 des Gesetzes Nr. 85 704 vom 12. Juli 1985 über die öffentliche Bauherrschaft und ihre Beziehungen zur privaten Bauleitung in der durch das Gesetz Nr. 96 987 vom 14. November 1996 über die Durchführung des Paktes zur Wiederbelebung der Stadt geänderten Fassung die Aufgabe der Baubetreuung den in einer abschließenden Liste aufgeführten juristischen Personen französischen Rechts vorbehalten hat.

---

(1)  ABl. C 200 vom 23.8.2003.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/3

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Dritte Kammer)

vom 20. Oktober 2005

in den verbundenen Rechtssachen C-327/03 und C-328/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts [Deutschland]): Bundesrepublik Deutschland gegen ISIS Multimedia Net GmbH und Co. KG u. a. (1)

(Telekommunikationsdienste - Richtlinie 97/13/EG - Artikel 11 Absatz 2 - Gebühr für die Zuteilung neuer Rufnummern - Kostenloser Rufnummernbestand, der dem Nachfolger des früheren Monopolunternehmens zur Verfügung steht)

(2005/C 315/05)

Verfahrenssprache: Deutsch

In den verbundenen Rechtssachen C-327/03 und C-328/03 betreffend zwei Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Bundesverwaltungsgericht (Deutschland) mit Entscheidungen vom 30. April 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 28. Juli 2003, in den Verfahren Bundesrepublik Deutschland gegen ISIS Multimedia Net GmbH und Co. KG, vertreten durch ISIS Multimedia Net Verwaltungs GmbH (C-327/03), O2 (Germany) GmbH und Co. OHG (C-328/03), hat der Gerichtshof (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten A. Rosas sowie der Richter J. Malenovský, S. von Bahr (Berichterstatter), A. Borg Barthet und U. Lõhmus — Generalanwalt: D. Ruiz-Jarabo Colomer; Kanzler: M. Ferreira, Hauptverwaltungsrätin — am 20. Oktober 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

Artikel 11 Absatz 2 der Richtlinie 97/13/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. April 1997 über einen gemeinsamen Rahmen für Allgemein- und Einzelgenehmigungen für Telekommunikationsdienste ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren betroffenen entgegensteht, wonach ein neuer Betreiber auf dem Telekommunikationsmarkt für die Zuteilung von Rufnummern eine den wirtschaftlichen Wert der zugeteilten Nummern berücksichtigende Gebühr entrichten muss, während ein marktbeherrschendes Telekommunikationsunternehmen von seinem Rechtsvorgänger, dem ehemaligen Monopolunternehmen, kostenlos Rufnummern in sehr großem Umfang übernommen hat und eine nachträgliche Heranziehung zu Gebühren für diesen Altbestand aus Gründen des nationalen Rechts ausscheidet.

---

(1)  ABl. C 251 vom 18.10.2003.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/3

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Große Kammer)

vom 18. Oktober 2005

in der Rechtssache C-405/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof te 's-Gravenhage [Niederlande]): Class International BV gegen Colgate-Palmolive Company, Unilever NV, SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc (1)

(Marken - Richtlinie 89/104/EWG - Verordnung [EG] Nr. 40/94 - Rechte aus der Marke - Benutzung der Marke im geschäftlichen Verkehr - Verbringung von Originalmarkenwaren in die Gemeinschaft - Waren, die in das Zollverfahren des externen Versand- oder des Zolllagerverfahrens überführt werden - Widerspruch des Inhabers der Marke - Waren, die im Rahmen des Zollverfahrens des externen Versand- oder des Zolllagerverfahrens zum Kauf angeboten oder verkauft werden - Widerspruch des Inhabers der Marke - Beweislast)

(2005/C 315/06)

Verfahrenssprache: Niederländisch

In der Rechtssache C-405/03 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Gerechtshof te 's-Gravenhage (Niederlande) mit Entscheidung vom 28. August 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 29. September 2003, in dem Verfahren Class International BV gegen Colgate-Palmolive Company, Unilever NV, SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc hat der Gerichtshof (Große Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten V. Skouris, der Kammerpräsidenten P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas und J. Malenovský, der Richter C. Gulmann (Berichterstatter) und R. Schintgen, der Richterin N. Colneric sowie der Richter S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, A. Borg Barthet, M. Ilešič und J. Klučka — Generalanwalt: F. G. Jacobs; Kanzler: M. Ferreira, Hauptverwaltungsrätin — am 18. Oktober 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Artikel 5 Absätze 1 und 3 Buchstabe c der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken und Artikel 9 Absätze 1 und 2 Buchstabe c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke sind dahin auszulegen, dass der Inhaber einer Marke nicht einer im Rahmen des Zollverfahrens des externen Versand- oder des Zolllagerverfahrens erfolgten bloßen Verbringung von mit der Marke versehenen Originalmarkenwaren in die Gemeinschaft widersprechen kann, die nicht schon vorher von ihm oder mit seiner Zustimmung in der Gemeinschaft in den Verkehr gebracht worden sind. Der Inhaber der Marke kann die Überführung der fraglichen Waren in das externe Versand- oder das Zolllagerverfahren nicht davon abhängig machen, dass zum Zeitpunkt ihrer Verbringung in die Gemeinschaft bereits ein endgültiger Bestimmungsort in einem Drittland, gegebenenfalls aufgrund eines Kaufvertrags, festgelegt ist. |
| --- | --- |

1.

Artikel 5 Absätze 1 und 3 Buchstabe c der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken und Artikel 9 Absätze 1 und 2 Buchstabe c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke sind dahin auszulegen, dass der Inhaber einer Marke nicht einer im Rahmen des Zollverfahrens des externen Versand- oder des Zolllagerverfahrens erfolgten bloßen Verbringung von mit der Marke versehenen Originalmarkenwaren in die Gemeinschaft widersprechen kann, die nicht schon vorher von ihm oder mit seiner Zustimmung in der Gemeinschaft in den Verkehr gebracht worden sind. Der Inhaber der Marke kann die Überführung der fraglichen Waren in das externe Versand- oder das Zolllagerverfahren nicht davon abhängig machen, dass zum Zeitpunkt ihrer Verbringung in die Gemeinschaft bereits ein endgültiger Bestimmungsort in einem Drittland, gegebenenfalls aufgrund eines Kaufvertrags, festgelegt ist.

| 2. | Die Begriffe „Anbieten“ und „Inverkehrbringen“ von Waren im Sinne der Artikel 5 Absatz 3 Buchstabe b der Richtlinie 89/104 und 9 Absatz 2 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 können sich auf das Angebot bzw. den Verkauf von Originalmarkenwaren, die den zollrechtlichen Status von Nichtgemeinschaftswaren haben, erstrecken, wenn das Angebot abgegeben wird und/oder der Verkauf erfolgt, während für die Waren das externe Versand- oder das Zolllagerverfahren gilt. Der Inhaber der Marke kann dem Anbieten oder dem Verkauf dieser Waren widersprechen, wenn diese Handlungen das Inverkehrbringen der Waren in der Gemeinschaft notwendig implizieren. |
| --- | --- |

2.

Die Begriffe „Anbieten“ und „Inverkehrbringen“ von Waren im Sinne der Artikel 5 Absatz 3 Buchstabe b der Richtlinie 89/104 und 9 Absatz 2 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 können sich auf das Angebot bzw. den Verkauf von Originalmarkenwaren, die den zollrechtlichen Status von Nichtgemeinschaftswaren haben, erstrecken, wenn das Angebot abgegeben wird und/oder der Verkauf erfolgt, während für die Waren das externe Versand- oder das Zolllagerverfahren gilt. Der Inhaber der Marke kann dem Anbieten oder dem Verkauf dieser Waren widersprechen, wenn diese Handlungen das Inverkehrbringen der Waren in der Gemeinschaft notwendig implizieren.

| 3. | In einer Situation, wie sie im Ausgangsverfahren in Rede steht, obliegt die Beweislast hinsichtlich der Umstände, unter denen der in den Artikeln 5 Absatz 3 Buchstaben b und c der Richtlinie 89/104 und 9 Satz 2 Buchstaben b und c der Verordnung Nr. 40/94 vorgesehene Unterlassungsanspruch geltend gemacht werden kann, dem Inhaber der Marke, der entweder ein Inverkehrbringen der mit seiner Marke versehenen Nichtgemeinschaftswaren oder ein Anbieten oder einen Verkauf dieser Waren, die deren Inverkehrbringen in der Gemeinschaft notwendig implizieren, nachzuweisen hat. |
| --- | --- |

3.

In einer Situation, wie sie im Ausgangsverfahren in Rede steht, obliegt die Beweislast hinsichtlich der Umstände, unter denen der in den Artikeln 5 Absatz 3 Buchstaben b und c der Richtlinie 89/104 und 9 Satz 2 Buchstaben b und c der Verordnung Nr. 40/94 vorgesehene Unterlassungsanspruch geltend gemacht werden kann, dem Inhaber der Marke, der entweder ein Inverkehrbringen der mit seiner Marke versehenen Nichtgemeinschaftswaren oder ein Anbieten oder einen Verkauf dieser Waren, die deren Inverkehrbringen in der Gemeinschaft notwendig implizieren, nachzuweisen hat.

---

(1)  ABl. C 304 vom 13.12.2003.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/4

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Zweite Kammer)

vom 20. Oktober 2005

in der Rechtssache C-468/03 (Vorabentscheidungsersuchen des VAT and Duties Tribunal, London [Vereinigtes Königreich]): Overland Footwear Ltd gegen Commissioners of Customs & Excise (1)

(Gemeinsamer Zolltarif - Einfuhrzölle - Angemeldeter Zollwert, der eine Einkaufsprovision enthält - Anwendung der Zölle auf den gesamten angemeldeten Betrag - Überprüfung der Zollanmeldung - Voraussetzungen - Erstattung des auf die Einkaufsprovision entrichteten Zolls)

(2005/C 315/07)

Verfahrenssprache: Englisch

In der Rechtssache C-468/03 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom VAT and Duties Tribunal, London (Vereinigtes Königreich), mit Entscheidung vom 29. September 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 6. November 2003, in dem Verfahren Overland Footwear Ltd gegen Commissioners of Customs & Excise hat der Gerichtshof (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten C. W. A. Timmermans sowie der Richter J. Makarczyk, C. Gulmann (Berichterstatter), R. Schintgen und J. Klučka — Generalanwalt: M. Poiares Maduro; Kanzler: K. Sztranc, Verwaltungsrätin — am 20. Oktober 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Artikel 29, 32 und 33 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften sind dahin auszulegen, dass eine Einkaufsprovision, die im angemeldeten Zollwert enthalten und in der Einfuhrzollanmeldung nicht getrennt vom Kaufpreis der Waren ausgewiesen ist, als Bestandteil des Transaktionswerts im Sinne des Artikels 29 dieser Verordnung anzusehen und damit abgabenpflichtig ist. |
| --- | --- |

1.

Die Artikel 29, 32 und 33 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften sind dahin auszulegen, dass eine Einkaufsprovision, die im angemeldeten Zollwert enthalten und in der Einfuhrzollanmeldung nicht getrennt vom Kaufpreis der Waren ausgewiesen ist, als Bestandteil des Transaktionswerts im Sinne des Artikels 29 dieser Verordnung anzusehen und damit abgabenpflichtig ist.

| 2. | Die Artikel 78 und 236 der Verordnung Nr. 2913/92 sind dahin auszulegen, dass






  — | nach der Überlassung der eingeführten Waren die Zollbehörden, bei denen der Anmelder eine Überprüfung seiner Zollanmeldung hinsichtlich dieser Waren beantragt hat, — unter Vorbehalt des Rechtswegs — entweder den Antrag des Anmelders durch mit Gründen zu versehende Entscheidung abzulehnen oder die beantragte Überprüfung vorzunehmen haben; |
| --- | --- | --- |

2.

Die Artikel 78 und 236 der Verordnung Nr. 2913/92 sind dahin auszulegen, dass

—

nach der Überlassung der eingeführten Waren die Zollbehörden, bei denen der Anmelder eine Überprüfung seiner Zollanmeldung hinsichtlich dieser Waren beantragt hat, — unter Vorbehalt des Rechtswegs — entweder den Antrag des Anmelders durch mit Gründen zu versehende Entscheidung abzulehnen oder die beantragte Überprüfung vorzunehmen haben;

| — | die Zollbehörden, wenn sie aufgrund der Überprüfung feststellen, dass der angemeldete Zollwert irrtümlich eine Einkaufsprovision enthält, den Fall durch Erstattung der auf diese Provision entfallenden Einfuhrabgaben zu regeln haben. |
| --- | --- |

—

die Zollbehörden, wenn sie aufgrund der Überprüfung feststellen, dass der angemeldete Zollwert irrtümlich eine Einkaufsprovision enthält, den Fall durch Erstattung der auf diese Provision entfallenden Einfuhrabgaben zu regeln haben.

---

(1)  ABl. C 7 vom 10.1.2004.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/5

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Dritte Kammer)

vom 20. Oktober 2005

in der Rechtssache C-511/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden [Niederlande]): Staat der Nederlanden (Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij) gegen Ten Kate Holding Musselkanaal BV u. a. (1)

(Tierseuchenrecht - Schutzmaßnahmen in Bezug auf die spongiforme Rinderenzephalopathie [Rinderwahnsinn] - Verfütterung von Futtermitteln, die aus anderen Tieren als Wiederkäuern gewonnen werden, an Wiederkäuer - Haftung eines Mitgliedstaats für Schäden, die Einzelpersonen durch diesem Staat zurechenbare Verletzungen des Gemeinschaftsrechts entstanden sind - Anwendbares Recht - Verpflichtung zur Erhebung einer Untätigkeitsklage gegen die Kommission)

(2005/C 315/08)

Verfahrenssprache: Niederländisch

In der Rechtssache C-511/03 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande) mit Entscheidung vom 5. Dezember 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 8. Dezember 2003, in dem Verfahren Staat der Nederlanden (Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij) gegen Ten Kate Holding Musselkanaal BV, Ten Kate Europrodukten BV, Ten Kate Produktie Maatschappij BV hat der Gerichtshof (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten A. Rosas (Berichterstatter) sowie der Richter J.-P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus und A. Ó Caoimh — Generalanwältin: C. Stix-Hackl; Kanzler: M. Ferreira, Hauptverwaltungsrätin — am 20. Oktober 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Gemeinschaftsrecht enthält keine Verpflichtung eines Mitgliedstaats, eine Nichtigkeitsklage nach Artikel 230 EG oder eine Untätigkeitsklage nach Artikel 232 EG zugunsten eines seiner Bürger zu erheben. Es läuft ihm allerdings grundsätzlich nicht zuwider, wenn nationales Recht eine solche Verpflichtung oder die Haftung des Mitgliedstaats für den Fall vorsieht, dass er nicht in diesem Sinne tätig geworden ist. |
| --- | --- |

1.

Das Gemeinschaftsrecht enthält keine Verpflichtung eines Mitgliedstaats, eine Nichtigkeitsklage nach Artikel 230 EG oder eine Untätigkeitsklage nach Artikel 232 EG zugunsten eines seiner Bürger zu erheben. Es läuft ihm allerdings grundsätzlich nicht zuwider, wenn nationales Recht eine solche Verpflichtung oder die Haftung des Mitgliedstaats für den Fall vorsieht, dass er nicht in diesem Sinne tätig geworden ist.

| 2. | Artikel 1 Absatz 2 der Entscheidung 94/381/EG der Kommission vom 27. Juni 1994 über Schutzmaßnahmen in Bezug auf die spongiforme Rinderenzephalopathie und die Verfütterung von aus Säugetieren gewonnenen Futtermitteln in Verbindung mit Artikel 17 der Richtlinie 90/425/EWG des Rates vom 26. Juni 1990 zur Regelung der veterinärrechtlichen und tierzüchterischen Kontrollen im innergemeinschaftlichen Handel mit lebenden Tieren und Erzeugnissen im Hinblick auf den Binnenmarkt und Artikel 17 der Richtlinie 89/662/EWG des Rates vom 11. Dezember 1989 zur Regelung der veterinärrechtlichen Kontrollen im innergemeinschaftlichen Handel im Hinblick auf den gemeinsamen Binnenmarkt ist dahin auszulegen, dass die Kommission der Europäischen Gemeinschaften dem Rat der Europäischen Union keinen Vorschlag über zu treffende Maßnahmen unterbreiten muss, wenn die Angaben, über die sie verfügt, nicht die Feststellung erlauben, dass die Kontrollen, die im Rahmen eines Systems durchgeführt werden, das eine Unterscheidung zwischen aus Wiederkäuern gewonnenen tierischen Futtermitteln und nicht aus Wiederkäuerarten gewonnenen tierischen Futtermitteln ermöglicht und das ihr im Hinblick auf eine Ermächtigung von einem Mitgliedstaat zur Beurteilung unterbreitet worden ist, für den Schutz der Gesundheit der Bevölkerung ausreichende Sicherheiten bieten, und wenn der Ständige Veterinärausschuss zwar mit dem Antrag dieses Mitgliedstaats befasst worden ist, aber dazu insbesondere wegen neuer, die Wahrnehmung des Risikos für die Gesundheit der Bevölkerung verändernder Informationen keine Stellung genommen hat. |
| --- | --- |

2.

Artikel 1 Absatz 2 der Entscheidung 94/381/EG der Kommission vom 27. Juni 1994 über Schutzmaßnahmen in Bezug auf die spongiforme Rinderenzephalopathie und die Verfütterung von aus Säugetieren gewonnenen Futtermitteln in Verbindung mit Artikel 17 der Richtlinie 90/425/EWG des Rates vom 26. Juni 1990 zur Regelung der veterinärrechtlichen und tierzüchterischen Kontrollen im innergemeinschaftlichen Handel mit lebenden Tieren und Erzeugnissen im Hinblick auf den Binnenmarkt und Artikel 17 der Richtlinie 89/662/EWG des Rates vom 11. Dezember 1989 zur Regelung der veterinärrechtlichen Kontrollen im innergemeinschaftlichen Handel im Hinblick auf den gemeinsamen Binnenmarkt ist dahin auszulegen, dass die Kommission der Europäischen Gemeinschaften dem Rat der Europäischen Union keinen Vorschlag über zu treffende Maßnahmen unterbreiten muss, wenn die Angaben, über die sie verfügt, nicht die Feststellung erlauben, dass die Kontrollen, die im Rahmen eines Systems durchgeführt werden, das eine Unterscheidung zwischen aus Wiederkäuern gewonnenen tierischen Futtermitteln und nicht aus Wiederkäuerarten gewonnenen tierischen Futtermitteln ermöglicht und das ihr im Hinblick auf eine Ermächtigung von einem Mitgliedstaat zur Beurteilung unterbreitet worden ist, für den Schutz der Gesundheit der Bevölkerung ausreichende Sicherheiten bieten, und wenn der Ständige Veterinärausschuss zwar mit dem Antrag dieses Mitgliedstaats befasst worden ist, aber dazu insbesondere wegen neuer, die Wahrnehmung des Risikos für die Gesundheit der Bevölkerung verändernder Informationen keine Stellung genommen hat.

---

(1)  ABl. C 59 vom 6.3.2004.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/5

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Zweite Kammer)

vom 20. Oktober 2005

in der Rechtssache C-6/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 92/43/EWG - Erhaltung der natürlichen Lebensräume - Wild lebende Tiere und Pflanzen)

(2005/C 315/09)

Verfahrenssprache: Englisch

In der Rechtssache C-6/04 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 9. Januar 2004, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: M. van Beek und L. Flynn) gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Bevollmächtigte: C. Jackson im Beistand von K. Smith, Barrister), hat der Gerichtshof (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten C. W. A. Timmermans sowie des Richters R. Schintgen, der Richterin R. Silva de Lapuerta und der Richter G. Arestis und J. Klučka (Berichterstatter) — Generalanwältin: J. Kokott; Kanzler: H. von Holstein, Hilfskanzler — am 20. Oktober 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wild lebenden Tiere und Pflanzen verstoßen, dass es nicht fristgemäß alle erforderlichen Maßnahmen erlassen hat, um die sich aus der Richtlinie ergebenden Anforderungen, insbesondere gemäß






  — | Artikel 6 Absatz 2 im Fall Gibraltars, |
| --- | --- | --- |

1.

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wild lebenden Tiere und Pflanzen verstoßen, dass es nicht fristgemäß alle erforderlichen Maßnahmen erlassen hat, um die sich aus der Richtlinie ergebenden Anforderungen, insbesondere gemäß

—

Artikel 6 Absatz 2 im Fall Gibraltars,

| — | Artikel 6 Absätze 3 und 4 hinsichtlich Plänen und Projekten der Wasserentnahme und Landnutzungsplänen, |
| --- | --- |

—

Artikel 6 Absätze 3 und 4 hinsichtlich Plänen und Projekten der Wasserentnahme und Landnutzungsplänen,

| — | Artikel 11, |
| --- | --- |

—

Artikel 11,

| — | Artikel 12 Absatz 1 Buchstabe d im Fall Gibraltars, |
| --- | --- |

—

Artikel 12 Absatz 1 Buchstabe d im Fall Gibraltars,

| — | Artikel 12 Absatz 2, |
| --- | --- |

—

Artikel 12 Absatz 2,

| — | Artikel 12 Absatz 4, |
| --- | --- |

—

Artikel 12 Absatz 4,

| — | Artikel 13 Absatz 1, |
| --- | --- |

—

Artikel 13 Absatz 1,

| — | Artikel 14 Absatz 2, |
| --- | --- |

—

Artikel 14 Absatz 2,

| — | Artikel 15, |
| --- | --- |

—

Artikel 15,

| — | Artikel 16 |
| --- | --- |

—

Artikel 16

| — | und außerhalb seiner Hoheitsgewässer der Richtlinie insgesamt, |
| --- | --- |

—

und außerhalb seiner Hoheitsgewässer der Richtlinie insgesamt,

vollständig und ordnungsgemäß umzusetzen.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

3.

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 59 vom 6.3.2004.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/6

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Erste Kammer)

vom 13. Oktober 2005

in der Rechtssache C-73/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Hamm [Deutschland]): Brigitte und Marcus Klein gegen Rhodos Management Ltd (1)

(Brüsseler Übereinkommen - Zuständigkeit für Klagen, die die Miete oder Pacht von unbeweglichen Sachen zum Gegenstand haben - Teilzeitnutzungsrecht an einer Immobilie)

(2005/C 315/10)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache C-73/04 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach dem Protokoll vom 3. Juni 1971 betreffend die Auslegung des Übereinkommens vom 27. September 1968 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen durch den Gerichtshof, eingereicht vom Oberlandesgericht Hamm (Deutschland) mit Entscheidung vom 27. Januar 2004, beim Gerichtshof eingegangen am 17. Februar 2004, in dem Verfahren Brigitte und Marcus Klein gegen Rhodos Management Ltd hat der Gerichtshof (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten P. Jann (Berichterstatter), des Richters K. Schiemann, der Richterin N. Colneric sowie der Richter J. N. Cunha Rodrigues und E. Levits — Generalanwalt: L. A. Geelhoed; Kanzler: R. Grass — am 13. Oktober 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

Artikel 16 Nummer 1 Buchstabe a des Übereinkommens vom 27. September 1968 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen in der durch das Übereinkommen vom 9. Oktober 1978 über den Beitritt des Königreichs Dänemark, Irlands und des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland, das Übereinkommen vom 25. Oktober 1982 über den Beitritt der Republik Griechenland und das Übereinkommen vom 26. Mai 1989 über den Beitritt des Königreichs Spanien und der Portugiesischen Republik geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er keine Anwendung findet auf einen Vertrag über eine Clubmitgliedschaft, der als Gegenleistung zur Mitgliedschaftsgebühr, die den Hauptbestandteil des Gesamtpreises ausmacht, den Mitgliedern ermöglicht, das Teilzeitnutzungsrecht an einer lediglich nach Typ und Lageort bezeichneten Immobilie zu erwerben, und der die Aufnahme der Mitglieder in eine Organisation vorsieht, die einen Tausch ihres Nutzungsrechts ermöglicht.

---

(1)  ABl. C 106 vom 30.4.2004.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/6

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Erste Kammer)

vom 15. September 2005

in der Rechtssache C-258/04 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour du travail Lüttich [Belgien]): Office national de l'emploi gegen Ioannis Ioannidis (1)

(Arbeitsuchende - Unionsbürgerschaft - Diskriminierungsverbot - Artikel 39 EG - Überbrückungsgeld für junge Menschen, die eine erste Beschäftigung suchen - Gewährung abhängig vom Abschluss der höheren Schulbildung im betreffenden Mitgliedstaat)

(2005/C 315/11)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache C-258/04 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht von der Cour du travail Lüttich (Belgien) mit Entscheidung vom 7. Juni 2004, beim Gerichtshof eingegangen am 17. Juni 2004, in dem Verfahren Office national de l'emploi gegen Ioannis Ioannidis hat der Gerichtshof (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten P. Jann, der Richterin N. Colneric sowie der Richter J. N. Cunha Rodrigues (Berichterstatter), M. Ilešič und E. Levits — Generalanwalt: D. Ruiz-Jarabo Colomer; Kanzler: R. Grass — am 15. September 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

Artikel 39 EG verwehrt es einem Mitgliedstaat, einem Staatsangehörigen eines anderen Mitgliedstaats, der eine erste Beschäftigung sucht und der nicht als Kind unterhaltsberechtigt gegenüber einem im ersten Mitgliedstaat wohnenden Wanderarbeitnehmer ist, Überbrückungsgeld nur mit der Begründung zu versagen, dass der Betroffene seine höhere Schulbildung in einem anderen Mitgliedstaat abgeschlossen hat.

---

(1)  ABl. C 201 vom 7.8.2004.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/7

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Sechste Kammer)

vom 20. Oktober 2005

in der Rechtssache C-505/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2001/19/EG - Gegenseitige Anerkennung der Diplome, Prüfungszeugnisse und sonstigen Befähigungsnachweise - Krankenpfleger, Zahnarzt, Tierarzt, Hebamme, Architekt, Apotheker und Arzt - Nicht fristgerechte Umsetzung - Gibraltar)

(2005/C 315/12)

Verfahrenssprache: Englisch

In der Rechtssache C-505/04 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 8. Dezember 2004, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: H. Støvlbæk) gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Bevollmächtigte: S. Nwaokolo), hat der Gerichtshof (Sechste Kammer) unter Mitwirkung des Richters J.-P. Puissochet in Wahrnehmung der Aufgaben des Präsidenten der Sechsten Kammer sowie der Richter S. von Bahr und A. Borg Barthet (Berichterstatter) — Generalanwalt: A. Tizzano; Kanzler: R. Grass — am 20. Oktober 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland hat gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/19/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Mai 2001 zur Änderung der Richtlinien 89/48/EWG und 92/51/EWG des Rates über eine allgemeine Regelung zur Anerkennung beruflicher Befähigungsnachweise und der Richtlinien 77/452/EWG, 77/453/EWG, 78/686/EWG, 78/687/EWG, 78/1026/EWG, 78/1027/EWG, 80/154/EWG, 80/155/EWG, 85/384/EWG, 85/432/EWG, 85/433/EWG und 93/16/EWG des Rates über die Tätigkeiten der Krankenschwester und des Krankenpflegers, die für die allgemeine Pflege verantwortlich sind, des Zahnarztes, des Tierarztes, der Hebamme, des Architekten, des Apothekers und des Arztes verstoßen, indem es nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie im Hinblick auf Gibraltar nachzukommen. |
| --- | --- |

1.

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland hat gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/19/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Mai 2001 zur Änderung der Richtlinien 89/48/EWG und 92/51/EWG des Rates über eine allgemeine Regelung zur Anerkennung beruflicher Befähigungsnachweise und der Richtlinien 77/452/EWG, 77/453/EWG, 78/686/EWG, 78/687/EWG, 78/1026/EWG, 78/1027/EWG, 80/154/EWG, 80/155/EWG, 85/384/EWG, 85/432/EWG, 85/433/EWG und 93/16/EWG des Rates über die Tätigkeiten der Krankenschwester und des Krankenpflegers, die für die allgemeine Pflege verantwortlich sind, des Zahnarztes, des Tierarztes, der Hebamme, des Architekten, des Apothekers und des Arztes verstoßen, indem es nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie im Hinblick auf Gibraltar nachzukommen.

| 2. | Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 31 vom 5.2.2005.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/7

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Vierte Kammer)

vom 20. Oktober 2005

in der Rechtssache C-70/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Großherzogtum Luxemburg (1)

(Vertragsverletzung - Richtlinie 2000/78/EG - Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf - Nicht fristgemäße Umsetzung)

(2005/C 315/13)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache C-70/05, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: D. Martin) gegen Großherzogtum Luxemburg (Bevollmächtigter: S. Schreiner), betreffend eine am 14. Februar 2005 eingereichte Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG hat der Gerichtshof (Vierte Kammer) unter Mitwirkung der Richterin N. Colneric (Berichterstatterin) in Wahrnehmung der Aufgaben des Präsidenten der Vierten Kammer sowie der Richter K. Lenaerts und E. Juhász — Generalanwalt: L. A. Geelhoed, Kanzler: R. Grass — am 20. Oktober 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Großherzogtum Luxemburg hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf verstoßen, dass es nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um der Richtlinie nachzukommen. |
| --- | --- |

1.

Das Großherzogtum Luxemburg hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf verstoßen, dass es nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um der Richtlinie nachzukommen.

| 2. | Das Großherzogtum Luxemburg trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Das Großherzogtum Luxemburg trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 82 vom 02.04.2005.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/8

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Bács-Kiskun Megyei Bíróság vom 12. Juli 2005 in dem Verfahren zwischen Ilona Németh und der Vám- és Pénzügyőrség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága

(Rechtssache C-333/05)

(2005/C 315/14)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Der Bács-Kiskun Megyei Bíróság (Republik Ungarn) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 12. Juli 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 14. September 2005, in dem Verfahren zwischen Ilona Németh und der Vám- és Pénzügyőrség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Kann eine Steuer eines Mitgliedstaats wie die ungarische Zulassungssteuer als Zoll oder Abgabe gleicher Wirkung angesehen werden? |
| --- | --- |

1.

Kann eine Steuer eines Mitgliedstaats wie die ungarische Zulassungssteuer als Zoll oder Abgabe gleicher Wirkung angesehen werden?

| 2. | Wenn die erste Frage verneint wird: Kann eine Steuer eines Mitgliedstaats wie die ungarische Zulassungssteuer — deren Zahlung Voraussetzung für die Zulassung und Inbetriebnahme eines Pkws ist — in welcher Form auch immer als Eingangsabgabe angesehen werden? |
| --- | --- |

2.

Wenn die erste Frage verneint wird: Kann eine Steuer eines Mitgliedstaats wie die ungarische Zulassungssteuer — deren Zahlung Voraussetzung für die Zulassung und Inbetriebnahme eines Pkws ist — in welcher Form auch immer als Eingangsabgabe angesehen werden?

| 3. | Wenn die zweite Frage verneint wird: Ist eine Steuer eines Mitgliedstaats wie die ungarische Zulassungssteuer mit Artikel 90 EG und Artikel 33 der Richtlinie 77/388/EWG (1) vereinbar oder verstößt sie gegen das Gemeinsame Mehrwertsteuersystem? |
| --- | --- |

3.

Wenn die zweite Frage verneint wird: Ist eine Steuer eines Mitgliedstaats wie die ungarische Zulassungssteuer mit Artikel 90 EG und Artikel 33 der Richtlinie 77/388/EWG (1) vereinbar oder verstößt sie gegen das Gemeinsame Mehrwertsteuersystem?

| 4. | Ist eine Steuer eines Mitgliedstaats wie die ungarische Zulassungssteuer mit dem Gemeinschaftsrecht in seinem gegenwärtigen Stand vereinbar, wenn die Höhe der Zulassungssteuer auf neue und gebrauchte Pkw — von der Einstufung der Wagen nach Umweltschutzerwägungen abgesehen — den Wertverlust der Gebrauchtwagen in keiner Weise widerspiegelt und völlig unabhängig davon ist, wann der Wagen in Betrieb genommen wurde und wie lange er schon (rechtmäßig) in Betrieb ist? |
| --- | --- |

4.

Ist eine Steuer eines Mitgliedstaats wie die ungarische Zulassungssteuer mit dem Gemeinschaftsrecht in seinem gegenwärtigen Stand vereinbar, wenn die Höhe der Zulassungssteuer auf neue und gebrauchte Pkw — von der Einstufung der Wagen nach Umweltschutzerwägungen abgesehen — den Wertverlust der Gebrauchtwagen in keiner Weise widerspiegelt und völlig unabhängig davon ist, wann der Wagen in Betrieb genommen wurde und wie lange er schon (rechtmäßig) in Betrieb ist?

---

(1)  ABl. L 145, S. 1

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/8

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts Köln vom 24. August 2005 in dem Rechtsstreit Rizeni Letoveho Provozu UR SP gegen Bundesamt für Finanzen

(Rechtssache C-335/05)

(2005/C 315/15)

Verfahrenssprache: Deutsch

Das Finanzgericht Köln (Deutschland) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 24. August 2005, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 15. September 2005, in dem Rechtsstreit Rizeni Letoveho Provozu UR SP gegen Bundesamt für Finanzen, um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Ist Art. 2 Abs. 2 der Dreizehnten Richtlinie des Rates vom 17. November 1986 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern (Richtlinie 86/560/EWG) (1) einschränkend dahingehend auszulegen, dass die dort den Mitgliedstaaten eingeräumte Möglichkeit, die Mehrwertsteuererstattung von der Gewährung vergleichbarer Vorteile im Bereich der Umsatzsteuern durch Drittländer abhängig zu machen, sich nicht auf solche Staaten bezieht, die sich als Vertragsparteien des General Agreement on Trade in Services –GATS– (BGBl. II 1994, 1473, 1643) auf dessen Meistbegünstigungsklausel (Art. II Abs. 1 GATS) berufen können ?

---

(1)  ABl. L 326, S. 40.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/9

---

Rechtsmittel von Le Front National, M. F. Stirbois, B. Gollnisch, C. Lang, J. C. Martinez, Ph. Claeys, K. Dillen und M. Borghezio gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 11. Juli 2005 in der Rechtssache T-17/04, Le Front National u. a. gegen Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union, eingelegt am 19. September 2005

(Rechtssache C-338/05 P)

(2005/C 315/16)

Verfahrenssprache: Französisch

Le Front National u. a. haben am 19. September 2005 ein Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 11. Juli 2005 in der Rechtssache T-17/04, Le Front National u. a. gegen Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union, beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingelegt. Prozessbevollmächtigter der Rechtsmittelführer ist Rechtsanwalt W. de Saint-Just.

Die Rechtsmittelführer beantragen, den angefochtenen Beschluss vom 11. Juli 2005 mit allen rechtlichen Konsequenzen aufzuheben.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführer, Le Front National und europäische Abgeordnete aus unterschiedlichen nationalen politischen Gruppierungen (Front National, Lega Nord, Vlaams Blok), beantragten beim Gericht, die Verordnung Nr. 2004/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. November 2003 über die Regelungen für die politischen Parteien auf europäischer Ebene und ihre Finanzierung (1) insbesondere wegen Rechtswidrigkeit, wegen Verstoßes gegen die Grundsätze der Gleichheit, der Transparenz, des politischen Pluralismus und der Subsidiarität sowie wegen des Verdachts des Verfahrensmissbrauchs für nichtig zu erklären.

Sie tragen vor, im angefochtenen Beschluss vom 11. Juli 2005 habe das Gericht zunächst (Randnr. 48) entschieden, dass Le Front National durch die angefochtene Verordnung unmittelbar betroffen sei. Es habe aber (Randnr. 52) auch entschieden, dass die klagenden Abgeordneten nicht durch die angefochtene Verordnung unmittelbar betroffen seien. Jedoch sei es offenkundig, dass sich diese — gewählten — Abgeordneten durch ihre Tätigkeit und ihr Engagement in ihrer politischen Partei von „jedem anderen Bürger“ unterschieden. Sie könnten daher einen Rechtsakt anfechten, der die Rechte und die Regelungen für die politische Gruppierung betreffe, zu der sie gehörten. Allerdings habe das Gericht (Randnr. 66) entschieden, dass Le Front National durch die angefochtene Verordnung nicht individuell betroffen sei.

Dabei habe sich das Gericht der Argumentation des Europäischen Parlaments angeschlossen, wonach Artikel 4 der Verordnung nicht mit sofortiger Wirkung anwendbar sei und „es [somit] keine unmittelbare Auswirkung aus der Verordnung Nr. 2004/2003 gegenüber Le Front National [gebe]“.

Artikel 13 der Verordnung bestimme aber: „Die Artikel 4 bis 10 gelten ab dem Tag der Eröffnung der ersten Sitzung nach den Wahlen zum Europäischen Parlament im Juni 2004.“ Da Le Front National in allen großen Regionen Frankreichs bei den Europawahlen durch Listen vertreten sei und es keinem Zweifel unterliege, dass er in Anbetracht seiner starken Repräsentativität in Frankreich Abgeordnete stellen werde, sei die Erklärung, dass Le Front National im Europäischen Parlament vertreten sein werde, keine Mutmaßung und auch nicht „spekulativ“. So gesehen sei er durch die Bestimmungen der Verordnung „über die Regelungen für die politischen Parteien auf europäischer Ebene und ihre Finanzierung“ unmittelbar betroffen.

---

(1)  ABl. L 297, S. 1.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/9

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil der Cour du travail de Liège vom 6. September 2005 in dem Rechtsstreit Monique Chateignier gegen Office National de l'emploi (O.N.Em.)

(Rechtssache C-346/05)

(2005/C 315/17)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Cour du travail de Liège ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Urteil vom 6. September 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 22. September 2005, in dem Rechtsstreit Monique Chateignier gegen Office National de l'emploi (O.N.Em.) um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Lassen Artikel 39 Absatz 2 des Vertrages und Artikel 3 Absatz 1 der Verordnung EWG Nr. 1408/71, die die Gleichbehandlung der Arbeitnehmer der Mitgliedstaaten und die Freizügigkeit — auch der Arbeitnehmer — garantieren, es zu, Artikel 67 Absatz 3 der Verordnung EWG Nr. 1408/71 (1) dahin auszulegen, dass er einen Arbeitnehmer, der Staatsangehöriger eines Mitgliedstaats ist, verpflichtet, eine Beschäftigungszeit zurückzulegen, die das Recht auf Leistungen bei Arbeitslosigkeit im Wohnstaat begründet, auch wenn das innerstaatliche Recht dieses Mitgliedstaats eine derartige Verpflichtung bei einem Arbeitnehmer unabhängig davon, ob er aus einem Drittstaat oder einem Mitgliedstaat stammt, nicht vorschreibt?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und deren Familien, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABl. L 149, S. 2)

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/10

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des High Court vom 30.7.2004 in dem Rechtsstreit Elaine Farrell gegen Alan Whitty, The Minister for the Environment, Irland, The Attorney General und The Motor Insurers' Bureau of Ireland

(Rechtssache C-356/05)

(2005/C 315/18)

Verfahrenssprache: Englisch

Der High Court (Irland) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 30.7.2004, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 23.9.2005, in dem Rechtsstreit Elaine Farrell gegen Alan Whitty, The Minister for the Environment, Irland, The Attorney General und The Motor Insurers' Bureau of Ireland um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | War Irland ab 31. Dezember 1995 — dem Termin, bis zu dem es die Dritte Richtlinie in Bezug auf Insassen von Fahrzeugen außer Motorrädern umzusetzen hatte — gemäß Artikel 1 der Dritten Richtlinie (1) verpflichtet, eine Haftpflichtversicherung für die Verletzung von Einzelpersonen vorzuschreiben, die in dem Teil eines Kraftfahrzeugs fahren, der nicht mit Sitzplätzen für Mitfahrer konstruiert und gebaut ist? |
| --- | --- |

1.

War Irland ab 31. Dezember 1995 — dem Termin, bis zu dem es die Dritte Richtlinie in Bezug auf Insassen von Fahrzeugen außer Motorrädern umzusetzen hatte — gemäß Artikel 1 der Dritten Richtlinie (1) verpflichtet, eine Haftpflichtversicherung für die Verletzung von Einzelpersonen vorzuschreiben, die in dem Teil eines Kraftfahrzeugs fahren, der nicht mit Sitzplätzen für Mitfahrer konstruiert und gebaut ist?

| 2. | Falls die Frage zu 1 zu bejahen ist, verleiht Artikel 1 der Dritten Richtlinie Einzelpersonen Rechte, auf die sie sich vor den nationalen Gerichten berufen können? |
| --- | --- |

2.

Falls die Frage zu 1 zu bejahen ist, verleiht Artikel 1 der Dritten Richtlinie Einzelpersonen Rechte, auf die sie sich vor den nationalen Gerichten berufen können?

---

(1)  Dritte Richtlinie 90/232/EWG des Rates vom 14. Mai 1990 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Kraftfahrzeug- Haftpflichtversicherung, ABl. L 129 vom 19.5.1990, S. 33 ff.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/10

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des Tribunal de Grande Instance Brive-la-Gaillarde vom 9. September 2005 in dem Rechtsstreit Estager SA gegen Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive

(Rechtssache C-359/05)

(2005/C 315/19)

Verfahrenssprache: Französisch

Das Tribunal de Grande Instance Brive-la-Gaillarde (Frankreich) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Urteil vom 9. September 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 26. September 2005, in dem Rechtsstreit Estager SA gegen Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Sind die Bestimmungen der Ordonnance Nr. 2000-916 vom 19. September 2000 zur Anpassung des Wertes bestimmter in den Gesetzestexten in Franc angegebener Beträge in Euro, die die Umrechnung der auf die Herstellung von Mehl, Feingrieß und Grobgrieß von Weichweizen erhobenen BAPSA-Abgabe von 100 FRF in 16 Euro zum Gegenstand haben, mit den Gemeinschaftsvorschriften über die Einführung des Euro vereinbar?

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/10

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Vestre Landsret vom 5. Oktober 2005 in dem Strafverfahren Anklagemyndigheden gegen Uwe Kay Festersen

(Rechtssache C-370/05)

(2005/C 315/20)

Verfahrenssprache: Dänisch

Das Vestre Landsret (Dänemark) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 5. Oktober 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 10. Oktober 2005, in dem Rechtsstreit Anklagemyndigheden gegen Uwe Kay Festersen um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Verstößt es gegen Artikel 43 EG und Artikel 56 EG, wenn ein Mitgliedstaat als Voraussetzung für den Erwerb eines landwirtschaftlichen Grundstücks das Erfordernis aufstellt, dass der Erwerber seinen ständigen Wohnsitz auf dem Grundstück begründet? |
| --- | --- |

1.

Verstößt es gegen Artikel 43 EG und Artikel 56 EG, wenn ein Mitgliedstaat als Voraussetzung für den Erwerb eines landwirtschaftlichen Grundstücks das Erfordernis aufstellt, dass der Erwerber seinen ständigen Wohnsitz auf dem Grundstück begründet?

| 2. | Ist es für die Beantwortung der Frage 1 von Bedeutung, dass das Grundstück keine sich selbst tragende Einheit darstellen kann und dass das Wohngebäude des Grundstücks in einer Bebauungszone liegt? |
| --- | --- |

2.

Ist es für die Beantwortung der Frage 1 von Bedeutung, dass das Grundstück keine sich selbst tragende Einheit darstellen kann und dass das Wohngebäude des Grundstücks in einer Bebauungszone liegt?

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/11

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Bundes -gerichtshofs vom 21. Juli 2005 in dem Rechtsstreit Gintec International Import-Export GmbH gegen Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

(Rechtssache C-374/05)

(2005/C 315/21)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Bundesgerichtshof ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 21. Juli 2005, in der Kanzlei des Gerichtshofs eingegangen am 12. Oktober 2005, in dem Rechtsstreit Gintec International Import-Export GmbH gegen Verband Sozialer Wettbewerb e.V., um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Setzen die Vorschriften der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel (1), in der durch die Richtlinie 2004/27/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 geänderten Fassung, (2) welche die Bezugnahme auf Äußerungen fachunkundiger Dritter und die Werbung mit Auslosungen betreffen, nicht nur einen Mindest-, sondern einen abschließenden Höchststandard für die Verbote der Öffentlichkeitswerbung für Arzneimittel? |
| --- | --- |

1.

Setzen die Vorschriften der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel (1), in der durch die Richtlinie 2004/27/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 geänderten Fassung, (2) welche die Bezugnahme auf Äußerungen fachunkundiger Dritter und die Werbung mit Auslosungen betreffen, nicht nur einen Mindest-, sondern einen abschließenden Höchststandard für die Verbote der Öffentlichkeitswerbung für Arzneimittel?

| 2. | Im Falle der Bejahung von Frage 1:






  a) | Liegt eine mißbräuchliche oder irreführende Bezugnahme auf eine „Genesungsbescheinigung“ i.S. des Art. 90 lit. j der Richtlinie 2001/83/EG vor, wenn der Werbende das Ergebnis einer Umfrage bei fachunkundigen Dritten mit einer pauschal positiven Gesamtbewertung des beworbenen Arzneimittels wiedergibt, ohne die Bewertung bestimmten Anwendungsgebieten zuzuordnen? |
| --- | --- | --- |

2.

Im Falle der Bejahung von Frage 1:

a)

Liegt eine mißbräuchliche oder irreführende Bezugnahme auf eine „Genesungsbescheinigung“ i.S. des Art. 90 lit. j der Richtlinie 2001/83/EG vor, wenn der Werbende das Ergebnis einer Umfrage bei fachunkundigen Dritten mit einer pauschal positiven Gesamtbewertung des beworbenen Arzneimittels wiedergibt, ohne die Bewertung bestimmten Anwendungsgebieten zuzuordnen?

| b) | Führt das Fehlen eines ausdrücklichen Verbots der Werbung mit Auslosungen in der Richtlinie 2001/83/EG dazu, daß diese grundsätzlich erlaubt sind, oder enthält Art. 87 Abs. 3 der Richtlinie 2001/83/EG einen Auffangtatbestand, der das Verbot einer Internetwerbung mit der monatlichen Auslosung eines Preises von geringem Wert begründen kann? |
| --- | --- |

b)

Führt das Fehlen eines ausdrücklichen Verbots der Werbung mit Auslosungen in der Richtlinie 2001/83/EG dazu, daß diese grundsätzlich erlaubt sind, oder enthält Art. 87 Abs. 3 der Richtlinie 2001/83/EG einen Auffangtatbestand, der das Verbot einer Internetwerbung mit der monatlichen Auslosung eines Preises von geringem Wert begründen kann?

| 3. | Sind die vorgestellten Fragen für die Richtlinie 92/28/EWG des Rates vom 31. März 1992 über die Werbung für Humanarzneimittel (3) entsprechend zu beantworten? |
| --- | --- |

3.

Sind die vorgestellten Fragen für die Richtlinie 92/28/EWG des Rates vom 31. März 1992 über die Werbung für Humanarzneimittel (3) entsprechend zu beantworten?

---

(1)  Abl. Nr. L 311, S. 67

(2)  Abl. Nr. L 136, S. 34

(3)  Abl. Nr. L 113, S. 13

---

GERICHT ERSTER INSTANZ

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/12

---

Klage, eingereicht am 13. September 2005 — Ott u. a./Kommission

(Rechtssache T-349/05)

(2005/C 315/22)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger(in/nen): Martial Ott (Oberanven, Luxemburg), Fernando Lopez Tola (Luxemburg, Großherzogtum Luxemburg) und Francis Weiler (Itzig, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte G. Bounéou und F. Frabetti)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei(en)

| — | Aufhebung des Verzeichnisses der im Beförderungsjahr 2004 beförderten Beamten (1), soweit die Namen der Kläger nicht darin aufgeführt sind, und inzident Aufhebung der diese Entscheidung vorbereitenden Maßnahmen; |
| --- | --- |

—

Aufhebung des Verzeichnisses der im Beförderungsjahr 2004 beförderten Beamten (1), soweit die Namen der Kläger nicht darin aufgeführt sind, und inzident Aufhebung der diese Entscheidung vorbereitenden Maßnahmen;

| — | hilfsweise, Aufhebung der insbesondere aufgrund der Empfehlungen der Beförderungsausschüsse erfolgten Zuteilung der Beförderungspunkte für das Beförderungsjahr 2004; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, Aufhebung der insbesondere aufgrund der Empfehlungen der Beförderungsausschüsse erfolgten Zuteilung der Beförderungspunkte für das Beförderungsjahr 2004;

| — | Verurteilung der Beklagten in sämtliche Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten in sämtliche Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe entsprechen denen, die die Kläger in der Rechtssache T-327/05 vorgetragen haben.

---

(1)  In den Verwaltungsmitteilungen Nr. 130 vom 30.11.2004 veröffentlichtes Verzeichnis.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/12

---

Klage, eingereicht am 19. September 2005 — TF1/Kommission

(Rechtssache T-354/05)

(2005/C 315/23)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger(in/nen): Télévision française 1 SA (Boulogne, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte J.-P. Hordies, C. Smits)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei(en)

| — | Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 20. April 2005 betreffend die Gebührenregelung zugunsten von France Télévision |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 20. April 2005 betreffend die Gebührenregelung zugunsten von France Télévision

| — | Kostenentscheidung entsprechend der Rechtslage |
| --- | --- |

—

Kostenentscheidung entsprechend der Rechtslage

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt die Télévision française 1 die Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 20. April 2005, mit der diese die von den französischen Behörden zugunsten von France Télévision durchgeführte Gebührenregelung für gemäß Artikel 86 Absatz 2 EG mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt hat.

Die Klägerin stützt ihre Nichtigkeitsklage im Wesentlichen auf folgende fünf Klagegründe:

| — | unzureichende Begründung der Entscheidung; |
| --- | --- |

—

unzureichende Begründung der Entscheidung;

| — | Missachtung der Verteidigungsrechte; die Kommission habe die Klägerin trotz des Dialogs und der Kontakte, die vorher zwischen ihnen stattgefunden hätten, nicht zur Stellungnahme insbesondere zur Zweckmäßigkeit und Tragweite der Zusagen des französischen Staates im Rahmen des vorliegenden Beihilfeprüfverfahrens aufgefordert; |
| --- | --- |

—

Missachtung der Verteidigungsrechte; die Kommission habe die Klägerin trotz des Dialogs und der Kontakte, die vorher zwischen ihnen stattgefunden hätten, nicht zur Stellungnahme insbesondere zur Zweckmäßigkeit und Tragweite der Zusagen des französischen Staates im Rahmen des vorliegenden Beihilfeprüfverfahrens aufgefordert;

| — | unzureichende Tragweite der Zusagen des französischen Staates; die beabsichtigten Zusagen seien nicht geeignet, die Vereinbarkeit der französischen Gebührenregelung mit den für staatliche Beihilfen geltenden Gemeinschaftsregeln, insbesondere der Regel der Verhältnismäßigkeit der Finanzierung des öffentlichen Dienstleistungsauftrags und der Verpflichtung zur Transparenz bei der Verwendung öffentlicher Mittel, zu gewährleisten; |
| --- | --- |

—

unzureichende Tragweite der Zusagen des französischen Staates; die beabsichtigten Zusagen seien nicht geeignet, die Vereinbarkeit der französischen Gebührenregelung mit den für staatliche Beihilfen geltenden Gemeinschaftsregeln, insbesondere der Regel der Verhältnismäßigkeit der Finanzierung des öffentlichen Dienstleistungsauftrags und der Verpflichtung zur Transparenz bei der Verwendung öffentlicher Mittel, zu gewährleisten;

| — | Verfahrensmissbrauch; die Klägerin beanstandet die Haltung der Beklagten, die die Aufgabe, festzustellen, ob eine staatliche Unterstützungsmaßnahme eine Beihilfe im Sinne des Gemeinschaftsrechts darstelle, den nationalen Behörden zu übertragen scheine, obwohl diese Kontrolle in die ausschließliche Zuständigkeit der Kommission falle; |
| --- | --- |

—

Verfahrensmissbrauch; die Klägerin beanstandet die Haltung der Beklagten, die die Aufgabe, festzustellen, ob eine staatliche Unterstützungsmaßnahme eine Beihilfe im Sinne des Gemeinschaftsrechts darstelle, den nationalen Behörden zu übertragen scheine, obwohl diese Kontrolle in die ausschließliche Zuständigkeit der Kommission falle;

| — | Rechtsfehler in Bezug auf die Anwendbarkeit von Artikel 86 Absatz 2 EG im Fall einer Beihilfe, die sich aus einem Überausgleich der mit Gemeinwohlverpflichtungen verbundenen Kosten ergebe; die Klägerin wendet sich gegen die Auslegung der Altmark (1)-Rechtsprechung durch die Kommission und gegen ihre Anwendung im vorliegenden Fall; der Beklagten sei ein Rechtsfehler unterlaufen, als sie geprüft habe, ob eine staatliche Maßnahme zum Ausgleich der Gemeinwohlkosten gemäß Artikel 86 Absatz 2 EG gerechtfertigt werden könne, obwohl sie selbst zuvor festgestellt habe, dass die genannte Maßnahme nicht die im Urteil Altmark aufgestellten Voraussetzungen erfülle. |
| --- | --- |

—

Rechtsfehler in Bezug auf die Anwendbarkeit von Artikel 86 Absatz 2 EG im Fall einer Beihilfe, die sich aus einem Überausgleich der mit Gemeinwohlverpflichtungen verbundenen Kosten ergebe; die Klägerin wendet sich gegen die Auslegung der Altmark (1)-Rechtsprechung durch die Kommission und gegen ihre Anwendung im vorliegenden Fall; der Beklagten sei ein Rechtsfehler unterlaufen, als sie geprüft habe, ob eine staatliche Maßnahme zum Ausgleich der Gemeinwohlkosten gemäß Artikel 86 Absatz 2 EG gerechtfertigt werden könne, obwohl sie selbst zuvor festgestellt habe, dass die genannte Maßnahme nicht die im Urteil Altmark aufgestellten Voraussetzungen erfülle.

---

(1)  Urteil vom 24. Juli 2003 in der Rechtssache C-280/00 (Slg. 2003, I-7747).

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/13

---

Klage, eingereicht am 12. September 2005 — Vandaele/Kommission

(Rechtssache T-355/05)

(2005/C 315/24)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger(in/nen): Karen Vandaele (Bertem, Belgien) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei(en)

| — | Aufhebung der Entscheidung über die Einstellung der Klägerin als Zeitbedienstete der Europäischen Gemeinschaften insoweit, als darin ihre Eingangsbesoldungsgruppe auf der Grundlage von Artikel 2 der Entscheidung vom 28. April über die Einstellung von Bediensteten auf Zeit festgelegt wird; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung über die Einstellung der Klägerin als Zeitbedienstete der Europäischen Gemeinschaften insoweit, als darin ihre Eingangsbesoldungsgruppe auf der Grundlage von Artikel 2 der Entscheidung vom 28. April über die Einstellung von Bediensteten auf Zeit festgelegt wird;

| — | Verurteilung der Beklagten in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin nahm am Ausleseverfahren OLAF/T/B/02 teil, das von der Kommission zur Besetzung von Planstellen für Zeitbedienstete der Laufbahngruppe B im Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) ausgeschrieben worden war. Mit Schreiben vom 28. Oktober 2002 wurde ihr mitgeteilt, dass ihr Name in die Eignungsliste aufgenommen worden sei. Sie trat jedoch erst am 1. September 2004 beim OLAF in den Dienst der Kommission, obwohl das Verfahren ihrer Einstellung Ende 2003 begonnen hatte. Mit ihrem am 3. November 2004 unterzeichneten Vertrag wurde sie gemäß der Entscheidung der Kommission vom 28. April 2004 über die Einstellung von Bediensteten auf Zeit, der zufolge Zeitbedienstete in der Besoldungsgruppe A*8 oder B*4 eingestellt werden, in die Besoldungsgruppe B*4 eingestuft.

Mit ihrer Klage wendet sich die Klägerin gegen ihre Einstufung. Sie ist der Ansicht, dass die Kommission mit ihrer Entscheidung vom 28. April 2004 die Aufforderung zur Einreichung von Bewerbungen für die Laufbahngruppe B geändert habe, bei der die Mindestbesoldungsgruppe zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Aufforderung die Besoldungsgruppe B 5 (nach dem neuen Statut in B*5 umbenannt) gewesen sei. Eine solche Änderung, die nach Aufstellung der Liste der erfolgreichen Teilnehmer erfolgt sei, verstoße gegen Artikel 29 Absatz 1 des Statuts und Artikel 10 Absatz 3 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Gemeinschaften sowie gegen die Anwartschaft der Klägerin darauf, auf eine der freien Planstellen eingestellt zu werden, die mit den erfolgreichen Teilnehmern des Auswahlverfahrens, an dem sie teilgenommen habe, hätten besetzt werden sollen.

Außerdem macht die Klägerin einen Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz geltend, da die erfolgreichen Teilnehmer desselben Verfahrens, die vor dem 1. Mai 2004 eingestellt worden seien und deren Einstufung nach den alten Vorschriften erfolgt sei, in höhere Besoldungsgruppen eingestuft worden seien und vorteilhaftere Bedingungen für ihre Karriereentwicklung erhalten hätten.

Schließlich trägt sie vor, ihr berechtigtes Vertrauen darauf, dass sie ohne ungerechtfertigte Verzögerung in die Besoldungsgruppe B 2 oder B 3 eingestellt werde, sei verletzt worden.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/13

---

Klage, eingereicht am 26. September 2005 — Frankin u. a./Kommission

(Rechtssache T-359/05)

(2005/C 315/25)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger(in/nen): Jacques Frankin (Sorée, Belgien) und andere (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte G. Bounéou et F. Frabetti)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei(en)

| — | Aufhebung der stillschweigenden Entscheidung, keinen Beistand nach Artikel 24 des Statuts zu leisten; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der stillschweigenden Entscheidung, keinen Beistand nach Artikel 24 des Statuts zu leisten;

| — | Verurteilung der Kommission zum solidarischen Ersatz des Schadens, der den Klägern infolgedessen entstanden ist; |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission zum solidarischen Ersatz des Schadens, der den Klägern infolgedessen entstanden ist;

| — | Verurteilung der Kommission in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kläger, alles Beamte oder sonstige Bedienstete der Kommission, hatten gemäß einem im Jahr 1991 erlassenen belgischen Gesetz die Übertragung ihrer in Belgien erworbenen Ruhegehaltsansprüche auf das Gemeinschaftssystem beantragt. Im Jahr 2003 erließ Belgien ein neues Gesetz, das nach Ansicht der Kläger günstigere Bedingungen für diese Art neuer Übertragungen vorsieht. Da die Kläger jedoch ihre Ansprüche bereits übertragen hatten, konnten sie nicht in den Genuss der Regelungen des Gesetzes von 2003 kommen.

Aufgrund einer Informationsveranstaltung, die am 9. Dezember 2004 stattfand, erfuhren die Kläger, dass die Kommission nicht beabsichtigte, ihren Beamten und Bediensteten auf Zeit Beistand zu leisten, um eine für sie zufriedenstellendere Übertragung durchzusetzen.

Mit ihrer Klage fechten sie diese Entscheidung der Kommission an, die sie als gegen Artikel 24 des Statuts verstoßende Weigerung, Beistand zu leisten, ansehen. Außer auf diesen Artikel berufen sie sich sie zur Begründung ihrer Klage auch auf eine Verletzung des Grundsatzes der Nichtdiskriminierung, des Willkürverbots, der Begründungspflicht, des berechtigten Vertrauens und der Regel „patere legem quam ipse fecisti“ sowie auf einen Ermessensmissbrauch.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/14

---

Klage, eingereicht am 26. September 2005 — Genette/Kommission

(Rechtssache T-361/05)

(2005/C 315/26)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger(in/nen): Emmanuel Genette (Gorze, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwalt M.-A. Lucas)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei(en)

| — | Aufhebung der Entscheidung des Leiters des Referats „Versorgungsbezüge“ vom 25. Januar 2005 über die Ablehnung des Antrags des Klägers vom 31. Oktober 2004 hinsichtlich der Übertragung seiner in Belgien erworbenen Ruhegehaltsansprüche (Nr. D/1106/2004); |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung des Leiters des Referats „Versorgungsbezüge“ vom 25. Januar 2005 über die Ablehnung des Antrags des Klägers vom 31. Oktober 2004 hinsichtlich der Übertragung seiner in Belgien erworbenen Ruhegehaltsansprüche (Nr. D/1106/2004);

| — | Aufhebung der Entscheidung des Generaldirektors der GD Personal und Verwaltung vom 10. Juni 2005, mit der seine Beschwerde vom 22. April 2005 gegen die Entscheidung des Leiters des Referats „Versorgungsbezüge“ vom 2. Februar 2005 über die Ablehnung seines Antrags vom 31. Oktober 2004 zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung des Generaldirektors der GD Personal und Verwaltung vom 10. Juni 2005, mit der seine Beschwerde vom 22. April 2005 gegen die Entscheidung des Leiters des Referats „Versorgungsbezüge“ vom 2. Februar 2005 über die Ablehnung seines Antrags vom 31. Oktober 2004 zurückgewiesen wurde;

| — | Verurteilung der Beklagten in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Aufgrund eines Antrags des Klägers, eines Beamten der Kommission, waren seine in Belgien erworbenen Ruhegehaltsansprüche im Jahr 2002 gemäß den Bestimmungen eines hierzu im Jahr 1991 erlassenen belgischen Gesetzes auf das Gemeinschaftssystem übertragen worden. 2003 erließ Belgien ein neues Gesetz zur Regelung dieser Übertragungen, dessen Bestimmungen nach Ansicht des Klägers für ihn günstiger sind.

Das Gesetz von 1991 sah die Möglichkeit vor, den Übertragungsantrag mit Einverständnis des Organs zurückzunehmen. Der Kläger stellte dementsprechend einen Antrag darauf, dass die Kommission ihr Einverständnis zu der Rücknahme des von ihm nach den Bestimmungen des Gesetzes von 1991 gestellten Antrags erteilte, damit er anschließend einen neuen Antrag einreichen konnte, für den das Gesetz von 2003 galt. Dieser Antrag wurde mit der angefochtenen Entscheidung abgelehnt, weil die Gemeinschaftsbestimmungen die Möglichkeit einer Antragsrücknahme nicht vorsähen.

Mit seiner Klage wendet sich der Kläger gegen die Ablehnung seines Antrags. Er macht mehrere offensichtliche Fehler bei der Beurteilung des Gegenstands seines Antrags, der Bestandskraft der mit seinem Antrag in Frage gestellten Entscheidungen, des Vorliegens wesentlicher neuer Tatsachen und der Frist für die Einreichung des Antrags geltend. Außerdem rügt er eine Verletzung von Artikel 11 Absatz 2 des Anhangs VIII des Statuts und der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen hierzu. Nach seiner Ansicht verstoßen die angefochtenen Entscheidungen auch gegen sein Grundrecht auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz und die in Artikel 24 des Statuts vorgesehene Beistandspflicht.

Schließlich rügt der Kläger, dass das belgische Gesetz von 1991 gegen das Gemeinschaftsrecht, insbesondere gegen Artikel 11 Absatz 2 des Anhangs VIII und den Gleichbehandlungsgrundsatz, verstoße.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/14

---

Klage, eingereicht am 26. September 2005 — Saint-Gobain Pam/HABM

(Rechtssache T-364/05)

(2005/C 315/27)

Sprache der Klageschrift: Französisch

Parteien

Kläger(in/nen): Saint-Gobain Pam SA (Nancy, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte[r]:Rechtsanwalt J. Blanchard)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere(r) Beteiligte(r) im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Propamsa SA

Anträge der Klagepartei(en)

Es wird beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt vom 15. April 2005 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt vom 15. April 2005 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelder(in) der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „PAM PLUVIAL“ für Waren der Klassen 6 („Metallrohre oder Rohre auf der Basis von Metall, Rohre aus Gusseisen, Verbindungsstücke aus Metall für diese Erzeugnisse“) und 17 („Verbindungsstücke [nicht aus Metall] für Rohre [nicht aus Metall]“).

Inhaber(in) des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Propamsa SA.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Spanische Wort- und Bildmarke Nr. 737 992 „PAM PAM“ für Waren der Klasse 19 („Baumaterialien“), spanische Wortmarke Nr. 120 075 „PAM“ für Waren der Klasse 19 („Zement“) und internationale Marke Nr. 463 089 „PAM“ für Waren der Klassen 1 („Klebstoffe für die Industrie“) und 19 („Baumaterialien, nicht aus Metall“).

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe des Widerspruchs und Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe:

Verstoß gegen den Grundsatz der funktionalen Kontinuität zwischen den verschiedenen Instanzen des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt, da dieser Grundsatz nicht zur Konsequenz haben könne, dass ein Beteiligter, der vor der erstinstanzlich entscheidenden Stelle nicht innerhalb der von dieser gesetzten Frist bestimmte tatsächliche oder rechtliche Gesichtspunkte vorgetragen habe, diese nach Artikel 74 Absatz 2 der Verordnung Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke vor der Beschwerdekammer nicht mehr vortragen dürfe.

Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/15

---

Klage, eingereicht am 26. September 2005 — Mische/Parlament

(Rechtssache T-365/05)

(2005/C 315/28)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger(in/nen): Harald Mische (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte G. Vandersanden, L. Levi)

Beklagte(r): Europäisches Parlament

Anträge der Klagepartei(en)

| — | Aufhebung der in der Einstellungsentscheidung der Anstellungsbehörde vom 4. Oktober 2004 bei seiner Einstellung als „Rechtsrat im Eingangsamt“ in der Generaldirektion Wettbewerb mit Wirkung vom 16. November vorgenommenen Einstufung des Klägers in die Besoldungsgruppe A* 6, Dienstaltersstufe 1, und Wiedereinsetzung des Klägers in alle seine Rechte, die sich aus einer rechtmäßigen und regulären Beschäftigung, d. h. einer rechtmäßigen und regulären Einstufung ab 16. November 2004, ergeben, was mindestens eine Einstufung in die Besoldungsgruppe A 7, Dienstaltersstufe 3 (mit Wirkung vom 1. November 2003), oder eine entsprechende Einstufung gemäß den Artikeln 1 bis 11 des Anhangs XIII des Statuts (Besoldungsgruppe A*8, Dienstaltersstufe 3) bedeutet; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der in der Einstellungsentscheidung der Anstellungsbehörde vom 4. Oktober 2004 bei seiner Einstellung als „Rechtsrat im Eingangsamt“ in der Generaldirektion Wettbewerb mit Wirkung vom 16. November vorgenommenen Einstufung des Klägers in die Besoldungsgruppe A* 6, Dienstaltersstufe 1, und Wiedereinsetzung des Klägers in alle seine Rechte, die sich aus einer rechtmäßigen und regulären Beschäftigung, d. h. einer rechtmäßigen und regulären Einstufung ab 16. November 2004, ergeben, was mindestens eine Einstufung in die Besoldungsgruppe A 7, Dienstaltersstufe 3 (mit Wirkung vom 1. November 2003), oder eine entsprechende Einstufung gemäß den Artikeln 1 bis 11 des Anhangs XIII des Statuts (Besoldungsgruppe A*8, Dienstaltersstufe 3) bedeutet;

| — | Verurteilung des Parlaments zu Schadensersatz einschließlich (i) Verzugszinsen als Ausgleich für die Beeinträchtigung seiner Laufbahn und (ii) weiteren Schadensersatz in Form einer rechtmäßigen und regulären Vergütung insbesondere unter Anwendung der Übergangsregelung des Artikels 21 des Anhangs XIII des Statuts in seiner seit dem 1. Mai 2004 geltenden Fassung, hilfsweise Herabsetzung der Beiträge zur Versorgungsregelung nach dem Grundsatz des gleichen Entgelts. Diese Ansprüche sind später ordnungsgemäß zu bewerten und werden jetzt vorläufig und nach billigem Ermessen mit mindestens 10 000 Euro jährlich bewertet; |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Parlaments zu Schadensersatz einschließlich (i) Verzugszinsen als Ausgleich für die Beeinträchtigung seiner Laufbahn und (ii) weiteren Schadensersatz in Form einer rechtmäßigen und regulären Vergütung insbesondere unter Anwendung der Übergangsregelung des Artikels 21 des Anhangs XIII des Statuts in seiner seit dem 1. Mai 2004 geltenden Fassung, hilfsweise Herabsetzung der Beiträge zur Versorgungsregelung nach dem Grundsatz des gleichen Entgelts. Diese Ansprüche sind später ordnungsgemäß zu bewerten und werden jetzt vorläufig und nach billigem Ermessen mit mindestens 10 000 Euro jährlich bewertet;

| — | Verurteilung des Parlaments zur Tragung sämtlicher Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Parlaments zur Tragung sämtlicher Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger, ein Beamter, der ernannt wurde, nachdem das neue Beamtenstatut am 1. Mai 2004 in Kraft getreten war, allerdings aus einer Reserveliste, die auf der Grundlage eines vor diesem Zeitpunkt veranstalteten Auswahlverfahrens aufgestellt worden war, ficht seine Besoldungsgruppe bei der Ernennung an. Er beruft sich auf die gleichen Klagegründe und Argumente, die er bereits in der Rechtssache T-288/05 (1) geltend gemacht hat.

---

(1)  ABl. C 229 vom 17.9.2005, S. 35.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/15

---

Klage, eingereicht am 23. September 2005 — UPC France/Kommission

(Rechtssache T-367/05)

(2005/C 315/29)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger(in/nen): UPC France Holding B.V. (Schiphol-Rijk, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte[r]: Solicitor M. D. Powell und Rechtsanwältin N. Flandin)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei(en)

| — | Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission Staatliche Beihilfe Nr. 382/2004 — Frankreich; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission Staatliche Beihilfe Nr. 382/2004 — Frankreich;

| — | Verurteilung der Kommission in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt die Klägerin die Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission Staatliche Beihilfe Nr. 382/2004 — Frankreich vom 3. Mai 2005 (1), in der festgestellt wird, dass die von den französischen Behörden für den Aufbau und die Bewirtschaftung eines Breitbandtelekommunikationsnetzes im Limousin (DORSAL) gewährte Subvention keine Beihilfe darstellt.

Die Klägerin beruft sich für ihre Klage auf mehrere Klagegründe, die sie auf einen Verstoß gegen wesentliche Formvorschriften und auf die Verletzung von Gemeinschaftsrecht stützt.

Was den Verstoß gegen wesentliche Formvorschriften angeht, so trägt die Klägerin vor, dass die Kommission ihre Verfahrensrechte verletzt habe, indem sie es zu Unrecht unterlassen habe, das in Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag und Artikel 6 der Verordnung Nr. 659/1999 (2) vorgesehene förmliche Prüfverfahren zu eröffnen, das es ihr als einer Beteiligten ermöglicht hätte, vor der Entscheidung der Kommission eine Stellungnahme abzugeben.

Mit dem ersten Klagegrund einer Verletzung von Gemeinschaftsrecht macht die Klägerin geltend, dass die Kommission einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen habe, als sie angenommen habe, dass die fragliche Maßnahme nicht die Merkmale einer Beihilfe aufweise, weil die Subvention im Rahmen eines Ausgleichs für gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen gewährt worden sei, und dass die im Urteil Altmark (3) aufgestellten Kriterien vorliegend erfüllt seien.

Außerdem beanstandet die Klägerin die angefochtene Entscheidung, weil in ihr der Breitbanddienst als gemeinwirtschaftlich angesehen werde, obwohl die Definition der gemeinwirtschaftlichen Dienstleistung im Bereich der Telekommunikation, wie sie sich aus der Universaldienstrichtlinie ergebe, nur Schmalbanddienste umfasse.

Wenn die fraglichen Verpflichtungen als Teil einer gemeinwirtschaftlichen Aufgabe anzusehen seien, quod non, habe die Kommission einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, als sie angenommen habe, dass es in der Stadt Limoges an Privatinitiative und Wettbewerb fehle. Auch habe das Verfahren der Auswahl des mit der Erbringung einer angeblich im allgemeinen Interesse liegenden Dienstleistung beauftragten Betreibers nicht die Auswahl desjenigen Bewerbers ermöglicht, der diese Dienstleistung zu den geringsten Kosten für die Allgemeinheit erbringen könne. Jedenfalls könne im vorliegenden Fall in Bezug auf die Stadt Limoges die staatliche Subvention nicht als Ausgleich für die Erfüllung einer gemeinwirtschaftlichen Aufgabe angesehen werden, so dass das Urteil Altmark nicht einschlägig sei.

Mit einem weiteren Klagegrund macht die Klägerin ebenfalls wesentliche Verfahrensfehler im Verfahren für die Vergabe der gemeinwirtschaftlichen Aufgabe geltend, die zu einer Ungleichbehandlung der potenziellen Bewerber geführt hätten.

Ihren letzten Klagegrund stützt die Klägerin auf das Fehlen einer ausreichenden Begründung, weil die Kommission weder erläutert habe, warum sie die Region des Limousin insgesamt betrachtet habe, ohne die Besonderheiten der städtischen Gebiete zu berücksichtigen, die, wie die Stadt Limoges, echte Wettbewerbszentren in der Region darstellten, noch, warum sie in der angefochtenen Entscheidung an keiner Stelle die Existenz des Netzes der Klägerin in Limoges erwähnt habe.

---

(1)  C (2005) 1170 endg. 1.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags, ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1.

(3)  Rechtssache C-280/00 vom 24. Juli 2003, Slg. 2003, I-7747.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/16

---

Klage, eingereicht am 30. September 2005 — Frankreich/Kommission

(Rechtssache T-370/05)

(2005/C 315/30)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger(in/nen): Französische Republik (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte[r]: G. de Bergues, A. Colomb)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei(en)

| — | Nichtigerklärung der Entscheidung K(2005) 2756 endg. der Kommission vom 20. Juli 2005 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigter Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung, soweit sie im Rahmen einer sich auf die Bestimmung der Flächen, die für eine Beihilfe zur Umstrukturierung und Umstellung von Rebflächen in den Haushaltsjahren 2001 bis 2003 in Betracht kommen, beziehenden Berichtigung die Summe von 13 519 122,05 Euro von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausschließt; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Entscheidung K(2005) 2756 endg. der Kommission vom 20. Juli 2005 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigter Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung, soweit sie im Rahmen einer sich auf die Bestimmung der Flächen, die für eine Beihilfe zur Umstrukturierung und Umstellung von Rebflächen in den Haushaltsjahren 2001 bis 2003 in Betracht kommen, beziehenden Berichtigung die Summe von 13 519 122,05 Euro von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausschließt;

| — | Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegend angefochtenen Entscheidung hat die Kommission über eine Bereinigung der Konten der Klägerin im Weinsektor um einen Betrag entschieden, der dem entspricht, der von der gemeinschaftlichen Finanzierung auszuschließen sei aufgrund einer Berichtigung wegen Überschreitung der Neuanpflanzungsrechte und einer Berichtigung, die die Kommission für die Wirtschaftsjahre 2000/01 und 2001/02 zwischen den von Frankreich im Rahmen der Beihilfe zur Umstellung/Umstrukturierung für berücksichtigungsfähig erklärten Flächen und den von ihr insoweit für berücksichtigungsfähig gehaltenen Flächen vorgenommen hat. Nur der zweite Teil dieser Entscheidung — Berichtigung wegen Flächendifferenz — wird von der Klägerin angefochten.

Die Klägerin stützt ihre Klage auf zwei Klagegründe. Mit dem ersten macht sie geltend, dass die Kommission Artikel 7 Absatz 4 der Verordnung Nr. 1258/1999 (1) falsch angewandt habe, da sie weder einen Verstoß gegen Gemeinschaftsvorschriften durch die französische Regierung bei der Berechnung der Beihilfe zur Umstrukturierung und Umstellung von Rebflächen noch einen Schaden nachgewiesen habe, der dem Gemeinschaftshaushalt durch das Berechnungsverfahren der französischen Regierung entstanden sei.

Mit ihrem zweiten Klagegrund rügt die Klägerin eine unzureichende Begründung, da die angefochtene Entscheidung weder die Grundsätze nenne, die nach Ansicht der Kommission für die bei der Berechnung der Beihilfe berücksichtigungsfähigen nicht bepflanzten Flächen gelten sollten, noch die Anwendung einer finanziellen Berichtigung der Beträge der Beihilfen zur Umstrukturierung und Umstellung von Rebflächen um 10 % klar begründe.

---

(1)  Verordnung (EG) des Rates vom 17. Mai 1999 über die Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik (ABl. L 160 vom 26. 6.1999, S. 103).

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/17

---

Klage, eingereicht am 5. Oktober 2005 — Giant (China)/Rat

(Rechtssache T-372/05)

(2005/C 315/31)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger(in/nen): Giant (China) Co., Ltd (Kunshan, Volksrepublik China) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwalt P. De Baere)

Beklagte(r): Rat der Europäischen Union

Anträge der Klagepartei(en)

| — | Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 1095/2005 (1) des Rates vom 12. Juli 2005 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Fahrrädern mit Ursprung in Vietnam und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1524/2000 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Fahrrädern mit Ursprung in der Volksrepublik China, soweit mit ihr unter Verstoß gegen Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe b in Verbindung mit Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe c der Verordnung Nr. 384/96 (im Folgenden: Grundverordnung) der Antrag der Klägerin auf Zuerkennung des Marktwirtschaftsstatus abgelehnt wird, soweit sie gegen Artikel 11 Absatz 10 der Grundverordnung verstößt, weil mit ihr der Antrag der Klägerin auf Nichtabzug des Antidumpingzolls vom rechnerisch ermittelten Ausfuhrpreis abgelehnt wird, und soweit sie dadurch gegen Artikel 253 EG verstößt, dass sie keine Gründe angibt; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 1095/2005 (1) des Rates vom 12. Juli 2005 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Fahrrädern mit Ursprung in Vietnam und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1524/2000 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Fahrrädern mit Ursprung in der Volksrepublik China, soweit mit ihr unter Verstoß gegen Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe b in Verbindung mit Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe c der Verordnung Nr. 384/96 (im Folgenden: Grundverordnung) der Antrag der Klägerin auf Zuerkennung des Marktwirtschaftsstatus abgelehnt wird, soweit sie gegen Artikel 11 Absatz 10 der Grundverordnung verstößt, weil mit ihr der Antrag der Klägerin auf Nichtabzug des Antidumpingzolls vom rechnerisch ermittelten Ausfuhrpreis abgelehnt wird, und soweit sie dadurch gegen Artikel 253 EG verstößt, dass sie keine Gründe angibt;

| — | Verurteilung des Rates in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Rates in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin, eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung nach chinesischem Recht, stellt hauptsächlich Fahrräder und Fahrradteile her und exportiert sie in die Gemeinschaft. Als von der angefochtenen Maßnahme Betroffene reichte sie einen Antrag bei der Kommission auf Zuerkennung des Marktwirtschaftsstatus ein. Sie reichte außerdem Antidumpingfragebögen ein und führte mit der Kommission einen Schriftwechsel, in dem eine Reihe von Fragen aufgeworfen wurde.

Die Klägerin geht nun gegen die angefochtene Verordnung vor, indem sie sich zunächst mit der Ablehnung ihres Antrags auf Zuerkennung des Marktwirtschaftsstatus befasst. Nach ihrer Ansicht wurde ihr Antrag in der Erwägung abgelehnt, dass aufgrund des Bestehens eines Ausfuhrlizenzsystems ihre Entscheidungen über Verkaufspreise und -mengen nicht auf der Grundlage von Marktsignalen und ohne nennenswerte Staatseingriffe getroffen worden seien. Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe b der Grundverordnung müsse aber dahin gehend ausgelegt werden, dass der Marktwirtschaftsstatus zuzuerkennen sei, wenn in einem besonderen Fall marktwirtschaftliche Bedingungen herrschten, auch wenn es nationale Vorschriften oder Mechanismen gebe, die nicht denen von Marktwirtschaften entsprächen. Da die angefochtene Verordnung ihre eigene besondere Situation nicht berücksichtige, liege ein offensichtlicher Beurteilungsfehler vor, der zu einem Verstoß gegen Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe b der Grundverordnung führe. Im gleichen Zusammenhang macht die Klägerin einen Verstoß gegen Artikel 253 EG geltend, da in der angefochtenen Verordnung keine Gründe für die Ablehnung des Antrags auf Zuerkennung des Marktwirtschaftsstatus genannt würden.

Die Klägerin wendet sich auch gegen die Zurückweisung ihrer Forderung, dass gemäß Artikel 11 Absatz 10 der Grundverordnung der Betrag des Antidumpingzolls nicht von dem rechnerisch ermittelten Ausfuhrpreis als Kosten, die zwischen der Einfuhr und dem Wiederverkauf entstanden seien, abgezogen werden dürfe. Sie ist der Auffassung, dass der Rat einen Rechtsfehler begangen habe, als er angenommen habe, dass es keine Erhöhungen der Weiterverkaufspreise und späteren Verkaufspreise im Vergleich zu den in den vorausgegangenen Untersuchungen ermittelten Ausfuhrpreisen der Klägerin gegeben habe. Es sei für sie kein Ausfuhrpreis in vorausgegangenen Untersuchungen ermittelt worden. Außerdem verlange Artikel 11 Absatz 10 nicht, dass die Erhöhung im Vergleich zu den in den vorausgegangenen Untersuchungen ermittelten Ausfuhrpreisen beurteilt werde.

---

(1)  ABl. L 183, S. 1.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/18

---

Klage, eingereicht am 13. Oktober 2005 — Tea-Cegos und STG/Kommission

(Rechtssache T-376/05)

(2005/C 315/32)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger(in/nen): TEA-CEGOS (Madrid, Spanien) und Services Techniques Globaux (STG) (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte G. Vandersanden und L. Levi)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei(en)

| — | Nichtigerklärung der Entscheidung vom 12. Oktober 2005, mit der im Rahmen der Ausschreibung EuropeAid — 2/119860/C-LOT No. 7 die Bewerbung und das Angebot des Konsortiums TEA-CEGOS abgelehnt wurden und die Entscheidung über den Abschluss des Rahmenvertrags mit dem Konsortium TEA-CEGOS zurückgenommen wurde; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Entscheidung vom 12. Oktober 2005, mit der im Rahmen der Ausschreibung EuropeAid — 2/119860/C-LOT No. 7 die Bewerbung und das Angebot des Konsortiums TEA-CEGOS abgelehnt wurden und die Entscheidung über den Abschluss des Rahmenvertrags mit dem Konsortium TEA-CEGOS zurückgenommen wurde;

| — | Nichtigerklärung aller von der Kommission im Rahmen dieser Ausschreibung nach der Entscheidung vom 12. Oktober 2005 getroffenen Entscheidungen, insbesondere der Zuschlagsentscheidungen und der in Durchführung dieser Entscheidungen geschlossenen Verträge; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung aller von der Kommission im Rahmen dieser Ausschreibung nach der Entscheidung vom 12. Oktober 2005 getroffenen Entscheidungen, insbesondere der Zuschlagsentscheidungen und der in Durchführung dieser Entscheidungen geschlossenen Verträge;

| — | Verurteilung der Kommission in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen seien Mitglieder eines für die Zwecke der Ausschreibung „EuropeAid/119860/C/SV/MULTI“ der Beklagten gebildeten Konsortiums. Das Konsortium habe für das Los 7, „Kultur, öffentliche Verwaltung und innere Angelegenheiten“, ein Angebot abgeben.

Mit Schreiben vom 20. Mai 2004 sei dem Konsortium mitgeteilt worden, dass seine Bewerbung berücksichtigt worden sei. Mit Schreiben vom 18. Juli 2005 habe die Beklagte dem Konsortium mitgeteilt, dass sie es für erforderlich halte, ihre Entscheidung über den Abschluss des Rahmenvertrags mit dem Konsortium zu überprüfen, und diese Änderung damit begründet, dass die fragliche Entscheidung aufgrund von während des Verfahrens mitgeteilten unrichtigen Informationen getroffen worden sei. Am 12. Oktober 2005 habe die Kommission eine Entscheidung erlassen, mit der die Ablehnung der Bewerbung und des Angebots, gestützt auf die Ausschlussklausel des Artikels 13 der Ausschreibungsbekanntmachung (1), bestätigt worden sei. Als Begründung habe sie angeführt, dass eines der Mitglieder des Konsortiums zu einem anderen Zusammenschluss gehört habe, von dem sich ein Mitglied an einer anderen Bewerbung für denselben Vertrag beteiligt habe. Dies sei die angefochtene Entscheidung.

Die Klägerinnen machen für ihre Nichtigkeitsklage mehrere Klagegründe geltend.

Erstens werfen sie der Beklagten einen Verstoß gegen die Vertragsdokumente vor, da Artikel 13 der Ausschreibungsbekanntmachung und Artikel 14 der Teilnahmebedingungen falsch angewandt worden seien. Artikel 13 der Ausschreibungsbekanntmachung finde keine Anwendung, wenn eine Zuschlagsentscheidung bereits getroffen worden sei. Außerdem hätten sie es weder versäumt, die von der Beklagten verlangten Unterlagen zu übermitteln, noch falsche Angaben gemacht, so dass die Voraussetzungen des Artikels 14 der Teilnahmebedingungen, die in diesem Stadium allein eine Überprüfung der Entscheidung über die Auftragsvergabe rechtfertigen könnten, nicht erfüllt seien.

Zweitens werfen sie der Beklagten vor, den Begriff des „rechtlichen Zusammenschlusses“ in Artikel 13 der Ausschreibungsbekanntmachung offensichtlich falsch beurteilt zu haben, indem sie nur das strukturelle Kriterium herangezogen und das Kriterium des Interessenkonflikts zwischen den Bewerbern für dieselbe Ausschreibung übergangen habe. Die von der Beklagten vorgenommene Beurteilung könne eine Beeinträchtigung der Grundsätze der Rechtssicherheit darstellen.

Mit dem dritten Klagegrund machen die Klägerinnen eine Verletzung des Grundsatzes der ordnungsgemäßen Verwaltung und mangelnde Sorgfalt geltend. Die Beklagte hätte dem Konsortium etwaige Zweifel innerhalb angemessener Frist mitteilen und die Klägerinnen während des Ausschreibungsverfahrens und nicht erst nach Vergabe ihres Auftrags befragen müssen; dadurch wären dem Konsortium die Kosten der Teilnahme an den späteren Abschnitten des Verfahrens erspart geblieben.

Mit dem vierten Klagegrund tragen die Klägerinnen vor, dass ihr berechtigtes Vertrauen verletzt und gegen die Regeln über die Rücknahme von Verwaltungsakten verstoßen worden sei. Im vorliegenden Fall sei die Entscheidung über die Auftragsvergabe nicht rechtswidrig und könne daher nicht von der Beklagten zurückgenommen werden.

---

(1)  Ausschreibung „Mehrfach-Rahmenvertrag betreffend technische Unterstützung in Form kurzfristiger Expertenleistungen ausschließlich zugunsten von Drittländern, die Empfänger von Außenhilfe der Europäischen Kommission sind“, 2004/S 132-111932, ABl. S 132.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/18

---

Klage, eingereicht am 20. Oktober 2005 — GHK Consulting/Kommission

(Rechtssache T-383/05)

(2005/C 315/33)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger(in/nen): GHK Consulting Limited (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte J-E. Svensson und M. Dittmer)

Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei(en)

| — | Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 12. Oktober 2005, mit der die Bewerbung und das Angebot des von der Klägerin geführten Konsortiums von der Ausschreibung EuropeAid//119860/C/ — LOT No. 7 unter Rücknahme ihrer Entscheidung über den Abschluss des Rahmenvertrags mit dem Konsortium ausgeschlossen wurden; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 12. Oktober 2005, mit der die Bewerbung und das Angebot des von der Klägerin geführten Konsortiums von der Ausschreibung EuropeAid//119860/C/ — LOT No. 7 unter Rücknahme ihrer Entscheidung über den Abschluss des Rahmenvertrags mit dem Konsortium ausgeschlossen wurden;

| — | Nichtigerklärung aller von der Kommission nach der Entscheidung vom 12. Oktober 2005 getroffenen Entscheidungen, insbesondere aller Entscheidungen über die Auftragsvergabe an andere Bieter; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung aller von der Kommission nach der Entscheidung vom 12. Oktober 2005 getroffenen Entscheidungen, insbesondere aller Entscheidungen über die Auftragsvergabe an andere Bieter;

| — | Verurteilung der Kommission in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission habe unter der Referenznummer EuropeAid//119860/C — Lot No. 7 eine Ausschreibung eines Mehrfach-Rahmenvertrags betreffend technische Unterstützung in Form kurzfristiger Expertenleistungen ausschließlich zugunsten von Drittländern, die Empfänger von Außenhilfe der Europäischen Kommission sind, bekannt gemacht. Die Klägerin habe als Federführerin eines Konsortiums ein Angebot abgegeben.

Mit der angefochtenen Entscheidung habe die Kommission das Konsortium der Klägerin mit der Begründung ausgeschlossen, dass das Mitglied dieses Konsortiums Danish Institute of International Studies (DIIS) zu demselben Zusammenschluss gehöre wie das Danish Institute of Human Rights (DIHR), das sich an einem anderen Konsortium beteiligt habe, das für denselben Vertrag ein Angebot abgegeben habe. Nach Artikel 13 der Ausschreibungsbekanntmachung dürften juristische Personen innerhalb desselben rechtlichen Zusammenschlusses für jedes Los nicht mehr als eine Bewerbung einreichen.

Zur Begründung ihrer Klage auf Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung stellt die Klägerin die Schlussfolgerung der Kommission in Frage, dass das DIIS, das DIHR und ein weiteres Institut einen rechtlichen Zusammenschluss bildeten. Keine dieser Einrichtungen übe eine Kontrolle über die anderen aus, denn die Institute besäßen völlige Verwaltungsautonomie, jedes habe seine eigene Satzung, sie teilten kein akademisches Personal, ihre Verwaltungs- und Leitungsgremien würden von völlig verschiedenen Einrichtungen bestellt, und sie hätten keine gemeinsamen wirtschaftlichen Interessen oder Ziele. Zudem müsse jegliche Unklarheit in der Ausschreibungsbekanntmachung zugunsten der Bieter ausgelegt werden, und die Kommission sei dafür verantwortlich, dass die Teilnahmebedingungen nicht von vornherein klar gewesen seien.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/19

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 29. September 2005 — BIC/Kommission

(Rechtssache T-270/04) (1)

(2005/C 315/34)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Zweiten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 262 vom 23.10.2004.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/19

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 7. Oktober 2005 — Umwelt- und Ingenieurtechnik/Kommission

(Rechtssache T-125/05) (1)

(2005/C 315/35)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Fünften Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 115 vom 14.5.2005.

---

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/19

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 13. Oktober 2005 — Milella und Campanella/Kommission

(Rechtssache T-289/05 R)

(2005/C 315/36)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident des Gerichts hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

III Bekanntmachungen

| 10.12.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 315/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 315/20

---

(2005/C 315/37)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 296 vom 26.11.2005

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 281 vom 12.11.2005

ABl. C 271 vom 29.10.2005

ABl. C 257 vom 15.10.2005

ABl. C 243 vom 1.10.2005

ABl. C 229 vom 17.9.2005

ABl. C 217 vom 3.9.2005

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX:http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX:http://europa.eu.int/celex

---