# Eiropas Savienības C 201/2020

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 201 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 63. gadagājums2020. gada 15. jūnijs |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 201

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

63. gadagājums2020. gada 15. jūnijs

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2020/C 201/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2020/C 201/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2020/C 201/02 | Lieta C-557/19: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 22. jūlijāHochmann Marketing GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2019. gada 22. maija rīkojumu lietā T-754/18 Hochmann Marketing GmbH/Eiropas Parlaments | 2 |
| 2020/C 201/03 | Lieta C-682/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 15. septembrī BP iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2019. gada 11. jūlija rīkojumu lietā T-917/16 REV BP/FRA | 2 |
| 2020/C 201/04 | Lieta C-828/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 12. novembrī iesniedza Curtea de Apel Cluj (Rumānija) – SC Panavitrans SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj | 3 |
| 2020/C 201/05 | Lieta C-840/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 19. novembrī iesniedza Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) – kriminālprocess pret NC | 3 |
| 2020/C 201/06 | Lieta C-859/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 26. novembrī iesniedza Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) – kriminālprocess pret FX, CS un ND | 4 |
| 2020/C 201/07 | Lieta C-908/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 10. decembrīEuropean Food SA iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2019. gada 10. oktobra spriedumu lietā T-536/18 Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (FITNESS) | 5 |
| 2020/C 201/08 | Lieta C-909/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 11. decembrī iesniedza Curtea de Apel Iaşi (Rumānija) – BX/Unitatea Administrativ Teritorială D. | 5 |
| 2020/C 201/09 | Lieta C-926/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 18. decembrī iesniedza Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) – kriminālprocess pret BR, CS, DT, EU, FV, GW | 6 |
| 2020/C 201/10 | Lieta C-929/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 18. decembrī iesniedza Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) – kriminālprocess pret CD | 7 |
| 2020/C 201/11 | Lieta C-936/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 20. decembrīRubik's Brand Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2019. gada 24. oktobra spriedumu lietā T-601/17 Rubik's Brand Ltd/EUIPO – Simba Toys | 7 |
| 2020/C 201/12 | Lieta C-14/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 14. janvārīNeoperl AG iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2019. gada 14. novembra spriedumu lietā T-669/18 Neoperl AG/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs | 8 |
| 2020/C 201/13 | Lieta C-39/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 27. janvārī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Staatssecretaris van Financiën/Jumbocarry Trading GmbH | 8 |
| 2020/C 201/14 | Lieta C-62/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 6. februārī iesniedza Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Beļģija) – Vogel Import Export NV/Belgische Staat (Lieta C-62/20) | 9 |
| 2020/C 201/15 | Lieta C-63/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 5. februārīSigrid Dickmanns iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2019. gada 18. novembra rīkojumu lietā T-181/19 Sigrid Dickmanns/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) | 9 |
| 2020/C 201/16 | Lieta C-70/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. februārī iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – YL/Altenrhein Luftfahrt GmbH | 10 |
| 2020/C 201/17 | Lieta C-85/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 14. februārīlikvidējamāLazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2019. gada 18. decembra rīkojumu lietā T-763/18 Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi/Komisija | 11 |
| 2020/C 201/18 | Lieta C-92/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 25. februārī iesniedza Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) – Rottendorf Pharma/Hauptzollamt Bielefeld | 12 |
| 2020/C 201/19 | Lieta C-93/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 25. februārī iesniedza Bezirksgericht Schwechat (Austrija) – JU/Air France Direktion für Österreich | 13 |
| 2020/C 201/20 | Lieta C-94/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 25. februārī iesniedza Landesgericht Linz (Austrija) – Land Oberösterreich/KV | 13 |
| 2020/C 201/21 | Lieta C-108/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 27. februārī iesniedza Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Vācija) – HR/Finanzgericht Berlin-Brandenburg | 14 |
| 2020/C 201/22 | Lieta C-119/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. februārī iesniedza Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – Līga Šenfelde/Lauku atbalsta dienests | 15 |
| 2020/C 201/23 | Lieta C-124/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 5. martā iesniedza Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vācija) – Bank Melli Iran, atbilstoši Irānas tiesību aktiem dibināta akciju sabiedrība/Telekom Deutschland GmbH | 16 |
| 2020/C 201/24 | Lieta C-130/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 9. martā iesniedza Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Spānija) – YJ/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 16 |
| 2020/C 201/25 | Lieta C-139/20: Prasība, kas celta 2020. gada 16. martā – Eiropas Komisija/Polijas Republika | 17 |
| 2020/C 201/26 | Lieta C-144/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 27. martā iesniedza Administratīvā rajona tiesa (Latvija) – AS LatRailNet, VAS Latvijas dzelzceļš/Valsts dzelzceļa administrācija | 18 |
| 2020/C 201/27 | Lieta C-159/20: Prasība, kas celta 2020. gada 8. aprīlī – Eiropas Komisija/Dānijas Karaliste | 18 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2020/C 201/28 | Lieta T-437/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 29. aprīļa spriedums – Tilly-Sabco/Komisija (Ārpuslīgumiskā atbildība – Lauksaimniecība – Eksporta kompensācijas – Mājputnu gaļa – Īstenošanas regulas (ES) Nr. 689/2013 atcelšana ar Tiesas spriedumu – Kaitējums) | 20 |
| 2020/C 201/29 | Lieta T-37/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 29. aprīļa spriedums – Cimpress Schweiz/EUIPO – Impress Media (CIMPRESS) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes CIMPRESS reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme impress – Agrāka valsts vārdiska preču zīme Impress-Media – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 20 |
| 2020/C 201/30 | Lieta T-78/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 29. aprīļa spriedums – Lidl Stiftung/EUIPO – Plásticos Hidrosolubles (green cycles) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme green cycles – Preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkts – Regulas 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Deleģētās regulas (ES) 2018/625 10. panta 3. un 4. punkts – Forma, kas atšķiras elementos, kuri nemaina atšķirtspēju – Apzīmējuma neizmantošana par uzņēmuma logo) | 21 |
| 2020/C 201/31 | Lieta T-108/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 29. aprīļa spriedums – Kerry Luxembourg/EUIPO – Döhler (TasteSense By Kerry) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes TasteSense By Kerry reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme MultiSense – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 22 |
| 2020/C 201/32 | Lieta T-3/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 2. aprīļa rīkojums – Thai World Import & Export/EUIPO – Elvir (Yaco) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Iebildumu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 22 |
| 2020/C 201/33 | Lieta T-307/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 2. aprīļa rīkojums – SQlab/EUIPO (Innerbarend) (Prasība atcelt tiesību aktu – Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Innerbarend reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 23 |
| 2020/C 201/34 | Lieta T-849/19 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 20. aprīļa rīkojums – Leonardo/Frontex (Pagaidu noregulējums – Publiski pakalpojumu līgumi – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Steidzamības neesamība) | 24 |
| 2020/C 201/35 | Lieta T-868/19 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 30. aprīļa rīkojums – Nouryon Industrial Chemicals u.c./Komisija (Pagaidu noregulējums – REACH – Viela dimetilēteris – Atbilstības pārbaude – Komisijas lēmums – Pienākums sniegt noteiktu informāciju, kuras dēļ ir jāveic testi ar dzīvniekiem – Pieteikums par piemērošanas apturēšanu – Steidzamības neesamība) | 24 |
| 2020/C 201/36 | Lieta T-885/19 R: Vispārējās tiesas 2020. gada 22. aprīļa rīkojums – Aquind u.c./Komisija (Pagaidu noregulējums – Enerģētika – Transeiropas enerģētikas infrastruktūras – Regula (ES) Nr. 347/2013 – Komisijas Deleģētā regula, ar ko groza Regulu Nr. 347/2013 – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Steidzamības neesamība) | 25 |
| 2020/C 201/37 | Lieta T-145/20: Prasība, kas celta 2020. gada 28. februārī – IV/Komisija | 25 |
| 2020/C 201/38 | Lieta T-146/20: Prasība, kas celta 2020. gada 8. martā – Csordas u.c./Komisija | 26 |
| 2020/C 201/39 | Lieta T-154/20: Prasība, kas celta 2020. gada 19. martā – IY/Parlaments | 28 |
| 2020/C 201/40 | Lieta T-155/20: Prasība, kas celta 2020. gada 19. martā – IZ/Parlaments | 29 |
| 2020/C 201/41 | Lieta T-156/20: Prasība, kas celta 2020. gada 19. martā – JA/Parlaments | 29 |
| 2020/C 201/42 | Lieta T-159/20: Prasība, kas celta 2020. gada 23. martā – JB/CEDEFOP | 30 |
| 2020/C 201/43 | Lieta T-160/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. martā – 3M Belgium/ECHA | 31 |
| 2020/C 201/44 | Lieta T-162/20: Prasība, kas celta 2020. gada 28. martā – UPL Europe un Indofil Industries (Netherlands)/EFSA | 32 |
| 2020/C 201/45 | Lieta T-164/20: Prasība, kas celta 2020. gada 19. martā – BG/Parlaments | 33 |
| 2020/C 201/46 | Lieta T-166/20: Prasība, kas celta 2020. gada 3. aprīlī – JD/EIB | 34 |
| 2020/C 201/47 | Lieta T-180/20: Prasība, kas celta 2020. gada 7. aprīlī – JE/Padome un dalībvalstu valdību pārstāvju konference | 35 |
| 2020/C 201/48 | Lieta T-184/20: Prasība, kas celta 2020. gada 9. aprīlī – JE/Eiropas Savienības Tiesa | 36 |
| 2020/C 201/49 | Lieta T-191/20: Prasība, kas celta 2020. gada 9. aprīlī – FCA Italy/EUIPO – Bettag (Pandem) | 36 |
| 2020/C 201/50 | Lieta T-193/20: Prasība, kas celta 2020. gada 10. aprīlī – Eternit/EUIPO – Eternit Österreich (Paneļi) | 37 |
| 2020/C 201/51 | Lieta T-194/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. martā – JF/EUCAP Somalia | 37 |
| 2020/C 201/52 | Lieta T-195/20: Prasība, kas celta 2020. gada 6. aprīlī – Sociedade da Água de Monchique/EUIPO – Ventura Vendrell (chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH) | 39 |
| 2020/C 201/53 | Lieta T-196/20: Prasība, kas celta 2020. gada 10. aprīlī – Chanel/EUIPO – Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO) | 40 |
| 2020/C 201/54 | Lieta T-198/20: Prasība, kas celta 2020. gada 30. martā – Shindler u.c./Padome | 40 |
| 2020/C 201/55 | Lieta T-199/20: Prasība, kas celta 2020. gada 14. aprīlī – Aldi Stores/EUIPO – Dualit (Tostera forma) | 42 |
| 2020/C 201/56 | Lieta T-200/20: Prasība, kas celta 2020. gada 15. aprīlī – Stone Brewing/EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONE BREWING) | 43 |
| 2020/C 201/57 | Lieta T-202/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. aprīlī – Target Brands/EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS) | 44 |
| 2020/C 201/58 | Lieta T-203/20: Prasība, kas celta 2020. gada 18. aprīlī – Al-Imam/Padome | 45 |
| 2020/C 201/59 | Lieta T-204/20: Prasība, kas celta 2020. gada 19. aprīlī – Zoom/EUIPO – Facetec (ZOOM) | 46 |
| 2020/C 201/60 | Lieta T-205/20: Prasība, kas celta 2020. gada 16. aprīlī – Frommer/EUIPO – Minerva (I-cosmetics) | 47 |
| 2020/C 201/61 | Lieta T-207/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. aprīlī – Residencial Palladium/EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTELS & RESORTS) | 48 |
| 2020/C 201/62 | Lieta T-215/20: Prasība, kas celta 2020. gada 21. aprīlī – Fidia farmaceutici/EUIPO – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutial Laboratories (HYAL) | 48 |
| 2020/C 201/63 | Lieta T-218/20: Prasība, kas celta 2020. gada 14. aprīlī – Alkattan/Padome | 49 |
| 2020/C 201/64 | Lieta T-220/20: Prasība, kas celta 2020. gada 16. aprīlī – JL/Komisija | 50 |
| 2020/C 201/65 | Lieta T-221/20: Prasība, kas celta 2020. gada 23. aprīlī – Target Brands/EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS) | 51 |
| 2020/C 201/66 | Lieta T-222/20: Prasība, kas celta 2020. gada 21. aprīlī – CH un CN/Parlaments | 52 |
| 2020/C 201/67 | Lieta T-226/20: Prasība, kas celta 2020. gada 24. aprīlī – Steinel/EUIPO (MobileHeat) | 53 |
| 2020/C 201/68 | Lieta T-227/20: Prasība, kas celta 2020. gada 24. aprīlī – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA) | 53 |
| 2020/C 201/69 | Lieta T-232/20: Prasība, kas celta 2020. gada 28. aprīlī – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE) | 54 |
| 2020/C 201/70 | Lieta T-556/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 26. marta rīkojums – Sensient Colors Europe/Komisija | 55 |
| 2020/C 201/71 | Lieta T-682/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 15. aprīļa rīkojums – Twitter/EUIPO – 123billets un Hachette Filipacchi Presse (PERISCOPE) | 55 |
| 2020/C 201/72 | Lieta T-320/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 2. aprīļa rīkojums – BV/Komisija | 55 |
| 2020/C 201/73 | Lieta T-20/20: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. aprīļa rīkojums – Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis/Parlaments | 56 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2020/C 201/02

Lieta C-557/19: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 22. jūlijāHochmann Marketing GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2019. gada 22. maija rīkojumu lietā T-754/18 Hochmann Marketing GmbH/Eiropas Parlaments

Hochmann Marketing GmbH

Hochmann Marketing GmbH

2

2020/C 201/03

Lieta C-682/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 15. septembrī BP iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2019. gada 11. jūlija rīkojumu lietā T-917/16 REV BP/FRA

FRA

2

2020/C 201/04

Lieta C-828/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 12. novembrī iesniedza Curtea de Apel Cluj (Rumānija) – SC Panavitrans SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj

Curtea de Apel Cluj

SC Panavitrans SRL

Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj

3

2020/C 201/05

Lieta C-840/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 19. novembrī iesniedza Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) – kriminālprocess pret NC

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

3

2020/C 201/06

Lieta C-859/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 26. novembrī iesniedza Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) – kriminālprocess pret FX, CS un ND

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

4

2020/C 201/07

Lieta C-908/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 10. decembrīEuropean Food SA iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2019. gada 10. oktobra spriedumu lietā T-536/18 Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (FITNESS)

European Food SA

Société des produits Nestlé

EUIPO

European Food

5

2020/C 201/08

Lieta C-909/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 11. decembrī iesniedza Curtea de Apel Iaşi (Rumānija) – BX/Unitatea Administrativ Teritorială D.

Curtea de Apel Iaşi

Unitatea Administrativ Teritorială D.

5

2020/C 201/09

Lieta C-926/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 18. decembrī iesniedza Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) – kriminālprocess pret BR, CS, DT, EU, FV, GW

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

6

2020/C 201/10

Lieta C-929/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 18. decembrī iesniedza Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) – kriminālprocess pret CD

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

7

2020/C 201/11

Lieta C-936/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 20. decembrīRubik's Brand Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2019. gada 24. oktobra spriedumu lietā T-601/17 Rubik's Brand Ltd/EUIPO – Simba Toys

Rubik's Brand Ltd

Rubik's Brand Ltd

EUIPO

Simba Toys

7

2020/C 201/12

Lieta C-14/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 14. janvārīNeoperl AG iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2019. gada 14. novembra spriedumu lietā T-669/18 Neoperl AG/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Neoperl AG

Neoperl AG

8

2020/C 201/13

Lieta C-39/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 27. janvārī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Staatssecretaris van Financiën/Jumbocarry Trading GmbH

Hoge Raad der Nederlanden

Staatssecretaris van Financiën

Jumbocarry Trading GmbH

8

2020/C 201/14

Lieta C-62/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 6. februārī iesniedza Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Beļģija) – Vogel Import Export NV/Belgische Staat (Lieta C-62/20)

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Vogel Import Export NV

Belgische Staat

9

2020/C 201/15

Lieta C-63/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 5. februārīSigrid Dickmanns iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2019. gada 18. novembra rīkojumu lietā T-181/19 Sigrid Dickmanns/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Sigrid Dickmanns

Sigrid Dickmanns

EUIPO

9

2020/C 201/16

Lieta C-70/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. februārī iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – YL/Altenrhein Luftfahrt GmbH

Oberster Gerichtshof

Altenrhein Luftfahrt GmbH

10

2020/C 201/17

Lieta C-85/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 14. februārīlikvidējamāLazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2019. gada 18. decembra rīkojumu lietā T-763/18 Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi/Komisija

Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.

Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi

11

2020/C 201/18

Lieta C-92/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 25. februārī iesniedza Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) – Rottendorf Pharma/Hauptzollamt Bielefeld

Finanzgericht Düsseldorf

Rottendorf Pharma

Hauptzollamt Bielefeld

12

2020/C 201/19

Lieta C-93/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 25. februārī iesniedza Bezirksgericht Schwechat (Austrija) – JU/Air France Direktion für Österreich

Bezirksgericht Schwechat

Air France Direktion für Österreich

13

2020/C 201/20

Lieta C-94/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 25. februārī iesniedza Landesgericht Linz (Austrija) – Land Oberösterreich/KV

Landesgericht Linz

Land Oberösterreich

13

2020/C 201/21

Lieta C-108/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 27. februārī iesniedza Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Vācija) – HR/Finanzgericht Berlin-Brandenburg

Finanzgericht Berlin-Brandenburg

Finanzgericht Berlin-Brandenburg

14

2020/C 201/22

Lieta C-119/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. februārī iesniedza Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – Līga Šenfelde/Lauku atbalsta dienests

15

2020/C 201/23

Lieta C-124/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 5. martā iesniedza Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vācija) – Bank Melli Iran, atbilstoši Irānas tiesību aktiem dibināta akciju sabiedrība/Telekom Deutschland GmbH

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Bank Melli Iran

Telekom Deutschland GmbH

16

2020/C 201/24

Lieta C-130/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 9. martā iesniedza Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Spānija) – YJ/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Juzgado de lo Social no

Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

16

2020/C 201/25

Lieta C-139/20: Prasība, kas celta 2020. gada 16. martā – Eiropas Komisija/Polijas Republika

17

2020/C 201/26

Lieta C-144/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 27. martā iesniedza Administratīvā rajona tiesa (Latvija) – AS LatRailNet, VAS Latvijas dzelzceļš/Valsts dzelzceļa administrācija

18

2020/C 201/27

Lieta C-159/20: Prasība, kas celta 2020. gada 8. aprīlī – Eiropas Komisija/Dānijas Karaliste

18

Vispārējā tiesa

2020/C 201/28

Lieta T-437/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 29. aprīļa spriedums – Tilly-Sabco/Komisija (Ārpuslīgumiskā atbildība – Lauksaimniecība – Eksporta kompensācijas – Mājputnu gaļa – Īstenošanas regulas (ES) Nr. 689/2013 atcelšana ar Tiesas spriedumu – Kaitējums)

Tilly-Sabco

20

2020/C 201/29

Lieta T-37/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 29. aprīļa spriedums – Cimpress Schweiz/EUIPO – Impress Media (CIMPRESS) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes CIMPRESS reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme impress – Agrāka valsts vārdiska preču zīme Impress-Media – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Cimpress Schweiz

EUIPO

Impress Media

20

2020/C 201/30

Lieta T-78/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 29. aprīļa spriedums – Lidl Stiftung/EUIPO – Plásticos Hidrosolubles (green cycles) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme green cycles – Preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkts – Regulas 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Deleģētās regulas (ES) 2018/625 10. panta 3. un 4. punkts – Forma, kas atšķiras elementos, kuri nemaina atšķirtspēju – Apzīmējuma neizmantošana par uzņēmuma logo)

Lidl Stiftung

EUIPO

Plásticos Hidrosolubles

21

2020/C 201/31

Lieta T-108/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 29. aprīļa spriedums – Kerry Luxembourg/EUIPO – Döhler (TasteSense By Kerry) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes TasteSense By Kerry reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme MultiSense – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Kerry Luxembourg

EUIPO

Döhler

22

2020/C 201/32

Lieta T-3/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 2. aprīļa rīkojums – Thai World Import & Export/EUIPO – Elvir (Yaco) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Iebildumu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Thai World Import & Export

EUIPO

Elvir

22

2020/C 201/33

Lieta T-307/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 2. aprīļa rīkojums – SQlab/EUIPO (Innerbarend) (Prasība atcelt tiesību aktu – Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Innerbarend reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

SQlab

EUIPO

23

2020/C 201/34

Lieta T-849/19 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 20. aprīļa rīkojums – Leonardo/Frontex (Pagaidu noregulējums – Publiski pakalpojumu līgumi – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Steidzamības neesamība)

Leonardo

Frontex

24

2020/C 201/35

Lieta T-868/19 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 30. aprīļa rīkojums – Nouryon Industrial Chemicals u.c./Komisija (Pagaidu noregulējums – REACH – Viela dimetilēteris – Atbilstības pārbaude – Komisijas lēmums – Pienākums sniegt noteiktu informāciju, kuras dēļ ir jāveic testi ar dzīvniekiem – Pieteikums par piemērošanas apturēšanu – Steidzamības neesamība)

Nouryon Industrial Chemicals

24

2020/C 201/36

Lieta T-885/19 R: Vispārējās tiesas 2020. gada 22. aprīļa rīkojums – Aquind u.c./Komisija (Pagaidu noregulējums – Enerģētika – Transeiropas enerģētikas infrastruktūras – Regula (ES) Nr. 347/2013 – Komisijas Deleģētā regula, ar ko groza Regulu Nr. 347/2013 – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Steidzamības neesamība)

Aquind

25

2020/C 201/37

Lieta T-145/20: Prasība, kas celta 2020. gada 28. februārī – IV/Komisija

25

2020/C 201/38

Lieta T-146/20: Prasība, kas celta 2020. gada 8. martā – Csordas u.c./Komisija

Csordas

26

2020/C 201/39

Lieta T-154/20: Prasība, kas celta 2020. gada 19. martā – IY/Parlaments

28

2020/C 201/40

Lieta T-155/20: Prasība, kas celta 2020. gada 19. martā – IZ/Parlaments

29

2020/C 201/41

Lieta T-156/20: Prasība, kas celta 2020. gada 19. martā – JA/Parlaments

29

2020/C 201/42

Lieta T-159/20: Prasība, kas celta 2020. gada 23. martā – JB/CEDEFOP

CEDEFOP

30

2020/C 201/43

Lieta T-160/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. martā – 3M Belgium/ECHA

3M Belgium

ECHA

31

2020/C 201/44

Lieta T-162/20: Prasība, kas celta 2020. gada 28. martā – UPL Europe un Indofil Industries (Netherlands)/EFSA

UPL Europe

Indofil Industries (Netherlands)

32

2020/C 201/45

Lieta T-164/20: Prasība, kas celta 2020. gada 19. martā – BG/Parlaments

33

2020/C 201/46

Lieta T-166/20: Prasība, kas celta 2020. gada 3. aprīlī – JD/EIB

34

2020/C 201/47

Lieta T-180/20: Prasība, kas celta 2020. gada 7. aprīlī – JE/Padome un dalībvalstu valdību pārstāvju konference

35

2020/C 201/48

Lieta T-184/20: Prasība, kas celta 2020. gada 9. aprīlī – JE/Eiropas Savienības Tiesa

36

2020/C 201/49

Lieta T-191/20: Prasība, kas celta 2020. gada 9. aprīlī – FCA Italy/EUIPO – Bettag (Pandem)

FCA Italy

EUIPO – Bettag

36

2020/C 201/50

Lieta T-193/20: Prasība, kas celta 2020. gada 10. aprīlī – Eternit/EUIPO – Eternit Österreich (Paneļi)

Eternit

EUIPO

Eternit Österreich

37

2020/C 201/51

Lieta T-194/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. martā – JF/EUCAP Somalia

EUCAP Somalia

37

2020/C 201/52

Lieta T-195/20: Prasība, kas celta 2020. gada 6. aprīlī – Sociedade da Água de Monchique/EUIPO – Ventura Vendrell (chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH)

Sociedade da Água de Monchique

EUIPO

Ventura Vendrell

39

2020/C 201/53

Lieta T-196/20: Prasība, kas celta 2020. gada 10. aprīlī – Chanel/EUIPO – Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO)

Chanel

EUIPO

Innovative Cosmetic Concepts

40

2020/C 201/54

Lieta T-198/20: Prasība, kas celta 2020. gada 30. martā – Shindler u.c./Padome

Shindler

40

2020/C 201/55

Lieta T-199/20: Prasība, kas celta 2020. gada 14. aprīlī – Aldi Stores/EUIPO – Dualit (Tostera forma)

Aldi Stores

EUIPO

Dualit (

42

2020/C 201/56

Lieta T-200/20: Prasība, kas celta 2020. gada 15. aprīlī – Stone Brewing/EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONE BREWING)

Stone Brewing

EUIPO

Molson Coors Brewing Company (UK)

43

2020/C 201/57

Lieta T-202/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. aprīlī – Target Brands/EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS)

Target Brands

EUIPO

The a.r.t. company b&s

44

2020/C 201/58

Lieta T-203/20: Prasība, kas celta 2020. gada 18. aprīlī – Al-Imam/Padome

Al-Imam

45

2020/C 201/59

Lieta T-204/20: Prasība, kas celta 2020. gada 19. aprīlī – Zoom/EUIPO – Facetec (ZOOM)

Zoom

EUIPO

Facetec

46

2020/C 201/60

Lieta T-205/20: Prasība, kas celta 2020. gada 16. aprīlī – Frommer/EUIPO – Minerva (I-cosmetics)

Frommer

EUIPO

Minerva

47

2020/C 201/61

Lieta T-207/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. aprīlī – Residencial Palladium/EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTELS & RESORTS)

Residencial Palladium

EUIPO

Fiesta Hotels & Resorts

48

2020/C 201/62

Lieta T-215/20: Prasība, kas celta 2020. gada 21. aprīlī – Fidia farmaceutici/EUIPO – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutial Laboratories (HYAL)

Fidia farmaceutici

EUIPO

Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutial Laboratories

48

2020/C 201/63

Lieta T-218/20: Prasība, kas celta 2020. gada 14. aprīlī – Alkattan/Padome

Alkattan

49

2020/C 201/64

Lieta T-220/20: Prasība, kas celta 2020. gada 16. aprīlī – JL/Komisija

50

2020/C 201/65

Lieta T-221/20: Prasība, kas celta 2020. gada 23. aprīlī – Target Brands/EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS)

Target Brands

EUIPO

The a.r.t. company b&s

51

2020/C 201/66

Lieta T-222/20: Prasība, kas celta 2020. gada 21. aprīlī – CH un CN/Parlaments

52

2020/C 201/67

Lieta T-226/20: Prasība, kas celta 2020. gada 24. aprīlī – Steinel/EUIPO (MobileHeat)

Steinel

EUIPO

53

2020/C 201/68

Lieta T-227/20: Prasība, kas celta 2020. gada 24. aprīlī – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA)

Biovene Cosmetics

EUIPO

Eugène Perma France

53

2020/C 201/69

Lieta T-232/20: Prasība, kas celta 2020. gada 28. aprīlī – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE)

Biovene Cosmetics

EUIPO

Eugène Perma France

54

2020/C 201/70

Lieta T-556/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 26. marta rīkojums – Sensient Colors Europe/Komisija

Sensient Colors Europe

55

2020/C 201/71

Lieta T-682/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 15. aprīļa rīkojums – Twitter/EUIPO – 123billets un Hachette Filipacchi Presse (PERISCOPE)

Twitter

EUIPO

123billets

Hachette Filipacchi Presse

55

2020/C 201/72

Lieta T-320/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 2. aprīļa rīkojums – BV/Komisija

55

2020/C 201/73

Lieta T-20/20: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. aprīļa rīkojums – Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis/Parlaments

Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis

56

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2020/C 201/01)

Jaunākā publikācija

OV C 191, 8.6.2020.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 175, 25.5.2020.

OV C 162, 11.5.2020.

OV C 161, 11.5.2020.

OV C 137, 27.4.2020.

OV C 129, 20.4.2020.

OV C 114, 6.4.2020.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/2

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 22. jūlijāHochmann Marketing GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2019. gada 22. maija rīkojumu lietā T-754/18 Hochmann Marketing GmbH/Eiropas Parlaments

(Lieta C-557/19)

(2020/C 201/02)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Hochmann Marketing GmbH (pārstāvis: J. Jennings, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Parlaments

Eiropas Savienības Tiesa (septītā palāta) ar 2020. gada 30. aprīļa rīkojumu apelācijas sūdzību noraidīja kā acīmredzami nepamatotu un nolēma, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/2

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 15. septembrī BP iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2019. gada 11. jūlija rīkojumu lietā T-917/16 REV BP/FRA

(Lieta C-682/19 P)

(2020/C 201/03)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: BP (pārstāvis: E. Lazar, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Pamattiesību aģentūra

Ar 2020. gada 19. marta rīkojumu Tiesa (astotā palāta) atzina, ka apelācijas sūdzība ir daļēji nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota.

Piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējai segt savus tiesāšanās izdevumus pašai.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 12. novembrī iesniedza Curtea de Apel Cluj (Rumānija) – SC Panavitrans SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj

(Lieta C-828/19)

(2020/C 201/04)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Cluj

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: SC Panavitrans SRL

Atbildētāji apelācijas tiesvedībā: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj un Administrația Fondului pentru Mediu

Prejudiciālais jautājums

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 110. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, kurā nodokļa, kas atzīts par neatbilstošu Kopienu tiesību normām, atmaksai ir noteikts atmaksas termiņš, kas ir īsāks par vispārējo noilguma termiņu, kāds attiecībā uz nodokļu atmaksas prasījumiem paredzēts valsts tiesībās?

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 19. novembrī iesniedza Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) – kriminālprocess pret NC

(Lieta C-840/19)

(2020/C 201/05)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

NC

Otra puse procesā:

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai Līguma par Eiropas Savienību 19. panta 1. punkts, Līguma par Eiropas Savienības darbību 325. panta 1. punkts un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2017/1371 (2017. gada 5. jūlijs) par cīņu pret krāpšanu, kas skar Savienības finanšu intereses, izmantojot krimināltiesības (1), – kas izstrādāta, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 83. panta 2. punktu, – 4. pants, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj to, ka iestāde, kas neietilpst tiesu varā – Curtea Constituțională a României (Rumānijas Konstitucionālā tiesa) –, pieņem nolēmumu, kurā uzliek pienākumu atkārtoti izskatīt noteiktā laikposmā [pirmajā instancē] izspriestās korupcijas lietas, kuras tiek izskatītas apelācijas instancē, tādēļ, ka augstākās instances tiesā nebija izveidotas šajā jomā specializētas tiesnešu kolēģijas, kaut arī atzīstot kolēģiju sastāvā esošo tiesnešu specializāciju? |
| --- | --- |

1.

Vai Līguma par Eiropas Savienību 19. panta 1. punkts, Līguma par Eiropas Savienības darbību 325. panta 1. punkts un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2017/1371 (2017. gada 5. jūlijs) par cīņu pret krāpšanu, kas skar Savienības finanšu intereses, izmantojot krimināltiesības (1), – kas izstrādāta, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 83. panta 2. punktu, – 4. pants, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj to, ka iestāde, kas neietilpst tiesu varā – Curtea Constituțională a României (Rumānijas Konstitucionālā tiesa) –, pieņem nolēmumu, kurā uzliek pienākumu atkārtoti izskatīt noteiktā laikposmā [pirmajā instancē] izspriestās korupcijas lietas, kuras tiek izskatītas apelācijas instancē, tādēļ, ka augstākās instances tiesā nebija izveidotas šajā jomā specializētas tiesnešu kolēģijas, kaut arī atzīstot kolēģiju sastāvā esošo tiesnešu specializāciju?

| 2. | Vai Līguma par Eiropas Savienību 2. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta [2. punkts] ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj to, ka iestāde, kas neietilpst tiesu varā, konstatē augstākās instances tiesas palātas kolēģijas sastāva nelikumību (kolēģijas, kas sastāv no amatā esošiem tiesnešiem, kuri iecelšanas amatā brīdī ir atbilduši cita starpā specializācijas prasību, kas ir nepieciešama iecelšanai amatā augstākās instances tiesā)? |
| --- | --- |

2.

Vai Līguma par Eiropas Savienību 2. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta [2. punkts] ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj to, ka iestāde, kas neietilpst tiesu varā, konstatē augstākās instances tiesas palātas kolēģijas sastāva nelikumību (kolēģijas, kas sastāv no amatā esošiem tiesnešiem, kuri iecelšanas amatā brīdī ir atbilduši cita starpā specializācijas prasību, kas ir nepieciešama iecelšanai amatā augstākās instances tiesā)?

| 3. | Vai Savienības tiesību pārākums ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to valsts tiesai ir atļauts nepiemērot saskaņā ar valsts tiesībām saistošu Konstitucionālās tiesas nolēmumu, kas ir pasludināts lietā, kura ir saistīta ar konstitucionālu konfliktu? |
| --- | --- |

3.

Vai Savienības tiesību pārākums ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to valsts tiesai ir atļauts nepiemērot saskaņā ar valsts tiesībām saistošu Konstitucionālās tiesas nolēmumu, kas ir pasludināts lietā, kura ir saistīta ar konstitucionālu konfliktu?

---

(1)  OV 2017, L 198, 29. lpp.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 26. novembrī iesniedza Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) – kriminālprocess pret FX, CS un ND

(Lieta C-859/19)

(2020/C 201/06)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Atbildētāji pamatlietā

FX, CS, ND

Otra tiesvedības puse

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Līguma par Eiropas Savienību 19. panta 1. punkts, Līguma par Eiropas Savienības darbību 325. panta 1. punkts, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/849 (2015. gada 20. maijs) par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, un ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 648/2012 un atceļ Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2005/60/EK un Komisijas Direktīvu 2006/70/EK (1), 58. pants, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2017/1371 (2017. gada 5. jūlijs) par cīņu pret krāpšanu, kas skar Savienības finanšu intereses, izmantojot krimināltiesības (2), [kas] ir pieņemta, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 83. panta 2. punktu [un kas aizstāja 1995. gada 26. jūlija konvenciju] par Eiropas Kopienu finansiālo interešu aizsardzību, 4. pants, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek pieļauts, ka iestāde, kas neietilpst tiesu varā – Curtea Constituțională a României (Rumānijas Konstitucionālā tiesa), pieņem nolēmumu, kurā uzliek pienākumu atkārtoti izskatīt noteiktā laikposmā [pirmajā instancē] izspriestās korupcijas lietas, kuras tiek izskatītas apelācijas instancē, tādēļ, ka augstākās instances tiesā nebija izveidotas šajā jomā specializētas tiesnešu kolēģijas, par ja [ar šo nolēmumu] ir atzīta kolēģiju sastāvā esošo tiesnešu specializācija? |
| --- | --- |

1)

Vai Līguma par Eiropas Savienību 19. panta 1. punkts, Līguma par Eiropas Savienības darbību 325. panta 1. punkts, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/849 (2015. gada 20. maijs) par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, un ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 648/2012 un atceļ Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2005/60/EK un Komisijas Direktīvu 2006/70/EK (1), 58. pants, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2017/1371 (2017. gada 5. jūlijs) par cīņu pret krāpšanu, kas skar Savienības finanšu intereses, izmantojot krimināltiesības (2), [kas] ir pieņemta, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 83. panta 2. punktu [un kas aizstāja 1995. gada 26. jūlija konvenciju] par Eiropas Kopienu finansiālo interešu aizsardzību, 4. pants, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek pieļauts, ka iestāde, kas neietilpst tiesu varā – Curtea Constituțională a României (Rumānijas Konstitucionālā tiesa), pieņem nolēmumu, kurā uzliek pienākumu atkārtoti izskatīt noteiktā laikposmā [pirmajā instancē] izspriestās korupcijas lietas, kuras tiek izskatītas apelācijas instancē, tādēļ, ka augstākās instances tiesā nebija izveidotas šajā jomā specializētas tiesnešu kolēģijas, par ja [ar šo nolēmumu] ir atzīta kolēģiju sastāvā esošo tiesnešu specializācija?

| 2) | Vai Līguma par Eiropas Savienību 2. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj to, ka iestāde, kas neietilpst tiesu varā, konstatē augstākās instances tiesas palātas kolēģijas sastāva nelikumību (kolēģijas, kas sastāv no amatā esošiem tiesnešiem, kuri iecelšanas amatā brīdī cita starpā atbilda specializācijas prasībai, kas ir nepieciešama iecelšanai amatā augstākās instances tiesas Krimināllietu palātā)? |
| --- | --- |

2)

Vai Līguma par Eiropas Savienību 2. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj to, ka iestāde, kas neietilpst tiesu varā, konstatē augstākās instances tiesas palātas kolēģijas sastāva nelikumību (kolēģijas, kas sastāv no amatā esošiem tiesnešiem, kuri iecelšanas amatā brīdī cita starpā atbilda specializācijas prasībai, kas ir nepieciešama iecelšanai amatā augstākās instances tiesas Krimināllietu palātā)?

| 3) | Vai Savienības tiesību pārākums ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to valsts tiesai ir atļauts nepiemērot saskaņā ar valsts tiesībām saistošo Konstitucionālās tiesas nolēmumu, kas ir pasludināts lietā, kura ir saistīta ar konstitucionālu konfliktu? |
| --- | --- |

3)

Vai Savienības tiesību pārākums ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to valsts tiesai ir atļauts nepiemērot saskaņā ar valsts tiesībām saistošo Konstitucionālās tiesas nolēmumu, kas ir pasludināts lietā, kura ir saistīta ar konstitucionālu konfliktu?

---

(1)  OV 2015, L 141, 73. lpp.

(2)  OV 2017, L 198, 29. lpp.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/5

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 10. decembrīEuropean Food SA iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2019. gada 10. oktobra spriedumu lietā T-536/18 Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (“FITNESS”)

(Lieta C-908/19 P)

(2020/C 201/07)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: European Food SA (pārstāvji: R. Dincă, I. Speciac, V. Stănese, I.-F. Cofaru, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Société des produits Nestlé, Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Ar 2020. gada 18. marta rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējai pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 11. decembrī iesniedza Curtea de Apel Iaşi (Rumānija) – BX/Unitatea Administrativ Teritorială D.

(Lieta C-909/19)

(2020/C 201/08)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Iaşi

Pamatlietas puses

Prasītājs: BX

Atbildētāja: Unitatea Administrativ Teritorială D.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2003/88/EK par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (1) 2. panta 1. punkta noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka “darba laiks” ir [arī] laikposms, kurā darba ņēmējs apmeklē obligātus profesionālās izglītības mācību kursus pēc parastā darba laika beigām, mācību pakalpojumu sniedzēja birojā, ārpus savas darba vietas un neveicot dienesta pienākumus? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2003/88/EK par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (1) 2. panta 1. punkta noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka “darba laiks” ir [arī] laikposms, kurā darba ņēmējs apmeklē obligātus profesionālās izglītības mācību kursus pēc parastā darba laika beigām, mācību pakalpojumu sniedzēja birojā, ārpus savas darba vietas un neveicot dienesta pienākumus?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punktā minētie noteikumi un Direktīvas 2003/88/EK 2. panta 2. punktā, 3. pantā, 5. pantā un 6. pantā minētie noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums, kas, kaut gan paredz nepieciešamību nodarbinātam darba ņēmējam apmeklēt profesionālās izglītības mācību kursus, neuzliek darba devējam pienākumu ievērot darba ņēmēja atpūtas laiku laikposmā, kurā šie mācību kursi tiek organizēti? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punktā minētie noteikumi un Direktīvas 2003/88/EK 2. panta 2. punktā, 3. pantā, 5. pantā un 6. pantā minētie noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums, kas, kaut gan paredz nepieciešamību nodarbinātam darba ņēmējam apmeklēt profesionālās izglītības mācību kursus, neuzliek darba devējam pienākumu ievērot darba ņēmēja atpūtas laiku laikposmā, kurā šie mācību kursi tiek organizēti?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (OV 2003, L 299, 9. lpp.).

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 18. decembrī iesniedza Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) – kriminālprocess pret BR, CS, DT, EU, FV, GW

(Lieta C-926/19)

(2020/C 201/09)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Pamata kriminālprocesa dalībnieki

BR, CS, DT, EU, FV, GW

Pārējie lietas dalībnieki

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura centrală, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție, Agenția Națională de Administrare Fiscală, HX, IY, SC Uranus Junior 2003 Srl

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Līguma par Eiropas Savienību 19. panta 1. punkts, Līguma par Eiropas Savienības darbību 325. panta 1. punkts, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/849 (2015. gada 20. maijs) par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, un ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 684/2012 un atceļ Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2005/60/EK un Komisijas Direktīvu 2006/70/EK (1), 58. pants, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2017/1371 (2017. gada 5. jūlijs) par cīņu pret krāpšanu, kas skar Savienības finanšu intereses, izmantojot krimināltiesības (2), kas izstrādāta, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienību K3. pantu, par Eiropas Kopienu finansiālo interešu aizsardzību (1995. gada 26. jūnijs), 4. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj to, ka iestāde, kas neietilpst tiesu varā, – Curtea Constituțională a României (Rumānijas Konstitucionālā tiesa), – pieņem nolēmumu par procesuālo iebildi saistībā ar tiesas kolēģijas sastāva iespējamo nelikumību, ņemot vērā Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumānijas Augstākā kasācijas tiesa) tiesnešu specializācijas principu (kas nav paredzēts Rumānijas konstitūcijā), un uzliek tiesu iestādei pienākumu nosūtīt apelācijas instancē izskatāmās lietas atpakaļ atkārtotai izskatīšanai pirmās instances tiesā, tajā pašā sastāvā? |
| --- | --- |

1)

Vai Līguma par Eiropas Savienību 19. panta 1. punkts, Līguma par Eiropas Savienības darbību 325. panta 1. punkts, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/849 (2015. gada 20. maijs) par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, un ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 684/2012 un atceļ Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2005/60/EK un Komisijas Direktīvu 2006/70/EK (1), 58. pants, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2017/1371 (2017. gada 5. jūlijs) par cīņu pret krāpšanu, kas skar Savienības finanšu intereses, izmantojot krimināltiesības (2), kas izstrādāta, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienību K3. pantu, par Eiropas Kopienu finansiālo interešu aizsardzību (1995. gada 26. jūnijs), 4. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj to, ka iestāde, kas neietilpst tiesu varā, – Curtea Constituțională a României (Rumānijas Konstitucionālā tiesa), – pieņem nolēmumu par procesuālo iebildi saistībā ar tiesas kolēģijas sastāva iespējamo nelikumību, ņemot vērā Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumānijas Augstākā kasācijas tiesa) tiesnešu specializācijas principu (kas nav paredzēts Rumānijas konstitūcijā), un uzliek tiesu iestādei pienākumu nosūtīt apelācijas instancē izskatāmās lietas atpakaļ atkārtotai izskatīšanai pirmās instances tiesā, tajā pašā sastāvā?

| 2) | Vai Līguma par Eiropas Savienību 2. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj to, ka iestāde, kas neietilpst tiesu varā, konstatē augstākās instances tiesas palātas kolēģijas sastāva nelikumību (kolēģijas, kas sastāv no amatā esošiem tiesnešiem, kuri iecelšanas amatā brīdī cita starpā atbilda specializācijas prasībai, kas ir nepieciešama iecelšanai amatā augstākās instances tiesas Krimināllietu palātā)? |
| --- | --- |

2)

Vai Līguma par Eiropas Savienību 2. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj to, ka iestāde, kas neietilpst tiesu varā, konstatē augstākās instances tiesas palātas kolēģijas sastāva nelikumību (kolēģijas, kas sastāv no amatā esošiem tiesnešiem, kuri iecelšanas amatā brīdī cita starpā atbilda specializācijas prasībai, kas ir nepieciešama iecelšanai amatā augstākās instances tiesas Krimināllietu palātā)?

| 3) | Vai Savienības tiesību pārākums ir jāinterpretē tādējādi, ka tas atļauj valsts tiesai nepiemērot Konstitucionālās tiesas nolēmumu, kurā ir interpretēta norma, kurai ir zemāks rangs nekā konstitūcijai un kura attiecas uz Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumānijas Augstākā kasācijas tiesa) organizāciju un ir iekļauta iekšējā likumā par korupcijas novēršanu, identificēšanu un sodīšanu, – norma, kuru sešpadsmit gadus tiesu iestāde pastāvīgi interpretē tādā pašā veidā? |
| --- | --- |

3)

Vai Savienības tiesību pārākums ir jāinterpretē tādējādi, ka tas atļauj valsts tiesai nepiemērot Konstitucionālās tiesas nolēmumu, kurā ir interpretēta norma, kurai ir zemāks rangs nekā konstitūcijai un kura attiecas uz Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumānijas Augstākā kasācijas tiesa) organizāciju un ir iekļauta iekšējā likumā par korupcijas novēršanu, identificēšanu un sodīšanu, – norma, kuru sešpadsmit gadus tiesu iestāde pastāvīgi interpretē tādā pašā veidā?

| 4) | Vai saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu brīvas piekļuves tiesu sistēmai princips ietver tiesnešu specializāciju un specializētu kolēģiju izveidi augstākās instances tiesu iestādē? |
| --- | --- |

4)

Vai saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu brīvas piekļuves tiesu sistēmai princips ietver tiesnešu specializāciju un specializētu kolēģiju izveidi augstākās instances tiesu iestādē?

---

(1)  OV 2015, L 141, 73. lpp.

(2)  OV 2017, L 198, 29. lpp.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 18. decembrī iesniedza Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) – kriminālprocess pret CD

(Lieta C-929/19)

(2020/C 201/10)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

CD

Citas puses tiesvedībā:

CLD, GLO, ȘDC, PVV, SC Complexul Energetic Oltenia SA, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai Līguma par Eiropas Savienību 19. panta 1. punkts, Līguma par Eiropas Savienības darbību 325. panta 1. punkts, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2017/1371 (2017. gada 5. jūlijs) par cīņu pret krāpšanu, kas skar Savienības finanšu intereses, izmantojot krimināltiesības (1), 2. un 4. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj to, ka iestāde, kas neietilpst tiesu varā, – Curtea Constituțională a României (Rumānijas Konstitucionālā tiesa), – pieņem nolēmumu, kurā uzliek pienākumu de plano [automātiski] atkārtoti izskatīt visas korupcijas lietas, kuras noteiktā laikposmā (no 2003. gada līdz 2019. gada janvārim) pirmajā instancē tika izspriestas Augstākās tiesas Krimināllietu palātā un kuras [šobrīd] tiek izskatītas apelācijas instancē? |
| --- | --- |

1.

Vai Līguma par Eiropas Savienību 19. panta 1. punkts, Līguma par Eiropas Savienības darbību 325. panta 1. punkts, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2017/1371 (2017. gada 5. jūlijs) par cīņu pret krāpšanu, kas skar Savienības finanšu intereses, izmantojot krimināltiesības (1), 2. un 4. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj to, ka iestāde, kas neietilpst tiesu varā, – Curtea Constituțională a României (Rumānijas Konstitucionālā tiesa), – pieņem nolēmumu, kurā uzliek pienākumu de plano [automātiski] atkārtoti izskatīt visas korupcijas lietas, kuras noteiktā laikposmā (no 2003. gada līdz 2019. gada janvārim) pirmajā instancē tika izspriestas Augstākās tiesas Krimināllietu palātā un kuras [šobrīd] tiek izskatītas apelācijas instancē?

| 2. | Vai Līguma par Eiropas Savienību 2. pants un 19. panta 1. punkts, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta (2. punkts) ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj to, ka iestāde, kas neietilpst tiesu varā, konstatē augstākās instances tiesas palātas kolēģijas sastāva nelikumību, pretēji interpretācijai, kura ir izmantota pēdējās minētās tiesas pastāvīgā un vienotā organizatoriskā un tiesu praksē? |
| --- | --- |

2.

Vai Līguma par Eiropas Savienību 2. pants un 19. panta 1. punkts, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta (2. punkts) ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj to, ka iestāde, kas neietilpst tiesu varā, konstatē augstākās instances tiesas palātas kolēģijas sastāva nelikumību, pretēji interpretācijai, kura ir izmantota pēdējās minētās tiesas pastāvīgā un vienotā organizatoriskā un tiesu praksē?

| 3. | Vai Savienības tiesību pārākums ir jāinterpretē tādējādi, ka tas atļauj valsts tiesai nepiemērot saskaņā ar valsts tiesībām saistošo Konstitucionālās tiesas spriedumu, kas ir pasludināts lietā, kas ir saistīta ar konstitucionālo konfliktu? |
| --- | --- |

3.

Vai Savienības tiesību pārākums ir jāinterpretē tādējādi, ka tas atļauj valsts tiesai nepiemērot saskaņā ar valsts tiesībām saistošo Konstitucionālās tiesas spriedumu, kas ir pasludināts lietā, kas ir saistīta ar konstitucionālo konfliktu?

| 4. | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta (2. punktā) minētā frāze “tiesību aktos noteiktā tiesa” var tikt interpretēta tādējādi, ka tā ietver tādas specializētas tiesas kolēģijas formālo iecelšanu, kuras specializācija atšķiras no to veidojošo tiesnešu specializācijas? |
| --- | --- |

4.

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta (2. punktā) minētā frāze “tiesību aktos noteiktā tiesa” var tikt interpretēta tādējādi, ka tā ietver tādas specializētas tiesas kolēģijas formālo iecelšanu, kuras specializācija atšķiras no to veidojošo tiesnešu specializācijas?

---

(1)  OV 2017, L 198, 29. lpp.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/7

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 20. decembrīRubik's Brand Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2019. gada 24. oktobra spriedumu lietā T-601/17 Rubik's Brand Ltd/EUIPO – Simba Toys

(Lieta C-936/19 P)

(2020/C 201/11)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Rubik's Brand Ltd (pārstāvji: K. Szamosi, M. Borbás, ügyvédek)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Simba Toys GmbH & Co. KG

Ar 2020. gada 23. aprīļa rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējai pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/8

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 14. janvārīNeoperl AG iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2019. gada 14. novembra spriedumu lietā T-669/18 Neoperl AG/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

(Lieta C-14/20 P)

(2020/C 201/12)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Neoperl AG (pārstāvji: H. Börjes-Pestalozza un G. Schultz, advokāti)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Ar 2020. gada 23. aprīļa rīkojumu Eiropas Savienības Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējai pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 27. janvārī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Staatssecretaris van Financiën/Jumbocarry Trading GmbH

(Lieta C-39/20)

(2020/C 201/13)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Prasītājs: Staatssecretaris van Financiën

Atbildētāja: Jumbocarry Trading GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 952/2013 (2013. gada 9. oktobris), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu (1), 103. panta 3. punkta b) apakšpunkts un 124. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir piemērojams muitas parādam, kas bija radies līdz 2016. gada 1. maijam un kam līdz šim datumam vēl nebija iestājies noilgums? |
| --- | --- |

1.

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 952/2013 (2013. gada 9. oktobris), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu (1), 103. panta 3. punkta b) apakšpunkts un 124. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir piemērojams muitas parādam, kas bija radies līdz 2016. gada 1. maijam un kam līdz šim datumam vēl nebija iestājies noilgums?

| 2. | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principi nepieļauj šo piemērošanu? |
| --- | --- |

2.

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principi nepieļauj šo piemērošanu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 952/2013 (2013. gada 9. oktobris), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu (OV 2013, L 269, 1. lpp.).

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 6. februārī iesniedza Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Beļģija) – Vogel Import Export NV/Belgische Staat (Lieta C-62/20)

(Lieta C-62/20)

(2020/C 201/14)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Pamatlietas puses

Prasītāja: Vogel Import Export NV

Atbildētāja: Belgische Staat

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Kombinētā nomenklatūra, kas ietverta 1. pielikumā Padomes Regulai (EEK) Nr. 2658/87 (1987. gada 23. jūlijs) par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (1), ņemot vērā arī atšķirīgās valodu redakcijas attiecībā uz pozīciju 4409 un HS skaidrojošās piezīmes par pozīcijām 4407 un 4409, ir jāinterpretē tādējādi, ka pamatlietā analizētās preces, proti, ēvelēti dēļi, kuru četri stūri visā to garumā ir noapaļoti, ir jāuzskata par tādiem, kuri ir ar “nepārtrauktu profilu [kādā no malām vai virsmām]” un līdz ar to ir jāklasificē pozīcijā 4409, vai arī noapaļotie stūri nevar tikt uzskatīti par “nepārtrauktu profilu [kādā no malām vai virsmām]” un preces līdz ar to ir jāklasificē pozīcijā 4407? |
| --- | --- |

1)

Vai Kombinētā nomenklatūra, kas ietverta 1. pielikumā Padomes Regulai (EEK) Nr. 2658/87 (1987. gada 23. jūlijs) par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (1), ņemot vērā arī atšķirīgās valodu redakcijas attiecībā uz pozīciju 4409 un HS skaidrojošās piezīmes par pozīcijām 4407 un 4409, ir jāinterpretē tādējādi, ka pamatlietā analizētās preces, proti, ēvelēti dēļi, kuru četri stūri visā to garumā ir noapaļoti, ir jāuzskata par tādiem, kuri ir ar “nepārtrauktu profilu [kādā no malām vai virsmām]” un līdz ar to ir jāklasificē pozīcijā 4409, vai arī noapaļotie stūri nevar tikt uzskatīti par “nepārtrauktu profilu [kādā no malām vai virsmām]” un preces līdz ar to ir jāklasificē pozīcijā 4407?

| 2) | Vai noapaļošanas apmēram ir izšķiroša nozīme klasifikācijai pozīcijā 4407 vai attiecīgi pozīcijā 4409? |
| --- | --- |

2)

Vai noapaļošanas apmēram ir izšķiroša nozīme klasifikācijai pozīcijā 4407 vai attiecīgi pozīcijā 4409?

---

(1)  Padomes Regula (EEK) Nr. 2658/87 (1987. gada 23. jūlijs) par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (OV 1987, L 256, 1. lpp.).

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/9

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 5. februārīSigrid Dickmanns iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2019. gada 18. novembra rīkojumu lietā T-181/19 Sigrid Dickmanns/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

(Lieta C-63/20 P)

(2020/C 201/15)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Sigrid Dickmanns (pārstāvis: H. Tettenborn, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1. | pilnībā atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2019. gada 18. novembra rīkojumu lietā T-181/19 un pēc šī rīkojuma atcelšanas nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai; |
| --- | --- |

1.

pilnībā atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2019. gada 18. novembra rīkojumu lietā T-181/19 un pēc šī rīkojuma atcelšanas nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai;

| 2. | piespriest Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojam (EUIPO) atlīdzināt apelācijas tiesvedībā Tiesā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

piespriest Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojam (EUIPO) atlīdzināt apelācijas tiesvedībā Tiesā radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja pamato savu apelācijas sūdzību tikai ar vienu apelācijas sūdzības pamatu, proti, ar Civildienesta noteikumu 90. un 91. panta, it īpaši 90. panta 2. punkta kļūdainu interpretāciju un piemērošanu; vienlaikus pastāvot apelācijas sūdzības iesniedzējas pamattiesību uz taisnīgu lietas izskatīšanu un labu pārvaldību plaša apjoma pārkāpums.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Vispārējā tiesa esot nepamatoti uzskatījusi viņas atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam iesniegto sūdzību par iesniegtu ar nokavējumu. Šī sūdzība esot tikusi iesniegta trīs mēnešu laikā no EUIPO motivēta lēmuma pieņemšanas, tomēr tā neesot tikusi iesniegta trīs mēnešu laikā no pirms tam saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punkta trešā teikuma trešo ievilkumu notikušās viņas iesniegta pieteikuma netiešas noraidīšanas.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja šajā ziņā iebilst, ka Vispārējās tiesas veiktā Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punkta interpretācija esot pretrunā šīs tiesību normas formulējumam. Viņas sūdzība esot attiekusies nevis uz Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punkta trešā teikuma trešajā ievilkumā minēto netiešo noraidīšanu, bet uz viņai atbilstoši šo pašu noteikumu 90. panta 2. punkta trešā teikuma otrajam ievilkumam paziņotu lēmumu, un tādējādi saskaņā ar formulējumu esot pieņemama. Nedz no Civildienesta noteikumu 90. panta 1. punkta trešā teikuma, nedz no 90. panta 2. punkta trešā teikuma otrā ievilkuma, nedz arī no 90. panta 2. punkta trešā teikuma trešā ievilkuma neizrietot, ka, ja pieteikums ir noraidīts netieši, otrais ievilkums nebūtu piemērojams vai ka prioritāri būtu piemērojams trešais ievilkums. EUIPO tiešā noraidīšana neesot bijusi arī vienīgi iepriekš notikušas netiešas noraidīšanas apstiprinājums, un tas tā esot jau tāpēc vien, ka EUIPO nav atsaucies uz netiešu noraidīšanu. Turklāt vienkāršam apstiprinājumam neatbilstoši elementi, it īpaši pamatojums, liekot secināt, ka ticis pieņemts jauns lēmums.

Turpinot, apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda uz to, ka Vispārējās tiesas veiktā interpretācija esot pretrunā Civildienesta noteikumu 90. panta 1. punkta otrā un trešā teikuma jēgai un mērķim, kā arī tiesiskās drošības mērķim. Šī regulējuma jēga un mērķis esot vispirms pieteikuma iesniedzēja aizsardzība, nevis tas, lai iecēlējinstitūcija gūtu labumu no pienākuma neizpildes procesuālajā ziņā, kā tas būtu Vispārējās tiesas veiktās interpretācijas rezultātā. Apelācijas sūdzības iesniedzējas ierosinātā interpretācija daudz labāk atbilstot tiesiskās drošības mērķim. No vienas puses, tā atbilstot Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punkta formulējumam un nepārvēršot – kā tas esot Vispārējās tiesas veiktās interpretācijas gadījumā – šo formulējumu tā pretstatā. No otras puses, atbilstoši Vispārējās tiesas veiktajai interpretācijai termiņa garums pēc iecēlējinstitūcijas tieša un pamatota lēmuma būtu atšķirīgs atkarībā no tā, vai pirms tam ir vai nav ticis pieņemts netiešs lēmums.

Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka esot plaši pārkāptas tās pamattiesības uz taisnīgu lietas izskatīšanu un labu pārvaldību. Tiesību uz taisnīgu lietas izskatīšanu pārkāpumu radot it īpaši tas, ka iecēlējinstitūcija varētu izmantot pienākuma neizpildi (runājot par pienākumu četru mēnešu laikā lemt par lūgumu atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 1. punktam) tam, lai patvaļīgi saīsinātu termiņu, kurā pieteikuma iesniedzējs var reaģēt uz iecēlējinstitūcijas paziņotiem noraidīšanas motīviem. Turklāt, izmantojot Vispārējās tiesas veikto interpretāciju, pieteikuma iesniedzējam esot būtiski lielāks risks zaudēt tiesvedībā saistībā ar termiņa kavējumu, ņemot vērā Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punkta otrā teikuma un trešā teikuma otrā ievilkuma pretējo formulējumu. Bez tam, Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punkta pamattiesībām atbilstošā interpretācija varot radīt tikai apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirzīto rezultātu.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. februārī iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – YL/Altenrhein Luftfahrt GmbH

(Lieta C-70/20)

(2020/C 201/16)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: YL

Atbildētāja: Altenrhein Luftfahrt GmbH

Prejudiciālais jautājums

Vai smagnēja nosēšanās, kas tomēr ir veikta lidmašīnas normāla ekspluatācijas režīma robežās, kuras rezultātā pasažieris ir guvis miesas bojājumus, ir nelaimes gadījums Konvencijas par dažu starptautisko gaisa pārvadājumu noteikumu unifikāciju, kas noslēgta 1999. gada 28. maijā Monreālā, ko Eiropas Kopiena parakstījusi 1999. gada 9. decembrī, un kas tās vārdā apstiprināta ar Padomes Lēmumu 2001/539/EK (1) (2001. gada 5. aprīlis), 17. panta 1. punkta izpratnē?

---

(1)  Padomes Lēmums 2001/539/EK (2001. gada 5. aprīlis) par to, kā Eiropas Kopiena noslēdz Konvenciju par dažu starptautisko gaisa pārvadājumu noteikumu unifikāciju (Monreālas Konvenciju) (OV 2001, L 194, 38. lpp.).

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/11

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 14. februārī“likvidējamā”Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2019. gada 18. decembra rīkojumu lietā T-763/18 Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi/Komisija

(Lieta C-85/20 P)

(2020/C 201/17)

Tiesvedības valoda – ungāru

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja:“likvidējamā”Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (pārstāvis: L. Szabó, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

| — | Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz Tiesu atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu un līdz ar to atcelt Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2019. gada 18. decembra rīkojumu lietā T-763/18, Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi/Komisija, kas minētajā datumā arī paziņots apelācijas sūdzības iesniedzējai. |
| --- | --- |

—

Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz Tiesu atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu un līdz ar to atcelt Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2019. gada 18. decembra rīkojumu lietā T-763/18, Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi/Komisija, kas minētajā datumā arī paziņots apelācijas sūdzības iesniedzējai.

| — | Tāpat apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz, lai Vispārējā tiesa nodod lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā, ciktāl tā attiecas uz jautājumiem, kas saistīti ar iebildi par nepieņemamību un kas netika izskatīti pirmajā instancē izdotajā rīkojumā. |
| --- | --- |

—

Tāpat apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz, lai Vispārējā tiesa nodod lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā, ciktāl tā attiecas uz jautājumiem, kas saistīti ar iebildi par nepieņemamību un kas netika izskatīti pirmajā instancē izdotajā rīkojumā.

| — | Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz Tiesu piespriest atbildētājai pirmajā instancē atlīdzināt pirmās instances un apelācijas tiesvedības tiesāšanās izdevumus, izņemot, ja lieta tiek nodota atpakaļ Vispārējai tiesai, un šādā gadījumā – lēmuma par tiesāšanās izdevumiem abās instancēs pieņemšanu atlikt līdz galīgā sprieduma pasludināšanai. |
| --- | --- |

—

Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz Tiesu piespriest atbildētājai pirmajā instancē atlīdzināt pirmās instances un apelācijas tiesvedības tiesāšanās izdevumus, izņemot, ja lieta tiek nodota atpakaļ Vispārējai tiesai, un šādā gadījumā – lēmuma par tiesāšanās izdevumiem abās instancēs pieņemšanu atlikt līdz galīgā sprieduma pasludināšanai.

Pamati un galvenie argumenti

I.   Kļūda faktu juridiskajā kvalifikācijā. Nepietiekams pamatojums.

Pirmajā pamatā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējā tiesa nav pienācīgi ņēmusi vērā tiesiskās nenoteiktības situāciju saistībā ar iepazīšanos ar apstrīdētajiem Komisijas aktiem.

Vispārējās tiesas minētā judikatūra attiecas uz uzzināšanu par tādu aktu esamību, kas skar vai attiecas uz prasītāju.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja pārsūdzēja nolēmumu par izpildes apturēšanu, ko pieņēmusi valsts tiesa, jo nepiekrita, ka Savienības līmenī pieņemts nolēmums par Komisijas strīdīgajiem lēmumiem būtu sākotnējs jautājums, kas jāizskata pirms Lazarus Kft. prasības par zaudējumu atlīdzību. Apelācijas sūdzības iesniedzēja un tās pārstāvis juridiski ir uzskatāmi par vienu un to pašu personu tikai attiecībā uz izskatāmo lietu atbilstoši pilnvarojuma līgumam, ko abi ir noslēguši, proti, attiecībā uz prasību par zaudējumu atlīdzību, kas celta valsts tiesā.

Ņemot vērā, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja pilnvarojumu ir sniegusi pārstāvim tikai attiecībā uz prasību par zaudējumu atlīdzību, kas celta valsts tiesā, pārstāvim nebija “saprātīgā” termiņā Savienības tiesību izpratnē jāinformē apelācijas sūdzības iesniedzēja, nedz arī jālūdz pilns strīdīgo aktu teksts, jo viņa pilnvarojums uz šīm darbībām neattiecās. Apelācijas sūdzības iesniedzēja to varēja lūgt tikai pati, tiklīdz uzzināja, ka Savienības tiesību norma viņu skar.

II.   Kļūda judikatūras par “saprātīgo termiņu” interpretācijā un piemērošanā

Vispārējās tiesas minētā judikatūra nevarot tikt piemērota šai lietai, jo minēto lietu apstākļi neesot identiski ar šajā lietā esošajiem.

III.   Kļūda Komisijas 2017. gada 24. februāra vēstules klasifikācijā

Valsts tiesa, pamatodamās uz atbildētājas strīdīgo informatīvo vēstuli, pasludināja noraidošu spriedumu lietā par OPS Újpest Kft. sūdzību. Minētais spriedums esot skāris apelācijas sūdzības iesniedzējas intereses un būtiski ietekmējis tās tiesisko stāvokli, jo, pamatojoties uz minēto vēstuli, valsts tiesa atzina, ka valsts iestāde atbalstu bija piešķīrusi likumīgi.

IV.   Apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesību uz aizstāvību pārkāpums. Vispārējās tiesas Reglamenta 126. panta pārkāpums un nepareiza piemērošana

Lai arī Vispārējā tiesa noteica procesa organizatoriskos pasākumus, tā neesot aicinājusi lietas dalībniekus iesniegt apsvērumus par to, vai prasība ir celta paredzētajā termiņā. Vispārējā tiesa jautājumu par novēlotu prasības celšanu pirmo reiz esot izvērtējusi rīkojumā un šā iemesla dēļ noraidījusi prasību, neļaujot lietas dalībniekiem, it īpaši apelācijas sūdzības iesniedzējai, izteikt savus argumentus, nedz arī izvirzīt iebildumus šajā saistībā.

Ņemot vērā, ka minētais aicinājums netika izteikts, netika iesniegts neviens dokuments, ar ko varētu tikt apliecināta apelācijas sūdzības iesniedzējas nostāja par to, vai prasība ir celta paredzētajā termiņā.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 25. februārī iesniedza Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) – Rottendorf Pharma/Hauptzollamt Bielefeld

(Lieta C-92/20)

(2020/C 201/18)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Düsseldorf

Pamatlietas puses

Prasītāja: Rottendorf Pharma GmbH

Atbildētāja: Hauptzollamt Bielefeld

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 (1) (1992. gada 12. oktobris) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 239. panta 1. punkta otrais ievilkums ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar šo tiesību normu ir pieļaujama muitas nodokļa atmaksa tādā situācijā kā pamatlietā, kurā attiecīgās personas ievestās ārpuskopienas preces ir tikušas atkal izvestas ārpus Kopienas muitas teritorijas un apstākļus, kuru dēļ radies muitas parāds, nevar saistīt ar attiecīgās personas klaju nolaidību?

---

(1)  OV 1992, L 302, 1. lpp.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 25. februārī iesniedza Bezirksgericht Schwechat (Austrija) – JU/Air France Direktion für Österreich

(Lieta C-93/20)

(2020/C 201/19)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bezirksgericht Schwechat

Pamatlietas puses

Prasītāja: JU

Atbildētāja: Air France Direktion für Österreich

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Konvencijas par dažu starptautisko gaisa pārvadājumu noteikumu unifikāciju (Monreālas konvencija) (1) 31. panta 2. punkts, skatot to kopsakarā ar 31. panta 4. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka piegādes aizkavēšanās gadījumā par reģistrētās bagāžas sabojāšanu, kas ir notikusi gaisa kuģī vai jebkurā brīdī, kad par reģistrēto bagāžu atbildēja pārvadātājs, ne vēlāk kā septiņu dienu laikā pēc dienas, kad bagāža ir tikusi nodota saņēmēja rīcībā, ir jāiesniedz sūdzība pārvadātājam – pretējā gadījumā tiek izslēgta jebkāda prasība par zaudējumu atlīdzināšanu pret pārvadātāju, izņemot gadījumu, kad no viņa puses ir vērojama krāpšana? |
| --- | --- |

1)

Vai Konvencijas par dažu starptautisko gaisa pārvadājumu noteikumu unifikāciju (Monreālas konvencija) (1) 31. panta 2. punkts, skatot to kopsakarā ar 31. panta 4. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka piegādes aizkavēšanās gadījumā par reģistrētās bagāžas sabojāšanu, kas ir notikusi gaisa kuģī vai jebkurā brīdī, kad par reģistrēto bagāžu atbildēja pārvadātājs, ne vēlāk kā septiņu dienu laikā pēc dienas, kad bagāža ir tikusi nodota saņēmēja rīcībā, ir jāiesniedz sūdzība pārvadātājam – pretējā gadījumā tiek izslēgta jebkāda prasība par zaudējumu atlīdzināšanu pret pārvadātāju, izņemot gadījumu, kad no viņa puses ir vērojama krāpšana?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša:
  Vai Monreālas konvencijas 31. panta 2. punkts, skatot to kopsakarā ar 31. panta 4. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka piegādes aizkavēšanās gadījumā par reģistrētās bagāžas sabojāšanu, kas ir notikusi gaisa kuģī vai jebkurā brīdī, kad par reģistrēto bagāžu atbildēja pārvadātājs, ne vēlāk kā divdesmit vienas dienas laikā pēc dienas, kad bagāža ir tikusi nodota saņēmēja rīcībā, ir jāiesniedz sūdzība pārvadātājam – pretējā gadījumā tiek izslēgta jebkāda prasība par zaudējumu atlīdzināšanu pret pārvadātāju, izņemot gadījumu, kad no viņa puses ir vērojama krāpšana? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša:

Vai Monreālas konvencijas 31. panta 2. punkts, skatot to kopsakarā ar 31. panta 4. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka piegādes aizkavēšanās gadījumā par reģistrētās bagāžas sabojāšanu, kas ir notikusi gaisa kuģī vai jebkurā brīdī, kad par reģistrēto bagāžu atbildēja pārvadātājs, ne vēlāk kā divdesmit vienas dienas laikā pēc dienas, kad bagāža ir tikusi nodota saņēmēja rīcībā, ir jāiesniedz sūdzība pārvadātājam – pretējā gadījumā tiek izslēgta jebkāda prasība par zaudējumu atlīdzināšanu pret pārvadātāju, izņemot gadījumu, kad no viņa puses ir vērojama krāpšana?

---

(1)  Padomes Lēmums 2001/539/EK (2001. gada 5. aprīlis) par to, kā Eiropas Kopiena noslēdz Konvenciju par dažu starptautisko gaisa pārvadājumu noteikumu unifikāciju (Monreālas Konvenciju) (OV 2001, L 194, 38. lpp.).

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 25. februārī iesniedza Landesgericht Linz (Austrija) – Land Oberösterreich/KV

(Lieta C-94/20)

(2020/C 201/20)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesgericht Linz

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Land Oberösterreich

Atbildētājs apelācijas tiesvedībā: KV

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2003/109/EK (1) 11. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds ir paredzēts Oberösterreichisches Wohnbauförderungsgesetz [Augšaustrijas Likumā par mājokļu būvniecības atbalstu] (turpmāk tekstā – “oöWFG”) 6. panta 9. un 11. punktā, saskaņā ar kuru Savienības pilsoņiem, EEZ valstu pilsoņiem un ģimenes locekļiem Direktīvas 2004/38/EK (2) izpratnē sociālais mājokļa pabalsts tiek piešķirts, nepieprasot apliecinājumu par valodas zināšanām, turpretim trešo valstu pilsoņiem, kuriem ir pastāvīgā iedzīvotāja statuss, Direktīvas 2003/109 izpratnē tiek pieprasītas noteiktā veidā apliecināmas vācu valodas pamatzināšanas, ja ar šo mājokļa pabalstu ir paredzēts novērst pārmērīgo slogu, ko rada mājokļa izmaksas, taču iztikas minimumu (tostarp vajadzību pēc mājokļa) nodrošina arī cits sociālais pabalsts (uz vajadzībām balstīts minimālais nodrošinājums saskaņā ar Oberösterreichisches Mindestsicherungsgesetz [Augšaustrijas Likumu par minimālo nodrošinājumu] personām, kuras atrodas ārkārtas sociālā situācijā? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2003/109/EK (1) 11. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds ir paredzēts Oberösterreichisches Wohnbauförderungsgesetz [Augšaustrijas Likumā par mājokļu būvniecības atbalstu] (turpmāk tekstā – “oöWFG”) 6. panta 9. un 11. punktā, saskaņā ar kuru Savienības pilsoņiem, EEZ valstu pilsoņiem un ģimenes locekļiem Direktīvas 2004/38/EK (2) izpratnē sociālais mājokļa pabalsts tiek piešķirts, nepieprasot apliecinājumu par valodas zināšanām, turpretim trešo valstu pilsoņiem, kuriem ir pastāvīgā iedzīvotāja statuss, Direktīvas 2003/109 izpratnē tiek pieprasītas noteiktā veidā apliecināmas vācu valodas pamatzināšanas, ja ar šo mājokļa pabalstu ir paredzēts novērst pārmērīgo slogu, ko rada mājokļa izmaksas, taču iztikas minimumu (tostarp vajadzību pēc mājokļa) nodrošina arī cits sociālais pabalsts (uz vajadzībām balstīts minimālais nodrošinājums saskaņā ar Oberösterreichisches Mindestsicherungsgesetz [Augšaustrijas Likumu par minimālo nodrošinājumu] personām, kuras atrodas ārkārtas sociālā situācijā?

| 2) | Vai “tiešas vai netiešas diskriminācijas” aizliegums “rasu vai etniskās piederības dēļ” saskaņā ar Direktīvas 2000/43/EK (3) 2. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds ir paredzēts oöWFG 6. panta 9. un 11. punktā, saskaņā ar kuru Savienības pilsoņiem, EEZ valstu pilsoņiem un ģimenes locekļiem Direktīvas 2004/38 izpratnē sociālais pabalsts (mājokļa pabalsts saskaņā ar oöWFG) tiek piešķirts, nepieprasot apliecinājumu par valodas zināšanām, turpretim trešo valstu pilsoņiem (tostarp trešo valstu pilsoņiem, kuriem ir pastāvīgā iedzīvotāja statuss Direktīvas 2003/109 izpratnē) tiek pieprasītas noteiktā veidā apliecināmas vācu valodas pamatzināšanas? |
| --- | --- |

2)

Vai “tiešas vai netiešas diskriminācijas” aizliegums “rasu vai etniskās piederības dēļ” saskaņā ar Direktīvas 2000/43/EK (3) 2. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds ir paredzēts oöWFG 6. panta 9. un 11. punktā, saskaņā ar kuru Savienības pilsoņiem, EEZ valstu pilsoņiem un ģimenes locekļiem Direktīvas 2004/38 izpratnē sociālais pabalsts (mājokļa pabalsts saskaņā ar oöWFG) tiek piešķirts, nepieprasot apliecinājumu par valodas zināšanām, turpretim trešo valstu pilsoņiem (tostarp trešo valstu pilsoņiem, kuriem ir pastāvīgā iedzīvotāja statuss Direktīvas 2003/109 izpratnē) tiek pieprasītas noteiktā veidā apliecināmas vācu valodas pamatzināšanas?

| 3) | Ja uz otro jautājumu tiek atbildēts noraidoši:
  Vai diskriminācijas aizliegums, pamatojoties uz etnisko piederību, saskaņā ar Pamattiesību hartas 21. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds ir paredzēts oöWFG 6. panta 9. un 11. punktā, saskaņā ar kuru Savienības pilsoņiem, EEZ valstu pilsoņiem un ģimenes locekļiem Direktīvas 2004/38 izpratnē sociālais pabalsts (mājokļa pabalsts saskaņā ar oöWFG) tiek piešķirts, nepieprasot apliecinājumu par valodas zināšanām, turpretim trešo valstu pilsoņiem (tostarp trešo valstu pilsoņiem, kuriem ir pastāvīgā iedzīvotāja statuss Direktīvas 2003/109 izpratnē) tiek pieprasītas noteiktā veidā apliecināmas vācu valodas pamatzināšanas? |
| --- | --- |

3)

Ja uz otro jautājumu tiek atbildēts noraidoši:

Vai diskriminācijas aizliegums, pamatojoties uz etnisko piederību, saskaņā ar Pamattiesību hartas 21. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds ir paredzēts oöWFG 6. panta 9. un 11. punktā, saskaņā ar kuru Savienības pilsoņiem, EEZ valstu pilsoņiem un ģimenes locekļiem Direktīvas 2004/38 izpratnē sociālais pabalsts (mājokļa pabalsts saskaņā ar oöWFG) tiek piešķirts, nepieprasot apliecinājumu par valodas zināšanām, turpretim trešo valstu pilsoņiem (tostarp trešo valstu pilsoņiem, kuriem ir pastāvīgā iedzīvotāja statuss Direktīvas 2003/109 izpratnē) tiek pieprasītas noteiktā veidā apliecināmas vācu valodas pamatzināšanas?

---

(1)  Padomes Direktīva 2003/109 (2003. gada 25. novembris) par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji (OV 2004, L 16, 44. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta Un Padomes Direktīva 2004/38 (2004. gada 29. aprīlis) par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK (OV 2004, L 158, 77. lpp.).

(3)  Padomes Direktīva 2000/43 (2000. gada 29. jūnijs), ar ko ievieš vienādas attieksmes principu pret personām neatkarīgi no rasu vai etniskās piederības (OV 2000, L 180, 22. lpp.).

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 27. februārī iesniedza Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Vācija) – HR/Finanzgericht Berlin-Brandenburg

(Lieta C-108/20)

(2020/C 201/21)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Berlin-Brandenburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: HR

Atbildētāja: Finanzamt Wilmersdorf

Prejudiciālie jautājumi

Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 167. pants un 168. panta a) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesību piemērošanu, saskaņā ar kuru priekšnodokļa atskaitīšana ir jāatsaka arī tad, ja agrākā posmā tika izdarīta krāpšana apgrozījuma nodokļa jomā un nodokļu maksātājs par to zināja vai tam par to vajadzēja zināt, bet viņš ar darījumu, uz kura pamata viņš saņēma izpildījumu, nebija nedz piedalījies nodokļu krāpšanā, nedz arī bija saistīts ar to un neveicināja vai neatbalstīja izdarīto nodokļu krāpšanu?

---

(1)  OV 2006, L 347, 1. lpp.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. februārī iesniedza Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – Līga Šenfelde/Lauku atbalsta dienests

(Lieta C-119/20)

(2020/C 201/22)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Augstākā tiesa (Senāts)

Pamatlietas puses

Pieteicēja, kasācijas sūdzības iesniedzēja: Līga Šenfelde

Otrs lietas dalībnieks: Lauku atbalsta dienests

Prejudiciālie jautājumi

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 17. decembra Regula (ES) Nr. 1305/2013 par atbalstu lauku attīstībai no Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA) un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1698/2005 (1), 19. panta 1. punkta “a” apakšpunkts kopsakarā ar citām minētās Regulas un Eiropas Savienības Pamatnostādnēm par valsts atbalstu lauksaimniecības un mežsaimniecības nozarē un lauku apvidos 2014.–2020. gadam normām interpretējams tādējādi, ka:

| 1) | Lauksaimnieks zaudē statusu “gados jauns lauksaimnieks” tikai tāpēc, ka viņš divus gadus iepriekš ir saņēmis atbalstu mazo lauku saimniecību attīstībai, kurš paredzēts Regulas 19. panta 1. punkta “a” apakšpunkta “iii” punktā? |
| --- | --- |

1)

Lauksaimnieks zaudē statusu “gados jauns lauksaimnieks” tikai tāpēc, ka viņš divus gadus iepriekš ir saņēmis atbalstu mazo lauku saimniecību attīstībai, kurš paredzēts Regulas 19. panta 1. punkta “a” apakšpunkta “iii” punktā?

| 2) | Tās ļauj dalībvalstij noteikt tādu regulējumu, ka lauksaimniekam neizmaksā atbalstu, kas paredzēts Regulas 19. panta 1. punkta “a” apakšpunkta “i” punktā, ja viņam jau ir piešķirts atbalsts, kurš paredzēts “iii” punktā? |
| --- | --- |

2)

Tās ļauj dalībvalstij noteikt tādu regulējumu, ka lauksaimniekam neizmaksā atbalstu, kas paredzēts Regulas 19. panta 1. punkta “a” apakšpunkta “i” punktā, ja viņam jau ir piešķirts atbalsts, kurš paredzēts “iii” punktā?

| 3) | Vai dalībvalsts ir tiesīga atteikt atbalstu kumulēšanas piemērošanu lauksaimniekam, ja nav ievērots ar Eiropas Komisiju saskaņotās Lauku attīstības programmas noteiktais kumulēšanas secīgums? |
| --- | --- |

3)

Vai dalībvalsts ir tiesīga atteikt atbalstu kumulēšanas piemērošanu lauksaimniekam, ja nav ievērots ar Eiropas Komisiju saskaņotās Lauku attīstības programmas noteiktais kumulēšanas secīgums?

---

(1)  OV 2013, L 347, 487. lpp.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 5. martā iesniedza Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vācija) – Bank Melli Iran, atbilstoši Irānas tiesību aktiem dibināta akciju sabiedrība/Telekom Deutschland GmbH

(Lieta C-124/20)

(2020/C 201/23)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: Bank Melli Iran, atbilstoši Irānas tiesību aktiem dibināta akciju sabiedrība

Atbildētāja: Telekom Deutschland GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas Nr. 2271/96 (1) 5. panta pirmo daļu piemēro tikai tad, ja attiecībā uz aktīvu ES saimnieciskās darbības subjektu šīs regulas 11. panta izpratnē Amerikas Savienotās valstis tieši vai netieši ir izdevušas administratīvus vai tiesas rīkojumus, vai arī, lai to piemērotu, ir pietiekami, ka ES saimnieciskās darbības subjekta darbība arī bez šādiem rīkojumiem ir vērsta uz to, lai ievērotu sekundāras sankcijas? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas Nr. 2271/96 (1) 5. panta pirmo daļu piemēro tikai tad, ja attiecībā uz aktīvu ES saimnieciskās darbības subjektu šīs regulas 11. panta izpratnē Amerikas Savienotās valstis tieši vai netieši ir izdevušas administratīvus vai tiesas rīkojumus, vai arī, lai to piemērotu, ir pietiekami, ka ES saimnieciskās darbības subjekta darbība arī bez šādiem rīkojumiem ir vērsta uz to, lai ievērotu sekundāras sankcijas?

| 2) | Gadījumā, ja Tiesa uz pirmo jautājumu atbild otrās alternatīvas izpratnē, vai Regulas Nr. 2271/96 5. panta pirmā daļa liedz valsts tiesību aktus interpretēt tādējādi, ka personai, kura izbeidz līgumu, ir iespējams arī attiecīgi izbeigt ilgtermiņa līgumsaistības ar līgumpartneri, kuru ASV Office of Foreign Assets Control (Ārvalstu ieguldījumu kontroles birojs, turpmāk tekstā – “OFAC”) ir iekļāvis Specially-Designated-Nationals (īpaši apzīmētas personas, turpmāk tekstā – “SDN”) sarakstā – un tādējādi arī izbeigt līgumu, lai ievērotu ASV noteiktās sankcijas –, nenorādot pamatojumu līguma izbeigšanai un nepastāvot vajadzībai civilprocesā norādīt un pierādīt, ka līguma izbeigšanas pamatojums katrā ziņā nav ASV noteikto sankciju izpilde? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja Tiesa uz pirmo jautājumu atbild otrās alternatīvas izpratnē, vai Regulas Nr. 2271/96 5. panta pirmā daļa liedz valsts tiesību aktus interpretēt tādējādi, ka personai, kura izbeidz līgumu, ir iespējams arī attiecīgi izbeigt ilgtermiņa līgumsaistības ar līgumpartneri, kuru ASV Office of Foreign Assets Control (Ārvalstu ieguldījumu kontroles birojs, turpmāk tekstā – “OFAC”) ir iekļāvis Specially-Designated-Nationals (īpaši apzīmētas personas, turpmāk tekstā – “SDN”) sarakstā – un tādējādi arī izbeigt līgumu, lai ievērotu ASV noteiktās sankcijas –, nenorādot pamatojumu līguma izbeigšanai un nepastāvot vajadzībai civilprocesā norādīt un pierādīt, ka līguma izbeigšanas pamatojums katrā ziņā nav ASV noteikto sankciju izpilde?

| 3) | Gadījumā, ja Tiesa uz otro jautājumu atbild apstiprinoši, vai līguma izbeigšana ar iepriekšēju paziņojumu, kas ir pretrunā Regulas Nr. 2271/96 5. panta pirmajai daļai, obligāti ir jāuzskata par spēkā neesošu, vai arī regulas mērķis ir sasniegts arī ar citām sankcijām, piemēram, uzliekot naudas sodu? |
| --- | --- |

3)

Gadījumā, ja Tiesa uz otro jautājumu atbild apstiprinoši, vai līguma izbeigšana ar iepriekšēju paziņojumu, kas ir pretrunā Regulas Nr. 2271/96 5. panta pirmajai daļai, obligāti ir jāuzskata par spēkā neesošu, vai arī regulas mērķis ir sasniegts arī ar citām sankcijām, piemēram, uzliekot naudas sodu?

| 4) | Gadījumā, ja Tiesa uz trešo jautājumu atbild pirmās alternatīvas izpratnē, vai tā tas atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. un 52. pantam, no vienas puses, un Regulas Nr. 2271/96 5. panta otrajā daļā paredzētajai iespējai piešķirt izņēmumus, no otras puses, ir arī tad, ja ES saimnieciskās darbības subjektam, saglabājot darījuma attiecības ar sarakstā iekļauto līgumpartneri, draud būtiski ekonomiskie zaudējumi ASV tirgū (konkrēti – 50 % no sabiedrību grupas apgrozījuma)? |
| --- | --- |

4)

Gadījumā, ja Tiesa uz trešo jautājumu atbild pirmās alternatīvas izpratnē, vai tā tas atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. un 52. pantam, no vienas puses, un Regulas Nr. 2271/96 5. panta otrajā daļā paredzētajai iespējai piešķirt izņēmumus, no otras puses, ir arī tad, ja ES saimnieciskās darbības subjektam, saglabājot darījuma attiecības ar sarakstā iekļauto līgumpartneri, draud būtiski ekonomiskie zaudējumi ASV tirgū (konkrēti – 50 % no sabiedrību grupas apgrozījuma)?

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 2271/96 (1996. gada 22. novembris), ar ko paredz aizsardzību pret trešās valsts pieņemtu tiesību aktu eksteritoriālas piemērošanas sekām un no tiem izrietošām vai ar tiem pamatotām darbībām (OV 1996, L 309, 1. lpp.), redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Komisijas Deleģēto regulu (ES) 2018/1100 (2018. gada 6. jūnijs), ar ko groza pielikumu Padomes Regulai (EK) Nr. 2271/96 (OV 2018, L 199 I, 1. lpp.).

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 9. martā iesniedza Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Spānija) – YJ/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Lieta C-130/20)

(2020/C 201/24)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

Pamatlietas puses

Prasītāja: YJ

Atbildētāja: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Prejudiciālais jautājums

Vai var uzskatīt par tiešu diskrimināciju Direktīvas 79/7 (1) izpratnē tādu tiesību normu kā Vispārējā sociālā nodrošinājuma likuma [Ley General de la Seguridad Social] 60. panta 4. punkts, kas nepiemēro maternitātes piemaksu pie pensijas sievietēm, kuras brīvprātīgi [priekšlaicīgi] pensionējas, salīdzinājumā ar tām sievietēm, kuras pensionējas arī brīvprātīgi noteiktajā vecumā vai kuras pensionējas priekšlaicīgi, bet tāda iemesla dēļ, kas ir saistīts ar nodarbinātību to profesionālās dzīves laikā, invaliditāti vai to, ka darba attiecības ir izbeigušās pirms pensionēšanās uz viņām neattiecināmu iemeslu dēļ?

---

(1)  Padomes Direktīva (1978. gada 19. decembris) par pakāpenisku vienlīdzīgas attieksmes principa pret vīriešiem un sievietēm īstenošanu sociālā nodrošinājuma jautājumos.

OV 1979, L 6, 24. lpp.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/17

---

Prasība, kas celta 2020. gada 16. martā – Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-139/20)

(2020/C 201/25)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: M. Siekierzyńska un A. Armenia)

Atbildētāja: Polijas Republika

Prasītājas prasījumi

| — | atzīt, ka, ieviešot valsts tiesību aktus, kuri paredz, ka no akcīzes nodokļa tiek atbrīvoti energoprodukti, ko izmanto energoietilpīgi uzņēmumi, uz kuriem attiecas Savienības emisijas kvotu tirdzniecības sistēma, Polijas Republika nav ievērojusi Padomes Direktīvas 2003/96/EK (2003. gada 27. oktobris), kas pārkārto Kopienas noteikumus par nodokļu uzlikšanu energoproduktiem un elektroenerģijai (1), 17. panta 1. punkta b) apakšpunktā un 17. panta 4. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, ieviešot valsts tiesību aktus, kuri paredz, ka no akcīzes nodokļa tiek atbrīvoti energoprodukti, ko izmanto energoietilpīgi uzņēmumi, uz kuriem attiecas Savienības emisijas kvotu tirdzniecības sistēma, Polijas Republika nav ievērojusi Padomes Direktīvas 2003/96/EK (2003. gada 27. oktobris), kas pārkārto Kopienas noteikumus par nodokļu uzlikšanu energoproduktiem un elektroenerģijai (1), 17. panta 1. punkta b) apakšpunktā un 17. panta 4. punktā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Polijas Republika valsts tiesību aktos esot ieviesusi atbrīvojumu no akcīzes nodokļa attiecībā uz energoproduktiem, ko izmanto energoietilpīgi uzņēmumi, uz kuriem attiecas Savienības emisijas kvotu tirdzniecības sistēma (turpmāk tekstā – “ES ETS”).

Komisijas ieskatā, tādējādi nav ievēroti no Padomes Direktīvas 2003/96/EK (2003. gada 27. oktobris), kas pārkārto Kopienas noteikumus par nodokļu uzlikšanu energoproduktiem un elektroenerģijai, 17. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 17. panta 4. punkta izrietošie pienākumi. Atbilstoši šīm tiesību normām atbrīvošana no nodokļa vai nodokļa likmes samazināšana attiecībā uz energoietilpīgu uzņēmumu izmantotiem energoproduktiem esot iespējama vienīgi tad, ja ir noslēgti nolīgumi ar uzņēmumiem vai uzņēmumu apvienībām vai ja tiek īstenotas tirgojamu atļauju shēmas vai ekvivalenti pasākumi, ciktāl tie sekmē vides aizsardzības mērķu sasniegšanu vai energoefektivitātes uzlabošanu. Komisijas ieskatā, ES ETS sistēmu nevar atzīt par “tirgojamu atļauju shēmu” iepriekš minēto tiesību normu izpratnē.

---

(1)  OV 2003, L 283, 51. lpp.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 27. martā iesniedza Administratīvā rajona tiesa (Latvija) – AS “LatRailNet”, VAS “Latvijas dzelzceļš”/Valsts dzelzceļa administrācija

(Lieta C-144/20)

(2020/C 201/26)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Administratīvā rajona tiesa

Pamatlietas puses

Pieteicējas: AS “LatRailNet”, VAS “Latvijas dzelzceļš”

Atbildētāja: Valsts dzelzceļa administrācija

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai direktīvas 2012/34 (1) 56. panta otrā daļa iztulkojama tādējādi, ka tā paredz regulatīvās iestādes tiesības pēc savas iniciatīvas pieņemt lēmumu, ar kuru uzņēmumam, kas veic direktīvas 2012/34 7. panta pirmajā daļā noteiktās dzelzceļa infrastruktūras pārvaldītāja būtiskās funkcijas, tiek uzdots veikt noteiktus grozījumus infrastruktūras maksu aprēķināšanas noteikumos (shēmā), kas neskar pieteikuma iesniedzēju diskrimināciju? |
| --- | --- |

1)

Vai direktīvas 2012/34 (1) 56. panta otrā daļa iztulkojama tādējādi, ka tā paredz regulatīvās iestādes tiesības pēc savas iniciatīvas pieņemt lēmumu, ar kuru uzņēmumam, kas veic direktīvas 2012/34 7. panta pirmajā daļā noteiktās dzelzceļa infrastruktūras pārvaldītāja būtiskās funkcijas, tiek uzdots veikt noteiktus grozījumus infrastruktūras maksu aprēķināšanas noteikumos (shēmā), kas neskar pieteikuma iesniedzēju diskrimināciju?

| 2) | Ja atbilde uz 1. jautājumu ir apstiprinoša, vai ar minēto lēmumu regulatīvā iestāde ir tiesīga noteikt nosacījumus, kas jāietver minētajos grozījumos, piemēram, uzliekot par pienākumu izslēgt no infrastruktūras maksu noteikšanas kritērijiem iepriekš plānojamus no valsts vai pašvaldību budžetiem sedzamus izdevumus, kurus pasažieru pārvadātāji nespēj segt no saviem pārvadājumu ieņēmumiem? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz 1. jautājumu ir apstiprinoša, vai ar minēto lēmumu regulatīvā iestāde ir tiesīga noteikt nosacījumus, kas jāietver minētajos grozījumos, piemēram, uzliekot par pienākumu izslēgt no infrastruktūras maksu noteikšanas kritērijiem iepriekš plānojamus no valsts vai pašvaldību budžetiem sedzamus izdevumus, kurus pasažieru pārvadātāji nespēj segt no saviem pārvadājumu ieņēmumiem?

| 3) | Vai direktīvas 2012/34 32. panta pirmā daļa ir iztulkojama tādējādi, ka minētajā daļā paredzētais dalībvalstu pienākums, nosakot infrastruktūras maksas piemērošanas uzcenojumus, garantēt optimālu dzelzceļa tirgus segmenta konkurētspēju, ir piemērojams infrastruktūras maksas noteikšanai arī tajos tirgus segmentos, kuros nepastāv konkurence, piemēram, tā iemesla dēļ, ka attiecīgajā tirgus segmentā pārvadājumus veic tikai viens dzelzceļa pārvadātājs, kuram pārvadājumu veikšanai šajā tirgus segmentā ir piešķirtas regulas 1370/2007 (2) 2. panta f) apakšpunktā paredzētās ekskluzīvās tiesības? |
| --- | --- |

3)

Vai direktīvas 2012/34 32. panta pirmā daļa ir iztulkojama tādējādi, ka minētajā daļā paredzētais dalībvalstu pienākums, nosakot infrastruktūras maksas piemērošanas uzcenojumus, garantēt optimālu dzelzceļa tirgus segmenta konkurētspēju, ir piemērojams infrastruktūras maksas noteikšanai arī tajos tirgus segmentos, kuros nepastāv konkurence, piemēram, tā iemesla dēļ, ka attiecīgajā tirgus segmentā pārvadājumus veic tikai viens dzelzceļa pārvadātājs, kuram pārvadājumu veikšanai šajā tirgus segmentā ir piešķirtas regulas 1370/2007 (2) 2. panta f) apakšpunktā paredzētās ekskluzīvās tiesības?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2012/34/ES (2012. gada 21. novembris), ar ko izveido vienotu Eiropas dzelzceļa telpu (OV 2012, L 343, 32. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1370/2007 (2007. gada 23. oktobris) par sabiedriskā pasažieru transporta pakalpojumiem, izmantojot dzelzceļu un autoceļus, un ar ko atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 1191/69 un Padomes Regulu (EEK) Nr. 1107/70 (OV 2007, L 315, 1. lpp.).

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/18

---

Prasība, kas celta 2020. gada 8. aprīlī – Eiropas Komisija/Dānijas Karaliste

(Lieta C-159/20)

(2020/C 201/27)

Tiesvedības valoda – dāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: M. Konstantinidis, I. Naglis un U. Nielsen)

Atbildētāja: Dānijas Karaliste

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka Dānija nav izpildījusi Regulas (ES) Nr. 1151/2012 (1) par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu kvalitātes shēmām 13. pantā paredzētos pienākumus, jo tā nenovērsa vai neapturēja Dānijas piena pārstrādes uzņēmumus no nosaukuma “Feta” izmantošanas sieram, kurš neatbilst Komisijas Regulā (EK) Nr. 1829/2002 (2) paredzētajai specifikācijai; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Dānija nav izpildījusi Regulas (ES) Nr. 1151/2012 (1) par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu kvalitātes shēmām 13. pantā paredzētos pienākumus, jo tā nenovērsa vai neapturēja Dānijas piena pārstrādes uzņēmumus no nosaukuma “Feta” izmantošanas sieram, kurš neatbilst Komisijas Regulā (EK) Nr. 1829/2002 (2) paredzētajai specifikācijai;

| — | atzīt, ka, atļaujot Dānijas piena pārstrādes uzņēmumiem ražot un tirgot siera “Feta” viltojumus, Dānija ir pārkāpusi Līguma par Eiropas Savienību (LES) 4. panta 3. punktu, lasot to kopsakarā ar Regulas (ES) Nr. 1151/2012 1. panta 1. punktu un 4. pantu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, atļaujot Dānijas piena pārstrādes uzņēmumiem ražot un tirgot siera “Feta” viltojumus, Dānija ir pārkāpusi Līguma par Eiropas Savienību (LES) 4. panta 3. punktu, lasot to kopsakarā ar Regulas (ES) Nr. 1151/2012 1. panta 1. punktu un 4. pantu;

| — | piespriest Dānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Dānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija apgalvo, ka Dānijas iestādes nav izpildījušas savus pienākumus atbilstoši regulai par kvalitātes shēmām, jo ļāva Dānijas uzņēmumiem nelikumīgi izmantot nosaukumu “Feta” sieram, kurš ražots Dānijā.

Konkrētāk, tā apgalvo, ka nosaukums “Feta” Dānijā tiek lietots, pārkāpjot regulu par kvalitātes shēmām, un ka tā rezultātā dalībvalstij ir jāveic piemērotas administratīvas un tiesu darbības, lai novērstu vai apturētu šo praksi. Tā kā Dānija atsakās izpildīt iepriekš minētā tiesiskā regulējuma prasības, Komisija secina, ka Dānija nav izpildījusi regulas par kvalitātes shēmām 13. panta 3. punktā paredzētos pienākumus un līdz ar to ir pārkāpusi Savienības tiesības.

Ļaujot Dānijas piena pārstrādes uzņēmumiem ražot un pārdot “Feta” viltojumus, Dānija ir pārkāpusi arī LES 4. panta 3. punktu kopsakarā ar Regulas (ES) Nr. 1151/2012 1. panta 1. punktu un 4. pantu, apdraudot Eiropas Savienības mērķu sasniegšanu – nodrošināt godīgu konkurenci lauksaimniekiem un ražotājiem, kas ražo lauksaimniecības produktus un pārtikas produktus ar īpašībām un pazīmēm, kas paaugstina to pievienoto vērtību, palīdzot to produktu ražotājiem, kas saistīti ar ģeogrāfisku apgabalu, nodrošinot taisnīgu atlīdzību par to produktu kvalitāti un nodrošinot to nosaukumu kā intelektuālā īpašuma tiesību vienotu aizsardzību Savienības teritorijā.

Komisija arī uzskata, ka, nenovēršot vai apturot tādu tiesību pārkāpumu saistībā ar reģistrētu “aizsargātu cilmes vietas nosaukumu” (ACVN) “Feta”, kurš rodas, kad Dānijas piensaimnieki eksportē viltotu sieru no Eiropas Savienības uz trešajām valstīm, Dānija aizskar Savienības nostāju starptautiskās sarunās, kuras ir vērstas uz to, lai aizsargātu Savienības kvalitātes shēmas, un pārkāpj lojālas sadarbības principu, kurš ietverts LES 4. panta 3. punktā.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1151/2012 (2012. gada 21. novembris) par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu kvalitātes shēmām (OV 2012, L 343, 1. lpp.).

(2)  Komisijas Regula (EK) Nr. 1829/2002 (2002. gada 14. oktobris), ar ko groza pielikumu Regulai (EK) Nr. 1107/96 attiecībā uz nosaukumu Feta (OV 2002, L 277, 10. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/20

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 29. aprīļa spriedums – Tilly-Sabco/Komisija

(Lieta T-437/18) (1)

(Ārpuslīgumiskā atbildība - Lauksaimniecība - Eksporta kompensācijas - Mājputnu gaļa - Īstenošanas regulas (ES) Nr. 689/2013 atcelšana ar Tiesas spriedumu - Kaitējums)

(2020/C 201/28)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Francija) (pārstāvji: R. Milchior un S. Charbonnel, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Lewis un B. Hofstötterer)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kurš prasītājai esot nodarīts ar Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 689/2013 (2013. gada 18. jūlijs), ar ko nosaka eksporta kompensācijas par mājputnu gaļu (OV 2013, L 196, 13. lpp.), pieņemšanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Tilly-Sabco atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Tilly-Sabco atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 364, 8.10.2018.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/20

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 29. aprīļa spriedums – Cimpress Schweiz/EUIPO – Impress Media (“CIMPRESS”)

(Lieta T-37/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “CIMPRESS” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “impress” - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “Impress-Media” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2020/C 201/29)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cimpress Schweiz GmbH (Winterthur, Šveice) (pārstāvji: C. Eckhartt, P. Böhner un A. von Mühlendahl, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: A. Söder)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Impress Media GmbH (Mönchengladbach, Vācija) (pārstāvis: F. Remmertz, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 30. oktobra lēmumu apvienotajās lietās R 1716/2017-2 un R 1786/2017-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Impress Media un Cimpress Schweiz.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Atļaut Impress GmbH aizstāt Impress Media GmbH kā personu, kas iestājusies lietā. |
| --- | --- |

1)

Atļaut Impress GmbH aizstāt Impress Media GmbH kā personu, kas iestājusies lietā.

| 2) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību noraidīt.

| 3) | Cimpress Schweiz GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Impress tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Cimpress Schweiz GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Impress tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 82, 4.3.2019.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/21

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 29. aprīļa spriedums – Lidl Stiftung/EUIPO – Plásticos Hidrosolubles (“green cycles”)

(Lieta T-78/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “green cycles” - Preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkts - Regulas 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Deleģētās regulas (ES) 2018/625 10. panta 3. un 4. punkts - Forma, kas atšķiras elementos, kuri nemaina atšķirtspēju - Apzīmējuma neizmantošana par uzņēmuma logo)

(2020/C 201/30)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Vācija) (pārstāvji: A. Marx, K. Bonhagen un M. Wolter, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: S. Scardocchia un J. Crespo Carrillo)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Plásticos Hidrosolubles, SL (Rafelbuñol, Spānija) (pārstāvis: C. Sueiras Villalobos, advokāte)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 29. novembra lēmumu lietā R 778/2018-5 attiecībā uz atcelšanas procesu starp Lidl Stiftung un Plásticos Hidrosolubles.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2018. gada 29. novembra lēmumu lietā R 778/2018-5, ciktāl ar to tika konstatēta apstrīdētās preču zīmes faktiska izmantošana attiecībā uz 20. klasē ietilpstošajām precēm. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2018. gada 29. novembra lēmumu lietā R 778/2018-5, ciktāl ar to tika konstatēta apstrīdētās preču zīmes faktiska izmantošana attiecībā uz 20. klasē ietilpstošajām precēm.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | Lidl Stiftung & Co. KG, EUIPO un Plásticos Hidrosolubles, SL sedz savus tiesāšanās izdevumus, kas radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā, pašas. |
| --- | --- |

3)

Lidl Stiftung & Co. KG, EUIPO un Plásticos Hidrosolubles, SL sedz savus tiesāšanās izdevumus, kas radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā, pašas.

---

(1)  OV C 122, 1.4.2019.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/22

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 29. aprīļa spriedums – Kerry Luxembourg/EUIPO – Döhler (“TasteSense By Kerry”)

(Lieta T-108/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “TasteSense By Kerry” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “MultiSense” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

(2020/C 201/31)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kerry Luxembourg Sàrl (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvji: A. von Mühlendahl un H. Hartwig, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. Ivanauskas un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Döhler GmbH (Darmstadt, Vācija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 27. novembra lēmumu lietā R 1179/2018-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Döhler un Kerry Luxembourg.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Kerry Luxembourg Sàrl atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Kerry Luxembourg Sàrl atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 139, 15.4.2019.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/22

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 2. aprīļa rīkojums – Thai World Import & Export/EUIPO – Elvir (“Yaco”)

(Lieta T-3/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Iebildumu atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2020/C 201/32)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Thai World Import & Export Co. Ltd (Bangkoka, Taizeme) (pārstāve: S. Bénoliel-Claux, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: J. Crespo Carrillo)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Elvir (Condé-sur-Vire, Francija) (pārstāve: M. Lhotel, advokāte)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 2. oktobra lēmumu lietā R 319/2018-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Elvir un Thai World Import & Export Co.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Thai World Import & Export Co. Ltd un Elvir sedz savus, kā arī katra atlīdzina pusi Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumu. |
| --- | --- |

2)

Thai World Import & Export Co. Ltd un Elvir sedz savus, kā arī katra atlīdzina pusi Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumu.

---

(1)  OV C 72, 25.2.2019.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/23 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/23

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 2. aprīļa rīkojums – SQlab/EUIPO (“Innerbarend”)

(Lieta T-307/19) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Innerbarend” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2020/C 201/33)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: SQlab GmbH (Taufkirchen, Vācija) (pārstāvis: A. Koelle, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: A. Söder)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 18. marta lēmumu lietā R 2180/2018-4 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “Innerbarend” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | SQlab GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

SQlab GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 230, 8.7.2019.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/24

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 20. aprīļa rīkojums – Leonardo/Frontex

(Lieta T-849/19 R)

(Pagaidu noregulējums - Publiski pakalpojumu līgumi - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Steidzamības neesamība)

(2020/C 201/34)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja:
  Leonardo SpA (Roma, Itālija) (pārstāvis: A. Parrella, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Robežu un krasta apsardzes aģentūra (pārstāvji: S. Drew, H. Caniard, C. Georgiadis un A. Gras, kuriem palīdz M. Vanderstraeten, F. Biebuyck un V. Ost, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kas celta atbilstoši LESD 278. un 279. pantam un ar ko tiek lūgts noteikt pagaidu pasākumus ar mērķi apturēt 2019. gada 18. oktobrīFrontex publicēto paziņojumu par iepirkumu “Tālvadības gaisa kuģu sistēmas (RPAS) jūras ilgtermiņa uzraudzībai no gaisa no vidēja augstuma”.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/24

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 30. aprīļa rīkojums – Nouryon Industrial Chemicals u.c./Komisija

(Lieta T-868/19 R)

(Pagaidu noregulējums - REACH - Viela “dimetilēteris” - Atbilstības pārbaude - Komisijas lēmums - Pienākums sniegt noteiktu informāciju, kuras dēļ ir jāveic testi ar dzīvniekiem - Pieteikums par piemērošanas apturēšanu - Steidzamības neesamība)

(2020/C 201/35)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Nouryon Industrial Chemicals BV (Amsterdama, Nīderlande), Knoell NL BV (Maarssen, Nīderlande), Grillo-Werke AG (Dīsburga, Vācija) un PCC Trade & Services GmbH (Dīsburga) (pārstāvji: R. Cana, G. David, advokāti, un Z. Romata, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: R. Lindenthal un K. Mifsud-Bonnici)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 278. un 279. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, apturēt Komisijas Īstenošanas lēmuma C(2019) 7336 final (2019. gada 16. oktobris) par dimetilētera reģistrācijas atbilstības pārbaudi, kura pieņemšanas pilnvaras Eiropas Ķimikāliju aģentūra ir nodevusi Komisijai atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1907/2006 (2006. gada 18. decembris kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV 2006, L 396, 1. lpp., labojums OV 2007, L 136, 3. lpp.), 51. panta 7. punktam, akta piemērošanu un, otrkārt, noteikt jebkādus pagaidu pasākumus, kādus Vispārējā tiesa atzītu par atbilstošiem.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/25

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 22. aprīļa rīkojums – Aquind u.c./Komisija

(Lieta T-885/19 R)

(Pagaidu noregulējums - Enerģētika - Transeiropas enerģētikas infrastruktūras - Regula (ES) Nr. 347/2013 - Komisijas Deleģētā regula, ar ko groza Regulu Nr. 347/2013 - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Steidzamības neesamība)

(2020/C 201/36)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Aquind Ltd (Wallsend, Apvienotā Karaliste), Aquind Energy Sàrl, (Luksemburga, Luksemburga), Aquind SAS (Rouen, Francija) (pārstāvji: S. Goldberg, C. Davis, J. Bille, solicitors, un E. White, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: O. Beynet, Y. Marinova un B. De Meester)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 278. un 279. pantu un ar kuru tiek lūgts apturēt Komisijas 2019. gada 31. oktobra Deleģētās regulas, ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 347/2013 attiecībā uz Savienības kopīgu interešu projektu sarakstu, izpildi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/25

---

Prasība, kas celta 2020. gada 28. februārī – IV/Komisija

(Lieta T-145/20)

(2020/C 201/37)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: IV (pārstāvis: J. Lemmer, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | likt Eiropas Komisijai un Iestāžu vispārējam bērnu aprūpes centram solidāri vai in solidum nosūtīt [X] viņa bērna [Y] laika uzskaites lapas par 2019. un 2020. gadu, kuras ir šo iestāžu rīcībā, paredzot fiksētu kavējuma naudu 500 EUR (pieci simti euro) apmērā par kavējuma dienu, sākot no taisāmā sprieduma pasludināšanas dienas; |
| --- | --- |

—

likt Eiropas Komisijai un Iestāžu vispārējam bērnu aprūpes centram solidāri vai in solidum nosūtīt [X] viņa bērna [Y] laika uzskaites lapas par 2019. un 2020. gadu, kuras ir šo iestāžu rīcībā, paredzot fiksētu kavējuma naudu 500 EUR (pieci simti euro) apmērā par kavējuma dienu, sākot no taisāmā sprieduma pasludināšanas dienas;

| — | piespriest atbildētājai samaksāt prasītājai summu 1 500 EUR apmērā par vienreizējām izmaksām, kas prasītājai radušās, aizstāvot savas tiesības, kā arī atlīdzināt izmaksas un tiesāšanās izdevumus šajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt prasītājai summu 1 500 EUR apmērā par vienreizējām izmaksām, kas prasītājai radušās, aizstāvot savas tiesības, kā arī atlīdzināt izmaksas un tiesāšanās izdevumus šajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza vienu vienīgu pamatu par to, ka atbildētāja esot pārkāpusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 42. pantu “Tiesības piekļūt dokumentiem”, kurā ir noteikts, ka “ikvienam Savienības pilsonim un jebkurai fiziskai personai, kas dzīvo kādā dalībvalstī, vai juridiskai personai, kuras juridiskā adrese ir kādā dalībvalstī, ir tiesības piekļūt Savienības iestāžu un struktūru dokumentiem neatkarīgi no to veida”.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/26

---

Prasība, kas celta 2020. gada 8. martā – Csordas u.c./Komisija

(Lieta T-146/20)

(2020/C 201/38)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Annamaria Csordas (Luksemburga, Luksemburga), Adrian Sorin Cristescu (Luksemburga), Jean Putz (Esch-sur-Alzette, Luksemburga), Miguel Vicente-Nunez (Luksemburga) (pārstāvis: M.-A. Lucas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

pirms lietas izlemšanas:

| — | aicināt Komisiju pierādījumu savākšanas vai procesa organizatoriskā pasākuma ietvaros norādīt – pēc informācijas iegūšanas no OSP, kuras iesniedza sarakstu Nr. 3 – to kandidātu skaitu šajā sarakstā, kurus ir izvirzījusi katra no tām, atsevišķi norādot locekļus un aizstājējus, kā arī kritēriju kandidātu pāra pārstāvētības sadalei starp locekli un aizstājēju; |
| --- | --- |

—

aicināt Komisiju pierādījumu savākšanas vai procesa organizatoriskā pasākuma ietvaros norādīt – pēc informācijas iegūšanas no OSP, kuras iesniedza sarakstu Nr. 3 – to kandidātu skaitu šajā sarakstā, kurus ir izvirzījusi katra no tām, atsevišķi norādot locekļus un aizstājējus, kā arī kritēriju kandidātu pāra pārstāvētības sadalei starp locekli un aizstājēju;

lemjot par prasību:

| — | konstatēt, ka Komisijas bezdarbība, nenovēršot vai neaizliedzot:






  — | vēlēšanu biroja priekšsēdētāja 2019. gada 28. oktobra atteikumu publicēt paziņojumu, ar ko personāls tiek informēts par nolīgumu, kas 2019. gada 14. oktobrī noslēgts starp FFPE, R&D, Solidarité européenne, TAO-AFI, USF-L un U4U par to kopīgā saraksta “Ensemble au Luxembourg” pārstāvētības sadalījumu; |
| --- | --- | --- |

—

konstatēt, ka Komisijas bezdarbība, nenovēršot vai neaizliedzot:

—

vēlēšanu biroja priekšsēdētāja 2019. gada 28. oktobra atteikumu publicēt paziņojumu, ar ko personāls tiek informēts par nolīgumu, kas 2019. gada 14. oktobrī noslēgts starp FFPE, R&D, Solidarité européenne, TAO-AFI, USF-L un U4U par to kopīgā saraksta “Ensemble au Luxembourg” pārstāvētības sadalījumu;

| — | šī nolīguma, kurā nebija norādīts, ka dažas OSP ir apvienojušās vai pārgrupētas, un to kandidātu skaits, kurus izvirzījusi katra no tām, publicēšanu, ko vēlēšanu birojs veica nenoteiktā datumā vēlēšanu laikā; |
| --- | --- |

—

šī nolīguma, kurā nebija norādīts, ka dažas OSP ir apvienojušās vai pārgrupētas, un to kandidātu skaits, kurus izvirzījusi katra no tām, publicēšanu, ko vēlēšanu birojs veica nenoteiktā datumā vēlēšanu laikā;

| — | to, ka OSP, kuru pārstāvēja ikviens saraksta Nr. 3 “Ensemble au Luxembourg” kandidāts, nav norādījusi nevienai OSP, kas to ir pārstāvējusi, ka tās pieder dažādām arodbiedrību saimēm un ka dažas no tām bija reģistrētas Briselē un nebija minētas šajā sarakstā; |
| --- | --- |

—

to, ka OSP, kuru pārstāvēja ikviens saraksta Nr. 3 “Ensemble au Luxembourg” kandidāts, nav norādījusi nevienai OSP, kas to ir pārstāvējusi, ka tās pieder dažādām arodbiedrību saimēm un ka dažas no tām bija reģistrētas Briselē un nebija minētas šajā sarakstā;

| — | vēlēšanu rezultātus, kas publicēti ar 2019. gada 26. novembra vēlēšanu biroja paziņojumu; |
| --- | --- |

—

vēlēšanu rezultātus, kas publicēti ar 2019. gada 26. novembra vēlēšanu biroja paziņojumu;

| — | Luksemburgas Personāla komitejas vietējās nodaļas izveidi pēc 2019. gada novembra vēlēšanām; |
| --- | --- |

—

Luksemburgas Personāla komitejas vietējās nodaļas izveidi pēc 2019. gada novembra vēlēšanām;

| — | lēmumus, ar kuriem Luksemburgas Personāla komitejas vietējā nodaļa ir iecēlusi savus pārstāvjus Centrālajā komitejā; |
| --- | --- |

—

lēmumus, ar kuriem Luksemburgas Personāla komitejas vietējā nodaļa ir iecēlusi savus pārstāvjus Centrālajā komitejā;

bija prettiesiska;

| — | atcelt OSP, kas kandidēja Komisijas noteiktajās CLPL 2019. gada novembra vēlēšanās, pārstāvētības korekciju pēc šo rezultātu publicēšanas, pamatojoties uz 2019. gada 14. oktobra pārstāvētības sadalījuma nolīgumu; |
| --- | --- |

—

atcelt OSP, kas kandidēja Komisijas noteiktajās CLPL 2019. gada novembra vēlēšanās, pārstāvētības korekciju pēc šo rezultātu publicēšanas, pamatojoties uz 2019. gada 14. oktobra pārstāvētības sadalījuma nolīgumu;

| — | atcelt visus lēmumus par resursu piešķiršanu 2019. gada 14. oktobra nolīgumu parakstījušām OSP, ar kuriem tiek papildināti resursi, kas bija to rīcībā uz pārstāvētības pamata, kura tām tika atzīta pēc CLPL 2016. gada vēlēšanām; |
| --- | --- |

—

atcelt visus lēmumus par resursu piešķiršanu 2019. gada 14. oktobra nolīgumu parakstījušām OSP, ar kuriem tiek papildināti resursi, kas bija to rīcībā uz pārstāvētības pamata, kura tām tika atzīta pēc CLPL 2016. gada vēlēšanām;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots brīvu un demokrātisku vēlēšanu principa pārkāpums, jo vēlēšanu birojs pirms vēlēšanu sākuma nepublicēja pārstāvētības sadalījuma nolīgumu, logotipi, kas bija norādīti uz saraksta Nr. 3 “Ensemble Luxembourg” vēlēšanu plakāta, bija tādi, ka vēlētāji domāja, ka šo sarakstu pārstāvēja piecas profesionālas arodbiedrību organizācijas (OSP), kuras tā tika dēvētas un kuras vienādās daļās pārstāv 20 kandidātu pāri, lai gan no nolīguma izrietēja, ka to pārstāvēja sešas OSP, no kurām divām ir cits nosaukums un tās ir pārstāvētas nevienlīdzīgi. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots brīvu un demokrātisku vēlēšanu principa pārkāpums, jo vēlēšanu birojs pirms vēlēšanu sākuma nepublicēja pārstāvētības sadalījuma nolīgumu, logotipi, kas bija norādīti uz saraksta Nr. 3 “Ensemble Luxembourg” vēlēšanu plakāta, bija tādi, ka vēlētāji domāja, ka šo sarakstu pārstāvēja piecas profesionālas arodbiedrību organizācijas (OSP), kuras tā tika dēvētas un kuras vienādās daļās pārstāv 20 kandidātu pāri, lai gan no nolīguma izrietēja, ka to pārstāvēja sešas OSP, no kurām divām ir cits nosaukums un tās ir pārstāvētas nevienlīdzīgi.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots brīvu un demokrātisku vēlēšanu principa pārkāpums, jo pārstāvētības sadalījuma nolīguma publicēšana, ko vēlēšanu laikā veica vēlēšanu birojs, bija tāda, ka daži vēlētāji domāja, ka sarakstu Nr. 3 iesniedza sešas OSP, kuras pārstāvēja 20 šī saraksta kandidātu pāri nolīgumā norādītajās proporcijās, lai gan to pārstāvēja trīs OSP un pārējo trīs OSP grupa, un viena no šīm pēdējām minētajām varēja pārstāvēt pārējās divas, tādējādi sarakstā minētie kandidāti vismaz norādītajā proporcijā tās nepārstāvēja. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots brīvu un demokrātisku vēlēšanu principa pārkāpums, jo pārstāvētības sadalījuma nolīguma publicēšana, ko vēlēšanu laikā veica vēlēšanu birojs, bija tāda, ka daži vēlētāji domāja, ka sarakstu Nr. 3 iesniedza sešas OSP, kuras pārstāvēja 20 šī saraksta kandidātu pāri nolīgumā norādītajās proporcijās, lai gan to pārstāvēja trīs OSP un pārējo trīs OSP grupa, un viena no šīm pēdējām minētajām varēja pārstāvēt pārējās divas, tādējādi sarakstā minētie kandidāti vismaz norādītajā proporcijā tās nepārstāvēja.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta brīvība izvēlēties kandidātus no saraksta Nr. 3 un ka pastāv sajaukšanas risks attiecībā uz šādā veidā atbalstīto OSP, jo ne sarakstā Nr. 3 “Ensemble Luxembourg”, ne atbilstošajā vēlēšanu plakātā nebija minēta OSP, kuru pārstāv ikviens šajā sarakstā norādītais kandidāts, lai gan bija runa par sarakstu, kuru iesniedza sešas dažādas OSP vai trīs OSP un tādu pārējo OSP trīs grupa vai apvienība, kas piederēja dažādām arodbiedrību saimēm, bija reģistrētas ne tikai Luksemburgā, bet arī Briselē, un ne visas bija paudušas savu atbalstu kopīgajam sarakstam. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta brīvība izvēlēties kandidātus no saraksta Nr. 3 un ka pastāv sajaukšanas risks attiecībā uz šādā veidā atbalstīto OSP, jo ne sarakstā Nr. 3 “Ensemble Luxembourg”, ne atbilstošajā vēlēšanu plakātā nebija minēta OSP, kuru pārstāv ikviens šajā sarakstā norādītais kandidāts, lai gan bija runa par sarakstu, kuru iesniedza sešas dažādas OSP vai trīs OSP un tādu pārējo OSP trīs grupa vai apvienība, kas piederēja dažādām arodbiedrību saimēm, bija reģistrētas ne tikai Luksemburgā, bet arī Briselē, un ne visas bija paudušas savu atbalstu kopīgajam sarakstam.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots brīvu un demokrātisku vēlēšanu principa pārkāpums, jo pārstāvētības sadalījuma nolīguma publicēšana, ko vēlēšanu laikā veica vēlēšanu birojs, bija tāda, ka vēlētāji domāja, ka OSP, kuras iesniedza sarakstu Nr. 3, šajā sarakstā pārstāvēja kandidātu skaits, kas atbilst daļai, kas norādīta katrai no tām, lai gan tas tā nebija, vai vismaz domāja, ka R&D bija izmantojusi daļu no Solidarité européenne reprezentativitātes, lai gan tās, kas nodeva savas reprezentativitātes daļu R&D, bija USF-L, kā arī FFPE un U4U. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots brīvu un demokrātisku vēlēšanu principa pārkāpums, jo pārstāvētības sadalījuma nolīguma publicēšana, ko vēlēšanu laikā veica vēlēšanu birojs, bija tāda, ka vēlētāji domāja, ka OSP, kuras iesniedza sarakstu Nr. 3, šajā sarakstā pārstāvēja kandidātu skaits, kas atbilst daļai, kas norādīta katrai no tām, lai gan tas tā nebija, vai vismaz domāja, ka R&D bija izmantojusi daļu no Solidarité européenne reprezentativitātes, lai gan tās, kas nodeva savas reprezentativitātes daļu R&D, bija USF-L, kā arī FFPE un U4U.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/28

---

Prasība, kas celta 2020. gada 19. martā – IY/Parlaments

(Lieta T-154/20)

(2020/C 201/39)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: IY (pārstāvji: T. Bontinck un A. Guillerme, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

galvenokārt:

| — | atcelt 2019. gada 4. jūlija lēmumu, ar kuru prasītāja tika atlaista no darba; |
| --- | --- |

—

atcelt 2019. gada 4. jūlija lēmumu, ar kuru prasītāja tika atlaista no darba;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam maksāt summu 20 000 EUR apmērā par nodarīto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam maksāt summu 20 000 EUR apmērā par nodarīto morālo kaitējumu;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam segt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam segt tiesāšanās izdevumus;

pakārtoti:

| — | konstatēt, ka lēmums likvidēt politisko grupu ENF ir prettiesisks; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka lēmums likvidēt politisko grupu ENF ir prettiesisks;

| — | līdz ar to – atcelt 2019. gada 4. jūlija lēmumu, ar kuru prasītāja tika atlaista no darba; |
| --- | --- |

—

līdz ar to – atcelt 2019. gada 4. jūlija lēmumu, ar kuru prasītāja tika atlaista no darba;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam maksāt summu 20 000 EUR apmērā par nodarīto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam maksāt summu 20 000 EUR apmērā par nodarīto morālo kaitējumu;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja galvenokārt izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Prasītāja uzskata, ka lēmumā par viņas atlaišanu, kurš esot ticis pamatots vienīgi ar ENF politiskās grupas likvidāciju, esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Prasītāja uzskata, ka lēmumā par viņas atlaišanu, kurš esot ticis pamatots vienīgi ar ENF politiskās grupas likvidāciju, esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot nepareizi izmantotas pilnvaras, jo Eiropas Parlaments esot ļaunprātīgi izmantojis pilnvaras, lai Eiropas politiskās grupas parastu nosaukuma maiņu pārvērstu par politiskās grupas likvidāciju. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot nepareizi izmantotas pilnvaras, jo Eiropas Parlaments esot ļaunprātīgi izmantojis pilnvaras, lai Eiropas politiskās grupas parastu nosaukuma maiņu pārvērstu par politiskās grupas likvidāciju.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas tiesības tikt uzklausītam. Prasītāja uzskata, ka viņas tiesības tikt uzklausītai pirms tiek pieņemts jebkāda veida atlaišanas lēmums, nav tikušas ievērotas. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas tiesības tikt uzklausītam. Prasītāja uzskata, ka viņas tiesības tikt uzklausītai pirms tiek pieņemts jebkāda veida atlaišanas lēmums, nav tikušas ievērotas.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums, jo Parlaments esot it kā likvidētās politiskās grupas darbiniekiem piemērojis dažādas procedūras. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums, jo Parlaments esot it kā likvidētās politiskās grupas darbiniekiem piemērojis dažādas procedūras.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts labas pārvaldības princips un neesot ievērots rūpības pienākums. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts labas pārvaldības princips un neesot ievērots rūpības pienākums.

Pakārtoti prasītāja apgalvo, ka lēmums par Eiropas politiskās grupas ENF likvidāciju esot prettiesisks. Prasītājas ieskatā, tā kā likvidācijas lēmums ir prettiesisks, jo tajā esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un esot nepareizi izmantotas pilnvaras, līdz ar to arī pats atlaišanas lēmums, kurš ir balstīts vienīgi uz šo likvidāciju, esot jāatceļ.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/29

---

Prasība, kas celta 2020. gada 19. martā – IZ/Parlaments

(Lieta T-155/20)

(2020/C 201/40)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: IZ (pārstāvji: T. Bontinck un A. Guillerme, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

galvenokārt:

| — | atcelt 2019. gada 4. jūlija lēmumu, ar kuru prasītāja tika atlaista no darba; |
| --- | --- |

—

atcelt 2019. gada 4. jūlija lēmumu, ar kuru prasītāja tika atlaista no darba;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam maksāt summu 20 000 EUR apmērā par nodarīto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam maksāt summu 20 000 EUR apmērā par nodarīto morālo kaitējumu;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam segt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam segt tiesāšanās izdevumus;

pakārtoti:

| — | konstatēt, ka lēmums likvidēt politisko grupu ENF ir prettiesisks; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka lēmums likvidēt politisko grupu ENF ir prettiesisks;

| — | līdz ar to – atcelt 2019. gada 4. jūlija lēmumu, ar kuru prasītāja tika atlaista no darba; |
| --- | --- |

—

līdz ar to – atcelt 2019. gada 4. jūlija lēmumu, ar kuru prasītāja tika atlaista no darba;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam maksāt summu 20 000 EUR apmērā par nodarīto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam maksāt summu 20 000 EUR apmērā par nodarīto morālo kaitējumu;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamatojot prasību, prasītāja ir izvirzījusi piecus galvenos pamatus, kuri ir tādi paši vai līdzīgi tiem, kuri ir tikuši izvirzīti lietā T-154/20, IY/Parlaments.

Pakārtoti, prasītāja apgalvo, ka lēmums par Eiropas politiskās grupas ENF likvidāciju esot prettiesisks. Prasītājas ieskatā, tā kā likvidācijas lēmums ir prettiesisks, jo tajā esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un esot nepareizi izmantotas pilnvaras, līdz ar to arī pats atlaišanas lēmums, kurš ir balstīts vienīgi uz šo likvidāciju, esot jāatceļ.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/29

---

Prasība, kas celta 2020. gada 19. martā – JA/Parlaments

(Lieta T-156/20)

(2020/C 201/41)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: JA (pārstāvji: T. Bontinck un A. Guillerme, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu:

galvenokārt:

| — | atcelt 2019. gada 4. jūlija lēmumu, ar kuru prasītājs tika atlaists no darba; |
| --- | --- |

—

atcelt 2019. gada 4. jūlija lēmumu, ar kuru prasītājs tika atlaists no darba;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam maksāt summu 20 000 EUR apmērā par nodarīto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam maksāt summu 20 000 EUR apmērā par nodarīto morālo kaitējumu;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam segt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam segt tiesāšanās izdevumus;

pakārtoti:

| — | konstatēt, ka lēmums likvidēt politisko grupu ENF ir prettiesisks; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka lēmums likvidēt politisko grupu ENF ir prettiesisks;

| — | līdz ar to – atcelt 2019. gada 4. jūlija lēmumu, ar kuru prasītājs tika atlaists no darba; |
| --- | --- |

—

līdz ar to – atcelt 2019. gada 4. jūlija lēmumu, ar kuru prasītājs tika atlaists no darba;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam maksāt summu 20 000 EUR apmērā par nodarīto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam maksāt summu 20 000 EUR apmērā par nodarīto morālo kaitējumu;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamatojot prasību, prasītājs ir izvirzījis galvenokārt piecus pamatus, kuri ir tādi paši vai līdzīgi tiem, kuri ir izvirzīti lietā T-154/20, IY/Parlaments.

Pakārtoti prasītājs apgalvo, ka lēmums par Eiropas politiskās grupas ENF likvidāciju esot prettiesisks. Prasītāja ieskatā, tā kā likvidācijas lēmums ir prettiesisks, jo tajā esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un esot nepareizi izmantotas pilnvaras, līdz ar to arī pats atlaišanas lēmums, kurš ir balstīts vienīgi uz šo likvidāciju, esot jāatceļ.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/30 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/30

---

Prasība, kas celta 2020. gada 23. martā – JB/CEDEFOP

(Lieta T-159/20)

(2020/C 201/42)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: JB (pārstāvis: V. Christianos, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Profesionālās izglītības attīstības centrs (“CEDEFOP”)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt CEDEFOP2020. gada 19. janvāra netieši pieņemto nelabvēlīgo lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt CEDEFOP2020. gada 19. janvāra netieši pieņemto nelabvēlīgo lēmumu;

| — | piespriest CEDEFOP samaksāt prasītājai summu kopumā 442 276,78 EUR apmērā. |
| --- | --- |

—

piespriest CEDEFOP samaksāt prasītājai summu kopumā 442 276,78 EUR apmērā.

Motīvi un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja ir izvirzījusi četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta pārkāpums.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas tiesības uz labu pārvaldību, jo prasītājas lūgumu atlīdzināt zaudējumus esot izskatījusi CEDEFOP amatpersona, kurai esot bijis liecinieka statuss – Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 11.a panta pārkāpums. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas tiesības uz labu pārvaldību, jo prasītājas lūgumu atlīdzināt zaudējumus esot izskatījusi CEDEFOP amatpersona, kurai esot bijis liecinieka statuss – Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 11.a panta pārkāpums.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērota nevainīguma prezumpcija, izskatot prasītājas lūgumu, kuru tā bija iesniegusi saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 1. punktu, kā to apliecinot netieši pieņemtais lēmums noraidīt sūdzību, ko prasītāja bija iesniegusi atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērota nevainīguma prezumpcija, izskatot prasītājas lūgumu, kuru tā bija iesniegusi saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 1. punktu, kā to apliecinot netieši pieņemtais lēmums noraidīt sūdzību, ko prasītāja bija iesniegusi atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pazeminājis prasītājas amata pakāpi un nolēmis viņu nepaaugstināt amatā, tādējādi pārkāpdams Civildienesta noteikumus un objektivitātes principu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pazeminājis prasītājas amata pakāpi un nolēmis viņu nepaaugstināt amatā, tādējādi pārkāpdams Civildienesta noteikumus un objektivitātes principu.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/31 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/31

---

Prasība, kas celta 2020. gada 27. martā – 3M Belgium/ECHA

(Lieta T-160/20)

(2020/C 201/43)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: 3M Belgium (Diegem, Beļģija) (pārstāvji: J.-P. Montfort un T. Delille, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt ECHA2020. gada 16. janvāra lēmumu ECHA/01/2020 “To vielu, kas rada ļoti lielas bažas, iekļaušana kandidātvielu sarakstā iespējamai iekļaušanai XIV pielikumā”REACH regulā (1) – attiecībā uz sarakstu “Perfluorbutānsulfonskābe (PFBS) un tās sāļi”; |
| --- | --- |

—

atcelt ECHA2020. gada 16. janvāra lēmumu ECHA/01/2020 “To vielu, kas rada ļoti lielas bažas, iekļaušana kandidātvielu sarakstā iespējamai iekļaušanai XIV pielikumā”REACH regulā (1) – attiecībā uz sarakstu “Perfluorbutānsulfonskābe (PFBS) un tās sāļi”;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā lēmumā nav ievērotas REACH regulas 57. panta f) punkta prasības un ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu novērtējumā, jo tā nav pierādījusi, ka šī viela var izraisīt nopietnu ietekmi uz cilvēku veselību vai apkārtējo vidi. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā lēmumā nav ievērotas REACH regulas 57. panta f) punkta prasības un ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu novērtējumā, jo tā nav pierādījusi, ka šī viela var izraisīt nopietnu ietekmi uz cilvēku veselību vai apkārtējo vidi.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā lēmumā nav ievērots tiesiskās drošības princips, tai skaitā prognozējamības princips, jo prasītājai netika dota jebkāda iespēja noskaidrot vai pārliecināties par definīcijām, kritērijiem vai faktoriem, uz kuriem ECHA balstījusies, pieņemot savu lēmumu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā lēmumā nav ievērots tiesiskās drošības princips, tai skaitā prognozējamības princips, jo prasītājai netika dota jebkāda iespēja noskaidrot vai pārliecināties par definīcijām, kritērijiem vai faktoriem, uz kuriem ECHA balstījusies, pieņemot savu lēmumu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1907/2006 (2006. gada 18. decembris), kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH) un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV 2006, L 396, 1. lpp.).

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/32

---

Prasība, kas celta 2020. gada 28. martā – UPL Europe un Indofil Industries (Netherlands)/EFSA

(Lieta T-162/20)

(2020/C 201/44)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: UPL Europe Ltd (Warrington Cheshire, Apvienota Karaliste), Indofil Industries (Netherlands) BV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvji: C. Mereu un S. Englebert, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes (EFSA) 2020. gada 28. janvāra lēmumu, kas paziņots prasītājām 2020. gada 29. janvārī, par pieteikumu par konfidencialitāti attiecībā uz konkrētiem EFSA secinājumiem par apdraudējumiem, kas ir saistīti ar aktīvās vielas mankocebs, kura tiek izmantota kā pesticīds, izskatīšanu (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”); un |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes (EFSA) 2020. gada 28. janvāra lēmumu, kas paziņots prasītājām 2020. gada 29. janvārī, par pieteikumu par konfidencialitāti attiecībā uz konkrētiem EFSA secinājumiem par apdraudējumiem, kas ir saistīti ar aktīvās vielas mankocebs, kura tiek izmantota kā pesticīds, izskatīšanu (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”); un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza sešus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Komisijas Īstenošanas regulas Nr. 844/2012 (1) 12. pants: apstrīdētais lēmums esot pieņemts, balstoties uz procesuālām faktu un tiesību kļūdām. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Komisijas Īstenošanas regulas Nr. 844/2012 (1) 12. pants: apstrīdētais lēmums esot pieņemts, balstoties uz procesuālām faktu un tiesību kļūdām.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts nozīmīgs Komisijas Īstenošanas regulas Nr. 844/2012 13. panta pārkāpums: apstrīdētais lēmums esot pieņemts, balstoties uz būtiskām faktu un tiesību kļūdām. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts nozīmīgs Komisijas Īstenošanas regulas Nr. 844/2012 13. panta pārkāpums: apstrīdētais lēmums esot pieņemts, balstoties uz būtiskām faktu un tiesību kļūdām.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot nepareizi piemēroti Regulas Nr. 178/2002 (2) 38., 39. un 40. panti: atbildētāja esot nepareizi interpretējusi un piemērojusi konfidencialitātes noteikumus, kas noteikti Regulas Nr. 178/2002 38., 39. un 40. pantā. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot nepareizi piemēroti Regulas Nr. 178/2002 (2) 38., 39. un 40. panti: atbildētāja esot nepareizi interpretējusi un piemērojusi konfidencialitātes noteikumus, kas noteikti Regulas Nr. 178/2002 38., 39. un 40. pantā.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Regulas Nr. 1107/2009 (3) 63. pants: atbildētāja esot pārkāpusi Regulas Nr. 1107/2009 63. pantu, nolemjot publicēt informāciju, kuru prasītājas vēlējās noslepenot, kas var kaitēt viņu komercinteresēm. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Regulas Nr. 1107/2009 (3) 63. pants: atbildētāja esot pārkāpusi Regulas Nr. 1107/2009 63. pantu, nolemjot publicēt informāciju, kuru prasītājas vēlējās noslepenot, kas var kaitēt viņu komercinteresēm.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvota kompetences neesamība: atbildētāja esot rīkojusies ultra vires, jo Eiropas Ķimikāliju aģentūra ir vienīgā par vielu klasifikāciju vai pārklasifikāciju juridiski atbildīgā iestāde, kā tas noteikts Regulā Nr. 1272/2008 (4), un nevis – atbildētāja. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvota kompetences neesamība: atbildētāja esot rīkojusies ultra vires, jo Eiropas Ķimikāliju aģentūra ir vienīgā par vielu klasifikāciju vai pārklasifikāciju juridiski atbildīgā iestāde, kā tas noteikts Regulā Nr. 1272/2008 (4), un nevis – atbildētāja.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti ES tiesību pamatprincipi: likumības, tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības, labas pārvaldības un samērīguma principi, kā arī neesot izpildīts pienākums veikt rūpīgu un objektīvu izskatīšanu, proti, apstrīdētais lēmums esot pieņemts, pārkāpjot Eiropas Savienības tiesību pamatprincipus. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti ES tiesību pamatprincipi: likumības, tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības, labas pārvaldības un samērīguma principi, kā arī neesot izpildīts pienākums veikt rūpīgu un objektīvu izskatīšanu, proti, apstrīdētais lēmums esot pieņemts, pārkāpjot Eiropas Savienības tiesību pamatprincipus.

---

(1)  Komisijas Īstenošanas regula (ES) Nr. 844/2012 (2012. gada 18. septembris), ar ko nosaka noteikumus, kas vajadzīgi darbīgo vielu apstiprinājumu atjaunošanas procedūras īstenošanai, kā paredzēts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū (OV 2012, L 252, 26. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 178/2002 (2002. gada 28. janvāris), ar ko paredz pārtikas aprites tiesību aktu vispārīgus principus un prasības, izveido Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādi un paredz procedūras saistībā ar pārtikas nekaitīgumu (OV 2002, L 31, 1. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1107/2009 (2009. gada 21. oktobris) par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, ar ko atceļ Padomes Direktīvas 79/117/EEK un 91/414/EEK (OV 2009, L 309, 1. lpp.).

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1272/2008 (2008. gada 16. decembris) par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu un ar ko groza un atceļ Direktīvas 67/548/EEK un 1999/45/EK un groza Regulu (EK) Nr. 1907/2006 (OV 2008, L 353, 1. lpp.).

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/33

---

Prasība, kas celta 2020. gada 19. martā – BG/Parlaments

(Lieta T-164/20)

(2020/C 201/45)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: BG (pārstāvji: A. Tymen, L. Levi un A. Champetier, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētāja 2019. gada 20. maija lēmumu, ar ko noraidīts prasītājas 2017. gada jūlija lūgums sniegt palīdzību; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētāja 2019. gada 20. maija lēmumu, ar ko noraidīts prasītājas 2017. gada jūlija lūgums sniegt palīdzību;

| — | nepieciešamības gadījumā atcelt atbildētāja 2019. gada 10. decembra lēmumu, ar ko noraidīta prasītājas 2019. gada 20. augusta sūdzība; |
| --- | --- |

—

nepieciešamības gadījumā atcelt atbildētāja 2019. gada 10. decembra lēmumu, ar ko noraidīta prasītājas 2019. gada 20. augusta sūdzība;

| — | piespriest atbildētājam samaksāt prasītājai atlīdzību par viņai nodarīto morālo kaitējumu, kas aplēsts 50 000 EUR apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam samaksāt prasītājai atlīdzību par viņai nodarīto morālo kaitējumu, kas aplēsts 50 000 EUR apmērā;

| — | piespriest atbildētājam segt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam segt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas pamattiesības, proti, tiesības tikt uzklausītai (Hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunkts). |
| --- | --- |

1.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas pamattiesības, proti, tiesības uz objektīvu un godīgu jautājumu izskatīšanu (Hartas 41. panta 1. punkts), un rūpības pienākums un ka ir pārkāpts Civildienesta noteikumu (CN) 24. pants. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas pamattiesības, proti, tiesības uz pamatotu lēmumu (Hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunkts un CN 25. pants). |
| --- | --- |

3.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda vērtējumā un ka ir pārkāpts CN 12.a un 24. pants.
  Attiecībā uz prasījumu par atlīdzību prasītāja norāda uz atbildētāja vainojamo rīcību, viņai nodarīto kaitējumu un saikni starp vainojamo rīcību un kaitējumu. |
| --- | --- |

4.

Attiecībā uz prasījumu par atlīdzību prasītāja norāda uz atbildētāja vainojamo rīcību, viņai nodarīto kaitējumu un saikni starp vainojamo rīcību un kaitējumu.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/34 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/34

---

Prasība, kas celta 2020. gada 3. aprīlī – JD/EIB

(Lieta T-166/20)

(2020/C 201/46)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: JD (pārstāvis: H. Hansen, advokāts)

Atbildētāja: EIB

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt lēmumu, ar kuru prasītājam: (i) tiek prasīts parakstīt darba līguma papildinājumu, atsakoties no noteiktām sociālā nodrošinājuma tiesībām, un ii) tiek liegts uzsākt darbu EIB civildienestā, ja vien viņš neparaksta minēto papildinājumu; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu, ar kuru prasītājam: (i) tiek prasīts parakstīt darba līguma papildinājumu, atsakoties no noteiktām sociālā nodrošinājuma tiesībām, un ii) tiek liegts uzsākt darbu EIB civildienestā, ja vien viņš neparaksta minēto papildinājumu;

| — | līdz ar to piespriest atbildētājai atsaukt vēstuli, kurā ierosināts minētais papildinājums, un ar to saistīto prasību, lai prasītājs paraksta attiecīgo papildinājumu kā priekšnoteikumu darba uzsākšanai civildienestā; |
| --- | --- |

—

līdz ar to piespriest atbildētājai atsaukt vēstuli, kurā ierosināts minētais papildinājums, un ar to saistīto prasību, lai prasītājs paraksta attiecīgo papildinājumu kā priekšnoteikumu darba uzsākšanai civildienestā;

| — | piespriest atbildētājai atļaut prasītājam uzsākt darbu EIB civildienestā un maksāt viņam atalgojumu un pabalstus ar atpakaļejošu datumu no dienas, kad viņš ir uzsācis darbu civildienestā; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atļaut prasītājam uzsākt darbu EIB civildienestā un maksāt viņam atalgojumu un pabalstus ar atpakaļejošu datumu no dienas, kad viņš ir uzsācis darbu civildienestā;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, un |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, un

| — | saglabāt prasītājam visas tiesības. |
| --- | --- |

—

saglabāt prasītājam visas tiesības.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats, kas attiecas uz datu aizsardzības prasību pārkāpumu.






  — | Tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi Regulas (ES) Nr. 2018/1725 (1) 15. panta 1. punkta c) apakšpunktu. Atbildētāja izmantoja atbildes, kādas bija sniegtas medicīnas anketā, lai ierobežotu [apdrošināšanas] segumu nāves un invaliditātes gadījumā, kaut arī anketas datu aizsardzības paziņojumā nebija norādīts, ka to var izmantot šādam nolūkam. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats, kas attiecas uz datu aizsardzības prasību pārkāpumu.

—

Tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi Regulas (ES) Nr. 2018/1725 (1) 15. panta 1. punkta c) apakšpunktu. Atbildētāja izmantoja atbildes, kādas bija sniegtas medicīnas anketā, lai ierobežotu [apdrošināšanas] segumu nāves un invaliditātes gadījumā, kaut arī anketas datu aizsardzības paziņojumā nebija norādīts, ka to var izmantot šādam nolūkam.

| 2. | Otrais pamats, ar kuru tiek apgalvots, ka nav tiesiska pamata izslēgšanai no [apdrošināšanas] seguma, ko pieprasa EIB.






  — | Tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi Personāla reglamenta II 33.d pantu un Civildienesta noteikumu 9.1.2. pantu. EIB norādīto juridisko pamatu (Pensiju shēmas reglamenta 6.–1. pants) nevar pamatoti interpretēt tā, kā to ierosinājusi EIB. Šajā interpretācijā netiek ņemta vērā pirmsnodarbinātības medicīniskās pārbaudes definīcija un mērķis, kā noteikts Civildienesta noteikumu X pielikuma 2.1.1A. pantā. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats, ar kuru tiek apgalvots, ka nav tiesiska pamata izslēgšanai no [apdrošināšanas] seguma, ko pieprasa EIB.

—

Tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi Personāla reglamenta II 33.d pantu un Civildienesta noteikumu 9.1.2. pantu. EIB norādīto juridisko pamatu (Pensiju shēmas reglamenta 6.–1. pants) nevar pamatoti interpretēt tā, kā to ierosinājusi EIB. Šajā interpretācijā netiek ņemta vērā pirmsnodarbinātības medicīniskās pārbaudes definīcija un mērķis, kā noteikts Civildienesta noteikumu X pielikuma 2.1.1A. pantā.

| 3. | Trešais pamats, ar kuru tiek apgalvots, ka prasībai parakstīt papildinājumu nav juridiska pamata.






  — | Tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi Personāla reglamenta II 13. pantu. EIB noteikumos nav paredzēts, ka personai, kura ir noslēgusi darba līgumu ar EIB un kuru EIB arodveselības ārsts ir pasludinājis par darbspējīgu, ir jāparaksta darba līguma papildinājums, atsakoties no noteiktām sociālā nodrošinājuma tiesībām (in specie apdrošināšanas nāves un invaliditātes gadījumā). |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats, ar kuru tiek apgalvots, ka prasībai parakstīt papildinājumu nav juridiska pamata.

—

Tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi Personāla reglamenta II 13. pantu. EIB noteikumos nav paredzēts, ka personai, kura ir noslēgusi darba līgumu ar EIB un kuru EIB arodveselības ārsts ir pasludinājis par darbspējīgu, ir jāparaksta darba līguma papildinājums, atsakoties no noteiktām sociālā nodrošinājuma tiesībām (in specie apdrošināšanas nāves un invaliditātes gadījumā).

| 4. | Ceturtais pamats, ar ko tiek apgalvota diskriminācija un it īpaši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. panta 1. punkta un 34. panta 1. punkta pārkāpums.






  — | Prasītājs apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu atbildētāja cenšas viņam liegt būtiskas sociālā nodrošinājuma tiesības (in specie apdrošināšanu nāves un invaliditātes gadījumā), pamatojoties uz konstatētajām ģenētiskajām īpašībām un/vai iespējamo invaliditāti. Pieprasot prasītājam atteikties no šīm sociālā nodrošinājuma tiesībām, pretējā gadījumā draudot izbeigt darba līgumu, EIB rīkojās, pārkāpjot prasītāja pamattiesības. Atbildētājas rīcība ir diskriminējoša, ciktāl ar to tiek mēģināts ierobežot prasītāja sociālās nodrošināšanas pamattiesības, pamatojoties uz patvaļīgu iemeslu (“ļoti/ārkārtīgi zemu” invaliditātes risku nākotnē) un norādot patvaļīgu laika posmu (5 gadi). |
| --- | --- | --- |

4.

Ceturtais pamats, ar ko tiek apgalvota diskriminācija un it īpaši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. panta 1. punkta un 34. panta 1. punkta pārkāpums.

—

Prasītājs apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu atbildētāja cenšas viņam liegt būtiskas sociālā nodrošinājuma tiesības (in specie apdrošināšanu nāves un invaliditātes gadījumā), pamatojoties uz konstatētajām ģenētiskajām īpašībām un/vai iespējamo invaliditāti. Pieprasot prasītājam atteikties no šīm sociālā nodrošinājuma tiesībām, pretējā gadījumā draudot izbeigt darba līgumu, EIB rīkojās, pārkāpjot prasītāja pamattiesības. Atbildētājas rīcība ir diskriminējoša, ciktāl ar to tiek mēģināts ierobežot prasītāja sociālās nodrošināšanas pamattiesības, pamatojoties uz patvaļīgu iemeslu (“ļoti/ārkārtīgi zemu” invaliditātes risku nākotnē) un norādot patvaļīgu laika posmu (5 gadi).

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2018/1725 (2018. gada 23. oktobris) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Savienības iestādēs, struktūrās, birojos un aģentūrās un par šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Regulu (EK) Nr. 45/2001 un Lēmumu Nr. 1247/2002/EK (OV 2018, L 295, 39. lpp.).

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/35

---

Prasība, kas celta 2020. gada 7. aprīlī – JE/Padome un dalībvalstu valdību pārstāvju konference

(Lieta T-180/20)

(2020/C 201/47)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: JE (pārstāvis: N. Forwood, QC)

Atbildētājas: Eiropas Savienības Padome un dalībvalstu valdību pārstāvju konference

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | daļēji atcelt 2020. gada 29. janvāra dalībvalstu valdību pārstāvju deklarāciju par Apvienotās Karalistes izstāšanās no Eiropas Savienības sekām attiecībā uz Eiropas Savienības Tiesas ģenerāladvokātiem, ko Padome publicējusi kā savu dokumentu ar atsauces numuru XT 21018/20; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt 2020. gada 29. janvāra dalībvalstu valdību pārstāvju deklarāciju par Apvienotās Karalistes izstāšanās no Eiropas Savienības sekām attiecībā uz Eiropas Savienības Tiesas ģenerāladvokātiem, ko Padome publicējusi kā savu dokumentu ar atsauces numuru XT 21018/20;

| — | piespriest atbildētājām atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājām atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs norāda, ka atbildētāju pieņemtais tiesību akts būtu daļēji jāatceļ, pamatojoties uz kompetences trūkumu, procedūras pamatprasību pārkāpumu, Līgumu un ar to piemērošanu saistīto tiesību normu pārkāpumu un pilnvaru nepareizu izmantošanu.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/36

---

Prasība, kas celta 2020. gada 9. aprīlī – JE/Eiropas Savienības Tiesa

(Lieta T-184/20)

(2020/C 201/48)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: JE (pārstāvis: N. Forwood, QC)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Tiesa

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | daļēji atcelt Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 31. janvāra lēmumu, ar ko tiek paziņots, ka prasītāja kā ģenerāladvokāta amata vieta ir brīva, un tiek uzsākta pēcteča iecelšanas procedūra; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 31. janvāra lēmumu, ar ko tiek paziņots, ka prasītāja kā ģenerāladvokāta amata vieta ir brīva, un tiek uzsākta pēcteča iecelšanas procedūra;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs norāda, ka apstrīdētais tiesību akts būtu jāatceļ, pamatojoties uz kompetences trūkumu, procedūras pamatprasību pārkāpumu un Līgumu un ar to piemērošanu saistīto tiesību normu pārkāpumu.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/36

---

Prasība, kas celta 2020. gada 9. aprīlī – FCA Italy/EUIPO – Bettag (“Pandem”)

(Lieta T-191/20)

(2020/C 201/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: FCA Italy SpA (Turīna, Itālija) (pārstāvji: F. Jacobacci un E. Truffo, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Christoph Bettag (Āhene, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Pandem” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 297 029

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 4. februāra lēmums lietā R 1483/2019-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | būtiska faktu sagrozīšana. |
| --- | --- |

—

būtiska faktu sagrozīšana.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/37

---

Prasība, kas celta 2020. gada 10. aprīlī – Eternit/EUIPO – Eternit Österreich (Paneļi)

(Lieta T-193/20)

(2020/C 201/50)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eternit (Kapelle-op-den-Bos, Beļģija) (pārstāvji: J. Muyldermans un P. Maeyaert, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Eternit Österreich GmbH (Vöcklabruck, Austrija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus dizainparauga īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus dizainparaugs: Eiropas Savienības dizainparaugs Nr. 2 538 140–0001

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas trešās padomes 2020. gada 5. februāra lēmums lietā R 1661/2018-3

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. panta pārkāpums.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/37

---

Prasība, kas celta 2020. gada 27. martā – JF/EUCAP Somalia

(Lieta T-194/20)

(2020/C 201/51)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: JF (pārstāvis: A. Kunst, advokāts)

Atbildētāja: EUCAP Somalia (Mogadīšo, Somālija)

Prasījumi

Prasītājs, pamatojoties uz prasību atcelt tiesību aktu (LESD 263. pants) un prasību atlīdzināt zaudējumus sakarā ar ārpuslīgumisko atbildību (LESD 268. pants un 340. panta 2. punkts), lūdz Tiesu:

| — | atcelt EUCAP Somalia misijas vadītāja 2020. gada 18. janvāra lēmumu, ar ko ir izbeigtas prasītāja darba attiecības; |
| --- | --- |

—

atcelt EUCAP Somalia misijas vadītāja 2020. gada 18. janvāra lēmumu, ar ko ir izbeigtas prasītāja darba attiecības;

| — | atcelt EUCAP Somalia misijas vadītāja 2020. gada 31. janvāra lēmumu, ar ko ir noraidīta prasītāja iekšējā apelācijas pārsūdzība; |
| --- | --- |

—

atcelt EUCAP Somalia misijas vadītāja 2020. gada 31. janvāra lēmumu, ar ko ir noraidīta prasītāja iekšējā apelācijas pārsūdzība;

| — | pamatojoties uz ārpuslīgumisko atbildību, piespriest EUCAP Somalia samaksāt prasītājam kompensāciju par mantisko kaitējumu, kurā ietilpst algas, piemaksas un citi maksājumi (zaudētie ienākumi) pārejas periodā, kā tas ir paredzēts starp Eiropas Savienību un Apvienoto Karalisti noslēgtajā Izstāšanās līgumā (ES un Apvienotās Karalistes Izstāšanās līgums); |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz ārpuslīgumisko atbildību, piespriest EUCAP Somalia samaksāt prasītājam kompensāciju par mantisko kaitējumu, kurā ietilpst algas, piemaksas un citi maksājumi (zaudētie ienākumi) pārejas periodā, kā tas ir paredzēts starp Eiropas Savienību un Apvienoto Karalisti noslēgtajā Izstāšanās līgumā (ES un Apvienotās Karalistes Izstāšanās līgums);

| — | piespriest EUCAP Somalia samaksāt prasītājam kompensāciju par mantisko un nemantisko kaitējumu, kas viņam nodarīts nelikumīgo lēmumu dēļ un kas provizoriski ex aequo et bono novērtēts 60 000 EUR apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest EUCAP Somalia samaksāt prasītājam kompensāciju par mantisko un nemantisko kaitējumu, kas viņam nodarīts nelikumīgo lēmumu dēļ un kas provizoriski ex aequo et bono novērtēts 60 000 EUR apmērā;

| — | piespriest EUCAP Somalia atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītāja tiesāšanās izdevumus, kopā ar procentiem 8 % apmērā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUCAP Somalia atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītāja tiesāšanās izdevumus, kopā ar procentiem 8 % apmērā.

Alternatīvi prasītājs, pamatojoties uz prasību saskaņā ar šķīrējklauzulu (LESD 272. pants) (ja abi apstrīdētie lēmumi tiktu atzīti par nenodalāmiem no prasītāja darba līguma) un prasību atlīdzināt zaudējumus sakarā ar līgumisko atbildību (LESD 340. panta 1. punkts), lūdz Tiesu:

| — | atzīt, ka EUCAP Somalia misijas vadītāja 2020. gada 18. un 31. janvāra lēmumi ir prettiesiski; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka EUCAP Somalia misijas vadītāja 2020. gada 18. un 31. janvāra lēmumi ir prettiesiski;

| — | pamatojoties uz līgumisko atbildību, piespriest EUCAP Somalia samaksāt prasītājam kompensāciju par mantisko un nemantisko kaitējumu, kas ir radies, kā minēts iepriekš; |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz līgumisko atbildību, piespriest EUCAP Somalia samaksāt prasītājam kompensāciju par mantisko un nemantisko kaitējumu, kas ir radies, kā minēts iepriekš;

| — | piespriest EUCAP Somalia atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītāja tiesāšanās izdevumus, kopā ar procentiem 8 % apmērā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUCAP Somalia atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītāja tiesāšanās izdevumus, kopā ar procentiem 8 % apmērā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības saskaņā ar LESD 263. pantu pamatojumam prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka EUCAP Somalia ir pārkāpusi tiesības tikt uzklausītam, jo prasītājs netika uzklausīts pirms tika pieņemts 2020. gada 18. janvāra lēmums izbeigt viņa līgumu. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka EUCAP Somalia ir pārkāpusi aizliegumu īstenot tiešu diskrimināciju pilsonības dēļ, jo lēmums izbeigt prasītāja līgumu ir pamatots ar ES un Apvienotās Karalistes Izstāšanās līguma stāšanos spēkā, lai gan pastāv pārejas periods, EUCAP Somalia ietvaros prettiesiski īstenojot atšķirīgu attieksmi pret līgumdarbiniekiem, kas ir Apvienotās Karalistes valstspiederīgie, un līgumdarbiniekiem, kuri nav Apvienotās Karalistes valstspiederīgie. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka EUCAP Somalia ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu, jo EUCAP Somalia pret prasītāju izturējās atšķirīgi salīdzinājumā ar starptautiskajiem līgumdarbiniekiem, kas ir Apvienotās Karalistes valstspiederīgie un kas ir pieņemti darbā citās KDAP misijās, un kuru darba attiecības pārejas periodā tika saglabātas saskaņā ar ES un Apvienotās Karalistes Izstāšanās līgumu. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka EUCAP Somalia ir pārkāpusi ES un Apvienotās Karalistes Izstāšanās līgumu, jo EUCAP Somalia neņēma vērā, ka noteikumi par KDAP misijām joprojām ir piemērojami attiecībā uz starptautiskajiem darbiniekiem, kas ir Apvienotās Karalistes valstspiederīgie, un neierobežo šādu darbinieku pastāvīgu nodarbinātību pārejas periodā. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka EUCAP Somalia ir pārkāpusi tiesiskās paļāvības aizsardzības principu, jo starptautiskajiem līgumdarbiniekiem, kas ir Apvienotās Karalistes valstspiederīgie, tika doti solījumi, ka viņu darba attiecības pārejas periodā tiks saglabātas saskaņā ar ES un Apvienotās Karalistes Izstāšanās līgumu.
  Papildus, ja Tiesa atzītu, ka prasība saskaņā ar LESD 263. pantu nav pieņemama, jo lēmumi ir uzskatāmi par nenodalāmiem no prasītāja darba līguma, Vispārējā tiesa tiek lūgta saistībā ar prasību atbilstoši LESD 272. pantam, kas ir celta alternatīvi, balstīties uz tiem pašiem pieciem pamatiem. Apgalvotie pārkāpumi ir jāuzskata par līgumiska rakstura pārkāpumiem. |
| --- | --- |

5.

Papildus, ja Tiesa atzītu, ka prasība saskaņā ar LESD 263. pantu nav pieņemama, jo lēmumi ir uzskatāmi par nenodalāmiem no prasītāja darba līguma, Vispārējā tiesa tiek lūgta saistībā ar prasību atbilstoši LESD 272. pantam, kas ir celta alternatīvi, balstīties uz tiem pašiem pieciem pamatiem. Apgalvotie pārkāpumi ir jāuzskata par līgumiska rakstura pārkāpumiem.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/39

---

Prasība, kas celta 2020. gada 6. aprīlī – Sociedade da Água de Monchique/EUIPO – Ventura Vendrell (“chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH”)

(Lieta T-195/20)

(2020/C 201/52)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sociedade da Água de Monchique, S. A. (Caldas de Monchique, Portugāle) (pārstāvis: M. Osório de Castro, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Pere Ventura Vendrell (Sant Sadurní d’Anoia, Barselona)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH” – reģistrācijas pieteikums Nr. 017027608

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 20. janvāra lēmums lietā R 2524/2018-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un līdz ar to atļaut pieteiktās preču zīmes reģistrāciju; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un līdz ar to atļaut pieteiktās preču zīmes reģistrāciju;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/40

---

Prasība, kas celta 2020. gada 10. aprīlī – Chanel/EUIPO – Innovative Cosmetic Concepts (“INCOCO”)

(Lieta T-196/20)

(2020/C 201/53)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Chanel (Neuilly-sur-Seine, Francija) (pārstāvis: J. Passa, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Innovative Cosmetic Concepts LLC (Clifton, Ņūdžersija, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: vārdiskas preču zīmes “INCOCO” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību, Nr. 1 189 828

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 16. janvāra lēmums lietā R 194/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | labas pārvaldības principa pārkāpums. |
| --- | --- |

—

labas pārvaldības principa pārkāpums.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/40

---

Prasība, kas celta 2020. gada 30. martā – Shindler u.c./Padome

(Lieta T-198/20)

(2020/C 201/54)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Itālija) un deviņi citi prasītāji (pārstāvis: J. Fouchet, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāju prasījumu Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt Padomes Lēmumu (ES) 2020/135 (2020. gada 30. janvāris) par to, lai noslēgtu Līgumu par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas, kā arī visu Līgumu par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas un tā pielikumus;
  pakārtoti; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Padomes Lēmumu (ES) 2020/135 (2020. gada 30. janvāris) par to, lai noslēgtu Līgumu par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas, kā arī visu Līgumu par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas un tā pielikumus;

pakārtoti;

| — | daļēji atcelt Padomes Lēmumu (ES) 2020/135 (2020. gada 30. janvāris) par to, lai noslēgtu Līgumu par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas, kā arī visu Līgumu par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas, jo šajos tiesību aktos no 2020. gada 1. februāra automātiski un vispārīgi, bez jebkādas samērīguma pārbaudes, ir nošķirti Savienības pilsoņi un Apvienotās Karalistes valstspiederīgie, un tādējādi it īpaši atcelt izstāšanās līguma preambulas sesto apsvērumu un 9., 10., un 127. pantu;
  līdz ar to; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt Padomes Lēmumu (ES) 2020/135 (2020. gada 30. janvāris) par to, lai noslēgtu Līgumu par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas, kā arī visu Līgumu par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas, jo šajos tiesību aktos no 2020. gada 1. februāra automātiski un vispārīgi, bez jebkādas samērīguma pārbaudes, ir nošķirti Savienības pilsoņi un Apvienotās Karalistes valstspiederīgie, un tādējādi it īpaši atcelt izstāšanās līguma preambulas sesto apsvērumu un 9., 10., un 127. pantu;

līdz ar to;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt visas tiesvedības izmaksas, tostarp izmaksas par advokāta pakalpojumiem 5 000 EUR apmērā. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt visas tiesvedības izmaksas, tostarp izmaksas par advokāta pakalpojumiem 5 000 EUR apmērā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīspadsmit pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots Eiropas Atomenerģijas kopienas dibināšanas līguma (Euratom) 106.a panta pārkāpums. Prasītāji šajā ziņā it īpaši uzskata, ka Lielbritānijas tauta nav lēmusi par Apvienotās Karalistes izstāšanos no Euratom un ka attiecībā uz Apvienotās Karalistes izstāšanos no šīs kopienas esot bijis jāievēro formālisms. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots Eiropas Atomenerģijas kopienas dibināšanas līguma (Euratom) 106.a panta pārkāpums. Prasītāji šajā ziņā it īpaši uzskata, ka Lielbritānijas tauta nav lēmusi par Apvienotās Karalistes izstāšanos no Euratom un ka attiecībā uz Apvienotās Karalistes izstāšanos no šīs kopienas esot bijis jāievēro formālisms.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots procesuālo noteikumu pārkāpums attiecībā uz galīgā līguma būtību. Prasītāji šajā ziņā apgalvo, ka lēmums noslēgt izstāšanās līgumu esot nelikumīgs, jo ar to Savienībai esot piešķirta “ārkārtas horizontālā kompetence” sarunās par izstāšanās līgumu un tādējādi pārkāpts kompetenču sadalījums starp Savienību un dalībvalstīm, izslēdzot iespēju, ka šis līgums varētu būt jaukts nolīgums un tādējādi izslēdzot jebkādu iespēju, ka dalībvalstis varētu ratificēt galīgo līgumu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots procesuālo noteikumu pārkāpums attiecībā uz galīgā līguma būtību. Prasītāji šajā ziņā apgalvo, ka lēmums noslēgt izstāšanās līgumu esot nelikumīgs, jo ar to Savienībai esot piešķirta “ārkārtas horizontālā kompetence” sarunās par izstāšanās līgumu un tādējādi pārkāpts kompetenču sadalījums starp Savienību un dalībvalstīm, izslēdzot iespēju, ka šis līgums varētu būt jaukts nolīgums un tādējādi izslēdzot jebkādu iespēju, ka dalībvalstis varētu ratificēt galīgo līgumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ) līguma 127. panta pārkāpums, jo neesot tikusi ievērota šajā pantā paredzētā procedūra nolīguma darbības izbeigšanai, kas pēc prasītāju domām izraisot apstrīdēta lēmuma procesuālo noteikumu pārkāpumu un radot tā spēkā neesamību. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ) līguma 127. panta pārkāpums, jo neesot tikusi ievērota šajā pantā paredzētā procedūra nolīguma darbības izbeigšanai, kas pēc prasītāju domām izraisot apstrīdēta lēmuma procesuālo noteikumu pārkāpumu un radot tā spēkā neesamību.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvota ES pilsonības atņemšanas noteiktām Lielbritānijas personu kategorijām samērīguma pārbaudes neesamība. Prasītāji uzskata, ka apstrīdētais lēmums ir jāatceļ, jo tajā neesot ņemts vērā tas, ka vairākām Lielbritānijas personu kategorijām, proti, personām, kuras īstenojušas savas tiesības brīvi pārvietoties Savienības teritorijā un kuras nav uzturējušās Lielbritānijas teritorijā vairāk nekā piecpadsmit gadus, aizjūras zemju un teritoriju, un Normandijas salu pilsoņiem, kā arī Lielbritānijas ieslodzītajiem nebija iespējas 2016. gada 23. jūnija referendumā balsot par Apvienotās Karalistes piederību Eiropas Savienībai. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvota ES pilsonības atņemšanas noteiktām Lielbritānijas personu kategorijām samērīguma pārbaudes neesamība. Prasītāji uzskata, ka apstrīdētais lēmums ir jāatceļ, jo tajā neesot ņemts vērā tas, ka vairākām Lielbritānijas personu kategorijām, proti, personām, kuras īstenojušas savas tiesības brīvi pārvietoties Savienības teritorijā un kuras nav uzturējušās Lielbritānijas teritorijā vairāk nekā piecpadsmit gadus, aizjūras zemju un teritoriju, un Normandijas salu pilsoņiem, kā arī Lielbritānijas ieslodzītajiem nebija iespējas 2016. gada 23. jūnija referendumā balsot par Apvienotās Karalistes piederību Eiropas Savienībai.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apalvots demokrātijas, vienlīdzīgas attieksmes, pārvietošanās brīvības, vārda brīvības un labas pārvaldības principu pārkāpums. Prasītāji tostarp apgalvo, ka apstrīdētais lēmums esot pretrunā Savienības tiesību sistēmai, kurā ir paredzēts vienlīdzīgas attieksmes pret visiem pilsoņiem princips, un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas tiesību sistēmai. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apalvots demokrātijas, vienlīdzīgas attieksmes, pārvietošanās brīvības, vārda brīvības un labas pārvaldības principu pārkāpums. Prasītāji tostarp apgalvo, ka apstrīdētais lēmums esot pretrunā Savienības tiesību sistēmai, kurā ir paredzēts vienlīdzīgas attieksmes pret visiem pilsoņiem princips, un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas tiesību sistēmai.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots LES 52. panta, LESD 198., 199., 203. un 355. panta pārkāpums, kas attiecas uz Lielbritānijas aizjūras zemēm un teritorijām. Prasītāji uzskata, ka, neminot atbilstošo juridisko pamatu, proti, LESD 203. pantu, kas ir piemērojams Lielbritānijas aizjūras zemēm un teritorijām, apstrīdētais lēmums ir nelikumīgs un ir jāatceļ. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots LES 52. panta, LESD 198., 199., 203. un 355. panta pārkāpums, kas attiecas uz Lielbritānijas aizjūras zemēm un teritorijām. Prasītāji uzskata, ka, neminot atbilstošo juridisko pamatu, proti, LESD 203. pantu, kas ir piemērojams Lielbritānijas aizjūras zemēm un teritorijām, apstrīdētais lēmums ir nelikumīgs un ir jāatceļ.

| 7. | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka 2020. gada 30. janvāra lēmumā neesot ievērots Gibraltāra statuss, jo ar izstāšanās līguma 3. pantu esot pārkāptas starptautiskās tiesības un it īpaši tautu pašnoteikšanās tiesību princips. |
| --- | --- |

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka 2020. gada 30. janvāra lēmumā neesot ievērots Gibraltāra statuss, jo ar izstāšanās līguma 3. pantu esot pārkāptas starptautiskās tiesības un it īpaši tautu pašnoteikšanās tiesību princips.

| 8. | Ar astoto pamatu tiek apgalvots LESD 4. panta pārkāpums, jo apstrīdētajā lēmumā neesot ievērots kompetenču sadalījuma starp Savienību un tās dalībvalstīm princips, kam saistībā ar Gibraltāra statusu esot jāizraisa minēta lēmuma atcelšana. |
| --- | --- |

8.

Ar astoto pamatu tiek apgalvots LESD 4. panta pārkāpums, jo apstrīdētajā lēmumā neesot ievērots kompetenču sadalījuma starp Savienību un tās dalībvalstīm princips, kam saistībā ar Gibraltāra statusu esot jāizraisa minēta lēmuma atcelšana.

| 9. | Ar devīto pamatu tiek apgalvots tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principu pārkāpums. Prasītāji šajā ziņā it īpaši apgalvo, ka apstrīdētais lēmums izraisot viņu pastāvīgās uzturēšanās tiesību, kas iegūtas pēc piecu gadu nepārtrauktas uzturēšanās dalībvalstī, zaudējumu, neparedzot šī zaudējuma konkrētas sekas un it īpaši neveicot nekādu samērīguma pārbaudi. |
| --- | --- |

9.

Ar devīto pamatu tiek apgalvots tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principu pārkāpums. Prasītāji šajā ziņā it īpaši apgalvo, ka apstrīdētais lēmums izraisot viņu pastāvīgās uzturēšanās tiesību, kas iegūtas pēc piecu gadu nepārtrauktas uzturēšanās dalībvalstī, zaudējumu, neparedzot šī zaudējuma konkrētas sekas un it īpaši neveicot nekādu samērīguma pārbaudi.

| 10. | Ar desmito pamatu tiek apgalvots Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijā garantēto tiesību uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību pārkāpums. Prasītāji apgalvo, ka apstrīdētais lēmums ietekmē viņu tiesības uz privāto un ģimenes dzīvi, jo ar to viņiem tiek atņemta Savienības pilsonība un līdz ar to tiesības brīvi uzturēties tās dalībvalsts teritorijā, kuras pilsoņi viņi nav, bet kurā viņi ir izveidojuši savu ģimenes dzīvi. |
| --- | --- |

10.

Ar desmito pamatu tiek apgalvots Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijā garantēto tiesību uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību pārkāpums. Prasītāji apgalvo, ka apstrīdētais lēmums ietekmē viņu tiesības uz privāto un ģimenes dzīvi, jo ar to viņiem tiek atņemta Savienības pilsonība un līdz ar to tiesības brīvi uzturēties tās dalībvalsts teritorijā, kuras pilsoņi viņi nav, bet kurā viņi ir izveidojuši savu ģimenes dzīvi.

| 11. | Ar vienpadsmito pamatu tiek apgalvots Lielbritānijas valstspiederīgo tiesību balsot un kandidēt pašvaldību un Eiropas vēlēšanās pārkāpums. Pēc prasītāju domām, ar izstāšanās lēmuma 127. pantu esot pārkāpts LESD 18. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pants. Līdz ar to apstrīdētais lēmums esot jāatceļ, jo ar to ir ratificēts līgums, kurā ietverta tiesību norma, kas rada diskrimināciju starp Apvienotās Karalistes pilsoņiem. |
| --- | --- |

11.

Ar vienpadsmito pamatu tiek apgalvots Lielbritānijas valstspiederīgo tiesību balsot un kandidēt pašvaldību un Eiropas vēlēšanās pārkāpums. Pēc prasītāju domām, ar izstāšanās lēmuma 127. pantu esot pārkāpts LESD 18. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pants. Līdz ar to apstrīdētais lēmums esot jāatceļ, jo ar to ir ratificēts līgums, kurā ietverta tiesību norma, kas rada diskrimināciju starp Apvienotās Karalistes pilsoņiem.

| 12. | Ar divpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka izstāšanās lēmumā automātiski un vispārīgi bez jebkādas samērīguma pārbaudes esot nošķirti Savienības pilsoņi un Apvienotās Karalistes pilsoņi, ņemot vērā Lielbritānijas pilsoņu privāto un ģimenes dzīvo no 2020. gada 1. februāra. Šī pamata pamatošanai prasītāji apgalvo, ka ES pilsonības atņemšana nevarot būt automātiska un vispārīga, ka esot bijis pienākums veikt seku in concreto vērtējumu un ka šāda vērtējuma neesamības gadījumā apstrīdētais lēmums ir jāatceļ. |
| --- | --- |

12.

Ar divpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka izstāšanās lēmumā automātiski un vispārīgi bez jebkādas samērīguma pārbaudes esot nošķirti Savienības pilsoņi un Apvienotās Karalistes pilsoņi, ņemot vērā Lielbritānijas pilsoņu privāto un ģimenes dzīvo no 2020. gada 1. februāra. Šī pamata pamatošanai prasītāji apgalvo, ka ES pilsonības atņemšana nevarot būt automātiska un vispārīga, ka esot bijis pienākums veikt seku in concreto vērtējumu un ka šāda vērtējuma neesamības gadījumā apstrīdētais lēmums ir jāatceļ.

| 13. | Ar trīspadsmito pamatu tiek apgalvota LESD 18., 20. un 22. pantu mijiedarbība ar izstāšanās lēmuma 12. pantu. Prasītāji uzskata, ka ar izstāšanās lēmuma 127. pantā ieviesto diskrimināciju esot pārkāpts LESD 18. pantā apstiprinātais jebkādas diskriminācijas pilsonības dēļ aizliegums. |
| --- | --- |

13.

Ar trīspadsmito pamatu tiek apgalvota LESD 18., 20. un 22. pantu mijiedarbība ar izstāšanās lēmuma 12. pantu. Prasītāji uzskata, ka ar izstāšanās lēmuma 127. pantā ieviesto diskrimināciju esot pārkāpts LESD 18. pantā apstiprinātais jebkādas diskriminācijas pilsonības dēļ aizliegums.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/42 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/42

---

Prasība, kas celta 2020. gada 14. aprīlī – Aldi Stores/EUIPO – Dualit (Tostera forma)

(Lieta T-199/20)

(2020/C 201/55)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aldi Stores Ltd (Atherstone, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: S. Barker, Solicitor, un C. Blythe, Barrister)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Dualit Ltd (Crawley, Apvienotā Karaliste)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīme (Tostera forma) – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 48 728

Informācija par procesu EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 14. februāra lēmums lietā R 1034/2019-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un apmierināt pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un apmierināt pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu un nosūtīt lietu atpakaļ EUIPO, tieši Anulēšanas nodaļai vai Apelācijas padomēm; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu un nosūtīt lietu atpakaļ EUIPO, tieši Anulēšanas nodaļai vai Apelācijas padomēm;

| — | sekundāri pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu un apmierināt pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta a) apakšpunktu, e) apakšpunkta ii) punktu un/vai e) apakšpunkta iii) punktu; |
| --- | --- |

—

sekundāri pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu un apmierināt pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta a) apakšpunktu, e) apakšpunkta ii) punktu un/vai e) apakšpunkta iii) punktu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo prasību. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo prasību.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | būtiska procedūras noteikuma pārkāpums; pakārtoti, Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 27. panta 2. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

būtiska procedūras noteikuma pārkāpums; pakārtoti, Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 27. panta 2. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta iii) punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta iii) punkta pārkāpums.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/43

---

Prasība, kas celta 2020. gada 15. aprīlī – Stone Brewing/EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (“STONE BREWING”)

(Lieta T-200/20)

(2020/C 201/56)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Stone Brewing Co. LLC (Escondido, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: M. Kloth, R. Briske un D. Habel, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Molson Coors Brewing Company (UK) Ltd (Burton Upon Trent, Apvienotā Karaliste)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības preču zīmes “STONE BREWING” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 15 423 668

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 31. janvāra lēmums lietā R 1524/2018-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest atlīdzināt tās tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt tās tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 47. panta 2. punkta un Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 10. panta 3. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 47. panta 2. punkta un Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 10. panta 3. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/44 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/44

---

Prasība, kas celta 2020. gada 17. aprīlī – Target Brands/EUIPO – The a.r.t. company b&s (“ART CLASS”)

(Lieta T-202/20)

(2020/C 201/57)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Target Brands Inc. (Mineapolisa, Minesota, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: A. Norris, barrister)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: The a.r.t. company b&s, SA (Quel, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “ART CLASS” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 888 695

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 23. janvāra lēmums lietā R 1597/2019-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | noraidīt Iebildumu nodaļas lēmumu attiecībā uz visām pārējām apstrīdētajām precēm; |
| --- | --- |

—

noraidīt Iebildumu nodaļas lēmumu attiecībā uz visām pārējām apstrīdētajām precēm;

| — | pakārtoti, nodot lietu atpakaļ EUIPO atkārtotai izskatīšanai; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, nodot lietu atpakaļ EUIPO atkārtotai izskatīšanai;

| — | piespriest atlīdzināt tās tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo prasību, apelācijas sūdzību Apelācijas padomē un iebildumiem. |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt tās tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo prasību, apelācijas sūdzību Apelācijas padomē un iebildumiem.

Izvirzītais pamats:

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/45

---

Prasība, kas celta 2020. gada 18. aprīlī – Al-Imam/Padome

(Lieta T-203/20)

(2020/C 201/58)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Maher Al-Imam (Damaska, Sīrija) (pārstāve: M. Brillat, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pieņemt prasītāja prasību; |
| --- | --- |

—

pieņemt prasītāja prasību;

| — | atzīt par prettiesiskiem: Padomes Regulu (ES) Nr. 36/2012 (2012. gada 18. janvāris) par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā un ar ko atceļ Regulu (ES) Nr. 442/2011, ciktāl tā attiecas uz prasītāju; Padomes Lēmumu 2013/255/KĀDP (2013. gada 31. maijs) par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2020/211 (2020. gada 17. februāris), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, ciktāl tā attiecas uz prasītāju; Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2020/212 (2020. gada 17. februāris), ar ko īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atzīt par prettiesiskiem: Padomes Regulu (ES) Nr. 36/2012 (2012. gada 18. janvāris) par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā un ar ko atceļ Regulu (ES) Nr. 442/2011, ciktāl tā attiecas uz prasītāju; Padomes Lēmumu 2013/255/KĀDP (2013. gada 31. maijs) par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2020/211 (2020. gada 17. februāris), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, ciktāl tā attiecas uz prasītāju; Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2020/212 (2020. gada 17. februāris), ar ko īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | līdz ar to atcelt Padomes Regulu (ES) Nr. 36/2012 (2012. gada 18. janvāris) par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā un ar ko atceļ Regulu (ES) Nr. 442/2011, ciktāl tā attiecas uz prasītāju; Padomes Lēmumu 2013/255/KĀDP (2013. gada 31. maijs) par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2020/211 (2020. gada 17. februāris), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, ciktāl tā attiecas uz prasītāju; Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2020/212 (2020. gada 17. februāris), ar ko īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

līdz ar to atcelt Padomes Regulu (ES) Nr. 36/2012 (2012. gada 18. janvāris) par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā un ar ko atceļ Regulu (ES) Nr. 442/2011, ciktāl tā attiecas uz prasītāju; Padomes Lēmumu 2013/255/KĀDP (2013. gada 31. maijs) par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2020/211 (2020. gada 17. februāris), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, ciktāl tā attiecas uz prasītāju; Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2020/212 (2020. gada 17. februāris), ar ko īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei samaksāt prasītājam 10 000 EUR par katru nedēļu, skaitot no 2020. gada 18. februāra, lai atlīdzinātu mantisko kaitējumu, kas viņam nodarīts līdz ar strīdīgo aktu pieņemšanu; |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei samaksāt prasītājam 10 000 EUR par katru nedēļu, skaitot no 2020. gada 18. februāra, lai atlīdzinātu mantisko kaitējumu, kas viņam nodarīts līdz ar strīdīgo aktu pieņemšanu;

| — | piespriest Padomei samaksāt prasītājam 15 000 EUR par katru nedēļu, skaitot no 2020. gada 18. februāra, lai atlīdzinātu nemantisko kaitējumu, kas viņam nodarīts līdz ar strīdīgo aktu pieņemšanu; |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei samaksāt prasītājam 15 000 EUR par katru nedēļu, skaitot no 2020. gada 18. februāra, lai atlīdzinātu nemantisko kaitējumu, kas viņam nodarīts līdz ar strīdīgo aktu pieņemšanu;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt jebkādu turpmāku kaitējumu, kas prasītājam vēl tiks nodarīts strīdīgo aktu pieņemšanas dēļ; |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt jebkādu turpmāku kaitējumu, kas prasītājam vēl tiks nodarīts strīdīgo aktu pieņemšanas dēļ;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka strīdīgo aktu pieņemšanas procedūrā nav ievērotas prasītāja pamattiesības. Šim pamatam ir divas daļas.






  — | Ar pirmo daļu tiek apgalvots, ka nav ievērotas prasītāja tiesības uz aizstāvību, proti, tiesības tikt uzklausītam, kā arī sacīkstes princips. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka strīdīgo aktu pieņemšanas procedūrā nav ievērotas prasītāja pamattiesības. Šim pamatam ir divas daļas.

—

Ar pirmo daļu tiek apgalvots, ka nav ievērotas prasītāja tiesības uz aizstāvību, proti, tiesības tikt uzklausītam, kā arī sacīkstes princips.

| — | Ar otro daļu tiek apgalvots tiesību efektīvi vērsties tiesā aizskārums. |
| --- | --- |

—

Ar otro daļu tiek apgalvots tiesību efektīvi vērsties tiesā aizskārums.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka strīdīgo aktu pieņemšanā ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Šim pamatam ir divas daļas.






  — | Ar pirmo daļu tiek apgalvots, ka nav sniegti pietiekami pierādījumi, kas attaisnotu prasītāja iekļaušanu to personu sarakstā, uz kurām attiecas minētie ierobežojošie pasākumi. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka strīdīgo aktu pieņemšanā ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Šim pamatam ir divas daļas.

—

Ar pirmo daļu tiek apgalvots, ka nav sniegti pietiekami pierādījumi, kas attaisnotu prasītāja iekļaušanu to personu sarakstā, uz kurām attiecas minētie ierobežojošie pasākumi.

| — | Ar otro daļu tiek apgalvota faktu sagrozīšana. |
| --- | --- |

—

Ar otro daļu tiek apgalvota faktu sagrozīšana.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar strīdīgo aktu saturu ir prettiesiski un nesamērīgi aizskartas prasītāja pamattiesības. Šim pamatam ir divas daļas.






  — | Ar pirmo daļu tiek apgalvots, ka nav ievērotas tiesības uz īpašumu. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar strīdīgo aktu saturu ir prettiesiski un nesamērīgi aizskartas prasītāja pamattiesības. Šim pamatam ir divas daļas.

—

Ar pirmo daļu tiek apgalvots, ka nav ievērotas tiesības uz īpašumu.

| — | Ar otro daļu tiek apgalvots, ka nav ievērotas tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību. |
| --- | --- |

—

Ar otro daļu tiek apgalvots, ka nav ievērotas tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/46

---

Prasība, kas celta 2020. gada 19. aprīlī – Zoom/EUIPO – Facetec (“ZOOM”)

(Lieta T-204/20)

(2020/C 201/59)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Zoom KK (Tokija, Japāna) (pārstāvis: M. de Arpe Tejero, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Facetec Inc. (Lasvegasa, Nevada, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: vārdiskas preču zīmes “ZOOM” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību, Nr. 1 323 959

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 7. februāra lēmums lietā R 507/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/47 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/47

---

Prasība, kas celta 2020. gada 16. aprīlī – Frommer/EUIPO – Minerva (“I-cosmetics”)

(Lieta T-205/20)

(2020/C 201/60)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Angela Frommer (Unterschleißheim, Vācija) (pārstāvis: F. Remmertz, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Minerva GmbH (Minhene, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “I-cosmetics” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 8 836 661

Informācija par procesu EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2020. gada 10. februāra lēmums lietā R 675/2019-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un personām, kas iestājušās lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas prasītājai radušies procesā Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un personām, kas iestājušās lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas prasītājai radušies procesā Apelācijas padomē.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 18. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 18. panta pārkāpums;

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 2868/95 22. noteikuma pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 2868/95 22. noteikuma pārkāpums.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/48 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/48

---

Prasība, kas celta 2020. gada 17. aprīlī – Residencial Palladium/EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (“PALLADIUM HOTELS & RESORTS”)

(Lieta T-207/20)

(2020/C 201/61)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Residencial Palladium, SL (Ibiza, Spānija) (pārstāvis: D. Solana Giménez, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ibiza)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: grafiska preču zīme “PALLADIUM HOTELS & RESORTS” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 2 915 304

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 12. februāra lēmums lietā R 231/2019-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un uzdot EUIPO turpināt Residencial Palladium iesniegtā pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu izskatīšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un uzdot EUIPO turpināt Residencial Palladium iesniegtā pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu izskatīšanu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 4. punkta pārkāpums.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/48 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/48

---

Prasība, kas celta 2020. gada 21. aprīlī – Fidia farmaceutici/EUIPO – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutial Laboratories (“HYAL”)

(Lieta T-215/20)

(2020/C 201/62)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Itālija) (pārstāvji: R. Kunz-Hallstein un H. Kunz-Hallstein, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutial Laboratories SA (Atēnas, Grieķija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “HYAL” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 2 430 221

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 24. janvāra lēmums lietā R 613/2019-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; pakārtoti, ja otra procesa Apelācijas padomē dalībniece iestāsies lietā, piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; pakārtoti, ja otra procesa Apelācijas padomē dalībniece iestāsies lietā, piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 165. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 165. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 32. panta f) punkta un 39. panta 5. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 32. panta f) punkta un 39. panta 5. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/49 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/49

---

Prasība, kas celta 2020. gada 14. aprīlī – Alkattan/Padome

(Lieta T-218/20)

(2020/C 201/63)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Waseem Alkattan (Damaska, Sīrija) (pārstāvis: G. Karouni, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt šādus aktus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju:






  — | Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2020/212 (2020. gada 17. februāris), ar ko īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju; |
| --- | --- | --- |

—

atcelt šādus aktus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju:

—

Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2020/212 (2020. gada 17. februāris), ar ko īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju;

| — | Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2020/211 (2020. gada 17. februāris), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā; |
| --- | --- |

—

Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2020/211 (2020. gada 17. februāris), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā;

| — | piespriest Padomei samaksāt kopumā 500 000 (piecsimt tūkstoši) euro kā atlīdzinājumu par visu nodarīto kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei samaksāt kopumā 500 000 (piecsimt tūkstoši) euro kā atlīdzinājumu par visu nodarīto kaitējumu;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas prasītāja tiesības uz tiesību aizsardzību un taisnīgu lietas izskatīšanu, kas nostiprinātas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā, Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. un 13. pantā un Tiesas judikatūrā. Prasītājs uzskata, ka Eiropas Savienības Padomei viņš bija jāuzklausa, pirms tā attiecībā pret viņu pieņēma ierobežojošus pasākumus, un ka līdz ar to nav ievērotas viņa tiesības uz aizstāvību. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas prasītāja tiesības uz tiesību aizsardzību un taisnīgu lietas izskatīšanu, kas nostiprinātas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā, Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. un 13. pantā un Tiesas judikatūrā. Prasītājs uzskata, ka Eiropas Savienības Padomei viņš bija jāuzklausa, pirms tā attiecībā pret viņu pieņēma ierobežojošus pasākumus, un ka līdz ar to nav ievērotas viņa tiesības uz aizstāvību.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu (LESD 296. panta otrā daļa). Prasītājs Padomei pārmet, ka tā esot norādījusi tikai nekonkrētus, vispārīgus apsvērumus, neminot konkrētus iemeslus, kādēļ tā, īstenojot savu novērtējuma brīvību, uzskata, ka attiecībā uz prasītāju ir jāpiemēro aplūkojamie ierobežojošie pasākumi. Tādējādi neesot minēta nekāda konkrēta un objektīva informācija, ar ko tiktu pārmests prasītājam un kas varētu pamatot aplūkojamos pasākumus, jo Padomes norādītais pamatojums neietverot nekādu pietiekamu norādi attiecībā uz prasītāju un – kā minimums – esot pārāk nekonkrēts, vispārīgs un neprecīzs. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu (LESD 296. panta otrā daļa). Prasītājs Padomei pārmet, ka tā esot norādījusi tikai nekonkrētus, vispārīgus apsvērumus, neminot konkrētus iemeslus, kādēļ tā, īstenojot savu novērtējuma brīvību, uzskata, ka attiecībā uz prasītāju ir jāpiemēro aplūkojamie ierobežojošie pasākumi. Tādējādi neesot minēta nekāda konkrēta un objektīva informācija, ar ko tiktu pārmests prasītājam un kas varētu pamatot aplūkojamos pasākumus, jo Padomes norādītais pamatojums neietverot nekādu pietiekamu norādi attiecībā uz prasītāju un – kā minimums – esot pārāk nekonkrēts, vispārīgs un neprecīzs.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Prasītājs Padomei pārmet, ka tā ierobežojošā pasākuma pamatojumā ir izmantojusi informāciju, kas acīmredzami liecina par faktiska pamata trūkumu, jo minētajiem faktiem neesot nekāda nopietna pamata. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Prasītājs Padomei pārmet, ka tā ierobežojošā pasākuma pamatojumā ir izmantojusi informāciju, kas acīmredzami liecina par faktiska pamata trūkumu, jo minētajiem faktiem neesot nekāda nopietna pamata.

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz prasījumu par prasītājam nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu – ar to tiek apgalvots, ka uz prasītāju attiecināti daži smagi pārkāpumi, kas viņu personīgi un viņa ģimeni pakļaujot riskam, un tas apliecinot nodarītā kaitējuma smagumu, kas esot pietiekams pamatojums viņa prasījumam par kaitējuma atlīdzināšanu. Turklāt prasītājs apgalvo, ka nopietni un ilgstoši ir apdraudēta viņa saimnieciskā darbība. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz prasījumu par prasītājam nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu – ar to tiek apgalvots, ka uz prasītāju attiecināti daži smagi pārkāpumi, kas viņu personīgi un viņa ģimeni pakļaujot riskam, un tas apliecinot nodarītā kaitējuma smagumu, kas esot pietiekams pamatojums viņa prasījumam par kaitējuma atlīdzināšanu. Turklāt prasītājs apgalvo, ka nopietni un ilgstoši ir apdraudēta viņa saimnieciskā darbība.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/50 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/50

---

Prasība, kas celta 2020. gada 16. aprīlī – JL/Komisija

(Lieta T-220/20)

(2020/C 201/64)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: JL (pārstāvis: C. Mourato, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas (iecēlējinstitūcija) 2019. gada 11. jūlija lēmumu, ar ko prasītājam izteikts brīdinājums; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas (iecēlējinstitūcija) 2019. gada 11. jūlija lēmumu, ar ko prasītājam izteikts brīdinājums;

| — | atcelt Eiropas Komisijas (iecēlējinstitūcija) lēmumu atsākt skatīt lietu [konfidenciāla informācija] (1); |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas (iecēlējinstitūcija) lēmumu atsākt skatīt lietu [konfidenciāla informācija] (1);

| — | piešķirt prasītājam kompensāciju 30 000 EUR apmērā kā īpaša, Eiropas Komisijas nodarīta morāla kaitējuma atlīdzinājumu; |
| --- | --- |

—

piešķirt prasītājam kompensāciju 30 000 EUR apmērā kā īpaša, Eiropas Komisijas nodarīta morāla kaitējuma atlīdzinājumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā instancē saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 134. pantu. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā instancē saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 134. pantu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir saistīts ar LESD 266. panta pārkāpumu, proti, neatbilstošiem pasākumiem Vispārējās tiesas atceļošā sprieduma izpildei, un principa “non bis in idem” pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir saistīts ar LESD 266. panta pārkāpumu, proti, neatbilstošiem pasākumiem Vispārējās tiesas atceļošā sprieduma izpildei, un principa “non bis in idem” pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir saistīts ar LESD 266. panta pārkāpumu, labas pārvaldības principa pārkāpumu, tostarp pienākuma lietas izskatīt objektīvi un taisnīgi neizpildi, nevainīguma prezumpcijas principa pārkāpumu un tiesību uz aizstāvību pārkāpumu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir saistīts ar LESD 266. panta pārkāpumu, labas pārvaldības principa pārkāpumu, tostarp pienākuma lietas izskatīt objektīvi un taisnīgi neizpildi, nevainīguma prezumpcijas principa pārkāpumu un tiesību uz aizstāvību pārkāpumu.

| 3. | Trešais pamats ir saistīts ar LESD 266. panta pārkāpumu, administratīvajām izmeklēšanām un disciplinārajām procedūrām piemērojamo procesuālo noteikumu pārkāpumu un pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir saistīts ar LESD 266. panta pārkāpumu, administratīvajām izmeklēšanām un disciplinārajām procedūrām piemērojamo procesuālo noteikumu pārkāpumu un pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi.

| 4. | Ar ceturto pamatu iepriekš minēto pārkāpumu dēļ tiek prasīta īpaša kompensācija. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu iepriekš minēto pārkāpumu dēļ tiek prasīta īpaša kompensācija.

---

(1)  Aizsegtie dati ir konfidenciāli.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/51 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/51

---

Prasība, kas celta 2020. gada 23. aprīlī – Target Brands/EUIPO – The a.r.t. company b&s (“ART CLASS”)

(Lieta T-221/20)

(2020/C 201/65)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Target Brands Inc. (Mineapolisa, Minesota, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: A. Norris, barrister)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: The a.r.t. company b&s, SA (Quel, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “art class” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 888 737

Informācija par procesu EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 7. februāra lēmums lietā R 1596/2019-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | noraidīt Iebildumu nodaļas lēmumu attiecībā uz visām pārējām apstrīdētajām precēm; |
| --- | --- |

—

noraidīt Iebildumu nodaļas lēmumu attiecībā uz visām pārējām apstrīdētajām precēm;

| — | pakārtoti, nodot lietu atpakaļ EUIPO atkārtotai izskatīšanai; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, nodot lietu atpakaļ EUIPO atkārtotai izskatīšanai;

| — | piespriest atlīdzināt tās tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo prasību, apelācijas sūdzību Apelācijas padomē un iebildumiem. |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt tās tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo prasību, apelācijas sūdzību Apelācijas padomē un iebildumiem.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/52 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/52

---

Prasība, kas celta 2020. gada 21. aprīlī – CH un CN/Parlaments

(Lieta T-222/20)

(2020/C 201/66)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājas: CH un CN (pārstāvis: C. Bernard-Glanz, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt viņu prasības pieteikumu par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt viņu prasības pieteikumu par pieņemamu;

| — | atcelt apstrīdētos lēmumus, jo tie nav galīgās nostājas lēmumi par paziņoto psiholoģiskās vardarbības faktu patiesumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdētos lēmumus, jo tie nav galīgās nostājas lēmumi par paziņoto psiholoģiskās vardarbības faktu patiesumu;

| — | piespriest atbildētājam samaksāt katrai prasītājai summu 5000 EUR apmērā ex aequo et bono, atlīdzinot katrai prasītājai radīto morālo kaitējumu saprātīgā termiņa pārkāpuma dēļ, tai pieskaitot nokavējuma procentus līdz pilnīgai summas samaksai; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam samaksāt katrai prasītājai summu 5000 EUR apmērā ex aequo et bono, atlīdzinot katrai prasītājai radīto morālo kaitējumu saprātīgā termiņa pārkāpuma dēļ, tai pieskaitot nokavējuma procentus līdz pilnīgai summas samaksai;

| — | piespriest atbildētājam samaksāt katrai prasītājai summu EUR 100 000 apmērā ex aequo et bono, atlīdzinot morālo kaitējumu, kas radies no tā, ka nav pieņemta galīgā nostāja par paziņoto psiholoģiskās vardarbības faktu patiesumu, tai pieskaitot nokavējuma procentus līdz pilnīgai summas samaksai; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam samaksāt katrai prasītājai summu EUR 100 000 apmērā ex aequo et bono, atlīdzinot morālo kaitējumu, kas radies no tā, ka nav pieņemta galīgā nostāja par paziņoto psiholoģiskās vardarbības faktu patiesumu, tai pieskaitot nokavējuma procentus līdz pilnīgai summas samaksai;

| — | piespriest prasītājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest prasītājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamatojot prasību pret Parlamenta 2019. gada 13. septembra lēmumiem, ar kuriem šīs iestādes institūcija, kas pilnvarota noslēgt darba līgumus, atbildot uz viņu lūgumiem sniegt palīdzību, nav ieņēmusi galīgo nostāju par paziņoto psiholoģiskās vardarbības faktu patiesumu, prasītājas izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts pienākums sniegt palīdzību un Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 24. pants tādēļ, ka, neieņemot galīgo nostāju par paziņoto psiholoģiskās vardarbības faktu patiesumu, Parlamenta institūcija, kas pilnvarota noslēgt darba līgumus, neesot izpildījusi tai saistošo pienākumu sniegt palīdzību. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts pienākums sniegt palīdzību un Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 24. pants tādēļ, ka, neieņemot galīgo nostāju par paziņoto psiholoģiskās vardarbības faktu patiesumu, Parlamenta institūcija, kas pilnvarota noslēgt darba līgumus, neesot izpildījusi tai saistošo pienākumu sniegt palīdzību.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka neesot izpildīts rūpības pienākums un labas pārvaldības princips, kā arī pārkāptas tiesības uz cieņu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 1. un 31. panti, jo, neieņemot galīgo nostāju par paziņoto psiholoģiskās vardarbības faktu patiesumu, Parlamenta institūcija, kas pilnvarota noslēgt darba līgumus, esot pārkāpusi labas pārvaldības principu un neesot izpildījusi savu rūpības pienākumu, tādējādi pārkāpjot prasītāju tiesības uz cilvēka cieņu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka neesot izpildīts rūpības pienākums un labas pārvaldības princips, kā arī pārkāptas tiesības uz cieņu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 1. un 31. panti, jo, neieņemot galīgo nostāju par paziņoto psiholoģiskās vardarbības faktu patiesumu, Parlamenta institūcija, kas pilnvarota noslēgt darba līgumus, esot pārkāpusi labas pārvaldības principu un neesot izpildījusi savu rūpības pienākumu, tādējādi pārkāpjot prasītāju tiesības uz cilvēka cieņu.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/53 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/53

---

Prasība, kas celta 2020. gada 24. aprīlī – Steinel/EUIPO (“MobileHeat”)

(Lieta T-226/20)

(2020/C 201/67)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Steinel GmbH (Herzebrock-Clarholz, Vācija) (pārstāvji: M. Breuer un K. Freudenstein, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “MobileHeat” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 029 162

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2020. gada 3. februāra lēmums lietā R 2472/2019-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta, lasot tos kopsakarā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta, lasot tos kopsakarā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/53 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/53

---

Prasība, kas celta 2020. gada 24. aprīlī – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (“BIOVÈNE BARCELONA”)

(Lieta T-227/20)

(2020/C 201/68)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Biovene Cosmetics, SL (Barselona, Spānija) (pārstāvis: E. Estella Garbayo, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Eugene Perma France (Saint-Denis, Francija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “BIOVÈNE BARCELONA” rozā un baltā krāsā reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 523 102

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 12. februāra lēmums lietā R 1661/2019-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | atcelt Iebildumu nodaļas lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Iebildumu nodaļas lēmumu;

| — | grozīt šos lēmumus un atļaut attiecīgās pieteiktās preču zīmes reģistrāciju pilnā apmērā; |
| --- | --- |

—

grozīt šos lēmumus un atļaut attiecīgās pieteiktās preču zīmes reģistrāciju pilnā apmērā;

| — | piespriest EUIPO un Eugène Parma France atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, kā arī izdevumus, kas radušies iebildumu procesā un apelācijas procesā EUIPO. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un Eugène Parma France atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, kā arī izdevumus, kas radušies iebildumu procesā un apelācijas procesā EUIPO.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/54 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/54

---

Prasība, kas celta 2020. gada 28. aprīlī – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (“BIOVÈNE”)

(Lieta T-232/20)

(2020/C 201/69)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Biovene Cosmetics, SL (Barselona, Spānija) (pārstāvis: E. Estella Garbayo, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Eugene Perma France (Saint-Denis, Francija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “BIOVÈNE” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 052 029

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 12. februāra lēmums lietā R 739/2019-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | atcelt Iebildumu nodaļas lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Iebildumu nodaļas lēmumu;

| — | grozīt šos lēmumus un atļaut attiecīgās pieteiktās preču zīmes reģistrāciju pilnā apmērā; |
| --- | --- |

—

grozīt šos lēmumus un atļaut attiecīgās pieteiktās preču zīmes reģistrāciju pilnā apmērā;

| — | piespriest EUIPO un Eugène Parma France atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, kā arī izdevumus, kas radušies iebildumu procesā un apelācijas procesā EUIPO. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un Eugène Parma France atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, kā arī izdevumus, kas radušies iebildumu procesā un apelācijas procesā EUIPO.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/55 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/55

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 26. marta rīkojums – Sensient Colors Europe/Komisija

(Lieta T-556/18) (1)

(2020/C 201/70)

Tiesvedības valoda – vācu

Astotās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 399, 5.11.2018.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/55 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/55

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 15. aprīļa rīkojums – Twitter/EUIPO – 123billets un Hachette Filipacchi Presse (“PERISCOPE”)

(Lieta T-682/18) (1)

(2020/C 201/71)

Tiesvedības valoda – franču

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 25, 21.1.2019.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/55 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/55

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 2. aprīļa rīkojums – BV/Komisija

(Lieta T-320/19) (1)

(2020/C 201/72)

Tiesvedības valoda – franču

Septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 246, 22.7.2019.

---

| 15.6.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 201/56 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 201/56

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 23. aprīļa rīkojums – Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis/Parlaments

(Lieta T-20/20) (1)

(2020/C 201/73)

Tiesvedības valoda – angļu

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 95, 23.3.2020.

---