# Diario Oficial C 257/15 d

| | ISSN 1725-244X |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 257 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 48o año15 de octubre de 2005 |

ISSN 1725-244X

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 257

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

48o año15 de octubre de 2005

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | I   Comunicaciones |
| | Tribunal de Justicia |
| | TRIBUNAL DE JUSTICIA |
| 2005/C 257/1 | Asunto C-396/03 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2003 por el Sr. Magnus Killinger contra el auto dictado el 8 de julio de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-186/03, Magnus Killinger contra República Federal de Alemania, Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas | 1 |
| 2005/C 257/2 | Asunto C-279/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de 30 de junio de 2005, en el asunto entre Vonk Dairy Products B.V. y Productschap Zuivel | 1 |
| 2005/C 257/3 | Asunto C-288/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de 30 de junio de 2005, en el proceso penal contra Jürgen Kretzinger | 2 |
| 2005/C 257/4 | Asunto C-295/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, dictado el 1de abril de 2005, en el asunto entre Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO) y Transformación Agraria SA (TRAGSA) y Administración del Estado | 2 |
| 2005/C 257/5 | Asunto C-306/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto de la Audiencia Provincial de Barcelona (España), dictado el 7 de junio de 2005, en el asunto entre Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) y Rafael Hoteles, S.A. | 3 |
| 2005/C 257/6 | Asunto C-307/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Juzgado de lo Social de San Sebastián (España), dictado el 6 de julio de 2005, en el asunto entre Yolanda Del Cerro Alonso y Osakidetza (Servicio Vasco de Salud) | 3 |
| 2005/C 257/7 | Asunto C-316/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Högsta domstolen, de 9 de agosto de 2005, en el asunto entre Nokia Corporation y Joacim Wärdell | 4 |
| 2005/C 257/8 | Asunto C-318/05: Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2005 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas | 4 |
| 2005/C 257/9 | Asunto C-319/05: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2005 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas | 5 |
| 2005/C 257/0 | Asunto C-321/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Østre Landsret, de 3 de agosto de 2004, en el asunto entre H.M. Kofoed y Skatteministeriet | 6 |
| 2005/C 257/1 | Asunto C-322/05 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2005 por Hippocrate Vounakis contra el auto dictado el 2 de junio de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-326/03, Hippocrate Vounakis contra Comisión de las Comunidades Europeas | 6 |
| 2005/C 257/2 | Asunto C-327/05: Recurso interpuesto el de 30 de agosto de 2005 contra el Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Europeas | 7 |
| | TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA |
| 2005/C 257/3 | Asunto T-53/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 Ricosmos BV/Comisión (Derecho aduanero — Operación de tránsito comunitario externo relativa a cigarrillos — Fraude — Solicitud de condonación de derechos de importación — Reglamento (CEE) no 2913/92 — Reglamento (CEE) no 2454/93 — Cláusula de equidad — Respeto de los plazos — Derecho de defensa — Principio de proporcionalidad — Concepto de negligencia manifiesta) | 8 |
| 2005/C 257/4 | Asunto T-140/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 Sportwetten/OAMI (Marca comunitaria — Solicitud de nulidad — Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo INTERTOPS — Marca contraria al orden público o a las buenas costumbres — Artículo 7, apartado 1, letra f), y apartado 2, y artículo 51 del Reglamento (CE) no 40/94) | 8 |
| 2005/C 257/5 | Asunto T-99/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 Atienza Morales/Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Remuneración — Indemnización por expatriación — Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto — Concepto de organización internacional) | 9 |
| 2005/C 257/6 | Asuntos acumulados T-178/03 y T-179/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de septiembre de 2005 CeWe Color/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Signos denominativos DigiFilm y DigiFilmMaker — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94) | 9 |
| 2005/C 257/7 | Asunto T-272/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 — Fernández Gómez/Comisión (Función pública — Agente temporal — Artículo 2, letra a) del ROA — Admisibilidad — Acto confirmatorio — Limitación de la duración del contrato — Posibilidad de prórroga — Regla antiacumulación — Período cubierto en calidad de experto nacional en comisión de servicios — Facultad discrecional de la Comisión) | 9 |
| 2005/C 257/8 | Asunto T-283/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 — Lucía Recalde Langarica/Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Indemnización por expatriación — Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto — Derecho de defensa — Artículo 26 del Estatuto — Error manifiesto de apreciación — Concepto de residencia habitual — Servicios prestados a otro Estado) | 10 |
| 2005/C 257/9 | Asunto T-72/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 Hosman-Chevalier/Comisión (Funcionarios — Retribución — Indemnización por expatriación — Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto — Concepto de servicios prestados a otro Estado) | 10 |
| 2005/C 257/0 | Asunto T-181/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de septiembre de 2005 Nathalie Heinen/Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Concurso interno — Prueba oral — No inscripción en la lista de reserva — Opción lingüística — Infracción de la convocatoria del concurso — Igualdad de trato) | 11 |
| 2005/C 257/1 | Asunto T-320/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2005 –Dionyssopoulou/Consejo (Funcionario — Pensión de invalidez — Coeficiente corrector — Concepto de residencia — Reino Unido) | 11 |
| 2005/C 257/2 | Asunto T-376/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de julio de 2005 — Polyelectrolyte Producers Group/Consejo y Comisión (Recurso de anulación — Decisión del Consejo por la que se establece la posición comunitaria — Decisión del Comité Mixto del EEE — Excepción de inadmisibilidad — Acto impugnable — Legitimación — Inadmisibilidad) | 11 |
| 2005/C 257/3 | Asunto T-85/05 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 23 de mayo de 2005 — Dimos Ano Liosion y otros/Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Fondo de Cohesión — Decisión de cofinanciación — Proyecto de enterramiento sanitario de basuras domésticas — Admisibilidad — Fumus boni iuris — Urgencia — Inexistencia) | 12 |
| 2005/C 257/4 | Asunto T-290/05: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2005 — Friedrich Weber/Comisión de las Comunidades Europeas | 12 |
| 2005/C 257/5 | Asunto T-296/05: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2005 — Luigi Marcuccio/Comisión de las Comunidades Europeas | 13 |
| 2005/C 257/6 | Asunto T-297/05: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2005 — IPK International — Word Tourism Marketing Consultants/Comisión | 13 |
| 2005/C 257/7 | Asunto T-299/05: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2005 — Shanghai Excell M&E Enterprise y Shanghai Adeptech Precision/Consejo | 14 |
| 2005/C 257/8 | Asunto T-303/05: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2005 — ACEA Electrabel Produzione S.p.A./Comisión de las Comunidades Europeas | 14 |
| 2005/C 257/9 | Asunto T-304/05: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2005 — Cain Cellars/OAMI | 15 |
| 2005/C 257/0 | Asunto T-308/05: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2005 — República Italiana/Comisión de las Comunidades Europeas | 16 |
| 2005/C 257/1 | Asunto T-313/05: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2005 — Microsoft/Comisión | 16 |
| 2005/C 257/2 | Asunto T-325/05: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2005 — TUI AG/OAMI | 17 |
| 2005/C 257/3 | Asunto T-329/05: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2005 — Movimondo ONLUS/Comisión de las Comunidades Europeas | 18 |

Número de información

Sumario

Página

I   Comunicaciones

Tribunal de Justicia

TRIBUNAL DE JUSTICIA

2005/C 257/1

Asunto C-396/03 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2003 por el Sr. Magnus Killinger contra el auto dictado el 8 de julio de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-186/03, Magnus Killinger contra República Federal de Alemania, Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas

1

2005/C 257/2

Asunto C-279/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de 30 de junio de 2005, en el asunto entre Vonk Dairy Products B.V. y Productschap Zuivel

1

2005/C 257/3

Asunto C-288/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de 30 de junio de 2005, en el proceso penal contra Jürgen Kretzinger

2

2005/C 257/4

Asunto C-295/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, dictado el 1de abril de 2005, en el asunto entre Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO) y Transformación Agraria SA (TRAGSA) y Administración del Estado

2

2005/C 257/5

Asunto C-306/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto de la Audiencia Provincial de Barcelona (España), dictado el 7 de junio de 2005, en el asunto entre Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) y Rafael Hoteles, S.A.

3

2005/C 257/6

Asunto C-307/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Juzgado de lo Social de San Sebastián (España), dictado el 6 de julio de 2005, en el asunto entre Yolanda Del Cerro Alonso y Osakidetza (Servicio Vasco de Salud)

3

2005/C 257/7

Asunto C-316/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Högsta domstolen, de 9 de agosto de 2005, en el asunto entre Nokia Corporation y Joacim Wärdell

4

2005/C 257/8

Asunto C-318/05: Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2005 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

4

2005/C 257/9

Asunto C-319/05: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2005 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

5

2005/C 257/0

Asunto C-321/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Østre Landsret, de 3 de agosto de 2004, en el asunto entre H.M. Kofoed y Skatteministeriet

6

2005/C 257/1

Asunto C-322/05 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2005 por Hippocrate Vounakis contra el auto dictado el 2 de junio de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-326/03, Hippocrate Vounakis contra Comisión de las Comunidades Europeas

6

2005/C 257/2

Asunto C-327/05: Recurso interpuesto el de 30 de agosto de 2005 contra el Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Europeas

7

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

2005/C 257/3

Asunto T-53/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 Ricosmos BV/Comisión (Derecho aduanero — Operación de tránsito comunitario externo relativa a cigarrillos — Fraude — Solicitud de condonación de derechos de importación — Reglamento (CEE) no 2913/92 — Reglamento (CEE) no 2454/93 — Cláusula de equidad — Respeto de los plazos — Derecho de defensa — Principio de proporcionalidad — Concepto de negligencia manifiesta)

8

2005/C 257/4

Asunto T-140/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 Sportwetten/OAMI (Marca comunitaria — Solicitud de nulidad — Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo INTERTOPS — Marca contraria al orden público o a las buenas costumbres — Artículo 7, apartado 1, letra f), y apartado 2, y artículo 51 del Reglamento (CE) no 40/94)

8

2005/C 257/5

Asunto T-99/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 Atienza Morales/Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Remuneración — Indemnización por expatriación — Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto — Concepto de organización internacional)

9

2005/C 257/6

Asuntos acumulados T-178/03 y T-179/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de septiembre de 2005 CeWe Color/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Signos denominativos DigiFilm y DigiFilmMaker — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94)

o

9

2005/C 257/7

Asunto T-272/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 — Fernández Gómez/Comisión (Función pública — Agente temporal — Artículo 2, letra a) del ROA — Admisibilidad — Acto confirmatorio — Limitación de la duración del contrato — Posibilidad de prórroga — Regla antiacumulación — Período cubierto en calidad de experto nacional en comisión de servicios — Facultad discrecional de la Comisión)

9

2005/C 257/8

Asunto T-283/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 — Lucía Recalde Langarica/Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Indemnización por expatriación — Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto — Derecho de defensa — Artículo 26 del Estatuto — Error manifiesto de apreciación — Concepto de residencia habitual — Servicios prestados a otro Estado)

10

2005/C 257/9

Asunto T-72/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 Hosman-Chevalier/Comisión (Funcionarios — Retribución — Indemnización por expatriación — Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto — Concepto de servicios prestados a otro Estado)

10

2005/C 257/0

Asunto T-181/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de septiembre de 2005 Nathalie Heinen/Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Concurso interno — Prueba oral — No inscripción en la lista de reserva — Opción lingüística — Infracción de la convocatoria del concurso — Igualdad de trato)

11

2005/C 257/1

Asunto T-320/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2005 –Dionyssopoulou/Consejo (Funcionario — Pensión de invalidez — Coeficiente corrector — Concepto de residencia — Reino Unido)

11

2005/C 257/2

Asunto T-376/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de julio de 2005 — Polyelectrolyte Producers Group/Consejo y Comisión (Recurso de anulación — Decisión del Consejo por la que se establece la posición comunitaria — Decisión del Comité Mixto del EEE — Excepción de inadmisibilidad — Acto impugnable — Legitimación — Inadmisibilidad)

11

2005/C 257/3

Asunto T-85/05 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 23 de mayo de 2005 — Dimos Ano Liosion y otros/Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Fondo de Cohesión — Decisión de cofinanciación — Proyecto de enterramiento sanitario de basuras domésticas — Admisibilidad — Fumus boni iuris — Urgencia — Inexistencia)

Fumus boni iuris

12

2005/C 257/4

Asunto T-290/05: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2005 — Friedrich Weber/Comisión de las Comunidades Europeas

12

2005/C 257/5

Asunto T-296/05: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2005 — Luigi Marcuccio/Comisión de las Comunidades Europeas

13

2005/C 257/6

Asunto T-297/05: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2005 — IPK International — Word Tourism Marketing Consultants/Comisión

13

2005/C 257/7

Asunto T-299/05: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2005 — Shanghai Excell M&E Enterprise y Shanghai Adeptech Precision/Consejo

14

2005/C 257/8

Asunto T-303/05: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2005 — ACEA Electrabel Produzione S.p.A./Comisión de las Comunidades Europeas

14

2005/C 257/9

Asunto T-304/05: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2005 — Cain Cellars/OAMI

15

2005/C 257/0

Asunto T-308/05: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2005 — República Italiana/Comisión de las Comunidades Europeas

16

2005/C 257/1

Asunto T-313/05: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2005 — Microsoft/Comisión

16

2005/C 257/2

Asunto T-325/05: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2005 — TUI AG/OAMI

17

2005/C 257/3

Asunto T-329/05: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2005 — Movimondo ONLUS/Comisión de las Comunidades Europeas

18

| | III   Informaciones |
| --- | --- |
| 2005/C 257/4 | Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 243 de 1.10.2005 | 20 |

III   Informaciones

2005/C 257/4

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 243 de 1.10.2005

Diario Oficial de la Unión Europea

20

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

I Comunicaciones

Tribunal de Justicia

TRIBUNAL DE JUSTICIA

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/1

---

Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2003 por el Sr. Magnus Killinger contra el auto dictado el 8 de julio de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-186/03, Magnus Killinger contra República Federal de Alemania, Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-396/03 P)

(2005/C 257/01)

Lengua de procedimiento: alemán

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de septiembre de 2003 un recurso de casación interpuesto por el Sr. Magnus Killinger, representado por T. Scheuernstuhl, Rechtsanwalt, Würzburger Strasse 2, D-97440, Werneck, contra el auto dictado el 8 de julio de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-186/03, Magnus Killinger contra República Federal de Alemania, Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.

Mediante auto de 3 de junio de 2005, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) desestimó el recurso de casación y condenó al recurrente a soportar sus propias costas.

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/1

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de 30 de junio de 2005, en el asunto entre Vonk Dairy Products B.V. y Productschap Zuivel

(Asunto C-279/05)

(2005/C 257/02)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven dictada el 30 de junio de 2005, en el asunto entre Vonk Dairy Products B.V. y Productschap Zuivel, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de julio de 2005.

El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 16 a 18 del Reglamento (CEE) no 3665/87, (1) en su versión vigente en la época de autos, en el sentido de que, cuando se hayan pagado con carácter definitivo restituciones diferenciadas una vez aceptados los documentos de importación, la posterior reexportación de las mercancías sólo puede convertir tales pagos en indebidos en caso de que el exportador haya cometido un abuso? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 16 a 18 del Reglamento (CEE) no 3665/87, (1) en su versión vigente en la época de autos, en el sentido de que, cuando se hayan pagado con carácter definitivo restituciones diferenciadas una vez aceptados los documentos de importación, la posterior reexportación de las mercancías sólo puede convertir tales pagos en indebidos en caso de que el exportador haya cometido un abuso?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿con arreglo a qué criterios se puede apreciar el momento a partir del cual la reexportación de mercancías debe llevar a la conclusión de que unas restituciones diferenciadas pagadas con carácter definitivo han sido abonadas indebidamente? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿con arreglo a qué criterios se puede apreciar el momento a partir del cual la reexportación de mercancías debe llevar a la conclusión de que unas restituciones diferenciadas pagadas con carácter definitivo han sido abonadas indebidamente?

| 3) | ¿Qué criterios se aplican para poder apreciar si se trata de una irregularidad continua o reiterada, en el sentido del artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95? (2) En particular, el College desea saber si existe una irregularidad continua o reiterada cuando la irregularidad afecta a una parte relativamente pequeña de todas las transacciones efectuadas en un determinado período y las transacciones en las que se detecta una irregularidad se refieren siempre a distintas partidas. |
| --- | --- |

3)

¿Qué criterios se aplican para poder apreciar si se trata de una irregularidad continua o reiterada, en el sentido del artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95? (2) En particular, el College desea saber si existe una irregularidad continua o reiterada cuando la irregularidad afecta a una parte relativamente pequeña de todas las transacciones efectuadas en un determinado período y las transacciones en las que se detecta una irregularidad se refieren siempre a distintas partidas.

---

(1)  Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas (DO L 351, p. 1).

(2)  Reglamento (CE, EURATOM) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1).

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de 30 de junio de 2005, en el proceso penal contra Jürgen Kretzinger

(Asunto C-288/05)

(2005/C 257/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesgerichtshof dictada el 30 de junio de 2005, en el proceso penal contra Jürgen Kretzinger, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de julio de 2005, que tiene por objeto las cuestiones prejudiciales reproducidas a continuación, relativas a la interpretación del artículo 54 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen de 14 de junio de 1985 entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa, relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes, firmado en Schengen el 19 de junio de 1990 (1) (en lo sucesivo, «CAAS»):

| 1) | ¿El enjuiciamiento penal se refiere a «los mismos hechos» en el sentido del art. 54 del CAAS, cuando un tribunal italiano condena a un acusado por la importación en Italia de tabaco extranjero de contrabando y por su posesión en ese país, así como por la omisión de pago de los derechos aduaneros de importación del tabaco, y más tarde un tribunal alemán lo condena, en relación con la previa recepción de la misma mercancía en Grecia, por receptación respecto a los derechos de importación (formalmente) griegos, que nacieron en el momento de la importación realizada por terceros, en la medida en que el acusado tenía la intención desde el principio de transportar la mercancía, una vez recibida en Italia, a Gran Bretaña a través de Italia? |
| --- | --- |

1)

¿El enjuiciamiento penal se refiere a «los mismos hechos» en el sentido del art. 54 del CAAS, cuando un tribunal italiano condena a un acusado por la importación en Italia de tabaco extranjero de contrabando y por su posesión en ese país, así como por la omisión de pago de los derechos aduaneros de importación del tabaco, y más tarde un tribunal alemán lo condena, en relación con la previa recepción de la misma mercancía en Grecia, por receptación respecto a los derechos de importación (formalmente) griegos, que nacieron en el momento de la importación realizada por terceros, en la medida en que el acusado tenía la intención desde el principio de transportar la mercancía, una vez recibida en Italia, a Gran Bretaña a través de Italia?

| 2) | ¿Hay que considerar que una sanción en el sentido del art. 54 del CAAS «se [ha] ejecutado» o «se [está] ejecutando»:






  a) | cuando se haya condenado al acusado a una pena de privación de libertad y su ejecución haya sido suspendida, de modo condicional, con arreglo al Derecho del Estado en el que ha sido juzgado; |
| --- | --- | --- |

2)

¿Hay que considerar que una sanción en el sentido del art. 54 del CAAS «se [ha] ejecutado» o «se [está] ejecutando»:

a)

cuando se haya condenado al acusado a una pena de privación de libertad y su ejecución haya sido suspendida, de modo condicional, con arreglo al Derecho del Estado en el que ha sido juzgado;

| b) | cuando el acusado haya sido puesto en situación de arresto o de prisión preventiva y esta privación de libertad cuente, con arreglo al Derecho del Estado en el que ha sido juzgado, para la posterior ejecución de la pena de privación de libertad? |
| --- | --- |

b)

cuando el acusado haya sido puesto en situación de arresto o de prisión preventiva y esta privación de libertad cuente, con arreglo al Derecho del Estado en el que ha sido juzgado, para la posterior ejecución de la pena de privación de libertad?

| 3) | ¿Influye de algún modo en la interpretación del concepto de ejecución en el sentido del art. 54 del CAAS:






  a) | que, mediante la transposición nacional de la Decisión Marco del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO L 190, p. 1), el (primer) Estado de enjuiciamiento tenga la posibilidad de ordenar en cualquier momento la ejecución de una sentencia de sus órganos jurisdiccionales que haya adquirido firmeza con arreglo al Derecho nacional; |
| --- | --- | --- |

3)

¿Influye de algún modo en la interpretación del concepto de ejecución en el sentido del art. 54 del CAAS:

a)

que, mediante la transposición nacional de la Decisión Marco del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO L 190, p. 1), el (primer) Estado de enjuiciamiento tenga la posibilidad de ordenar en cualquier momento la ejecución de una sentencia de sus órganos jurisdiccionales que haya adquirido firmeza con arreglo al Derecho nacional;

| b) | que no se pueda conceder sin más la asistencia judicial solicitada por el Estado de enjuiciamiento, destinada a la extradición del condenado o a la ejecución de la sentencia en este país, porque la sentencia se haya dictado en rebeldía? |
| --- | --- |

b)

que no se pueda conceder sin más la asistencia judicial solicitada por el Estado de enjuiciamiento, destinada a la extradición del condenado o a la ejecución de la sentencia en este país, porque la sentencia se haya dictado en rebeldía?

---

(1)  DO 2000, L 239, p. 19.

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, dictado el 1de abril de 2005, en el asunto entre Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO) y Transformación Agraria SA (TRAGSA) y Administración del Estado

(Asunto C-295/05)

(2005/C 257/04)

Lengua de procedimiento: español

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, dictado el 1 de abril de 2005, en el asunto entre Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO) y Transformación Agraria SA (TRAGSA) y Administración del Estado, y recibido en la Secretaría del Tribunal el 21 de julio 2005.

El Tribunal Supremo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | Si es admisible en los términos del artículo 86.1 del Tratado de la Unión Europea que un Estado miembro de la Unión atribuya ex lege a una empresa pública un régimen jurídico que le permita realizar obras públicas sin sometimiento al régimen general de contratación administrativa mediante concurso, sin concurrir circunstancias especiales de urgencia o interés público, tanto por debajo como superando el umbral económico contemplado por las Directivas europeas a este respecto. |
| --- | --- |

1)

Si es admisible en los términos del artículo 86.1 del Tratado de la Unión Europea que un Estado miembro de la Unión atribuya ex lege a una empresa pública un régimen jurídico que le permita realizar obras públicas sin sometimiento al régimen general de contratación administrativa mediante concurso, sin concurrir circunstancias especiales de urgencia o interés público, tanto por debajo como superando el umbral económico contemplado por las Directivas europeas a este respecto.

| 2) | Si un régimen jurídico semejante sería compatible con lo establecido en las Directivas 93/36/CEE del Consejo (1) y 93/37/CEE del Consejo de 14 de junio de 1993 (2), y las Directivas 97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 13 de octubre de 1997 (3) y 2001/78/CE de la Comisión (4), de modificación de las anteriores –normativa recientemente refundida en la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europea y del Consejo de 31 de marzo de 2004 (5). |
| --- | --- |

2)

Si un régimen jurídico semejante sería compatible con lo establecido en las Directivas 93/36/CEE del Consejo (1) y 93/37/CEE del Consejo de 14 de junio de 1993 (2), y las Directivas 97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 13 de octubre de 1997 (3) y 2001/78/CE de la Comisión (4), de modificación de las anteriores –normativa recientemente refundida en la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europea y del Consejo de 31 de marzo de 2004 (5).

| 3) | Si las afirmaciones de la sentencia del Tribunal de la Unión Europea de 8 de mayo de 2003 (asunto C-349/97, Reino de España contra Comisión) (6) son aplicables en todo caso a TRAGSA y sus filiales, teniendo en cuenta el resto de la jurisprudencia del Tribunal Europeo en materia de contratación pública, y considerando que la Administración encarga a TRAGSA un alto número de obras que quedan detraídas del régimen de libre competencia, y que esta circunstancia pudiera suponer una distorsión significativa del mercado relevante. |
| --- | --- |

3)

Si las afirmaciones de la sentencia del Tribunal de la Unión Europea de 8 de mayo de 2003 (asunto C-349/97, Reino de España contra Comisión) (6) son aplicables en todo caso a TRAGSA y sus filiales, teniendo en cuenta el resto de la jurisprudencia del Tribunal Europeo en materia de contratación pública, y considerando que la Administración encarga a TRAGSA un alto número de obras que quedan detraídas del régimen de libre competencia, y que esta circunstancia pudiera suponer una distorsión significativa del mercado relevante.

---

(1)  de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro (DO L 199, p. 1)

(2)  sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199, p. 54)

(3)  por la que se modifican las Directivas 92/50/CEE, 93/36/CEE y 93/37/CEE sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, de los contratos públicos de suministros y de los contratos públicos de obras, respectivamente (DO L 328, p. 1)

(4)  de 13 de septiembre de 2001, por la que se modifica el anexo IV de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, los anexos IV, V y VI de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, los anexos III y IV de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, con las modificaciones introducidas por la Directiva 97/52/CE, así como los anexos XII a XV, XVII y XVIII de la Directiva 93/38/CEE del Consejo, modificada por la Directiva 98/4/CE (Directiva sobre la utilización de formularios normalizados en la publicación de los anuncios de contratos públicos) (DO L 285, p. 1)

(5)  sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p.114)

(6)  Rep. jurisprudencia 2003, p.I-03851

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto de la Audiencia Provincial de Barcelona (España), dictado el 7 de junio de 2005, en el asunto entre Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) y Rafael Hoteles, S.A.

(Asunto C-306/05)

(2005/C 257/05)

Lengua de procedimiento: español

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto de la Audiencia Provincial de Barcelona (España), dictado el 7 de junio de 2005, en el asunto entre Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) y Rafael Hoteles, S.A., y recibido en la Secretaría del Tribunal el 3 de agosto de 2005.

La Audiencia Provincial de Barcelona solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | Si la instalación en las habitaciones de un hotel de aparatos de televisión a los que se distribuye por cable la señal de televisión captada, por vía satélite o terrestre, constituye un acto de comunicación pública sobre el que se extiende la pretendida armonización de las normativas nacionales de protección de los derechos de autor prevista en el artículo 3 de la Directiva 2001/29/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001. |
| --- | --- |

1)

Si la instalación en las habitaciones de un hotel de aparatos de televisión a los que se distribuye por cable la señal de televisión captada, por vía satélite o terrestre, constituye un acto de comunicación pública sobre el que se extiende la pretendida armonización de las normativas nacionales de protección de los derechos de autor prevista en el artículo 3 de la Directiva 2001/29/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001.

| 2) | Si entender la habitación de un hotel como un ámbito estrictamente doméstico, para dejar de considerar comunicación pública la realizada a través de aparatos de televisión a los que se distribuye la señal previamente captada por el hotel, es contraria a la protección de los derechos de autor preconizada por la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001. |
| --- | --- |

2)

Si entender la habitación de un hotel como un ámbito estrictamente doméstico, para dejar de considerar comunicación pública la realizada a través de aparatos de televisión a los que se distribuye la señal previamente captada por el hotel, es contraria a la protección de los derechos de autor preconizada por la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001.

| 3) | A los efectos de la protección de los derechos de autor frente a actos de comunicación pública prevista en la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de mayo de 2001, si la comunicación se lleva a cabo a través de un televisor dentro de un habitación dormitorio de un hotel puede considerarse pública por tener acceso a la obra un público sucesivo. |
| --- | --- |

3)

A los efectos de la protección de los derechos de autor frente a actos de comunicación pública prevista en la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de mayo de 2001, si la comunicación se lleva a cabo a través de un televisor dentro de un habitación dormitorio de un hotel puede considerarse pública por tener acceso a la obra un público sucesivo.

---

(1)  Relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de información DO L 167, de 22.6.2001, p. 10

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Juzgado de lo Social de San Sebastián (España), dictado el 6 de julio de 2005, en el asunto entre Yolanda Del Cerro Alonso y Osakidetza (Servicio Vasco de Salud)

(Asunto C-307/05)

(2005/C 257/06)

Lengua de procedimiento: español

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto del Juzgado de lo Social de San Sebastián (España), dictado el 6 de julio de 2005, en el asunto entre Yolanda Del Cerro Alonso y Osakidetza (Servicio Vasco de Salud), y recibido en la Secretaría del Tribunal el 4 de agosto de 2005.

El Juzgado de lo Social de San Sebastián solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1. | ¿Cuándo la Directiva 1999/70/CE (1) dispone que no podrá tratarse a los trabajadores con un contrato de duración determinada de forma menos favorable que a los trabajadores fijos, se está refiriendo también a las condiciones económicas? |
| --- | --- |

1.

¿Cuándo la Directiva 1999/70/CE (1) dispone que no podrá tratarse a los trabajadores con un contrato de duración determinada de forma menos favorable que a los trabajadores fijos, se está refiriendo también a las condiciones económicas?

En caso de respuesta afirmativa,

| 2. | ¿Es razón objetiva suficiente para no reconocer el complemento económico por antigüedad reconocido a los trabajadores fijos el que el artículo 44 de la Ley 55/2003, de 16 de diciembre de 2003, del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud, establezca la imposibilidad de percibirlo? |
| --- | --- |

2.

¿Es razón objetiva suficiente para no reconocer el complemento económico por antigüedad reconocido a los trabajadores fijos el que el artículo 44 de la Ley 55/2003, de 16 de diciembre de 2003, del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud, establezca la imposibilidad de percibirlo?

| 3. | ¿Los acuerdos suscritos entre la representación sindical del personal y la administración son suficientes razones objetivas para no reconocer el complemento por antigüedad al personal temporal? |
| --- | --- |

3.

¿Los acuerdos suscritos entre la representación sindical del personal y la administración son suficientes razones objetivas para no reconocer el complemento por antigüedad al personal temporal?

---

(1)  del Consejo de 28 de junio de 1999 relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada DO L 175, de 10.7.1999, p. 43

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Högsta domstolen, de 9 de agosto de 2005, en el asunto entre Nokia Corporation y Joacim Wärdell

(Asunto C-316/05)

(2005/C 257/07)

Lengua de procedimiento: sueco

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Högsta domstolen dictada el 9 de agosto de 2005, en el asunto entre Nokia Corporation y Joacim Wärdell, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de agosto de 2005.

El Högsta domstolen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | El elemento «razones especiales» previsto en el artículo 98, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, ¿debe interpretarse en el sentido de que un tribunal que compruebe que el demandado ha violado una marca comunitaria puede, con independencia de las demás circunstancias, no dictar una resolución por la que se le prohíba seguir vulnerando el derecho de marca, cuando dicho tribunal estime que el riesgo de infracción continuada no es evidente o sólo tiene, por algún otro motivo, un carácter limitado? |
| --- | --- |

1)

El elemento «razones especiales» previsto en el artículo 98, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, ¿debe interpretarse en el sentido de que un tribunal que compruebe que el demandado ha violado una marca comunitaria puede, con independencia de las demás circunstancias, no dictar una resolución por la que se le prohíba seguir vulnerando el derecho de marca, cuando dicho tribunal estime que el riesgo de infracción continuada no es evidente o sólo tiene, por algún otro motivo, un carácter limitado?

| 2) | El elemento «razones especiales» previsto en el artículo 98, apartado 1, primera frase, del Reglamento sobre la marca comunitaria, ¿debe interpretarse en el sentido de que un tribunal que compruebe que el demandado ha violado una marca comunitaria puede, aunque no concurra un motivo para no adoptar la resolución prohibitoria a que se refiere la primera cuestión, no dictar tal resolución prohibitoria por considerar que está claro que, con arreglo al Derecho nacional, la infracción continuada está comprendida en la prohibición general de cometer infracciones establecida por ley, y además puede imponerse una sanción penal al demandado en caso de que se produzca una infracción continuada con dolo o negligencia grave? |
| --- | --- |

2)

El elemento «razones especiales» previsto en el artículo 98, apartado 1, primera frase, del Reglamento sobre la marca comunitaria, ¿debe interpretarse en el sentido de que un tribunal que compruebe que el demandado ha violado una marca comunitaria puede, aunque no concurra un motivo para no adoptar la resolución prohibitoria a que se refiere la primera cuestión, no dictar tal resolución prohibitoria por considerar que está claro que, con arreglo al Derecho nacional, la infracción continuada está comprendida en la prohibición general de cometer infracciones establecida por ley, y además puede imponerse una sanción penal al demandado en caso de que se produzca una infracción continuada con dolo o negligencia grave?

| 3) | Si se responde de modo negativo a la segunda cuestión, ¿deben adoptarse en tal caso medidas especiales, como por ejemplo unir a la prohibición la amenaza de multa, para garantizar que se cumpla la prohibición, aunque esté claro que la infracción continuada está comprendida en la prohibición general de cometer infracciones establecida por ley, y además puede imponerse una sanción penal al demandado en caso de que se produzca una infracción continuada con dolo o negligencia grave? |
| --- | --- |

3)

Si se responde de modo negativo a la segunda cuestión, ¿deben adoptarse en tal caso medidas especiales, como por ejemplo unir a la prohibición la amenaza de multa, para garantizar que se cumpla la prohibición, aunque esté claro que la infracción continuada está comprendida en la prohibición general de cometer infracciones establecida por ley, y además puede imponerse una sanción penal al demandado en caso de que se produzca una infracción continuada con dolo o negligencia grave?

| 4) | Si se responde de modo afirmativo a la tercera cuestión, ¿esto también es aplicable cuando se considere que, si se tratara de una infracción similar de un derecho de marca nacional, no se cumplen los requisitos para adoptar tal medida especial? |
| --- | --- |

4)

Si se responde de modo afirmativo a la tercera cuestión, ¿esto también es aplicable cuando se considere que, si se tratara de una infracción similar de un derecho de marca nacional, no se cumplen los requisitos para adoptar tal medida especial?

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/4

---

Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2005 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-318/05)

(2005/C 257/08)

Lengua de procedimiento: alemán

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de agosto de 2005 un recurso contra la República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Richard Lyal y Kilian Gross, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 18 CE, 39 CE, 43 CE y 49 CE, al excluir, sin excepción, los gastos de enseñanza en centros escolares extranjeros de la deducción por gastos extraordinarios prevista en el artículo 10, apartado 1, número 9, de la Einkommensteuergesetz (EStG). |
| --- | --- |

1)

Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 18 CE, 39 CE, 43 CE y 49 CE, al excluir, sin excepción, los gastos de enseñanza en centros escolares extranjeros de la deducción por gastos extraordinarios prevista en el artículo 10, apartado 1, número 9, de la Einkommensteuergesetz (EStG).

| 2) | Condene en costas a la República Federal de Alemania. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la República Federal de Alemania.

Motivos y principales alegaciones

A juicio de la Comisión Europea, la norma establecida en el artículo 10, apartado 1, número 9, de la Einkommensteuergesetz (ley alemana del impuesto sobre la renta) es incompatible con la libre prestación de servicios y con los derechos a la libre circulación previstos en el Tratado CE.

Con arreglo al artículo 10, apartado 1, número 9, de la EStG, el contribuyente en Alemania tiene la posibilidad de deducir de su base imponible, en concepto de gastos extraordinarios, el 30 % de los gastos de enseñanza en colegios privados homologados o reconocidos por el Estado. Dicha posibilidad de deducción no incluye los gastos de enseñanza en colegios privados situados en otro Estado miembro.

La Comisión estima que la exclusión de todos los colegios privados extranjeros del incentivo fiscal antes descrito constituye una discriminación. En su opinión, el trato fiscal desfavorable para los colegios privados extranjeros infringe tanto la libre prestación de servicios de los centros extranjeros como la del contribuyente residente en Alemania que desee enviar a sus hijos a un colegio privado extranjero.

Los colegios privados extranjeros se ven además en la necesidad de establecerse en Alemania si quieren evitar la desventaja competitiva resultante del trato fiscal desfavorable a sus clientes. Lo anterior atenta contra la libertad de establecimiento.

Por último, la limitación de la deducibilidad de dichos gastos vulnera los derechos a la libre circulación de los ciudadanos de otros Estados miembros que deseen trasladarse a Alemania, pero quieran al mismo tiempo educar a sus hijos en colegios privados de su país de origen. Lo mismo sucede con los nacionales alemanes, que vivan en otro Estado miembro pero continúen tributando por obligación personal en Alemania. Éstos también se verán perjudicados si desean enviar a sus hijos a un colegio privado situado fuera de Alemania.

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/5

---

Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2005 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-319/05)

(2005/C 257/09)

Lengua de procedimiento: alemán

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de agosto de 2005 un recurso contra la República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Bruno Stromsky y Bernhard Schima, que designa domicilio en Luxemburgo.

La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE y 30 CE, al haber clasificado como medicamento un preparado de ajo que se presenta en cápsulas y que no se halla comprendido en la definición de medicamento por su presentación. |
| --- | --- |

1)

Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE y 30 CE, al haber clasificado como medicamento un preparado de ajo que se presenta en cápsulas y que no se halla comprendido en la definición de medicamento por su presentación.

| 2) | Condene en costas a la República Federal de Alemania. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la República Federal de Alemania.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso, la Comisión impugna la clasificación como medicamento realizada por las autoridades alemanas de un preparado de ajo en cápsulas.

En opinión de la Comisión, el producto no es un medicamento. El ajo es un producto alimenticio cuya utilización está muy extendida. El comercio con ajo no está limitado por razones de protección de la salud. El producto no es ningún fármaco por su presentación, ya que no está indicado ni aconsejado para la curación o la prevención de enfermedades ni tiene la presentación característica de un medicamento.

Tampoco se trata de un medicamento desde el punto vista funcional. El reducido efecto preventivo del ajo contra la arterioesclerosis no confiere al producto carácter de medicamento. En primer lugar, tal efecto se consigue precisamente a través del consumo del ajo en las más diversas formas. En segundo lugar, otros alimentos, como por ejemplo diferentes clases de pescados, previenen la arterioesclerosis. En tercer lugar, con carácter general, son numerosos los alimentos (tomate, brócoli, cacao, etc.) que reducen el riesgo de diferentes enfermedades. A juicio de la Comisión, este efecto beneficioso para la salud no puede dar lugar a la consideración de dicho alimento como medicamento.

Los riesgos que el consumo de ajo puede implicar en determinadas situaciones no justifican tampoco la clasificación del producto como medicamento. En efecto, estos riesgos pueden ser prevenidos utilizando remedios más benignos.

Por consiguiente, el producto controvertido no es ningún medicamento en el sentido del Derecho comunitario. Sin embargo, el hecho de que en Alemania se clasifique como medicamento constituye un obstáculo a la libre circulación de mercancías. No es manifiesto que dicho obstáculo encuentre justificación en razones de protección de la salud pública.

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Østre Landsret, de 3 de agosto de 2004, en el asunto entre H.M. Kofoed y Skatteministeriet

(Asunto C-321/05)

(2005/C 257/10)

Lengua de procedimiento: danés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Østre Landsret dictada el 3 de agosto de 2004, en el asunto entre H.M. Kofoed y Skatteministeriet, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de agosto de 2005. El Østre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

El artículo 2, letra d), de la Directiva 90/434/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros, ¿debe interpretarse en el sentido de que no existe canje de acciones a los efectos de la Directiva si, al acordar el canje de acciones, los participantes en dicho canje hacen saber, sin estar jurídicamente obligados a ello, que tienen la intención de que en la primera junta general de la sociedad dominante, que se celebre tras el canje de acciones, se vote a favor de una distribución de dividendos que exceda del 10 % del valor nominal de los efectos aportados en el marco del referido canje de acciones, y si tales dividendos efectivamente se distribuyen?

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/6

---

Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2005 por Hippocrate Vounakis contra el auto dictado el 2 de junio de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-326/03, Hippocrate Vounakis contra Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-322/05 P)

(2005/C 257/11)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de agosto de 2005 un recurso de casación formulado por Hippocrate Vounakis, representado por los Sres. S. Orlando, A. Coolen, J.–N. Louis y E. Marchal, abogados, contra el auto dictado el 2 de junio de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-326/03, Hippocrate Vounakis contra Comisión de las Comunidades Europeas.

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

Decida

| 1. | anular en su totalidad el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) el 2 de junio de 2005 en el asunto T-326/03 (Hippocrate Vounakis contra Comisión de las Comunidades Europeas). |
| --- | --- |

1.

anular en su totalidad el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) el 2 de junio de 2005 en el asunto T-326/03 (Hippocrate Vounakis contra Comisión de las Comunidades Europeas).

Pronuncie acto seguido una nueva resolución, mediante la que

| 1. | declare la admisibilidad del recurso de anulación de la decisión de la Comisión de no inscribir su nombre en la lista de los funcionarios promovidos al grado A4 durante el ejercicio de promoción 2002. |
| --- | --- |

1.

declare la admisibilidad del recurso de anulación de la decisión de la Comisión de no inscribir su nombre en la lista de los funcionarios promovidos al grado A4 durante el ejercicio de promoción 2002.

| 2. | condene a la parte demandada en primera instancia, recurrida en casación, al pago de las costas de ambas instancias. |
| --- | --- |

2.

condene a la parte demandada en primera instancia, recurrida en casación, al pago de las costas de ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, el recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho cuando calificó la decisión impugnada por el recurrente.

El Tribunal de Primera Instancia estimó erróneamente que la decisión impugnada por el recurrente es la decisión por la que se establece la lista de funcionarios promovidos, decisión consistente en un conjunto de actos individuales cuyos destinatarios son los funcionarios promovidos, mientras que la decisión impugnada es la decisión estrictamente individual de no inscribir el nombre del recurrente en la lista de funcionarios promovidos.

Como el recurrente no era el destinatario de las decisiones de promover a los demás funcionarios, erróneamente consideradas como el acto impugnado, el Tribunal de Primera Instancia consideró que debía aplicarse el artículo 90, apartado 2, segundo guión, segunda frase, del Estatuto, y, por consiguiente, que respecto al recurrente el plazo de reclamación empezó a correr, en cualquier caso, el día de la publicación de la referida lista, a pesar de que el recurrente había estado de vacaciones hasta el 16 de septiembre y la lista se había publicado el 14 de agosto de 2002.

De este modo, el Tribunal de Primera Instancia ha infringido el artículo 90, apartado 2, segundo guión, primera frase, del Estatuto, dado que el acto impugnado es la decisión individual de no promover al recurrente, tras un examen comparativo de los méritos de los funcionarios promovibles, y no las decisiones individuales de promover a los otros funcionarios promovidos, que no le perjudican.

Al tratarse de una decisión individual, el recurrente debería haber sido informado de ella oportunamente.

Del conjunto de las consideraciones anteriores, queda de manifiesto que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho.

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/7

---

Recurso interpuesto el de 30 de agosto de 2005 contra el Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-327/05)

(2005/C 257/12)

Lengua de procedimiento: danés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el de 30 de agosto de 2005 un recurso contra el Reino de Dinamarca formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. N.B. Rasmussen y A. Caeiros, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben para dar pleno cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 3, apartado 3, de la Directiva 85/374/CEE, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos, al haber adoptado y mantenido en vigor normas con arreglo a las cuales los distribuidores son responsables en la cadena comercial en las mismas condiciones que los productores. |
| --- | --- |

1)

Declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben para dar pleno cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 3, apartado 3, de la Directiva 85/374/CEE, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos, al haber adoptado y mantenido en vigor normas con arreglo a las cuales los distribuidores son responsables en la cadena comercial en las mismas condiciones que los productores.

| 2) | Condene en costas al Reino de Dinamarca. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas al Reino de Dinamarca.

Motivos y principales alegaciones

El artículo 10 de la Produktansvarslov (Ley danesa sobre responsabilidad del productor) establece que un distribuidor «es responsable directamente de los daños causados por los productos defectuosos frente a los perjudicados y a los demás distribuidores de la cadena comercial».

De la normativa danesa en materia de responsabilidad de los distribuidores por los daños causados por productos defectuosos se desprende que los perjudicados pueden ejercitar directamente una acción contra el distribuidor (en cuya acepción está comprendido el concepto de «suministrador» definido en el artículo 3, apartado 3, de la Directiva), siempre y cuando se cumplan los requisitos de la responsabilidad del productor por los daños causados por productos defectuosos, es decir, siempre y cuando el perjudicado pueda demostrar que ha sufrido una daño causado por un producto defectuoso. Por lo tanto, resulta irrelevante que el distribuidor haya actuado o no negligentemente para que exista la responsabilidad por hecho ajeno. El factor decisivo es que el productor pueda quedar sujeto a la responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos.

El hecho de que sobre algunos distribuidores recaiga una responsabilidad puede, con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Produktansvarslov, justificar la acción de repetición tanto frente a los distribuidores anteriores como frente a los productores.

La responsabilidad por hecho ajeno que se impone a los distribuidores es contraria a la Directiva. Ello se debe a que la propia Directiva establece que los productores –y sólo los productores– pueden quedar sujetos a una responsabilidad objetiva por los daños causados por productos defectuosos. Únicamente cuando la Directiva así lo establezca (en el supuesto del artículo 3, apartado 3), puede imponerse a los distribuidores una responsabilidad objetiva por los daños causados por productos defectuosos.

Las normas danesas difieren del mencionado régimen porque introducen una responsabilidad de carácter objetivo, con arreglo a la cual existe la responsabilidad objetiva de los distribuidores en todos los casos en los que pueda imponerse a un productor la responsabilidad objetiva por los daños causados por productos defectuosos.

---

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/8

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 Ricosmos BV/Comisión

(Asunto T-53/02) (1)

(«Derecho aduanero - Operación de tránsito comunitario externo relativa a cigarrillos - Fraude - Solicitud de condonación de derechos de importación - Reglamento (CEE) no 2913/92 - Reglamento (CEE) no 2454/93 - Cláusula de equidad - Respeto de los plazos - Derecho de defensa - Principio de proporcionalidad - Concepto de negligencia manifiesta»)

(2005/C 257/13)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Ricosmos BV (Delfzijl, Países Bajos) [representantes: inicialmente M. Chatelin, M. Fleers y P. Metzler, abogados, y posteriormente J. Hertoghs, abogado]

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas [representantes: inicialmente M. van Beek y R. Tricot y posteriormente van Beek y B. Stromsky, agentes]

Objeto

Anulación de la Decisión de la Comisión REM 09/00, de 16 de noviembre de 2001, por la que se declara que la condonación de derechos de importación en beneficio de la demandante solicitada por los Países Bajos no está justificada

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | La demandante cargará con sus propias costas y con las de la Comisión. |
| --- | --- |

2)

La demandante cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

---

(1)  DO C 118, de 18.5.2002.

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/8

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 Sportwetten/OAMI

(Asunto T-140/02) (1)

(«Marca comunitaria - Solicitud de nulidad - Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo INTERTOPS - Marca contraria al orden público o a las buenas costumbres - Artículo 7, apartado 1, letra f), y apartado 2, y artículo 51 del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2005/C 257/14)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Sportwetten GmbH Gera (Gera, Alemania) [Representante: A. Zumschlinge, abogado]

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) [Representantes: D. Schennen y G. Schneider, agentes]

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia: Intertops Sportwetten GmbH (Salzburgo, Austria) [Representantes: inicialmente H. Pfeifer, y posteriormente R. Heimler, abogados]

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 21 de febrero de 2002 (asunto R 338/2000-4), relativo a la solicitud de nulidad de la marca comunitaria figurativa INTERTOPS

Fallo

| 1) | No procede pronunciarse sobre la solicitud de la demandante relativa a la declaración de nulidad de la marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo INTERTOPS, ni sobre la solicitud de la parte interviniente relativa a la unión de un documento a los autos. |
| --- | --- |

1)

No procede pronunciarse sobre la solicitud de la demandante relativa a la declaración de nulidad de la marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo INTERTOPS, ni sobre la solicitud de la parte interviniente relativa a la unión de un documento a los autos.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar a la demandante al pago de la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

3)

Condenar a la demandante al pago de la totalidad de las costas.

---

(1)  DO C 169, de 13.7.2002.

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/9

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 Atienza Morales/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-99/03) (1)

(«Funcionarios - Remuneración - Indemnización por expatriación - Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto - Concepto de “organización internacional”»)

(2005/C 257/15)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: María Luisa Atienza Morales (Bruselas, Bélgica) [Representante: É. Boigelot, abogado]

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas [Representantes: J. Curral y V. Joris, agentes]

Objeto

Por una parte, que se anulen las Decisiones de la Comisión de 20 de junio de 2002 y de 13 de diciembre de 2002, por las que, respectivamente, se denegó a la demandante la indemnización por expatriación prevista en el artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y se desestimó la reclamación presentada con este objeto y, por otra parte, que se le pague dicha indemnización a partir del 1 de abril de 2002.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte soportará sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte soportará sus propias costas.

---

(1)  DO C 124, de 24.5.2003.

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/9

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de septiembre de 2005 CeWe Color/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

(Asuntos acumulados T-178/03 y T-179/03) (1)

(«Marca comunitaria - Signos denominativos DigiFilm y DigiFilmMaker - Motivos de denegación absolutos - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2005/C 257/16)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: CeWe Color [Oldenburg (Alemania)] [Representantes: C. Spinting, S. Richter, Sr. U. Sander y H. Förster, abogados]

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, dibujos y modelos) (OAMI) [Representantes: I. Mayer y G. Schneider, agentes]

Objeto

Sendos recursos interpuestos contra las resoluciones de la Sala Tercera de Recurso de la OAMI de 12 de marzo de 2003 (asuntos acumulados R 638/2002-3 y R 641/2002-3), relativas al registro como marcas comunitarias de los signos denominativos DigiFilmMaker y DigiFilm

Fallo

| 1) | Desestimar los recursos. |
| --- | --- |

1)

Desestimar los recursos.

| 2) | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 184, de 2.8.2003.

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/9

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 — Fernández Gómez/Comisión

(Asunto T-272/03) (1)

(«Función pública - Agente temporal - Artículo 2, letra a) del ROA - Admisibilidad - Acto confirmatorio - Limitación de la duración del contrato - Posibilidad de prórroga - Regla antiacumulación - Período cubierto en calidad de experto nacional en comisión de servicios - Facultad discrecional de la Comisión»)

(2005/C 257/17)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: María Dolores Fernández Gómez (Bruselas, Bélgica) [Representantes: inicialmente J. Iturriagagoitia Bassas y K. Delvolvé, posteriormente J. Iturriagagoitia Bassas, abogados]

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas [Representantes: inicialmente J. Currall, H. Tserepa-Lacombe y F. Clotuche-Duvieusart, posteriormente H. Tserepa-Lacombe, agentes]

Objeto

Por una parte, la anulación de la decisión de la autoridad competente para celebrar los contratos de 12 de mayo de 2003, por la que se deniega la solicitud de prórroga del contrato de agente temporal de la demandante y, por otra, una pretensión que se condene a la Comisión a pagar la cantidad de 101 328,60 euros más los intereses de demora, en concepto de indemnización del perjuicio sufrido.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de la autoridad competente para celebrar los contratos de 12 de mayo de 2003 por la que se deniega la solicitud de prórroga del contrato de la demandante. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de la autoridad competente para celebrar los contratos de 12 de mayo de 2003 por la que se deniega la solicitud de prórroga del contrato de la demandante.

| 2) | Condenar a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad de 50 000 euros (cincuenta mil euros) en concepto de indemnización del perjuicio sufrido. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad de 50 000 euros (cincuenta mil euros) en concepto de indemnización del perjuicio sufrido.

| 3) | La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas causadas por la demandante, incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

3)

La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas causadas por la demandante, incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales.

---

(1)  DO C 251 de 18.10.2003.

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/10

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 — Lucía Recalde Langarica/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-283/03) (1)

(«Funcionarios - Indemnización por expatriación - Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto - Derecho de defensa - Artículo 26 del Estatuto - Error manifiesto de apreciación - Concepto de residencia habitual - Servicios prestados a otro Estado»)

(2005/C 257/18)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Lucía Recalde Langarica (Bruselas) [representantes: R. García-Gallardo Gil-Fournier y D. Domínguez Pérez, abogados]

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas [representantes: J. Currall, agente, asistido por J. Rivas Andrés y J.J. Gutiérrez Gisbert, abogados]

Objeto

Recurso de anulación de la decisión de la Comisión por la que se revoca el derecho de la demandante a percibir una indemnización por expatriación.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 239, de 4.10.2003.

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/10

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 Hosman-Chevalier/Comisión

(Asunto T-72/04) (1)

(«Funcionarios - Retribución - Indemnización por expatriación - Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto - Concepto de “servicios prestados a otro Estado”»)

(2005/C 257/19)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Sonja Hosman-Chevalier (Bruselas, Bélgica) [representantes: J.-R. García-Gallardo Gil-Fournier, E. Wouters y A. Sayagués Torres, abogados]

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas [representantes: J. Currall y V. Velardo, agentes]

Objeto

Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 29 de octubre de 2003 por la que se deniega a la demandante la indemnización por expatriación prevista en el artículo 4 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, así como las indemnizaciones asociadas.

Fallo

| 1) | Anular las decisiones de 8 de abril y 29 de octubre de 2003 en la medida en que deniegan a la demandante la indemnización por expatriación prevista en el artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, así como la indemnización por gastos de instalación establecida en el artículo 5, apartado 1, de ese mismo anexo. |
| --- | --- |

1)

Anular las decisiones de 8 de abril y 29 de octubre de 2003 en la medida en que deniegan a la demandante la indemnización por expatriación prevista en el artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, así como la indemnización por gastos de instalación establecida en el artículo 5, apartado 1, de ese mismo anexo.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar a la Comisión al pago de la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

3)

Condenar a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.

---

(1)  DO C 94, de 17.4.2004.

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/11

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de septiembre de 2005 Nathalie Heinen/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-181/04) (1)

(«Funcionarios - Concurso interno - Prueba oral - No inscripción en la lista de reserva - Opción lingüística - Infracción de la convocatoria del concurso - Igualdad de trato»)

(2005/C 257/20)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Nathalie Heinen (Ottignies, Bélgica) [Representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados]

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas [Representantes: L. Lozano Palacios y M. Velardo, agentes]

Objeto

Recurso de anulación contra la decisión del Tribunal del concurso interno COM/PB/02 que otorga a la reclamante una puntuación insuficiente en la prueba oral para permitir su inscripción en la lista de reserva de contratación.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión.

---

(1)  DO C 190, de 24.7.2004.

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/11

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2005 –Dionyssopoulou/Consejo

(Asunto T-320/04) (1)

(«Funcionario - Pensión de invalidez - Coeficiente corrector - Concepto de residencia - Reino Unido»)

(2005/C 257/21)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Triantafyllia Dionyssopoulou [Representantes: C. Quackels y M.-C. Gautier, abogados]

Demandado: Consejo de la Unión Europea

Objeto

Por una parte, la anulación de la decisión del Consejo de 12 de diciembre de 2003, por la que se aplica a la pensión de la demandante el coeficiente corrector vigente con respecto a Grecia y, por otra, una pretensión de indemnización.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte soportará sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte soportará sus propias costas.

---

(1)  DO C 273, de 6.11.2004.

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/11

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de julio de 2005 — Polyelectrolyte Producers Group/Consejo y Comisión

(Asunto T-376/04) (1)

(«Recurso de anulación - Decisión del Consejo por la que se establece la posición comunitaria - Decisión del Comité Mixto del EEE - Excepción de inadmisibilidad - Acto impugnable - Legitimación - Inadmisibilidad»)

(2005/C 257/22)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Polyelectrolyte Producers Group (Bruselas, Bélgica) [Representantes: K. Van Madegem y C. Mereu, abogados]

Demandadas: Consejo de la Unión Europea [Representantes: J.P. Hix y B. Hoff-Nielsen, agentes] y Comisión de las Comunidades Europeas [Representantes: J. Forman y M. Wilderspin, agentes]

Objeto

Que se anulen los actos de las partes demandadas por los que se autoriza al Reino de Noruega a aplicar límites de concentración de la acrilamida más estrictos que los aplicables en la Comunidad Europea y que figuran en la Decisión no 59/2004 del Comité Mixto del EEE, de 26 de abril de 2004, por la que se modifica el anexo II (Reglamentaciones técnicas, normas, ensayos y certificación) del Acuerdo EEE (DO L 277, p. 30), y que se anule la posición de la Comunidad relativa a esta Decisión.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | La parte demandante soportará sus propias costas, así como las costas en que hayan incurrido la Comisión y el Consejo. |
| --- | --- |

2)

La parte demandante soportará sus propias costas, así como las costas en que hayan incurrido la Comisión y el Consejo.

---

(1)  DO C 284, de 20.11.04.

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/12

---

Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 23 de mayo de 2005 — Dimos Ano Liosion y otros/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-85/05 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Fondo de Cohesión - Decisión de cofinanciación - Proyecto de enterramiento sanitario de basuras domésticas - Admisibilidad - Fumus boni iuris - Urgencia - Inexistencia»)

(2005/C 257/23)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Dimos Ano Liosion y otros (Grecia) [Representante: Sr. G. Kalavros, abogado]

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas [Representantes: Sres. D. Triantafyllou y L. Flynn, agentes]

Objeto

Una demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión E (2004) 5522 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2004, relativa a la concesión de una subvención con cargo al Fondo de Cohesión para la construcción de la fase I del segundo vertedero de residuos (XYTA) de Ática occidental en el emplazamiento de Skalistiri, municipio de Fyli, Ática, (Grecia).

Fallo

| 1) | Se desestima la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Se desestima la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Se reserva la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Se reserva la decisión sobre las costas.

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/12

---

Recurso interpuesto el 25 de julio de 2005 — Friedrich Weber/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-290/05)

(2005/C 257/24)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Friedrich Weber (Colonia, Alemania) (representante: W. Declair, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se modifique la decisión de la demandada, de 27 de mayo de 2005, de modo que se permita al demandante, conforme a lo solicitado en sus escritos de 23 y de 27 de abril de 2005 y con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 1049/2001, el acceso a determinados documentos relacionados con el procedimiento sobre ayudas de Estado E 3/2005, relativo a la financiación concedida a los organismos públicos de radiodifusión en Alemania. |
| --- | --- |

—

Que se modifique la decisión de la demandada, de 27 de mayo de 2005, de modo que se permita al demandante, conforme a lo solicitado en sus escritos de 23 y de 27 de abril de 2005 y con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 1049/2001, el acceso a determinados documentos relacionados con el procedimiento sobre ayudas de Estado E 3/2005, relativo a la financiación concedida a los organismos públicos de radiodifusión en Alemania.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión denegó en la decisión impugnada la solicitud presentada por el demandante para que se le permitiera el acceso a determinados documentos relacionados con el procedimiento sobre ayudas de Estado E 3/2005, relativo a la financiación concedida a los organismos públicos de radiodifusión en Alemania, conforme a lo dispuesto en el artículo 4, apartados 2, tercer guión, y 3, párrafo primero, del Reglamento sobre la transparencia. (1)

El demandante alega que existe un interés público en la divulgación de los documentos de que se trata.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, de 31.5.2001, p. 43).

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/13

---

Recurso interpuesto el 28 de julio de 2005 — Luigi Marcuccio/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-296/05)

(2005/C 257/25)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Sr. Luigi Marcuccio (Trifase/Italia) [Representante: Alessandro Distante, abogado]

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión por la que se desestima la demanda presentada por la demandante contra el Régimen común del seguro de enfermedad de la CE. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión por la que se desestima la demanda presentada por la demandante contra el Régimen común del seguro de enfermedad de la CE.

| — | Que se condene a la demandada a pagar a la demandante, en concepto de reembolso del complemento al 100 % de los gastos médicos soportados por ésta y de aquéllos cuyo reembolso solicitó al Régimen común en el período comprendido entre el 4 de enero de 2002 y el 19 de mayo de 2004, la diferencia entre lo que ya se ha abonado a la demandante como reembolso de los gastos médicos y el 100 % de los mismos, es decir, la cantidad de 2 572,32 EUR, o la cantidad menor o mayor que el Tribunal de Primera Instancia estime justa. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada a pagar a la demandante, en concepto de reembolso del complemento al 100 % de los gastos médicos soportados por ésta y de aquéllos cuyo reembolso solicitó al Régimen común en el período comprendido entre el 4 de enero de 2002 y el 19 de mayo de 2004, la diferencia entre lo que ya se ha abonado a la demandante como reembolso de los gastos médicos y el 100 % de los mismos, es decir, la cantidad de 2 572,32 EUR, o la cantidad menor o mayor que el Tribunal de Primera Instancia estime justa.

| — | Que se condene a la demandada a pagar a la demandante intereses de demora al tipo del 10 %. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada a pagar a la demandante intereses de demora al tipo del 10 %.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente en el presente asunto se opone a la negativa de la demandada a rembolsarle el 100 % de los gastos médicos en que ha incurrido.

En apoyo de sus pretensiones, la recurrente alega la infracción del artículo 72 del Estatuto y la vulneración del deber de asistencia y protección y buena administración, además de una falta absoluta de motivación y un error manifiesto de apreciación.

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/13

---

Recurso interpuesto el 29 de julio de 2005 — IPK International — Word Tourism Marketing Consultants/Comisión

(Asunto T-297/05)

(2005/C 257/26)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: IPK International — Word Tourism Marketing Consultants GmbH (Munich, Alemania) (Representantes: H.-J. Prieß, M. Niestedt y C. Pitschas, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la Comisión de 13 de mayo de 2005 [no ENTR/01/Audit/RVDZ/ss D(2005) 11382], por la que se revoca la concesión de una subvención a la demandante por importe de 530 000 ECU en favor del proyecto ECODATA de 4 de agosto de 1992 (no 003977/XXIII/A3 — S92/DG/ENV8/LD/kz). |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Comisión de 13 de mayo de 2005 [no ENTR/01/Audit/RVDZ/ss D(2005) 11382], por la que se revoca la concesión de una subvención a la demandante por importe de 530 000 ECU en favor del proyecto ECODATA de 4 de agosto de 1992 (no 003977/XXIII/A3 — S92/DG/ENV8/LD/kz).

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El 4 de agosto de 1992, la Comisión decidió conceder a la demandante una subvención por importe de 530 000 ECU para la creación de una base de datos sobre el turismo ecológico en Europa. Esta decisión fue revocada por la demandada mediante la decisión impugnada de 13 de mayo de 2005.

La demandante alega que la decisión impugnada es ilegal. En la motivación de su recurso, la demandante señala que no se cumplían los requisitos para dictar una decisión revocatoria, ya que los aspectos en los que se basó la Comisión para justificarla carecen de fundamento objetivo y, además, que el tiempo transcurrido desde la concesión de la subvención impide su revocación. La demandante añade que la decisión impugnada infringe el principio de buena administración e incumple la obligación de motivación derivada del artículo 253 CE. Por último, la demandante invoca la vulneración de la prohibición de adoptar de nuevo decisiones que hayan sido anuladas.

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/14

---

Recurso interpuesto el 26 de julio de 2005 — Shanghai Excell M&E Enterprise y Shanghai Adeptech Precision/Consejo

(Asunto T-299/05)

(2005/C 257/27)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Shanghai Excell M&E Enterprise Co Ltd y Shanghai Adeptech Precision Company Limited (Shanghai, China) [Representante: R. MacLean, Solicitor]

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Anulación del Reglamento (CE) no 692/2005 del Consejo de 28 de abril de 2005, (1) en la medida en que se aplica a las demandantes, e |
| --- | --- |

—

Anulación del Reglamento (CE) no 692/2005 del Consejo de 28 de abril de 2005, (1) en la medida en que se aplica a las demandantes, e

| — | imposición al Consejo el pago de las costas y demás gastos correspondientes al presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

imposición al Consejo el pago de las costas y demás gastos correspondientes al presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

El Reglamento impugnado impuso un derecho antidumping sobre las exportaciones de balanzas electrónicas destinadas al comercio al por menor que realizaran las demandantes, el cual se aplica también con carácter retroactivo a las importaciones de dichos productos sujetas a registro en virtud del Reglamento (CE) no 1408/2004 de la Comisión. (2) Asimismo se ordenó a las autoridades aduaneras de la UE que dejaran de registrar a favor de las demandantes importaciones de productos procedentes de la República Popular China.

Las demandantes piden al Tribunal de Justicia que anule dicho Reglamento. Alegan, en apoyo de su pretensión, infracción del artículo 2, apartado 7, letra c), párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 384/1996 del Consejo, sobre la base del cual la Comisión adoptó una decisión en lo que atañe al trato de economía de mercado respecto a las demandantes una vez transcurrido el plazo de tres meses establecido en dicho artículo. Alegan, además, que se cometieron errores manifiestos de apreciación en la relativa a la determinación de si las demandantes desarrollaban su actividad en condiciones de economía de mercado. Las demandantes consideran que estos pretendidos errores infringen el artículo 2, parte A, apartado 7, letra c), párrafo primero, del Reglamento (CE) no 384/1996.

El Reglamento impugnado se adoptó tras una «investigación para recién llegados» en relación con las demandantes. Éstas sostienen que en dicha investigación las instituciones comunitarias no siguieron la misma metodología que la que habían aplicado en la investigación original que desembocó en el establecimiento del derecho y que, por lo tanto, se infringió también el artículo 11, apartado 9, del Reglamento (CE) no 384/1996.

Las demandantes alegan asimismo que las instituciones comunitarias no aplicaron normas correctas en la valoración de los criterios relativos al valor normal, al precio de exportación y al margen de beneficios y que, por lo tanto, se infringieron los artículos 2, parte A, apartado 7, párrafo A), y 2, parte C, párrafo décimo, del Reglamento (CE) no 384/1996.

Por último, las demandantes alegan que el Reglamento impugnado no las identifica adecuadamente dado que, con respecto a ambas, indica un domicilio incorrecto. Consideran que esto constituye un error material de hecho.

---

(1)  DO L 112 de 3.5.2005, p. 42.

(2)  DO L 256 de 3.8.2004, p. 8.

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/14

---

Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2005 — ACEA Electrabel Produzione S.p.A./Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-303/05)

(2005/C 257/28)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: ACEA Electrabel Produzione S.p.A. (Roma/Italia) [Representantes: Luca G. Radicati di Brozolo, Massimo Merola, Chiara Bazoli, Fabrizio D'Alessandri, abogados]

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión de 16 de marzo de 2005, relativa a una ayuda para la reducción de las emisiones de gas de efecto invernadero mediante el empleo de fuentes de energía alternativas (ayuda de Estado C-35/03), en la parte en que califica de ayudas de Estado las medidas de financiación a la construcción de una red de calefacción urbana en la urbanización de Torrino-Mezzocammino, y en la parte en que suspende la entrega de la ayuda hasta que Italia haya presentado pruebas de la devolución por parte de ACEA de la ayuda declarada ilegal e incompatible con la Decisión 2003/193/CE, de 5 de junio de 2002, relativa a las desgravaciones fiscales concedidas a las antiguas empresas municipales. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión de 16 de marzo de 2005, relativa a una ayuda para la reducción de las emisiones de gas de efecto invernadero mediante el empleo de fuentes de energía alternativas (ayuda de Estado C-35/03), en la parte en que califica de ayudas de Estado las medidas de financiación a la construcción de una red de calefacción urbana en la urbanización de Torrino-Mezzocammino, y en la parte en que suspende la entrega de la ayuda hasta que Italia haya presentado pruebas de la devolución por parte de ACEA de la ayuda declarada ilegal e incompatible con la Decisión 2003/193/CE, de 5 de junio de 2002, relativa a las desgravaciones fiscales concedidas a las antiguas empresas municipales.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La demandante en el presente asunto es una sociedad participada por Electrabel SA y ACEA. Más concretamente, ha sido una de las tres sociedades operativas participadas por el holding ACEA Electrabel Holding S.p.A., una joint venture creada por Electrabel y ACEA para operar en el sector de la energía eléctrica y del gas.

El recurso se dirige contra la Decisión de 16 de marzo de 2005, por la que la Comisión pone fin al procedimiento iniciado conforme al artículo 88 CE, apartado 2, para examinar la compatibilidad con el Derecho comunitario de las financiaciones concedidas por la Región de Lazio para la ampliación de una red de calefacción urbana en la urbanización de Torrino-Mezzocammino, en los alrededores de Roma (ayuda de Estado no C-35/93 — ex NN 90/2002).

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas que declare la nulidad de la Decisión en la parte en que califica de ayudas de Estado las medidas de financiación a la construcción de una red de calefacción urbana en la urbanización de Torrino-Mezzocammino y en la parte en que suspende la entrega de la ayuda hasta que Italia haya presentado pruebas de la devolución por parte de ACEA de la ayuda declarada ilegal e incompatible con la Decisión 2003/193/CE, de 5 de junio de 2002, relativa a las desgravaciones fiscales concedidas a las antiguas empresas municipales (en lo sucesivo, «Decisión sobre desgravaciones fiscales»).

Concretamente, el recurso se basa en los siguientes motivos:

| a) | La medida controvertida no constituye una ayuda de Estado, por cuanto no puede incidir sobre la competencia, y por lo tanto no causa ningún perjuicio al comercio intracomunitario. En efecto, agota sus efectos a nivel local, al estar destinada a subvencionar un proyecto (la construcción de una red de calefacción urbana en un barrio próximo a Roma) que irá en beneficio de un número restringido de usuarios en una zona circunscrita del territorio italiano, más bien sólo un barrio satélite de una ciudad. |
| --- | --- |

a)

La medida controvertida no constituye una ayuda de Estado, por cuanto no puede incidir sobre la competencia, y por lo tanto no causa ningún perjuicio al comercio intracomunitario. En efecto, agota sus efectos a nivel local, al estar destinada a subvencionar un proyecto (la construcción de una red de calefacción urbana en un barrio próximo a Roma) que irá en beneficio de un número restringido de usuarios en una zona circunscrita del territorio italiano, más bien sólo un barrio satélite de una ciudad.

| b) | El beneficiario de la medida (es decir, la demandante) no coincide con el beneficiario de la ayuda objeto de la Decisión sobre desgravaciones fiscales (es decir, ACEA) ni constituye una única entidad económica junto con ésta, por lo que la orden de suspensión de la entrega de la financiación resulta completamente injustificada. |
| --- | --- |

b)

El beneficiario de la medida (es decir, la demandante) no coincide con el beneficiario de la ayuda objeto de la Decisión sobre desgravaciones fiscales (es decir, ACEA) ni constituye una única entidad económica junto con ésta, por lo que la orden de suspensión de la entrega de la financiación resulta completamente injustificada.

| c) | Incluso suponiendo que no hubiera un error en la identificación del beneficiario y considerando que AECE fuera (que no es) el destinatario efectivo de la financiación controvertida, la aplicación de la sentencia Deggendorf (1) al caso de autos no resulta pertinente. Concretamente, la Comisión no ha demostrado la existencia de los requisitos (en particular, el efecto acumulado de las medidas anteriores con las nuevas) que, de acuerdo con los principios establecidos en esa sentencia, deben darse para que se pueda suspender la aplicación de la medida. |
| --- | --- |

c)

Incluso suponiendo que no hubiera un error en la identificación del beneficiario y considerando que AECE fuera (que no es) el destinatario efectivo de la financiación controvertida, la aplicación de la sentencia Deggendorf (1) al caso de autos no resulta pertinente. Concretamente, la Comisión no ha demostrado la existencia de los requisitos (en particular, el efecto acumulado de las medidas anteriores con las nuevas) que, de acuerdo con los principios establecidos en esa sentencia, deben darse para que se pueda suspender la aplicación de la medida.

---

(1)  Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2003, asuntos acumulados T-244/93 y T-486/93, TWD/Comisión (Rec. p. II-2265), confirmada por la sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de mayo de 1997, C-355/95 (Rec. p. I-2549).

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/15

---

Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2005 — Cain Cellars/OAMI

(Asunto T-304/05)

(2005/C 257/29)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Cain Cellars, Inc. (St. Helena, Estados Unidos de América) (Representantes: W.-W. Wodrich y J.K.F. Albrecht, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la parte demandada (Sala Primera de Recurso) de 23 de mayo de 2005 (asunto no R 0975/2004-1). |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la parte demandada (Sala Primera de Recurso) de 23 de mayo de 2005 (asunto no R 0975/2004-1).

| — | Que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa pentagonal para el producto «vino» de la clase 33 — solicitud no 3425121.

Resolución del examinador: Denegación de la solicitud.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso de la parte demandante.

Motivos invocados: Es irrelevante, desde el punto de vista jurídico, que la marca solicitada sea una figura geométrica, dado que, para determinar si el signo funciona como una marca y sirve para identificar comercialmente el producto, sólo ha de tenerse en cuenta la percepción de un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz. Esta regla de apreciación ha sido infringida por la parte demandada en la decisión impugnada. La forma pentagonal es infrecuente y llamativa, por lo que posee un carácter distintivo e indica el origen comercial del producto. De ello se deriva que el motivo de denegación del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, no se opone al registro de la marca que la demandante pretende proteger.

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/16

---

Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2005 — República Italiana/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-308/05)

(2005/C 257/30)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana [Representante: Sr. Antonio Congolo, avvocato dello Stato]

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la nota de 7 de junio de 2005, n. 05272 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — Italia y Malta- que tiene por objeto POR Campania Ob. 1 — 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 1 PO 007) — Declaración de gastos y solicitud de pago. |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota de 7 de junio de 2005, n. 05272 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — Italia y Malta- que tiene por objeto POR Campania Ob. 1 — 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 1 PO 007) — Declaración de gastos y solicitud de pago.

| — | Que se anule la nota de 8 de junio de 2005, n. 05453 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos, que tiene por objeto DOCUP Ob. 2 — Lazio 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 2 DO 009) — Pago por la Comisión de una cantidad distinta de la solicitada. |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota de 8 de junio de 2005, n. 05453 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos, que tiene por objeto DOCUP Ob. 2 — Lazio 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 2 DO 009) — Pago por la Comisión de una cantidad distinta de la solicitada.

| — | Que se anule la nota del 17 de junio de 2005, n. 05726 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos, que tiene por objeto POR Puglia — 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 PO 009) — Pagos por la Comisión de cantidades distintas de la solicitadas. |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota del 17 de junio de 2005, n. 05726 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos, que tiene por objeto POR Puglia — 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 PO 009) — Pagos por la Comisión de cantidades distintas de la solicitadas.

| — | Que se anule la nota del 17 de junio de 2005, n. 05728 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos, que tiene por objeto POR Puglia — 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 PO 009) — Pagos por la Comisión de cantidades distintas de la solicitadas. |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota del 17 de junio de 2005, n. 05728 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos, que tiene por objeto POR Puglia — 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 PO 009) — Pagos por la Comisión de cantidades distintas de la solicitadas.

| — | Que se anule la nota del 23 de junio de 2005, n. 05952 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos, que tiene por objeto POR Puglia — 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 PO 009) — Pagos por la Comisión de cantidades distintas de la solicitadas. |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota del 23 de junio de 2005, n. 05952 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos, que tiene por objeto POR Puglia — 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 PO 009) — Pagos por la Comisión de cantidades distintas de la solicitadas.

| — | Que se anulen también todos los actos conexos y preparatorios, con la consiguiente condena en costas de la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

—

Que se anulen también todos los actos conexos y preparatorios, con la consiguiente condena en costas de la Comisión de las Comunidades Europeas.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los invocados en el asunto T-345/04, República Italiana/Comisión. (1)

---

(1)  DO C 262, de 23.10.2004, p. 55.

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/16

---

Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2005 — Microsoft/Comisión

(Asunto T-313/05)

(2005/C 257/31)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Microsoft Corporation (Washington, EEUU) [Representantes: J.-F. Bellis, abogado, I. Forrester, QC]

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión de 1 de junio de 2005. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión de 1 de junio de 2005.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Según la Decisión de la Comisión de 24 de marzo de 2004, impugnada en el asunto T-201/04 (1) y de acuerdo con la cual se requiere a la demandante para que proporcione información sobre ciertos protocolos de Windows a fin de garantizar la interoperabilidad con éste, la Comisión informó a la demandante mediante escrito de 1 de junio de 2005, de que a su juicio, la demandante está obligada a permitir la distribución a terceros –no licenciatarios–, en formato código fuente, del software desarrollado por competidores a partir de las especificaciones divulgadas del protocolo Windows, salvo que dicho software incluya una invención de la demandante que reúna los requisitos pertinentes de novedad e inventiva.

La demandante se opone al escrito de la Comisión de 1 de junio de 2005 por cuanto considera que la distribución en formato código fuente del software en cuestión daría a los no licenciatarios acceso a sus secretos comerciales sin otorgarle la posibilidad de proteger la confidencialidad de éstos a través de las cláusulas contractuales de la licencia, como ocurre en el caso de los licenciatarios.

En opinión de la demandante, el escrito de 1 de junio de 2005 supone una privación ilegal de su derecho de propiedad y la Comisión carece de competencia para imponer obligaciones que van más allá de lo exigido por la Decisión de 24 de marzo de 2004 a la cual pretende ajustarse esta Decisión según el escrito de la Comisión de 1 de junio de 2005.

La demandante alega, además, que el escrito de 1 de junio de 2005 vulnera el principio de proporcionalidad por cuanto va más allá de lo necesario para remediar el abuso de posición dominante cuya existencia fue determinada en la Decisión de 24 de marzo de 2004.

Por lo demás, la demandante alega que el examen de novedad e inventiva establecido en el escrito de 1 de junio de 2005 viola el principio de seguridad jurídica por ser impreciso, poco claro y de muy difícil aplicación, especialmente en un contexto afectado por el secreto comercial.

Por último, la demandante sostiene que el escrito de 1 de junio de 2005 contraviene principios de Derecho Internacional Público que vinculan a la Comunidad, puesto que implica la divulgación, a nivel mundial y, por tanto, extraterritorial, de los derechos de propiedad de la demandante.

---

(1)  DO C 179, de 10.7.2004, p. 18.

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/17

---

Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2005 — TUI AG/OAMI

(Asunto T-325/05)

(2005/C 257/32)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: TUI AG (Hannover, Alemania) (Representante: Sr. D. von Schulz, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 25 de mayo de 2005 (asunto R 183/2004-4). |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 25 de mayo de 2005 (asunto R 183/2004-4).

| — | Que se ordene a la Oficina de Armonización que registre la marca solicitada EU 002851681 «Fliegen zum Taxipreis» para todos los servicios solicitados. |
| --- | --- |

—

Que se ordene a la Oficina de Armonización que registre la marca solicitada EU 002851681 «Fliegen zum Taxipreis» para todos los servicios solicitados.

| — | Que se condene a la Oficina de Armonización al pago de las costas del presente procedimiento y del procedimiento seguido ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Oficina de Armonización al pago de las costas del presente procedimiento y del procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Fliegen zum Taxipreis» para servicios comprendidos en las clases 36 y 39 — Solicitud no 2851681.

Resolución del examinador: Denegación del registro para servicios de la clase 39.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) del Consejo no 40/94, dado que no es cierto que la marca solicitada carezca de carácter distintivo.

---

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/18

---

Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2005 — Movimondo ONLUS/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-329/05)

(2005/C 257/33)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Movimondo ONLUS (Roma, Italia) [Representantes: Paolo Vitali, Giulia Verusio, Gian Michele Roberti y Alessandra Franchi, abogados]

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

Con carácter principal:

| — | Que se declare el incumplimiento, por parte de la Comisión Europea (Servicio ECHO), de las obligaciones contractuales derivadas de los Grant Agreements concluidos con arreglo al Acuerdo Marco de Asociación (Framework Partnership Agreement) número 3-314 y, en consecuencia: |
| --- | --- |

—

Que se declare el incumplimiento, por parte de la Comisión Europea (Servicio ECHO), de las obligaciones contractuales derivadas de los Grant Agreements concluidos con arreglo al Acuerdo Marco de Asociación (Framework Partnership Agreement) número 3-314 y, en consecuencia:

| — | Que se condene a la Comisión Europea a abonar a Movimondo las siguientes cantidades:






  — | 36 500,51 euros, correspondientes al proyecto MAGUINDANAO: ECHO/PHL/210/2003/02003, junto con los intereses de demora devengados desde el 25 de septiembre de 2004; |
| --- | --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión Europea a abonar a Movimondo las siguientes cantidades:

—

36 500,51 euros, correspondientes al proyecto MAGUINDANAO: ECHO/PHL/210/2003/02003, junto con los intereses de demora devengados desde el 25 de septiembre de 2004;

| — | 150 000,00 euros, correspondientes al proyecto ECHO 9 PALESTINA: ECHO/TPS/210/2003/08018, junto con los intereses de demora devengados desde el 16 de septiembre de 2004; |
| --- | --- |

—

150 000,00 euros, correspondientes al proyecto ECHO 9 PALESTINA: ECHO/TPS/210/2003/08018, junto con los intereses de demora devengados desde el 16 de septiembre de 2004;

| — | 52 500,00 euros, correspondientes al proyecto DIPECHO INDIA: ECHO/TPS/210/2003/03005, junto con los intereses de demora devengados desde el 24 de marzo de 2005; |
| --- | --- |

—

52 500,00 euros, correspondientes al proyecto DIPECHO INDIA: ECHO/TPS/210/2003/03005, junto con los intereses de demora devengados desde el 24 de marzo de 2005;

| — | 50 865,96 euros, correspondientes al proyecto ECHO LIBANO: ECHO/TPS/210/2003/08020, junto con los intereses de demora devengados desde el 15 de agosto de 2005; |
| --- | --- |

—

50 865,96 euros, correspondientes al proyecto ECHO LIBANO: ECHO/TPS/210/2003/08020, junto con los intereses de demora devengados desde el 15 de agosto de 2005;

| — | 119 485,70 euros, correspondientes al proyecto ECHO BAJO YUNA: ECHO/CR/BUD/2004/01006, junto con los intereses de demora devengados desde el 12 de junio de 2005; |
| --- | --- |

—

119 485,70 euros, correspondientes al proyecto ECHO BAJO YUNA: ECHO/CR/BUD/2004/01006, junto con los intereses de demora devengados desde el 12 de junio de 2005;

| — | 28 500,00 euros adeudados por el proyecto ECHO RUNDU II: ECHO/AGO/BUD/2004/01018, junto con los intereses de demora devengados desde el 13 de julio de 2005; |
| --- | --- |

—

28 500,00 euros adeudados por el proyecto ECHO RUNDU II: ECHO/AGO/BUD/2004/01018, junto con los intereses de demora devengados desde el 13 de julio de 2005;

| — | 70 085,00 euros, correspondientes al proyecto ECHO SAMANA': ECHO/DOM/BUD/2004/01001, junto con los intereses de demora devengados desde el 16 de mayo de 2005. |
| --- | --- |

—

70 085,00 euros, correspondientes al proyecto ECHO SAMANA': ECHO/DOM/BUD/2004/01001, junto con los intereses de demora devengados desde el 16 de mayo de 2005.

| — | Que se condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión Europea.

Con carácter subsidiario:

| — | Que se anule la decisión de suspensión de los plazos de pago contenida en el escrito de 17 de junio de 2005 del Director General Antonio Cavaco, Oficina de Ayuda Humanitaria ECHO 3, Ref. D 6613, cuyo objeto era la «injunction to pay outstanding payments due to Movimondo», y, en consecuencia, condenar a la Comisión Europea a abonar a Movimondo las cantidades antes mencionadas. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de suspensión de los plazos de pago contenida en el escrito de 17 de junio de 2005 del Director General Antonio Cavaco, Oficina de Ayuda Humanitaria ECHO 3, Ref. D 6613, cuyo objeto era la «injunction to pay outstanding payments due to Movimondo», y, en consecuencia, condenar a la Comisión Europea a abonar a Movimondo las cantidades antes mencionadas.

| — | Que se condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, la asociación demandante — Organización no gubernamental de cooperación y solidaridad internacional — solicita con carácter principal, con arreglo al artículo 238 CE, la condena de la Comisión Europea al pago de las cantidades adeudadas en virtud de las obligaciones contractuales derivadas de varios Grant Agreement concluidos con arreglo al Acuerdo Marco de Asociación (Framework Partnership Agreement) número 3-134, en vigor desde el 1 de diciembre de 2003, cuyo objeto era la financiación de intervenciones humanitarias urgentes por parte de la Comisión Europea. Dichas intervenciones humanitarias se han llevado a cabo completamente y han sido debidamente justificadas a nivel contable.

Con carácter subsidiario, la demandante solicita, asimismo, con arreglo al artículo 230 CE, párrafo cuarto, la anulación de la decisión de suspensión de los plazos de pago contenida en el escrito de 17 de junio de 2005 del Director General Antonio Cavaco, Oficina de Ayuda Humanitaria ECHO 3, Ref. D 6613, que tiene por objeto la «injunction to pay outstanding payments due to Movimondo» y de la decisión de 27 de julio de 2005 del Director General Antonio Cavaco, Oficina de Ayuda Humanitaria ECHO 3, Ref. D 8136.

En apoyo de su recurso de anulación de la decisión de suspensión de los plazos de pago contenida en el escrito de 17 de junio de 2005, la demandante alega, en particular, tres motivos.

Mediante el primer motivo, la asociación señala que los servicios de ECHO, al decidir la suspensión de los plazos de pago en cuestión, han incurrido en desviación de poder, al haber adoptado como base jurídica de la decisión impugnada el artículo 106, apartado 4, del Reglamento no 2342/2002, (1) fuera de los casos y de los fines específicos previstos en esta norma. Mediante el segundo motivo se denuncia la falta de motivación de las decisiones impugnadas, en infracción del artículo 253 CE, y del artículo 106, apartado 4 del Reglamento no 2342/2002; por último, mediante el tercer motivo, se alega también la infracción del artículo 106, apartado 4, del Reglamento no 2342/2002 desde el punto de vista procedimental, puesto que los servicios ECHO no informaron directamente a Movimondo de la orden de suspensión.

En cambio, en apoyo de su recurso de anulación de la decisión de 27 de julio de 2005, la demandante alega cuatro motivos.

Mediante el primer motivo, la demandante aduce la falta de motivación de la decisión impugnada; mediante el segundo motivo, la demandante invoca la vulneración del principio general del Derecho de presunción de inocencia, así como la violación del derecho de defensa, dado que los servicios ECHO no procedieron a informarla de las iniciativas que tenían intención de adoptar respecto a ella, ni le concedieron la posibilidad de ser oída en este contexto. Mediante el tercer motivo se alega la infracción del artículo 106, apartado 4, del Reglamento no 2342/2002 y se señala que los servicios ECHO han incurrido en desviación de poder. En último lugar, mediante el cuarto motivo, la demandante invoca la vulneración del principio de confianza legítima.

---

(1)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, de 31.12.2002, p. 1).

---

III Informaciones

| 15.10.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 257/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 257/20

---

(2005/C 257/34)

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 243 de 1.10.2005

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 229 de 17.9.2005

DO C 217 de 3.9.2005

DO C 205 de 20.8.2005

DO C 193 de 6.8.2005

DO C 182 de 23.7.2005

DO C 171 de 9.7.2005

Estos textos se encuentran disponibles en:

| | EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX:http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX:http://europa.eu.int/celex

---