# Επίσημη Εφημερίδα C 262/10 Α

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 63ό έτος10 Αυγούστου 2020 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

63ό έτος10 Αυγούστου 2020

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2020/C 262/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2020/C 262/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2020/C 262/02 | Υπόθεση C-301/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Landgericht Bonn (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Thomas Leonhard κατά DSL-Bank — eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Οδηγία 2002/65/ΕΚ – Εξ αποστάσεως συναφθείσα σύμβαση δανείου – Δικαίωμα υπαναχώρησης – Συνέπειες – Άρθρο 7, παράγραφος 4 – Επιστροφή των ληφθεισών παροχών – Καταβολή αποζημίωσης λόγω χρήσης – Υποχρέωση του προμηθευτή – Αποκλείεται) | 2 |
| 2020/C 262/03 | Υπόθεση C-456/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 — Ουγγαρία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Εικαζόμενες ενισχύσεις – Απόφαση κινήσεως της κατά το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ διαδικασίας – Διαταγή αναστολής των επίμαχων μέτρων – Προϋποθέσεις νομιμότητας της διαταγής) | 3 |
| 2020/C 262/04 | Υπόθεση C-588/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 4ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Audiencia Nacional (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.) κατά Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A. (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων – Οργάνωση του χρόνου εργασίας – Οδηγία 2003/88/ΕΚ – Άρθρα 5 και 7 – Εβδομαδιαία ανάπαυση – Ετήσια άδεια – Ειδικές άδειες μετ’ αποδοχών που παρέχουν τη δυνατότητα απουσίας από την εργασία προς κάλυψη συγκεκριμένων αναγκών και υποχρεώσεων) | 3 |
| 2020/C 262/05 | Υπόθεση C-812/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 — Terna SpA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Ενέργεια – Έργα κοινού ενδιαφέροντος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Χρηματοδοτική συνδρομή της Ένωσης σε δύο έργα στον τομέα των διευρωπαϊκών δικτύων ενέργειας – Οδηγία 2004/17/ΕΚ – Άρθρο 37 – Υπεργολαβία – Άρθρο 40, παράγραφος 3, στοιχείο γ' – Απευθείας ανάθεση – Τεχνική ιδιαιτερότητα – Συμφωνία-πλαίσιο – Μείωση του ποσού της αρχικώς χορηγηθείσας χρηματοδοτικής συνδρομής κατόπιν οικονομικού ελέγχου – Επιστροφή των αρχικώς καταβληθέντων ποσών) | 4 |
| 2020/C 262/06 | Υπόθεση C-828/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Tribunal de commerce de Paris (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Trendsetteuse SARL κατά DCA SARL [Προδικαστική παραπομπή – Εμπορικοί αντιπρόσωποι (ανεξάρτητοι επαγγελματίες) – Οδηγία 86/653/ΕΟΚ – Άρθρο 1, παράγραφος 2 – Έννοια του εμπορικού αντιπροσώπου – Διαπραγμάτευση της πωλήσεως ή της αγοράς εμπορευμάτων για λογαριασμό του αντιπροσωπευομένου – Μεσολαβητής που δεν έχει τη δυνατότητα τροποποιήσεως των όρων πωλήσεως και των τιμών των εμπορευμάτων των οποίων την πώληση έχει αναλάβει] | 5 |
| 2020/C 262/07 | Υπόθεση C-3/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Asmel societá consortile a r.l. κατά A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione (Προδικαστική παραπομπή – Δημόσιες συμβάσεις – Οδηγία 2004/18/ΕΚ – Κεντρικές αρχές προμηθειών – Μικροί δήμοι – Πρόβλεψη δύο μόνον οργανωτικών μοντέλων για τις κεντρικές αρχές προμηθειών – Απαγόρευση ανάθεσης καθηκόντων σε κεντρική αρχή προμηθειών ιδιωτικού δικαίου στην οποία συμμετέχουν ιδιωτικοί φορείς – Εδαφικός περιορισμός της δραστηριότητας των κεντρικών αρχών προμηθειών) | 5 |
| 2020/C 262/08 | Υπόθεση C-41/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Amtsgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FX κατά GZ, νομίμως εκπροσωπουμένης από τη μητέρα της [Προδικαστική παραπομπή – Διεθνής δικαιοδοσία, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε υποθέσεις σχετικές με υποχρεώσεις διατροφής – Κανονισμός (ΕΚ) 4/2009 – Άρθρο 41, παράγραφος 1 – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 – Άρθρο 24, παράγραφος 5 – Τίτλος ο οποίος κηρύχθηκε εκτελεστός και με τον οποίο διαπιστώνεται η ύπαρξη αξιώσεως διατροφής – Ανακοπή εκτελέσεως – Διεθνής δικαιοδοσία του δικαστηρίου του κράτους μέλους εκτελέσεως] | 6 |
| 2020/C 262/09 | Υπόθεση C-187/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 — Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης κατά Stéphane De Loecker [Αίτηση αναιρέσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) – Έκτακτος υπάλληλος – Ηθική παρενόχληση – Αίτηση αρωγής – Απόρριψη της αίτησης – Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δικαίωμα ακρόασης – Άρθρο 266 ΣΛΕΕ – Εκτέλεση της ακυρωτικής απόφασης] | 7 |
| 2020/C 262/10 | Υπόθεση C-310/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 — Boudewijn Schokker κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού Ασφάλειας της Αεροπορίας (EASA) (Αίτηση αναιρέσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Συμβασιούχοι υπάλληλοι – Διαδικασία προσλήψεως – Κατάταξη σε βαθμό – Καθεστώς που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό – Άρθρο 86 – Ευρωπαϊκός Οργανισμός Ασφάλειας της Αεροπορίας (EASA) – Γενικές εκτελεστικές διατάξεις – Αμφισβήτηση της προτεινόμενης κατατάξεως – Ανάκληση της προσφοράς θέσεως εργασίας – Αγωγή αποζημιώσεως – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Καθήκον μέριμνας – Υπηρεσιακά πταίσματα – Εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης – Ηθική βλάβη – Ικανοποίηση) | 7 |
| 2020/C 262/11 | Υπόθεση C-429/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Oberlandesgericht Koblenz (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Remondis GmbH κατά Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel (Προδικαστική παραπομπή – Δημόσιες συμβάσεις – Οδηγία 2014/24/ΕΕ – Άρθρο 12, παράγραφος 4 – Πεδίο εφαρμογής – Σύναψη δημόσιων συμβάσεων μεταξύ φορέων του δημόσιου τομέα – Έννοια της συνεργασίας – Απουσία) | 8 |
| 2020/C 262/12 | Υπόθεση C-430/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Tribunalul Cluj (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SC C.F. SRL κατά A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C [Προδικαστική παραπομπή – Αρχές του δικαίου της Ένωσης – Σεβασμός των δικαιωμάτων άμυνας – Φορολογική διαδικασία – Άσκηση του δικαιώματος έκπτωσης του φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Άρνηση αναγνώρισης του δικαιώματος έκπτωσης λόγω της φερόμενης ως πλημμελούς συμπεριφοράς των προμηθευτών του υποκειμένου στον φόρο – Διοικητική πράξη εκδοθείσα από τις εθνικές φορολογικές αρχές χωρίς να παρασχεθεί στον θιγόμενο φορολογούμενο πρόσβαση στις πληροφορίες και στα έγγραφα στα οποία στηρίζεται η εν λόγω πράξη – Υπόνοια φοροδιαφυγής – Εθνική πρακτική που εξαρτά την άσκηση του δικαιώματος έκπτωσης από την κατοχή δικαιολογητικών εγγράφων πέραν του τιμολογίου – Επιτρεπτό] | 8 |
| 2020/C 262/13 | Υπόθεση C-495/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Sąd Okręgowy w Poznaniu (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie κατά RN (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Άρθρο 7, παράγραφος 1 – Καταναλωτική πίστη – Έλεγχος του καταχρηστικού χαρακτήρα των ρητρών – Μη παράσταση του καταναλωτή στη δίκη – Έκταση της εξουσίας του δικαστή) | 9 |
| 2020/C 262/14 | Υπόθεση C-138/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Stuttgart (Γερμανία) στις 13 Mαρτίου 2020 — O. κατά P. AG | 10 |
| 2020/C 262/15 | Υπόθεση C-168/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 22 Απριλίου 2020 — Κοινός σύνδικος πτωχεύσεως (1) για τον M., Κοινός σύνδικος πτωχεύσεως (2) για τον M. κατά Mrs M, MH, ILA and Mr M | 12 |
| 2020/C 262/16 | Υπόθεση C-185/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Απριλίου 2020 η Ουγγαρία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 12 Φεβρουαρίου 2020 στην υπόθεση T-505/18, Ουγγαρία κατά Επιτροπής | 13 |
| 2020/C 262/17 | Υπόθεση C-194/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 8 Μαΐου 2020 — BY, CX, FU, DW, EV κατά Stadt Duisburg | 14 |
| 2020/C 262/18 | Υπόθεση C-206/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 15 Μαΐου 2020 — VA κατά Εισαγγελέα της περιφερειακής εισαγγελίας Ruse, Βουλγαρία | 14 |
| 2020/C 262/19 | Υπόθεση C-209/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 22 Μαΐου 2020 — Renesola UK Ltd κατά The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs | 15 |
| 2020/C 262/20 | Υπόθεση C-211/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 22 Μαΐου 2020 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 12 Μαρτίου 2020 στην υπόθεση T-732/16, Valencia Club de Fútbol κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 16 |
| 2020/C 262/21 | Υπόθεση C-214/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Labour Court (Ιρλανδία) στις 20 Μαΐου 2020 — MG κατά Dublin City Council | 16 |
| 2020/C 262/22 | Υπόθεση C-221/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 28 Μαΐου 2020 — A Oy | 17 |
| 2020/C 262/23 | Υπόθεση C-223/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 28 Mαΐου 2020 — B Oy | 18 |
| 2020/C 262/24 | Υπόθεση C-234/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λετονία) στις 4 Ιουνίου 2020 — SIA Sātiņi-S κατά Lauku atbalsta dienests | 18 |
| 2020/C 262/25 | Υπόθεση C-238/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λιθουανία) στις 5 Ιουνίου 2020 — SIA Sātiņi-S κατά Dabas aizsardzības pārvalde | 19 |
| 2020/C 262/26 | Υπόθεση C-242/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Κροατία) στις 8 Ιουνίου 2020 — HRVATSKE ŠUME d.o.o., Ζάγκρεμπ, ως νόμιμη διάδοχος της HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Ζάγκρεμπ κατά BP EUROPA SE, ως νόμιμης διαδόχου της DEUTSCHE BP AG, η οποία ήταν νόμιμη διάδοχος της THE BURMAH OIL (Deutschland) GmbH | 20 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2020/C 262/27 | Υπόθεση T-506/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Πολωνία κατά Επιτροπής (ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ – Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση – Ειδική στήριξη στον τομέα του καπνού – Δαπάνες που πραγματοποίησε η Πολωνία – Βασικοί έλεγχοι – Kατ’ αποκοπή διορθώσεις – Υποχρέωση αιτιολογήσεως) | 21 |
| 2020/C 262/28 | Υπόθεση T-104/2019: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Dermavita κατά EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία εκπτώσεως – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης JUVÉDERM – Ουσιαστική χρήση σήματος – Χρήση για τα προϊόντα για τα οποία καταχωρίστηκε το σήμα – Χρήση υπό τη μορφή υπό την οποία καταχωρίστηκε το σήμα – Χρήση με τη συγκατάθεση του δικαιούχου – Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 207/2009 [νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]) | 21 |
| 2020/C 262/29 | Υπόθεση T-379/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation κατά EUIPO (Serviceplan) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Serviceplan – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Άρθρο 94, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 2017/1001] | 22 |
| 2020/C 262/30 | Υπόθεση T-380/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation κατά EUIPO (Serviceplan Solutions) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Serviceplan Solutions – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Άρθρο 94, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 2017/1001] | 23 |
| 2020/C 262/31 | Υπόθεση T-552/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Malacalza Investimenti κατά EKT (Πρόσβαση στα έγγραφα – Απόφαση της ΕΚΤ να θέσει την Banca Carige SpA υπό καθεστώς προσωρινής διαχειρίσεως – Μη παροχή προσβάσεως – Διαδικασία εκδόσεως ερήμην αποφάσεως) | 23 |
| 2020/C 262/32 | Υπόθεση T-294/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιουνίου 2020 — Vanhoudt κ.λπ. κατά ΕΤΕπ (Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Προσωπικό της ΕΤΕπ – Μεταρρύθμιση του συστήματος αποδοχών και μισθολογικής αναπροσαρμογής της ΕΤΕπ – Εργαλείο προσομοίωσης αποδοχών – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Πράξη αμιγώς επιβεβαιωτική – Απουσία νέων και ουσιωδών πραγματικών περιστατικών – Ηθική βλάβη – Έλλειψη αιτιώδους συνάφειας – Προσφυγή εν μέρει απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως νόμω αβάσιμη) | 24 |
| 2020/C 262/33 | Υπόθεση T-516/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιουνίου 2020 — VDV eTicket Service κατά Επιτροπής και INEA [Ρήτρα διαιτησίας – Πρόγραμμα-πλαίσιο για την έρευνα και την καινοτομία Ορίζων 2020 (2014-2020) – Έργο European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union — ETC – Συμφωνία επιχορήγησης – Απόφαση του INEA με την οποία κρίθηκαν μη επιλέξιμες ορισμένες δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο συμβάσεων υπεργολαβίας – Εσφαλμένος προσδιορισμός του καθού-εναγομένου – Πράξη εντασσόμενη σε καθαρά συμβατικό πλαίσιο με το οποίο είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένη – Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη – Προσφυγή-αγωγή εν μέρει απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος] | 25 |
| 2020/C 262/34 | Υπόθεση T-563/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιουνίου 2020 — Perfect Bar κατά EUIPO (PERFECT Bar) [Προσφυγή ακυρώσεως – Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης PERFECT Bar – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Διακριτικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Απόφαση εκδιδόμενη κατόπιν ακυρώσεως προγενέστερης αποφάσεως από το Γενικό Δικαστήριο – Άρθρο 72, παράγραφος 6, του κανονισμού 2017/1001 – Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη] | 25 |
| 2020/C 262/35 | Υπόθεση T-803/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Ιουνίου 2020 — etc-gaming και Casino Equipment κατά Επιτροπής (Αγωγή αποζημιώσεως – Παράλειψη της Ένωσης να προβλέψει πραγματική προσφυγή ικανή να θεραπεύσει την παράλειψη των εθνικών δικαστηρίων να υποβάλουν αίτηση προδικαστικής αποφάσεως στο Δικαστήριο – Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες – Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη) | 26 |
| 2020/C 262/36 | Υπόθεση T-91/20: Προσφυγή-αγωγή της 15ης Μαΐου 2020 — WT κατά Επιτροπής | 26 |
| 2020/C 262/37 | Υπόθεση T-188/20: Προσφυγή-αγωγή της 26ης Μαρτίου 2020 — Close και Cegelec κατά Κοινοβουλίου | 27 |
| 2020/C 262/38 | Υπόθεση T-250/20: Προσφυγή της 29ης Απριλίου 2020 — Moviescreens Rental κατά EUIPO — the airscreen company (AIRSCREEN) | 28 |
| 2020/C 262/39 | Υπόθεση T-298/20: Προσφυγή-αγωγή της 22ας Μαΐου 2020 — KD κατά EUIPO | 29 |
| 2020/C 262/40 | Υπόθεση T-299/20: Προσφυγή-αγωγή της 20ής Μαΐου 2020 — KF κατά ΕΤΕπ | 29 |
| 2020/C 262/41 | Υπόθεση T-308/20: Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2020 — PL κατά Επιτροπής | 30 |
| 2020/C 262/42 | Υπόθεση T-342/20: Προσφυγή της 2ας Ιουνίου 2020 — Indo European Foods κατά EUIPO — Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice) | 31 |
| 2020/C 262/43 | Υπόθεση T-353/20: Προσφυγή της 3ης Ιουνίου 2020 — AC Milan κατά EUIPO — InterES (ACM 1899 AC MILAN) | 32 |
| 2020/C 262/44 | Υπόθεση T-354/20: Προσφυγή της 4ης Ιουνίου 2020 — Kfz-Gewerbe κατά EUIPO — The Blink Fish (Απεικόνιση ψαριού) | 33 |
| 2020/C 262/45 | Υπόθεση T-372/20: Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2020 — Dermavita Company κατά EUIPO — Allergan Holdings France (JUVEDERM) | 33 |
| 2020/C 262/46 | Υπόθεση T-376/20: Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2020 — Poupart κατά Επιτροπής | 34 |
| 2020/C 262/47 | Υπόθεση T-383/20: Προσφυγή της 16ης Ιουνίου 2020 — Moloko Beverage κατά EUIPO — Nexus Liquids (moloko) | 35 |
| 2020/C 262/48 | Υπόθεση T-387/20: Προσφυγή της 23ης Ιουνίου 2020 — DK Company κατά EUIPO — Hunter Boot (DENIM HUNTER) | 35 |
| 2020/C 262/49 | Υπόθεση T-388/20: Προσφυγή της 26ης Ιουνίου 2020 — Ryanair κατά Επιτροπής | 36 |
| 2020/C 262/50 | Υπόθεση T-400/20: Προσφυγή της 29ης Ιουνίου 2020 — El Corte Inglés κατά EUIPO — Rudolf Böckenholt (LLOYD’S) | 37 |
| 2020/C 262/51 | Υπόθεση T-23/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 2020 — Limango κατά EUIPO — Consolidated Artists (limango) | 38 |
| 2020/C 262/52 | Υπόθεση T-534/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 2020 — TestBioTech κατά Επιτροπής | 38 |
| 2020/C 262/53 | Υπόθεση T-612/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Ιουνίου 2020 — UPL Europe και Aceto Agricultural Chemicals κατά Επιτροπής | 38 |
| 2020/C 262/54 | Υπόθεση T-708/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Ιουνίου 2020 — Bujar κατά Επιτροπής | 38 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2020/C 262/02

Υπόθεση C-301/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Landgericht Bonn (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Thomas Leonhard κατά DSL-Bank — eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Οδηγία 2002/65/ΕΚ – Εξ αποστάσεως συναφθείσα σύμβαση δανείου – Δικαίωμα υπαναχώρησης – Συνέπειες – Άρθρο 7, παράγραφος 4 – Επιστροφή των ληφθεισών παροχών – Καταβολή αποζημίωσης λόγω χρήσης – Υποχρέωση του προμηθευτή – Αποκλείεται)

2

2020/C 262/03

Υπόθεση C-456/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 — Ουγγαρία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Εικαζόμενες ενισχύσεις – Απόφαση κινήσεως της κατά το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ διαδικασίας – Διαταγή αναστολής των επίμαχων μέτρων – Προϋποθέσεις νομιμότητας της διαταγής)

3

2020/C 262/04

Υπόθεση C-588/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 4ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Audiencia Nacional (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.) κατά Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A. (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων – Οργάνωση του χρόνου εργασίας – Οδηγία 2003/88/ΕΚ – Άρθρα 5 και 7 – Εβδομαδιαία ανάπαυση – Ετήσια άδεια – Ειδικές άδειες μετ’ αποδοχών που παρέχουν τη δυνατότητα απουσίας από την εργασία προς κάλυψη συγκεκριμένων αναγκών και υποχρεώσεων)

3

2020/C 262/05

Υπόθεση C-812/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 — Terna SpA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Ενέργεια – Έργα κοινού ενδιαφέροντος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Χρηματοδοτική συνδρομή της Ένωσης σε δύο έργα στον τομέα των διευρωπαϊκών δικτύων ενέργειας – Οδηγία 2004/17/ΕΚ – Άρθρο 37 – Υπεργολαβία – Άρθρο 40, παράγραφος 3, στοιχείο γ' – Απευθείας ανάθεση – Τεχνική ιδιαιτερότητα – Συμφωνία-πλαίσιο – Μείωση του ποσού της αρχικώς χορηγηθείσας χρηματοδοτικής συνδρομής κατόπιν οικονομικού ελέγχου – Επιστροφή των αρχικώς καταβληθέντων ποσών)

4

2020/C 262/06

Υπόθεση C-828/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Tribunal de commerce de Paris (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Trendsetteuse SARL κατά DCA SARL [Προδικαστική παραπομπή – Εμπορικοί αντιπρόσωποι (ανεξάρτητοι επαγγελματίες) – Οδηγία 86/653/ΕΟΚ – Άρθρο 1, παράγραφος 2 – Έννοια του εμπορικού αντιπροσώπου – Διαπραγμάτευση της πωλήσεως ή της αγοράς εμπορευμάτων για λογαριασμό του αντιπροσωπευομένου – Μεσολαβητής που δεν έχει τη δυνατότητα τροποποιήσεως των όρων πωλήσεως και των τιμών των εμπορευμάτων των οποίων την πώληση έχει αναλάβει]

5

2020/C 262/07

Υπόθεση C-3/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Asmel societá consortile a r.l. κατά A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione (Προδικαστική παραπομπή – Δημόσιες συμβάσεις – Οδηγία 2004/18/ΕΚ – Κεντρικές αρχές προμηθειών – Μικροί δήμοι – Πρόβλεψη δύο μόνον οργανωτικών μοντέλων για τις κεντρικές αρχές προμηθειών – Απαγόρευση ανάθεσης καθηκόντων σε κεντρική αρχή προμηθειών ιδιωτικού δικαίου στην οποία συμμετέχουν ιδιωτικοί φορείς – Εδαφικός περιορισμός της δραστηριότητας των κεντρικών αρχών προμηθειών)

5

2020/C 262/08

Υπόθεση C-41/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Amtsgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FX κατά GZ, νομίμως εκπροσωπουμένης από τη μητέρα της [Προδικαστική παραπομπή – Διεθνής δικαιοδοσία, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε υποθέσεις σχετικές με υποχρεώσεις διατροφής – Κανονισμός (ΕΚ) 4/2009 – Άρθρο 41, παράγραφος 1 – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 – Άρθρο 24, παράγραφος 5 – Τίτλος ο οποίος κηρύχθηκε εκτελεστός και με τον οποίο διαπιστώνεται η ύπαρξη αξιώσεως διατροφής – Ανακοπή εκτελέσεως – Διεθνής δικαιοδοσία του δικαστηρίου του κράτους μέλους εκτελέσεως]

6

2020/C 262/09

Υπόθεση C-187/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 — Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης κατά Stéphane De Loecker [Αίτηση αναιρέσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) – Έκτακτος υπάλληλος – Ηθική παρενόχληση – Αίτηση αρωγής – Απόρριψη της αίτησης – Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δικαίωμα ακρόασης – Άρθρο 266 ΣΛΕΕ – Εκτέλεση της ακυρωτικής απόφασης]

7

2020/C 262/10

Υπόθεση C-310/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 — Boudewijn Schokker κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού Ασφάλειας της Αεροπορίας (EASA) (Αίτηση αναιρέσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Συμβασιούχοι υπάλληλοι – Διαδικασία προσλήψεως – Κατάταξη σε βαθμό – Καθεστώς που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό – Άρθρο 86 – Ευρωπαϊκός Οργανισμός Ασφάλειας της Αεροπορίας (EASA) – Γενικές εκτελεστικές διατάξεις – Αμφισβήτηση της προτεινόμενης κατατάξεως – Ανάκληση της προσφοράς θέσεως εργασίας – Αγωγή αποζημιώσεως – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Καθήκον μέριμνας – Υπηρεσιακά πταίσματα – Εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης – Ηθική βλάβη – Ικανοποίηση)

7

2020/C 262/11

Υπόθεση C-429/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Oberlandesgericht Koblenz (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Remondis GmbH κατά Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel (Προδικαστική παραπομπή – Δημόσιες συμβάσεις – Οδηγία 2014/24/ΕΕ – Άρθρο 12, παράγραφος 4 – Πεδίο εφαρμογής – Σύναψη δημόσιων συμβάσεων μεταξύ φορέων του δημόσιου τομέα – Έννοια της συνεργασίας – Απουσία)

8

2020/C 262/12

Υπόθεση C-430/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Tribunalul Cluj (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SC C.F. SRL κατά A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C [Προδικαστική παραπομπή – Αρχές του δικαίου της Ένωσης – Σεβασμός των δικαιωμάτων άμυνας – Φορολογική διαδικασία – Άσκηση του δικαιώματος έκπτωσης του φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Άρνηση αναγνώρισης του δικαιώματος έκπτωσης λόγω της φερόμενης ως πλημμελούς συμπεριφοράς των προμηθευτών του υποκειμένου στον φόρο – Διοικητική πράξη εκδοθείσα από τις εθνικές φορολογικές αρχές χωρίς να παρασχεθεί στον θιγόμενο φορολογούμενο πρόσβαση στις πληροφορίες και στα έγγραφα στα οποία στηρίζεται η εν λόγω πράξη – Υπόνοια φοροδιαφυγής – Εθνική πρακτική που εξαρτά την άσκηση του δικαιώματος έκπτωσης από την κατοχή δικαιολογητικών εγγράφων πέραν του τιμολογίου – Επιτρεπτό]

8

2020/C 262/13

Υπόθεση C-495/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Sąd Okręgowy w Poznaniu (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie κατά RN (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Άρθρο 7, παράγραφος 1 – Καταναλωτική πίστη – Έλεγχος του καταχρηστικού χαρακτήρα των ρητρών – Μη παράσταση του καταναλωτή στη δίκη – Έκταση της εξουσίας του δικαστή)

9

2020/C 262/14

Υπόθεση C-138/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Stuttgart (Γερμανία) στις 13 Mαρτίου 2020 — O. κατά P. AG

10

2020/C 262/15

Υπόθεση C-168/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 22 Απριλίου 2020 — Κοινός σύνδικος πτωχεύσεως (1) για τον M., Κοινός σύνδικος πτωχεύσεως (2) για τον M. κατά Mrs M, MH, ILA and Mr M

12

2020/C 262/16

Υπόθεση C-185/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Απριλίου 2020 η Ουγγαρία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 12 Φεβρουαρίου 2020 στην υπόθεση T-505/18, Ουγγαρία κατά Επιτροπής

13

2020/C 262/17

Υπόθεση C-194/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 8 Μαΐου 2020 — BY, CX, FU, DW, EV κατά Stadt Duisburg

14

2020/C 262/18

Υπόθεση C-206/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 15 Μαΐου 2020 — VA κατά Εισαγγελέα της περιφερειακής εισαγγελίας Ruse, Βουλγαρία

14

2020/C 262/19

Υπόθεση C-209/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 22 Μαΐου 2020 — Renesola UK Ltd κατά The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

15

2020/C 262/20

Υπόθεση C-211/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 22 Μαΐου 2020 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 12 Μαρτίου 2020 στην υπόθεση T-732/16, Valencia Club de Fútbol κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

16

2020/C 262/21

Υπόθεση C-214/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Labour Court (Ιρλανδία) στις 20 Μαΐου 2020 — MG κατά Dublin City Council

16

2020/C 262/22

Υπόθεση C-221/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 28 Μαΐου 2020 — A Oy

17

2020/C 262/23

Υπόθεση C-223/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 28 Mαΐου 2020 — B Oy

18

2020/C 262/24

Υπόθεση C-234/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λετονία) στις 4 Ιουνίου 2020 — SIA Sātiņi-S κατά Lauku atbalsta dienests

18

2020/C 262/25

Υπόθεση C-238/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λιθουανία) στις 5 Ιουνίου 2020 — SIA Sātiņi-S κατά Dabas aizsardzības pārvalde

19

2020/C 262/26

Υπόθεση C-242/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Κροατία) στις 8 Ιουνίου 2020 — HRVATSKE ŠUME d.o.o., Ζάγκρεμπ, ως νόμιμη διάδοχος της HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Ζάγκρεμπ κατά BP EUROPA SE, ως νόμιμης διαδόχου της DEUTSCHE BP AG, η οποία ήταν νόμιμη διάδοχος της THE BURMAH OIL (Deutschland) GmbH

20

Γενικό Δικαστήριο

2020/C 262/27

Υπόθεση T-506/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Πολωνία κατά Επιτροπής (ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ – Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση – Ειδική στήριξη στον τομέα του καπνού – Δαπάνες που πραγματοποίησε η Πολωνία – Βασικοί έλεγχοι – Kατ’ αποκοπή διορθώσεις – Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

21

2020/C 262/28

Υπόθεση T-104/2019: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Dermavita κατά EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία εκπτώσεως – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης JUVÉDERM – Ουσιαστική χρήση σήματος – Χρήση για τα προϊόντα για τα οποία καταχωρίστηκε το σήμα – Χρήση υπό τη μορφή υπό την οποία καταχωρίστηκε το σήμα – Χρήση με τη συγκατάθεση του δικαιούχου – Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 207/2009 [νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001])

21

2020/C 262/29

Υπόθεση T-379/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation κατά EUIPO (Serviceplan) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Serviceplan – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Άρθρο 94, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 2017/1001]

22

2020/C 262/30

Υπόθεση T-380/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation κατά EUIPO (Serviceplan Solutions) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Serviceplan Solutions – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Άρθρο 94, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 2017/1001]

23

2020/C 262/31

Υπόθεση T-552/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Malacalza Investimenti κατά EKT (Πρόσβαση στα έγγραφα – Απόφαση της ΕΚΤ να θέσει την Banca Carige SpA υπό καθεστώς προσωρινής διαχειρίσεως – Μη παροχή προσβάσεως – Διαδικασία εκδόσεως ερήμην αποφάσεως)

23

2020/C 262/32

Υπόθεση T-294/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιουνίου 2020 — Vanhoudt κ.λπ. κατά ΕΤΕπ (Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Προσωπικό της ΕΤΕπ – Μεταρρύθμιση του συστήματος αποδοχών και μισθολογικής αναπροσαρμογής της ΕΤΕπ – Εργαλείο προσομοίωσης αποδοχών – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Πράξη αμιγώς επιβεβαιωτική – Απουσία νέων και ουσιωδών πραγματικών περιστατικών – Ηθική βλάβη – Έλλειψη αιτιώδους συνάφειας – Προσφυγή εν μέρει απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως νόμω αβάσιμη)

24

2020/C 262/33

Υπόθεση T-516/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιουνίου 2020 — VDV eTicket Service κατά Επιτροπής και INEA [Ρήτρα διαιτησίας – Πρόγραμμα-πλαίσιο για την έρευνα και την καινοτομία Ορίζων 2020 (2014-2020) – Έργο European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union — ETC – Συμφωνία επιχορήγησης – Απόφαση του INEA με την οποία κρίθηκαν μη επιλέξιμες ορισμένες δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο συμβάσεων υπεργολαβίας – Εσφαλμένος προσδιορισμός του καθού-εναγομένου – Πράξη εντασσόμενη σε καθαρά συμβατικό πλαίσιο με το οποίο είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένη – Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη – Προσφυγή-αγωγή εν μέρει απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος]

25

2020/C 262/34

Υπόθεση T-563/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιουνίου 2020 — Perfect Bar κατά EUIPO (PERFECT Bar) [Προσφυγή ακυρώσεως – Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης PERFECT Bar – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Διακριτικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Απόφαση εκδιδόμενη κατόπιν ακυρώσεως προγενέστερης αποφάσεως από το Γενικό Δικαστήριο – Άρθρο 72, παράγραφος 6, του κανονισμού 2017/1001 – Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη]

25

2020/C 262/35

Υπόθεση T-803/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Ιουνίου 2020 — etc-gaming και Casino Equipment κατά Επιτροπής (Αγωγή αποζημιώσεως – Παράλειψη της Ένωσης να προβλέψει πραγματική προσφυγή ικανή να θεραπεύσει την παράλειψη των εθνικών δικαστηρίων να υποβάλουν αίτηση προδικαστικής αποφάσεως στο Δικαστήριο – Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες – Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη)

26

2020/C 262/36

Υπόθεση T-91/20: Προσφυγή-αγωγή της 15ης Μαΐου 2020 — WT κατά Επιτροπής

26

2020/C 262/37

Υπόθεση T-188/20: Προσφυγή-αγωγή της 26ης Μαρτίου 2020 — Close και Cegelec κατά Κοινοβουλίου

27

2020/C 262/38

Υπόθεση T-250/20: Προσφυγή της 29ης Απριλίου 2020 — Moviescreens Rental κατά EUIPO — the airscreen company (AIRSCREEN)

28

2020/C 262/39

Υπόθεση T-298/20: Προσφυγή-αγωγή της 22ας Μαΐου 2020 — KD κατά EUIPO

29

2020/C 262/40

Υπόθεση T-299/20: Προσφυγή-αγωγή της 20ής Μαΐου 2020 — KF κατά ΕΤΕπ

29

2020/C 262/41

Υπόθεση T-308/20: Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2020 — PL κατά Επιτροπής

30

2020/C 262/42

Υπόθεση T-342/20: Προσφυγή της 2ας Ιουνίου 2020 — Indo European Foods κατά EUIPO — Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice)

31

2020/C 262/43

Υπόθεση T-353/20: Προσφυγή της 3ης Ιουνίου 2020 — AC Milan κατά EUIPO — InterES (ACM 1899 AC MILAN)

32

2020/C 262/44

Υπόθεση T-354/20: Προσφυγή της 4ης Ιουνίου 2020 — Kfz-Gewerbe κατά EUIPO — The Blink Fish (Απεικόνιση ψαριού)

33

2020/C 262/45

Υπόθεση T-372/20: Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2020 — Dermavita Company κατά EUIPO — Allergan Holdings France (JUVEDERM)

33

2020/C 262/46

Υπόθεση T-376/20: Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2020 — Poupart κατά Επιτροπής

34

2020/C 262/47

Υπόθεση T-383/20: Προσφυγή της 16ης Ιουνίου 2020 — Moloko Beverage κατά EUIPO — Nexus Liquids (moloko)

35

2020/C 262/48

Υπόθεση T-387/20: Προσφυγή της 23ης Ιουνίου 2020 — DK Company κατά EUIPO — Hunter Boot (DENIM HUNTER)

35

2020/C 262/49

Υπόθεση T-388/20: Προσφυγή της 26ης Ιουνίου 2020 — Ryanair κατά Επιτροπής

36

2020/C 262/50

Υπόθεση T-400/20: Προσφυγή της 29ης Ιουνίου 2020 — El Corte Inglés κατά EUIPO — Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

37

2020/C 262/51

Υπόθεση T-23/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 2020 — Limango κατά EUIPO — Consolidated Artists (limango)

38

2020/C 262/52

Υπόθεση T-534/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 2020 — TestBioTech κατά Επιτροπής

38

2020/C 262/53

Υπόθεση T-612/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Ιουνίου 2020 — UPL Europe και Aceto Agricultural Chemicals κατά Επιτροπής

38

2020/C 262/54

Υπόθεση T-708/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Ιουνίου 2020 — Bujar κατά Επιτροπής

38

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2020/C 262/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 255 της 3.8.2020

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 247 της 27.7.2020

ΕΕ C 240 της 20.7.2020

ΕΕ C 230 της 13.7.2020

ΕΕ C 222 της 6.7.2020

ΕΕ C 215 της 29.6.2020

ΕΕ C 209 της 22.6.2020

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Landgericht Bonn (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Thomas Leonhard κατά DSL-Bank — eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG

(Υπόθεση C-301/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προστασία των καταναλωτών - Οδηγία 2002/65/ΕΚ - Εξ αποστάσεως συναφθείσα σύμβαση δανείου - Δικαίωμα υπαναχώρησης - Συνέπειες - Άρθρο 7, παράγραφος 4 - Επιστροφή των ληφθεισών παροχών - Καταβολή αποζημίωσης λόγω χρήσης - Υποχρέωση του προμηθευτή - Αποκλείεται)

(2020/C 262/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Bonn

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Thomas Leonhard

κατά

DSL-Bank — eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG

Διατακτικό

Το άρθρο 7, παράγραφος 4, της οδηγίας 2002/65/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Σεπτεμβρίου 2002, σχετικά με την εξ αποστάσεως εμπορία χρηματοοικονομικών υπηρεσιών προς τους καταναλωτές και την τροποποίηση των οδηγιών 90/619/ΕΟΚ του Συμβουλίου, 97/7/ΕΚ και 98/27/ΕΚ, έχει την έννοια ότι, όταν καταναλωτής ασκεί το δικαίωμά του υπαναχώρησης από σύμβαση δανείου συναφθείσα εξ αποστάσεως με προμηθευτή, ο καταναλωτής δικαιούται να του επιστραφούν από τον προμηθευτή, με την επιφύλαξη των ποσών τα οποία υποχρεούται ο ίδιος να καταβάλει στον προμηθευτή υπό τις προϋποθέσεις του άρθρου 7, παράγραφοι 1 και 3, της οδηγίας αυτής, το κεφάλαιο και οι τόκοι που κατέβαλε σε εκτέλεση της σύμβασης, πλην όμως δεν μπορεί να λάβει αποζημίωση για τη χρήση των εν λόγω κεφαλαίου και τόκων.

---

(1)  ΕΕ C 285 της 13.8.2018.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 — Ουγγαρία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-456/18 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Εικαζόμενες ενισχύσεις - Απόφαση κινήσεως της κατά το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ διαδικασίας - Διαταγή αναστολής των επίμαχων μέτρων - Προϋποθέσεις νομιμότητας της διαταγής)

(2020/C 262/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ουγγαρία (εκπρόσωποι: Μ. Z. Fehér και G. Koós)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Flynn, P. J. Loewenthal, V. Bottka και K. Talabér-Ritz)

Παρεμβαίνουσα στη διαδικασία υπέρ της Ουγγαρίας: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωποι: B. Majczyna, M. Rzotkiewicz και A. Kramarczyk)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 25ης Απριλίου 2018, Ουγγαρία κατά Επιτροπής (T-554/15 και T-555/15, EU:T:2018:220). |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 25ης Απριλίου 2018, Ουγγαρία κατά Επιτροπής (T-554/15 και T-555/15, EU:T:2018:220).

| 2) | Ακυρώνει την απόφαση C(2015) 4805 τελικό της Επιτροπής, της 15ης Ιουλίου 2015, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA. 41187 (2015/NN) — Ουγγαρία — Εισφορά υγείας των επιχειρήσεων καπνοβιομηχανίας, και την απόφαση C(2015) 4808 τελικό της Επιτροπής, της 15ης Ιουλίου 2015, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA. 40018 (2015/C) (πρώην 2014/NN) — Τροποποίηση του 2014 του τέλους επιθεωρήσεως της τροφικής αλυσίδας στην Ουγγαρία, κατά το μέρος που διατάσσουν την αναστολή της εφαρμογής του προοδευτικού συντελεστή όσον αφορά, αντιστοίχως, την εισφορά υγείας και το τέλος επιθεωρήσεως της τροφικής αλυσίδας, όπως απορρέουν από τον νόμο XCIV του 2014, σχετικά με την εισφορά υγείας των επιχειρήσεων καπνοβιομηχανίας, και από την τροποποίηση, το 2014, του νόμου XLVI του 2008, σχετικά με την τροφική αλυσίδα και την επίσημη εποπτεία της. |
| --- | --- |

2)

Ακυρώνει την απόφαση C(2015) 4805 τελικό της Επιτροπής, της 15ης Ιουλίου 2015, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA. 41187 (2015/NN) — Ουγγαρία — Εισφορά υγείας των επιχειρήσεων καπνοβιομηχανίας, και την απόφαση C(2015) 4808 τελικό της Επιτροπής, της 15ης Ιουλίου 2015, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA. 40018 (2015/C) (πρώην 2014/NN) — Τροποποίηση του 2014 του τέλους επιθεωρήσεως της τροφικής αλυσίδας στην Ουγγαρία, κατά το μέρος που διατάσσουν την αναστολή της εφαρμογής του προοδευτικού συντελεστή όσον αφορά, αντιστοίχως, την εισφορά υγείας και το τέλος επιθεωρήσεως της τροφικής αλυσίδας, όπως απορρέουν από τον νόμο XCIV του 2014, σχετικά με την εισφορά υγείας των επιχειρήσεων καπνοβιομηχανίας, και από την τροποποίηση, το 2014, του νόμου XLVI του 2008, σχετικά με την τροφική αλυσίδα και την επίσημη εποπτεία της.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ουγγαρία, τόσο στην πρωτόδικη όσο και στην αναιρετική διαδικασία. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ουγγαρία, τόσο στην πρωτόδικη όσο και στην αναιρετική διαδικασία.

| 4) | Η Δημοκρατία της Πολωνίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

4)

Η Δημοκρατία της Πολωνίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  ΕΕ C 301 της 27.8.2018.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 4ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Audiencia Nacional (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.) κατά Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A.

(Υπόθεση C-588/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων - Οργάνωση του χρόνου εργασίας - Οδηγία 2003/88/ΕΚ - Άρθρα 5 και 7 - Εβδομαδιαία ανάπαυση - Ετήσια άδεια - Ειδικές άδειες μετ’ αποδοχών που παρέχουν τη δυνατότητα απουσίας από την εργασία προς κάλυψη συγκεκριμένων αναγκών και υποχρεώσεων)

(2020/C 262/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Audiencia Nacional

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.)

κατά

Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A.

Διατακτικό

Τα άρθρα 5 και 7 της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, έχουν την έννοια ότι δεν τυγχάνουν εφαρμογής έναντι εθνικής ρυθμίσεως η οποία δεν παρέχει στους εργαζομένους τη δυνατότητα να λαμβάνουν τις ειδικές άδειες που προβλέπει η ως άνω ρύθμιση τις ημέρες κατά τις οποίες οι εν λόγω εργαζόμενοι οφείλουν να εργάζονται, εφόσον οι ανάγκες και οι υποχρεώσεις στις οποίες ανταποκρίνονται οι ανωτέρω ειδικές άδειες ανακύπτουν κατά τη διάρκεια των προβλεπόμενων από τα άρθρα αυτά περιόδων εβδομαδιαίας αναπαύσεως ή ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών.

---

(1)  ΕΕ C 436 της 3.12.2018.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 — Terna SpA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-812/18 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Ενέργεια - Έργα κοινού ενδιαφέροντος της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Χρηματοδοτική συνδρομή της Ένωσης σε δύο έργα στον τομέα των διευρωπαϊκών δικτύων ενέργειας - Οδηγία 2004/17/ΕΚ - Άρθρο 37 - Υπεργολαβία - Άρθρο 40, παράγραφος 3, στοιχείο γ' - Απευθείας ανάθεση - Τεχνική ιδιαιτερότητα - Συμφωνία-πλαίσιο - Μείωση του ποσού της αρχικώς χορηγηθείσας χρηματοδοτικής συνδρομής κατόπιν οικονομικού ελέγχου - Επιστροφή των αρχικώς καταβληθέντων ποσών)

(2020/C 262/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Terna SpA (εκπρόσωποι: F. Covone, A. Police, L. Di Via, D. Carria και F. Degni, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: O. Beynet, M. Ilkova, G. Gattinara και P. Ondrůšek)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως

| 2) | Καταδικάζει την Terna SpA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Terna SpA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 72 της 25.2.2019.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Tribunal de commerce de Paris (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Trendsetteuse SARL κατά DCA SARL

(Υπόθεση C-828/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Εμπορικοί αντιπρόσωποι (ανεξάρτητοι επαγγελματίες) - Οδηγία 86/653/ΕΟΚ - Άρθρο 1, παράγραφος 2 - Έννοια του «εμπορικού αντιπροσώπου» - Διαπραγμάτευση της πωλήσεως ή της αγοράς εμπορευμάτων για λογαριασμό του αντιπροσωπευομένου - Μεσολαβητής που δεν έχει τη δυνατότητα τροποποιήσεως των όρων πωλήσεως και των τιμών των εμπορευμάτων των οποίων την πώληση έχει αναλάβει)

(2020/C 262/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de commerce de Paris

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Trendsetteuse SARL

κατά

DCA SARL

Διατακτικό

Το άρθρο 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 86/653/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 1986, για τον συντονισμό των δικαίων των κρατών μελών όσον αφορά τους εμπορικούς αντιπροσώπους (ανεξάρτητους επαγγελματίες), έχει την έννοια ότι, προκειμένου ένα πρόσωπο να χαρακτηριστεί ως εμπορικός αντιπρόσωπος κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, δεν πρέπει οπωσδήποτε να έχει τη δυνατότητα τροποποιήσεως των τιμών των εμπορευμάτων των οποίων την πώληση έχει αναλάβει για λογαριασμό του αντιπροσωπευομένου.

---

(1)  ΕΕ C 82 της 4.3.2019.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Asmel societá consortile a r.l. κατά A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione

(Υπόθεση C-3/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δημόσιες συμβάσεις - Οδηγία 2004/18/ΕΚ - Κεντρικές αρχές προμηθειών - Μικροί δήμοι - Πρόβλεψη δύο μόνον οργανωτικών μοντέλων για τις κεντρικές αρχές προμηθειών - Απαγόρευση ανάθεσης καθηκόντων σε κεντρική αρχή προμηθειών ιδιωτικού δικαίου στην οποία συμμετέχουν ιδιωτικοί φορείς - Εδαφικός περιορισμός της δραστηριότητας των κεντρικών αρχών προμηθειών)

(2020/C 262/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Asmel societá consortile a r.l.

κατά

A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione

παρισταμένης της: Associazione Nazionale Aziende Concessionarie Servizi entrate (Anacap)

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 1, παράγραφος 10, και το άρθρο 11 της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) 1336/2013 της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 2013, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε διάταξη του εθνικού δικαίου η οποία περιορίζει την οργανωτική αυτονομία των μικρών οργανισμών τοπικής αυτοδιοικήσεως, κατά το μέτρο που προβλέπει μόνο δύο οργανωτικά μοντέλα για την κεντρική αρχή προμηθειών στην οποία μπορούν να αναθέσουν καθήκοντα, μοντέλα που έχουν αποκλειστικά δημόσιο χαρακτήρα, χωρίς τη συμμετοχή ιδιωτών ή ιδιωτικών επιχειρήσεων. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 1, παράγραφος 10, και το άρθρο 11 της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) 1336/2013 της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 2013, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε διάταξη του εθνικού δικαίου η οποία περιορίζει την οργανωτική αυτονομία των μικρών οργανισμών τοπικής αυτοδιοικήσεως, κατά το μέτρο που προβλέπει μόνο δύο οργανωτικά μοντέλα για την κεντρική αρχή προμηθειών στην οποία μπορούν να αναθέσουν καθήκοντα, μοντέλα που έχουν αποκλειστικά δημόσιο χαρακτήρα, χωρίς τη συμμετοχή ιδιωτών ή ιδιωτικών επιχειρήσεων.

| 2) | Το άρθρο 1, παράγραφος 10, και το άρθρο 11 της οδηγίας 2004/18 έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε διάταξη του εθνικού δικαίου η οποία περιορίζει το πεδίο δράσεως των κεντρικών αρχών προμηθειών που ιδρύονται από οργανισμούς τοπικής αυτοδιοικήσεως στο έδαφος των εν λόγω οργανισμών τοπικής αυτοδιοικήσεως. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 1, παράγραφος 10, και το άρθρο 11 της οδηγίας 2004/18 έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε διάταξη του εθνικού δικαίου η οποία περιορίζει το πεδίο δράσεως των κεντρικών αρχών προμηθειών που ιδρύονται από οργανισμούς τοπικής αυτοδιοικήσεως στο έδαφος των εν λόγω οργανισμών τοπικής αυτοδιοικήσεως.

---

(1)  ΕΕ C 164 της 13.5.2019.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Amtsgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FX κατά GZ, νομίμως εκπροσωπουμένης από τη μητέρα της

(Υπόθεση C-41/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Διεθνής δικαιοδοσία, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε υποθέσεις σχετικές με υποχρεώσεις διατροφής - Κανονισμός (ΕΚ) 4/2009 - Άρθρο 41, παράγραφος 1 - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 - Άρθρο 24, παράγραφος 5 - Τίτλος ο οποίος κηρύχθηκε εκτελεστός και με τον οποίο διαπιστώνεται η ύπαρξη αξιώσεως διατροφής - Ανακοπή εκτελέσεως - Διεθνής δικαιοδοσία του δικαστηρίου του κράτους μέλους εκτελέσεως)

(2020/C 262/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht Köln

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

FX

κατά

GZ, νομίμως εκπροσωπουμένης από τη μητέρα της

Διατακτικό

Ο κανονισμός (ΕΚ) 4/2009 του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2008, για τη διεθνή δικαιοδοσία, το εφαρμοστέο δίκαιο, την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων και τη συνεργασία σε θέματα υποχρεώσεων διατροφής, έχει την έννοια ότι εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του, καθώς και στη διεθνή δικαιοδοσία των δικαστηρίων του κράτους μέλους εκτελέσεως, ανακοπή εκτελέσεως ασκηθείσα από τον υπόχρεο αξιώσεως διατροφής, η οποία στρέφεται κατά της εκτελέσεως αποφάσεως εκδοθείσας από δικαστήριο του κράτους μέλους προελεύσεως και διαπιστώνουσας την ύπαρξη της αξιώσεως αυτής και η οποία συνδέεται στενά με τη διαδικασία εκτελέσεως.

Κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 41, παράγραφος 1, του κανονισμού 4/2009 και των εφαρμοστέων διατάξεων του εθνικού δικαίου, απόκειται στο αιτούν δικαστήριο, ως δικαστήριο του κράτους μέλους εκτελέσεως, να αποφανθεί επί του παραδεκτού και επί του βασίμου των αποδεικτικών στοιχείων που προσκόμισε ο υπόχρεος διατροφής προς τεκμηρίωση του ισχυρισμού του ότι κατέβαλε κατά μεγάλο μέρος την οφειλή του.

---

(1)  ΕΕ C 155 της 6.5.2019.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 — Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης κατά Stéphane De Loecker

(Υπόθεση C-187/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) - Έκτακτος υπάλληλος - Ηθική παρενόχληση - Αίτηση αρωγής - Απόρριψη της αίτησης - Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως - Άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Δικαίωμα ακρόασης - Άρθρο 266 ΣΛΕΕ - Εκτέλεση της ακυρωτικής απόφασης)

(2020/C 262/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (εκπρόσωποι: S. Marquardt και R. Spac)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Stéphane De Loecker (εκπρόσωπος: J.-N. Louis, avocat)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 187 της 3.6.2019.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 — Boudewijn Schokker κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού Ασφάλειας της Αεροπορίας (EASA)

(Υπόθεση C-310/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Συμβασιούχοι υπάλληλοι - Διαδικασία προσλήψεως - Κατάταξη σε βαθμό - Καθεστώς που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό - Άρθρο 86 - Ευρωπαϊκός Οργανισμός Ασφάλειας της Αεροπορίας (EASA) - Γενικές εκτελεστικές διατάξεις - Αμφισβήτηση της προτεινόμενης κατατάξεως - Ανάκληση της προσφοράς θέσεως εργασίας - Αγωγή αποζημιώσεως - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Καθήκον μέριμνας - Υπηρεσιακά πταίσματα - Εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης - Ηθική βλάβη - Ικανοποίηση)

(2020/C 262/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Boudewijn Schokker (εκπρόσωποι: T. Martin, S. Orlandi, avocats)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Ασφάλειας της Αεροπορίας (εκπρόσωποι: S. Rostren, επικουρούμενη από τους D. Waelbroeck και A. Duron, avocats)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 8ης Φεβρουαρίου 2019, Schokker κατά EASA (T-817/17, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2019:74). |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 8ης Φεβρουαρίου 2019, Schokker κατά EASA (T-817/17, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2019:74).

| 2) | Υποχρεώνει τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Ασφάλειας της Αεροπορίας (EASA) να καταβάλει αποζημίωση ύψους 7 500 ευρώ στον Boudewijn Schokker. |
| --- | --- |

2)

Υποχρεώνει τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Ασφάλειας της Αεροπορίας (EASA) να καταβάλει αποζημίωση ύψους 7 500 ευρώ στον Boudewijn Schokker.

| 3) | Ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Ασφάλειας της Αεροπορίας (EASA) φέρει, πέραν των δικαστικών του εξόδων τόσο της πρωτοβάθμιας διαδικασίας στην υπόθεση T-817/17 όσο και της αναιρετικής διαδικασίας, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο Boudewijn Schokker στο πλαίσιο των ίδιων διαδικασιών. |
| --- | --- |

3)

Ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Ασφάλειας της Αεροπορίας (EASA) φέρει, πέραν των δικαστικών του εξόδων τόσο της πρωτοβάθμιας διαδικασίας στην υπόθεση T-817/17 όσο και της αναιρετικής διαδικασίας, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο Boudewijn Schokker στο πλαίσιο των ίδιων διαδικασιών.

---

(1)  ΕΕ C 255 της 29.7.2019.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Oberlandesgericht Koblenz (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Remondis GmbH κατά Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

(Υπόθεση C-429/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δημόσιες συμβάσεις - Οδηγία 2014/24/ΕΕ - Άρθρο 12, παράγραφος 4 - Πεδίο εφαρμογής - Σύναψη δημόσιων συμβάσεων μεταξύ φορέων του δημόσιου τομέα - Έννοια της «συνεργασίας» - Απουσία)

(2020/C 262/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberlandesgericht Koblenz

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Remondis GmbH

κατά

Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

Διατακτικό

Το άρθρο 12, παράγραφος 4, στοιχείο α', της οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ, έχει την έννοια ότι δεν υφίσταται συνεργασία μεταξύ αναθετουσών αρχών όταν μια αναθέτουσα αρχή η οποία είναι υπεύθυνη, στην εδαφική της περιφέρεια, για την εκπλήρωση αποστολής δημοσίου συμφέροντος δεν εκπληρώνει πλήρως η ίδια την αποστολή αυτή, την οποία μόνον η εν λόγω αρχή οφείλει να εκπληρώσει κατά το εθνικό δίκαιο και η οποία απαιτεί τη διεκπεραίωση περισσότερων επιμέρους εργασιών, αλλά αναθέτει σε άλλη, ανεξάρτητη αναθέτουσα αρχή, η οποία είναι επίσης υπεύθυνη για την εκπλήρωση της ίδιας αποστολής δημοσίου συμφέροντος στη δική της εδαφική περιφέρεια, να εκτελεί έναντι αμοιβής μια από τις απαιτούμενες εργασίες.

---

(1)  ΕΕ C 288 της 26.8.2019.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Tribunalul Cluj (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SC C.F. SRL κατά A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C

(Υπόθεση C-430/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Αρχές του δικαίου της Ένωσης - Σεβασμός των δικαιωμάτων άμυνας - Φορολογική διαδικασία - Άσκηση του δικαιώματος έκπτωσης του φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Άρνηση αναγνώρισης του δικαιώματος έκπτωσης λόγω της φερόμενης ως πλημμελούς συμπεριφοράς των προμηθευτών του υποκειμένου στον φόρο - Διοικητική πράξη εκδοθείσα από τις εθνικές φορολογικές αρχές χωρίς να παρασχεθεί στον θιγόμενο φορολογούμενο πρόσβαση στις πληροφορίες και στα έγγραφα στα οποία στηρίζεται η εν λόγω πράξη - Υπόνοια φοροδιαφυγής - Εθνική πρακτική που εξαρτά την άσκηση του δικαιώματος έκπτωσης από την κατοχή δικαιολογητικών εγγράφων πέραν του τιμολογίου - Επιτρεπτό)

(2020/C 262/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunalul Cluj

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

SC C.F. SRL

κατά

A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C

Διατακτικό

| 1) | Κατ’ ορθή ερμηνεία της γενικής αρχής του δικαίου της Ένωσης περί σεβασμού των δικαιωμάτων άμυνας, αν, στο πλαίσιο εθνικών διοικητικών διαδικασιών ελέγχου και προσδιορισμού της βάσης επιβολής του φόρου προστιθέμενης αξίας, ο υποκείμενος στον φόρο δεν είχε τη δυνατότητα πρόσβασης στα στοιχεία τα οποία περιλαμβάνονται στον διοικητικό φάκελό του και τα οποία ελήφθησαν υπόψη κατά την έκδοση διοικητικής απόφασης με την οποία του επιβλήθηκαν πρόσθετες φορολογικές υποχρεώσεις, το δε επιληφθέν δικαστήριο διαπιστώνει ότι, εφόσον δεν υφίστατο η παρατυπία αυτή, η διαδικασία θα μπορούσε να είχε καταλήξει σε διαφορετικό αποτέλεσμα, η αρχή αυτή επιτάσσει την ακύρωση της εν λόγω απόφασης. |
| --- | --- |

1)

Κατ’ ορθή ερμηνεία της γενικής αρχής του δικαίου της Ένωσης περί σεβασμού των δικαιωμάτων άμυνας, αν, στο πλαίσιο εθνικών διοικητικών διαδικασιών ελέγχου και προσδιορισμού της βάσης επιβολής του φόρου προστιθέμενης αξίας, ο υποκείμενος στον φόρο δεν είχε τη δυνατότητα πρόσβασης στα στοιχεία τα οποία περιλαμβάνονται στον διοικητικό φάκελό του και τα οποία ελήφθησαν υπόψη κατά την έκδοση διοικητικής απόφασης με την οποία του επιβλήθηκαν πρόσθετες φορολογικές υποχρεώσεις, το δε επιληφθέν δικαστήριο διαπιστώνει ότι, εφόσον δεν υφίστατο η παρατυπία αυτή, η διαδικασία θα μπορούσε να είχε καταλήξει σε διαφορετικό αποτέλεσμα, η αρχή αυτή επιτάσσει την ακύρωση της εν λόγω απόφασης.

| 2) | Όταν υπάρχουν απλές, μη τεκμηριωμένες υπόνοιες της εθνικής φορολογικής αρχής ως προς την πραγματική διενέργεια των οικονομικών πράξεων βάσει των οποίων εκδόθηκε τιμολόγιο, οι αρχές που διέπουν την εκ μέρους των κρατών μελών εφαρμογή του κοινού συστήματος του φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ), ιδίως δε οι αρχές της φορολογικής ουδετερότητας και της ασφάλειας δικαίου, έχουν την έννοια ότι δεν επιτρέπουν, να στερείται ο υποκείμενος στον φόρο ο οποίος είναι αποδέκτης του τιμολογίου αυτού το δικαίωμα προς έκπτωση του ΦΠΑ, αν δεν είναι σε θέση να προσκομίσει, πέραν του εν λόγω τιμολογίου, άλλα αποδεικτικά στοιχεία του υποστατού των οικονομικών πράξεων που πραγματοποιήθηκαν. |
| --- | --- |

2)

Όταν υπάρχουν απλές, μη τεκμηριωμένες υπόνοιες της εθνικής φορολογικής αρχής ως προς την πραγματική διενέργεια των οικονομικών πράξεων βάσει των οποίων εκδόθηκε τιμολόγιο, οι αρχές που διέπουν την εκ μέρους των κρατών μελών εφαρμογή του κοινού συστήματος του φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ), ιδίως δε οι αρχές της φορολογικής ουδετερότητας και της ασφάλειας δικαίου, έχουν την έννοια ότι δεν επιτρέπουν, να στερείται ο υποκείμενος στον φόρο ο οποίος είναι αποδέκτης του τιμολογίου αυτού το δικαίωμα προς έκπτωση του ΦΠΑ, αν δεν είναι σε θέση να προσκομίσει, πέραν του εν λόγω τιμολογίου, άλλα αποδεικτικά στοιχεία του υποστατού των οικονομικών πράξεων που πραγματοποιήθηκαν.

---

(1)  ΕΕ C 288 της 26.08.2019.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Sąd Okręgowy w Poznaniu (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie κατά RN

(Υπόθεση C-495/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προστασία των καταναλωτών - Οδηγία 93/13/ΕΟΚ - Άρθρο 7, παράγραφος 1 - Καταναλωτική πίστη - Έλεγχος του καταχρηστικού χαρακτήρα των ρητρών - Μη παράσταση του καταναλωτή στη δίκη - Έκταση της εξουσίας του δικαστή)

(2020/C 262/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie

κατά

RN

Διατακτικό

Το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται στην ερμηνεία εθνικής διατάξεως σύμφωνα με την οποία το δικαστήριο που εκδικάζει αγωγή, ασκηθείσα από επαγγελματία κατά καταναλωτή και εμπίπτουσα στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας αυτής, και το οποίο αποφαίνεται ερήμην του καταναλωτή λόγω μη παραστάσεώς του κατά τη δικάσιμο στην οποία κλήθηκε, δεν μπορεί να διατάξει την αναγκαία διεξαγωγή αποδείξεων προκειμένου να εκτιμήσει αυτεπαγγέλτως τον καταχρηστικό χαρακτήρα των συμβατικών ρητρών στις οποίες στήριξε το αίτημά του ο επαγγελματίας, όταν το εν λόγω δικαστήριο έχει αμφιβολίες σχετικά με τον καταχρηστικό χαρακτήρα των ρητρών αυτών κατά την έννοια της εν λόγω οδηγίας.

---

(1)  ΕΕ C 337 της 07.10.2019.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/10

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Stuttgart (Γερμανία) στις 13 Mαρτίου 2020 — O. κατά P. AG

(Υπόθεση C-138/20)

(2020/C 262/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Stuttgart

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: O.

Εναγόμενη: P. AG

Προδικαστικά ερωτήματα

1)   Ερμηνεία της έννοιας «σύστημα αναστολής»

| 1-1: | Πρέπει το άρθρο 3, σημείο 10, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 (1) να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε ο όρος «στοιχείο σχεδιασμού» να καλύπτει αποκλειστικά και μόνο μηχανικά στοιχεία μιας φυσικής κατασκευής;
  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προδικαστικό ερώτημα 1-1: |
| --- | --- |

1-1:

Πρέπει το άρθρο 3, σημείο 10, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 (1) να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε ο όρος «στοιχείο σχεδιασμού» να καλύπτει αποκλειστικά και μόνο μηχανικά στοιχεία μιας φυσικής κατασκευής;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προδικαστικό ερώτημα 1-1:

| 1-2: | Πρέπει το άρθρο 3, σημείο 10, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε το σύστημα ελέγχου των εκπομπών να περιλαμβάνει μόνο την αντιρρυπαντική διάταξη που έπεται του κινητήριου συστήματος [π.χ. με τη μορφή καταλυτών οξείδωσης ντίζελ, φίλτρων σωματιδίων πετρελαίου, καταλυτών DeNOx (αναγωγικών καταλυτών των οξειδίων του αζώτου]); |
| --- | --- |

1-2:

Πρέπει το άρθρο 3, σημείο 10, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε το σύστημα ελέγχου των εκπομπών να περιλαμβάνει μόνο την αντιρρυπαντική διάταξη που έπεται του κινητήριου συστήματος [π.χ. με τη μορφή καταλυτών οξείδωσης ντίζελ, φίλτρων σωματιδίων πετρελαίου, καταλυτών DeNOx (αναγωγικών καταλυτών των οξειδίων του αζώτου]);

| 1-3: | Πρέπει το άρθρο 3, σημείο 10, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε το σύστημα ελέγχου των εκπομπών να περιλαμβάνει μέτρα τόσο εντός όσο και εκτός κινητήρα που αποσκοπούν στη μείωση των εκπομπών; |
| --- | --- |

1-3:

Πρέπει το άρθρο 3, σημείο 10, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε το σύστημα ελέγχου των εκπομπών να περιλαμβάνει μέτρα τόσο εντός όσο και εκτός κινητήρα που αποσκοπούν στη μείωση των εκπομπών;

2)   Ερμηνεία της έννοιας «κανονικές συνθήκες χρήσης»

| 2-1: | Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε ως «κανονικές συνθήκες χρήσης» να νοούνται μόνο οι συνθήκες οδήγησης του νέου ευρωπαϊκού κύκλου οδήγησης (NEDC);
  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προδικαστικό ερώτημα 2-1: |
| --- | --- |

2-1:

Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε ως «κανονικές συνθήκες χρήσης» να νοούνται μόνο οι συνθήκες οδήγησης του νέου ευρωπαϊκού κύκλου οδήγησης (NEDC);

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προδικαστικό ερώτημα 2-1:

| 2-2: | Πρέπει το άρθρο 4, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, σε συνδυασμό με το [άρθρο] 5, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε οι κατασκευαστές να οφείλουν να διασφαλίζουν ότι οι οριακές τιμές που καθορίζονται στο παράρτημα I του εν λόγω κανονισμού τηρούνται και κατά την καθημερινή χρήση;
  Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προδικαστικό ερώτημα 2-2: |
| --- | --- |

2-2:

Πρέπει το άρθρο 4, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, σε συνδυασμό με το [άρθρο] 5, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε οι κατασκευαστές να οφείλουν να διασφαλίζουν ότι οι οριακές τιμές που καθορίζονται στο παράρτημα I του εν λόγω κανονισμού τηρούνται και κατά την καθημερινή χρήση;

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προδικαστικό ερώτημα 2-2:

| 2-3: | Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε ως «κανονικές συνθήκες χρήσης» να νοούνται οι πραγματικές συνθήκες οδήγησης κατά την καθημερινή χρήση;
  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προδικαστικό ερώτημα 2-3: |
| --- | --- |

2-3:

Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε ως «κανονικές συνθήκες χρήσης» να νοούνται οι πραγματικές συνθήκες οδήγησης κατά την καθημερινή χρήση;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προδικαστικό ερώτημα 2-3:

| 2-4: | Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) [715/2007], να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε ως «κανονικές συνθήκες χρήσης» να νοούνται οι πραγματικές συνθήκες οδήγησης κατά την καθημερινή χρήση βάσει μέσης ταχύτητας 33,6 km/h και μέγιστης ταχύτητας 120,00 km/h; |
| --- | --- |

2-4:

Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) [715/2007], να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε ως «κανονικές συνθήκες χρήσης» να νοούνται οι πραγματικές συνθήκες οδήγησης κατά την καθημερινή χρήση βάσει μέσης ταχύτητας 33,6 km/h και μέγιστης ταχύτητας 120,00 km/h;

3)   Επιτρεπτό των στρατηγικών ελέγχου εκπομπών που εξαρτώνται από τη θερμοκρασία

| 3-1: | Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε να απαγορεύεται εξοπλισμός οχήματος στο πλαίσιο του οποίου κατασκευαστικό στοιχείο το οποίο προβλέπεται ότι θα επηρεάσει τις εκπομπές του οχήματος έχει σχεδιαστεί κατά τρόπον ώστε ο συντελεστής ανακυκλοφορίας των καυσαερίων να ρυθμίζεται ούτως ώστε να εξασφαλίζει λειτουργία χαμηλών εκπομπών μόνο μεταξύ 20o και 30 oC και να μειώνεται σταδιακά εκτός αυτού του εύρους θερμοκρασιών;
  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προδικαστικό ερώτημα 3-1: |
| --- | --- |

3-1:

Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε να απαγορεύεται εξοπλισμός οχήματος στο πλαίσιο του οποίου κατασκευαστικό στοιχείο το οποίο προβλέπεται ότι θα επηρεάσει τις εκπομπές του οχήματος έχει σχεδιαστεί κατά τρόπον ώστε ο συντελεστής ανακυκλοφορίας των καυσαερίων να ρυθμίζεται ούτως ώστε να εξασφαλίζει λειτουργία χαμηλών εκπομπών μόνο μεταξύ 20o και 30 oC και να μειώνεται σταδιακά εκτός αυτού του εύρους θερμοκρασιών;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προδικαστικό ερώτημα 3-1:

| 3-2: | Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε να απαγορεύεται πάντως ένα σύστημα αναστολής όταν εκτός του εύρους θερμοκρασιών 20o έως 30 oC λειτουργεί συνεχώς προς προστασία του κινητήρα με αποτέλεσμα να μειώνεται σε σημαντικό βαθμό η ανακυκλοφορία των καυσαερίων; |
| --- | --- |

3-2:

Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε να απαγορεύεται πάντως ένα σύστημα αναστολής όταν εκτός του εύρους θερμοκρασιών 20o έως 30 oC λειτουργεί συνεχώς προς προστασία του κινητήρα με αποτέλεσμα να μειώνεται σε σημαντικό βαθμό η ανακυκλοφορία των καυσαερίων;

4.   Ερμηνεία της έννοιας «ανάγκη» υπό την έννοια της εξαιρέσεως

| 4-1: | Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε η χρήση συστημάτων αναστολής να είναι αναγκαία κατά την έννοια της διατάξεως αυτής μόνον εάν, ακόμη και αν χρησιμοποιούνταν η τεχνολογία αιχμής που ήταν διαθέσιμη κατά το χρονικό σημείο χορηγήσεως της εγκρίσεως τύπου για το συγκεκριμένο μοντέλο οχήματος, δεν θα μπορούσε να διασφαλιστεί η προστασία του κινητήρα από ζημία ή ατύχημα και η ασφαλής λειτουργία του οχήματος;
  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προδικαστικό ερώτημα 4-1: |
| --- | --- |

4-1:

Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε η χρήση συστημάτων αναστολής να είναι αναγκαία κατά την έννοια της διατάξεως αυτής μόνον εάν, ακόμη και αν χρησιμοποιούνταν η τεχνολογία αιχμής που ήταν διαθέσιμη κατά το χρονικό σημείο χορηγήσεως της εγκρίσεως τύπου για το συγκεκριμένο μοντέλο οχήματος, δεν θα μπορούσε να διασφαλιστεί η προστασία του κινητήρα από ζημία ή ατύχημα και η ασφαλής λειτουργία του οχήματος;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προδικαστικό ερώτημα 4-1:

| 4-2: | Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) [715/2007] να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε η χρήση συστημάτων αναστολής να μην είναι αναγκαία κατά την έννοια της διατάξεως αυτής εάν οι αποθηκευμένες παράμετροι στο σύστημα ελέγχου του κινητήρα έχουν επιλεγεί κατά τρόπον ώστε ο καθαρισμός των καυσαερίων, καθόσον έχει ρυθμιστεί κατά τρόπον ώστε να εξαρτάται από τη θερμοκρασία, να μην ενεργοποιείται καθόλου ή να ενεργοποιείται σε περιορισμένο μόνο βαθμό, λόγω των συνήθως αναμενόμενων θερμοκρασιών κατά το μεγαλύτερο μέρος του έτους; |
| --- | --- |

4-2:

Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) [715/2007] να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε η χρήση συστημάτων αναστολής να μην είναι αναγκαία κατά την έννοια της διατάξεως αυτής εάν οι αποθηκευμένες παράμετροι στο σύστημα ελέγχου του κινητήρα έχουν επιλεγεί κατά τρόπον ώστε ο καθαρισμός των καυσαερίων, καθόσον έχει ρυθμιστεί κατά τρόπον ώστε να εξαρτάται από τη θερμοκρασία, να μην ενεργοποιείται καθόλου ή να ενεργοποιείται σε περιορισμένο μόνο βαθμό, λόγω των συνήθως αναμενόμενων θερμοκρασιών κατά το μεγαλύτερο μέρος του έτους;

5.   Ερμηνεία του όρου «ζημία» υπό την έννοια της εξαιρέσεως

| 5-1: | Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε μόνον ο κινητήρας να προστατεύεται από ζημία; |
| --- | --- |

5-1:

Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε μόνον ο κινητήρας να προστατεύεται από ζημία;

| 5-2: | Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε να μη γίνεται δεκτό ότι στοιχειοθετείται η έννοια της ζημίας όταν πρόκειται για τα αποκαλούμενα αναλώσιμα εξαρτήματα (όπως π.χ. η βαλβίδα EGR [exhaust gas recirculation: ανακυκλοφορία καυσαερίων]); |
| --- | --- |

5-2:

Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε να μη γίνεται δεκτό ότι στοιχειοθετείται η έννοια της ζημίας όταν πρόκειται για τα αποκαλούμενα αναλώσιμα εξαρτήματα (όπως π.χ. η βαλβίδα EGR [exhaust gas recirculation: ανακυκλοφορία καυσαερίων]);

| 5-3: | Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε και άλλα κατασκευαστικά στοιχεία του οχήματος, ιδίως τα στοιχεία που έπονται του συστήματος εξαγωγής καυσαερίων, να προστατεύονται από ζημία ή ατύχημα; |
| --- | --- |

5-3:

Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπον ώστε και άλλα κατασκευαστικά στοιχεία του οχήματος, ιδίως τα στοιχεία που έπονται του συστήματος εξαγωγής καυσαερίων, να προστατεύονται από ζημία ή ατύχημα;

6.   Έννομα αποτελέσματα των παραβάσεων του δικαίου της Ένωσης και κυρώσεις τις οποίες επισύρουν

| 6-1: | Πρέπει το άρθρο 4, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, το άρθρο 4, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, το άρθρο 5, παράγραφοι 1 και 2, καθώς και το άρθρο 13 του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύονται και να εφαρμόζονται κατά τρόπον ώστε να προστατεύουν τουλάχιστον και την περιουσία του αγοραστή οχήματος το οποίο δεν πληροί τις απαιτήσεις του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007;
  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προδικαστικό ερώτημα 6-1: |
| --- | --- |

6-1:

Πρέπει το άρθρο 4, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, το άρθρο 4, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, το άρθρο 5, παράγραφοι 1 και 2, καθώς και το άρθρο 13 του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύονται και να εφαρμόζονται κατά τρόπον ώστε να προστατεύουν τουλάχιστον και την περιουσία του αγοραστή οχήματος το οποίο δεν πληροί τις απαιτήσεις του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προδικαστικό ερώτημα 6-1:

| 6-2: | Πρέπει το άρθρο 4, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, το άρθρο 4, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, το άρθρο 5, παράγραφοι 1 και 2, καθώς και το άρθρο 13 του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύονται και να εφαρμόζονται κατά τρόπον ώστε τα κράτη μέλη να πρέπει να διαθέτουν μηχανισμό επιβολής κυρώσεων ο οποίος να παρέχει στους αγοραστές οχημάτων, για λόγους πρακτικής αποτελεσματικότητας, το δικαίωμα άσκησης ενδίκων βοηθημάτων για την κατίσχυση τoυ δικαίου της Ένωσης σχετικά με τη ρύθμιση της αγοράς; |
| --- | --- |

6-2:

Πρέπει το άρθρο 4, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, το άρθρο 4, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, το άρθρο 5, παράγραφοι 1 και 2, καθώς και το άρθρο 13 του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 να ερμηνεύονται και να εφαρμόζονται κατά τρόπον ώστε τα κράτη μέλη να πρέπει να διαθέτουν μηχανισμό επιβολής κυρώσεων ο οποίος να παρέχει στους αγοραστές οχημάτων, για λόγους πρακτικής αποτελεσματικότητας, το δικαίωμα άσκησης ενδίκων βοηθημάτων για την κατίσχυση τoυ δικαίου της Ένωσης σχετικά με τη ρύθμιση της αγοράς;

| 6-3: | Πρέπει το άρθρο 18, παράγραφος 1, και [το άρθρο] 26, παράγραφος 1, της οδηγίας 2007/46/ΕΚ (2) να ερμηνεύονται και να εφαρμόζονται υπό την έννοια ότι ο κατασκευαστής παραβαίνει την υποχρέωσή του για χορήγηση ισχύοντος πιστοποιητικού συμμόρφωσης κατά το άρθρο 18, παράγραφος 1, της οδηγίας 2007/46/ΕΚ όταν έχει εγκαταστήσει στο όχημα απαγορευμένο σύστημα αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 ενώ η διάθεση στην αγορά ενός τέτοιου οχήματος προσκρούει στην απαγόρευση πωλήσεως χωρίς ισχύον πιστοποιητικό συμμόρφωσης κατά το άρθρο 26, παράγραφος 1, της οδηγίας 2007/46/ΕΚ; |
| --- | --- |

6-3:

Πρέπει το άρθρο 18, παράγραφος 1, και [το άρθρο] 26, παράγραφος 1, της οδηγίας 2007/46/ΕΚ (2) να ερμηνεύονται και να εφαρμόζονται υπό την έννοια ότι ο κατασκευαστής παραβαίνει την υποχρέωσή του για χορήγηση ισχύοντος πιστοποιητικού συμμόρφωσης κατά το άρθρο 18, παράγραφος 1, της οδηγίας 2007/46/ΕΚ όταν έχει εγκαταστήσει στο όχημα απαγορευμένο σύστημα αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 ενώ η διάθεση στην αγορά ενός τέτοιου οχήματος προσκρούει στην απαγόρευση πωλήσεως χωρίς ισχύον πιστοποιητικό συμμόρφωσης κατά το άρθρο 26, παράγραφος 1, της οδηγίας 2007/46/ΕΚ;

| 6-4: | Έχουν ο κανονισμός (ΕΚ) 715/2007 καθώς και η οδηγία 2007/46/ΕΚ την έννοια ότι οι οριακές τιμές που καθορίζονται στο παράρτημα I του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 ή το πιστοποιητικό συμμόρφωσης κατά την έννοια του άρθρου 18, παράγραφος 1, της οδηγίας 2007/46/ΕΚ, σε συνδυασμό με τον κανονισμό (ΕΚ) 385/2009 (3), παρέχουν δικαιώματα προστασίας του αγοραστή κατά τρόπον ώστε, σε περίπτωση μη συμμόρφωσης προς τις επηρεάζουσες την ποιότητα του οχήματος οριακές τιμές του κανονισμού ή προς το διέπον την άδεια κυκλοφορίας δίκαιο, να αποκλείεται, βάσει του δικαίου της Ένωσης, ο συμψηφισμός της ωφέλειας από τη χρήση κατά την ασκούμενη έναντι του από τη σύμβαση πωλήσεως του οχήματος; |
| --- | --- |

6-4:

Έχουν ο κανονισμός (ΕΚ) 715/2007 καθώς και η οδηγία 2007/46/ΕΚ την έννοια ότι οι οριακές τιμές που καθορίζονται στο παράρτημα I του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 ή το πιστοποιητικό συμμόρφωσης κατά την έννοια του άρθρου 18, παράγραφος 1, της οδηγίας 2007/46/ΕΚ, σε συνδυασμό με τον κανονισμό (ΕΚ) 385/2009 (3), παρέχουν δικαιώματα προστασίας του αγοραστή κατά τρόπον ώστε, σε περίπτωση μη συμμόρφωσης προς τις επηρεάζουσες την ποιότητα του οχήματος οριακές τιμές του κανονισμού ή προς το διέπον την άδεια κυκλοφορίας δίκαιο, να αποκλείεται, βάσει του δικαίου της Ένωσης, ο συμψηφισμός της ωφέλειας από τη χρήση κατά την ασκούμενη έναντι του από τη σύμβαση πωλήσεως του οχήματος;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 715/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2007, που αφορά την έγκριση τύπου μηχανοκινήτων οχημάτων όσον αφορά εκπομπές από ελαφρά επιβατηγά και εμπορικά οχήματα (Euro 5 και Euro 6) και σχετικά με την πρόσβαση σε πληροφορίες επισκευής και συντήρησης οχημάτων (ΕΕ 2007, L 171, σ. 1).

(2)  Οδηγία 2007/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Σεπτεμβρίου 2007, για τη θέσπιση πλαισίου για την έγκριση των μηχανοκίνητων οχημάτων και των ρυμουλκουμένων τους, και των συστημάτων, κατασκευαστικών στοιχείων και χωριστών τεχνικών μονάδων που προορίζονται για τα οχήματα αυτά (Οδηγία — πλαίσιο) (ΕΕ 2007, L 263, σ. 1).

(3)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 385/2009 της Επιτροπής, της 7ης Μαΐου 2009 , για την αντικατάσταση του παραρτήματος ΙΧ της οδηγίας 2007/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τη θέσπιση πλαισίου για την έγκριση μηχανοκίνητων οχημάτων και των ρυμουλκούμενών τους, και των συστημάτων, κατασκευαστικών στοιχείων και χωριστών τεχνικών μονάδων που προορίζονται για τα οχήματα αυτά (οδηγία πλαίσιο) (Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ) (ΕΕ 2009, L 118, σ. 13)

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 22 Απριλίου 2020 — Κοινός σύνδικος πτωχεύσεως (1) για τον M., Κοινός σύνδικος πτωχεύσεως (2) για τον M. κατά Mrs M, MH, ILA and Mr M

(Υπόθεση C-168/20)

(2020/C 262/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούντες: Κοινός σύνδικος πτωχεύσεως (1) για τον M., Κοινός σύνδικος πτωχεύσεως (2) για τον M.

Καθών: Mrs M, MH, ILA and Mr M

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Στην περίπτωση που υπήκοος κράτους μέλους έχει ασκήσει τα δικαιώματα που του αναγνωρίζουν τα άρθρα 21 και 49 ΣΛΕΕ καθώς και η οδηγία για τα δικαιώματα των πολιτών (οδηγία 2004/38/ΕΚ (1) του Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου), μεταβαίνοντας ή εγκαθιστάμενος στο Ηνωμένο Βασίλειο, συνάδει προς τις ανωτέρω διατάξεις η δυνάμει του άρθρου 11 του WRPA 1999 εξαίρεση από την πτωχευτική περιουσία συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων προερχόμενων από συνταξιοδοτικό σύστημα, συμπεριλαμβανομένων αυτών που έχουν κτηθεί και εγκριθεί φορολογικά σε άλλο κράτος μέλος, υπό την προϋπόθεση ότι κατά τον χρόνο της πτωχεύσεως το εν λόγω συνταξιοδοτικό σύστημα ήταν καταχωρισμένο σύμφωνα με το άρθρο 153 FA 2004 ή προβλεπόμενο σύμφωνα με τον κανονισμό 2 των κανονισμών του 2002 και, κατά συνέπεια, ήταν φορολογικά εγκεκριμένο στο Ηνωμένο Βασίλειο; |
| --- | --- |

1)

Στην περίπτωση που υπήκοος κράτους μέλους έχει ασκήσει τα δικαιώματα που του αναγνωρίζουν τα άρθρα 21 και 49 ΣΛΕΕ καθώς και η οδηγία για τα δικαιώματα των πολιτών (οδηγία 2004/38/ΕΚ (1) του Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου), μεταβαίνοντας ή εγκαθιστάμενος στο Ηνωμένο Βασίλειο, συνάδει προς τις ανωτέρω διατάξεις η δυνάμει του άρθρου 11 του WRPA 1999 εξαίρεση από την πτωχευτική περιουσία συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων προερχόμενων από συνταξιοδοτικό σύστημα, συμπεριλαμβανομένων αυτών που έχουν κτηθεί και εγκριθεί φορολογικά σε άλλο κράτος μέλος, υπό την προϋπόθεση ότι κατά τον χρόνο της πτωχεύσεως το εν λόγω συνταξιοδοτικό σύστημα ήταν καταχωρισμένο σύμφωνα με το άρθρο 153 FA 2004 ή προβλεπόμενο σύμφωνα με τον κανονισμό 2 των κανονισμών του 2002 και, κατά συνέπεια, ήταν φορολογικά εγκεκριμένο στο Ηνωμένο Βασίλειο;

| 2) | Για την απάντηση στο πρώτο ερώτημα, είναι σκόπιμο ή αναγκαίο:






  (α) | να διαπιστωθεί εάν το πρόσωπο αυτό μετακινήθηκε στο Ηνωμένο Βασίλειο με σκοπό, κατά κύριο λόγο, να κηρύξει πτώχευση στο Ηνωμένο Βασίλειο; |
| --- | --- | --- |

2)

Για την απάντηση στο πρώτο ερώτημα, είναι σκόπιμο ή αναγκαίο:

(α)

να διαπιστωθεί εάν το πρόσωπο αυτό μετακινήθηκε στο Ηνωμένο Βασίλειο με σκοπό, κατά κύριο λόγο, να κηρύξει πτώχευση στο Ηνωμένο Βασίλειο;

| (β) | να ληφθεί υπόψη (i) η προστασία την οποία μπορεί να έχει στη διάθεσή του ο πτωχεύσας σε σχέση με μη εγκεκριμένα συνταξιοδοτικά συστήματα δυνάμει του άρθρου 12 WRPA 1999 και (ii) η δυνατότητα των συνδίκων της πτωχεύσεως να ανακτήσουν ποσά σε σχέση με εγκεκριμένους συνταξιοδοτικούς διακανονισμούς; |
| --- | --- |

(β)

να ληφθεί υπόψη (i) η προστασία την οποία μπορεί να έχει στη διάθεσή του ο πτωχεύσας σε σχέση με μη εγκεκριμένα συνταξιοδοτικά συστήματα δυνάμει του άρθρου 12 WRPA 1999 και (ii) η δυνατότητα των συνδίκων της πτωχεύσεως να ανακτήσουν ποσά σε σχέση με εγκεκριμένους συνταξιοδοτικούς διακανονισμούς;

| (γ) | να ληφθούν υπόψη οι προϋποθέσεις στις οποίες υπόκεινται τα συνταξιοδοτικά συστήματα που είναι καταχωρισμένα και φορολογικά εγκεκριμένα στο Ηνωμένο Βασίλειο. |
| --- | --- |

(γ)

να ληφθούν υπόψη οι προϋποθέσεις στις οποίες υπόκεινται τα συνταξιοδοτικά συστήματα που είναι καταχωρισμένα και φορολογικά εγκεκριμένα στο Ηνωμένο Βασίλειο.

---

(1)  Οδηγία 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ (ΕΕ 2004, L 158, σ. 77).

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/13

---

Αναίρεση που άσκησε στις 28 Απριλίου 2020 η Ουγγαρία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 12 Φεβρουαρίου 2020 στην υπόθεση T-505/18, Ουγγαρία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-185/20 P)

(2020/C 262/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ουγγαρία (εκπρόσωποι: M. Z. Fehér και G. Koós)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Φεβρουαρίου 2020 στην υπόθεση T-505/18. |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Φεβρουαρίου 2020 στην υπόθεση T-505/18.

| — | Να ακυρώσει εν μέρει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2018/873 της Επιτροπής, της 13ης Ιουνίου 2018, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), κατά το μέρος που αφορά την Ουγγαρία, η οποία απόφαση αποκλείει από τη χρηματοδότηση της ΕΕ τις αναγνωρισμένες ομάδες παραγωγών που έχουν χαρακτηριστεί ως αναγνωρισμένες. |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει εν μέρει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2018/873 της Επιτροπής, της 13ης Ιουνίου 2018, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), κατά το μέρος που αφορά την Ουγγαρία, η οποία απόφαση αποκλείει από τη χρηματοδότηση της ΕΕ τις αναγνωρισμένες ομάδες παραγωγών που έχουν χαρακτηριστεί ως αναγνωρισμένες.

| — | Να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η Ουγγρική Κυβέρνηση στηρίζει την αίτησή της αναιρέσεως ιδίως σε δύο λόγους σύμφωνους με τα κριτήρια που έχει καθιερώσει η νομολογία του Δικαστηρίου.

Πρώτον, όσον αφορά τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε δεόντως υπόψη τους ισχυρισμούς της Ουγγαρίας και ερμήνευσε εσφαλμένως τους λόγους ακυρώσεως που προβλήθηκαν με την προσφυγή και αναπτύχθηκαν κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση. Το Γενικό Δικαστήριο απλοποίησε κατά κάποιον τρόπο και δεν απάντησε στον ισχυρισμό της Ουγγαρίας ότι ο μετασχηματισμός σε αναγνωρισμένη ομάδα παραγωγών προϋποθέτει σε βάθος μετασχηματισμό της ομάδας παραγωγών και, ενδεχομένως, την τροποποίηση της σύνθεσής της. Όταν χορηγείται ενίσχυση σε ομάδα που έχει λάβει τη μορφή αναγνωρισμένης ομάδας παραγωγών, δεν χορηγείται στην αρχική ομάδα, αλλά σε μια νέα οντότητα, η οποία πληροί επίσης τους σκοπούς του κανονισμού (διευκόλυνση της συγκρότησης και της διοικητικής λειτουργίας των ομάδων παραγωγών). Το Γενικό Δικαστήριο δεν απαντά σε αυτό το επιχείρημα ως προς την ουσία του και δεν εξετάζει τη σχέση μεταξύ των αναγνωρισμένων ομάδων παραγωγών και των ομάδων παραγωγών.

Δεύτερον, όσον αφορά τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως που προβλήθηκε με την προσφυγή της Ουγγρικής Κυβέρνησης, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε επίσης σε πλάνη περί το δίκαιο, η οποία προκάλεσε σημαντική βλάβη στα δικονομικά δικαιώματα της προσφεύγουσας. Η αιτιολόγηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης είναι προδήλως ανεπαρκής καθόσον αφορά την ασφάλεια δικαίου, η οποία αποτελεί μέρος του δεύτερου λόγου, και τον ισχυρισμό που διατυπώθηκε, κατά τον Γενικό Δικαστήριο, μόνον εκ των υστέρων, κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση, και το Γενικό Δικαστήριο περιορίστηκε κατ' ουσίαν να διατυπώσει την κρίση του υπό τύπον απλής δήλωσης, χωρίς κανενός είδους αιτιολόγηση.

Το Γενικό Δικαστήριο έπρεπε να έχει εξετάσει το χρονικό διάστημα που καλύπτει η εξαίρεση και να ερμηνεύσει προς τον σκοπό αυτόν το άρθρο 52, παράγραφος 4, στοιχεία γ' ή/και β', του κανονισμού (ΕΕ) 1306/2013 (1), αν έκρινε ότι η Ουγγρική Κυβέρνηση δεν είχε αιτιολογήσει δεόντως τη σύνδεση μεταξύ του ζητήματος αυτού και του δεύτερου λόγου ακυρώσεως, συμπεριλαμβανομένης της σύνδεσης με την αρχή της ασφάλειας δικαίου. Εντούτοις, όσον αφορά το σημείο αυτό, το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένως το δίκαιο της Ένωσης, και συγκεκριμένα το άρθρο 52, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 1306/2013, καθώς δεν θεώρησε τη διάταξη αυτή ως ζήτημα που έπρεπε να εξεταστεί αυτεπαγγέλτως.

Τέλος, η Ουγγρική Κυβέρνηση ολοκληρώνει την επιχειρηματολογία της με κάποιες επιπλέον παρατηρήσεις σχετικά με την παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.

---

(1)  Κανονισμός (EE) 1306/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, σχετικά με τη χρηματοδότηση, τη διαχείριση και την παρακολούθηση της κοινής γεωργικής πολιτικής και την κατάργηση των κανονισμών (ΕΟΚ) αριθ. 352/78, (ΕΚ) αριθ. 165/94, (ΕΚ) αριθ. 2799/98, (ΕΚ) αριθ. 814/2000, (ΕΚ) αριθ. 1290/2005 και (ΕΚ) αριθ. 485/2008 του Συμβουλίου (ΕΕ 2013, L 347, σ. 549).

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 8 Μαΐου 2020 — BY, CX, FU, DW, EV κατά Stadt Duisburg

(Υπόθεση C-194/20)

(2020/C 262/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: BY, CX, FU, DW, EV

Καθού: Stadt Duisburg

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Περιλαμβάνει το δικαίωμα το οποίο παρέχει το άρθρο 9, πρώτη περίοδος, της αποφάσεως 1/80 (1) του Συμβουλίου Συνδέσεως στα τέκνα τουρκικής ιθαγενείας και δικαίωμα διαμονής στο κράτος μέλος υποδοχής χωρίς περαιτέρω προϋποθέσεις; |
| --- | --- |

1)

Περιλαμβάνει το δικαίωμα το οποίο παρέχει το άρθρο 9, πρώτη περίοδος, της αποφάσεως 1/80 (1) του Συμβουλίου Συνδέσεως στα τέκνα τουρκικής ιθαγενείας και δικαίωμα διαμονής στο κράτος μέλος υποδοχής χωρίς περαιτέρω προϋποθέσεις;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:






  α) | Προϋποθέτει το από το άρθρο 9, πρώτη περίοδος, της αποφάσεως 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως δικαίωμα διαμονής ότι οι γονείς των ευνοούμενων από τη διάταξη αυτή τέκνων τουρκικής ιθαγενείας έχουν ήδη αποκτήσει δικαιώματα από το άρθρο 6, παράγραφος 1, ή από το άρθρο 7 της αποφάσεως 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως; |
| --- | --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:

α)

Προϋποθέτει το από το άρθρο 9, πρώτη περίοδος, της αποφάσεως 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως δικαίωμα διαμονής ότι οι γονείς των ευνοούμενων από τη διάταξη αυτή τέκνων τουρκικής ιθαγενείας έχουν ήδη αποκτήσει δικαιώματα από το άρθρο 6, παράγραφος 1, ή από το άρθρο 7 της αποφάσεως 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως;

| β) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα 2.α): πρέπει η έννοια της νόμιμης απασχολήσεως στο άρθρο 9, πρώτη περίοδος, της αποφάσεως 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως να ερμηνεύεται με τον ίδιο τρόπο όπως και στο άρθρο 6, παράγραφος 1, της αποφάσεως 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως; |
| --- | --- |

β)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα 2.α): πρέπει η έννοια της νόμιμης απασχολήσεως στο άρθρο 9, πρώτη περίοδος, της αποφάσεως 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως να ερμηνεύεται με τον ίδιο τρόπο όπως και στο άρθρο 6, παράγραφος 1, της αποφάσεως 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως;

| γ) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα 2.α): μπορεί να αναγνωρισθεί δικαίωμα διαμονής σε τέκνα τουρκικής ιθαγενείας κατά το άρθρο 9, πρώτη περίοδος, της αποφάσεως 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως ευθύς μετά τη συμπλήρωση (μόνον) τριών μηνών νόμιμης απασχολήσεως ενός από τους γονείς στο κράτος μέλος υποδοχής; |
| --- | --- |

γ)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα 2.α): μπορεί να αναγνωρισθεί δικαίωμα διαμονής σε τέκνα τουρκικής ιθαγενείας κατά το άρθρο 9, πρώτη περίοδος, της αποφάσεως 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως ευθύς μετά τη συμπλήρωση (μόνον) τριών μηνών νόμιμης απασχολήσεως ενός από τους γονείς στο κράτος μέλος υποδοχής;

| δ) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα 2.α): απορρέει από το δικαίωμα διαμονής των τέκνων τουρκικής ιθαγενείας χωρίς περαιτέρω προϋποθέσεις και δικαίωμα διαμονής υπέρ ενός ή υπέρ αμφοτέρων των εχόντων δικαίωμα επιμελείας γονέων; |
| --- | --- |

δ)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα 2.α): απορρέει από το δικαίωμα διαμονής των τέκνων τουρκικής ιθαγενείας χωρίς περαιτέρω προϋποθέσεις και δικαίωμα διαμονής υπέρ ενός ή υπέρ αμφοτέρων των εχόντων δικαίωμα επιμελείας γονέων;

---

(1)  Απόφαση 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως της 19ης Σεπτεμβρίου 1980, σχετικά με την προώθηση της συνδέσεως.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 15 Μαΐου 2020 — VA κατά Εισαγγελέα της περιφερειακής εισαγγελίας Ruse, Βουλγαρία

(Υπόθεση C-206/20)

(2020/C 262/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλών: VA

Εφεσίβλητος: Εισαγγελέας της περιφερειακής εισαγγελίας Ruse, Βουλγαρία

Προδικαστικό ερώτημα

Όταν η παράδοση ζητείται προκειμένου να διωχθεί ποινικά το εκζητούμενο πρόσωπο και όταν τόσο η απόφαση έκδοσης εθνικού εντάλματος σύλληψης (στο εξής: ΕθνΕΣ) όσο και η απόφαση έκδοσης ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης (στο εξής: ΕΕΣ) λαμβάνονται από εισαγγελική αρχή, χωρίς οποιαδήποτε δικαστική παρέμβαση πριν από την παράδοση, παρέχεται στο εκζητούμενο πρόσωπο το διπλό επίπεδο προστασίας στο οποίο αναφέρθηκε το Δικαστήριο στην απόφαση Bob-Dogi (C-241/15), αν:

| α) | το αποτέλεσμα του ΕθνΕΣ περιορίζεται στην κράτηση του προσώπου για μέγιστη διάρκεια 72 ωρών με σκοπό την προσαγωγή του ενώπιον δικαστηρίου· και |
| --- | --- |

α)

το αποτέλεσμα του ΕθνΕΣ περιορίζεται στην κράτηση του προσώπου για μέγιστη διάρκεια 72 ωρών με σκοπό την προσαγωγή του ενώπιον δικαστηρίου· και

| β) | κατά την παράδοση, εναπόκειται αποκλειστικά στο δικαστήριο να διατάξει την απόλυση ή να διατηρήσει την κράτηση, λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των περιστάσεων της υπόθεσης; |
| --- | --- |

β)

κατά την παράδοση, εναπόκειται αποκλειστικά στο δικαστήριο να διατάξει την απόλυση ή να διατηρήσει την κράτηση, λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των περιστάσεων της υπόθεσης;

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/15

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 22 Μαΐου 2020 — Renesola UK Ltd κατά The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Υπόθεση C-209/20)

(2020/C 262/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Renesola UK Ltd

Εφεσίβλητη: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιβαίνει ο εκτελεστικός κανονισμός 1357/2013/ΕΕ (1) της Επιτροπής, στο μέτρο που προβλέπει ότι για τον προσδιορισμό της χώρας καταγωγής ηλιακών συστοιχιών που κατασκευάζονται από υλικά προερχόμενα από διάφορες χώρες καθοριστική σημασία έχει η χώρα όπου κατασκευάζονται οι ηλιακές κυψέλες, στην επιταγή του άρθρου 24 του κανονισμού 2913/92/ΕΕ (2) του Συμβουλίου (κοινοτικού τελωνειακού κώδικα), σύμφωνα με την οποία τα εμπορεύματα στην παραγωγή των οποίων μεσολάβησαν δύο ή περισσότερες χώρες κατάγονται από τη χώρα στην οποία πραγματοποιήθηκε η τελευταία μεταποίηση ή ουσιαστική επεξεργασία, οικονομικά δικαιολογημένη, σε επιχείρηση εξοπλισμένη για τον σκοπό αυτό και η οποία κατέληξε στην κατασκευή ενός νέου προϊόντος ή ενός προϊόντος που αντιπροσωπεύει σημαντικό στάδιο παραγωγής; |
| --- | --- |

1)

Αντιβαίνει ο εκτελεστικός κανονισμός 1357/2013/ΕΕ (1) της Επιτροπής, στο μέτρο που προβλέπει ότι για τον προσδιορισμό της χώρας καταγωγής ηλιακών συστοιχιών που κατασκευάζονται από υλικά προερχόμενα από διάφορες χώρες καθοριστική σημασία έχει η χώρα όπου κατασκευάζονται οι ηλιακές κυψέλες, στην επιταγή του άρθρου 24 του κανονισμού 2913/92/ΕΕ (2) του Συμβουλίου (κοινοτικού τελωνειακού κώδικα), σύμφωνα με την οποία τα εμπορεύματα στην παραγωγή των οποίων μεσολάβησαν δύο ή περισσότερες χώρες κατάγονται από τη χώρα στην οποία πραγματοποιήθηκε η τελευταία μεταποίηση ή ουσιαστική επεξεργασία, οικονομικά δικαιολογημένη, σε επιχείρηση εξοπλισμένη για τον σκοπό αυτό και η οποία κατέληξε στην κατασκευή ενός νέου προϊόντος ή ενός προϊόντος που αντιπροσωπεύει σημαντικό στάδιο παραγωγής;

| 2) | Σε περίπτωση που ο κανονισμός 1357/2013 είναι άκυρος, έχει το άρθρο 24 του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα την έννοια ότι η συναρμολόγηση ηλιακών συστοιχιών από ηλιακές κυψέλες και άλλα εξαρτήματα συνιστά ουσιαστική μεταποίηση ή επεξεργασία; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση που ο κανονισμός 1357/2013 είναι άκυρος, έχει το άρθρο 24 του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα την έννοια ότι η συναρμολόγηση ηλιακών συστοιχιών από ηλιακές κυψέλες και άλλα εξαρτήματα συνιστά ουσιαστική μεταποίηση ή επεξεργασία;

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 1357/2013 της Επιτροπής, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2454/93 για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2913/92 του Συμβουλίου περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ 2013, L 341, σ. 47).

(2)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ 1992, L 302, σ. 1).

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/16

---

Αναίρεση που άσκησε στις 22 Μαΐου 2020 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 12 Μαρτίου 2020 στην υπόθεση T-732/16, Valencia Club de Fútbol κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-211/10 P)

(2020/C 262/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Valencia Club de Fútbol, SAD και Βασίλειο της Ισπανίας

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, στο μέτρο που το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση (ΕΕ) 2017/365 της Επιτροπής, της 4ης Ιουλίου 2016, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.36387 (2013/C) (πρώην 2013/NN) (πρώην 2013/CP) που χορήγησε η Ισπανία στη Valencia Club de Fútbol, SAD, στην Hércules Club de Fútbol, SAD και στην Elche Club de Fútbol, SAD (ΕΕ 2017, L 55, σ. 12) όσον αφορά το μέτρο 1, το οποίο συνίσταται στην κρατική εγγύηση που παρέσχε το IVF στις 5 Νοεμβρίου 2009 προς κάλυψη του τραπεζικού δανείου που χορηγήθηκε στη Fundación Valencia με σκοπό την εγγραφή για αγορά μετοχών της Valencia CF, στο πλαίσιο της αύξησης του κεφαλαίου της Valencia CF· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, στο μέτρο που το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση (ΕΕ) 2017/365 της Επιτροπής, της 4ης Ιουλίου 2016, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.36387 (2013/C) (πρώην 2013/NN) (πρώην 2013/CP) που χορήγησε η Ισπανία στη Valencia Club de Fútbol, SAD, στην Hércules Club de Fútbol, SAD και στην Elche Club de Fútbol, SAD (ΕΕ 2017, L 55, σ. 12) όσον αφορά το μέτρο 1, το οποίο συνίσταται στην κρατική εγγύηση που παρέσχε το IVF στις 5 Νοεμβρίου 2009 προς κάλυψη του τραπεζικού δανείου που χορηγήθηκε στη Fundación Valencia με σκοπό την εγγραφή για αγορά μετοχών της Valencia CF, στο πλαίσιο της αύξησης του κεφαλαίου της Valencia CF·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης· και |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης· και

| — | να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η Επιτροπή προβάλλει έναν μόνον λόγο αναιρέσεως, με τον οποίο υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το δίκαιο της Ένωσης διότι υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο ερμηνεύοντας εσφαλμένως το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, και δη όσον αφορά την απόδειξη της συνδρομής της προϋπόθεσης περί πλεονεκτήματος. Ειδικότερα, με τις σκέψεις 124 έως 138 της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, το Γενικό Δικαστήριο, πρώτον, ερμήνευσε εσφαλμένως την ανακοίνωση της Επιτροπής για την εφαρμογή των άρθρων [107] και [108 ΣΛΕΕ] στις κρατικές ενισχύσεις με τη μορφή εγγυήσεων (ΕΕ 2008, C 155, σ. 10) σε συνδυασμό με την ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με την αναθεώρηση της μεθόδου καθορισμού των επιτοκίων αναφοράς και προεξόφλησης (ΕΕ 2008, C 14, σ. 6), καθώς και την επίδικη απόφαση. Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά το βάρος της απόδειξης σχετικά με την ύπαρξη πλεονεκτήματος απορρέοντος από ατομική εγγύηση και το καθήκον επιμέλειας της Επιτροπής στο πλαίσιο επίσημης διαδικασίας έρευνας. Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τα πραγματικά περιστατικά.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Labour Court (Ιρλανδία) στις 20 Μαΐου 2020 — MG κατά Dublin City Council

(Υπόθεση C-214/20)

(2020/C 262/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Labour Court, Ireland

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλών: MG

Εφεσίβλητος: Dublin City Council

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 2 της οδηγίας (1) την έννοια ότι πρέπει να θεωρείται ως χρόνος εργασίας ο χρόνος κατά τον οποίο ένας εργαζόμενος βρίσκεται σε «εφημερία ετοιμότητας» σε τόπο ή τόπους της επιλογής του, χωρίς να υποχρεούται οποτεδήποτε κατά τη διάρκεια της εφημερίας ετοιμότητας να ενημερώσει τον εργοδότη για τον τόπο στον οποίο βρίσκεται, και ενώ υποχρεούται μόνον να είναι σε θέση να ανταποκριθεί, εφόσον κληθεί να παράσχει τις υπηρεσίες του, εντός επιθυμητού χρόνου μετάβασης 5 λεπτών και μέγιστου χρόνου μετάβασης 10 λεπτών; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 2 της οδηγίας (1) την έννοια ότι πρέπει να θεωρείται ως χρόνος εργασίας ο χρόνος κατά τον οποίο ένας εργαζόμενος βρίσκεται σε «εφημερία ετοιμότητας» σε τόπο ή τόπους της επιλογής του, χωρίς να υποχρεούται οποτεδήποτε κατά τη διάρκεια της εφημερίας ετοιμότητας να ενημερώσει τον εργοδότη για τον τόπο στον οποίο βρίσκεται, και ενώ υποχρεούται μόνον να είναι σε θέση να ανταποκριθεί, εφόσον κληθεί να παράσχει τις υπηρεσίες του, εντός επιθυμητού χρόνου μετάβασης 5 λεπτών και μέγιστου χρόνου μετάβασης 10 λεπτών;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, εάν ένας εργαζόμενος ο οποίος υποχρεούται μόνον να ανταποκριθεί, εφόσον κληθεί να παράσχει τις υπηρεσίες του, εντός επιθυμητού χρόνου μετάβασης 5 λεπτών και μέγιστου χρόνου μετάβασης 10 λεπτών, δύναται, χωρίς περιορισμούς, να απασχολείται ταυτόχρονα από άλλον εργοδότη ή να ασκεί επιχειρηματική δραστηριότητα για ίδιο λογαριασμό κατά τον χρόνο που βρίσκεται σε «εφημερία ετοιμότητας», μπορεί ο χρόνος κατά τον οποίο ο εργαζόμενος βρίσκεται σε «εφημερία ετοιμότητας» στο πλαίσιο απασχόλησης σε συγκεκριμένο εργοδότη να θεωρείται ως «χρόνος εργασίας» στον εργοδότη αυτόν; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, εάν ένας εργαζόμενος ο οποίος υποχρεούται μόνον να ανταποκριθεί, εφόσον κληθεί να παράσχει τις υπηρεσίες του, εντός επιθυμητού χρόνου μετάβασης 5 λεπτών και μέγιστου χρόνου μετάβασης 10 λεπτών, δύναται, χωρίς περιορισμούς, να απασχολείται ταυτόχρονα από άλλον εργοδότη ή να ασκεί επιχειρηματική δραστηριότητα για ίδιο λογαριασμό κατά τον χρόνο που βρίσκεται σε «εφημερία ετοιμότητας», μπορεί ο χρόνος κατά τον οποίο ο εργαζόμενος βρίσκεται σε «εφημερία ετοιμότητας» στο πλαίσιο απασχόλησης σε συγκεκριμένο εργοδότη να θεωρείται ως «χρόνος εργασίας» στον εργοδότη αυτόν;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα, εάν ο εργαζόμενος απασχολείται πράγματι από δεύτερο εργοδότη κατά τον χρόνο που βρίσκεται σε «εφημερία ετοιμότητας», υπό τη μόνη προϋπόθεση ότι ο δεύτερος εργοδότης πρέπει να αποδεσμεύει τον εργαζόμενο όταν αυτός καλείται από τον πρώτο εργοδότη να παράσχει τις υπηρεσίες του, [πρέπει] ο χρόνος κατά τον οποίο ο εργαζόμενος βρίσκεται σε «εφημερία ετοιμότητας» και εργάζεται για τον δεύτερο εργοδότη να θεωρείται ως χρόνος εργασίας στο πλαίσιο της εργασιακής του σχέσης με τον πρώτο εργοδότη; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα, εάν ο εργαζόμενος απασχολείται πράγματι από δεύτερο εργοδότη κατά τον χρόνο που βρίσκεται σε «εφημερία ετοιμότητας», υπό τη μόνη προϋπόθεση ότι ο δεύτερος εργοδότης πρέπει να αποδεσμεύει τον εργαζόμενο όταν αυτός καλείται από τον πρώτο εργοδότη να παράσχει τις υπηρεσίες του, [πρέπει] ο χρόνος κατά τον οποίο ο εργαζόμενος βρίσκεται σε «εφημερία ετοιμότητας» και εργάζεται για τον δεύτερο εργοδότη να θεωρείται ως χρόνος εργασίας στο πλαίσιο της εργασιακής του σχέσης με τον πρώτο εργοδότη;

| 4) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τρίτο ερώτημα, συγκεντρώνει χρόνο εργασίας ταυτόχρονα όσον αφορά τον πρώτο και τον δεύτερο εργοδότη ένας εργαζόμενος ο οποίος κατά τον χρόνο που βρίσκεται σε εφημερία ετοιμότητας όσον αφορά τον πρώτο εργοδότη του απασχολείται σε δεύτερο εργοδότη; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τρίτο ερώτημα, συγκεντρώνει χρόνο εργασίας ταυτόχρονα όσον αφορά τον πρώτο και τον δεύτερο εργοδότη ένας εργαζόμενος ο οποίος κατά τον χρόνο που βρίσκεται σε εφημερία ετοιμότητας όσον αφορά τον πρώτο εργοδότη του απασχολείται σε δεύτερο εργοδότη;

---

(1)  Οδηγία 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας (ΕΕ 2003, L 299, σ. 9).

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 28 Μαΐου 2020 — A Oy

(Υπόθεση C-221/20)

(2020/C 262/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Korkein hallinto-oikeus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: A Oy

Μετέχουσα στη διαδικασία: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 4 της οδηγίας 92/83/ΕΟΚ (1) την έννοια ότι κράτος μέλος το οποίο δυνάμει της διατάξεως αυτής εφαρμόζει μειωμένους συντελεστές ειδικού φόρου κατανάλωσης στην μπίρα που παράγεται από ανεξάρτητα μικρά ζυθοποιεία υποχρεούται να εφαρμόζει επίσης τη διάταξη σχετικά με την από κοινού φορολόγηση των μικρών ζυθοποιείων που προβλέπεται στο άρθρο 4, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, της οδηγίας ή η εφαρμογή της τελευταίας αυτής διατάξεως επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του εν λόγω κράτους μέλους; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 4 της οδηγίας 92/83/ΕΟΚ (1) την έννοια ότι κράτος μέλος το οποίο δυνάμει της διατάξεως αυτής εφαρμόζει μειωμένους συντελεστές ειδικού φόρου κατανάλωσης στην μπίρα που παράγεται από ανεξάρτητα μικρά ζυθοποιεία υποχρεούται να εφαρμόζει επίσης τη διάταξη σχετικά με την από κοινού φορολόγηση των μικρών ζυθοποιείων που προβλέπεται στο άρθρο 4, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, της οδηγίας ή η εφαρμογή της τελευταίας αυτής διατάξεως επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του εν λόγω κράτους μέλους;

| 2) | Παράγει το άρθρο 4, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, της οδηγίας 92/83/ΕΟΚ άμεσο αποτέλεσμα; |
| --- | --- |

2)

Παράγει το άρθρο 4, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, της οδηγίας 92/83/ΕΟΚ άμεσο αποτέλεσμα;

---

(1)  Οδηγία 92/83/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Οκτωβρίου 1992, για την εναρμόνιση των διαρθρώσεων των ειδικών φόρων κατανάλωσης που επιβάλλονται στην αλκοόλη και τα αλκοολούχα ποτά (ΕΕ 1992, L 316, σ. 21).

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 28 Mαΐου 2020 — B Oy

(Υπόθεση C-223/20)

(2020/C 262/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Korkein hallinto-oikeus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: B Oy

Μετέχουσα στη διαδικασία: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 4 της οδηγίας 92/83/ΕΟΚ (1) την έννοια ότι κράτος μέλος το οποίο δυνάμει της διατάξεως αυτής εφαρμόζει μειωμένους συντελεστές ειδικού φόρου κατανάλωσης στην μπίρα που παράγεται από ανεξάρτητα μικρά ζυθοποιεία υποχρεούται να εφαρμόζει επίσης τη διάταξη σχετικά με την από κοινού φορολόγηση των μικρών ζυθοποιείων που προβλέπεται στο άρθρο 4, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, της οδηγίας ή η εφαρμογή της τελευταίας αυτής διατάξεως επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του εν λόγω κράτους μέλους; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 4 της οδηγίας 92/83/ΕΟΚ (1) την έννοια ότι κράτος μέλος το οποίο δυνάμει της διατάξεως αυτής εφαρμόζει μειωμένους συντελεστές ειδικού φόρου κατανάλωσης στην μπίρα που παράγεται από ανεξάρτητα μικρά ζυθοποιεία υποχρεούται να εφαρμόζει επίσης τη διάταξη σχετικά με την από κοινού φορολόγηση των μικρών ζυθοποιείων που προβλέπεται στο άρθρο 4, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, της οδηγίας ή η εφαρμογή της τελευταίας αυτής διατάξεως επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του εν λόγω κράτους μέλους;

| 2) | Παράγει το άρθρο 4, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, της οδηγίας 92/83/ΕΟΚ άμεσο αποτέλεσμα; |
| --- | --- |

2)

Παράγει το άρθρο 4, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, της οδηγίας 92/83/ΕΟΚ άμεσο αποτέλεσμα;

---

(1)  Οδηγία 92/83/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Οκτωβρίου 1992, για την εναρμόνιση των διαρθρώσεων των ειδικών φόρων κατανάλωσης που επιβάλλονται στην αλκοόλη και τα αλκοολούχα ποτά (ΕΕ 1992, L 316, σ. 21).

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λετονία) στις 4 Ιουνίου 2020 — SIA Sātiņi-S κατά Lauku atbalsta dienests

(Υπόθεση C-234/20)

(2020/C 262/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākā tiesa (Senāts)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: SIA Sātiņi-S

Αναιρεσίβλητη: Lauku atbalsta dienests

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το άρθρο 30, παράγραφος 6, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 1305/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1698/2005 του Συμβουλίου (1), να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι οι τυρφώνες αποκλείονται εντελώς από τις πληρωμές που πραγματοποιούνται στο πλαίσιο του συστήματος Natura 2000; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει το άρθρο 30, παράγραφος 6, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 1305/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1698/2005 του Συμβουλίου (1), να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι οι τυρφώνες αποκλείονται εντελώς από τις πληρωμές που πραγματοποιούνται στο πλαίσιο του συστήματος Natura 2000;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, περιλαμβάνονται οι τυρφώνες στις γεωργικές ή στις δασικές περιοχές; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, περιλαμβάνονται οι τυρφώνες στις γεωργικές ή στις δασικές περιοχές;

| 3) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, πρέπει το άρθρο 30 του κανονισμού 1305/2013 να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι κράτος μέλος μπορεί να αποκλείσει εντελώς τους τυρφώνες από τις πληρωμές που πραγματοποιούνται στο πλαίσιο του συστήματος Natura 2000 και ότι τέτοιες εθνικές διατάξεις είναι συμβατές με τον αντισταθμιστικό σκοπό των εν λόγω πληρωμών, τον οποίο προβλέπει ο κανονισμός 1305/2013; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, πρέπει το άρθρο 30 του κανονισμού 1305/2013 να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι κράτος μέλος μπορεί να αποκλείσει εντελώς τους τυρφώνες από τις πληρωμές που πραγματοποιούνται στο πλαίσιο του συστήματος Natura 2000 και ότι τέτοιες εθνικές διατάξεις είναι συμβατές με τον αντισταθμιστικό σκοπό των εν λόγω πληρωμών, τον οποίο προβλέπει ο κανονισμός 1305/2013;

| 4) | Πρέπει το άρθρο 30 του κανονισμού 1305/2013 να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι κράτος μέλος μπορεί να περιορίσει τη χορήγηση ενισχύσεων για τις περιοχές του δικτύου Natura 2000 προβλέποντας τη δυνατότητα ενίσχυσης μόνο σε περίπτωση επιβολής περιορισμού σε συγκεκριμένο είδος οικονομικής δραστηριότητας, όπως, για παράδειγμα, στις δασικές περιοχές, μόνο για την άσκηση δραστηριοτήτων δασικής εκμετάλλευσης; |
| --- | --- |

4)

Πρέπει το άρθρο 30 του κανονισμού 1305/2013 να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι κράτος μέλος μπορεί να περιορίσει τη χορήγηση ενισχύσεων για τις περιοχές του δικτύου Natura 2000 προβλέποντας τη δυνατότητα ενίσχυσης μόνο σε περίπτωση επιβολής περιορισμού σε συγκεκριμένο είδος οικονομικής δραστηριότητας, όπως, για παράδειγμα, στις δασικές περιοχές, μόνο για την άσκηση δραστηριοτήτων δασικής εκμετάλλευσης;

| 5) | Πρέπει το άρθρο 30, παράγραφος 1, του κανονισμού 1305/2013, σε συνδυασμό με το άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι ένα πρόσωπο, επικαλούμενο τα σχέδιά του για την άσκηση νέας οικονομικής δραστηριότητας, δικαιούται πληρωμής στο πλαίσιο του συστήματος Natura 2000 εάν, όταν απέκτησε το ακίνητο, γνώριζε ήδη τους περιορισμούς στους οποίους αυτό υπόκειται; |
| --- | --- |

5)

Πρέπει το άρθρο 30, παράγραφος 1, του κανονισμού 1305/2013, σε συνδυασμό με το άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι ένα πρόσωπο, επικαλούμενο τα σχέδιά του για την άσκηση νέας οικονομικής δραστηριότητας, δικαιούται πληρωμής στο πλαίσιο του συστήματος Natura 2000 εάν, όταν απέκτησε το ακίνητο, γνώριζε ήδη τους περιορισμούς στους οποίους αυτό υπόκειται;

---

(1)  ΕΕ 2005, L 277, σ. 1.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λιθουανία) στις 5 Ιουνίου 2020 — SIA Sātiņi-S κατά Dabas aizsardzības pārvalde

(Υπόθεση C-238/20)

(2020/C 262/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākā tiesa (Senāts)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα πρωτοδίκως και αναιρεσείουσα: SIA Sātiņi-S

Έτερος διάδικος στην κατ' αναίρεση δίκη: Dabas aizsardzības pārvalde

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Κατ’ ορθή ερμηνεία του δικαιώματος σε δίκαιη αποζημίωση λόγω περιορισμού του δικαιώματος ιδιοκτησίας, που κατοχυρώνεται στο άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, επιτρέπεται να είναι η αποζημίωση που χορηγεί ένα κράτος για τις απώλειες που προκαλούνται στην υδατοκαλλιέργεια σε περιοχή του δικτύου Natura 2000 από πτηνά προστατευόμενα βάσει της οδηγίας 2009/147/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, περί της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών (1), σημαντικά κατώτερη των απωλειών που όντως υπέστη ο θιγόμενος; |
| --- | --- |

1)

Κατ’ ορθή ερμηνεία του δικαιώματος σε δίκαιη αποζημίωση λόγω περιορισμού του δικαιώματος ιδιοκτησίας, που κατοχυρώνεται στο άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, επιτρέπεται να είναι η αποζημίωση που χορηγεί ένα κράτος για τις απώλειες που προκαλούνται στην υδατοκαλλιέργεια σε περιοχή του δικτύου Natura 2000 από πτηνά προστατευόμενα βάσει της οδηγίας 2009/147/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, περί της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών (1), σημαντικά κατώτερη των απωλειών που όντως υπέστη ο θιγόμενος;

| 2) | Συνιστά η αποζημίωση που χορηγεί ένα κράτος για τις απώλειες που προκαλούνται στην υδατοκαλλιέργεια σε περιοχή του δικτύου Natura 2000 από πτηνά προστατευόμενα βάσει της οδηγίας 2009/147/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, περί της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών, κρατική ενίσχυση κατά την έννοια των άρθρων 107 και 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης; |
| --- | --- |

2)

Συνιστά η αποζημίωση που χορηγεί ένα κράτος για τις απώλειες που προκαλούνται στην υδατοκαλλιέργεια σε περιοχή του δικτύου Natura 2000 από πτηνά προστατευόμενα βάσει της οδηγίας 2009/147/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, περί της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών, κρατική ενίσχυση κατά την έννοια των άρθρων 107 και 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο δεύτερο ερώτημα, έχει εφαρμογή σε αποζημίωση όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη το όριο των 30 000 ευρώ της ήσσονος σημασίας ενίσχυσης που προβλέπεται στο άρθρο 3, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 717/2014 της Επιτροπής, της 27ης Ιουνίου 2014, σχετικά με την εφαρμογή των άρθρων 107 και 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις ενισχύσεις ήσσονος σημασίας στους τομείς της αλιείας και της υδατοκαλλιέργειας (2); |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο δεύτερο ερώτημα, έχει εφαρμογή σε αποζημίωση όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη το όριο των 30 000 ευρώ της ήσσονος σημασίας ενίσχυσης που προβλέπεται στο άρθρο 3, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 717/2014 της Επιτροπής, της 27ης Ιουνίου 2014, σχετικά με την εφαρμογή των άρθρων 107 και 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις ενισχύσεις ήσσονος σημασίας στους τομείς της αλιείας και της υδατοκαλλιέργειας (2);

---

(1)  ΕΕ 2010, L 20, σ. 7.

(2)  ΕΕ 2014, L 190, σ. 45.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Κροατία) στις 8 Ιουνίου 2020 — HRVATSKE ŠUME d.o.o., Ζάγκρεμπ, ως νόμιμη διάδοχος της HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Ζάγκρεμπ κατά BP EUROPA SE, ως νόμιμης διαδόχου της DEUTSCHE BP AG, η οποία ήταν νόμιμη διάδοχος της THE BURMAH OIL (Deutschland) GmbH

(Υπόθεση C-242/20)

(2020/C 262/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η κροατική

Αιτούν δικαστήριο

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: HRVATSKE ŠUME d.o.o., Ζάγκρεμπ, ως νόμιμη διάδοχος της HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Ζάγκρεμπ

Εφεσίβλητη: BP EUROPA SE, ως νόμιμη διάδοχος της DEUTSCHE BP AG, η οποία ήταν νόμιμη διάδοχος της THE BURMAH OIL (Deutschland) GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εμπίπτει αγωγή για την επιστροφή των αχρεωστήτως καταβληθέντων, η οποία ασκείται βάσει των διατάξεων περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, στη δικαιοδοσία των δικαστηρίων που προβλέπει ο κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 (1) για τις ενοχές εξ «οιονεί αδικοπραξίας», λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι το άρθρο 5, σημείο 3, του κανονισμού αυτού προβλέπει, μεταξύ άλλων, ότι «[π]ρόσωπο που έχει την κατοικία του στο έδαφος κράτους μέλους μπορεί να εναχθεί σε άλλο κράτος μέλος: [...] 3) ως προς ενοχές εξ [...] οιονεί αδικοπραξίας, ενώπιον του δικαστηρίου του τόπου όπου συνέβη ή ενδέχεται να συμβεί το ζημιογόνο γεγονός»; |
| --- | --- |

1)

Εμπίπτει αγωγή για την επιστροφή των αχρεωστήτως καταβληθέντων, η οποία ασκείται βάσει των διατάξεων περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, στη δικαιοδοσία των δικαστηρίων που προβλέπει ο κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 (1) για τις ενοχές εξ «οιονεί αδικοπραξίας», λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι το άρθρο 5, σημείο 3, του κανονισμού αυτού προβλέπει, μεταξύ άλλων, ότι «[π]ρόσωπο που έχει την κατοικία του στο έδαφος κράτους μέλους μπορεί να εναχθεί σε άλλο κράτος μέλος: [...] 3) ως προς ενοχές εξ [...] οιονεί αδικοπραξίας, ενώπιον του δικαστηρίου του τόπου όπου συνέβη ή ενδέχεται να συμβεί το ζημιογόνο γεγονός»;

| 2) | Πρέπει να θεωρηθεί ότι οι ένδικες διαδικασίες αστικού δικαίου που κινούνται για την επιστροφή ποσών τα οποία καταβλήθηκαν αχρεωστήτως στο πλαίσιο διαδικασίας αναγκαστικής εκτελέσεως, λόγω του χρονικού περιορισμού που τίθεται για την αναζήτηση των ποσών αυτών στο πλαίσιο της ίδιας δικαστικής διαδικασίας εκτελέσεως, εμπίπτουν στην αποκλειστική διεθνή δικαιοδοσία του άρθρου 22, σημείο 5, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001, κατά το οποίο τα δικαστήρια του κράτους μέλους του τόπου εκτελέσεως έχουν αποκλειστική διεθνή δικαιοδοσία σε θέματα αναγκαστικής εκτελέσεως αποφάσεων, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η κατοικία; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει να θεωρηθεί ότι οι ένδικες διαδικασίες αστικού δικαίου που κινούνται για την επιστροφή ποσών τα οποία καταβλήθηκαν αχρεωστήτως στο πλαίσιο διαδικασίας αναγκαστικής εκτελέσεως, λόγω του χρονικού περιορισμού που τίθεται για την αναζήτηση των ποσών αυτών στο πλαίσιο της ίδιας δικαστικής διαδικασίας εκτελέσεως, εμπίπτουν στην αποκλειστική διεθνή δικαιοδοσία του άρθρου 22, σημείο 5, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001, κατά το οποίο τα δικαστήρια του κράτους μέλους του τόπου εκτελέσεως έχουν αποκλειστική διεθνή δικαιοδοσία σε θέματα αναγκαστικής εκτελέσεως αποφάσεων, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η κατοικία;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ 2001, L 12, σ. 1).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/21

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Πολωνία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-506/18) (1)

(ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ - Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση - Ειδική στήριξη στον τομέα του καπνού - Δαπάνες που πραγματοποίησε η Πολωνία - Βασικοί έλεγχοι - Kατ’ αποκοπή διορθώσεις - Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

(2020/C 262/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωποι: B. Majczyna, B. Włodarczyk, B. Straś και M. Wiącek)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Aquilina, B. Hofstötter, M. Kaduczak και A. Stobiecka-Kuik,)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα τη μερική ακύρωση της εκτελεστικής αποφάσεως 2018/873 (ΕΕ) της Επιτροπής, της 13ης Ιουνίου 2018, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (ΕΕ 2018, L 152, σ. 29).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 427 της 26.11.2018.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/21

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Dermavita κατά EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM)

(Υπόθεση T-104/2019) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία εκπτώσεως - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης JUVÉDERM - Ουσιαστική χρήση σήματος - Χρήση για τα προϊόντα για τα οποία καταχωρίστηκε το σήμα - Χρήση υπό τη μορφή υπό την οποία καταχωρίστηκε το σήμα - Χρήση με τη συγκατάθεση του δικαιούχου - Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 207/2009 [νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]»)

(2020/C 262/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Dermavita Co. Ltd (Βηρυτός, Λίβανος) (εκπρόσωπος: G. Paricheva, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: K. Zajfert, J. Crespo Carrillo, H. O’Neill και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Allergan Holdings France (Courbevoie, Γαλλία) (εκπρόσωποι: J. Day, solicitor, και T. de Haan, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 19ης Δεκεμβρίου 2018 (υπόθεση R 2630/2017-4), σχετικά με διαδικασία εκπτώσεως μεταξύ Dermavita και Allergan Holdings France.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Dermavita Co. Ltd φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Η Dermavita Co. Ltd φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

| 3) | Η Allergan Holdings France φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Allergan Holdings France φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  EE C 139 της 15.4.2019.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/22

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation κατά EUIPO (Serviceplan)

(Υπόθεση T-379/19) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Serviceplan - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Άρθρο 94, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 2017/1001)

(2020/C 262/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co KG (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: B. Koch και P. Schmitz, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: Ε. Μαρκάκης)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 18ης Μαρτίου 2019 (υπόθεση R 1424/2018-5), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου Serviceplan ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 270 της 12.8.2019.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation κατά EUIPO (Serviceplan Solutions)

(Υπόθεση T-380/19) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Serviceplan Solutions - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Άρθρο 94, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 2017/1001)

(2020/C 262/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co KG (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: B. Koch και P. Schmitz, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: Ε. Μαρκάκης)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 25ης Μαρτίου 2019 (υπόθεση R 1427/2018-5), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου Serviceplan Solutions ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 270 της 12.8.2019.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Malacalza Investimenti κατά EKT

(Υπόθεση T-552/19) (1)

(Πρόσβαση στα έγγραφα - Απόφαση της ΕΚΤ να θέσει την Banca Carige SpA υπό καθεστώς προσωρινής διαχειρίσεως - Μη παροχή προσβάσεως - Διαδικασία εκδόσεως ερήμην αποφάσεως)

(2020/C 262/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Malacalza Investimenti Srl (Γένοβα, Ιταλία) (εκπρόσωποι: P. Ghiglione, E. De Giorgi και L. Amicarelli, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (εκπρόσωποι: F. von Lindeiner και M. Van Hoecke, επικουρούμενοι από τον D. Sarmiento Ramírez-Escudero, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Προσφυγή, δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως LS/LdG/19/185 της ΕΚΤ, της 12ης Ιουνίου 2019, περί μη παροχής προσβάσεως σε διάφορα έγγραφα που αφορούν την απόφαση ECB SSM-2019-ITCAR-11 του διοικητικού συμβουλίου της ΕΚΤ, της 1ης Ιανουαρίου 2019, με την οποία η Banca Carige SpA ετέθη υπό καθεστώς προσωρινής διαχειρίσεως.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση LS/LdG/19/185 της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ), της 12ης Ιουνίου 2019, περί μη παροχής προσβάσεως σε διάφορα έγγραφα που αφορούν την απόφαση ECB SSM 2019 ITCAR-11 του διοικητικού συμβουλίου της ΕΚΤ, της 1ης Ιανουαρίου 2019, με την οποία η Banca Carige SpA ετέθη υπό καθεστώς προσωρινής διαχειρίσεως. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση LS/LdG/19/185 της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ), της 12ης Ιουνίου 2019, περί μη παροχής προσβάσεως σε διάφορα έγγραφα που αφορούν την απόφαση ECB SSM 2019 ITCAR-11 του διοικητικού συμβουλίου της ΕΚΤ, της 1ης Ιανουαρίου 2019, με την οποία η Banca Carige SpA ετέθη υπό καθεστώς προσωρινής διαχειρίσεως.

| 2) | Καταδικάζει την ΕΚΤ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την ΕΚΤ στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 328 της 30.9.2019.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/24

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιουνίου 2020 — Vanhoudt κ.λπ. κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση T-294/19) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΤΕπ - Μεταρρύθμιση του συστήματος αποδοχών και μισθολογικής αναπροσαρμογής της ΕΤΕπ - Εργαλείο προσομοίωσης αποδοχών - Πράξη μη δεκτική προσφυγής - Πράξη αμιγώς επιβεβαιωτική - Απουσία νέων και ουσιωδών πραγματικών περιστατικών - Ηθική βλάβη - Έλλειψη αιτιώδους συνάφειας - Προσφυγή εν μέρει απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως νόμω αβάσιμη)

(2020/C 262/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες-ενάγοντες: Patrick Vanhoudt (Gonderange, Λουξεμβούργο) και εννέα λοιποί προσφεύγοντες-ενάγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα της διατάξεως (εκπρόσωπος: A. Haines, Barrister)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ) (εκπρόσωποι: T. Gilliams, J. Klein και J. Krueck, επικουρούμενοι από τους P. E. Partsch και T. Evans, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή βάσει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ και του άρθρου 50α του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αφενός, για την ακύρωση της αποφάσεως της ΕΤΕπ της 31ης Ιανουαρίου 2019 με την οποία επικυρώθηκε η απόφαση της επιτροπής συνδιαλλαγής περί διαπιστώσεως της αποτυχίας της διαδικασίας συνδιαλλαγής όσον αφορά τις αιτήσεις των προσφευγόντων-εναγόντων για τη χορήγηση επισήμου εντύπου αποσπάσματος των αποτελεσμάτων του εργαλείου προσομοιώσεως αποδοχών που χρησιμοποιείται για τον υπολογισμό των επιπτώσεων των μεταρρυθμίσεων καθώς και του φιλικού διακανονισμού για την αποκατάσταση των ζημιών τις οποίες φέρεται να υπέστησαν συνεπεία των μεταρρυθμίσεων και, αφετέρου, για την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης την οποία φέρεται να υπέστησαν οι προσφεύγοντες-ενάγοντες ως αποτέλεσμα της εν λόγω αποφάσεως της 31ης Ιανουαρίου 2019.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως εν μέρει απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως νόμω αβάσιμη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως εν μέρει απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως νόμω αβάσιμη.

| 2) | Καταδικάζει τον Patrick Vanhoudt και τους εννέα λοιπούς προσφεύγοντες-ενάγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα της διατάξεως στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Patrick Vanhoudt και τους εννέα λοιπούς προσφεύγοντες-ενάγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα της διατάξεως στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 230 της 8.7.2019.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/25

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιουνίου 2020 — VDV eTicket Service κατά Επιτροπής και INEA

(Υπόθεση T-516/19) (1)

(Ρήτρα διαιτησίας - Πρόγραμμα-πλαίσιο για την έρευνα και την καινοτομία «Ορίζων 2020» (2014-2020) - Έργο «European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union — ETC» - Συμφωνία επιχορήγησης - Απόφαση του INEA με την οποία κρίθηκαν μη επιλέξιμες ορισμένες δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο συμβάσεων υπεργολαβίας - Εσφαλμένος προσδιορισμός του καθού-εναγομένου - Πράξη εντασσόμενη σε καθαρά συμβατικό πλαίσιο με το οποίο είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένη - Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη - Προσφυγή-αγωγή εν μέρει απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος)

(2020/C 262/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: VDV eTicket Service GmbH & Co. KG (Κολωνία, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Bartosch, δικηγόρος)

Καθών-εναγόμενοι: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Pethke και M. Siekierzyńska), Εκτελεστικός Οργανισμός Καινοτομίας και Δικτύων (εκπρόσωποι: I. Ramallo και P. Rosa Plaza, επικουρούμενοι από τους R. van der Hout και C. Wagner, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Αφενός, αγωγή δυνάμει του άρθρου 272 ΣΛΕΕ με αίτημα να διαπιστωθεί ο παράνομος χαρακτήρας της μη αναγνώρισης, με το έγγραφο Ares(2019)3151305 του INEA, της 13ης Μαΐου 2019, δαπανών ύψους 407 443,04 ευρώ στο πλαίσιο του προγράμματος «Ορίζων 2020» και, αφετέρου, και επικουρικώς, προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση του ίδιου εγγράφου καθόσον, με αυτό, κρίθηκε μη επιλέξιμο το ως άνω ποσό των εν λόγω δαπανών.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή εν μέρει ως απαράδεκτη και εν μέρει ως προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή εν μέρει ως απαράδεκτη και εν μέρει ως προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος.

| 2) | Καταδικάζει τη VDV eTicket Service GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη VDV eTicket Service GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 319 της 23.9.2019.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/25

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιουνίου 2020 — Perfect Bar κατά EUIPO (PERFECT Bar)

(Υπόθεση T-563/19) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης PERFECT Bar - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Διακριτικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Απόφαση εκδιδόμενη κατόπιν ακυρώσεως προγενέστερης αποφάσεως από το Γενικό Δικαστήριο - Άρθρο 72, παράγραφος 6, του κανονισμού 2017/1001 - Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη)

(2020/C 262/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Perfect Bar LLC (Σαν Ντιέγκο, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: F. Miazzetto, J. L. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo και E. Cebollero González, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: M. Capostagno)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 6ης Ιουνίου 2019 (υπόθεση R 372/2019-5), σχετικά με αίτηση καταχωρήσεως εικονιστικού σημείου PERFECT Bar ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως νόμω αβάσιμη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως νόμω αβάσιμη.

| 2) | Καταδικάζει την Perfect Bar LLC στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Perfect Bar LLC στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 337 της 7.10.2019.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/26

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Ιουνίου 2020 — etc-gaming και Casino Equipment κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-803/19) (1)

(Αγωγή αποζημιώσεως - Παράλειψη της Ένωσης να προβλέψει πραγματική προσφυγή ικανή να θεραπεύσει την παράλειψη των εθνικών δικαστηρίων να υποβάλουν αίτηση προδικαστικής αποφάσεως στο Δικαστήριο - Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες - Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη)

(2020/C 262/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Ενάγουσες: etc-gaming GmbH (Βιέννη, Αυστρία) και Casino-Equipment Vermietungs GmbH (Βιέννη) (εκπρόσωπος: A. Schuster, δικηγόρος)

Εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Armati, G. Braun και L. Malferrari)

Αντικείμενο

Αγωγή δυνάμει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ με αίτημα την αποκατάσταση της ζημίας την οποία υποστηρίζουν ότι υπέστησαν οι ενάγουσες λόγω παράλειψης της Ευρωπαϊκής Ένωσης να προβλέψει πραγματική προσφυγή ικανή να θεραπεύσει την παράλειψη των εθνικών δικαστηρίων να υποβάλουν αίτηση προδικαστικής αποφάσεως στο Δικαστήριο.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει τις etc-gaming GmbH και Casino-Equipment Vermietungs GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τις etc-gaming GmbH και Casino-Equipment Vermietungs GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 45 της 10.2.2020.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/26

---

Προσφυγή-αγωγή της 15ης Μαΐου 2020 — WT κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-91/20)

(2020/C 262/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: WT (εκπρόσωποι: G. Pandey και V. Villante, δικηγόροι)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 7ης Νοεμβρίου 2019 της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ), που κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα-ενάγουσα την ίδια ημέρα μέσω του συστήματος ARES, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα που υπέβαλε στις 17 Ιουλίου 2019 η προσφεύγουσα-ενάγουσα κατά το άρθρο 90, παράγραφος 2, του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, περιλαμβανομένης της απόρριψης του αιτήματός της για την καταβολή αποζημίωσης ύψους 30 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 7ης Νοεμβρίου 2019 της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ), που κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα-ενάγουσα την ίδια ημέρα μέσω του συστήματος ARES, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα που υπέβαλε στις 17 Ιουλίου 2019 η προσφεύγουσα-ενάγουσα κατά το άρθρο 90, παράγραφος 2, του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, περιλαμβανομένης της απόρριψης του αιτήματός της για την καταβολή αποζημίωσης ύψους 30 000 ευρώ·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ της 17ης Απριλίου 2019, με την οποία επιβλήθηκε η κύρωση της επίπληξης, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 9, παράγραφος 1, στοιχείο β', του παραρτήματος IX του ΚΥΚ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ της 17ης Απριλίου 2019, με την οποία επιβλήθηκε η κύρωση της επίπληξης, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 9, παράγραφος 1, στοιχείο β', του παραρτήματος IX του ΚΥΚ·

| — | να υποχρεώσει την καθής-εναγόμενη να καταβάλει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα το ποσό των 30 000 ευρώ ως αποζημίωση λόγω της προκληθείσας ζημίας εξαιτίας των δύο παράνομων προσβαλλόμενων αποφάσεων που μνημονεύονται ανωτέρω· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής-εναγόμενη να καταβάλει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα το ποσό των 30 000 ευρώ ως αποζημίωση λόγω της προκληθείσας ζημίας εξαιτίας των δύο παράνομων προσβαλλόμενων αποφάσεων που μνημονεύονται ανωτέρω·

| — | να διατάξει τη ζητούμενη διεξαγωγή αποδείξεων, κατά τα περιγραφόμενα στο δικόγραφο της προσφυγής-αγωγής· |
| --- | --- |

—

να διατάξει τη ζητούμενη διεξαγωγή αποδείξεων, κατά τα περιγραφόμενα στο δικόγραφο της προσφυγής-αγωγής·

| — | να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα-ενάγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα-ενάγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει προσβολή του δικαιώματος εξέτασης της υπόθεσής της εντός εύλογης προθεσμίας το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου καθώς και παράβαση του άρθρου 12α του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης (απαγόρευση της παρενόχλησης) και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει προσβολή του δικαιώματος εξέτασης της υπόθεσής της εντός εύλογης προθεσμίας το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου καθώς και παράβαση του άρθρου 12α του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης (απαγόρευση της παρενόχλησης) και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/27

---

Προσφυγή-αγωγή της 26ης Μαρτίου 2020 — Close και Cegelec κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-188/20)

(2020/C 262/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες-ενάγουσες: SA Close (Harzé-Aywaille, Βέλγιο) και Cegelec (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: J. Rikkers και J. Teheux, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες-ενάγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να υποχρεώσει, ήδη από της εκδόσεως της αποφάσεως, την Ευρωπαϊκή Ένωση εκπροσωπούμενη από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να καταβάλει αποζημίωση υπολογιζομένη στο ποσό των 3 906 043 ευρώ, προσαυξημένο με τόκους υπολογιζομένους βάσει του νομίμου επιτοκίου από τον χρόνο επελεύσεως της ζημίας, συγκεκριμένα δε από 27ης Μαρτίου 2015· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει, ήδη από της εκδόσεως της αποφάσεως, την Ευρωπαϊκή Ένωση εκπροσωπούμενη από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να καταβάλει αποζημίωση υπολογιζομένη στο ποσό των 3 906 043 ευρώ, προσαυξημένο με τόκους υπολογιζομένους βάσει του νομίμου επιτοκίου από τον χρόνο επελεύσεως της ζημίας, συγκεκριμένα δε από 27ης Μαρτίου 2015·

| — | πριν το Γενικό Δικαστήριο αποφανθεί επί της υποθέσεως, οι προσφεύγουσες-ενάγουσες ζητούν να ανασταλεί η διαδικασία εν αναμονή της αποφάσεως του Δικαστηρίου στο πλαίσιο της εκκρεμούσας διαδικασίας στην υπόθεση C-447/19 και, ενδεχομένως, της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου σε περίπτωση αναπομπής· |
| --- | --- |

—

πριν το Γενικό Δικαστήριο αποφανθεί επί της υποθέσεως, οι προσφεύγουσες-ενάγουσες ζητούν να ανασταλεί η διαδικασία εν αναμονή της αποφάσεως του Δικαστηρίου στο πλαίσιο της εκκρεμούσας διαδικασίας στην υπόθεση C-447/19 και, ενδεχομένως, της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου σε περίπτωση αναπομπής·

| — | να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής, οι προσφεύγουσες-ενάγουσες υποστηρίζουν ότι, εάν γίνει δεκτή η αίτηση αναιρέσεως της αποφάσεως της 9ης Απριλίου 2019 (υπόθεση C-447/19, Close και Cegelec κατά Κοινοβουλίου), συνεπαγομένη την ακύρωση της αποφάσεως που έλαβε στις 19 Μαρτίου 2015 το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να αναθέσει την εκτέλεση της δημοσίας συμβάσεως έργου σχετικά με το «Σχέδιο επέκτασης και αναβάθμισης του κτιρίου Konrad Adenauer στο Λουξεμβούργο» τμήμα 73 (μονάδα ενέργειας), υπ’ αριθ. INLO-D-UPIL-T-14-A04, στην κοινοπραξία ENERGIE-KAD (αποτελούμενη από τις εταιρίες MERSCH et SCHMITZ PRODUCTION SARL και ENERGOLUX S.A.) και, συνακόλουθα, να μην επιλέξει την προσφορά που είχαν υποβάλει οι προσφεύγουσες-ενάγουσες, τούτο θα είχε ως αποτέλεσμα, αφενός, ότι η κοινοπραξία ENERGIE-KAD δεν μπορούσε να επιλεγεί ως ανάδοχος και, αφετέρου, ότι η εκτέλεση της συμβάσεως θα έπρεπε να έχει ανατεθεί στις προσφεύγουσες-ενάγουσες, καθόσον αυτές είχαν υποβάλει τη χαμηλότερη προσφορά, δεδομένου ότι αποκλειστικό κριτήριο αναθέσεως ήταν αυτό του τιμήματος. Η ζημία την οποία υπέστησαν οι προσφεύγουσες-ενάγουσες υπολογίζεται, προσωρινά, σε ποσοστό 10 % του ποσού της προσφοράς τους.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/28

---

Προσφυγή της 29ης Απριλίου 2020 — Moviescreens Rental κατά EUIPO — the airscreen company (AIRSCREEN)

(Υπόθεση T-250/20)

(2020/C 262/38)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Γερμανία) (εκπρόσωποι: D. Schulz και P. Stelzig, Rechtsanwälte)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης AIRSCREEN — Υπ’ αριθ. 3 244 662 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 12ης Φεβρουαρίου 2020 στην υπόθεση R 2527/2018-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που το τμήμα προσφυγών επικύρωσε την απόφαση του τμήματος ακυρώσεων, με την οποία το τελευταίο αυτό τμήμα απέρριψε την αίτηση κηρύξεως ακυρότητας του επίδικου σήματος σε σχέση με τα επίμαχα εν προκειμένω προϊόντα
  της κλάσης 9: φουσκωτές οθόνες για προβολή κινηματογραφικών ταινιών· μεγάλες οθόνες· επαργυρωμένες οθόνες,
  της κλάσης 17: πλαίσια από πολυβινυλοχλωρίδιο (PVC) που πληρώνονται με αέρα· εύκαμπτες επικαλύψεις από πολυβινυλοχλωρίδιο (PVC), και
  της κλάσης 19: λυόμενες μη μεταλλικές κατασκευές· πλαίσια μεγάλων οθονών, όχι από μέταλλο· |
| --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που το τμήμα προσφυγών επικύρωσε την απόφαση του τμήματος ακυρώσεων, με την οποία το τελευταίο αυτό τμήμα απέρριψε την αίτηση κηρύξεως ακυρότητας του επίδικου σήματος σε σχέση με τα επίμαχα εν προκειμένω προϊόντα

της κλάσης 9: φουσκωτές οθόνες για προβολή κινηματογραφικών ταινιών· μεγάλες οθόνες· επαργυρωμένες οθόνες,

της κλάσης 17: πλαίσια από πολυβινυλοχλωρίδιο (PVC) που πληρώνονται με αέρα· εύκαμπτες επικαλύψεις από πολυβινυλοχλωρίδιο (PVC), και

της κλάσης 19: λυόμενες μη μεταλλικές κατασκευές· πλαίσια μεγάλων οθονών, όχι από μέταλλο·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενο λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', και παράγραφος 3, σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', και παράγραφος 3, σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', και παράγραφος 3, σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', και παράγραφος 3, σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/29

---

Προσφυγή-αγωγή της 22ας Μαΐου 2020 — KD κατά EUIPO

(Υπόθεση T-298/20)

(2020/C 262/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: KD (εκπρόσωποι: Σ. Παππάς και Ν. Κυριαζοπούλου, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την έκθεση βαθμολογίας της για το χρονικό διάστημα από την 1η Ιανουαρίου 2019 έως την 31η Δεκεμβρίου 2019, η οποία καταρτίστηκε από το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης και κοινοποιήθηκε σε αυτήν στις 11 Μαρτίου 2020· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την έκθεση βαθμολογίας της για το χρονικό διάστημα από την 1η Ιανουαρίου 2019 έως την 31η Δεκεμβρίου 2019, η οποία καταρτίστηκε από το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης και κοινοποιήθηκε σε αυτήν στις 11 Μαρτίου 2020·

| — | να υποχρεώσει το καθού-εναγόμενο να της καταβάλει το ποσό των 3 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη, λόγω της έκθεσης βαθμολογίας· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το καθού-εναγόμενο να της καταβάλει το ποσό των 3 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη, λόγω της έκθεσης βαθμολογίας·

| — | να υποχρεώσει το καθού-εναγόμενο να φέρει τα δικαστικά έξοδά του και να το καταδικάσει στα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το καθού-εναγόμενο να φέρει τα δικαστικά έξοδά του και να το καταδικάσει στα δικαστικά έξοδά της.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη του ακυρωτικού αιτήματος η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης, επειδή η έκθεση βαθμολογίας περιέχει λιγότερο θετικά σχόλια σε σύγκριση με εκείνα που περιείχαν οι προηγούμενες εκθέσεις χωρίς καμία αιτιολογία, με συνέπεια τη στοιχειοθέτηση πρόδηλης πραγματικής πλάνης και τη στέρηση της προσφεύγουσας-ενάγουσας από τη δυνατότητα άσκησης των δικαιωμάτων άμυνας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης, επειδή η έκθεση βαθμολογίας περιέχει λιγότερο θετικά σχόλια σε σύγκριση με εκείνα που περιείχαν οι προηγούμενες εκθέσεις χωρίς καμία αιτιολογία, με συνέπεια τη στοιχειοθέτηση πρόδηλης πραγματικής πλάνης και τη στέρηση της προσφεύγουσας-ενάγουσας από τη δυνατότητα άσκησης των δικαιωμάτων άμυνας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος μέριμνας, επειδή δεν λήφθηκε υπόψη η επιτυχής υλοποίηση διαφόρων σχεδίων από την προσφεύγουσα-ενάγουσα, ούτε το ενδιαφέρον και η προθυμία που επιδείκνυε για την εργασία, παρά τα οικογενειακά προβλήματα και τα προβλήματα υγείας που αντιμετώπιζε. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος μέριμνας, επειδή δεν λήφθηκε υπόψη η επιτυχής υλοποίηση διαφόρων σχεδίων από την προσφεύγουσα-ενάγουσα, ούτε το ενδιαφέρον και η προθυμία που επιδείκνυε για την εργασία, παρά τα οικογενειακά προβλήματα και τα προβλήματα υγείας που αντιμετώπιζε.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, λόγω της ασυνέπειας μεταξύ των σχολίων και της βαθμολογίας και της μη λήψης υπόψη των εφαρμοστέων κριτηρίων.
  Προς στήριξη του αιτήματος καταβολής χρηματικής ικανοποίησης για ηθική βλάβη, η προσφεύγουσα-ενάγουσα επικαλείται την ψυχική ταλαιπωρία, το άγχος και το αίσθημα αδικίας λόγω της παρανομίας της προσβαλλόμενης έκθεσης βαθμολογίας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, λόγω της ασυνέπειας μεταξύ των σχολίων και της βαθμολογίας και της μη λήψης υπόψη των εφαρμοστέων κριτηρίων.

Προς στήριξη του αιτήματος καταβολής χρηματικής ικανοποίησης για ηθική βλάβη, η προσφεύγουσα-ενάγουσα επικαλείται την ψυχική ταλαιπωρία, το άγχος και το αίσθημα αδικίας λόγω της παρανομίας της προσβαλλόμενης έκθεσης βαθμολογίας.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/29

---

Προσφυγή-αγωγή της 20ής Μαΐου 2020 — KF κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση T-299/20)

(2020/C 262/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: KF (εκπρόσωποι: L. Levi και A. Blot, δικηγόροι)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Προέδρου της ΕΤΕπ της 27ης Ιανουαρίου 2020, η οποία κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα-ενάγουσα με ηλεκτρονικό μήνυμα στις 18 Φεβρουαρίου 2020 και με την οποία η τελευταία πληροφορήθηκε ότι η καταγγελία της στο πλαίσιο της διαδικασίας αξιοπρέπειας στον χώρο εργασίας είχε απορριφθεί· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Προέδρου της ΕΤΕπ της 27ης Ιανουαρίου 2020, η οποία κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα-ενάγουσα με ηλεκτρονικό μήνυμα στις 18 Φεβρουαρίου 2020 και με την οποία η τελευταία πληροφορήθηκε ότι η καταγγελία της στο πλαίσιο της διαδικασίας αξιοπρέπειας στον χώρο εργασίας είχε απορριφθεί·

| — | να της επιδικασθεί αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη· |
| --- | --- |

—

να της επιδικασθεί αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη·

| — | να της επιδικασθεί χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη· και |
| --- | --- |

—

να της επιδικασθεί χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη· και

| — | να καταδικάσει την καθής-εναγόμενη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής-εναγόμενη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προδήλως παράνομη καθότι υιοθετεί το πόρισμα της επιτροπής η οποία υποκατέστησε την ίδια της την αξιολόγηση με αυτήν της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προδήλως παράνομη καθότι υιοθετεί το πόρισμα της επιτροπής η οποία υποκατέστησε την ίδια της την αξιολόγηση με αυτήν της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, εσφαλμένη ερμηνεία από την Επιτροπή της έννοιας της παρενόχλησης, παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και παράβαση του καθήκοντος μέριμνας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, εσφαλμένη ερμηνεία από την Επιτροπή της έννοιας της παρενόχλησης, παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και παράβαση του καθήκοντος μέριμνας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και παράβαση του καθήκοντος μέριμνας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και παράβαση του καθήκοντος μέριμνας.

| 5. | Η προσφεύγουσα-ενάγουσα φρονεί επίσης ότι οι παρανομίες που εκτίθεται στο δικόγραφο της προσφυγής ανάγονται σε παραβάσεις της καθής-εναγομένης. Ως εκ τούτου, ζητεί αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση για την υλική και ηθική βλάβη που προκλήθηκε εξαιτίας της προσβαλλομένης αποφάσεως. |
| --- | --- |

5.

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα φρονεί επίσης ότι οι παρανομίες που εκτίθεται στο δικόγραφο της προσφυγής ανάγονται σε παραβάσεις της καθής-εναγομένης. Ως εκ τούτου, ζητεί αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση για την υλική και ηθική βλάβη που προκλήθηκε εξαιτίας της προσβαλλομένης αποφάσεως.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/30

---

Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2020 — PL κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-308/20)

(2020/C 262/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: PL (εκπρόσωποι: J. Van Rossum και J.-N. Louis, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 25ης Ιουνίου 2019, περί μετακίνησης του προσφεύγοντος «προς το συμφέρον της υπηρεσίας» από τη γενική διεύθυνση «Ανάπτυξη και Συνεργασία — EuropAid» διεύθυνση «Γειτονία», μονάδα «Οικονομικά θέματα, συμβάσεις, έλεγχος» (DEVCO.F5.DEL.West Bank and Gaza Strip.006) στην Ανατολική Ιερουσαλήμ προς τη γενική διεύθυνση «Κινητικότητα και Μεταφορές», διεύθυνση «Κοινοί πόροι MOVE.ENER» (MOVE.SRD) στις Βρυξέλλες, με αναδρομική ισχύ από 1ης Ιανουαρίου 2013· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 25ης Ιουνίου 2019, περί μετακίνησης του προσφεύγοντος «προς το συμφέρον της υπηρεσίας» από τη γενική διεύθυνση «Ανάπτυξη και Συνεργασία — EuropAid» διεύθυνση «Γειτονία», μονάδα «Οικονομικά θέματα, συμβάσεις, έλεγχος» (DEVCO.F5.DEL.West Bank and Gaza Strip.006) στην Ανατολική Ιερουσαλήμ προς τη γενική διεύθυνση «Κινητικότητα και Μεταφορές», διεύθυνση «Κοινοί πόροι MOVE.ENER» (MOVE.SRD) στις Βρυξέλλες, με αναδρομική ισχύ από 1ης Ιανουαρίου 2013·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αφορά παράβαση του άρθρου 266 ΣΛΕΕ, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση δεν συμμορφώνεται προς τα διατακτικά της απόφασης του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 15ης Απριλίου 2015 (F-96/13, EU:F:2015:29) και της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Δεκεμβρίου 2018 (T-689/16, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2018:925) υπό το πρίσμα των αντίστοιχων σκεπτικών τους, τα οποία αποτελούν το αναγκαίο στήριγμά τους υπό την έννοια ότι είναι απολύτως αναγκαία για την κατανόηση του ακριβούς νοήματος των διατακτικών αυτών. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αφορά παράβαση του άρθρου 266 ΣΛΕΕ, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση δεν συμμορφώνεται προς τα διατακτικά της απόφασης του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 15ης Απριλίου 2015 (F-96/13, EU:F:2015:29) και της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Δεκεμβρίου 2018 (T-689/16, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2018:925) υπό το πρίσμα των αντίστοιχων σκεπτικών τους, τα οποία αποτελούν το αναγκαίο στήριγμά τους υπό την έννοια ότι είναι απολύτως αναγκαία για την κατανόηση του ακριβούς νοήματος των διατακτικών αυτών.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως αφορά παράβαση των άρθρων 2 και 22α του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε από αναρμόδια αρχή, καθώς και παράβαση των υποχρεώσεων αιτιολόγησης και καλόπιστης συνεργασίας. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως αφορά παράβαση των άρθρων 2 και 22α του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε από αναρμόδια αρχή, καθώς και παράβαση των υποχρεώσεων αιτιολόγησης και καλόπιστης συνεργασίας.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/31

---

Προσφυγή της 2ας Ιουνίου 2020 — Indo European Foods κατά EUIPO — Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice)

(Υπόθεση T-342/20)

(2020/C 262/42)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Indo European Foods Ltd (Harrow, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: A. Norris, Barrister και N. Welch, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Hamid Ahmad Chakari (Βιέννη, Αυστρία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως έγχρωμου εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice — Υπ’ αριθ. 16 860 868 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 2ας Απριλίου 2020 στην υπόθεση R 1079/2019–4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να δεχθεί την ανακοπή σε σχέση με όλα τα προϊόντα· |
| --- | --- |

—

να δεχθεί την ανακοπή σε σχέση με όλα τα προϊόντα·

| — | εναλλακτικά, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του EUIPO προς επανεξέταση· |
| --- | --- |

—

εναλλακτικά, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του EUIPO προς επανεξέταση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα σε σχέση με την προσφυγή, την προσφυγή ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO και την ανακοπή. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα σε σχέση με την προσφυγή, την προσφυγή ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO και την ανακοπή.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/32

---

Προσφυγή της 3ης Ιουνίου 2020 — AC Milan κατά EUIPO — InterES (ACM 1899 AC MILAN)

(Υπόθεση T-353/20)

(2020/C 262/43)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) (Μιλάνο, Ιταλία) (εκπρόσωποι: A. Perani και G. Ghisletti, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: InterES Handels- und Dienstleistungs Gesellschaft mbH & Co. KG (Νυρεμβέργη, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση του εικονιστικού σήματος ACM 1899 AC MILAN σε κόκκινο, μαύρο και λευκό χρώμα — Υπ’ αριθ. 1 329 545 διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Φεβρουαρίου 2020 στην υπόθεση R 161/2019-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 10, παράγραφος 3 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 10, παράγραφος 3 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής.

| — | Παράβαση του άρθρου 18, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 18, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/33

---

Προσφυγή της 4ης Ιουνίου 2020 — Kfz-Gewerbe κατά EUIPO — The Blink Fish (Απεικόνιση ψαριού)

(Υπόθεση T-354/20)

(2020/C 262/44)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH (Βόννη, Γερμανία) (εκπρόσωπος: N. Hebeis, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: The Blink Fish Srl (Μιλάνο, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Απεικόνιση ψαριού) — Υπ’ αριθ. 17 301 359 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 6ης Απριλίου 2020 στην υπόθεση R 2333/2019-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέτρο που αφορά τις κατωτέρω υπηρεσίες για τις οποίες έχει ζητηθεί η καταχώριση του επίμαχου υπ’ αριθ. 17 301 359 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης:






  — | κλάση 35: Διαφήμιση, Διοίκηση επιχειρήσεων· |
| --- | --- | --- |

—

να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέτρο που αφορά τις κατωτέρω υπηρεσίες για τις οποίες έχει ζητηθεί η καταχώριση του επίμαχου υπ’ αριθ. 17 301 359 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης:

—

κλάση 35: Διαφήμιση, Διοίκηση επιχειρήσεων·

| — | κλάση 38: Υπηρεσίες τηλεπικοινωνίας· |
| --- | --- |

—

κλάση 38: Υπηρεσίες τηλεπικοινωνίας·

| — | κλάση 41: Υπηρεσίες ψυχαγωγικού περιεχομένου, Αθλητικές και πολιτιστικές δραστηριότητες, Εκπαίδευση, Κατάρτιση· |
| --- | --- |

—

κλάση 41: Υπηρεσίες ψυχαγωγικού περιεχομένου, Αθλητικές και πολιτιστικές δραστηριότητες, Εκπαίδευση, Κατάρτιση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (EΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, λόγω ελλιπούς αιτιολόγησης της προσβαλλόμενης απόφασης του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (EΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, λόγω ελλιπούς αιτιολόγησης της προσβαλλόμενης απόφασης του τμήματος προσφυγών.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/33

---

Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2020 — Dermavita Company κατά EUIPO — Allergan Holdings France (JUVEDERM)

(Υπόθεση T-372/20)

(2020/C 262/45)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Dermavita Company SARL (Βηρυτός, Λίβανος) (εκπρόσωπος: D. Todorov, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Γαλλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης JUVEDERM — Υπ’ αριθ. 2 196 822 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Απριλίου 2020 στην υπόθεση R 877/2019-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση σε σχέση με την απόρριψη της αίτησης για ανάκληση του υπ’ αριθ. 2 196 822 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης JUVEDERM για τα επίμαχα αγαθά «βιοσυμβατές ουσίες ιατρικής χρήσης για τη μείωση των ρυτίδων»· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση σε σχέση με την απόρριψη της αίτησης για ανάκληση του υπ’ αριθ. 2 196 822 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης JUVEDERM για τα επίμαχα αγαθά «βιοσυμβατές ουσίες ιατρικής χρήσης για τη μείωση των ρυτίδων»·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και σε εκείνα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο στάδιο της αίτησης ανάκλησης και προσφυγής, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων των διαδικασιών ενώπιον του EUIPO και του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και σε εκείνα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο στάδιο της αίτησης ανάκλησης και προσφυγής, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων των διαδικασιών ενώπιον του EUIPO και του Γενικού Δικαστηρίου.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Εσφαλμένη ερμηνεία της σχετικής νομοθεσίας, αναφορικά με την εκτίμηση της φύσης των αγαθών για τα οποία χρησιμοποιείται το σήμα· |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη ερμηνεία της σχετικής νομοθεσίας, αναφορικά με την εκτίμηση της φύσης των αγαθών για τα οποία χρησιμοποιείται το σήμα·

| — | Μη ύπαρξη αποδείξεων σχετικά με τη χρήση του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης από τρίτους με τη συγκατάθεση του δικαιούχου του, κατά την έννοια του άρθρου 18, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Μη ύπαρξη αποδείξεων σχετικά με τη χρήση του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης από τρίτους με τη συγκατάθεση του δικαιούχου του, κατά την έννοια του άρθρου 18, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/34

---

Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2020 — Poupart κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-376/20)

(2020/C 262/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Nicole Poupart (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: S. Orlandi και T. Martin, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 1ης Οκτωβρίου 2019 περί εφαρμογής των εν ισχύι καταστατικών κανόνων από 1ης Μαΐου 2004 για τον υπολογισμό της συντάξεώς της γήρατος· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 1ης Οκτωβρίου 2019 περί εφαρμογής των εν ισχύι καταστατικών κανόνων από 1ης Μαΐου 2004 για τον υπολογισμό της συντάξεώς της γήρατος·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει έναν μόνον λόγο ακυρώσεως ο οποίος αφορά παράβαση των άρθρων 21 και 22 του παραρτήματος XIII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/35

---

Προσφυγή της 16ης Ιουνίου 2020 — Moloko Beverage κατά EUIPO — Nexus Liquids (moloko)

(Υπόθεση T-383/20)

(2020/C 262/47)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Moloko Beverage GmbH (Göppingen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: D. Wieland, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Nexus Liquids GmbH (Bielefeld, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης moloko — Υπ’ αριθ. 16 415 838 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 18ης Μαρτίου 2020 στην υπόθεση R 1485/2019-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να δεχθεί προς καταχώριση το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης υπ’ αριθ. 16 415 838 επίσης για τα προϊόντα
  Καπνός και προϊόντα καπνού, συμπεριλαμβανομένων υποκατάστατων· αρώματα και διαλύματα για ατμιστήρες ατομικής χρήσης και ηλεκτρονικά τσιγάρα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να δεχθεί προς καταχώριση το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης υπ’ αριθ. 16 415 838 επίσης για τα προϊόντα

Καπνός και προϊόντα καπνού, συμπεριλαμβανομένων υποκατάστατων· αρώματα και διαλύματα για ατμιστήρες ατομικής χρήσης και ηλεκτρονικά τσιγάρα·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα έξοδα της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας και να καταδικάσει τη Nexus Liquids GmbH στα έξοδα της ενώπιον του EUIPO διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα έξοδα της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας και να καταδικάσει τη Nexus Liquids GmbH στα έξοδα της ενώπιον του EUIPO διαδικασίας.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/35

---

Προσφυγή της 23ης Ιουνίου 2020 — DK Company κατά EUIPO — Hunter Boot (DENIM HUNTER)

(Υπόθεση T-387/20)

(2020/C 262/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: DK Company A/S (Ikast, Δανία) (εκπρόσωπος: S. Hansen, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Hunter Boot Ltd (Εδιμβούργο, Ηνωμένο Βασίλειο)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχώρισης εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης DENIM HUNTER — Yπ’ αριθ. 14 649 891 αίτηση καταχώρισης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 3ης Απριλίου 2020 στην υπόθεση R 849/2018-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της· |
| --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Το τμήμα προσφυγών υπέπεσε σε πλάνη κατά την εκτίμηση, αφενός, των συνεπειών του (διοικητικού) περιορισμού των προϊόντων τα οποία αφορούσε η αίτηση καταχώρισης σήματος της προσφεύγουσας και, αφετέρου, του αντικτύπου του εικονιστικού στοιχείου του σήματος της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

Το τμήμα προσφυγών υπέπεσε σε πλάνη κατά την εκτίμηση, αφενός, των συνεπειών του (διοικητικού) περιορισμού των προϊόντων τα οποία αφορούσε η αίτηση καταχώρισης σήματος της προσφεύγουσας και, αφετέρου, του αντικτύπου του εικονιστικού στοιχείου του σήματος της προσφεύγουσας.

| — | Το τμήμα προσφυγών ουδόλως έλαβε υπόψη το γεγονός ότι το Γενικό Δικαστήριο είχε ήδη αποφανθεί επί του διακριτικού χαρακτήρα της λέξης «HUNTER» για προϊόντα της κλάσης 25. |
| --- | --- |

—

Το τμήμα προσφυγών ουδόλως έλαβε υπόψη το γεγονός ότι το Γενικό Δικαστήριο είχε ήδη αποφανθεί επί του διακριτικού χαρακτήρα της λέξης «HUNTER» για προϊόντα της κλάσης 25.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/36

---

Προσφυγή της 26ης Ιουνίου 2020 — Ryanair κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-388/20)

(2020/C 262/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ryanair DAC (Swords, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating και Ι. Μεταξάς-Μαραγκίδης, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (ΕΕ) της 18ης Μαΐου 2020 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.56809 (2020/N) — Φινλανδία — COVID –19: State loan guarantee for Finnair (1)
  , και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (ΕΕ) της 18ης Μαΐου 2020 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.56809 (2020/N) — Φινλανδία — COVID –19: State loan guarantee for Finnair (1)
  , και

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Η προσφεύγουσα ζήτησε επίσης να εκδικασθεί η προσφυγή της με την ταχεία διαδικασία του άρθρου 23α του Οργανισμού του Δικαστηρίου.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ καθόσον έκρινε ότι με την ενίσχυση αντιμετωπίζεται μια σοβαρή διατάραξη της φινλαδικής οικονομίας και καθόσον παρέβη την υποχρέωση να σταθμίσει τα ευεργετικά αποτελέσματα της ενίσχυσης έναντι των δυσμενών της επιπτώσεων στους όρους των συναλλαγών και στη διατήρηση ανόθευτου ανταγωνισμού (ήτοι το «κριτήριο της σταθμίσεως»). |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ καθόσον έκρινε ότι με την ενίσχυση αντιμετωπίζεται μια σοβαρή διατάραξη της φινλαδικής οικονομίας και καθόσον παρέβη την υποχρέωση να σταθμίσει τα ευεργετικά αποτελέσματα της ενίσχυσης έναντι των δυσμενών της επιπτώσεων στους όρους των συναλλαγών και στη διατήρηση ανόθευτου ανταγωνισμού (ήτοι το «κριτήριο της σταθμίσεως»).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη ειδικές διατάξεις της ΣΛΕΕ και τις γενικές αρχές του Ευρωπαϊκού δικαίου σε σχέση με την απαγόρευση των διακρίσεων, την ελεύθερη κυκλοφορία των υπηρεσιών και την ελευθερία εγκατάστασης επί των οποίων στηρίχθηκε η απελευθέρωση των αεροπορικών μεταφορών στην Ευρωπαϊκή Ένωση από τα τέλη της δεκαετίας του 1980. Η απελευθέρωση της αγοράς των αεροπορικών μεταφορών στην ΕΕ κατέστησε δυνατή την ανάπτυξη αεροπορικών εταιριών χαμηλού κόστους που δραστηριοποιούνται πραγματικά σε πανευρωπαϊκό επίπεδο. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τη ζημία που προκάλεσε η κρίση του COVID-19 σε τέτοιες δραστηριοποιούμενες σε πανευρωπαϊκό επίπεδο αεροπορικές εταιρίες και τον ρολό τους στη συνδεσιμότητα εξ αέρος της Φινλανδίας, καθόσον επιτρέπει στη Φινλανδία να διαθέσει την ενίσχυση μόνο στη Finnair. Το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ προβλέπει εξαίρεση από την κατά το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ απαγόρευση κρατικών ενισχύσεων, αλλά δεν προβλέπει εξαίρεση από τους λοιπούς κανόνες και τις αρχές της ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη ειδικές διατάξεις της ΣΛΕΕ και τις γενικές αρχές του Ευρωπαϊκού δικαίου σε σχέση με την απαγόρευση των διακρίσεων, την ελεύθερη κυκλοφορία των υπηρεσιών και την ελευθερία εγκατάστασης επί των οποίων στηρίχθηκε η απελευθέρωση των αεροπορικών μεταφορών στην Ευρωπαϊκή Ένωση από τα τέλη της δεκαετίας του 1980. Η απελευθέρωση της αγοράς των αεροπορικών μεταφορών στην ΕΕ κατέστησε δυνατή την ανάπτυξη αεροπορικών εταιριών χαμηλού κόστους που δραστηριοποιούνται πραγματικά σε πανευρωπαϊκό επίπεδο. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τη ζημία που προκάλεσε η κρίση του COVID-19 σε τέτοιες δραστηριοποιούμενες σε πανευρωπαϊκό επίπεδο αεροπορικές εταιρίες και τον ρολό τους στη συνδεσιμότητα εξ αέρος της Φινλανδίας, καθόσον επιτρέπει στη Φινλανδία να διαθέσει την ενίσχυση μόνο στη Finnair. Το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ προβλέπει εξαίρεση από την κατά το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ απαγόρευση κρατικών ενισχύσεων, αλλά δεν προβλέπει εξαίρεση από τους λοιπούς κανόνες και τις αρχές της ΣΛΕΕ.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέλειψε να κινήσει επίσημη διαδικασία έρευνας παρά τις σοβαρές δυσχέρειες και προσέβαλε τα διαδικαστικά δικαιώματα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέλειψε να κινήσει επίσημη διαδικασία έρευνας παρά τις σοβαρές δυσχέρειες και προσέβαλε τα διαδικαστικά δικαιώματα της προσφεύγουσας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι με την απόφαση η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη τη υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι με την απόφαση η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη τη υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει.

---

(1)  Απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (ΕΕ) της 18ης Μαΐου 2020 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.56809 (2020/N) — Φινλανδία — COVID-19: State loan guarantee for Finnair (δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα).

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/37

---

Προσφυγή της 29ης Ιουνίου 2020 — El Corte Inglés κατά EUIPO — Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

(Υπόθεση T-400/20)

(2020/C 262/50)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: El Corte Inglés, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. L. Rivas Zurdo, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Rudolf Böckenholt GmbH & Co. KG (Ostbevern, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα LLOYD’S — Υπ’ αριθ. 2 957 132 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Απριλίου 2020 στην υπόθεση R 1119/2019-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον, απορρίπτοντας την προσφυγή της El Corte Inglés, S.A., επιβεβαιώνει την απόφαση του τμήματος ακύρωσης αριθ. 18 381 C με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η ακυρότητα και επιβεβαιώνει τη μερική κήρυξη ακυρότητας του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης αριθ. 2 957 132 LLOYD’S (εικονιστικό), για «προϊόντα από αυτές τις ύλες (δέρμα και απομίμηση δέρματος) που δεν περιέχονται σε άλλες κλάσεις, εξαιρουμένου του δέρματος για την κατασκευή υποδημάτων» στην κλάση 18. |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον, απορρίπτοντας την προσφυγή της El Corte Inglés, S.A., επιβεβαιώνει την απόφαση του τμήματος ακύρωσης αριθ. 18 381 C με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η ακυρότητα και επιβεβαιώνει τη μερική κήρυξη ακυρότητας του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης αριθ. 2 957 132 LLOYD’S (εικονιστικό), για «προϊόντα από αυτές τις ύλες (δέρμα και απομίμηση δέρματος) που δεν περιέχονται σε άλλες κλάσεις, εξαιρουμένου του δέρματος για την κατασκευή υποδημάτων» στην κλάση 18.

| — | Να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα τον αντίδικο ή τους αντιδίκους που αντιτίθενται σε αυτή την προσφυγή. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα τον αντίδικο ή τους αντιδίκους που αντιτίθενται σε αυτή την προσφυγή.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

| — | Αντίφαση προς την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO στην υπόθεση R 562/2006-1, της 23ης Οκτωβρίου 2009. |
| --- | --- |

—

Αντίφαση προς την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO στην υπόθεση R 562/2006-1, της 23ης Οκτωβρίου 2009.

| — | Αντίφαση και έλλειψη συνοχής της απόφασης όσον αφορά τα επιχειρήματα στα οποία στηρίζει την κρίση της και παράβαση του άρθρου 32, i), του κατ' εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2017/1430 της Επιτροπής. |
| --- | --- |

—

Αντίφαση και έλλειψη συνοχής της απόφασης όσον αφορά τα επιχειρήματα στα οποία στηρίζει την κρίση της και παράβαση του άρθρου 32, i), του κατ' εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2017/1430 της Επιτροπής.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/38

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 2020 — Limango κατά EUIPO — Consolidated Artists (limango)

(Υπόθεση T-23/19) (1)

(2020/C 262/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 93 της 11.3.2019.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/38

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 2020 — TestBioTech κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-534/19) (1)

(2020/C 262/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 363 της 28.10.2019.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/38

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Ιουνίου 2020 — UPL Europe και Aceto Agricultural Chemicals κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-612/19) (1)

(2020/C 262/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του εβδόμου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 399 της 25.11.2019.

---

| 10.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 262/38

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Ιουνίου 2020 — Bujar κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-708/19) (1)

(2020/C 262/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του εβδόμου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 10 της 13.1.2020.

---