# Az Európai Unió C 215/2020

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 215 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 63. évfolyam2020. június 29. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 215

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

63. évfolyam2020. június 29.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2020/C 215/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2020/C 215/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2020/C 215/02 | C-511/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2020. március 11-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lintner Györgyné kontra UniCredit Bank Hungary Zrt. (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – 93/13/EGK irányelv – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek – Devizában nyilvántartott kölcsönszerződés – A 4. cikk (1) bekezdése – A keresettel támadott feltétel tisztességtelen jellegének értékelése céljából a szerződés összes többi feltételének figyelembevétele – A 6. cikk (1) bekezdése – A szerződésben foglalt feltételek tisztességtelen jellegének a nemzeti bíróság által hivatalból történő vizsgálata – Terjedelem) | 2 |
| 2020/C 215/03 | C-56/18. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2020. március 11-i ítélete – Európai Bizottság kontra Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Lengyel Köztársaság (Fellebbezés – Állami támogatások – Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése – Beruházási támogatás – Működési támogatás – Repülőtéri infrastruktúrák – Gdynia és Kosakowo települések által a Gdynia-Kosakowo repülőtér átalakítása javára nyújtott közfinanszírozás – Az Európai Bizottság határozata – A belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatás – A támogatás visszatéríttetésének elrendelése – Az Európai Unió Törvényszéke általi megsemmisítés – Lényeges eljárási szabály – Az érintett felek eljárási jogai) | 3 |
| 2020/C 215/04 | C-160/18. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2020. március 11-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X BV kontra Staatssecretaris van Financiën (Előzetes döntéshozatal – Vámunió és Közös Vámtarifa – 1234/2007/EK rendelet – 1484/95/EK rendelet – A Brazíliából származó fagyasztott baromfihús behozatala – A kiegészítő behozatali vámok utólagos beszedése – Ellenőrzési mechanizmus – A kiegészítő vámok kiszámításának módszere) | 3 |
| 2020/C 215/05 | C-215/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. március 26-i ítélete (az Obvodní soud pro Prahu 8 [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Libuše Králová kontra Primera Air Scandinavia (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – Joghatóság és a határozatok végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben – 44/2001/EK rendelet – Az 5. cikk 1. pontja – Szerződésekre vonatkozó joghatóság – 15 – 17. cikk – Joghatóság fogyasztói szerződések esetén – 261/2004/EK rendelet – 6. és 7. cikk – Kártalanításhoz való jog a járat jelentős késése esetén – Az utas és valamely utazásszervező között létrejött, utazást és szállást is magában foglaló szállítási szerződés – Az e szerződéses jogviszonyban félként részt nem vevő fuvarozóval szemben indított kártalanítás iránti kereset – 90/314/EGK irányelv – Utazási csomag) | 4 |
| 2020/C 215/06 | C-244/18. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2020. március 26-i ítélete – Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Állami támogatások – Tőkeinjekció és állami kezességvállalások – Az állami támogatás fogalma – Az előny fogalma – A piacgazdasági magánszereplő elve – A magánbefektető kritériuma – Az Európai Bizottságra háruló, gondos és pártatlan vizsgálatra vonatkozó kötelezettség – Bírósági felülvizsgálat – Bizonyítási teher – A nehéz helyzetben lévő vállalkozás fogalma – A megmentéshez és szerkezetátalakításhoz nyújtott állami támogatásokról szóló iránymutatás – A kezességvállalásról szóló közlemény – 2011. évi ideiglenes keretrendszer – A visszatéríttetendő támogatás összege – A Bizottságra és az Európai Unió Törvényszékére háruló indokolási kötelezettség) | 5 |
| 2020/C 215/07 | C-314/18. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2020. március 11-i ítélete (a Rechtbank Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SF ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása (Előzetes döntéshozatal – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 2002/584/IB kerethatározat – Európai elfogatóparancs – Az 5. cikk 3. pontja – Azon feltételhez kötött átadás, hogy az érintett személyt szállítsák vissza a végrehajtó tagállamba, hogy ott töltse le a kibocsátó tagállamban rá kiszabott szabadságvesztés-büntetést vagy szabadságelvonással járó intézkedést – A visszaszállítás időpontja – 2008/909/IB kerethatározat – A 3. cikk (3) bekezdése – Hatály – 8. cikk – A kibocsátó államban hozott büntető ítélet átalakítása – 25. cikk – A büntető ítéletnek a 2002/584/IB kerethatározat 5. cikkének 3. pontja keretében való végrehajtása) | 6 |
| 2020/C 215/08 | C-344/18. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2020. március 26-i ítélete (az Arbeidshof te Gent [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ISS Facility Services NV kontra Sonia Govaerts, Atalian NV, korábban Euroclean NV (Előzetes döntéshozatal – 2001/23/EK irányelv – A 3. cikk (1) bekezdése – Vállalkozások átruházása – A munkavállalók jogainak védelme – Takarítási szolgáltatásokra vonatkozó közbeszerzési szerződés – A közbeszerzési szerződés részterületeinek két új ajánlattevő számára való odaítélése – A szerződés összes részterületére beosztott munkavállaló átvétele) | 7 |
| 2020/C 215/09 | C-454/18. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2020. március 11-i ítélete (a Förvaltningsrätten i Linköping [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Baltic Cable AB kontra Energimarknadsinspektionen (Előzetes döntéshozatal – A villamos energia belső piaca – 2009/72/EK irányelv – Villamosenergia-átvitel – Az átvitelirendszer-üzemeltető fogalma – 714/2009/EK rendelet – Rendszerösszekötő – A tagállamok nemzeti átviteli hálózatait összekötő szállítóvezeték – A 16. cikk (6) bekezdése – Hatály – A rendszerösszekötők kapacitásának felosztásából származó bevételek felhasználása – Kizárólag két nemzeti átviteli hálózat összekapcsolását biztosító, határokon átnyúló nagyfeszültségű vezetéket üzemeltető vállalkozás) | 8 |
| 2020/C 215/10 | C-496/18. és C-497/18. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2020. március 26-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 és C-497/18) kontra Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Előzetes döntéshozatal – Közbeszerzési szerződések – Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárások – 89/665/EGK irányelv – A vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatban működő vállalkozások közbeszerzési eljárásai – 92/13/EGK irányelv – Közbeszerzési szerződések odaítélése – 2014/24/EU és 2014/25/EU irányelv – A közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó szabályok alkalmazásának ellenőrzése – Valamely szerződésnek a teljesítése során történő jogellenes módosítása esetén bizonyos szervezeteknek hivatalból való eljárásindítást lehetővé tévő nemzeti szabályozás – Az eljárás hivatalból történő megindítására való jog elévülése – A jogbiztonság és az arányosság elve) | 9 |
| 2020/C 215/11 | C-558/18. és C-563/18. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2020. március 26-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Łodzi és a Sąd Okręgowy w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Miasto Łowicz kontra Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) és Prokurator Generalny, képviseli a Prokuratura Krajowa, korábban a Prokuratura Okręgowa w Płocku kontra VX, WW, XV (C-563/18) (Előzetes döntéshozatal – Az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdése – Jogállamiság – Az uniós jog által szabályozott területeken megvalósuló hatékony bírói jogvédelem – A bírói függetlenség elve – A nemzeti bírákra alkalmazandó fegyelmi felelősségi rendszer – A Bíróság hatásköre – EUMSZ 267. cikk – Elfogadhatóság – A kérdést előterjesztő bíróság ítéletének meghozatalához szükséges értelmezés – Fogalom) | 10 |
| 2020/C 215/12 | C-576/18. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. március 12-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete – A teljesítés elmaradása – Szardínia szállodaágazata számára nyújtott jogellenes támogatások visszatéríttetése – Az EUMSZ 260. cikk (2) bekezdése – Pénzügyi szankciók – Kényszerítő bírság és átalányösszeg) | 11 |
| 2020/C 215/13 | C-583/18. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. március 12-i ítélete (az Oberlandesgericht Frankfurt am Main [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verbraucherzentrale Berlin eV kontra DB Vertrieb GmbH (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – 2011/83/EU irányelv – Hatály – Szolgáltatási szerződés – A 2. cikk 6. pontja – Személyszállítási szolgáltatás tárgyú szerződés – A 3. cikk (3) bekezdésének k) pontja – A személyszállítási szerződések későbbi megkötése esetén árengedményre való jogosultságot biztosító kártyák – Ilyen kártyáknak a fogyasztó elállási jogra vonatkozó tájékoztatása nélküli, online értékesítése) | 11 |
| 2020/C 215/14 | C-622/18. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2020. március 26-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AR kontra Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA (Előzetes döntéshozatal – A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítése – 2008/95/EK irányelv – Az 5. cikk (1) bekezdésének b) pontja – A 10. cikk (1) bekezdésének első albekezdése – A 12. cikk (1) bekezdése – A védjegyoltalom tényleges használat hiánya miatti megszűnése – A védjegyjogosult azon joga, hogy a kizárólagos jogainak megsértésére hivatkozzon egy azonos vagy hasonló megjelölés harmadik fél általi, a megszűnés beállta előtt történő használata esetén) | 12 |
| 2020/C 215/15 | C-659/18. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2020. március 12-i ítélete (a Juzgado de Instrucción no 4 de Badalona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a VW elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 2013/48/EU irányelv – A 3. cikk (2) bekezdése – Ügyvédi segítség igénybevételéhez való jog – Azon körülmények, amelyek között biztosítani kell az ügyvédi segítség igénybevételéhez való jogot – A megjelenés elmulasztása – Az ügyvédi segítség igénybevételéhez való jog alóli kivételek – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog) | 13 |
| 2020/C 215/16 | C-769/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. március 12-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle kontra SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale (Előzetes döntéshozatal – Migráns munkavállalók szociális biztonsága – 883/2004/EK rendelet – Az 5. cikk b) pontja – Emelt összegű öregségi nyugdíj – Valamely más tagállamban folyósított, fogyatékos gyermek nevelése után járó nevelési támogatás figyelembevétele – A tények azonos kezelésének elve) | 14 |
| 2020/C 215/17 | C-779/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. március 26-i ítélete (a Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mikrokasa S. A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty kontra XO (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – Fogyasztói hitelmegállapodások – 2008/48/EK irányelv – A 3. cikk g) pontja, a 10. cikk (2) bekezdése és a 22. cikk(1) bekezdése – A harmonizáció szintje – A hitel nem kamatjellegű költségének fogalma – 93/13/EGK irányelv – Az 1. cikk (2) bekezdése – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek – A hitel nem kamatjellegű teljes költségének felső határa – Kötelező törvényi és rendeleti rendelkezéseket tükröző szerződési feltételek – Kizártság) | 15 |
| 2020/C 215/18 | C-832/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. március 12-i ítélete (a Helsingin hovioikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A és társai kontra Finnair Oyj (Előzetes döntéshozatal – Légi közlekedés – 261/2004/EK rendelet – 5. és 7. cikk – Kártalanításhoz való jog a járat késése vagy törlése esetén – Több alkalommal történő kártalanításhoz való jog a járat késése vagy törlése esetén, amely nem csak az eredeti foglalást, de az átfoglalás keretében történő következő foglalást is érinti – Terjedelem – A kártalanítási kötelezettség alóli mentesülés – A rendkívüli körülmények fogalma – Úgynevezett on condition alkatrész – A repülőgép karbantartásához kapcsolódó műszaki hiányosságok) | 16 |
| 2020/C 215/19 | C-2/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. március 26-i ítélete (a Riigikohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A. P. elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – 2008/947/IB kerethatározat – Az ítéletek és a próbaidőt megállapító határozatok kölcsönös elismerése – Hatály – Próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés-büntetést kiszabó ítélet – Próbaidő alatti magatartási szabályok – Újabb bűncselekmény elkövetésétől való tartózkodásra vonatkozó kötelezettség – Törvényi kötelezettség) | 17 |
| 2020/C 215/20 | C-66/19. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. március 26-i ítélete (a Landgericht Saarbrücken [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – JC kontra Kreissparkasse Saarlouis (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – 2008/48/EK irányelv – Fogyasztói hitelmegállapodások – Elállási jog – Az e jog gyakorlására vonatkozó határidő – A szerződésben feltüntetendő információkra vonatkozó követelmények – Olyan tájékoztató, amely a nemzeti rendelkezésekre utaló hivatkozások sorára szorítkozik) | 17 |
| 2020/C 215/21 | C-94/19. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. március 11-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – San Domenico Vetraria SpA kontra Agenzia delle Entrate (Előzetes döntéshozatal – Adózás – Hozzáadottérték-adó (Héa) – 77/388/EGK hatodik irányelv – A 2. és a 6. cikk – Hatály – Adóköteles ügyletek – Ellenszolgáltatás fejében teljesített szolgáltatásnyújtás – Személyzetnek az anyavállalat által a leányvállalathoz történő kirendelése – A leányvállalat által a felmerült költségekre korlátozott visszatérítés) | 18 |
| 2020/C 215/22 | C-182/19. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. március 26-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pfizer Consumer Healthcare Ltd kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Előzetes döntéshozatal – Közös Vámtarifa – Kombinált Nómenklatúra – Tarifális besorolás – 3005 és 3824 vámtarifaszámok – Önmelegedő fájdalomenyhítő tapasz és öv – (EU) 2016/1140 végrehajtási rendelet – Érvénytelenség) | 19 |
| 2020/C 215/23 | C-192/19. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. március 11-i ítélete (a Gerechtshof Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rensen Shipbuilding BV (Előzetes döntéshozatal – Közös Vámtarifa – Kombinált Nómenklatúra – Tarifális besorolás – 8901 vámtarifaszám – Hajótestek – Tengeri hajózás – Tengerjárásra szánt hajók – Fogalom) | 19 |
| 2020/C 215/24 | C-123/20. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2020. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ferrari SpA kontra Mansory Design & Holding GmbH, WH | 20 |
| 2020/C 215/25 | C-126/20. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2020. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ExxonMobil Production Deutschland GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt Deutsche Emissionshandelsstelle | 20 |
| 2020/C 215/26 | C-136/20. sz. ügy: A Zalaegerszegi Járásbíróság (Magyarország) által 2020. március 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – LU elleni büntetőeljárás | 21 |
| 2020/C 215/27 | C-147/20. sz. ügy: A Landgericht Hamburg (Németország) által 2020. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Novartis Pharma GmbH kontra Abacus Medicine A/S | 22 |
| 2020/C 215/28 | C-153/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-19/18. sz., Litvánia kontra Bizottság ügyben 2020. január 22-én hozott ítélete ellen a Litván Köztársaság által 2020. március 27-én benyújtott fellebbezés | 23 |
| 2020/C 215/29 | C-156/20. sz. ügy: A Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) által 2020. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zipvit Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs | 24 |
| | Törvényszék |
| 2020/C 215/30 | T-607/17. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Volotea kontra Bizottság (Állami támogatások – Légiközlekedési ágazat – Olaszország által a szardíniai repülőtereknek nyújtott támogatás – A támogatást a belső piaccal részben összeegyeztethetőnek, részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Az államnak való betudhatóság – Visszatéríttetés – Kedvezményezettek – A szerződött légitársaságoknak nyújtott előny – A piacgazdasági magánszereplő elve – Szelektivitás – A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége – Versenytorzítás – Visszatéríttetés – Jogos bizalom – Indokolási kötelezettség) | 26 |
| 2020/C 215/31 | T-716/17. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Germanwings kontra Bizottság (Állami támogatások – Légiközlekedési ágazat – Olaszország által a szardíniai repülőtereknek nyújtott támogatás – A támogatást a belső piaccal részben összeegyeztethetőnek, részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Az államnak való betudhatóság – Kedvezményezettek – A szerződött légitársaságoknak nyújtott előny – A piacgazdasági magánszereplő elve – A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége – Versenytorzítás – Indokolási kötelezettség – Támogatási program – Csekély összegű támogatás – Visszatéríttetés) | 26 |
| 2020/C 215/32 | T-8/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – easyJet Airline kontra Bizottság (Állami támogatások – Légiközlekedési ágazat – Olaszország által a szardíniai repülőtereknek nyújtott támogatás – A támogatást a belső piaccal részben összeegyeztethetőnek, részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Az államnak való betudhatóság – Kedvezményezettek – A szerződött légitársaságoknak nyújtott előny – A piacgazdasági magánszereplő elve – A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége – Versenytorzítás – Visszatéríttetés – Jogos bizalom – Indokolási kötelezettség) | 27 |
| 2020/C 215/33 | T-195/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Talanton kontra Bizottság (Választottbírósági kikötés – A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik kutatási keretprogram (2007 – 2013) – Perform szerződés – Támogatható költségek – A folyósított összegek részleges visszatérítése – Szerződéses jogok visszaélésszerű gyakorlása – A jóhiszeműség elve – Jogos bizalom – Bizonyítási teher – Viszontkereset) | 28 |
| 2020/C 215/34 | T-290/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Agmin Italy kontra Bizottság (Költségvetési rendelet – Az Unió általános költségvetéséből és a Fejlesztési Alapból finanszírozott közbeszerzési szerződések és támogatások odaítéléseinek eljárásaiból három évre történő kizárás – A pártatlanság elve – A védelemhez való jog – Értékelési hiba – Nyilvánvaló értékelési hiba – Arányosság) | 29 |
| 2020/C 215/35 | T-443/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Vogue Peek & Cloppenburg európai uniós szóvédjegy bejelentése – Peek & Cloppenburg korábbi nemzeti kereskedelmi név – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése – A nemzeti kereskedelmi név és a bejelentett védjegy egyidejű jelenléte – Területfelosztó megállapodás – A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása – A közigazgatási eljárás felfüggesztése – A 2017/1001 rendelet 70. cikke – A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 71. cikkének (1) bekezdése] – Nyilvánvaló értékelési hiba) | 29 |
| 2020/C 215/36 | T-444/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Peek & Cloppenburg európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi Peek & Cloppenburg nemzeti cégnév – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 60. cikke (1) bekezdésének c) pontja – A nemzeti cégnév és a bejelentett védjegy együttélése – Elhatárolási megállapodás – A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása – A közigazgatási eljárás felfüggesztése – A 2017/1001 rendelet 70. cikke – A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 71. cikkének (1) bekezdése] – Nyilvánvaló értékelési hiba) | 30 |
| 2020/C 215/37 | T-445/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Peek & Cloppenburg európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi Peek & Cloppenburg nemzeti cégnév – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése – A nemzeti cégnév és a bejelentett védjegy együttélése – Elhatárolási megállapodás – A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása – A közigazgatási eljárás felfüggesztése – A 2017/1001 rendelet 70. cikke – A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 71. cikkének (1) bekezdése] – Nyilvánvaló értékelési hiba) | 31 |
| 2020/C 215/38 | T-446/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Peek & Cloppenburg európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi Peek & Cloppenburg nemzeti cégnév – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése – A nemzeti cégnév és a bejelentett védjegy együttélése – Elhatárolási megállapodás – A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása – A közigazgatási eljárás felfüggesztése – A 2017/1001 rendelet 70. cikke – A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 71. cikkének (1) bekezdése] – Nyilvánvaló értékelési hiba) | 32 |
| 2020/C 215/39 | T-534/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Peek európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi Peek & Cloppenburg nemzeti cégnév – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése – A nemzeti cégnév és a bejelentett védjegy együttélése – Elhatárolási megállapodás – A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása – A közigazgatási eljárás felfüggesztése – A 2017/1001 rendelet 70. cikke – A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 71. cikkének (1) bekezdése] – Nyilvánvaló értékelési hiba) | 32 |
| 2020/C 215/40 | T-535/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek’s) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Peek’s európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi Peek & Cloppenburg nemzeti cégnév – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése – A nemzeti cégnév és a bejelentett védjegy együttélése – Elhatárolási megállapodás – A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása – A közigazgatási eljárás felfüggesztése – A 2017/1001 rendelet 70. cikke – A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 71. cikkének (1) bekezdése] – Nyilvánvaló értékelési hiba) | 33 |
| 2020/C 215/41 | T-640/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. április 29-i ítélete – Intercontact Budapest kontra CdT (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közbeszerzési eljárás – Pénzügyi és banki területen az angol nyelvű szövegek magyar nyelvre történő fordítására vonatkozó szolgáltatásnyújtás – Valamely ajánlattevőnek a rangsorolási eljárásban történő besorolása – A 966/2012/EU, Euratom rendelet 113. cikkének (2) és (3) bekezdése – Indokolási kötelezettség – A legjobb helyre rangsorolt nyertes ajánlattevők ajánlatának ára – A hozzáférhetővé tétel megtagadása) | 34 |
| 2020/C 215/42 | T-5/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Clatronic International kontra EUIPO (PROFI CARE) (Európai uniós védjegy – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – PROFI CARE ábrás védjegy – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – Indokolási kötelezettség) | 35 |
| 2020/C 215/43 | T-49/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – View kontra EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS) (Európai uniós védjegy – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS szóvédjegy – Reklámjelmondatból álló védjegy – Feltétlen kizáró – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 35 |
| 2020/C 215/44 | T-63/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Rot Front kontra EUIPO – Kondyterska korporatsiia Roshen (РОШЕН) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – РОШЕН ábrás védjegy – A korábbi ромашки nemzetközi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 36 |
| 2020/C 215/45 | T-76/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Pontinova kontra EUIPO – Ponti & Partners (pontinova) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A pontinova európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi PONTI nemzeti szóvédjegy – Viszonylagog kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Érintett közönség – Szolgáltatások hasonlósága – Megjelölések hasonlósága – Az összetéveszthetőség átfogó értékelése) | 37 |
| 2020/C 215/46 | T-86/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – SolNova kontra EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – BIO-INSECT Shocker európai uniós szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – A fogyasztók megtévesztésére alkalmas védjegy – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének g) pontja) | 37 |
| 2020/C 215/47 | T-156/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Koenig & Bauer kontra EUIPO (we’re on it) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A we’re on it európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – A megkülönböztető képesség hiánya – Reklámjelmondatból álló védjegy – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A 2017/1001 rendelet 94. cikke) | 38 |
| 2020/C 215/48 | T-172/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Cognac Ferrand kontra EUIPO (Palackon elhelyezett fonás formája) (Európai uniós védjegy – Európai uniós térbeli védjegy bejelentése – Palackon elhelyezett fonás formája – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 39 |
| 2020/C 215/49 | T-284/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Wonder Line kontra EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A KENWELL európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi KENWOOD európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Megjelölések hasonlósága – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 39 |
| 2020/C 215/50 | T-288/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Divaro kontra EUIPO – Grendene (IPANEMA) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az IPANEMA európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Ipanema korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése) | 40 |
| 2020/C 215/51 | T-381/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – adp Gauselmann kontra EUIPO – Gameloft (City Mania) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A City Mania európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi City Lights európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 41 |
| 2020/C 215/52 | T-503/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Global Brand Holdings kontra EUIPO (XOXO) (Európai uniós védjegy – A XOXO európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 2. cikke) | 41 |
| 2020/C 215/53 | T-532/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral kontra EUIPO (pantys) (Európai uniós védjegy – A pantys európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – A használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése) | 42 |
| 2020/C 215/54 | T-233/20. sz. ügy: 2020. április 28-án benyújtott kereset – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (R. T. S. ROCHEM Technical Services) | 43 |
| 2020/C 215/55 | T-234/20. sz. ügy: 2020 –április 29-én benyújtott kereset – HB kontra EBB | 43 |
| 2020/C 215/56 | T-240/20. sz. ügy: 2020. április 27-én benyújtott kereset – Arnaoutakis kontra Parlament | 44 |
| 2020/C 215/57 | T-241/20. sz. ügy: 2020. április 27-én benyújtott kereset – Susta kontra Parlament | 46 |
| 2020/C 215/58 | T-242/20. sz. ügy: 2020. április 27-én benyújtott kereset – Frutos Gama kontra Parlament | 48 |
| 2020/C 215/59 | T-243/20. sz. ügy: 2020. április 29-én benyújtott kereset – Galeote kontra Parlament | 49 |
| 2020/C 215/60 | T-244/20. sz. ügy: 2020. április 29-én benyújtott kereset – Marques kontra Parlament | 51 |
| 2020/C 215/61 | T-245/20. sz. ügy: 2020. április 29-én benyújtott kereset – Watson kontra Parlament | 53 |
| 2020/C 215/62 | T-246/20. sz. ügy: 2020. április 27-án benyújtott kereset – Aerospinning Master Franchising kontra EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING)) | 54 |
| 2020/C 215/63 | T-249/20. sz. ügy: 2020. április 28-án benyújtott kereset – Sabra kontra Tanács | 55 |
| 2020/C 215/64 | T-252/20. sz. ügy: 2020. április 23-án benyújtott kereset – JU és társai kontra Tanács | 56 |
| 2020/C 215/65 | T-253/20. sz. ügy: 2020. május 5-én benyújtott kereset – Oatly kontra EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS) | 57 |
| 2020/C 215/66 | T-254/20. sz. ügy: 2020. május 5-én benyújtott kereset – Kondyterska korporatsiia Roshen kontra EUIPO – Krasnyj Octyabr (Homár ábrázolása) | 57 |
| 2020/C 215/67 | T-256/20. sz. ügy: 2020. május 6-án benyújtott kereset – Steinel kontra EUIPO (GluePro) | 58 |
| 2020/C 215/68 | T-259/20. sz. ügy: 2020. május 8-án benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság | 59 |
| 2020/C 215/69 | T-260/20. sz. ügy: 2020. május 1-jén benyújtott kereset – Da Silva Carreira kontra Bizottság | 60 |
| 2020/C 215/70 | T-263/20. sz. ügy: 2020. május 6-án benyújtott kereset – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (R. T. S. ROCHEM Technical Services) | 60 |
| 2020/C 215/71 | T-282/20. sz. ügy: 2020. május 13-án benyújtott kereset – Apologistics kontra EUIPO – Kerckhoff (APO) | 61 |
| 2020/C 215/72 | T-103/19., T-110/19–T-113/19. és T-116/19–T-124/19. sz.egyesített ügyek: A Törvényszék 2020. április 17-i végzése – Mende Omalanga és társai kontra Tanács | 62 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2020/C 215/02

C-511/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2020. március 11-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lintner Györgyné kontra UniCredit Bank Hungary Zrt. (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – 93/13/EGK irányelv – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek – Devizában nyilvántartott kölcsönszerződés – A 4. cikk (1) bekezdése – A keresettel támadott feltétel tisztességtelen jellegének értékelése céljából a szerződés összes többi feltételének figyelembevétele – A 6. cikk (1) bekezdése – A szerződésben foglalt feltételek tisztességtelen jellegének a nemzeti bíróság által hivatalból történő vizsgálata – Terjedelem)

2

2020/C 215/03

C-56/18. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2020. március 11-i ítélete – Európai Bizottság kontra Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Lengyel Köztársaság (Fellebbezés – Állami támogatások – Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése – Beruházási támogatás – Működési támogatás – Repülőtéri infrastruktúrák – Gdynia és Kosakowo települések által a Gdynia-Kosakowo repülőtér átalakítása javára nyújtott közfinanszírozás – Az Európai Bizottság határozata – A belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatás – A támogatás visszatéríttetésének elrendelése – Az Európai Unió Törvényszéke általi megsemmisítés – Lényeges eljárási szabály – Az érintett felek eljárási jogai)

3

2020/C 215/04

C-160/18. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2020. március 11-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X BV kontra Staatssecretaris van Financiën (Előzetes döntéshozatal – Vámunió és Közös Vámtarifa – 1234/2007/EK rendelet – 1484/95/EK rendelet – A Brazíliából származó fagyasztott baromfihús behozatala – A kiegészítő behozatali vámok utólagos beszedése – Ellenőrzési mechanizmus – A kiegészítő vámok kiszámításának módszere)

3

2020/C 215/05

C-215/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. március 26-i ítélete (az Obvodní soud pro Prahu 8 [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Libuše Králová kontra Primera Air Scandinavia (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – Joghatóság és a határozatok végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben – 44/2001/EK rendelet – Az 5. cikk 1. pontja – Szerződésekre vonatkozó joghatóság – 15 – 17. cikk – Joghatóság fogyasztói szerződések esetén – 261/2004/EK rendelet – 6. és 7. cikk – Kártalanításhoz való jog a járat jelentős késése esetén – Az utas és valamely utazásszervező között létrejött, utazást és szállást is magában foglaló szállítási szerződés – Az e szerződéses jogviszonyban félként részt nem vevő fuvarozóval szemben indított kártalanítás iránti kereset – 90/314/EGK irányelv – Utazási csomag)

4

2020/C 215/06

C-244/18. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2020. március 26-i ítélete – Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Állami támogatások – Tőkeinjekció és állami kezességvállalások – Az állami támogatás fogalma – Az előny fogalma – A piacgazdasági magánszereplő elve – A magánbefektető kritériuma – Az Európai Bizottságra háruló, gondos és pártatlan vizsgálatra vonatkozó kötelezettség – Bírósági felülvizsgálat – Bizonyítási teher – A nehéz helyzetben lévő vállalkozás fogalma – A megmentéshez és szerkezetátalakításhoz nyújtott állami támogatásokról szóló iránymutatás – A kezességvállalásról szóló közlemény – 2011. évi ideiglenes keretrendszer – A visszatéríttetendő támogatás összege – A Bizottságra és az Európai Unió Törvényszékére háruló indokolási kötelezettség)

5

2020/C 215/07

C-314/18. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2020. március 11-i ítélete (a Rechtbank Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SF ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása (Előzetes döntéshozatal – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 2002/584/IB kerethatározat – Európai elfogatóparancs – Az 5. cikk 3. pontja – Azon feltételhez kötött átadás, hogy az érintett személyt szállítsák vissza a végrehajtó tagállamba, hogy ott töltse le a kibocsátó tagállamban rá kiszabott szabadságvesztés-büntetést vagy szabadságelvonással járó intézkedést – A visszaszállítás időpontja – 2008/909/IB kerethatározat – A 3. cikk (3) bekezdése – Hatály – 8. cikk – A kibocsátó államban hozott büntető ítélet átalakítása – 25. cikk – A büntető ítéletnek a 2002/584/IB kerethatározat 5. cikkének 3. pontja keretében való végrehajtása)

6

2020/C 215/08

C-344/18. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2020. március 26-i ítélete (az Arbeidshof te Gent [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ISS Facility Services NV kontra Sonia Govaerts, Atalian NV, korábban Euroclean NV (Előzetes döntéshozatal – 2001/23/EK irányelv – A 3. cikk (1) bekezdése – Vállalkozások átruházása – A munkavállalók jogainak védelme – Takarítási szolgáltatásokra vonatkozó közbeszerzési szerződés – A közbeszerzési szerződés részterületeinek két új ajánlattevő számára való odaítélése – A szerződés összes részterületére beosztott munkavállaló átvétele)

7

2020/C 215/09

C-454/18. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2020. március 11-i ítélete (a Förvaltningsrätten i Linköping [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Baltic Cable AB kontra Energimarknadsinspektionen (Előzetes döntéshozatal – A villamos energia belső piaca – 2009/72/EK irányelv – Villamosenergia-átvitel – Az átvitelirendszer-üzemeltető fogalma – 714/2009/EK rendelet – Rendszerösszekötő – A tagállamok nemzeti átviteli hálózatait összekötő szállítóvezeték – A 16. cikk (6) bekezdése – Hatály – A rendszerösszekötők kapacitásának felosztásából származó bevételek felhasználása – Kizárólag két nemzeti átviteli hálózat összekapcsolását biztosító, határokon átnyúló nagyfeszültségű vezetéket üzemeltető vállalkozás)

8

2020/C 215/10

C-496/18. és C-497/18. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2020. március 26-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 és C-497/18) kontra Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Előzetes döntéshozatal – Közbeszerzési szerződések – Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárások – 89/665/EGK irányelv – A vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatban működő vállalkozások közbeszerzési eljárásai – 92/13/EGK irányelv – Közbeszerzési szerződések odaítélése – 2014/24/EU és 2014/25/EU irányelv – A közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó szabályok alkalmazásának ellenőrzése – Valamely szerződésnek a teljesítése során történő jogellenes módosítása esetén bizonyos szervezeteknek hivatalból való eljárásindítást lehetővé tévő nemzeti szabályozás – Az eljárás hivatalból történő megindítására való jog elévülése – A jogbiztonság és az arányosság elve)

9

2020/C 215/11

C-558/18. és C-563/18. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2020. március 26-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Łodzi és a Sąd Okręgowy w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Miasto Łowicz kontra Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) és Prokurator Generalny, képviseli a Prokuratura Krajowa, korábban a Prokuratura Okręgowa w Płocku kontra VX, WW, XV (C-563/18) (Előzetes döntéshozatal – Az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdése – Jogállamiság – Az uniós jog által szabályozott területeken megvalósuló hatékony bírói jogvédelem – A bírói függetlenség elve – A nemzeti bírákra alkalmazandó fegyelmi felelősségi rendszer – A Bíróság hatásköre – EUMSZ 267. cikk – Elfogadhatóság – A kérdést előterjesztő bíróság ítéletének meghozatalához szükséges értelmezés – Fogalom)

10

2020/C 215/12

C-576/18. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. március 12-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete – A teljesítés elmaradása – Szardínia szállodaágazata számára nyújtott jogellenes támogatások visszatéríttetése – Az EUMSZ 260. cikk (2) bekezdése – Pénzügyi szankciók – Kényszerítő bírság és átalányösszeg)

11

2020/C 215/13

C-583/18. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. március 12-i ítélete (az Oberlandesgericht Frankfurt am Main [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verbraucherzentrale Berlin eV kontra DB Vertrieb GmbH (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – 2011/83/EU irányelv – Hatály – Szolgáltatási szerződés – A 2. cikk 6. pontja – Személyszállítási szolgáltatás tárgyú szerződés – A 3. cikk (3) bekezdésének k) pontja – A személyszállítási szerződések későbbi megkötése esetén árengedményre való jogosultságot biztosító kártyák – Ilyen kártyáknak a fogyasztó elállási jogra vonatkozó tájékoztatása nélküli, online értékesítése)

11

2020/C 215/14

C-622/18. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2020. március 26-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AR kontra Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA (Előzetes döntéshozatal – A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítése – 2008/95/EK irányelv – Az 5. cikk (1) bekezdésének b) pontja – A 10. cikk (1) bekezdésének első albekezdése – A 12. cikk (1) bekezdése – A védjegyoltalom tényleges használat hiánya miatti megszűnése – A védjegyjogosult azon joga, hogy a kizárólagos jogainak megsértésére hivatkozzon egy azonos vagy hasonló megjelölés harmadik fél általi, a megszűnés beállta előtt történő használata esetén)

12

2020/C 215/15

C-659/18. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2020. március 12-i ítélete (a Juzgado de Instrucción no 4 de Badalona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a VW elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 2013/48/EU irányelv – A 3. cikk (2) bekezdése – Ügyvédi segítség igénybevételéhez való jog – Azon körülmények, amelyek között biztosítani kell az ügyvédi segítség igénybevételéhez való jogot – A megjelenés elmulasztása – Az ügyvédi segítség igénybevételéhez való jog alóli kivételek – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog)

o

13

2020/C 215/16

C-769/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. március 12-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle kontra SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale (Előzetes döntéshozatal – Migráns munkavállalók szociális biztonsága – 883/2004/EK rendelet – Az 5. cikk b) pontja – Emelt összegű öregségi nyugdíj – Valamely más tagállamban folyósított, fogyatékos gyermek nevelése után járó nevelési támogatás figyelembevétele – A tények azonos kezelésének elve)

14

2020/C 215/17

C-779/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. március 26-i ítélete (a Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mikrokasa S. A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty kontra XO (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – Fogyasztói hitelmegállapodások – 2008/48/EK irányelv – A 3. cikk g) pontja, a 10. cikk (2) bekezdése és a 22. cikk(1) bekezdése – A harmonizáció szintje – A hitel nem kamatjellegű költségének fogalma – 93/13/EGK irányelv – Az 1. cikk (2) bekezdése – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek – A hitel nem kamatjellegű teljes költségének felső határa – Kötelező törvényi és rendeleti rendelkezéseket tükröző szerződési feltételek – Kizártság)

15

2020/C 215/18

C-832/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. március 12-i ítélete (a Helsingin hovioikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A és társai kontra Finnair Oyj (Előzetes döntéshozatal – Légi közlekedés – 261/2004/EK rendelet – 5. és 7. cikk – Kártalanításhoz való jog a járat késése vagy törlése esetén – Több alkalommal történő kártalanításhoz való jog a járat késése vagy törlése esetén, amely nem csak az eredeti foglalást, de az átfoglalás keretében történő következő foglalást is érinti – Terjedelem – A kártalanítási kötelezettség alóli mentesülés – A rendkívüli körülmények fogalma – Úgynevezett on condition alkatrész – A repülőgép karbantartásához kapcsolódó műszaki hiányosságok)

16

2020/C 215/19

C-2/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. március 26-i ítélete (a Riigikohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A. P. elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – 2008/947/IB kerethatározat – Az ítéletek és a próbaidőt megállapító határozatok kölcsönös elismerése – Hatály – Próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés-büntetést kiszabó ítélet – Próbaidő alatti magatartási szabályok – Újabb bűncselekmény elkövetésétől való tartózkodásra vonatkozó kötelezettség – Törvényi kötelezettség)

17

2020/C 215/20

C-66/19. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. március 26-i ítélete (a Landgericht Saarbrücken [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – JC kontra Kreissparkasse Saarlouis (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – 2008/48/EK irányelv – Fogyasztói hitelmegállapodások – Elállási jog – Az e jog gyakorlására vonatkozó határidő – A szerződésben feltüntetendő információkra vonatkozó követelmények – Olyan tájékoztató, amely a nemzeti rendelkezésekre utaló hivatkozások sorára szorítkozik)

17

2020/C 215/21

C-94/19. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. március 11-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – San Domenico Vetraria SpA kontra Agenzia delle Entrate (Előzetes döntéshozatal – Adózás – Hozzáadottérték-adó (Héa) – 77/388/EGK hatodik irányelv – A 2. és a 6. cikk – Hatály – Adóköteles ügyletek – Ellenszolgáltatás fejében teljesített szolgáltatásnyújtás – Személyzetnek az anyavállalat által a leányvállalathoz történő kirendelése – A leányvállalat által a felmerült költségekre korlátozott visszatérítés)

18

2020/C 215/22

C-182/19. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. március 26-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pfizer Consumer Healthcare Ltd kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Előzetes döntéshozatal – Közös Vámtarifa – Kombinált Nómenklatúra – Tarifális besorolás – 3005 és 3824 vámtarifaszámok – Önmelegedő fájdalomenyhítő tapasz és öv – (EU) 2016/1140 végrehajtási rendelet – Érvénytelenség)

19

2020/C 215/23

C-192/19. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. március 11-i ítélete (a Gerechtshof Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rensen Shipbuilding BV (Előzetes döntéshozatal – Közös Vámtarifa – Kombinált Nómenklatúra – Tarifális besorolás – 8901 vámtarifaszám – Hajótestek – Tengeri hajózás – Tengerjárásra szánt hajók – Fogalom)

19

2020/C 215/24

C-123/20. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2020. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ferrari SpA kontra Mansory Design & Holding GmbH, WH

20

2020/C 215/25

C-126/20. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2020. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ExxonMobil Production Deutschland GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt Deutsche Emissionshandelsstelle

20

2020/C 215/26

C-136/20. sz. ügy: A Zalaegerszegi Járásbíróság (Magyarország) által 2020. március 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – LU elleni büntetőeljárás

21

2020/C 215/27

C-147/20. sz. ügy: A Landgericht Hamburg (Németország) által 2020. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Novartis Pharma GmbH kontra Abacus Medicine A/S

22

2020/C 215/28

C-153/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-19/18. sz., Litvánia kontra Bizottság ügyben 2020. január 22-én hozott ítélete ellen a Litván Köztársaság által 2020. március 27-én benyújtott fellebbezés

23

2020/C 215/29

C-156/20. sz. ügy: A Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) által 2020. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zipvit Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

24

Törvényszék

2020/C 215/30

T-607/17. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Volotea kontra Bizottság (Állami támogatások – Légiközlekedési ágazat – Olaszország által a szardíniai repülőtereknek nyújtott támogatás – A támogatást a belső piaccal részben összeegyeztethetőnek, részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Az államnak való betudhatóság – Visszatéríttetés – Kedvezményezettek – A szerződött légitársaságoknak nyújtott előny – A piacgazdasági magánszereplő elve – Szelektivitás – A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége – Versenytorzítás – Visszatéríttetés – Jogos bizalom – Indokolási kötelezettség)

26

2020/C 215/31

T-716/17. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Germanwings kontra Bizottság (Állami támogatások – Légiközlekedési ágazat – Olaszország által a szardíniai repülőtereknek nyújtott támogatás – A támogatást a belső piaccal részben összeegyeztethetőnek, részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Az államnak való betudhatóság – Kedvezményezettek – A szerződött légitársaságoknak nyújtott előny – A piacgazdasági magánszereplő elve – A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége – Versenytorzítás – Indokolási kötelezettség – Támogatási program – Csekély összegű támogatás – Visszatéríttetés)

26

2020/C 215/32

T-8/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – easyJet Airline kontra Bizottság (Állami támogatások – Légiközlekedési ágazat – Olaszország által a szardíniai repülőtereknek nyújtott támogatás – A támogatást a belső piaccal részben összeegyeztethetőnek, részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Az államnak való betudhatóság – Kedvezményezettek – A szerződött légitársaságoknak nyújtott előny – A piacgazdasági magánszereplő elve – A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége – Versenytorzítás – Visszatéríttetés – Jogos bizalom – Indokolási kötelezettség)

27

2020/C 215/33

T-195/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Talanton kontra Bizottság (Választottbírósági kikötés – A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik kutatási keretprogram (2007 – 2013) – Perform szerződés – Támogatható költségek – A folyósított összegek részleges visszatérítése – Szerződéses jogok visszaélésszerű gyakorlása – A jóhiszeműség elve – Jogos bizalom – Bizonyítási teher – Viszontkereset)

28

2020/C 215/34

T-290/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Agmin Italy kontra Bizottság (Költségvetési rendelet – Az Unió általános költségvetéséből és a Fejlesztési Alapból finanszírozott közbeszerzési szerződések és támogatások odaítéléseinek eljárásaiból három évre történő kizárás – A pártatlanság elve – A védelemhez való jog – Értékelési hiba – Nyilvánvaló értékelési hiba – Arányosság)

29

2020/C 215/35

T-443/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Vogue Peek & Cloppenburg európai uniós szóvédjegy bejelentése – Peek & Cloppenburg korábbi nemzeti kereskedelmi név – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése – A nemzeti kereskedelmi név és a bejelentett védjegy egyidejű jelenléte – Területfelosztó megállapodás – A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása – A közigazgatási eljárás felfüggesztése – A 2017/1001 rendelet 70. cikke – A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 71. cikkének (1) bekezdése] – Nyilvánvaló értékelési hiba)

29

2020/C 215/36

T-444/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Peek & Cloppenburg európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi Peek & Cloppenburg nemzeti cégnév – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 60. cikke (1) bekezdésének c) pontja – A nemzeti cégnév és a bejelentett védjegy együttélése – Elhatárolási megállapodás – A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása – A közigazgatási eljárás felfüggesztése – A 2017/1001 rendelet 70. cikke – A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 71. cikkének (1) bekezdése] – Nyilvánvaló értékelési hiba)

30

2020/C 215/37

T-445/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Peek & Cloppenburg európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi Peek & Cloppenburg nemzeti cégnév – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése – A nemzeti cégnév és a bejelentett védjegy együttélése – Elhatárolási megállapodás – A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása – A közigazgatási eljárás felfüggesztése – A 2017/1001 rendelet 70. cikke – A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 71. cikkének (1) bekezdése] – Nyilvánvaló értékelési hiba)

31

2020/C 215/38

T-446/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Peek & Cloppenburg európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi Peek & Cloppenburg nemzeti cégnév – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése – A nemzeti cégnév és a bejelentett védjegy együttélése – Elhatárolási megállapodás – A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása – A közigazgatási eljárás felfüggesztése – A 2017/1001 rendelet 70. cikke – A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 71. cikkének (1) bekezdése] – Nyilvánvaló értékelési hiba)

32

2020/C 215/39

T-534/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Peek európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi Peek & Cloppenburg nemzeti cégnév – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése – A nemzeti cégnév és a bejelentett védjegy együttélése – Elhatárolási megállapodás – A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása – A közigazgatási eljárás felfüggesztése – A 2017/1001 rendelet 70. cikke – A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 71. cikkének (1) bekezdése] – Nyilvánvaló értékelési hiba)

32

2020/C 215/40

T-535/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek’s) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Peek’s európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi Peek & Cloppenburg nemzeti cégnév – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése – A nemzeti cégnév és a bejelentett védjegy együttélése – Elhatárolási megállapodás – A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása – A közigazgatási eljárás felfüggesztése – A 2017/1001 rendelet 70. cikke – A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 71. cikkének (1) bekezdése] – Nyilvánvaló értékelési hiba)

33

2020/C 215/41

T-640/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. április 29-i ítélete – Intercontact Budapest kontra CdT (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közbeszerzési eljárás – Pénzügyi és banki területen az angol nyelvű szövegek magyar nyelvre történő fordítására vonatkozó szolgáltatásnyújtás – Valamely ajánlattevőnek a rangsorolási eljárásban történő besorolása – A 966/2012/EU, Euratom rendelet 113. cikkének (2) és (3) bekezdése – Indokolási kötelezettség – A legjobb helyre rangsorolt nyertes ajánlattevők ajánlatának ára – A hozzáférhetővé tétel megtagadása)

34

2020/C 215/42

T-5/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Clatronic International kontra EUIPO (PROFI CARE) (Európai uniós védjegy – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – PROFI CARE ábrás védjegy – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – Indokolási kötelezettség)

35

2020/C 215/43

T-49/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – View kontra EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS) (Európai uniós védjegy – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS szóvédjegy – Reklámjelmondatból álló védjegy – Feltétlen kizáró – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

35

2020/C 215/44

T-63/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Rot Front kontra EUIPO – Kondyterska korporatsiia Roshen (РОШЕН) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – РОШЕН ábrás védjegy – A korábbi ромашки nemzetközi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

36

2020/C 215/45

T-76/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Pontinova kontra EUIPO – Ponti & Partners (pontinova) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A pontinova európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi PONTI nemzeti szóvédjegy – Viszonylagog kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Érintett közönség – Szolgáltatások hasonlósága – Megjelölések hasonlósága – Az összetéveszthetőség átfogó értékelése)

37

2020/C 215/46

T-86/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – SolNova kontra EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – BIO-INSECT Shocker európai uniós szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – A fogyasztók megtévesztésére alkalmas védjegy – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének g) pontja)

37

2020/C 215/47

T-156/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Koenig & Bauer kontra EUIPO (we’re on it) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A we’re on it európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – A megkülönböztető képesség hiánya – Reklámjelmondatból álló védjegy – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A 2017/1001 rendelet 94. cikke)

38

2020/C 215/48

T-172/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Cognac Ferrand kontra EUIPO (Palackon elhelyezett fonás formája) (Európai uniós védjegy – Európai uniós térbeli védjegy bejelentése – Palackon elhelyezett fonás formája – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

39

2020/C 215/49

T-284/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Wonder Line kontra EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A KENWELL európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi KENWOOD európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Megjelölések hasonlósága – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

39

2020/C 215/50

T-288/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Divaro kontra EUIPO – Grendene (IPANEMA) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az IPANEMA európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Ipanema korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)

40

2020/C 215/51

T-381/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – adp Gauselmann kontra EUIPO – Gameloft (City Mania) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A City Mania európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi City Lights európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

41

2020/C 215/52

T-503/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Global Brand Holdings kontra EUIPO (XOXO) (Európai uniós védjegy – A XOXO európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 2. cikke)

41

2020/C 215/53

T-532/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral kontra EUIPO (pantys) (Európai uniós védjegy – A pantys európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – A használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése)

42

2020/C 215/54

T-233/20. sz. ügy: 2020. április 28-án benyújtott kereset – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (R. T. S. ROCHEM Technical Services)

43

2020/C 215/55

T-234/20. sz. ügy: 2020 –április 29-én benyújtott kereset – HB kontra EBB

43

2020/C 215/56

T-240/20. sz. ügy: 2020. április 27-én benyújtott kereset – Arnaoutakis kontra Parlament

44

2020/C 215/57

T-241/20. sz. ügy: 2020. április 27-én benyújtott kereset – Susta kontra Parlament

46

2020/C 215/58

T-242/20. sz. ügy: 2020. április 27-én benyújtott kereset – Frutos Gama kontra Parlament

48

2020/C 215/59

T-243/20. sz. ügy: 2020. április 29-én benyújtott kereset – Galeote kontra Parlament

49

2020/C 215/60

T-244/20. sz. ügy: 2020. április 29-én benyújtott kereset – Marques kontra Parlament

51

2020/C 215/61

T-245/20. sz. ügy: 2020. április 29-én benyújtott kereset – Watson kontra Parlament

53

2020/C 215/62

T-246/20. sz. ügy: 2020. április 27-án benyújtott kereset – Aerospinning Master Franchising kontra EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING))

54

2020/C 215/63

T-249/20. sz. ügy: 2020. április 28-án benyújtott kereset – Sabra kontra Tanács

55

2020/C 215/64

T-252/20. sz. ügy: 2020. április 23-án benyújtott kereset – JU és társai kontra Tanács

56

2020/C 215/65

T-253/20. sz. ügy: 2020. május 5-én benyújtott kereset – Oatly kontra EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

57

2020/C 215/66

T-254/20. sz. ügy: 2020. május 5-én benyújtott kereset – Kondyterska korporatsiia Roshen kontra EUIPO – Krasnyj Octyabr (Homár ábrázolása)

57

2020/C 215/67

T-256/20. sz. ügy: 2020. május 6-án benyújtott kereset – Steinel kontra EUIPO (GluePro)

58

2020/C 215/68

T-259/20. sz. ügy: 2020. május 8-án benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság

59

2020/C 215/69

T-260/20. sz. ügy: 2020. május 1-jén benyújtott kereset – Da Silva Carreira kontra Bizottság

60

2020/C 215/70

T-263/20. sz. ügy: 2020. május 6-án benyújtott kereset – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (R. T. S. ROCHEM Technical Services)

60

2020/C 215/71

T-282/20. sz. ügy: 2020. május 13-án benyújtott kereset – Apologistics kontra EUIPO – Kerckhoff (APO)

61

2020/C 215/72

T-103/19., T-110/19–T-113/19. és T-116/19–T-124/19. sz.egyesített ügyek: A Törvényszék 2020. április 17-i végzése – Mende Omalanga és társai kontra Tanács

62

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2020/C 215/01)

Utolsó kiadvány

HL C 209., 2020.6.22.

Korábbi közzétételek

HL C 201., 2020.6.15.

HL C 191., 2020.6.8.

HL C 175., 2020.5.25.

HL C 162., 2020.5.11.

HL C 161., 2020.5.11.

HL C 137., 2020.4.27.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/2

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2020. március 11-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lintner Györgyné kontra UniCredit Bank Hungary Zrt.

(C-511/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 93/13/EGK irányelv - A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - Devizában nyilvántartott kölcsönszerződés - A 4. cikk (1) bekezdése - A keresettel támadott feltétel tisztességtelen jellegének értékelése céljából a szerződés összes többi feltételének figyelembevétele - A 6. cikk (1) bekezdése - A szerződésben foglalt feltételek tisztességtelen jellegének a nemzeti bíróság által hivatalból történő vizsgálata - Terjedelem)

(2020/C 215/02)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Fővárosi Törvényszék

Az alapeljárás felei

Felperes: Lintner Györgyné

Alperes: UniCredit Bank Hungary Zrt.

Rendelkező rész

| 1) | A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az a nemzeti bíróság, amely a fogyasztó által annak megállapítása iránt indított kereset tárgyában jár el, hogy az e fogyasztó által az eladóval vagy szolgáltatóval megkötött szerződésben foglalt bizonyos feltételek tisztességtelenek, nem köteles hivatalból és egyenként megvizsgálni az összes többi olyan szerződési feltételt, amelyeket e fogyasztó keresettel nem támadott, annak vizsgálata érdekében, hogy e feltételek tisztességteleneknek minősülnek-e, hanem csak azokat a feltételeket köteles megvizsgálni, amelyek kapcsolódnak a jogvitának a felek által meghatározott tárgyához, amint rendelkezésére állnak az ehhez szükséges – adott esetben bizonyításfelvétellel kiegészített – jogi és ténybeli elemek. |
| --- | --- |

1)

A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az a nemzeti bíróság, amely a fogyasztó által annak megállapítása iránt indított kereset tárgyában jár el, hogy az e fogyasztó által az eladóval vagy szolgáltatóval megkötött szerződésben foglalt bizonyos feltételek tisztességtelenek, nem köteles hivatalból és egyenként megvizsgálni az összes többi olyan szerződési feltételt, amelyeket e fogyasztó keresettel nem támadott, annak vizsgálata érdekében, hogy e feltételek tisztességteleneknek minősülnek-e, hanem csak azokat a feltételeket köteles megvizsgálni, amelyek kapcsolódnak a jogvitának a felek által meghatározott tárgyához, amint rendelkezésére állnak az ehhez szükséges – adott esetben bizonyításfelvétellel kiegészített – jogi és ténybeli elemek.

| 2) | A 93/13 irányelv 4. cikkének (1) bekezdését és 6. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy jóllehet a fogyasztó követeléseinek alapjául szolgáló szerződési feltétel tisztességtelen jellegének értékeléséhez figyelembe kell venni a fogyasztó és az eladó vagy szolgáltató által megkötött szerződés összes többi feltételét, e figyelembevétel önmagában nem vonja maga után az eljáró nemzeti bíróság azon kötelezettségét, hogy hivatalból vizsgálja meg ezen összes feltétel esetlegesen tisztességtelen jellegét. |
| --- | --- |

2)

A 93/13 irányelv 4. cikkének (1) bekezdését és 6. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy jóllehet a fogyasztó követeléseinek alapjául szolgáló szerződési feltétel tisztességtelen jellegének értékeléséhez figyelembe kell venni a fogyasztó és az eladó vagy szolgáltató által megkötött szerződés összes többi feltételét, e figyelembevétel önmagában nem vonja maga után az eljáró nemzeti bíróság azon kötelezettségét, hogy hivatalból vizsgálja meg ezen összes feltétel esetlegesen tisztességtelen jellegét.

---

(1)  HL C 402., 2017.11.27.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/3

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2020. március 11-i ítélete – Európai Bizottság kontra Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Lengyel Köztársaság

(C-56/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Állami támogatások - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése - Beruházási támogatás - Működési támogatás - Repülőtéri infrastruktúrák - Gdynia és Kosakowo települések által a Gdynia-Kosakowo repülőtér átalakítása javára nyújtott közfinanszírozás - Az Európai Bizottság határozata - A belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatás - A támogatás visszatéríttetésének elrendelése - Az Európai Unió Törvényszéke általi megsemmisítés - Lényeges eljárási szabály - Az érintett felek eljárási jogai)

(2020/C 215/03)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann, D. Recchia és S. Noë meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. (képviselők: T. Koncewicz adwokat, M. Le Berre ügyvéd, K. Gruszecka-Spychała és P. Rosiak radcowie prawni); Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna és M. Rzotkiewicz meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a Gmina Miasto Gdynia és Port Lotniczy Gdynia Kosakowo kontra Bizottság ügyben 2017. november 17-én hozott ítéletét (T-263/15. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a Gmina Miasto Gdynia és Port Lotniczy Gdynia Kosakowo kontra Bizottság ügyben 2017. november 17-én hozott ítéletét (T-263/15. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Bíróság a megsemmisítés iránti kereset hatodik jogalapjának harmadik kifogását elutasítja annyiban, amennyiben e kifogás a jelen ügyben érdekelt felek eljárási jogainak azáltal való megsértésén alapul, hogy ez utóbbiaknak az SA.35388 (13/C) (korábbi 13/NN és korábbi 12/N) számú, Lengyelország által hozott intézkedésről – a Gdynia-Kosakowo repülőtér létrehozása – szóló, 2015. február 26-i (EU) 2015/1586 bizottsági határozat elfogadását megelőzően nem volt lehetőségük arra, hogy nyilatkozzanak a „Repülőtereknek és a légitársaságoknak nyújtott állami támogatások” címet viselő bizottsági iránymutatás relevanciája kapcsán. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a megsemmisítés iránti kereset hatodik jogalapjának harmadik kifogását elutasítja annyiban, amennyiben e kifogás a jelen ügyben érdekelt felek eljárási jogainak azáltal való megsértésén alapul, hogy ez utóbbiaknak az SA.35388 (13/C) (korábbi 13/NN és korábbi 12/N) számú, Lengyelország által hozott intézkedésről – a Gdynia-Kosakowo repülőtér létrehozása – szóló, 2015. február 26-i (EU) 2015/1586 bizottsági határozat elfogadását megelőzően nem volt lehetőségük arra, hogy nyilatkozzanak a „Repülőtereknek és a légitársaságoknak nyújtott állami támogatások” címet viselő bizottsági iránymutatás relevanciája kapcsán.

| 3) | A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé, hogy az határozzon egyrészt a megsemmisítés iránti kereset hatodik jogalapja harmadik kifogásának azon szempontjairól, amelyek tekintetében az Európai Unió Törvényszékének a Gmina Miasto Gdynia és Port Lotniczy Gdynia Kosakowo kontra Bizottság ügyben 2017. november 17-én hozott ítéletétében (T-263/15. sz. ügy) nem foglalt állást, másrészt pedig e kereset első, második, harmadik, negyedik és ötödik jogalapjáról. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé, hogy az határozzon egyrészt a megsemmisítés iránti kereset hatodik jogalapja harmadik kifogásának azon szempontjairól, amelyek tekintetében az Európai Unió Törvényszékének a Gmina Miasto Gdynia és Port Lotniczy Gdynia Kosakowo kontra Bizottság ügyben 2017. november 17-én hozott ítéletétében (T-263/15. sz. ügy) nem foglalt állást, másrészt pedig e kereset első, második, harmadik, negyedik és ötödik jogalapjáról.

| 4) | A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

4)

A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 152., 2018.4.30

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/3

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2020. március 11-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X BV kontra Staatssecretaris van Financiën

(C-160/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Vámunió és Közös Vámtarifa - 1234/2007/EK rendelet - 1484/95/EK rendelet - A Brazíliából származó fagyasztott baromfihús behozatala - A kiegészítő behozatali vámok utólagos beszedése - Ellenőrzési mechanizmus - A kiegészítő vámok kiszámításának módszere)

(2020/C 215/04)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperes: X BV

Alperes: Staatssecretaris van Financiën

Rendelkező rész

| 1) | A 2010. március 24-i 248/2010/EU bizottsági rendelettel módosított, a baromfihús- és tojáságazatra, valamint a tojásalbuminra vonatkozó kiegészítőimportvám-rendszer végrehajtására és a kiegészítő importvám megállapítására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról, valamint a 163/67/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 1995. június 28-i 1484/95/EK bizottsági rendelet 3. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a körülmény, hogy az Unióba importált árukat veszteségesen, vagyis a vámáru-nyilatkozatban szereplő CIF-importárnál alacsonyabb áron értékesítették, önmagában nem elegendő annak megállapításához, hogy CIF-importár nem bizonyul valódinak, ha az importőr bizonyítja, hogy az említett áruk szállításának lebonyolítására vonatkozó valamennyi feltétel alátámasztja ezen ár valódiságát. |
| --- | --- |

1)

A 2010. március 24-i 248/2010/EU bizottsági rendelettel módosított, a baromfihús- és tojáságazatra, valamint a tojásalbuminra vonatkozó kiegészítőimportvám-rendszer végrehajtására és a kiegészítő importvám megállapítására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról, valamint a 163/67/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 1995. június 28-i 1484/95/EK bizottsági rendelet 3. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a körülmény, hogy az Unióba importált árukat veszteségesen, vagyis a vámáru-nyilatkozatban szereplő CIF-importárnál alacsonyabb áron értékesítették, önmagában nem elegendő annak megállapításához, hogy CIF-importár nem bizonyul valódinak, ha az importőr bizonyítja, hogy az említett áruk szállításának lebonyolítására vonatkozó valamennyi feltétel alátámasztja ezen ár valódiságát.

| 2) | A 248/2010 rendelettel módosított 1484/95 rendelet 3. cikkének (5) bekezdését és 4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha az importőrnek nem állt módjában bizonyítani a vámáru-nyilatkozatban szereplő CIF-importár valódiságát, a vámhatóságoknak a kiegészítő vámok alkalmazása során figyelmen kívül kell hagyniuk ezt az árat, és az 1996. december 19-i 82/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 29–31. cikkében előírt, az importált áruk vámértékének meghatározására szolgáló módszereket kell alkalmazniuk. |
| --- | --- |

2)

A 248/2010 rendelettel módosított 1484/95 rendelet 3. cikkének (5) bekezdését és 4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha az importőrnek nem állt módjában bizonyítani a vámáru-nyilatkozatban szereplő CIF-importár valódiságát, a vámhatóságoknak a kiegészítő vámok alkalmazása során figyelmen kívül kell hagyniuk ezt az árat, és az 1996. december 19-i 82/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 29–31. cikkében előírt, az importált áruk vámértékének meghatározására szolgáló módszereket kell alkalmazniuk.

---

(1)  HL C 182., 2018.5.28.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/4

---

A Bíróság (első tanács) 2020. március 26-i ítélete (az Obvodní soud pro Prahu 8 [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Libuše Králová kontra Primera Air Scandinavia

(C-215/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Joghatóság és a határozatok végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben - 44/2001/EK rendelet - Az 5. cikk 1. pontja - Szerződésekre vonatkozó joghatóság - 15 – 17. cikk - Joghatóság fogyasztói szerződések esetén - 261/2004/EK rendelet - 6. és 7. cikk - Kártalanításhoz való jog a járat jelentős késése esetén - Az utas és valamely utazásszervező között létrejött, utazást és szállást is magában foglaló szállítási szerződés - Az e szerződéses jogviszonyban félként részt nem vevő fuvarozóval szemben indított kártalanítás iránti kereset - 90/314/EGK irányelv - Utazási csomag)

(2020/C 215/05)

Az eljárás nyelve: cseh

A kérdést előterjesztő bíróság

Obvodní soud pro Prahu 8

Az alapeljárás felei

Felperes: Libuše Králová

Alperes: Primera Air Scandinavia

Rendelkező rész

| 1) | A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú [helyesen: jelentős] késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet akként kell értelmezni, hogy egy háromórás vagy azt meghaladó késéssel érintett légi járat utasa e rendelet 6. és 7. cikke címén benyújthat kártalanítás iránti keresetet az üzemeltető légi fuvarozóval szemben, akkor is, ha ez az utas és ez a légi fuvarozó egymással nem kötött szerződést, és a szóban forgó járat a szervezett utazási formákról szóló, 1990. június 13-i 90/314/EGK tanácsi irányelv hatálya alá tartozó utazási csomag részét képezi. |
| --- | --- |

1)

A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú [helyesen: jelentős] késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet akként kell értelmezni, hogy egy háromórás vagy azt meghaladó késéssel érintett légi járat utasa e rendelet 6. és 7. cikke címén benyújthat kártalanítás iránti keresetet az üzemeltető légi fuvarozóval szemben, akkor is, ha ez az utas és ez a légi fuvarozó egymással nem kötött szerződést, és a szóban forgó járat a szervezett utazási formákról szóló, 1990. június 13-i 90/314/EGK tanácsi irányelv hatálya alá tartozó utazási csomag részét képezi.

| 2) | A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 5. cikkének 1. pontját akként kell értelmezni, hogy a 261/2004 rendelet alapján egy utas által az üzemeltető légi fuvarozóval szemben benyújtott kártalanítás iránti kereset az e rendelkezés értelmében vett „szerződéssel vagy szerződéses igénnyel kapcsolatos ügy” fogalma alá tartozik akkor is, ha e felek egyáltalán nem kötöttek szerződést egymással, és az e légi fuvarozó által üzemeltetett járat harmadik személlyel kötött, szállást is magában foglaló utazási csomagra vonatkozó szerződésben szerepelt. |
| --- | --- |

2)

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 5. cikkének 1. pontját akként kell értelmezni, hogy a 261/2004 rendelet alapján egy utas által az üzemeltető légi fuvarozóval szemben benyújtott kártalanítás iránti kereset az e rendelkezés értelmében vett „szerződéssel vagy szerződéses igénnyel kapcsolatos ügy” fogalma alá tartozik akkor is, ha e felek egyáltalán nem kötöttek szerződést egymással, és az e légi fuvarozó által üzemeltetett járat harmadik személlyel kötött, szállást is magában foglaló utazási csomagra vonatkozó szerződésben szerepelt.

| 3) | A 44/2001 rendelet 15–17. cikkét akként kell értelmezni, hogy egy utas által, az üzemeltető légi fuvarozóval szemben – amellyel ezen utas nem kötött szerződést – benyújtott kártalanítás iránti kereset nem tartozik ezen, a fogyasztói szerződések tárgyában fennálló különleges joghatóságra vonatkozó cikkek hatálya alá. |
| --- | --- |

3)

A 44/2001 rendelet 15–17. cikkét akként kell értelmezni, hogy egy utas által, az üzemeltető légi fuvarozóval szemben – amellyel ezen utas nem kötött szerződést – benyújtott kártalanítás iránti kereset nem tartozik ezen, a fogyasztói szerződések tárgyában fennálló különleges joghatóságra vonatkozó cikkek hatálya alá.

---

(1)  HL C 190., 2018.6.4

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/5

---

A Bíróság (második tanács) 2020. március 26-i ítélete – Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE kontra Európai Bizottság

(C-244/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Állami támogatások - Tőkeinjekció és állami kezességvállalások - Az állami támogatás fogalma - Az „előny” fogalma - A piacgazdasági magánszereplő elve - A magánbefektető kritériuma - Az Európai Bizottságra háruló, gondos és pártatlan vizsgálatra vonatkozó kötelezettség - Bírósági felülvizsgálat - Bizonyítási teher - A „nehéz helyzetben lévő vállalkozás” fogalma - A megmentéshez és szerkezetátalakításhoz nyújtott állami támogatásokról szóló iránymutatás - A kezességvállalásról szóló közlemény - 2011. évi ideiglenes keretrendszer - A visszatéríttetendő támogatás összege - A Bizottságra és az Európai Unió Törvényszékére háruló indokolási kötelezettség)

(2020/C 215/06)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Fellebbező: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (képviselők: I. Drillerakis, E. Rantos, N. Korogiannakis, I. Soufleros, E. Triantafyllou és G. Psaroudakis dikigoroi)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier és A. Bouchagiar meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszékének 2018. február 1-jei Larko kontra Bizottság ítéletét (T-423/14, EU:T:2018:57) abban a részében, amelyben ezen ítélettel a Törvényszék elutasította a kereset első jogalapjának első részét, amennyiben az azon garanciára vonatkozik, amelyet a görög állam a 2008. év folyamán a Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE számára biztosított, és amely az ATE Bank által e társaság részére nyújtott 30 millió euró összegű kölcsönre vonatkozik. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszékének 2018. február 1-jei Larko kontra Bizottság ítéletét (T-423/14, EU:T:2018:57) abban a részében, amelyben ezen ítélettel a Törvényszék elutasította a kereset első jogalapjának első részét, amennyiben az azon garanciára vonatkozik, amelyet a görög állam a 2008. év folyamán a Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE számára biztosított, és amely az ATE Bank által e társaság részére nyújtott 30 millió euró összegű kölcsönre vonatkozik.

| 2) | A Bíróság a fellebbezést az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a fellebbezést az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

| 4) | A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

4)

A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 190., 2018.6.4.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/6

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2020. március 11-i ítélete (a Rechtbank Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SF ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása

(C-314/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 2002/584/IB kerethatározat - Európai elfogatóparancs - Az 5. cikk 3. pontja - Azon feltételhez kötött átadás, hogy az érintett személyt szállítsák vissza a végrehajtó tagállamba, hogy ott töltse le a kibocsátó tagállamban rá kiszabott szabadságvesztés-büntetést vagy szabadságelvonással járó intézkedést - A visszaszállítás időpontja - 2008/909/IB kerethatározat - A 3. cikk (3) bekezdése - Hatály - 8. cikk - A kibocsátó államban hozott büntető ítélet átalakítása - 25. cikk - A büntető ítéletnek a 2002/584/IB kerethatározat 5. cikkének 3. pontja keretében való végrehajtása)

(2020/C 215/07)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank Amsterdam

Az alapeljárás résztvevője

SF

Rendelkező rész

| 1) | A 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 5. cikkének az e kerethatározat 1. cikkének (3) bekezdésével, valamint a 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, a kölcsönös elismerés elvének büntetőügyekben hozott, szabadságvesztés-büntetéseket kiszabó vagy szabadságelvonással járó intézkedéseket alkalmazó ítéleteknek az Európai Unióban való végrehajtása céljából történő alkalmazásáról szóló, 2008. november 27-i 2008/909/IB kerethatározat 1. cikkének a) pontjával, 3. cikkének (3) és (4) bekezdésével és 25. cikkével összefüggésben értelmezett 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy amikor a végrehajtó tagállam az e tagállam állampolgárságával rendelkező vagy e tagállamban lakóhellyel rendelkező azon személy átadását, akivel szemben büntetőeljárás lefolytatása céljából európai elfogatóparancsot bocsátottak ki, azon feltételhez köti, hogy e személyt meghallgatását követően visszaszállítják a végrehajtó tagállamba, hogy ott töltse le a kibocsátó tagállamban rá kiszabott szabadságvesztés-büntetést vagy szabadságelvonással járó intézkedést, e tagállam azonnal köteles e visszaszállításra, amint az elmarasztaló határozat jogerőssé vált, kivéve, ha az érintett személy védelemhez való jogának tiszteletben tartásával vagy a megfelelő igazságszolgáltatással kapcsolatos konkrét indokok elengedhetetlenné teszik e személynek az említett államban való jelenlétét mindaddig, amíg véglegesen nem határoznak az európai elfogatóparancs alapjául szolgáló bűncselekménnyel kapcsolatos büntetőeljárásba illeszkedő minden más eljárási szakaszban is. |
| --- | --- |

1)

A 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 5. cikkének az e kerethatározat 1. cikkének (3) bekezdésével, valamint a 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, a kölcsönös elismerés elvének büntetőügyekben hozott, szabadságvesztés-büntetéseket kiszabó vagy szabadságelvonással járó intézkedéseket alkalmazó ítéleteknek az Európai Unióban való végrehajtása céljából történő alkalmazásáról szóló, 2008. november 27-i 2008/909/IB kerethatározat 1. cikkének a) pontjával, 3. cikkének (3) és (4) bekezdésével és 25. cikkével összefüggésben értelmezett 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy amikor a végrehajtó tagállam az e tagállam állampolgárságával rendelkező vagy e tagállamban lakóhellyel rendelkező azon személy átadását, akivel szemben büntetőeljárás lefolytatása céljából európai elfogatóparancsot bocsátottak ki, azon feltételhez köti, hogy e személyt meghallgatását követően visszaszállítják a végrehajtó tagállamba, hogy ott töltse le a kibocsátó tagállamban rá kiszabott szabadságvesztés-büntetést vagy szabadságelvonással járó intézkedést, e tagállam azonnal köteles e visszaszállításra, amint az elmarasztaló határozat jogerőssé vált, kivéve, ha az érintett személy védelemhez való jogának tiszteletben tartásával vagy a megfelelő igazságszolgáltatással kapcsolatos konkrét indokok elengedhetetlenné teszik e személynek az említett államban való jelenlétét mindaddig, amíg véglegesen nem határoznak az európai elfogatóparancs alapjául szolgáló bűncselekménnyel kapcsolatos büntetőeljárásba illeszkedő minden más eljárási szakaszban is.

| 2) | A 2009/299 kerethatározattal módosított, 2008/909 kerethatározat 25. cikkét úgy kell értelmezni, hogy amennyiben a büntetőeljárás lefolytatása céljából kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása a 2009/299 kerethatározattal módosított, 2002/584 kerethatározat 5. cikkének 3. pontjában előírt feltételtől függ, a végrehajtó tagállam a kibocsátó tagállamban az érintett személlyel szemben kiszabott szabadságvesztés-büntetés vagy szabadságelvonással járó intézkedés végrehajtása céljából e büntetés időtartamát kizárólag a 2009/299 kerethatározattal módosított, 2008/909 kerethatározat 8. cikkének (2) bekezdésében előírt szigorú feltételek között igazíthatja ki. |
| --- | --- |

2)

A 2009/299 kerethatározattal módosított, 2008/909 kerethatározat 25. cikkét úgy kell értelmezni, hogy amennyiben a büntetőeljárás lefolytatása céljából kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása a 2009/299 kerethatározattal módosított, 2002/584 kerethatározat 5. cikkének 3. pontjában előírt feltételtől függ, a végrehajtó tagállam a kibocsátó tagállamban az érintett személlyel szemben kiszabott szabadságvesztés-büntetés vagy szabadságelvonással járó intézkedés végrehajtása céljából e büntetés időtartamát kizárólag a 2009/299 kerethatározattal módosított, 2008/909 kerethatározat 8. cikkének (2) bekezdésében előírt szigorú feltételek között igazíthatja ki.

---

(1)  HL C 276., 2018.8.6

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/7

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2020. március 26-i ítélete (az Arbeidshof te Gent [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ISS Facility Services NV kontra Sonia Govaerts, Atalian NV, korábban Euroclean NV

(C-344/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - 2001/23/EK irányelv - A 3. cikk (1) bekezdése - Vállalkozások átruházása - A munkavállalók jogainak védelme - Takarítási szolgáltatásokra vonatkozó közbeszerzési szerződés - A közbeszerzési szerződés részterületeinek két új ajánlattevő számára való odaítélése - A szerződés összes részterületére beosztott munkavállaló átvétele)

(2020/C 215/08)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Arbeidshof te Gent

Az alapeljárás felei

Felperes: ISS Facility Services NV

Alperesek: Sonia Govaerts, Atalian NV, korábban Euroclean NV

Rendelkező rész

Több kedvezményezettet érintő vállalkozásátruházás esetén a munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a munkaszerződésből eredő jogok és kötelezettségek az érintett munkavállaló által ellátott feladatok arányában szállnak át az egyes kedvezményezettekre, azzal a feltétellel, hogy a munkaszerződés emiatti megosztása lehetséges, illetve nem vezet a munkafeltételek romlásához és nem sérti a munkavállalók jogainak ezen irányelvben biztosított védelmét, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata. Abban az esetben, ha az ilyen megosztás lehetetlennek bizonyul, vagy sérti az említett munkavállaló jogait, a munkaviszony ezt követő esetleges megszüntetését az említett irányelv 4. cikke értelmében úgy kell tekinteni, mintha azt a kedvezményezett vagy a kedvezményezettek szüntették volna meg, még akkor is, ha e megszüntetést a munkavállaló kezdeményezte.

---

(1)  HL C 294., 2018.8.20

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/8

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2020. március 11-i ítélete (a Förvaltningsrätten i Linköping [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Baltic Cable AB kontra Energimarknadsinspektionen

(C-454/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A villamos energia belső piaca - 2009/72/EK irányelv - Villamosenergia-átvitel - Az átvitelirendszer-üzemeltető fogalma - 714/2009/EK rendelet - Rendszerösszekötő - A tagállamok nemzeti átviteli hálózatait összekötő szállítóvezeték - A 16. cikk (6) bekezdése - Hatály - A rendszerösszekötők kapacitásának felosztásából származó bevételek felhasználása - Kizárólag két nemzeti átviteli hálózat összekapcsolását biztosító, határokon átnyúló nagyfeszültségű vezetéket üzemeltető vállalkozás)

(2020/C 215/09)

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Förvaltningsrätten i Linköping

Az alapeljárás felei

Felperes: Baltic Cable AB

Alperes: Energimarknadsinspektionen

Rendelkező rész

| 1) | A villamos energia határokon keresztül történő kereskedelme esetén alkalmazandó hálózati hozzáférési feltételekről és az 1228/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 714/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikkének (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alkalmazandó olyan vállalkozásra, amely kizárólag határokon átnyúló rendszerösszekötőt üzemeltet. |
| --- | --- |

1)

A villamos energia határokon keresztül történő kereskedelme esetén alkalmazandó hálózati hozzáférési feltételekről és az 1228/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 714/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikkének (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alkalmazandó olyan vállalkozásra, amely kizárólag határokon átnyúló rendszerösszekötőt üzemeltet.

| 2) | A 714/2009 rendelet 16. cikke (6) bekezdése első albekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy amennyiben valamely átvitelirendszer-üzemeltető kizárólag egy határokon átnyúló rendszerösszekötőt üzemeltet, az e rendszerösszekötő üzemeltetésével és karbantartásával összefüggő költségek nem tekinthetők a rendszerösszekötő kapacitások fenntartására vagy növelésére fordított, az említett rendelkezésben említett hálózati beruházásoknak. |
| --- | --- |

2)

A 714/2009 rendelet 16. cikke (6) bekezdése első albekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy amennyiben valamely átvitelirendszer-üzemeltető kizárólag egy határokon átnyúló rendszerösszekötőt üzemeltet, az e rendszerösszekötő üzemeltetésével és karbantartásával összefüggő költségek nem tekinthetők a rendszerösszekötő kapacitások fenntartására vagy növelésére fordított, az említett rendelkezésben említett hálózati beruházásoknak.

| 3) | A 714/2009 rendelet 16. cikke (6) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben valamely nemzeti szabályozó hatóság e rendelkezést olyan átvitelirendszer-üzemeltetőre alkalmazza, amely kizárólag határokon átnyúló rendszerösszekötőt üzemeltet, e hatóság köteles annak az említett átvitelirendszer-üzemeltető részére történő engedélyezésére, hogy a szűk keresztmetszetből származó bevételének egy részét nyereségszerzésre, valamint a rendszerösszekötő üzemeltetésére és karbantartására használja fel, annak elkerülése érdekében, hogy más érintett átvitelirendszer-üzemeltetőkhöz képest hátrányos megkülönböztetés érje, és annak biztosítása céljából, hogy tevékenységét gazdasági feltételek mellett gyakorolhassa, a megfelelő nyereség elérését is beleértve. |
| --- | --- |

3)

A 714/2009 rendelet 16. cikke (6) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben valamely nemzeti szabályozó hatóság e rendelkezést olyan átvitelirendszer-üzemeltetőre alkalmazza, amely kizárólag határokon átnyúló rendszerösszekötőt üzemeltet, e hatóság köteles annak az említett átvitelirendszer-üzemeltető részére történő engedélyezésére, hogy a szűk keresztmetszetből származó bevételének egy részét nyereségszerzésre, valamint a rendszerösszekötő üzemeltetésére és karbantartására használja fel, annak elkerülése érdekében, hogy más érintett átvitelirendszer-üzemeltetőkhöz képest hátrányos megkülönböztetés érje, és annak biztosítása céljából, hogy tevékenységét gazdasági feltételek mellett gyakorolhassa, a megfelelő nyereség elérését is beleértve.

---

(1)  HL C 352., 2018.10.1.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/9

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2020. március 26-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 és C-497/18) kontra Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

(C-496/18. és C-497/18. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési szerződések - Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárások - 89/665/EGK irányelv - A vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatban működő vállalkozások közbeszerzési eljárásai - 92/13/EGK irányelv - Közbeszerzési szerződések odaítélése - 2014/24/EU és 2014/25/EU irányelv - A közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó szabályok alkalmazásának ellenőrzése - Valamely szerződésnek a teljesítése során történő jogellenes módosítása esetén bizonyos szervezeteknek hivatalból való eljárásindítást lehetővé tévő nemzeti szabályozás - Az eljárás hivatalból történő megindítására való jog elévülése - A jogbiztonság és az arányosság elve)

(2020/C 215/10)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Fővárosi Törvényszék

Az alapeljárás felei

Felperesek: Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 és C-497/18)

Alperes: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

Az eljárásban részt vesz: Közbeszerzési Hatóság Elnöke

Rendelkező rész

| 1) | A 89/665/EGK és a 92/13/EGK tanácsi irányelvnek a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó jogorvoslati eljárások hatékonyságának javítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (25) és (27) preambulumbekezdését, a 2007/66 irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) és (3) bekezdését, a 2007/66 irányelvvel módosított, a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) és (3) bekezdését, a közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 83. cikkének (1) és (2) bekezdését, a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatási ágazatban működő ajánlatkérők beszerzéseiről és a 2004/17/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről [helyesen: a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatások területén a közbeszerzési eljárások összehangolásáról és a 2004/17/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről] szóló, 2014. február 26-i 2014/25/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 99. cikkének (1) és (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok nem írják elő, és nem is tiltják meg a tagállamok számára azt, hogy olyan szabályozást fogadjanak el, amelynek értelmében valamely nemzeti felügyelő hatóság az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme céljából hivatalból jogorvoslati eljárást indíthat a közbeszerzésre vonatkozó szabályozás megsértésének a vizsgálata céljából. Amennyiben azonban előírnak ilyen eljárást, az az uniós jog hatálya alá tartozik, mivel az ilyen jogorvoslat tárgyát képező közbeszerzési szerződések a közbeszerzési szerződésekről szóló irányelvek tárgyi hatálya alá tartoznak, és ennélfogva annak tiszteletben kell tartania az uniós jogot, ideértve e jog általános elveit, amelyek közé a jogbiztonság általános elve is tartozik. |
| --- | --- |

1)

A 89/665/EGK és a 92/13/EGK tanácsi irányelvnek a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó jogorvoslati eljárások hatékonyságának javítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (25) és (27) preambulumbekezdését, a 2007/66 irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) és (3) bekezdését, a 2007/66 irányelvvel módosított, a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) és (3) bekezdését, a közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 83. cikkének (1) és (2) bekezdését, a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatási ágazatban működő ajánlatkérők beszerzéseiről és a 2004/17/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről [helyesen: a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatások területén a közbeszerzési eljárások összehangolásáról és a 2004/17/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről] szóló, 2014. február 26-i 2014/25/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 99. cikkének (1) és (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok nem írják elő, és nem is tiltják meg a tagállamok számára azt, hogy olyan szabályozást fogadjanak el, amelynek értelmében valamely nemzeti felügyelő hatóság az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme céljából hivatalból jogorvoslati eljárást indíthat a közbeszerzésre vonatkozó szabályozás megsértésének a vizsgálata céljából. Amennyiben azonban előírnak ilyen eljárást, az az uniós jog hatálya alá tartozik, mivel az ilyen jogorvoslat tárgyát képező közbeszerzési szerződések a közbeszerzési szerződésekről szóló irányelvek tárgyi hatálya alá tartoznak, és ennélfogva annak tiszteletben kell tartania az uniós jogot, ideértve e jog általános elveit, amelyek közé a jogbiztonság általános elve is tartozik.

| 2) | A jogbiztonság általános elvével ellentétes az, hogy a felügyelő hatóság által az Európai Unió pénzügyi érdekeinek a védelme céljából hivatalból indított jogorvoslati eljárás keretében az új nemzeti szabályozás – a célból, hogy ellenőrizzék a közbeszerzési szerződések módosításainak jogszerűségét – előírja, hogy az ilyen eljárást az e szabályozásban rögzített jogvesztő határidőn belül indítsák meg, holott az e módosítások időpontjában alkalmazandó korábbi szabályozásban előírt jogvesztő határidő már lejárt. |
| --- | --- |

2)

A jogbiztonság általános elvével ellentétes az, hogy a felügyelő hatóság által az Európai Unió pénzügyi érdekeinek a védelme céljából hivatalból indított jogorvoslati eljárás keretében az új nemzeti szabályozás – a célból, hogy ellenőrizzék a közbeszerzési szerződések módosításainak jogszerűségét – előírja, hogy az ilyen eljárást az e szabályozásban rögzített jogvesztő határidőn belül indítsák meg, holott az e módosítások időpontjában alkalmazandó korábbi szabályozásban előírt jogvesztő határidő már lejárt.

---

(1)  HL C 381., 2018.10.22.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/10

---

A Bíróság (nagytanács) 2020. március 26-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Łodzi és a Sąd Okręgowy w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Miasto Łowicz kontra Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) és Prokurator Generalny, képviseli a Prokuratura Krajowa, korábban a Prokuratura Okręgowa w Płocku kontra VX, WW, XV (C-563/18)

(C-558/18. és C-563/18. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdése - Jogállamiság - Az uniós jog által szabályozott területeken megvalósuló hatékony bírói jogvédelem - A bírói függetlenség elve - A nemzeti bírákra alkalmazandó fegyelmi felelősségi rendszer - A Bíróság hatásköre - EUMSZ 267. cikk - Elfogadhatóság - A kérdést előterjesztő bíróság ítéletének meghozatalához szükséges értelmezés - Fogalom)

(2020/C 215/11)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Okręgowy w Łodzi, Sąd Okręgowy w Warszawie

Az alapeljárás felei

(C-558/18. sz. ügy)

Felperes: Miasto Łowicz

Alperes: Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki

Az eljárásban részt vesz: Prokurator Generalny, képviseli a Prokuratura Krajowa, korábban a Prokuratura Regionalna w Łodzi, Rzecznik Praw Obywatelskich

(C-563/18. sz. ügy)

Felperes: Prokurator Generalny, képviseli a Prokuratura Krajowa, korábban a Prokuratura Okręgowa w Płocku

Alperesek: VX, WW, XV

Rendelkező rész

A Sąd Okręgowy w Łodzi (łódźi regionális bíróság, Lengyelország) és a Sąd Okręgowy w Warszawie (varsói regionális bíróság, Lengyelország) 2018. augusztus 31-i és 2018. szeptember 4-i határozataival előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelmek elfogadhatatlanok.

---

(1)  HL C 44., 2019.2.4

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/11

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2020. március 12-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

(C-576/18. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete - A teljesítés elmaradása - Szardínia szállodaágazata számára nyújtott jogellenes támogatások visszatéríttetése - Az EUMSZ 260. cikk (2) bekezdése - Pénzügyi szankciók - Kényszerítő bírság és átalányösszeg)

(2020/C 215/12)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és D. Recchia meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri, F. Varrone és E. Manzo)

Rendelkező rész

| 1) | Az Olasz Köztársaság – mivel a Bizottság által a 2014. július 11-én kibocsátott indokolással ellátott véleményben meghatározott határidő lejártáig nem tette meg a Bizottság kontra Olaszország ítéletben (C-243/10, nem tették közzé, EU:C:2012:182) foglaltak teljesítéséhez szükséges valamennyi intézkedést – nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Az Olasz Köztársaság – mivel a Bizottság által a 2014. július 11-én kibocsátott indokolással ellátott véleményben meghatározott határidő lejártáig nem tette meg a Bizottság kontra Olaszország ítéletben (C-243/10, nem tették közzé, EU:C:2012:182) foglaltak teljesítéséhez szükséges valamennyi intézkedést – nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság kötelezi az Olasz Köztársaságot, hogy fizessen az Európai Bizottságnak 80 000 euró összegű kényszerítő bírságot a jelen ítélet kihirdetésének napjától a 2012. március 29-i Bizottság kontra Olaszország ítéletben (C-243/10, nem tették közzé, EU:C:2012:182) foglaltak maradéktalan teljesítésének napjáig. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság kötelezi az Olasz Köztársaságot, hogy fizessen az Európai Bizottságnak 80 000 euró összegű kényszerítő bírságot a jelen ítélet kihirdetésének napjától a 2012. március 29-i Bizottság kontra Olaszország ítéletben (C-243/10, nem tették közzé, EU:C:2012:182) foglaltak maradéktalan teljesítésének napjáig.

| 3) | A Bíróság kötelezi az Olasz Köztársaságot, hogy fizessen az Európai Bizottságnak 7 500 000 euró átalányösszeget. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság kötelezi az Olasz Köztársaságot, hogy fizessen az Európai Bizottságnak 7 500 000 euró átalányösszeget.

| 4) | A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

4)

A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 399., 2018.11.5.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/11

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. március 12-i ítélete (az Oberlandesgericht Frankfurt am Main [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verbraucherzentrale Berlin eV kontra DB Vertrieb GmbH

(C-583/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 2011/83/EU irányelv - Hatály - Szolgáltatási szerződés - A 2. cikk 6. pontja - Személyszállítási szolgáltatás tárgyú szerződés - A 3. cikk (3) bekezdésének k) pontja - A személyszállítási szerződések későbbi megkötése esetén árengedményre való jogosultságot biztosító kártyák - Ilyen kártyáknak a fogyasztó elállási jogra vonatkozó tájékoztatása nélküli, online értékesítése)

(2020/C 215/13)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Az alapeljárás felei

Felperes: Verbraucherzentrale Berlin eV

Alperes: DB Vertrieb GmbH

Rendelkező rész

| 1) | A fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének 6. pontját úgy kell értelmezni, hogy a „szolgáltatási szerződés” fogalma magában foglalja azokat a szerződéseket, amelyek arra irányulnak, hogy a fogyasztó a személyszállítási szerződések későbbi megkötése során árengedményben részesüljön. |
| --- | --- |

1)

A fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének 6. pontját úgy kell értelmezni, hogy a „szolgáltatási szerződés” fogalma magában foglalja azokat a szerződéseket, amelyek arra irányulnak, hogy a fogyasztó a személyszállítási szerződések későbbi megkötése során árengedményben részesüljön.

| 2) | A 2011/83 irányelv 3. cikke (3) bekezdésének k) pontját úgy kell értelmezni, hogy azon szerződés, amely arra irányul, hogy a fogyasztó a személyszállítási szerződések későbbi megkötése során árengedményben részesüljön, nem tartozik a „személyszállítási szolgáltatás tárgyú szerződés” fogalom alá, és következtetésképpen ezen irányelv hatálya alá tartozik, beleértve az elállási jogra vonatkozó rendelkezéseit is. |
| --- | --- |

2)

A 2011/83 irányelv 3. cikke (3) bekezdésének k) pontját úgy kell értelmezni, hogy azon szerződés, amely arra irányul, hogy a fogyasztó a személyszállítási szerződések későbbi megkötése során árengedményben részesüljön, nem tartozik a „személyszállítási szolgáltatás tárgyú szerződés” fogalom alá, és következtetésképpen ezen irányelv hatálya alá tartozik, beleértve az elállási jogra vonatkozó rendelkezéseit is.

---

(1)  HL C 455., 2018.12.17

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/12

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2020. március 26-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AR kontra Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA

(C-622/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítése - 2008/95/EK irányelv - Az 5. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A 10. cikk (1) bekezdésének első albekezdése - A 12. cikk (1) bekezdése - A védjegyoltalom tényleges használat hiánya miatti megszűnése - A védjegyjogosult azon joga, hogy a kizárólagos jogainak megsértésére hivatkozzon egy azonos vagy hasonló megjelölés harmadik fél általi, a megszűnés beállta előtt történő használata esetén)

(2020/C 215/14)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alapeljárás felei

Felperes: AR

Alperesek: Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA

Rendelkező rész

A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (6) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 5. cikke (1) bekezdésének b) pontját, 10. cikke (1) bekezdésének első albekezdését és 12. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok biztosítják a tagállamok számára annak lehetőségét, hogy lehetővé tegyék a védjegyjogosult számára, aki az e védjegy vonatkozásában őt megillető oltalmat a védjegy lajstromozásának meghirdetésétől számított ötéves határidő leteltét követően elvesztette, mivel elmulasztotta e védjegynek az érintett tagállamban a védjegy árujegyzékében szereplő áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában történő tényleges használatát, továbbra is kártérítést követeljen azon az alapon, hogy harmadik személy a védjegyoltalom megszűnésének beállta előtt e védjegy árujegyzékében szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal azonos, vagy azokhoz hasonló áruk vagy szolgáltatások vonatkozásában a védjeggyel összetéveszthető megjelölést használt.

---

(1)  HL C 436., 2018.12.3.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/13

---

A Bíróság (második tanács) 2020. március 12-i ítélete (a Juzgado de Instrucción no 4 de Badalona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a VW elleni büntetőeljárás

(C-659/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 2013/48/EU irányelv - A 3. cikk (2) bekezdése - Ügyvédi segítség igénybevételéhez való jog - Azon körülmények, amelyek között biztosítani kell az ügyvédi segítség igénybevételéhez való jogot - A megjelenés elmulasztása - Az ügyvédi segítség igénybevételéhez való jog alóli kivételek - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog)

(2020/C 215/15)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de Instrucción no4 de Badalona

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

VW

Rendelkező rész

A büntetőeljárás során és az európai elfogatóparancshoz kapcsolódó eljárásokban ügyvédi segítség igénybevételéhez való jogról, valamint valamely harmadik félnek a szabadságelvonáskor történő tájékoztatásához való jogról és a szabadságelvonás ideje alatt harmadik felekkel és a konzuli hatóságokkal való kommunikációhoz való jogról szóló, 2013. október 22-i 2013/48/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet, és különösen az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkével összefüggésben értelmezett 3. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a nemzeti ítélkezési gyakorlat által értelmezett olyan nemzeti szabályozás, amely szerint az ügyvédi segítség igénybevételéhez való jog gyakorlása a tárgyalást megelőző szakaszban a terhelttel szemben kiadott nemzeti elfogadóparancs végrehajtásáig késleltethető amiatt, hogy a gyanúsított vagy a vádlott nem jelenik meg a vizsgálóbíróság által kibocsátott idézésre.

---

(1)  HL C 35., 2019.1.28.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/14

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. március 12-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle kontra SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale

(C-769/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Migráns munkavállalók szociális biztonsága - 883/2004/EK rendelet - Az 5. cikk b) pontja - Emelt összegű öregségi nyugdíj - Valamely más tagállamban folyósított, fogyatékos gyermek nevelése után járó nevelési támogatás figyelembevétele - A tények azonos kezelésének elve)

(2020/C 215/16)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alapeljárás felei

Felperes: Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle

Alperesek: SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale

Rendelkező rész

| 1) | A 2009. szeptember 16-i 988/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a Sozialgesetzbuch (német szociális törvénykönyv) nyolcadik könyvének 35a. § -ában előírt, a szellemi fogyatékossággal rendelkező gyermekek és fiatalkorúak integrációs támogatása nem minősül az ezen 3. cikk értelmében vett ellátásnak, és ennélfogva nem tartozik e rendelet tárgyi hatálya alá. |
| --- | --- |

1)

A 2009. szeptember 16-i 988/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a Sozialgesetzbuch (német szociális törvénykönyv) nyolcadik könyvének 35a. § -ában előírt, a szellemi fogyatékossággal rendelkező gyermekek és fiatalkorúak integrációs támogatása nem minősül az ezen 3. cikk értelmében vett ellátásnak, és ennélfogva nem tartozik e rendelet tárgyi hatálya alá.

| 2) | A 988/2009 rendelettel módosított 883/2004 rendelet 5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy






  — | a francia code de la sécurité sociale (szociális biztonsági törvénykönyv) L. 541-1. cikke szerinti, fogyatékos gyermek után járó nevelési támogatás és a német szociális törvénykönyv nyolcadik könyvének 35a. § -a alapján járó, szellemi fogyatékossággal rendelkező gyermekek és fiatalkorúak integrációs támogatása nem tekinthető az ezen 5. cikk a) pontja értelmében vett egyenértékű ellátásnak; |
| --- | --- | --- |

2)

A 988/2009 rendelettel módosított 883/2004 rendelet 5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy

—

a francia code de la sécurité sociale (szociális biztonsági törvénykönyv) L. 541-1. cikke szerinti, fogyatékos gyermek után járó nevelési támogatás és a német szociális törvénykönyv nyolcadik könyvének 35a. § -a alapján járó, szellemi fogyatékossággal rendelkező gyermekek és fiatalkorúak integrációs támogatása nem tekinthető az ezen 5. cikk a) pontja értelmében vett egyenértékű ellátásnak;

| — | a tények azonos kezelésének az említett 5. cikk b) pontjában foglalt elve alkalmazandó olyan körülmények között, mint amelyekről az alapügyben szó van. A francia illetékes hatóságok feladata tehát annak meghatározása, hogy a jelen esetben bizonyított-e, hogy bekövetkezett az e rendelkezés értelmében megkövetelt tény. E tekintetben e hatóságoknak a Németországban bekövetkezett hasonló tényeket úgy kell figyelembe venniük, mintha azok a saját területükön következtek volna be. |
| --- | --- |

—

a tények azonos kezelésének az említett 5. cikk b) pontjában foglalt elve alkalmazandó olyan körülmények között, mint amelyekről az alapügyben szó van. A francia illetékes hatóságok feladata tehát annak meghatározása, hogy a jelen esetben bizonyított-e, hogy bekövetkezett az e rendelkezés értelmében megkövetelt tény. E tekintetben e hatóságoknak a Németországban bekövetkezett hasonló tényeket úgy kell figyelembe venniük, mintha azok a saját területükön következtek volna be.

---

(1)  HL C 54., 2019.2.11

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/15

---

A Bíróság (első tanács) 2020. március 26-i ítélete (a Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mikrokasa S. A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty kontra XO

(C-779/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - Fogyasztói hitelmegállapodások - 2008/48/EK irányelv - A 3. cikk g) pontja, a 10. cikk (2) bekezdése és a 22. cikk(1) bekezdése - A harmonizáció szintje - A „hitel nem kamatjellegű költségének” fogalma - 93/13/EGK irányelv - Az 1. cikk (2) bekezdése - A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - A hitel nem kamatjellegű teljes költségének felső határa - Kötelező törvényi és rendeleti rendelkezéseket tükröző szerződési feltételek - Kizártság)

(2020/C 215/17)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Az alapeljárás felei

Felperesek: Mikrokasa S. A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty

Alperes: XO

Rendelkező rész

| 1) | A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének g) pontját, 10. cikkének (2) bekezdését és 22. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a hitel fogyasztó részére felszámítható nem kamatjellegű költségeinek maximális összegére vonatkozó számítási módszert ír elő, feltéve hogy e szabályozás nem vezet be a hitel e nem kamatjellegű költségére vonatkozóan az említett 10. cikk (2) bekezdésében előírt kötelezettségeken túl további tájékoztatási kötelezettségeket. |
| --- | --- |

1)

A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének g) pontját, 10. cikkének (2) bekezdését és 22. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a hitel fogyasztó részére felszámítható nem kamatjellegű költségeinek maximális összegére vonatkozó számítási módszert ír elő, feltéve hogy e szabályozás nem vezet be a hitel e nem kamatjellegű költségére vonatkozóan az említett 10. cikk (2) bekezdésében előírt kötelezettségeken túl további tájékoztatási kötelezettségeket.

| 2) | A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy nincs kizárva ezen irányelv hatálya alól az olyan szerződési feltétel, amely a hitel nem kamatjellegű költségét a nemzeti rendelkezések által előírt felső határ tiszteletben tartásával határozza meg, anélkül hogy szükségszerűen figyelembe venné a ténylegesen felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy nincs kizárva ezen irányelv hatálya alól az olyan szerződési feltétel, amely a hitel nem kamatjellegű költségét a nemzeti rendelkezések által előírt felső határ tiszteletben tartásával határozza meg, anélkül hogy szükségszerűen figyelembe venné a ténylegesen felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 164., 2019.5.13

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/16

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. március 12-i ítélete (a Helsingin hovioikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A és társai kontra Finnair Oyj

(C-832/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - 5. és 7. cikk - Kártalanításhoz való jog a járat késése vagy törlése esetén - Több alkalommal történő kártalanításhoz való jog a járat késése vagy törlése esetén, amely nem csak az eredeti foglalást, de az átfoglalás keretében történő következő foglalást is érinti - Terjedelem - A kártalanítási kötelezettség alóli mentesülés - A „rendkívüli körülmények” fogalma - Úgynevezett „on condition” alkatrész - A repülőgép karbantartásához kapcsolódó műszaki hiányosságok)

(2020/C 215/18)

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Helsingin hovioikeus

Az alapeljárás felei

Felperesek: A és társai

Alperes: Finnair Oyj

Rendelkező rész

| 1) | A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú [helyesen: jelentős] késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet és különösen 7. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az a légi utas, aki egy járat törlése miatt kártalanításban részesült, és elfogadta a számára felajánlott átfoglalást, kártalanítást igényelhet az átfoglalt járat késése esetén, amennyiben ez a késés eléri a kártalanítási jogot keletkeztető órák számát, és az átfoglalt járat, valamint a törölt járat légi fuvarozója azonos. |
| --- | --- |

1)

A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú [helyesen: jelentős] késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet és különösen 7. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az a légi utas, aki egy járat törlése miatt kártalanításban részesült, és elfogadta a számára felajánlott átfoglalást, kártalanítást igényelhet az átfoglalt járat késése esetén, amennyiben ez a késés eléri a kártalanítási jogot keletkeztető órák számát, és az átfoglalt járat, valamint a törölt járat légi fuvarozója azonos.

| 2) | A 261/2004 rendelet 5. cikkének (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a légi fuvarozó kártalanítási kötelezettsége alóli mentesülés céljából nem hivatkozhat az e rendelkezés értelmében vett „rendkívüli körülményekre” úgynevezett „on condition” alkatrész meghibásodása esetén, amelyet tehát kizárólag akkor cserélnek ki, ha az előző alkatrész meghibásodik, noha az üzemeltető folyamatosan készleten tart egy pótalkatrészt, kivéve olyan esetben – amely fennállásának vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata –, amikor az ilyen meghibásodás olyan eseménynek minősül, amely jellegénél vagy eredeténél fogva nem tartozik az érintett légi fuvarozó rendes tevékenységi körébe, és kívül esik annak tényleges befolyásán, figyelemmel mindazonáltal arra, hogy amennyiben bebizonyosodik, hogy e meghibásodás főszabály szerint benne rejlően kapcsolódik a gép működési rendszeréhez, úgy az nem tekinthető ilyen eseménynek. |
| --- | --- |

2)

A 261/2004 rendelet 5. cikkének (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a légi fuvarozó kártalanítási kötelezettsége alóli mentesülés céljából nem hivatkozhat az e rendelkezés értelmében vett „rendkívüli körülményekre” úgynevezett „on condition” alkatrész meghibásodása esetén, amelyet tehát kizárólag akkor cserélnek ki, ha az előző alkatrész meghibásodik, noha az üzemeltető folyamatosan készleten tart egy pótalkatrészt, kivéve olyan esetben – amely fennállásának vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata –, amikor az ilyen meghibásodás olyan eseménynek minősül, amely jellegénél vagy eredeténél fogva nem tartozik az érintett légi fuvarozó rendes tevékenységi körébe, és kívül esik annak tényleges befolyásán, figyelemmel mindazonáltal arra, hogy amennyiben bebizonyosodik, hogy e meghibásodás főszabály szerint benne rejlően kapcsolódik a gép működési rendszeréhez, úgy az nem tekinthető ilyen eseménynek.

---

(1)  HL C 93., 2019.3.11

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/17

---

A Bíróság (első tanács) 2020. március 26-i ítélete (a Riigikohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A. P. elleni büntetőeljárás

(C-2/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - 2008/947/IB kerethatározat - Az ítéletek és a próbaidőt megállapító határozatok kölcsönös elismerése - Hatály - Próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés-büntetést kiszabó ítélet - Próbaidő alatti magatartási szabályok - Újabb bűncselekmény elkövetésétől való tartózkodásra vonatkozó kötelezettség - Törvényi kötelezettség)

(2020/C 215/19)

Az eljárás nyelve: észt

A kérdést előterjesztő bíróság

Riigikohus

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

A. P.

Rendelkező rész

A kölcsönös elismerés elvének az ítéletekre és próbaidőt megállapító határozatokra való, a próbaidő alatti magatartási szabályok és alternatív szankciók felügyelete céljából történő alkalmazásáról szóló, 2008. november 27-i 2008/947/IB tanácsi kerethatározat 4. cikke (2) bekezdésének d) pontjával összefüggésben értelmezett 1. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e kerethatározat hatálya alá tartozik a szabadságvesztés-büntetést kiszabó olyan ítélet elismerése, amelynek végrehajtását kizárólag azzal a feltétellel függesztik fel, hogy a próbaidő alatt az elítéltnek tiszteletben kell tartania az újabb bűncselekmény elkövetésétől való tartózkodásra vonatkozó törvényi kötelezettséget, feltéve hogy e törvényi kötelezettség kitűnik az ítéletből vagy az ítélet alapján hozott, próbaidőt megállapító határozatból, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

---

(1)  HL C 93., 2019.3.11

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/17

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2020. március 26-i ítélete (a Landgericht Saarbrücken [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – JC kontra Kreissparkasse Saarlouis

(C-66/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 2008/48/EK irányelv - Fogyasztói hitelmegállapodások - Elállási jog - Az e jog gyakorlására vonatkozó határidő - A szerződésben feltüntetendő információkra vonatkozó követelmények - Olyan tájékoztató, amely a nemzeti rendelkezésekre utaló hivatkozások sorára szorítkozik)

(2020/C 215/20)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Saarbrücken

Az alapeljárás felei

Felperes: JC

Alperes: Kreissparkasse Saarlouis

Rendelkező rész

| 1) | A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikke (2) bekezdésének p) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés alapján az elállásra nyitva álló határidő számításának az ezen irányelv 14. cikke (1) bekezdése második albekezdésében előírt részletes szabályait a hitelmegállapodásban világos és egyértelmű módon feltüntetendő információk között kell szerepeltetni. |
| --- | --- |

1)

A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikke (2) bekezdésének p) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés alapján az elállásra nyitva álló határidő számításának az ezen irányelv 14. cikke (1) bekezdése második albekezdésében előírt részletes szabályait a hitelmegállapodásban világos és egyértelmű módon feltüntetendő információk között kell szerepeltetni.

| 2) | A 2008/48 irányelv 10. cikke (2) bekezdésének p) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely hitelmegállapodás az ezen irányelv 10. cikkében említett információk tekintetében olyan nemzeti rendelkezésre hivatkozik, amely maga is a szóban forgó tagállam jogának más rendelkezéseire való hivatkozást tartalmaz. |
| --- | --- |

2)

A 2008/48 irányelv 10. cikke (2) bekezdésének p) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely hitelmegállapodás az ezen irányelv 10. cikkében említett információk tekintetében olyan nemzeti rendelkezésre hivatkozik, amely maga is a szóban forgó tagállam jogának más rendelkezéseire való hivatkozást tartalmaz.

---

(1)  HL C 139., 2019.4.15

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/18

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2020. március 11-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – San Domenico Vetraria SpA kontra Agenzia delle Entrate

(C-94/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó (Héa) - 77/388/EGK hatodik irányelv - A 2. és a 6. cikk - Hatály - Adóköteles ügyletek - Ellenszolgáltatás fejében teljesített szolgáltatásnyújtás - Személyzetnek az anyavállalat által a leányvállalathoz történő kirendelése - A leányvállalat által a felmerült költségekre korlátozott visszatérítés)

(2020/C 215/21)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alapeljárás felei

Felperes: San Domenico Vetraria SpA

Alperes: Agenzia delle Entrate

Az eljárásban részt vesz: Ministero dell’Economia e delle Finanze

Rendelkező rész

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 2. cikkének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében a hozzáadottérték-adó szempontjából nem releváns az anyavállalat által személyzetnek a leányvállalata részére történő olyan kölcsönzése vagy kirendelése, amely csupán az ehhez kapcsolódó költségek visszatérítése ellenében valósul meg, amennyiben egyrészt a leányvállalat által az anyavállalata javára fizetett összegek, másrészt pedig e kölcsön vagy kirendelés kölcsönösen függenek egymástól.

---

(1)  HL C 182., 2019.5.27.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/19

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2020. március 26-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pfizer Consumer Healthcare Ltd kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(C-182/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Közös Vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - Tarifális besorolás - 3005 és 3824 vámtarifaszámok - Önmelegedő fájdalomenyhítő tapasz és öv - (EU) 2016/1140 végrehajtási rendelet - Érvénytelenség)

(2020/C 215/22)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Az alapeljárás felei

Felperes: Pfizer Consumer Healthcare Ltd

Alperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Rendelkező rész

Az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2016. július 8-i (EU) 2016/1140 bizottsági végrehajtási rendelet érvénytelen.

---

(1)  HL C 172., 2019.5.20

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/19

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2020. március 11-i ítélete (a Gerechtshof Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rensen Shipbuilding BV

(C-192/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Közös Vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - Tarifális besorolás - 8901 vámtarifaszám - Hajótestek - Tengeri hajózás - Tengerjárásra szánt hajók - Fogalom)

(2020/C 215/23)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Gerechtshof Amsterdam

Az alapeljárás felei

Felperes: Rensen Shipbuilding BV

Az eljárásban részt vesz: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

Rendelkező rész

A 2008. szeptember 19-i 1031/2008/EK bizottsági rendeletből eredő változat szerinti, a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet 89. árucsoportjára vonatkozó 1. kiegészítő megjegyzést úgy kell értelmezni, hogy nem tartoznak az e kiegészítő megjegyzésben szereplő „tengerjárásra szánt hajók” fogalma alá azok a hajók, amelyek az építésükhöz kapcsolódó tulajdonságaik miatt a parttól számított csupán 21 tengeri mérföldre tudnak hajózni rossz időjárási körülmények esetén.

---

(1)  HL C 164., 2019.5.13

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/20

---

A Bundesgerichtshof (Németország) által 2020. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ferrari SpA kontra Mansory Design & Holding GmbH, WH

(C-123/20. sz. ügy)

(2020/C 215/24)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Ferrari SpA

Alperes: Mansory Design & Holding GmbH, WH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Részesülhetnek-e 6/2002/EK rendelet (1) 11. cikkének (1) bekezdése és (2) bekezdésének első mondata szerinti lajstromozás nélküli közösségi formatervezésiminta-oltalomban a termék egyes részei a termék egésze ábrázolásának nyilvánosságra jutása révén? |
| --- | --- |

1.

Részesülhetnek-e 6/2002/EK rendelet (1) 11. cikkének (1) bekezdése és (2) bekezdésének első mondata szerinti lajstromozás nélküli közösségi formatervezésiminta-oltalomban a termék egyes részei a termék egésze ábrázolásának nyilvánosságra jutása révén?

| 2. | Amennyiben az első kérdésre igenlő a válasz:
  Milyen jogi mércét kell az egyéni jelleg 6/2002/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja és 6. cikke (1) bekezdése szerinti vizsgálatának keretében az összbenyomás meghatározása céljából azon alkotóelem esetében alkalmazni, amely – mint például a gépjármű karosszéria része – összetett termékbe kerül beillesztésre? Figyelembe lehet-e különösen azt venni, hogy a tájékozott használó képzetében az alkotóelem megjelenése nem egyezik meg teljes mértékben az összetett termék megjelenésével, hanem bizonyos formai önállóságot és egységet mutat, ami a teljes formától független esztétikai összbenyomás megállapítását teszi lehetővé? |
| --- | --- |

2.

Amennyiben az első kérdésre igenlő a válasz:

Milyen jogi mércét kell az egyéni jelleg 6/2002/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja és 6. cikke (1) bekezdése szerinti vizsgálatának keretében az összbenyomás meghatározása céljából azon alkotóelem esetében alkalmazni, amely – mint például a gépjármű karosszéria része – összetett termékbe kerül beillesztésre? Figyelembe lehet-e különösen azt venni, hogy a tájékozott használó képzetében az alkotóelem megjelenése nem egyezik meg teljes mértékben az összetett termék megjelenésével, hanem bizonyos formai önállóságot és egységet mutat, ami a teljes formától független esztétikai összbenyomás megállapítását teszi lehetővé?

---

(1)  A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet (HL 2002. L 3., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.).

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/20

---

A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2020. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ExxonMobil Production Deutschland GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt Deutsche Emissionshandelsstelle

(C-126/20. sz. ügy)

(2020/C 215/25)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Berlin

Az alapeljárás felei

Felperes: ExxonMobil Production Deutschland GmbH

Alperes: Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt Deutsche Emissionshandelsstelle

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A földgáz-feldolgozással összefüggésben (savanyú gáz formájában) az úgynevezett Claus-eljárás keretében, a földgázban található CO2-nek a gázkeverékből történő kivonásakor a légkörbe juttatott CO2 esetén olyan kibocsátásról van-e szó, amely a 2011/278/EU bizottsági határozat (1) 3. cikke h) pontjának első mondata értelmében a 3. cikk h) pontjának v. alpontjában említett folyamatból származik? |
| --- | --- |

1)

A földgáz-feldolgozással összefüggésben (savanyú gáz formájában) az úgynevezett Claus-eljárás keretében, a földgázban található CO2-nek a gázkeverékből történő kivonásakor a légkörbe juttatott CO2 esetén olyan kibocsátásról van-e szó, amely a 2011/278/EU bizottsági határozat (1) 3. cikke h) pontjának első mondata értelmében a 3. cikk h) pontjának v. alpontjában említett folyamatból származik?

| 2) | A 2011/278/EU bizottsági határozat 3. cikke h) pontjának első mondata értelmében vett CO2-kibocsátás „származhat-e” olyan folyamatból, amely során a nyersanyagban található CO2–t juttatják a légkörbe anélkül, hogy e folyamat keretében további CO2 keletkezne, vagy ez az előírás megköveteli, hogy a légkörbe juttatott CO2 eleve a folyamat eredményeképpen keletkezzen? |
| --- | --- |

2)

A 2011/278/EU bizottsági határozat 3. cikke h) pontjának első mondata értelmében vett CO2-kibocsátás „származhat-e” olyan folyamatból, amely során a nyersanyagban található CO2–t juttatják a légkörbe anélkül, hogy e folyamat keretében további CO2 keletkezne, vagy ez az előírás megköveteli, hogy a légkörbe juttatott CO2 eleve a folyamat eredményeképpen keletkezzen?

| 3) | A 2011/278/EU bizottsági határozat 3. cikke h) pontjának v. alpontja értelmében vett széntartalmú nyersanyag „felhasználásáról” van-e szó, ha az úgynevezett Claus-eljárás során a természetben előforduló földgázt kén előállításához használják fel, és ennek során a földgázban található CO2–t a légkörbe juttatják, anélkül, hogy a földgázban található CO2 a folyamatban végbemenő kémiai reakcióban részt venne, vagy a „felhasználás” fogalma szükségszerűen megköveteli, hogy a szén a végbemenő kémiai reakcióban részt vegyen, illetve ahhoz akár szükséges legyen? |
| --- | --- |

3)

A 2011/278/EU bizottsági határozat 3. cikke h) pontjának v. alpontja értelmében vett széntartalmú nyersanyag „felhasználásáról” van-e szó, ha az úgynevezett Claus-eljárás során a természetben előforduló földgázt kén előállításához használják fel, és ennek során a földgázban található CO2–t a légkörbe juttatják, anélkül, hogy a földgázban található CO2 a folyamatban végbemenő kémiai reakcióban részt venne, vagy a „felhasználás” fogalma szükségszerűen megköveteli, hogy a szén a végbemenő kémiai reakcióban részt vegyen, illetve ahhoz akár szükséges legyen?

| 4) | Az első három kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
  Ha a kibocsátás-kereskedelmi rendszerben való részvételi kötelezettség hatálya alá tartozó létesítmény mind a hő-referenciaértékkel rendelkező létesítményrész, mind a technológiai kibocsátásokkal rendelkező létesítményrész létesítése tényállási feltételeit teljesíti, akkor melyik referenciaérték szerint történik a kibocsátási egységek ingyenes kiosztása? A hő-referenciaérték szerinti kiosztási igény elsőbbséget élvez a technológiai kibocsátások szerinti igényhez képest, vagy a technológiai kibocsátások szerinti igény élvez elsőbbséget a specialitás okán a hő-referenciaértékkel és a tüzelőanyag-referenciaértékkel szemben? |
| --- | --- |

4)

Az első három kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

Ha a kibocsátás-kereskedelmi rendszerben való részvételi kötelezettség hatálya alá tartozó létesítmény mind a hő-referenciaértékkel rendelkező létesítményrész, mind a technológiai kibocsátásokkal rendelkező létesítményrész létesítése tényállási feltételeit teljesíti, akkor melyik referenciaérték szerint történik a kibocsátási egységek ingyenes kiosztása? A hő-referenciaérték szerinti kiosztási igény elsőbbséget élvez a technológiai kibocsátások szerinti igényhez képest, vagy a technológiai kibocsátások szerinti igény élvez elsőbbséget a specialitás okán a hő-referenciaértékkel és a tüzelőanyag-referenciaértékkel szemben?

| 5) | Az első négy kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
  A harmadik kereskedési időszakra vonatkozó kibocsátási egységek ingyenes többletkiosztására vonatkozó igények teljesíthetők-e a harmadik kereskedési időszak végét követően a negyedik kereskedési időszak egységeivel, ha a kiosztásra vonatkozó ilyen igény fennállását a bíróság csak a harmadik kereskedési időszak lejártát követően állapítja meg, vagy a harmadik kereskedési időszak végével a még nem teljesített, kiosztásra vonatkozó igények megszűnnek? |
| --- | --- |

5)

Az első négy kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

A harmadik kereskedési időszakra vonatkozó kibocsátási egységek ingyenes többletkiosztására vonatkozó igények teljesíthetők-e a harmadik kereskedési időszak végét követően a negyedik kereskedési időszak egységeivel, ha a kiosztásra vonatkozó ilyen igény fennállását a bíróság csak a harmadik kereskedési időszak lejártát követően állapítja meg, vagy a harmadik kereskedési időszak végével a még nem teljesített, kiosztásra vonatkozó igények megszűnnek?

---

(1)  A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat (HL 2011. L 130., 1. o.).

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/21

---

A Zalaegerszegi Járásbíróság (Magyarország) által 2020. március 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – LU elleni büntetőeljárás

(C-136/20. sz. ügy)

(2020/C 215/26)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Zalaegerszegi Járásbíróság

Az alapeljárás fele

LU

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Tanácsának a kölcsönös elismerés elvének a pénzbüntetésekre való alkalmazásáról szóló 2005/214/IB kerethatározata (1) 5. cikkének (1) bekezdésében foglalt szabályt, hogy az ott felsorolt magatartásformáknak a kibocsátó tagállam általi megjelölése esetén a végrehajtó tagállami hatóságnak semmilyen további mérlegelési lehetősége nincs a végrehajtás megtagadhatósága tekintetében, azt végre kell hajtania? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Tanácsának a kölcsönös elismerés elvének a pénzbüntetésekre való alkalmazásáról szóló 2005/214/IB kerethatározata (1) 5. cikkének (1) bekezdésében foglalt szabályt, hogy az ott felsorolt magatartásformáknak a kibocsátó tagállam általi megjelölése esetén a végrehajtó tagállami hatóságnak semmilyen további mérlegelési lehetősége nincs a végrehajtás megtagadhatósága tekintetében, azt végre kell hajtania?

| 2) | Amennyiben az előbbi kérdést nemmel lehet megválaszolni, úgy helyezkedhet-e a végrehajtó tagállami hatóság arra az álláspontra, hogy a kibocsátó tagállam határozatában megjelölt magatartás nem felel meg a felsorolásban leírt magatartásnak? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben az előbbi kérdést nemmel lehet megválaszolni, úgy helyezkedhet-e a végrehajtó tagállami hatóság arra az álláspontra, hogy a kibocsátó tagállam határozatában megjelölt magatartás nem felel meg a felsorolásban leírt magatartásnak?

---

(1)  HL 2005., L 76., 16. o.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/22

---

A Landgericht Hamburg (Németország) által 2020. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Novartis Pharma GmbH kontra Abacus Medicine A/S

(C-147/20. sz. ügy)

(2020/C 215/27)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Hamburg

Az alapeljárás felei

Felperes: Novartis Pharma GmbH

Alperes: Abacus Medicine A/S

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Eredményezheti-e az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata értelmében a piac mesterséges elzárását, ha az eredeti külső csomagoláson található, a 2001/83/EK irányelv (1) 54. cikkének o) pontjában és 47a. cikkében előírt biztonsági elemeket ezen eredeti csomagolás megtartása mellett a párhuzamos forgalmazó – a 2001/83 irányelv 47a. cikke (1) bekezdésének b) pontjára tekintettel – csak oly módon tudja kicserélni, hogy az eredeti biztonsági elemek részben vagy egészben történő eltávolítását és/vagy letakarását követően a csomagolás felnyitásának látható nyomai maradnak? |
| --- | --- |

1)

Eredményezheti-e az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata értelmében a piac mesterséges elzárását, ha az eredeti külső csomagoláson található, a 2001/83/EK irányelv (1) 54. cikkének o) pontjában és 47a. cikkében előírt biztonsági elemeket ezen eredeti csomagolás megtartása mellett a párhuzamos forgalmazó – a 2001/83 irányelv 47a. cikke (1) bekezdésének b) pontjára tekintettel – csak oly módon tudja kicserélni, hogy az eredeti biztonsági elemek részben vagy egészben történő eltávolítását és/vagy letakarását követően a csomagolás felnyitásának látható nyomai maradnak?

| 2) | Az első kérdés megválaszolása szempontjából van-e jelentősége annak, hogy a felnyitás nyomai csak azt követően válnak láthatóvá, hogy a gyógyszerkészítményt a kereskedők és/vagy gyógyszerek forgalmazására jogosult személyek, például gyógyszertárak – eleget téve az (EU) 2016/161 rendelet (2) 10., 24. és 30. cikke szerinti kötelezettségüknek – alaposan ellenőrizték, vagy elegendő, ha e nyomok már felületes átvizsgálással is észrevehetőek? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdés megválaszolása szempontjából van-e jelentősége annak, hogy a felnyitás nyomai csak azt követően válnak láthatóvá, hogy a gyógyszerkészítményt a kereskedők és/vagy gyógyszerek forgalmazására jogosult személyek, például gyógyszertárak – eleget téve az (EU) 2016/161 rendelet (2) 10., 24. és 30. cikke szerinti kötelezettségüknek – alaposan ellenőrizték, vagy elegendő, ha e nyomok már felületes átvizsgálással is észrevehetőek?

| 3) | Az első kérdés megválaszolása szempontjából van-e jelentősége annak, hogy a felnyitás nyomai csak azt követően válnak láthatóvá, hogy a gyógyszer csomagolását például egy beteg felnyitja? |
| --- | --- |

3)

Az első kérdés megválaszolása szempontjából van-e jelentősége annak, hogy a felnyitás nyomai csak azt követően válnak láthatóvá, hogy a gyógyszer csomagolását például egy beteg felnyitja?

| 4) | Úgy kell-e értelmezni a 2016/161 rendelet 5. cikkének (3) bekezdését, hogy aszerint a 2016/161 rendelet 3. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében az egyedi azonosítót tartalmazó vonalkódot közvetlenül a csomagolásra kell nyomtatni, azaz a 2016/161 rendelet 5. cikke (3) bekezdésének nem felel meg, ha a párhuzamos forgalmazó az egyedi azonosítót egy további külső címke segítségével helyezi el a külső csomagoláson? |
| --- | --- |

4)

Úgy kell-e értelmezni a 2016/161 rendelet 5. cikkének (3) bekezdését, hogy aszerint a 2016/161 rendelet 3. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében az egyedi azonosítót tartalmazó vonalkódot közvetlenül a csomagolásra kell nyomtatni, azaz a 2016/161 rendelet 5. cikke (3) bekezdésének nem felel meg, ha a párhuzamos forgalmazó az egyedi azonosítót egy további külső címke segítségével helyezi el a külső csomagoláson?

---

(1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 311., 67. o.; magyar különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.).

(2)  A 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek külső csomagolásán elhelyezendő biztonsági elemekre vonatkozó részletes szabályok meghatározása tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2015. október 2-i 2016/161/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2016. L 32., 1. o.).

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/23

---

A Törvényszék (második tanács) T-19/18. sz., Litvánia kontra Bizottság ügyben 2020. január 22-én hozott ítélete ellen a Litván Köztársaság által 2020. március 27-én benyújtott fellebbezés

(C-153/20. P. sz. ügy)

(2020/C 215/28)

Az eljárás nyelve: litván

Felek

Fellebbező: Litván Köztársaság (képviselők: R. Dzikovič és K. Dieninio)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Cseh Köztársaság

A fellebbező kérelmei

| 1) | a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2020. január 22-i T-19/18. sz., Litvánia kontra Bizottság ügyben hozott ítéletét (EU:T:2020:4), amelyben az elutasította a Litván Köztársaság által az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2017. november 8-i (EU) 2017/2014 bizottsági végrehajtási határozat megsemmisítése iránt benyújtott keresetet; |
| --- | --- |

1)

a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2020. január 22-i T-19/18. sz., Litvánia kontra Bizottság ügyben hozott ítéletét (EU:T:2020:4), amelyben az elutasította a Litván Köztársaság által az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2017. november 8-i (EU) 2017/2014 bizottsági végrehajtási határozat megsemmisítése iránt benyújtott keresetet;

| 2) | a Bíróság utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez, vagy a fellebbezésben ismertetett indokok alapján maga hozzon határozatot, és érdemben bírálja el az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2017. november 8-i (EU) 2017/2014 bizottsági végrehajtási határozat megsemmisítését; |
| --- | --- |

2)

a Bíróság utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez, vagy a fellebbezésben ismertetett indokok alapján maga hozzon határozatot, és érdemben bírálja el az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2017. november 8-i (EU) 2017/2014 bizottsági végrehajtási határozat megsemmisítését;

| 3) | a Bíróság az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

a Bíróság az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Litván Köztársaság azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-19/18. sz. ítéletét (a továbbiakban: megtámadott ítélet), keresetét pedig a következő jogalapokra alapítja:

| (1) | a Törvényszék tévesen értelmezte a 65/2011 rendelet (1) 24. cikkének (1) bekezdését, továbbá az ítélet tekintetében nem teljesítette az indokolási kötelezettséget, mivel amikor a megtámadott ítélet 61–80. pontjában határozott az annak megállapítása érdekében alkalmazott kritériumokról, hogy a felperesek kkv-knak minősülnek-e, nem támasztotta alá pontosan és egyértelműen az ítélete alapjául szolgáló indokokat; |
| --- | --- |

(1)

a Törvényszék tévesen értelmezte a 65/2011 rendelet (1) 24. cikkének (1) bekezdését, továbbá az ítélet tekintetében nem teljesítette az indokolási kötelezettséget, mivel amikor a megtámadott ítélet 61–80. pontjában határozott az annak megállapítása érdekében alkalmazott kritériumokról, hogy a felperesek kkv-knak minősülnek-e, nem támasztotta alá pontosan és egyértelműen az ítélete alapjául szolgáló indokokat;

| (2) | a Törvényszék megsértette az EUMSZ 256. cikk (2) bekezdését és a jogbiztonság elvét, mivel a megtámadott ítélet 81–90. pontjában a nagy kockázatú projektek ellenőrzésének hatékonysága vonatkozásában a Bíróság számos korábbi, hasonló ügyben hozott ítéletével ellentétesen határozott, és tévesen értékelte a bizonyítékokat, mivel a megtámadott ítélet 88–92. pontjában nem állapította meg megfelelően a tényállást; |
| --- | --- |

(2)

a Törvényszék megsértette az EUMSZ 256. cikk (2) bekezdését és a jogbiztonság elvét, mivel a megtámadott ítélet 81–90. pontjában a nagy kockázatú projektek ellenőrzésének hatékonysága vonatkozásában a Bíróság számos korábbi, hasonló ügyben hozott ítéletével ellentétesen határozott, és tévesen értékelte a bizonyítékokat, mivel a megtámadott ítélet 88–92. pontjában nem állapította meg megfelelően a tényállást;

| (3) | a Törvényszék tévesen értelmezte a 65/2011 rendelet 26. cikkét, és elferdítette a bizonyítékokat, mivel amikor a megtámadott ítélet 178–188. pontjában a helyszíni ellenőrzésekre vonatkozó minőségi kritériumokról határozott, ellenmondó indokolást alkalmazott, ezáltal indokolatlanul kiterjesztette a 65/2011 rendelet 26. cikkét, továbbá a megtámadott ítélet 181. és 191. pontjában tévesen értékelte a bizonyítékokat; |
| --- | --- |

(3)

a Törvényszék tévesen értelmezte a 65/2011 rendelet 26. cikkét, és elferdítette a bizonyítékokat, mivel amikor a megtámadott ítélet 178–188. pontjában a helyszíni ellenőrzésekre vonatkozó minőségi kritériumokról határozott, ellenmondó indokolást alkalmazott, ezáltal indokolatlanul kiterjesztette a 65/2011 rendelet 26. cikkét, továbbá a megtámadott ítélet 181. és 191. pontjában tévesen értékelte a bizonyítékokat;

| (4) | a Törvényszék megsértette az EUMSZ 263. és EUMSZ 256. cikket, és tévesen értékelte a bizonyítékokat, mivel a megtámadott ítélet 195–212. pontjában nem vizsgálta, hogy a Bizottság által a projekthez kapcsolódó költségek ellenőrzésének elégtelenségére vonatkozóan nyújtott információk valószerűek, megbízhatók és koherensek voltak-e, ez pedig a Bizottság határozata jogszerűségének felülvizsgálata tekintetében hibának minősül. |
| --- | --- |

(4)

a Törvényszék megsértette az EUMSZ 263. és EUMSZ 256. cikket, és tévesen értékelte a bizonyítékokat, mivel a megtámadott ítélet 195–212. pontjában nem vizsgálta, hogy a Bizottság által a projekthez kapcsolódó költségek ellenőrzésének elégtelenségére vonatkozóan nyújtott információk valószerűek, megbízhatók és koherensek voltak-e, ez pedig a Bizottság határozata jogszerűségének felülvizsgálata tekintetében hibának minősül.

---

(1)  A vidékfejlesztési támogatási intézkedésekre vonatkozó ellenőrzési eljárások, valamint a kölcsönös megfeleltetés végrehajtása tekintetében az 1698/2005/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2011. január 27-i 65/2011/EU bizottsági rendelet (HL 2011. L 25., 8. o.; helyesbítés: HL 2011. L 201., 20. o.).

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/24

---

A Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) által 2020. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zipvit Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(C-156/20. sz. ügy)

(2020/C 215/29)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Supreme Court of the United Kingdom

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálatot kérelmező fél: Zipvit Ltd

Ellenérdekű fél: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Amennyiben i. valamely adóhatóság, az eladó vagy szolgáltató és az adóalany gazdasági szereplő tévesen értelmezi az uniós héaszabályozást, és héamentesként kezel olyan termékértékesítést vagy szolgáltatásnyújtást, amelyre az általános adómértéket kell alkalmazni, ii. az eladó vagy szolgáltató és a gazdasági szereplő közötti szerződés értelmében a termék vagy szolgáltatás ára nem tartalmazott héát, azzal, hogy az esetlegesen fizetendő héa költségét a gazdasági szereplő köteles viselni, iii. az eladó vagy szolgáltató egyáltalán nem követeli és már nem is követelheti a gazdasági szereplőtől a kiegészítő héa megfizetését, és iv. az adóhatóság nem vagy (az elévülés miatt) már nem követelheti az eladótól vagy szolgáltatótól azt a héát, amelyet meg kellett volna fizetni, az irányelvből (1) következik-e, hogy a ténylegesen megfizetett ár a nettó adóalap és az arra felszámított héa összegének felel meg, következésképpen a gazdasági szereplő az előzetesen felszámított adót az irányelv 168. cikkének a) pontja alapján levonhatja a szóban forgó termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás után ténylegesen „megfizetett” héaként? |
| --- | --- |

1)

Amennyiben i. valamely adóhatóság, az eladó vagy szolgáltató és az adóalany gazdasági szereplő tévesen értelmezi az uniós héaszabályozást, és héamentesként kezel olyan termékértékesítést vagy szolgáltatásnyújtást, amelyre az általános adómértéket kell alkalmazni, ii. az eladó vagy szolgáltató és a gazdasági szereplő közötti szerződés értelmében a termék vagy szolgáltatás ára nem tartalmazott héát, azzal, hogy az esetlegesen fizetendő héa költségét a gazdasági szereplő köteles viselni, iii. az eladó vagy szolgáltató egyáltalán nem követeli és már nem is követelheti a gazdasági szereplőtől a kiegészítő héa megfizetését, és iv. az adóhatóság nem vagy (az elévülés miatt) már nem követelheti az eladótól vagy szolgáltatótól azt a héát, amelyet meg kellett volna fizetni, az irányelvből (1) következik-e, hogy a ténylegesen megfizetett ár a nettó adóalap és az arra felszámított héa összegének felel meg, következésképpen a gazdasági szereplő az előzetesen felszámított adót az irányelv 168. cikkének a) pontja alapján levonhatja a szóban forgó termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás után ténylegesen „megfizetett” héaként?

| 2) | Másodlagosan, a gazdasági szereplő ilyen körülmények között az irányelv 168. cikkének a) pontja alapján levonhatja-e az előzetesen felszámított adót a szóban forgó termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás után „fizetendő” héaként? |
| --- | --- |

2)

Másodlagosan, a gazdasági szereplő ilyen körülmények között az irányelv 168. cikkének a) pontja alapján levonhatja-e az előzetesen felszámított adót a szóban forgó termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás után „fizetendő” héaként?

| 3) | Amennyiben valamely adóhatóság, az eladó vagy szolgáltató és az adóalany gazdasági szereplő tévesen értelmezi az uniós héaszabályozást, és héamentesként kezel olyan termékértékesítést vagy szolgáltatásnyújtást, amelyre az általános adómértéket kell alkalmazni, aminek következtében a gazdasági szereplő a részére értékesített termék vagy nyújtott szolgáltatás tekintetében nem tud az adóhatóság részére az irányelv 226. cikke (9) és (10) bekezdésének megfelelő, héát tartalmazó számlát bemutatni, jogosult-e a gazdasági szereplő az irányelv 168. cikkének a) pontja alapján levonni az előzetesen felszámított adót? |
| --- | --- |

3)

Amennyiben valamely adóhatóság, az eladó vagy szolgáltató és az adóalany gazdasági szereplő tévesen értelmezi az uniós héaszabályozást, és héamentesként kezel olyan termékértékesítést vagy szolgáltatásnyújtást, amelyre az általános adómértéket kell alkalmazni, aminek következtében a gazdasági szereplő a részére értékesített termék vagy nyújtott szolgáltatás tekintetében nem tud az adóhatóság részére az irányelv 226. cikke (9) és (10) bekezdésének megfelelő, héát tartalmazó számlát bemutatni, jogosult-e a gazdasági szereplő az irányelv 168. cikkének a) pontja alapján levonni az előzetesen felszámított adót?

| 4) | Az 1–3. kérdés megválaszolása szempontjából:






  a) | fontos-e annak vizsgálata, hogy az eladó vagy szolgáltató a nemzeti jog vagy az uniós jog alapján védekezhet-e a bizalomvédelemre vagy más jogalapra hivatkozva az adóhatóság arra való törekvésével szemben, hogy olyan adómegállapítási határozatot hozzon, amelyben őt a termékértékesítést vagy szolgáltatásnyújtást terhelő héának megfelelő összeg elszámolására kötelezi? |
| --- | --- | --- |

4)

Az 1–3. kérdés megválaszolása szempontjából:

a)

fontos-e annak vizsgálata, hogy az eladó vagy szolgáltató a nemzeti jog vagy az uniós jog alapján védekezhet-e a bizalomvédelemre vagy más jogalapra hivatkozva az adóhatóság arra való törekvésével szemben, hogy olyan adómegállapítási határozatot hozzon, amelyben őt a termékértékesítést vagy szolgáltatásnyújtást terhelő héának megfelelő összeg elszámolására kötelezi?

| b) | releváns-e, hogy az adóhatósággal és az eladóval vagy szolgáltatóval párhuzamosan a gazdasági szereplő ugyanakkor tudta meg, hogy a termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás valójában nem adómentes, vagy erről ugyanolyan módon értesülhetett volna, és felkínálhatta volna a termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás után fizetendő (a termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás kereskedelmi ára alapján megállapított) héa megfizetését, hogy azt ezt követően az eladó vagy szolgáltató az adóhatóság részére megfizesse, azonban ezt elmulasztotta? |
| --- | --- |

b)

releváns-e, hogy az adóhatósággal és az eladóval vagy szolgáltatóval párhuzamosan a gazdasági szereplő ugyanakkor tudta meg, hogy a termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás valójában nem adómentes, vagy erről ugyanolyan módon értesülhetett volna, és felkínálhatta volna a termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás után fizetendő (a termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás kereskedelmi ára alapján megállapított) héa megfizetését, hogy azt ezt követően az eladó vagy szolgáltató az adóhatóság részére megfizesse, azonban ezt elmulasztotta?

---

(1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o., HL 2015. L 323., 31. o.).

---

Törvényszék

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/26

---

A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Volotea kontra Bizottság

(T-607/17. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatások - Légiközlekedési ágazat - Olaszország által a szardíniai repülőtereknek nyújtott támogatás - A támogatást a belső piaccal részben összeegyeztethetőnek, részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az államnak való betudhatóság - Visszatéríttetés - Kedvezményezettek - A szerződött légitársaságoknak nyújtott előny - A piacgazdasági magánszereplő elve - Szelektivitás - A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége - Versenytorzítás - Visszatéríttetés - Jogos bizalom - Indokolási kötelezettség”)

(2020/C 215/30)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Volotea, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: M. Carpagnano és M. Nordmann ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Recchia, D. Grespan és S. Noë meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az SA.33983 (2013/C) (korábbi 2012/NN) (korábbi 2011/N) számú állami támogatásról – Olaszország – Közszolgáltatási kötelezettségekért [ÁGÉSZ] nyújtott kompenzáció a szardíniai repülőterek számára – szóló, 2016. július 29-i (EU) 2017/1861 bizottsági határozat (HL 2017. L 268., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Volotea, SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Volotea, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 392., 2017.11.20.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/26

---

A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Germanwings kontra Bizottság

(T-716/17. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatások - Légiközlekedési ágazat - Olaszország által a szardíniai repülőtereknek nyújtott támogatás - A támogatást a belső piaccal részben összeegyeztethetőnek, részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az államnak való betudhatóság - Kedvezményezettek - A szerződött légitársaságoknak nyújtott előny - A piacgazdasági magánszereplő elve - A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége - Versenytorzítás - Indokolási kötelezettség - Támogatási program - Csekély összegű támogatás - Visszatéríttetés”)

(2020/C 215/31)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Germanwings GmbH (Köln, Németország) (képviselő: A. Martin-Ehlers ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és S. Noë meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az SA.33983 (2013/C) (korábbi 2012/NN) (korábbi 2011/N) számú állami támogatásról – Olaszország – Közszolgáltatási kötelezettségekért [ÁGÉSZ] nyújtott kompenzáció a szardíniai repülőterek számára – szóló, 2016. július 29-i (EU) 2017/1861 bizottsági határozat (HL 2017. L 268., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Germanwings GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Germanwings GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 412., 2017.12.4.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/27

---

A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – easyJet Airline kontra Bizottság

(T-8/18. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatások - Légiközlekedési ágazat - Olaszország által a szardíniai repülőtereknek nyújtott támogatás - A támogatást a belső piaccal részben összeegyeztethetőnek, részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az államnak való betudhatóság - Kedvezményezettek - A szerződött légitársaságoknak nyújtott előny - A piacgazdasági magánszereplő elve - A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége - Versenytorzítás - Visszatéríttetés - Jogos bizalom - Indokolási kötelezettség”)

(2020/C 215/32)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Egyesült Királyság) (képviselők: P. Willis solicitor és J. Rivas Andrés ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Armati és S. Noë meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az SA.33983 (2013/C) (korábbi 2012/NN) (korábbi 2011/N) számú állami támogatásról – Olaszország – Közszolgáltatási kötelezettségekért [ÁGÉSZ] nyújtott kompenzáció a szardíniai repülőterek számára – szóló, 2016. július 29-i (EU) 2017/1861 bizottsági határozat (HL 2017. L 268., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az easyJet Airline Co. Ltd-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az easyJet Airline Co. Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 94., 2018.3.12.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/28

---

A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Talanton kontra Bizottság

(T-195/18. sz. ügy) (1)

(„Választottbírósági kikötés - A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik kutatási keretprogram (2007 – 2013) - Perform szerződés - Támogatható költségek - A folyósított összegek részleges visszatérítése - Szerződéses jogok visszaélésszerű gyakorlása - A jóhiszeműség elve - Jogos bizalom - Bizonyítási teher - Viszontkereset”)

(2020/C 215/33)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Görögország) (képviselők: K. Damis és M. Angelopoulos ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és A. Kyratsou meghatalmazottak, segítőjük: G. Gerapetritis ügyvéd)

Az ügy tárgya

Egyrészről az EUMSZ 272. cikken alapuló és annak megállapítására irányuló kereset, hogy a kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007–2013) keretében megkötött, az „A sophisticated multi-parametric system for the continuous-effective assessment and monitoring of motor status in parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases” projekt megvalósítására vonatkozó, 215952. sz. támogatási szerződéssel összefüggésben a felperes által bejelentett költségek elszámolhatók voltak, valamint hogy a Bizottságnak az említett támogatási szerződés címén 481 835,56 és 29 694,10 euró felperes általi visszafizetésére irányuló kérése a Bizottság szerződéses kötelezettségeinek megsértését képezi, továbbá másrészről azon viszontkereseti kérelem, hogy a Törvényszék kötelezze a felperest kamatokkal növelt 481 835,56 euró összeg megfizetésére.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék kötelezi a Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseont, hogy nem támogatható költségek címén fizessen vissza az Európai Bizottságnak 481 835,56 euró összeget, 2018. február 26-tól3,5 % mértékű késedelmi kamattal növelve. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék kötelezi a Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseont, hogy nem támogatható költségek címén fizessen vissza az Európai Bizottságnak 481 835,56 euró összeget, 2018. február 26-tól3,5 % mértékű késedelmi kamattal növelve.

| 3) | A Törvényszék kötelezi a Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseont, hogy átalány-kártérítés címén fizessen meg a Bizottságnak 29 694,10 euró összeget, 2018. február 26-tól3,5 % mértékű késedelmi kamattal növelve. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék kötelezi a Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseont, hogy átalány-kártérítés címén fizessen meg a Bizottságnak 29 694,10 euró összeget, 2018. február 26-tól3,5 % mértékű késedelmi kamattal növelve.

| 4) | A Törvényszék Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseont kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

4)

A Törvényszék Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseont kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 211., 2018.6.18.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/29

---

A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Agmin Italy kontra Bizottság

(T-290/18. sz. ügy) (1)

(„Költségvetési rendelet - Az Unió általános költségvetéséből és a Fejlesztési Alapból finanszírozott közbeszerzési szerződések és támogatások odaítéléseinek eljárásaiból három évre történő kizárás - A pártatlanság elve - A védelemhez való jog - Értékelési hiba - Nyilvánvaló értékelési hiba - Arányosság”)

(2020/C 215/34)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Agmin Italy SpA (Verona, Olaszország) (képviselő: F. Guardascione, ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Dintilhac és F. Moro, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló, a felperesnek az Európai Unió költségvetéséből finanszírozott közbeszerzési szerződések és támogatások odaítélésére irányuló eljárásokban való részvételből, az Európai Fejlesztési Alap (EFA) által nyújtott támogatások odaítélésére irányuló eljárásokban való részvételből három évre történő kizárására vonatkozó, 2018. március 7-i bizottsági határozat, valamint az e kizárásra vonatkozó információk közzétételének megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Agmin Italy SpA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Agmin Italy SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 231., 2018.7.2.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/29

---

A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg)

(T-443/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Vogue Peek & Cloppenburg európai uniós szóvédjegy bejelentése - Peek & Cloppenburg korábbi nemzeti kereskedelmi név - Viszonylagos kizáró ok - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése - A nemzeti kereskedelmi név és a bejelentett védjegy egyidejű jelenléte - Területfelosztó megállapodás - A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása - A közigazgatási eljárás felfüggesztése - A 2017/1001 rendelet 70. cikke - A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 71. cikkének (1) bekezdése] - Nyilvánvaló értékelési hiba”)

(2020/C 215/35)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Németország) (képviselő: P. Lange ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtt: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Németország) (képviselők: A. Renck, M. Petersenn és C. Stöber ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Peek & Cloppenburg (Hamburg) és a Peek & Cloppenburg (Düsseldorf) közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. április 20-án hozott határozata (R 1362/2005-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Peek & Cloppenburg KG-t (Düsseldorf) kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Peek & Cloppenburg KG-t (Düsseldorf) kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 311., 2018.9.3.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/30

---

A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(T-444/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Peek & Cloppenburg európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi Peek & Cloppenburg nemzeti cégnév - Viszonylagos kizáró ok - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 60. cikke (1) bekezdésének c) pontja - A nemzeti cégnév és a bejelentett védjegy együttélése - Elhatárolási megállapodás - A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása - A közigazgatási eljárás felfüggesztése - A 2017/1001 rendelet 70. cikke - A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 71. cikkének (1) bekezdése] - Nyilvánvaló értékelési hiba”)

(2020/C 215/36)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Németország) (képviselő: P. Lange ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Németország) (képviselők: A. Renck, M. Petersenn és C. Stöber ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Peek & Cloppenburg (Hamburg) és a Peek & Cloppenburg (Düsseldorf) közötti törlési és megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2018. április 20-án hozott határozata (R 522/2006-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf)-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf)-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 311., 2018.9.3.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/31

---

A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(T-445/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Peek & Cloppenburg európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi Peek & Cloppenburg nemzeti cégnév - Viszonylagos kizáró ok - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése - A nemzeti cégnév és a bejelentett védjegy együttélése - Elhatárolási megállapodás - A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása - A közigazgatási eljárás felfüggesztése - A 2017/1001 rendelet 70. cikke - A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 71. cikkének (1) bekezdése] - Nyilvánvaló értékelési hiba”)

(2020/C 215/37)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Németország) (képviselő: P. Lange ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Németország) (képviselők: A. Renck, M. Petersenn és C. Stöber ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Peek & Cloppenburg (Hamburg) és a Peek & Cloppenburg (Düsseldorf) közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. január 24-én hozott határozata (R 1270/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf)-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf)-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 311., 2018.9.3.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/32

---

A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(T-446/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Peek & Cloppenburg európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi Peek & Cloppenburg nemzeti cégnév - Viszonylagos kizáró ok - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése - A nemzeti cégnév és a bejelentett védjegy együttélése - Elhatárolási megállapodás - A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása - A közigazgatási eljárás felfüggesztése - A 2017/1001 rendelet 70. cikke - A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 71. cikkének (1) bekezdése] - Nyilvánvaló értékelési hiba”)

(2020/C 215/38)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Németország) (képviselő: P. Lange ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Németország) (képviselők: A. Renck, M. Petersenn és C. Stöber ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Peek & Cloppenburg (Hamburg) és a Peek & Cloppenburg (Düsseldorf) közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. április 20-án hozott határozata (R 1589/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf)-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf)-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 311., 2018.9.3.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/32

---

A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek)

(T-534/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Peek európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi Peek & Cloppenburg nemzeti cégnév - Viszonylagos kizáró ok - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése - A nemzeti cégnév és a bejelentett védjegy együttélése - Elhatárolási megállapodás - A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása - A közigazgatási eljárás felfüggesztése - A 2017/1001 rendelet 70. cikke - A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 71. cikkének (1) bekezdése] - Nyilvánvaló értékelési hiba”)

(2020/C 215/39)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Németország) (képviselő: P. Lange ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Németország) (képviselők: A. Renck, M. Petersenn és C. Stöber ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Peek & Cloppenburg (Hamburg) és a Peek & Cloppenburg (Düsseldorf) közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. május 31-én hozott határozata (R 115/2005-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf)-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf)-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 392., 2018.10.29.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/33

---

A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek’s)

(T-535/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Peek’s európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi Peek & Cloppenburg nemzeti cégnév - Viszonylagos kizáró ok - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése - A nemzeti cégnév és a bejelentett védjegy együttélése - Elhatárolási megállapodás - A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása - A közigazgatási eljárás felfüggesztése - A 2017/1001 rendelet 70. cikke - A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 71. cikkének (1) bekezdése] - Nyilvánvaló értékelési hiba”)

(2020/C 215/40)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Németország) (képviselő: P. Lange ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Németország) (képviselők: A. Renck, M. Petersenn és C. Stöber ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Peek & Cloppenburg (Hamburg) és a Peek & Cloppenburg (Düsseldorf) közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. május 31-én hozott határozata (R 60/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf)-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf)-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 392., 2018.10.29.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/34

---

A Törvényszék 2020. április 29-i ítélete – Intercontact Budapest kontra CdT

(T-640/18. sz. ügy) (1)

(„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Pénzügyi és banki területen az angol nyelvű szövegek magyar nyelvre történő fordítására vonatkozó szolgáltatásnyújtás - Valamely ajánlattevőnek a rangsorolási eljárásban történő besorolása - A 966/2012/EU, Euratom rendelet 113. cikkének (2) és (3) bekezdése - Indokolási kötelezettség - A legjobb helyre rangsorolt nyertes ajánlattevők ajánlatának ára - A hozzáférhetővé tétel megtagadása”)

(2020/C 215/41)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) (Budapest, Magyarország) (képviselő: Subasicz É., ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja (CdT) (képviselő: M. Garnier meghatalmazott)

Az ügy tárgya

A lényegében a CdT azon 2018. augusztus 29-i határozatának a megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amelyben a felperes ajánlatát az FL/FIN 17 közbeszerzési eljárást megindító hirdetmény 12. részére vonatkozó rangsorolási mechanizmus alapján a nyertes ajánlattevők rangsorában az ötödik helyre sorolta.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontjának (CdT) az Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) ajánlatát az FL/FIN 17 közbeszerzési eljárást megindító hirdetmény 12. részére vonatkozó rangsorolási mechanizmus alapján a nyertes ajánlattevők rangsorában az ötödik helyre soroló, 2018. augusztus 29-i határozatát megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontjának (CdT) az Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) ajánlatát az FL/FIN 17 közbeszerzési eljárást megindító hirdetmény 12. részére vonatkozó rangsorolási mechanizmus alapján a nyertes ajánlattevők rangsorában az ötödik helyre soroló, 2018. augusztus 29-i határozatát megsemmisíti.

| 2) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék a CdT-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a CdT-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 4., 2019.1.7.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/35

---

A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Clatronic International kontra EUIPO (PROFI CARE)

(T-5/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - PROFI CARE ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Indokolási kötelezettség”)

(2020/C 215/42)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Clatronic International GmbH (Kempen, Németország) (képviselő: O. Löffel ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Ivanauskas és H. O’Neill meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a PROFI CARE ábrás védjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozásával kapcsolatban 2018. október 15-én hozott határozata (R 504/2018-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Clatronic International GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Clatronic International GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 82., 2019.3.4.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/35

---

A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – View kontra EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS)

(T-49/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS szóvédjegy - Reklámjelmondatból álló védjegy - Feltétlen kizáró - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2020/C 215/43)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: View, Inc. (Milpitas, Delaware, Egyesült Államok) (képviselő: G. Tritton, Barrister)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: H. O’Neill és V. Ruzek meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS szóvédjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozásával kapcsolatban 2018. november 27-én hozott határozata (R 1625/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a View, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a View, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 103., 2019.3.18.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/36

---

A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Rot Front kontra EUIPO – Kondyterska korporatsiia „Roshen” (РОШЕН)

(T-63/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - РОШЕН ábrás védjegy - A korábbi ромашки nemzetközi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2020/C 215/44)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Rot Front OAO (Moszkva, Oroszország) (képviselők: M. Geitz és J. Stock ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M.Fischer és H. O’Neill meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” (Kijev, Ukrajna) (képviselő: I. Lukauskienė ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Rot Front és a Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. november 16-án hozott határozata (R 1872/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2018. november 16-i határozatát (R 1872/2018-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2018. november 16-i határozatát (R 1872/2018-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2) | Az EUIPO viseli a saját költségein felül a Rot Front OAO részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az EUIPO viseli a saját költségein felül a Rot Front OAO részéről felmerült költségeket.

| 3) | A Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 122., 2019.4.1.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/37

---

A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Pontinova kontra EUIPO – Ponti & Partners (pontinova)

(T-76/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A pontinova európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi PONTI nemzeti szóvédjegy - Viszonylagog kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Érintett közönség - Szolgáltatások hasonlósága - Megjelölések hasonlósága - Az összetéveszthetőség átfogó értékelése”)

(2020/C 215/45)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Pontinova AG (Zürich, Svájc) (képviselő: L. Röh ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo, meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Ponti & Partners, SLP (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: R. Guerras Mazón ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Ponti & Partners és a Pontinova közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. november 27-én hozott határozata (R 566/2018-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Pontinova AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Pontinova AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 122., 2019.4.1.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/37

---

A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – SolNova kontra EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker)

(T-86/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - BIO-INSECT Shocker európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - A fogyasztók megtévesztésére alkalmas védjegy - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének g) pontja”)

(2020/C 215/46)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: SolNova AG (Zollikon, Svájc) (képviselő: P. Lee ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: A. Söder meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Canina Pharma GmbH (Hamm, Németország) (képviselő: O. Bischof ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a SolNova és a Canina Pharma közötti törlési eljárással kapcsolatban 2018. december 11-én hozott határozata (R 276/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2018. december 11-i határozatát (R 276/2018-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben az 1. osztályba tartozó alábbi árukra: „Biocid készítmények gyártási használatra; Vegyi készítmények biocidok gyártásához; Vegyi adalékanyagok rovarirtó szerekhez” és az 5. osztályba tartozó alábbi árukra vonatkozik: „Fertőtlenítőszerek; Vegyi készítmények kártevőirtásra, féregirtásra; Parazitaölő szerek; Bakteriológiai készítmények orvosi és állatgyógyászati használatra; Gyógyszeres spray-k; Antibakteriális spray-k; Rovarirtó szerek, inszekticidek; Rovarokat vonzó anyagok; Rovarriasztó spray; Rovarriasztók; Rovarok irtására szolgáló szerek; Rovarok növekedését szabályozó szerek; Rovarriasztó anyaggal átitatott kendők; Bolhairtó porok; Bolhairtó spray-k; Bolhanyakörvek; Bolhairtó készítmények; Bolhanyakörvek állatok részére; Állatokon használt bolhairtó porok; Biocidok; Állatok távoltartására szolgáló, állatriasztó készítmények; Állatgyógyászati készítmények; Állatgyógyászati vakcinák; Egészségügyi készítmények állatorvosi célokra”. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2018. december 11-i határozatát (R 276/2018-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben az 1. osztályba tartozó alábbi árukra: „Biocid készítmények gyártási használatra; Vegyi készítmények biocidok gyártásához; Vegyi adalékanyagok rovarirtó szerekhez” és az 5. osztályba tartozó alábbi árukra vonatkozik: „Fertőtlenítőszerek; Vegyi készítmények kártevőirtásra, féregirtásra; Parazitaölő szerek; Bakteriológiai készítmények orvosi és állatgyógyászati használatra; Gyógyszeres spray-k; Antibakteriális spray-k; Rovarirtó szerek, inszekticidek; Rovarokat vonzó anyagok; Rovarriasztó spray; Rovarriasztók; Rovarok irtására szolgáló szerek; Rovarok növekedését szabályozó szerek; Rovarriasztó anyaggal átitatott kendők; Bolhairtó porok; Bolhairtó spray-k; Bolhanyakörvek; Bolhairtó készítmények; Bolhanyakörvek állatok részére; Állatokon használt bolhairtó porok; Biocidok; Állatok távoltartására szolgáló, állatriasztó készítmények; Állatgyógyászati készítmények; Állatgyógyászati vakcinák; Egészségügyi készítmények állatorvosi célokra”.

| 2) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Canina Pharma GmbH a saját költségein felül viseli a SolNova AG részéről a Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségek felét, valamint az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárással kapcsolatban szükségszerűen felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

A Canina Pharma GmbH a saját költségein felül viseli a SolNova AG részéről a Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségek felét, valamint az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárással kapcsolatban szükségszerűen felmerült költségeket.

| 4) | A SolNova viseli a Törvényszék előtt felmerült saját költségeinek felét. |
| --- | --- |

4)

A SolNova viseli a Törvényszék előtt felmerült saját költségeinek felét.

| 5) | Az EUIPO maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

5)

Az EUIPO maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 122., 2019.4.1.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/38

---

A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Koenig & Bauer kontra EUIPO (we’re on it)

(T-156/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A we’re on it európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - Reklámjelmondatból álló védjegy - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A 2017/1001 rendelet 94. cikke”)

(2020/C 215/47)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Koenig & Bauer AG (Würzburg, Németország) (képviselők: B. Reinisch, B. Sorg és M. Ringer ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Graul és A. Söder meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a we’re on it szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2019. január 16-án hozott határozata (R 1027/2018-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Koenig & Bauer AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Koenig & Bauer AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 148., 2019.4.29.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/39

---

A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Cognac Ferrand kontra EUIPO (Palackon elhelyezett fonás formája)

(T-172/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Európai uniós térbeli védjegy bejelentése - Palackon elhelyezett fonás formája - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2020/C 215/48)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Cognac Ferrand (Párizs, Franciaország) (képviselő: D. Régnier ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Folliard-Monguiral és V. Ruzek meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának palackon elhelyezett fonás formájából álló térbeli megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2019. január 7-én hozott határozata (R 1640/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Cognac Ferrand-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Cognac Ferrand-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 182., 2019.5.27.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/39

---

A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Wonder Line kontra EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL)

(T-284/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A KENWELL európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi KENWOOD európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Megjelölések hasonlósága - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2020/C 215/49)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Wonder Line, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: E. Manresa Medina és J. Manresa Medina ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: K. Kompari meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: De Longhi Benelux SA (Luxembourg, Luxemburg)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a De Longhi Benelux és a Wonder Line közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. február 11-én hozott határozata (R 1351/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Wonder Line, SL-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Wonder Line, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 238., 2019.7.15.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/40

---

A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Divaro kontra EUIPO – Grendene (IPANEMA)

(T-288/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az IPANEMA európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Ipanema korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”)

(2020/C 215/50)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Divaro, SA (Oviedo, Spanyolország) (képviselők: M. Santos Quintana és M. A. Fernández Munárriz ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Grendene, SA (Sobral, Brazília)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Grendene és a Divaro közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. február 22-én hozott határozata (R 1785/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2019. február 22-i határozatát (R 1785/2018-2. sz. ügy), amennyiben az a 9. osztályba tartozó „Szemvédő eszközök” tekintetében elutasította a Divaro, SA felszólalását. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2019. február 22-i határozatát (R 1785/2018-2. sz. ügy), amennyiben az a 9. osztályba tartozó „Szemvédő eszközök” tekintetében elutasította a Divaro, SA felszólalását.

| 2) | A Törvényszék a felszólalást a 9. osztályba tartozó „szemüvegek”, „szemüvegkeretek (üvegek)” és „védőszemüvegek sportoláshoz” kivételével a lajstromozás iránti kérelemben szereplő összes áru tekintetében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a felszólalást a 9. osztályba tartozó „szemüvegek”, „szemüvegkeretek (üvegek)” és „védőszemüvegek sportoláshoz” kivételével a lajstromozás iránti kérelemben szereplő összes áru tekintetében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 4) | Mindegyik fél maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 213., 2019.6.24.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/41

---

A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – adp Gauselmann kontra EUIPO – Gameloft (City Mania)

(T-381/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A City Mania európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi City Lights európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2020/C 215/51)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Németország) (képviselő: P. Koch Moreno ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Gameloft SE (Párizs, Franciaország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az adp Gauselmann és a Gameloft közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. április 11-én hozott határozata (R 976/2018-2. Sz. Ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az adp Gauselmann GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az adp Gauselmann GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 270., 2019.8.12.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/41

---

A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – Global Brand Holdings kontra EUIPO (XOXO)

(T-503/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - A XOXO európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 2. cikke”)

(2020/C 215/52)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Global Brand Holdings LLC (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselők: D. de Marion de Glatigny ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a XOXO szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2019. április 11-én hozott határozata (R 1413/2018-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Global Brand Holdings, LLC-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Global Brand Holdings, LLC-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 288., 2019.8.26.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/42

---

A Törvényszék 2020. május 13-i ítélete – EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral kontra EUIPO (pantys)

(T-532/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - A pantys európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - A használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése”)

(2020/C 215/53)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral LTDA (Sorocaba, Brazília) (képviselők: B. Bittner és U. Heinrich ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a pantys ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2019. május 22-én hozott határozata (R 314/2019-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral Ltda -t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral Ltda -t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 312., 2019.9.16.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/43

---

2020. április 28-án benyújtott kereset – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (R. T. S. ROCHEM Technical Services)

(T-233/20. sz. ügy)

(2020/C 215/54)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Rochem Group AG (Zug, Svájc) (képviselő: K. Guridi Sedlak ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rochem Marine Srl (Genova, Olaszország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: R. T. S. ROCHEM Technical Services európai uniós ábrás védjegy – 12 326 609. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2020. február 20-án hozott határozata (R 1544/2019-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | kötelezze az EUIPO-t új határozat meghozatalára, amelyben a 12 326 609. sz. európai uniós védjegy ellen benyújtott törlési kérelmet a 11. és a 40. osztály vonatkozásában is elutasítja; |
| --- | --- |

—

kötelezze az EUIPO-t új határozat meghozatalára, amelyben a 12 326 609. sz. európai uniós védjegy ellen benyújtott törlési kérelmet a 11. és a 40. osztály vonatkozásában is elutasítja;

| — | az EUIPO-t kötelezze a saját költségeinek és a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a saját költségeinek és a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 64. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 64. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/43

---

2020 –április 29-én benyújtott kereset – HB kontra EBB

(T-234/20. sz. ügy)

(2020/C 215/55)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: HB (képviselő: C. Bernard-Glanz ügyvéd)

Alperes: Európai Beruházási Bank

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg (i) a 2017. évre vonatkozó értékelő jelentését és (ii) a fellebbezési bizottságnak a felperes által a 2017. évre vonatkozó értékelő jelentésével szemben benyújtott fellebbezést elutasító határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg (i) a 2017. évre vonatkozó értékelő jelentését és (ii) a fellebbezési bizottságnak a felperes által a 2017. évre vonatkozó értékelő jelentésével szemben benyújtott fellebbezést elutasító határozatát;

| — | kötelezze az alperest, hogy az esély elvesztése miatt fizessen meg 50 000 eurót, valamint a jelen ítélet kihirdetésének napjától kezdve a kártérítés teljes kifizetéséig fizesse meg annak törvényes kamatait; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest, hogy az esély elvesztése miatt fizessen meg 50 000 eurót, valamint a jelen ítélet kihirdetésének napjától kezdve a kártérítés teljes kifizetéséig fizesse meg annak törvényes kamatait;

| — | a felperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a felperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Értékelő jelentésének megsemmisítése iránti keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap a megfelelő ügyintézés elvének és a bizalmas adatkezeléshez való jognak a megsértésén alapul, mivel X megsértette a megfelelő ügyintézés elvét, valamint a felperes bizalmas adatkezeléshez való jogát azáltal, hogy a 2017. évre vonatkozó értékelő jelentésben megemlítette a felperes által egy felső vezetővel szemben tanúsított állítólagosan helytelen viselkedését. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a megfelelő ügyintézés elvének és a bizalmas adatkezeléshez való jognak a megsértésén alapul, mivel X megsértette a megfelelő ügyintézés elvét, valamint a felperes bizalmas adatkezeléshez való jogát azáltal, hogy a 2017. évre vonatkozó értékelő jelentésben megemlítette a felperes által egy felső vezetővel szemben tanúsított állítólagosan helytelen viselkedését.

| 2. | A második jogalap nyilvánvaló értékelési hibán és hatáskörrel való visszaélésen alapul, mivel a felperes azt állítja, hogy X zaklatta az értékelési időszak során és (i) ennek eredményeképpen X nem rendelkezett a megfelelő objektivitással a teljesítménye értékeléséhezés, így a szöveges értékelése és osztályzatai nyilvánvalóan hibásak, továbbá (ii) az értékelő jelentést olyan szándékkal fogadták el, hogy az a felperes részére sérelmet okozzon, ami így hatáskörrel való visszaélést valósít meg. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap nyilvánvaló értékelési hibán és hatáskörrel való visszaélésen alapul, mivel a felperes azt állítja, hogy X zaklatta az értékelési időszak során és (i) ennek eredményeképpen X nem rendelkezett a megfelelő objektivitással a teljesítménye értékeléséhezés, így a szöveges értékelése és osztályzatai nyilvánvalóan hibásak, továbbá (ii) az értékelő jelentést olyan szándékkal fogadták el, hogy az a felperes részére sérelmet okozzon, ami így hatáskörrel való visszaélést valósít meg.

A fellebbezési bizottság határozatának megsemmisítése iránti kérelmének alátámasztására a felperes két további jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap eljárási szabálytalanságokon alapul, mivel a fellebbezési bizottság szabálytalanságokat követett el (szabálytalan idézés meghallgatásra, az érintett távollétében történő szabálytalan határozathozatal), amelyek hiányában az eljárás eltérő eredménnyel zárult volna. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap eljárási szabálytalanságokon alapul, mivel a fellebbezési bizottság szabálytalanságokat követett el (szabálytalan idézés meghallgatásra, az érintett távollétében történő szabálytalan határozathozatal), amelyek hiányában az eljárás eltérő eredménnyel zárult volna.

| 2. | A második jogalap a meghallgatáshoz való jog megsértésén alapul, mivel az eljárási szabálytalanságokból kifolyólag a felperes nem jelent meg az értékelő bizottság általi meghallgatáson és így nem hallgatták meg. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a meghallgatáshoz való jog megsértésén alapul, mivel az eljárási szabálytalanságokból kifolyólag a felperes nem jelent meg az értékelő bizottság általi meghallgatáson és így nem hallgatták meg.

Kártérítési kérelmének alátámasztása érdekében a felperes előadja, hogy az alperes azáltal, hogy jogellenesen elutasította a békéltetésre irányuló kérelmét, megfosztotta a felperest attól, hogy ügyét egyességgel rendezzék és így elkerüljék a Törvényszék előtti eljárást.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/44 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/44

---

2020. április 27-én benyújtott kereset – Arnaoutakis kontra Parlament

(T-240/20. sz. ügy)

(2020/C 215/56)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Stavros Arnaoutakis (Heraklion, Görögország) (képviselők: A. Schmitt és A. Grosjean ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

| — | a jelen ügyben szükség esetén pervezető intézkedésként vagy bizonyításfelvétel keretében kötelezze az Európai Parlamentet arra, hogy nyújtsa be az Európai Parlament jogi szolgálata által – a pontos dátumot illető sérelem nélkül – 2018. július 16-án és 2018. december 3-án, de mindenesetre a Parlament Elnöksége 2018. december 10-i azon határozatának elfogadását megelőzően kiadott véleményeket, amely módosítja az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályait (2018/C 466/02, a Hivatalos Lap 2018. december 28-i száma, C 466/8); |
| --- | --- |

—

a jelen ügyben szükség esetén pervezető intézkedésként vagy bizonyításfelvétel keretében kötelezze az Európai Parlamentet arra, hogy nyújtsa be az Európai Parlament jogi szolgálata által – a pontos dátumot illető sérelem nélkül – 2018. július 16-án és 2018. december 3-án, de mindenesetre a Parlament Elnöksége 2018. december 10-i azon határozatának elfogadását megelőzően kiadott véleményeket, amely módosítja az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályait (2018/C 466/02, a Hivatalos Lap 2018. december 28-i száma, C 466/8);

| — | az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a megtámadott egyedi határozatot, amelyet az Európai Parlament Pénzügyi Főigazgatóságának „Képviselői Fizetések és Szociális Jogosultságok” Osztálya közölt a felperessel a felperes kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultságát illetően, amennyiben e határozat a felperesnek járó kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultság korhatárát 2019. január 1-jével a fent említett 2018. december 10-i elnökségi határozatnak megfelelően 63 évről 65 évre emelte; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a megtámadott egyedi határozatot, amelyet az Európai Parlament Pénzügyi Főigazgatóságának „Képviselői Fizetések és Szociális Jogosultságok” Osztálya közölt a felperessel a felperes kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultságát illetően, amennyiben e határozat a felperesnek járó kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultság korhatárát 2019. január 1-jével a fent említett 2018. december 10-i elnökségi határozatnak megfelelően 63 évről 65 évre emelte;

| — | semmisítse meg a Parlament Elnökségének fent említett 2018. december 10-i határozatát, illetve az EUMSZ 277. cikk alapján állapítsa meg annak alkalmazhatatlanságát, amennyiben az módosítja a statútum alkalmazási szabályainak 76. cikkét, és különösen amennyiben az a 2019. január 1-jétől esedékes kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultság korhatárát megemeli; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Parlament Elnökségének fent említett 2018. december 10-i határozatát, illetve az EUMSZ 277. cikk alapján állapítsa meg annak alkalmazhatatlanságát, amennyiben az módosítja a statútum alkalmazási szabályainak 76. cikkét, és különösen amennyiben az a 2019. január 1-jétől esedékes kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultság korhatárát megemeli;

| — | kötelezze a Parlamentet a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Parlamentet a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az Elnökség ratione materiae hatáskörének hiányára alapított, első jogalap:






  — | egyrészt az Elnökség az európai parlamenti képviselőknek a 2005. szeptember 28-i 2005/684/EK, Euratom európai parlamenti határozatban (HL 2005. L 262., 1. o.) elfogadott statútumát (a továbbiakban: statútum) megsértve hozta meg a 2018. december 10-i határozatát (a továbbiakban: elnökségi határozat). Az elnökségi határozat különösen a statútum 27. cikkének rendelkezéseit sérti, amely cikk előírja a „szerzett jogok” és „várományok” fennmaradását; |
| --- | --- | --- |

1.

Az Elnökség ratione materiae hatáskörének hiányára alapított, első jogalap:

—

egyrészt az Elnökség az európai parlamenti képviselőknek a 2005. szeptember 28-i 2005/684/EK, Euratom európai parlamenti határozatban (HL 2005. L 262., 1. o.) elfogadott statútumát (a továbbiakban: statútum) megsértve hozta meg a 2018. december 10-i határozatát (a továbbiakban: elnökségi határozat). Az elnökségi határozat különösen a statútum 27. cikkének rendelkezéseit sérti, amely cikk előírja a „szerzett jogok” és „várományok” fennmaradását;

| — | másrészt az elnökségi határozat adót vezet be azáltal, hogy a nyugdíj nominális összegére 5 %-os különös illetéket vet ki, noha az EUMSZ 223. cikk (2) bekezdése szerint az adókivetés nem tartozik az Elnökség hatáskörébe. |
| --- | --- |

—

másrészt az elnökségi határozat adót vezet be azáltal, hogy a nyugdíj nominális összegére 5 %-os különös illetéket vet ki, noha az EUMSZ 223. cikk (2) bekezdése szerint az adókivetés nem tartozik az Elnökség hatáskörébe.

| 2. | A lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított, második jogalap:






  — | egyrészt az Elnökség a felperes szerint úgy hozta meg határozatát, hogy nem tartotta be az EUMSZ 223. cikkben előírt szabályokat; |
| --- | --- | --- |

2.

A lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított, második jogalap:

—

egyrészt az Elnökség a felperes szerint úgy hozta meg határozatát, hogy nem tartotta be az EUMSZ 223. cikkben előírt szabályokat;

| — | másrészt az Elnökség nem indokolta meg megfelelően a határozatát, ezáltal megsértette az EUMSZ 296. cikk negyedik bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjában előírt indokolási kötelezettséget. |
| --- | --- |

—

másrészt az Elnökség nem indokolta meg megfelelően a határozatát, ezáltal megsértette az EUMSZ 296. cikk negyedik bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjában előírt indokolási kötelezettséget.

| 3. | A szerzett jogoknak és várományoknak, valamint a bizalomvédelem elvének a megsértésére alapított, harmadik jogalap:






  — | egyrészt az elnökségi határozat sérti az általános jogelvekből és a statútumból eredő szerzett jogokat és várományokat, amely statútum kifejezetten úgy rendelkezik, hogy azok „teljeskörűen” fennmaradnak (27. cikk); |
| --- | --- | --- |

3.

A szerzett jogoknak és várományoknak, valamint a bizalomvédelem elvének a megsértésére alapított, harmadik jogalap:

—

egyrészt az elnökségi határozat sérti az általános jogelvekből és a statútumból eredő szerzett jogokat és várományokat, amely statútum kifejezetten úgy rendelkezik, hogy azok „teljeskörűen” fennmaradnak (27. cikk);

| — | másrészt az elnökségi határozat sérti a bizalomvédelem elvét. |
| --- | --- |

—

másrészt az elnökségi határozat sérti a bizalomvédelem elvét.

| 4. | Az arányosság elvének, valamint az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított, negyedik jogalap:






  — | egyrészt a felperes jogainak sérelme az elnökségi határozat által követett célkitűzésekhez képest aránytalan; |
| --- | --- | --- |

4.

Az arányosság elvének, valamint az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított, negyedik jogalap:

—

egyrészt a felperes jogainak sérelme az elnökségi határozat által követett célkitűzésekhez képest aránytalan;

| — | másrészt az elnökségi határozatot alkalmazhatatlannak kell nyilvánítani, mivel az sérti az egyenlő bánásmód elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét. |
| --- | --- |

—

másrészt az elnökségi határozatot alkalmazhatatlannak kell nyilvánítani, mivel az sérti az egyenlő bánásmód elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.

| 5. | A jogbiztonság elvének megsértésére és átmeneti intézkedések hiányára alapított, ötödik jogalap:






  — | egyrészt az elnökségi határozat sérti a jogbiztonság elvét, mivel – jogellenesen – visszaható hatállyal alkalmazandó; |
| --- | --- | --- |

5.

A jogbiztonság elvének megsértésére és átmeneti intézkedések hiányára alapított, ötödik jogalap:

—

egyrészt az elnökségi határozat sérti a jogbiztonság elvét, mivel – jogellenesen – visszaható hatállyal alkalmazandó;

| — | másrészt az elnökségi határozat azért is sérti a jogbiztonság elvét, mivel nem rendelkezik átmeneti intézkedésekről. |
| --- | --- |

—

másrészt az elnökségi határozat azért is sérti a jogbiztonság elvét, mivel nem rendelkezik átmeneti intézkedésekről.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/46 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/46

---

2020. április 27-én benyújtott kereset – Susta kontra Parlament

(T-241/20. sz. ügy)

(2020/C 215/57)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Gianluca Susta (Biella, Olaszország) (képviselők: A. Schmitt és A. Grosjean ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

| — | a jelen ügyben szükség esetén pervezető intézkedésként vagy bizonyításfelvétel keretében kötelezze az Európai Parlamentet arra, hogy nyújtsa be az Európai Parlament jogi szolgálata által – a pontos dátumot illető sérelem nélkül – 2018. július 16-án és 2018. december 3-án, de mindenesetre a Parlament Elnöksége 2018. december 10-i azon határozatának elfogadását megelőzően kiadott véleményeket, amely módosítja az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályait (2018/C 466/02, a Hivatalos Lap 2018. december 28-i száma, C 466/8); |
| --- | --- |

—

a jelen ügyben szükség esetén pervezető intézkedésként vagy bizonyításfelvétel keretében kötelezze az Európai Parlamentet arra, hogy nyújtsa be az Európai Parlament jogi szolgálata által – a pontos dátumot illető sérelem nélkül – 2018. július 16-án és 2018. december 3-án, de mindenesetre a Parlament Elnöksége 2018. december 10-i azon határozatának elfogadását megelőzően kiadott véleményeket, amely módosítja az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályait (2018/C 466/02, a Hivatalos Lap 2018. december 28-i száma, C 466/8);

| — | az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a megtámadott egyedi határozatot, amelyet az Európai Parlament Pénzügyi Főigazgatóságának „Képviselői Fizetések és Szociális Jogosultságok” Osztálya közölt a felperessel a felperes kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultságát illetően, amennyiben e határozat a felperesnek járó kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultság korhatárát 2019. január 1-jével a fent említett 2018. december 10-i elnökségi határozatnak megfelelően 63 évről 65 évre emelte; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a megtámadott egyedi határozatot, amelyet az Európai Parlament Pénzügyi Főigazgatóságának „Képviselői Fizetések és Szociális Jogosultságok” Osztálya közölt a felperessel a felperes kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultságát illetően, amennyiben e határozat a felperesnek járó kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultság korhatárát 2019. január 1-jével a fent említett 2018. december 10-i elnökségi határozatnak megfelelően 63 évről 65 évre emelte;

| — | semmisítse meg a Parlament Elnökségének fent említett 2018. december 10-i határozatát, illetve az EUMSZ 277. cikk alapján állapítsa meg annak alkalmazhatatlanságát, amennyiben az módosítja a statútum alkalmazási szabályainak 76. cikkét, és különösen amennyiben az a 2019. január 1-jétől esedékes kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultság korhatárát megemeli; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Parlament Elnökségének fent említett 2018. december 10-i határozatát, illetve az EUMSZ 277. cikk alapján állapítsa meg annak alkalmazhatatlanságát, amennyiben az módosítja a statútum alkalmazási szabályainak 76. cikkét, és különösen amennyiben az a 2019. január 1-jétől esedékes kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultság korhatárát megemeli;

| — | kötelezze a Parlamentet a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Parlamentet a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az Elnökség ratione materiae hatáskörének hiányára alapított, első jogalap:






  — | egyrészt az Elnökség az európai parlamenti képviselőknek a 2005. szeptember 28-i 2005/684/EK, Euratom európai parlamenti határozatban (HL 2005. L 262., 1. o.) elfogadott statútumát (a továbbiakban: statútum) megsértve hozta meg a 2018. december 10-i határozatát (a továbbiakban: elnökségi határozat). Az elnökségi határozat különösen a statútum 27. cikkének rendelkezéseit sérti, amely cikk előírja a „szerzett jogok” és „várományok” fennmaradását; |
| --- | --- | --- |

1.

Az Elnökség ratione materiae hatáskörének hiányára alapított, első jogalap:

—

egyrészt az Elnökség az európai parlamenti képviselőknek a 2005. szeptember 28-i 2005/684/EK, Euratom európai parlamenti határozatban (HL 2005. L 262., 1. o.) elfogadott statútumát (a továbbiakban: statútum) megsértve hozta meg a 2018. december 10-i határozatát (a továbbiakban: elnökségi határozat). Az elnökségi határozat különösen a statútum 27. cikkének rendelkezéseit sérti, amely cikk előírja a „szerzett jogok” és „várományok” fennmaradását;

| — | másrészt az elnökségi határozat adót vezet be azáltal, hogy a nyugdíj nominális összegére 5 %-os különös illetéket vet ki, noha az EUMSZ 223. cikk (2) bekezdése szerint az adókivetés nem tartozik az Elnökség hatáskörébe. |
| --- | --- |

—

másrészt az elnökségi határozat adót vezet be azáltal, hogy a nyugdíj nominális összegére 5 %-os különös illetéket vet ki, noha az EUMSZ 223. cikk (2) bekezdése szerint az adókivetés nem tartozik az Elnökség hatáskörébe.

| 2. | A lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított, második jogalap:






  — | egyrészt az Elnökség a felperes szerint úgy hozta meg határozatát, hogy nem tartotta be az EUMSZ 223. cikkben előírt szabályokat; |
| --- | --- | --- |

2.

A lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított, második jogalap:

—

egyrészt az Elnökség a felperes szerint úgy hozta meg határozatát, hogy nem tartotta be az EUMSZ 223. cikkben előírt szabályokat;

| — | másrészt az Elnökség nem indokolta meg megfelelően a határozatát, ezáltal megsértette az EUMSZ 296. cikk negyedik bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjában előírt indokolási kötelezettséget. |
| --- | --- |

—

másrészt az Elnökség nem indokolta meg megfelelően a határozatát, ezáltal megsértette az EUMSZ 296. cikk negyedik bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjában előírt indokolási kötelezettséget.

| 3. | A szerzett jogoknak és várományoknak, valamint a bizalomvédelem elvének a megsértésére alapított, harmadik jogalap:






  — | egyrészt az elnökségi határozat sérti az általános jogelvekből és a statútumból eredő szerzett jogokat és várományokat, amely statútum kifejezetten úgy rendelkezik, hogy azok „teljeskörűen” fennmaradnak (27. cikk); |
| --- | --- | --- |

3.

A szerzett jogoknak és várományoknak, valamint a bizalomvédelem elvének a megsértésére alapított, harmadik jogalap:

—

egyrészt az elnökségi határozat sérti az általános jogelvekből és a statútumból eredő szerzett jogokat és várományokat, amely statútum kifejezetten úgy rendelkezik, hogy azok „teljeskörűen” fennmaradnak (27. cikk);

| — | másrészt az elnökségi határozat sérti a bizalomvédelem elvét. |
| --- | --- |

—

másrészt az elnökségi határozat sérti a bizalomvédelem elvét.

| 4. | Az arányosság elvének, valamint az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított, negyedik jogalap:






  — | egyrészt a felperes jogainak sérelme az elnökségi határozat által követett célkitűzésekhez képest aránytalan; |
| --- | --- | --- |

4.

Az arányosság elvének, valamint az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított, negyedik jogalap:

—

egyrészt a felperes jogainak sérelme az elnökségi határozat által követett célkitűzésekhez képest aránytalan;

| — | másrészt az elnökségi határozatot alkalmazhatatlannak kell nyilvánítani, mivel az sérti az egyenlő bánásmód elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét. |
| --- | --- |

—

másrészt az elnökségi határozatot alkalmazhatatlannak kell nyilvánítani, mivel az sérti az egyenlő bánásmód elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.

| 5. | A jogbiztonság elvének megsértésére és átmeneti intézkedések hiányára alapított, ötödik jogalap:






  — | egyrészt az elnökségi határozat sérti a jogbiztonság elvét, mivel – jogellenesen – visszaható hatállyal alkalmazandó; |
| --- | --- | --- |

5.

A jogbiztonság elvének megsértésére és átmeneti intézkedések hiányára alapított, ötödik jogalap:

—

egyrészt az elnökségi határozat sérti a jogbiztonság elvét, mivel – jogellenesen – visszaható hatállyal alkalmazandó;

| — | másrészt az elnökségi határozat azért is sérti a jogbiztonság elvét, mivel nem rendelkezik átmeneti intézkedésekről. |
| --- | --- |

—

másrészt az elnökségi határozat azért is sérti a jogbiztonság elvét, mivel nem rendelkezik átmeneti intézkedésekről.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/48 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/48

---

2020. április 27-én benyújtott kereset – Frutos Gama kontra Parlament

(T-242/20. sz. ügy)

(2020/C 215/58)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Manuela Frutos Gama (Valverde de Mérida, Spanyolország) (képviselők: A. Schmitt és A. Grosjean ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

| — | a jelen ügyben szükség esetén pervezető intézkedésként vagy bizonyításfelvétel keretében kötelezze az Európai Parlamentet arra, hogy nyújtsa be az Európai Parlament jogi szolgálata által – a pontos dátumot illető sérelem nélkül – 2018. július 16-án és 2018. december 3-án, de mindenesetre a Parlament Elnöksége 2018. december 10-i azon határozatának elfogadását megelőzően kiadott véleményeket, amely módosítja az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályait (2018/C 466/02, a Hivatalos Lap 2018. december 28-i száma, C 466/8); |
| --- | --- |

—

a jelen ügyben szükség esetén pervezető intézkedésként vagy bizonyításfelvétel keretében kötelezze az Európai Parlamentet arra, hogy nyújtsa be az Európai Parlament jogi szolgálata által – a pontos dátumot illető sérelem nélkül – 2018. július 16-án és 2018. december 3-án, de mindenesetre a Parlament Elnöksége 2018. december 10-i azon határozatának elfogadását megelőzően kiadott véleményeket, amely módosítja az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályait (2018/C 466/02, a Hivatalos Lap 2018. december 28-i száma, C 466/8);

| — | az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a megtámadott egyedi határozatot, amelyet az Európai Parlament Pénzügyi Főigazgatóságának „Képviselői Fizetések és Szociális Jogosultságok” Osztálya közölt a felperessel a felperes kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultságát illetően, amennyiben e határozat a felperesnek járó kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultság korhatárát 2019. január 1-jével a fent említett 2018. december 10-i elnökségi határozatnak megfelelően 63 évről 65 évre emelte; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a megtámadott egyedi határozatot, amelyet az Európai Parlament Pénzügyi Főigazgatóságának „Képviselői Fizetések és Szociális Jogosultságok” Osztálya közölt a felperessel a felperes kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultságát illetően, amennyiben e határozat a felperesnek járó kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultság korhatárát 2019. január 1-jével a fent említett 2018. december 10-i elnökségi határozatnak megfelelően 63 évről 65 évre emelte;

| — | semmisítse meg a Parlament Elnökségének fent említett 2018. december 10-i határozatát, illetve az EUMSZ 277. cikk alapján állapítsa meg annak alkalmazhatatlanságát, amennyiben az módosítja a statútum alkalmazási szabályainak 76. cikkét, és különösen amennyiben az a 2019. január 1-jétől esedékes kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultság korhatárát megemeli; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Parlament Elnökségének fent említett 2018. december 10-i határozatát, illetve az EUMSZ 277. cikk alapján állapítsa meg annak alkalmazhatatlanságát, amennyiben az módosítja a statútum alkalmazási szabályainak 76. cikkét, és különösen amennyiben az a 2019. január 1-jétől esedékes kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultság korhatárát megemeli;

| — | kötelezze a Parlamentet a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Parlamentet a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az Elnökség ratione materiae hatáskörének hiányára alapított, első jogalap:






  — | egyrészt az Elnökség az európai parlamenti képviselőknek a 2005. szeptember 28-i 2005/684/EK, Euratom európai parlamenti határozatban (HL 2005. L 262., 1. o.) elfogadott statútumát (a továbbiakban: statútum) megsértve hozta meg a 2018. december 10-i határozatát (a továbbiakban: elnökségi határozat). Az elnökségi határozat különösen a statútum 27. cikkének rendelkezéseit sérti, amely cikk előírja a „szerzett jogok” és „várományok” fennmaradását; |
| --- | --- | --- |

1.

Az Elnökség ratione materiae hatáskörének hiányára alapított, első jogalap:

—

egyrészt az Elnökség az európai parlamenti képviselőknek a 2005. szeptember 28-i 2005/684/EK, Euratom európai parlamenti határozatban (HL 2005. L 262., 1. o.) elfogadott statútumát (a továbbiakban: statútum) megsértve hozta meg a 2018. december 10-i határozatát (a továbbiakban: elnökségi határozat). Az elnökségi határozat különösen a statútum 27. cikkének rendelkezéseit sérti, amely cikk előírja a „szerzett jogok” és „várományok” fennmaradását;

| — | másrészt az elnökségi határozat adót vezet be azáltal, hogy a nyugdíj nominális összegére 5 %-os különös illetéket vet ki, noha az EUMSZ 223. cikk (2) bekezdése szerint az adókivetés nem tartozik az Elnökség hatáskörébe. |
| --- | --- |

—

másrészt az elnökségi határozat adót vezet be azáltal, hogy a nyugdíj nominális összegére 5 %-os különös illetéket vet ki, noha az EUMSZ 223. cikk (2) bekezdése szerint az adókivetés nem tartozik az Elnökség hatáskörébe.

| 2. | A lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított, második jogalap:






  — | egyrészt az Elnökség a felperes szerint úgy hozta meg határozatát, hogy nem tartotta be az EUMSZ 223. cikkben előírt szabályokat; |
| --- | --- | --- |

2.

A lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított, második jogalap:

—

egyrészt az Elnökség a felperes szerint úgy hozta meg határozatát, hogy nem tartotta be az EUMSZ 223. cikkben előírt szabályokat;

| — | másrészt az Elnökség nem indokolta meg megfelelően a határozatát, ezáltal megsértette az EUMSZ 296. cikk negyedik bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjában előírt indokolási kötelezettséget. |
| --- | --- |

—

másrészt az Elnökség nem indokolta meg megfelelően a határozatát, ezáltal megsértette az EUMSZ 296. cikk negyedik bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjában előírt indokolási kötelezettséget.

| 3. | A szerzett jogoknak és várományoknak, valamint a bizalomvédelem elvének a megsértésére alapított, harmadik jogalap:






  — | egyrészt az elnökségi határozat sérti az általános jogelvekből és a statútumból eredő szerzett jogokat és várományokat, amely statútum kifejezetten úgy rendelkezik, hogy azok „teljeskörűen” fennmaradnak (27. cikk); |
| --- | --- | --- |

3.

A szerzett jogoknak és várományoknak, valamint a bizalomvédelem elvének a megsértésére alapított, harmadik jogalap:

—

egyrészt az elnökségi határozat sérti az általános jogelvekből és a statútumból eredő szerzett jogokat és várományokat, amely statútum kifejezetten úgy rendelkezik, hogy azok „teljeskörűen” fennmaradnak (27. cikk);

| — | másrészt az elnökségi határozat sérti a bizalomvédelem elvét. |
| --- | --- |

—

másrészt az elnökségi határozat sérti a bizalomvédelem elvét.

| 4. | Az arányosság elvének, valamint az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított, negyedik jogalap:






  — | egyrészt a felperes jogainak sérelme az elnökségi határozat által követett célkitűzésekhez képest aránytalan; |
| --- | --- | --- |

4.

Az arányosság elvének, valamint az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított, negyedik jogalap:

—

egyrészt a felperes jogainak sérelme az elnökségi határozat által követett célkitűzésekhez képest aránytalan;

| — | másrészt az elnökségi határozatot alkalmazhatatlannak kell nyilvánítani, mivel az sérti az egyenlő bánásmód elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét. |
| --- | --- |

—

másrészt az elnökségi határozatot alkalmazhatatlannak kell nyilvánítani, mivel az sérti az egyenlő bánásmód elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.

| 5. | A jogbiztonság elvének megsértésére és átmeneti intézkedések hiányára alapított, ötödik jogalap:






  — | egyrészt az elnökségi határozat sérti a jogbiztonság elvét, mivel – jogellenesen – visszaható hatállyal alkalmazandó; |
| --- | --- | --- |

5.

A jogbiztonság elvének megsértésére és átmeneti intézkedések hiányára alapított, ötödik jogalap:

—

egyrészt az elnökségi határozat sérti a jogbiztonság elvét, mivel – jogellenesen – visszaható hatállyal alkalmazandó;

| — | másrészt az elnökségi határozat azért is sérti a jogbiztonság elvét, mivel nem rendelkezik átmeneti intézkedésekről. |
| --- | --- |

—

másrészt az elnökségi határozat azért is sérti a jogbiztonság elvét, mivel nem rendelkezik átmeneti intézkedésekről.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/49 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/49

---

2020. április 29-én benyújtott kereset – Galeote kontra Parlament

(T-243/20. sz. ügy)

(2020/C 215/59)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Gerardo Galeote (Madrid, Spanyolország) (képviselők: A. Schmitt és A. Grosjean ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

| — | a jelen ügyben szükség esetén pervezető intézkedésként vagy bizonyításfelvétel keretében kötelezze az Európai Parlamentet arra, hogy nyújtsa be az Európai Parlament jogi szolgálata által – a pontos dátumot illető sérelem nélkül – 2018. július 16-án és 2018. december 3-án, de mindenesetre a Parlament Elnöksége 2018. december 10-i azon határozatának elfogadását megelőzően kiadott véleményeket, amely módosítja az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályait (2018/C 466/02, a Hivatalos Lap 2018. december 28-i száma, C 466/8); |
| --- | --- |

—

a jelen ügyben szükség esetén pervezető intézkedésként vagy bizonyításfelvétel keretében kötelezze az Európai Parlamentet arra, hogy nyújtsa be az Európai Parlament jogi szolgálata által – a pontos dátumot illető sérelem nélkül – 2018. július 16-án és 2018. december 3-án, de mindenesetre a Parlament Elnöksége 2018. december 10-i azon határozatának elfogadását megelőzően kiadott véleményeket, amely módosítja az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályait (2018/C 466/02, a Hivatalos Lap 2018. december 28-i száma, C 466/8);

| — | az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a megtámadott egyedi határozatot, amelyet az Európai Parlament Pénzügyi Főigazgatóságának „Képviselői Fizetések és Szociális Jogosultságok” Osztálya közölt a felperessel a felperes kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultságát illetően, amennyiben e határozat a felperesnek járó kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultság korhatárát 2019. január 1-jével a fent említett 2018. december 10-i elnökségi határozatnak megfelelően 63 évről 65 évre emelte; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a megtámadott egyedi határozatot, amelyet az Európai Parlament Pénzügyi Főigazgatóságának „Képviselői Fizetések és Szociális Jogosultságok” Osztálya közölt a felperessel a felperes kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultságát illetően, amennyiben e határozat a felperesnek járó kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultság korhatárát 2019. január 1-jével a fent említett 2018. december 10-i elnökségi határozatnak megfelelően 63 évről 65 évre emelte;

| — | semmisítse meg a Parlament Elnökségének fent említett 2018. december 10-i határozatát, illetve az EUMSZ 277. cikk alapján állapítsa meg annak alkalmazhatatlanságát, amennyiben az módosítja a statútum alkalmazási szabályainak 76. cikkét, és különösen amennyiben az a 2019. január 1-jétől esedékes kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultság korhatárát megemeli; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Parlament Elnökségének fent említett 2018. december 10-i határozatát, illetve az EUMSZ 277. cikk alapján állapítsa meg annak alkalmazhatatlanságát, amennyiben az módosítja a statútum alkalmazási szabályainak 76. cikkét, és különösen amennyiben az a 2019. január 1-jétől esedékes kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultság korhatárát megemeli;

| — | kötelezze a Parlamentet a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Parlamentet a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az Elnökség ratione materiae hatáskörének hiányára alapított, első jogalap:






  — | egyrészt az Elnökség az európai parlamenti képviselőknek a 2005. szeptember 28-i 2005/684/EK, Euratom európai parlamenti határozatban (HL 2005. L 262., 1. o.) elfogadott statútumát (a továbbiakban: statútum) megsértve hozta meg a 2018. december 10-i határozatát (a továbbiakban: elnökségi határozat). Az elnökségi határozat különösen a statútum 27. cikkének rendelkezéseit sérti, amely cikk előírja a „szerzett jogok” és „várományok” fennmaradását; |
| --- | --- | --- |

1.

Az Elnökség ratione materiae hatáskörének hiányára alapított, első jogalap:

—

egyrészt az Elnökség az európai parlamenti képviselőknek a 2005. szeptember 28-i 2005/684/EK, Euratom európai parlamenti határozatban (HL 2005. L 262., 1. o.) elfogadott statútumát (a továbbiakban: statútum) megsértve hozta meg a 2018. december 10-i határozatát (a továbbiakban: elnökségi határozat). Az elnökségi határozat különösen a statútum 27. cikkének rendelkezéseit sérti, amely cikk előírja a „szerzett jogok” és „várományok” fennmaradását;

| — | másrészt az elnökségi határozat adót vezet be azáltal, hogy a nyugdíj nominális összegére 5 %-os különös illetéket vet ki, noha az EUMSZ 223. cikk (2) bekezdése szerint az adókivetés nem tartozik az Elnökség hatáskörébe. |
| --- | --- |

—

másrészt az elnökségi határozat adót vezet be azáltal, hogy a nyugdíj nominális összegére 5 %-os különös illetéket vet ki, noha az EUMSZ 223. cikk (2) bekezdése szerint az adókivetés nem tartozik az Elnökség hatáskörébe.

| 2. | A lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított, második jogalap:






  — | egyrészt az Elnökség a felperes szerint úgy hozta meg határozatát, hogy nem tartotta be az EUMSZ 223. cikkben előírt szabályokat; |
| --- | --- | --- |

2.

A lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított, második jogalap:

—

egyrészt az Elnökség a felperes szerint úgy hozta meg határozatát, hogy nem tartotta be az EUMSZ 223. cikkben előírt szabályokat;

| — | másrészt az Elnökség nem indokolta meg megfelelően a határozatát, ezáltal megsértette az EUMSZ 296. cikk negyedik bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjában előírt indokolási kötelezettséget. |
| --- | --- |

—

másrészt az Elnökség nem indokolta meg megfelelően a határozatát, ezáltal megsértette az EUMSZ 296. cikk negyedik bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjában előírt indokolási kötelezettséget.

| 3. | A szerzett jogoknak és várományoknak, valamint a bizalomvédelem elvének a megsértésére alapított, harmadik jogalap:






  — | egyrészt az elnökségi határozat sérti az általános jogelvekből és a statútumból eredő szerzett jogokat és várományokat, amely statútum kifejezetten úgy rendelkezik, hogy azok „teljeskörűen” fennmaradnak (27. cikk); |
| --- | --- | --- |

3.

A szerzett jogoknak és várományoknak, valamint a bizalomvédelem elvének a megsértésére alapított, harmadik jogalap:

—

egyrészt az elnökségi határozat sérti az általános jogelvekből és a statútumból eredő szerzett jogokat és várományokat, amely statútum kifejezetten úgy rendelkezik, hogy azok „teljeskörűen” fennmaradnak (27. cikk);

| — | másrészt az elnökségi határozat sérti a bizalomvédelem elvét. |
| --- | --- |

—

másrészt az elnökségi határozat sérti a bizalomvédelem elvét.

| 4. | Az arányosság elvének, valamint az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított, negyedik jogalap:






  — | egyrészt a felperes jogainak sérelme az elnökségi határozat által követett célkitűzésekhez képest aránytalan; |
| --- | --- | --- |

4.

Az arányosság elvének, valamint az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított, negyedik jogalap:

—

egyrészt a felperes jogainak sérelme az elnökségi határozat által követett célkitűzésekhez képest aránytalan;

| — | másrészt az elnökségi határozatot alkalmazhatatlannak kell nyilvánítani, mivel az sérti az egyenlő bánásmód elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét. |
| --- | --- |

—

másrészt az elnökségi határozatot alkalmazhatatlannak kell nyilvánítani, mivel az sérti az egyenlő bánásmód elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.

| 5. | A jogbiztonság elvének megsértésére és átmeneti intézkedések hiányára alapított, ötödik jogalap:






  — | egyrészt az elnökségi határozat sérti a jogbiztonság elvét, mivel – jogellenesen – visszaható hatállyal alkalmazandó; |
| --- | --- | --- |

5.

A jogbiztonság elvének megsértésére és átmeneti intézkedések hiányára alapított, ötödik jogalap:

—

egyrészt az elnökségi határozat sérti a jogbiztonság elvét, mivel – jogellenesen – visszaható hatállyal alkalmazandó;

| — | másrészt az elnökségi határozat azért is sérti a jogbiztonság elvét, mivel nem rendelkezik átmeneti intézkedésekről. |
| --- | --- |

—

másrészt az elnökségi határozat azért is sérti a jogbiztonság elvét, mivel nem rendelkezik átmeneti intézkedésekről.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/51 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/51

---

2020. április 29-én benyújtott kereset – Marques kontra Parlament

(T-244/20. sz. ügy)

(2020/C 215/60)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Mário Sérgio Marques (Funchal, Portugália) (képviselők: A. Schmitt és A. Grosjean ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

| — | a jelen ügyben szükség esetén pervezető intézkedésként vagy bizonyításfelvétel keretében kötelezze az Európai Parlamentet arra, hogy nyújtsa be az Európai Parlament jogi szolgálata által – a pontos dátumot illető sérelem nélkül – 2018. július 16-án és 2018. december 3-án, de mindenesetre a Parlament Elnöksége 2018. december 10-i azon határozatának elfogadását megelőzően kiadott véleményeket, amely módosítja az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályait (2018/C 466/02, a Hivatalos Lap 2018. december 28-i száma, C 466/8); |
| --- | --- |

—

a jelen ügyben szükség esetén pervezető intézkedésként vagy bizonyításfelvétel keretében kötelezze az Európai Parlamentet arra, hogy nyújtsa be az Európai Parlament jogi szolgálata által – a pontos dátumot illető sérelem nélkül – 2018. július 16-án és 2018. december 3-án, de mindenesetre a Parlament Elnöksége 2018. december 10-i azon határozatának elfogadását megelőzően kiadott véleményeket, amely módosítja az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályait (2018/C 466/02, a Hivatalos Lap 2018. december 28-i száma, C 466/8);

| — | az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a megtámadott egyedi határozatot, amelyet az Európai Parlament Pénzügyi Főigazgatóságának „Képviselői Fizetések és Szociális Jogosultságok” Osztálya közölt a felperessel a felperes kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultságát illetően, amennyiben e határozat a felperesnek járó kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultság korhatárát 2019. január 1-jével a fent említett 2018. december 10-i elnökségi határozatnak megfelelően 63 évről 65 évre emelte; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a megtámadott egyedi határozatot, amelyet az Európai Parlament Pénzügyi Főigazgatóságának „Képviselői Fizetések és Szociális Jogosultságok” Osztálya közölt a felperessel a felperes kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultságát illetően, amennyiben e határozat a felperesnek járó kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultság korhatárát 2019. január 1-jével a fent említett 2018. december 10-i elnökségi határozatnak megfelelően 63 évről 65 évre emelte;

| — | semmisítse meg a Parlament Elnökségének fent említett 2018. december 10-i határozatát, illetve az EUMSZ 277. cikk alapján állapítsa meg annak alkalmazhatatlanságát, amennyiben az módosítja a statútum alkalmazási szabályainak 76. cikkét, és különösen amennyiben az a 2019. január 1-jétől esedékes kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultság korhatárát megemeli; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Parlament Elnökségének fent említett 2018. december 10-i határozatát, illetve az EUMSZ 277. cikk alapján állapítsa meg annak alkalmazhatatlanságát, amennyiben az módosítja a statútum alkalmazási szabályainak 76. cikkét, és különösen amennyiben az a 2019. január 1-jétől esedékes kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultság korhatárát megemeli;

| — | kötelezze a Parlamentet a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Parlamentet a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az Elnökség ratione materiae hatáskörének hiányára alapított, első jogalap:






  — | egyrészt az Elnökség az európai parlamenti képviselőknek a 2005. szeptember 28-i 2005/684/EK, Euratom európai parlamenti határozatban (HL 2005. L 262., 1. o.) elfogadott statútumát (a továbbiakban: statútum) megsértve hozta meg a 2018. december 10-i határozatát (a továbbiakban: elnökségi határozat). Az elnökségi határozat különösen a statútum 27. cikkének rendelkezéseit sérti, amely cikk előírja a „szerzett jogok” és „várományok” fennmaradását; |
| --- | --- | --- |

1.

Az Elnökség ratione materiae hatáskörének hiányára alapított, első jogalap:

—

egyrészt az Elnökség az európai parlamenti képviselőknek a 2005. szeptember 28-i 2005/684/EK, Euratom európai parlamenti határozatban (HL 2005. L 262., 1. o.) elfogadott statútumát (a továbbiakban: statútum) megsértve hozta meg a 2018. december 10-i határozatát (a továbbiakban: elnökségi határozat). Az elnökségi határozat különösen a statútum 27. cikkének rendelkezéseit sérti, amely cikk előírja a „szerzett jogok” és „várományok” fennmaradását;

| — | másrészt az elnökségi határozat adót vezet be azáltal, hogy a nyugdíj nominális összegére 5 %-os különös illetéket vet ki, noha az EUMSZ 223. cikk (2) bekezdése szerint az adókivetés nem tartozik az Elnökség hatáskörébe. |
| --- | --- |

—

másrészt az elnökségi határozat adót vezet be azáltal, hogy a nyugdíj nominális összegére 5 %-os különös illetéket vet ki, noha az EUMSZ 223. cikk (2) bekezdése szerint az adókivetés nem tartozik az Elnökség hatáskörébe.

| 2. | A lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított, második jogalap:






  — | egyrészt az Elnökség a felperes szerint úgy hozta meg határozatát, hogy nem tartotta be az EUMSZ 223. cikkben előírt szabályokat; |
| --- | --- | --- |

2.

A lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított, második jogalap:

—

egyrészt az Elnökség a felperes szerint úgy hozta meg határozatát, hogy nem tartotta be az EUMSZ 223. cikkben előírt szabályokat;

| — | másrészt az Elnökség nem indokolta meg megfelelően a határozatát, ezáltal megsértette az EUMSZ 296. cikk negyedik bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjában előírt indokolási kötelezettséget. |
| --- | --- |

—

másrészt az Elnökség nem indokolta meg megfelelően a határozatát, ezáltal megsértette az EUMSZ 296. cikk negyedik bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjában előírt indokolási kötelezettséget.

| 3. | A szerzett jogoknak és várományoknak, valamint a bizalomvédelem elvének a megsértésére alapított, harmadik jogalap:






  — | egyrészt az elnökségi határozat sérti az általános jogelvekből és a statútumból eredő szerzett jogokat és várományokat, amely statútum kifejezetten úgy rendelkezik, hogy azok „teljeskörűen” fennmaradnak (27. cikk); |
| --- | --- | --- |

3.

A szerzett jogoknak és várományoknak, valamint a bizalomvédelem elvének a megsértésére alapított, harmadik jogalap:

—

egyrészt az elnökségi határozat sérti az általános jogelvekből és a statútumból eredő szerzett jogokat és várományokat, amely statútum kifejezetten úgy rendelkezik, hogy azok „teljeskörűen” fennmaradnak (27. cikk);

| — | másrészt az elnökségi határozat sérti a bizalomvédelem elvét. |
| --- | --- |

—

másrészt az elnökségi határozat sérti a bizalomvédelem elvét.

| 4. | Az arányosság elvének, valamint az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított, negyedik jogalap:






  — | egyrészt a felperes jogainak sérelme az elnökségi határozat által követett célkitűzésekhez képest aránytalan; |
| --- | --- | --- |

4.

Az arányosság elvének, valamint az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított, negyedik jogalap:

—

egyrészt a felperes jogainak sérelme az elnökségi határozat által követett célkitűzésekhez képest aránytalan;

| — | másrészt az elnökségi határozatot alkalmazhatatlannak kell nyilvánítani, mivel az sérti az egyenlő bánásmód elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét. |
| --- | --- |

—

másrészt az elnökségi határozatot alkalmazhatatlannak kell nyilvánítani, mivel az sérti az egyenlő bánásmód elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.

| 5. | A jogbiztonság elvének megsértésére és átmeneti intézkedések hiányára alapított, ötödik jogalap:






  — | egyrészt az elnökségi határozat sérti a jogbiztonság elvét, mivel – jogellenesen – visszaható hatállyal alkalmazandó; |
| --- | --- | --- |

5.

A jogbiztonság elvének megsértésére és átmeneti intézkedések hiányára alapított, ötödik jogalap:

—

egyrészt az elnökségi határozat sérti a jogbiztonság elvét, mivel – jogellenesen – visszaható hatállyal alkalmazandó;

| — | másrészt az elnökségi határozat azért is sérti a jogbiztonság elvét, mivel nem rendelkezik átmeneti intézkedésekről. |
| --- | --- |

—

másrészt az elnökségi határozat azért is sérti a jogbiztonság elvét, mivel nem rendelkezik átmeneti intézkedésekről.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/53 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/53

---

2020. április 29-én benyújtott kereset – Watson kontra Parlament

(T-245/20. sz. ügy)

(2020/C 215/61)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Graham R. Watson (Edinburgh, Egyesült Királyság) (képviselők: A. Schmitt és A. Grosjean ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

| — | a jelen ügyben szükség esetén pervezető intézkedésként vagy bizonyításfelvétel keretében kötelezze az Európai Parlamentet arra, hogy nyújtsa be az Európai Parlament jogi szolgálata által – a pontos dátumot illető sérelem nélkül – 2018. július 16-án és 2018. december 3-án, de mindenesetre a Parlament Elnöksége 2018. december 10-i azon határozatának elfogadását megelőzően kiadott véleményeket, amely módosítja az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályait (2018/C 466/02, a Hivatalos Lap 2018. december 28-i száma, C 466/8); |
| --- | --- |

—

a jelen ügyben szükség esetén pervezető intézkedésként vagy bizonyításfelvétel keretében kötelezze az Európai Parlamentet arra, hogy nyújtsa be az Európai Parlament jogi szolgálata által – a pontos dátumot illető sérelem nélkül – 2018. július 16-án és 2018. december 3-án, de mindenesetre a Parlament Elnöksége 2018. december 10-i azon határozatának elfogadását megelőzően kiadott véleményeket, amely módosítja az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályait (2018/C 466/02, a Hivatalos Lap 2018. december 28-i száma, C 466/8);

| — | az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a megtámadott egyedi határozatot, amelyet az Európai Parlament Pénzügyi Főigazgatóságának „Képviselői Fizetések és Szociális Jogosultságok” Osztálya közölt a felperessel a felperes kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultságát illetően, amennyiben e határozat a felperesnek járó kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultság korhatárát 2019. január 1-jével a fent említett 2018. december 10-i elnökségi határozatnak megfelelően 63 évről 65 évre emelte; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a megtámadott egyedi határozatot, amelyet az Európai Parlament Pénzügyi Főigazgatóságának „Képviselői Fizetések és Szociális Jogosultságok” Osztálya közölt a felperessel a felperes kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultságát illetően, amennyiben e határozat a felperesnek járó kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultság korhatárát 2019. január 1-jével a fent említett 2018. december 10-i elnökségi határozatnak megfelelően 63 évről 65 évre emelte;

| — | semmisítse meg a Parlament Elnökségének fent említett 2018. december 10-i határozatát, illetve az EUMSZ 277. cikk alapján állapítsa meg annak alkalmazhatatlanságát, amennyiben az módosítja a statútum alkalmazási szabályainak 76. cikkét, és különösen amennyiben az a 2019. január 1-jétől esedékes kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultság korhatárát megemeli; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Parlament Elnökségének fent említett 2018. december 10-i határozatát, illetve az EUMSZ 277. cikk alapján állapítsa meg annak alkalmazhatatlanságát, amennyiben az módosítja a statútum alkalmazási szabályainak 76. cikkét, és különösen amennyiben az a 2019. január 1-jétől esedékes kiegészítő (önkéntes) nyugdíjra való jogosultság korhatárát megemeli;

| — | kötelezze a Parlamentet a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Parlamentet a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az Elnökség ratione materiae hatáskörének hiányára alapított, első jogalap:






  — | egyrészt az Elnökség az európai parlamenti képviselőknek a 2005. szeptember 28-i 2005/684/EK, Euratom európai parlamenti határozatban (HL 2005. L 262., 1. o.) elfogadott statútumát (a továbbiakban: statútum) megsértve hozta meg a 2018. december 10-i határozatát (a továbbiakban: elnökségi határozat). Az elnökségi határozat különösen a statútum 27. cikkének rendelkezéseit sérti, amely cikk előírja a „szerzett jogok” és „várományok” fennmaradását; |
| --- | --- | --- |

1.

Az Elnökség ratione materiae hatáskörének hiányára alapított, első jogalap:

—

egyrészt az Elnökség az európai parlamenti képviselőknek a 2005. szeptember 28-i 2005/684/EK, Euratom európai parlamenti határozatban (HL 2005. L 262., 1. o.) elfogadott statútumát (a továbbiakban: statútum) megsértve hozta meg a 2018. december 10-i határozatát (a továbbiakban: elnökségi határozat). Az elnökségi határozat különösen a statútum 27. cikkének rendelkezéseit sérti, amely cikk előírja a „szerzett jogok” és „várományok” fennmaradását;

| — | másrészt az elnökségi határozat adót vezet be azáltal, hogy a nyugdíj nominális összegére 5 %-os különös illetéket vet ki, noha az EUMSZ 223. cikk (2) bekezdése szerint az adókivetés nem tartozik az Elnökség hatáskörébe. |
| --- | --- |

—

másrészt az elnökségi határozat adót vezet be azáltal, hogy a nyugdíj nominális összegére 5 %-os különös illetéket vet ki, noha az EUMSZ 223. cikk (2) bekezdése szerint az adókivetés nem tartozik az Elnökség hatáskörébe.

| 2. | A lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított, második jogalap:






  — | egyrészt az Elnökség a felperes szerint úgy hozta meg határozatát, hogy nem tartotta be az EUMSZ 223. cikkben előírt szabályokat; |
| --- | --- | --- |

2.

A lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított, második jogalap:

—

egyrészt az Elnökség a felperes szerint úgy hozta meg határozatát, hogy nem tartotta be az EUMSZ 223. cikkben előírt szabályokat;

| — | másrészt az Elnökség nem indokolta meg megfelelően a határozatát, ezáltal megsértette az EUMSZ 296. cikk negyedik bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjában előírt indokolási kötelezettséget. |
| --- | --- |

—

másrészt az Elnökség nem indokolta meg megfelelően a határozatát, ezáltal megsértette az EUMSZ 296. cikk negyedik bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjában előírt indokolási kötelezettséget.

| 3. | A szerzett jogoknak és várományoknak, valamint a bizalomvédelem elvének a megsértésére alapított, harmadik jogalap:






  — | egyrészt az elnökségi határozat sérti az általános jogelvekből és a statútumból eredő szerzett jogokat és várományokat, amely statútum kifejezetten úgy rendelkezik, hogy azok „teljeskörűen” fennmaradnak (27. cikk); |
| --- | --- | --- |

3.

A szerzett jogoknak és várományoknak, valamint a bizalomvédelem elvének a megsértésére alapított, harmadik jogalap:

—

egyrészt az elnökségi határozat sérti az általános jogelvekből és a statútumból eredő szerzett jogokat és várományokat, amely statútum kifejezetten úgy rendelkezik, hogy azok „teljeskörűen” fennmaradnak (27. cikk);

| — | másrészt az elnökségi határozat sérti a bizalomvédelem elvét. |
| --- | --- |

—

másrészt az elnökségi határozat sérti a bizalomvédelem elvét.

| 4. | Az arányosság elvének, valamint az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított, negyedik jogalap:






  — | egyrészt a felperes jogainak sérelme az elnökségi határozat által követett célkitűzésekhez képest aránytalan; |
| --- | --- | --- |

4.

Az arányosság elvének, valamint az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított, negyedik jogalap:

—

egyrészt a felperes jogainak sérelme az elnökségi határozat által követett célkitűzésekhez képest aránytalan;

| — | másrészt az elnökségi határozatot alkalmazhatatlannak kell nyilvánítani, mivel az sérti az egyenlő bánásmód elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét. |
| --- | --- |

—

másrészt az elnökségi határozatot alkalmazhatatlannak kell nyilvánítani, mivel az sérti az egyenlő bánásmód elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.

| 5. | A jogbiztonság elvének megsértésére és átmeneti intézkedések hiányára alapított, ötödik jogalap:






  — | egyrészt az elnökségi határozat sérti a jogbiztonság elvét, mivel – jogellenesen – visszaható hatállyal alkalmazandó; |
| --- | --- | --- |

5.

A jogbiztonság elvének megsértésére és átmeneti intézkedések hiányára alapított, ötödik jogalap:

—

egyrészt az elnökségi határozat sérti a jogbiztonság elvét, mivel – jogellenesen – visszaható hatállyal alkalmazandó;

| — | másrészt az elnökségi határozat azért is sérti a jogbiztonság elvét, mivel nem rendelkezik átmeneti intézkedésekről. |
| --- | --- |

—

másrészt az elnökségi határozat azért is sérti a jogbiztonság elvét, mivel nem rendelkezik átmeneti intézkedésekről.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/54 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/54

---

2020. április 27-án benyújtott kereset – Aerospinning Master Franchising kontra EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING))

(T-246/20. sz. ügy)

(2020/C 215/62)

A keresetlevél nyelve: cseh

Felek

Felperes: Aerospinning Master Franchising s. r. o. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: K. Labalestra ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mad Dogg Athletics, Inc. (Venice, Kalifornia, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A vitatott védjegy: a „SPINNING” európai uniós szóvédjegy – 175 117. sz. európai uniós védjegy.

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás.

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. február 26-án hozott határozata (R 369/2019-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdése a) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdése a) pontjának megsértése.

| — | az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdése c) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdése c) pontjának megsértése.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/55 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/55

---

2020. április 28-án benyújtott kereset – Sabra kontra Tanács

(T-249/20. sz. ügy)

(2020/C 215/63)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Abdelkader Sabra (Bejrút, Libanon) (képviselők: M. Lester QC és A. Bradshaw Solicitor)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a vitatott aktusok rá vonatkozó részét; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a vitatott aktusok rá vonatkozó részét;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2020. február 17-i (KKPB) 2020/212 tanácsi végrehajtási határozat (1) és a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2020. február 17-i (EU) 2020/211 tanácsi végrehajtási rendelet (2) megsemmisítését kéri.

A keresete alátámasztására a felperes előterjeszti, hogy a vitatott aktusokba való felvétele a Tanács által elkövetett nyilvánvaló értékelési hibákból ered. A felperes többek között azt állítja, hogy:

| — | nem valós, hogy ő Szíriában tevékenykedő befolyásos üzletember a 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendelet (3) 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében; |
| --- | --- |

—

nem valós, hogy ő Szíriában tevékenykedő befolyásos üzletember a 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendelet (3) 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében;

| — | nincs kapcsolata a szíriai rezsimmel, nem rendelkezik befolyással a szíriai rezsimre, és nem jelent megkerülési kockázatot a 36/2012 tanácsi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében, és |
| --- | --- |

—

nincs kapcsolata a szíriai rezsimmel, nem rendelkezik befolyással a szíriai rezsimre, és nem jelent megkerülési kockázatot a 36/2012 tanácsi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében, és

| — | semmilyen támogatást nem nyújt a szíriai rezsimnek, és semmilyen hasznot nem húz abból. |
| --- | --- |

—

semmilyen támogatást nem nyújt a szíriai rezsimnek, és semmilyen hasznot nem húz abból.

---

(1)  HL 2020. L 43I., 6. o.

(2)  HL 2020. L 43I., 1. o.

(3)  A szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i (EU) 36/2012 tanácsi rendelet (HL 2012. L 16., 1. o.).

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/56 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/56

---

2020. április 23-án benyújtott kereset – JU és társai kontra Tanács

(T-252/20. sz. ügy)

(2020/C 215/64)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: JU, JV, JW, JY, JZ, KA, KB (képviselők: P. Tridimas barrister, A. von Westernhagen és D. Harrison solicitors)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás megkötéséről szóló, 2020. január 30-i (EU) 2020/135 tanácsi határozatot, (1) amennyiben az hozzájárulásuk és a megfelelő eljárás nélkül fosztja meg őket az uniós polgárság jogállásától és az abból eredő jogaiktól; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás megkötéséről szóló, 2020. január 30-i (EU) 2020/135 tanácsi határozatot, (1) amennyiben az hozzájárulásuk és a megfelelő eljárás nélkül fosztja meg őket az uniós polgárság jogállásától és az abból eredő jogaiktól;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek azt állítják, hogy azzal, hogy a Tanács megfosztottak őket az uniós polgárság jogállásától és az abból eredő alapvető jogoktól, megsértette az EUMSZ 20. cikket és az EUMSZ 23. cikket, az EUMSZ 50. cikket, valamint a Charta 39., 40., 45., 46., 7. és 19. cikkét, továbbá az arányosság, az egyenlő bánásmód és a bizalomvédelem elvét.

A felperesek ennélfogva azt állítják, hogy az uniós polgárság az uniós állampolgárok alapvető jogállása. Ekként pedig személyes jellegű, és megszerzése esetén az Egyesült Királyságnak az Unióból való kilépésével nem szűnik meg automatikusan. A felperesek álláspontja szerint senkit nem lehet önkényesen megfosztani uniós polgárságától és az abból eredő jogoktól.

---

(1)  A Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás megkötéséről szóló, 2020. január 30-i (EU) 2020/135 tanácsi határozat (HL 2020. L 29., 1. o.)

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/57

---

2020. május 5-én benyújtott kereset – Oatly kontra EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(T-253/20. sz. ügy)

(2020/C 215/65)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Oatly AB (Malmö, Svédország) (képviselő: M. Johansson ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS európai uniós szóvédjegy bejelentése – 18 035 560. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. február 7-én hozott határozata (R 2446/2019-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/57

---

2020. május 5-én benyújtott kereset – Kondyterska korporatsiia „Roshen” kontra EUIPO – Krasnyj Octyabr (Homár ábrázolása)

(T-254/20. sz. ügy)

(2020/C 215/66)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” (Kijev, Ukrajna) (képviselő: I. Lukauskienė)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Krasnyj Octyabr (Moszkva, Oroszország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy (Homár ábrázolása) – 15 948 185. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. március 4-én hozott határozata (R 1916/2019-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | A meghallgatáshoz való jognak az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikkének (1) bekezdésével és 95. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben történő megsértése; |
| --- | --- |

—

A meghallgatáshoz való jognak az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikkének (1) bekezdésével és 95. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben történő megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (2) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett 59. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett 59. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 59. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 59. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjával összefüggésben értelmezett 59. cikke (3) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjával összefüggésben értelmezett 59. cikke (3) bekezdésének megsértése.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/58 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/58

---

2020. május 6-án benyújtott kereset – Steinel kontra EUIPO (GluePro)

(T-256/20. sz. ügy)

(2020/C 215/67)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Steinel GmbH (Herzebrock-Clarholz, Németország) (képviselők: M. Breuer és K. Freudenstein ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: GluePro európai uniós szóvédjegy bejelentése – 18 029 161. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2020. február 14-én hozott határozata (R 2516/2019-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának a 7. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben történő megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának a 7. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben történő megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a 7. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben történő megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a 7. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben történő megsértése.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/59 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/59

---

2020. május 8-án benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság

(T-259/20. sz. ügy)

(2020/C 215/68)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ryanair (Swords, Írország) (képviselők: E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating és I. Metaxas-Maranghidis ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2020. március 31-i SA.56765. számú állami támogatásról szóló európai bizottsági határozatot (EU); (1) és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2020. március 31-i SA.56765. számú állami támogatásról szóló európai bizottsági határozatot (EU); (1) és

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

| — | a felperes azt is kérte, hogy a keresetét a Bíróság alapokmányának 23a. cikke szerinti gyorsított eljárásban bírálják el. |
| --- | --- |

—

a felperes azt is kérte, hogy a keresetét a Bíróság alapokmányának 23a. cikke szerinti gyorsított eljárásban bírálják el.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy az Európai Bizottság határozata sérti az EUMSZ egyes rendelkezéseit, valamint az európai jog általános elveit az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma és a szolgáltatások szabad mozgása tekintetében, amelyek az 1980-as évek vége óta az Unió légi közlekedése liberalizációjának alapját képezik. Az Unió légi közlekedési piacának liberalizációja lehetővé tette a valóban páneurópai, fapados légitársaságok növekedését. Az Európai Bizottság határozata figyelmen kívül hagyja az ilyen páneurópai légitársaságok szerepét az uniós tagállamok piacszerkezetében, mivel lehetővé teszi Franciaország számára, hogy a támogatást csak azoknak az uniós légitársaságoknak tartsa fenn, amelyek számára Franciaország uniós működési engedélyeket bocsátott ki. Az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontja kivételt határoz meg az állami támogatásoknak az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti tilalma alól, azonban nem határoz meg kivételt az EUMSZ egyéb szabályai és elvei alól. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy az Európai Bizottság határozata sérti az EUMSZ egyes rendelkezéseit, valamint az európai jog általános elveit az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma és a szolgáltatások szabad mozgása tekintetében, amelyek az 1980-as évek vége óta az Unió légi közlekedése liberalizációjának alapját képezik. Az Unió légi közlekedési piacának liberalizációja lehetővé tette a valóban páneurópai, fapados légitársaságok növekedését. Az Európai Bizottság határozata figyelmen kívül hagyja az ilyen páneurópai légitársaságok szerepét az uniós tagállamok piacszerkezetében, mivel lehetővé teszi Franciaország számára, hogy a támogatást csak azoknak az uniós légitársaságoknak tartsa fenn, amelyek számára Franciaország uniós működési engedélyeket bocsátott ki. Az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontja kivételt határoz meg az állami támogatásoknak az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti tilalma alól, azonban nem határoz meg kivételt az EUMSZ egyéb szabályai és elvei alól.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy az Európai Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el a támogatásnak a COVID-19-válság által okozott kárral való arányosságának vizsgálata során. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy az Európai Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el a támogatásnak a COVID-19-válság által okozott kárral való arányosságának vizsgálata során.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy az Európai Bizottság a súlyos nehézségek ellenére nem kezdeményezett hivatalos vizsgálati eljárást, és megsértette a felperes eljárási jogait. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy az Európai Bizottság a súlyos nehézségek ellenére nem kezdeményezett hivatalos vizsgálati eljárást, és megsértette a felperes eljárási jogait.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az őt terhelő indokolási kötelezettséget. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az őt terhelő indokolási kötelezettséget.

---

(1)  Az Európai Bizottság 2020. március 31-i (EU) határozata az SA.56765 (2020/N) számú, Franciaország által nyújtott állami támogatásról – Moratoire sur le paiement de taxes aéronautiques en faveur des entreprises de transport public aérien (az Európai Unió Hivatalos Lapjában még nem tették közzé).

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/60

---

2020. május 1-jén benyújtott kereset – Da Silva Carreira kontra Bizottság

(T-260/20. sz. ügy)

(2020/C 215/69)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: José Da Silva Carreira (Olhos de Água, Portugália) (képviselők: S. Orlandi, és T. Martin ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

Állapítsa meg és mondja ki, hogy:

| — | semmis a Bizottság 2019. július 26-i azon határozata, amelyben megtagadta, hogy a jövőre nézve felülvizsgálja a felperes öregségi nyugdíját; |
| --- | --- |

—

semmis a Bizottság 2019. július 26-i azon határozata, amelyben megtagadta, hogy a jövőre nézve felülvizsgálja a felperes öregségi nyugdíját;

| — | a Bizottság köteles a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottság köteles a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata (személyzeti szabályzat) XIII. melléklete 21. és 22. cikkének megsértésére vonatkozik. A felperes többek között azt állítja, hogy az öregségi nyugdíjának a jövőre nézve történő felülvizsgálatának megtagadása ellentétes a személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 41. cikkével és a jogszerűség elvével.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/60

---

2020. május 6-án benyújtott kereset – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (R. T. S. ROCHEM Technical Services)

(T-263/20. sz. ügy)

(2020/C 215/70)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Rochem Group AG (Zug, Svájc) (képviselő: K. Guridi Sedlak ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rochem Marine Srl (Genova, Olaszország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: R. T. S. ROCHEM Technical Services európai uniós szóvédjegy – 12 313 797. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2020. március 2-án hozott határozata (R 1545/2019-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | kötelezze az EUIPO-t új határozat meghozatalára, amelyben a 12 313 797. sz. európai uniós védjegy ellen benyújtott törlési kérelmet a 11. és a 40. osztály vonatkozásában is elutasítja; |
| --- | --- |

—

kötelezze az EUIPO-t új határozat meghozatalára, amelyben a 12 313 797. sz. európai uniós védjegy ellen benyújtott törlési kérelmet a 11. és a 40. osztály vonatkozásában is elutasítja;

| — | az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik félnek a Törvényszék előtti eljárásba való beavatkozása esetén a beavatkozó felet kötelezze saját költségeinek és a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik félnek a Törvényszék előtti eljárásba való beavatkozása esetén a beavatkozó felet kötelezze saját költségeinek és a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 64. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 64. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/61 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/61

---

2020. május 13-án benyújtott kereset – Apologistics kontra EUIPO – Kerckhoff (APO)

(T-282/20. sz. ügy)

(2020/C 215/71)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Németország) (képviselő: H. Hug ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Markus Kerckhoff (Bergisch Gladbach, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: APO európai uniós szóvédjegy – 9 273 103. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. február 25-én hozott határozata (R 982/2019-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 29.6.2020 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 215/62 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 215/62

---

A Törvényszék 2020. április 17-i végzése – Mende Omalanga és társai kontra Tanács

(T-103/19., T-110/19–T-113/19. és T-116/19–T-124/19. sz.egyesített ügyek) (1)

(2020/C 215/72)

Az eljárás nyelve: francia

A hetedik tanács elnöke elrendelte a T-103/19 és T-112/19. sz. ügyek törlését.

---

(1)  HL C 139., 2019.4.15.

---