# Journal officiel C 262/10 a

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 262 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 63e année10 août 2020 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 262

Édition de langue française

Communications et informations

63e année10 août 2020

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2020/C 262/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2020/C 262/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2020/C 262/02 | Affaire C-301/18: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Bonn — Allemagne) — Thomas Leonhard / DSL-Bank — eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG (Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 2002/65/CE – Contrat de crédit à distance – Droit de rétractation – Conséquences – Article 7, paragraphe 4 – Restitution des prestations perçues – Paiement d’une indemnité de jouissance – Obligation du fournisseur – Exclusion) | 2 |
| 2020/C 262/03 | Affaire C-456/18 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 juin 2020 — Hongrie / Commission européenne (Pourvoi – Aides d’État – Aides présumées – Décision d’engager la procédure prévue à l’article 108, paragraphe 2, TFUE – Injonction de suspension des mesures en cause – Conditions de légalité de l’injonction) | 3 |
| 2020/C 262/04 | Affaire C-588/18: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle de l’Audiencia Nacional — Espagne) — Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.) / Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A. (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Protection de la sécurité et de la santé des travailleurs – Aménagement du temps de travail – Directive 2003/88/CE – Articles 5 et 7 – Repos hebdomadaire – Congé annuel – Congés spéciaux rémunérés permettant de s’absenter du travail pour répondre à des besoins et obligations déterminés) | 3 |
| 2020/C 262/05 | Affaire C-812/18 P: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 4 juin 2020 — Terna SpA / Commission européenne (Pourvoi – Énergie – Projets d’intérêt commun de l’Union européenne – Concours financier de l’Union octroyé en faveur de deux projets dans le domaine des réseaux énergétiques transeuropéens – Directive 2004/17/CE – Article 37 – Sous-traitance – Article 40, paragraphe 3, sous c) – Attribution directe – Spécificité technique – Accord-cadre – Réduction du concours initialement accordé à la suite d’un audit financier – Remboursement des sommes initialement versées) | 4 |
| 2020/C 262/06 | Affaire C-828/18: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunal de commerce de Paris — France) — Trendsetteuse SARL / DCA SARL (Renvoi préjudiciel – Agents commerciaux indépendants – Directive 86/653/CEE – Article 1er, paragraphe 2 – Notion d’agent commercial – Négociation de la vente ou de l’achat de marchandises pour le commettant – Intermédiaire dépourvu de la faculté de modifier les conditions de vente et les prix des marchandises dont il assure la vente) | 5 |
| 2020/C 262/07 | Affaire C-3/19: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Asmel societá consortile a r.l. / A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione (Renvoi préjudiciel – Marchés publics – Directive 2004/18/CE – Centrales d’achat – Petites communes – Limitation à seulement deux modèles organisationnels pour les centrales d’achat – Interdiction de faire appel à une centrale d’achat de droit privé et avec la participation d’entités privées – Limitation territoriale de l’activité des centrales d’achat) | 5 |
| 2020/C 262/08 | Affaire C-41/19: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle de l’Amtsgericht Köln — Allemagne) — FX / GZ, représentée légalement par sa mère [Renvoi préjudiciel – Compétence, reconnaissance et exécution des décisions en matière d’obligations alimentaires – Règlement (CE) no 4/2009 – Article 41, paragraphe 1 – Coopération judiciaire en matière civile – Règlement (UE) no 1215/2012 – Article 24, paragraphe 5 – Titre déclaré exécutoire, constatant une créance alimentaire – Action en opposition à exécution – Compétence de la juridiction de l’État membre d’exécution] | 6 |
| 2020/C 262/09 | Affaire C-187/19 P: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 4 juin 2020 — Service européen pour l'action extérieure / Stéphane De Loecker [Pourvoi – Fonction publique – Service européen pour l’action extérieure (SEAE) – Agent temporaire – Harcèlement moral – Demande d’assistance – Rejet de la demande – Recours en annulation et en indemnité – Article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Droit d’être entendu – Article 266 TFUE – Exécution de l’arrêt d’annulation] | 7 |
| 2020/C 262/10 | Affaire C-310/19 P: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 4 juin 2020 — Boudewijn Schokker / Agence européenne de la sécurité aérienne (Pourvoi – Fonction publique – Agents contractuels – Procédure de recrutement – Classement en grade – Régime applicable aux autres agents – Article 86 – Agence européenne de la sécurité aérienne (AESA) – Dispositions générales d’exécution – Contestation du classement proposé – Retrait de l’offre d’emploi – Recours en indemnité – Principe de bonne administration – Devoir de sollicitude – Faute de service – Responsabilité non contractuelle de l’Union – Préjudice moral – Réparation) | 7 |
| 2020/C 262/11 | Affaire C-429/19: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Oberlandesgericht Koblenz — Allemagne) — Remondis GmbH / Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel (Renvoi préjudiciel – Marchés publics – Directive 2014/24/UE – Article 12, paragraphe 4 – Champ d’application – Marchés publics passés entre entités appartenant au secteur public – Notion de coopération – Absence) | 8 |
| 2020/C 262/12 | Affaire C-430/19: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunalul Cluj — Roumanie) — SC C.F. SRL / A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C [Renvoi préjudiciel – Principes du droit de l’Union – Respect des droits de la défense – Procédure fiscale – Exercice du droit à déduction en matière de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Refus du droit à déduction en raison du comportement prétendument inadéquat des fournisseurs de l’assujetti – Acte administratif émis par les autorités fiscales nationales sans donner au contribuable concerné l’accès aux informations et aux documents servant de fondement audit acte – Suspicion de fraude fiscale – Pratique nationale subordonnant l’exercice du droit à déduction à la détention de documents justificatifs autres que la facture fiscale – Admissibilité] | 8 |
| 2020/C 262/13 | Affaire C-495/19: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy w Poznaniu — Pologne) — Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie / RN (Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Article 7, paragraphe 1 – Crédit à la consommation – Contrôle du caractère abusif des clauses – Absence de comparution du consommateur – Étendue de l’office du juge) | 9 |
| 2020/C 262/14 | Affaire C-138/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Stuttgart (Allemagne) le 13 mars 2020 — O. contre P. AG | 10 |
| 2020/C 262/15 | Affaire C-168/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice, Business and Property Courts of England and Wales, Insolvency and Companies List (Chancellery Division) le 22 avril 2020 Joint Trustee (1) in Bankruptcy of Mr M. et Joint Trustee (2) in Bankruptcy of Mr c Mme M, MH, ILA et M.M | 12 |
| 2020/C 262/16 | Affaire C-185/20 P: Pourvoi formé le 12 février 2020 par la Hongrie contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 28 avril 2020 dans l’affaire T-505/18, Hongrie/Commission | 13 |
| 2020/C 262/17 | Affaire C-194/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Düsseldorf (Allemagne) le 8 mai 2020 — BY, CX, FU, DW, EV/Stadt Duisburg | 14 |
| 2020/C 262/18 | Affaire C-206/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice, Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Royaume-Uni) le 15 mai 2020 — VA/Procureur du parquet régional de Ruse, Bulgarie | 14 |
| 2020/C 262/19 | Affaire C-209/20: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Royaume-Uni) le 22 mai 2020 — Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs | 15 |
| 2020/C 262/20 | Affaire C-211/20 P: Pourvoi formé le 22 mai 2020 par la Commission européenne contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 12 mars 2020 dans l’affaire T-732/16, Valencia Club de Fútbol/Commission européenne | 16 |
| 2020/C 262/21 | Affaire C-214/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Labour Court (Irlande) le 20 mai 2020 — MG contre Dublin City Council | 16 |
| 2020/C 262/22 | Affaire C-221/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le korkein hallinto-oikeus (Cour administrative suprême, Finlande) le 28 mai 2020 — A Oy | 17 |
| 2020/C 262/23 | Affaire C-223/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le korkein hallinto-oikeus (Cour administrative suprême, Finlande) le 28 mai 2020 — B Oy | 18 |
| 2020/C 262/24 | Affaire C-234/20: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Augstākā tiesa (Senāts) (Lettonie) le 4 juin 2020 — SIA Sātiņi-S/Lauku atbalsta dienests | 18 |
| 2020/C 262/25 | Affaire C-238/20: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Augstākā tiesa (Senāts) (Lettonie) le 5 juin 2020 — SIA Sātiņi-S/Dabas aizsardzības pārvalde | 19 |
| 2020/C 262/26 | Affaire C-242/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croatie) le 8 juin 2020 — HRVATSKE Šume d.o.o., Zagreb, venant aux droits de HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb/BP EUROPA SE, venant aux droits de DEUTSCHE BP AG, venant elle-même aux droits de THE BURMAH OIL (Deutschland) GmbH | 20 |
| | Tribunal |
| 2020/C 262/27 | Affaire T-506/18: Arrêt du Tribunal du 25 juin 2020 — Pologne/Commission (FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Soutien spécifique au secteur du tabac – Dépenses effectuées par la Pologne – Contrôles clés – Corrections forfaitaires – Obligation de motivation) | 21 |
| 2020/C 262/28 | Affaire T-104/19: Arrêt du Tribunal du 25 juin 2020 — Dermavita/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM) [Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale JUVÉDERM – Usage sérieux de la marque – Usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée – Usage sous la forme dans laquelle la marque a été enregistrée – Usage avec le consentement du titulaire – Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001]] | 21 |
| 2020/C 262/29 | Affaire T-379/19: Arrêt du Tribunal du 25 juin 2020 — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale Serviceplan – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement 2017/1001] | 22 |
| 2020/C 262/30 | Affaire T-380/19: Arrêt du Tribunal du 25 juin 2020 — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan Solutions) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale Serviceplan Solutions – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement 2017/1001] | 23 |
| 2020/C 262/31 | Affaire T-552/19: Arrêt du Tribunal du 25 juin 2020 — Malacalza Investimenti/BCE (Accès aux documents – Décision de la BCE de placer Banca Carige SpA sous administration temporaire – Refus d’accès – Procédure par défaut) | 23 |
| 2020/C 262/32 | Affaire T-294/19: Ordonnance du Tribunal du 11 juin 2020 — Vanhoudt e.a./BEI (Recours en annulation et en indemnité – Fonction publique – Personnel de la BEI – Réforme du système de rémunération et de progression salariale de la BEI – Outil de simulation de rémunération – Acte non susceptible de recours – Acte purement confirmatif – Absence de faits nouveaux et substantiels – Préjudice moral – Absence de lien de causalité – Recours en partie irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit) | 24 |
| 2020/C 262/33 | Affaire T-516/19: Ordonnance du Tribunal du 11 juin 2020 — VDV eTicket Service/Commission et INEA [Clause compromissoire – Programme-cadre pour la recherche et l’innovation Horizon 2020 (2014-2020) – Projet European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union — ETC – Convention de subvention – Décision de l’INEA déclarant inéligibles certains coûts engagés dans le cadre de contrats de sous-traitance – Identification erronée de la partie défenderesse – Acte s’inscrivant dans un cadre purement contractuel dont il est indissociable – Confiance légitime – Recours en partie irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit] | 25 |
| 2020/C 262/34 | Affaire T-563/19: Ordonnance du Tribunal du 11 juin 2020 — Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar) [Recours en annulation – Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative PERFECT Bar – Motifs absolus de refus – Absence de caractère distinctif – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001 – Décision prise à la suite de l’annulation par le Tribunal d’une décision antérieure – Article 72, paragraphe 6, du règlement 2017/1001 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit] | 25 |
| 2020/C 262/35 | Affaire T-803/19: Ordonnance du Tribunal du 16 juin 2020 — etc-gaming et Casino-Equipment/Commission (Recours en indemnité – Défaut de l’Union d’instituer un recours effectif propre à remédier à un défaut des juridictions nationales de présenter une demande préjudicielle à la Cour – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit) | 26 |
| 2020/C 262/36 | Affaire T-91/20: Recours introduit le 15 mai 2020 — WT/Commission | 26 |
| 2020/C 262/37 | Affaire T-188/20: Recours introduit le 26 mars 2020 — Close et Cegelec/Parlement | 27 |
| 2020/C 262/38 | Affaire T-250/20: Recours introduit le 29 avril 2020 — Moviescreens Rental/EUIPO — the airscreen company (AIRSCREEN) | 28 |
| 2020/C 262/39 | Affaire T-298/20: Recours introduit le 22 mai 2020 — KD/ EUIPO | 29 |
| 2020/C 262/40 | Affaire T-299/20: Recours introduit le 20 mai 2020 — KF/BEI | 29 |
| 2020/C 262/41 | Affaire T-308/20: Recours introduit le 18 mai 2020 — PL/Commission | 30 |
| 2020/C 262/42 | Affaire T-342/20: Recours introduit le 2 juin 2020 — Indo European Foods/EUIPO — Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice) | 31 |
| 2020/C 262/43 | Affaire T-353/20: Recours introduit le 3 juin 2020 — AC Milan/EUIPO — InterES (ACM 1899 AC MILAN) | 32 |
| 2020/C 262/44 | Affaire T-354/20: Recours introduit le 4 juin 2020 — Kfz-Gewerbe /EUIPO — The Blink Fish (Représentation d’un poisson) | 33 |
| 2020/C 262/45 | Affaire T-372/20: Recours introduit le 15 juin 2020 — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVEDERM) | 33 |
| 2020/C 262/46 | Affaire T-376/20: Recours introduit le 15 juin 2020 — Poupart/Commission | 34 |
| 2020/C 262/47 | Affaire T-383/20: Recours introduit le 16 juin 2020 — Moloko Beverage/EUIPO — Nexus Liquids (moloko) | 35 |
| 2020/C 262/48 | Affaire T-387/20: Recours introduit le 23 juin 2020 — DK Company/EUIPO — Hunter Boot (DENIM HUNTER) | 35 |
| 2020/C 262/49 | Affaire T-388/20: Recours introduit le 26 juin 2020 — Ryanair/Commission | 36 |
| 2020/C 262/50 | Affaire T-400/20: Recours introduit le 29 juin 2020 — El Corte Inglés/EUIPO — Rudolf Böckenholt (LLOYD’S) | 37 |
| 2020/C 262/51 | Affaire T-23/19: Ordonnance du Tribunal du 8 juin 2020 — Limango/EUIPO — Consolidated Artists (limango) | 38 |
| 2020/C 262/52 | Affaire T-534/19: Ordonnance du Tribunal du 8 juin 2020 — TestBioTech/Commission | 38 |
| 2020/C 262/53 | Affaire T-612/19: Ordonnance du Tribunal du 4 juin 2020 — UPL Europe et Aceto Agricultural Chemicals/Commission | 38 |
| 2020/C 262/54 | Affaire T-708/19: Ordonnance du Tribunal du 10 juin 2020 — Bujar/Commission | 38 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2020/C 262/02

Affaire C-301/18: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Bonn — Allemagne) — Thomas Leonhard / DSL-Bank — eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG (Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 2002/65/CE – Contrat de crédit à distance – Droit de rétractation – Conséquences – Article 7, paragraphe 4 – Restitution des prestations perçues – Paiement d’une indemnité de jouissance – Obligation du fournisseur – Exclusion)

2

2020/C 262/03

Affaire C-456/18 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 juin 2020 — Hongrie / Commission européenne (Pourvoi – Aides d’État – Aides présumées – Décision d’engager la procédure prévue à l’article 108, paragraphe 2, TFUE – Injonction de suspension des mesures en cause – Conditions de légalité de l’injonction)

3

2020/C 262/04

Affaire C-588/18: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle de l’Audiencia Nacional — Espagne) — Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.) / Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A. (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Protection de la sécurité et de la santé des travailleurs – Aménagement du temps de travail – Directive 2003/88/CE – Articles 5 et 7 – Repos hebdomadaire – Congé annuel – Congés spéciaux rémunérés permettant de s’absenter du travail pour répondre à des besoins et obligations déterminés)

3

2020/C 262/05

Affaire C-812/18 P: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 4 juin 2020 — Terna SpA / Commission européenne (Pourvoi – Énergie – Projets d’intérêt commun de l’Union européenne – Concours financier de l’Union octroyé en faveur de deux projets dans le domaine des réseaux énergétiques transeuropéens – Directive 2004/17/CE – Article 37 – Sous-traitance – Article 40, paragraphe 3, sous c) – Attribution directe – Spécificité technique – Accord-cadre – Réduction du concours initialement accordé à la suite d’un audit financier – Remboursement des sommes initialement versées)

4

2020/C 262/06

Affaire C-828/18: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunal de commerce de Paris — France) — Trendsetteuse SARL / DCA SARL (Renvoi préjudiciel – Agents commerciaux indépendants – Directive 86/653/CEE – Article 1er, paragraphe 2 – Notion d’agent commercial – Négociation de la vente ou de l’achat de marchandises pour le commettant – Intermédiaire dépourvu de la faculté de modifier les conditions de vente et les prix des marchandises dont il assure la vente)

5

2020/C 262/07

Affaire C-3/19: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Asmel societá consortile a r.l. / A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione (Renvoi préjudiciel – Marchés publics – Directive 2004/18/CE – Centrales d’achat – Petites communes – Limitation à seulement deux modèles organisationnels pour les centrales d’achat – Interdiction de faire appel à une centrale d’achat de droit privé et avec la participation d’entités privées – Limitation territoriale de l’activité des centrales d’achat)

5

2020/C 262/08

Affaire C-41/19: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle de l’Amtsgericht Köln — Allemagne) — FX / GZ, représentée légalement par sa mère [Renvoi préjudiciel – Compétence, reconnaissance et exécution des décisions en matière d’obligations alimentaires – Règlement (CE) no 4/2009 – Article 41, paragraphe 1 – Coopération judiciaire en matière civile – Règlement (UE) no 1215/2012 – Article 24, paragraphe 5 – Titre déclaré exécutoire, constatant une créance alimentaire – Action en opposition à exécution – Compétence de la juridiction de l’État membre d’exécution]

6

2020/C 262/09

Affaire C-187/19 P: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 4 juin 2020 — Service européen pour l'action extérieure / Stéphane De Loecker [Pourvoi – Fonction publique – Service européen pour l’action extérieure (SEAE) – Agent temporaire – Harcèlement moral – Demande d’assistance – Rejet de la demande – Recours en annulation et en indemnité – Article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Droit d’être entendu – Article 266 TFUE – Exécution de l’arrêt d’annulation]

7

2020/C 262/10

Affaire C-310/19 P: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 4 juin 2020 — Boudewijn Schokker / Agence européenne de la sécurité aérienne (Pourvoi – Fonction publique – Agents contractuels – Procédure de recrutement – Classement en grade – Régime applicable aux autres agents – Article 86 – Agence européenne de la sécurité aérienne (AESA) – Dispositions générales d’exécution – Contestation du classement proposé – Retrait de l’offre d’emploi – Recours en indemnité – Principe de bonne administration – Devoir de sollicitude – Faute de service – Responsabilité non contractuelle de l’Union – Préjudice moral – Réparation)

7

2020/C 262/11

Affaire C-429/19: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Oberlandesgericht Koblenz — Allemagne) — Remondis GmbH / Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel (Renvoi préjudiciel – Marchés publics – Directive 2014/24/UE – Article 12, paragraphe 4 – Champ d’application – Marchés publics passés entre entités appartenant au secteur public – Notion de coopération – Absence)

8

2020/C 262/12

Affaire C-430/19: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunalul Cluj — Roumanie) — SC C.F. SRL / A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C [Renvoi préjudiciel – Principes du droit de l’Union – Respect des droits de la défense – Procédure fiscale – Exercice du droit à déduction en matière de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Refus du droit à déduction en raison du comportement prétendument inadéquat des fournisseurs de l’assujetti – Acte administratif émis par les autorités fiscales nationales sans donner au contribuable concerné l’accès aux informations et aux documents servant de fondement audit acte – Suspicion de fraude fiscale – Pratique nationale subordonnant l’exercice du droit à déduction à la détention de documents justificatifs autres que la facture fiscale – Admissibilité]

8

2020/C 262/13

Affaire C-495/19: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy w Poznaniu — Pologne) — Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie / RN (Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Article 7, paragraphe 1 – Crédit à la consommation – Contrôle du caractère abusif des clauses – Absence de comparution du consommateur – Étendue de l’office du juge)

9

2020/C 262/14

Affaire C-138/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Stuttgart (Allemagne) le 13 mars 2020 — O. contre P. AG

10

2020/C 262/15

Affaire C-168/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice, Business and Property Courts of England and Wales, Insolvency and Companies List (Chancellery Division) le 22 avril 2020 Joint Trustee (1) in Bankruptcy of Mr M. et Joint Trustee (2) in Bankruptcy of Mr c Mme M, MH, ILA et M.M

me

12

2020/C 262/16

Affaire C-185/20 P: Pourvoi formé le 12 février 2020 par la Hongrie contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 28 avril 2020 dans l’affaire T-505/18, Hongrie/Commission

13

2020/C 262/17

Affaire C-194/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Düsseldorf (Allemagne) le 8 mai 2020 — BY, CX, FU, DW, EV/Stadt Duisburg

14

2020/C 262/18

Affaire C-206/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice, Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Royaume-Uni) le 15 mai 2020 — VA/Procureur du parquet régional de Ruse, Bulgarie

14

2020/C 262/19

Affaire C-209/20: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Royaume-Uni) le 22 mai 2020 — Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

15

2020/C 262/20

Affaire C-211/20 P: Pourvoi formé le 22 mai 2020 par la Commission européenne contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 12 mars 2020 dans l’affaire T-732/16, Valencia Club de Fútbol/Commission européenne

16

2020/C 262/21

Affaire C-214/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Labour Court (Irlande) le 20 mai 2020 — MG contre Dublin City Council

16

2020/C 262/22

Affaire C-221/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le korkein hallinto-oikeus (Cour administrative suprême, Finlande) le 28 mai 2020 — A Oy

17

2020/C 262/23

Affaire C-223/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le korkein hallinto-oikeus (Cour administrative suprême, Finlande) le 28 mai 2020 — B Oy

18

2020/C 262/24

Affaire C-234/20: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Augstākā tiesa (Senāts) (Lettonie) le 4 juin 2020 — SIA Sātiņi-S/Lauku atbalsta dienests

18

2020/C 262/25

Affaire C-238/20: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Augstākā tiesa (Senāts) (Lettonie) le 5 juin 2020 — SIA Sātiņi-S/Dabas aizsardzības pārvalde

19

2020/C 262/26

Affaire C-242/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croatie) le 8 juin 2020 — HRVATSKE Šume d.o.o., Zagreb, venant aux droits de HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb/BP EUROPA SE, venant aux droits de DEUTSCHE BP AG, venant elle-même aux droits de THE BURMAH OIL (Deutschland) GmbH

20

Tribunal

2020/C 262/27

Affaire T-506/18: Arrêt du Tribunal du 25 juin 2020 — Pologne/Commission (FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Soutien spécifique au secteur du tabac – Dépenses effectuées par la Pologne – Contrôles clés – Corrections forfaitaires – Obligation de motivation)

21

2020/C 262/28

Affaire T-104/19: Arrêt du Tribunal du 25 juin 2020 — Dermavita/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM) [Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale JUVÉDERM – Usage sérieux de la marque – Usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée – Usage sous la forme dans laquelle la marque a été enregistrée – Usage avec le consentement du titulaire – Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001]]

o

21

2020/C 262/29

Affaire T-379/19: Arrêt du Tribunal du 25 juin 2020 — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale Serviceplan – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement 2017/1001]

22

2020/C 262/30

Affaire T-380/19: Arrêt du Tribunal du 25 juin 2020 — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan Solutions) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale Serviceplan Solutions – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement 2017/1001]

23

2020/C 262/31

Affaire T-552/19: Arrêt du Tribunal du 25 juin 2020 — Malacalza Investimenti/BCE (Accès aux documents – Décision de la BCE de placer Banca Carige SpA sous administration temporaire – Refus d’accès – Procédure par défaut)

23

2020/C 262/32

Affaire T-294/19: Ordonnance du Tribunal du 11 juin 2020 — Vanhoudt e.a./BEI (Recours en annulation et en indemnité – Fonction publique – Personnel de la BEI – Réforme du système de rémunération et de progression salariale de la BEI – Outil de simulation de rémunération – Acte non susceptible de recours – Acte purement confirmatif – Absence de faits nouveaux et substantiels – Préjudice moral – Absence de lien de causalité – Recours en partie irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

24

2020/C 262/33

Affaire T-516/19: Ordonnance du Tribunal du 11 juin 2020 — VDV eTicket Service/Commission et INEA [Clause compromissoire – Programme-cadre pour la recherche et l’innovation Horizon 2020 (2014-2020) – Projet European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union — ETC – Convention de subvention – Décision de l’INEA déclarant inéligibles certains coûts engagés dans le cadre de contrats de sous-traitance – Identification erronée de la partie défenderesse – Acte s’inscrivant dans un cadre purement contractuel dont il est indissociable – Confiance légitime – Recours en partie irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit]

25

2020/C 262/34

Affaire T-563/19: Ordonnance du Tribunal du 11 juin 2020 — Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar) [Recours en annulation – Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative PERFECT Bar – Motifs absolus de refus – Absence de caractère distinctif – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001 – Décision prise à la suite de l’annulation par le Tribunal d’une décision antérieure – Article 72, paragraphe 6, du règlement 2017/1001 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit]

25

2020/C 262/35

Affaire T-803/19: Ordonnance du Tribunal du 16 juin 2020 — etc-gaming et Casino-Equipment/Commission (Recours en indemnité – Défaut de l’Union d’instituer un recours effectif propre à remédier à un défaut des juridictions nationales de présenter une demande préjudicielle à la Cour – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

26

2020/C 262/36

Affaire T-91/20: Recours introduit le 15 mai 2020 — WT/Commission

26

2020/C 262/37

Affaire T-188/20: Recours introduit le 26 mars 2020 — Close et Cegelec/Parlement

27

2020/C 262/38

Affaire T-250/20: Recours introduit le 29 avril 2020 — Moviescreens Rental/EUIPO — the airscreen company (AIRSCREEN)

28

2020/C 262/39

Affaire T-298/20: Recours introduit le 22 mai 2020 — KD/ EUIPO

29

2020/C 262/40

Affaire T-299/20: Recours introduit le 20 mai 2020 — KF/BEI

29

2020/C 262/41

Affaire T-308/20: Recours introduit le 18 mai 2020 — PL/Commission

30

2020/C 262/42

Affaire T-342/20: Recours introduit le 2 juin 2020 — Indo European Foods/EUIPO — Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice)

31

2020/C 262/43

Affaire T-353/20: Recours introduit le 3 juin 2020 — AC Milan/EUIPO — InterES (ACM 1899 AC MILAN)

32

2020/C 262/44

Affaire T-354/20: Recours introduit le 4 juin 2020 — Kfz-Gewerbe /EUIPO — The Blink Fish (Représentation d’un poisson)

33

2020/C 262/45

Affaire T-372/20: Recours introduit le 15 juin 2020 — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVEDERM)

33

2020/C 262/46

Affaire T-376/20: Recours introduit le 15 juin 2020 — Poupart/Commission

34

2020/C 262/47

Affaire T-383/20: Recours introduit le 16 juin 2020 — Moloko Beverage/EUIPO — Nexus Liquids (moloko)

35

2020/C 262/48

Affaire T-387/20: Recours introduit le 23 juin 2020 — DK Company/EUIPO — Hunter Boot (DENIM HUNTER)

35

2020/C 262/49

Affaire T-388/20: Recours introduit le 26 juin 2020 — Ryanair/Commission

36

2020/C 262/50

Affaire T-400/20: Recours introduit le 29 juin 2020 — El Corte Inglés/EUIPO — Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

37

2020/C 262/51

Affaire T-23/19: Ordonnance du Tribunal du 8 juin 2020 — Limango/EUIPO — Consolidated Artists (limango)

38

2020/C 262/52

Affaire T-534/19: Ordonnance du Tribunal du 8 juin 2020 — TestBioTech/Commission

38

2020/C 262/53

Affaire T-612/19: Ordonnance du Tribunal du 4 juin 2020 — UPL Europe et Aceto Agricultural Chemicals/Commission

38

2020/C 262/54

Affaire T-708/19: Ordonnance du Tribunal du 10 juin 2020 — Bujar/Commission

38

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2020/C 262/01)

Dernière publication

JO C 255 du 3.8.2020

Historique des publications antérieures

JO C 247 du 27.7.2020

JO C 240 du 20.7.2020

JO C 230 du 13.7.2020

JO C 222 du 6.7.2020

JO C 215 du 29.6.2020

JO C 209 du 22.6.2020

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/2

---

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Bonn — Allemagne) — Thomas Leonhard / DSL-Bank — eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG

(Affaire C-301/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Protection des consommateurs - Directive 2002/65/CE - Contrat de crédit à distance - Droit de rétractation - Conséquences - Article 7, paragraphe 4 - Restitution des prestations perçues - Paiement d’une indemnité de jouissance - Obligation du fournisseur - Exclusion)

(2020/C 262/02)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landgericht Bonn

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Thomas Leonhard

Partie défenderesse: DSL-Bank — eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG

Dispositif

L’article 7, paragraphe 4, de la directive 2002/65/CE du Parlement européen et du Conseil, du 23 septembre 2002, concernant la commercialisation à distance de services financiers auprès des consommateurs, et modifiant les directives 90/619/CEE du Conseil, 97/7/CE et 98/27/CE, doit être interprété en ce sens que, lorsqu’un consommateur exerce son droit de rétractation concernant un contrat de crédit conclu à distance avec un fournisseur, ce consommateur a le droit d’obtenir de ce fournisseur, sous réserve des sommes qu’il est lui-même tenu d’acquitter auprès de ce dernier dans les conditions posées à l’article 7, paragraphes 1 et 3, de cette directive, le remboursement du capital et des intérêts payés en exécution de ce contrat, mais non pas une indemnité de jouissance de ce capital et de ces intérêts.

---

(1)  JO C 285 du 13.08.2018

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/3

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 juin 2020 — Hongrie / Commission européenne

(Affaire C-456/18 P) (1)

(Pourvoi - Aides d’État - Aides présumées - Décision d’engager la procédure prévue à l’article 108, paragraphe 2, TFUE - Injonction de suspension des mesures en cause - Conditions de légalité de l’injonction)

(2020/C 262/03)

Langue de procédure: le hongrois

Parties

Partie requérante: Hongrie (représentants: M.Z. Fehér et G. Koós, agents)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentants: L. Flynn, P.-J. Loewenthal, V. Bottka et K. Talabér-Ritz, d’agents)

Partie intervenante au soutien de la partie Hongrie: République de Pologne (représentants: B. Majczyna, M. Rzotkiewicz et A. Kramarczyk, agents)

Dispositif

| 1) | L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 25 avril 2018, Hongrie/Commission (T-554/15 et T-555/15, EU:T:2018:220), est annulé. |
| --- | --- |

1)

L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 25 avril 2018, Hongrie/Commission (T-554/15 et T-555/15, EU:T:2018:220), est annulé.

| 2) | La décision C(2015) 4805 final de la Commission, du 15 juillet 2015, relative à l’aide d’État SA. 41187 (2015/NN) — Hongrie — Contribution santé des entreprises du secteur du tabac, et la décision C(2015) 4808 final de la Commission, du 15 juillet 2015, relative à l’aide d’État SA. 40018 (2015/C) (ex 2014/NN) — Modification de 2014 de la redevance d’inspection de la chaîne alimentaire en Hongrie, sont annulées en tant qu’elles ordonnent la suspension de l’application du taux d’imposition progressif, respectivement, de la contribution santé et de la redevance d’inspection de la chaîne alimentaire, telles qu’elles résultent de la loi no XCIV de 2014, sur la contribution santé des entreprises du secteur du tabac, et de la modification de 2014 de la loi no XLVI de 2008, sur la chaîne alimentaire et le contrôle officiel de celle-ci. |
| --- | --- |

2)

La décision C(2015) 4805 final de la Commission, du 15 juillet 2015, relative à l’aide d’État SA. 41187 (2015/NN) — Hongrie — Contribution santé des entreprises du secteur du tabac, et la décision C(2015) 4808 final de la Commission, du 15 juillet 2015, relative à l’aide d’État SA. 40018 (2015/C) (ex 2014/NN) — Modification de 2014 de la redevance d’inspection de la chaîne alimentaire en Hongrie, sont annulées en tant qu’elles ordonnent la suspension de l’application du taux d’imposition progressif, respectivement, de la contribution santé et de la redevance d’inspection de la chaîne alimentaire, telles qu’elles résultent de la loi no XCIV de 2014, sur la contribution santé des entreprises du secteur du tabac, et de la modification de 2014 de la loi no XLVI de 2008, sur la chaîne alimentaire et le contrôle officiel de celle-ci.

| 3) | La Commission européenne supporte, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Hongrie, afférents tant à la procédure de première instance qu’à celle du pourvoi. |
| --- | --- |

3)

La Commission européenne supporte, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Hongrie, afférents tant à la procédure de première instance qu’à celle du pourvoi.

| 4) | La République de Pologne supporte ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

La République de Pologne supporte ses propres dépens.

---

(1)  JO C 301 du 27.08.2018

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/3

---

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle de l’Audiencia Nacional — Espagne) — Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.) / Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A.

(Affaire C-588/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Politique sociale - Protection de la sécurité et de la santé des travailleurs - Aménagement du temps de travail - Directive 2003/88/CE - Articles 5 et 7 - Repos hebdomadaire - Congé annuel - Congés spéciaux rémunérés permettant de s’absenter du travail pour répondre à des besoins et obligations déterminés)

(2020/C 262/04)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Audiencia Nacional

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.)

Parties défenderesses: Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A.

Dispositif

Les articles 5 et 7 de la directive 2003/88/CE du Parlement européen et du Conseil, du 4 novembre 2003, concernant certains aspects de l’aménagement du temps de travail, doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’appliquent pas à une réglementation nationale qui ne permet pas aux travailleurs de faire valoir les congés spéciaux que prévoit cette réglementation lors de jours où ces travailleurs doivent travailler, dans la mesure où les besoins et obligations auxquels répondent ces congés spéciaux surviennent lors de périodes de repos hebdomadaire ou de congé annuel payé visées à ces articles.

---

(1)  JO C 436 du 3.12.2018

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/4

---

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 4 juin 2020 — Terna SpA / Commission européenne

(Affaire C-812/18 P) (1)

(Pourvoi - Énergie - Projets d’intérêt commun de l’Union européenne - Concours financier de l’Union octroyé en faveur de deux projets dans le domaine des réseaux énergétiques transeuropéens - Directive 2004/17/CE - Article 37 - Sous-traitance - Article 40, paragraphe 3, sous c) - Attribution directe - Spécificité technique - Accord-cadre - Réduction du concours initialement accordé à la suite d’un audit financier - Remboursement des sommes initialement versées)

(2020/C 262/05)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Terna SpA (représentants: F. Covone, A. Police, L. Di Via, D. Carria et F. Degni, avvocati)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentants: O. Beynet, M. Ilkova, G. Gattinara et P. Ondrůšek, agents)

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | Terna SpA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Terna SpA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 72 du 25.02.2019

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/5

---

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunal de commerce de Paris — France) — Trendsetteuse SARL / DCA SARL

(Affaire C-828/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Agents commerciaux indépendants - Directive 86/653/CEE - Article 1er, paragraphe 2 - Notion d’«agent commercial» - Négociation de la vente ou de l’achat de marchandises pour le commettant - Intermédiaire dépourvu de la faculté de modifier les conditions de vente et les prix des marchandises dont il assure la vente)

(2020/C 262/06)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Tribunal de commerce de Paris

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Trendsetteuse SARL

Partie défenderesse: DCA SARL

Dispositif

L’article 1er, paragraphe 2, de la directive 86/653/CEE du Conseil, du 18 décembre 1986, relative à la coordination des droits des États membres concernant les agents commerciaux indépendants, doit être interprété en ce sens qu’une personne ne doit pas nécessairement disposer de la faculté de modifier les prix des marchandises dont elle assure la vente pour le compte du commettant pour être qualifiée d’agent commercial, au sens de cette disposition.

---

(1)  JO C 82 du 04.03.2019

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/5

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Asmel societá consortile a r.l. / A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione

(Affaire C-3/19) (1)

(Renvoi préjudiciel - Marchés publics - Directive 2004/18/CE - Centrales d’achat - Petites communes - Limitation à seulement deux modèles organisationnels pour les centrales d’achat - Interdiction de faire appel à une centrale d’achat de droit privé et avec la participation d’entités privées - Limitation territoriale de l’activité des centrales d’achat)

(2020/C 262/07)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Asmel societá consortile a r.l.

Partie défenderesse: A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione

en présence de: Associazione Nazionale Aziende Concessionarie Servizi entrate (Anacap)

Dispositif

| 1) | L’article 1er, paragraphe 10, et l’article 11 de la directive 2004/18/CE du Parlement européen et du Conseil, du 31 mars 2004, relative à la coordination des procédures de passation des marchés publics de travaux, de fournitures et de services, telle que modifiée par le règlement (UE) no 1336/2013 de la Commission, du 13 décembre 2013, doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à une disposition de droit national qui limite l’autonomie d’organisation des petites collectivités locales pour faire appel à une centrale d’achat à seulement deux modèles d’organisation exclusivement publique, sans la participation de personnes ou d’entreprises privées. |
| --- | --- |

1)

L’article 1er, paragraphe 10, et l’article 11 de la directive 2004/18/CE du Parlement européen et du Conseil, du 31 mars 2004, relative à la coordination des procédures de passation des marchés publics de travaux, de fournitures et de services, telle que modifiée par le règlement (UE) no 1336/2013 de la Commission, du 13 décembre 2013, doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à une disposition de droit national qui limite l’autonomie d’organisation des petites collectivités locales pour faire appel à une centrale d’achat à seulement deux modèles d’organisation exclusivement publique, sans la participation de personnes ou d’entreprises privées.

| 2) | L’article 1er, paragraphe 10, et l’article 11 de la directive 2004/18, telle que modifiée par le règlement no 1336/2013, doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à une disposition de droit national qui limite le champ d’action des centrales d’achat créées par des collectivités locales au territoire de ces collectivités locales. |
| --- | --- |

2)

L’article 1er, paragraphe 10, et l’article 11 de la directive 2004/18, telle que modifiée par le règlement no 1336/2013, doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à une disposition de droit national qui limite le champ d’action des centrales d’achat créées par des collectivités locales au territoire de ces collectivités locales.

---

(1)  JO C 164 du 13.05.2019

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/6

---

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle de l’Amtsgericht Köln — Allemagne) — FX / GZ, représentée légalement par sa mère

(Affaire C-41/19) (1)

(Renvoi préjudiciel - Compétence, reconnaissance et exécution des décisions en matière d’obligations alimentaires - Règlement (CE) no 4/2009 - Article 41, paragraphe 1 - Coopération judiciaire en matière civile - Règlement (UE) no 1215/2012 - Article 24, paragraphe 5 - Titre déclaré exécutoire, constatant une créance alimentaire - Action en opposition à exécution - Compétence de la juridiction de l’État membre d’exécution)

(2020/C 262/08)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Amtsgericht Köln

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: FX

Partie défenderesse: GZ, représentée légalement par sa mère

Dispositif

Le règlement (CE) no 4/2009 du Conseil, du 18 décembre 2008, relatif à la compétence, la loi applicable, la reconnaissance et l’exécution des décisions et la coopération en matière d’obligations alimentaires, doit être interprété en ce sens que relève de son champ d’application, ainsi que de la compétence internationale des juridictions de l’État membre d’exécution, une action en opposition à exécution introduite par le débiteur d’une créance d’aliments, qui est dirigée contre l’exécution d’une décision rendue par une juridiction de l’État membre d’origine et ayant constaté cette créance, qui est étroitement liée à la procédure d’exécution.

En application de l’article 41, paragraphe 1, du règlement no 4/2009 et des dispositions du droit national pertinentes, il appartient à la juridiction de renvoi, en tant que juridiction de l’État membre d’exécution, de statuer sur la recevabilité et le bien-fondé des éléments de preuve rapportés par le débiteur de la créance d’aliments, visant à étayer l’allégation selon laquelle ce dernier a acquitté en grande partie sa dette.

---

(1)  JO C 155 du 06.05.2019

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/7

---

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 4 juin 2020 — Service européen pour l'action extérieure / Stéphane De Loecker

(Affaire C-187/19 P) (1)

(Pourvoi - Fonction publique - Service européen pour l’action extérieure (SEAE) - Agent temporaire - Harcèlement moral - Demande d’assistance - Rejet de la demande - Recours en annulation et en indemnité - Article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne - Droit d’être entendu - Article 266 TFUE - Exécution de l’arrêt d’annulation)

(2020/C 262/09)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Service européen pour l'action extérieure (représentants: S. Marquardt et R. Spac, agents)

Autre partie à la procédure: Stéphane De Loecker (représentant: J.-N. Louis, avocat)

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | Le Service européen pour l’action extérieure (SEAE) est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Le Service européen pour l’action extérieure (SEAE) est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 187 du 03.06.2019

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/7

---

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 4 juin 2020 — Boudewijn Schokker / Agence européenne de la sécurité aérienne

(Affaire C-310/19 P) (1)

(Pourvoi - Fonction publique - Agents contractuels - Procédure de recrutement - Classement en grade - Régime applicable aux autres agents - Article 86 - Agence européenne de la sécurité aérienne (AESA) - Dispositions générales d’exécution - Contestation du classement proposé - Retrait de l’offre d’emploi - Recours en indemnité - Principe de bonne administration - Devoir de sollicitude - Faute de service - Responsabilité non contractuelle de l’Union - Préjudice moral - Réparation)

(2020/C 262/10)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Boudewijn Schokker (représentants: T. Martin et S. Orlandi, avocats)

Autre partie à la procédure: Agence européenne de la sécurité aérienne (représentants: S. Rostren, agent, assistée de D. Waelbroeck et A. Duron, avocats)

Dispositif

| 1) | L’ordonnance du Tribunal de l’Union européenne du 8 février 2019, Schokker/AESA (T-817/17, non publiée, EU:T:2019:74), est annulée. |
| --- | --- |

1)

L’ordonnance du Tribunal de l’Union européenne du 8 février 2019, Schokker/AESA (T-817/17, non publiée, EU:T:2019:74), est annulée.

| 2) | L’Agence européenne de la sécurité aérienne (AESA) est condamnée au paiement d’une indemnité de 7 500 euros à M. Boudewijn Schokker. |
| --- | --- |

2)

L’Agence européenne de la sécurité aérienne (AESA) est condamnée au paiement d’une indemnité de 7 500 euros à M. Boudewijn Schokker.

| 3) | L’Agence européenne de la sécurité aérienne (AESA) supporte, outre ses propres dépens relatifs tant à la procédure de première instance dans l’affaire T-817/17 qu’à la procédure de pourvoi, ceux exposés par M. BoudewijnSchokker relatifs à ces mêmes procédures. |
| --- | --- |

3)

L’Agence européenne de la sécurité aérienne (AESA) supporte, outre ses propres dépens relatifs tant à la procédure de première instance dans l’affaire T-817/17 qu’à la procédure de pourvoi, ceux exposés par M. BoudewijnSchokker relatifs à ces mêmes procédures.

---

(1)  JO C 255 du 29.07.2019

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/8

---

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Oberlandesgericht Koblenz — Allemagne) — Remondis GmbH / Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

(Affaire C-429/19) (1)

(Renvoi préjudiciel - Marchés publics - Directive 2014/24/UE - Article 12, paragraphe 4 - Champ d’application - Marchés publics passés entre entités appartenant au secteur public - Notion de «coopération» - Absence)

(2020/C 262/11)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Oberlandesgericht Koblenz

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Remondis GmbH

Partie défenderesse: Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

Dispositif

L’article 12, paragraphe 4, sous a), de la directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE, doit être interprété en ce sens qu’une coopération entre pouvoirs adjudicateurs ne saurait être caractérisée lorsqu’un pouvoir adjudicateur, responsable sur son territoire d’une mission d’intérêt public, n’accomplit pas entièrement lui-même cette mission qui lui incombe seul en vertu du droit national et qui requiert l’accomplissement de plusieurs opérations, mais charge un autre pouvoir adjudicateur, qui ne dépend pas de lui et qui est également responsable de cette mission d’intérêt public sur son propre territoire, d’effectuer l’une des opérations requises contre rémunération.

---

(1)  JO C 288 du 26.08.2019

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/8

---

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunalul Cluj — Roumanie) — SC C.F. SRL / A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C

(Affaire C-430/19) (1)

(Renvoi préjudiciel - Principes du droit de l’Union - Respect des droits de la défense - Procédure fiscale - Exercice du droit à déduction en matière de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) - Refus du droit à déduction en raison du comportement prétendument inadéquat des fournisseurs de l’assujetti - Acte administratif émis par les autorités fiscales nationales sans donner au contribuable concerné l’accès aux informations et aux documents servant de fondement audit acte - Suspicion de fraude fiscale - Pratique nationale subordonnant l’exercice du droit à déduction à la détention de documents justificatifs autres que la facture fiscale - Admissibilité)

(2020/C 262/12)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Tribunalul Cluj

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: SC C.F. SRL

Parties défenderesses: A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C

Dispositif

| 1) | Le principe général du droit de l’Union du respect des droits de la défense doit être interprété en ce sens que, si, dans le cadre de procédures administratives nationales de contrôle et de détermination de la base d’imposition de la taxe sur la valeur ajoutée, un assujetti n’a pas eu la possibilité d’accéder aux informations figurant dans son dossier administratif et qui ont été prises en considération lors de l’adoption d’une décision administrative lui imposant des obligations fiscales supplémentaires, alors que la juridiction saisie constate que, en l’absence de cette irrégularité, la procédure aurait pu aboutir à un résultat différent, ce principe exige que cette décision soit annulée. |
| --- | --- |

1)

Le principe général du droit de l’Union du respect des droits de la défense doit être interprété en ce sens que, si, dans le cadre de procédures administratives nationales de contrôle et de détermination de la base d’imposition de la taxe sur la valeur ajoutée, un assujetti n’a pas eu la possibilité d’accéder aux informations figurant dans son dossier administratif et qui ont été prises en considération lors de l’adoption d’une décision administrative lui imposant des obligations fiscales supplémentaires, alors que la juridiction saisie constate que, en l’absence de cette irrégularité, la procédure aurait pu aboutir à un résultat différent, ce principe exige que cette décision soit annulée.

| 2) | Les principes régissant l’application, par les États membres, du régime commun de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), en particulier ceux de neutralité fiscale et de sécurité juridique, doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à ce que, en présence de simples soupçons non étayés de l’administration fiscale nationale quant à la réalisation effective des opérations économiques ayant donné lieu à l’émission d’une facture fiscale, l’assujetti destinataire de cette facture se voit refuser le droit à déduction de la TVA s’il n’est pas en mesure de fournir, outre ladite facture, d’autres éléments de preuve de la réalité des opérations économiques réalisées. |
| --- | --- |

2)

Les principes régissant l’application, par les États membres, du régime commun de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), en particulier ceux de neutralité fiscale et de sécurité juridique, doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à ce que, en présence de simples soupçons non étayés de l’administration fiscale nationale quant à la réalisation effective des opérations économiques ayant donné lieu à l’émission d’une facture fiscale, l’assujetti destinataire de cette facture se voit refuser le droit à déduction de la TVA s’il n’est pas en mesure de fournir, outre ladite facture, d’autres éléments de preuve de la réalité des opérations économiques réalisées.

---

(1)  JO C 288 du 26.08.2019

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/9

---

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy w Poznaniu — Pologne) — Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie / RN

(Affaire C-495/19) (1)

(Renvoi préjudiciel - Protection des consommateurs - Directive 93/13/CEE - Article 7, paragraphe 1 - Crédit à la consommation - Contrôle du caractère abusif des clauses - Absence de comparution du consommateur - Étendue de l’office du juge)

(2020/C 262/13)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie

Partie défenderesse: RN

Dispositif

L’article 7, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à l’interprétation d’une disposition nationale qui empêcherait le juge saisi d’un recours, introduit par un professionnel contre un consommateur et qui relève du champ d’application de cette directive, et statuant par défaut, en l’absence de comparution de ce consommateur à l’audience à laquelle il était convoqué, de prendre les mesures d’instruction nécessaires pour apprécier d’office le caractère abusif des clauses contractuelles sur lesquelles le professionnel a fondé sa demande, lorsque ce juge éprouve des doutes sur le caractère abusif de ces clauses, au sens de ladite directive.

---

(1)  JO C 337 du 07.10.2019

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Stuttgart (Allemagne) le 13 mars 2020 — O. contre P. AG

(Affaire C-138/20)

(2020/C 262/14)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landgericht Stuttgart

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: O.

Partie défenderesse: P. AG

Questions préjudicielles

1.   Interprétation de la notion de «dispositif d’invalidation»

| 1-1: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 3, point 10), du règlement (CE) no 715/2007 (1) en ce sens que la notion d’«élément de conception» couvre exclusivement les seuls éléments mécaniques d’une structure physique?
  Si la question 1-1 appelle une réponse négative: |
| --- | --- |

1-1:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 3, point 10), du règlement (CE) no 715/2007 (1) en ce sens que la notion d’«élément de conception» couvre exclusivement les seuls éléments mécaniques d’une structure physique?

Si la question 1-1 appelle une réponse négative:

| 1-2: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 3, point 10), du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que le système de contrôle des émissions ne couvre que les installations de dépollution des gaz placées en aval de la ligne du moteur (par exemple sous la forme de catalyseurs d’oxydation Diesel, de filtres à particules Diesel, de catalyseurs de réduction des NOx)? |
| --- | --- |

1-2:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 3, point 10), du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que le système de contrôle des émissions ne couvre que les installations de dépollution des gaz placées en aval de la ligne du moteur (par exemple sous la forme de catalyseurs d’oxydation Diesel, de filtres à particules Diesel, de catalyseurs de réduction des NOx)?

| 1-3: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 3, point 10), du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que le système de contrôle des émissions couvre les dispositifs de réduction des émissions, aussi bien internes qu’externes du moteur? |
| --- | --- |

1-3:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 3, point 10), du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que le système de contrôle des émissions couvre les dispositifs de réduction des émissions, aussi bien internes qu’externes du moteur?

2.   Interprétation de la notion d’«utilisation normale»

| 2-1: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que la notion d’«utilisation normale» s’entend uniquement des conditions de conduite dans le nouveau cycle de conduite européen?
  Si la question 2-1 appelle une réponse négative: |
| --- | --- |

2-1:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que la notion d’«utilisation normale» s’entend uniquement des conditions de conduite dans le nouveau cycle de conduite européen?

Si la question 2-1 appelle une réponse négative:

| 2-2: | Faut-il interpréter et appliquer les dispositions combinées de l’article 4, paragraphe 1, deuxième alinéa, et de l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que le constructeur doit également garantir le respect des limites d’émission visées à l’annexe I du règlement dans l’usage quotidien?
  Si la question 2-2 appelle une réponse affirmative: |
| --- | --- |

2-2:

Faut-il interpréter et appliquer les dispositions combinées de l’article 4, paragraphe 1, deuxième alinéa, et de l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que le constructeur doit également garantir le respect des limites d’émission visées à l’annexe I du règlement dans l’usage quotidien?

Si la question 2-2 appelle une réponse affirmative:

| 2-3: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que la notion d’«utilisation normale» s’entend des conditions effectives de conduite dans l’usage quotidien?
  Si la question 2-3 appelle une réponse négative: |
| --- | --- |

2-3:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que la notion d’«utilisation normale» s’entend des conditions effectives de conduite dans l’usage quotidien?

Si la question 2-3 appelle une réponse négative:

| 2-4: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que la notion d’«utilisation normale» s’entend des conditions effectives de conduite dans l’usage quotidien en se fondant sur une vitesse moyenne de 33,6 km/h et une vitesse maximale de 120,00 km/h? |
| --- | --- |

2-4:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que la notion d’«utilisation normale» s’entend des conditions effectives de conduite dans l’usage quotidien en se fondant sur une vitesse moyenne de 33,6 km/h et une vitesse maximale de 120,00 km/h?

3.   Licéité des stratégies de réduction des émissions réglées sur la température

| 3-1: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens qu’un équipement d’un véhicule est interdit lorsqu’un composant susceptible d’exercer un effet sur les émissions est conçu de manière à ce que le taux de recyclage des gaz d’échappement soit réglé de telle sorte qu’il assure un mode de fonctionnement faiblement polluant uniquement entre 20 et 30 degrés Celsius et que, en dehors de cette fenêtre de températures, il soit progressivement réduit?
  Si la question 3-1 appelle une réponse négative: |
| --- | --- |

3-1:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens qu’un équipement d’un véhicule est interdit lorsqu’un composant susceptible d’exercer un effet sur les émissions est conçu de manière à ce que le taux de recyclage des gaz d’échappement soit réglé de telle sorte qu’il assure un mode de fonctionnement faiblement polluant uniquement entre 20 et 30 degrés Celsius et que, en dehors de cette fenêtre de températures, il soit progressivement réduit?

Si la question 3-1 appelle une réponse négative:

| 3-2: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 2, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens qu’un dispositif d’invalidation est néanmoins interdit lorsqu’il fonctionne continuellement en dehors de la fenêtre des températures comprises entre 20 et 30 degrés Celsius pour protéger le moteur et réduit de ce fait nettement le recyclage des gaz? |
| --- | --- |

3-2:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 2, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens qu’un dispositif d’invalidation est néanmoins interdit lorsqu’il fonctionne continuellement en dehors de la fenêtre des températures comprises entre 20 et 30 degrés Celsius pour protéger le moteur et réduit de ce fait nettement le recyclage des gaz?

4.   Interprétation de la notion du «besoin» visé dans les éléments constitutifs de la dérogation

| 4-1: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, sous a), du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que le besoin d’utiliser des dispositifs d’invalidation au sens de cette disposition ne doit être retenu que lorsque la protection du moteur contre des dégâts ou un accident et le fonctionnement en toute sécurité du véhicule ne pouvaient être garantis, et ce même en utilisant la technologie de pointe disponible à la date de la réception du modèle de véhicule en cause?
  Si la question 4-1 appelle une réponse négative: |
| --- | --- |

4-1:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, sous a), du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que le besoin d’utiliser des dispositifs d’invalidation au sens de cette disposition ne doit être retenu que lorsque la protection du moteur contre des dégâts ou un accident et le fonctionnement en toute sécurité du véhicule ne pouvaient être garantis, et ce même en utilisant la technologie de pointe disponible à la date de la réception du modèle de véhicule en cause?

Si la question 4-1 appelle une réponse négative:

| 4-2: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, sous a), du règlement [(CE) no 715/2007] en ce sens que le besoin d’installer des dispositifs d’invalidation au sens de cette règle sera récusé lorsque les paramètres de la programmation du moteur sont choisis de manière à ce que, compte tenu de son réglage sur la température, la dépollution des gaz ne soit pas activée ou seulement de manière limitée en raison des températures habituellement attendues? |
| --- | --- |

4-2:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, sous a), du règlement [(CE) no 715/2007] en ce sens que le besoin d’installer des dispositifs d’invalidation au sens de cette règle sera récusé lorsque les paramètres de la programmation du moteur sont choisis de manière à ce que, compte tenu de son réglage sur la température, la dépollution des gaz ne soit pas activée ou seulement de manière limitée en raison des températures habituellement attendues?

5.   Interprétation de la notion des «dégâts» visés dans les éléments constitutifs de la dérogation

| 5-1: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, sous a), du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que seul le moteur doit être protégé contre les dégâts? |
| --- | --- |

5-1:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, sous a), du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que seul le moteur doit être protégé contre les dégâts?

| 5-2: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, sous a), du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que l’idée de dégâts doit être rejetée lorsqu’il s’agit de pièces dites d’usure (par exemple la vanne EGR)? |
| --- | --- |

5-2:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, sous a), du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que l’idée de dégâts doit être rejetée lorsqu’il s’agit de pièces dites d’usure (par exemple la vanne EGR)?

| 5-3: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, sous a), du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que d’autres composants du véhicule, et en particulier les éléments en aval dans la ligne d’échappement doivent être protégés contre des dégâts ou un accident? |
| --- | --- |

5-3:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, sous a), du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que d’autres composants du véhicule, et en particulier les éléments en aval dans la ligne d’échappement doivent être protégés contre des dégâts ou un accident?

6.   Effets juridiques et sanctions des manquements au droit de l’Union

| 6-1: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 4, paragraphe 1, deuxième alinéa, l’article 4, paragraphe 2, deuxième alinéa, l’article 5, paragraphes 1 et 2, ainsi que l’article 13 du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens qu’ils protègent à tout le moins également le patrimoine de l’acquéreur d’un véhicule qui ne répond pas aux normes du règlement (CE) no 715/2007?
  Si la question 6-1 appelle une réponse négative: |
| --- | --- |

6-1:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 4, paragraphe 1, deuxième alinéa, l’article 4, paragraphe 2, deuxième alinéa, l’article 5, paragraphes 1 et 2, ainsi que l’article 13 du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens qu’ils protègent à tout le moins également le patrimoine de l’acquéreur d’un véhicule qui ne répond pas aux normes du règlement (CE) no 715/2007?

Si la question 6-1 appelle une réponse négative:

| 6-2: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 4, paragraphe 1, deuxième alinéa, l’article 4, paragraphe 2, deuxième alinéa, l’article 5, paragraphes 1 et 2, ainsi que l’article 13 du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens qu’il incombe aux États membres de prévoir un dispositif de sanction qui habilite les acquéreurs de véhicules à agir en justice au nom de l’effet utile pour faire respecter la réglementation d’un marché voulue par le droit de l’Union? |
| --- | --- |

6-2:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 4, paragraphe 1, deuxième alinéa, l’article 4, paragraphe 2, deuxième alinéa, l’article 5, paragraphes 1 et 2, ainsi que l’article 13 du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens qu’il incombe aux États membres de prévoir un dispositif de sanction qui habilite les acquéreurs de véhicules à agir en justice au nom de l’effet utile pour faire respecter la réglementation d’un marché voulue par le droit de l’Union?

| 6-3: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 18, paragraphe 1, et [l’article] 26, paragraphe 1, de la directive 2007/46/CE (2) en ce sens que le constructeur manque à son obligation de délivrer un certificat de conformité en cours de validité visé à l’article 18, paragraphe 1, de la directive 2007/46/CE, lorsqu’il a équipé le véhicule d’un dispositif d’invalidation interdit par l’article 5, paragraphe 2, du règlement (CE) no 715/2007 et que la mise en circulation d’un tel véhicule enfreint l’interdiction de vendre un véhicule sans certificat de conformité en cours de validité découlant de l’article 26, paragraphe 1, de la directive 2007/46/CE? |
| --- | --- |

6-3:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 18, paragraphe 1, et [l’article] 26, paragraphe 1, de la directive 2007/46/CE (2) en ce sens que le constructeur manque à son obligation de délivrer un certificat de conformité en cours de validité visé à l’article 18, paragraphe 1, de la directive 2007/46/CE, lorsqu’il a équipé le véhicule d’un dispositif d’invalidation interdit par l’article 5, paragraphe 2, du règlement (CE) no 715/2007 et que la mise en circulation d’un tel véhicule enfreint l’interdiction de vendre un véhicule sans certificat de conformité en cours de validité découlant de l’article 26, paragraphe 1, de la directive 2007/46/CE?

| 6-4: | L’objectif et l’esprit du règlement (CE) no 715/2007 ainsi que de la directive 2007/46/CE sont-ils que les valeurs limites d’émission fixées à l’annexe I du règlement (CE) no 715/2007 et le certificat de conformité visé à l’article 18, paragraphe 1, de la directive 2007/46/CE lu conjointement avec le règlement (CE) no 385/2009 (3) établissent des droits protégeant l’acheteur en ce sens que la méconnaissance des valeurs limites d’émission fixées par le règlement pour établir la qualité et des règles d’immatriculation interdit en droit de l’Union de prendre en compte dans la restitution du véhicule au constructeur les avantages tirés de son usage? |
| --- | --- |

6-4:

L’objectif et l’esprit du règlement (CE) no 715/2007 ainsi que de la directive 2007/46/CE sont-ils que les valeurs limites d’émission fixées à l’annexe I du règlement (CE) no 715/2007 et le certificat de conformité visé à l’article 18, paragraphe 1, de la directive 2007/46/CE lu conjointement avec le règlement (CE) no 385/2009 (3) établissent des droits protégeant l’acheteur en ce sens que la méconnaissance des valeurs limites d’émission fixées par le règlement pour établir la qualité et des règles d’immatriculation interdit en droit de l’Union de prendre en compte dans la restitution du véhicule au constructeur les avantages tirés de son usage?

---

(1)  Règlement (CE) n o 715/2007 du Parlement européen et du Conseil du 20 juin 2007 relatif à la réception des véhicules à moteur au regard des émissions des véhicules particuliers et utilitaires légers (Euro 5 et Euro 6) et aux informations sur la réparation et l’entretien des véhicules (JO 2007, L 171, p. 1)

(2)  Directive 2007/46/CE du Parlement européen et du Conseil du 5 septembre 2007 établissant un cadre pour la réception des véhicules à moteur, de leurs remorques et des systèmes, des composants et des entités techniques destinés à ces véhicules (directive-cadre) (JO 2007, L 263, p. 1).

(3)  Règlement (CE) n o 385/2009 de la Commission du 7 mai 2009 remplaçant l’annexe IX de la directive 2007/46/CE du Parlement européen et du Conseil établissant un cadre pour la réception des véhicules à moteur, de leurs remorques et des systèmes, des composants et des entités techniques destinés à ces véhicules (directive-cadre) (JO 2009, L 118, p. 13).

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice, Business and Property Courts of England and Wales, Insolvency and Companies List (Chancellery Division) le 22 avril 2020 Joint Trustee (1) in Bankruptcy of Mr M. et Joint Trustee (2) in Bankruptcy of Mr c Mme M, MH, ILA et M.M

(Affaire C-168/20)

(2020/C 262/15)

Langue de procédure: l’anglais.

Juridiction de renvoi

High Court of Justice, Business and Property Courts of England and Wales, [Haute Cour de justice d’Angleterre et du pays de Galles, tribunaux de commerce et de la propriété (Royaume-Uni)]

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Joint Trustee (1) in Bankruptcy of Mr M. et Joint Trustee (2) in Bankruptcy of Mr M.

Parties défenderesses: Mme M, MH, ILA et M.M

Questions préjudicielles

| 1. | Lorsque le ressortissant d’un État membre a exercé les droits qu’il tire des articles 21 et 49 TFUE et de la directive relative au droit des citoyens (directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil (1)) en se déplaçant ou en s’établissant lui-même au Royaume-Uni, est-il conforme à ces dispositions que l’article 11 du Welfare Reform and Pensions Act 1999 (loi de 1999 portant réforme de la protection sociale et des pensions, ci-après la «WRPA 1999») subordonne la distraction, de la masse de la faillite, des droits à pension dans un plan d’épargne retraite, y compris ceux établis et agréés aux fins fiscales dans un autre État membre, au fait que, au moment de la faillite, le plan d’épargne retraite soit enregistré au titre de l’article 153 du Financial Act 2004 (loi de finances de 2004) ou visé par l’article 2 de l’Occupational and Personal Pension Schemes (Bankruptcy) (no 2) (Regulations) 2002 [arrêté no 2 de 2002 relatif aux régimes de pension professionnels et personnels (faillite)] et donc agréé aux fins fiscales au Royaume-Uni? |
| --- | --- |

1.

Lorsque le ressortissant d’un État membre a exercé les droits qu’il tire des articles 21 et 49 TFUE et de la directive relative au droit des citoyens (directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil (1)) en se déplaçant ou en s’établissant lui-même au Royaume-Uni, est-il conforme à ces dispositions que l’article 11 du Welfare Reform and Pensions Act 1999 (loi de 1999 portant réforme de la protection sociale et des pensions, ci-après la «WRPA 1999») subordonne la distraction, de la masse de la faillite, des droits à pension dans un plan d’épargne retraite, y compris ceux établis et agréés aux fins fiscales dans un autre État membre, au fait que, au moment de la faillite, le plan d’épargne retraite soit enregistré au titre de l’article 153 du Financial Act 2004 (loi de finances de 2004) ou visé par l’article 2 de l’Occupational and Personal Pension Schemes (Bankruptcy) (no 2) (Regulations) 2002 [arrêté no 2 de 2002 relatif aux régimes de pension professionnels et personnels (faillite)] et donc agréé aux fins fiscales au Royaume-Uni?

| 2. | Pour répondre à la question 1, est-il pertinent ou nécessaire:






  (a) | de déterminer si le particulier a déménagé au Royaume-Uni en vue, principalement, de faire aveu de faillite au Royaume Uni? |
| --- | --- | --- |

2.

Pour répondre à la question 1, est-il pertinent ou nécessaire:

(a)

de déterminer si le particulier a déménagé au Royaume-Uni en vue, principalement, de faire aveu de faillite au Royaume Uni?

| (b) | de prendre en compte (i) les protections dont peut bénéficier le failli à l’égard de plans d’épargne retraite non agréés au titre de l’article 12 de la WRPA 1999 et (ii) la faculté des curateurs à la faillite de récupérer des montants à l’égard de régimes de pension agréés? |
| --- | --- |

(b)

de prendre en compte (i) les protections dont peut bénéficier le failli à l’égard de plans d’épargne retraite non agréés au titre de l’article 12 de la WRPA 1999 et (ii) la faculté des curateurs à la faillite de récupérer des montants à l’égard de régimes de pension agréés?

| (c) | de prendre en compte les conditions requises des plans épargne retraite enregistrés et agréés à des fins fiscales au Royaume-Uni? |
| --- | --- |

(c)

de prendre en compte les conditions requises des plans épargne retraite enregistrés et agréés à des fins fiscales au Royaume-Uni?

---

(1)  Directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 relative au droit des citoyens de l’Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, modifiant le règlement (CEE) no 1612/68 et abrogeant les directives 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE et 93/96/CEE (JO 2004, L 158, p. 77).

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/13

---

Pourvoi formé le 12 février 2020 par la Hongrie contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 28 avril 2020 dans l’affaire T-505/18, Hongrie/Commission

(Affaire C-185/20 P)

(2020/C 262/16)

Langue de procédure: le hongrois

Parties

Partie requérante: Hongrie (représentants: M. Z. Fehér et G. Koós, en qualité d’agents)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

| — | annuler l’arrêt du Tribunal du 12 février 2020, Hongrie/Commission, T-505/18, |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal du 12 février 2020, Hongrie/Commission, T-505/18,

| — | annuler partiellement la décision d’exécution (UE) 2018/873 de la Commission, du 13 juin 2018, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader), en tant que cette décision exclut du financement de l’Union les aides octroyées aux groupements de producteurs disposant d’une reconnaissance qualifiée, et |
| --- | --- |

—

annuler partiellement la décision d’exécution (UE) 2018/873 de la Commission, du 13 juin 2018, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader), en tant que cette décision exclut du financement de l’Union les aides octroyées aux groupements de producteurs disposant d’une reconnaissance qualifiée, et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le gouvernement hongrois fait valoir, à l’appui de son pourvoi, deux moyens fondamentaux qui tiennent compte des considérations de la jurisprudence de la Cour.

En ce qui concerne, tout d’abord, le premier moyen, le gouvernement hongrois fait valoir que le Tribunal n’a pas dûment pris en compte les arguments avancés par la Hongrie et n’a pas correctement interprété les arguments avancés dans la requête et à l’audience. Le Tribunal a quelque peu simplifié et n’a pas répondu à l’argument de la Hongrie selon lequel la transformation en groupement de producteurs qualifié présuppose la transformation en profondeur du groupement de producteurs et, le cas échéant, une modification de la composition de ses membres. Lorsque l’aide est accordée à un groupement qui a pris la forme d’un groupement de producteurs qualifié, ce n’est pas au groupement d’origine que l’aide est accordée, mais à une nouvelle entité qui répond également aux objectifs du règlement (aide à la création et au fonctionnement administratif des groupements de producteurs). Le Tribunal ne répond pas à cet argument sur le fond et n’examine pas la relation entre les groupements de producteurs qualifiés et les groupements de producteurs.

Le Tribunal a, d’autre part, en ce qui concerne le deuxième moyen soulevé dans la requête du gouvernement hongrois, également commis une erreur de droit qui a entraîné une violation importante de ses droits procéduraux. La motivation de l’arrêt attaqué est anormalement insuffisante en ce qui concerne la sécurité juridique relevant du deuxième moyen et l’argument qui, selon le Tribunal, n’aurait été soulevé qu’a posteriori, à l’audience, et, en substance, le Tribunal se limite à exprimer sa position de façon purement déclaratoire sans motivation d’aucune sorte.

Le Tribunal aurait dû examiner la période couverte par l’exclusion et interpréter à cet effet l’article 52, paragraphe 4, sous c) et/ou b), du règlement (UE) no 1306/2013 (1), même s’il avait considéré que le gouvernement hongrois n’avait pas adéquatement justifié le lien entre cette question et le deuxième moyen, et, dans ce deuxième moyen, le principe de sécurité juridique. Sur ce point, le Tribunal a toutefois fait une interprétation erronée du droit de l’Union, et plus concrètement de l’article 52, paragraphe 4, du règlement (UE) no 1306/2013, en ne considérant pas cette disposition comme une question à examiner d’office.

Enfin, le gouvernement hongrois conclut ses arguments concernant le deuxième moyen par un certain nombre de remarques supplémentaires tirées de la violation du principe de proportionnalité.

---

(1)  Règlement (UE) no 306/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 relatif au financement, à la gestion et au suivi de la politique agricole commune et abrogeant les règlements (CEE) no 352/78, (CE) no 165/94, (CE) no 2799/98, (CE) no 814/2000, (CE) no 1200/2005 et no 485/2008 du Conseil (JO 2013, L 347, p. 549).

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Düsseldorf (Allemagne) le 8 mai 2020 — BY, CX, FU, DW, EV/Stadt Duisburg

(Affaire C-194/20)

(2020/C 262/17)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: BY, CX, FU, DW, EV

Partie défenderesse: Stadt Duisburg

Questions préjudicielles

| 1) | Le droit que confère l’article 9, première phrase de la Décision no 1/80 du Conseil d’association (1) aux enfants turcs comprend-il également, sans autres conditions, un droit de séjour dans l’État membre d’accueil? |
| --- | --- |

1)

Le droit que confère l’article 9, première phrase de la Décision no 1/80 du Conseil d’association (1) aux enfants turcs comprend-il également, sans autres conditions, un droit de séjour dans l’État membre d’accueil?

| 2) | En cas de réponse positive à la première question:






  a) | Un droit de séjour au titre de l’article 9, première phrase, de la décision no 1/80, suppose-t-il que les parents des enfants turcs bénéficiant de cette disposition aient déjà acquis des droits au titre de l’article 6, paragraphe 1, ou de l’article 7 de la décision no 1/80? |
| --- | --- | --- |

2)

En cas de réponse positive à la première question:

a)

Un droit de séjour au titre de l’article 9, première phrase, de la décision no 1/80, suppose-t-il que les parents des enfants turcs bénéficiant de cette disposition aient déjà acquis des droits au titre de l’article 6, paragraphe 1, ou de l’article 7 de la décision no 1/80?

| b) | En cas de réponse négative à la question 2.a): l’emploi régulier au sens de l’article 9, première phrase, de la décision no 1/80 doit-il être interprété dans le même sens que dans l’article 6, paragraphe 1, de la décision no 1/80? |
| --- | --- |

b)

En cas de réponse négative à la question 2.a): l’emploi régulier au sens de l’article 9, première phrase, de la décision no 1/80 doit-il être interprété dans le même sens que dans l’article 6, paragraphe 1, de la décision no 1/80?

| c) | En cas de réponse négative à la question 2.a): un droit de séjour d’enfants turcs au titre de l’article 9, première phrase, de la décision no 1/80 peut-il être acquis déjà après (seulement) trois mois d’emploi régulier d’un des parents dans l’État membre d’accueil? |
| --- | --- |

c)

En cas de réponse négative à la question 2.a): un droit de séjour d’enfants turcs au titre de l’article 9, première phrase, de la décision no 1/80 peut-il être acquis déjà après (seulement) trois mois d’emploi régulier d’un des parents dans l’État membre d’accueil?

| d) | En cas de réponse négative à la question 2.a): découle-t-il du droit de séjour des enfants turcs, sans autre conditions, également un droit de séjour pour un seul ou pour les deux parents titulaires du droit de garde? |
| --- | --- |

d)

En cas de réponse négative à la question 2.a): découle-t-il du droit de séjour des enfants turcs, sans autre conditions, également un droit de séjour pour un seul ou pour les deux parents titulaires du droit de garde?

---

(1)  Décision no 1/80 du Conseil d’association, du 19 septembre 1980, relative au développement de l’association entre la Communauté économique européenne et la Turquie (ci-après la «décision no 1/80»)

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice, Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Royaume-Uni) le 15 mai 2020 — VA/Procureur du parquet régional de Ruse, Bulgarie

(Affaire C-206/20)

(2020/C 262/18)

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

High Court of Justice, Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Parties dans la procédure au principal

Partie appelante: VA

Partie défenderesse: Procureur du parquet régional de Ruse, Bulgarie

Question préjudicielle

Dès lors que la remise d’une personne recherchée est demandée aux fins de la poursuivre en justice et que la décision d’émettre un mandat d’arrêt national sous-jacent ainsi que celle d’émettre un mandat d’arrêt européen sont toutes deux prises par un procureur, sans la moindre intervention d’une juridiction avant la remise, la personne recherchée bénéficie-t-elle du double niveau de protection visé par la Cour dans l’arrêt du 1er juin 2016, Bob-Dogi (C-241/15, EU:C:2016:385) si:

| a) | l’effet du mandat d’arrêt national est limité à la détention de la personne pour une durée maximale de 72 heures aux fins de la faire comparaître devant une juridiction; et |
| --- | --- |

a)

l’effet du mandat d’arrêt national est limité à la détention de la personne pour une durée maximale de 72 heures aux fins de la faire comparaître devant une juridiction; et

| b) | que, à la remise, c’est uniquement à la juridiction qu’il appartient d’ordonner la libération ou la prolongation de la détention eu égard à toutes les circonstances de l’affaire? |
| --- | --- |

b)

que, à la remise, c’est uniquement à la juridiction qu’il appartient d’ordonner la libération ou la prolongation de la détention eu égard à toutes les circonstances de l’affaire?

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Royaume-Uni) le 22 mai 2020 — Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Affaire C-209/20)

(2020/C 262/19)

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Royaume-Uni)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Renesola UK Ltd

Partie défenderesse: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Questions préjudicielles

| 1) | Le règlement d’exécution no 1357/2013/UE (1) de la Commission, dans la mesure où il a pour objet de déterminer le pays d’origine des modules solaires fabriqués à partir de matières de plusieurs provenances en leur conférant l’origine du pays de fabrication des cellules solaires, est-il contraire à l’article 24 du règlement no 2913/92/CEE du Conseil (2) (code des douanes communautaire), aux termes duquel une marchandise dans la production de laquelle sont intervenus deux ou plusieurs pays, est originaire du pays où a eu lieu la dernière transformation ou ouvraison substantielle, économiquement justifiée, effectuée dans une entreprise équipée à cet effet et ayant abouti à la fabrication d’un produit nouveau ou représentant un stade de fabrication important, et, partant, dépourvu de validité? |
| --- | --- |

1)

Le règlement d’exécution no 1357/2013/UE (1) de la Commission, dans la mesure où il a pour objet de déterminer le pays d’origine des modules solaires fabriqués à partir de matières de plusieurs provenances en leur conférant l’origine du pays de fabrication des cellules solaires, est-il contraire à l’article 24 du règlement no 2913/92/CEE du Conseil (2) (code des douanes communautaire), aux termes duquel une marchandise dans la production de laquelle sont intervenus deux ou plusieurs pays, est originaire du pays où a eu lieu la dernière transformation ou ouvraison substantielle, économiquement justifiée, effectuée dans une entreprise équipée à cet effet et ayant abouti à la fabrication d’un produit nouveau ou représentant un stade de fabrication important, et, partant, dépourvu de validité?

| 2) | Dans le cas où l’invalidité du règlement no 1357/2013 serait constatée, l’article 24 du code des douanes communautaire doit-il être interprété en ce sens que l’assemblage de modules solaires à partir de cellules solaires et d’autres composants constitue une transformation ou ouvraison substantielle? |
| --- | --- |

2)

Dans le cas où l’invalidité du règlement no 1357/2013 serait constatée, l’article 24 du code des douanes communautaire doit-il être interprété en ce sens que l’assemblage de modules solaires à partir de cellules solaires et d’autres composants constitue une transformation ou ouvraison substantielle?

---

(1)  Règlement d’exécution no 1357/2013/UE de la Commission du 17 décembre 2013 modifiant le règlement (CEE) no 2454/93 fixant certaines dispositions d’application du règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil établissant le code des douanes communautaire (JO 2013, L 341, p. 47).

(2)  Règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil, du 12 octobre 1992, établissant le code des douanes communautaire (JO 1992, L 302, p. 1).

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/16

---

Pourvoi formé le 22 mai 2020 par la Commission européenne contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 12 mars 2020 dans l’affaire T-732/16, Valencia Club de Fútbol/Commission européenne

(Affaire C-211/20 P)

(2020/C 262/20)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Commission européenne

Autres parties à la procédure: Valencia Club de Fútbol, SAD et Royaume d’Espagne

Conclusions

| — | annuler l’arrêt attaqué dans la mesure où le Tribunal y annule la décision (UE) 2017/365 de la Commission, du 4 juillet 2016, relative à l’aide d’État SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) accordée par l’Espagne au Valencia Club de Fútbol, SAD, au Hércules Club de Fútbol, SAD et au Elche Club de Fútbol, SAD (JO 2017, L 55, p. 12) en ce qui concerne la mesure 1, consistant en la garantie publique accordée par l’IVF le 5 novembre 2009 pour couvrir le prêt bancaire octroyé à la Fundación Valencia aux fins de la souscription d’actions du Valencia CF dans le cadre de l’opération d’augmentation du capital du Valencia CF; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué dans la mesure où le Tribunal y annule la décision (UE) 2017/365 de la Commission, du 4 juillet 2016, relative à l’aide d’État SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) accordée par l’Espagne au Valencia Club de Fútbol, SAD, au Hércules Club de Fútbol, SAD et au Elche Club de Fútbol, SAD (JO 2017, L 55, p. 12) en ce qui concerne la mesure 1, consistant en la garantie publique accordée par l’IVF le 5 novembre 2009 pour couvrir le prêt bancaire octroyé à la Fundación Valencia aux fins de la souscription d’actions du Valencia CF dans le cadre de l’opération d’augmentation du capital du Valencia CF;

| — | renvoyer l’affaire devant le Tribunal, et |
| --- | --- |

—

renvoyer l’affaire devant le Tribunal, et

| — | réserver les dépens. |
| --- | --- |

—

réserver les dépens.

Moyens et principaux arguments

La Commission fonde son recours sur un moyen unique, tiré de ce que le Tribunal a commis une erreur de droit de l’Union en interprétant mal l’article 107, paragraphe 1, TFUE, notamment s’agissant de démontrer l’existence de la condition de l’avantage. Plus précisément, aux points 124 à 138 de l’arrêt attaqué, le Tribunal a, en premier lieu, mal interprété la communication de la Commission sur l’application des articles [107] et [108 TFUE] aux aides d’État sous forme de garanties (JO 2008, C 155, p. 10) en combinaison avec la communication de la Commission relative à la révision de la méthode de calcul des taux de référence et d’actualisation (JO 2008, C 14, p. 6) ainsi que la décision litigieuse. En second lieu, le Tribunal a commis une erreur de droit concernant la charge de la preuve en matière d’existence d’un avantage découlant d’une garantie individuelle et concernant le devoir de diligence de la Commission dans le cadre d’une procédure formelle d’examen. En troisième lieu, le Tribunal a dénaturé les faits.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Labour Court (Irlande) le 20 mai 2020 — MG contre Dublin City Council

(Affaire C-214/20)

(2020/C 262/21)

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

Le Labour Court, Irlande

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: MG

Partie défenderesse: Dublin City Council

Questions préjudicielles

| 1. | L’article 2 de la directive [2003/88/CE] (1) doit-il être interprété en ce sens qu’un travailleur, lorsqu’il est «de garde» dans un (ou des) lieu(x) de son choix, sans être soumis, à aucun moment, à une obligation, pendant sa période de garde, de notifier l’employeur du lieu où il se trouve, sous réserve seulement de l’obligation d’être en mesure de répondre à un «appel» dans un délai d’arrivée souhaité de cinq minutes et dans un délai d’arrivée maximal de dix minutes, effectue du temps de travail pendant qu’il est de garde? |
| --- | --- |

1.

L’article 2 de la directive [2003/88/CE] (1) doit-il être interprété en ce sens qu’un travailleur, lorsqu’il est «de garde» dans un (ou des) lieu(x) de son choix, sans être soumis, à aucun moment, à une obligation, pendant sa période de garde, de notifier l’employeur du lieu où il se trouve, sous réserve seulement de l’obligation d’être en mesure de répondre à un «appel» dans un délai d’arrivée souhaité de cinq minutes et dans un délai d’arrivée maximal de dix minutes, effectue du temps de travail pendant qu’il est de garde?

| 2. | En cas de réponse affirmative à la première question, un travailleur, qui est seulement limité par l’obligation de répondre à un appel dans un délai d’arrivée souhaité de cinq minutes et dans un délai d’arrivée maximal de dix minutes et qui peut, sans restrictions, être employé en même temps par un autre employeur ou exercer une activité professionnelle pour son propre compte pendant qu’il est «de garde», peut-il être considéré comme effectuant du «temps de travail» pour le compte de l’employeur à l’égard duquel il est «de garde»? |
| --- | --- |

2.

En cas de réponse affirmative à la première question, un travailleur, qui est seulement limité par l’obligation de répondre à un appel dans un délai d’arrivée souhaité de cinq minutes et dans un délai d’arrivée maximal de dix minutes et qui peut, sans restrictions, être employé en même temps par un autre employeur ou exercer une activité professionnelle pour son propre compte pendant qu’il est «de garde», peut-il être considéré comme effectuant du «temps de travail» pour le compte de l’employeur à l’égard duquel il est «de garde»?

| 3. | En cas de réponse affirmative à la deuxième question, le fait que le travailleur est effectivement employé par un second employeur pendant qu’il est «de garde», sous réserve uniquement que le second employeur doit libérer le travailleur lorsqu’il est appelé par le premier employeur, signifie-t-il que le temps passé par le travailleur en période «de garde» et à travailler pour le second employeur doit être considéré comme du temps de travail dans le cadre de sa relation avec le premier employeur? |
| --- | --- |

3.

En cas de réponse affirmative à la deuxième question, le fait que le travailleur est effectivement employé par un second employeur pendant qu’il est «de garde», sous réserve uniquement que le second employeur doit libérer le travailleur lorsqu’il est appelé par le premier employeur, signifie-t-il que le temps passé par le travailleur en période «de garde» et à travailler pour le second employeur doit être considéré comme du temps de travail dans le cadre de sa relation avec le premier employeur?

| 4. | En cas de réponse affirmative à la troisième question, un travailleur qui travaille pour un second employeur pendant qu’il se tient à la disposition de son premier employeur accumule-t-il du temps de travail auprès du premier et du second employeur simultanément? |
| --- | --- |

4.

En cas de réponse affirmative à la troisième question, un travailleur qui travaille pour un second employeur pendant qu’il se tient à la disposition de son premier employeur accumule-t-il du temps de travail auprès du premier et du second employeur simultanément?

---

(1)  Directive 2003/88/CE du Parlement européen et du Conseil, du 4 novembre 2003, concernant certains aspects de l’aménagement du temps de travail (JO 2003, L 299, p. 9).

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/17

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le korkein hallinto-oikeus (Cour administrative suprême, Finlande) le 28 mai 2020 — A Oy

(Affaire C-221/20)

(2020/C 262/22)

Langue de procédure: le finnois

Juridiction de renvoi

Korkein hallinto-oikeus (Cour administrative suprême, Finlande)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: A Oy

Autres parties: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö (service de défense des droits des destinataires de recettes fiscales, Finlande)

Questions préjudicielles

| 1. | L’article 4 de la directive sur les accises (1) doit-il être interprété en ce sens qu’un État membre qui, conformément à cet article, applique des taux d’accises réduits à la bière produite dans les petites brasseries indépendantes doit également appliquer la disposition, prévue à l’article 4, paragraphe 2, seconde phrase, de cette directive, qui porte sur ce qu’il est convenu d’appeler la taxation en commun des petites brasseries, ou l’application de cette disposition est-elle laissée au pouvoir d’appréciation de cet État membre? |
| --- | --- |

1.

L’article 4 de la directive sur les accises (1) doit-il être interprété en ce sens qu’un État membre qui, conformément à cet article, applique des taux d’accises réduits à la bière produite dans les petites brasseries indépendantes doit également appliquer la disposition, prévue à l’article 4, paragraphe 2, seconde phrase, de cette directive, qui porte sur ce qu’il est convenu d’appeler la taxation en commun des petites brasseries, ou l’application de cette disposition est-elle laissée au pouvoir d’appréciation de cet État membre?

| 2. | L’article 4, paragraphe 2, seconde phrase, de la directive sur les accises a-t-il un effet direct? |
| --- | --- |

2.

L’article 4, paragraphe 2, seconde phrase, de la directive sur les accises a-t-il un effet direct?

---

(1)  Directive 92/83/CEE du Conseil, du 19 octobre 1992, concernant l’harmonisation des structures des droits d’accises sur l’alcool et les boissons alcooliques (JO 1992, L 316, p. 21).

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/18

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le korkein hallinto-oikeus (Cour administrative suprême, Finlande) le 28 mai 2020 — B Oy

(Affaire C-223/20)

(2020/C 262/23)

Langue de procédure: le finnois

Juridiction de renvoi

Korkein hallinto-oikeus (Cour administrative suprême, Finlande)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: B Oy

Autres parties: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö (service de défense des droits des destinataires de recettes fiscales, Finlande)

Questions préjudicielles

| 1. | L’article 4 de la directive sur les accises (1) doit-il être interprété en ce sens qu’un État membre qui, conformément à cet article, applique des taux d’accises réduits à la bière produite dans les petites brasseries indépendantes doit également appliquer la disposition, prévue à l’article 4, paragraphe 2, seconde phrase, de cette directive, qui porte sur ce qu’il est convenu d’appeler la taxation en commun des petites brasseries, ou l’application de cette disposition est-elle laissée au pouvoir d’appréciation de cet État membre? |
| --- | --- |

1.

L’article 4 de la directive sur les accises (1) doit-il être interprété en ce sens qu’un État membre qui, conformément à cet article, applique des taux d’accises réduits à la bière produite dans les petites brasseries indépendantes doit également appliquer la disposition, prévue à l’article 4, paragraphe 2, seconde phrase, de cette directive, qui porte sur ce qu’il est convenu d’appeler la taxation en commun des petites brasseries, ou l’application de cette disposition est-elle laissée au pouvoir d’appréciation de cet État membre?

| 2. | L’article 4, paragraphe 2, seconde phrase, de la directive sur les accises a-t-il un effet direct? |
| --- | --- |

2.

L’article 4, paragraphe 2, seconde phrase, de la directive sur les accises a-t-il un effet direct?

---

(1)  Directive 92/83/CEE du Conseil, du 19 octobre 1992, concernant l’harmonisation des structures des droits d’accises sur l’alcool et les boissons alcooliques (JO 1992, L 316, p. 21).

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/18

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Augstākā tiesa (Senāts) (Lettonie) le 4 juin 2020 — SIA «Sātiņi-S»/Lauku atbalsta dienests

(Affaire C-234/20)

(2020/C 262/24)

Langue de procédure: le letton

Juridiction de renvoi

Augstākā tiesa (Senāts)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: SIA «Sātiņi-S»

Autre partie à la procédure: Lauku atbalsta dienests

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 30, paragraphe 6, sous a), du règlement (UE) no 1305/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, relatif au soutien au développement rural par le Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) et abrogeant le règlement (CE) no 1698/2005 du Conseil (1), doit-il être interprété en ce sens que les terres tourbeuses sont totalement exclues des paiements au titre de Natura 2000? |
| --- | --- |

1)

L’article 30, paragraphe 6, sous a), du règlement (UE) no 1305/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, relatif au soutien au développement rural par le Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) et abrogeant le règlement (CE) no 1698/2005 du Conseil (1), doit-il être interprété en ce sens que les terres tourbeuses sont totalement exclues des paiements au titre de Natura 2000?

| 2) | En cas de réponse négative à la première question, les terres tourbeuses font-elles partie des zones agricoles ou forestières? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse négative à la première question, les terres tourbeuses font-elles partie des zones agricoles ou forestières?

| 3) | En cas de réponse négative à la première question, l’article 30 du règlement no 1305/2013 doit-il être interprété en ce sens qu’un État membre peut exclure totalement les terres tourbeuses des paiements au titre de Natura 2000 et que de telles dispositions nationales sont compatibles avec la finalité compensatoire de tels paiements prévue par le règlement no 1305/2013? |
| --- | --- |

3)

En cas de réponse négative à la première question, l’article 30 du règlement no 1305/2013 doit-il être interprété en ce sens qu’un État membre peut exclure totalement les terres tourbeuses des paiements au titre de Natura 2000 et que de telles dispositions nationales sont compatibles avec la finalité compensatoire de tels paiements prévue par le règlement no 1305/2013?

| 4) | L’article 30 du règlement no 1305/2013 doit-il être interprété en ce sens qu’un État membre peut restreindre l’octroi des aides au titre des zones Natura 2000 en ne prévoyant une aide que pour une limitation imposée à un type spécifique d’activité économique, comme c’est le cas, dans les zones forestières, des seules activités d’exploitation forestière? |
| --- | --- |

4)

L’article 30 du règlement no 1305/2013 doit-il être interprété en ce sens qu’un État membre peut restreindre l’octroi des aides au titre des zones Natura 2000 en ne prévoyant une aide que pour une limitation imposée à un type spécifique d’activité économique, comme c’est le cas, dans les zones forestières, des seules activités d’exploitation forestière?

| 5) | L’article 30, paragraphe 1, du règlement no 1305/2013, lu en combinaison avec l’article 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doit-il être interprété en ce sens qu’une personne a droit, lorsqu’elle fait valoir ses projets en vue d’une nouvelle activité économique, à un paiement au titre de Natura 2000 si, au moment où elle a acquis la propriété, elle avait connaissance des limitations auxquelles ladite propriété était soumise? |
| --- | --- |

5)

L’article 30, paragraphe 1, du règlement no 1305/2013, lu en combinaison avec l’article 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doit-il être interprété en ce sens qu’une personne a droit, lorsqu’elle fait valoir ses projets en vue d’une nouvelle activité économique, à un paiement au titre de Natura 2000 si, au moment où elle a acquis la propriété, elle avait connaissance des limitations auxquelles ladite propriété était soumise?

---

(1)  JO 2013, L 347, p. 487.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/19

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Augstākā tiesa (Senāts) (Lettonie) le 5 juin 2020 — SIA «Sātiņi-S»/Dabas aizsardzības pārvalde

(Affaire C-238/20)

(2020/C 262/25)

Langue de procédure: le letton

Juridiction de renvoi

Augstākā tiesa (Senāts)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: SIA «Sātiņi-S»

Autre partie à la procédure: Dabas aizsardzības pārvalde

Questions préjudicielles

| 1) | Le droit à une juste indemnité en raison de la limitation du droit de propriété garanti par l’article 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne permet-il que l’indemnisation accordée par un État au titre des pertes causées à l’aquaculture dans une zone Natura 2000 par des oiseaux protégés en vertu de la directive 2009/147/CE du Parlement européen et du Conseil, du 30 novembre 2009, concernant la conservation des oiseaux sauvages (1), soit sensiblement inférieure aux pertes effectivement subies? |
| --- | --- |

1)

Le droit à une juste indemnité en raison de la limitation du droit de propriété garanti par l’article 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne permet-il que l’indemnisation accordée par un État au titre des pertes causées à l’aquaculture dans une zone Natura 2000 par des oiseaux protégés en vertu de la directive 2009/147/CE du Parlement européen et du Conseil, du 30 novembre 2009, concernant la conservation des oiseaux sauvages (1), soit sensiblement inférieure aux pertes effectivement subies?

| 2) | L’indemnisation accordée par un État au titre des pertes causées à l’aquaculture dans une zone Natura 2000 par des oiseaux protégés en vertu de la directive 2009/147[...] constitue-t-elle une aide d’État au sens des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne? |
| --- | --- |

2)

L’indemnisation accordée par un État au titre des pertes causées à l’aquaculture dans une zone Natura 2000 par des oiseaux protégés en vertu de la directive 2009/147[...] constitue-t-elle une aide d’État au sens des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne?

| 3) | En cas de réponse affirmative à la deuxième question, le plafond d’aide de minimis de 30 000 euros prévu à l’article 3, paragraphe 2, du règlement (UE) no 717/2014 de la Commission, du 27 juin 2014, concernant l’application des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne aux aides de minimis dans le secteur de la pêche et de l’aquaculture (2), s’applique-t-il à une indemnité telle que celle en cause au principal? |
| --- | --- |

3)

En cas de réponse affirmative à la deuxième question, le plafond d’aide de minimis de 30 000 euros prévu à l’article 3, paragraphe 2, du règlement (UE) no 717/2014 de la Commission, du 27 juin 2014, concernant l’application des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne aux aides de minimis dans le secteur de la pêche et de l’aquaculture (2), s’applique-t-il à une indemnité telle que celle en cause au principal?

---

(1)  JO 2010, L 20, p. 7

(2)  JO 2014, L 190, p. 45

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/20

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croatie) le 8 juin 2020 — HRVATSKE Šume d.o.o., Zagreb, venant aux droits de HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb/BP EUROPA SE, venant aux droits de DEUTSCHE BP AG, venant elle-même aux droits de THE BURMAH OIL (Deutschland) GmbH

(Affaire C-242/20)

(2020/C 262/26)

Langue de procédure: le croate

Juridiction de renvoi

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: HRVATSKE Šume d.o.o., Zagreb, venant aux droits de HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb

Partie défenderesse: BP EUROPA SE, venant aux droits de DEUTSCHE BP AG, venant elle-même aux droits de THE BURMAH OIL (Deutschland) GmbH

Questions préjudicielles

| 1) | Une action en répétition de l’indu fondée sur l’enrichissement sans cause relève-t-elle du chef de compétence prévu par le règlement (CE) no 44/2001 (1) en matière «quasi délictuelle», compte tenu du fait que l’article 5, point 3, de ce règlement prévoit notamment qu’une «personne domiciliée sur le territoire d’un État membre peut être attraite, dans un autre État membre: [...] 3) en matière [...] quasi délictuelle, devant le tribunal du lieu où le fait dommageable s’est produit ou risque de se produire»? |
| --- | --- |

1)

Une action en répétition de l’indu fondée sur l’enrichissement sans cause relève-t-elle du chef de compétence prévu par le règlement (CE) no 44/2001 (1) en matière «quasi délictuelle», compte tenu du fait que l’article 5, point 3, de ce règlement prévoit notamment qu’une «personne domiciliée sur le territoire d’un État membre peut être attraite, dans un autre État membre: [...] 3) en matière [...] quasi délictuelle, devant le tribunal du lieu où le fait dommageable s’est produit ou risque de se produire»?

| 2) | Les procédures contentieuses engagées en raison de l’existence d’un délai dans lequel la restitution des sommes indûment versées dans le cadre d’une procédure d’exécution forcée peut être réclamée dans le cadre de la même procédure d’exécution judiciaire relèvent-elles du chef de compétence exclusive prévu à l’article 22, point 5, du règlement (CE) no 44/2001, aux termes duquel, en matière d’exécution des décisions, sont seuls compétents, sans considération de domicile, les tribunaux de l’État membre du lieu de l’exécution? |
| --- | --- |

2)

Les procédures contentieuses engagées en raison de l’existence d’un délai dans lequel la restitution des sommes indûment versées dans le cadre d’une procédure d’exécution forcée peut être réclamée dans le cadre de la même procédure d’exécution judiciaire relèvent-elles du chef de compétence exclusive prévu à l’article 22, point 5, du règlement (CE) no 44/2001, aux termes duquel, en matière d’exécution des décisions, sont seuls compétents, sans considération de domicile, les tribunaux de l’État membre du lieu de l’exécution?

---

(1)  Règlement (CE) no 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (JO 2001, L 12, p. 1).

---

Tribunal

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/21

---

Arrêt du Tribunal du 25 juin 2020 — Pologne/Commission

(Affaire T-506/18) (1)

(«FEAGA et Feader - Dépenses exclues du financement - Soutien spécifique au secteur du tabac - Dépenses effectuées par la Pologne - Contrôles clés - Corrections forfaitaires - Obligation de motivation»)

(2020/C 262/27)

Langue de procédure: le polonais

Parties

Partie requérante: République de Pologne (représentants: B. Majczyna, B. Włodarczyk, B. Straś et M. Wiącek, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: J. Aquilina, B. Hofstötter, M. Kaduczak et A. Stobiecka-Kuik, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation partielle de la décision d’exécution (UE) 2018/873 de la Commission, du 13 juin 2018, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) (JO 2018, L 152, p. 29).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La République de Pologne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République de Pologne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 427 du 26.11.2018.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/21

---

Arrêt du Tribunal du 25 juin 2020 — Dermavita/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM)

(Affaire T-104/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure de déchéance - Marque de l’Union européenne verbale JUVÉDERM - Usage sérieux de la marque - Usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée - Usage sous la forme dans laquelle la marque a été enregistrée - Usage avec le consentement du titulaire - Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001]»)

(2020/C 262/28)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Dermavita Co. Ltd (Beyrouth, Liban) (représentant: G. Paricheva, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: K. Zajfert, J. Crespo Carrillo, H. O’Neill et V. Ruzek, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Allergan Holdings France (Courbevoie, France) (représentants: J. Day, solicitor, et T. de Haan, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 19 décembre 2018 (affaire R 2630/2017-4), relative à une procédure de déchéance entre Dermavita et Allergan Holdings France.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Dermavita Co. Ltd est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Dermavita Co. Ltd est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).

| 3) | Allergan Holdings France supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Allergan Holdings France supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 139 du 15.4.2019.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/22

---

Arrêt du Tribunal du 25 juin 2020 — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan)

(Affaire T-379/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne verbale Serviceplan - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 - Obligation de motivation - Article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement 2017/1001»)

(2020/C 262/29)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG (Munich, Allemagne) (représentants: B. Koch et P. Schmitz, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: E. Markakis, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 18 mars 2019 (affaire R 1424/2018-5), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal Serviceplan comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 270 du 12.8.2019.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/23

---

Arrêt du Tribunal du 25 juin 2020 — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan Solutions)

(Affaire T-380/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne verbale Serviceplan Solutions - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 - Obligation de motivation - Article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement 2017/1001»)

(2020/C 262/30)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG (Munich, Allemagne) (représentants: B. Koch et P. Schmitz, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: E. Markakis, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 25 mars 2019 (affaire R 1427/2018-5), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal Serviceplan Solutions comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 270 du 12.8.2019.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/23

---

Arrêt du Tribunal du 25 juin 2020 — Malacalza Investimenti/BCE

(Affaire T-552/19) (1)

(«Accès aux documents - Décision de la BCE de placer Banca Carige SpA sous administration temporaire - Refus d’accès - Procédure par défaut»)

(2020/C 262/31)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Malacalza Investimenti Srl (Gênes, Italie) (représentants: P. Ghiglione, E. De Giorgi et L. Amicarelli, avocats)

Partie défenderesse: Banque centrale européenne (représentants: F. von Lindeiner et M. Van Hoecke, agents, assistés de D. Sarmiento Ramírez-Escudero, avocat)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision LS/LdG/19/185 de la BCE, du 12 juin 2019, refusant l’accès à plusieurs documents relatifs à la décision ECB-SSM-2019-ITCAR-11 du conseil des gouverneurs de la BCE, du 1er janvier 2019, plaçant Banca Carige SpA sous administration temporaire.

Dispositif

| 1) | La décision LS/LdG/19/185 de la Banque centrale européenne (BCE), du 12 juin 2019, refusant l’accès à plusieurs documents relatifs à la décision ECB-SSM-2019-ITCAR-11 du conseil des gouverneurs de la BCE, du 1er janvier 2019, de placer Banca Carige SpA sous administration temporaire, est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision LS/LdG/19/185 de la Banque centrale européenne (BCE), du 12 juin 2019, refusant l’accès à plusieurs documents relatifs à la décision ECB-SSM-2019-ITCAR-11 du conseil des gouverneurs de la BCE, du 1er janvier 2019, de placer Banca Carige SpA sous administration temporaire, est annulée.

| 2) | La BCE est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La BCE est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 328 du 30.9.2019.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/24

---

Ordonnance du Tribunal du 11 juin 2020 — Vanhoudt e.a./BEI

(Affaire T-294/19) (1)

(«Recours en annulation et en indemnité - Fonction publique - Personnel de la BEI - Réforme du système de rémunération et de progression salariale de la BEI - Outil de simulation de rémunération - Acte non susceptible de recours - Acte purement confirmatif - Absence de faits nouveaux et substantiels - Préjudice moral - Absence de lien de causalité - Recours en partie irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

(2020/C 262/32)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxembourg) et les 9 autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe à l’ordonnance (représentant: A. Haines, barrister)

Partie défenderesse: Banque européenne d’investissement (représentants: T. Gilliams, J. Klein et J. Krueck, agents, assistés de P. E. Partsch et T. Evans, avocats)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et sur l’article 50 bis du statut de la Cour de justice de l’Union européenne et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision de la BEI du 31 janvier 2019 par laquelle celle-ci a confirmé la décision de la commission de conciliation, laquelle avait constaté l’échec de la procédure de conciliation relative aux demandes des requérants de mise à disposition d’un extrait imprimé officiel des résultats de l’outil de simulation de rémunération utilisé pour calculer l’impact des réformes ainsi que du règlement amiable pour compenser les pertes prétendument subies à la suite des réformes, et, d’autre part, à obtenir réparation du préjudice moral que les requérants auraient prétendument subi à la suite de ladite décision du 31 janvier 2019.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme en partie irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme en partie irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit.

| 2) | M. Patrick Vanhoudt et les autres requérants dont les noms figurent en annexe à l’ordonnance sont condamnés aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Patrick Vanhoudt et les autres requérants dont les noms figurent en annexe à l’ordonnance sont condamnés aux dépens.

---

(1)  JO C 230 du 8.7.2019.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/25

---

Ordonnance du Tribunal du 11 juin 2020 — VDV eTicket Service/Commission et INEA

(Affaire T-516/19) (1)

(«Clause compromissoire - Programme-cadre pour la recherche et l’innovation “Horizon 2020” (2014-2020) - Projet “European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union — ETC” - Convention de subvention - Décision de l’INEA déclarant inéligibles certains coûts engagés dans le cadre de contrats de sous-traitance - Identification erronée de la partie défenderesse - Acte s’inscrivant dans un cadre purement contractuel dont il est indissociable - Confiance légitime - Recours en partie irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

(2020/C 262/33)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: VDV eTicket Service GmbH & Co. KG (Cologne, Allemagne) (représentant: A. Bartosch, avocat)

Parties défenderesses: Commission européenne (représentants: R. Pethke et M. Siekierzyńska, agents), Agence exécutive pour l’innovation et les réseaux (représentants: I. Ramallo et P. Rosa Plaza, agents, assistés de R. van der Hout et C. Wagner, avocats)

Objet

D’une part, demande fondée sur l’article 272 TFUE et tendant à faire constater l’illégalité de la non-reconnaissance, par la lettre Ares(2019)3151305 de l’INEA, du 13 mai 2019, de coûts s’élevant à 407 443,04 euros dans le cadre du programme «Horizon 2020» et, d’autre part et à titre subsidiaire, demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la même lettre en tant qu’elle a déclaré inéligibles lesdits coûts à hauteur dudit montant.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté en partie comme irrecevable et en partie comme manifestement dépourvu de tout fondement en droit. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté en partie comme irrecevable et en partie comme manifestement dépourvu de tout fondement en droit.

| 2) | VDV eTicket Service GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

VDV eTicket Service GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 319 du 23.9.2019.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/25

---

Ordonnance du Tribunal du 11 juin 2020 — Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar)

(Affaire T-563/19) (1)

(«Recours en annulation - Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne figurative PERFECT Bar - Motifs absolus de refus - Absence de caractère distinctif - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001 - Décision prise à la suite de l’annulation par le Tribunal d’une décision antérieure - Article 72, paragraphe 6, du règlement 2017/1001 - Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

(2020/C 262/34)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Perfect Bar LLC (San Diego, Californie, États-Unis) (représentants: F. Miazzetto, J. L. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo et E. Cebollero González, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: M. Capostagno, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 6 juin 2019 (affaire R 372/2019-5), concernant une demande d’enregistrement du signe figuratif PERFECT Bar comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme étant manifestement dépourvu de tout fondement en droit. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme étant manifestement dépourvu de tout fondement en droit.

| 2) | Perfect Bar LLC est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Perfect Bar LLC est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 337 du 7.10.2019.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/26

---

Ordonnance du Tribunal du 16 juin 2020 — etc-gaming et Casino-Equipment/Commission

(Affaire T-803/19) (1)

(«Recours en indemnité - Défaut de l’Union d’instituer un recours effectif propre à remédier à un défaut des juridictions nationales de présenter une demande préjudicielle à la Cour - Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers - Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

(2020/C 262/35)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Parties requérantes: etc-gaming GmbH (Vienne, Autriche) et Casino-Equipment Vermietungs GmbH (Vienne) (représentant: A. Schuster, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: L. Armati, G. Braun et L. Malferrari, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 268 TFUE et tendant à obtenir réparation du préjudice que les requérantes auraient prétendument subi du fait du défaut de l’Union européenne d’instituer un recours effectif propre à remédier à un défaut des juridictions nationales de présenter une demande préjudicielle à la Cour.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | etc-gaming GmbH et Casino-Equipment Vermietungs GmbH sont condamnées aux dépens. |
| --- | --- |

2)

etc-gaming GmbH et Casino-Equipment Vermietungs GmbH sont condamnées aux dépens.

---

(1)  JO C 45 du 10.2.2020.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/26

---

Recours introduit le 15 mai 2020 — WT/Commission

(Affaire T-91/20)

(2020/C 262/36)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: WT (représentants: G. Pandey et V. Villante, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision du 7 novembre 2019 de l’autorité investie du pouvoir de nomination (AIPN), notifiée à la partie requérante à cette date via le système ARES, rejetant sa réclamation au titre de l’article 90, paragraphe 2, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne, déposée le 17 juillet 2019, incluant le rejet de sa demande d’une indemnité de 30 000 euros; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 7 novembre 2019 de l’autorité investie du pouvoir de nomination (AIPN), notifiée à la partie requérante à cette date via le système ARES, rejetant sa réclamation au titre de l’article 90, paragraphe 2, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne, déposée le 17 juillet 2019, incluant le rejet de sa demande d’une indemnité de 30 000 euros;

| — | annuler la décision de l’AIPN du 17 avril 2019, infligeant un blâme au titre de l’article 9, paragraphe 1, sous b), de l’annexe IX du statut; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de l’AIPN du 17 avril 2019, infligeant un blâme au titre de l’article 9, paragraphe 1, sous b), de l’annexe IX du statut;

| — | condamner la partie défenderesse à payer à la partie requérante une indemnité de 30 000 euros en réparation du préjudice causé par les décisions illégales attaquées mentionnées ci-dessus; |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à payer à la partie requérante une indemnité de 30 000 euros en réparation du préjudice causé par les décisions illégales attaquées mentionnées ci-dessus;

| — | ordonner les mesures d’instruction demandées, telles que figurant dans la présente requête; |
| --- | --- |

—

ordonner les mesures d’instruction demandées, telles que figurant dans la présente requête;

| — | condamner la Commission européenne aux dépens exposés par la partie requérante dans la présente instance et à supporter ses propres dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens exposés par la partie requérante dans la présente instance et à supporter ses propres dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation du devoir de diligence et du principe de bonne administration reconnu à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation du devoir de diligence et du principe de bonne administration reconnu à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation du délai raisonnable reconnu à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux et du principe de sécurité juridique ainsi que de la violation de l’article 12 bis du statut (interdiction du harcèlement) et erreur manifeste d’appréciation. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation du délai raisonnable reconnu à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux et du principe de sécurité juridique ainsi que de la violation de l’article 12 bis du statut (interdiction du harcèlement) et erreur manifeste d’appréciation.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/27

---

Recours introduit le 26 mars 2020 — Close et Cegelec/Parlement

(Affaire T-188/20)

(2020/C 262/37)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: SA Close (Harzé-Aywaille, Belgique) et Cegelec (Bruxelles; Belgique) (représentants: J. Rikkers et J. Teheux, avocats)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions

Les requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | condamner à titre prévisionnel l’Union européenne représentée par le Parlement européen au paiement d’une indemnité évaluée à 3 906 043 euros à majorer des intérêts fixés au taux légal depuis la naissance du dommage, soit le 27 mars 2015; |
| --- | --- |

—

condamner à titre prévisionnel l’Union européenne représentée par le Parlement européen au paiement d’une indemnité évaluée à 3 906 043 euros à majorer des intérêts fixés au taux légal depuis la naissance du dommage, soit le 27 mars 2015;

| — | avant dire droit, les parties requérantes demandent qu’il soit sursis à statuer dans l’attente de l’arrêt de la Cour de Justice dans le cadre de la procédure actuellement pendante sous le numéro C-447/19 et le cas échéant du Tribunal en cas de renvoi; |
| --- | --- |

—

avant dire droit, les parties requérantes demandent qu’il soit sursis à statuer dans l’attente de l’arrêt de la Cour de Justice dans le cadre de la procédure actuellement pendante sous le numéro C-447/19 et le cas échéant du Tribunal en cas de renvoi;

| — | réserver à statuer quant aux dépens. |
| --- | --- |

—

réserver à statuer quant aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les requérantes font valoir que, si le pourvoi visant à l’annulation de l’arrêt du 9 avril 2019 (affaire C-447/19, Close et Cegelec/Parlement) devait être accueilli et impliquer l’annulation de la décision prise le 19 mars 2015 par le Parlement d’attribuer le marché public de travaux concernant le «projet d’extension et de remise à niveau du bâtiment Konrad Adenauer à Luxembourg» lot 73 (centrale énergie), référence INLO-D-UPIL-T-14-AO4, à l’Association Momentanée ENERGIE-KAD (composée des sociétés MERSCH et SCHMITZ PRODUCTION SARL et ENERGOLUX S.A) et corrélativement de ne pas avoir choisi l’offre des parties requérantes, il en résulterait que, d’une part, l’Association Momentanée ENERGIE-KAD ne pouvait être sélectionnée et que, d’autre part, les parties requérantes, ayant déposé l’offre la plus basse, aurait dû se voir attribuer le marché, l’attribution de marché reposant uniquement sur le critère prix. Le dommage subi est évalué, de manière provisionnelle, à 10 % du montant de leur offre.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/28

---

Recours introduit le 29 avril 2020 — Moviescreens Rental/EUIPO — the airscreen company (AIRSCREEN)

(Affaire T-250/20)

(2020/C 262/38)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Allemagne) (représentants: D. Schulz et P. Stelzig, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: Marque figurative de l’Union européenne AIRSCREEN — Marque de l’Union européenne no 3 244 662

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 12 février 2020 dans l’affaire R 2527/2018-4

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | réformer la décision attaquée dans la mesure où la chambre de recours y a confirmé la décision de la division d’annulation, par laquelle celle-ci a rejeté la demande en nullité de la marque attaquée pour les produits litigieux en l’espèce relevant de la
  Classe 09 Écrans de cinéma gonflables; grands écrans; écrans argentés.
  Classe 17 Cadres en polyvinylchlorure (PVC) à remplir d’air; feuilles en PVC non rigide.
  Classe 19 Constructions transportables non métalliques; cadres de grands écrans non métalliques; |
| --- | --- |

—

réformer la décision attaquée dans la mesure où la chambre de recours y a confirmé la décision de la division d’annulation, par laquelle celle-ci a rejeté la demande en nullité de la marque attaquée pour les produits litigieux en l’espèce relevant de la

Classe 09 Écrans de cinéma gonflables; grands écrans; écrans argentés.

Classe 17 Cadres en polyvinylchlorure (PVC) à remplir d’air; feuilles en PVC non rigide.

Classe 19 Constructions transportables non métalliques; cadres de grands écrans non métalliques;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation de l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/29

---

Recours introduit le 22 mai 2020 — KD/ EUIPO

(Affaire T-298/20)

(2020/C 262/39)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: KD (représentant(s): S. Pappas et N. Kyriazopoulou, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler le rapport d’évaluation pour la période du 1er janvier au 31 décembre 2019 adopté par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle et notifié à la partie requérante le 11 mars 2020; |
| --- | --- |

—

annuler le rapport d’évaluation pour la période du 1er janvier au 31 décembre 2019 adopté par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle et notifié à la partie requérante le 11 mars 2020;

| — | condamner la partie défenderesse à payer à la partie requérante la somme de 3 000 euros au titre de la réparation du préjudice moral subi du fait de ce rapport d’évaluation; |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à payer à la partie requérante la somme de 3 000 euros au titre de la réparation du préjudice moral subi du fait de ce rapport d’évaluation;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation de l’obligation de motivation car le rapport d’évaluation contient des commentaires moins favorables que ceux du précédent rapport sans la moindre justification constituant ainsi une erreur manifeste d’appréciation des faits avec pour conséquence de priver la partie requérante de l’exercice de ses droits à la défense. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation de l’obligation de motivation car le rapport d’évaluation contient des commentaires moins favorables que ceux du précédent rapport sans la moindre justification constituant ainsi une erreur manifeste d’appréciation des faits avec pour conséquence de priver la partie requérante de l’exercice de ses droits à la défense.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation du devoir de sollicitude en n’ayant pas pris en considération la mise en œuvre avec succès par la partie requérante de différents projets ainsi que sa motivation et sa volonté de travailler en dépit de ses problèmes familiaux et de santé. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation du devoir de sollicitude en n’ayant pas pris en considération la mise en œuvre avec succès par la partie requérante de différents projets ainsi que sa motivation et sa volonté de travailler en dépit de ses problèmes familiaux et de santé.

| 3. | Troisième moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation eu égard à l’incohérence entre les commentaires et la notation et à l’absence de prise en compte de tous les critères applicables.
  Pour ce qui est de la demande de réparation du préjudice moral, la partie requérante la justifie sur le fondement du sentiment de détresse, d’anxiété et d’injustice causé par l’illégalité du rapport contesté. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation eu égard à l’incohérence entre les commentaires et la notation et à l’absence de prise en compte de tous les critères applicables.

Pour ce qui est de la demande de réparation du préjudice moral, la partie requérante la justifie sur le fondement du sentiment de détresse, d’anxiété et d’injustice causé par l’illégalité du rapport contesté.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/29

---

Recours introduit le 20 mai 2020 — KF/BEI

(Affaire T-299/20)

(2020/C 262/40)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: KF (représentée par: L. Levi et A. Blot, avocats)

Partie défenderesse: Banque européenne d’investissement

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision du Président de la BEI du 27 janvier 2020, communiquée à la requérante par courrier électronique le 18 février 2020, par laquelle la requérante a été informée du rejet de sa plainte, déposée conformément à la procédure en matière de dignité au travail; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du Président de la BEI du 27 janvier 2020, communiquée à la requérante par courrier électronique le 18 février 2020, par laquelle la requérante a été informée du rejet de sa plainte, déposée conformément à la procédure en matière de dignité au travail;

| — | accorder une indemnisation pour le préjudice matériel subi; |
| --- | --- |

—

accorder une indemnisation pour le préjudice matériel subi;

| — | accorder une indemnisation pour le préjudice moral subi; et |
| --- | --- |

—

accorder une indemnisation pour le préjudice moral subi; et

| — | condamner la partie défenderesse à l’ensemble des dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à l’ensemble des dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque les moyens suivants:

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation.

| 2. | Deuxième moyen, tiré du caractère manifestement illégal de la décision attaquée en ce qu’elle approuve les conclusions du comité qui a substitué sa propre appréciation à celle de l’autorité investie du pouvoir de nomination. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré du caractère manifestement illégal de la décision attaquée en ce qu’elle approuve les conclusions du comité qui a substitué sa propre appréciation à celle de l’autorité investie du pouvoir de nomination.

| 3. | Troisième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation, d’une appréciation erronée, par le comité, du concept juridique de harcèlement et de la violation du principe de bonne administration ainsi que du devoir de diligence. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation, d’une appréciation erronée, par le comité, du concept juridique de harcèlement et de la violation du principe de bonne administration ainsi que du devoir de diligence.

| 4. | Quatrième moyen, tiré d’une violation du principe de bonne administration et du devoir de diligence. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré d’une violation du principe de bonne administration et du devoir de diligence.

| 5. | La requérante estime également que les illégalités exposées dans le recours sont constitutives de fautes dans le chef de la partie défenderesse. La requérante demande par conséquent une indemnisation au titre du préjudice matériel et moral que lui causent les décisions attaquées. |
| --- | --- |

5.

La requérante estime également que les illégalités exposées dans le recours sont constitutives de fautes dans le chef de la partie défenderesse. La requérante demande par conséquent une indemnisation au titre du préjudice matériel et moral que lui causent les décisions attaquées.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/30

---

Recours introduit le 18 mai 2020 — PL/Commission

(Affaire T-308/20)

(2020/C 262/41)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: PL (représentants: J. Van Rossum et J.-N. Louis, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission du 25 juin 2019 de réaffecter «dans l’intérêt du service» le requérant de la direction générale «Développement et Coopération — EuropAid» direction «Voisinage», unité «Finances, contrats, audit» (DEVCO.F5.DEL.West Bank and Gaza Strip.006) à Jérusalem-Est à la direction générale «Mobilité et Transports», direction «Ressources communes MOVE.ENER» (MOVE.SRD) à Bruxelles, avec effet rétroactif au 1er janvier 2013; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 25 juin 2019 de réaffecter «dans l’intérêt du service» le requérant de la direction générale «Développement et Coopération — EuropAid» direction «Voisinage», unité «Finances, contrats, audit» (DEVCO.F5.DEL.West Bank and Gaza Strip.006) à Jérusalem-Est à la direction générale «Mobilité et Transports», direction «Ressources communes MOVE.ENER» (MOVE.SRD) à Bruxelles, avec effet rétroactif au 1er janvier 2013;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation de l’article 266 TFUE, en ce que la décision attaquée ne respecterait pas les dispositifs de l’arrêt du Tribunal de la fonction publique du 15 avril 2015 (F-96/13, EU:F:2015:29) et de l’arrêt du Tribunal du 13 décembre 2018 (T-689/16, non publié, EU:T:2018:925) au regard de leurs motifs, qui en constituent le soutien nécessaire, dans la mesure où ils sont indispensables pour déterminer le sens exact de la chose jugée. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation de l’article 266 TFUE, en ce que la décision attaquée ne respecterait pas les dispositifs de l’arrêt du Tribunal de la fonction publique du 15 avril 2015 (F-96/13, EU:F:2015:29) et de l’arrêt du Tribunal du 13 décembre 2018 (T-689/16, non publié, EU:T:2018:925) au regard de leurs motifs, qui en constituent le soutien nécessaire, dans la mesure où ils sont indispensables pour déterminer le sens exact de la chose jugée.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation des articles 2 et 22 bis du statut des fonctionnaires de l’Union européenne, en ce que la décision attaquée aurait été prise par une autorité incompétente ainsi que la violation de l’obligation de motivation et de coopération loyale. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation des articles 2 et 22 bis du statut des fonctionnaires de l’Union européenne, en ce que la décision attaquée aurait été prise par une autorité incompétente ainsi que la violation de l’obligation de motivation et de coopération loyale.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/31

---

Recours introduit le 2 juin 2020 — Indo European Foods/EUIPO — Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice)

(Affaire T-342/20)

(2020/C 262/42)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Indo European Foods Ltd (Harrow, Royaume-Uni) (représentants: A. Norris, barrister, et N. Welch, solicitor)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Hamid Ahmad Chakari (Vienne, Autriche)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative en couleurs «Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice»/Demande d’enregistrement no 16 860 868

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 2 avril 2020 dans l’affaire R 1079/2019-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | faire droit à l’opposition pour tous les produits; |
| --- | --- |

—

faire droit à l’opposition pour tous les produits;

| — | à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant l’EUIPO pour réexamen; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant l’EUIPO pour réexamen;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens exposés par la requérante dans le cadre des recours devant le Tribunal, de la chambre de recours, et de la division d’opposition. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens exposés par la requérante dans le cadre des recours devant le Tribunal, de la chambre de recours, et de la division d’opposition.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/32

---

Recours introduit le 3 juin 2020 — AC Milan/EUIPO — InterES (ACM 1899 AC MILAN)

(Affaire T-353/20)

(2020/C 262/43)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) (Milan, Italie) (représentants: A. Perani et G. Ghisletti, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: InterES Handels- und Dienstleistungs Gesellschaft mbH & Co. KG (Nuremberg, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse concernée: Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque figurative ACM 1899 AC MILAN en rouge, noir et blanc — Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 329 545

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 14 février 2020 dans l’affaire R 161/2019-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens et aux frais exposés par la requérante dans la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens et aux frais exposés par la requérante dans la présente procédure.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission;

| — | violation de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/33

---

Recours introduit le 4 juin 2020 — Kfz-Gewerbe /EUIPO — The Blink Fish (Représentation d’un poisson)

(Affaire T-354/20)

(2020/C 262/44)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH (Bonn, Allemagne) (représentant: N. Hebeis, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: The Blink Fish Srl (Milan, Italie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne figurative (Représentation d’un poisson) — Marque de l’Union européenne no 17 301 359

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 6 avril 2020 dans l’affaire R 2333/2019-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler partiellement la décision attaquée en ce qui concerne les services suivants de la demande litigieuse d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 17 301 359:






  — | classe 35: publicité, services de gestion commerciale; |
| --- | --- | --- |

—

annuler partiellement la décision attaquée en ce qui concerne les services suivants de la demande litigieuse d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 17 301 359:

—

classe 35: publicité, services de gestion commerciale;

| — | classe 38: services de télécommunications; |
| --- | --- |

—

classe 38: services de télécommunications;

| — | classe 41: services de divertissement; activités sportives et culturelles, enseignement, formation; |
| --- | --- |

—

classe 41: services de divertissement; activités sportives et culturelles, enseignement, formation;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation de l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, pour défaut de motivation de la décision attaquée de la chambre de recours. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, pour défaut de motivation de la décision attaquée de la chambre de recours.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/33

---

Recours introduit le 15 juin 2020 — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVEDERM)

(Affaire T-372/20)

(2020/C 262/45)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Dermavita Company SARL (Beyrouth, Liban) (représentant: D. Todorov, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, France)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne verbale «JUVEDERM» — Marque de l’Union européenne no 2 196 822

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 14 avril 2020 dans l’affaire R 877/2019-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler partiellement la décision attaquée concernant le rejet de la demande de déchéance de la marque de l’Union européenne no 2 196 822 «JUVEDERM» pour les produits contestés, à savoir les «substances biocompatibles à usage médical destinées au comblement de la ride»; |
| --- | --- |

—

annuler partiellement la décision attaquée concernant le rejet de la demande de déchéance de la marque de l’Union européenne no 2 196 822 «JUVEDERM» pour les produits contestés, à savoir les «substances biocompatibles à usage médical destinées au comblement de la ride»;

| — | condamner l’EUIPO et l’autre partie à leurs propres dépens ainsi qu’à ceux exposés par la partie requérante à tout stade de la demande de déchéance et de la procédure de recours, y compris les dépens des procédures devant l’EUIPO et devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et l’autre partie à leurs propres dépens ainsi qu’à ceux exposés par la partie requérante à tout stade de la demande de déchéance et de la procédure de recours, y compris les dépens des procédures devant l’EUIPO et devant le Tribunal.

Moyens invoqués

| — | Interprétation erronée de la législation applicable relative à l’appréciation de la nature des produits pour lesquels la marque a été utilisée; |
| --- | --- |

—

Interprétation erronée de la législation applicable relative à l’appréciation de la nature des produits pour lesquels la marque a été utilisée;

| — | Absence de preuves concernant l’usage de la marque de l’Union européenne par un tiers avec le consentement du titulaire, au sens de l’article 18, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Absence de preuves concernant l’usage de la marque de l’Union européenne par un tiers avec le consentement du titulaire, au sens de l’article 18, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/34

---

Recours introduit le 15 juin 2020 — Poupart/Commission

(Affaire T-376/20)

(2020/C 262/46)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Nicole Poupart (Bruxelles, Belgique) (représentant: S. Orlandi et T. Martin, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision du 1er octobre 2019 d’appliquer les règles statutaires en vigueur depuis le depuis le 1er mai 2004 au calcul de sa pension d’ancienneté; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 1er octobre 2019 d’appliquer les règles statutaires en vigueur depuis le depuis le 1er mai 2004 au calcul de sa pension d’ancienneté;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque un moyen unique, tiré de la violation des articles 21 et 22 de l’annexe XIII du statut des fonctionnaires de l’Union européenne.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/35

---

Recours introduit le 16 juin 2020 — Moloko Beverage/EUIPO — Nexus Liquids (moloko)

(Affaire T-383/20)

(2020/C 262/47)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Moloko Beverage GmbH (Göppingen, Allemagne) (représentante: Me Wieland, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Nexus Liquids GmbH (Bielefeld, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale «moloko» — Marque de l’Union européenne no 16 415 838

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 18 mars 2020 dans l’affaire R 1485/2019-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée et autoriser l’enregistrement de la marque no 16 415 838 pour les produits suivants également:
  Tabac et produits du tabac y compris les substituts; Arômes et solutions pour vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et autoriser l’enregistrement de la marque no 16 415 838 pour les produits suivants également:

Tabac et produits du tabac y compris les substituts; Arômes et solutions pour vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens exposés dans le cadre de la procédure devant le Tribunal et condamner Nexus Liquids GmbH aux dépens exposés dans le cadre de la procédure devant l’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens exposés dans le cadre de la procédure devant le Tribunal et condamner Nexus Liquids GmbH aux dépens exposés dans le cadre de la procédure devant l’EUIPO.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 59, paragraphe 1, sous a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 59, paragraphe 1, sous a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 59, paragraphe 1, sous a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 59, paragraphe 1, sous a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/35

---

Recours introduit le 23 juin 2020 — DK Company/EUIPO — Hunter Boot (DENIM HUNTER)

(Affaire T-387/20)

(2020/C 262/48)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: DK Company A/S (Ikast, Danemark) (représentant: S. Hansen, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Hunter Boot Ltd (Édimbourg, Royaume-Uni)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse concernée: demande de marque de l’Union européenne figurative DENIM HUNTER — demande d’enregistrement no 14 649 891

Procédure devant l’EUIPO: procédure d’opposition

Décision attaquée: décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 3 avril 2020 dans l’affaire R 849/2018-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée dans son intégralité; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée dans son intégralité;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, y compris ceux exposés par la partie requérante. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, y compris ceux exposés par la partie requérante.

Moyens invoqués

| — | La chambre de recours a commis une erreur dans l’appréciation des conséquences, d’une part, de la limitation (administrative) de la liste des produits de la demande d’enregistrement de la partie requérante et, d’autre part, de l’impact de l’élément figuratif contenu dans la marque de la partie requérante; |
| --- | --- |

—

La chambre de recours a commis une erreur dans l’appréciation des conséquences, d’une part, de la limitation (administrative) de la liste des produits de la demande d’enregistrement de la partie requérante et, d’autre part, de l’impact de l’élément figuratif contenu dans la marque de la partie requérante;

| — | la chambre de recours a totalement ignoré le fait que le Tribunal avait déjà apprécié le caractère distinctif du mot «HUNTER» pour des produits compris dans la classe 25. |
| --- | --- |

—

la chambre de recours a totalement ignoré le fait que le Tribunal avait déjà apprécié le caractère distinctif du mot «HUNTER» pour des produits compris dans la classe 25.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/36

---

Recours introduit le 26 juin 2020 — Ryanair/Commission

(Affaire T-388/20)

(2020/C 262/49)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Ryanair DAC (Swords, Ireland) (représentants: E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating and I. Metaxas-Maranghidis, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission européenne (UE) du 18 mai 2020 concernant l’aide d’État SA.56809 (2020/N) — Finlande — COVID –19: Garantie de l’État sur un prêt à Finnair (1); et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission européenne (UE) du 18 mai 2020 concernant l’aide d’État SA.56809 (2020/N) — Finlande — COVID –19: Garantie de l’État sur un prêt à Finnair (1); et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

La requérante a également demandé que son recours soit traité dans le cadre de la procédure accélérée visée à l’article 23 bis du statut de la Cour de justice de l’Union européenne.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de ce que la Commission a fait une application erronée de l’article 107, paragraphe 3, sous b), TFUE, en considérant que l’aide vise à remédier à une perturbation grave de l’économie finlandaise et en violant l’obligation de mettre en balance les effets bénéfiques de l’aide et les effets défavorables de celle-ci sur les conditions des échanges et le maintien d’une concurrence non faussée (c’est-à-dire le «critère de mise en balance»). |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de ce que la Commission a fait une application erronée de l’article 107, paragraphe 3, sous b), TFUE, en considérant que l’aide vise à remédier à une perturbation grave de l’économie finlandaise et en violant l’obligation de mettre en balance les effets bénéfiques de l’aide et les effets défavorables de celle-ci sur les conditions des échanges et le maintien d’une concurrence non faussée (c’est-à-dire le «critère de mise en balance»).

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation, par la décision de la Commission, de dispositions spécifiques du TFUE ainsi que des principes généraux du droit européen concernant l’interdiction de la discrimination, la libre prestation des services et la liberté d’établissement qui ont sous-tendu la libéralisation du transport aérien dans l’Union depuis la fin des années 80. La libéralisation du marché du transport aérien dans l’Union a permis la croissance de compagnies aériennes à bas prix véritablement paneuropéennes. La décision de la Commission a ignoré les dommages causés par la crise COVID-19 à ces compagnies aériennes paneuropéennes et leur rôle dans la connectivité aérienne de la Finlande en autorisant la Finlande à réserver l’aide à Finnair uniquement. L’article 107, paragraphe 3, sous b), TFUE prévoit une exception à l’interdiction des aides d’État établie à l’article 107, paragraphe 1, TFUE, mais il ne prévoit pas d’exception aux autres règles et principes du TFUE. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation, par la décision de la Commission, de dispositions spécifiques du TFUE ainsi que des principes généraux du droit européen concernant l’interdiction de la discrimination, la libre prestation des services et la liberté d’établissement qui ont sous-tendu la libéralisation du transport aérien dans l’Union depuis la fin des années 80. La libéralisation du marché du transport aérien dans l’Union a permis la croissance de compagnies aériennes à bas prix véritablement paneuropéennes. La décision de la Commission a ignoré les dommages causés par la crise COVID-19 à ces compagnies aériennes paneuropéennes et leur rôle dans la connectivité aérienne de la Finlande en autorisant la Finlande à réserver l’aide à Finnair uniquement. L’article 107, paragraphe 3, sous b), TFUE prévoit une exception à l’interdiction des aides d’État établie à l’article 107, paragraphe 1, TFUE, mais il ne prévoit pas d’exception aux autres règles et principes du TFUE.

| 3. | Troisième moyen, tiré de ce que la Commission n’a pas ouvert de procédure formelle d’examen en dépit de sérieuses difficultés et de ce qu’elle a violé les droits procéduraux de la requérante. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de ce que la Commission n’a pas ouvert de procédure formelle d’examen en dépit de sérieuses difficultés et de ce qu’elle a violé les droits procéduraux de la requérante.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de ce que dans sa décision, la Commission a violé l’obligation de motivation qui lui incombe. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de ce que dans sa décision, la Commission a violé l’obligation de motivation qui lui incombe.

---

(1)  Décision de la Commission européenne (UE) du 18 mai 2020 concernant l’aide d’État SA.56809 (2020/N) — Finlande — COVID –19: Garantie de l’État sur un prêt à Finnair (non encore publiée au Journal officiel de l’Union européenne).

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/37

---

Recours introduit le 29 juin 2020 — El Corte Inglés/EUIPO — Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

(Affaire T-400/20)

(2020/C 262/50)

Langue de dépôt de la requête: l’espagnol

Parties

Partie requérante: El Corte Inglés, SA (Madrid, Espagne) (représentant: J. L. Rivas Zurdo, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Rudolf Böckenholt GmbH & Co. KG (Ostbevern, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante devant le Tribunal de l’Union

Marque litigieuse concernée: Marque figurative LLOYD’S — Marque de l’Union européenne no 2 957 132

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 14/04/2020 rendue dans l’affaire R 1119/2019-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée en ce que, en rejetant le recours de El Corte Inglés, S.A., elle confirme la décision de la division d’annulation accueillant partiellement la demande en nullité no 18 381 C et confirme l’annulation partielle de la marque de l’Union européenne no 2 957 132 LLOYD’S (figurative), pour des «produits en ces matières (cuir et imitations du cuir) non compris dans d’autres classes, excluant le cuir pour la fabrication de chaussures», relevant de la classe 18. |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée en ce que, en rejetant le recours de El Corte Inglés, S.A., elle confirme la décision de la division d’annulation accueillant partiellement la demande en nullité no 18 381 C et confirme l’annulation partielle de la marque de l’Union européenne no 2 957 132 LLOYD’S (figurative), pour des «produits en ces matières (cuir et imitations du cuir) non compris dans d’autres classes, excluant le cuir pour la fabrication de chaussures», relevant de la classe 18.

| — | condamner aux dépens la ou les parties adverses qui s’opposent à ce recours. |
| --- | --- |

—

condamner aux dépens la ou les parties adverses qui s’opposent à ce recours.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | contradiction avec la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO dans la procédure R 562/2006-1, du 23 octobre 2009; |
| --- | --- |

—

contradiction avec la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO dans la procédure R 562/2006-1, du 23 octobre 2009;

| — | contradiction et incohérence de la décision s’agissant des arguments sur lesquels elle se fonde et violation de l’article 32, sous i), du règlement délégué (UE) 2017/1430 de la Commission. |
| --- | --- |

—

contradiction et incohérence de la décision s’agissant des arguments sur lesquels elle se fonde et violation de l’article 32, sous i), du règlement délégué (UE) 2017/1430 de la Commission.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/38

---

Ordonnance du Tribunal du 8 juin 2020 — Limango/EUIPO — Consolidated Artists (limango)

(Affaire T-23/19) (1)

(2020/C 262/51)

Langue de procédure: l’anglais

Le président de la deuxième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 93 du 11.3.2019.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/38

---

Ordonnance du Tribunal du 8 juin 2020 — TestBioTech/Commission

(Affaire T-534/19) (1)

(2020/C 262/52)

Langue de procédure: l’anglais

Le président de la deuxième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 363 du 28.10.2019.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/38

---

Ordonnance du Tribunal du 4 juin 2020 — UPL Europe et Aceto Agricultural Chemicals/Commission

(Affaire T-612/19) (1)

(2020/C 262/53)

Langue de procédure: l’anglais

Le président de la septième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 399 du 25.11.2019.

---

| 10.8.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 262/38

---

Ordonnance du Tribunal du 10 juin 2020 — Bujar/Commission

(Affaire T-708/19) (1)

(2020/C 262/54)

Langue de procédure: l’anglais

Le président de la septième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 10 du 13.1.2020.

---