# Euroopa Liidu C 281/12.

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 281 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 48. köide12. november 2005 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 281

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

48. köide12. november 2005

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | I   Teave |
| | Kohus |
| | KOHUS |
| 2005/C 281/1 | Kodade esimeeste valimine | 1 |
| 2005/C 281/2 | Neljanda, viienda ja kuuenda koja koosseisude määramise nimekirjad alates 11. oktoobrist 2005 | 1 |
| 2005/C 281/3 | Peakohtujuristi nimetamine | 2 |
| 2005/C 281/4 | Euroopa Kohtu (teine koda) 2. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas C-282/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Veereostus — Direktiiv 76/464/EMÜ) | 2 |
| 2005/C 281/5 | Euroopa Kohtu (teine koda) 8. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-191/03 (Labour Court'i eelotsusetaotlus): North Western Health Board versus Margaret McKenna (Meeste ja naiste võrdne tasustamine — Rasedus- ja sünnituspuhkuse eel ilmnenud haigus — Rasedusega seotud haigus — Üldise haiguspuhkuste korra kohaldamine — Mõju tasustamisele — Töölt puudutud päevade arvamine maksimaalse tasustatud haiguspäevade arvu hulka kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul) | 2 |
| 2005/C 281/6 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 8. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-512/03 (Gerechtshof te 's-Hertogenbosch'i eelotsusetaotlus): J. E. J. Blanckaert versus Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (Otsene maksustamine — Maks hoiustelt ja investeeringutelt saadud tulult — Maksustamise leping — Maksu vähendamine, mida kohaldatakse ainult siseriiklikus sotsiaalkindlustussüsteemis kindlustatud isikutele) | 3 |
| 2005/C 281/7 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-140/04 (Hof van beroep te Antwerpen'i eelotsusetaotlus): United Antwerp Maritime Agencies NV versus Belgia riik ja Seaport Terminals NV versus Belgia riik, United Antwerp Maritime Agencies NV (Tolliliit — Tollivõla tekkimine impordil — Ajutiselt ladustatud kaup — Kauba tollijärelevalve alt väljaviimine — Tollivõla tasumise eest vastutav isik) | 3 |
| 2005/C 281/8 | Euroopa Kohtu (viies koda) 8. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-303/04 (Tribunale di Voghera eelotsusetaotlus): Lidl Italia Srl versus Comune di Stradella (Tehnilised standardid ja eeskirjad — Direktiiv 98/34/EÜ — Mõiste tehnilised eeskirjad — Mittebiolagundatavad vatitikud) | 4 |
| 2005/C 281/9 | Kohtuasi C-301/05 P: Hans-Peter Wilfer'i 28. juuli 2005. aasta apellatsioonkaebus (faksiga saabunud 27. juulil 2005) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 8. juuni 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-315/03: Hans-Peter Wilfer versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 4 |
| 2005/C 281/0 | Kohtuasi C-313/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie 22. juuni 2005. aasta määrusega kohtuasjas Maciej Brzeziński versus Izby Celnej w Warszawie | 5 |
| 2005/C 281/1 | Kohtuasi C-315/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Ufficio del Giudice di pace di Monselice 12. juuli 2005. aasta määrusega kohtuasjas Lidl Italia Srl versus Comune di Arcole (VR) | 6 |
| 2005/C 281/2 | Kohtuasi C-317/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Beschlusses des Sozialgerichts Köln 8. augusti 2005. aasta määrusega kohtuasjas G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG versus Gemeinsamer Bundesausschuss, Beigeladene: AOK-Bundesverband KdöR, IKK-Bundesverband, Bundesverband der Betriebskrankenkassen, Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, Verband der Angestellen-Krankenkassen e. V., AEV — Arbeiter-Ersatzkassen-Verband e. V., Bundesknappschaft, Seerkrankenkasse, Bundesrepublik Deutschland | 6 |
| 2005/C 281/3 | Kohtuasi C-325/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Darmstadt 17. augusti 2005. aasta määrusega kohtuasjas Sachen Ismail Dering versus Landkreis Darmstadt-Dieburg | 7 |
| 2005/C 281/4 | Kohtuasi C-328/05 P: SGL Carbon AG 30. augusti 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 15. juuni 2005. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-71/03, T-74/03, T-87/03 ja T-91/03: Tokai jt v. Euroopa Ühenduste Komisjon, kohtuasja T-91/03 osas | 7 |
| 2005/C 281/5 | Kohtuasi C-332/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundessozialgericht (Saksamaa) 5. juuli 2005. aasta määrusega kohtuasjas Aldo Celozzi versus Innungskrankenkasse Baden-Württemberg | 8 |
| 2005/C 281/6 | Kohtuasi C-337/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 15. septembri 2005. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu | 9 |
| 2005/C 281/7 | Kohtuasi C-339/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Landesgericht Innsbruck 22. juuni 2005. aasta määrusega kohtuasjas Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols versus Tirooli liidumaa (Austria) | 9 |
| 2005/C 281/8 | Kohtuasi C-341/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Arbetsdomstolen 15. septembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Laval un Partneri Ltd versus Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Bygganadsarbetareförbundets avdelning 1 Byggettan, Svenska Elektrikerförbundet | 10 |
| 2005/C 281/9 | Kohtuasi C-342/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 19. septembri 2005. aasta hagi Soome Vabariigi vastu | 10 |
| 2005/C 281/0 | Kohtuasi C-343/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 19. septembri 2005. aasta hagi Soome Vabariigi vastu | 11 |
| 2005/C 281/1 | Kohtuasi C-344/05 P: Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. septembri 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kohtunik ainuisikuliselt) 12. juuli 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-157/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Joël De Bry Euroopa Ühenduste Komisjonist | 11 |
| 2005/C 281/2 | Kohtuasi C-345/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. septembri 2005. aasta hagi Portugali Vabariigi vastu | 12 |
| 2005/C 281/3 | Kohtuasi C-351/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. septembri 2005. aasta hagi Eesti Vabariigi vastu | 12 |
| 2005/C 281/4 | Kohtuasi C-352/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. septembri 2005. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu | 13 |
| 2005/C 281/5 | Kohtuasi C-353/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. septembri 2005. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu | 13 |
| 2005/C 281/6 | Kohtuasi C-354/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. septembri 2005. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu | 13 |
| 2005/C 281/7 | Kohtuasi C-357/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. septembri 2005. aasta hagi Hispaania Kuningriigi vastu | 14 |
| 2005/C 281/8 | Kohtuasi C-360/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. septembri 2005. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu | 14 |
| 2005/C 281/9 | Kohtuasi C-362/05 P: Jacques Wunenburger'i 23. septembri 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 5. juuli 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-370/03: Jacques Wunenburger versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 15 |
| 2005/C 281/0 | Kohtuasi C-365/05 P: Dorte Schmidt-Brown'i 28. septembri 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Kohtu (esimene koda) 5. juuli 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-387/02: Dorte Schmidt-Brown versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 15 |
| | ESIMESE ASTME KOHUS |
| 2005/C 281/1 | Kohtuasi T-306/01: Esimese Astme Kohtu 21. septembri 2005. aasta otsus — Yusuf ja Al Barakaat International Foundation v. nõukogu ja komisjon (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud piirangud — Ühenduse pädevus — Rahaliste vahendite külmutamine — Põhiõigused — Jus cogens — Kohtulik kontroll — Tühistamishagi) | 17 |
| 2005/C 281/2 | Kohtuasi T-315/01: Esimese Astme Kohtu 21. septembri 2005 otsus — Kadi v. nõukogu ja komisjon (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud piirangud — Ühenduse pädevus — Rahaliste vahendite külmutamine — Põhiõigused — Jus cogens — Kohtulik kontroll — Tühistamishagi) | 17 |
| 2005/C 281/3 | Kohtuasi T-218/02: Esimese Astme Kohtu 29. septembri 2005. aasta otsus — Napoli Buzzanca v. komisjon (Ametnikud — Direktori ametikoht — Vabade ametikohtade täitmise menetlus — Otsus lükata kandidatuur tagasi — Põhjendamine) | 18 |
| 2005/C 281/4 | Kohtuasi T-26/03: Esimese Astme Kohtu 27. septembri 2005. aasta otsus — GeoLogistics v. komisjon (Tolliliit — Ühenduse välistransiiditoimingud — Liha, mille sihtkoht on Marokos — Pettus — Imporditollimaksu vähendamise taotlus — Määruse (EMÜ) nr 2913/92 artikkel 239 — Määruse (EMÜ) nr 2454/93 artikkel 905 — Õigluse klausel — Eriolukorra olemasolu — Pettuse ja ilmse hooletuse puudumine) | 19 |
| 2005/C 281/5 | Kohtuasi T-101/03: Esimese Astme Kohtu 22. septembri 2005 otsus — Suproco v. komisjon (ÜMT assotsieerimise kord — Suhkur, mis ei ole ÜMT päritolu — Eranditaotlus päritolu eeskirjadest — Eranditaotluse rahuldamata jätmine — Põhjendamiskohustus) | 19 |
| 2005/C 281/6 | Kohtuasi T-130/03: Esimese Astme Kohtu 22. septembri 2005. aasta otsus — Alcon v. Siseturu Ühtlustamise Amet (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Varasem siseriiklik sõnamärk TRIVASTAN — Ühenduse sõnamärgi TRAVATAN taotlus — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 20 |
| 2005/C 281/7 | Kohtuasi T-132/03: Esimese Astme Kohtu 15. septembri 2005. aasta otsus — Casini v. komisjon (Komisjoni ametnikud — Edutamine — Ametialane tegevus 2002. aastal — Palgaastmele A6 edutatavate ametnike nimekirja kandmata jätmine — Põhjendamiskohustus — Teenete võrdlev hindamine — Ilmne hindamisviga — Personaliosakonna töötajate hilisemate avalduste tõendusjõud — Tühistamishagi — Kahju hüvitamise hagi) | 20 |
| 2005/C 281/8 | Kohtuasi T-195/03: Esimese Astme Kohtu 29. septembri 2005. aasta otsus — Thommes versus komisjon (Ajutised ametnikud — Sisseseadmistoetus — Teenistuskoha muutmine — Perekonna sisseseadmise mittetunnustamine — Alusetult makstud summade tagasinõudmine) | 21 |
| 2005/C 281/9 | Kohtuasi T-320/03: Esimese Astme Kohtu 15. septembri 2005 otsus — Citicorp v. Siseturu Ühtlustamise Amet (Ühenduse kaubamärk — Sõnamärk LIVE RICHLY — Absoluutsed keeldumispõhjused — Eristusvõime — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b — Õigus ärakuulamisele — Määruse nr 40/94 artikkel 73) | 21 |
| 2005/C 281/0 | Kohtuasi T-123/04: Esimese Astme Kohtu 27. septembri 2005. aasta otsus — Cargo Partner v. Siseturu Ühtlustamise Amet (Ühenduse kaubamärk — Sõnamärk CARGO PARTNER — Absoluutne keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b — Eristusvõime puudumine) | 21 |
| 2005/C 281/1 | Kohtuasi T-306/04: Esimese Astme Kohtu 15. septembri 2005. aasta otsus — Luxem v. komisjon (Ametnikud — Teenistusse võtmine — Konkursi edukalt läbinud isiku, kes ei täida konkursile lubamise tingimusi, ametisse nimetamisest keeldumine) | 22 |
| 2005/C 281/2 | Kohtuasi T-87/05: Esimese Astme Kohtu 21. septembri 2005 otsus — EDP v. komisjon (Konkurents — Koondumine — Määrus (EMÜ) nr 4064/89 — Otsus, mis tunnistab koondumise ühisturuga kokkusobimatuks — Portugali elektri- ja gaasiturud — GDP omandamine EDP ja Eni poolt — Direktiiv 2003/55/EÜ — Gaasiturgude liberaliseerimine — Kohustused) | 22 |
| 2005/C 281/3 | Kohtuasi T-302/05: 2. augustil 2005 esitatud hagi — Torijano Montero v. nõukogu | 23 |
| 2005/C 281/4 | Kohtuasi T-314/05: 10. augustil 2005 esitatud hagi — Arko jt v. komisjon | 23 |
| 2005/C 281/5 | Kohtuasi T-315/05: 11. augustil 2005. esitatud hagi — ADOMEX International B. V. versus Komisjon | 24 |
| 2005/C 281/6 | Kohtuasi T-318/05: 17. augustil 2005 esitatud hagi — De Geest v. nõukogu | 25 |
| 2005/C 281/7 | Kohtuasi T-320/05: 23. augustil 2005 esitatud hagi — Maccanti versus Euroopa majandus- ja sotsiaalkomitee | 25 |
| 2005/C 281/8 | Kohtuasi T-322/05: 18. augusti 2005. aasta hagi — Carsten Brinkmann v. Siseturu Ühtlustamise Amet | 26 |
| 2005/C 281/9 | Kohtuasi T-323/05: 24. augustil 2005 esitatud hagi — Coffee Store versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 26 |
| 2005/C 281/0 | Kohtuasi T-326/05: 29. augustil 2005. aastal esitatud hagi — Matthias Rath versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 27 |
| 2005/C 281/1 | Kohtuasi T-327/05: 11. augustil 2005. aastal esitatud hagi — Thierry versus komisjon | 27 |
| 2005/C 281/2 | Kohtuasi T-328/05: 26. augusti 2005 esitatud hagi — Apple Computer v. Siseturu Ühtlustamise Amet | 28 |
| 2005/C 281/3 | Kohtuasi T-331/05: 1. septembril 2005 esitatud hagi — IKEA v. Siseturu Ühtlustamise Amet | 28 |
| 2005/C 281/4 | Kohtuasi T-333/05: 29. augustil 2005 esitatud hagi — Ezerniece Liljeberg jt v. komisjon | 29 |
| 2005/C 281/5 | Kohtuasi T-334/05: 29. augustil 2005. aastal esitatud hagi — Neirinck v. komisjon | 29 |
| 2005/C 281/6 | Kohtuasi T-344/05: 13. septembril 2005 esitatud hagi — Kreeka Vabariik v. komisjon | 30 |
| 2005/C 281/7 | Kohtuasi T-348/05: 14. septembril 2005 esitatud hagi — JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat v. nõukogu | 31 |
| 2005/C 281/8 | Kohtuasi T-350/05: 16. septembril 2005 esitatud hagi — Soome Vabariik v. Komisjon | 32 |
| 2005/C 281/9 | Kohtuasi T-353/05: 20. septembril 2005 esitatud hagi — Kubanski v. komisjon | 32 |
| 2005/C 281/0 | Kohtuasi T-357/05: 19. septembril 2005 esitatud hagi — Generalitat Valenciana versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 33 |
| 2005/C 281/1 | Kohtuasi T-274/00: Esimese Astme Kohtu 12. septembri 2005. aasta määrus — Comitato Venezia vuole vivereversus komisjon | 34 |
| 2005/C 281/2 | Kohtuasi T-76/05: Esimese Astme Kohtu 13. septembri 2005. aasta määrus — Scotto versus Komisjon | 34 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

I   Teave

Kohus

KOHUS

2005/C 281/1

Kodade esimeeste valimine

1

2005/C 281/2

Neljanda, viienda ja kuuenda koja koosseisude määramise nimekirjad alates 11. oktoobrist 2005

1

2005/C 281/3

Peakohtujuristi nimetamine

2

2005/C 281/4

Euroopa Kohtu (teine koda) 2. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas C-282/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Veereostus — Direktiiv 76/464/EMÜ)

versus

2

2005/C 281/5

Euroopa Kohtu (teine koda) 8. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-191/03 (Labour Court'i eelotsusetaotlus): North Western Health Board versus Margaret McKenna (Meeste ja naiste võrdne tasustamine — Rasedus- ja sünnituspuhkuse eel ilmnenud haigus — Rasedusega seotud haigus — Üldise haiguspuhkuste korra kohaldamine — Mõju tasustamisele — Töölt puudutud päevade arvamine maksimaalse tasustatud haiguspäevade arvu hulka kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul)

versus

2

2005/C 281/6

Euroopa Kohtu (esimene koda) 8. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-512/03 (Gerechtshof te 's-Hertogenbosch'i eelotsusetaotlus): J. E. J. Blanckaert versus Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (Otsene maksustamine — Maks hoiustelt ja investeeringutelt saadud tulult — Maksustamise leping — Maksu vähendamine, mida kohaldatakse ainult siseriiklikus sotsiaalkindlustussüsteemis kindlustatud isikutele)

versus

3

2005/C 281/7

Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-140/04 (Hof van beroep te Antwerpen'i eelotsusetaotlus): United Antwerp Maritime Agencies NV versus Belgia riik ja Seaport Terminals NV versus Belgia riik, United Antwerp Maritime Agencies NV (Tolliliit — Tollivõla tekkimine impordil — Ajutiselt ladustatud kaup — Kauba tollijärelevalve alt väljaviimine — Tollivõla tasumise eest vastutav isik)

versus

versus

3

2005/C 281/8

Euroopa Kohtu (viies koda) 8. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-303/04 (Tribunale di Voghera eelotsusetaotlus): Lidl Italia Srl versus Comune di Stradella (Tehnilised standardid ja eeskirjad — Direktiiv 98/34/EÜ — Mõiste tehnilised eeskirjad — Mittebiolagundatavad vatitikud)

versus

4

2005/C 281/9

Kohtuasi C-301/05 P: Hans-Peter Wilfer'i 28. juuli 2005. aasta apellatsioonkaebus (faksiga saabunud 27. juulil 2005) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 8. juuni 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-315/03: Hans-Peter Wilfer versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

4

2005/C 281/0

Kohtuasi C-313/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie 22. juuni 2005. aasta määrusega kohtuasjas Maciej Brzeziński versus Izby Celnej w Warszawie

versus

5

2005/C 281/1

Kohtuasi C-315/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Ufficio del Giudice di pace di Monselice 12. juuli 2005. aasta määrusega kohtuasjas Lidl Italia Srl versus Comune di Arcole (VR)

versus

6

2005/C 281/2

Kohtuasi C-317/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Beschlusses des Sozialgerichts Köln 8. augusti 2005. aasta määrusega kohtuasjas G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG versus Gemeinsamer Bundesausschuss, Beigeladene: AOK-Bundesverband KdöR, IKK-Bundesverband, Bundesverband der Betriebskrankenkassen, Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, Verband der Angestellen-Krankenkassen e. V., AEV — Arbeiter-Ersatzkassen-Verband e. V., Bundesknappschaft, Seerkrankenkasse, Bundesrepublik Deutschland

versus

6

2005/C 281/3

Kohtuasi C-325/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Darmstadt 17. augusti 2005. aasta määrusega kohtuasjas Sachen Ismail Dering versus Landkreis Darmstadt-Dieburg

versus

7

2005/C 281/4

Kohtuasi C-328/05 P: SGL Carbon AG 30. augusti 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 15. juuni 2005. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-71/03, T-74/03, T-87/03 ja T-91/03: Tokai jt v. Euroopa Ühenduste Komisjon, kohtuasja T-91/03 osas

v.

7

2005/C 281/5

Kohtuasi C-332/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundessozialgericht (Saksamaa) 5. juuli 2005. aasta määrusega kohtuasjas Aldo Celozzi versus Innungskrankenkasse Baden-Württemberg

versus

8

2005/C 281/6

Kohtuasi C-337/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 15. septembri 2005. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu

9

2005/C 281/7

Kohtuasi C-339/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Landesgericht Innsbruck 22. juuni 2005. aasta määrusega kohtuasjas Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols versus Tirooli liidumaa (Austria)

versus

9

2005/C 281/8

Kohtuasi C-341/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Arbetsdomstolen 15. septembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Laval un Partneri Ltd versus Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Bygganadsarbetareförbundets avdelning 1 Byggettan, Svenska Elektrikerförbundet

versus

10

2005/C 281/9

Kohtuasi C-342/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 19. septembri 2005. aasta hagi Soome Vabariigi vastu

10

2005/C 281/0

Kohtuasi C-343/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 19. septembri 2005. aasta hagi Soome Vabariigi vastu

11

2005/C 281/1

Kohtuasi C-344/05 P: Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. septembri 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kohtunik ainuisikuliselt) 12. juuli 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-157/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Joël De Bry Euroopa Ühenduste Komisjonist

versus

11

2005/C 281/2

Kohtuasi C-345/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. septembri 2005. aasta hagi Portugali Vabariigi vastu

12

2005/C 281/3

Kohtuasi C-351/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. septembri 2005. aasta hagi Eesti Vabariigi vastu

12

2005/C 281/4

Kohtuasi C-352/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. septembri 2005. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu

13

2005/C 281/5

Kohtuasi C-353/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. septembri 2005. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

13

2005/C 281/6

Kohtuasi C-354/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. septembri 2005. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

13

2005/C 281/7

Kohtuasi C-357/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. septembri 2005. aasta hagi Hispaania Kuningriigi vastu

14

2005/C 281/8

Kohtuasi C-360/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. septembri 2005. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu

14

2005/C 281/9

Kohtuasi C-362/05 P: Jacques Wunenburger'i 23. septembri 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 5. juuli 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-370/03: Jacques Wunenburger versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

15

2005/C 281/0

Kohtuasi C-365/05 P: Dorte Schmidt-Brown'i 28. septembri 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Kohtu (esimene koda) 5. juuli 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-387/02: Dorte Schmidt-Brown versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

15

ESIMESE ASTME KOHUS

2005/C 281/1

Kohtuasi T-306/01: Esimese Astme Kohtu 21. septembri 2005. aasta otsus — Yusuf ja Al Barakaat International Foundation v. nõukogu ja komisjon (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud piirangud — Ühenduse pädevus — Rahaliste vahendite külmutamine — Põhiõigused — Jus cogens — Kohtulik kontroll — Tühistamishagi)

v.

Jus cogens

17

2005/C 281/2

Kohtuasi T-315/01: Esimese Astme Kohtu 21. septembri 2005 otsus — Kadi v. nõukogu ja komisjon (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud piirangud — Ühenduse pädevus — Rahaliste vahendite külmutamine — Põhiõigused — Jus cogens — Kohtulik kontroll — Tühistamishagi)

v.

Jus cogens

17

2005/C 281/3

Kohtuasi T-218/02: Esimese Astme Kohtu 29. septembri 2005. aasta otsus — Napoli Buzzanca v. komisjon (Ametnikud — Direktori ametikoht — Vabade ametikohtade täitmise menetlus — Otsus lükata kandidatuur tagasi — Põhjendamine)

v.

18

2005/C 281/4

Kohtuasi T-26/03: Esimese Astme Kohtu 27. septembri 2005. aasta otsus — GeoLogistics v. komisjon (Tolliliit — Ühenduse välistransiiditoimingud — Liha, mille sihtkoht on Marokos — Pettus — Imporditollimaksu vähendamise taotlus — Määruse (EMÜ) nr 2913/92 artikkel 239 — Määruse (EMÜ) nr 2454/93 artikkel 905 — Õigluse klausel — Eriolukorra olemasolu — Pettuse ja ilmse hooletuse puudumine)

v.

19

2005/C 281/5

Kohtuasi T-101/03: Esimese Astme Kohtu 22. septembri 2005 otsus — Suproco v. komisjon (ÜMT assotsieerimise kord — Suhkur, mis ei ole ÜMT päritolu — Eranditaotlus päritolu eeskirjadest — Eranditaotluse rahuldamata jätmine — Põhjendamiskohustus)

v.

19

2005/C 281/6

Kohtuasi T-130/03: Esimese Astme Kohtu 22. septembri 2005. aasta otsus — Alcon v. Siseturu Ühtlustamise Amet (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Varasem siseriiklik sõnamärk TRIVASTAN — Ühenduse sõnamärgi TRAVATAN taotlus — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

v.

20

2005/C 281/7

Kohtuasi T-132/03: Esimese Astme Kohtu 15. septembri 2005. aasta otsus — Casini v. komisjon (Komisjoni ametnikud — Edutamine — Ametialane tegevus 2002. aastal — Palgaastmele A6 edutatavate ametnike nimekirja kandmata jätmine — Põhjendamiskohustus — Teenete võrdlev hindamine — Ilmne hindamisviga — Personaliosakonna töötajate hilisemate avalduste tõendusjõud — Tühistamishagi — Kahju hüvitamise hagi)

v.

20

2005/C 281/8

Kohtuasi T-195/03: Esimese Astme Kohtu 29. septembri 2005. aasta otsus — Thommes versus komisjon (Ajutised ametnikud — Sisseseadmistoetus — Teenistuskoha muutmine — Perekonna sisseseadmise mittetunnustamine — Alusetult makstud summade tagasinõudmine)

versus

21

2005/C 281/9

Kohtuasi T-320/03: Esimese Astme Kohtu 15. septembri 2005 otsus — Citicorp v. Siseturu Ühtlustamise Amet (Ühenduse kaubamärk — Sõnamärk LIVE RICHLY — Absoluutsed keeldumispõhjused — Eristusvõime — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b — Õigus ärakuulamisele — Määruse nr 40/94 artikkel 73)

v.

21

2005/C 281/0

Kohtuasi T-123/04: Esimese Astme Kohtu 27. septembri 2005. aasta otsus — Cargo Partner v. Siseturu Ühtlustamise Amet (Ühenduse kaubamärk — Sõnamärk CARGO PARTNER — Absoluutne keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b — Eristusvõime puudumine)

v.

21

2005/C 281/1

Kohtuasi T-306/04: Esimese Astme Kohtu 15. septembri 2005. aasta otsus — Luxem v. komisjon (Ametnikud — Teenistusse võtmine — Konkursi edukalt läbinud isiku, kes ei täida konkursile lubamise tingimusi, ametisse nimetamisest keeldumine)

v.

22

2005/C 281/2

Kohtuasi T-87/05: Esimese Astme Kohtu 21. septembri 2005 otsus — EDP v. komisjon (Konkurents — Koondumine — Määrus (EMÜ) nr 4064/89 — Otsus, mis tunnistab koondumise ühisturuga kokkusobimatuks — Portugali elektri- ja gaasiturud — GDP omandamine EDP ja Eni poolt — Direktiiv 2003/55/EÜ — Gaasiturgude liberaliseerimine — Kohustused)

v.

22

2005/C 281/3

Kohtuasi T-302/05: 2. augustil 2005 esitatud hagi — Torijano Montero v. nõukogu

v.

23

2005/C 281/4

Kohtuasi T-314/05: 10. augustil 2005 esitatud hagi — Arko jt v. komisjon

v.

23

2005/C 281/5

Kohtuasi T-315/05: 11. augustil 2005. esitatud hagi — ADOMEX International B. V. versus Komisjon

versus

24

2005/C 281/6

Kohtuasi T-318/05: 17. augustil 2005 esitatud hagi — De Geest v. nõukogu

v.

25

2005/C 281/7

Kohtuasi T-320/05: 23. augustil 2005 esitatud hagi — Maccanti versus Euroopa majandus- ja sotsiaalkomitee

versus

25

2005/C 281/8

Kohtuasi T-322/05: 18. augusti 2005. aasta hagi — Carsten Brinkmann v. Siseturu Ühtlustamise Amet

v.

26

2005/C 281/9

Kohtuasi T-323/05: 24. augustil 2005 esitatud hagi — Coffee Store versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

26

2005/C 281/0

Kohtuasi T-326/05: 29. augustil 2005. aastal esitatud hagi — Matthias Rath versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

27

2005/C 281/1

Kohtuasi T-327/05: 11. augustil 2005. aastal esitatud hagi — Thierry versus komisjon

versus

27

2005/C 281/2

Kohtuasi T-328/05: 26. augusti 2005 esitatud hagi — Apple Computer v. Siseturu Ühtlustamise Amet

v.

28

2005/C 281/3

Kohtuasi T-331/05: 1. septembril 2005 esitatud hagi — IKEA v. Siseturu Ühtlustamise Amet

v.

28

2005/C 281/4

Kohtuasi T-333/05: 29. augustil 2005 esitatud hagi — Ezerniece Liljeberg jt v. komisjon

v.

29

2005/C 281/5

Kohtuasi T-334/05: 29. augustil 2005. aastal esitatud hagi — Neirinck v. komisjon

v.

29

2005/C 281/6

Kohtuasi T-344/05: 13. septembril 2005 esitatud hagi — Kreeka Vabariik v. komisjon

v.

30

2005/C 281/7

Kohtuasi T-348/05: 14. septembril 2005 esitatud hagi — JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat v. nõukogu

v.

31

2005/C 281/8

Kohtuasi T-350/05: 16. septembril 2005 esitatud hagi — Soome Vabariik v. Komisjon

v.

32

2005/C 281/9

Kohtuasi T-353/05: 20. septembril 2005 esitatud hagi — Kubanski v. komisjon

v.

32

2005/C 281/0

Kohtuasi T-357/05: 19. septembril 2005 esitatud hagi — Generalitat Valenciana versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

33

2005/C 281/1

Kohtuasi T-274/00: Esimese Astme Kohtu 12. septembri 2005. aasta määrus — Comitato Venezia vuole vivereversus komisjon

versus

34

2005/C 281/2

Kohtuasi T-76/05: Esimese Astme Kohtu 13. septembri 2005. aasta määrus — Scotto versus Komisjon

versus

34

| | III   Teatised |
| --- | --- |
| 2005/C 281/3 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 271, 29.10.2005 | 35 |

III   Teatised

2005/C 281/3

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 271, 29.10.2005

Euroopa Liidu Teatajas

35

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

I Teave

Kohus

KOHUS

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/1

---

Kodade esimeeste valimine

(2005/C 281/01)

Euroopa Kohtu kohtunikud valisid 6. oktoobri 2005. aasta koosolekul kodukorra artikli 10 lõike 1 teise lõigu alusel K. Schiemann'i neljanda koja esimeheks, J. Makarczyk'i viienda koja esimeheks ja J. Malenovský kuuenda koja esimeheks üheks aastaks kuni 6. oktoobrini 2006.

Euroopa Kohtu kodade koosseisud on järgmised:

Esimene koda

Esimees P. Jann,

kohtunikud K. Schiemann, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, E. Juhász, M. Ilešič ja E. Levits

Teine koda

Esimees C. W. A. Timmermans,

kohtunikud J. Makarczyk, C. Gulmann, R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris, G. Arestis ja J. Klučka

Kolmas koda

Esimees A. Rosas,

kohtunikud J. Malenovský, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, S. von Bahr, A. Borg Barthet, U. Lõhmus ja A. Ó Caoimh

Neljas koda

Esimees K. Schiemann,

kohtunikud N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, E. Juhász, M. Ilešič ja E. Levits

Viies koda

Esimees J. Makarczyk,

kohtunikud C. Gulmann, R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris, G. Arestis ja J. Klučka

Kuues koda

Esimees J. Malenovský,

kohtunikud A. La Pergola, J.-P. Puissochet, S. von Bahr, A. Borg Barthet, U. Lõhmus ja A. Ó Caoimh

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/1

---

Neljanda, viienda ja kuuenda koja koosseisude määramise nimekirjad alates 11. oktoobrist 2005

(2005/C 281/02)

Euroopa Kohus koostas 11. oktoobri koosolekul kodukorra artikli 11c lõike 2 teises lõigus nimetatud nimekirjad kolmest kohtunikust koosnevate kodade moodustamiseks järgmiselt:

Neljas koda

N. Colneric

J. N. Cunha Rodrigues

K. Lenaerts

E. Juhász

M. Ilešič

E. Levits

Viies koda

C. Gulmann

R. Schintgen

R. Silva de Lapuerta

P. Kūris

G. Arestis

J. Klučka

Kuues koda

A. La Pergola

J.-P. Puissochet

S. von Bahr

A. Borg Barthet

U. Lõhmus

A. Ó Caoimh

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/2

---

Peakohtujuristi nimetamine

(2005/C 281/03)

Euroopa Kohus nimetas kodukorra artikli 10 lõike 1 kolmanda lõigu alusel alates 7. oktoobrist 2005 üheks aastaks peakohtujuristiks C. Stix-Hackl'i.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/2

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

2. juuni 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-282/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Veereostus - Direktiiv 76/464/EMÜ)

(2005/C 281/04)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas C-282/02: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: M. Shotter) v. Iirimaa (esindaja: D. J. O'Hagan, keda abistas advokaat A. M. Collins), mille esemeks on 31. juulil 2002 EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud R. Silva de Lapuerta (ettekandja), C. Gulmann, J. Makarczyk ja P. Kūris; kohtujurist M. Poiares Maduro, kohtusekretär R. Grass, 2. juunil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Iirimaa ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid direktiivi 76/464/EMÜ teatavate ühenduse veekeskkonda lastavate ohtlike ainete põhjustatava saaste kohta nõuetekohaseks ülevõtmiseks ja kohaldamiseks, siis on Iirimaa rikkunud selle direktiivi artiklist 7 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Iirimaa ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid direktiivi 76/464/EMÜ teatavate ühenduse veekeskkonda lastavate ohtlike ainete põhjustatava saaste kohta nõuetekohaseks ülevõtmiseks ja kohaldamiseks, siis on Iirimaa rikkunud selle direktiivi artiklist 7 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja Iirimaalt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja Iirimaalt.

---

(1)  EÜT C 261, 26.10.2002.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/2

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

8. septembri 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-191/03 (Labour Court'i eelotsusetaotlus): North Western Health Board versus Margaret McKenna (1)

(Meeste ja naiste võrdne tasustamine - Rasedus- ja sünnituspuhkuse eel ilmnenud haigus - Rasedusega seotud haigus - Üldise haiguspuhkuste korra kohaldamine - Mõju tasustamisele - Töölt puudutud päevade arvamine maksimaalse tasustatud haiguspäevade arvu hulka kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul)

(2005/C 281/05)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas C-191/03, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel Labour Court'i (Iirimaa) 14. aprilli 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 12. mail 2003, menetluses North Western Health Board
  v.
  Margaret McKenna, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud C. Gulmann (ettekandja) ja R. Schintgen; kohtujurist P. Léger, kohtusekretär: vanemametnik L. Hewlett, 8. septembril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Haiguspuhkuste kord, mis kohtleb rasedusega seotud haigust põdevaid naisi ja rasedusega mitteseotud haigusi põdevaid töötajad ühesuguselt, kuulub EÜ artikli 141 ja nõukogu 10. veebruari 1975. aasta direktiivi 75/117/EMÜ meeste ja naiste võrdse tasustamise põhimõtte kohaldamisega seotud õigusaktide ühtlustamise kohta liikmesriikides kohaldamisalasse. |
| --- | --- |

1.

Haiguspuhkuste kord, mis kohtleb rasedusega seotud haigust põdevaid naisi ja rasedusega mitteseotud haigusi põdevaid töötajad ühesuguselt, kuulub EÜ artikli 141 ja nõukogu 10. veebruari 1975. aasta direktiivi 75/117/EMÜ meeste ja naiste võrdse tasustamise põhimõtte kohaldamisega seotud õigusaktide ühtlustamise kohta liikmesriikides kohaldamisalasse.

| 2. | EÜ artiklit 141 ja direktiivi 75/117 tuleb tõlgendada nii, et soolist diskrimineerimist ei kujuta endast:






  — | haiguspuhkuste korra reegel, mis näeb nii rasedusega seotud haiguse tõttu enne rasedus- ja sünnituspuhkust töölt puuduvate naistöötajate kui ka muude haiguste tõttu töölt puuduvate meestöötajate puhul ette töötasu vähendamise, kui puudumine ületab teatud kestuse, tingimusel et naistöötajat koheldakse samamoodi kui haiguse tõttu töölt puuduvat meestöötajat ja et makstav toetus ei oleks nii väike, see muudaks küsitavaks rasedate töötajate kaitsmise eesmärgi; |
| --- | --- | --- |

2.

EÜ artiklit 141 ja direktiivi 75/117 tuleb tõlgendada nii, et soolist diskrimineerimist ei kujuta endast:

—

haiguspuhkuste korra reegel, mis näeb nii rasedusega seotud haiguse tõttu enne rasedus- ja sünnituspuhkust töölt puuduvate naistöötajate kui ka muude haiguste tõttu töölt puuduvate meestöötajate puhul ette töötasu vähendamise, kui puudumine ületab teatud kestuse, tingimusel et naistöötajat koheldakse samamoodi kui haiguse tõttu töölt puuduvat meestöötajat ja et makstav toetus ei oleks nii väike, see muudaks küsitavaks rasedate töötajate kaitsmise eesmärgi;

| — | haiguspuhkuste korra reegel, mis näeb ette haiguse tõttu töölt puudutud päevade arvamise maksimaalse tasustatud haiguspäevade arvu hulka, millele töötajal on kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul õigus, olenemata sellest, kas haigus on rasedusega seotud või mitte, tingimusel et rasedusega seotud haiguse tõttu puudumiste liitmise tulemusel ei saaks naistöötaja liitmisest mõjutatud puudumise ajal pärast rasedus- ja sünnituspuhkust toetust, mis on väiksem kui miinimumsumma, millele tal oli õigus raseduse kestel põetud haiguse ajal. |
| --- | --- |

—

haiguspuhkuste korra reegel, mis näeb ette haiguse tõttu töölt puudutud päevade arvamise maksimaalse tasustatud haiguspäevade arvu hulka, millele töötajal on kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul õigus, olenemata sellest, kas haigus on rasedusega seotud või mitte, tingimusel et rasedusega seotud haiguse tõttu puudumiste liitmise tulemusel ei saaks naistöötaja liitmisest mõjutatud puudumise ajal pärast rasedus- ja sünnituspuhkust toetust, mis on väiksem kui miinimumsumma, millele tal oli õigus raseduse kestel põetud haiguse ajal.

---

(1)  ELT C 158, 5.7.2003.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/3

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

8. septembri 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-512/03 (Gerechtshof te 's-Hertogenbosch'i eelotsusetaotlus): J. E. J. Blanckaert versus Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (1)

(Otsene maksustamine - Maks hoiustelt ja investeeringutelt saadud tulult - Maksustamise leping - Maksu vähendamine, mida kohaldatakse ainult siseriiklikus sotsiaalkindlustussüsteemis kindlustatud isikutele)

(2005/C 281/06)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Kohtuasjas C-512/03, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel Gerechtshof te 's-Hertogenbosch (Madalmaad) 4. detsembri 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 8. detsembril 2003, menetluses J. E. J. Blanckaert v. Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: neljanda koja esimees K. Lenaerts (ettekandja) esimese koja esimehe ülesannetes, kohtunikud N. Colneric, K. Schiemann, E. Juhász ja M. Ilešič; kohtujurist: C. Stix-Hackl, kohtusekretär: vanemametnik L. Hewlett, 8. septembril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

EÜ artikleid 56 ja 58 tuleb tõlgendada selliselt, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille alusel mitteresidendist maksumaksja, kes saab selles riigis tulu ainult hoiustelt ja investeeringutelt ega ole nimetatud riigi sotsiaalkindlustussüsteemis kindlustatud, ei saa nõuda sotsiaalkindlustusel põhinevaid maksu vähendamisi, samas kui residendist maksumaksja, kes on nimetatud sotsiaalkindlustussüsteemis kindlustatud, kasutab selliseid vähendamisi oma maksustatava tulu arvutamisel, isegi kui ta saab ainult samalaadi tulu ega tasu sotsiaalkindlustuse makseid.

---

(1)  ELT C 47, 21.2.2004.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/3

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

15. septembri 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-140/04 (Hof van beroep te Antwerpen'i eelotsusetaotlus): United Antwerp Maritime Agencies NV versus Belgia riik ja Seaport Terminals NV versus Belgia riik, United Antwerp Maritime Agencies NV (1)

(Tolliliit - Tollivõla tekkimine impordil - Ajutiselt ladustatud kaup - Kauba tollijärelevalve alt väljaviimine - Tollivõla tasumise eest vastutav isik)

(2005/C 281/07)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Kohtuasjas C-140/04, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel Hof van beroep te Antwerpen'i (Belgia) 11. märtsi 2004. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 16. märtsil 2004, menetluses United Antwerp Maritime Agencies NV
  v.
  Belgia riik ja Seaport Terminals NV
  v.
  Belgia riik, United Antwerp Maritime Agencies NV, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann, kohtunikud K. Lenaerts, J. N. Cunha Rodrigues (ettekandja), E. Juhász ja M. Ilešič; kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär vanemametnik M. Ferreira, 15. septembril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ), millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik artikli 203 lõike 3 neljandat taanet tuleb tõlgendada nii, et “isik, kes peab täitma kohustusi, mis tulenevad kauba ajutisest ladustamisest” tähendab isikut, kelle valduses nimetatud kaup peale mahalaadimist edasitoimetamiseks või ladustamiseks on.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2004.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/4

---

EUROOPA KOHTU

(viies koda)

8. septembri 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-303/04 (Tribunale di Voghera eelotsusetaotlus): Lidl Italia Srl versus Comune di Stradella (1)

(Tehnilised standardid ja eeskirjad - Direktiiv 98/34/EÜ - Mõiste “tehnilised eeskirjad” - Mittebiolagundatavad vatitikud)

(2005/C 281/08)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas C-303/04, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel Tribunale di Voghera (Itaalia) 1. juuli 2004. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 16. juulil 2004, menetluses Lidl Italia Srl v. Comune di Stradella, tegi Euroopa Kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees R. Silva de Lapuerta, kohtunikud C. Gulmann (ettekandja) ja J. Klučka; kohtujurist: J. Kokott, kohtusekretär: R. Grass, 8. septembril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. juuni 1998. aasta direktiivi 98/34/EÜ, millega nähakse ette tehnilistest standarditest ja eeskirjadest ning infoühiskonna teenuste eeskirjadest teatamise kord, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiiviga 98/48/EÜ, artikli 1 punkti 11 tuleb tõlgendada nii, et sellise siseriikliku õigusnormi puhul nagu 23. märtsi 2001. aasta seaduse nr 93/2001 keskkonna kohta artikkel 19 on tegemist tehnilise eeskirjaga, kuivõrd see keelab vatitikkude turustamise, mis ei ole toodetud biolagundatavast materjalist vastavalt siseriiklikule standardile. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. juuni 1998. aasta direktiivi 98/34/EÜ, millega nähakse ette tehnilistest standarditest ja eeskirjadest ning infoühiskonna teenuste eeskirjadest teatamise kord, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiiviga 98/48/EÜ, artikli 1 punkti 11 tuleb tõlgendada nii, et sellise siseriikliku õigusnormi puhul nagu 23. märtsi 2001. aasta seaduse nr 93/2001 keskkonna kohta artikkel 19 on tegemist tehnilise eeskirjaga, kuivõrd see keelab vatitikkude turustamise, mis ei ole toodetud biolagundatavast materjalist vastavalt siseriiklikule standardile.

| 2. | Direktiivi 98/34, muudetud direktiiviga 98/48, artikli 8 lõike 1 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et enne siseriikliku õigusnormi vastuvõtmist, mille puhul on tegemist tehnilise eeskirjaga, nagu 23. märtsi 2001. aasta seaduse nr 93/2001 artikkel 19, tuleb Euroopa Ühenduste Komisjoni eelnevalt teavitada. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 98/34, muudetud direktiiviga 98/48, artikli 8 lõike 1 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et enne siseriikliku õigusnormi vastuvõtmist, mille puhul on tegemist tehnilise eeskirjaga, nagu 23. märtsi 2001. aasta seaduse nr 93/2001 artikkel 19, tuleb Euroopa Ühenduste Komisjoni eelnevalt teavitada.

| 3. | Direktiivi 98/34, muudetud direktiiviga 98/48, artikli 8 lõike 1 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et siseriiklikul kohtul on võimalus jätta siseriiklik õigusnorm, nagu 23. märtsi 2001. aasta seaduse nr 93/2001 artikkel 19, mille puhul on tegemist tehnilise eeskirjaga, kohaldamata, kuna selle vastuvõtmisele ei eelnenud Euroopa Ühenduste Komisjoni teavitamist. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 98/34, muudetud direktiiviga 98/48, artikli 8 lõike 1 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et siseriiklikul kohtul on võimalus jätta siseriiklik õigusnorm, nagu 23. märtsi 2001. aasta seaduse nr 93/2001 artikkel 19, mille puhul on tegemist tehnilise eeskirjaga, kohaldamata, kuna selle vastuvõtmisele ei eelnenud Euroopa Ühenduste Komisjoni teavitamist.

---

(1)  ELT C 228, 11.9.2004.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/4

---

Hans-Peter Wilfer'i 28. juuli 2005. aasta apellatsioonkaebus (faksiga saabunud 27. juulil 2005) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 8. juuni 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-315/03: Hans-Peter Wilfer versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-301/05 P)

(2005/C 281/09)

Kohtumenetluse keel: saksa

Hans-Peter Wilfer esitas 28. juulil 2005 (faksiga saabunud 27. juulil 2005) Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 8. juuni 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-315/03: Hans-Peter Wilfer versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused). Apellatsioonkaebuse esitaja esindaja on advokaat A. Kockläuner, Advokaadibüroo Meissner, Bolte & Partner, Widenmayerstraße 48, D-80538 München, Saksamaa.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:

| 1. | tühistada Esimese Astme Kohtu 8. juuni 2005. aasta otsuse kohtuasjas T-315/03 (1) resolutiivosa esimene punkt täielikult ning muuta resolutiivosa teist ja kolmandat punkti selliselt, et jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti kohtukulud tema enda kanda ja mõista hageja kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt; |
| --- | --- |

1.

tühistada Esimese Astme Kohtu 8. juuni 2005. aasta otsuse kohtuasjas T-315/03 (1) resolutiivosa esimene punkt täielikult ning muuta resolutiivosa teist ja kolmandat punkti selliselt, et jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti kohtukulud tema enda kanda ja mõista hageja kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt;

| 2. | mõista menetluse edasised kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

2.

mõista menetluse edasised kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse esitaja põhistab oma apellatsioonkaebust nimetatud otsuse peale, kuna Esimese Astme Kohus esiteks kohaldas menetlusnorme ebaõigesti ning teiseks rikkus ühenduse õigust:

| 1. | Apellatsioonkaebuse esitaja väidab, et Esimese Astme Kohus on ebaõigesti tõlgendanud Euroopa Kohtu põhikirja artiklit 19, mis puudutab küsimust, kas ning mil määral saab patendiadvokaat esindada apellatsioonkaebuse esitajat. Selle sätte kohaselt mõistetakse mõiste “advokaat” (Anwalt) tähenduses ka patendiadvokaate (Patentenanwalt), niivõrd kuivõrd nende siseriiklik õiguskord lubab neil olla kohtus poole esindajaks ning annab neile õigussüsteemis usaldatud õiguste ja kohustuste tõttu vandeadvokaadiga (Rechtsanwalt) võrreldava positsiooni. |
| --- | --- |

1.

Apellatsioonkaebuse esitaja väidab, et Esimese Astme Kohus on ebaõigesti tõlgendanud Euroopa Kohtu põhikirja artiklit 19, mis puudutab küsimust, kas ning mil määral saab patendiadvokaat esindada apellatsioonkaebuse esitajat. Selle sätte kohaselt mõistetakse mõiste “advokaat” (Anwalt) tähenduses ka patendiadvokaate (Patentenanwalt), niivõrd kuivõrd nende siseriiklik õiguskord lubab neil olla kohtus poole esindajaks ning annab neile õigussüsteemis usaldatud õiguste ja kohustuste tõttu vandeadvokaadiga (Rechtsanwalt) võrreldava positsiooni.

| 2. | Apellatsioonkaebuse esitaja märgib, et Esimese Astme Kohus on küsimuse hindamisel, kas ning mil määral tuleb käesolevas menetluses arvesse võtta Ühendriikide kaubamärgi “ROCKBASS” registreerimise taotlust nr 76/302 601 ning uusi argumente ja tõendeid sisaldavat apellatsioonkaebuse esitaja avaldust, eiranud määruse nr 40/94 artiklis 74 sätestatud ameti omal algatusel kontrollimise põhimõtte ulatust ning ebaõigesti kohaldanud nimetatud määruse artikli 7 lõike 1 punkte b ja c. |
| --- | --- |

2.

Apellatsioonkaebuse esitaja märgib, et Esimese Astme Kohus on küsimuse hindamisel, kas ning mil määral tuleb käesolevas menetluses arvesse võtta Ühendriikide kaubamärgi “ROCKBASS” registreerimise taotlust nr 76/302 601 ning uusi argumente ja tõendeid sisaldavat apellatsioonkaebuse esitaja avaldust, eiranud määruse nr 40/94 artiklis 74 sätestatud ameti omal algatusel kontrollimise põhimõtte ulatust ning ebaõigesti kohaldanud nimetatud määruse artikli 7 lõike 1 punkte b ja c.

| 3. | Apellatsioonkaebuse esitaja kinnitab, et Esimese Astme Kohus on esitatud asjaolusid nimetuse “ROCKBASS” tähenduse ning grammatilise struktuuri osas muutnud ja moonutanud. Esimese Astme Kohus ei ole arvestanud, et nimetus “ROCKBASS” on äärmiselt mitmetahuline, ning ei ole ka arvesse võtnud, et asjaomane nimetus on suure hulga erinevate grammatiliste kombinatsioonide tulemus. Kuna Esimese Astme Kohus ei ole põhjendanud asjaolude moonutamist, on ta ka rikkunud põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

3.

Apellatsioonkaebuse esitaja kinnitab, et Esimese Astme Kohus on esitatud asjaolusid nimetuse “ROCKBASS” tähenduse ning grammatilise struktuuri osas muutnud ja moonutanud. Esimese Astme Kohus ei ole arvestanud, et nimetus “ROCKBASS” on äärmiselt mitmetahuline, ning ei ole ka arvesse võtnud, et asjaomane nimetus on suure hulga erinevate grammatiliste kombinatsioonide tulemus. Kuna Esimese Astme Kohus ei ole põhjendanud asjaolude moonutamist, on ta ka rikkunud põhjendamiskohustust.

| 4. | Apellatsioonkaebuse esitaja väidab, et Esimese Astme Kohus on muutnud ja moonutanud asjaolusid, mis esitati klassidesse 9 ja 18 kuuluvate kaupade võimaliku (klassi 15 kuuluvate taotletavate kaupade suhtes) iseseisva kasutuse kohta, ning kuna Esimese Astme Kohus ei esitanud eespool toodu kohta ühtegi arusaadavat põhjendust, on ta sellega rikkunud ka põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

4.

Apellatsioonkaebuse esitaja väidab, et Esimese Astme Kohus on muutnud ja moonutanud asjaolusid, mis esitati klassidesse 9 ja 18 kuuluvate kaupade võimaliku (klassi 15 kuuluvate taotletavate kaupade suhtes) iseseisva kasutuse kohta, ning kuna Esimese Astme Kohus ei esitanud eespool toodu kohta ühtegi arusaadavat põhjendust, on ta sellega rikkunud ka põhjendamiskohustust.

| 5. | Apellatsioonkaebuse esitaja väidete kohaselt on Esimese Astme Kohus vääralt kohaldanud määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c osas, mis puudutab küsimust, kas taotletav kaubamärk “ROCKBASS” on kaubamärgitaotluses nimetatud kaupu otseselt kirjeldav. Seejuures võttis Esimese Astme Kohus vääralt arvesse erapooliku keskmise vaatleja arusaama, selle asemel et arvestada erapooletu keskmise vaatleja oma, ning tugines selle küsimuse lahendamisel ainult ebaolulistele ja asjaomase sihtgrupi seisukohast kaugetele tunnustele. |
| --- | --- |

5.

Apellatsioonkaebuse esitaja väidete kohaselt on Esimese Astme Kohus vääralt kohaldanud määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c osas, mis puudutab küsimust, kas taotletav kaubamärk “ROCKBASS” on kaubamärgitaotluses nimetatud kaupu otseselt kirjeldav. Seejuures võttis Esimese Astme Kohus vääralt arvesse erapooliku keskmise vaatleja arusaama, selle asemel et arvestada erapooletu keskmise vaatleja oma, ning tugines selle küsimuse lahendamisel ainult ebaolulistele ja asjaomase sihtgrupi seisukohast kaugetele tunnustele.

---

(1)  ELT C 193, lk 26.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/5

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie 22. juuni 2005. aasta määrusega kohtuasjas Maciej Brzeziński versus Izby Celnej w Warszawie

(Kohtuasi C-313/05)

(2005/C 281/10)

Kohtumenetluse keel: poola

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Poola) 22. juuni 2005. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Maciej v. Dyrektorowi Izby Celnej w Warszawie, mis saabus kohtukantseleisse 9. augustil 2005.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas EÜ asutamislepingu artikkel 25, milles on sätestatud liikmesriikide vaheliste impordi- ja ekspordimaksude ja samaväärse toimega maksude keeld, takistab liikmesriigil kohaldada 23. jaanuari 2004. aasta aktsiisimaksuseaduse (Dz. U. nr 29, poz. 257, muudetud kujul) artiklit 80, mille kohaselt maksustatakse aktsiisiga sõidukid, mis pole riigis liikluseeskirjade kohaselt registrisse kantud, kui aktsiisimaks peetakse kinni iga sõiduki ostult, sõltumata sõiduki päritolust enne siseriiklikusse registrisse kandmist? |
| --- | --- |

1.

Kas EÜ asutamislepingu artikkel 25, milles on sätestatud liikmesriikide vaheliste impordi- ja ekspordimaksude ja samaväärse toimega maksude keeld, takistab liikmesriigil kohaldada 23. jaanuari 2004. aasta aktsiisimaksuseaduse (Dz. U. nr 29, poz. 257, muudetud kujul) artiklit 80, mille kohaselt maksustatakse aktsiisiga sõidukid, mis pole riigis liikluseeskirjade kohaselt registrisse kantud, kui aktsiisimaks peetakse kinni iga sõiduki ostult, sõltumata sõiduki päritolust enne siseriiklikusse registrisse kandmist?

| 2. | Kas EÜ asutamislepingu artikli 90 lõige 1, mille kohaselt ükski liikmesriik ei kehtesta teiste liikmesriikide toodetele mingeid otseseid ega kaudseid riigimakse, mis on suuremad samasugustele kodumaistele toodetele kehtestatud otsestest või kaudsetest maksudest, lubab liikmesriigil maksustada aktsiisimaksuga teistest liikmesriikidest imporditud kasutatud sõidukeid, ilma et samasugust maksu tuleks tasuda Poolas registrisse kantud kasutatud sõidukite müügilt, kui Poola aktsiisimaksuseaduse artikli 80 lõike 1 alusel ei maksustata aktsiisimaksuga kõiki Poolas registrisse kantud sõidukeid? |
| --- | --- |

2.

Kas EÜ asutamislepingu artikli 90 lõige 1, mille kohaselt ükski liikmesriik ei kehtesta teiste liikmesriikide toodetele mingeid otseseid ega kaudseid riigimakse, mis on suuremad samasugustele kodumaistele toodetele kehtestatud otsestest või kaudsetest maksudest, lubab liikmesriigil maksustada aktsiisimaksuga teistest liikmesriikidest imporditud kasutatud sõidukeid, ilma et samasugust maksu tuleks tasuda Poolas registrisse kantud kasutatud sõidukite müügilt, kui Poola aktsiisimaksuseaduse artikli 80 lõike 1 alusel ei maksustata aktsiisimaksuga kõiki Poolas registrisse kantud sõidukeid?

| 3. | Kas EÜ asutamislepingu artikli 90 lõige 2, mille kohaselt ükski liikmesriik ei kehtesta teiste liikmesriikide toodetele selliseid riigimakse, mis võimaldaksid teiste toodete kaudset kaitset, lubab liikmesriigil maksustada aktsiisimaksuga teistest liikmesriikidest imporditud kasutatud sõidukeid sõltuvalt sõiduki vanuse ja silindrite töömahu alusel arvutatud protsendimäärast, mis on sätestatud Poola rakendusmääruses (rahandusministri 22. aprilli 2004. aasta määruse aktsiisimaksumäärade alandamise kohta § 7 — Dz. U. nr 87, poz. 825, muudetud kujul), kui seda maksu arvutatakse samasuguse valemi alusel ka Poolas müüdavate kasutatud sõidukite osas enne nende sealset esmakordset registrisse kandmist ja kui see maks mõjutab hiljem asjaomaste sõidukite edasimüügi hinda? |
| --- | --- |

3.

Kas EÜ asutamislepingu artikli 90 lõige 2, mille kohaselt ükski liikmesriik ei kehtesta teiste liikmesriikide toodetele selliseid riigimakse, mis võimaldaksid teiste toodete kaudset kaitset, lubab liikmesriigil maksustada aktsiisimaksuga teistest liikmesriikidest imporditud kasutatud sõidukeid sõltuvalt sõiduki vanuse ja silindrite töömahu alusel arvutatud protsendimäärast, mis on sätestatud Poola rakendusmääruses (rahandusministri 22. aprilli 2004. aasta määruse aktsiisimaksumäärade alandamise kohta § 7 — Dz. U. nr 87, poz. 825, muudetud kujul), kui seda maksu arvutatakse samasuguse valemi alusel ka Poolas müüdavate kasutatud sõidukite osas enne nende sealset esmakordset registrisse kandmist ja kui see maks mõjutab hiljem asjaomaste sõidukite edasimüügi hinda?

| 4. | Kas EÜ asutamislepingu artikliga 28, mille kohaselt keelatakse liikmesriikidevahelised koguselised impordipiirangud ja kõik samaväärse toimega meetmed, võttes samas arvesse nõukogu 25. veebruari 1992. aasta direktiivi 92/12/EMÜ aktsiisiga maksustatava kauba üldise korralduse ja selle kauba valdamise, liikumise ning järelevalve kohta, artikli 3 lõiget 3, mille kohaselt liikmesriigid jätavad enesele õiguse kehtestada või säilitada makse selle direktiivi artikli 3 lõikes 1 nimetamata kaubale tingimusel, et nimetatud maksud ei too liikmesriikide vahelises kaubanduses kaasa formaalsusi piiriületamisel, on liikmesriigil keelatud säilitada Poola aktsiisimaksuseaduse artikkel 81, mis sätestab, et isikud, kes tegelevad Poolas liikluseeskirjade kohaselt registrisse kandmata sõidukite omandamisega ühenduse piires, on kohustatud viie päeva jooksul pärast sõiduki omandamist ühenduse piires ning selle importimist liikmesriiki esitama asjaomase tolliameti juhatajale lihtsustatud deklaratsiooni? |
| --- | --- |

4.

Kas EÜ asutamislepingu artikliga 28, mille kohaselt keelatakse liikmesriikidevahelised koguselised impordipiirangud ja kõik samaväärse toimega meetmed, võttes samas arvesse nõukogu 25. veebruari 1992. aasta direktiivi 92/12/EMÜ aktsiisiga maksustatava kauba üldise korralduse ja selle kauba valdamise, liikumise ning järelevalve kohta, artikli 3 lõiget 3, mille kohaselt liikmesriigid jätavad enesele õiguse kehtestada või säilitada makse selle direktiivi artikli 3 lõikes 1 nimetamata kaubale tingimusel, et nimetatud maksud ei too liikmesriikide vahelises kaubanduses kaasa formaalsusi piiriületamisel, on liikmesriigil keelatud säilitada Poola aktsiisimaksuseaduse artikkel 81, mis sätestab, et isikud, kes tegelevad Poolas liikluseeskirjade kohaselt registrisse kandmata sõidukite omandamisega ühenduse piires, on kohustatud viie päeva jooksul pärast sõiduki omandamist ühenduse piires ning selle importimist liikmesriiki esitama asjaomase tolliameti juhatajale lihtsustatud deklaratsiooni?

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/6

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Ufficio del Giudice di pace di Monselice 12. juuli 2005. aasta määrusega kohtuasjas Lidl Italia Srl versus Comune di Arcole (VR)

(Kohtuasi C-315/05)

(2005/C 281/11)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Ufficio del Giudice di pace di Monselice 12. juuli 2005. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Lidl Italia Srl v. Comune di Arcole (VR), mis saabus kohtukantseleisse 12. augustil 2005.

Ufficio del Giudice di pace di Monselice küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas Euroopa parlamendi ja nõukogu 20. märtsi 2000. aasta direktiivi 2000/13/EÜ toidu märgistamist, esitlemist ja reklaami käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (1) peab seoses nimetatud direktiivi 2000/13/EÜ artiklis 1 sätestatud müügipakendis toiduga tõlgendama nii, et direktiivis, eriti selle artiklites 2, 3 ja 12 ettenähtud kohustused kehtivad ainuüksi müügipakendis toidu tootja suhtes? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa parlamendi ja nõukogu 20. märtsi 2000. aasta direktiivi 2000/13/EÜ toidu märgistamist, esitlemist ja reklaami käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (1) peab seoses nimetatud direktiivi 2000/13/EÜ artiklis 1 sätestatud müügipakendis toiduga tõlgendama nii, et direktiivis, eriti selle artiklites 2, 3 ja 12 ettenähtud kohustused kehtivad ainuüksi müügipakendis toidu tootja suhtes?

| 2. | Kas jaatava vastuse korral esimesele küsimusele tuleb direktiivi 2000/13/EÜ artikleid 2, 3 ja 12 tõlgendada nii, et ühes liikmesriigis asuvat teises liikmesriigis asuva ettevõtja müügipakendis toidu (nii nagu on määratletud direktiivi 2000/13/EÜ artiklis 1) lihtsat edasimüüjat võib lugeda vastutavaks ametivõimude väitel toimunud õigusrikkumise eest, mis seisneb tootja poolt müügipakendis toidu etiketil märgitud väärtuse (käesolevas asjas alkoholisisalduse) erinevuses tegelikust väärtusest, ning seega karistada vaatamata sellele, et ta (kui lihtne edasimüüja) vaid turustab toitu sellisel kujul, nagu tootja seda tarnib? |
| --- | --- |

2.

Kas jaatava vastuse korral esimesele küsimusele tuleb direktiivi 2000/13/EÜ artikleid 2, 3 ja 12 tõlgendada nii, et ühes liikmesriigis asuvat teises liikmesriigis asuva ettevõtja müügipakendis toidu (nii nagu on määratletud direktiivi 2000/13/EÜ artiklis 1) lihtsat edasimüüjat võib lugeda vastutavaks ametivõimude väitel toimunud õigusrikkumise eest, mis seisneb tootja poolt müügipakendis toidu etiketil märgitud väärtuse (käesolevas asjas alkoholisisalduse) erinevuses tegelikust väärtusest, ning seega karistada vaatamata sellele, et ta (kui lihtne edasimüüja) vaid turustab toitu sellisel kujul, nagu tootja seda tarnib?

---

(1)  EÜT L 109, 6.5.2000, lk 29.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/6

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Beschlusses des Sozialgerichts Köln 8. augusti 2005. aasta määrusega kohtuasjas G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG versus Gemeinsamer Bundesausschuss, Beigeladene: AOK-Bundesverband KdöR, IKK-Bundesverband, Bundesverband der Betriebskrankenkassen, Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, Verband der Angestellen-Krankenkassen e. V., AEV — Arbeiter-Ersatzkassen-Verband e. V., Bundesknappschaft, Seerkrankenkasse, Bundesrepublik Deutschland

(Kohtuasi C-317/05)

(2005/C 281/12)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Sozialgericht Köln 8. augusti 2005. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG versus Gemeinsamer Bundesausschuss, milles osalesid: AOK-Bundesverband KdöR, IKK-Bundesverband, Bundesverband der Betriebskrankenkassen, Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, Verband der Angestellen-Krankenkassen e.V., AEV-Arbeiter-Ersatzkassen-Verband e.V., Bundesknappschaft, Seerkrankenkasse, Saksamaa Liitvabariik, keda esindab Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung, mis saabus kohtukantseleisse 17. augustil 2005.

Sozialgericht Köln küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/105/EMÜ (1), mis käsitleb inimtervishoius kasutatavate ravimite hinnakujundust reguleerivate meetmete läbipaistvust ja nende hõlmamist siseriiklike tervisekindlustussüsteemidega, tuleb tõlgendada viisil, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusakt, mille kohaselt anti pärast käsimüügiravimite väljaarvamist riikliku tervisekindlustussüsteemiga hõlmatud soodusravimite nimekirjast ühele selle süsteemi asutusele õigus võtta vastu norme erandite tegemiseks asjaomaste väljaarvatud ravimite suhtes ilma direktiivi 89/105/EMÜ artikli 6 lõike 1 teises lauses ja lõikes 2 sätestatud menetlust järgimata? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/105/EMÜ (1), mis käsitleb inimtervishoius kasutatavate ravimite hinnakujundust reguleerivate meetmete läbipaistvust ja nende hõlmamist siseriiklike tervisekindlustussüsteemidega, tuleb tõlgendada viisil, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusakt, mille kohaselt anti pärast käsimüügiravimite väljaarvamist riikliku tervisekindlustussüsteemiga hõlmatud soodusravimite nimekirjast ühele selle süsteemi asutusele õigus võtta vastu norme erandite tegemiseks asjaomaste väljaarvatud ravimite suhtes ilma direktiivi 89/105/EMÜ artikli 6 lõike 1 teises lauses ja lõikes 2 sätestatud menetlust järgimata?

| 2. | Kas nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/105/EMÜ tuleb tõlgendada viisil, et sellega antakse asjaomase direktiivi punktis 1 nimetatud ravimite tootjatele subjektiivne avalik õigus võtta vastu eelkõige põhjendatud ja õiguslikke väiteid sisaldav otsus nende tootjate teatavate ravimite kandmise kohta eeltoodud tüüpi nimekirja isegi juhul kui liikmesriigi õigusaktid ei kehtesta ei vastavat otsustusmenetlust ega ka kaebemenetlust? |
| --- | --- |

2.

Kas nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/105/EMÜ tuleb tõlgendada viisil, et sellega antakse asjaomase direktiivi punktis 1 nimetatud ravimite tootjatele subjektiivne avalik õigus võtta vastu eelkõige põhjendatud ja õiguslikke väiteid sisaldav otsus nende tootjate teatavate ravimite kandmise kohta eeltoodud tüüpi nimekirja isegi juhul kui liikmesriigi õigusaktid ei kehtesta ei vastavat otsustusmenetlust ega ka kaebemenetlust?

---

(1)  ELT L 40, s. 8.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/7

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Darmstadt 17. augusti 2005. aasta määrusega kohtuasjas Sachen Ismail Dering versus Landkreis Darmstadt-Dieburg

(Kohtuasi C-325/05)

(2005/C 281/13)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Verwaltungsgericht Darmstadt'i 17. augusti 2005. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Sachen Ismail Dering v. Landkreis Darmstadt-Dieburg, mis saabus kohtukantseleisse 26. augustil 2005.

Verwaltungsgericht Darmstadt küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas Türgi kodanik, kes perekonna ühtsuse huvides on lapsena kolinud Saksamaa Liitvabariigis töötavate vanemate juurde, kaotab riigis elamise õiguse, mis on saadud EMÜ ja Türgi assotsiatsiooninõukogu otsuse nr 1/80 (edaspidi “otsus nr 1/80”) artikli 7 esimese lause teisest taandest tulenevast õigusest omandada vaba juurdepääs kõigile palgalistele töökohtadele omal valikul — välja arvatud otsuse nr 1/80 artiklis 14 nimetatud juhul ja siis, kui ta õiguspärase põhjuseta lahkub vastuvõtvast liikmesriigist märkimisväärselt pikaks ajaks — isegi siis, kui ta 21. eluaasta täitumisel ei ela enam vanemate juures ega ole enam nende ülalpidamisel?
  Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: |
| --- | --- |

1.

Kas Türgi kodanik, kes perekonna ühtsuse huvides on lapsena kolinud Saksamaa Liitvabariigis töötavate vanemate juurde, kaotab riigis elamise õiguse, mis on saadud EMÜ ja Türgi assotsiatsiooninõukogu otsuse nr 1/80 (edaspidi “otsus nr 1/80”) artikli 7 esimese lause teisest taandest tulenevast õigusest omandada vaba juurdepääs kõigile palgalistele töökohtadele omal valikul — välja arvatud otsuse nr 1/80 artiklis 14 nimetatud juhul ja siis, kui ta õiguspärase põhjuseta lahkub vastuvõtvast liikmesriigist märkimisväärselt pikaks ajaks — isegi siis, kui ta 21. eluaasta täitumisel ei ela enam vanemate juures ega ole enam nende ülalpidamisel?

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:

| 2. | Kas asjaomasel Türgi kodanikul — vaatamata sellele, et ta on kaotanud otsuse nr 1/80 artikli 7 esimese lause teisest taandest tuleneva õiguse — on jätkuvalt õigus otsuse nr 1/80 artiklist 14 tulenevale erikaitsele riigist väljasaatmise vastu, kui ta on pärast vanematest eraldi elama asumist teinud ebakorrapäraselt palgalist tööd, saamata töötajana neid õigusi, mis tulenevad otsuse nr 1/80 artikli 6 esimesest lausest, ja on tegutsenud mitme aasta jooksul üksnes füüsilisest isikust ettevõtjana? |
| --- | --- |

2.

Kas asjaomasel Türgi kodanikul — vaatamata sellele, et ta on kaotanud otsuse nr 1/80 artikli 7 esimese lause teisest taandest tuleneva õiguse — on jätkuvalt õigus otsuse nr 1/80 artiklist 14 tulenevale erikaitsele riigist väljasaatmise vastu, kui ta on pärast vanematest eraldi elama asumist teinud ebakorrapäraselt palgalist tööd, saamata töötajana neid õigusi, mis tulenevad otsuse nr 1/80 artikli 6 esimesest lausest, ja on tegutsenud mitme aasta jooksul üksnes füüsilisest isikust ettevõtjana?

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/7

---

SGL Carbon AG 30. augusti 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 15. juuni 2005. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-71/03, T-74/03, T-87/03 ja T-91/03: Tokai jt v. Euroopa Ühenduste Komisjon, kohtuasja T-91/03 osas

(Kohtuasi C-328/05 P)

(2005/C 281/14)

Kohtumenetluse keel: saksa

SGL Carbon AG esitas 30. augustil 2005 Euroopa Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 15. juuni 2005. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-71/03, T-74/03, T-87/03 ja T-91/03: Tokai jt v. Euroopa Ühenduste Komisjon, kohtuasja T-91/03 osas. Apellatsioonkaebuse esitaja esindajad on advokaadid M. Klusmann ja F. Wiemer, Freshfields Bruckhaus Deringer, Feldmühleplatz 1, DE-40008 Düsselforf.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:

| — | jäädes esimeses kohtuastmes esitatud nõuete juurde, osaliselt tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 15. juuni 2005. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-71/03, T-74/03, T-87/03 ja T-91/03 (1) osas, millega jäeti kohtuasjas T-91/03 hagi kostja 17. detsembri 2002. aasta otsuse K(2002) 5083 (lõplik), mis puudutab EÜ asutamislepingu artikli 81 kohaldamismenetlust, peale rahuldamata; |
| --- | --- |

—

jäädes esimeses kohtuastmes esitatud nõuete juurde, osaliselt tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 15. juuni 2005. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-71/03, T-74/03, T-87/03 ja T-91/03 (1) osas, millega jäeti kohtuasjas T-91/03 hagi kostja 17. detsembri 2002. aasta otsuse K(2002) 5083 (lõplik), mis puudutab EÜ asutamislepingu artikli 81 kohaldamismenetlust, peale rahuldamata;

| — | teise võimalusena vähendada 17. detsembri 2002. aasta otsuse punktiga 3 hagejale määratud trahvisummat ning menetluse peatamise ning viivitusintresse vaidlustatud otsuses määratud suuruses sobival määral; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada 17. detsembri 2002. aasta otsuse punktiga 3 hagejale määratud trahvisummat ning menetluse peatamise ning viivitusintresse vaidlustatud otsuses määratud suuruses sobival määral;

| — | mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse esitaja põhistab oma apellatsioonkaebust esimese astme kohtu nimetatud otsuse peale menetlusnormide ebaõige kohaldamise ning ühenduse õiguse rikkumisega:

| 1. | Apellatsioonkaebuse esitaja väidab, et liikmesriikide ning ühenduse õiguses üldkehtiva ning ka suhetes kolmandate riikidega kohaldatava ne bis in idem põhimõtte kohaselt tulnuks käesolevas asjas võtta arvesse apellatsioonkaebuse esitaja varasemat karistamist Ühendriikides. Varasema välismaal saadud karistuse täielikult tähelepanuta jätmine on — selle põhimõtte ning seega materiaalse õiguse rikkumisena — õigusvastane ning asub otsust tegevate ametite ning Euroopa Kohtu diskretsioonialast väljaspool. |
| --- | --- |

1.

Apellatsioonkaebuse esitaja väidab, et liikmesriikide ning ühenduse õiguses üldkehtiva ning ka suhetes kolmandate riikidega kohaldatava ne bis in idem põhimõtte kohaselt tulnuks käesolevas asjas võtta arvesse apellatsioonkaebuse esitaja varasemat karistamist Ühendriikides. Varasema välismaal saadud karistuse täielikult tähelepanuta jätmine on — selle põhimõtte ning seega materiaalse õiguse rikkumisena — õigusvastane ning asub otsust tegevate ametite ning Euroopa Kohtu diskretsioonialast väljaspool.

| 2. | Trahvi põhisumma suurendamine 35 % võrra seoses nn ainsa liidriseisundiga on põhjendamatu, kuna seda ei toeta vaieldamatud tõsiasjad ning Euroopa Kohtu enda vasturääkivad seisukohad. Kuna komisjoni kaebuse punktidest ei nähtunud, et ta tahtis apellatsioonkaebuse esitajale omistada ainsat juhtseisundit, rikuti sellega ka põhimõtet olla ära kuulatud. |
| --- | --- |

2.

Trahvi põhisumma suurendamine 35 % võrra seoses nn ainsa liidriseisundiga on põhjendamatu, kuna seda ei toeta vaieldamatud tõsiasjad ning Euroopa Kohtu enda vasturääkivad seisukohad. Kuna komisjoni kaebuse punktidest ei nähtunud, et ta tahtis apellatsioonkaebuse esitajale omistada ainsat juhtseisundit, rikuti sellega ka põhimõtet olla ära kuulatud.

| 3. | Vaatamata apellatsioonkaebuse esitaja põhistatud seisukohtadele ning esitatud tõenditele ei lahendanud Euroopa Kohus faktiliselt apellatsioonkaebuse esitaja nõuet, mille kohaselt on juhtumit uurinud komisjoni töögrupi liikmete puuduliku keeleoskuse tõttu oluliselt rikutud apellatsioonkaebuse esitaja kaitseõigust. |
| --- | --- |

3.

Vaatamata apellatsioonkaebuse esitaja põhistatud seisukohtadele ning esitatud tõenditele ei lahendanud Euroopa Kohus faktiliselt apellatsioonkaebuse esitaja nõuet, mille kohaselt on juhtumit uurinud komisjoni töögrupi liikmete puuduliku keeleoskuse tõttu oluliselt rikutud apellatsioonkaebuse esitaja kaitseõigust.

| 4. | Apellatsioonkaebuse esitaja koostööpanust on alahinnatud. Kuna tema koostööpanus on vähemalt samaväärne teiste osaliste omaga, on teda diskrimineeritud trahvisumma oluliselt väiksema vähendamisega võrreldes teiste osalistega. |
| --- | --- |

4.

Apellatsioonkaebuse esitaja koostööpanust on alahinnatud. Kuna tema koostööpanus on vähemalt samaväärne teiste osaliste omaga, on teda diskrimineeritud trahvisumma oluliselt väiksema vähendamisega võrreldes teiste osalistega.

| 5. | Määratud trahvisummad on ebaproportsionaalselt suured, kuna otsuse tegemise hetkel ei võetud arvesse apellatsioonkaebuse esitaja puudulikku kohustuste täitmise võimet. Komisjon ja Euroopa Kohus ei saa sellest lähtuda, et karistuse määramisel ei tule üldiselt arvesse võtta majanduslikku kohustuste täitmise võimet: nad peavad igakordselt kontrollima, kas sobiv karistus on majanduslikult talutav. |
| --- | --- |

5.

Määratud trahvisummad on ebaproportsionaalselt suured, kuna otsuse tegemise hetkel ei võetud arvesse apellatsioonkaebuse esitaja puudulikku kohustuste täitmise võimet. Komisjon ja Euroopa Kohus ei saa sellest lähtuda, et karistuse määramisel ei tule üldiselt arvesse võtta majanduslikku kohustuste täitmise võimet: nad peavad igakordselt kontrollima, kas sobiv karistus on majanduslikult talutav.

| 6. | Lõpuks on ka intresside määramine ebaõige: eriti kõrged menetluse intressid kujutavad endast erilist täiendavat trahvi, millel puudub igasugune seaduslik alus. |
| --- | --- |

6.

Lõpuks on ka intresside määramine ebaõige: eriti kõrged menetluse intressid kujutavad endast erilist täiendavat trahvi, millel puudub igasugune seaduslik alus.

---

(1)  ELT C 205, 20.8.2005.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/8

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundessozialgericht (Saksamaa) 5. juuli 2005. aasta määrusega kohtuasjas Aldo Celozzi versus Innungskrankenkasse Baden-Württemberg

(Kohtuasi C-332/05)

(2005/C 281/15)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Bundessozialgericht'i (Saksamaa) 5. juuli 2005. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Aldo Celozzi v. Innungskrankenkasse Baden-Württemberg, mis saabus kohtukantseleisse 12. septembril 2005.

Bundessozialgericht (Saksamaa) küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kas Euroopa Ühenduse esmase ja teisese õiguse normidega (eelkõige EÜ artikliga 39 (varem EÜ asutamislepingu artikkel 48), määruse (EMÜ) nr 1408/71 artikli 3 lõikega 1 ja artikli 23 lõikega 3 ning määruse (EMÜ) nr 1612/68 (1) artikli 7 lõikega 2) on kooskõlas see, et abielus võõrtöötajale, kes töötab Saksamaal ja kelle abikaasa elab teises liikmesriigis, makstakse haigusraha tema netosissetuleku järgi, võttes aluseks töötaja palgalt kinnipeetav maksu kaardile kantud palgalt kinnipeetava maksuklassi, ja jättes arvestamata perekonnaseisust tulenevaid tema jaoks soodsaid maksustamise kriteeriume, mis ilmnesid hiljem ja on tagasiulatuva jõuga?

---

(1)  EÜT L 257, lk 2.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/9

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 15. septembri 2005. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-337/05)

(2005/C 281/16)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 15. septembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Itaalia Vabariigi vastu. Hageja esindajad on D. Recchia ja X. Lewis.

Hageja palub Euroopa Kohtul:

| — | tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ja eelkõige Siseministeerium, Kaitseministeerium, Majandus- ja rahandusministeerium, Metsandus- ja põllunduspoliitika ministeerium, Infrastruktuuri- ja transpordiministeerium ja Ministrite nõukogu juhatuse kodanikukaitse amet võtsid käibele juba pikka aega järgitud ja endiselt järgitava tava sõlmida äriühinguga Agusta otse hankelepingud Agusta ja Agusta Bell'i toodetud helikopterite omandamiseks tuletõrje sõjaväeliste korpuste, karabinjeeride, metsaülemate, piirivalve, finantspolitsei, riigipolitsei ja kodanikukaitse osakonna tarbeks väljaspool igasugust pakkumismenetlust ning eelkõige direktiivis 93/36/EMÜ (1) ning eelnevalt direktiivides 77/62/EMÜ (2), 80/767/EMÜ (3) ja 88/295/EMÜ (4) sätestatud menetlusnorme eirates, siis on Itaalia Vabariik rikkunud nimetatud direktiividest tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ja eelkõige Siseministeerium, Kaitseministeerium, Majandus- ja rahandusministeerium, Metsandus- ja põllunduspoliitika ministeerium, Infrastruktuuri- ja transpordiministeerium ja Ministrite nõukogu juhatuse kodanikukaitse amet võtsid käibele juba pikka aega järgitud ja endiselt järgitava tava sõlmida äriühinguga Agusta otse hankelepingud Agusta ja Agusta Bell'i toodetud helikopterite omandamiseks tuletõrje sõjaväeliste korpuste, karabinjeeride, metsaülemate, piirivalve, finantspolitsei, riigipolitsei ja kodanikukaitse osakonna tarbeks väljaspool igasugust pakkumismenetlust ning eelkõige direktiivis 93/36/EMÜ (1) ning eelnevalt direktiivides 77/62/EMÜ (2), 80/767/EMÜ (3) ja 88/295/EMÜ (4) sätestatud menetlusnorme eirates, siis on Itaalia Vabariik rikkunud nimetatud direktiividest tulenevaid kohustusi.

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Kuna Itaalia Vabariik ja eelkõige Siseministeerium, Kaitseministeerium, Majandus- ja rahandusministeerium, Metsandus- ja põllunduspoliitika ministeerium, Infrastruktuuri- ja transpordiministeerium ja Ministrite nõukogu juhatuse kodanikukaitse amet võtsid käibele juba pikka aega järgitud ja endiselt järgitava tava sõlmida äriühinguga Agusta otse hankelepingud Agusta ja Agusta Bell'i toodetud helikopterite omandamiseks tuletõrje sõjaväeliste korpuste, karabinjeeride, metsaülemate, piirivalve, finantspolitsei, riigipolitsei ja kodanikukaitse osakonna tarbeks väljaspool igasugust pakkumismenetlust ning eelkõige direktiivis 93/36/EMÜ ning eelnevalt direktiivides 77/62/EMÜ, 80/767/EMÜ ja 88/295/EMÜ sätestatud menetlusnorme eirates, siis on Itaalia Vabariik rikkunud nimetatud direktiividest tulenevaid kohustusi.

Pärast kaebuse kättesaamist jõudis komisjoni informatsioon, mille kohaselt Itaalia valitsus oli nimetatud tava järginud juba pikemat aega.

Komisjon väidab, et selline tava ei ole kooskõlas eespool nimetatud riiklike tarnelepinguid reguleerivate direktiividega, kuna ükski läbirääkimistega menetluse kasutamiseks vajalikest tingimustest selle kohta eelnevalt teadet avaldamata ei ole täidetud.

Komisjon leiab lisaks sellele, et Itaalia ei ole tõendanud seda, et käsitletav tava oleks õigustatud direktiivi 93/36/EMÜ artikli 2 alusel, mille kohaselt direktiivi ei kohaldata tarnelepingute suhtes, mis on salajased või nende teostamisel tuleb rakendada erilisi julgeolekumeetmeid vastavalt asjaomases liikmesriigis kehtivatele õigusnormidele või kui see on vajalik selle riigi põhiliste julgeolekuhuvide kaitseks.

---

(1)  EÜT L 199, 9.8.1993, lk 1.

(2)  EÜT L 13, 15.1.1977, lk 1.

(3)  EÜT L 215,18.8.1980, lk 1.

(4)  EÜT L 127, 20.5.1988, lk 1.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/9

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Landesgericht Innsbruck 22. juuni 2005. aasta määrusega kohtuasjas Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols versus Tirooli liidumaa (Austria)

(Kohtuasi C-339/05)

(2005/C 281/17)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Landesgericht Innsbruck'i 22. juuni 2005. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols v. Tirooli liidumaa (Austria), mis saabus kohtukantseleisse 19. septembril 2005.

Landesgericht Innsbruck küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

Kas liikmesriik või liikmesriigi kohalik omavalitsusüksus peab lepingulisele teenistujale makstava tasu arvestamisel võtma arvesse teenistusaja teatud Šveitsi asutustes, mis on võrreldavad Tiroler Landesvertragsbedienstetengesetz'i § 41 lõikes 2 (või 1948. aasta Vertragsbedienstetengesetz`i § 26 lõikes 2) nimetatud asutustega ilma ajaliste piiranguteta, või tuleb Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning Šveitsi Konföderatsiooni vahelist lepingut isikute vaba liikumise kohta (EÜT 2002 L 144/16) ja eelkõige selle I lisa artikli 9 lõiget 1 tõlgendada viisil, et ainult alates selle lepingu jõustumisest 1. juunil 2002 Šveitsis teenistuses oldud aega arvestav piirang on lubatav?

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/10

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Arbetsdomstolen 15. septembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Laval un Partneri Ltd versus Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Bygganadsarbetareförbundets avdelning 1 Byggettan, Svenska Elektrikerförbundet

(Kohtuasi C-341/05)

(2005/C 281/18)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Arbetsdomstolen'i (Rootsi) 15. septembri 2005. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Laval un Partneri Ltd. v. Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Byggnadsarbetareförbundets avdelning 1 Byggettan ja Svenska Elektrikerförbundet, mis saabus kohtukantseleisse 19. septembril 2005.

Arbetsdomstolen (Rootsi) küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas EÜ asutamislepingu teenuste osutamise vabaduse ja kodakondsuse alusel diskrimineerimiskeeluga ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 1996. aasta direktiiviga 96/71/EÜ töötajate lähetamise kohta seoses teenuste osutamisega on kooskõlas ametiühingute püüe sundida blokaadi vormis kollektiivvaidlusega ajutist teenuse pakkujat sõlmima vastuvõtvas riigis ülalnimetatud Arbetsdomstolen'i kohtuotsuses toodud kollektiivlepingut töötingimuste kohta, kui olukord vastuvõtvas riigis on selline, et direktiivi 97/71 rakendamiseks vastuvõetud õigusaktides puuduvad sõnaselged sätted kollektiivlepingus toodud töötingimuste kohaldamise kohta? |
| --- | --- |

1.

Kas EÜ asutamislepingu teenuste osutamise vabaduse ja kodakondsuse alusel diskrimineerimiskeeluga ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 1996. aasta direktiiviga 96/71/EÜ töötajate lähetamise kohta seoses teenuste osutamisega on kooskõlas ametiühingute püüe sundida blokaadi vormis kollektiivvaidlusega ajutist teenuse pakkujat sõlmima vastuvõtvas riigis ülalnimetatud Arbetsdomstolen'i kohtuotsuses toodud kollektiivlepingut töötingimuste kohta, kui olukord vastuvõtvas riigis on selline, et direktiivi 97/71 rakendamiseks vastuvõetud õigusaktides puuduvad sõnaselged sätted kollektiivlepingus toodud töötingimuste kohaldamise kohta?

| 2. | Rootsi Medbestämmandelagen (töötajate kaasarääkimisõigust käsitlev seadus) keelab kollektiivvaidlused, millega püütakse kõrvale hoida teiste osapooltega sõlmitud kollektiivlepingust. Sellist keeldu kohaldatakse siiski vastavalt nn lex Britannia seaduse ühes osas sisalduvale erisättele vaid juhul, kui ametiühing võtab meetmeid töösuhete suhtes, millele otseselt kohaldatakse Medbestämmandelagen'it, mis tegelikkuses tähendab, et keeldu ei kohaldata kollektiivvaidlustele välismaise ettevõtja vastu, kes tegutseb Rootsis vaid ajutiselt ning toob tööjõu ise sisse. Kas EÜ asutamislepingu teenuste osutamise vabaduse ja kodakondsuse alusel diskrimineerimiskeelu reeglid ning direktiivi 96/71 sätted keelavad viimase reegli kohaldamise, mis koos nn lex Britannia muude sätetega tähendab tegelikkuses, et kohaldatakse Rootsi kollektiivlepingut ning see on ülimuslik välismaiste sõlmitud kollektiivlepingute suhtes, blokaadi vormis kollektiivvaidluse puhul, mille Rootsi ametiühingud võtsid ette välismaise ajutise teenusepakkuja vastu Rootsis? |
| --- | --- |

2.

Rootsi Medbestämmandelagen (töötajate kaasarääkimisõigust käsitlev seadus) keelab kollektiivvaidlused, millega püütakse kõrvale hoida teiste osapooltega sõlmitud kollektiivlepingust. Sellist keeldu kohaldatakse siiski vastavalt nn lex Britannia seaduse ühes osas sisalduvale erisättele vaid juhul, kui ametiühing võtab meetmeid töösuhete suhtes, millele otseselt kohaldatakse Medbestämmandelagen'it, mis tegelikkuses tähendab, et keeldu ei kohaldata kollektiivvaidlustele välismaise ettevõtja vastu, kes tegutseb Rootsis vaid ajutiselt ning toob tööjõu ise sisse. Kas EÜ asutamislepingu teenuste osutamise vabaduse ja kodakondsuse alusel diskrimineerimiskeelu reeglid ning direktiivi 96/71 sätted keelavad viimase reegli kohaldamise, mis koos nn lex Britannia muude sätetega tähendab tegelikkuses, et kohaldatakse Rootsi kollektiivlepingut ning see on ülimuslik välismaiste sõlmitud kollektiivlepingute suhtes, blokaadi vormis kollektiivvaidluse puhul, mille Rootsi ametiühingud võtsid ette välismaise ajutise teenusepakkuja vastu Rootsis?

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/10

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 19. septembri 2005. aasta hagi Soome Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-342/05)

(2005/C 281/19)

Kohtumenetluse keel: soome

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 19. septembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Soome Vabariigi vastu. Hageja esindajad on M. van Beek ja I. Koskinen, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Soome Vabariik on regulaarselt lubanud pidada jahti huntidele vastuolus nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (1) artikli 16 lõikes 1 sätestatud eranditega, on Soome Vabariik jätnud täitmata selle direktiivi artikli 12 lõikest 1 ja artikli 16 lõikest 1 tulenevad kohustused; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Soome Vabariik on regulaarselt lubanud pidada jahti huntidele vastuolus nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (1) artikli 16 lõikes 1 sätestatud eranditega, on Soome Vabariik jätnud täitmata selle direktiivi artikli 12 lõikest 1 ja artikli 16 lõikest 1 tulenevad kohustused;

| 2) | mõista kohtukulud välja Soome Vabariigilt. |
| --- | --- |

2)

mõista kohtukulud välja Soome Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 92/43/EMÜ artikkel 16 näeb ette erandi liikide kaitset käsitlevast artiklis 12 ette nähtud range kaitse süsteemist, mistõttu seda tuleb tõlgendada kitsalt. Artikli lõikes 1 on punktides a–e sätestatud erandite tegemiseks ette nähtud kaks eeltingimust. Esiteks ei tohi erand kahjustada kõnealuste liikide populatsioonide soodsa kaitsetaseme säilitamist nende looduslikul levilal Teiseks on erandi tegemine võimalik vaid juhul, kui muud rahuldavat lahendust ei ole.

Kuna hundi kaitse tase Soomes ei ole soodne ning on võimalik kasutada muid alternatiivseid lahendusi ning kuna jahiluba hundi küttimiseks antakse regulaarselt, ilma et oleks nõuetekohaselt tuvastatud seos eriti suurt kahju tekitava isendiga, on huntide küttimine Soomes lubatud sellises ulatuses, mis ületab direktiivi 92/43/EMÜ artiklis 16 sätestatud tingimusi.

---

(1)  EÜT L 206, 1992, lk 7.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/11

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 19. septembri 2005. aasta hagi Soome Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-343/05)

(2005/C 281/20)

Kohtumenetluse keel: soome

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 19. septembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Soome Vabariigi vastu. Hageja esindajad on L. Pignataro Nolin ja M. Huttunen, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1. | tuvastada, et Soome Vabariik on jätnud täitmata asutamislepingust ja direktiivist 2001/37/EÜ (1) tulenevad kohustused, kuna
  Soome Vabariik ei ole taganud, et Ahvenamaa võtaks oma õigusesse üle direktiivi 89/622/EMÜ artikli 8a, mis lisati direktiiviga 92/41/EMÜ ja mis sisaldub direktiivi 2001/37/EÜ artiklis 8
  ja
  Soome Vabariik ei ole taganud ülalnimetatud ühenduse õigusnormides sisalduvast närimistubaka müügikeelust kinnipidamist Soomes registreeritud laevadel, ning |
| --- | --- |

1.

tuvastada, et Soome Vabariik on jätnud täitmata asutamislepingust ja direktiivist 2001/37/EÜ (1) tulenevad kohustused, kuna

Soome Vabariik ei ole taganud, et Ahvenamaa võtaks oma õigusesse üle direktiivi 89/622/EMÜ artikli 8a, mis lisati direktiiviga 92/41/EMÜ ja mis sisaldub direktiivi 2001/37/EÜ artiklis 8

ja

Soome Vabariik ei ole taganud ülalnimetatud ühenduse õigusnormides sisalduvast närimistubaka müügikeelust kinnipidamist Soomes registreeritud laevadel, ning

| 2. | mõista kohtukulud välja Soome Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

mõista kohtukulud välja Soome Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2001/37/EÜ II lisa loendis nimetatakse direktiivi 92/41/EMÜ ja selle siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaega, milleks on 1. juuli 1992. Soome puhul oli see tähtaeg Soome Euroopa Liidu liikmeks saamisest tulenevalt 1. jaanuar 1995, kuigi tuleb tõdeda, et direktiivi täitmine on Euroopa Majanduspiirkonna lepingust tulenevalt olnud Soomele kohustuslik juba 1. jaanuarist 1994.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuni 2001. aasta direktiiv tubakatoodete valmistamist, esitlemist ja müüki käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta, EÜT L 194, 18.7.2001, lk 26.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/11

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. septembri 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kohtunik ainuisikuliselt) 12. juuli 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-157/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Joël De Bry Euroopa Ühenduste Komisjonist

(Kohtuasi C-344/05 P)

(2005/C 281/21)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: Lidia Lozano Palacios ja Hannes Kraemer) esitas 21. septembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtusse apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kohtunik ainuisikuliselt) 12. juuli 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-157/04: Euroopa Ühenduste Komisjon v. Joël De Bry Euroopa Ühenduste Komisjonist.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus

| — | teha asjas uus otsus ja rahuldada kostja esimeses kohtuastmes esitatud nõuded ning jätta seega kohtuasja T-157/04 hagi rahuldamata; |
| --- | --- |

—

teha asjas uus otsus ja rahuldada kostja esimeses kohtuastmes esitatud nõuded ning jätta seega kohtuasja T-157/04 hagi rahuldamata;

| — | teise võimalusena saata asi tagasi Esimese Astme Kohtusse; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata asi tagasi Esimese Astme Kohtusse;

| — | mõista esimese kohtuastme ja apellatsiooniastme kohtukulud, sh hageja enda kulud esimeses kohtuastmes, välja hagejalt. |
| --- | --- |

—

mõista esimese kohtuastme ja apellatsiooniastme kohtukulud, sh hageja enda kulud esimeses kohtuastmes, välja hagejalt.

Väited ning peamised argumendid

Komisjon tugineb vaidlustatud otsuse vastu ühele väitele, mis tuleneb ühenduse õiguse rikkumisest nimetatud otsuse punktides 79–91. Komisjoni väitel eksib Esimese Astme Kohus leides, et teenistuskäigu aruande, milles sisalduvad hinnatava ametniku suhtes ebasoodsad hinnangud, koostamise menetlus kujutab endast asjaomase ametniku kaitseõiguse rikkumist, kui hindajad ei ole kirjalikus “dokumendis” personalieeskirjade artikli 26 esimese ja teise lõigu tähenduses jäädvustanud faktilisi asjaolusid, mille põhjal tehakse kõnealused hinnangud ning nimetatud dokumente ei ole mõistlikku aja jooksul asjaomase ametniku isiklikku toimikusse lisatud ega neist talle teatatud.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/12

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. septembri 2005. aasta hagi Portugali Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-345/05)

(2005/C 281/22)

Kohtumenetluse keel: portugali

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 21. septembril 2005 hagi Portugali Vabariigi vastu. Euroopa Komisjoni esindajad on R. Lyal ja M. Afonso, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1. | tuvastada, et kuna Portugali Vabariik on jätnud jõusse maksualased õigusnormid, millega allutatakse maksukohustuslase või tema perekonna isiklikuks ja püsivaks elukohaks oleva kinnisasja müümisest saadud tulu maksuvabastus, mis on ette nähtud Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singulares'i — füüsiliste isikute tulumaksuseadus — artikli 10 lõikes 5, tingimusele, et see tulu tuleb uuesti investeerida teise Portugali territooriumil asuva kinnisasja ostmisesse, siis on Portugali Vabariik rikkunud EÜ artiklitest 18, 39, 43 ja artikli 56 lõikest 1 ning EMP lepingu artiklitest 28, 31 ja 40 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1.

tuvastada, et kuna Portugali Vabariik on jätnud jõusse maksualased õigusnormid, millega allutatakse maksukohustuslase või tema perekonna isiklikuks ja püsivaks elukohaks oleva kinnisasja müümisest saadud tulu maksuvabastus, mis on ette nähtud Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singulares'i — füüsiliste isikute tulumaksuseadus — artikli 10 lõikes 5, tingimusele, et see tulu tuleb uuesti investeerida teise Portugali territooriumil asuva kinnisasja ostmisesse, siis on Portugali Vabariik rikkunud EÜ artiklitest 18, 39, 43 ja artikli 56 lõikest 1 ning EMP lepingu artiklitest 28, 31 ja 40 tulenevaid kohustusi;

| 2. | mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Tingimus, et maksukohustuslase või tema perekonna isiklikuks ja püsivaks elukohaks oleva kinnisasja müümisest saadud tulu tuleb uuesti investeerida teise Portugali territooriumil asuva kinnisasja ostmiseks, kujutab EÜ lepingu ja EMP lepinguga tagatud põhivabaduste teostamise ilmset takistust.

Portugali Vabariigi esitatud selgituste ja õigustustega selle tingimuse kohta ei saa nõustuda.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/12

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. septembri 2005. aasta hagi Eesti Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-351/05)

(2005/C 281/23)

Kohtumenetluse keel: eesti

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 22. septembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Eesti Vabariigi vastu. Hageja esindajad on B. Schima ja E. Randvere, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| — | tuvastada, et kuna Eesti Vabariik ei ole täitnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2003. aasta direktiivist 2003/55/EÜ (1) (maagaasi siseturu ühiseeskirjade kohta ning direktiivi 98/30/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta) tulenevat kohustust teatada kõigist direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmiseks vajalikest õigus- ja haldusnormidest ja on teatanud ainult osadest siseriiklikku õigusesse ülevõtmiseks vajalikest õigus- ja haldusnormidest, siis on Eesti Vabariik rikkunut sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Eesti Vabariik ei ole täitnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2003. aasta direktiivist 2003/55/EÜ (1) (maagaasi siseturu ühiseeskirjade kohta ning direktiivi 98/30/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta) tulenevat kohustust teatada kõigist direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmiseks vajalikest õigus- ja haldusnormidest ja on teatanud ainult osadest siseriiklikku õigusesse ülevõtmiseks vajalikest õigus- ja haldusnormidest, siis on Eesti Vabariik rikkunut sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | jätta kohtukulud Eesti Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Eesti Vabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 1. juulil 2004.

---

(1)  ELT L 176, 15.7.2003, lk 57.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/13

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. septembri 2005. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-352/05)

(2005/C 281/24)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 22. septembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Kreeka Vabariigi vastu. Hageja esindajad on õigusnõunik M. Patakia ja B. Schima komisjoni õigustalitusest, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| — | tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik jättis Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/54/EÜ (1), mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92/EÜ — deklaratsioonid demonteerimis- ja taaskasutamismeetmete kohta, ülevõtmiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid vastu võtmata või jättis komisjonile nende õigusnormide vastuvõtmisest teatamata, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik jättis Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/54/EÜ (1), mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92/EÜ — deklaratsioonid demonteerimis- ja taaskasutamismeetmete kohta, ülevõtmiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid vastu võtmata või jättis komisjonile nende õigusnormide vastuvõtmisest teatamata, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õiguskorda ülevõtmise tähtaeg möödus 1. juulil 2004.

---

(1)  ELT L 176, 15.7.2003, lk 37-56.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/13

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. septembri 2005. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

(Kohtuasi C-353/05)

(2005/C 281/25)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 22. septembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu. Euroopa Ühenduste Komisjoni esindajad on Bernhard Schima ja Florence Simonetti, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/54/EÜ (1), mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92/EÜ, täitmiseks või vähemalt ei ole neist komisjoni teavitanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/54/EÜ (1), mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92/EÜ, täitmiseks või vähemalt ei ole neist komisjoni teavitanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| 2) | mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

2)

mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 1. juulil 2004.

---

(1)  ELT L 176, 15.7.2003, lk 37.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/13

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. septembri 2005. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

(Kohtuasi C-354/05)

(2005/C 281/26)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 22. septembril 2005 hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu. Hageja esindajad on Muriel Heller ja Bernhard Schima, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik jättis vastu võtmata õigus- ja haldusnormid, mis on vajalikud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/55/EÜ (1) maagaasi siseturu ühiseeskirjade kohta ning direktiivi 98/30/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta, täitmiseks või vähemalt ei ole sellest komisjonile teatanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik jättis vastu võtmata õigus- ja haldusnormid, mis on vajalikud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/55/EÜ (1) maagaasi siseturu ühiseeskirjade kohta ning direktiivi 98/30/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta, täitmiseks või vähemalt ei ole sellest komisjonile teatanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| 2) | mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

2)

mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 1. juulil 2004.

---

(1)  ELT L 176, 15.7.2003, lk 57.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/14

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. septembri 2005. aasta hagi Hispaania Kuningriigi vastu

(Kohtuasi C-357/05)

(2005/C 281/27)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 23. septembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Hispaania Kuningriigi vastu. Hageja esindajad on B. Schima ja S. Pardo Quintillán, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/55/EÜ (1) maagaasi siseturu ühiseeskirjade kohta ning direktiivi 98/30/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, on see liikmesriik rikkunud nimetatud direktiivi artiklist 33 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/55/EÜ (1) maagaasi siseturu ühiseeskirjade kohta ning direktiivi 98/30/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, on see liikmesriik rikkunud nimetatud direktiivi artiklist 33 tulenevaid kohustusi;

| 2) | mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2)

mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 1. juulil 2004.

---

(1)  ELT L 176, 15.7.2003, lk 57.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/14

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. septembri 2005. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-360/05)

(2005/C 281/28)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 23. septembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Itaalia Vabariigi vastu. Hageja esindajad on K. Gross ja M. Velardo.

Hageja palub Euroopa Kohtul:

| — | tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96/EÜ, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik (1), järgimiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme ega neist teatanud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96/EÜ artiklist 28 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96/EÜ, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik (1), järgimiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme ega neist teatanud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96/EÜ artiklist 28 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Nõukogu direktiivi 2003/96/EÜ esemeks on energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistiku ümberkorraldamine; selle artikli 28 lõige 1 sätestab:

“Liikmesriigid võtavad käesoleva direktiivi järgimiseks vajalikud õigusnormid vastu ja avaldavad need hiljemalt 31. detsembril 2003. Liikmesriigid teatavad sellest viivitamata komisjonile.”

Itaalia Vabariik ei ole võtnud eespool viidatud artikli esimeses lõikes ettenähtud rakendusmeetmeid, ei ole komisjonile neist teatanud ega esitanud andmeid, mis võimaldaksid järeldada, et vajalikud sätted on vastu võetud. Sellest tulenevalt on Itaalia Vabariik rikkunud nimetatud sättest tulenevaid kohustusi.

---

(1)  ELT L 283, 31.10.2003, lk 51.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/15

---

Jacques Wunenburger'i 23. septembri 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 5. juuli 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-370/03: Jacques Wunenburger versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-362/05 P)

(2005/C 281/29)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Jacques Wunenburger (esindaja: advokaat Eric Boigelot) esitas 23. septembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtusse apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 5. juuli 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-370/03: Jacques Wunenburger v. Euroopa Ühenduste Komisjon.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:

| — | tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 5. juuli 2005. aasta otsus kohtuasjas T-370/03: Jacques Wunenburger v. Euroopa Ühenduste Komisjon. |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 5. juuli 2005. aasta otsus kohtuasjas T-370/03: Jacques Wunenburger v. Euroopa Ühenduste Komisjon.

Samuti palub apellatsioonkaebuse esitaja Euroopa Kohtul teha asjas uus otsus ning rahuldada hageja algsed nõuded kohtuasjas T-370/03:

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 11. märtsi 2003. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja kandidatuur “Aafrika, Kariibi mere, Vaikse ookeani” (AIDCO.C) osakonna direktori ametikohale, ning teiseks tühistada ametisse nimetava asutuse 8. jaanuari 2003. aasta otsus nimetada asjaomasele ametikohale Amir Naqvi; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 11. märtsi 2003. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja kandidatuur “Aafrika, Kariibi mere, Vaikse ookeani” (AIDCO.C) osakonna direktori ametikohale, ning teiseks tühistada ametisse nimetava asutuse 8. jaanuari 2003. aasta otsus nimetada asjaomasele ametikohale Amir Naqvi;

| — | tühistada otsus, millega selgesõnaliselt lükati tagasi hageja 2. aprillil 2003 personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud taotlus, mis lükati selgesõnaliselt tagasi 14. juuli 2003. aasta otsusega ja millest teatati hagejale 11. augustil 2003; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus, millega selgesõnaliselt lükati tagasi hageja 2. aprillil 2003 personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud taotlus, mis lükati selgesõnaliselt tagasi 14. juuli 2003. aasta otsusega ja millest teatati hagejale 11. augustil 2003;

| — | tühistada Amir Naqvi nimetamine “Aafrika, Kariibi mere, Vaikse ookeani” (AIDCO.C) osakonna direktori ametikohale, millega lükati tagasi hageja kandidatuur vabale ametikohale; |
| --- | --- |

—

tühistada Amir Naqvi nimetamine “Aafrika, Kariibi mere, Vaikse ookeani” (AIDCO.C) osakonna direktori ametikohale, millega lükati tagasi hageja kandidatuur vabale ametikohale;

| — | mõista kohtukulud igal juhul välja kostjalt |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud igal juhul välja kostjalt

Väited ning peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse väited tulenevad vastavalt Euroopa Kohtu põhikirja artiklile 58 ühenduse õiguse rikkumisest ning menetlusnormide eiramisest Esimese Astme Kohtus, millega kaasnes hageja huvide kahjustamine

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/15

---

Dorte Schmidt-Brown'i 28. septembri 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Kohtu (esimene koda) 5. juuli 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-387/02: Dorte Schmidt-Brown versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-365/05 P)

(2005/C 281/30)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Dorte Schmidt-Brown esitas 28. septembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu otsuse peale kohtuasjas T-387/02: Dorte Schmidt-Brown v. Euroopa Ühenduste Komisjon. Apellatsioonkaebuse esitaja esindajad on advokaadid Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa kohtul:

| | Tühistada tervikuna Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 5. juuli 2005. aasta otsus kohtuasjas T-387/02: Dorte Schmidt-Brown v. Euroopa Ühenduste Komisjon; |
| --- | --- |

Tühistada tervikuna Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 5. juuli 2005. aasta otsus kohtuasjas T-387/02: Dorte Schmidt-Brown v. Euroopa Ühenduste Komisjon;

| | Teha asjas uus otsus ja tühistada komisjoni 26. aprilli 2002. aasta otsus, millega keelduti andmast hagejale taotletud rahalist abi, mis oleks võimaldanud tal tervikuna katta kaitsjale tehtud kulutused, mis olid vajalikud talle Eurogramme Ltd poolt suulise ja kirjaliku laimuga põhjustatud moraalse, ametialase ja varalise kahju tunnistamise ja hüvitise maksmise saavutamiseks. |
| --- | --- |

Teha asjas uus otsus ja tühistada komisjoni 26. aprilli 2002. aasta otsus, millega keelduti andmast hagejale taotletud rahalist abi, mis oleks võimaldanud tal tervikuna katta kaitsjale tehtud kulutused, mis olid vajalikud talle Eurogramme Ltd poolt suulise ja kirjaliku laimuga põhjustatud moraalse, ametialase ja varalise kahju tunnistamise ja hüvitise maksmise saavutamiseks.

| | Mõista esimese astme ja apellatsiooniastme kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

Mõista esimese astme ja apellatsiooniastme kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja väidab, et Esimese Astme Kohus on toiminud ebaseaduslikult hinnates, kas käesoleva kohtuasja asjaoludel on personalieeskirjade artikli 24 sätteid hageja kahjuks rikutud, võtmata arvesse komisjoni aseesimehe N. Kinnock'i otsust rahuldada nimetatud taotlus pärast 15. jaanuari 2002. aasta rahalise abi taotluse teistkordset läbivaatamist.

See otsus tehti talle teatavaks 16. ja 22. mai 2003. aasta kirjadega.

Nii toimides ei võtnud Esimese Astme Kohus arvesse kõiki käesoleva kohtuasja asjaolusid, eelkõige komisjoni otsuseid pärast hageja pöördumist High Court of Justice'isse (England & Wales) ja komisjoni asepresidendi N. Kinnock'i võetud meetmeid pärast hageja 15. jaanuari 2002. aasta abitaotluse põhjendatuse teistkordset läbivaatamist ning esimehe võetud meetmeid taastamaks hageja au ja väärikuse Euroopa Ühenduste Statistikaameti peadirektoraadi ja Euroopa Parlamendi eelarvekontrollikomisjoni kolleegide ees.

Lisaks sellele on Esimese Astme Kohus teinud õigusvea, piirates oma kontrolli vaid personalieeskirjade artikli 24 esimese lõigu kohaldamise hindamisega, kuigi ta oleks pidanud hindama vaidlustatud otsuse seaduslikkust ka artikli 24 teise lõigu tähenduses.

---

ESIMESE ASTME KOHUS

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/17

---

Esimese Astme Kohtu 21. septembri 2005. aasta otsus — Yusuf ja Al Barakaat International Foundation v. nõukogu ja komisjon

Kohtuasi T-306/01 (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud piirangud - Ühenduse pädevus - Rahaliste vahendite külmutamine - Põhiõigused -
  Jus cogens
  - Kohtulik kontroll - Tühistamishagi)

(2005/C 281/31)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hagejad: Ahmed Ali Yusuf (Spånga, Rootsi) ja Al Barakaat International Foundation (esindajad: advokaadid L. Silbersky ja T. Olsson)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Vitsentzatos, I. Rådestad, E. Karlsson ja M. Bishop) ja Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Van Solinge, J. Enegren ja C. Brown)

Menetlusse astuja kostjate poolel: Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendkuningriik (esindajad: J. Collins, hiljem R. Caudwell, keda abistas barrister S. Moore)

Kohtuasja ese

Algselt nõue tühistada ühelt poolt nõukogu 6. märtsi 2001. aasta määrus (EÜ) nr 467/2001, millega keelustatakse teatavate kaupade ja teenuste eksport Afganistani, laiendatakse Afganistani rühmitusega Taliban seotud lennukeeldu ning rahaliste vahendite ja muude finantsallikate külmutamist ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 337/2000 (EÜT L 67, lk 1), ning teiselt poolt komisjoni 12. novembri 2001. aasta määrus (EÜ) nr 2199/2001, millega neljandat korda muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 467/2001 (EÜT L 277, lk 25), hiljem nõue tühistada nõukogu 27. mai 2002. aasta määrus (EÜ) nr 881/2002, millega kehtestatakse teatavate Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 467/2001 (EÜT L 139, lk 9), selles osas, milles need aktid hagejaid puudutavad.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Nõukogu 6. märtsi 2001. aasta määruse (EÜ) nr 467/2001, millega keelustatakse teatavate kaupade ja teenuste eksport Afganistani, laiendatakse Afganistani rühmitusega Taliban seotud lennukeeldu ning rahaliste vahendite ja muude finantsallikate külmutamist ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 337/2000, ning komisjoni 12. novembri 2001. aasta määruse (EÜ) nr 2199/2001, millega muudetakse neljandat korda määrust nr 467/2001, tühistamise nõude osas on otsuse tegemise vajadus ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 6. märtsi 2001. aasta määruse (EÜ) nr 467/2001, millega keelustatakse teatavate kaupade ja teenuste eksport Afganistani, laiendatakse Afganistani rühmitusega Taliban seotud lennukeeldu ning rahaliste vahendite ja muude finantsallikate külmutamist ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 337/2000, ning komisjoni 12. novembri 2001. aasta määruse (EÜ) nr 2199/2001, millega muudetakse neljandat korda määrust nr 467/2001, tühistamise nõude osas on otsuse tegemise vajadus ära langenud.

| 2. | Jätta hagi rahuldamata selles osas, milles see on suunatud nõukogu 27. mai 2002. aasta määruse (EÜ) nr 881/2002, millega kehtestatakse teatavate Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus nr 467/2001, vastu. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi rahuldamata selles osas, milles see on suunatud nõukogu 27. mai 2002. aasta määruse (EÜ) nr 881/2002, millega kehtestatakse teatavate Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus nr 467/2001, vastu.

| 3. | Jätta hagejate kohtukulud nende enda kanda ning mõista neilt välja nõukogu kohtukulud ning komisjoni 10. juulini 2002 kantud kohtukulud, sh ajutiste meetmete kohaldamise menetluse raames kantud kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagejate kohtukulud nende enda kanda ning mõista neilt välja nõukogu kohtukulud ning komisjoni 10. juulini 2002 kantud kohtukulud, sh ajutiste meetmete kohaldamise menetluse raames kantud kohtukulud.

| 4. | Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendkuningriik ja komisjon kannavad ise oma kohtukulud, mida nad on kandnud pärast 10. juulit 2002. |
| --- | --- |

4.

Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendkuningriik ja komisjon kannavad ise oma kohtukulud, mida nad on kandnud pärast 10. juulit 2002.

---

(1)  ELT C 44, 16.2.2002.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/17

---

Esimese Astme Kohtu 21. septembri 2005 otsus — Kadi v. nõukogu ja komisjon

Kohtuasi T-315/01 (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud piirangud - Ühenduse pädevus - Rahaliste vahendite külmutamine - Põhiõigused -
  Jus cogens
  - Kohtulik kontroll - Tühistamishagi)

(2005/C 281/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Yassin Abdullah Kadi (Jeddah, Saudi-Araabia) (esindajad: D. Pannick, QC, barrister P. Saini, solicitor G. Martin ja solicitor A. Tudor)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Vitsentzatos ja M. Bishop) ja Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Van Solinge ja C. Brown)

Menetlusse astuja kostjate poolel: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: algselt J. Collins, hiljem R. Caudwell, keda abistas barrister S. Moore)

Kohtuasja ese

Algselt nõue tühistada ühelt poolt nõukogu 6. märtsi 2001. aasta määrus (EÜ) nr 467/2001, millega keelustatakse teatavate kaupade ja teenuste eksport Afganistani, laiendatakse Afganistani rühmitusega Taliban seotud lennukeeldu ning rahaliste vahendite ja muude finantsallikate külmutamist ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 337/2000 (EÜT L 67, lk 1), ning teiselt poolt komisjoni 19. oktoobri 2001. aasta määrus (EÜ) nr 2062/2001, millega muudetakse kolmandat korda nõukogu määrust (EÜ) nr 467/2001 (EÜT L 277, lk 25), ning hiljem nõue tühistada nõukogu 27. mai 2002. aasta määrus (EÜ) nr 881/2002, millega kehtestatakse teatavate Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 467/2001 (EÜT L 139, lk 9), selles osas, milles need aktid hagejat puudutavad.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Nõukogu 6. märtsi 2001. aasta määruse (EÜ) nr 467/2001, millega keelustatakse teatavate kaupade ja teenuste eksport Afganistani, laiendatakse Afganistani rühmitusega Taliban seotud lennukeeldu ning rahaliste vahendite ja muude finantsallikate külmutamist ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 337/2000, ning komisjoni 19. oktoobri 2001. aasta määruse (EÜ) nr 2062/2001, millega muudetakse kolmandat korda määrust nr 467/2001, osalise tühistamise nõude osas on otsuse tegemise vajadus ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 6. märtsi 2001. aasta määruse (EÜ) nr 467/2001, millega keelustatakse teatavate kaupade ja teenuste eksport Afganistani, laiendatakse Afganistani rühmitusega Taliban seotud lennukeeldu ning rahaliste vahendite ja muude finantsallikate külmutamist ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 337/2000, ning komisjoni 19. oktoobri 2001. aasta määruse (EÜ) nr 2062/2001, millega muudetakse kolmandat korda määrust nr 467/2001, osalise tühistamise nõude osas on otsuse tegemise vajadus ära langenud.

| 2. | Jätta hagi rahuldamata selles osas, milles see on suunatud nõukogu 27. mai 2002. aasta määruse nr 881/2002, millega kehtestatakse teatavate Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus nr 467/2001, vastu. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi rahuldamata selles osas, milles see on suunatud nõukogu 27. mai 2002. aasta määruse nr 881/2002, millega kehtestatakse teatavate Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus nr 467/2001, vastu.

| 3. | Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja nõukogu kohtukulud ning komisjoni 1. juulini 2002 kantud kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja nõukogu kohtukulud ning komisjoni 1. juulini 2002 kantud kohtukulud.

| 4. | Ühendkuningriik ja komisjon kannavad ise oma kohtukulud, mida nad on kandnud pärast 1. juulit 2002. |
| --- | --- |

4.

Ühendkuningriik ja komisjon kannavad ise oma kohtukulud, mida nad on kandnud pärast 1. juulit 2002.

---

(1)  EÜT C 56, 2.3.2002.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/18

---

Esimese Astme Kohtu 29. septembri 2005. aasta otsus — Napoli Buzzanca v. komisjon

Kohtuasi T-218/02 (1)

(Ametnikud - Direktori ametikoht - Vabade ametikohtade täitmise menetlus - Otsus lükata kandidatuur tagasi - Põhjendamine)

(2005/C 281/33)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Daniela Napoli Buzzanca (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid G. Vandersanden ja L. Levi)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja V. Joris)

Kohtuasja ese

Esiteks, nõue tühistada komisjoni 30. jaanuari 2002. aasta otsused, millega nimetati S. välissuhete peadirektoraadi mitmepoolsete suhete ja inimõiguste direktoraadi direktori ametikohale palgaastmega A2 ja millega ei kinnitatud hageja kandidatuuri sellele ametikohale; samuti nõue tühistada vajalikus ulatuses komisjoni vaikimisi otsus jätta rahuldamata hageja Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebus; lisaks, nõue mõista kostjalt välja kahjutasu koos viivistega summas 23 213.93 eurot hagi kuupäeva seisuga, mis võib suureneda; ning viimaks nõue, et Esimese Astme Kohus nõuaks komisjonilt haldustoimiku esitamist.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada komisjoni 30. jaanuari 2002. aasta otsused, millega nimetati S. konkursiteates COM/156/01 mainitud ametikohale ning lükati tagasi hageja kandidatuur sellele ametikohale. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 30. jaanuari 2002. aasta otsused, millega nimetati S. konkursiteates COM/156/01 mainitud ametikohale ning lükati tagasi hageja kandidatuur sellele ametikohale.

| 2. | Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  EÜT C 247, 12.10.2002.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/19

---

Esimese Astme Kohtu 27. septembri 2005. aasta otsus — GeoLogistics v. komisjon

Kohtuasi T-26/03 (1)

(Tolliliit - Ühenduse välistransiiditoimingud - Liha, mille sihtkoht on Marokos - Pettus - Imporditollimaksu vähendamise taotlus - Määruse (EMÜ) nr 2913/92 artikkel 239 - Määruse (EMÜ) nr 2454/93 artikkel 905 - Õigluse klausel - Eriolukorra olemasolu - Pettuse ja ilmse hooletuse puudumine)

(2005/C 281/34)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: GeoLogistics BV (Schipol Rijk, Madalmaad) (esindajad: alguses advokaadid H. de Bie ja K. Schellaars, pärast advokaadid H. de Bie ja A. Huizing)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: X. Lewis, keda abistas advokaat F. Tuytschaever)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Hispaania Kuningriik (esindajad: abogado del Estato L. Fraguas Gadea ja abogado del Estato J. M Rodríguez Cárcamo)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 7. oktoobri 2002. aasta otsus REM 08/00, millega tunnistatakse Madalmaade Kuningriigi poolt hageja kasuks esitatud taotluse objektiks olev imporditollimaksude vähendamine põhjendamatuks

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada komisjoni 7. oktoobri 2002. aasta otsus REM 08/00 osas, millega keeldutakse hagejale tema poolt pärast 12. juunit 1995 teostatud tollitoimingutest tulenevalt määratud imporditollimaksu vähendamisest. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 7. oktoobri 2002. aasta otsus REM 08/00 osas, millega keeldutakse hagejale tema poolt pärast 12. juunit 1995 teostatud tollitoimingutest tulenevalt määratud imporditollimaksu vähendamisest.

| 2. | Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud.

| 3. | Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 70, 22.3.2003.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/19

---

Esimese Astme Kohtu 22. septembri 2005 otsus — Suproco v. komisjon

Kohtuasi T-101/03 (1)

(ÜMT assotsieerimise kord - Suhkur, mis ei ole ÜMT päritolu - Eranditaotlus päritolu eeskirjadest - Eranditaotluse rahuldamata jätmine - Põhjendamiskohustus)

(2005/C 281/35)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hagejad: Suproco NV (Curaço, Hollandi Antillid) (esindajad: advokaadid M. Slotboom ja N. J. Helder)

Kostjad: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: T. van Rijn ja X. Lewis)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Madalmaade Kuningriik (esindaja: H. Sevenster)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: esialgu G. Houttuin ja M. Bishop, hiljem G. Houttuin ja D. Canga Fano) ja Hispaania Kuningriik (esindaja: abogado del Estado N. Díaz Abad)

Kohtuasja ese

Komisjoni 10. jaanuari 2003. aasta otsuse 2003/34/EÜ, millega keelduti erandi tegemisest nõukogu otsusest 2001/822/EÜ osas, mis puudutab Hollandi Antillide päritoluga suhkrule kohaldatavaid päritolu eeskirju (EÜT L 11, lk 50), tühistamise taotlus.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada komisjoni 10. jaanuari 2003. aasta otsus 2003/34/EÜ, millega keelduti erandi tegemisest nõukogu otsusest 2001/822/EÜ osas, mis puudutab Hollandi Antillide päritoluga suhkrule kohaldatavaid päritolu eeskirju. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 10. jaanuari 2003. aasta otsus 2003/34/EÜ, millega keelduti erandi tegemisest nõukogu otsusest 2001/822/EÜ osas, mis puudutab Hollandi Antillide päritoluga suhkrule kohaldatavaid päritolu eeskirju.

| 2. | Jätta komisjoni enda ning Suproco poolt kantud kohtukulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta komisjoni enda ning Suproco poolt kantud kohtukulud komisjoni kanda.

| 3. | Jätta nõukogu, Hispaania Kuningriigi ja Madalmaade Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta nõukogu, Hispaania Kuningriigi ja Madalmaade Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 135, 7.6.2003.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/20

---

Esimese Astme Kohtu 22. septembri 2005. aasta otsus — Alcon v. Siseturu Ühtlustamise Amet

Kohtuasi T-130/03 (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Varasem siseriiklik sõnamärk TRIVASTAN - Ühenduse sõnamärgi TRAVATAN taotlus - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2005/C 281/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja(d): Alcon Inc. (Hünenberg, Šveits) (esindaja(d): solicitor G. Breen ja barrister J. Gleeson)

Kostja(d): Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja(d): S. Palmero Cabezas ja S. Laitinen)

Teine (teised) menetluspool(ed) apellatsioonikojas, menetlusse astuja(d) Esimese Atme Kohtus: Biofarma SA (Neuilly-sur-Seine, Prantsusmaa) (esindaja(d): advokaadid V. Gil Vega, A. Ruiz Lopez, ja D. González Maroto).

Kohtuasja ese

Hagi Alcon Inc. ja Biofarma SA vahelist vastulausemenetlust käsitleva Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kolmanda apellatsioonikoja 30. jaanuari 2003. aasta otsuse (asi R 968/2001-3) vastu.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

---

(1)  ELT C 158, 5.7.2003.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/20

---

Esimese Astme Kohtu 15. septembri 2005. aasta otsus — Casini v. komisjon

Kohtuasi T-132/03 (1)

(Komisjoni ametnikud - Edutamine - Ametialane tegevus 2002. aastal - Palgaastmele A6 edutatavate ametnike nimekirja kandmata jätmine - Põhjendamiskohustus - Teenete võrdlev hindamine - Ilmne hindamisviga - Personaliosakonna töötajate hilisemate avalduste tõendusjõud - Tühistamishagi - Kahju hüvitamise hagi)

(2005/C 281/37)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Paola Casini (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat G. Vandersanden)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: V. Joris, keda abistas advokaat D. Waelbroeck)

Kohtuasja ese

Esiteks komisjoni otsuse mitte edutada hagejat 2002. aasta ametialase edutamise raames palgaastmele A6 tühistamise nõue ja teiseks tekitatud materiaalse ning moraalse kahju hüvitamise nõue.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada komisjoni 14. augusti 2002. aasta otsus mitte edutada hagejat 2002. aasta ametialase edutamise raames palgaastmele A6. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 14. augusti 2002. aasta otsus mitte edutada hagejat 2002. aasta ametialase edutamise raames palgaastmele A6.

| 2. | Mõista kostjalt välja hageja kasuks tekitatud moraalse kahju eest hüvitis summas 2000 eurot. |
| --- | --- |

2.

Mõista kostjalt välja hageja kasuks tekitatud moraalse kahju eest hüvitis summas 2000 eurot.

| 3. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

4.

Mõista kohtukulud välja kostjalt.

---

(1)  ELT C 146, 21.6.2003.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/21

---

Esimese Astme Kohtu 29. septembri 2005. aasta otsus — Thommes versus komisjon

Kohtuasi T-195/03 (1)

(Ajutised ametnikud - Sisseseadmistoetus - Teenistuskoha muutmine - Perekonna sisseseadmise mittetunnustamine - Alusetult makstud summade tagasinõudmine)

(2005/C 281/38)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Gustav Thommes (Wezembeek-Oppem, Belgia) (esindajad: advokaadid M. Thewes ja V. Wiot)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: J. Currall, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Kohtuasja ese

Komisjoni otsuste, mis puudutavad teenistuskoha muutmisega seoses hagejale makstud sisseseadmistoetuse ühe osa tagastamist ning keeldumist talle eraldada sisseseadmistoetust uute teenistuskohustuste täitmise tühistamisnõue.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud poolte endi kanda.

---

(1)  ELT C 200, 23.8.2003.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/21

---

Esimese Astme Kohtu 15. septembri 2005 otsus — Citicorp v. Siseturu Ühtlustamise Amet

Kohtuasi T-320/03 (1)

(Ühenduse kaubamärk - Sõnamärk LIVE RICHLY - Absoluutsed keeldumispõhjused - Eristusvõime - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b - Õigus ärakuulamisele - Määruse nr 40/94 artikkel 73)

(2005/C 281/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja(d): Citicorp (New-York, Ameerika Ühendriigid) (esindaja(d): advokaadid V. von Bomhard, A. Renck ja A. Pohlmann)

Kostja(d): Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja(d): S. Laitinen, P. Bullock ja A. von Mühlendahl)

Kohtuasja ese

Siseturu Ühtlustamise Ameti kolmanda apellatsioonikoja 25. juuni 2003. aasta otsuse (asjas R 85/2002-3) peale, mis käsitleb sõnamärgi LIVE RICHLY ühenduse kaubamärgina registreerimistaotlust, esitatud tühistamisnõue.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ja mõista hagejalt välja pool kostja kohtukuludest. |
| --- | --- |

2.

Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ja mõista hagejalt välja pool kostja kohtukuludest.

| 3. | Jätta pool kostja kohtukuludest tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta pool kostja kohtukuludest tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 275, 15.11.2003.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/21

---

Esimese Astme Kohtu 27. septembri 2005. aasta otsus — Cargo Partner v. Siseturu Ühtlustamise Amet

Kohtuasi T-123/04 (1)

(Ühenduse kaubamärk - Sõnamärk CARGO PARTNER - Absoluutne keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b - Eristusvõime puudumine)

(2005/C 281/40)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Cargo Partner AG (Fischamend, Austria) (esindaja: advokaat M. Wolner)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 26. jaanuari 2004. aasta otsuse (asi R 346/2003-1) peale, mis käsitleb sõnamärgi CARGO PARTNER ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

---

(1)  ELT C 168, 26.6.2004.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/22

---

Esimese Astme Kohtu 15. septembri 2005. aasta otsus — Luxem v. komisjon

Kohtuasi T-306/04 (1)

(Ametnikud - Teenistusse võtmine - Konkursi edukalt läbinud isiku, kes ei täida konkursile lubamise tingimusi, ametisse nimetamisest keeldumine)

(2005/C 281/41)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Monika Luxem (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja L. Lozano Palacios)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 30. juuli 2003. aasta otsus, millega keelduti hageja ametnikuna teenistusse võtmisest.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud poolte kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud poolte kanda.

---

(1)  ELT C 262, 23.10.2004.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/22

---

Esimese Astme Kohtu 21. septembri 2005 otsus — EDP v. komisjon

Kohtuasi T-87/05 (1)

(Konkurents - Koondumine - Määrus (EMÜ) nr 4064/89 - Otsus, mis tunnistab koondumise ühisturuga kokkusobimatuks - Portugali elektri- ja gaasiturud - GDP omandamine EDP ja Eni poolt - Direktiiv 2003/55/EÜ - Gaasiturgude liberaliseerimine - Kohustused)

(2005/C 281/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: EDP — Energias de Portugal, SA (Lissabon, Portugal) (esindajad: advokaadid C. Botelho Moniz, R. García-Gallardo, A. Weitbrecht ja J. Ruiz Calzado)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Bouquet ja M. Schneider)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Gas Natural SDG, SA (Barcelona, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Perez-Bustamante Köster ja P. Suárez Fernández)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 9. detsembri 2004. aasta otsus C(2004) 4715, lõplik, mis tunnistab ühisturuga kokkusobimatuks koondumise, millega EDP — Energias de Portugal, SA ja Eni Portugal Investment, SpA taotlesid ühiskontrolli Gás de Portugal SGPS, SA üle (juhtum COMP/M.3440 — EDP/ENI/GDP).

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

| 3. | Jätta menetlusse astumisega seotud kohtukulud menetlusse astujate endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta menetlusse astumisega seotud kohtukulud menetlusse astujate endi kanda.

---

(1)  ELT C 82, 2.4.2005.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/23

---

2. augustil 2005 esitatud hagi — Torijano Montero v. nõukogu

(Kohtuasi T-302/05)

(2005/C 281/43)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Javier Torijano Montero (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja A. Jaume)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

Peamine nõue:

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus, koos ametisse nimetava asutuse poolt 20. oktoobril 2004 vastu võetud ametisse nimetamise otsusega, millega kohaldati tema palgaastme määramisel personalieeskirjade XIII lisa artikli 12 lõiku 3; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus, koos ametisse nimetava asutuse poolt 20. oktoobril 2004 vastu võetud ametisse nimetamise otsusega, millega kohaldati tema palgaastme määramisel personalieeskirjade XIII lisa artikli 12 lõiku 3;

| — | selgitada ametisse nimetava asutusele vaidlustatud otsuste tühistamise tagajärgi, nimelt hageja ümberklassifitseerimist palgaastmele A*8 tagasiulatuvalt alates 16. oktoobrist 2004, s.o 20. oktoobri 2004. aasta ametisse nimetamise otsuse jõustumise kuupäevast; |
| --- | --- |

—

selgitada ametisse nimetava asutusele vaidlustatud otsuste tühistamise tagajärgi, nimelt hageja ümberklassifitseerimist palgaastmele A*8 tagasiulatuvalt alates 16. oktoobrist 2004, s.o 20. oktoobri 2004. aasta ametisse nimetamise otsuse jõustumise kuupäevast;

teise võimalusena:

| — | mõista komisjonilt välja hagejale tekitatud kahju, kuna teda ei määratud vähemalt palgaastmele A*8, alates 16. oktoobrist 2004, s.o 20. oktoobri 2004. aasta ametisse nimetamise otsuse jõustumise kuupäevast. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja hagejale tekitatud kahju, kuna teda ei määratud vähemalt palgaastmele A*8, alates 16. oktoobrist 2004, s.o 20. oktoobri 2004. aasta ametisse nimetamise otsuse jõustumise kuupäevast.

Igal juhul:

| — | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja poolt esitatud õiguslikud alused ja peamised argumendid on enamjaolt samad, mis kohtuasjas T-207/05: Schulze v. komisjon (1). Samuti väidab hageja, et on rikutud esiteks tüüptöökohtade ning teiseks kategooriate ja palgaastmete vahelisi vastavust puudutavaid eeskirju.

---

(1)  ELT C 193, 6.8.2005, lk 36.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/23

---

10. augustil 2005 esitatud hagi — Arko jt v. komisjon

(Kohtuasi T-314/05)

(2005/C 281/44)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Eva Arko (Brüssel, Belgia) ja 28 teist hagejat (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja A. Jaume)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

Peamine nõue:

| — | tühistada kostja poolt vastu võetud ametisse nimetamise otsused, milles kohaldati hagejate palgaastme määramisel personalieeskirjade XIII lisa artikli 12 lõiku 3 ning nende palgajärgu määramisel alates 1. maist 2004 jõus olevaid sätteid; |
| --- | --- |

—

tühistada kostja poolt vastu võetud ametisse nimetamise otsused, milles kohaldati hagejate palgaastme määramisel personalieeskirjade XIII lisa artikli 12 lõiku 3 ning nende palgajärgu määramisel alates 1. maist 2004 jõus olevaid sätteid;

| — | selgitada kostjatele vaidlustatud otsuste tühistamise tagajärgi, nimelt hagejate ümberklassifitseerimist, kohaldades tagasiulatuvalt personalieeskirjade XIII lisa artikli 2 lõigu 1 ekvivalentsustabelit alates hagejate ametisse nimetamise otsuste jõustumise kuupäevast; |
| --- | --- |

—

selgitada kostjatele vaidlustatud otsuste tühistamise tagajärgi, nimelt hagejate ümberklassifitseerimist, kohaldades tagasiulatuvalt personalieeskirjade XIII lisa artikli 2 lõigu 1 ekvivalentsustabelit alates hagejate ametisse nimetamise otsuste jõustumise kuupäevast;

teise võimalusena:

| — | mõista komisjonilt välja hagejatele tekitatud kahju, kuna nende palgaastme ja –järgu määramisel ei kohaldatud personalieeskirjade XIII lisa artikli 2 lõiku 1 tagasiulatuvalt alates hagejate ametisse nimetamise otsuste jõustumise kuupäevast. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja hagejatele tekitatud kahju, kuna nende palgaastme ja –järgu määramisel ei kohaldatud personalieeskirjade XIII lisa artikli 2 lõiku 1 tagasiulatuvalt alates hagejate ametisse nimetamise otsuste jõustumise kuupäevast.

Igal juhul:

| — | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hagejad, kes on komisjoni ametnikud, on enne personalieeskirjade muudatuste jõustumist 1. mail 2004 toimunud konkursi laureaadid. Kuna nad värvati pärast antud kuupäeva, määrati nende palgaaste ja palgajärk uute personalieeskirjade kohaselt, mida nad peavad vähem soodsateks. Käesoleva hagiga vaidlustavad nad oma ametisse nimetamise.

Nad väidavad, et personalieeskirjade XIII lisa artikkel 12 ei ole käesolevas asjas kohaldatav ning teise võimalusena, et see säte, mis rikub ühenduse õiguse mitmeid põhimõtteid, on ebaseaduslik. Antud kontekstis viitavad nad esiteks mittediskrimineerimise, võrdse kohtlemise ja töötajate vaba liikumise põhimõtetele. Hagejad on arvamusel, et neid põhimõtteid on rikutud, kuna enamik puudutatud ametnikest on uute liikmesriikide kodanikud. Lisaks leiavad nad, et neid on diskrimineeritud samas sobivate kandidaatide nimekirjas olnud ja enne 1. maid 2004 ametisse nimetatud ametnikega võrreldes.

Samamoodi viitavad hagejad nii personalieeskirjade artikli 31, mis näeb ette uute ametnike nimetamise konkursiteates avaldatud palgaasemele ja –järku, väidetavale rikkumisele kui ka väidetavale õiguspärase ootuse, õiguskindluse, hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõtete, administratsiooni hoolitsemiskohustuse rikkumisele ning võimu kuritarvitamisele.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/24

---

11. augustil 2005. esitatud hagi — ADOMEX International B. V. versus Komisjon

(Kohtuasi T-315/05)

(2005/C 281/45)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: ADOMEX International B. V. (esindajad: advokaadid G. Van der Wal ja T. Boesmans)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tunnistada kehtetuks komisjoni 16. märtsi 2005. aasta otsus C(2005) 592 (lõplik) asjas N 372/2003; |
| --- | --- |

—

tunnistada kehtetuks komisjoni 16. märtsi 2005. aasta otsus C(2005) 592 (lõplik) asjas N 372/2003;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hagejal on lillekasvatustoodete impordi- ja hulgimüügiettevõte ja ta impordib peamiselt kolmandatest riikidest eelkõige erinevat sorti lõikerohelist edasiseks töötlemiseks Madalmaades.

Hageja vaidlustab komisjoni otsuse, mitte esitada vastuväiteid lillekasvatuse toetuskava, mis kiideti heaks toimikute N 766/95 ja NN 84/00 raames, muutmisel. See toetus puudutab määrust eriotstarbeliste lillekasvatustoodete suhtes kehtestatud maksu kohta, mida määrab Productschap Tuinbouw, mis kuulub Madalmaade avalik-õiguslikku sotsiaalmajanduslikku ühendusse.

Oma hagi põhjenduseks toob hageja esile, et komisjon ei ole õiguspäraselt kontrollinud toetuskava ühisturuga kokkusobivust ja on rikkunud EÜ artikleid 23 ja 25. Samuti on komisjon rikkunud EÜ artiklist 253 tulenevat põhjendamiskohustust.

Vaidlustatud otsus on vastuolus EÜ artiklitega 23 ja 25. Komisjoni vastuvõetud toetuskava ei puuduta kodumaistele toodetele kehtestatud makse EÜ artikli 90 mõttes, vaid maksu, millel on EÜ artiklite 23 ja 35 mõttes tollimaksuga samaväärne toime. See tuleneb sellest, et maks ei ole kodumaiste ja importoodete osas ühesuurune, tugineb samal kaubanduslikul tasandil ja samadel maksustamise asjaoludel ning et ei ole ühtegi maksustatava importootega sarnast või konkureerivat kodumaiste toodet, mistõttu ei ole tegemist kodumaistele toodetele kehtestatud maksuga.

Pealegi on komisjoni otsus arusaamatu või vähemalt piisavalt põhjendamata ja rikub seega EÜ artiklit 253. Komisjon viitab oma otsuses varasematele otsustele, mis ei olnud samuti põhjendatud või kus on hinnatud vaidlustatud otsuses käsitletavast maksust täiesti erinevat maksu. Üdiselt on komisjon teinud otsuses ilmse faktivea muu hulgas kinnitades, et asjaomast maksu ei kohaldata importoodete suhtes.

Lõpuks väidab hageja, et tal ei ole asjassepuutuva isikuna olnud võimalust esitada oma seisukohta ja tema EÜ artikli 88 lõikest 2 tulenevaid menetlusõigusi on rikutud.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/25

---

17. augustil 2005 esitatud hagi — De Geest v. nõukogu

(Kohtuasi T-318/05)

(2005/C 281/46)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Johan De Geest (Rhode-St-Genèse, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, X. Martin M., A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | tühistada nõukogu 3. jaanuari 2005. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja taotlus võtta ta tööle palgaastmes A6 või A7, mis nimetati alates 1. maist 2004 ümber palgaastmeteks A*10 ja A*8; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 3. jaanuari 2005. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja taotlus võtta ta tööle palgaastmes A6 või A7, mis nimetati alates 1. maist 2004 ümber palgaastmeteks A*10 ja A*8;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja esitatud õiguslikud alused ja peamised argumendid on samad, mis kohtuasjas T-164/05: De Geest v. nõukogu (1).

---

(1)  ELT C 171, 9.7.2005, lk 28.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/25

---

23. augustil 2005 esitatud hagi — Maccanti versus Euroopa majandus- ja sotsiaalkomitee

(Kohtuasi T-320/05)

(2005/C 281/47)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Sandra Maccanti (Woluwe-St-Pierre, Belgia) (esindaja: advokaat L. Vogel)

Kostja: Euroopa majandus- ja sotsiaalkomitee

Hageja nõuded

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 11. mai 2005. aasta (teatatud 13. mail 2005) otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 22. märtsi 2005. aasta kaebus, milles ta vaidlustab eelnevalt 7. juulil 2004 sõlmitud ajutise teenistuja lepingu pikendamisel 23. detsembril 2004 temale määratud palgaastme; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 11. mai 2005. aasta (teatatud 13. mail 2005) otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 22. märtsi 2005. aasta kaebus, milles ta vaidlustab eelnevalt 7. juulil 2004 sõlmitud ajutise teenistuja lepingu pikendamisel 23. detsembril 2004 temale määratud palgaastme;

| — | samuti tühistada vajalikus osas otsus, mis määratleb ajutise teenistuja töötamise pikendamise lepingus kindlaksmääratud palgaastme; |
| --- | --- |

—

samuti tühistada vajalikus osas otsus, mis määratleb ajutise teenistuja töötamise pikendamise lepingus kindlaksmääratud palgaastme;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja võeti Euroopa majandus- ja sotsiaalkomiteesse tööle ajutise teenistujana alates 1. jaanuarist 2004 esialgse tähtajaga kuud kuud. Lepingut pikendati seejärel perioodiks 7. juuli 2004 kuni 31. detsember 2004. Pikendamisel määrati ta palgaastme B*4 teise järku, mis hiljem detsembris 2004 muudeti edutamise käigus palgaastmeks B*4/3.

Hageja kutsuti 23. detsembril 2004 sõlmima uut lepingut, millega pikendatakse tema töötamist kuni 31. detsembrini 2006. Uues lepingus oli tema palgaastmeks määratletud B*3/1.

Käesolevas hagis vaidlustab hageja ebasoodsama palgaastme. Ta viitab Euroopa Ühenduste teistele ametnikele rakendatavate teenistustingimuste artiklite 8 ja 15 rikkumisele. Hageja sõnul tuleneb nendest sätetest, et ajutise teenistuja lepingu pikendamine tähendab üksnes selle mõjude ajalist pikendamist ning järelikult ei saa teenistuja palgaastet pikendamise käigus muuta.

Muu hulgas viitab hageja mittediskrimineerimise põhimõtte rikkumisele, väites, et mõnedel kostja ajutistel teenistujatel säilis nende lepingu pikendamisel varasem palgaaste, samuti õiguspärasele ootusele.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/26

---

18. augusti 2005. aasta hagi — Carsten Brinkmann v. Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-322/05)

(2005/C 281/48)

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hageja: Carsten Brinkmann (Köln, Saksamaa) (esindaja(d): advokaat K. van Bebber)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine (teised) menetluspool(ed) apellatsioonikojas: Terra Networks S.A. (Madriid, Hispaania)

Hageja(te) nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti 29. novembri 2004. aasta otsus nr 646/2004, mis sisaldub apellatsioonikoja 10. juuni 2005. aasta otsuses (R 1145/2004-I) ning muuta otsust menetluse kulude osas; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti 29. novembri 2004. aasta otsus nr 646/2004, mis sisaldub apellatsioonikoja 10. juuni 2005. aasta otsuses (R 1145/2004-I) ning muuta otsust menetluse kulude osas;

| — | jätta rahuldamata Terra Networks S.A. 12. aprilli 2002. aasta vastulause (vastulausemenetlus B 502 676) ning muuta otsust menetluse kulude osas; ning |
| --- | --- |

—

jätta rahuldamata Terra Networks S.A. 12. aprilli 2002. aasta vastulause (vastulausemenetlus B 502 676) ning muuta otsust menetluse kulude osas; ning

| — | registreerida sõnamärk “TERRANUS” nr 2 061 968 nagu 29. jaanuaril 2001 taotletud kaupadele ja teenustele klassis 36 “kindlustus; rahalised, finants- ja kinnisvaratehingud; kinnisvaraga seotud ärikontseptsioonide arendamine ja vahendamine”. |
| --- | --- |

—

registreerida sõnamärk “TERRANUS” nr 2 061 968 nagu 29. jaanuaril 2001 taotletud kaupadele ja teenustele klassis 36 “kindlustus; rahalised, finants- ja kinnisvaratehingud; kinnisvaraga seotud ärikontseptsioonide arendamine ja vahendamine”.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk “TERRANUS” kaupadele ja teenustele klassis 36 (taotlus nr 2 061 968).

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Terra Networks S.A.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: kujutismärk “TERRA” kaupadele ja teenustele klassis 36 (ühenduse kaubamärk nr 1 332 691; Hispaania kaubamärk nr 2 261 483)

Vastulausete osakonna otsus: jätta taotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Õiguslikud alused: vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosus puudub

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/26

---

24. augustil 2005 esitatud hagi — Coffee Store versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-323/05)

(2005/C 281/49)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: The Coffee Store GmbH (Mannheim, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Buddenberg)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (edaspidi “ühtlustamisamet”) teise apellatsioonikoja 5. juuni 2005. aasta otsus asjas R 855/2004-2; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (edaspidi “ühtlustamisamet”) teise apellatsioonikoja 5. juuni 2005. aasta otsus asjas R 855/2004-2;

| — | registreerida ühenduse kaubamärgitaotlus 3 346 228 THE COFFEE STORE; |
| --- | --- |

—

registreerida ühenduse kaubamärgitaotlus 3 346 228 THE COFFEE STORE;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk “THE COFFEE STORE” kaupadele ja teenustele klassides 30, 32, 41 ja 43.

Kontrollija otsus: Taotluse tagasilükkamine kaupadele ja teenustele klassides 30, 32 ja 43.

Apellatsioonikoja otsus: Kaebuse tagasilükkmaine

Õiguslikud alused: Taotletavat kaubamärki ei saa pidada ainult kirjeldavate omadusega kaubamärgiks nõukogu määruse (EÜ) 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c mõttes. Lisaks ei puudu taotletaval kaubamärgil eristusvõime nõukogu määruse (EÜ) 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b mõttes.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/27

---

29. augustil 2005. aastal esitatud hagi — Matthias Rath versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-326/05)

(2005/C 281/50)

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hageja: Matthias Rath (Cape Town, Lõuna- Aafrika Vabariik) (esindajad: advokaadid S. Ziegler, C. Kleiner, F. Dehn)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: AstraZeneca AB (Södertälje, Rootsi)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 18. mai 2005. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 18. mai 2005. aasta otsus;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: AstraZeneca AB

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk “VIXACOR” kaupadele klassis 5 (taotlus nr 1 739 697).

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse kaubamärk “Vitacor” kaupadele ja teenustele klassides 5, 16 ja 41 (nr 689 018), ühenduse kaubamärk “Vitacor Plus” kaupadele klassides 5, 16 ja 32 (nr 1 668 565) ja Saksa kaubamärk “Vitacor Plus” kaupadele klassides 5, 16 ja 31 (nr 399 65 690).

Vastulausete osakonna otsus: vastulause tagasi lükata.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Õiguslikud alused: määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna taotletava kaubamärgi ning vastulause aluseks oleva kaubamärgi vahel on segiajamise tõenäosus.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/27

---

11. augustil 2005. aastal esitatud hagi — Thierry versus komisjon

(Kohtuasi T-327/05)

(2005/C 281/51)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Michel Thierry (Howald, Luksemburg) (esindajad: advokaadid G. Bounéou ja F. Frabetti)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada 2004. aastal ametialaselt edutatud ametnike nimekiri, kuna see ei sisalda hageja nime ning tühistada täiendavalt sellele otsusele eelnenud toimingud; |
| --- | --- |

—

tühistada 2004. aastal ametialaselt edutatud ametnike nimekiri, kuna see ei sisalda hageja nime ning tühistada täiendavalt sellele otsusele eelnenud toimingud;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagiavalduses vaidlustab hageja komisjoni otsuse mitte edutada teda 2004. aasta ametialase edutamise raames palgaastmele A5. Ta väidab, et uus ametnikele jagatavatel eelispunktidel põhinev edutamissüsteem, mida komisjon antud juhul rakendas, omistab edutamiskriteeriumina tööstaažile liiga suurt tähtsust. Hageja leiab seetõttu, et tema puhul ei viidud läbi teenete võrdlevat analüüsi, millega rikuti personalieeskirjade artiklit 45, selle üldisi rakendussätteid, ametnike hindamise ja edutamise juhendit ning samuti mittediskrimineerimise põhimõtet. Samal alusel viitab ta omavolilise menetluse keelu, põhjendamiskohustuse, õiguspärase ootuse ja patere legem quam ipse fecisti (kohustus tegutseda enda kehtestatud reeglitest kinni pidades) põhimõtete rikkumisele ning samuti võimu kuritarvitamisele.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/28

---

26. augusti 2005 esitatud hagi — Apple Computer v. Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-328/05)

(2005/C 281/52)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Apple Computer, Inc. (Cupertino, USA) (esindajad: P. Rawlinson, S. Jones, J. Rutter

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: TKS-Teknosoft S.A. (Treplex, Switzerland)

Hageja nõuded

| — | tühistada neljanda apellatsioonikoja otsus nr R 416/2004-4; |
| --- | --- |

—

tühistada neljanda apellatsioonikoja otsus nr R 416/2004-4;

| — | tühistada vastulausete osakonna otsus nr 851/2004; |
| --- | --- |

—

tühistada vastulausete osakonna otsus nr 851/2004;

| — | mõista kostjalt välja käesoleva hagi, apellatsioonikojamenetluse ja vastulausemenetlusega taotleja/hageja kantud kulud. |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja käesoleva hagi, apellatsioonikojamenetluse ja vastulausemenetlusega taotleja/hageja kantud kulud.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk QUARTZ kaupade klassis 9 (ühenduse kaubamärgi taotlus nr 1 421 130).

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: TKS-Teknosoft S.A.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse kujutismärk QUARTZ kaupade klassis 9 ja 42.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause kõikide vaidlustatud kaupade osas.

Apellatsioonikoja otsus: jätta hageja kaebus rahuldamata.

Väited: Kuna asjaomane üldsus tõenäoliselt kahte vastandatud kaubamärki segi ei aja, siis on rikutud nõukogu määruse 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b. Vastulausete osakond ja apellatsioonikoda eksisid, kui nad leidsid, et kõnealused kaubad on sarnased ja ei hinnanud segiajamise tõenäosust asjaomastest tarbijatest lähtuvalt ning andsid seega vastulause esitajale TKS-Teknosoft S.A.-le kaubamärgi monopoli.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/28

---

1. septembril 2005 esitatud hagi — IKEA v. Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-331/05)

(2005/C 281/53)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Inter IKEA Systems B.V. (Delft, Madalmaad) (esindajad: advokaadid J. Gulliksson ja J. Olsson)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | tühistada esimese apellatsioonikoja 1. juuli 2005. aasta otsus asjas R 799/2004-1, ja |
| --- | --- |

—

tühistada esimese apellatsioonikoja 1. juuli 2005. aasta otsus asjas R 799/2004-1, ja

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väiteid ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk, mis koosneb sinise ja kollase värvi kombinatsioonist kaupadele ja teenustele klassides 20 ja 35 (mööbel, reklaam jms) — taotlus nr 3 160 363

Kontrollija otsus: lükata taotlus kõikide kaupade ja teenuste osas tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b ja artikli 7 lõike 3 rikkumine, kuna kaubamärgil on registreerimiseks iseenesest piisav eristusvõime ning see eristusvõime tuleneb tema kasutamisest Saksamaal, Madalmaades ja Rootsis.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/29

---

29. augustil 2005 esitatud hagi — Ezerniece Liljeberg jt v. komisjon

(Kohtuasi T-333/05)

(2005/C 281/54)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Kristine Ezerniece Liljeberg (Brüssel, Belgia) ja teised (esindajad: advokaadid G. Vandersanden, L. Levi ja C. Ronzi)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | tühistada hagejate ametisse nimetamise otsus selles osas, millega määratakse nende palgaastmeks A*6; |
| --- | --- |

—

tühistada hagejate ametisse nimetamise otsus selles osas, millega määratakse nende palgaastmeks A*6;

| — | sellest järelduvalt ennistada täielikult hagejate teenistuskäik (sh hinnang nende kogemusele seoses sel viisil ennistatud palgaastmega, nende õigus edutamisele ja pensioniõigus) koheldes neid täiesti võrdselt sama konkursi edukalt läbinud isikutega, kes töötavad teistes Euroopa Liidu institutsioonides peale komisjoni; |
| --- | --- |

—

sellest järelduvalt ennistada täielikult hagejate teenistuskäik (sh hinnang nende kogemusele seoses sel viisil ennistatud palgaastmega, nende õigus edutamisele ja pensioniõigus) koheldes neid täiesti võrdselt sama konkursi edukalt läbinud isikutega, kes töötavad teistes Euroopa Liidu institutsioonides peale komisjoni;

| — | mõista Euroopa Keskpanga poolt kehtestatud intressimäärade alusel hagejate kasuks välja viivis kogusummalt, mis vastab nende teenistussevõtmise otsuses esitatud põhipalga ja selle palgaastme vahele, millele neil oleks pidanud olema õigus kuni nende õiguspärase palgaastme määramise otsuse tegemise kuupäevani; |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Keskpanga poolt kehtestatud intressimäärade alusel hagejate kasuks välja viivis kogusummalt, mis vastab nende teenistussevõtmise otsuses esitatud põhipalga ja selle palgaastme vahele, millele neil oleks pidanud olema õigus kuni nende õiguspärase palgaastme määramise otsuse tegemise kuupäevani;

| — | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad on komisjoni ametnikud, kes tegelevad jurist-lingvisti tööülesannetega ja kes võeti teenistusse enne 1. maid 2004 palgaastme LA 7/LA 6 konkursi tulemusel koostatud sobivate kandidaatide nimekirja põhjal. Personalieeskirjade XIII lisa artikli 1 lõige 2 näeb ette, et sellisel juhul võivad institutsioonid võtta jurist-lingviste teenitusse palgaastme A*6 asemel palgaastmele A*7. Ometi komisjon seda võimalust ei kasutanud ja võttis hagejad teenitusse palgaastmele A*6.

Oma hagiavalduses vaidlustavad hagejad selle otsuse väites, et teised institutsioonid nimetasid samas olukorras olevad konkursi edukalt läbinud isikud palgaastmele A*7 ja et komisjon ise võtab jurist-lingviste ajutiste ametnikena teenistusse palgaastmele A*7. Sellest tulenevalt tuginevad hagejad võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise põhimõtete, personalieeskirjade artikli 1d lõike 1, ametikoha ja palgaastme võrdsuse põhimõtte, Amsterdami lepingu artikli 9 lõike 3 ja lõpetuseks personalieeskirjade XIII lisa artikli 13 lõike 2 rikkumisele.

Lisaks väidavad hagejad, et nad said komisjonilt kinnituse palgaastmel A*7 teenistusse võtmise kohta ja sellest tulenevalt viitavad nad õiguspärase ootuse, õiguskindluse, hea halduse, hea usu, läbipaistvuse ja hoolsuskohustuse põhimõtete rikkumisele.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/29

---

29. augustil 2005. aastal esitatud hagi — Neirinck v. komisjon

(Kohtuasi T-334/05)

(2005/C 281/55)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Wineke Neirinck (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid G. Vandersanden, L. Levi ja C. Ronzi)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada vaikimisi tehtud otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kahju hüvitamise nõue, ja tühistada, niivõrd kuivõrd see on vajalik, otsus tema kaebuse rahuldamata jätmise kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada vaikimisi tehtud otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kahju hüvitamise nõue, ja tühistada, niivõrd kuivõrd see on vajalik, otsus tema kaebuse rahuldamata jätmise kohta;

| — | määrata materiaalse ja moraalse kahju eest, mis tekitati hagejale seeläbi, et komisjon rikkus lubadust värvata ta hiljemalt 1. mail 2004. aastal Juurdlus- ja distsiplinaarametisse (IDOC), kahjuhüvitis, mille suurus õiglaselt ja erapooletult väljaarvutatud summas on 576 593,20 eurot; |
| --- | --- |

—

määrata materiaalse ja moraalse kahju eest, mis tekitati hagejale seeläbi, et komisjon rikkus lubadust värvata ta hiljemalt 1. mail 2004. aastal Juurdlus- ja distsiplinaarametisse (IDOC), kahjuhüvitis, mille suurus õiglaselt ja erapooletult väljaarvutatud summas on 576 593,20 eurot;

| — | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja töötas komisjonis ajavahemikul 1. mai 1998 kuni 30. aprill 2001 lähetatud siseriikliku eksperdina ja seejärel ajutise töötajana lepingu alusel, mis lõppes 30. aprillil 2004.

Alates 2003. aasta oktoobrist tegutses hageja selle nimel, et temaga sõlmitaks uus tähtajaline tööleping alates 1. maist 2004. Hageja sõnul pakuti talle ametikohta Juurdlus- ja distsiplinaarametis, aga komisjoni teenistuste vea tõttu ei võetud teda lõpuks tööle. Ta väidab, et personali ja halduse peadirektoraat keeldus teda tööle võtmast, kuna hageja on juba töötanud maksimumina ette nähud kuus aastat. Hageja arvates on selline tõlgendus vale, sest kolme esimest komisjonis töötatud aastat, mil ta oli lähetatud siseriiklik ekspert, ei oleks tohtinud arvesse võtta. Ta kinnitab, et juhtkond tunnistas lõpuks oma viga, aga vahepeal oli temale pakutud ametikoht ümberkorralduste tõttu ära kaotatud.

Oma hagiavaldusega taotleb hageja temale väidetavalt põhjustatud kahju hüvitamist. Ta viitab õiguspärase ootuse, õiguskindluse, heausksuse, põhjendamise kohustuse, läbipaistvuse, patere quam ipse legem fecisti (kohustus tegutseda enda kehtestatud reeglitest kinni pidades), hea halduse kohustuse, õiguse olla ärakuulatud, hoolsuskohustuse ja teenistushuvi üldpõhimõtete rikkumisele.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/30

---

13. septembril 2005 esitatud hagi — Kreeka Vabariik v. komisjon

(Kohtuasi T-344/05)

(2005/C 281/56)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Kreeka Vabariik (esindajad: Ioánnis Chalkiás ja Eléni Svolopoúlou)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada või muuta komisjoni 15. juuli 2005. aasta vaidlustatud otsus, mille järgi ühenduse rahastamine ei kata teatud kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastust; (1) |
| --- | --- |

—

tühistada või muuta komisjoni 15. juuli 2005. aasta vaidlustatud otsus, mille järgi ühenduse rahastamine ei kata teatud kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastust; (1)

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Teostades määruse (EMÜ) nr 729/70 (2) alusel raamatupidamisaruande kontrolli, välistas komisjon vaidlustatud otsusega ühenduse rahastamisest erinevad Kreeka Vabariigi kulutused järgmistes valdkondades: lisatasud loomade eest — ekstensiivistamistoetus –, puu- ja köögiviljad ning põllukultuurid.

Hageja taotleb nimetatud otsuse tühistamist väites esiteks, et kogu raamatupidamisaruande kontrolli menetlus on tühine, kuna rikuti määruse nr 1258/1999 (3) artiklit 7 koostoimes määruse nr 1663/1995 (4) artikliga 8, arvestades, et hageja ja komisjoni vahelistel kahepoolsetel läbirääkimistel ja kohtumistel ei käsitletud täpset hinnangut väljajäetava kulutuse kohta, kuigi väljajäetud kulutused tehti 24 kuud enne komisjoni kirjalikku teatist. Hageja sõnul tuleb neid 24 kuud hakata lugema tunduvalt hilisemast ajast, kui komisjon seda arvas.

Ekstensiivistamistoetuse 100-protsendilise korrektsioonimäära osas vaidleb hageja vastu komisjoni faktide hindamisele ja heidab komisjonile ette faktiviga ja vaidlustatud otsuse ebapiisavat põhjendamist. Hageja leiab ühtlasi, et 100-protsendiline korrektsioonimäär rikub komisjoni 23. detsembri 1997. aasta dokumendi VI/5330/97 suuniseid, on põhjendamatu ning ilmselgelt ebaproportsionaalne ja ei vasta komisjoni kaalutlusõiguse korrektsele kasutamisele.

Põllukultuuride korrektsiooni osas vaidlustab hageja komisjoni arvamuse, et rikuti määrust nr 3508/1992 (5) põllumajanduslike maatükkide tunnustamise osas. Ühtlasi leiab hageja, et ta täitis täielikult määruse nr 2419/2001 (6) artikli 15 nõuded haldus- ja kohapealse kontrolli kohta. Hageja viitab põhjenduste puudumisele ja proportsionaalsuse põhimõtte rikkumisele.

Lõpuks leiab hageja puu- ja köögiviljade korrektsiooni osas, et komisjon tõlgendas valesti määruse nr 1169/1997 (7) artikli 20 lõikeid 5 ja 7. Igal juhul vaidlustab hage vaidlustatud otsuse põhjendused selle peatüki osas ja viitab proportsionaalsuse põhimõtte rikkumisele.

---

(1)  ELT L 188, 20.7.2005, lk 36.

(2)  Nõukogu 21. aprilli 1970. aasta määrus (EMÜ) nr 729/70 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta, EÜT L 94, 28.4.1970, lk 13.

(3)  Nõukogu 17. mai 1999. aasta määrus (EÜ) nr 1258/1999 ühise põllumajanduspoliitika rahastamiste kohta, EÜT L 160, 26.6.1999, lk 103.

(4)  Komisjoni 7. juuli 1995. aasta määrus (EÜ) nr 1663/1995, millega nähakse ette nõukogu määruse (EMÜ) nr 729/70 kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad seoses EAGGF tagatisosakonna aruannete kontrollimise ja heakskiitmisega, EÜT L 158, 8.7.1995, lk 6.

(5)  Nõukogu 27. novembri 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 3508/92, millega kehtestatakse ühenduse teatavate toetuskavade ühtne haldus- ja kontrollisüsteem, EÜT L 355, 5.12.1992, lk 1.

(6)  Komisjoni 11. detsembri 2001. aasta määrus (EÜ) nr 2419/2001, millega sätestatakse nõukogu määrusega (EMÜ) nr 3508/92 kehtestatud teatavate ühenduse toetuskavade ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi üksikasjalikud rakenduseeskirjad, EÜT L 327, 12.12.2001, lk 11.

(7)  Komisjoni 26. juuni 1997. aasta määrus (EÜ) nr 1169/97, millega sätestatakse nõukogu määrusega (EMÜ) nr 3508/92 kehtestatud teatavate ühenduse toetuskavade ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi üksikasjalikud rakenduseeskirjad, EÜT L 169, 27.6.1997, lk 15.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/31

---

14. septembril 2005 esitatud hagi — JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat v. nõukogu

(Kohtuasi T-348/05)

(2005/C 281/57)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo-Chepetsk, Venemaa) (esindajad: advokaadid B. Servais, Y. Melin)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | Tühistada nõukogu 21. juuni 2005. aasta määrus (EÜ) nr 945/2005 (1), millega muudetakse määrust (EÜ) nr 658/2002, millega Venemaalt pärineva ammooniumnitraadi impordi suhtes kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks, ja määrust (EÜ) nr 132/2001, millega kehtestatakse muu hulgas Ukrainast pärineva ammooniumnitraadi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks osas, milles see:






  — | laiendab vastuolus algmääruse artikli 1 lõikega 1, artikli 1 lõikega 2, artikli 3 lõikega 2, artikli 4 lõikega 1 ja artikli 5 lõikega 4 olemasolevaid dumpinguvastaseid meetmeid muudele kui uurimise all olevatele toodetele; ja |
| --- | --- | --- |

—

Tühistada nõukogu 21. juuni 2005. aasta määrus (EÜ) nr 945/2005 (1), millega muudetakse määrust (EÜ) nr 658/2002, millega Venemaalt pärineva ammooniumnitraadi impordi suhtes kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks, ja määrust (EÜ) nr 132/2001, millega kehtestatakse muu hulgas Ukrainast pärineva ammooniumnitraadi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks osas, milles see:

—

laiendab vastuolus algmääruse artikli 1 lõikega 1, artikli 1 lõikega 2, artikli 3 lõikega 2, artikli 4 lõikega 1 ja artikli 5 lõikega 4 olemasolevaid dumpinguvastaseid meetmeid muudele kui uurimise all olevatele toodetele; ja

| — | võeti vastu, rikkudes hageja kaitseõigust ja menetlusõigusi sellega, et (i) hagejale ei võimaldatud ärakuulamist, mida ta taotles algmääruse artikli 6 lõike 5 alusel ja (ii) komisjon ei avaldanud piisavalt olulisi asjaolusid ja kaalutlusi, mille põhjal ta kavatses anda soovituse meetmete ulatuse muutmiseks, nii nagu on ette nähtud algmääruse artiklis 20 ning et ilma nende rikkumisteta oleks dumpinguvastane uurimus võinud viia teistsuguste tulemusteni; ja |
| --- | --- |

—

võeti vastu, rikkudes hageja kaitseõigust ja menetlusõigusi sellega, et (i) hagejale ei võimaldatud ärakuulamist, mida ta taotles algmääruse artikli 6 lõike 5 alusel ja (ii) komisjon ei avaldanud piisavalt olulisi asjaolusid ja kaalutlusi, mille põhjal ta kavatses anda soovituse meetmete ulatuse muutmiseks, nii nagu on ette nähtud algmääruse artiklis 20 ning et ilma nende rikkumisteta oleks dumpinguvastane uurimus võinud viia teistsuguste tulemusteni; ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja on Vene äriühing, mis on spetsialiseerunud ühenduse jaoks fluorplastikute, kemikaalide, ravimite, sh ammooniumnitraat- jm väetiste tootmisele. Hageja impordib ühendusse ammooniumnitraati jt väetisi.

Hageja taotleb vaidlustatud määruse tühistamist põhjusel, et see rikub nõukogu määruse (EÜ) nr 384/96 (2) artikli 1 lõiget 1, artikli 1 lõiget 2, artikli 3 lõiget 2, artikli 4 lõiget 1 ja artikli 5 lõige 4 osas, milles see laiendab olemasolevaid dumpinguvastaseid meetmeid vaatluse all mitteolevatele toodetele.

Lisaks väidab ta, et vaidlustatud määrus võeti vastu, rikkudes hageja kaitseõigust ja menetlusõigusi sellega, et (i) hagejale ei võimaldatud ärakuulamist, mida ta taotles nõukogu määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 6 lõige 5 alusel ja (ii) komisjon ei avaldanud piisavalt olulisi asjaolusid ja kaalutlusi, mille põhjal ta kavatses anda soovituse meetmete ulatuse muutmiseks, nii nagu on ette nähtud määruse (EÜ) nr 384/96 artiklis 20.

---

(1)  ELT L 160, 23.6.2005, lk 1.

(2)  Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT L 56, 6.3.1996, lk 1).

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/32

---

16. septembril 2005 esitatud hagi — Soome Vabariik v. Komisjon

(Kohtuasi T-350/05)

(2005/C 281/58)

Kohtumenetluse keel: soome

Pooled

Hageja: Soome Vabariik, esindaja: Tuula Pynnä

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada 8. juulil 2005 tehtud ja samal päeval teatavaks tehtud komisjoni otsus, millega komisjon EÜ artiklist 10 tulenevat lojaalse koostöö põhimõtet rikkudes ja vastuolus tingimuslikke makseid käsitleva Euroopa Ühenduste Kohtu praktikaga keeldus Soomega alustamast läbirääkimisi komisjoni poolt EÜ artikli 226 alusel algatatud liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluse 2003/2180 raames seoses Soomelt tagasiulatuvalt nõutavate tollimaksude ja neile kuni tasumise kuupäevani lisandunud intressi tingimusliku tasumisega; |
| --- | --- |

—

tühistada 8. juulil 2005 tehtud ja samal päeval teatavaks tehtud komisjoni otsus, millega komisjon EÜ artiklist 10 tulenevat lojaalse koostöö põhimõtet rikkudes ja vastuolus tingimuslikke makseid käsitleva Euroopa Ühenduste Kohtu praktikaga keeldus Soomega alustamast läbirääkimisi komisjoni poolt EÜ artikli 226 alusel algatatud liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluse 2003/2180 raames seoses Soomelt tagasiulatuvalt nõutavate tollimaksude ja neile kuni tasumise kuupäevani lisandunud intressi tingimusliku tasumisega;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsuses on komisjon leidnud, et tal ei ole kõne all olevas asjas EÜ artiklist 232 tulenevat kohustust teha toiming. Soome tegi EÜ artikli 232 alusel komisjonile ettepaneku alustada EÜ artiklist 10 tuleneva lojaalse koostöö põhimõtte kohaselt ja kooskõlas tingimuslikke makseid käsitleva Euroopa Ühenduste Kohtu praktikaga Soomega läbirääkimisi vaidlusaluse tollivõla ja selle intressi tingimusliku tasumise küsimuses kuni Euroopa Ühenduste Kohtu poolt asjas tehtava otsuseni.

Soome on seisukohal, et komisjon on vaidlusaluse otsusega EÜ artikli 230 teises lõigus kirjeldatud viisil rikkunud asutamislepingut või selle rakendusnormi, kuna rikkudes EÜ artikli 10 kohase lojaalse koostöö põhimõtet ning vastuolus tingimuslikke makseid käsitleva Euroopa Ühenduste Kohtu praktikaga keeldus komisjon alustamast läbirääkimisi liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluses 2003/2180, seoses Soomelt määruse (EÜ, Euratom) nr 1150/2000 (1) alusel tagasiulatuvalt nõutavate tollimaksude ja neile kuni tasumise kuupäevani lisandunud intressi tingimusliku tasumisega, ning jättis keeldumisotsuse EÜ artiklit 253 rikkudes põhjendamata.

---

(1)  Nõukogu 22. mai 2000. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 1150/2000, millega rakendatakse ühenduste omavahendite süsteemi käsitlev otsus 94/728/EÜ, Euratom (EÜT L 130, 31.5.2000, lk 1).

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/32

---

20. septembril 2005 esitatud hagi — Kubanski v. komisjon

(Kohtuasi T-353/05)

(2005/C 281/59)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Gabrielle Giancarla Sharon Kubasnki (Leggiuno, Itaalia) (esindajad: avvocato Massimo Condinanzi ja avvocato Devis Bono)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 14. juuni 2005. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja poolt 16. veebruaril 2005 esitatud kaebus nr R/170/05 ning tühistada seega 16. detsembri 2004. aasta otsus D(2004)34440. |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 14. juuni 2005. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja poolt 16. veebruaril 2005 esitatud kaebus nr R/170/05 ning tühistada seega 16. detsembri 2004. aasta otsus D(2004)34440.

| — | Mõista komisjonilt välja 16. jaanuarist 2005 kuni hageja tegeliku tööle ennistamiseni palgaastme B*4 teise järku tekkiv palgavahe kohtuasja menetlemise ajal tekkivas või ekspertiisi käigus kindlaksmääratud ulatuses. |
| --- | --- |

—

Mõista komisjonilt välja 16. jaanuarist 2005 kuni hageja tegeliku tööle ennistamiseni palgaastme B*4 teise järku tekkiv palgavahe kohtuasja menetlemise ajal tekkivas või ekspertiisi käigus kindlaksmääratud ulatuses.

| — | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva kohtuasja hageja hagi on suunatud otsuse vastu, millega kostja lõpetas 4. oktoobril 2004 allkirjastatud ajutise töötaja ajutise töölepingu. Selles osas tuletab hageja meelde, et lepingu lõpetamise põhjuseks oli komisjoni väidete kohaselt see, et hageja ei vastanud personalieeskirjade artiklis 5 sätestatud nõuetele. Eelkõige ei võimaldavat Kubanski diplom (diploma di Adetto agli Uffici Turistici (turismibüroo töötaja diplom)) tema määramist palgaastme B*4 teise järku, mis oli talle sõlmitud lepinguga määratud.

Hageja viitab oma nõuete toetuseks:

| — | asjaolule, et ametisse nimetamise menetluse ning käesoleva menetluse aluseks olev konkursiteadaanne KOM/2004/5352/R ei nõua teatud kindla diplomi olemasolu; |
| --- | --- |

—

asjaolule, et ametisse nimetamise menetluse ning käesoleva menetluse aluseks olev konkursiteadaanne KOM/2004/5352/R ei nõua teatud kindla diplomi olemasolu;

| — | Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade artikli 5 lõike 3 punkti a alapunktide ii ja iii rikkumisele ja väärale kohaldamisele. Selles osas väidetakse esiteks, et hageja diplom on kolme–aastase kestusega keskkooliõpingute edukat läbimist ning kutsekeskhariduse omandamist tõendav diplom, mis võimaldab jätkata õpinguid kõrgkoolis ning teiseks, et hageja täitis 1. maist 2001 kuni 30. aprillini 2004 Ispra Teadusuuringute Ühiskeskuses käesolevas asjas väljakuulutatud konkursi esemeks oleva töökoha ülesannetega täiesti identseid ülesandeid; |
| --- | --- |

—

Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade artikli 5 lõike 3 punkti a alapunktide ii ja iii rikkumisele ja väärale kohaldamisele. Selles osas väidetakse esiteks, et hageja diplom on kolme–aastase kestusega keskkooliõpingute edukat läbimist ning kutsekeskhariduse omandamist tõendav diplom, mis võimaldab jätkata õpinguid kõrgkoolis ning teiseks, et hageja täitis 1. maist 2001 kuni 30. aprillini 2004 Ispra Teadusuuringute Ühiskeskuses käesolevas asjas väljakuulutatud konkursi esemeks oleva töökoha ülesannetega täiesti identseid ülesandeid;

| — | muude teenistujate teenistustingimuste artiklite 14, 47 — 50a rikkumisele; |
| --- | --- |

—

muude teenistujate teenistustingimuste artiklite 14, 47 — 50a rikkumisele;

| — | õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumisele; |
| --- | --- |

—

õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumisele;

| — | administratsiooni õigusvastasele käitumisele õiguskindluse põhimõtte ja erineva kohtlemise põhimõtte rikkumise osas. |
| --- | --- |

—

administratsiooni õigusvastasele käitumisele õiguskindluse põhimõtte ja erineva kohtlemise põhimõtte rikkumise osas.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/33

---

19. septembril 2005 esitatud hagi — Generalitat Valenciana versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-357/05)

(2005/C 281/60)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Generalitat Valenciana (Valencia, Hispaania) (esindaja: advokaat José Vicente Sánchez-Tarazaga Marcelino)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 27. juuni 2005. aasta otsus KOM(2005) 1867 (lõplik) Ühtekuuluvusfondi poolt projektile nr 97/11/61/028 lubatud finantsabi vähendamise kohta. |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 27. juuni 2005. aasta otsus KOM(2005) 1867 (lõplik) Ühtekuuluvusfondi poolt projektile nr 97/11/61/028 lubatud finantsabi vähendamise kohta.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagi aluseks on komisjoni 5. detsembri 1997. aasta otsus KOM(97) 3882, mille kohaselt sai Hispaanias teostatud projekt nr 97/11/61/028 nimega “Reovee kogumine ja puhastamine Vahemere rannikul Valencia autonoomses piirkonnas” (kaheteistkümnest projektist koosnev üldine projekt) Ühtekuuluvusfondist finantsabi 75 011 715 eurot. Seda algset summat suurendati hiljem 92 742 913 euroni.

Pärast kontrollimise läbiviimist avastas komisjon järgnenud pakkumismenetlus mitmeid eeskirjade rikkumisi, mis seisnesid peamiselt kogemuse kasutamises lepingu sõlmimise kriteeriumina ja keskmise hinna meetodi kasutamises pakutud hinna hindamisel. Vaidlustatud otsuses, mis vähendab kogu määratud abi 2 217 537 euro võrra, leiab kostja, et rikutud on nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi 93/37, millega kooskõlastatakse riiklike ehitustöölepingute sõlmimise kord (1), artikleid 18 ja 30 ja 21. detsembri 1977. aasta Euroopa Ühenduste finantsmääruse artiklit 2.

Hageja toob oma nõuete toetuseks välja järgmist:

| — | ühenduse õigusnormid nimetavad valikukriteeriumina kogemust otsesõnu, aga isegi juhul kui võimalike taotluskriteeriumite loetelus seda otsesõnu nimetatud ei ole, siis on lihtne kindlaks teha, et loetelu on ainult näitlik ja ei ole ammendav ning et kogemuse võimalik arvestamine lisakriteeriumina ei ole välistatud. Sellist järeldust kinnitab ühenduse kohtupraktika; |
| --- | --- |

—

ühenduse õigusnormid nimetavad valikukriteeriumina kogemust otsesõnu, aga isegi juhul kui võimalike taotluskriteeriumite loetelus seda otsesõnu nimetatud ei ole, siis on lihtne kindlaks teha, et loetelu on ainult näitlik ja ei ole ammendav ning et kogemuse võimalik arvestamine lisakriteeriumina ei ole välistatud. Sellist järeldust kinnitab ühenduse kohtupraktika;

| — | igal juhul on selge, et kogemuse arvestamist lepingu sõlmimise üle otsustamise kriteeriumina pakkumistingimustes ei saa käsitleda raske ja ilmse rikkumisena selles mõttes, nagu seda nõuavad vastutuse eeldusena ühenduse õigusnormid ning kohtupraktika; |
| --- | --- |

—

igal juhul on selge, et kogemuse arvestamist lepingu sõlmimise üle otsustamise kriteeriumina pakkumistingimustes ei saa käsitleda raske ja ilmse rikkumisena selles mõttes, nagu seda nõuavad vastutuse eeldusena ühenduse õigusnormid ning kohtupraktika;

| — | ühenduse õigusnormides ei ole “keskmise hinna” meetodi kohaldamine hinnakriteeriumi hindamise viisina otsesõnu keelatud ning kohtupraktikas on sellele kriteeriumile vastu vaieldud ainult juhul, kui see on ainus kohaldatud kriteerium, kuid mitte siis, kui seda on kasutatud koos teiste kriteeriumitega. |
| --- | --- |

—

ühenduse õigusnormides ei ole “keskmise hinna” meetodi kohaldamine hinnakriteeriumi hindamise viisina otsesõnu keelatud ning kohtupraktikas on sellele kriteeriumile vastu vaieldud ainult juhul, kui see on ainus kohaldatud kriteerium, kuid mitte siis, kui seda on kasutatud koos teiste kriteeriumitega.

Lisaks väidab hageja, et rikutud on õiguskindluse, usalduse kaitse, tagasiulatuva jõu mittekohaldamise ning proportsionaalsuse põhimõtteid.

---

(1)  EÜT L 199, 9.8.1993, lk 54.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/34

---

Esimese Astme Kohtu 12. septembri 2005. aasta määrus — Comitato “Venezia vuole vivere”versus komisjon

Kohtuasi T-274/00 (1)

(2005/C 281/61)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise laiendatud koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  EÜT C 272, 23.12.2000.

---

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/34

---

Esimese Astme Kohtu 13. septembri 2005. aasta määrus — Scotto versus Komisjon

Kohtuasi T-76/05 (1)

(2005/C 281/62)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu esimese koja esimehe määrusega kustutati registrist käesolev kohtuasi.

---

(1)  ELT C 93, 16.4.2005.

---

III Teatised

| 12.11.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 281/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 281/35

---

(2005/C 281/63)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 271, 29.10.2005

Eelmised väljaanded

ELT C 257, 15.10.2005

ELT C 243, 1.10.2005

ELT C 229, 17.9.2005

ELT C 217, 3.9.2005

ELT C 205, 20.8.2005

ELT C 193, 6.8.2005

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---