----

----

----

----

I Informācija

Tiesa

EIROPAS KOPIENU TIESA

----

TIESAS SPRIEDUMS

(trešā palāta)

2005. gada 8. septembrī

lietā C-416/02 Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 75/442/EEK un Direktīva 91/156/EEK - Atkritumu jēdziens - Direktīva 85/337/EEK un Direktīva 97/11/EK - Dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējums - Direktīva 80/68/EEK - Gruntsūdeņu aizsardzība pret dažu bīstamu vielu radītu piesārņojumu - Direktīva 91/271/EEK - Komunālo notekūdeņu attīrīšana - Direktīva 91/676/EEK - Ūdens aizsardzība pret lauksaimnieciskas izcelsmes nitrātu radīto piesārņojumu - Cūku audzēšanas saimniecību radītais piesārņojums)

(2005/C 271/01)

tiesvedības valoda — spāņu

Lietā C-416/02 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2002. gada 19. novembrī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — G. Valero Hordana [G. Valero Jordana]), ko atbalsta Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji — K. Mandži [K. Manji], pēc tam K. Vaita [C. White], kam palīdz D. Vaijats [D. Wyatt], QC) pret Spānijas Karalisti (pārstāve — N. Diasa Abada [N. Díaz Abad]), Tiesa (trešā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs A. Ross [A Rosas], tiesneši Ž. P. Puisošē [J.-P. Puissochet] (referents), S. fon Bārs [S. von Bahr], U. Lehmuss [U. Lõhmus] un A. O'Kīfs [A. Ó. Caoimh], ģenerāladvokāte K. Štiksa-Hakla [C. Stix-Hackl], sekretāre M. M. Fereira [M. M. Ferreira], galvenā administratore, 2005. gada 8. septembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

----

(1)OV C 31, 08.02.2003.

----

----

TIESAS SPRIEDUMS

(pirmā palāta)

2005. gada 15. septembrī

lietā C-37/03 P BioID AG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Vārdiska un grafiska preču zīme - “BioID” - Absolūts atteikuma pamatojums - Preču zīme, kam nav atšķirtspējas)

(2005/C 271/02)

tiesvedības valoda — vācu

Lietā C-37/03 P par apelācijas sūdzību atbilstoši Tiesas Statūtu 56. pantam, ko 2003. gada 3. februārī iesniedza BioID AG, Berlīne (Vācija), atrodas likvidācijas procesā (pārstāvji — A. Nordemans [A. Nordemann], avocat ), otrs lietas dalībnieks — Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (pārstāvji — A. fon Mīlendāls [A. von Mühlendahl] un G. Šneiders [G. Schneider]), Tiesa (trešā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs A. Ross [A. Rosas], tiesneši Ž. P. Puisošē [J.-P. Puissochet], S. fon Bārs [S. von Bahr], J. Malenovskis [J. Malenovský] un A. O'Kīfs [A. Ó Caoimh] (referents), ģenerāladvokāts P. Ležē [P. Léger], sekretāre M. Fereira [M. Ferreira], galvenā administratore, 2005. gada 15. septembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

----

(1)OV 70, 22.03.2003.

----

----

TIESAS SPRIEDUMS

(trešā palāta)

2005. gada 8. septembrī

lietā C-121/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 75/442/EEK un Direktīva 91/156/EEK - Atkritumu jēdziens - Direktīva 85/337/EEK un Direktīva 97/11/EK - Dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējums - Direktīva 80/68/EEK - Gruntsūdeņu aizsardzība pret dažu bīstamu vielu radītu piesārņojumu - Direktīva 80/778/EEK - Lietošanai pārtikā paredzēta ūdens kvalitāte)

(2005/C 271/03)

tiesvedības valoda — spāņu

Lietā C-121/03 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2003. gada 19. martā cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — G. Valero Hordana [G. Valero Jordana]) pret Spānijas Karalisti (pārstāve — N. Diasa Abada [N. Díaz Abad]), Tiesa (trešā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs A. Ross [A. Rosas], tiesneši Ž. P. Puisošē [J.-P. Puissochet] (referents), S. fon Bārs [S. von Bahr], U. Lehmuss [U. Lõhmus] un A. O'Kīfs [A. Ó Caoimh], ģenerāladvokāte K. Štiksa-Hakla [C. Stix-Hackl] sekretāre M. Fereira [M. Ferreira], galvenā administratore, 2005. gada 8. septembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

----

(1)OV C 135, 07.06.2003.

----

----

TIESAS SPRIEDUMS

(otrā palāta)

2005. gada 26. maijā

lietā C-132/03 (Consiglio di Stato lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Ministero della Salute pret Coordinamento delle associazioni per la difesa dell'ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons), Federconsumatori, (1)

(Regula (EK) Nr. 1139/98 - 2. panta 2. punkta b) apakšpunkts - Papildu marķēšanas prasības pārtikas produktiem - Obligāta atzīme par materiāla, kas iegūts no ģenētiski modificētiem organismiem (ĢMO), klātbūtni - Ģenētiski modificētas sojas pupas un kukurūza - Atbrīvojums no prasības nejauša piesārņojuma gadījumā, ja tas nepārsniedz noteiktu pieļaujamo līmeni - Īpašas diētas pārtikas produkti - Zīdaiņi un mazi bērni - Atbrīvojuma piemērošana - Piesardzības princips)

(2005/C 271/04)

tiesvedības valoda — itāļu

Lietā C-132/03 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Consiglio di Stato (Itālija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2003. gada 28. janvārī un kas Tiesā reģistrēts 2003. gada 25. martā, tiesvedībā Ministero della Salute pret Coordinamento delle associazioni per la difesa dell'ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons), Federconsumatori, piedaloties Lega delle Cooperative, Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA), Adusbef., Tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans] (referents), tiesneši K. Gulmans [C. Gulmann] un R. Šintgens [R. Schintgen], ģenerāladvokāts F. Ležē [P. Léger], sekretāre Mugika Arsamendi [Múgica Arzamendi], galvenā administratore, 2005. gada 26. maijā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

2. panta 2. punkta b) apakšpunkts Padomes 1998. gada 26. maija Regulā (EK) Nr. 1139/98 par obligātu atzīmi, marķējot noteiktus pārtikas produktus, kas ražoti no ģenētiski modificētu organismu daļiņām, kas nav paredzēta Direktīvā 79/112/EEK, ko groza 2000. gada 10. janvāra Komisijas Regula (EK) Nr. 49/2000, ir interpretējams tādējādi, ka tajā paredzētais atbrīvojums no šīs pašas Regulas 2. panta 1. un 3. punktā noteiktā pienākuma — uz pārtikas produktu etiķetēm norādīt par materiāla, kas iegūts no noteiktiem ĢMO, klātbūtni — gadījumā, ja šo klātbūtni izraisa nejaušs piesārņojums un tas proporcionāli nepārsniedz 1 % no produkta, attiecas arī uz īpašas diētas pārtikas produktiem, kas paredzēti zīdaiņiem un maziem bērniem.

----

(1)OV C 135, 07.06.2003.

----

----

TIESAS SPRIEDUMS

(otrā palāta)

2005. gada 15. septembrī

lietā C-199/03 Īrija pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Eiropas Sociālais fonds - Kopienas finansiālā atbalsta samazināšana - Acīmredzama kļūda novērtējumā - Samērīgums - Tiesiskā drošība - Tiesiskā paļāvība)

(2005/C 271/05)

tiesvedības valoda — angļu

Lietā C-199/03 par prasību atcelt tiesību aktu atbilstoši EKL 230. pantam, ko 2003. gada 13. maijā cēla Īrija (pārstāvis — D. O'Hagans [D. O'Hagan], kam palīdz P. Galahers [P. Gallagher], SC, un P. Makgarī [P. McGarry], BL,) pret Eiropas Kopienu Komisiju (pārstāvis — L. Flinns [L. Flynn]), Tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans], tiesneši R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta] (referente), R. Šintgens [R. Schintgen], Dž. Arestis [G. Arestis] un J. Klučka [J. Klučka], ģenerāladvokāts A. Ticano [A. Tizzano], sekretāre L. Hjūleta [L. Hewlett], galvenā administratore, 2005. gada 15. septembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

----

(1)OV C 200, 23.08.2003.

----

----

TIESAS SPRIEDUMS

(otrā palāta)

2005. gada 15. septembrī

Apvienotās lietas C-281/03 un C-282/03 (Apelācijas tiesa tirdzniecības un rūpniecības jautājumos (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Cindu Chemicals BV pret College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen(1)

(Direktīva 76/769/EEK - Bīstamas vielas - Iespēja dalībvalstīm izvirzīt papildu nosacījumus biocīda produkta, kura sastāvā ir aktīva viela, kas ir ar Direktīvu noteiktu lietošanas ierobežojumu objekts, laišanai tirgū un lietošanai - Produkti koksnes aizsardzībai, kas satur gudrona eļļas destilātus (slānekļa eļļa un kreozota eļļa) - Produkti koksnes aizsardzībai, kas satur varu, hromu un arsēnu)

(2005/C 271/06)

tiesvedības valoda — holandiešu

Apvienotajās lietās C-281/03 un C-282/03 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Apelācijas tiesa tirdzniecības un rūpniecības jautājumos (Nīderlande) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2003. gada 26. jūnijā un kas Tiesā reģistrēts 2003. gada 30. jūnijā, tiesvedībā Cindu Chemicals BV pret College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen, Tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans], tiesneši R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], J. Makarčiks [J. Makarczyk], P. Kūris [P. Kūris] un Dž. Arestis [G. Arestis] (referents), ģenerāladvokāts F. Dž. Džeikobss [F. G. Jacobs], sekretāre F. Kontē [M.-F. Contet], galvenā administratore, 2005. gada 15. septembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

Padomes 1976. gada 27. jūlija Direktīva 76/769/EEK par dalībvalstu normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz dažādu bīstamu vielu un preparātu tirgū laišanas un lietošanas ierobežojumiem, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1994. gada 20. decembra Direktīvu 94/60/EK, ir interpretējama tādējādi, ka ar to dalībvalstij neļauj izvirzīt citus nosacījumus tāda biocīdā produkta laišanai tirgū un lietošanai, kura aktīvā viela ir iekļauta Direktīvas I pielikumā, nekā tos, kas minēti Direktīvā, tajā pat laikā piemērojot citus Kopienu noteikumus gadījumiem par īpašu nosacījumu izvirzīšanu šim produktam.

----

(1)OV C 251, 18.10.2003.

----

----

TIESAS SPRIEDUMS

(otrā palāta)

2005. gada 15. septembrī

lietā C-372/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 91/439/EEK - Vadītāja apliecība - Minimālais vecums, kāds vajadzīgs noteiktu transportlīdzekļu vadīšanai - Iespēja vadīt citas, nevis tās kategorijas transportlīdzekļus, par kuru ir izdota vadītāja apliecība - Obligātā [transportlīdzekļa] reģistrācija un vadītāja apliecības nomaiņa)

(2005/C 271/07)

tiesvedības valoda — vācu

Lietā C-372/03 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2003. gada 2. septembrī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — Dž. Brauns [G. Braun] un V. Vilss [W. Wils]) pret Vācijas Federatīvo Republiku (pārstāvis — M. Lumma [M. Lumma]), Tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans], tiesneši K. Gulmans [C. Gulmann], R. Šintgens [R. Schintgen] (referents), Dž. Arestis [G. Arestis] un J. Klučka [J. Klučka], ģenerāladvokāts F. Ležē [P. Léger], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 15. septembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

----

(1)OV C 275, 15.11.2003.

----

----

TIESAS SPRIEDUMS

(virspalāta)

2005. gada 5. jūlijā

lietā C-376/03 (Gerechtshof te 's-Hertogenbosch lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) D. pret Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen(1)

(Nodokļu tiesību akti - Īpašuma nodoklis - Nodokļa atlaide - Dažāda attieksme pret rezidentiem un nerezidentiem - Konvencija par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu)

(2005/C 271/08)

tiesvedības valoda — holandiešu

Lietā C-376/03 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Gerechtshof te 's-Hertogenbosch (Sertohenbosas tiesa, Nīderlande) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2003. gada 24. jūlijā un kas Tiesā reģistrēts 2003. gada 8. septembrī, tiesvedībā D. pret Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen, Tiesa (virspalāta) šādā sastāvā: priekšsēdētājs V. Skouris [V. Skouris], palātu priekšsēdētāji P. Janns [P. Jann], K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans], A. Ross [A. Rosas] un E. Borgs-Bartets [A. Borg Barthet], tiesneši Ž.-P. Puisošē [J.-P. Puissochet], R. Šintgens [R. Schintgen], N. Kolnerika [N. Colneric], S. fon Bārs, [S. von Bahr] (referents), M. Ilešičs [M. Ilešič], J. Malenovskis [J. Malenovský], J. Klučka [J. Klučka] un U. Lehmuss [U. Lõhmus], ģenerāladvokāts D. Ruiss-Harabo Kolomers [D. Ruiz-Jarabo Colomer], sekretāre M. F. Kontē [M.-F. Contet], galvenā administratore, 2005. gada 5. jūlijā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

----

(1)OV C 289, 29.11.2003.

----

----

TIESAS SPRIEDUMS

(pirmā palāta)

2005. gada 15. septembrī

lietā C-495/03 (Hoge Raad der Nederlanden lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Intermodal Transports BV pret Staatssecretaris van Financiën(1)

(Kopējais muitas tarifs - Tarifu pozīcijas - Klasifikācija Kombinētajā nomenklatūrā - Pozīcija 8709 - Traktors “Magnum ET120 Terminal Tractor” - EKL 234. pants - Valsts tiesas pienākums uzdot prejudiciālu jautājumu - Nosacījumi - Saistoša izziņa par tarifu, ko trešajai personai izsniedz citas dalībvalsts muitas iestādes attiecībā uz līdzīga veida transportlīdzekli)

(2005/C 271/09)

tiesvedības valoda — holandiešu

Lietā C-495/03 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2003. gada 21. novembrī un kas Tiesā reģistrēts 2003. gada 24. novembrī, tiesvedībā Intermodal Transports BV pret Staatssecretaris van Financiën, Tiesa (pirmā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs P. Janns [P. Jann], tiesneši K. Lēnartss [K. Lenaerts], K. Šīmans [K. Schiemann] (referents), E. Juhāss [E. Juhász] un M. Ilešičs [M. Ilešič], ģenerāladvokāte K. Štiksa-Hakla [C. Stix-Hackl], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 15. septembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

----

(1)OV C 21, 24.01.2004.

----

----

TIESAS SPRIEDUMS

(piektā palāta)

2005. gada 8. septembrī

lietā C-500/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Portugāles Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 98/34/EK - Tehniskie standarti un noteikumi - Valsts regulējums, ko piemēro ekskursiju kuģiem)

(2005/C 271/10)

tiesvedības valoda — portugāļu

Lietā C-500/03 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2003. gada 26. novembrī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — A. Kaeiross [A. Caeiros]) pret Portugāles Republiku (pārstāvji — L. H. Fernandešs [L. I. Fernandes] un Ž. Loiša [J. Lois]), Tiesa (piektā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētāja R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], tiesneši R. Šintgens [R. Schintgen] un P. Kūris [P. Kūris], ģenerāladvokāts F. Dž. Džeikobss [F. G. Jacobs], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 8. septembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

----

(1)OV C 21, 24.01.2004.

----

----

TIESAS SPRIEDUMS

(pirmā palāta)

2005. gada 8. septembrī

apvienotajās lietās C-544/03 un C-545/03 (Conseil d'Etat lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Mobistar SA pret Commune de Fléron un Belgacom Mobile SA pret Commune de Schaerbeek(1)

(EK līguma 59. pants (jaunajā redakcijā pēc grozījumiem EKL 49. pants) - Telekomunikāciju pakalpojumi - Direktīva 90/388/EEK - 3.c pants - Visu ierobežojumu atcelšana - Pašvaldību nodevas par GSM izplatīšanas torņiem, mastiem un antenām)

(2005/C 271/11)

tiesvedības valoda — franču

Apvienotajās lietās C-544/03 un C-545/03 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Conseil d'Etat (Valsts Padome, Beļģija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2003. gada 8. decembrī un kas Tiesā reģistrēts 2003. gada 23. decembrī, tiesvedībā Mobistar SA (C-544/03) pret Commune de Fléron un Belgacom Mobile SA (C-545/03) pret Commune de Schaerbeek, Tiesa (pirmā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs P. Janns [P. Jann], tiesneši K. Lēnartss [K. Lenaerts], N. Kolnerika [N. Colneric] (referente), E. Juhāss [E. Juhász] un M. Ilešičs [M. Ilešič], ģenerāladvokāts F. Ležē [P. Léger], sekretāre M. F. Kontē [M.-F. Contet], galvenā administratore, 2005. gada 8. septembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

----

(1)OV C 47, 21.02.2004.

----

----

TIESAS SPRIEDUMS

(pirmā palāta)

2005. gada 8. septembrī

lietā C-40/04 (Korkein oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu): Syuichi Yonemoto(1)

(Tiesību aktu tuvināšana - Mašīnas - Direktīva 98/37/EK - Valsts tiesību aktu saderība, kas uzliek importētājam pienākumu pārbaudīt tādas mašīnas drošību, kurai ir EK atbilstības deklarācija)

(2005/C 271/12)

tiesvedības valoda — somu

Lietā C-40/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Korkein oikeus (Somija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 30. janvārī un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 3. februārī, krimināllietā pret Syuichi Yonemoto, Tiesa (pirmā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs P. Jāns [P. Jann], tiesneši K. Lēnartss [K. Lenaerts], H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues] (referents), E. Juhāss [E. Juhász] un M. Ilešičs [M. Ilešič], ģenerāladvokāts L. A. Hēlhuds [L. A. Geelhoed], sekretāre K. Štranca [K. Sztranc], administratore, 2005. gada 8. septembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

----

(1)OV C 85, 03.04.2004.

----

----

TIESAS SPRIEDUMS

(pirmā palāta)

2005. gada 15. septembrī

lietā C-58/04 (Bundesfinanzhof lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Antje Köhler pret Finanzamt Düsseldorf-Nord(1)

(Sestā PVN direktīva– Ar nodokli apliekamo darbību izpildes vieta - Preču piegāde uz kruīza kuģa - Pārvadājumi Kopienā - Atbrīvojums no nodokļiem gadījumā, ja apstāšanās notiek ārpus Kopienas - Atbrīvojuma piemērojamība - tiesvedības valoda)

(2005/C 271/13)

vācu

Lietā C-58/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Bundesfinanzhof [Federālā finanšu tiesa] (Vācija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2003. gada 23. oktobrī un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 11. februārī, tiesvedībā Antje Köhler pret Finanzamt Düsseldorf-Nord, Tiesa (pirmā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs P. Janns [P. Jann], tiesneši N. Kolnerika [N. Colneric], K. Šīmans [K. Schiemann] (referents), E. Juhāss [E. Juhász] un E. Levits, ģenerāladvokāts L. M. Pojarešs Maduru [L. M. Poiares Maduro], sekretāre M. Fereira [M. Ferreira], galvenā administratore, 2005. gada 15. septembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

Kuģa apstāšanās trešo valstu ostās, kuras laikā pasažieri var atstāt kuģi pat uz īsu laika posmu, ir uzskatāma par “apstāšanos ārpus Kopienas” 8. panta 1. punkta c) apakšpunkta nozīmē Padomes 1977. gada 17. maija Sestajā direktīvā 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes 1992. gada 14. decembra Direktīvu 92/111/EEK, ar ko groza Direktīvu 77/388 un ievieš vienkāršošanas pasākumus attiecībā uz pievienotās vērtības nodokļiem.

----

(1)OV C 106, 30.04.2004.

----

----

TIESAS SPRIEDUMS

(otrā palāta)

2005. gada 8. septembrī

lietā C-129/04 (Conseil d'État lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Espace Trianon SA, Société wallonne de location-financement SA (Sofibail) pret Office communautaire et régional de la formation professionnelle et de l'emploi (FOREM) (1)

(Publiskie iepirkumi - Direktīva 89/665/EEK - Apstrīdēšanas procedūra publiskā iepirkuma piešķiršanas jomā - Personas, kurām jādod iespēja izmantot apstrīdēšanas procedūras - Konsorcijs, kas iesniedzis piedāvājumu - Aizliegums vienam no konsorcija dalībniekiem individuāli izmantot apstrīdēšanas procedūru - “Ieinteresētības iegūt tiesības veikt iepirkumu” jēdziens)

(2005/C 271/14)

tiesvedības valoda — franču

Lietā C-129/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Conseil d'État [Valsts padome] (Beļģija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 25. februārī un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 9. martā, tiesvedībā Espace Trianon SA, Société wallonne de location-financement SA(Sofibail) pret Office communautaire et régional de la formation professionnelle et de l'emploi(FOREM), Tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans], tiesneši K. Gulmans [C. Gulmann] (referents), R. Šintgens [R. Schintgen], Dž. Arestis [G. Arestis] un J. Klučka [J. Klučka], ģenerāladvokāte K. Štiksa-Hakla [C. Stix-Hackl], sekretāre K. Štranca [K. Sztranc], administratore, 2005. gada 8. septembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

----

(1)OV C 106, 30.04.2004.

----

----

TIESAS SPRIEDUMS

(ceturtā palāta)

2005. gada 8. septembrī

lietā C-278/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2001/88/EK un Direktīva 2001/93/EK - Veterinārās pārbaudes - Cūku aizsardzība - Netransponēšana)

(2005/C 271/15)

tiesvedības valoda — vācu

Lietā C-278/04 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2004. gada 29. jūnijā cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Brauns [G. Braun] un A. Bordess [A. Bordes]) pret Vācijas Federatīvo Republiku (pārstāvji — A. Tīmane [A. Tiemann]), Tiesa (ceturtā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. Lēnartss [K. Lenaerts], tiesneši M. Ilešičs [M. Ilešič] un E. Levits (referents), ģenerāladvokāts M. Pojarešs Maduru [M. Poiares Maduro], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 8. septembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

----

(1)OV C 228, 11.09.2004.

----

----

TIESAS SPRIEDUMS

(pirmā palāta)

2005. gada 8. septembrī

lietā C-288/04 (Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) AB pret Finanzamt für den 6., 7. und 15. Bezirk(1)

(Protokols par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās - Civildienesta noteikumi - Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtība - Vietējais darbinieks, kas strādā Komisijas pārstāvniecībā Austrijā - Nodokļu režīms)

(2005/C 271/16)

tiesvedības valoda — vācu

Lietā C-288/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austrija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 28. jūnijā un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 6. jūlijā, tiesvedībā AB pret Finanzamt für den 6., 7. und 15. Bezirk, Tiesa (pirmā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs P. Janns [P. Jann], tiesneši K. Lēnartss [K. Lenaerts], K. Šīmans [K. Schiemann], E. Juhāss [E. Juhász] (referents) un M. Ilešičs [M. Ilešič], ģenerāladvokāts L. A. Hēlhuds [L. A. Geelhoed], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 8. septembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

Piemērojot Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās 13. un 16. pantu, Kopienu iestādes lēmumam, ar kuru nosaka kāda tā darbinieka statusu un nodarbināšanas kārtību, ir saistošs raksturs attiecībā uz valstu administratīvajām un tiesu iestādēm tādā mērā, ka tās nevar veikt autonomu attiecīgo darba attiecību kvalifikāciju.

----

(1)OV C 251, 09.10.2004.

----

----

TIESAS SPRIEDUMS

(ceturtā palāta)

2005. gada 8. septembrī

lietā C-427/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2001/16/EK - Eiropas tīkli - Eiropas parsasto dzelzsceļu sistēmas savstarpējā izmantojamība - Netransponēšana)

(2005/C 271/17)

tiesvedības valoda — grieķu

Lietā C-427/04 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2004. gada 5. oktobrī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — V. Vilss [W. Wils] un G. Zavoss [G. Zavvos]) pret Grieķijas Republiku (pārstāvji — N. Dafniu [N. Dafniou]), Tiesa (ceturtā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. Lēnartss [K. Lenaerts], tiesneši M. Ilešičs [M. Ilešič] un E. Levits (referents), ģenerāladvokāte J. Kokote [J. Kokott], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 8. septembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

----

(1)OV C 6, 08.01.2005.

----

----

TIESAS SPRIEDUMS

(ceturtā palāta)

2005. gada 8. septembrī

lietā C-448/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2001/40/EK - Tādu lēmumu savstarpēju atzīšana, kas attiecas uz trešo valstu valstspiederīgo personu izraidīšanu - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2005/C 271/18)

tiesvedības valoda — franču

Lietā C-448/04 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2004. gada 27. oktobrī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāves — K. O'Reilija [C. O'Reilly] un A.-M. Rušo-Žoē [A.-M. Rouchaud-Joët]) pret Luksemburgas Lielhercogisti (pārstāvis — Z. Šrainers [S. Schreiner]), Tiesa (ceturtā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. Lēnartss [K. Lenaerts], tiesneši H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues] un M. Ilešičs [M. Ilešič] (referents), ģenerāladvokāts M. Pojarešs Maduru [M. Poiares Maduro], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 8. septembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

----

(1)OV C 314, 18.12.2004.

----

----

TIESAS SPRIEDUMS

(ceturtā palāta)

2005. gada 8. septembrī

lietā C-462/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2001/40/EK - Tādu lēmumu savstarpēja atzīšana, kas attiecas uz trešo valstu valstspiederīgo personu izraidīšanu - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2005/C 271/19)

tiesvedības valoda — itāļu

Lietā C-462/04 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2004. gada 29. oktobrī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — K. O'Reilija [C. O'Reilly] un E. di Maršs [E. de March]) pret Itālijas Republiku (pārstāvis — I. M. Bragulja [I. M. Braguglia], kam palīdz advokāts A. Čingolo [A. Cingolo]), Tiesa (ceturtā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. Lēnartss [K. Lenaerts], tiesneši H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues] un M. Ilešičs [M. Ilešič] (referents), ģenerāladvokāts M. Pojarešs Maduru [M. Poiares Maduro], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 8. septembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

----

(1)OV C 6, 08.01.2005.

----

----

TIESAS SPRIEDUMS

(piektā palāta)

2005. gada 14. jūlijā

lietā C-31/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Francijas Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīvas 2002/19/EK, 2002/20/EK un 2002/21/EK - Tīkli un pakalpojumi - Elektroniskās komunikācijas - Kopējie reglamentējošie noteikumi - Netransponēšana paredzētajā termiņā)

(2005/C 271/20)

tiesvedības valoda — franču

Lietā C-31/05 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2005. gada 28. janvārī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis M. Šoters [M. Shotter]) pret Francijas Republiku (pārstāvji — Ž. de Bergess [G. de Bergues] un S. Ramē [S. Ramet]), Tiesa (piektā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētāja R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], tiesneši P. Kūris [P. Kūris] un Dž. Arestis [G. Arestis], ģenerāladvokāts A. Ticano [A. Tizzano], sekretārs R.Grass [R. Grass], 2005. gada 14. jūlijā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

----

(1)OV C 82, 02.04.2005.

----

----

TIESAS SPRIEDUMS

(sestā palāta)

2005. gada 8. septembrī

lietā C-57/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Francijas Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2002/46/EK - Dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz uztura bagātinātājiem - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2005/C 271/21)

tiesvedības valoda — franču

Lietā C-57/05 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2005. gada 9. februārī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — Ž. P. Kepēns [J.-P. Keppenne]) pret Francijas Republiku (pārstāvji — Ž. de Bergess [G. de Bergues], E. Beljāra [E. Belliard] un R. Lūsli-Surana [R. Loosli-Surrans]), Tiesa (sestā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs E. Bordžs-Bartē [A. Borg Barthet], tiesneši S. fon Bārs [S. von Bahr] un A. O'Kīfs [A. Ó'Caoimh] (referents), ģenerāladvokāts L. A. Hēlhuds [L. A. Geelhoed], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 8. septembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

----

(1)OV C 82, 02.04.2005.

----

----

TIESAS RĪKOJUMS

(ceturtā palāta)

2005. gada 21. jūnijā

apvienotajās lietās C-483/00, C-485/00 līdz C-488/00, C-492/00 līdz C-494/00, C-496/00, C-500/00 un C-21/01 (Tribunale amministrativo regionale del Lazio lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu): Azienda Agricola Nardoni di Benedetto Nardoni pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-483/00), un Azienda Agricola Antonio Tonon pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), piedaloties: Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-485/00), un Azienda Agricola Beniamino Brutti u.c. pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), piedaloties: Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica u.c. (C-486/00), un Cooperativa Nuova Latte Srl pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (C-487/00), un Azienda Agricola Fermo e Gabriele Borini ss pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-488/00), un Giuseppe De Marchi u.c. pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-492/00), un Ferdinando Pavane.a. pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-493/00), un Associazione dei Produttori di Latte delle Terre del Granducato u.c. pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Toscana (C-494/00), un Associazione Agricola Produttori Castellani Soc. coop. arl u.c. pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-496/00), un Azienda Agricola Pietro Baita u.c. pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (C-500/00), un Giorgio Accarini u.c. pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-21/01) (1)

(Lauksaimniecība - Tirgu kopējā organizācija - Piens un piena produkti - Papildmaksājumi par pienu - Regulas (EEK) Nr. 3950/92 un 536/93 - References daudzums - Labojums a posteriori)

(2005/C 271/22)

Tiesvedības valoda — itāļu

Apvienotajās lietās C-483/00, C-485/00 līdz C-488/00, C-492/00 līdz C-494/00, C-496/00, C-500/00 un C-21/01 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Lacijas reģiona administratīvā tiesa, Itālija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2000. gada 6. jūlijā un kas Tiesā reģistrēts 2000. gada 29. decembrī, tiesvedībā Azienda Agricola Nardoni di Benedetto Nardoni pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-483/00), un Azienda Agricola Antonio Tonon pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), piedaloties: Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-485/00), un Azienda Agricola Beniamino Brutti u.c. pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), piedaloties: Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica u.c. (C-486/00), un Cooperativa Nuova Latte Srl pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (C-487/00), un Azienda Agricola Fermo e Gabriele Borini ss pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-488/00), un Giuseppe De Marchi u.c. pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-492/00), un Ferdinando Pavan u.c. pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C 493/00), un Associazione dei Produttori di Latte delle Terre del Granducato u.c. pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Toscana (C-494/00), un Associazione Agricola Produttori Castellani Soc. coop. arl u.c. pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-496/00), un Azienda Agricola Pietro Baita u.c. pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (C-500/00), un Giorgio Accarini u.c. pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-21/01), Tiesa (ceturtā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs Kūns Lēnartss [K. Lenaerts], tiesneši N. Kolnerika [N. Colneric] (referente) un H. N. da Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 21. jūnijā ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

1. un 4. pants Padomes 1992. gada 28. decembra Padomes Regulā (EEK) Nr. 3950/92, ar ko ievieš papildmaksājumus piena un piena produktu nozarē, kā arī 3. un 4. pants Komisijas 1993. gada 9. marta Regulā (EEK) Nr. 536/93, ar ko nosaka īpašus noteikumus par papildmaksājumu piemērošanu pienam un piena produktiem, ir interpretējami tādējādi, ka tie neiestājas pret to, ka dalībvalsts pēc kontroļu veikšanas, labo individuālos, katram ražotājam piešķirtos references daudzumus un tā rezultātā pēc neizmantoto references daudzumu atkārtotas piešķiršanas pārrēķina veicamos papildamaksājumus, kad beidzies šo maksājumu veikšanas termiņš par attiecīgo piena gadu.

----

(1)OV C 118, 21.04.2001.

----

----

Prasība pret Somijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 15. jūlijā

(lieta C-284/05)

(2005/C 271/23)

tiesvedības valoda — somu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 15. jūlijā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Somijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv G. Vilmss [G. Wilms] un P. Ālto [P. Aalto], pārstāvji, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas pašu resursi cita starpā sastāv no kopējā muitas tarifa un citām muitas nodevām. Dalībvalstīm ir jānosaka šo nodevu apmērs, tiklīdz kā to rīcībā ir vajadzīgā informācija, un šie līdzekļi paredzētajā termiņā ir jāieskaita Kopienas pašu resursu kontā. Ja šo resursu pārskaitīšana notiek ar nokavēšanos, tām par to ir jāmaksā procenti atbilstoši Kopienas tiesību aktiem. EKL 296. pants attiecas uz ļoti ierobežotiem izņēmuma gadījumiem, un sakarā ar šo izņēmumu ierobežoto dabu tos nevar interpretēt paplašināti. Dalībvalstij, kas vēlas atsaukties uz šiem izņēmumiem, lai attaisnotu to, ka tā nav izpildījusi savus pienākumus, ir jāpierāda, ka tās rīcība nepārsniedza iepriekš aprakstīto gadījumu robežas. Regula (EK) Nr. 150/2003 (3) par militārajam ekipējumam paredzēto ievedmuitas nodokļu atlikšanu ir piemērojama tikai kopš tās spēkā stāšanās brīža, un to nevar piemērot ar atpakaļejošu spēku pirms tā stājās spēkā.

Somija pilnībā apstrīd gan pienākumu sniegt informāciju un veikt maksājumu, gan pienākumu maksāt procentus.

----

(1)  Padomes 1989. gada 29. maija Regula (EK, Euratom) Nr. 1552/89, ar ko īsteno Lēmumu 88/376/EEK, Euratom par Kopienu pašu resursu sistēmu (OV L 155, 07.06.1989., 1. lpp.).

(2)  Padomes 2000. gada 22. maija Regula (EK, Euratom) Nr. 1150/2000, ar ko īsteno Lēmumu 94/728/EK, Euratom par Kopienu pašu resursu sistēmu (OV L 130, 31.05.2000., 1. lpp.).

(3)  Padomes 2003. gada 21. janvāra Regula (EK) Nr. 150/2003 par noteiktiem ieročiem un militārajam ekipējumam paredzēto ievedmuitas nodokļu atlikšanu (OV L 25, 30.01.2003., 1. lpp.).

----

----

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Rovaniemen hallinto-oikeus2005. gada 15. jūlija rīkojumu lietā Länsstyrelsen i Norrbottens län pret Lapin liitto.

(lieta C-289/05)

(2005/C 271/24)

tiesvedības valoda — somu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Rovaniemen hallinto-oikeus lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 15. jūlija rīkojumu lietā Länsstyrelsen i Norrbottens län pret Lapin liitto un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 19. jūlijā par Komisijas Regulas (EK) Nr. 1685/2000 (1) pielikuma 1. normas 1.7. punkta interpretāciju (tagad Komisijas Regulas (EK) Nr. 1145/2003 (2) pielikuma 1. normas 1.8. punkts).

----

(1)  Komisijas 2000. gada 28. jūlija Regula (EK) Nr. 1685/2000, ar ko paredz sīki izstrādātus īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EK) Nr. 1260/1999 attiecībā uz izdevumu kompensējamību Struktūrfondu līdzfinansētās darbībās (OV L 193, 29.07.2000., 39. lpp.).

(2)  Komisijas 2003. gada 27. jūnija Regula (EK) Nr. 1145/2003, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 1685/2000 attiecībā uz piemērotības normām struktūrfondu līdzfinansējuma saņemšanai (OV L 160, 28.06.2003., 48. lpp.).

----

----

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht Münster2005. gada 5. jūlija lēmumu lietā Colombus Container Services B.V.B.A. pret Finanzamt Bielefeld-Innenstadt

(lieta C-298/05)

(2005/C 271/25)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Finanzgericht Münster lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 5. jūlija lēmumu lietā Colombus Container Services B.V.B.A. pret Finanzamt Bielefeld-Innenstadt [Bīlefeldas pilsētas Finanšu pārvalde] un kas Tiesas kancelejā reģistrēts 2005. gada 26. jūlijā.

Finanzgericht Münster lūdz Tiesu lemt par šādu jautājumu:

Vai 20. panta 2. un 3. punkta noteikumi Vācijas likumā par nodokļiem attiecībā uz darījumiem ārvalstīs (Gesetz über die Besteuerung bei Auslandsbeziehungen (Außensteuergesetz)), kas papildināts ar 1993. gada 21. decembra likumu par krāpšanas apkarošanu un nodokļu jomas saskaņošanu (Missbrauchsbekämpfungs- und Steuerbereinigungsgesetz), kurš atbrīvo no dubultās aplikšanas ar nodokli ārvalsts uzņēmuma (kura pamatkapitālā ir Vācijas nodokļiem pilnībā pakļauta maksātāja ieguldījumi) ienākumus, kuri kā starpposma ienākumi būtu apliekami ar nodokli, ja uzņēmums būtu ārvalsts sabiedrība, tādējādi, neatbrīvojot nodokļa ienākumus Vācijā, bet, ņemot vērā ārvalstī ar nodokli apliktos ienākumus, neskatoties uz Vācijas Federatīvās Republikas un Beļģijas Karalistes 1967. gada 11. aprīlī noslēgto Konvenciju par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu — ir pretrunā ar EK līguma 52. panta (jaunajā redakcijā — EKL 43. pants) un EK līguma 73. b līdz 73. d panta (jaunajā redakcijā — EKL 56. līdz 58. pants) noteikumiem?

----

----

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Beļģijas Arbitragehof2005. gada 13. jūlija lēmumu lietā bezpeļņas organizācija Advocaten voor de wereld pret Ministerraad

(lieta C-303/05)

(2005/C 271/26)

tiesvedības valoda — holandiešu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Beļģijas Arbitragehof (Arbitrāžas tiesas) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 13. jūlija lēmumu lietā bezpeļņas organizācija Advocaten voor de wereld pret Ministerraad (Ministru padome) un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 29. jūlijā.

Beļģijas Arbitragehof lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

----

(1)  OV L 190, 1. lpp.

----

----

Apelācija, ko 2005. gada 22. augustā ierosināja Fred Olsen, S.A., par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (otrā palāta paplašinātā sastāvā) 2005. gada 15. jūnija spriedumu lietā T-17/02 Fred Olsen, S.A./Eiropas Kopienu Komisija

(lieta C-320/05 P)

(2005/C 271/27)

Tiesvedības valoda — spāņu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 22. augustā izskatīšanai ir iesniegta Fred Olsen, S.A., ko pārstāv R. Marins Korea [R. Marín Correa], abogado, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (otrā palāta paplašinātā sastāvā ) 2005. gada 15. jūnija spriedumu lietā T-17/02 Fred Olsen, S.A./Eiropas Kopienu Komisija, ko atbalsta Spānijas Karaliste.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

Pamati un galvenie argumenti

----

(1)  OV C 96, 2002., 4. lpp.

----

----

Prasība pret Apvienoto Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija cēla 2005. gada 24. augustā

(lieta C-323/05)

(2005/C 271/28)

Tiesvedības valoda — angļu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 24. augustā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Apvienoto Karalisti, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv Antonio Aresu [Antonio Aresu] un Nikola Jerela [Nicola Yerrell], pārstāvji, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas transpozīcijai valsts tiesībās beidzās 2004. gada 15. janvārī.

----

(1)OV L 11, 15.01.2002., 4. lpp.

----

----

Apelācija, ko 2005. gada 26. augustā iesniedza Industrias Químicas del Vallés, S.A, par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2005. gada 28. jūnija spriedumu lietā T-158/03 Industrias Químicas del Vallés, S.A/Eiropas Kopienu Komisija

(lieta C-326/05 P)

(2005/C 271/29)

Tiesvedības valoda — spāņu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 26. augustā izskatīšanai ir iesniegta Industrias Químicas del Vallés, S.A apelācija pret Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2005. gada 28. jūnija spriedumu lietā T-156/03 Industrias Químicas del Vallés, S.A. pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko pārstāv K. Fernandezs Visjēns [C. Fernández Vicién] un I. Moreno-Tapja Rivasa [I. Moreno-Tapia Rivas] un H. Sabatērs Marotjas [J. Sabater Marotias], abogados.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

Pamati un galvenie argumenti

----

(1)OV L 113, 7.5.2003, 8. lpp.

(2)OV L 230, 19.8.1991, 1. lpp.

----

----

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesfinanzhof2005. gada 28. jūnija lēmumu lietā Finanzamt Dinslaken pret Gerold Meindl, trešā persona: Christine Meindl-Berger

(lieta C-329/05)

(2005/C 271/30)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Bundesfinanzhof (Federālās Finanšu tiesas, Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 28. jūnija lēmumu lietā Finanzamt Dinslaken pret Gerold Meindl, trešā persona: Christine Meindl-Berger un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 2. septembrī.

Bundesfinanzhof lūdz Tiesu lemt par šādu jautājumu:

Vai Eiropas kopienu dibināšanas līguma 43. pants ir pārkāpts, ja rezidējošam nodokļu maksātājam atsaka ar ienākumu nodokli aplikt viņa ienākumus kopā ar viņa Austrijā dzīvojošā laulātā, ar kuru viņš nedzīvo šķirti, ienākumiem, jo laulātais saņem vairāk kā 10 % no kopējiem ienākumiem un vairāk kā 24000 DM, ja šie ienākumi saskaņā ar Austrijas tiesībām ir atbrīvoti no nodokļiem?

----

----

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Hovrätten för övre Norrland2005. gada 22. augusta rīkojumu lietā Per Fredrik Lennart Granberg pret Lokal åklagare I Haparanda

(lieta C-330/05)

(2005/C 271/31)

Tiesvedības valoda — zviedru

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Hovrätten för övre Norrland [Augšnorlandes apelācijas tiesa] lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 22. augusta rīkojumu lietā Per Fredrik Lennart Granberg pret Lokal åklagare I Haparanda un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 6. septembrī.

Hovrätten för övre Norrland lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

----

----

Apelācija, ko 2005. gada 6. septembrī ierosināja Internationaler Hilfsfonds e.V. par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 11. jūlija rīkojumu lietā T-294/04 Internationaler Hilfsfonds e.V. pret Eiropas Kopienu Komisiju

(lieta C-331/05 P)

(2005/C 271/32)

Tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 6. septembrī izskatīšanai ir iesniegta Internationaler Hilfsfonds e.V., ko pārstāv Dr. Jur. Hans Kaltenekers [Hans Kaltenecker], Rechtsanwalt, kas norādīja šādu adresi: 5, rue Raffet, F-75016, Parīze, Francija, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 11. jūlija rīkojumu lietā T-294/04 Internationaler Hilfsfonds e.V. pret Eiropas Kopienu Komisiju.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzējs savu prasību par Pirmās instances tiesas rīkojumu pamato ar kļūdainu procesuālo normu un Kopienu tiesību vērtējumu un piemērošanu, kā arī Kopienu tiesu lēmumu neievērošanu:

----

(1)OV C 229, 17.09.2005.

----

----

Lietas C-360/01 (1) izslēgšana no reģistra

(2005/C 271/33)

Tiesvedības valoda — itāliešu

2005. gada 4. aprīlī Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-360/01 Itālijas Republika/Eiropas Kopienu Komisija un Eiropas Savienības Padome.

----

(1)OV C 331, 24.11.2001.

----

----

Lietas C-108/04 (1) izslēgšana no reģistra

(2005/C 271/34)

Tiesvedības valoda — spāņu

2005. gada 3. maijā Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-108/04 (Tribunal Superior de Justicia lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Divina Cortiñas Yáñez pret Instituto Nacional de Seguridad Social (INSS) un Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS).

----

(1)OV C 94, 17.04.2004.

----

----

Lietas C-425/04 (1) izslēgšana no reģistra

(2005/C 271/35)

Tiesvedības valoda — franču

2005. gada 6. jūnijā Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-425/04 Eiropas Kopienu Komisija/Itālijas Republika.

----

(1)OV C 300, 04.12.2004.

----

----

Lietas C-458/04 (1) izslēgšana no reģistra

(2005/C 271/36)

Tiesvedības valoda — franču

2005. gada 29. aprīlī Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-458/04 Chambre de commerce et d'industrie de Flers-Argentan/DIRCOFI Ouest Nodokļu dienesta direktors (Tribunal administratif de Caen lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu).

----

(1)OV C 19, 22.01.2005.

----

PIRMĀS INSTANCES TIESAS

----

Paziņojums

(2005/C 271/37)

2005. gada 6. oktobrī Pirmās instances tiesas sekretārs Hanss Jungs [Hans Jung] beidza pildīt savus amata pienākumus un Emanuels Kulons [Emmanuel Coulon], kurš saskaņā ar EK līguma 224. panta ceturto daļu un EAEK līguma 14. panta ceturto daļu, kā arī Pirmās instances tiesas Reglamenta 20. pantu un 7. panta 3. punktu uz sešiem gadiem (līdz 2011. gada 5. oktobrim) iecelts par Pirmās instances tiesas sekretāru ar šīs tiesas 2005. gada 5. jūlija lēmumu, nodeva zvērestu un uzsāka pildīt savus amata pienākumus.

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 21. jūlijā — Kipras Republika/Eiropas Kopienu Komisija

(lieta T-300/05)

(2005/C 271/38)

(Tiesvedības valoda — grieķu)

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kipras Republika (Pārstāvis: Petross Kliridiss [Petros Kliridis])

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi

Pamati un galvenie argumenti

Apstrīdētā Regula groza Regulu Nr. 60/2004, (2) ar ko nosaka pārejas posma pasākumus cukura nozarē sakarā ar jaunu dalībvalstu pievienošanos. Prasītāja lūdz atcelt šo regulu, atsaucoties, pirmkārt, uz Komisijas pilnvaru trūkumu pieņemt šādu regulu. In concreto prasītāja norāda, ka saskaņā ar 2003. gada Akta par pievienošanās nosacījumiem 41. pantu, lai veicinātu pāreju no jaunajās dalībvalstīs pastāvošajām sistēmām uz sistēmu, ko paredz kopējās lauksaimniecības politikas piemērošana, ir vajadzīgi pārejas posma pasākumi, Komisijai ir pilnvaras noteikt pārejas posma pasākumus. Kā uzskata prasītāja, Komisija nav pierādījusi, ka tās pieņemtie pasākumi bija vajadzīgi, un līdz ar to nebija tiesīga tos pieņemt. Prasītāja norāda arī, ka 41. pants ļauj saprast, ka likumīgi ir tikai pasākumi, kas nāk par labu jaunajām dalībvalstīm. Kā uzskata prasītāja, ar jauno Regulu ieviestie pasākumi ne tikai nenāk par labu jaunajām dalībvalstīm, bet gluži pretēji — apgrūtina tās.

Šajā pašā sakarā prasītāja atsaucas uz nepietiekošu pamatojumu, jo nav pienācīgi paskaidrots, kādi iemesli noveda pie apstrīdētās regulas pieņemšanas. Prasītāja norāda arī uz samērīguma principa pārkāpumu, jo, kā tā uzskata, Komisija nav pierādījusi, ka pasākumu pieņemšana vispār bija vajadzīga, un jebkurā gadījumā Komisija, lai novērstu cukura uzkrājumu rašanos jaunajās dalībvalstīs, varēja pieņemt citus pasākumus, obligāti neieviešot pasākumus, kas noteikti apstrīdētajā regulā.

Prasītāja arī uzskata, ka apstrīdētā regula ir pretrunā ar principu, ka tiesību aktu atpakaļejošs spēks ir aizliegts, jo tā uzliek pienākumus attiecībā uz cukura daudzumiem, kas bija uzkrāti pirms šī regula stājās spēkā.

Visbeidzot, prasītāja uzskata, ka Komisija ir pārkāpusi vienlīdzības principu un diskriminācijas aizlieguma principu, jo apstrīdētā regula paredz atšķirīgu attieksmi pret jauno dalībvalstu uzņēmumiem un veco dalībvalstu uzņēmumiem attiecībā uz līdzīgas, ja ne identiskas, situācijas sekām.

----

(1)  Komisijas 2005. gada 28. aprīļa Regula (EK) Nr. 651/2005, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 60/2004, ar ko nosaka pārejas posma pasākumus cukura nozarē sakarā ar Čehijas, Igaunijas, Kipras, Latvijas, Lietuvas, Ungārijas, Maltas, Polijas, Slovēnijas un Slovākijas pievienošanos Eiropas Savienībai, OV L 108, 29.04.2005., 3. lpp.

(2)  OV L 9, 8. lpp.

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 2. augustā — Guigard/Komisija

(lieta T-301/05)

(2005/C 271/39)

(Tiesvedības valoda — franču)

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Filips Gijards [Philippe Guigard] (Parīze, Francija) [Pārstāvji: S. Rodrigess [S. Rodrigues], avocat, A. Žoma [A. Jaume], avocat];

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija.

Prasītāja prasījumi

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir vērsta uz zaudējumu atlīdzību, ko prasītājs ir iespējami cietis tādēļ, ka netika atjaunots viņa darba līgums, pēc prasītāja domām — nelikumīgi, ko tas bija noslēdzis ar atbildētāju Eiropas Kopienas un Nigērijas valdības tehniskās sadarbības ietvaros.

Šajā ziņā ir jāatgādina, ka prasītājs, EuropaAid reģistra eksperts, kopš 1992. gada veica daudzus uzdevumus kā Komisijas algots darbinieks. 2002. gada 7. martā viņš parakstīja ar Komisiju darba līgumu uz divpadsmit mēnešiem kā Niamejas [Niamey] Iekārtu un transporta ministrijas tehniskais palīgs. Uzdevumi tika veikti apmierinoši. Par šā līguma atjaunošanu tika iesniegts minētās ministrijas kā Eiropas Attīstības fonda (EAF) valsts pārstāvis oficiāls iesniegums.

Šīs prasības pamatojumam prasītājs, vispirms, atsaucas uz Ceturtās Lomes Konvencijas pārkāpumu, jo Komisija nav ievērojusi starp EAF valsts pārstāvja un delegācijas vadītāju sadalītās pilnvaras, kur delegācijas vadītājs nevar iebilst pret līguma atjaunošanu gadījumā, ja Konvencijas 313.2 panta k) punkts piešķir EAF valsts pārstāvim ekskluzīvas pilnvaras tehniskās palīdzības ekspertu nolīgšanā ar vienu pienākumu — informēt par to delegācijas vadītāju. Turklāt jebkurā gadījumā Komisija nav ievērojusi obligāto trīsdesmit dienu termiņu, kas paredzēts Konvencijas 314. pantā, lai atbildētu uz valsts pārstāvja iesniegumu par līguma atjaunošanu.

Visbeidzot, prasītājs atsaucas uz labas pārvaldības principa, rūpības un tiesiskās paļāvības principu pārkāpumu.

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 1. augustā — Balabanis un Le Dour/Komisija

(lieta T-305/05)

(2005/C 271/40)

(Tiesvedības valoda — franču)

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Panagiotis Balabanis [Panagiotis Balabanis] (Brisele, Beļģija) un Olivjē le Dūrs [Olivier Le Dour] (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — M. K. Martēns [X. Martin M.], S. Orlandi [S. Orlandi], A. Kūlens [A. Coolen], Ž.-N. Luī [J.-N. Louis], E. Maršals [E. Marchal], avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītāji, kas 2002. gada 16. martā ieguva pārbaudāmo statusu un kas atbilstoši Civildienesta noteikumu 45. panta jaunajai redakcijai 2004. gada 16. martā bija nostrādājuši ne mazāk kā divus gadus savā pakāpē, iebilst pret iecēlējinstitūcijas atteikumu viņus uzskatīt par atbilstošiem pretendentiem uz paaugstinājumu 2004. gadā un viņus paaugstināt nākamajā viņiem atbilstošās funkciju grupas augstākā pakāpē šīs paaugstināšanas ietvaros.

Savu prasījumu pamatojumam viņi apgalvo, ka ir pārkāpts Civildienesta noteikumu 45. pants. Saskaņā ar šo jauno normu, aprēķinot attiecīgajā pakāpē nostrādāto minimālo laiku, ir jāņem vērā nostrādātais pārbaudes laiks.

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 10. augustā — Scippacercola un Terezakis/Eiropas Kopienu Komisija

(lieta T-306/05)

(2005/C 271/41)

(Tiesvedības valoda — angļu)

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Izabella Šipačekola [Isabella Scippacercola] un Joanis Terezaks [Ioannis Terezakis] (Brisele, Beļģija) [Pārstāvis: A. Kristalidis [A. Krystallidis], advokāts];

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija.

Prasītāju prasījumi

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāji ir individuāli Atēnu Starptautiskās lidostas Spatā lietotāji. Tie apstrīd Komisijas galīgo lēmumu atbilstoši Regulas Nr. 773/2004 (1) 7. panta 2. punktam neuzsākt detalizētu izmeklēšanu par, iespējams, pārmērīgajām nodevām, ko Atēnu Starptautiskā lidosta uzliek par pasažieru drošību, pasažieru termināla un automašīnu novietošanas stāvvietā pakalpojumiem.

Prasītāji atsaucas uz kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu faktu novērtējumā, ciktāl Komisija uzskata, ka pasažieru drošības kontrole nav uzskatāma par tirdzniecību EKL 82. panta izpratnē un ka automašīnu novietošanas stāvvietā pakalpojumi neveido konkrēto tirgu.

Tāpat prasītāji uzskata, ka Komisija nav veikusi pienācīgu Atēnu Starptautiskās lidostas Spatā izmaksu un ienākumu salīdzinājumu attiecībā uz pasažieru drošību, pasažieru termināla un automašīnu novietošanas stāvvietā pakalpojumiem, tāpat kā tā nav izvērtējusi Atēnu Starptautiskās lidostas Spatā iesniegtās informācijas precizitāti un saturu.

Turklāt prasītāji apgalvo, ka Komisija pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, neidentificējot, pirmkārt, dažādu likmju pielietošanu pasažieru termināla nodevām starptautiskajiem un vietējiem lidojumiem un, otrkārt, termināla nodevu un drošības nodevu uzlikšanu regulārajiem lidojumiem, kas nav uzlikti čarterreisiem.

Visbeidzot, prasītājs atsaucas uz EKL 253. pantu, jo Komisija nav norādījusi Atēnu Starptautiskās lidostas Spatā izmaksu un ienākumu summu, uz ko tā balstīja savu secinājumu, ka Atēnu Starptautiskā lidosta Spatā neuzliek pārmērīgas cenas.

----

(1)  Komisijas 2004. gada 7. aprīļa Regula (EK) par lietas izskatīšanu saskaņā ar EK Līguma 81. un 82. pantu, ko vada Komisija (OV L 123, 27.04.2004., 18. lpp.).

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 12. augustā — ASTEC Global Consultancy/Komisija

(lieta T-310/05)

(2005/C 271/42)

(Tiesvedības valoda — angļu)

Lietas dalībnieki

Prasītājs(a)/(i): ASTEC Global Consultancy Limited (Dublina, Īrija) [Pārstāvis(ji): B. Okonors [B. O'Connor], solicitor, un I. Kareņjo [I. Carreño], advokāts]

Atbildētājs(a): Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja(s)/(u) prasījumi

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs, kas rīkojas kā konsorcija vadītājs, 2005. gada 15. aprīlī iesniedza pieteikumu uz Ietvara līguma 3. daļu (Lot 3) saistībā ar Komisijas iepirkuma procedūras EuropaAid//119860/C/SV/multi atkārtotu izsludināšanu. Viens no prasītāja konsorcija dalībniekiem bija Austroconsult Ges.m.b.H. Šī sabiedrība bija arī partneris citā konsorcijā, kas pieteicās uz to pašu daļu. 2005. gada 31. maijāAustroconsult formāli izstājās no šī otrā konsorcija.

Apstrīdētajā lēmumā Komisija atteicās iekļaut sarakstā prasītāja pieteikumu ar pamatojumu, ka tas neatbilda Paziņojumam par konkursu, jo Austroconsult bija iekļauta vēl citā pieteikumā.

Prasības par apstrīdētā lēmuma atcelšanu pamatojumā prasītājs apgalvo, ka Komisija pārkāpa būtiskus procesuālus noteikums iepirkuma procedūrās, jo jebkāds interešu konflikts, kas saistīts ar Austroconsult dalību divos konsorcijos, tika atrisināts, tam izstājoties no otrā konsorcija. Šajā pašā sakarā prasītājs pakārtoti apgalvo, ka Austroconsult nevarēja uzskatīt par pilntiesīgu otrā konsorcija dalībnieku, jo pieteikuma komplektā tā formālā vēstule nebija datēta.

Prasītājs turklāt apgalvo, ka Komisija pārkāpa vienlīdzīgas attieksmes, labas pārvaldības un pienācīgas rūpības principus, jo tā nepārbaudīja Austroconsult izstāšanos no otrā konsorcija, ja tai par to bija šaubas, un neinformēja prasītāju par savām bažām. Prasītājs uzskata, ka tā noraidīšana bez papildus paskaidrojumiem bija nesamērīga un pretrunā labai pārvaldībai.

Visbeidzot prasītājs apgalvo, ka, izveidojot sarakstu tikai ar sešiem pretendentiem un turpinot konkursa procedūru, Komisija pārkāpa noteikumus, kas paredzēti paziņojumā par konkursu, kurā noteikts minimālais astoņu pretendentu skaits. Prasītājs uzskata, ka viņš ir diskriminēts, jo sākotnējā un atkārtotā konkursa procedūras kārtā, kuras prasītājs izturēja, tika ievērots noteikums par minimālo astoņu pretendentu skaitu, pretēji otrajai atkārtotajai konkursa procedūras kārtai, no kuras prasītājs tika izslēgts.

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 9. augustā — Rounis/Komisija

(lieta T-311/05)

(2005/C 271/43)

(Tiesvedības valoda — franču)

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Georgios Runī [Georgios Rounis] (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — Ē. Buaželo [E. Boigelot], advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs (kurš ir prasītājs arī lietā T-17/01 (1)), jo īpaši iebilst pret iecēlējinstitūcijas lēmumu, ar ko ir atteikts pārskaitīt uz Apvienoto Karalisti 35 % no viņa tīrā mēneša atalgojuma, lai segtu viņa meitas studiju maksu.

Šajā sakarā prasītājs paskaidroja, ka viņš ir iesniedzis pierādījumus par faktiskajiem izdevumiem Apvienotajā Karalistē un ka tiesības veikt šādu pārskaitījumu viņam ir atzītas ar iepriekš minētajā lietā pieņemto 2002. gada 16. maija spriedumu, kas papildināts ar 2003. gada 30. septembra spriedumu.

Savu prasījumu pamatojumam prasītājs norāda uz Civildienesta noteikumu 62. un 67. pantu pārkāpumiem, kā arī, šī paša dokumenta VIII pielikuma 17. panta un XIII pielikuma 17. panta pārkāpumiem, tostarp redakcijā, kas izriet no jaunajiem Civildienesta noteikumiem, kuri stājās spēkā 2004. gada 1. maijā. Prasītājs arī norāda, ka nav ievēroti tādi vispārējie tiesību principi kā labas pārvaldības un saprātīgas vadības principi, tiesiskās paredzamības ievērošanas un tiesiskās paļāvības aizsardzības principi, kā arī nav ievērots rūpības pienākums un principi, kas iecēlējinstitūcijai uzliek pienākumu pieņemt lēmumu, balstoties tikai uz attiecīgajiem apsvērumiem un nevis uz acīmredzami kļūdainu novērtējumu.

----

(1)  2002. gada 16. maija spriedums (RecFP 2002, IA-63. lpp.; FP II-301. lpp.) un 2003. gada 30. septembra spriedums (RecFP 2003, IA-221. lpp.; FP II-1079. lpp.)

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 9. augustā — Eiropas Kopienu Komisija/E. Alexiadou

(lieta T-312/05)

(2005/C 271/44)

(Tiesvedības valoda — grieķu)

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — Dimitris Triandafilu [Dimitrios Triantafyllou] un Dimoss Nikolopuls [Dimos Nikolopoulos], avocat)

Atbildētāja: Efrosiņi Aleksialdu [Effrosnyni Alexiadou]

Prasītājas prasījumi:

Pamati un galvenie argumenti

Eiropas Kopiena, ko pārstāv Eiropas Komisija, noslēdza ar atbildētāju — konsorcija locekli — līgumu Nr. G1ST-CT-2002-50227-PLASAMALEATHER, kura priekšmets bija specifiska izpētes un tehnoloģiskās attīstības programma ūdensnecaurlaidīgas ādas apstrādei ar aukstu plazmu.

Līgumā bija paredzēts, ka Komisija finansiāli sekmēs attiecīgā projekta realizāciju, izmaksājot summu, kas nepārsniedz 832 362 eiro. Šajā sakarā Komisija ar konsorcija koordinatores starpnieka palīdzību izmaksāja atbildētajai avansu 23 036,31 eiro apmērā.

Tomēr uzreiz pēc tam, kad atbildētāja bija saņēmusi šo summu, tā darīja zināmu koordinatorei, ka pārtrauc ādas izstrādājumu ražošanu, ir nolēmusi vērst savas darbības citā virzienā, nevar garantēt, ka programmas darbības tiks veiksmīgi īstenotas, un ka tā uzskatīja par vēlamu jau no paša sākuma atteikties no [turpmākas šīs] programmas [īstenošanas].

Lai gan atbildētājai vairākkārt tika nosūtītas brīdinājuma vēstules, tā neatmaksāja avansa summu, lai gan kā koordinatore to apliecināja, tā nepiedalījās izpētes [veikšanā] un, līdz ar to, avansa summu neizlietoja šim mērķim.

Savā prasības pieteikumā Komisija prasa atmaksāt iepriekš minēto summu, kā arī pienākošos procentu maksājumus.

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 12. augustā — Kipras Republika/Eiropas Kopienu Komisija

(lieta T-316/05)

(2005/C 271/45)

(Tiesvedības valoda — grieķu)

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kipras Republika [Pārstāvis: Petros Kliridis [Petros Kliridis]

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja atsaucas uz tiem pašiem pamatiem un galvenajiem argumentiem, ko tā ir norādījusi lietā T-300/05.

----

(1)  Komisijas 2005. gada 31. maija Regulas (EK) Nr. 832/2005 par cukura, izoglikozes un fruktozes pārpalikuma daudzumu noteikšanu Čehijā, Igaunijā, Kiprā, Latvijā, Lietuvā, Ungārijā, Maltā, Polijā, Slovēnijā un Slovākijā, OV L 138, 01.06.2005., 3. lpp.

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 16. augustā — Kustom Musical Amplification/ITSB

(lieta T-317/05)

(2005/C 271/46)

(Tiesvedības valoda — angļu)

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kustom Musical Amplification Inc. (Cincinati, ASV) (pārstāvji — M. Edinboro [M. Edenborough], barrister un T. Bamfords [T. Bamford], solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Trīsdimensiju preču zīme, kas attēlo tā saucamo “Beast” ģitāras formu attiecībā uz 15. klasē ietilpstošajām precēm (stīgu instrumenti, proti, ģitāras) (Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 3 206 372).

Pārbaudītāja lēmums: preču zīmes reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 25. augustā — AstraZeneca/Komisija

(lieta T-321/05)

(2005/C 271/47)

(Tiesvedības valoda — angļu)

Lietas dalībnieki

Prasītāji: AstraZeneca AB (Sēderteljē [Sodertalje], Zviedrija) un AstraZeneca plc (Londona, Apvienotā Karaliste) [Pārstāviji: M. Brīlijs [M. Brealey], QC, M. Hoskins [M. Hoskins], barrister, F. Merfijs [F. Murphy], solicitor];

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija.

Prasītāju prasījumi

Pamati un galvenie argumenti

Ar apstrīdēto lēmumu Komisija uzlika naudas sodu abiem prasītājiem 46 000 000 eiro apmērā un papildus uzlika pirmajam prasītājam naudas sodu 14 000 000 eiro apmērā par EKL 82. panta un Eiropas Ekonomiskās zonas līguma 54. panta pārkāpumu. Komisija atklāja, ka 1993. gada sākumā prasītāji iesaistījās apzinātā patentu advokātu, valsts tiesu un patentu biroju maldināšanā, lai iegūtu papildu aizsardzības sertifikātus, kas tiem nepienācās, ko tie arī zināja, viņu patentētajam produktam “omeprazole”, aktīvā viela prasītāju farmacētiskā produktā “Losec”. Tā atklāja arī to, ka 1998./1999. gadā prasītāji piekopa šādu stratēģiju — tie izvēles kārtībā izņēma no aprites “Losec” kapsulas, aizvietoja tās ar “Losec” tabletēm un pieprasīja tirdzniecības atļaujas pārreģistrāciju kapsulām Dānijā, Norvēģijā un Zviedrijā. Lēmumā ir noteikts, ka abi pārkāpumi tika veikti ar nodomu negodīgi deformēt konkurenci, ko rada patentētās zāles un paralēlais imports.

Prasītāji apstrīd Komisijas Lēmumu vairākos aspektos. Tie uzskata, pirmkārt, ka Komisija kļūdaini noteica konkrēto tirgu kā proton-pump-inhibitoru tirgu, kas tiek izmantoti ar gastroenteroloģiskām skābēm saistīto slimību ārstēšanai, un izslēdza histamīna receptoru antagonistus no konkrētā tirgus. Šis secinājums tāpat ietekmē Komisijas atzinumu par dominējošo stāvokli, jo, pēc prasītāju domām, apstrīdētajā lēmumā nav izvērtēts, vai prasītāji joprojām būtu dominējošā stāvoklī, ja histamīna receptoru antagonisti tiktu iekļauti konkrētajā tirgū.

Prasītāji tāpat apstrīd Komisijas secinājumus par pārkāpumiem — gan uz tiesiskā, gan uz faktiskā pamata. Attiecībā uz pārmesto maldināšanu saistībā ar patentiem prasītāji uzskata, ka šāda maldināšana pieteikuma par intelektuālā īpašuma tiesībām ietvaros nevar juridiski tikt uzskatīta par ļaunprātīgu tiesību izmantošanu, ja vien un tik ilgi kamēr negodīgi iegūtās tiesības tiek izmantotas vai var tikt izmantotas. Tāpat tie apstrīd to, ka EKL 82. pants, ja to pareizi interpretē, uzliek tiem pienākumu saglabāt tirdzniecības atļauju produktiem, ko tie vairs netirgo, tikai tāpēc, lai patentēto zāļu un paralēliem tirgotājiem būtu vieglāk ar to konkurēt.

Prasītāji apstrīd arī Komisijas secinājumus par abu pārkāpumu faktiem. Tie apgalvo, ka Komisija nav sniegusi pierādījumus, kas atbilstoši attiecīgajām tiesību normām liecinātu par pārmesto ļaunprātīgo intelektuālā īpašuma tiesību izmantošanu un ka turklāt nepastāvēja nekāda stratēģija attiecībā uz “Losec” kapsulu nomainīšanu pret tabletēm izvēles kārtībā vai tirdzniecības atļauju atcelšanu kapsulām izvēles kārtībā.

----

----

Prasība, kas celta 2005. gada 25. augustā — Igaunija/Komisija

(lieta T-324/05)

(2005/C 271/48)

Tiesvedības valoda — igauņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Igaunijas Republika (pārstāvis — Lembits Uibo [Lembit Uibo], pārstāvis)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

atcelt Komisijas Regulu (EK) Nr. 832/2005 (OV L 138, 01.06.2005., 3. lpp.).

Pamati un galvenie argumenti

Prasība tiek celta par Komisijas 2005. gada 31. maija Regulas (EK) Nr. 832/2005 par cukura, izoglikozes un fruktozes pārpalikuma daudzumu noteikšanu Čehijā, Igaunijā, Kiprā, Latvijā, Lietuvā, Ungārijā, Maltā, Polijā, Slovēnijā un Slovākijā (1) atcelšanu.

Prasītāja izvirza šādus argumentus:

----

(1)OV L 138, 01.06.2005., 3. lpp.

----

----

Prasība, kas celta 2005 gada 8. septembrī — Spānijas Karaliste/Eiropas Kopienu Komisija

(lieta T-341/05)

(2005/C 271/49)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis — Huans Manuels Rodrigess Karkamo [Juan Manuel Rodríguez Cárcamo], abogado del Estado)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir vērsta pret Komisijas 2005. gada 16. jūnija Regulu (EK) Nr. 909/2005, ar ko nosaka piena un piena produktu eksporta kompensācijas (1), ciktāl tā izslēdz Seutu un Melillu no galamērķiem, kas kopumā noteikti piena produktu eksporta kompensācijai. Šī izslēgšana atbilst mērķim izbeigt atsevišķus prettiesiskus komerciālus darījumus, kas izpaužas kā minēto preču eksports no šīm divām teritorijām, paredzot saņemt atbilstošu kompensāciju, lai pēc pārstrādes tās atkal ievestu Kopienas teritorijā, nemaksājot nekādu muitas nodokli.

Savu prasījumu pamatojumā prasītāja izsaka šādas pretenzijas:

----

(1)  OV L 154, 10. lpp.

(2)  OV L 160, 48. lpp.

----

EIROPAS SAVIENĪBAS CIVILDIENESTA TIESA

----

Jauno Civildienesta tiesas tiesnešu zvēresta nodošana

(2005/C 271/50)

Ar Padomes 2005. gada 22. jūlija Lēmumu, ar ko ieceļ Eiropas Savienības Civildienesta tiesas tiesnešus (1), sākot no 2005. gada 1. oktobra par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas tiesnešiem ieceltie tiesneši Boruta [Boruta], Žervazonī [Gervasoni], Kanninens [Kanninen], Krepels [Kreppel], Mahonijs [Mahoney], Tagars [Tagaras] un Van Rapenbušs [van Raepenbusch], 2005. gada 5. oktobrī nodeva zvērestu Eiropas Kopienu Tiesā.

----

(1)OV L 197, 28.07.2005., 28. lpp.

----

----

Civildienesta tiesas priekšsēdētāja ievēlēšana

(2005/C 271/51)

2005. gada 6. oktobra sanāksmē Civildienesta tiesas tiesneši atbilstoši 3. pantam Padomes 2005. gada 22. jūlija Lēmumā, ar ko ieceļ Eiropas Savienības Civildienesta (1) tiesas tiesnešus, un Protokola par Tiesas Statūtiem (2) I pielikuma 4. panta 1. punktam par minētās tiesas priekšsēdētāju no 2005. gada 6. oktobra līdz 2008. gada 5. oktobrim ievēlēja tiesnesi Mahoniju [Mahoney].

----

(1)OV L 197, 28. 7. 2005., 28. lpp.

(2)OV L 333, 09.11.2004., 9. lpp.

----

III Paziņojumi

----

(2005/C 271/52)

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 257, 15.10.2005.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 243, 1.10.2005.

OV C 229, 17.9.2005.

OV C 217, 3.9.2005.

OV C 205, 20.8.2005.

OV C 193, 6.8.2005.

OV C 182, 23.7.2005.

Šie teksti pieejami arī

----