# Gazzetta ufficiale C 257/15 o

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 257 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 48o anno15 ottobre 2005 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 257

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

48o anno15 ottobre 2005

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | I   Comunicazioni |
| | Corte di giustizia |
| | CORTE DI GIUSTIZIA |
| 2005/C 257/1 | Causa C-396/03 P: Ricorso del sig. Magnus Killinger avverso l'ordinanza pronunciata dal Tribunale di primo grado delle Comunità europee l'8 luglio 2003 nella causa T-186/03, Magnus Killinger contro Repubblica federale di Germania, Consiglio dell'Unione europea e Commissione delle Comunità europee, proposto il 24 settembre 2003 | 1 |
| 2005/C 257/2 | Causa C-279/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven, con sentenza 30 giugno 2005, nel procedimento Vonk Dairy Products B.V. contro Productschap Zuivel | 1 |
| 2005/C 257/3 | Causa C-288/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Bundesgerichtshof con decisione 30 giugno 2005 nel procedimento penale contro Jürgen Kretzinger | 2 |
| 2005/C 257/4 | Causa C-295/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal supremo, con ordinanza 1o aprile 2005, nella causa Asociación Nacional de Empresas forestales (ASEMFO) contro Empresa de Transformación Agraria SA (TRAGSA) e Administración del Estado | 2 |
| 2005/C 257/5 | Causa C-306/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dall'Audiencia Provincial de Barcelona (Spagna) con decisione 7 giugno 2005 nel procedimento Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) contro Rafael Hoteles S.L. | 3 |
| 2005/C 257/6 | Causa C-307/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dallo Juzgado de lo Social n. 1 Donostia — San Sebastian (Spagna) con ordinanza 6 luglio 2005, nel procedimento Yolanda Del Cerro Alonso contro Osakidetza-Servicio Vasco de Salud | 3 |
| 2005/C 257/7 | Causa C-316/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dallo Högsta domstolen con ordinanza 9 agosto 2005 nel procedimento Nokia Corporation contro Joacim Wärdell | 4 |
| 2005/C 257/8 | Causa C-318/05: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica federale di Germania, proposto il 17 agosto 2005 | 4 |
| 2005/C 257/9 | Causa C-319/05: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica federale di Germania, proposto il 19 agosto 2005 | 5 |
| 2005/C 257/0 | Causa C-321/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dall'Østre Landsret (Danimarca) con decisione 3 agosto 2004, nel procedimento Hans Markus Kofoed contro Skatteministeriet (Ministero delle Finanze) | 6 |
| 2005/C 257/1 | Causa C-322/05 P: Ricorso del sig. Hippocrate Vounakis contro l'ordinanza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Terza Sezione) 2 giugno 2005, nella causa T-326/03, Hippocrate Vounakis/Commissione delle Comunità europee, proposto il 24 agosto 2005 | 6 |
| 2005/C 257/2 | Causa C-327/05: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Regno di Danimarca, proposto il 30 agosto 2005 | 7 |
| | TRIBUNALE DI PRIMO GRADO |
| 2005/C 257/3 | Causa T-53/02: Sentenza del Tribunale di primo grado 18 maggio 2002 — Ricosmos/Commissione (Diritto doganale — Operazione di transito comunitario esterno relativo a sigarette — Frode — Domanda di sgravio di dazi all'importazione — Regolamento (CEE) n. 2913/92 — Regolamento (CEE) n. 2454/93 — Clausola di equità — Rispetto dei termini — Diritti della difesa — Principio di proporzionalità — Nozione di manifesta negligenza) | 8 |
| 2005/C 257/4 | Causa T-140/02: Sentenza del Tribunale di primo grado 13 settembre 2005 — Sportwetten/UAMI (Marchio comunitario — Domanda di nullità — Marchio comunitario figurativo contenente l'elemento denominativo INTERTOPS — Marchio contrario all'ordine pubblico o al buon costume — Art. 7, n. 1, lett. f), e n. 2, e art. 51 del regolamento (CE) n. 40/94) | 8 |
| 2005/C 257/5 | Causa T-99/03: Sentenza del Tribunale di primo grado 13 settembre 2005 — Maria Luisa Atienza Morales/Commissione delle Comunità europee (Dipendenti — Retribuzione — Indennità di dislocazione — Art. 4, n. 1, lett. a), dell'allegato VII dello Statuto — Nozione di organizzazionr internazionale) | 9 |
| 2005/C 257/6 | Cause riunite T-178/03 e T-179/03: Sentenza del Tribunale di primo grado 8 settembre 2005 — CeWe Color AG & Co. OHG/UAMI (Marchio comunitario — Segni denominativi DigiFilm e DigiFilmMaker — Impedimenti assoluti alla registrazione — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94) | 9 |
| 2005/C 257/7 | Causa T-272/03: Sentenza del Tribunale di primo grado 13 settembre 2005 — Fernández Gómez/Commissione (Pubblico impiego — Agente temporaneo — Art. 2, lett. a), del RAA — Ricevibilità — Atto confermativo — Limitazione della durata del contratto — Possibilità di rinnovo — Regola anticumulo — Periodo svolto in qualità di esperto nazionale distaccato — Potere discrezionale della Commissione) | 9 |
| 2005/C 257/8 | Causa T-283/03: Sentenza del Tribunale di primo grado del 13 settembre 2005 — Recalde Langarica/Commissione (Dipendenti — Indennità di dislocazione — Art. 4, n. 1, lett. a), dell'allegato VII dello statuto — Diritti della difesa — Art. 26 dello statuto — Errore manifesto di valutazione — Nozione di residenza abituale — Servizi prestati per un altro Stato) | 10 |
| 2005/C 257/9 | Causa T-72/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 13 settembre 2005 — Hosman-Chevalier/Commissione (Dipendenti — Retribuzione — Indennità di dislocazione — Art. 4, n. 1, lett. a), dell'allegato VII dello Statuto — Nozione di servizi effettuati per un altro Stato) | 10 |
| 2005/C 257/0 | Causa T-181/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 7 settembre 2005 — Heinen/Commissione (Funzionari — Concorso interno — Prova orale — Mancata iscrizione sulla lista di riserva — Scelta della lingua — Violazione del bando di concorso — Parità di trattamento) | 11 |
| 2005/C 257/1 | Causa T-320/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 12 settembre 2005 — Dionyssopoulou/Consiglio (Dipendenti — Pensione d'invalidità — Coefficiente correttore — Nozione di residenza — Regno Unito) | 11 |
| 2005/C 257/2 | Procedimento T-376/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado del 22 luglio 2005 — Polyelectrolyte Producers Group/Consiglio dell'Unione europea e Commissione delle Comunità europee (Ricorso di annullamento — Decisione del Consiglio che adotta la posizione della Comunità — Decisione del comitato misto del SEE — Eccezione d'irricevibilità — Atto impugnabile — Legittimazione ad agire — Irricevibilità) | 11 |
| 2005/C 257/3 | Procedimento T-85/05 R: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 23 maggio 2005 — Dimos Ano Liosion e a./Commissione (Procedimento sommario — Fondi di coesione — Decisione di cofinanziamento — Progetto di interramento igienico di rifiuti domestici — Ricevibilità — Fumus boni iuris — Urgenza — Insussistenza) | 12 |
| 2005/C 257/4 | Causa T-290/05: Ricorso presentato il 25 luglio 2005 — Friedrich Weber/Commissione delle Comunità europee | 12 |
| 2005/C 257/5 | Causa T-296/05: Ricorso presentato il 28 luglio 2005 — Luigi Marcuccio/Commissione delle Comunità europee | 13 |
| 2005/C 257/6 | Causa T-297/05: Ricorso presentato il 29 luglio 2005 — IPK International International — World Tourism Marketing Consultants/Commissione | 13 |
| 2005/C 257/7 | Causa T-299/05: Ricorso presentato il 26 luglio 2005 — Shanghai Excell M&E Enterprise e Shanghai Adeptech Precision/Consiglio | 14 |
| 2005/C 257/8 | Causa T-303/05: Ricorso presentato il 3 agosto 2005 — ACEA Electrabel Produzione S.p.A./Commissione delle Comunità europee | 14 |
| 2005/C 257/9 | Causa T-304/05: Ricorso presentato il 4 agosto 2005 — Cain Cellars, Inc./UAMI | 15 |
| 2005/C 257/0 | Causa T-308/05: Ricorso presentato il 10 agosto 2005 — Repubblica italiana/Commissione delle Comunità europee | 16 |
| 2005/C 257/1 | Causa T-313/05: Ricorso presentato il 10 agosto 2005 — Microsoft Corporation/Commissione delle Comunità europee | 16 |
| 2005/C 257/2 | Causa T-325/05: Ricorso presentato il 30 agosto 2005 — TUI AG/UAMI | 17 |
| 2005/C 257/3 | Causa T-329/05: Ricorso presentato il 26 agosto 2005 — Movimondo ONLUS/Commissione delle Comunità europee | 18 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

I   Comunicazioni

Corte di giustizia

CORTE DI GIUSTIZIA

2005/C 257/1

Causa C-396/03 P: Ricorso del sig. Magnus Killinger avverso l'ordinanza pronunciata dal Tribunale di primo grado delle Comunità europee l'8 luglio 2003 nella causa T-186/03, Magnus Killinger contro Repubblica federale di Germania, Consiglio dell'Unione europea e Commissione delle Comunità europee, proposto il 24 settembre 2003

1

2005/C 257/2

Causa C-279/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven, con sentenza 30 giugno 2005, nel procedimento Vonk Dairy Products B.V. contro Productschap Zuivel

1

2005/C 257/3

Causa C-288/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Bundesgerichtshof con decisione 30 giugno 2005 nel procedimento penale contro Jürgen Kretzinger

2

2005/C 257/4

Causa C-295/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal supremo, con ordinanza 1o aprile 2005, nella causa Asociación Nacional de Empresas forestales (ASEMFO) contro Empresa de Transformación Agraria SA (TRAGSA) e Administración del Estado

o

2

2005/C 257/5

Causa C-306/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dall'Audiencia Provincial de Barcelona (Spagna) con decisione 7 giugno 2005 nel procedimento Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) contro Rafael Hoteles S.L.

3

2005/C 257/6

Causa C-307/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dallo Juzgado de lo Social n. 1 Donostia — San Sebastian (Spagna) con ordinanza 6 luglio 2005, nel procedimento Yolanda Del Cerro Alonso contro Osakidetza-Servicio Vasco de Salud

3

2005/C 257/7

Causa C-316/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dallo Högsta domstolen con ordinanza 9 agosto 2005 nel procedimento Nokia Corporation contro Joacim Wärdell

4

2005/C 257/8

Causa C-318/05: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica federale di Germania, proposto il 17 agosto 2005

4

2005/C 257/9

Causa C-319/05: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica federale di Germania, proposto il 19 agosto 2005

5

2005/C 257/0

Causa C-321/05: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dall'Østre Landsret (Danimarca) con decisione 3 agosto 2004, nel procedimento Hans Markus Kofoed contro Skatteministeriet (Ministero delle Finanze)

6

2005/C 257/1

Causa C-322/05 P: Ricorso del sig. Hippocrate Vounakis contro l'ordinanza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Terza Sezione) 2 giugno 2005, nella causa T-326/03, Hippocrate Vounakis/Commissione delle Comunità europee, proposto il 24 agosto 2005

6

2005/C 257/2

Causa C-327/05: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Regno di Danimarca, proposto il 30 agosto 2005

7

TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

2005/C 257/3

Causa T-53/02: Sentenza del Tribunale di primo grado 18 maggio 2002 — Ricosmos/Commissione (Diritto doganale — Operazione di transito comunitario esterno relativo a sigarette — Frode — Domanda di sgravio di dazi all'importazione — Regolamento (CEE) n. 2913/92 — Regolamento (CEE) n. 2454/93 — Clausola di equità — Rispetto dei termini — Diritti della difesa — Principio di proporzionalità — Nozione di manifesta negligenza)

8

2005/C 257/4

Causa T-140/02: Sentenza del Tribunale di primo grado 13 settembre 2005 — Sportwetten/UAMI (Marchio comunitario — Domanda di nullità — Marchio comunitario figurativo contenente l'elemento denominativo INTERTOPS — Marchio contrario all'ordine pubblico o al buon costume — Art. 7, n. 1, lett. f), e n. 2, e art. 51 del regolamento (CE) n. 40/94)

8

2005/C 257/5

Causa T-99/03: Sentenza del Tribunale di primo grado 13 settembre 2005 — Maria Luisa Atienza Morales/Commissione delle Comunità europee (Dipendenti — Retribuzione — Indennità di dislocazione — Art. 4, n. 1, lett. a), dell'allegato VII dello Statuto — Nozione di organizzazionr internazionale)

9

2005/C 257/6

Cause riunite T-178/03 e T-179/03: Sentenza del Tribunale di primo grado 8 settembre 2005 — CeWe Color AG & Co. OHG/UAMI (Marchio comunitario — Segni denominativi DigiFilm e DigiFilmMaker — Impedimenti assoluti alla registrazione — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94)

9

2005/C 257/7

Causa T-272/03: Sentenza del Tribunale di primo grado 13 settembre 2005 — Fernández Gómez/Commissione (Pubblico impiego — Agente temporaneo — Art. 2, lett. a), del RAA — Ricevibilità — Atto confermativo — Limitazione della durata del contratto — Possibilità di rinnovo — Regola anticumulo — Periodo svolto in qualità di esperto nazionale distaccato — Potere discrezionale della Commissione)

9

2005/C 257/8

Causa T-283/03: Sentenza del Tribunale di primo grado del 13 settembre 2005 — Recalde Langarica/Commissione (Dipendenti — Indennità di dislocazione — Art. 4, n. 1, lett. a), dell'allegato VII dello statuto — Diritti della difesa — Art. 26 dello statuto — Errore manifesto di valutazione — Nozione di residenza abituale — Servizi prestati per un altro Stato)

10

2005/C 257/9

Causa T-72/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 13 settembre 2005 — Hosman-Chevalier/Commissione (Dipendenti — Retribuzione — Indennità di dislocazione — Art. 4, n. 1, lett. a), dell'allegato VII dello Statuto — Nozione di servizi effettuati per un altro Stato)

10

2005/C 257/0

Causa T-181/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 7 settembre 2005 — Heinen/Commissione (Funzionari — Concorso interno — Prova orale — Mancata iscrizione sulla lista di riserva — Scelta della lingua — Violazione del bando di concorso — Parità di trattamento)

11

2005/C 257/1

Causa T-320/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 12 settembre 2005 — Dionyssopoulou/Consiglio (Dipendenti — Pensione d'invalidità — Coefficiente correttore — Nozione di residenza — Regno Unito)

11

2005/C 257/2

Procedimento T-376/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado del 22 luglio 2005 — Polyelectrolyte Producers Group/Consiglio dell'Unione europea e Commissione delle Comunità europee (Ricorso di annullamento — Decisione del Consiglio che adotta la posizione della Comunità — Decisione del comitato misto del SEE — Eccezione d'irricevibilità — Atto impugnabile — Legittimazione ad agire — Irricevibilità)

11

2005/C 257/3

Procedimento T-85/05 R: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 23 maggio 2005 — Dimos Ano Liosion e a./Commissione (Procedimento sommario — Fondi di coesione — Decisione di cofinanziamento — Progetto di interramento igienico di rifiuti domestici — Ricevibilità — Fumus boni iuris — Urgenza — Insussistenza)

12

2005/C 257/4

Causa T-290/05: Ricorso presentato il 25 luglio 2005 — Friedrich Weber/Commissione delle Comunità europee

12

2005/C 257/5

Causa T-296/05: Ricorso presentato il 28 luglio 2005 — Luigi Marcuccio/Commissione delle Comunità europee

13

2005/C 257/6

Causa T-297/05: Ricorso presentato il 29 luglio 2005 — IPK International International — World Tourism Marketing Consultants/Commissione

13

2005/C 257/7

Causa T-299/05: Ricorso presentato il 26 luglio 2005 — Shanghai Excell M&E Enterprise e Shanghai Adeptech Precision/Consiglio

14

2005/C 257/8

Causa T-303/05: Ricorso presentato il 3 agosto 2005 — ACEA Electrabel Produzione S.p.A./Commissione delle Comunità europee

14

2005/C 257/9

Causa T-304/05: Ricorso presentato il 4 agosto 2005 — Cain Cellars, Inc./UAMI

15

2005/C 257/0

Causa T-308/05: Ricorso presentato il 10 agosto 2005 — Repubblica italiana/Commissione delle Comunità europee

16

2005/C 257/1

Causa T-313/05: Ricorso presentato il 10 agosto 2005 — Microsoft Corporation/Commissione delle Comunità europee

16

2005/C 257/2

Causa T-325/05: Ricorso presentato il 30 agosto 2005 — TUI AG/UAMI

17

2005/C 257/3

Causa T-329/05: Ricorso presentato il 26 agosto 2005 — Movimondo ONLUS/Commissione delle Comunità europee

18

| | III   Informazioni |
| --- | --- |
| 2005/C 257/4 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europeaGU C 243 dell'1.10.2005 | 20 |

III   Informazioni

2005/C 257/4

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europeaGU C 243 dell'1.10.2005

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

20

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

I Comunicazioni

Corte di giustizia

CORTE DI GIUSTIZIA

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/1

---

Ricorso del sig. Magnus Killinger avverso l'ordinanza pronunciata dal Tribunale di primo grado delle Comunità europee l'8 luglio 2003 nella causa T-186/03, Magnus Killinger contro Repubblica federale di Germania, Consiglio dell'Unione europea e Commissione delle Comunità europee, proposto il 24 settembre 2003

(Causa C-396/03 P)

(2005/C 257/01)

Lingua processuale: il tedesco

Il 24 settembre 2003, il sig. Magnus Killinger, rappresentato dall'avv. T. Scheuernstuhl, Würzburger Straße 2, D-97440 Werneck, ha proposto dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso avverso l'ordinanza pronunciata l'8 luglio 2003 nella causa T-186/03, Magnus Killinger contro Repubblica federale di Germania, Consiglio dell'Unione europea e Commissione delle Comunità europee.

La Corte delle Comunità europee (Quarta Sezione) ha respinto il ricorso con ordinanza 3 giugno 2005 ed ha stabilito che il ricorrente sopporterà le spese da esso sostenute.

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/1

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven, con sentenza 30 giugno 2005, nel procedimento Vonk Dairy Products B.V. contro Productschap Zuivel

(Causa C-279/05)

(2005/C 257/02)

Lingua di procedura: l'olandese

Con sentenza 30 giugno 2005, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee l'11 luglio 2005, nel procedimento Vonk Dairy Products B.V. contro Productschap Zuivel, il College van Beroep voor het bedrijfsleven, ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità europee le seguenti questioni pregiudiziali:

| 1) | Se gli artt. 16-18 del regolamento (CEE) n. 3665/87 (1), come vigenti all'epoca che rileva nel caso in esame, debbano essere interpretati nel senso che, qualora restituzioni differenziate siano state versate definitivamente dopo l'accettazione dei documenti di importazione, la riesportazione delle merci che sia avvenuta successivamente può comportare un pagamento indebito soltanto in caso di abuso dell'esportatore. |
| --- | --- |

1)

Se gli artt. 16-18 del regolamento (CEE) n. 3665/87 (1), come vigenti all'epoca che rileva nel caso in esame, debbano essere interpretati nel senso che, qualora restituzioni differenziate siano state versate definitivamente dopo l'accettazione dei documenti di importazione, la riesportazione delle merci che sia avvenuta successivamente può comportare un pagamento indebito soltanto in caso di abuso dell'esportatore.

| 2) | Qualora la prima questione debba essere risolta negativamente, quali criteri valgano al fine di potere stabilire quando la riesportazione di merci deve comportare che le restituzioni differenziate versate definitivamente sono state pagate indebitamente. |
| --- | --- |

2)

Qualora la prima questione debba essere risolta negativamente, quali criteri valgano al fine di potere stabilire quando la riesportazione di merci deve comportare che le restituzioni differenziate versate definitivamente sono state pagate indebitamente.

| 3) | Quali criteri valgano al fine di poter stabilire se sussista un'irregolarità permanente o ripetuta ai sensi dell'art. 3, n. 1, secondo comma, del regolamento (CEE, Euratom) n. 2988/95 (2). In particolare il College intende appurare se sussista un'irregolarità permanente o ripetuta qualora l'irregolarità riguardi una parte relativamente esigua di tutte le operazioni svoltesi in detto periodo e le operazioni per le quali si è accertata un'irregolarità riguardino sempre diverse partite. |
| --- | --- |

3)

Quali criteri valgano al fine di poter stabilire se sussista un'irregolarità permanente o ripetuta ai sensi dell'art. 3, n. 1, secondo comma, del regolamento (CEE, Euratom) n. 2988/95 (2). In particolare il College intende appurare se sussista un'irregolarità permanente o ripetuta qualora l'irregolarità riguardi una parte relativamente esigua di tutte le operazioni svoltesi in detto periodo e le operazioni per le quali si è accertata un'irregolarità riguardino sempre diverse partite.

---

(1)  Regolamento (CEE) n. 3665/87 della Commissione del 27 novembre 1987 recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all'esportazione per i prodotti agricoli (GU L351, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee (GU L 312, pag. 1).

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/2

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Bundesgerichtshof con decisione 30 giugno 2005 nel procedimento penale contro Jürgen Kretzinger

(Causa C-288/05)

(2005/C 257/03)

Lingua processuale: il tedesco

Con decisione 30 giugno 2005, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 19 luglio 2005, nel procedimento penale contro Jürgen Kretzinger, il Bundesgerichtshof, ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali relative all'interpretazione dell'art. 54 della Convenzione firmata a Schengen per l'applicazione dell'Accordo di Schengen del 14 giugno 1985, tra il governo degli Stati dell'Unione economica Benelux, della Repubblica federale di Germania e della Repubblica francese relativo all'eliminazione graduale dei controlli alle frontiere comuni (in prosieguo: la «Convenzione di applicazione dell'Accordo di Schengen»):

| 1) | Se un procedimento penale ha ad oggetto «i medesimi fatti» ai sensi dell'art. 54 della Convenzione di applicazione dell'Accordo di Schengen qualora un imputato sia stato condannato da un Tribunale italiano per importazione e detenzione in Italia di tabacco estero di contrabbando nonché per omesso pagamento di prelievi doganali per il detto tabacco importato e, successivamente, sia stato condannato da un Tribunale tedesco per avere preso possesso in Grecia delle medesime merci in un momento precedente, per ricettazione di merci su cui non sono pagati i prelievi all'importazione (formalmente) greci prodottisi in occasione dell'importazione effettuata in precedenza da parte di terzi, nella misura in cui ab origine era intenzione dell'imputato trasportare le merci, dopo averle ricevute in Grecia, in Gran Bretagna attraverso l'Italia. |
| --- | --- |

1)

Se un procedimento penale ha ad oggetto «i medesimi fatti» ai sensi dell'art. 54 della Convenzione di applicazione dell'Accordo di Schengen qualora un imputato sia stato condannato da un Tribunale italiano per importazione e detenzione in Italia di tabacco estero di contrabbando nonché per omesso pagamento di prelievi doganali per il detto tabacco importato e, successivamente, sia stato condannato da un Tribunale tedesco per avere preso possesso in Grecia delle medesime merci in un momento precedente, per ricettazione di merci su cui non sono pagati i prelievi all'importazione (formalmente) greci prodottisi in occasione dell'importazione effettuata in precedenza da parte di terzi, nella misura in cui ab origine era intenzione dell'imputato trasportare le merci, dopo averle ricevute in Grecia, in Gran Bretagna attraverso l'Italia.

| 2) | Se una pena ai sensi dell'art. 54 della Convenzione di applicazione dell'Accordo di Schengen (1) è «stata eseguita» o è «effettivamente in corso di esecuzione attualmente»,






  a) | qualora l'imputato venga condannato ad una pena detentiva alla cui esecuzione ai sensi della normativa dello Stato di condanna sia stata applicata la sospensione condizionale, |
| --- | --- | --- |

2)

Se una pena ai sensi dell'art. 54 della Convenzione di applicazione dell'Accordo di Schengen (1) è «stata eseguita» o è «effettivamente in corso di esecuzione attualmente»,

a)

qualora l'imputato venga condannato ad una pena detentiva alla cui esecuzione ai sensi della normativa dello Stato di condanna sia stata applicata la sospensione condizionale,

| b) | qualora l'imputato sia stato posto in stato di arresto di polizia o di custodia cautelare e di tale detenzione debba essere tenuto conto ai sensi della normativa dello Stato di condanna ai fini di una successiva esecuzione della pena detentiva. |
| --- | --- |

b)

qualora l'imputato sia stato posto in stato di arresto di polizia o di custodia cautelare e di tale detenzione debba essere tenuto conto ai sensi della normativa dello Stato di condanna ai fini di una successiva esecuzione della pena detentiva.

| 3) | Se abbia rilevanza ai fini dell'interpretazione del concetto di esecuzione ai sensi dell'art. 54 della Convenzione di applicazione dell'Accordo di Schengen,






  a) | che con la trasposizione nel diritto nazionale della decisione quadro del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (GU L 190 del 18 luglio 2002) dipenda dallo Stato che per primo emette la sentenza di condanna dare esecuzione in ogni momento alla sua sentenza passata in giudicato secondo il diritto nazionale, |
| --- | --- | --- |

3)

Se abbia rilevanza ai fini dell'interpretazione del concetto di esecuzione ai sensi dell'art. 54 della Convenzione di applicazione dell'Accordo di Schengen,

a)

che con la trasposizione nel diritto nazionale della decisione quadro del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (GU L 190 del 18 luglio 2002) dipenda dallo Stato che per primo emette la sentenza di condanna dare esecuzione in ogni momento alla sua sentenza passata in giudicato secondo il diritto nazionale,

| b) | che alla domanda di assistenza giudiziaria dello Stato di condanna per la consegna del condannato o per l'esecuzione della sentenza nel territorio nazionale non sia dato corso in via automatica in ragione del fatto che la sentenza è stata pronunciata in contumacia. |
| --- | --- |

b)

che alla domanda di assistenza giudiziaria dello Stato di condanna per la consegna del condannato o per l'esecuzione della sentenza nel territorio nazionale non sia dato corso in via automatica in ragione del fatto che la sentenza è stata pronunciata in contumacia.

---

(1)  GU 2000, L 239, pag. 19.

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/2

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal supremo, con ordinanza 1o aprile 2005, nella causa Asociación Nacional de Empresas forestales (ASEMFO) contro Empresa de Transformación Agraria SA (TRAGSA) e Administración del Estado

(Causa C-295/05)

(2005/C 257/04)

Lingua processuale: lo spagnolo

Con ordinanza 1o aprile 2005, pervenuta nella cancelleria della Corte il 21 luglio 2005, nella causa Asociación Nacional de Empresas forestales (ASEMFO) contro Empresa de Transformación Agraria SA (TRAGSA) e Administración del Estado, il Tribunal supremo ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità europee le seguenti questioni pregiudiziali:

| 1) | Se, ai sensi dell'art. 86, n. 1, del Trattato CE, sia ammissibile che uno Stato membro attribuisca con legge ad un'impresa pubblica uno status giuridico che le consenta di realizzare opere pubbliche senza essere assoggettata alla disciplina generale sugli appalti della pubblica amministrazione aggiudicati mediante gara quando non sussistano circostanze speciali di urgenza o interesse generale, indipendentemente se superino o meno la soglia economica prevista dalle direttive comunitarie a tal proposito. |
| --- | --- |

1)

Se, ai sensi dell'art. 86, n. 1, del Trattato CE, sia ammissibile che uno Stato membro attribuisca con legge ad un'impresa pubblica uno status giuridico che le consenta di realizzare opere pubbliche senza essere assoggettata alla disciplina generale sugli appalti della pubblica amministrazione aggiudicati mediante gara quando non sussistano circostanze speciali di urgenza o interesse generale, indipendentemente se superino o meno la soglia economica prevista dalle direttive comunitarie a tal proposito.

| 2. | Se un tale regime giuridico sia compatibile con quanto stabilito nelle direttive del Consiglio 14 giugno 1993, 93/36/CEE (1) e 93/37/CEE (2), nella direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 1997, 97/52/CEE (3) e nella direttiva della Commissione 2001/78/CE (4) che modifica le direttive precedenti — normativa recentemente coordinata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE (5). |
| --- | --- |

2.

Se un tale regime giuridico sia compatibile con quanto stabilito nelle direttive del Consiglio 14 giugno 1993, 93/36/CEE (1) e 93/37/CEE (2), nella direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 1997, 97/52/CEE (3) e nella direttiva della Commissione 2001/78/CE (4) che modifica le direttive precedenti — normativa recentemente coordinata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE (5).

| 3. | Se le affermazioni della sentenza della Corte 8 maggio 2003, causa C 349/97 (6), Regno di Spagna/Commissione, siano applicabili in ogni caso alla TRAGSA e alle sue filiali, anche qualora si tenga in considerazione la restante giurisprudenza della Corte in materia di appalti pubblici, e si consideri che l'amministrazione affida alla TRAGSA un elevato numero di opere, le quali sono sottratte al regime della libera concorrenza e che tale circostanza potrebbe comportare una distorsione significativa del mercato rilevante. |
| --- | --- |

3.

Se le affermazioni della sentenza della Corte 8 maggio 2003, causa C 349/97 (6), Regno di Spagna/Commissione, siano applicabili in ogni caso alla TRAGSA e alle sue filiali, anche qualora si tenga in considerazione la restante giurisprudenza della Corte in materia di appalti pubblici, e si consideri che l'amministrazione affida alla TRAGSA un elevato numero di opere, le quali sono sottratte al regime della libera concorrenza e che tale circostanza potrebbe comportare una distorsione significativa del mercato rilevante.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/36/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture (GU L 199, pag. 1).

(2)  Direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/37/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori (GU L 199, pag. 54).

(3)  Direttiva del Parlamento Europeo e del Consiglio 13 ottobre 1997, 97/52/CE, che modifica le direttive 92/50/CEE, 93/36/CEE e 93/37/CEE relative al coordinamento delle procedure di aggiudicazione rispettivamente degli appalti pubblici di servizi, degli appalti pubblici di forniture e degli appalti pubblici di lavori (GU L 328, pag. 1).

(4)  Direttiva della Commissione 13 settembre 2001, 2001/78/CE, che modifica l'allegato IV della direttiva 93/36/CEE del Consiglio, gli allegati IV, V e VI della direttiva 93/37/CEE del Consiglio, gli allegati III e IV della direttiva 92/50/CEE del Consiglio, modificate dalla direttiva 97/52/CE, nonché gli allegati XII a XV, XVII e XVIII della direttiva 93/38/CEE del Consiglio, modificata dalla direttiva 98/4/CE (Direttiva sull'impiego di modelli di formulari nella pubblicazione degli avvisi di gare d'appalto pubbliche) (GU L 285, pag. 1).

(5)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 1).

(6)  Racc. pag. I-03851.

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dall'Audiencia Provincial de Barcelona (Spagna) con decisione 7 giugno 2005 nel procedimento Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) contro Rafael Hoteles S.L.

(Causa C-306/05)

(2005/C 257/05)

Lingua processuale: lo spagnolo

Con decisione 7 giugno 2005, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 3 agosto 2005, nel procedimento Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) contro Rafael Hoteles S.L, l'Audiencia Provincial de Barcelona (Spagna), ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

| 1) | Se l'istallazione nelle stanze di un albergo di apparecchi televisivi ai fini della distribuzione via cavo del segnale televisivo captato, via satellite o terrestre, costituisca un atto di comunicazione al pubblico ricompreso nella sfera di armonizzazione delle normative nazionali in materia di tutela del diritto di autore di cui all'art. 3 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE (1). |
| --- | --- |

1)

Se l'istallazione nelle stanze di un albergo di apparecchi televisivi ai fini della distribuzione via cavo del segnale televisivo captato, via satellite o terrestre, costituisca un atto di comunicazione al pubblico ricompreso nella sfera di armonizzazione delle normative nazionali in materia di tutela del diritto di autore di cui all'art. 3 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE (1).

| 2) | Se intendere la stanza di un albergo ambito strettamente domestico, escludendo che possa considerarsi comunicazione al pubblico quella realizzata mediante apparecchi televisivi per mezzo dei quali venga distribuito il segnale captato dall'albergo, sia in contrasto con la tutela dei diritti d'autore prevista dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE. |
| --- | --- |

2)

Se intendere la stanza di un albergo ambito strettamente domestico, escludendo che possa considerarsi comunicazione al pubblico quella realizzata mediante apparecchi televisivi per mezzo dei quali venga distribuito il segnale captato dall'albergo, sia in contrasto con la tutela dei diritti d'autore prevista dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE.

| 3) | Se, ai fini della tutela del diritto d'autore, a fronte di atti di comunicazione al pubblico ai sensi della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE, la comunicazione realizzata per mezzo di un televisore collocato in una stanza di un albergo possa considerarsi pubblica in quanto consenta l'accesso all'opera ad un pubblico adiacente. |
| --- | --- |

3)

Se, ai fini della tutela del diritto d'autore, a fronte di atti di comunicazione al pubblico ai sensi della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE, la comunicazione realizzata per mezzo di un televisore collocato in una stanza di un albergo possa considerarsi pubblica in quanto consenta l'accesso all'opera ad un pubblico adiacente.

---

(1)  Sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione (GU L 167 del 22.6.2001, pag. 10).

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dallo Juzgado de lo Social n. 1 Donostia — San Sebastian (Spagna) con ordinanza 6 luglio 2005, nel procedimento Yolanda Del Cerro Alonso contro Osakidetza-Servicio Vasco de Salud

(Causa C-307/05)

(2005/C 257/06)

Lingua processuale: lo spagnolo

Con ordinanza 6 luglio 2005, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 4 agosto 2005, nel procedimento Yolanda Del Cerro Alonso contro Osakidetza-Servicio Vasco de Salud, lo Juzgado de lo Social n. 1 Donostia — San Sebastian (Spagna), ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

| 1) | Se la direttiva 1999/70/CE (1), laddove dispone che i lavoratori a tempo determinato non possono essere trattati in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo indeterminato, si riferisca anche alle condizioni economiche. |
| --- | --- |

1)

Se la direttiva 1999/70/CE (1), laddove dispone che i lavoratori a tempo determinato non possono essere trattati in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo indeterminato, si riferisca anche alle condizioni economiche.

In caso di soluzione affermativa,

| 2) | Se costituisca una ragione oggettiva sufficiente per non riconoscere il supplemento economico per anzianità concesso ai lavoratori a tempo indeterminato il fatto che l'art. 44 della legge 16 dicembre 2003, n. 55, dello Statuto quadro del personale statutario dei servizi sanitari stabilisca l'impossibilità di percepirlo. |
| --- | --- |

2)

Se costituisca una ragione oggettiva sufficiente per non riconoscere il supplemento economico per anzianità concesso ai lavoratori a tempo indeterminato il fatto che l'art. 44 della legge 16 dicembre 2003, n. 55, dello Statuto quadro del personale statutario dei servizi sanitari stabilisca l'impossibilità di percepirlo.

| 3) | Se gli accordi stipulati tra la rappresentanza sindacale del personale e l'Amministrazione costituiscano ragioni oggettive sufficienti per non riconoscere il supplemento per anzianità al personale a tempo determinato. |
| --- | --- |

3)

Se gli accordi stipulati tra la rappresentanza sindacale del personale e l'Amministrazione costituiscano ragioni oggettive sufficienti per non riconoscere il supplemento per anzianità al personale a tempo determinato.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU L 175 del 10.7.1999, pag. 43).

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dallo Högsta domstolen con ordinanza 9 agosto 2005 nel procedimento Nokia Corporation contro Joacim Wärdell

(Causa C-316/05)

(2005/C 257/07)

Lingua processuale: lo svedese

Con ordinanza 9 agosto 2005, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 16 agosto 2005, nel procedimento Nokia Corporation contro Joacim Wärdell, lo Högsta domstolen ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

| 1) | Se la nozione di «motivi particolari» di cui all'art. 98, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94 (1), sul marchio comunitario debba essere interpretata nel senso che un tribunale che accerta che il convenuto ha commesso atti di contraffazione del marchio comunitario può, a prescindere dalle altre circostanze, astenersi dal pronunciare un'interdizione specifica di proseguire negli atti di contraffazione qualora il detto tribunale giudichi che il rischio che tali atti continuino non è evidente o che esso è, in qualche modo, solo limitato. |
| --- | --- |

1)

Se la nozione di «motivi particolari» di cui all'art. 98, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94 (1), sul marchio comunitario debba essere interpretata nel senso che un tribunale che accerta che il convenuto ha commesso atti di contraffazione del marchio comunitario può, a prescindere dalle altre circostanze, astenersi dal pronunciare un'interdizione specifica di proseguire negli atti di contraffazione qualora il detto tribunale giudichi che il rischio che tali atti continuino non è evidente o che esso è, in qualche modo, solo limitato.

| 2) | Se la nozione di «motivi particolari» di cui all'art. 98, n. 1,del regolamento sul marchio comunitario debba essere interpretata nel senso che un tribunale che accerta che il convenuto ha commesso atti di contraffazione del marchio comunitario può, anche se non sussiste un motivo di astensione dall'emettere un'interdizione contro la prosecuzione di atti di contraffazione come quello previsto nella questione 1, astenersi dal pronunciare tale interdizione in quanto risulta evidente che la prosecuzione degli atti di contraffazione rientra in un divieto generale di contraffazione previsto dalla normativa nazionale e che il convenuto può essere colpito da una sanzione penale nel caso in cui la prosecuzione degli atti di contraffazione avvenga con dolo o colpa grave. |
| --- | --- |

2)

Se la nozione di «motivi particolari» di cui all'art. 98, n. 1,del regolamento sul marchio comunitario debba essere interpretata nel senso che un tribunale che accerta che il convenuto ha commesso atti di contraffazione del marchio comunitario può, anche se non sussiste un motivo di astensione dall'emettere un'interdizione contro la prosecuzione di atti di contraffazione come quello previsto nella questione 1, astenersi dal pronunciare tale interdizione in quanto risulta evidente che la prosecuzione degli atti di contraffazione rientra in un divieto generale di contraffazione previsto dalla normativa nazionale e che il convenuto può essere colpito da una sanzione penale nel caso in cui la prosecuzione degli atti di contraffazione avvenga con dolo o colpa grave.

| 3) | In caso di risposta negativa alla questione n. 2, se occorra adottare misure particolari, associando ad esempio l'interdizione ad un'ammenda, per garantire il rispetto di tale interdizione, malgrado risulti evidente che la prosecuzione degli atti di contraffazione rientra in un divieto generale di contraffazione previsto dalla normativa nazionale e che il convenuto può essere colpito da una sanzione penale nel caso in cui la prosecuzione degli atti di contraffazione avvenga con dolo o colpa grave. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta negativa alla questione n. 2, se occorra adottare misure particolari, associando ad esempio l'interdizione ad un'ammenda, per garantire il rispetto di tale interdizione, malgrado risulti evidente che la prosecuzione degli atti di contraffazione rientra in un divieto generale di contraffazione previsto dalla normativa nazionale e che il convenuto può essere colpito da una sanzione penale nel caso in cui la prosecuzione degli atti di contraffazione avvenga con dolo o colpa grave.

| 4) | Se, in caso di risposta positiva alla questione n. 3, ciò valga anche qualora le condizioni per adottare tali misure particolari in presenza di un'analoga contraffazione del marchio nazionale non sembrino essere soddisfatte. |
| --- | --- |

4)

Se, in caso di risposta positiva alla questione n. 3, ciò valga anche qualora le condizioni per adottare tali misure particolari in presenza di un'analoga contraffazione del marchio nazionale non sembrino essere soddisfatte.

---

(1)  GU L 1994, ed. spec. svedese,, cap. 17, tomo 2, pag. 3.

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/4

---

Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica federale di Germania, proposto il 17 agosto 2005

(Causa C-318/05)

(2005/C 257/08)

Lingua processuale: il tedesco

Il 17 agosto 2005 la Commissione delle Comunità europee ha proposto, dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee, un ricorso contro la Repubblica federale di Germania. Rappresentanti: i sigg. Richard Lyal e Kilian Gross, con domicilio eletto in Lussemburgo.

La Commissione delle Comunità europee chiede alla Corte di voler dichiarare quanto segue:

| 1. | La Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 18, 39, 43 e 49 CE, per aver escluso senza eccezioni le rette delle scuole estere dalla speciale detrazione fiscale prevista all'art. 10, primo comma, n. 9, dell'Einkommensteuergesetz (EStG) (legge sull'imposta sui redditi). |
| --- | --- |

1.

La Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 18, 39, 43 e 49 CE, per aver escluso senza eccezioni le rette delle scuole estere dalla speciale detrazione fiscale prevista all'art. 10, primo comma, n. 9, dell'Einkommensteuergesetz (EStG) (legge sull'imposta sui redditi).

| 2. | La Repubblica federale di Germania è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2.

La Repubblica federale di Germania è condannata alle spese.

Motivi e principali argomenti

Secondo la Commissione europea, la disposizione contenuta nell'art. 10, primo comma, n. 9, EStG è incompatibile con la libertà di prestazione dei servizi e con le libertà di circolazione sancite dal Trattato CE.

A norma dell'art. 10, primo comma, n. 9, EStG, in Germania i contribuenti hanno la possibilità di detrarre eccezionalmente dall'imponibile il 30 % delle rette delle scuole private autorizzate dallo Stato, pareggiate o legalmente riconosciute. Per le rette delle scuole private che si trovano in un altro Stato membro questa possibilità non sussiste.

La Commissione ritiene discriminatoria la generale esclusione delle scuole private straniere dal detto beneficio fiscale. La discriminazione fiscale di cui le scuole private straniere sono oggetto violerebbe la libertà di prestazione di servizi sia delle scuole straniere, sia dei contribuenti domiciliati in Germania che vorrebbero mandare i propri figli in una scuola privata straniera.

Non solo. Le scuole private straniere sarebbero costrette a stabilirsi in Germania per evitare la discriminazione fiscale dei propri utenti e restare, così, competitive. La loro libertà di stabilimento sarebbe ingiustificatamente pregiudicata.

L'esclusione del diritto di detrazione lederebbe, infine, anche la libertà di circolazione dei cittadini di altri Stati membri che vogliano trasferirsi in Germania continuando, però, a mandare i propri figli in scuole private nel paese di origine. Altrettanto dicasi per i cittadini tedeschi che vivono in un altro Stato membro, ma che sono ancora illimitatamente tassabili in Germania. Anch'essi non potrebbero beneficiare della detrazione qualora decidessero di mandare i propri figli in una scuola privata fuori della Germania.

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/5

---

Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica federale di Germania, proposto il 19 agosto 2005

(Causa C-319/05)

(2005/C 257/09)

lingua processuale: il tedesco

Il 19 agosto 2005 la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. Bruno Stromsky e Bernhard Schima, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha presentato alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la Repubblica federale di Germania.

La Commissione conclude che la Corte voglia:

| 1. | dichiarare che la Repubblica federale di Germania ha violato gli obblighi ad essa derivanti dagli artt: 28 e 30 CE in quanto ha classificato come medicinale un preparato di aglio, in forma di capsule, il quale non rientra nella definizione di medicinale per presentazione. |
| --- | --- |

1.

dichiarare che la Repubblica federale di Germania ha violato gli obblighi ad essa derivanti dagli artt: 28 e 30 CE in quanto ha classificato come medicinale un preparato di aglio, in forma di capsule, il quale non rientra nella definizione di medicinale per presentazione.

| 2. | condannare la Repubblica federale di Germania alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

2.

condannare la Repubblica federale di Germania alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti:

La Commissione con il suo ricorso contesta la classificazione di un preparato di aglio, in capsule, come medicinale da parte delle autorità tedesche.

Secondo la Commissione il prodotto non è un medicinale. L'aglio è un alimento molto diffuso. Il commercio di aglio non viene limitato per motivi di tutela della salute. Il prodotto non è un medicinale per presentazione in quanto non è presentato come avente proprietà curative o profilattiche delle malattie e anche per il resto non è presentato in modo tipico per un medicinale.

Non si tratta nemmeno di un medicinale per funzione. Il debole effetto profilattico dell'aglio nei confronti dell'arteriosclerosi non conferisce al prodotto la caratteristica di medicinale. Infatti, in primo luogo, una tale effetto può essere conseguito, mediante il consumo dell'alimento aglio nelle forme più disparate. In secondo luogo anche altri alimenti, come ad esempio diversi tipi di pesce, possono prevenire l'arteriosclerosi. In terzo luogo, taluni alimenti riducono in generale il rischio di diverse malattie (pomodori, broccoli, cacao...). Tale effetto benefico per la salute non può, secondo la Commissione, portare a qualificare tali alimenti come medicinali.

Nemmeno i rischi che in determinate condizioni possono derivare dal consumo di aglio giustificano la classificazione del prodotto controverso come medicinale. Tali rischi possono essere infatti limitati con rimedi più blandi.

Il prodotto in questione non è quindi un medicinale ai sensi del diritto comunitario. Il fatto che esso venga tuttavia classificato in Germania come medicinale costituisce un ostacolo alla libera circolazione delle merci. Tale ostacolo non può essere considerato giustificato da motivi di tutela della salute pubblica.

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dall'Østre Landsret (Danimarca) con decisione 3 agosto 2004, nel procedimento Hans Markus Kofoed contro Skatteministeriet (Ministero delle Finanze)

(Causa C-321/05)

(2005/C 257/10)

Lingua processuale: il danese

Con decisione 3 agosto 2004, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 23 agosto 2005, nel procedimento Hans Markus Kofoed contro Skatteministeriet (Ministero delle Finanze), l'Østre Landsret, ha sottoposto alla Corte la seguente questione pregiudiziale:

Se l'art. 2, lett. d), della direttiva del Consiglio 23 luglio 1990, 90/434/CEE, relativa al regime fiscale comune da applicare alle fusioni, alle scissioni, ai conferimenti d'attivo ed agli scambi d'azioni concernenti società di Stati Membri diversi, debba essere interpretato nel senso che non si verifica uno scambio di azioni nel senso di tale direttiva se i partecipanti allo scambio di azioni, contemporaneamente all'accordo sullo scambio di azioni, in modo legalmente non vincolante, manifestano la loro intenzione comune, nella prima assemblea generale della società acquisita successiva allo scambio, di votare una distribuzione dei dividendi, in misura superiore al 10 % del valore nominale dei titoli che sono stati trasferiti nell'ambito di tale scambio, e se tale dividendi sono effettivamente distribuiti.

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/6

---

Ricorso del sig. Hippocrate Vounakis contro l'ordinanza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Terza Sezione) 2 giugno 2005, nella causa T-326/03, Hippocrate Vounakis/Commissione delle Comunità europee, proposto il 24 agosto 2005

(Causa C-322/05 P)

(2005/C 257/11)

Lingua processuale:il francese

Il 24 agosto 2005 il sig. Hippocrate Vounakis, rappresentato dai sigg. S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis e E. Marchal, avocats, ha proposto, dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee, un ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Terza Sezione) 2 giugno 2005 nella causa T-326/03, Hippocrate Vounakis/Commissione delle Comunità europee.

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare l'ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) 2 giugno 2005 nella causa T-326/03, Hippocrate Vounakis/Commissione delle Comunità europee, in tutte le sue disposizioni; |
| --- | --- |

—

annullare l'ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) 2 giugno 2005 nella causa T-326/03, Hippocrate Vounakis/Commissione delle Comunità europee, in tutte le sue disposizioni;

statuendo inoltre mediante nuove disposizioni,

| — | dichiarare ricevibile il ricorso di annullamento contro la decisione della Commissione di non iscrivere il nome del ricorrente nell'elenco dei promossi al grado A4 con riguardo all'esercizio di promozione 2002; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile il ricorso di annullamento contro la decisione della Commissione di non iscrivere il nome del ricorrente nell'elenco dei promossi al grado A4 con riguardo all'esercizio di promozione 2002;

| — | condannare la convenuta in primo grado e nel procedimento d'impugnazione alle spese inerenti ai due gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta in primo grado e nel procedimento d'impugnazione alle spese inerenti ai due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso il ricorrente afferma che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nella qualificazione della decisione impugnata dal ricorrente.

Infatti, il Tribunale ha erroneamente dichiarato che la decisione impugnata dal ricorrente è la decisione recante l'elenco dei promossi, costituita da un insieme di atti di natura individuale i cui destinatari sono i dipendenti promossi, mentre la decisione impugnata consiste nella decisione strettamente individuale di non iscrivere il nome del ricorrente nell'elenco dei promossi.

Non essendo il ricorrente destinatario delle decisioni di promuovere gli altri dipendenti, erroneamente considerate come l'atto impugnato, il Tribunale ha statuito che andava applicato l'art. 90, n. 2, secondo trattino, seconda frase, dello Statuto e che quindi, benché il ricorrente fosse in ferie fino al 16 settembre e detto elenco sia stato pubblicato il 14 agosto 2002, il termine per il reclamo decorreva, in ogni caso, dal giorno della pubblicazione di detto elenco.

Ciò facendo il Tribunale ha violato l'art. 90, n. 2, secondo trattino, seconda frase, dello Statuto in quanto l'atto impugnato è senz'altro la decisione individuale di non promuovere il ricorrente, in seguito ad esame comparativo dei meriti dei dipendenti promuovibili e non le decisioni individuali di promuovere gli altri dipendenti promossi, le quali non gli arrecano alcun pregiudizio.

Trattandosi parzialmente di una decisione individuale, essa doveva essergli «utilmente» resa nota.

Dall'insieme delle considerazioni summenzionate, risulta che il Tribunale ha commesso un errore di diritto.

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/7

---

Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Regno di Danimarca, proposto il 30 agosto 2005

(Causa C-327/05)

(2005/C 257/12)

Lingua processuale: il danese

Il 30 agosto 2005 la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. N.B. Rasmussen e A. Caeiros, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha presentato dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro il Regno di Danimarca.

La Commissione delle Comunità europee ha chiesto che la Corte voglia:

| 1) | dichiarare che il Regno di Danimarca, avendo adottato e mantenuto in vigore norme in base alle quali i distributori sono responsabili nella catena commerciale al pari dei produttori, contrastanti con l'art. 3, n. 3, della direttiva 1985/374/CEE, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, è venuto meno agli obblighi impostigli per dare piena applicazione alla detta direttiva. |
| --- | --- |

1)

dichiarare che il Regno di Danimarca, avendo adottato e mantenuto in vigore norme in base alle quali i distributori sono responsabili nella catena commerciale al pari dei produttori, contrastanti con l'art. 3, n. 3, della direttiva 1985/374/CEE, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, è venuto meno agli obblighi impostigli per dare piena applicazione alla detta direttiva.

| 2) | condannare il Regno di Danimarca alle spese. |
| --- | --- |

2)

condannare il Regno di Danimarca alle spese.

Motivi e principali argomenti:

Dall'art. 10 della Produktansvarslov (legge danese sulla responsabilità del produttore) discende che un distributore «è responsabile per danno da prodotti difettosi direttamente nei confronti dei danneggiati e degli altri distributori della catena commerciale».

Le norme danesi sulla responsabilità per danno da prodotti difettosi riguardanti i distributori comportano che i danneggiati possono esercitare direttamente un'azione contro il distributore (nozione che comprende la nozione di «prestatore» definita dall'art. 3, n. 3, della direttiva), qualora siano soddisfatti i presupposti della responsabilità del produttore per danno da prodotti difettosi, vale a dire, qualora il danneggiato possa provare che ha subito un danno conseguente ad un prodotto difettoso. Non rileva quindi per la responsabilità per fatto altrui se il distributore abbia agito con negligenza o meno. Rileva il fatto che il produttore possa essere soggetto alla responsabilità per prodotti difettosi.

Il fatto che su alcuni distributori possa gravare una responsabilità può, ai sensi dell'art. 11, n. 3, della Produktansvarslov, giustificare l'azione di regresso tanto contro i precedenti distributori quanto contro i produttori.

Viene prevista una responsabilità a carico dei distributori la quale è in contrasto con la direttiva. Ciò è dovuto al fatto che la stessa direttiva stabilisce che i produttori — e soltanto i produttori — possono essere soggetti ad una responsabilità oggettiva per i prodotti difettosi. Soltanto nel caso in cui al direttiva lo stabilisca, cfr. l'art. 3, n. 3, il distributore può essere soggetto ad una responsabilità oggettiva per prodotti difettosi.

Le norme danesi si differenziano da detta disciplina introducendo la responsabilità oggettiva, sotto forma di responsabilità oggettiva per i distributori in tutti i casi nei quali la responsabilità oggettiva per prodotti difettosi possa essere imposta ad un produttore.

---

TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/8

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 18 maggio 2002 — Ricosmos/Commissione

(Causa T-53/02) (1)

(«Diritto doganale - Operazione di transito comunitario esterno relativo a sigarette - Frode - Domanda di sgravio di dazi all'importazione - Regolamento (CEE) n. 2913/92 - Regolamento (CEE) n. 2454/93 - Clausola di equità - Rispetto dei termini - Diritti della difesa - Principio di proporzionalità - Nozione di manifesta negligenza»)

(2005/C 257/13)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Ricosmos BV (Delfzijl, Paesi Bassi) [Rappresentanti: inizialmente avv.ti M. Chatelin, M. Fleers e P. Metzler, successivamente avv. J. Hertoghs)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee [Rappresentanti: inizialmente sigg. M. van Beek e R. Tricot, successivamente sigg. van Beek e B. Stromsky, agenti]

Oggetto della causa

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 16 novembre 2001, REM 09/00, con cui si dichiara ingiustificato lo sgravio di diritti all'importazione a vantaggio della ricorrente, oggetto della domanda presentata dal Regno dei Paesi Bassi

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ricorrente sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione.

---

(1)  GU C 118 del 18.5.2002.

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/8

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 13 settembre 2005 — Sportwetten/UAMI

(Causa T-140/02) (1)

(«Marchio comunitario - Domanda di nullità - Marchio comunitario figurativo contenente l'elemento denominativo INTERTOPS - Marchio contrario all'ordine pubblico o al buon costume - Art. 7, n. 1, lett. f), e n. 2, e art. 51 del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2005/C 257/14)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Sportwetten GmbH Gera (Gera, Germania) [Rappresentante: A. Zumschlinge, avvocato]

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) [Rappresentante: D. Schennen e G. Schneider, in qualità di agenti]

Altra parte dinanzi alla commissione di ricorso: Intertops Sportwetten GmbH (Salzbourg, Austria) [Rappresentante: inizialmente avv. H. Pfeifer, successivamente avv. R. Heimler]

Oggetto della causa

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 21 febbraio 2002 (procedimento R 338/2000-4), relativo ad una domanda di nullità del marchio comunitario figurativo INTERTOPS

Dispositivo della sentenza

| 1) | Non occorre statuire né sulla domanda della ricorrente diretta a far dichiarare nullo il marchio comunitario figurativo contenente l'elemento denominativo INTERTOPS, né sulla domanda dell'interveniente diretta all'aggiunta di un documento al fascicolo. |
| --- | --- |

1)

Non occorre statuire né sulla domanda della ricorrente diretta a far dichiarare nullo il marchio comunitario figurativo contenente l'elemento denominativo INTERTOPS, né sulla domanda dell'interveniente diretta all'aggiunta di un documento al fascicolo.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | La ricorrente è condannata a tutte le spese. |
| --- | --- |

3)

La ricorrente è condannata a tutte le spese.

---

(1)  GU C 169 del 13.7.2002.

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/9

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 13 settembre 2005 — Maria Luisa Atienza Morales/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-99/03) (1)

(«Dipendenti - Retribuzione - Indennità di dislocazione - Art. 4, n. 1, lett. a), dell'allegato VII dello Statuto - Nozione di “organizzazionr internazionale”»)

(2005/C 257/15)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Maria Luisa Atienza Morales (Bruxelles, Belgio) [Rappresentante: E. Boigelot, avocat]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee [Rappresentanti: J. Curral et V. Joris, agenti]

Oggetto della causa

Da un lato, una domanda di annullamento delle decisioni della Commissione 20 giugno 2002 e 13 dicembre 2002, con cui, rispettivamente, si rifiuta di concedere alla ricorrente il beneficio dell'indennità di dislocazione prevista dall'art. 4, n. 1, lett. a), dell'allegato VII dello Statuto del personale delle Comunità europee e si respinge il reclamo introdotto a tal fine e, dall'altro, una domanda di pagamento di tale indennità a partire dal 1o aprile 2002

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 124 del 24.5.2003

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/9

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 8 settembre 2005 — CeWe Color AG & Co. OHG/UAMI

(Cause riunite T-178/03 e T-179/03) (1)

(«Marchio comunitario - Segni denominativi DigiFilm e DigiFilmMaker - Impedimenti assoluti alla registrazione - Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2005/C 257/16)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: CeWe Color AG & Co. OHG (Oldenburg, Germania) [Rappresentanti: avv.ti: C. Spintig, S. Richter, U. Sander e H. Förster]

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) [agenti: sig.ra I. Mayer e sig. M.G. Scnheider]

Oggetto della causa

due ricorsi proposti avverso le decisioni della terza commissione di ricorso dell'UAMI 12 marzo 2003 (fascicoli R 638/2002 3 e R 641/2002 3), relativi alla registrazione dei segni denominativi DigiFilmMaker e DigiFilm come marchi comunitari

Dispositivo della sentenza

| 1) | I ricorsi sono respinti. |
| --- | --- |

1)

I ricorsi sono respinti.

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 184 del 2.8.2003.

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/9

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 13 settembre 2005 — Fernández Gómez/Commissione

(Causa T-272/03) (1)

(«Pubblico impiego - Agente temporaneo - Art. 2, lett. a), del RAA - Ricevibilità - Atto confermativo - Limitazione della durata del contratto - Possibilità di rinnovo - Regola anticumulo - Periodo svolto in qualità di esperto nazionale distaccato - Potere discrezionale della Commissione»)

(2005/C 257/17)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Maria Dolores Fernández Gómez (residente in Bruxelles, Belgio) [Rappresentanti: inizialmente gli avv.ti J. Iturriagagoitia Bassas e K. Delvolvé, in seguito l'avv. J. Iturriagagoitia Bassas]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee [Rappresentanti: inizialmente sig. J. Currall, sig.ra H. Tserepa-Lacombe e sig. F. Clotuche-Duvieusart, in seguito sig. J. Currall e sig.ra H. Tserepa-Lacombe, agenti]

Oggetto della causa

Domanda diretta, da una parte, all'annullamento della decisione dell'autorità delegata a concludere i contratti di assunzione 12 maggio 2003, recante rigetto della domanda di rinnovo del contratto di agente temporaneo della ricorrente e, dall'altra, alla condanna della Commissione a pagare la somma di EUR 101 328,60, aumentata degli interessi di mora, a titolo di risarcimento del danno subito.

Dispositivo della sentenza

| 1) | La decisione dell'autorità delegata a concludere i contratti di assunzione 12 maggio 2003, recante rigetto della domanda di rinnovo del contratto della ricorrente, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione dell'autorità delegata a concludere i contratti di assunzione 12 maggio 2003, recante rigetto della domanda di rinnovo del contratto della ricorrente, è annullata.

| 2) | La Commissione è condannata a versare alla ricorrente la somma di EUR 50 000 (cinquantamila) a titolo di risarcimento del danno subito. |
| --- | --- |

2)

La Commissione è condannata a versare alla ricorrente la somma di EUR 50 000 (cinquantamila) a titolo di risarcimento del danno subito.

| 3) | La Commissione sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dalla ricorrente, comprese quelle relative al procedimento sommario. |
| --- | --- |

3)

La Commissione sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dalla ricorrente, comprese quelle relative al procedimento sommario.

---

(1)  GU C 251 del 18/10/03

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/10

---

Sentenza del Tribunale di primo grado del 13 settembre 2005 — Recalde Langarica/Commissione

(Causa T-283/03) (1)

(«Dipendenti - Indennità di dislocazione - Art. 4, n. 1, lett. a), dell'allegato VII dello statuto - Diritti della difesa - Art. 26 dello statuto - Errore manifesto di valutazione - Nozione di residenza abituale - Servizi prestati per un altro Stato»)

(2005/C 257/18)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: sig.ra Lucía Recalde Langarica (Bruxelles, Belgio) [Rappresentanti: avv.ti R. García-Gallardo Gil-Fournier e D. Domínguez Pérez, ]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee [Rappresentante: J. Curral, agente, assistito dagli avv.ti Rivas Andrés e J. Gutiérrez Gisbert]

Oggetto della causa

Domanda di annullamento di una decisione della Commissione che revoca alla ricorrente il diritto all'indennità di dislocazione.

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Ognuna delle parti sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ognuna delle parti sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 239 del 4.10.2003

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/10

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 13 settembre 2005 — Hosman-Chevalier/Commissione

(Causa T-72/04) (1)

(«Dipendenti - Retribuzione - Indennità di dislocazione - Art. 4, n. 1, lett. a), dell'allegato VII dello Statuto - Nozione di “servizi effettuati per un altro Stato”»)

(2005/C 257/19)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Sonja Hosman-Chevalier (Bruxelles, Belgio) [Rappresentante: J.-R. Garcìa-Gallardo Gil-Fournier, E. Wouters e A. Syagués Torres, avvocati]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee [Rappresentante: J. Currall e M. Velardo, in qualità di agenti]

Oggetto della causa

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 29 ottobre 2003, con cui viene rifiutato alla ricorrente il beneficio dell'indennità di dislocazione prevista all'art. 4 dell'allegato VII dello Statuto del personale delle Comunità europee, nonché delle indennità ad esse collegate

Dispositivo della sentenza

| 1) | Le decisioni 8 aprile e 29 ottobre 2003 sono annullate in quanto con esse si rifiuta di concedere alla ricorrente il beneficio dell'indennità di dislocazione di cui all'art. 4, n. 1, lett. a), dell'allegato VII dello Statuto del personale delle Comunità europee nonché il beneficio dell'indennità di prima sistemazione di cui all'art. 5, n. 1 di questo stesso allegato. |
| --- | --- |

1)

Le decisioni 8 aprile e 29 ottobre 2003 sono annullate in quanto con esse si rifiuta di concedere alla ricorrente il beneficio dell'indennità di dislocazione di cui all'art. 4, n. 1, lett. a), dell'allegato VII dello Statuto del personale delle Comunità europee nonché il beneficio dell'indennità di prima sistemazione di cui all'art. 5, n. 1 di questo stesso allegato.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | La Commissione è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 94 del 17.4.2004.

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/11

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 7 settembre 2005 — Heinen/Commissione

(Causa T-181/04) (1)

(«Funzionari - Concorso interno - Prova orale - Mancata iscrizione sulla lista di riserva - Scelta della lingua - Violazione del bando di concorso - Parità di trattamento»)

(2005/C 257/20)

Lingua processuale: il francese

Parti

Parte(i) ricorrente(i): Nathalie Heinen (Ottignies, Belgio) [rappresentante(i): S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis e È. Marchal, avvocati]

Parte(i) convenuta(e): Commissione delle Comunità europee [rappresentante(i): L. Lozano Palacios e M. Velardo, agenti]

Oggetto della causa

Richiesta di annullamento della decisione della commissione del concorso interno COM/PB/02 che attribuisce alla ricorrente, per la prova orale, un numero di punti insufficiente a consentire la sua iscrizione sulla lista di riserva ai fini dell'assunzione.

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Commissione è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 190 del 24 luglio 2004

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/11

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 12 settembre 2005 — Dionyssopoulou/Consiglio

(Causa T-320/04) (1)

(«Dipendenti - Pensione d'invalidità - Coefficiente correttore - Nozione di residenza - Regno Unito»)

(2005/C 257/21)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Triantafyllia Dionyssopoulou [Rappresentanti: avv.ti C. Quackels e M.-C. Gautier]

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea [Rappresentanti: M. Sims e I. Díez Parra, agenti]

Oggetto della causa

Da una parte, la domanda di annullamento della decisione del Consiglio 12 dicembre 2003, che applica alla pensione della ricorrente il coefficiente correttore vigente per la Grecia e, dall'altra, una domanda di risarcimento.

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Ogni parte sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ogni parte sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 273 del 06/11/2004

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/11

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado del 22 luglio 2005 — Polyelectrolyte Producers Group/Consiglio dell'Unione europea e Commissione delle Comunità europee

(Procedimento T-376/04) (1)

(«Ricorso di annullamento - Decisione del Consiglio che adotta la posizione della Comunità - Decisione del comitato misto del SEE - Eccezione d'irricevibilità - Atto impugnabile - Legittimazione ad agire - Irricevibilità»)

(2005/C 257/22)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente(i): Polyelectrolyte Producers Group (Bruxelles, Belgio) [Rappresentante(i): sig. K. Van Maldegem e C. Mereu, avvocati)

Convenuto(i): Consiglio dell'Unione europea (agenti: sig. J.-P. Hix e B. Hoff-Nielsen) e Commissione delle Comunità europee (agenti: sig. J. Forman e M. Wilderspin)

Oggetto della causa

Avente ad oggetto l'annullamento degli atti con cui le parti convenute hanno autorizzato il Regno di Norvegia ad applicare limiti di concentrazione per l'acrilamide più restrittivi di quelli applicabili nella Comunità europea e contenuti nella decisione del comitato misto SEE 26 aprile 2004, n. 59, che modifica l'allegato II (regolamentazioni tecniche, norme, prove e certificazioni) dell'accordo SEE (GU L 277, pag. 30), nonché l'annullamento della posizione della Comunità in merito a tale decisione.

Dispositivo dell'ordinanza

| 1) | Il ricorso è irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è irricevibile.

| 2) | Il ricorrente sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione e dal Consiglio. |
| --- | --- |

2)

Il ricorrente sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione e dal Consiglio.

---

(1)  GU C 284 del 20.11.2004

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/12

---

Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 23 maggio 2005 — Dimos Ano Liosion e a./Commissione

(Procedimento T-85/05 R)

(«Procedimento sommario - Fondi di coesione - Decisione di cofinanziamento - Progetto di interramento igienico di rifiuti domestici - Ricevibilità - Fumus boni iuris - Urgenza - Insussistenza»)

(2005/C 257/23)

Lingua processuale: il greco

Parti

Richiedente: Dimos Ano Liosion e a. (Grecia) [Rappresentante: G. Kalavros, avvocato]

Resistente: Commissione delle Comunità europee [Rappresentante: D. Triantafyllou e L. Flynn, in qualità di agenti]

Oggetto del procedimento

Domanda diretta alla sospensione dell'esecuzione della decisione della Commissione 21 dicembre 2004, E (2004) 5522, riguardante la concessione di sovvenzioni a carico del Fondo di coesione per la costruzione della fase I della seconda discarica per l'interramento igienico di rifiuti (XYTA) dell'Attica occidentale, nella località di Scalistri, Comune di Fyli, Attica (Grecia)

Dispositivo dell'ordinanza

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/12

---

Ricorso presentato il 25 luglio 2005 — Friedrich Weber/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-290/05)

(2005/C 257/24)

Lingua processuale: il tedesco

Parti:

Ricorrente: Friedrich Weber (Colonia, Germania) [Rappresentante: W. Declair, Rechtsanwalt]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee.

Conclusioni del ricorrente:

| — | che sia modificata la decisione della convenuta 27 maggio 2005 nel senso di permettere al ricorrente, che ne faceva richiesta con lettere 23 e 27 aprile 2005, di prendere visione di documenti relativi al procedimento in materia di aiuti di Stato E 3/2005, concernente il finanziamento del servizio pubblico di radiodiffusione in Germania, in conformità con il regolamento (CE) n. 1049/2001. |
| --- | --- |

—

che sia modificata la decisione della convenuta 27 maggio 2005 nel senso di permettere al ricorrente, che ne faceva richiesta con lettere 23 e 27 aprile 2005, di prendere visione di documenti relativi al procedimento in materia di aiuti di Stato E 3/2005, concernente il finanziamento del servizio pubblico di radiodiffusione in Germania, in conformità con il regolamento (CE) n. 1049/2001.

Motivi e principali argomenti:

Con la decisione impugnata la Commissione ha respinto la richiesta del ricorrente di prendere visione di documenti relativi al procedimento in materia di aiuti di Stato E 3/2005, concernente il finanziamento del servizio pubblico di radiodiffusione in Germania, ai sensi e per gli effetti degli artt. 4, n. 2, terzo trattino, e 4, n. 3, primo comma, del regolamento cd. sulla trasparenza (1).

Secondo il ricorrente sussisterebbe un interesse pubblico alla divulgazione dei documenti in questione.

---

(1)  Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 2001, n. 1049, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43)

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/13

---

Ricorso presentato il 28 luglio 2005 — Luigi Marcuccio/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-296/05)

(2005/C 257/25)

Lingua processuale: italiano

Parti

Ricorrente(i): Sig. Luigi Marcuccio (Trifase/Italia) [Rappresentante(i): Avv. Alessandro Distante]

Convenuto(i): Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del(i) ricorrente(i)

| — | annullare la decisione con la quale è stata rigettata la domanda inviata dall'attore al Regime comune di assicurazione contro le malattie della CE |
| --- | --- |

—

annullare la decisione con la quale è stata rigettata la domanda inviata dall'attore al Regime comune di assicurazione contro le malattie della CE

| — | condannare la convenuta alla corresponsione in favore dell'attore, a titolo di rimborso del complemento al 100 % delle spese mediche da lui sostenute e delle quali chiese il rimborso al Regime comune nel lasso di tempo che va dal 4 gennaio 2002 fino al 19 maggio 2004, della differenza tra quanto è stato già corrisposto al ricorrente a titolo di rimborso delle spese mediche ed il 100 % delle spese mediche, id est la somma di 2.572,32 EUR, ovvero quella somma minore ovvero maggiore che codesto Ecc.mo Tribunale vorrà ritenere giusta a detto titolo; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alla corresponsione in favore dell'attore, a titolo di rimborso del complemento al 100 % delle spese mediche da lui sostenute e delle quali chiese il rimborso al Regime comune nel lasso di tempo che va dal 4 gennaio 2002 fino al 19 maggio 2004, della differenza tra quanto è stato già corrisposto al ricorrente a titolo di rimborso delle spese mediche ed il 100 % delle spese mediche, id est la somma di 2.572,32 EUR, ovvero quella somma minore ovvero maggiore che codesto Ecc.mo Tribunale vorrà ritenere giusta a detto titolo;

| — | condannare la convenuta alla corresponsione in favore dell'attore degli interessi di mora, nella misura del 10 % |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alla corresponsione in favore dell'attore degli interessi di mora, nella misura del 10 %

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente nella presente causa si oppone al rifiuto della convenuta di rimborsare il 100 % delle spese mediche da lui sostenute.

A sostegno delle sue pretensioni, il ricorrente fa valere la violazione dell'articolo 72 dello Statuto e del dovere di sollecitudine e buona amministrazione, nonché un difetto assoluto di motivazione e un errore manifesto di apprezzamento.

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/13

---

Ricorso presentato il 29 luglio 2005 — IPK International International — World Tourism Marketing Consultants/Commissione

(Causa T-297/05)

(2005/C 257/26)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (Monaco di Baviera, Germania) [Rappresentanti: H.-J. Prieß, Rechtsanwalt, M. Niestedt, Rechtsanwalt e C. Pitschas, Rechtsanwalt]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullamento della decisione della Commissione 13 maggio 2005 (Az.: ENTR/01/Audit/RVDZ/ss D(2005) 11382) con cui è stata annullata la decisione 4 agosto 1992 di concessione di un contributo alla ricorrente dell'importo di 530 000 ECU nell'ambito del progetto ECODATA (Az.: 003977/XXIII/A3 — S92/DG/ENV8/LD/kz) |
| --- | --- |

—

annullamento della decisione della Commissione 13 maggio 2005 (Az.: ENTR/01/Audit/RVDZ/ss D(2005) 11382) con cui è stata annullata la decisione 4 agosto 1992 di concessione di un contributo alla ricorrente dell'importo di 530 000 ECU nell'ambito del progetto ECODATA (Az.: 003977/XXIII/A3 — S92/DG/ENV8/LD/kz)

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il 4 agosto 1992, la Commissione ha concesso alla ricorrente un contributo dell'importo di 530 000 ECU per la costituzione di una banca dati sul turismo ecologico in Europa. Tale decisione è stata annullata dalla convenuta con la decisione impugnata il 13 maggio 2005.

La ricorrente sostiene che la decisione impugnata è illegittima. A motivo del suo ricorso la ricorrente deduce che non sussistono i presupposti per una decisione di annullamento, in quanto le osservazioni addotte dalla Commissione per giustificare la sua decisione sono infondate in fatto e, inoltre, l'annullamento della decisione di concessione del contributo a causa della scadenza del termine non sarebbe più possibile. Inoltre, la ricorrente fa valere che la decisione impugnata contrasta con il principio fondamentale del buon andamento dell'amministrazione nonché con l'obbligo di motivazione di cui all'art. 253 CE. Infine, la ricorrente deduce la violazione del divieto di ripetizione per le decisioni dichiarate nulle.

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/14

---

Ricorso presentato il 26 luglio 2005 — Shanghai Excell M&E Enterprise e Shanghai Adeptech Precision/Consiglio

(Causa T-299/05)

(2005/C 257/27)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Shanghai Excell M&E Enterprise Co Ltd e Shanghai Adeptech Precision Company Limited (Shanghai, Cina) [Rappresentante: R. MacLean, solicitor]

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni delle ricorrenti

| — | annullamento del regolamento (CE) del Consiglio 28 aprile 2005, n. 692 (1), nella parte in cui si applica alle ricorrenti; e |
| --- | --- |

—

annullamento del regolamento (CE) del Consiglio 28 aprile 2005, n. 692 (1), nella parte in cui si applica alle ricorrenti; e

| — | condannare il Consiglio alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Il regolamento impugnato imponeva un dazio antidumping sulle esportazioni, da parte delle società ricorrenti, di bilance elettroniche per il commercio al dettaglio, che, inoltre, veniva applicato anche retroattivamente sulle importazioni di tali prodotti registrati ai sensi del regolamento (CE) della Commissione n. 1408/2004 (2). Autorità doganali dell'Unione europea hanno inoltre ricevuto l'ordine di sospendere la registrazione delle importazioni di prodotti provenienti dalla Repubblica popolare cinese e fabbricati dalle ricorrenti.

Le ricorrenti chiedono alla Corte l'annullamento di tale regolamento. A sostegno del loro ricorso esse deducono la violazione dell'art. 2, lett. A., n. 7, lett. c), secondo comma, del regolamento (CE) del Consiglio n. 384/1996, per il fatto che la Commissione si è pronunciata sullo status di economia di mercato in capo alle ricorrenti dopo la scadenza del termine di tre mesi previsto da tale articolo. Inoltre, esse deducono errori manifesti di valutazione relativamente alla questione se le ricorrenti operassero o meno in condizioni di economia di mercato. Le ricorrenti considerano detti errori come violazioni dell'art. 2, lett. A., n. 7, lett. c), primo comma, del regolamento (CE) n. 384/1996.

Il regolamento impugnato è stato adottato in seguito ad un'«inchiesta sui nuovi venuti» relativa alle ricorrenti. Queste ultime sostengono che nell'ambito di tale inchiesta le istituzioni comunitarie non hanno adottato lo stesso metodo impiegato nell'inchiesta originaria conclusasi con l'istituzione del dazio e che, pertanto, vi è stata anche una violazione dell'art. 11, n. 9, del regolamento (CE) n. 384/1996.

Le ricorrenti sostengono anche che le istituzioni comunitarie non hanno applicato i parametri adeguati nella determinazione dei criteri relativi al valore normale, al prezzo all'esportazione e al margine di profitto e che, pertanto, vi è stata violazione degli artt. 2, lett. A., n. 7, lett. a) e 2, lett. C., n. 10, del regolamento (CE) n. 384/1996.

Infine, le ricorrenti fanno valere che il regolamento impugnato non li individua correttamente indicando indirizzi errati per entrambe le società. Esse considerano ciò un errore sostanziale di fatto.

---

(1)  GU L 112, pag. 42

(2)  GU L 256, pag. 8

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/14

---

Ricorso presentato il 3 agosto 2005 — ACEA Electrabel Produzione S.p.A./Commissione delle Comunità europee

(Causa T-303/05)

(2005/C 257/28)

Lingua processuale: italiano

Parti

Ricorrente(i): ACEA Electrabel Produzione S.p.A. (Roma/Italia) [Rappresentante(i): Avv.ti Luca G. Radicati di Brozolo, Massimo Merola, Chiara Bazoli, Fabrizio D'Alessandri]

Convenuto(i): Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del(i) ricorrente(i)

| — | annullare la decisione della Commissione del 16 marzo 2005 relativa ad un aiuto per la riduzione di gas effetto serra attraverso l'impiego di fonti di energia alternativa (aiuto di Stato n. C 35/03) nella parte in cui qualifica come aiuti di Stato le misure di finanziamento per la costruzione di una rete di teleriscaldamento nel comprensorio di Torrino-Mezzocammino, nonché nella parte in cui sospende l'erogazione dell'aiuto fino a che l'Italia abbia fornito prova della restituzione da parte di ACEA dell'aiuto dichiarato illegittimo e incompatibile con decisione 2003/193/CE del 5 giugno 2002 relativa agli sgravi fiscali alle ex municipalizzate; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 16 marzo 2005 relativa ad un aiuto per la riduzione di gas effetto serra attraverso l'impiego di fonti di energia alternativa (aiuto di Stato n. C 35/03) nella parte in cui qualifica come aiuti di Stato le misure di finanziamento per la costruzione di una rete di teleriscaldamento nel comprensorio di Torrino-Mezzocammino, nonché nella parte in cui sospende l'erogazione dell'aiuto fino a che l'Italia abbia fornito prova della restituzione da parte di ACEA dell'aiuto dichiarato illegittimo e incompatibile con decisione 2003/193/CE del 5 giugno 2002 relativa agli sgravi fiscali alle ex municipalizzate;

| — | condannare la Commissione al pagamento delle spese della presente procedura. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione al pagamento delle spese della presente procedura.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente nella presente causa è una società controllata da Electrabel SA e ACEA. Più specificamente essa è stata una delle tre società operative controllate dalla holding ACEA Electrabel Holding S.p.A., una joint venture creata da Electrabel e da ACEA per operare nel settore dell'energia elettrica e del gas.

Il ricorso si rivolge contro la decisione del 16 marzo 2005 con la quale la Commissione ha concluso il procedimento avviato ai sensi dell'art. 88, par. 2, CE per esaminare la compatibilità con il diritto comunitario dei finanziamenti concessi dalla Regione Lazio per l'ampliamento di una rete di teleriscaldamento nel comprensorio Torrino-Mezzocammino, nei pressi di Roma (aiuto di Stato n. C-35/03 — ex NN 90/2002).

La ricorrente chiede al Tribunale di primo grado delle Comunità europee di dichiarare la nullità della decisione nella parte in cui qualifica come aiuti di Stato le misure di finanziamento per la costruzione di una rete di teleriscaldamento nel comprensorio di Torrino-Mezzocammino nella parte in cui sospende l'erogazione dell'aiuto fino a che l'Italia abbia fornito prova della restituzione da parte di ACEA dell'aiuto dichiarato illegittimo e incompatibile con decisione 2003/193/CE del 5 giugno 2002 relativa agli sgravi fiscali alle ex municipalizzate («Decisione Sgravi Fiscali»).

Il ricorso in particolare si basa sui seguenti principali motivi;

| a) | La misura in questione non costituisce un aiuto di Stato, in quanto non è suscettibile di incidere sulla concorrenza, e comunque non arreca alcun pregiudizio al commercio intracomunitario. Essa esaurisce infatti i propri effetti a livello locale, essendo destinata a sovvenzionare un progetto (la costruzione di una rete di riscaldamento in un quartiere vicino a Roma) che andrà a beneficio di un ristretto numero di utenti in una zona circoscritta del territorio italiano, e anzi solo un quartiere satellite di una città; |
| --- | --- |

a)

La misura in questione non costituisce un aiuto di Stato, in quanto non è suscettibile di incidere sulla concorrenza, e comunque non arreca alcun pregiudizio al commercio intracomunitario. Essa esaurisce infatti i propri effetti a livello locale, essendo destinata a sovvenzionare un progetto (la costruzione di una rete di riscaldamento in un quartiere vicino a Roma) che andrà a beneficio di un ristretto numero di utenti in una zona circoscritta del territorio italiano, e anzi solo un quartiere satellite di una città;

| b) | il beneficiario (ossia la ricorrente) della misura non coincide con il beneficiario dell'aiuto oggetto della Decisione Sgravi Fiscale (ossia l'ACEA) né costituisce un'unica entità economica con quest'ultimo, di talché del tutto ingiustificato appare l'ordine di sospensione dell'erogazione del finanziamento; |
| --- | --- |

b)

il beneficiario (ossia la ricorrente) della misura non coincide con il beneficiario dell'aiuto oggetto della Decisione Sgravi Fiscale (ossia l'ACEA) né costituisce un'unica entità economica con quest'ultimo, di talché del tutto ingiustificato appare l'ordine di sospensione dell'erogazione del finanziamento;

| c) | anche a voler prescindere dall'errore nell'individuazione del beneficiario ed a voler considerare (quod non) ACEA quale effettivo destinatario del finanziamento in esame, non pertinente appare l'applicazione della sentenza Deggendorf
   (1) al caso di specie. La Commissione non ha in particolare dimostrato l'esistenza dei presupposti (ed in particolare l'effetto di cumulo delle misure precedenti con le nuove misure) che, secondo i principi ricavabili dalla stessa sentenza, devono sussistere per poter sospendere l'erogazione della misura. |
| --- | --- |

c)

anche a voler prescindere dall'errore nell'individuazione del beneficiario ed a voler considerare (quod non) ACEA quale effettivo destinatario del finanziamento in esame, non pertinente appare l'applicazione della sentenza Deggendorf
   (1) al caso di specie. La Commissione non ha in particolare dimostrato l'esistenza dei presupposti (ed in particolare l'effetto di cumulo delle misure precedenti con le nuove misure) che, secondo i principi ricavabili dalla stessa sentenza, devono sussistere per poter sospendere l'erogazione della misura.

---

(1)  Sentenza del Tribunale di primo grado del 13 settembre 2003, nelle cause riunite T-244/93 e T-486/93, TWD/Commissione (Racc. p. II-2265), confermata da sentenza della Corte del 15 maggio 1997, nella causa C-355/95 (Racc. p. I-2549).

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/15

---

Ricorso presentato il 4 agosto 2005 — Cain Cellars, Inc./UAMI

(Causa T-304/05)

(2005/C 257/29)

Lingua processuale:il tedesco

Parti

Ricorrente: Cain Cellars, Inc. (St. Helena, Stati Uniti) [Rappresentanti: avv.ti W.-W. Eodrich e J.F.K. Albrecht]

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione del convenuto (prima commissione di ricorso) 23 maggio 2005 (procedimento R 0975/2004-1); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del convenuto (prima commissione di ricorso) 23 maggio 2005 (procedimento R 0975/2004-1);

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario interessato: marchio figurativo di forma pentagonale per il prodotto «Vino» della classe 33 — Domanda di registrazione n. 3 425 121

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda di registrazione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso della ricorrente.

Motivi dedotti: E' giuridicamente irrilevante che il marchio di cui si chiede la registrazione sia una figura geometrica, poiché per la funzione di marchio e la sua capacità di fungere quale segno di riconoscimento dell'azienda è determinante soltanto la valutazione del consumatore medio, normalmente informato, attento e avveduto. Tale principio valutativo è stato violato dal convenuto nella decisione impugnata. La figura di forma pentagonale è insolita e sorprendente e possiede quindi carattere distintivo, oltre ad indicare l'origine aziendale. Pertanto l'impedimento alla registrazione di cui all'art. 7, n. 1, lett. b) del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario non osta alla registrazione del marchio di cui la ricorrente chiede la tutela.

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/16

---

Ricorso presentato il 10 agosto 2005 — Repubblica italiana/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-308/05)

(2005/C 257/30)

Lingua processuale: italiano

Parti

Ricorrente(i): Repubblica italiana [Rappresentante(i): Antonio Cingolo, Avvocato dello Stato]

Convenuto(i): Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del(i) ricorrente(i)

| — | annullare la nota del 7 giugno 2005, n. 05272 della Commissione europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi — Italia e Malta- avente ad oggetto POR Campania Ob. 1 — 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 1 PO 007) — Dichiarazione di spesa intermedia e domanda di pagamento; |
| --- | --- |

—

annullare la nota del 7 giugno 2005, n. 05272 della Commissione europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi — Italia e Malta- avente ad oggetto POR Campania Ob. 1 — 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 1 PO 007) — Dichiarazione di spesa intermedia e domanda di pagamento;

| — | annullare la nota dell'8 giugno 2005, n. 05453 della Commissione europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi, avente ad oggetto DOCUP Ob. 2 — Lazio 2000-2006 (n. CCI 2000 IT 16 2 DO 009) — Pagamento della Commissione differente dall'ammontare richiesto; |
| --- | --- |

—

annullare la nota dell'8 giugno 2005, n. 05453 della Commissione europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi, avente ad oggetto DOCUP Ob. 2 — Lazio 2000-2006 (n. CCI 2000 IT 16 2 DO 009) — Pagamento della Commissione differente dall'ammontare richiesto;

| — | annullare la nota del 17 giugno 2005, n. 05726 della Commissione europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi, avente ad oggetto POR Puglia 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 PO 009) — Pagamenti della Commissione differenti dall'ammontare richiesto; |
| --- | --- |

—

annullare la nota del 17 giugno 2005, n. 05726 della Commissione europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi, avente ad oggetto POR Puglia 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 PO 009) — Pagamenti della Commissione differenti dall'ammontare richiesto;

| — | annullare la nota del 17 giugno 2005, n. 05728 della Commissione europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi, avente ad oggetto POR Puglia 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 PO 009) — Pagamenti della Commissione differenti dall'ammontare richiesto; |
| --- | --- |

—

annullare la nota del 17 giugno 2005, n. 05728 della Commissione europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi, avente ad oggetto POR Puglia 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 PO 009) — Pagamenti della Commissione differenti dall'ammontare richiesto;

| — | annullare la nota del 23 giugno 2005, n. 05952 della Commissione europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi, avente ad oggetto POR Puglia 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 PO 009) — Pagamenti della Commissione differenti dall'ammontare richiesto; |
| --- | --- |

—

annullare la nota del 23 giugno 2005, n. 05952 della Commissione europea, Direzione Generale Politica Regionale — Programmi e progetti a Cipro, in Grecia, Ungheria, Italia, Malta e Paesi Bassi, avente ad oggetto POR Puglia 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 PO 009) — Pagamenti della Commissione differenti dall'ammontare richiesto;

| — | nonché annullare tutti gli atti connessi e presupposti; con conseguente condanna della Commissione delle Comunità europee alla refusione delle spese. |
| --- | --- |

—

nonché annullare tutti gli atti connessi e presupposti; con conseguente condanna della Commissione delle Comunità europee alla refusione delle spese.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti sono quelli invocati nella causa T-345/04 Repubblica italiana contro Commissione (1).

---

(1)  GU C 262 del 23.10.2004, p. 55.

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/16

---

Ricorso presentato il 10 agosto 2005 — Microsoft Corporation/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-313/05)

(2005/C 257/31)

Lingua processuale: inglese

Parti

Ricorrente(i): Microsoft Corporation (Washington, USA) [Rappresentante(i): avv. J.-F. Bellis e I. Forrester, QC]

Convenuto(i): Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del(i) ricorrente(i)

| — | Annullare la decisione della Commissione 1o giugno 2005 |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione 1o giugno 2005

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Conformemente alla decisione della Commissione 24 marzo 2004, impugnata nella causa T-201/04 (1), e secondo la quale la ricorrente è tenuta a rivelare specificazioni per taluni protocolli Windows per garantire l'interoperabilità con Windows, la Commissione ha informato la ricorrente, con lettera 1o giugno 2005, che essa ritiene la ricorrente obbligata a consentire la distribuzione a terzi — non licenziatari — di software in forma di codice fonte sviluppati da concorrenti sulla base delle specificazioni dei protocolli Windows rivelati, a meno che il software include un'invenzione della ricorrente che soddisfa i criteri di novità ed inventività.

La ricorrente contesta la lettera della Commissione 1o giugno 2005 sostenendo che la distribuzione del software di cui trattasi in forma di codice fonte garantirebbe ai non licenziatari l'accesso a segreti commerciali della ricorrente senza dare a quest'ultima la possibilità di garantire la loro riservatezza con clausole di licenza, come nel caso dei licenziatari.

Secondo la ricorrente, la lettera 1o giugno 2005 impone una rinuncia illegale ai diritti di proprietà della ricorrente e la Commissione non ha il potere di imporre obblighi ulteriori rispetto a quelli previsti dalla decisione 24 marzo 2004, dato che la lettera della Commissione 1o giugno 2005 è diretta all'applicazione di tale decisione.

Ricorrente sostiene inoltre che la lettera 1o giugno 2005 viola il principio di proporzionalità, in quanto va oltre quanto necessario per sanare l'abuso accertato con la decisione 24 marzo 2004.

Essa afferma poi che il test di novità ed inventività riportato nella lettera 1o giugno 2005 viola il principio di certezza del diritto, in quanto oscuro, impreciso è molto difficile da applicare in modo sensato in un contesto caratterizzato dal segreto commerciale.

La ricorrente sostiene infine che la lettera 1o giugno 2005 contravviene ai principi di diritto internazionale pubblico che vincolano la Comunità, in quanto dispone un accesso mondiale e quindi extraterritoriale ai diritti di proprietà della ricorrente.

---

(1)  GU C 179 del 10 luglio 2004, pag. 18.

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/17

---

Ricorso presentato il 30 agosto 2005 — TUI AG/UAMI

(Causa T-325/05)

(2005/C 257/32)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: TUI AG, con sede in Hannover (Germania) [Rappresentante: avv. D. von Schulz]

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 25 maggio 2005, procedimento R-0183/2004-4; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 25 maggio 2005, procedimento R-0183/2004-4;

| — | ordinare all'Ufficio per l'armonizzazione di registrare il marchio richiesto EU 002851681, «Fliegen zum Taxipreis», per tutte le prestazioni indicate nella domanda di registrazione; |
| --- | --- |

—

ordinare all'Ufficio per l'armonizzazione di registrare il marchio richiesto EU 002851681, «Fliegen zum Taxipreis», per tutte le prestazioni indicate nella domanda di registrazione;

| — | condannare l'Ufficio per l'armonizzazione alle spese del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso e del presente ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l'Ufficio per l'armonizzazione alle spese del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso e del presente ricorso.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario interessato: Il marchio denominativo «Fliegen zum Taxipreis», per prestazioni rientranti nelle classi 36 e 39 — Domanda di registrazione n. 2 851 681.

Decisione dell'esaminatore: Rigetto della domanda per le prestazioni appartenenti alla classe 39.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b) del regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, in quanto non sarebbe vero che il marchio richiesto non ha carattere distintivo.

---

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/18

---

Ricorso presentato il 26 agosto 2005 — Movimondo ONLUS/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-329/05)

(2005/C 257/33)

Lingua processuale: italiano

Parti

Ricorrente(i): Movimondo ONLUS (Roma, Italia) [Rappresentante(i): Avv.ti Paolo Vitali, Giulia Verusio, Gian Michele Roberti e Alessandra Franchi]

Convenuto(i): Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del(i) ricorrente(i)

In via principale:

| — | accertare l'inadempimento contrattuale della Commissione europea (Servizio ECHO) rispetto alle obbligazioni contrattuali derivanti dai Grant Agreement conclusi nell'ambito dell'Accordo Quadro di Partenariato (Framework Partnership Agreement) numero 3-134 e di conseguenza |
| --- | --- |

—

accertare l'inadempimento contrattuale della Commissione europea (Servizio ECHO) rispetto alle obbligazioni contrattuali derivanti dai Grant Agreement conclusi nell'ambito dell'Accordo Quadro di Partenariato (Framework Partnership Agreement) numero 3-134 e di conseguenza

| — | condannare la Commissione europea a corrispondere a Movimondo i seguenti importi:






  — | Euro 36.500,51 relativi al progetto MAGUINDANAO: ECHO/PHL/210/2003/02003 oltre ad interessi di mora dal 25 settembre 2004; |
| --- | --- | --- |

—

condannare la Commissione europea a corrispondere a Movimondo i seguenti importi:

—

Euro 36.500,51 relativi al progetto MAGUINDANAO: ECHO/PHL/210/2003/02003 oltre ad interessi di mora dal 25 settembre 2004;

| — | Euro 150.000,00 relativi al progetto ECHO 9 PALESTINA: ECHO/TPS/210/2003/08018 oltre ad interessi di mora dal 16 settembre 2004; |
| --- | --- |

—

Euro 150.000,00 relativi al progetto ECHO 9 PALESTINA: ECHO/TPS/210/2003/08018 oltre ad interessi di mora dal 16 settembre 2004;

| — | Euro 52.500,00 relativi al progetto DIPECHO INDIA: ECHO/TPS/210/2003/03005 oltre ad interessi di mora dal 24 marzo 2005; |
| --- | --- |

—

Euro 52.500,00 relativi al progetto DIPECHO INDIA: ECHO/TPS/210/2003/03005 oltre ad interessi di mora dal 24 marzo 2005;

| — | Euro 50.865,96 relativi al progetto ECHO LIBANO: ECHO/TPS/210/2003/08020 oltre ad interessi di mora dal 15 agosto2005; |
| --- | --- |

—

Euro 50.865,96 relativi al progetto ECHO LIBANO: ECHO/TPS/210/2003/08020 oltre ad interessi di mora dal 15 agosto2005;

| — | Euro 119.485,70 relativi al progetto ECHO BAJO YUNA: ECHO/CR/BUD/2004/01006 oltre ad interessi di mora dal 12 giugno 2005; |
| --- | --- |

—

Euro 119.485,70 relativi al progetto ECHO BAJO YUNA: ECHO/CR/BUD/2004/01006 oltre ad interessi di mora dal 12 giugno 2005;

| — | Euro 28.500,00 dovuti per il progetto ECHO RUNDU II: ECHO/AGO/BUD/2004/01018 oltre ad interessi di mora dal 13 luglio 2005; |
| --- | --- |

—

Euro 28.500,00 dovuti per il progetto ECHO RUNDU II: ECHO/AGO/BUD/2004/01018 oltre ad interessi di mora dal 13 luglio 2005;

| — | Euro 70.085,00 relative al progetto ECHO SAMANA': ECHO/DOM/BUD/2004/01001 oltre ad interessi di mora dal 16 maggio 2005; |
| --- | --- |

—

Euro 70.085,00 relative al progetto ECHO SAMANA': ECHO/DOM/BUD/2004/01001 oltre ad interessi di mora dal 16 maggio 2005;

| — | condannare la Commissione europea alle spese del giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese del giudizio.

In via subordinata:

| — | annullare la decisione di sospensione dei termini di pagamento contenuta nella lettera del 17 giugno 2005 del Direttore Generale Antonio Cavaco, Ufficio Aiuti Umanitari EHO 3, Ref. D 6613, avente ad oggetto «injunction to pay outstanding payments due to Movimondo», conseguentemente, condannare la Commissione europea a corrispondere a Movimondo gli importi sopra menzionati. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di sospensione dei termini di pagamento contenuta nella lettera del 17 giugno 2005 del Direttore Generale Antonio Cavaco, Ufficio Aiuti Umanitari EHO 3, Ref. D 6613, avente ad oggetto «injunction to pay outstanding payments due to Movimondo», conseguentemente, condannare la Commissione europea a corrispondere a Movimondo gli importi sopra menzionati.

| — | condannare la Commissione europea alle spese del giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese del giudizio.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, l'Associazione ricorrente — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale — chiede in via principale, ai sensi dell'art. 238, CE la condanna della Commissione europea al pagamento delle obbligazioni contrattuali derivanti da vari Grant Agreement conclusi nell'ambito dell'Accordo Quadro di Partenariato (Framework Partnership Agreement) numero 3-134, in vigore dal 1o dicembre 2003 ed aventi ad oggetto il finanziamento, da parte della Commissione europea, di interventi umanitari urgenti che sarebbero stati perfettamente realizzati e debitamente rendicontati.

In via subordinata la ricorrente chiede altresì, ai sensi dell'art. 230, quarto comma, CE, l'annullamento della decisione di sospensione dei termini di pagamento che sarebbe contenuta nella lettera del 17 giugno 2005 del Direttore Generale Antonio Cavaco, Ufficio Aiuti Umanitari ECHO 3, Ref. D 6613, avente ad oggetto «injunction to pay outstanding payments due to Movimondo» e della decisione 27 luglio 2005 del Direttore Generale Anonio Cavaco, Ufficio Aiuti Umanitari ECHO 3, Ref. D 8136.

A sostegno del proprio ricorso in annullamento della decisione di sospensione dei termini di pagamento contenuta nella lettera del 17 giugno 2005, la ricorrente solleva in particolare tre motivi.

Con il primo motivo, essa rileva che i servizi di ECHO, adottando il provvedimento di sospensione dei termini di pagamento in oggetto, hanno messo in atto uno sviamento di potere, valendosi quale base giuridica della decisione impugnata dell'art. 106, 4o del regolamento 2342/2002 (1), al di là delle fattispecie e degli scopi specifici previsti da tale norma. Con il secondo motivo, si rileva un difetto di motivazione delle decisioni impugnate, in violazione dell'art. 253 CE, nonché dell'art. 106, 4o del regolamento 2342/2002; infine con il terzo motivo, viene anche rilevata la violazione dell'art. 106, 4o del regolamento 2342/2002 sotto il profilo procedurale, non avendo i servizi ECHO informato direttamente Movimondo dell'ordine di sospensione.

A sostegno del proprio ricorso in annullamento della decisione del 27 luglio 2005, la ricorrente solleva invece quattro motivi.

Con il primo motivo, la ricorrente rileva un difetto di motivazione della decisione impugnata; con il secondo motivo, la ricorrente contesta la violazione del principio generale del diritto di presunzione di innocenza, nonché la violazione dei diritti di difesa, in quanto i servizi ECHO non hanno provveduto ad informarla delle iniziative che intendevano adottare nei suoi confronti, né le hanno dato la possibilità di essere sentita in tale contesto. Con il terzo motivo, viene contestata la violazione dell'art. 106, 4o del regolamento 2342/2002 e rileva altresì uno sviamento di potere da parte dei servizi ECHO. Infine, con il quarto motivo, la ricorrente contesta la violazione del principio del legittimo affidamento.

---

(1)  Regolamento (CE, Euratom), n. 2342/2002 della Commissione, del 23 dicembre 2002, recante modalità d'esecuzione del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (G.U.C.E. L 357, del 31.12.2002, p. 1).

---

III Informazioni

| 15.10.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 257/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 257/20

---

(2005/C 257/34)

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

GU C 243 dell'1.10.2005

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 229 del 17.9.2005

GU C 217 del 3.9.2005

GU C 205 del 20.8.2005

GU C 193 del 6.8.2005

GU C 182 del 23.7.2005

GU C 171 del 9.7.2005

Questi testi sono disponibili su:

| | EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX:http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX:http://europa.eu.int/celex

---