# Επίσημη Εφημερίδα C 271/17 Α

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 63ό έτος17 Αυγούστου 2020 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

63ό έτος17 Αυγούστου 2020

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2020/C 271/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2020/C 271/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2020/C 271/02 | Υπόθεση C-78/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 18ης Ιουνίου 2020 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ουγγαρίας (Παράβαση κράτους μέλους – Παραδεκτό – Άρθρο 63 ΣΛΕΕ – Ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων – Ύπαρξη περιορισμού – Βάρος αποδείξεως – Έμμεση διάκριση συνδεόμενη με την προέλευση των κεφαλαίων – Άρθρο 12 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δικαίωμα στην ελευθερία του συνεταιρίζεσθαι – Εθνική ρύθμιση η οποία επιβάλλει υποχρεώσεις εγγραφής στο μητρώο, δηλώσεως, και δημοσιότητας, επ’ απειλή κυρώσεων, στις οργανώσεις οι οποίες λαμβάνουν χρηματοοικονομικές ενισχύσεις από άλλα κράτη μέλη ή από τρίτες χώρες – Άρθρο 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων – Δικαίωμα στον σεβασμό της ιδιωτικής ζωής – Άρθρο 8, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων – Δικαίωμα στην προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Εθνική ρύθμιση η οποία επιβάλλει τη δημοσιοποίηση πληροφοριών που αφορούν τα πρόσωπα τα οποία παρέχουν χρηματοοικονομική ενίσχυση σε οργανώσεις και το ύψος της ενισχύσεως αυτής – Δικαιολόγηση – Επιτακτικός λόγος γενικού συμφέροντος – Διαφάνεια της χρηματοδοτήσεως των ενώσεων – Άρθρο 65 ΣΛΕΕ – Δημόσια τάξη – Δημόσια ασφάλεια – Καταπολέμηση της νομιμοποιήσεως εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες, της χρηματοδοτήσεως της τρομοκρατίας και του οργανωμένου εγκλήματος – Άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων) | 2 |
| 2020/C 271/03 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-262/18 P και C-271/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 11ης Ιουνίου 2020 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s., Σλοβακικής Δημοκρατίας, Union zdravotná poist'ovňa a.s. (Αίτηση αναιρέσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ – Σύστημα κοινωνικής ασφάλισης – Φορείς ασφάλισης υγείας – Έννοιες της επιχείρησης και της οικονομικής δραστηριότητας – Κοινωνικός σκοπός – Αρχή της αλληλεγγύης – Κρατική εποπτεία – Συνολική εκτίμηση – Δυνατότητα επιδίωξης κέρδους – Εναπομένων ανταγωνισμός ως προς την ποιότητα και την προσφορά των παροχών ασφάλισης υγείας) | 3 |
| 2020/C 271/04 | Υπόθεση C-276/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — KrakVet Marek Batko sp. K. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Προδικαστική παραπομπή – Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 33 – Προσδιορισμός του τόπου πραγματοποιήσεως των φορολογητέων πράξεων – Παράδοση αγαθών με μεταφορά – Παράδοση αγαθών που αποστέλλονται ή μεταφέρονται από τον προμηθευτή ή από πρόσωπο που ενεργεί για λογαριασμό του – Κανονισμός (ΕΕ) 904/2010 – Άρθρα 7, 13 και 28 έως 30 – Συνεργασία μεταξύ των κρατών μελών – Ανταλλαγή πληροφοριών] | 4 |
| 2020/C 271/05 | Υπόθεση C-581/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — RB κατά TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A. (Προδικαστική παραπομπή – Δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Γενικές αρχές – Άρθρο 18 ΣΛΕΕ – Απαγόρευση των διακρίσεων λόγω ιθαγενείας – Δυνατότητα εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης – Ελαττωματικά εμφυτεύματα στήθους – Ασφάλιση αστικής ευθύνης από την παραγωγή ιατροτεχνολογικών προϊόντων – Ασφαλιστική σύμβαση η οποία προβλέπει γεωγραφικό περιορισμό της ασφαλιστικής καλύψεως) | 5 |
| 2020/C 271/06 | Υπόθεση C-634/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Sąd Rejonowy w Słupsku (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά JI (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Απόφαση-πλαίσιο 2004/757/ΔΕΥ – Ελάχιστες διατάξεις σχετικά με τα στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης των εγκλημάτων και τις ποινές που ισχύουν στον τομέα της παράνομης διακίνησης ναρκωτικών – Άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ' – Άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο α' – Έννοια των μεγάλων ποσοτήτων ναρκωτικών – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ίση μεταχείριση – Άρθρα 20 και 21 – Αρχή της νομιμότητας των αξιόποινων πράξεων και των ποινών – Άρθρο 49) | 5 |
| 2020/C 271/07 | Υπόθεση C-639/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Landgericht Kiel (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — KH κατά Sparkasse Südholstein (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία του καταναλωτή – Εξ αποστάσεως εμπορία χρηματοοικονομικών υπηρεσιών – Οδηγία 2002/65/ΕΚ – Άρθρο 1 – Πεδίο εφαρμογής – Συμβάσεις που αφορούν χρηματοοικονομικές υπηρεσίες οι οποίες περιλαμβάνουν μια αρχική συμφωνία και ακολούθως διαδοχικές πράξεις – Εφαρμογή της οδηγίας 2002/65/ΕΚ μόνο στην αρχική συμφωνία – Άρθρο 2, στοιχείο α' – Έννοια της σύμβασης που αφορά χρηματοοικονομικές υπηρεσίες – Συμφωνία για την τροποποίηση σύμβασης δανείου με την οποία τροποποιείται το αρχικώς καθορισθέν επιτόκιο) | 6 |
| 2020/C 271/08 | Υπόθεση C-702/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2020 — Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Primart Marek Łukasiewicz κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), Bolton Cile España, SA [Αίτηση αναιρέσεως – Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 – Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σημείου PRIMART Marek Łukasiewicz ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Προγενέστερο εθνικό σήμα PRIMA – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 76, παράγραφος 1 – Έκταση του ελέγχου που ασκεί το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης] | 6 |
| 2020/C 271/09 | Υπόθεση C-754/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ryanair Designated Activity Company κατά Országos Rendőr-főkapitányság (Προδικαστική παραπομπή – Ιθαγένεια της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Οδηγία 2004/38/ΕΚ – Άρθρα 5, 10 και 20 – Δικαίωμα εισόδου, σε κράτος μέλος, υπηκόου τρίτης χώρας, μέλους της οικογένειας πολίτη της Ένωσης – Απόδειξη περί της κατοχής τέτοιου δικαιώματος – Κατοχή δελτίου διαμονής μέλους της οικογένειας πολίτη της Ένωσης – Κατοχή δελτίου μόνιμης διαμονής) | 7 |
| 2020/C 271/10 | Υπόθεση C-786/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ratiopharm GmbH κατά Novartis Consumer Health GmbH (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία της δημόσιας υγείας – Εσωτερική αγορά – Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση – Οδηγία 2001/83/ΕΚ – Διαφήμιση – Άρθρο 96 – Διανομή δωρεάν δειγμάτων φαρμάκων για τα οποία απαιτείται ιατρική συνταγή αποκλειστικώς σε πρόσωπα εξουσιοδοτημένα να συνταγογραφούν φάρμακα – Εξαίρεση των φαρμακοποιών από τη δωρεάν διανομή – Μη εφαρμογή στην περίπτωση διανομής δωρεάν δειγμάτων φαρμάκων για τα οποία δεν απαιτείται ιατρική συνταγή – Συνέπειες για τα κράτη μέλη) | 8 |
| 2020/C 271/11 | Υπόθεση C-831/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2020 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά RQ [Αίτηση αναιρέσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Γενικός Διευθυντής της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) – Ετεροδικία – Απόφαση περί άρσεως – Βλαπτική πράξη – Δικαιώματα άμυνας] | 8 |
| 2020/C 271/12 | Υπόθεση C-833/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Tribunal de l’entreprise de Liège (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SI, Brompton Bicycle Ltd κατά Chedech/Get2Get (Προδικαστική παραπομπή – Πνευματική και βιομηχανική ιδιοκτησία – Δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας και συγγενικά δικαιώματα – Οδηγία 2001/29/ΕΚ – Άρθρα 2 έως 5 – Πεδίο εφαρμογής – Χρηστικό αντικείμενο – Έννοια του έργου – Προστασία των έργων με δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας – Προϋποθέσεις – Σχήμα προϊόντος απαραίτητο για την επίτευξη τεχνικού αποτελέσματος – Πτυσσόμενο ποδήλατο) | 9 |
| 2020/C 271/13 | Υπόθεση C-19/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Cour de cassation (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — État belge κατά Pantochim SA, υπό εκκαθάριση (Προδικαστική παραπομπή – Αμοιβαία συνδρομή για την είσπραξη απαιτήσεων – Οδηγία 76/308/ΕΟΚ – Άρθρο 6, παράγραφος 2, και άρθρο 10 – Οδηγία 2008/55/ΕΚ – Άρθρο 6, δεύτερο εδάφιο, και άρθρο 10 – Φορολογική απαίτηση του αιτούντος κράτους μέλους που εισπράχθηκε από το κράτος μέλος αποδέκτη της αιτήσεως εισπράξεως – Χαρακτήρας της απαιτήσεως αυτής – Έννοια του προνομίου – Νόμιμος συμψηφισμός της εν λόγω απαιτήσεως με φορολογική οφειλή του κράτους μέλους αποδέκτη της αιτήσεως) | 10 |
| 2020/C 271/14 | Υπόθεση C-43/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais, SA κατά Autoridade Tributária e Aduaneira [Προδικαστική παραπομπή – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ' – Πεδίο εφαρμογής – Πράξεις υποκείμενες στον φόρο – Παροχή υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας – Αποζημίωση σε περίπτωση μη τήρησης από τους πελάτες της ελάχιστης περιόδου συμβατικής δέσμευσης – Χαρακτηρισμός] | 10 |
| 2020/C 271/15 | Υπόθεση C-74/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa — Juízo Local Cível de Lisboa — Juiz 18 (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — LE κατά Transportes Aéreos Portugueses SA [Προδικαστική παραπομπή – Αεροπορικές μεταφορές – Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 – Άρθρο 5, παράγραφος 3 – Άρθρο 7, παράγραφος 1 – Αποζημίωση των επιβατών σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης – Απαλλαγή – Έννοια των εκτάκτων περιστάσεων – Ενοχλητικοί επιβάτες (Unruly passengers) – Δυνατότητα επίκλησης της επέλευσης έκτακτης περίστασης ως προς μια πτήση που δεν επηρεάσθηκε από αυτήν – Έννοια των εύλογων μέτρων] | 11 |
| 2020/C 271/16 | Υπόθεση C-88/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Judecătoria Zărnești (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Asociaţia Alianța pentru combaterea abuzurilor κατά TM, UN, Asociaţia DMPA [Προδικαστική παραπομπή – Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας – Οδηγία 92/43/ΕΟΚ – Άρθρο 12, παράγραφος 1 – Καθεστώς αυστηρής προστασίας των ζωικών ειδών – Παράρτημα IV – Canis lupus (λύκος) – Άρθρο 16, παράγραφος 1 – Περιοχή φυσικής κατανομής – Σύλληψη και μεταφορά δείγματος άγριου ζώου του είδους canis lupus – Δημόσια ασφάλεια] | 12 |
| 2020/C 271/17 | Υπόθεση C-115/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 — China Construction Bank Corp. κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), Groupement des cartes bancaires [Αίτηση αναιρέσεως – Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 – Ανακοπή – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' – Κίνδυνος συγχύσεως – Εκτίμηση της ομοιότητας των αντιπαρατιθέμενων σημείων – Εκτίμηση του διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος] | 13 |
| 2020/C 271/18 | Υπόθεση C-142/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2020 — Dovgan GmbH κατά Monolith Frost GmbH, Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) (Αίτηση αναιρέσεως – Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας του λεκτικού σήματος PLOMBIR – Απόρριψη της αιτήσεως για την κήρυξη ακυρότητας – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων) | 13 |
| 2020/C 271/19 | Υπόθεση C-146/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SCT, d.d, υπό πτώχευση, κατά Δημοκρατίας της Σλοβενίας [Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρα 90 και 273 – Βάση επιβολής του φόρου – Μείωση – Άρνηση – Μη καταβολή – Υποκείμενος στον φόρο που δεν έχει αναγγείλει την απαίτησή του στο πλαίσιο της πτωχευτικής διαδικασίας που κινήθηκε κατά του οφειλέτη – Αρχές της φορολογικής ουδετερότητας και της αναλογικότητας – Άμεσο αποτέλεσμα] | 14 |
| 2020/C 271/20 | Υπόθεση C-206/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Administratīvā rajona tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — KOB SIA κατά Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρα 49 και 63 ΣΛΕΕ – Ελευθερία εγκαταστάσεως και ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων – Οδηγία 2006/123/ΕΚ – Κτήση κυριότητας αγροτικών ακινήτων στη Λεττονία με σκοπό την εκμετάλλευση – Σύστημα προηγούμενης χορηγήσεως άδειας στα νομικά πρόσωπα – Ειδικές προϋποθέσεις που ισχύουν μόνο για νομικά πρόσωπα τα οποία ελέγχονται ή εκπροσωπούνται από υπηκόους άλλου κράτους μέλους – Απαιτήσεις κατοικίας και γνώσεως της επίσημης γλώσσας της Δημοκρατίας της Λεττονίας – Άμεση διάκριση λόγω ιθαγένειας) | 15 |
| 2020/C 271/21 | Υπόθεση C-219/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura κατά Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) (Προδικαστική παραπομπή – Δημόσιες συμβάσεις έργων, προμηθειών και υπηρεσιών – Οδηγία 2014/24/ΕΕ – Διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών – Παροχή υπηρεσιών αρχιτέκτονα και μηχανικού – Άρθρο 19, παράγραφος 1, και άρθρο 80, παράγραφος 2 – Εθνική νομοθεσία η οποία περιορίζει τη δυνατότητα συμμετοχής μόνον στους οικονομικούς φορείς που έχουν συσταθεί υπό ορισμένες νομικές μορφές) | 15 |
| 2020/C 271/22 | Υπόθεση C-242/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Tribunalul Bucureşti (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — CHEP Equipment Pooling NV κατά Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Serviciul Soluţionare Contestaţii, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi [Προδικαστική παραπομπή – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 17, παράγραφος 2, στοιχείο ζ' – Μεταφορά κινητών αγαθών στο εσωτερικό της Ευρωπαϊκής Ένωσης για παροχή υπηρεσιών – Άρθρα 170 και 171 – Δικαίωμα προς επιστροφή του ΦΠΑ σε υποκείμενους στον φόρο μη εγκατεστημένους στο κράτος μέλος επιστροφής – Οδηγία 2008/9/ΕΚ – Έννοια του υποκειμένου στον φόρο μη εγκατεστημένου στο κράτος μέλος επιστροφής – Υποκείμενος στον φόρο μη εγγεγραμμένος στο μητρώο ΦΠΑ στο κράτος μέλος επιστροφής] | 16 |
| 2020/C 271/23 | Υπόθεση C-328/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Διαδικασία που κίνησε ο Porin kaupunki [Προδικαστική παραπομπή – Δημόσιες συμβάσεις – Οδηγία 2004/18/ΕΚ – Άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο α' – Δημόσιες συμβάσεις στον τομέα των υπηρεσιών μεταφορών – Συμφωνία συνεργασίας μεταξύ δήμων σχετική με την οργάνωση και την παροχή κοινωνικών υπηρεσιών και υπηρεσιών υγείας βασιζόμενη στο λεγόμενο μοντέλο του υπεύθυνου δήμου κατά την έννοια του φινλανδικού δικαίου – Μεταβίβαση της ευθύνης οργανώσεως των υπηρεσιών σε έναν από τους δήμους της οικείας ζώνης συνεργασίας – Σύμβαση in house (οιονεί αυτεπιστασία) – Ανάθεση, χωρίς διαγωνισμό, υπηρεσιών μεταφορών σε εταιρία ανήκουσα καθ’ ολοκληρίαν στον υπεύθυνο δήμο] | 17 |
| 2020/C 271/24 | Υπόθεση C-340/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Valsts ieņēmumu dienests κατά SIA Hydro Energo (Προδικαστική παραπομπή – Κοινό δασμολόγιο – Συνδυασμένη Ονοματολογία – Δασμολογική κατάταξη – Δασμολογική κλάση 7407 – Ράβδοι και είδη με καθορισμένη μορφή από χαλκό – Ράβδοι θερμής έλασης από χαλκό ή από κράμα χαλκού, ορθογώνιου σχήματος) | 18 |
| 2020/C 271/25 | Υπόθεση C-378/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Ústavný súd Slovenskej republiky (Σλοβακία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — διαδικασία που κίνησε ο Prezident Slovenskej republiky (Προδικαστική παραπομπή – Εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Οδηγία 2009/72/ΕΚ – Άρθρο 35, παράγραφοι 4 και 5 – Ανεξαρτησία των ρυθμιστικών αρχών – Εθνική νομοθεσία που μεταθέτει την εξουσία διορισμού του προέδρου της εθνικής ρυθμιστικής αρχής από τον αρχηγό του κράτους στην κυβέρνηση – Συμμετοχή εθνικών υπουργείων στις διαδικασίες καθορισμού των τιμών) | 18 |
| 2020/C 271/26 | Υπόθεση C-448/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — WT κατά Subdelegación del Gobierno en Guadalajara (Προδικαστική παραπομπή – Καθεστώς των επί μακρόν διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών – Οδηγία 2003/109/ΕΚ – Άρθρο 12 – Έκδοση αποφάσεως περί απομακρύνσεως επί μακρόν διαμένοντος – Παράγοντες που πρέπει να συνεκτιμώνται – Εθνική νομολογία – Μη συνεκτίμηση των παραγόντων αυτών – Συμβατότητα – Οδηγία 2001/40/ΕΚ – Αμοιβαία αναγνώριση αποφάσεων περί απομακρύνσεως υπηκόων τρίτων χωρών – Συνάφεια) | 19 |
| 2020/C 271/27 | Υπόθεση C-472/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vert Marine SAS κατά Premier ministre, Ministre de l’Économie et des Finances (Προδικαστική παραπομπή – Διαδικασία συνάψεως συμβάσεων παραχωρήσεως – Οδηγία 2014/23/ΕΕ – Άρθρο 38, παράγραφος 9 – Καθεστώς διορθωτικών μέτρων προοριζόμενων προς αποκατάσταση της αξιοπιστίας οικονομικού φορέα σε βάρος του οποίου συντρέχει λόγος αποκλεισμού από τις σχετικές συμβάσεις – Εθνική ρύθμιση που απαγορεύει στους οικονομικούς φορείς σε βάρος των οποίων υφίσταται υποχρεωτικός λόγος αποκλεισμού από τις σχετικές συμβάσεις να μετέχουν σε διαδικασία συνάψεως συμβάσεων παραχωρήσεως επί πενταετία – Αποκλεισμός κάθε δυνατότητας των ενδιαφερόμενων οικονομικών φορέων να αποδείξουν ότι έλαβαν διορθωτικά μέτρα) | 20 |
| 2020/C 271/28 | Υπόθεση C-128/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesgericht Klagenfurt (Αυστρία) στις 19 Φεβρουαρίου 2020 — GSMB Invest GmbH & Co. KG κατά Auto Krainer Gesellschaft m.b.H. | 21 |
| 2020/C 271/29 | Υπόθεση C-134/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesgericht Eisenstadt (Αυστρία) στις 11 Μαρτίου 2020 — IR κατά Volkswagen AG | 21 |
| 2020/C 271/30 | Υπόθεση C-167/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 22 Απριλίου 2020 η WD κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 12 Φεβρουαρίου 2020 στην υπόθεση T-320/18, WD κατά EFSA | 22 |
| 2020/C 271/31 | Υπόθεση C-188/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 30 Απριλίου 2020 — JG, νομίμως εκπροσωπουμένου από τους MI και LH, κ.λπ. κατά Azurair GmbH, εκπροσωπούμενης από την εκκαθαρίστρια OP | 23 |
| 2020/C 271/32 | Υπόθεση C-196/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 6 Μαΐου 2020 — Eurowings GmbH κατά Flightright GmbH | 24 |
| 2020/C 271/33 | Υπόθεση C-204/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Hamburg (Γερμανία) στις 13 Μαΐου 2020 — Bayer Intellectual Property GmbH κατά kohlpharma GmbH | 25 |
| 2020/C 271/34 | Υπόθεση C-228/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Niedersächsischen Finanzgericht (Γερμανία) στις 2 Ιουνίου 2020 — I GmbH κατά Finanzamt H | 26 |
| 2020/C 271/35 | Υπόθεση C-229/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 29 Μαΐου 2020 — P κατά K EOOD | 27 |
| 2020/C 271/36 | Υπόθεση C-236/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna (Ιταλία) στις 4 Ιουνίου 2020 — PG κατά Ministero della Giustizia, CSM — Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri | 28 |
| 2020/C 271/37 | Υπόθεση C-243/20: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών (Ελλάδα) την 5η Ιουνίου 2020 — DP, SG κατά Τράπεζας Πειραιώς AE | 29 |
| 2020/C 271/38 | Υπόθεση C-256/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 10 Ιουνίου 2020 — Toplofikatsia Sofia EAD | 29 |
| 2020/C 271/39 | Υπόθεση C-260/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Ιουνίου 2020 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 2 Απριλίου 2020 στην υπόθεση T-383/17, Hansol Paper κατά Επιτροπής | 30 |
| 2020/C 271/40 | Υπόθεση C-278/20: Προσφυγή της 24ης Ιουνίου 2020 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας | 31 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2020/C 271/41 | Υπόθεση T-40/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — MU κατά Κοινοβουλίου (Προσφυγή ακυρώσεως – Άρθρο 263 ΣΛΕΕ – Εσωτερικοί κανόνες που διέπουν την πρακτική άσκηση και τις εκπαιδευτικές επισκέψεις στη Γενική Γραμματεία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου – Ασκούμενος με αναπηρίες – Συμπληρωματικό επίδομα αναπηρίας – Άρνηση χορηγήσεώς του – Προϋποθέσεις χορηγήσεως του συμπληρωματικού ποσού που προβλέπεται για ασκούμενους με αναπηρίες – Πλάνη περί το δίκαιο) | 33 |
| 2020/C 271/42 | Υπόθεση T-511/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — XH κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Προαγωγή – Περίοδος προαγωγών 2017 – Απόφαση περί μη προαγωγής – Σαφήνεια και ακρίβεια λόγου ή ισχυρισμού προβαλλομένου με το δικόγραφο του ενδίκου βοηθήματος – Κανόνας περί αντιστοιχίας – Προσβολή πράξεων που έχουν καταστεί απρόσβλητες – Παραδεκτό – Άρθρο 45 του ΚΥΚ – Ενδιάμεση έκθεση κρίσεως της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας – Έκθεση κρίσεως κατά το πέρας της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας – Έκθεση αξιολογήσεως – Στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη για τη συγκριτική εξέταση των προσόντων – Σύννομο της διαδικασίας – Ευθύνη – Ηθική βλάβη) | 33 |
| 2020/C 271/43 | Υπόθεση T-737/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Siberia Oriental κατά ΚΓΦΠ (Siberia) [Φυτικές ποικιλίες – Αίτηση τροποποιήσεως της ημερομηνίας λήξεως της διάρκειας του κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας για την ποικιλία Siberia του είδους Lilium L. – Προσφυγή ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΚΓΦΠ – Απαράδεκτο – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Άρθρο 75 του κανονισμού (EK) 2100/94 – Αποτελεσματική δικαστική προστασία – Άρθρο 67, παράγραφος 1, και άρθρο 87 του κανονισμού 2100/94 – Διόρθωση προφανών σφαλμάτων – Άρθρο 53, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 874/2009] | 34 |
| 2020/C 271/44 | Υπόθεση T-114/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Pavel κατά EUIPO — bugatti (B) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης B – Προγενέστερο διεθνές εικονιστικό σήμα b – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 2017/1001 – Κατάχρηση εξουσίας – Μερική ακύρωση] | 35 |
| 2020/C 271/45 | Υπόθεση T-295/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Klymenko κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο – Υποχρέωση του Συμβουλίου να διακριβώσει ότι απόφαση αρχής τρίτου κράτους ελήφθη τηρουμένων των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας) | 36 |
| 2020/C 271/46 | Υπόθεση T-550/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Nitto Pharmaceutical Industries κατά EUIPO — Chiesi Farmaceutici (NOSTER) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Λεκτικό σήμα NOSTER – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης FOSTER – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 36 |
| 2020/C 271/47 | Υπόθεση T-651/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Brands Up κατά EUIPO (Credit24) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Credit24 – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 37 |
| 2020/C 271/48 | Υπόθεση T-383/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Ιουνίου 2020 — Walker κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου [Προσφυγή ακυρώσεως – Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης – Αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ένωση – Κανονισμός (ΕΕ) 2019/592 για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 2018/1806 – Απαλλαγή από την υποχρέωση θεωρήσεως μικρής διάρκειας υπό τον όρο της αμοιβαιότητας – Προβαλλόμενη απώλεια της ιθαγένειας της Ένωσης – Πράξη που δεν θίγει ατομικά τον προσφεύγοντα – Απαράδεκτο] | 38 |
| 2020/C 271/49 | Υπόθεση T-558/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Ιουνίου 2020 — Luz Saúde κατά EUIPO — Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα clínica LALUZ – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος) | 38 |
| 2020/C 271/50 | Υπόθεση T-848/19: Προσφυγή-αγωγή της 4ης Ιουνίου 2020 — HS κατά Επιτροπής | 39 |
| 2020/C 271/51 | Υπόθεση T-347/20: Προσφυγή της 29 Μαϊου 2020 — Σόγια Ελλάς κατά Επιτροπής | 40 |
| 2020/C 271/52 | Υπόθεση T-350/20: Προσφυγή της 9ης Ιουνίου 2020 — Wagenknecht κατά Επιτροπής | 41 |
| 2020/C 271/53 | Υπόθεση T-357/20: Προσφυγή της 7ης Ιουνίου 2020 — Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci κατά EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER) | 42 |
| 2020/C 271/54 | Υπόθεση T-373/20: Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2020 — Framery κατά EUIPO — Smartblock (Λυόμενη κατασκευή) | 43 |
| 2020/C 271/55 | Υπόθεση T-380/20: Προσφυγή της 17ης Ιουνίου 2020 — Tubes Radiatori κατά EUIPO — Antrax It (Θερμαντικά σώματα) | 44 |
| 2020/C 271/56 | Υπόθεση T-382/20: Προσφυγή της 17ης Ιουνίου 2020 — Lee κατά EUIPO (Επιτραπέζια μαχαίρια, πιρούνια και κουτάλια) | 44 |
| 2020/C 271/57 | Υπόθεση T-386/20: Προσφυγή της 16ης Ιουνίου 2020 — Micron Technology κατά EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED) | 45 |
| 2020/C 271/58 | Υπόθεση T-394/20: Προσφυγή της 29ης Ιουνίου 2020 — Hypo Vorarlberg Bank κατά ΕΣΕ | 46 |
| 2020/C 271/59 | Υπόθεση T-396/20: Προσφυγή της 26ης Ιουνίου 2020 — Riviera-Airport κατά EUIPO — Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS) | 46 |
| 2020/C 271/60 | Υπόθεση T-398/20: Προσφυγή της 26ης Ιουνίου 2020 — Riviera-Airport κατά EUIPO — Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT) | 47 |
| 2020/C 271/61 | Υπόθεση T-399/20: Προσφυγή της 26ης Ιουνίου 2020 — Cole Haan κατά EUIPO — Samsøe & Samsøe (Ø) | 48 |
| 2020/C 271/62 | Υπόθεση T-402/20: Προσφυγή της 30ής Ιουνίου 2020 — Zippo Manufacturing κ.λπ. κατά Επιτροπής | 49 |
| 2020/C 271/63 | Υπόθεση T-405/20: Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2020 — DZ Hyp κατά ΕΣΕ | 50 |
| 2020/C 271/64 | Υπόθεση T-406/20: Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2020 — Landesbank Baden-Württemberg κατά SRB | 52 |
| 2020/C 271/65 | Υπόθεση T-407/20: Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2020 — DVB Bank κατά SRB | 52 |
| 2020/C 271/66 | Υπόθεση T-410/20: Προσφυγή της 3ης Ιουλίου 2020 — DZ Bank κατά ΕΣΕ | 53 |
| 2020/C 271/67 | Υπόθεση T-411/20: Προσφυγή της 3ης Ιουλίου 2020 — Bayerische Landesbank κατά ΕΣΕ | 53 |
| 2020/C 271/68 | Υπόθεση T-412/20: Προσφυγή της 3ης Ιουλίου 2020 — Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale κατά ΕΣΕ | 54 |
| 2020/C 271/69 | Υπόθεση T-413/20: Προσφυγή της 3ης Ιουλίου 2020 — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale κατά ΕΣΕ | 54 |
| 2020/C 271/70 | Υπόθεση T-527/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2020 — Sánchez Cano κατά EUIPO — Grupo Osborne (EL TORO BALLS Fini) | 56 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2020/C 271/02

Υπόθεση C-78/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 18ης Ιουνίου 2020 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ουγγαρίας (Παράβαση κράτους μέλους – Παραδεκτό – Άρθρο 63 ΣΛΕΕ – Ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων – Ύπαρξη περιορισμού – Βάρος αποδείξεως – Έμμεση διάκριση συνδεόμενη με την προέλευση των κεφαλαίων – Άρθρο 12 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δικαίωμα στην ελευθερία του συνεταιρίζεσθαι – Εθνική ρύθμιση η οποία επιβάλλει υποχρεώσεις εγγραφής στο μητρώο, δηλώσεως, και δημοσιότητας, επ’ απειλή κυρώσεων, στις οργανώσεις οι οποίες λαμβάνουν χρηματοοικονομικές ενισχύσεις από άλλα κράτη μέλη ή από τρίτες χώρες – Άρθρο 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων – Δικαίωμα στον σεβασμό της ιδιωτικής ζωής – Άρθρο 8, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων – Δικαίωμα στην προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Εθνική ρύθμιση η οποία επιβάλλει τη δημοσιοποίηση πληροφοριών που αφορούν τα πρόσωπα τα οποία παρέχουν χρηματοοικονομική ενίσχυση σε οργανώσεις και το ύψος της ενισχύσεως αυτής – Δικαιολόγηση – Επιτακτικός λόγος γενικού συμφέροντος – Διαφάνεια της χρηματοδοτήσεως των ενώσεων – Άρθρο 65 ΣΛΕΕ – Δημόσια τάξη – Δημόσια ασφάλεια – Καταπολέμηση της νομιμοποιήσεως εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες, της χρηματοδοτήσεως της τρομοκρατίας και του οργανωμένου εγκλήματος – Άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων)

2

2020/C 271/03

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-262/18 P και C-271/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 11ης Ιουνίου 2020 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s., Σλοβακικής Δημοκρατίας, Union zdravotná poist'ovňa a.s. (Αίτηση αναιρέσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ – Σύστημα κοινωνικής ασφάλισης – Φορείς ασφάλισης υγείας – Έννοιες της επιχείρησης και της οικονομικής δραστηριότητας – Κοινωνικός σκοπός – Αρχή της αλληλεγγύης – Κρατική εποπτεία – Συνολική εκτίμηση – Δυνατότητα επιδίωξης κέρδους – Εναπομένων ανταγωνισμός ως προς την ποιότητα και την προσφορά των παροχών ασφάλισης υγείας)

3

2020/C 271/04

Υπόθεση C-276/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — KrakVet Marek Batko sp. K. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Προδικαστική παραπομπή – Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 33 – Προσδιορισμός του τόπου πραγματοποιήσεως των φορολογητέων πράξεων – Παράδοση αγαθών με μεταφορά – Παράδοση αγαθών που αποστέλλονται ή μεταφέρονται από τον προμηθευτή ή από πρόσωπο που ενεργεί για λογαριασμό του – Κανονισμός (ΕΕ) 904/2010 – Άρθρα 7, 13 και 28 έως 30 – Συνεργασία μεταξύ των κρατών μελών – Ανταλλαγή πληροφοριών]

4

2020/C 271/05

Υπόθεση C-581/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — RB κατά TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A. (Προδικαστική παραπομπή – Δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Γενικές αρχές – Άρθρο 18 ΣΛΕΕ – Απαγόρευση των διακρίσεων λόγω ιθαγενείας – Δυνατότητα εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης – Ελαττωματικά εμφυτεύματα στήθους – Ασφάλιση αστικής ευθύνης από την παραγωγή ιατροτεχνολογικών προϊόντων – Ασφαλιστική σύμβαση η οποία προβλέπει γεωγραφικό περιορισμό της ασφαλιστικής καλύψεως)

5

2020/C 271/06

Υπόθεση C-634/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Sąd Rejonowy w Słupsku (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά JI (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Απόφαση-πλαίσιο 2004/757/ΔΕΥ – Ελάχιστες διατάξεις σχετικά με τα στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης των εγκλημάτων και τις ποινές που ισχύουν στον τομέα της παράνομης διακίνησης ναρκωτικών – Άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ' – Άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο α' – Έννοια των μεγάλων ποσοτήτων ναρκωτικών – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ίση μεταχείριση – Άρθρα 20 και 21 – Αρχή της νομιμότητας των αξιόποινων πράξεων και των ποινών – Άρθρο 49)

5

2020/C 271/07

Υπόθεση C-639/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Landgericht Kiel (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — KH κατά Sparkasse Südholstein (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία του καταναλωτή – Εξ αποστάσεως εμπορία χρηματοοικονομικών υπηρεσιών – Οδηγία 2002/65/ΕΚ – Άρθρο 1 – Πεδίο εφαρμογής – Συμβάσεις που αφορούν χρηματοοικονομικές υπηρεσίες οι οποίες περιλαμβάνουν μια αρχική συμφωνία και ακολούθως διαδοχικές πράξεις – Εφαρμογή της οδηγίας 2002/65/ΕΚ μόνο στην αρχική συμφωνία – Άρθρο 2, στοιχείο α' – Έννοια της σύμβασης που αφορά χρηματοοικονομικές υπηρεσίες – Συμφωνία για την τροποποίηση σύμβασης δανείου με την οποία τροποποιείται το αρχικώς καθορισθέν επιτόκιο)

6

2020/C 271/08

Υπόθεση C-702/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2020 — Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Primart Marek Łukasiewicz κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), Bolton Cile España, SA [Αίτηση αναιρέσεως – Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 – Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σημείου PRIMART Marek Łukasiewicz ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Προγενέστερο εθνικό σήμα PRIMA – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 76, παράγραφος 1 – Έκταση του ελέγχου που ασκεί το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης]

6

2020/C 271/09

Υπόθεση C-754/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ryanair Designated Activity Company κατά Országos Rendőr-főkapitányság (Προδικαστική παραπομπή – Ιθαγένεια της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Οδηγία 2004/38/ΕΚ – Άρθρα 5, 10 και 20 – Δικαίωμα εισόδου, σε κράτος μέλος, υπηκόου τρίτης χώρας, μέλους της οικογένειας πολίτη της Ένωσης – Απόδειξη περί της κατοχής τέτοιου δικαιώματος – Κατοχή δελτίου διαμονής μέλους της οικογένειας πολίτη της Ένωσης – Κατοχή δελτίου μόνιμης διαμονής)

7

2020/C 271/10

Υπόθεση C-786/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ratiopharm GmbH κατά Novartis Consumer Health GmbH (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία της δημόσιας υγείας – Εσωτερική αγορά – Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση – Οδηγία 2001/83/ΕΚ – Διαφήμιση – Άρθρο 96 – Διανομή δωρεάν δειγμάτων φαρμάκων για τα οποία απαιτείται ιατρική συνταγή αποκλειστικώς σε πρόσωπα εξουσιοδοτημένα να συνταγογραφούν φάρμακα – Εξαίρεση των φαρμακοποιών από τη δωρεάν διανομή – Μη εφαρμογή στην περίπτωση διανομής δωρεάν δειγμάτων φαρμάκων για τα οποία δεν απαιτείται ιατρική συνταγή – Συνέπειες για τα κράτη μέλη)

8

2020/C 271/11

Υπόθεση C-831/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2020 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά RQ [Αίτηση αναιρέσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Γενικός Διευθυντής της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) – Ετεροδικία – Απόφαση περί άρσεως – Βλαπτική πράξη – Δικαιώματα άμυνας]

8

2020/C 271/12

Υπόθεση C-833/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Tribunal de l’entreprise de Liège (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SI, Brompton Bicycle Ltd κατά Chedech/Get2Get (Προδικαστική παραπομπή – Πνευματική και βιομηχανική ιδιοκτησία – Δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας και συγγενικά δικαιώματα – Οδηγία 2001/29/ΕΚ – Άρθρα 2 έως 5 – Πεδίο εφαρμογής – Χρηστικό αντικείμενο – Έννοια του έργου – Προστασία των έργων με δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας – Προϋποθέσεις – Σχήμα προϊόντος απαραίτητο για την επίτευξη τεχνικού αποτελέσματος – Πτυσσόμενο ποδήλατο)

9

2020/C 271/13

Υπόθεση C-19/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Cour de cassation (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — État belge κατά Pantochim SA, υπό εκκαθάριση (Προδικαστική παραπομπή – Αμοιβαία συνδρομή για την είσπραξη απαιτήσεων – Οδηγία 76/308/ΕΟΚ – Άρθρο 6, παράγραφος 2, και άρθρο 10 – Οδηγία 2008/55/ΕΚ – Άρθρο 6, δεύτερο εδάφιο, και άρθρο 10 – Φορολογική απαίτηση του αιτούντος κράτους μέλους που εισπράχθηκε από το κράτος μέλος αποδέκτη της αιτήσεως εισπράξεως – Χαρακτήρας της απαιτήσεως αυτής – Έννοια του προνομίου – Νόμιμος συμψηφισμός της εν λόγω απαιτήσεως με φορολογική οφειλή του κράτους μέλους αποδέκτη της αιτήσεως)

10

2020/C 271/14

Υπόθεση C-43/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais, SA κατά Autoridade Tributária e Aduaneira [Προδικαστική παραπομπή – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ' – Πεδίο εφαρμογής – Πράξεις υποκείμενες στον φόρο – Παροχή υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας – Αποζημίωση σε περίπτωση μη τήρησης από τους πελάτες της ελάχιστης περιόδου συμβατικής δέσμευσης – Χαρακτηρισμός]

10

2020/C 271/15

Υπόθεση C-74/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa — Juízo Local Cível de Lisboa — Juiz 18 (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — LE κατά Transportes Aéreos Portugueses SA [Προδικαστική παραπομπή – Αεροπορικές μεταφορές – Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 – Άρθρο 5, παράγραφος 3 – Άρθρο 7, παράγραφος 1 – Αποζημίωση των επιβατών σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης – Απαλλαγή – Έννοια των εκτάκτων περιστάσεων – Ενοχλητικοί επιβάτες (Unruly passengers) – Δυνατότητα επίκλησης της επέλευσης έκτακτης περίστασης ως προς μια πτήση που δεν επηρεάσθηκε από αυτήν – Έννοια των εύλογων μέτρων]

11

2020/C 271/16

Υπόθεση C-88/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Judecătoria Zărnești (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Asociaţia Alianța pentru combaterea abuzurilor κατά TM, UN, Asociaţia DMPA [Προδικαστική παραπομπή – Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας – Οδηγία 92/43/ΕΟΚ – Άρθρο 12, παράγραφος 1 – Καθεστώς αυστηρής προστασίας των ζωικών ειδών – Παράρτημα IV – Canis lupus (λύκος) – Άρθρο 16, παράγραφος 1 – Περιοχή φυσικής κατανομής – Σύλληψη και μεταφορά δείγματος άγριου ζώου του είδους canis lupus – Δημόσια ασφάλεια]

12

2020/C 271/17

Υπόθεση C-115/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 — China Construction Bank Corp. κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), Groupement des cartes bancaires [Αίτηση αναιρέσεως – Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 – Ανακοπή – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' – Κίνδυνος συγχύσεως – Εκτίμηση της ομοιότητας των αντιπαρατιθέμενων σημείων – Εκτίμηση του διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος]

13

2020/C 271/18

Υπόθεση C-142/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2020 — Dovgan GmbH κατά Monolith Frost GmbH, Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) (Αίτηση αναιρέσεως – Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας του λεκτικού σήματος PLOMBIR – Απόρριψη της αιτήσεως για την κήρυξη ακυρότητας – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων)

13

2020/C 271/19

Υπόθεση C-146/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SCT, d.d, υπό πτώχευση, κατά Δημοκρατίας της Σλοβενίας [Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρα 90 και 273 – Βάση επιβολής του φόρου – Μείωση – Άρνηση – Μη καταβολή – Υποκείμενος στον φόρο που δεν έχει αναγγείλει την απαίτησή του στο πλαίσιο της πτωχευτικής διαδικασίας που κινήθηκε κατά του οφειλέτη – Αρχές της φορολογικής ουδετερότητας και της αναλογικότητας – Άμεσο αποτέλεσμα]

14

2020/C 271/20

Υπόθεση C-206/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Administratīvā rajona tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — KOB SIA κατά Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρα 49 και 63 ΣΛΕΕ – Ελευθερία εγκαταστάσεως και ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων – Οδηγία 2006/123/ΕΚ – Κτήση κυριότητας αγροτικών ακινήτων στη Λεττονία με σκοπό την εκμετάλλευση – Σύστημα προηγούμενης χορηγήσεως άδειας στα νομικά πρόσωπα – Ειδικές προϋποθέσεις που ισχύουν μόνο για νομικά πρόσωπα τα οποία ελέγχονται ή εκπροσωπούνται από υπηκόους άλλου κράτους μέλους – Απαιτήσεις κατοικίας και γνώσεως της επίσημης γλώσσας της Δημοκρατίας της Λεττονίας – Άμεση διάκριση λόγω ιθαγένειας)

15

2020/C 271/21

Υπόθεση C-219/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura κατά Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) (Προδικαστική παραπομπή – Δημόσιες συμβάσεις έργων, προμηθειών και υπηρεσιών – Οδηγία 2014/24/ΕΕ – Διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών – Παροχή υπηρεσιών αρχιτέκτονα και μηχανικού – Άρθρο 19, παράγραφος 1, και άρθρο 80, παράγραφος 2 – Εθνική νομοθεσία η οποία περιορίζει τη δυνατότητα συμμετοχής μόνον στους οικονομικούς φορείς που έχουν συσταθεί υπό ορισμένες νομικές μορφές)

15

2020/C 271/22

Υπόθεση C-242/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Tribunalul Bucureşti (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — CHEP Equipment Pooling NV κατά Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Serviciul Soluţionare Contestaţii, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi [Προδικαστική παραπομπή – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 17, παράγραφος 2, στοιχείο ζ' – Μεταφορά κινητών αγαθών στο εσωτερικό της Ευρωπαϊκής Ένωσης για παροχή υπηρεσιών – Άρθρα 170 και 171 – Δικαίωμα προς επιστροφή του ΦΠΑ σε υποκείμενους στον φόρο μη εγκατεστημένους στο κράτος μέλος επιστροφής – Οδηγία 2008/9/ΕΚ – Έννοια του υποκειμένου στον φόρο μη εγκατεστημένου στο κράτος μέλος επιστροφής – Υποκείμενος στον φόρο μη εγγεγραμμένος στο μητρώο ΦΠΑ στο κράτος μέλος επιστροφής]

16

2020/C 271/23

Υπόθεση C-328/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Διαδικασία που κίνησε ο Porin kaupunki [Προδικαστική παραπομπή – Δημόσιες συμβάσεις – Οδηγία 2004/18/ΕΚ – Άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο α' – Δημόσιες συμβάσεις στον τομέα των υπηρεσιών μεταφορών – Συμφωνία συνεργασίας μεταξύ δήμων σχετική με την οργάνωση και την παροχή κοινωνικών υπηρεσιών και υπηρεσιών υγείας βασιζόμενη στο λεγόμενο μοντέλο του υπεύθυνου δήμου κατά την έννοια του φινλανδικού δικαίου – Μεταβίβαση της ευθύνης οργανώσεως των υπηρεσιών σε έναν από τους δήμους της οικείας ζώνης συνεργασίας – Σύμβαση in house (οιονεί αυτεπιστασία) – Ανάθεση, χωρίς διαγωνισμό, υπηρεσιών μεταφορών σε εταιρία ανήκουσα καθ’ ολοκληρίαν στον υπεύθυνο δήμο]

17

2020/C 271/24

Υπόθεση C-340/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Valsts ieņēmumu dienests κατά SIA Hydro Energo (Προδικαστική παραπομπή – Κοινό δασμολόγιο – Συνδυασμένη Ονοματολογία – Δασμολογική κατάταξη – Δασμολογική κλάση 7407 – Ράβδοι και είδη με καθορισμένη μορφή από χαλκό – Ράβδοι θερμής έλασης από χαλκό ή από κράμα χαλκού, ορθογώνιου σχήματος)

18

2020/C 271/25

Υπόθεση C-378/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Ústavný súd Slovenskej republiky (Σλοβακία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — διαδικασία που κίνησε ο Prezident Slovenskej republiky (Προδικαστική παραπομπή – Εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας – Οδηγία 2009/72/ΕΚ – Άρθρο 35, παράγραφοι 4 και 5 – Ανεξαρτησία των ρυθμιστικών αρχών – Εθνική νομοθεσία που μεταθέτει την εξουσία διορισμού του προέδρου της εθνικής ρυθμιστικής αρχής από τον αρχηγό του κράτους στην κυβέρνηση – Συμμετοχή εθνικών υπουργείων στις διαδικασίες καθορισμού των τιμών)

18

2020/C 271/26

Υπόθεση C-448/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — WT κατά Subdelegación del Gobierno en Guadalajara (Προδικαστική παραπομπή – Καθεστώς των επί μακρόν διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών – Οδηγία 2003/109/ΕΚ – Άρθρο 12 – Έκδοση αποφάσεως περί απομακρύνσεως επί μακρόν διαμένοντος – Παράγοντες που πρέπει να συνεκτιμώνται – Εθνική νομολογία – Μη συνεκτίμηση των παραγόντων αυτών – Συμβατότητα – Οδηγία 2001/40/ΕΚ – Αμοιβαία αναγνώριση αποφάσεων περί απομακρύνσεως υπηκόων τρίτων χωρών – Συνάφεια)

19

2020/C 271/27

Υπόθεση C-472/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vert Marine SAS κατά Premier ministre, Ministre de l’Économie et des Finances (Προδικαστική παραπομπή – Διαδικασία συνάψεως συμβάσεων παραχωρήσεως – Οδηγία 2014/23/ΕΕ – Άρθρο 38, παράγραφος 9 – Καθεστώς διορθωτικών μέτρων προοριζόμενων προς αποκατάσταση της αξιοπιστίας οικονομικού φορέα σε βάρος του οποίου συντρέχει λόγος αποκλεισμού από τις σχετικές συμβάσεις – Εθνική ρύθμιση που απαγορεύει στους οικονομικούς φορείς σε βάρος των οποίων υφίσταται υποχρεωτικός λόγος αποκλεισμού από τις σχετικές συμβάσεις να μετέχουν σε διαδικασία συνάψεως συμβάσεων παραχωρήσεως επί πενταετία – Αποκλεισμός κάθε δυνατότητας των ενδιαφερόμενων οικονομικών φορέων να αποδείξουν ότι έλαβαν διορθωτικά μέτρα)

20

2020/C 271/28

Υπόθεση C-128/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesgericht Klagenfurt (Αυστρία) στις 19 Φεβρουαρίου 2020 — GSMB Invest GmbH & Co. KG κατά Auto Krainer Gesellschaft m.b.H.

21

2020/C 271/29

Υπόθεση C-134/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesgericht Eisenstadt (Αυστρία) στις 11 Μαρτίου 2020 — IR κατά Volkswagen AG

21

2020/C 271/30

Υπόθεση C-167/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 22 Απριλίου 2020 η WD κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 12 Φεβρουαρίου 2020 στην υπόθεση T-320/18, WD κατά EFSA

22

2020/C 271/31

Υπόθεση C-188/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 30 Απριλίου 2020 — JG, νομίμως εκπροσωπουμένου από τους MI και LH, κ.λπ. κατά Azurair GmbH, εκπροσωπούμενης από την εκκαθαρίστρια OP

23

2020/C 271/32

Υπόθεση C-196/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 6 Μαΐου 2020 — Eurowings GmbH κατά Flightright GmbH

24

2020/C 271/33

Υπόθεση C-204/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Hamburg (Γερμανία) στις 13 Μαΐου 2020 — Bayer Intellectual Property GmbH κατά kohlpharma GmbH

25

2020/C 271/34

Υπόθεση C-228/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Niedersächsischen Finanzgericht (Γερμανία) στις 2 Ιουνίου 2020 — I GmbH κατά Finanzamt H

26

2020/C 271/35

Υπόθεση C-229/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 29 Μαΐου 2020 — P κατά K EOOD

27

2020/C 271/36

Υπόθεση C-236/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna (Ιταλία) στις 4 Ιουνίου 2020 — PG κατά Ministero della Giustizia, CSM — Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri

28

2020/C 271/37

Υπόθεση C-243/20: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών (Ελλάδα) την 5η Ιουνίου 2020 — DP, SG κατά Τράπεζας Πειραιώς AE

η

29

2020/C 271/38

Υπόθεση C-256/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 10 Ιουνίου 2020 — Toplofikatsia Sofia EAD

29

2020/C 271/39

Υπόθεση C-260/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Ιουνίου 2020 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 2 Απριλίου 2020 στην υπόθεση T-383/17, Hansol Paper κατά Επιτροπής

30

2020/C 271/40

Υπόθεση C-278/20: Προσφυγή της 24ης Ιουνίου 2020 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

31

Γενικό Δικαστήριο

2020/C 271/41

Υπόθεση T-40/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — MU κατά Κοινοβουλίου (Προσφυγή ακυρώσεως – Άρθρο 263 ΣΛΕΕ – Εσωτερικοί κανόνες που διέπουν την πρακτική άσκηση και τις εκπαιδευτικές επισκέψεις στη Γενική Γραμματεία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου – Ασκούμενος με αναπηρίες – Συμπληρωματικό επίδομα αναπηρίας – Άρνηση χορηγήσεώς του – Προϋποθέσεις χορηγήσεως του συμπληρωματικού ποσού που προβλέπεται για ασκούμενους με αναπηρίες – Πλάνη περί το δίκαιο)

33

2020/C 271/42

Υπόθεση T-511/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — XH κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Προαγωγή – Περίοδος προαγωγών 2017 – Απόφαση περί μη προαγωγής – Σαφήνεια και ακρίβεια λόγου ή ισχυρισμού προβαλλομένου με το δικόγραφο του ενδίκου βοηθήματος – Κανόνας περί αντιστοιχίας – Προσβολή πράξεων που έχουν καταστεί απρόσβλητες – Παραδεκτό – Άρθρο 45 του ΚΥΚ – Ενδιάμεση έκθεση κρίσεως της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας – Έκθεση κρίσεως κατά το πέρας της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας – Έκθεση αξιολογήσεως – Στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη για τη συγκριτική εξέταση των προσόντων – Σύννομο της διαδικασίας – Ευθύνη – Ηθική βλάβη)

33

2020/C 271/43

Υπόθεση T-737/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Siberia Oriental κατά ΚΓΦΠ (Siberia) [Φυτικές ποικιλίες – Αίτηση τροποποιήσεως της ημερομηνίας λήξεως της διάρκειας του κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας για την ποικιλία Siberia του είδους Lilium L. – Προσφυγή ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΚΓΦΠ – Απαράδεκτο – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Άρθρο 75 του κανονισμού (EK) 2100/94 – Αποτελεσματική δικαστική προστασία – Άρθρο 67, παράγραφος 1, και άρθρο 87 του κανονισμού 2100/94 – Διόρθωση προφανών σφαλμάτων – Άρθρο 53, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 874/2009]

34

2020/C 271/44

Υπόθεση T-114/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Pavel κατά EUIPO — bugatti (B) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης B – Προγενέστερο διεθνές εικονιστικό σήμα b – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 2017/1001 – Κατάχρηση εξουσίας – Μερική ακύρωση]

35

2020/C 271/45

Υπόθεση T-295/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Klymenko κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο – Υποχρέωση του Συμβουλίου να διακριβώσει ότι απόφαση αρχής τρίτου κράτους ελήφθη τηρουμένων των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας)

36

2020/C 271/46

Υπόθεση T-550/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Nitto Pharmaceutical Industries κατά EUIPO — Chiesi Farmaceutici (NOSTER) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Λεκτικό σήμα NOSTER – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης FOSTER – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

36

2020/C 271/47

Υπόθεση T-651/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Brands Up κατά EUIPO (Credit24) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Credit24 – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

37

2020/C 271/48

Υπόθεση T-383/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Ιουνίου 2020 — Walker κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου [Προσφυγή ακυρώσεως – Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης – Αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ένωση – Κανονισμός (ΕΕ) 2019/592 για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 2018/1806 – Απαλλαγή από την υποχρέωση θεωρήσεως μικρής διάρκειας υπό τον όρο της αμοιβαιότητας – Προβαλλόμενη απώλεια της ιθαγένειας της Ένωσης – Πράξη που δεν θίγει ατομικά τον προσφεύγοντα – Απαράδεκτο]

38

2020/C 271/49

Υπόθεση T-558/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Ιουνίου 2020 — Luz Saúde κατά EUIPO — Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα clínica LALUZ – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος)

38

2020/C 271/50

Υπόθεση T-848/19: Προσφυγή-αγωγή της 4ης Ιουνίου 2020 — HS κατά Επιτροπής

39

2020/C 271/51

Υπόθεση T-347/20: Προσφυγή της 29 Μαϊου 2020 — Σόγια Ελλάς κατά Επιτροπής

40

2020/C 271/52

Υπόθεση T-350/20: Προσφυγή της 9ης Ιουνίου 2020 — Wagenknecht κατά Επιτροπής

41

2020/C 271/53

Υπόθεση T-357/20: Προσφυγή της 7ης Ιουνίου 2020 — Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci κατά EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER)

42

2020/C 271/54

Υπόθεση T-373/20: Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2020 — Framery κατά EUIPO — Smartblock (Λυόμενη κατασκευή)

43

2020/C 271/55

Υπόθεση T-380/20: Προσφυγή της 17ης Ιουνίου 2020 — Tubes Radiatori κατά EUIPO — Antrax It (Θερμαντικά σώματα)

44

2020/C 271/56

Υπόθεση T-382/20: Προσφυγή της 17ης Ιουνίου 2020 — Lee κατά EUIPO (Επιτραπέζια μαχαίρια, πιρούνια και κουτάλια)

44

2020/C 271/57

Υπόθεση T-386/20: Προσφυγή της 16ης Ιουνίου 2020 — Micron Technology κατά EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED)

45

2020/C 271/58

Υπόθεση T-394/20: Προσφυγή της 29ης Ιουνίου 2020 — Hypo Vorarlberg Bank κατά ΕΣΕ

46

2020/C 271/59

Υπόθεση T-396/20: Προσφυγή της 26ης Ιουνίου 2020 — Riviera-Airport κατά EUIPO — Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS)

46

2020/C 271/60

Υπόθεση T-398/20: Προσφυγή της 26ης Ιουνίου 2020 — Riviera-Airport κατά EUIPO — Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT)

47

2020/C 271/61

Υπόθεση T-399/20: Προσφυγή της 26ης Ιουνίου 2020 — Cole Haan κατά EUIPO — Samsøe & Samsøe (Ø)

48

2020/C 271/62

Υπόθεση T-402/20: Προσφυγή της 30ής Ιουνίου 2020 — Zippo Manufacturing κ.λπ. κατά Επιτροπής

49

2020/C 271/63

Υπόθεση T-405/20: Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2020 — DZ Hyp κατά ΕΣΕ

50

2020/C 271/64

Υπόθεση T-406/20: Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2020 — Landesbank Baden-Württemberg κατά SRB

52

2020/C 271/65

Υπόθεση T-407/20: Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2020 — DVB Bank κατά SRB

52

2020/C 271/66

Υπόθεση T-410/20: Προσφυγή της 3ης Ιουλίου 2020 — DZ Bank κατά ΕΣΕ

53

2020/C 271/67

Υπόθεση T-411/20: Προσφυγή της 3ης Ιουλίου 2020 — Bayerische Landesbank κατά ΕΣΕ

53

2020/C 271/68

Υπόθεση T-412/20: Προσφυγή της 3ης Ιουλίου 2020 — Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale κατά ΕΣΕ

54

2020/C 271/69

Υπόθεση T-413/20: Προσφυγή της 3ης Ιουλίου 2020 — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale κατά ΕΣΕ

54

2020/C 271/70

Υπόθεση T-527/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2020 — Sánchez Cano κατά EUIPO — Grupo Osborne (EL TORO BALLS Fini)

56

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2020/C 271/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 262 της 10.8.2020

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 255 της 3.8.2020

ΕΕ C 247 της 27.7.2020

ΕΕ C 240 της 20.7.2020

ΕΕ C 230 της 13.7.2020

ΕΕ C 222 της 6.7.2020

ΕΕ C 215 της 29.6.2020

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 18ης Ιουνίου 2020 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ουγγαρίας

(Υπόθεση C-78/18) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Παραδεκτό - Άρθρο 63 ΣΛΕΕ - Ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων - Ύπαρξη περιορισμού - Βάρος αποδείξεως - Έμμεση διάκριση συνδεόμενη με την προέλευση των κεφαλαίων - Άρθρο 12 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Δικαίωμα στην ελευθερία του συνεταιρίζεσθαι - Εθνική ρύθμιση η οποία επιβάλλει υποχρεώσεις εγγραφής στο μητρώο, δηλώσεως, και δημοσιότητας, επ’ απειλή κυρώσεων, στις οργανώσεις οι οποίες λαμβάνουν χρηματοοικονομικές ενισχύσεις από άλλα κράτη μέλη ή από τρίτες χώρες - Άρθρο 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων - Δικαίωμα στον σεβασμό της ιδιωτικής ζωής - Άρθρο 8, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων - Δικαίωμα στην προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα - Εθνική ρύθμιση η οποία επιβάλλει τη δημοσιοποίηση πληροφοριών που αφορούν τα πρόσωπα τα οποία παρέχουν χρηματοοικονομική ενίσχυση σε οργανώσεις και το ύψος της ενισχύσεως αυτής - Δικαιολόγηση - Επιτακτικός λόγος γενικού συμφέροντος - Διαφάνεια της χρηματοδοτήσεως των ενώσεων - Άρθρο 65 ΣΛΕΕ - Δημόσια τάξη - Δημόσια ασφάλεια - Καταπολέμηση της νομιμοποιήσεως εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες, της χρηματοδοτήσεως της τρομοκρατίας και του οργανωμένου εγκλήματος - Άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων)

(2020/C 271/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς V. Di Bucci, L. Havas, L. Malferrari και K. Talabér-Ritz, στη συνέχεια V. Di Bucci, L. Havas και L. Malferrari)

Καθής: Ουγγαρία (εκπρόσωποι: M. Z. Fehér και G. Koós)

Παρεμβαίνον υπέρ της προσφεύγουσας: Βασίλειο της Σουηδίας (εκπρόσωποι: A. Falk, C. Meyer-Seitz και H. Shev)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ουγγαρία, θεσπίζοντας τις διατάξεις του külföldről támogatott szervezetek átláthatóságáról szóló 2017. évi LXXVI. Törvény (νόμου LXXVI του 2017, περί διαφάνειας των οργανώσεων που λαμβάνουν στήριξη από την αλλοδαπή), οι οποίες επιβάλλουν υποχρεώσεις εγγραφής στο μητρώο, δηλώσεως και δημοσιότητας σε ορισμένες κατηγορίες οργανώσεων της κοινωνίας των πολιτών που λαμβάνουν, αμέσως ή εμμέσως, ενίσχυση από την αλλοδαπή υπερβαίνουσα ορισμένο ποσό, και οι οποίες προβλέπουν τη δυνατότητα επιβολής κυρώσεων στις οργανώσεις που δεν τηρούν τις υποχρεώσεις αυτές, προέβλεψε αδικαιολόγητους περιορισμούς οι οποίοι εισάγουν διακρίσεις εις βάρος των αλλοδαπών δωρεών που χορηγούνται σε οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών κατά παράβαση των υποχρεώσεων που υπέχει από το άρθρο 63 ΣΛΕΕ, καθώς και από τα άρθρα 7, 8 και 12 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

1)

Η Ουγγαρία, θεσπίζοντας τις διατάξεις του külföldről támogatott szervezetek átláthatóságáról szóló 2017. évi LXXVI. Törvény (νόμου LXXVI του 2017, περί διαφάνειας των οργανώσεων που λαμβάνουν στήριξη από την αλλοδαπή), οι οποίες επιβάλλουν υποχρεώσεις εγγραφής στο μητρώο, δηλώσεως και δημοσιότητας σε ορισμένες κατηγορίες οργανώσεων της κοινωνίας των πολιτών που λαμβάνουν, αμέσως ή εμμέσως, ενίσχυση από την αλλοδαπή υπερβαίνουσα ορισμένο ποσό, και οι οποίες προβλέπουν τη δυνατότητα επιβολής κυρώσεων στις οργανώσεις που δεν τηρούν τις υποχρεώσεις αυτές, προέβλεψε αδικαιολόγητους περιορισμούς οι οποίοι εισάγουν διακρίσεις εις βάρος των αλλοδαπών δωρεών που χορηγούνται σε οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών κατά παράβαση των υποχρεώσεων που υπέχει από το άρθρο 63 ΣΛΕΕ, καθώς και από τα άρθρα 7, 8 και 12 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 2) | Καταδικάζει την Ουγγαρία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ουγγαρία στα δικαστικά έξοδα.

| 3) | Το Βασίλειο της Σουηδίας φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Το Βασίλειο της Σουηδίας φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 211 της 18.6.2018.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 11ης Ιουνίου 2020 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s., Σλοβακικής Δημοκρατίας, Union zdravotná poist'ovňa a.s.

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-262/18 P και C-271/18 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ - Σύστημα κοινωνικής ασφάλισης - Φορείς ασφάλισης υγείας - Έννοιες της «επιχείρησης» και της «οικονομικής δραστηριότητας» - Κοινωνικός σκοπός - Αρχή της αλληλεγγύης - Κρατική εποπτεία - Συνολική εκτίμηση - Δυνατότητα επιδίωξης κέρδους - Εναπομένων ανταγωνισμός ως προς την ποιότητα και την προσφορά των παροχών ασφάλισης υγείας)

(2020/C 271/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

(Υπόθεση C-262/18)

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Tomat και P.-J. Loewenthal)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της αναιρεσείουσας: Δημοκρατία της Φινλανδίας (εκπρόσωπος: S. Hartikainen)

Λοιποί διάδικοι: Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s. (εκπρόσωποι: F. Roscam Abbing, A. Pliego Selie και O. W. Brouwer, advocaten), Σλοβακική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: M. Kianička, D. Kaiserová και B. Ricziová), Union zdravotná poist’ovňa a.s. (εκπρόσωποι: A. M. ter Haar, A. Kleinhout και J. K. de Pree, advocaten)

(Υπόθεση C-271/18)

Αναιρεσείουσα: Σλοβακική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: M. Kianička, D. Kaiserová και B. Ricziová)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της αναιρεσείουσας: Δημοκρατία της Φινλανδίας (εκπρόσωπος: S. Hartikainen)

Λοιποί διάδικοι: Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s. (εκπρόσωποι: F. Roscam Abbing, A. Pliego Selie και O. W. Brouwer, advocaten), Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Tomat και P.-J. Loewenthal), Union zdravotná poist’ovňa a.s. (εκπρόσωποι: A. M. ter Haar, A. Kleinhout και J. K. de Pree, advocaten)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 5ης Φεβρουαρίου 2018, Dôvera zdravotná poist’ovňa κατά Επιτροπής (T-216/15, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2018:64). |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 5ης Φεβρουαρίου 2018, Dôvera zdravotná poist’ovňa κατά Επιτροπής (T-216/15, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2018:64).

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή που άσκησε η Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. στην υπόθεση T-216/15. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή που άσκησε η Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. στην υπόθεση T-216/15.

| 3) | Η Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο των υπό κρίση αιτήσεων αναιρέσεως και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και φέρει τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η ίδια στο πλαίσιο των διαδικασιών αυτών. Επιπλέον, η Dôvera zdravotná poisťovňa καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Σλοβακική Δημοκρατία στο πλαίσιο των υπό κρίση αιτήσεων αναιρέσεως. |
| --- | --- |

3)

Η Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο των υπό κρίση αιτήσεων αναιρέσεως και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και φέρει τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η ίδια στο πλαίσιο των διαδικασιών αυτών. Επιπλέον, η Dôvera zdravotná poisťovňa καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Σλοβακική Δημοκρατία στο πλαίσιο των υπό κρίση αιτήσεων αναιρέσεως.

| 4) | Η Σλοβακική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

4)

Η Σλοβακική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 5) | Η Union zdravotná poisťovňa a.s. φέρει τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο των υπό κρίση αιτήσεων αναιρέσεως και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

5)

Η Union zdravotná poisťovňa a.s. φέρει τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο των υπό κρίση αιτήσεων αναιρέσεως και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 6) | Η Δημοκρατία της Φινλανδίας φέρει τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο των υπό κρίση αιτήσεων αναιρέσεως. |
| --- | --- |

6)

Η Δημοκρατία της Φινλανδίας φέρει τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο των υπό κρίση αιτήσεων αναιρέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 231 της 2.7.2018.

ΕΕ C 259 της 23.7.2018.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — KrakVet Marek Batko sp. K. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Υπόθεση C-276/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρο 33 - Προσδιορισμός του τόπου πραγματοποιήσεως των φορολογητέων πράξεων - Παράδοση αγαθών με μεταφορά - Παράδοση αγαθών που αποστέλλονται ή μεταφέρονται από τον προμηθευτή ή από πρόσωπο που ενεργεί για λογαριασμό του - Κανονισμός (ΕΕ) 904/2010 - Άρθρα 7, 13 και 28 έως 30 - Συνεργασία μεταξύ των κρατών μελών - Ανταλλαγή πληροφοριών)

(2020/C 271/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

KrakVet Marek Batko sp. K.

κατά

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Διατακτικό

| 1) | Η οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, καθώς και τα άρθρα 7, 13 και 28 έως 30 του κανονισμού (ΕΕ) 904/2010 του Συμβουλίου, της 7ης Οκτωβρίου 2010, για τη διοικητική συνεργασία και την καταπολέμηση της απάτης στον τομέα του φόρου προστιθέμενης αξίας, έχουν την έννοια ότι δεν αντιβαίνει σε αυτά το να έχουν οι φορολογικές αρχές κράτους μέλους τη δυνατότητα να προβαίνουν μονομερώς στη φορολογική μεταχείριση πράξεων, ως προς τον ΦΠΑ, με διαφορετικό τρόπο από εκείνον βάσει του οποίου οι πράξεις αυτές φορολογήθηκαν ήδη σε άλλο κράτος μέλος. |
| --- | --- |

1)

Η οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, καθώς και τα άρθρα 7, 13 και 28 έως 30 του κανονισμού (ΕΕ) 904/2010 του Συμβουλίου, της 7ης Οκτωβρίου 2010, για τη διοικητική συνεργασία και την καταπολέμηση της απάτης στον τομέα του φόρου προστιθέμενης αξίας, έχουν την έννοια ότι δεν αντιβαίνει σε αυτά το να έχουν οι φορολογικές αρχές κράτους μέλους τη δυνατότητα να προβαίνουν μονομερώς στη φορολογική μεταχείριση πράξεων, ως προς τον ΦΠΑ, με διαφορετικό τρόπο από εκείνον βάσει του οποίου οι πράξεις αυτές φορολογήθηκαν ήδη σε άλλο κράτος μέλος.

| 2) | Το άρθρο 33 της οδηγίας 2006/112 έχει την έννοια ότι, όταν τα αγαθά τα οποία πωλεί προμηθευτής εγκατεστημένος σε ένα κράτος μέλος σε αποκτώντες οι οποίοι είναι κάτοικοι άλλου κράτους μέλους μεταφέρονται σε αυτούς από εταιρία την οποία έχει προτείνει ο προμηθευτής αυτός, αλλά με την οποία οι αποκτώντες είναι ελεύθεροι να συμβληθούν για τους σκοπούς της μεταφοράς των εν λόγω αγαθών, πρέπει να θεωρηθεί ότι τα αγαθά αυτά αποστέλλονται ή μεταφέρονται «από τον προμηθευτή ή από πρόσωπο που ενεργεί για λογαριασμό του», σε περίπτωση που ο προμηθευτής διαδραματίζει πρωτεύοντα ρόλο, όσον αφορά την πρωτοβουλία και την οργάνωση των βασικών σταδίων της αποστολής ή της μεταφοράς των οικείων αγαθών, πράγμα που εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να ελέγξει, αφού λάβει υπόψη το σύνολο των στοιχείων της υπόθεσης της κύριας δίκης. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 33 της οδηγίας 2006/112 έχει την έννοια ότι, όταν τα αγαθά τα οποία πωλεί προμηθευτής εγκατεστημένος σε ένα κράτος μέλος σε αποκτώντες οι οποίοι είναι κάτοικοι άλλου κράτους μέλους μεταφέρονται σε αυτούς από εταιρία την οποία έχει προτείνει ο προμηθευτής αυτός, αλλά με την οποία οι αποκτώντες είναι ελεύθεροι να συμβληθούν για τους σκοπούς της μεταφοράς των εν λόγω αγαθών, πρέπει να θεωρηθεί ότι τα αγαθά αυτά αποστέλλονται ή μεταφέρονται «από τον προμηθευτή ή από πρόσωπο που ενεργεί για λογαριασμό του», σε περίπτωση που ο προμηθευτής διαδραματίζει πρωτεύοντα ρόλο, όσον αφορά την πρωτοβουλία και την οργάνωση των βασικών σταδίων της αποστολής ή της μεταφοράς των οικείων αγαθών, πράγμα που εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να ελέγξει, αφού λάβει υπόψη το σύνολο των στοιχείων της υπόθεσης της κύριας δίκης.

| 3) | Το δίκαιο της Ένωσης και, ειδικότερα, η οδηγία 2006/112 έχουν την έννοια ότι δεν συνιστούν καταχρηστική άσκηση δικαιώματος οι πράξεις στο πλαίσιο των οποίων τα πωλούμενα από έναν προμηθευτή αγαθά μεταφέρονται προς τους αποκτώντες από προτεινόμενη από τον προμηθευτή εταιρία, ενώ, αφενός, ο προμηθευτής και η εταιρία συνδέονται, υπό την έννοια ότι, πέραν της μεταφοράς αυτής, η συγκεκριμένη εταιρία αναλαμβάνει να καλύψει και ορισμένες εφοδιαστικές ανάγκες του προμηθευτή, και, αφετέρου, οι αποκτώντες είναι, εντούτοις, ελεύθεροι να απευθυνθούν σε άλλη εταιρία ή να παραλάβουν προσωπικώς τα αγαθά, εφόσον οι περιστάσεις αυτές δεν ασκούν επιρροή στη διαπίστωση ότι ο προμηθευτής και η προτεινόμενη από αυτόν εταιρία είναι ανεξάρτητες μεταξύ τους εταιρίες οι οποίες ασκούν, καθεμία για δικό της λογαριασμό, πραγματική οικονομική δραστηριότητα και ότι, ως εκ τούτου, οι πράξεις αυτές δεν μπορούν να χαρακτηριστούν καταχρηστικές. |
| --- | --- |

3)

Το δίκαιο της Ένωσης και, ειδικότερα, η οδηγία 2006/112 έχουν την έννοια ότι δεν συνιστούν καταχρηστική άσκηση δικαιώματος οι πράξεις στο πλαίσιο των οποίων τα πωλούμενα από έναν προμηθευτή αγαθά μεταφέρονται προς τους αποκτώντες από προτεινόμενη από τον προμηθευτή εταιρία, ενώ, αφενός, ο προμηθευτής και η εταιρία συνδέονται, υπό την έννοια ότι, πέραν της μεταφοράς αυτής, η συγκεκριμένη εταιρία αναλαμβάνει να καλύψει και ορισμένες εφοδιαστικές ανάγκες του προμηθευτή, και, αφετέρου, οι αποκτώντες είναι, εντούτοις, ελεύθεροι να απευθυνθούν σε άλλη εταιρία ή να παραλάβουν προσωπικώς τα αγαθά, εφόσον οι περιστάσεις αυτές δεν ασκούν επιρροή στη διαπίστωση ότι ο προμηθευτής και η προτεινόμενη από αυτόν εταιρία είναι ανεξάρτητες μεταξύ τους εταιρίες οι οποίες ασκούν, καθεμία για δικό της λογαριασμό, πραγματική οικονομική δραστηριότητα και ότι, ως εκ τούτου, οι πράξεις αυτές δεν μπορούν να χαρακτηριστούν καταχρηστικές.

---

(1)  ΕΕ C 311 της 03. 09.2018.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — RB κατά TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A.

(Υπόθεση C-581/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Γενικές αρχές - Άρθρο 18 ΣΛΕΕ - Απαγόρευση των διακρίσεων λόγω ιθαγενείας - Δυνατότητα εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης - Ελαττωματικά εμφυτεύματα στήθους - Ασφάλιση αστικής ευθύνης από την παραγωγή ιατροτεχνολογικών προϊόντων - Ασφαλιστική σύμβαση η οποία προβλέπει γεωγραφικό περιορισμό της ασφαλιστικής καλύψεως)

(2020/C 271/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

RB

κατά

TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A.

Διατακτικό

Το άρθρο 18, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι δεν εφαρμόζεται επί ρήτρας η οποία περιλαμβάνεται σε σύμβαση συναφθείσα μεταξύ ασφαλιστικής εταιρίας και κατασκευαστή ιατροτεχνολογικών προϊόντων και η οποία περιορίζει τη γεωγραφική εμβέλεια της ασφαλιστικής καλύψεως της αστικής ευθύνης από τα προϊόντα αυτά στις ζημίες που επέρχονται στο έδαφος ενός και μόνον κράτους μέλους, δεδομένου ότι μια τέτοια κατάσταση δεν εμπίπτει, στο παρόν στάδιο εξελίξεως του δικαίου της Ένωσης, στο πεδίο εφαρμογής του δικαίου αυτού.

---

(1)  ΕΕ C 427 της 26.11.2018.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Sąd Rejonowy w Słupsku (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά JI

(Υπόθεση C-634/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις - Απόφαση-πλαίσιο 2004/757/ΔΕΥ - Ελάχιστες διατάξεις σχετικά με τα στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης των εγκλημάτων και τις ποινές που ισχύουν στον τομέα της παράνομης διακίνησης ναρκωτικών - Άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ' - Άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο α' - Έννοια των «μεγάλων ποσοτήτων ναρκωτικών» - Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Ίση μεταχείριση - Άρθρα 20 και 21 - Αρχή της νομιμότητας των αξιόποινων πράξεων και των ποινών - Άρθρο 49)

(2020/C 271/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Rejonowy w Słupsku

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

JI

παρισταμένης της: Prokuratura Rejonowa w Słupsku

Διατακτικό

Το άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο α', της απόφασης-πλαισίου 2004/757/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2004, για τη θέσπιση ελάχιστων διατάξεων σχετικά με τα στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης των εγκλημάτων και τις ποινές που ισχύουν στον τομέα της παράνομης διακίνησης ναρκωτικών, σε συνδυασμό με το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της απόφασης-πλαισίου αυτής, καθώς και τα άρθρα 20, 21 και 49 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχουν την έννοια ότι δεν απαγορεύουν σε κράτος μέλος να χαρακτηρίζει ως αξιόποινη πράξη την κατοχή σημαντικής ποσότητας ναρκωτικών ή ψυχοτρόπων ουσιών τόσο για σκοπούς προσωπικής κατανάλωσης όσο και για σκοπούς παράνομης διακίνησης ναρκωτικών, καταλείποντας την ερμηνεία της έννοιας της «σημαντικής ποσότητας ναρκωτικών ή ψυχοτρόπων ουσιών» στην κατά περίπτωση εκτίμηση των εθνικών δικαστηρίων, υπό την προϋπόθεση η ερμηνεία αυτή να είναι ευλόγως προβλέψιμη.

---

(1)  ΕΕ C 65 της 18.02.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Landgericht Kiel (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — KH κατά Sparkasse Südholstein

(Υπόθεση C-639/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προστασία του καταναλωτή - Εξ αποστάσεως εμπορία χρηματοοικονομικών υπηρεσιών - Οδηγία 2002/65/ΕΚ - Άρθρο 1 - Πεδίο εφαρμογής - Συμβάσεις που αφορούν χρηματοοικονομικές υπηρεσίες οι οποίες περιλαμβάνουν μια αρχική συμφωνία και ακολούθως διαδοχικές πράξεις - Εφαρμογή της οδηγίας 2002/65/ΕΚ μόνο στην αρχική συμφωνία - Άρθρο 2, στοιχείο α' - Έννοια της «σύμβασης που αφορά χρηματοοικονομικές υπηρεσίες» - Συμφωνία για την τροποποίηση σύμβασης δανείου με την οποία τροποποιείται το αρχικώς καθορισθέν επιτόκιο)

(2020/C 271/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Kiel

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

KH

κατά

Sparkasse Südholstein

Διατακτικό

Το άρθρο 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2002/65/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Σεπτεμβρίου 2002, σχετικά με την εξ αποστάσεως εμπορία χρηματοοικονομικών υπηρεσιών προς τους καταναλωτές και την τροποποίηση των οδηγιών 90/619/ΕΟΚ του Συμβουλίου, 97/7/ΕΚ και 98/27/ΕΚ, έχει την έννοια ότι μια συμφωνία για την τροποποίηση σύμβασης δανείου δεν εμπίπτει στην έννοια της «σύμβασης που αφορά χρηματοοικονομικές υπηρεσίες» κατά τη διάταξη αυτή, όταν η εν λόγω συμφωνία απλώς τροποποιεί το αρχικώς συμφωνηθέν επιτόκιο, χωρίς να παρατείνει τη διάρκεια του δανείου ή να τροποποιεί το ύψος του, και οι αρχικές ρήτρες της σύμβασης δανείου προέβλεπαν τη σύναψη τέτοιας τροποποιητικής συμφωνίας ή, σε περίπτωση μη σύναψης συμφωνίας, την εφαρμογή κυμαινόμενου επιτοκίου.

---

(1)  ΕΕ C 25 της 21.1.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2020 — Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe «Primart» Marek Łukasiewicz κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), Bolton Cile España, SA

(Υπόθεση C-702/18 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 - Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σημείου PRIMART Marek Łukasiewicz ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Προγενέστερο εθνικό σήμα PRIMA - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 76, παράγραφος 1 - Έκταση του ελέγχου που ασκεί το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης)

(2020/C 271/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe «Primart» Marek Łukasiewicz (εκπρόσωπος: J. Skołuda, radca prawny)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral), Bolton Cile España, SA (εκπρόσωποι: F. Celluprica, F. Fischetti και F. De Bono, avvocati)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 12ης Σεπτεμβρίου 2018, Primart κατά EUIPO — Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (T-584/17, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2018:530). |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 12ης Σεπτεμβρίου 2018, Primart κατά EUIPO — Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (T-584/17, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2018:530).

| 2) | Αναπέμπει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Αναπέμπει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 82 της 4.3.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ryanair Designated Activity Company κατά Országos Rendőr-főkapitányság

(Υπόθεση C-754/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ιθαγένεια της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Οδηγία 2004/38/ΕΚ - Άρθρα 5, 10 και 20 - Δικαίωμα εισόδου, σε κράτος μέλος, υπηκόου τρίτης χώρας, μέλους της οικογένειας πολίτη της Ένωσης - Απόδειξη περί της κατοχής τέτοιου δικαιώματος - Κατοχή δελτίου διαμονής μέλους της οικογένειας πολίτη της Ένωσης - Κατοχή δελτίου μόνιμης διαμονής)

(2020/C 271/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ryanair Designated Activity Company

κατά

Országos Rendőr-főkapitányság

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 5, παράγραφος 2, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ, έχει την έννοια ότι η κατοχή του δελτίου μόνιμης διαμονής το οποίο προβλέπεται στο άρθρο 20 της οδηγίας αυτής απαλλάσσει πρόσωπο που δεν έχει την ιθαγένεια κράτους μέλους, αλλά είναι μέλος της οικογένειας πολίτη της Ένωσης και είναι κάτοχος τέτοιου δελτίου, από την υποχρέωση να λάβει θεώρηση προκειμένου να εισέλθει στην επικράτεια των κρατών μελών. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 5, παράγραφος 2, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ, έχει την έννοια ότι η κατοχή του δελτίου μόνιμης διαμονής το οποίο προβλέπεται στο άρθρο 20 της οδηγίας αυτής απαλλάσσει πρόσωπο που δεν έχει την ιθαγένεια κράτους μέλους, αλλά είναι μέλος της οικογένειας πολίτη της Ένωσης και είναι κάτοχος τέτοιου δελτίου, από την υποχρέωση να λάβει θεώρηση προκειμένου να εισέλθει στην επικράτεια των κρατών μελών.

| 2) | Το άρθρο 5, παράγραφος 2, της οδηγίας 2004/38 έχει την έννοια ότι η κατοχή του προβλεπόμενου στο άρθρο 20 της οδηγίας αυτής δελτίου μόνιμης διαμονής, το οποίο έχει χορηγηθεί από κράτος μέλος που δεν ανήκει στον χώρο Σένγκεν, απαλλάσσει το μέλος της οικογένειας πολίτη της Ένωσης που είναι κάτοχος του δελτίου αυτού από την υποχρέωση να λάβει θεώρηση εισόδου. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 5, παράγραφος 2, της οδηγίας 2004/38 έχει την έννοια ότι η κατοχή του προβλεπόμενου στο άρθρο 20 της οδηγίας αυτής δελτίου μόνιμης διαμονής, το οποίο έχει χορηγηθεί από κράτος μέλος που δεν ανήκει στον χώρο Σένγκεν, απαλλάσσει το μέλος της οικογένειας πολίτη της Ένωσης που είναι κάτοχος του δελτίου αυτού από την υποχρέωση να λάβει θεώρηση εισόδου.

| 3) | Το άρθρο 20 της οδηγίας 2004/38 έχει την έννοια ότι η κατοχή του δελτίου διαμονής που προβλέπεται στο άρθρο αυτό συνιστά επαρκή απόδειξη του ότι ο κάτοχος του δελτίου αυτού έχει την ιδιότητα του μέλους της οικογένειας πολίτη της Ένωσης, οπότε ο ενδιαφερόμενος έχει το δικαίωμα, χωρίς να απαιτείται πρόσθετη επαλήθευση ή πιστοποίηση, να εισέλθει στην επικράτεια κράτους μέλους απαλλασσόμενος από την υποχρέωση να λάβει θεώρηση εισόδου δυνάμει του άρθρου 5, παράγραφος 2, της οδηγίας αυτής. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 20 της οδηγίας 2004/38 έχει την έννοια ότι η κατοχή του δελτίου διαμονής που προβλέπεται στο άρθρο αυτό συνιστά επαρκή απόδειξη του ότι ο κάτοχος του δελτίου αυτού έχει την ιδιότητα του μέλους της οικογένειας πολίτη της Ένωσης, οπότε ο ενδιαφερόμενος έχει το δικαίωμα, χωρίς να απαιτείται πρόσθετη επαλήθευση ή πιστοποίηση, να εισέλθει στην επικράτεια κράτους μέλους απαλλασσόμενος από την υποχρέωση να λάβει θεώρηση εισόδου δυνάμει του άρθρου 5, παράγραφος 2, της οδηγίας αυτής.

---

(1)  ΕΕ C 131 της 8.4.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ratiopharm GmbH κατά Novartis Consumer Health GmbH

(Υπόθεση C-786/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προστασία της δημόσιας υγείας - Εσωτερική αγορά - Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση - Οδηγία 2001/83/ΕΚ - Διαφήμιση - Άρθρο 96 - Διανομή δωρεάν δειγμάτων φαρμάκων για τα οποία απαιτείται ιατρική συνταγή αποκλειστικώς σε πρόσωπα εξουσιοδοτημένα να συνταγογραφούν φάρμακα - Εξαίρεση των φαρμακοποιών από τη δωρεάν διανομή - Μη εφαρμογή στην περίπτωση διανομής δωρεάν δειγμάτων φαρμάκων για τα οποία δεν απαιτείται ιατρική συνταγή - Συνέπειες για τα κράτη μέλη)

(2020/C 271/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

ratiopharm GmbH

κατά

Novartis Consumer Health GmbH

Διατακτικό

Το άρθρο 96, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2004/27/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει στις φαρμακευτικές εταιρίες να διανέμουν δωρεάν στους φαρμακοποιούς δείγματα φαρμάκων για τα οποία απαιτείται ιατρική συνταγή. Αντιθέτως, η εν λόγω διάταξη δεν εμποδίζει τη δωρεάν διανομή στους φαρμακοποιούς δειγμάτων φαρμάκων για τα οποία δεν απαιτείται ιατρική συνταγή.

---

(1)  ΕΕ C 112 της 25.3.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2020 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά RQ

(Υπόθεση C-831/18 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Γενικός Διευθυντής της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) - Ετεροδικία - Απόφαση περί άρσεως - Βλαπτική πράξη - Δικαιώματα άμυνας)

(2020/C 271/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J.-P. Keppenne και J. Baquero Cruz)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: RQ (εκπρόσωπος: É. Boigelot, δικηγόρος)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 24ης Οκτωβρίου 2018, RQ κατά Επιτροπής (T-29/17, EU:T:2018:717). |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 24ης Οκτωβρίου 2018, RQ κατά Επιτροπής (T-29/17, EU:T:2018:717).

| 2) | Απορρίπτει το πρώτο σκέλος του πέμπτου λόγου ακυρώσεως που προβλήθηκε με την προσφυγή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει το πρώτο σκέλος του πέμπτου λόγου ακυρώσεως που προβλήθηκε με την προσφυγή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί του πρώτου, του δεύτερου, του τρίτου και του τέταρτου λόγου ακυρώσεως καθώς και επί του δεύτερου και του τρίτου σκέλους του πέμπτου λόγου ακυρώσεως που προβλήθηκαν με την προσφυγή. |
| --- | --- |

3)

Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί του πρώτου, του δεύτερου, του τρίτου και του τέταρτου λόγου ακυρώσεως καθώς και επί του δεύτερου και του τρίτου σκέλους του πέμπτου λόγου ακυρώσεως που προβλήθηκαν με την προσφυγή.

| 4) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 65 της 18.2.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Tribunal de l’entreprise de Liège (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SI, Brompton Bicycle Ltd κατά Chedech/Get2Get

(Υπόθεση C-833/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Πνευματική και βιομηχανική ιδιοκτησία - Δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας και συγγενικά δικαιώματα - Οδηγία 2001/29/ΕΚ - Άρθρα 2 έως 5 - Πεδίο εφαρμογής - Χρηστικό αντικείμενο - Έννοια του «έργου» - Προστασία των έργων με δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας - Προϋποθέσεις - Σχήμα προϊόντος απαραίτητο για την επίτευξη τεχνικού αποτελέσματος - Πτυσσόμενο ποδήλατο)

(2020/C 271/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de l’entreprise de Liège

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

SI, Brompton Bicycle Ltd

κατά

Chedech/Get2Get

Διατακτικό

Τα άρθρα 2 έως 5 της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας, έχουν την έννοια ότι η προστασία δυνάμει του προβλεπόμενου από τις εν λόγω διατάξεις δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας καλύπτει προϊόν του οποίου το σχήμα είναι, τουλάχιστον εν μέρει, απαραίτητο για την επίτευξη τεχνικού αποτελέσματος, εφόσον το προϊόν αυτό είναι πρωτότυπο έργο που έχει προκύψει από πνευματική δημιουργία, υπό την έννοια ότι, μέσω του συγκεκριμένου σχήματος, ο δημιουργός του εξέφρασε τη δημιουργική ικανότητά του με πρωτότυπο τρόπο, πραγματοποιώντας ελεύθερες και δημιουργικές επιλογές ώστε το επίμαχο σχήμα να αντανακλά την προσωπικότητά του, ζήτημα το οποίο πρέπει να ελεγχθεί από το αιτούν δικαστήριο, λαμβανομένων υπόψη όλων των στοιχείων που ασκούν επιρροή στη διαφορά της κύριας δίκης.

---

(1)  ΕΕ C 82 της 4.3.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Cour de cassation (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — État belge κατά Pantochim SA, υπό εκκαθάριση

(Υπόθεση C-19/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Αμοιβαία συνδρομή για την είσπραξη απαιτήσεων - Οδηγία 76/308/ΕΟΚ - Άρθρο 6, παράγραφος 2, και άρθρο 10 - Οδηγία 2008/55/ΕΚ - Άρθρο 6, δεύτερο εδάφιο, και άρθρο 10 - Φορολογική απαίτηση του αιτούντος κράτους μέλους που εισπράχθηκε από το κράτος μέλος αποδέκτη της αιτήσεως εισπράξεως - Χαρακτήρας της απαιτήσεως αυτής - Έννοια του «προνομίου» - Νόμιμος συμψηφισμός της εν λόγω απαιτήσεως με φορολογική οφειλή του κράτους μέλους αποδέκτη της αιτήσεως)

(2020/C 271/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour de cassation

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

État belge

κατά

Pantochim SA, en liquidation

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 76/308/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 1976, περί της αμοιβαίας συνδρομής για την είσπραξη απαιτήσεων που προκύπτουν από ενέργειες οι οποίες αποτελούν μέρος του συστήματος χρηματοδοτήσεως του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων καθώς και από γεωργικές εισφορές και δασμούς, και το άρθρο 6, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 2008/55/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Μαΐου 2008, για την αμοιβαία συνδρομή για την είσπραξη απαιτήσεων σχετικών με ορισμένες εισφορές, δασμούς, φόρους και άλλα μέτρα, έχουν την έννοια ότι η απαίτηση του αιτούντος κράτους μέλους δεν εξομοιώνεται με απαίτηση του κράτους μέλους αποδέκτη της αιτήσεως και δεν αποκτά την ιδιότητα απαιτήσεως του τελευταίου αυτού κράτους. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 76/308/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 1976, περί της αμοιβαίας συνδρομής για την είσπραξη απαιτήσεων που προκύπτουν από ενέργειες οι οποίες αποτελούν μέρος του συστήματος χρηματοδοτήσεως του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων καθώς και από γεωργικές εισφορές και δασμούς, και το άρθρο 6, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 2008/55/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Μαΐου 2008, για την αμοιβαία συνδρομή για την είσπραξη απαιτήσεων σχετικών με ορισμένες εισφορές, δασμούς, φόρους και άλλα μέτρα, έχουν την έννοια ότι η απαίτηση του αιτούντος κράτους μέλους δεν εξομοιώνεται με απαίτηση του κράτους μέλους αποδέκτη της αιτήσεως και δεν αποκτά την ιδιότητα απαιτήσεως του τελευταίου αυτού κράτους.

| 2) | Το άρθρο 10 της οδηγίας 76/308 και το άρθρο 10 της οδηγίας 2008/55 έχουν την έννοια ότι:






  — | ο όρος «προνόμιο», που χρησιμοποιείται στις διατάξεις αυτές, παραπέμπει σε κάθε μηχανισμό που έχει ως αποτέλεσμα, σε περίπτωση συρροής απαιτήσεων, την προνομιακή ικανοποίηση μιας απαιτήσεως· |
| --- | --- | --- |

2)

Το άρθρο 10 της οδηγίας 76/308 και το άρθρο 10 της οδηγίας 2008/55 έχουν την έννοια ότι:

—

ο όρος «προνόμιο», που χρησιμοποιείται στις διατάξεις αυτές, παραπέμπει σε κάθε μηχανισμό που έχει ως αποτέλεσμα, σε περίπτωση συρροής απαιτήσεων, την προνομιακή ικανοποίηση μιας απαιτήσεως·

| — | η δυνατότητα του κράτους μέλους αποδέκτη της αιτήσεως να προβαίνει σε συμψηφισμό σε περίπτωση συρροής απαιτήσεων συνιστά προνόμιο, κατά την έννοια των συγκεκριμένων διατάξεων, όταν η χρήση της δυνατότητας αυτής έχει ως αποτέλεσμα την παροχή στο εν λόγω κράτος μέλος δικαιώματος προτιμήσεως ή προτεραιότητας για την ικανοποίηση των απαιτήσεών του, την οποία δεν διαθέτουν οι λοιποί πιστωτές, πράγμα το οποίο εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει. |
| --- | --- |

—

η δυνατότητα του κράτους μέλους αποδέκτη της αιτήσεως να προβαίνει σε συμψηφισμό σε περίπτωση συρροής απαιτήσεων συνιστά προνόμιο, κατά την έννοια των συγκεκριμένων διατάξεων, όταν η χρήση της δυνατότητας αυτής έχει ως αποτέλεσμα την παροχή στο εν λόγω κράτος μέλος δικαιώματος προτιμήσεως ή προτεραιότητας για την ικανοποίηση των απαιτήσεών του, την οποία δεν διαθέτουν οι λοιποί πιστωτές, πράγμα το οποίο εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

---

(1)  ΕΕ C 103 της 18.03.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais, SA κατά Autoridade Tributária e Aduaneira

(Υπόθεση C-43/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ' - Πεδίο εφαρμογής - Πράξεις υποκείμενες στον φόρο - Παροχή υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας - Αποζημίωση σε περίπτωση μη τήρησης από τους πελάτες της ελάχιστης περιόδου συμβατικής δέσμευσης - Χαρακτηρισμός)

(2020/C 271/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais, SA

κατά

Autoridade Tributária e Aduaneira

Διατακτικό

Το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχει την έννοια ότι τα ποσά που εισπράττει μια επιχείρηση σε περίπτωση πρόωρης καταγγελίας, για λόγους που αφορούν τον πελάτη, μιας σύμβασης παροχής υπηρεσιών που προβλέπει την τήρηση περιόδου δέσμευσης ως αντιπαροχή για την παροχή στον πελάτη αυτόν ευνοϊκότερων εμπορικών όρων πρέπει να θεωρούνται ως αμοιβή για παροχή υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας, κατά την έννοια της διάταξης αυτής.

---

(1)  ΕΕ C 139 της 15.04.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa — Juízo Local Cível de Lisboa — Juiz 18 (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — LE κατά Transportes Aéreos Portugueses SA

(Υπόθεση C-74/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Αεροπορικές μεταφορές - Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 - Άρθρο 5, παράγραφος 3 - Άρθρο 7, παράγραφος 1 - Αποζημίωση των επιβατών σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης - Απαλλαγή - Έννοια των «εκτάκτων περιστάσεων» - «Ενοχλητικοί επιβάτες» («Unruly passengers») - Δυνατότητα επίκλησης της επέλευσης έκτακτης περίστασης ως προς μια πτήση που δεν επηρεάσθηκε από αυτήν - Έννοια των «εύλογων μέτρων»)

(2020/C 271/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa — Juízo Local Cível de Lisboa — Juiz 18

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

LE

κατά

Transportes Aéreos Portugueses SA

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα της αιτιολογικής σκέψης 14 του ίδιου κανονισμού, έχει την έννοια ότι η ενοχλητική συμπεριφορά επιβάτη η οποία δικαιολόγησε την εκ μέρους του κυβερνήτη του αεροσκάφους αλλαγή πορείας της οικείας πτήσης προς αερολιμένα διαφορετικό από εκείνον της άφιξης προκειμένου να αποβιβασθεί ο εν λόγω επιβάτης μετά των αποσκευών του εμπίπτει στον όρο «έκτακτη περίσταση» κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης, εκτός αν ο πραγματικός αερομεταφορέας συνέτεινε στην εκδήλωση της συμπεριφοράς αυτής ή παρέλειψε να λάβει τα κατάλληλα μέτρα λαμβανομένων υπόψη των ενδείξεων που προμήνυαν τέτοια συμπεριφορά, πράγμα που εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα της αιτιολογικής σκέψης 14 του ίδιου κανονισμού, έχει την έννοια ότι η ενοχλητική συμπεριφορά επιβάτη η οποία δικαιολόγησε την εκ μέρους του κυβερνήτη του αεροσκάφους αλλαγή πορείας της οικείας πτήσης προς αερολιμένα διαφορετικό από εκείνον της άφιξης προκειμένου να αποβιβασθεί ο εν λόγω επιβάτης μετά των αποσκευών του εμπίπτει στον όρο «έκτακτη περίσταση» κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης, εκτός αν ο πραγματικός αερομεταφορέας συνέτεινε στην εκδήλωση της συμπεριφοράς αυτής ή παρέλειψε να λάβει τα κατάλληλα μέτρα λαμβανομένων υπόψη των ενδείξεων που προμήνυαν τέτοια συμπεριφορά, πράγμα που εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

| 2) | Το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 261/2004, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα της αιτιολογικής σκέψης 14 του ίδιου κανονισμού, έχει την έννοια ότι, προκειμένου να απαλλαγεί από την υποχρέωση αποζημίωσης των επιβατών σε περίπτωση μεγάλης καθυστέρησης ή ματαίωσης της πτήσης, ο πραγματικός αερομεταφορέας μπορεί να επικαλεστεί «έκτακτη περίσταση» η οποία επηρέασε προηγούμενη πτήση που εκτελέσθηκε από τον ίδιο με το ίδιο αεροσκάφος, υπό την προϋπόθεση ότι υφίσταται άμεση αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της επέλευσης της περίστασης αυτής και της καθυστέρησης ή της ματαίωσης της μεταγενέστερης πτήσης, πράγμα που εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εκτιμήσει, συνεκτιμώντας ιδίως τον τρόπο εκμετάλλευσης του συγκεκριμένου αεροσκάφους από τον οικείο πραγματικό αερομεταφορέα. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 261/2004, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα της αιτιολογικής σκέψης 14 του ίδιου κανονισμού, έχει την έννοια ότι, προκειμένου να απαλλαγεί από την υποχρέωση αποζημίωσης των επιβατών σε περίπτωση μεγάλης καθυστέρησης ή ματαίωσης της πτήσης, ο πραγματικός αερομεταφορέας μπορεί να επικαλεστεί «έκτακτη περίσταση» η οποία επηρέασε προηγούμενη πτήση που εκτελέσθηκε από τον ίδιο με το ίδιο αεροσκάφος, υπό την προϋπόθεση ότι υφίσταται άμεση αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της επέλευσης της περίστασης αυτής και της καθυστέρησης ή της ματαίωσης της μεταγενέστερης πτήσης, πράγμα που εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εκτιμήσει, συνεκτιμώντας ιδίως τον τρόπο εκμετάλλευσης του συγκεκριμένου αεροσκάφους από τον οικείο πραγματικό αερομεταφορέα.

| 3) | Το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 261/2004, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα της αιτιολογικής σκέψης 14 του ίδιου κανονισμού, έχει την έννοια ότι η εκ μέρους αερομεταφορέα μεταφορά επιβάτη με άλλη πτήση εκτελούμενη από τον ίδιο αερομεταφορέα και έχουσα ως αποτέλεσμα να φθάσει ο επιβάτης στον προορισμό του την επόμενη ημέρα από την αρχικώς προβλεφθείσα –μεταφορά οφειλόμενη στο ότι το αεροσκάφος που μετέφερε τον επιβάτη επηρεάστηκε από έκτακτη περίσταση– δεν συνιστά «εύλογο μέτρο» απαλλάσσον τον αερομεταφορέα από την υποχρέωση αποζημίωσης που υπέχει βάσει του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και του άρθρου 7, παράγραφος 1, του προμνησθέντος κανονισμού, εκτός αν δεν υπήρχε καμία δυνατότητα μεταφοράς με άλλη πτήση απευθείας ή με ανταπόκριση, η οποία να εκτελείται από τον ίδιο ή από οιονδήποτε άλλο αερομεταφορέα και να φτάνει στον τελικό προορισμό με μικρότερη καθυστέρηση από ό,τι η επόμενη πτήση του συγκεκριμένου αερομεταφορέα ή εκτός αν η πραγματοποίηση της εν λόγω μεταφοράς με άλλη πτήση συνιστούσε για τον τελευταίο θυσία υπερβαίνουσα τις δυνατότητες της επιχείρησής του στο δεδομένο χρονικό σημείο, πράγμα που εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εκτιμήσει. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 261/2004, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα της αιτιολογικής σκέψης 14 του ίδιου κανονισμού, έχει την έννοια ότι η εκ μέρους αερομεταφορέα μεταφορά επιβάτη με άλλη πτήση εκτελούμενη από τον ίδιο αερομεταφορέα και έχουσα ως αποτέλεσμα να φθάσει ο επιβάτης στον προορισμό του την επόμενη ημέρα από την αρχικώς προβλεφθείσα –μεταφορά οφειλόμενη στο ότι το αεροσκάφος που μετέφερε τον επιβάτη επηρεάστηκε από έκτακτη περίσταση– δεν συνιστά «εύλογο μέτρο» απαλλάσσον τον αερομεταφορέα από την υποχρέωση αποζημίωσης που υπέχει βάσει του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και του άρθρου 7, παράγραφος 1, του προμνησθέντος κανονισμού, εκτός αν δεν υπήρχε καμία δυνατότητα μεταφοράς με άλλη πτήση απευθείας ή με ανταπόκριση, η οποία να εκτελείται από τον ίδιο ή από οιονδήποτε άλλο αερομεταφορέα και να φτάνει στον τελικό προορισμό με μικρότερη καθυστέρηση από ό,τι η επόμενη πτήση του συγκεκριμένου αερομεταφορέα ή εκτός αν η πραγματοποίηση της εν λόγω μεταφοράς με άλλη πτήση συνιστούσε για τον τελευταίο θυσία υπερβαίνουσα τις δυνατότητες της επιχείρησής του στο δεδομένο χρονικό σημείο, πράγμα που εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εκτιμήσει.

---

(1)  ΕΕ C 148 της 29.04.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Judecătoria Zărnești (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Asociaţia «Alianța pentru combaterea abuzurilor» κατά TM, UN, Asociaţia DMPA

(Υπόθεση C-88/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας - Οδηγία 92/43/ΕΟΚ - Άρθρο 12, παράγραφος 1 - Καθεστώς αυστηρής προστασίας των ζωικών ειδών - Παράρτημα IV - Canis lupus (λύκος) - Άρθρο 16, παράγραφος 1 - Περιοχή φυσικής κατανομής - Σύλληψη και μεταφορά δείγματος άγριου ζώου του είδους canis lupus - Δημόσια ασφάλεια)

(2020/C 271/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Judecătoria Zărnești

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Asociaţia «Alianța pentru combaterea abuzurilor»

κατά

TM, UN, Asociaţia DMPA

Διατακτικό

Το άρθρο 12, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων, καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2013/17/ΕΕ, της 13ης Μαΐου 2013, έχει την έννοια ότι η σύλληψη και η μεταφορά δείγματος προστατευόμενου ζωικού είδους δυνάμει του παραρτήματος IV της οδηγίας αυτής, όπως ο λύκος, στις παρυφές κατοικημένης περιοχής ή εντός μιας τέτοιας περιοχής μπορούν να καλύπτονται από την απαγόρευση την οποία προβλέπει η διάταξη αυτή.

Το άρθρο 16, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας έχει την έννοια ότι απαγορεύεται κάθε είδος εκ προθέσεως σύλληψης δειγμάτων του εν λόγω ζωικού είδους υπό τις προαναφερόμενες περιστάσεις όταν η αρμόδια εθνική αρχή δεν έχει προβλέψει καμία παρέκκλιση δυνάμει της διατάξεως αυτής.

---

(1)  ΕΕ C 172 της 20.5.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 — China Construction Bank Corp. κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), Groupement des cartes bancaires

(Υπόθεση C-115/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 - Ανακοπή - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' - Κίνδυνος συγχύσεως - Εκτίμηση της ομοιότητας των αντιπαρατιθέμενων σημείων - Εκτίμηση του διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος)

(2020/C 271/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: China Construction Bank Corp. (εκπρόσωποι: A. Carboni και J. Gibbs, Solicitors)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. Ivanauskas καιt D. Botis), Groupement des cartes bancaires (εκπρόσωπος: C. Herissay Ducamp, avocate)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 6ης Δεκεμβρίου 2018, China Construction Bank κατά EUIPO — Groupement des cartes bancaires (CCB) (T-665/17, EU:T:2018:879). |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 6ης Δεκεμβρίου 2018, China Construction Bank κατά EUIPO — Groupement des cartes bancaires (CCB) (T-665/17, EU:T:2018:879).

| 2) | Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 14ης Ιουνίου 2017 (υπόθεση R 2265/2016-1). |
| --- | --- |

2)

Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 14ης Ιουνίου 2017 (υπόθεση R 2265/2016-1).

| 3) | Το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρει, πέραν των δικών του δικαστικών εξόδων, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η China Construction Bank Corp. στο πλαίσιο της παρούσας αναιρετικής διαδικασίας και το ήμισυ των εξόδων στα οποία αυτή υποβλήθηκε στο πλαίσιο της πρωτοβάθμιας δίκης. |
| --- | --- |

3)

Το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρει, πέραν των δικών του δικαστικών εξόδων, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η China Construction Bank Corp. στο πλαίσιο της παρούσας αναιρετικής διαδικασίας και το ήμισυ των εξόδων στα οποία αυτή υποβλήθηκε στο πλαίσιο της πρωτοβάθμιας δίκης.

| 4) | To Groupement des cartes bancaires φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, το ήμισυ των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η China Construction Bank Corp. στο πλαίσιο της πρωτοβάθμιας δίκης. |
| --- | --- |

4)

To Groupement des cartes bancaires φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, το ήμισυ των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η China Construction Bank Corp. στο πλαίσιο της πρωτοβάθμιας δίκης.

---

(1)  ΕΕ C 213 της 24.6.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2020 — Dovgan GmbH κατά Monolith Frost GmbH, Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

(Υπόθεση C-142/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας του λεκτικού σήματος PLOMBIR - Απόρριψη της αιτήσεως για την κήρυξη ακυρότητας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων)

(2020/C 271/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Dovgan GmbH (εκπρόσωπος: C. Rohnke, Rechtsanwalt)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Monolith Frost GmbH (εκπρόσωποι: E. Liebich και S. Labesius, Rechtsanwälte), Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: A. Söder)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η Dovgan GmbH φέρει, πέραν των δικαστικών της εξόδων και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Monolith Frost GmbH. |
| --- | --- |

2)

Η Dovgan GmbH φέρει, πέραν των δικαστικών της εξόδων και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Monolith Frost GmbH.

| 3) | Το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 263 της 5.8.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/14

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SCT, d.d, υπό πτώχευση, κατά Δημοκρατίας της Σλοβενίας

(Υπόθεση C-146/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Φορολογία - Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρα 90 και 273 - Βάση επιβολής του φόρου - Μείωση - Άρνηση - Μη καταβολή - Υποκείμενος στον φόρο που δεν έχει αναγγείλει την απαίτησή του στο πλαίσιο της πτωχευτικής διαδικασίας που κινήθηκε κατά του οφειλέτη - Αρχές της φορολογικής ουδετερότητας και της αναλογικότητας - Άμεσο αποτέλεσμα)

(2020/C 271/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβακική

Αιτούν δικαστήριο

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

SCT, d.d, υπό πτώχευση

κατά

Δημοκρατίας της Σλοβενίας

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 90, παράγραφος 1, και το άρθρο 273 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση κράτους μέλους δυνάμει της οποίας δεν αναγνωρίζεται σε υποκείμενο στον φόρο δικαίωμα μείωσης του καταβληθέντος φόρου προστιθέμενης αξίας ο οποίος αφορά απαίτηση που είναι αδύνατον να εισπραχθεί, εφόσον αυτός παρέλειψε να αναγγείλει την απαίτηση αυτή στο πλαίσιο της πτωχευτικής διαδικασίας που κινήθηκε κατά του οφειλέτη του, μολονότι ο εν λόγω υποκείμενος στον φόρο αποδεικνύει ότι η απαίτηση δεν θα είχε εισπραχθεί αν είχε αναγγελθεί. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 90, παράγραφος 1, και το άρθρο 273 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση κράτους μέλους δυνάμει της οποίας δεν αναγνωρίζεται σε υποκείμενο στον φόρο δικαίωμα μείωσης του καταβληθέντος φόρου προστιθέμενης αξίας ο οποίος αφορά απαίτηση που είναι αδύνατον να εισπραχθεί, εφόσον αυτός παρέλειψε να αναγγείλει την απαίτηση αυτή στο πλαίσιο της πτωχευτικής διαδικασίας που κινήθηκε κατά του οφειλέτη του, μολονότι ο εν λόγω υποκείμενος στον φόρο αποδεικνύει ότι η απαίτηση δεν θα είχε εισπραχθεί αν είχε αναγγελθεί.

| 2) | Το άρθρο 90, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112 έχει την έννοια ότι το εθνικό δικαστήριο οφείλει, βάσει της υποχρέωσης που υπέχει να λάβει όλα τα κατάλληλα μέτρα για να διασφαλίσει την εκτέλεση της διάταξης αυτής, να ερμηνεύσει το εθνικό δίκαιο κατά τρόπο σύμφωνο προς την εν λόγω διάταξη ή, αν μια τέτοια σύμφωνη ερμηνεία δεν είναι δυνατή, να αφήσει ανεφάρμοστη κάθε εθνική ρύθμιση της οποίας η εφαρμογή θα οδηγούσε σε αποτέλεσμα αντίθετο προς τη διάταξη. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 90, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112 έχει την έννοια ότι το εθνικό δικαστήριο οφείλει, βάσει της υποχρέωσης που υπέχει να λάβει όλα τα κατάλληλα μέτρα για να διασφαλίσει την εκτέλεση της διάταξης αυτής, να ερμηνεύσει το εθνικό δίκαιο κατά τρόπο σύμφωνο προς την εν λόγω διάταξη ή, αν μια τέτοια σύμφωνη ερμηνεία δεν είναι δυνατή, να αφήσει ανεφάρμοστη κάθε εθνική ρύθμιση της οποίας η εφαρμογή θα οδηγούσε σε αποτέλεσμα αντίθετο προς τη διάταξη.

---

(1)  ΕΕ C 148 της 29.04.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/15

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Administratīvā rajona tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — «KOB» SIA κατά Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

(Υπόθεση C-206/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρα 49 και 63 ΣΛΕΕ - Ελευθερία εγκαταστάσεως και ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων - Οδηγία 2006/123/ΕΚ - Κτήση κυριότητας αγροτικών ακινήτων στη Λεττονία με σκοπό την εκμετάλλευση - Σύστημα προηγούμενης χορηγήσεως άδειας στα νομικά πρόσωπα - Ειδικές προϋποθέσεις που ισχύουν μόνο για νομικά πρόσωπα τα οποία ελέγχονται ή εκπροσωπούνται από υπηκόους άλλου κράτους μέλους - Απαιτήσεις κατοικίας και γνώσεως της επίσημης γλώσσας της Δημοκρατίας της Λεττονίας - Άμεση διάκριση λόγω ιθαγένειας)

(2020/C 271/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Administratīvā rajona tiesa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

«KOB» SIA

κατά

Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

Διατακτικό

Τα άρθρα 9, 10 και 14 της οδηγίας 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση κράτους μέλους κατά την οποία το δικαίωμα νομικού προσώπου, του οποίου ο εταίρος ή οι εταίροι που αντιπροσωπεύουν από κοινού πλέον του ημίσεος του εταιρικού κεφαλαίου με δικαίωμα ψήφου καθώς και τα πρόσωπα που έχουν δικαίωμα εκπροσωπήσεώς του είναι υπήκοοι άλλων κρατών μελών, να αποκτήσει την κυριότητα αγροτικού ακινήτου κείμενου στο έδαφος του κράτους μέλους αυτού εξαρτάται από την προϋπόθεση προσκομίσεως, αφενός, βεβαιώσεως εγγραφής των ως άνω εταίρων και εκπροσώπων ως κατοίκων του εν λόγω κράτους μέλους και, αφετέρου, εγγράφου το οποίο πιστοποιεί ότι τα συγκεκριμένα φυσικά πρόσωπα γνωρίζουν την επίσημη γλώσσα του ως άνω κράτους μέλους σε επίπεδο το οποίο τους παρέχει τουλάχιστον τη δυνατότητα συνομιλίας επί θεμάτων που άπτονται της καθημερινότητας και του επαγγελματικού βίου.

---

(1)  ΕΕ C 155 της 06.05.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/15

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura κατά Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

(Υπόθεση C-219/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δημόσιες συμβάσεις έργων, προμηθειών και υπηρεσιών - Οδηγία 2014/24/ΕΕ - Διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών - Παροχή υπηρεσιών αρχιτέκτονα και μηχανικού - Άρθρο 19, παράγραφος 1, και άρθρο 80, παράγραφος 2 - Εθνική νομοθεσία η οποία περιορίζει τη δυνατότητα συμμετοχής μόνον στους οικονομικούς φορείς που έχουν συσταθεί υπό ορισμένες νομικές μορφές)

(2020/C 271/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura

κατά

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

Διατακτικό

Το άρθρο 19, παράγραφος 1, και το άρθρο 80, παράγραφος 2, της οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ, σε συνδυασμό με την αιτιολογική σκέψη 14 της οδηγίας αυτής, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία αποκλείει τη συμμετοχή μη κερδοσκοπικών φορέων σε διαδικασία σύναψης δημοσίων συμβάσεων για την παροχή υπηρεσιών μηχανικού και αρχιτέκτονα, μολονότι το εθνικό δίκαιο αναγνωρίζει στους φορείς αυτούς το δικαίωμα να παρέχουν τις υπηρεσίες που αποτελούν αντικείμενο των δημοσίων συμβάσεων τις οποίες αφορά η προαναφερθείσα διαδικασία.

---

(1)  ΕΕ C 206 της 17.6.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/16

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Tribunalul Bucureşti (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — CHEP Equipment Pooling NV κατά Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Serviciul Soluţionare Contestaţii, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

(Υπόθεση C-242/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρο 17, παράγραφος 2, στοιχείο ζ' - Μεταφορά κινητών αγαθών στο εσωτερικό της Ευρωπαϊκής Ένωσης για παροχή υπηρεσιών - Άρθρα 170 και 171 - Δικαίωμα προς επιστροφή του ΦΠΑ σε υποκείμενους στον φόρο μη εγκατεστημένους στο κράτος μέλος επιστροφής - Οδηγία 2008/9/ΕΚ - Έννοια του «υποκειμένου στον φόρο μη εγκατεστημένου στο κράτος μέλος επιστροφής» - Υποκείμενος στον φόρο μη εγγεγραμμένος στο μητρώο ΦΠΑ στο κράτος μέλος επιστροφής)

(2020/C 271/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunalul Bucureşti

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

CHEP Equipment Pooling NV

κατά

Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Serviciul Soluţionare Contestaţii, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 17, παράγραφος 2, στοιχείο ζ', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2008/8/ΕΚ του Συμβουλίου, της 12ης Φεβρουαρίου 2008, έχει την έννοια ότι η μεταφορά, από υποκείμενο στον φόρο, αγαθών προερχομένων από ένα κράτος μέλος και με προορισμό το κράτος μέλος επιστροφής, με σκοπό την παροχή, από τον εν λόγω υποκείμενο στον φόρο, υπηρεσιών εκμισθώσεως των ως άνω αγαθών στο τελευταίο αυτό κράτος μέλος, δεν πρέπει να εξομοιώνεται με ενδοκοινοτική παράδοση όταν η χρησιμοποίηση των εν λόγω αγαθών για τις ανάγκες μιας τέτοιας παροχής είναι προσωρινή και τα εν λόγω αγαθά έχουν αποσταλεί ή μεταφερθεί από το κράτος μέλος στο οποίο είναι εγκατεστημένος ο εν λόγω υποκείμενος στον φόρο. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 17, παράγραφος 2, στοιχείο ζ', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2008/8/ΕΚ του Συμβουλίου, της 12ης Φεβρουαρίου 2008, έχει την έννοια ότι η μεταφορά, από υποκείμενο στον φόρο, αγαθών προερχομένων από ένα κράτος μέλος και με προορισμό το κράτος μέλος επιστροφής, με σκοπό την παροχή, από τον εν λόγω υποκείμενο στον φόρο, υπηρεσιών εκμισθώσεως των ως άνω αγαθών στο τελευταίο αυτό κράτος μέλος, δεν πρέπει να εξομοιώνεται με ενδοκοινοτική παράδοση όταν η χρησιμοποίηση των εν λόγω αγαθών για τις ανάγκες μιας τέτοιας παροχής είναι προσωρινή και τα εν λόγω αγαθά έχουν αποσταλεί ή μεταφερθεί από το κράτος μέλος στο οποίο είναι εγκατεστημένος ο εν λόγω υποκείμενος στον φόρο.

| 2) | Οι διατάξεις της οδηγίας 2008/9/ΕΚ του Συμβουλίου, της 12ης Φεβρουαρίου 2008, για τον καθορισμό λεπτομερών κανόνων σχετικά με την επιστροφή του φόρου προστιθέμενης αξίας, που προβλέπεται στην οδηγία 2006/112/ΕΚ, σε υποκείμενους στον φόρο μη εγκατεστημένους στο κράτος μέλος επιστροφής αλλά εγκατεστημένους σε άλλο κράτος μέλος, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται στην εκ μέρους ενός κράτους μέλους άρνηση αναγνωρίσεως του δικαιώματος προς επιστροφή του φόρου προστιθέμενης αξίας σε εγκατεστημένο στο έδαφος άλλου κράτους μέλους υποκείμενο στον φόρο για τον λόγο και μόνον ότι ο εν λόγω υποκείμενος στον φόρο είναι ή όφειλε να είναι εγγεγραμμένος στο μητρώο φόρου προστιθέμενης αξίας στο κράτος μέλος επιστροφής. |
| --- | --- |

2)

Οι διατάξεις της οδηγίας 2008/9/ΕΚ του Συμβουλίου, της 12ης Φεβρουαρίου 2008, για τον καθορισμό λεπτομερών κανόνων σχετικά με την επιστροφή του φόρου προστιθέμενης αξίας, που προβλέπεται στην οδηγία 2006/112/ΕΚ, σε υποκείμενους στον φόρο μη εγκατεστημένους στο κράτος μέλος επιστροφής αλλά εγκατεστημένους σε άλλο κράτος μέλος, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται στην εκ μέρους ενός κράτους μέλους άρνηση αναγνωρίσεως του δικαιώματος προς επιστροφή του φόρου προστιθέμενης αξίας σε εγκατεστημένο στο έδαφος άλλου κράτους μέλους υποκείμενο στον φόρο για τον λόγο και μόνον ότι ο εν λόγω υποκείμενος στον φόρο είναι ή όφειλε να είναι εγγεγραμμένος στο μητρώο φόρου προστιθέμενης αξίας στο κράτος μέλος επιστροφής.

---

(1)  ΕΕ C 206 της 17.06.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/17

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Διαδικασία που κίνησε ο Porin kaupunki

(Υπόθεση C-328/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δημόσιες συμβάσεις - Οδηγία 2004/18/ΕΚ - Άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο α' - Δημόσιες συμβάσεις στον τομέα των υπηρεσιών μεταφορών - Συμφωνία συνεργασίας μεταξύ δήμων σχετική με την οργάνωση και την παροχή κοινωνικών υπηρεσιών και υπηρεσιών υγείας βασιζόμενη στο λεγόμενο «μοντέλο του υπεύθυνου δήμου» κατά την έννοια του φινλανδικού δικαίου - Μεταβίβαση της ευθύνης οργανώσεως των υπηρεσιών σε έναν από τους δήμους της οικείας ζώνης συνεργασίας - Σύμβαση «in house» (οιονεί αυτεπιστασία) - Ανάθεση, χωρίς διαγωνισμό, υπηρεσιών μεταφορών σε εταιρία ανήκουσα καθ’ ολοκληρίαν στον υπεύθυνο δήμο)

(2020/C 271/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Korkein hallinto-oikeus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Porin kaupunki

παρισταμένων των: Porin Linjat Oy, Lyttylän Liikenne Oy

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, έχει την έννοια ότι συμφωνία κατά την οποία οι μετέχοντες σ’ αυτήν δήμοι αναθέτουν σε έναν εξ αυτών την ευθύνη της οργανώσεως της παροχής υπηρεσιών για λογαριασμό τους δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της ως άνω οδηγίας για τον λόγο ότι συνιστά μεταβίβαση αρμοδιοτήτων, κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 2, ΣΕΕ, όπως αυτό ερμηνεύθηκε με την απόφαση της 21ης Δεκεμβρίου 2016, Remondis (C-51/15, EU:C:2016:985). |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, έχει την έννοια ότι συμφωνία κατά την οποία οι μετέχοντες σ’ αυτήν δήμοι αναθέτουν σε έναν εξ αυτών την ευθύνη της οργανώσεως της παροχής υπηρεσιών για λογαριασμό τους δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της ως άνω οδηγίας για τον λόγο ότι συνιστά μεταβίβαση αρμοδιοτήτων, κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 2, ΣΕΕ, όπως αυτό ερμηνεύθηκε με την απόφαση της 21ης Δεκεμβρίου 2016, Remondis (C-51/15, EU:C:2016:985).

| 2) | Το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2004/18 έχει την έννοια ότι μια συμφωνία συνεργασίας κατά την οποία οι μετέχοντες σ’ αυτήν δήμοι αναθέτουν σε έναν εξ αυτών την ευθύνη της οργανώσεως της παροχής υπηρεσιών για λογαριασμό τους δικαιολογεί τον χαρακτηρισμό του εν λόγω δήμου, στο πλαίσιο της συνάψεως δημοσίων συμβάσεων μετά τη μεταβίβαση της εν λόγω ευθύνης, ως αναθέτουσας αρχής και του παρέχει τη δυνατότητα να αναθέτει, χωρίς να διοργανώσει προηγουμένως διαγωνισμό, σε μια οντότητα «in house» την παροχή υπηρεσιών που καλύπτουν όχι μόνον τις δικές του ανάγκες, αλλά και εκείνες των λοιπών δήμων που μετέχουν στην ανωτέρω συμφωνία, ενώ, χωρίς την εν λόγω μεταβίβαση αρμοδιοτήτων, οι ως άνω δήμοι θα έπρεπε να ικανοποιούν οι ίδιοι τις δικές τους ανάγκες. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2004/18 έχει την έννοια ότι μια συμφωνία συνεργασίας κατά την οποία οι μετέχοντες σ’ αυτήν δήμοι αναθέτουν σε έναν εξ αυτών την ευθύνη της οργανώσεως της παροχής υπηρεσιών για λογαριασμό τους δικαιολογεί τον χαρακτηρισμό του εν λόγω δήμου, στο πλαίσιο της συνάψεως δημοσίων συμβάσεων μετά τη μεταβίβαση της εν λόγω ευθύνης, ως αναθέτουσας αρχής και του παρέχει τη δυνατότητα να αναθέτει, χωρίς να διοργανώσει προηγουμένως διαγωνισμό, σε μια οντότητα «in house» την παροχή υπηρεσιών που καλύπτουν όχι μόνον τις δικές του ανάγκες, αλλά και εκείνες των λοιπών δήμων που μετέχουν στην ανωτέρω συμφωνία, ενώ, χωρίς την εν λόγω μεταβίβαση αρμοδιοτήτων, οι ως άνω δήμοι θα έπρεπε να ικανοποιούν οι ίδιοι τις δικές τους ανάγκες.

---

(1)  ΕΕ C 220 της 1.7.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/18

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 18ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Valsts ieņēmumu dienests κατά SIA «Hydro Energo»

(Υπόθεση C-340/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινό δασμολόγιο - Συνδυασμένη Ονοματολογία - Δασμολογική κατάταξη - Δασμολογική κλάση 7407 - Ράβδοι και είδη με καθορισμένη μορφή από χαλκό - Ράβδοι θερμής έλασης από χαλκό ή από κράμα χαλκού, ορθογώνιου σχήματος)

(2020/C 271/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākā tiesa (Senāts)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Valsts ieņēmumu dienests

κατά

SIA «Hydro Energo»

Διατακτικό

Η κλάση 7407 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας που περιλαμβάνεται στο παράρτημα I του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) 1006/2011 της Επιτροπής, της 27ης Σεπτεμβρίου 2011, έχει την έννοια ότι πλινθώματα χαλκού ή από κράμα χαλκού, ορθογώνιου σχήματος, με πάχος που υπερβαίνει το δέκατο του πλάτους και τα οποία είναι προϊόντα θερμής έλασης, αλλά στην εγκάρσια τομή των οποίων διακρίνονται πόροι, οπές και ρωγμές ακανόνιστης μορφής, είναι δυνατόν να εμπίπτουν στην κλάση αυτή.

---

(1)  ΕΕ C 220 της 01.07.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/18

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Ústavný súd Slovenskej republiky (Σλοβακία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — διαδικασία που κίνησε ο Prezident Slovenskej republiky

(Υπόθεση C-378/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας - Οδηγία 2009/72/ΕΚ - Άρθρο 35, παράγραφοι 4 και 5 - Ανεξαρτησία των ρυθμιστικών αρχών - Εθνική νομοθεσία που μεταθέτει την εξουσία διορισμού του προέδρου της εθνικής ρυθμιστικής αρχής από τον αρχηγό του κράτους στην κυβέρνηση - Συμμετοχή εθνικών υπουργείων στις διαδικασίες καθορισμού των τιμών)

(2020/C 271/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβακική

Αιτούν δικαστήριο

Ústavný súd Slovenskej republiky

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Prezident Slovenskej republiky

παρισταμένων των: Národná rada Slovenskej republiky, Vláda Slovenskej republiky

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 35, παράγραφοι 4 και 5, της οδηγίας 2009/72/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2009, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενεργείας και για την κατάργηση της οδηγίας 2003/54/ΕΚ, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε νομοθεσία κράτους μέλους σύμφωνα με την οποία η κυβέρνηση του κράτους αυτού είναι αρμόδια για τον διορισμό και την παύση του προέδρου της εθνικής ρυθμιστικής αρχής, εφόσον τηρούνται όλες οι απαιτήσεις τις οποίες προβλέπουν οι ως άνω διατάξεις, πράγμα που εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 35, παράγραφοι 4 και 5, της οδηγίας 2009/72/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2009, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενεργείας και για την κατάργηση της οδηγίας 2003/54/ΕΚ, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε νομοθεσία κράτους μέλους σύμφωνα με την οποία η κυβέρνηση του κράτους αυτού είναι αρμόδια για τον διορισμό και την παύση του προέδρου της εθνικής ρυθμιστικής αρχής, εφόσον τηρούνται όλες οι απαιτήσεις τις οποίες προβλέπουν οι ως άνω διατάξεις, πράγμα που εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

| 2) | Το άρθρο 35, παράγραφοι 4 και 5, της οδηγίας 2009/72 έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική νομοθεσία κράτους μέλους η οποία, προς διασφάλιση της προστασίας του δημόσιου συμφέροντος, προβλέπει τη συμμετοχή εκπροσώπων υπουργείων του κράτους αυτού σε ορισμένες διαδικασίες ενώπιον της εθνικής ρυθμιστικής αρχής, σχετικές με τον καθορισμό τιμών, εφόσον δεν θίγεται η ανεξαρτησία λήψεως αποφάσεως εκ μέρους της εν λόγω αρχής, πράγμα που εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 35, παράγραφοι 4 και 5, της οδηγίας 2009/72 έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική νομοθεσία κράτους μέλους η οποία, προς διασφάλιση της προστασίας του δημόσιου συμφέροντος, προβλέπει τη συμμετοχή εκπροσώπων υπουργείων του κράτους αυτού σε ορισμένες διαδικασίες ενώπιον της εθνικής ρυθμιστικής αρχής, σχετικές με τον καθορισμό τιμών, εφόσον δεν θίγεται η ανεξαρτησία λήψεως αποφάσεως εκ μέρους της εν λόγω αρχής, πράγμα που εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

---

(1)  ΕΕ C 238 της 15.07.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/19

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — WT κατά Subdelegación del Gobierno en Guadalajara

(Υπόθεση C-448/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Καθεστώς των επί μακρόν διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών - Οδηγία 2003/109/ΕΚ - Άρθρο 12 - Έκδοση αποφάσεως περί απομακρύνσεως επί μακρόν διαμένοντος - Παράγοντες που πρέπει να συνεκτιμώνται - Εθνική νομολογία - Μη συνεκτίμηση των παραγόντων αυτών - Συμβατότητα - Οδηγία 2001/40/ΕΚ - Αμοιβαία αναγνώριση αποφάσεων περί απομακρύνσεως υπηκόων τρίτων χωρών - Συνάφεια)

(2020/C 271/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

WT

κατά

Subdelegación del Gobierno en Guadalajara

Διατακτικό

Το άρθρο 12 της οδηγίας 2003/109/ΕΚ του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με το καθεστώς υπηκόων τρίτων χωρών οι οποίοι είναι επί μακρόν διαμένοντες, έχει την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτό ρύθμιση κράτους μέλους η οποία, όπως ερμηνεύεται από την εθνική νομολογία σε σχέση με την οδηγία 2001/40/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Μαΐου 2001, σχετικά με την αμοιβαία αναγνώριση αποφάσεων απομάκρυνσης υπηκόων τρίτων χωρών, προβλέπει την απομάκρυνση υπηκόου τρίτης χώρας που είναι κάτοχος άδειας διαμονής επί μακρόν διαμένοντος και έχει διαπράξει ποινικό αδίκημα το οποίο επισύρει στερητική της ελευθερίας ποινή τουλάχιστον ενός έτους, χωρίς να είναι απαραίτητο ούτε να εξεταστεί αν ο εν λόγω υπήκοος τρίτης χώρας συνιστά ενεστώσα και επαρκώς σοβαρή απειλή κατά της δημόσιας τάξης ή της δημόσιας ασφάλειας ούτε να ληφθούν υπόψη η διάρκεια της διαμονής του στο έδαφος του οικείου κράτους μέλους, η ηλικία του, οι συνέπειες για τον ίδιο και για τα μέλη της οικογένειάς του καθώς και οι δεσμοί του με το κράτος μέλος διαμονής ή η απουσία δεσμών με τη χώρα καταγωγής του.

---

(1)  ΕΕ C 328 της 30.9.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/20

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2020 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vert Marine SAS κατά Premier ministre, Ministre de l’Économie et des Finances

(Υπόθεση C-472/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Διαδικασία συνάψεως συμβάσεων παραχωρήσεως - Οδηγία 2014/23/ΕΕ - Άρθρο 38, παράγραφος 9 - Καθεστώς διορθωτικών μέτρων προοριζόμενων προς αποκατάσταση της αξιοπιστίας οικονομικού φορέα σε βάρος του οποίου συντρέχει λόγος αποκλεισμού από τις σχετικές συμβάσεις - Εθνική ρύθμιση που απαγορεύει στους οικονομικούς φορείς σε βάρος των οποίων υφίσταται υποχρεωτικός λόγος αποκλεισμού από τις σχετικές συμβάσεις να μετέχουν σε διαδικασία συνάψεως συμβάσεων παραχωρήσεως επί πενταετία - Αποκλεισμός κάθε δυνατότητας των ενδιαφερόμενων οικονομικών φορέων να αποδείξουν ότι έλαβαν διορθωτικά μέτρα)

(2020/C 271/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Vert Marine SAS

κατά

Premier ministre, Ministre de l’Économie et des Finances

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 38, παράγραφος 9, της οδηγίας 2014/23/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με την ανάθεση συμβάσεων παραχώρησης, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση που δεν παρέχει σε οικονομικό φορέα ο οποίος έχει καταδικαστεί τελεσίδικα για κάποιο από τα παρατιθέμενα στο άρθρο 38, παράγραφος 4, της οδηγίας αυτής αδικήματα και υπόκειται, για τον λόγο αυτό, σε αυτοδίκαιη απαγόρευση συμμετοχής στις διαδικασίες συνάψεως συμβάσεων παραχωρήσεως τη δυνατότητα να αποδείξει ότι έλαβε διορθωτικά μέτρα δυνάμενα να πιστοποιήσουν την αποκατάσταση της αξιοπιστίας του. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 38, παράγραφος 9, της οδηγίας 2014/23/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με την ανάθεση συμβάσεων παραχώρησης, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση που δεν παρέχει σε οικονομικό φορέα ο οποίος έχει καταδικαστεί τελεσίδικα για κάποιο από τα παρατιθέμενα στο άρθρο 38, παράγραφος 4, της οδηγίας αυτής αδικήματα και υπόκειται, για τον λόγο αυτό, σε αυτοδίκαιη απαγόρευση συμμετοχής στις διαδικασίες συνάψεως συμβάσεων παραχωρήσεως τη δυνατότητα να αποδείξει ότι έλαβε διορθωτικά μέτρα δυνάμενα να πιστοποιήσουν την αποκατάσταση της αξιοπιστίας του.

| 2) | Το άρθρο 38, παράγραφοι 9 και 10, της οδηγίας 2014/23 έχει την έννοια ότι δεν αποκλείει να ανατίθεται στις δικαστικές αρχές η εξέταση του πρόσφορου χαρακτήρα των διορθωτικών μέτρων που έλαβε οικονομικός φορέας, υπό την προϋπόθεση ότι το θεσπιζόμενο προς τούτο εθνικό καθεστώς πληροί το σύνολο των απαιτήσεων του άρθρου 38, παράγραφος 9, της οδηγίας αυτής και ότι η εφαρμοστέα διαδικασία είναι συμβατή με τις προθεσμίες που επιβάλλονται από τη διαδικασία συνάψεως των συμβάσεων παραχωρήσεως. Εξάλλου, το άρθρο 38, παράγραφος 9, της οδηγίας 2014/23 έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση που παρέχει στις δικαστικές αρχές τη δυνατότητα να απαλλάσσουν ένα πρόσωπο από την επιβολή αυτοδίκαιης απαγορεύσεως συμμετοχής στις διαδικασίες συνάψεως συμβάσεων παραχωρήσεως κατόπιν ποινικής καταδίκης, να αίρουν μια τέτοια απαγόρευση ή να αποκλείουν κάθε μνεία της καταδικαστικής αποφάσεως στο ποινικό μητρώο, υπό την προϋπόθεση ότι οι εν λόγω δικαστικές διαδικασίες ανταποκρίνονται πράγματι στους προβλεπόμενους όρους και στον σκοπό τον οποίο επιδιώκει το καθεστώς αυτό και, ειδικότερα, παρέχουν, όταν ένας οικονομικός φορέας επιθυμεί να μετάσχει σε διαδικασία συνάψεως συμβάσεων παραχωρήσεως, τη δυνατότητα έγκαιρης άρσεως της επιβαλλόμενης σε βάρος του απαγορεύσεως, με μόνο γνώμονα τον πρόσφορο χαρακτήρα των διορθωτικών μέτρων που ο οικονομικός φορέας προβάλλει ότι έλαβε, τα οποία εκτιμά η αρμόδια δικαστική αρχή σύμφωνα με τις απαιτήσεις που προβλέπει η διάταξη αυτή, πράγμα το οποίο εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 38, παράγραφοι 9 και 10, της οδηγίας 2014/23 έχει την έννοια ότι δεν αποκλείει να ανατίθεται στις δικαστικές αρχές η εξέταση του πρόσφορου χαρακτήρα των διορθωτικών μέτρων που έλαβε οικονομικός φορέας, υπό την προϋπόθεση ότι το θεσπιζόμενο προς τούτο εθνικό καθεστώς πληροί το σύνολο των απαιτήσεων του άρθρου 38, παράγραφος 9, της οδηγίας αυτής και ότι η εφαρμοστέα διαδικασία είναι συμβατή με τις προθεσμίες που επιβάλλονται από τη διαδικασία συνάψεως των συμβάσεων παραχωρήσεως. Εξάλλου, το άρθρο 38, παράγραφος 9, της οδηγίας 2014/23 έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση που παρέχει στις δικαστικές αρχές τη δυνατότητα να απαλλάσσουν ένα πρόσωπο από την επιβολή αυτοδίκαιης απαγορεύσεως συμμετοχής στις διαδικασίες συνάψεως συμβάσεων παραχωρήσεως κατόπιν ποινικής καταδίκης, να αίρουν μια τέτοια απαγόρευση ή να αποκλείουν κάθε μνεία της καταδικαστικής αποφάσεως στο ποινικό μητρώο, υπό την προϋπόθεση ότι οι εν λόγω δικαστικές διαδικασίες ανταποκρίνονται πράγματι στους προβλεπόμενους όρους και στον σκοπό τον οποίο επιδιώκει το καθεστώς αυτό και, ειδικότερα, παρέχουν, όταν ένας οικονομικός φορέας επιθυμεί να μετάσχει σε διαδικασία συνάψεως συμβάσεων παραχωρήσεως, τη δυνατότητα έγκαιρης άρσεως της επιβαλλόμενης σε βάρος του απαγορεύσεως, με μόνο γνώμονα τον πρόσφορο χαρακτήρα των διορθωτικών μέτρων που ο οικονομικός φορέας προβάλλει ότι έλαβε, τα οποία εκτιμά η αρμόδια δικαστική αρχή σύμφωνα με τις απαιτήσεις που προβλέπει η διάταξη αυτή, πράγμα το οποίο εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

---

(1)  ΕΕ C 280 της 19.8.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesgericht Klagenfurt (Αυστρία) στις 19 Φεβρουαρίου 2020 — GSMB Invest GmbH & Co. KG κατά Auto Krainer Gesellschaft m.b.H.

(Υπόθεση C-128/20)

(2020/C 271/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landesgericht Klagenfurt

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: GSMB Invest GmbH & Co. KG

Εναγομένη: Auto Krainer Gesellschaft m.b.H.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2007, που αφορά την έγκριση τύπου μηχανοκινήτων οχημάτων όσον αφορά εκπομπές από ελαφρά επιβατηγά και εμπορικά οχήματα (Euro 5 και Euro 6) και σχετικά με την πρόσβαση σε πληροφορίες επισκευής και συντήρησης οχημάτων (1), την έννοια ότι δεν επιτρέπεται ο εξοπλισμός οχήματος, κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 1, του κανονισμού 715/2007, στον οποίο η βαλβίδα ανακυκλοφορίας καυσαερίων, δηλαδή ένα κατασκευαστικό στοιχείο που ενδέχεται να επηρεάσει τις εκπομπές, έχει σχεδιαστεί κατά τρόπον ώστε ο συντελεστής ανακυκλοφορίας καυσαερίων, δηλαδή το ποσοστό των καυσαερίων τα οποία ανακυκλοφορούν, να έχει ρυθμιστεί ούτως ώστε η βαλβίδα να εξασφαλίζει λειτουργία χαμηλής εκπομπής ρύπων μόνο μεταξύ 15 και 33 βαθμών Κελσίου και μόνο σε υψόμετρο κάτω των 1 000 μέτρων, εάν δε η θερμοκρασία αποκλίνει έως 10 βαθμούς Κελσίου από αυτό το εύρος θερμοκρασιών καθώς και εάν το υψόμετρο υπερβαίνει το όριο των 1 000 μέτρων έως και κατά 250 μέτρα, ο συντελεστής μειώνεται γραμμικά σε 0, με αποτέλεσμα να αυξάνονται οι εκπομπές ΝΟx πάνω από τις οριακές τιμές του κανονισμού 715/2007; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2007, που αφορά την έγκριση τύπου μηχανοκινήτων οχημάτων όσον αφορά εκπομπές από ελαφρά επιβατηγά και εμπορικά οχήματα (Euro 5 και Euro 6) και σχετικά με την πρόσβαση σε πληροφορίες επισκευής και συντήρησης οχημάτων (1), την έννοια ότι δεν επιτρέπεται ο εξοπλισμός οχήματος, κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 1, του κανονισμού 715/2007, στον οποίο η βαλβίδα ανακυκλοφορίας καυσαερίων, δηλαδή ένα κατασκευαστικό στοιχείο που ενδέχεται να επηρεάσει τις εκπομπές, έχει σχεδιαστεί κατά τρόπον ώστε ο συντελεστής ανακυκλοφορίας καυσαερίων, δηλαδή το ποσοστό των καυσαερίων τα οποία ανακυκλοφορούν, να έχει ρυθμιστεί ούτως ώστε η βαλβίδα να εξασφαλίζει λειτουργία χαμηλής εκπομπής ρύπων μόνο μεταξύ 15 και 33 βαθμών Κελσίου και μόνο σε υψόμετρο κάτω των 1 000 μέτρων, εάν δε η θερμοκρασία αποκλίνει έως 10 βαθμούς Κελσίου από αυτό το εύρος θερμοκρασιών καθώς και εάν το υψόμετρο υπερβαίνει το όριο των 1 000 μέτρων έως και κατά 250 μέτρα, ο συντελεστής μειώνεται γραμμικά σε 0, με αποτέλεσμα να αυξάνονται οι εκπομπές ΝΟx πάνω από τις οριακές τιμές του κανονισμού 715/2007;

| 2) | Έχει η φράση «για λόγους προστασίας του κινητήρα από ζημία ή ατύχημα» του άρθρου 5, παράγραφος 2, του κανονισμού 715/2007 την έννοια ότι μια στρατηγική περί καυσαερίων η οποία εξυπηρετεί κυρίως την προστασία προσαρτημάτων, όπως είναι η βαλβίδα ανακυκλοφορίας καυσαερίων, ο ψύκτης ανακυκλοφορίας καυσαερίων και το φίλτρο σωματιδίων ντίζελ, δεν πληροί τις προϋποθέσεις εξαίρεσης; |
| --- | --- |

2)

Έχει η φράση «για λόγους προστασίας του κινητήρα από ζημία ή ατύχημα» του άρθρου 5, παράγραφος 2, του κανονισμού 715/2007 την έννοια ότι μια στρατηγική περί καυσαερίων η οποία εξυπηρετεί κυρίως την προστασία προσαρτημάτων, όπως είναι η βαλβίδα ανακυκλοφορίας καυσαερίων, ο ψύκτης ανακυκλοφορίας καυσαερίων και το φίλτρο σωματιδίων ντίζελ, δεν πληροί τις προϋποθέσεις εξαίρεσης;

| 3) | Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού 715/2007 την έννοια ότι μια στρατηγική περί καυσαερίων η οποία εξασφαλίζει την πλήρη λειτουργικότητα των διατάξεων ελέγχου της ρύπανσης μόνο σε εύρος θερμοκρασιών μεταξύ 15 και 33 βαθμών Κελσίου και σε υψόμετρο κάτω των 1 000 μέτρων [αποκαλούμενο «Thermofenster» (θερμοκρασιακό παράθυρο)] και συνεπώς, κατά κανόνα, δεν είναι πλήρως λειτουργική στην Ευρώπη, ιδίως στην Αυστρία, κατά τη διάρκεια του έτους, δεν πληροί την απαίτηση του άρθρου 5, παράγραφος 1 –λειτουργία του οχήματος υπό κανονικές συνθήκες χρήσης–, και συνιστά μη επιτρεπόμενο σύστημα αναστολής; |
| --- | --- |

3)

Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού 715/2007 την έννοια ότι μια στρατηγική περί καυσαερίων η οποία εξασφαλίζει την πλήρη λειτουργικότητα των διατάξεων ελέγχου της ρύπανσης μόνο σε εύρος θερμοκρασιών μεταξύ 15 και 33 βαθμών Κελσίου και σε υψόμετρο κάτω των 1 000 μέτρων [αποκαλούμενο «Thermofenster» (θερμοκρασιακό παράθυρο)] και συνεπώς, κατά κανόνα, δεν είναι πλήρως λειτουργική στην Ευρώπη, ιδίως στην Αυστρία, κατά τη διάρκεια του έτους, δεν πληροί την απαίτηση του άρθρου 5, παράγραφος 1 –λειτουργία του οχήματος υπό κανονικές συνθήκες χρήσης–, και συνιστά μη επιτρεπόμενο σύστημα αναστολής;

---

(1)  ΕΕ 2007, L 171, σ. 1.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesgericht Eisenstadt (Αυστρία) στις 11 Μαρτίου 2020 — IR κατά Volkswagen AG

(Υπόθεση C-134/20)

(2020/C 271/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landesgericht Eisenstadt

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: IR

Εναγόμενη: Volkswagen AG

Προδικαστικά ερωτήματα

| α) | Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2007, που αφορά την έγκριση τύπου μηχανοκίνητων οχημάτων όσον αφορά εκπομπές από ελαφρά επιβατηγά και εμπορικά οχήματα (Euro 5 και Euro 6) και σχετικά με την πρόσβαση σε πληροφορίες επισκευής και συντήρησης οχημάτων, την έννοια ότι δεν επιτρέπεται εξοπλισμός οχήματος υπό την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 1, του κανονισμού 715/2007, στο πλαίσιο του οποίου η βαλβίδα ανακυκλοφορίας καυσαερίων, δηλαδή ένα κατασκευαστικό στοιχείο που ενδέχεται να επηρεάσει τις εκπομπές, έχει σχεδιαστεί κατά τρόπον ώστε ο συντελεστής ανακυκλοφορίας καυσαερίων, δηλαδή το ποσοστό των καυσαερίων, τα οποία ανακυκλοφορούν, να έχει ρυθμιστεί έτσι ώστε η βαλβίδα να εξασφαλίζει θέση λειτουργίας χαμηλών ρύπων μόνο μεταξύ 15 και 33 βαθμών Κελσίου και μόνον κάτω από τα 1 000 μέτρα υψόμετρο, εάν δε η θερμοκρασία αποκλίνει έως 10 βαθμούς Κελσίου από αυτό το εύρος θερμοκρασιών καθώς και εάν το υψόμετρο υπερβαίνει το όριο των 1 000 μέτρων κατά 250 μέτρα ο συντελεστής αυτός μειώνεται με γραμμικό τρόπο στο μηδέν, με αποτέλεσμα να αυξάνονται οι εκπομπές ΝΟx πάνω από τις οριακές τιμές του κανονισμού 715/2007; |
| --- | --- |

α)

Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2007, που αφορά την έγκριση τύπου μηχανοκίνητων οχημάτων όσον αφορά εκπομπές από ελαφρά επιβατηγά και εμπορικά οχήματα (Euro 5 και Euro 6) και σχετικά με την πρόσβαση σε πληροφορίες επισκευής και συντήρησης οχημάτων, την έννοια ότι δεν επιτρέπεται εξοπλισμός οχήματος υπό την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 1, του κανονισμού 715/2007, στο πλαίσιο του οποίου η βαλβίδα ανακυκλοφορίας καυσαερίων, δηλαδή ένα κατασκευαστικό στοιχείο που ενδέχεται να επηρεάσει τις εκπομπές, έχει σχεδιαστεί κατά τρόπον ώστε ο συντελεστής ανακυκλοφορίας καυσαερίων, δηλαδή το ποσοστό των καυσαερίων, τα οποία ανακυκλοφορούν, να έχει ρυθμιστεί έτσι ώστε η βαλβίδα να εξασφαλίζει θέση λειτουργίας χαμηλών ρύπων μόνο μεταξύ 15 και 33 βαθμών Κελσίου και μόνον κάτω από τα 1 000 μέτρα υψόμετρο, εάν δε η θερμοκρασία αποκλίνει έως 10 βαθμούς Κελσίου από αυτό το εύρος θερμοκρασιών καθώς και εάν το υψόμετρο υπερβαίνει το όριο των 1 000 μέτρων κατά 250 μέτρα ο συντελεστής αυτός μειώνεται με γραμμικό τρόπο στο μηδέν, με αποτέλεσμα να αυξάνονται οι εκπομπές ΝΟx πάνω από τις οριακές τιμές του κανονισμού 715/2007;

| β) | Ασκεί επιρροή για την απάντηση στο πρώτο ερώτημα το κατά πόσον η χρήση του αναφερόμενου στο εν λόγω ερώτημα εξοπλισμού του οχήματος είναι απαραίτητη για λόγους προστασίας του κινητήρα από ζημία; |
| --- | --- |

β)

Ασκεί επιρροή για την απάντηση στο πρώτο ερώτημα το κατά πόσον η χρήση του αναφερόμενου στο εν λόγω ερώτημα εξοπλισμού του οχήματος είναι απαραίτητη για λόγους προστασίας του κινητήρα από ζημία;

| γ) | Ασκεί περαιτέρω επιρροή για την απάντηση στο δεύτερο ερώτημα το κατά πόσον το τμήμα του κινητήρα το οποίο πρέπει να προστατευθεί από ζημία είναι η βαλβίδα ανακυκλοφορίας καυσαερίων; |
| --- | --- |

γ)

Ασκεί περαιτέρω επιρροή για την απάντηση στο δεύτερο ερώτημα το κατά πόσον το τμήμα του κινητήρα το οποίο πρέπει να προστατευθεί από ζημία είναι η βαλβίδα ανακυκλοφορίας καυσαερίων;

| δ) | Ασκεί επιρροή για την απάντηση στο πρώτο ερώτημα το αν ο αναφερόμενος στο εν λόγω ερώτημα εξοπλισμός του οχήματος είχε ήδη τοποθετηθεί κατά την κατασκευή του οχήματος ή το αν η περιγραφείσα στο πρώτο ερώτημα ρύθμιση της βαλβίδας ανακυκλοφορίας καυσαερίων πρέπει να πραγματοποιηθεί ως επισκευή του οχήματος υπό την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 2, της οδηγίας 1999/44/ΕΚ (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Μαΐου 1999, σχετικά με ορισμένες πτυχές της πώλησης και των εγγυήσεων καταναλωτικών αγαθών; |
| --- | --- |

δ)

Ασκεί επιρροή για την απάντηση στο πρώτο ερώτημα το αν ο αναφερόμενος στο εν λόγω ερώτημα εξοπλισμός του οχήματος είχε ήδη τοποθετηθεί κατά την κατασκευή του οχήματος ή το αν η περιγραφείσα στο πρώτο ερώτημα ρύθμιση της βαλβίδας ανακυκλοφορίας καυσαερίων πρέπει να πραγματοποιηθεί ως επισκευή του οχήματος υπό την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 2, της οδηγίας 1999/44/ΕΚ (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Μαΐου 1999, σχετικά με ορισμένες πτυχές της πώλησης και των εγγυήσεων καταναλωτικών αγαθών;

---

(1)  ΕΕ 2007, L 171, σ. 1.

(2)  ΕΕ 1999, L 171, σ. 12.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/22

---

Αναίρεση που άσκησε στις 22 Απριλίου 2020 η WD κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 12 Φεβρουαρίου 2020 στην υπόθεση T-320/18, WD κατά EFSA

(Υπόθεση C-167/20 P)

(2020/C 271/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: WD (εκπρόσωπος: L. Levi, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Φεβρουαρίου 2020 στην υπόθεση T-320/18· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Φεβρουαρίου 2020 στην υπόθεση T-320/18·

| — | κατά συνέπεια, να δεχτεί τα αιτήματα που προέβαλε η αναιρεσείουσα πρωτοδίκως και, ως εκ τούτου, |
| --- | --- |

—

κατά συνέπεια, να δεχτεί τα αιτήματα που προέβαλε η αναιρεσείουσα πρωτοδίκως και, ως εκ τούτου,

| — | να ακυρώσει την από 14 Ιουλίου 2017 απόφαση που έλαβε ο εκτελεστικός διευθυντής της EFSA, υπό την ιδιότητά του ως αρμόδιας αρχής για τη σύναψη συμβάσεων προσλήψεως (στο εξής: ΑΑΣΣΠ), από την οποία προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα δεν συγκαταλέγεται μεταξύ των προαχθέντων υπαλλήλων κατά την περίοδο νέων κατατάξεων σε βαθμό του έτους 2017· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 14 Ιουλίου 2017 απόφαση που έλαβε ο εκτελεστικός διευθυντής της EFSA, υπό την ιδιότητά του ως αρμόδιας αρχής για τη σύναψη συμβάσεων προσλήψεως (στο εξής: ΑΑΣΣΠ), από την οποία προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα δεν συγκαταλέγεται μεταξύ των προαχθέντων υπαλλήλων κατά την περίοδο νέων κατατάξεων σε βαθμό του έτους 2017·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της ΑΑΣΣΠ της 9ης Φεβρουαρίου 2018, περί απορρίψεως της από 10 Οκτωβρίου 2017 ενστάσεως κατά της αποφάσεως της 14ης Ιουλίου 2017· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της ΑΑΣΣΠ της 9ης Φεβρουαρίου 2018, περί απορρίψεως της από 10 Οκτωβρίου 2017 ενστάσεως κατά της αποφάσεως της 14ης Ιουλίου 2017·

| — | να ακυρώσει την από 9 Αυγούστου 2017 απόφαση που έλαβε ο εκτελεστικός διευθυντής της EFSA, υπό την ιδιότητά του ως ΑΑΣΣΠ, περί μη ανανεώσεως της συμβάσεως εργασίας της αναιρεσείουσας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 9 Αυγούστου 2017 απόφαση που έλαβε ο εκτελεστικός διευθυντής της EFSA, υπό την ιδιότητά του ως ΑΑΣΣΠ, περί μη ανανεώσεως της συμβάσεως εργασίας της αναιρεσείουσας·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της ΑΑΣΣΠ της 12ης Μαρτίου 2018, περί απορρίψεως της από 10 Νοεμβρίου 2017 ενστάσεως κατά της αποφάσεως της 9ης Αυγούστου 2017· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της ΑΑΣΣΠ της 12ης Μαρτίου 2018, περί απορρίψεως της από 10 Νοεμβρίου 2017 ενστάσεως κατά της αποφάσεως της 9ης Αυγούστου 2017·

| — | να επιδικάσει στην αναιρεσείουσα αποζημίωση για τη ζημία και χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη τις οποίες υπέστη· |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει στην αναιρεσείουσα αποζημίωση για τη ζημία και χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη τις οποίες υπέστη·

| — | να καταδικάσει την αντίδικο κατ’ αναίρεση στο σύνολο των δικαστικών εξόδων αμφότερων των βαθμών δικαιοδοσίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αντίδικο κατ’ αναίρεση στο σύνολο των δικαστικών εξόδων αμφότερων των βαθμών δικαιοδοσίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Όσον αφορά την απόφαση της EFSA της 14ης Ιουλίου 2017 περί μη ανακατατάξεως της αναιρεσείουσας στον βαθμό AST 6 κατά την περίοδο νέων κατατάξεων σε βαθμό του έτους 2017, ο πρώτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση των εφαρμοστέων δικονομικών κανόνων και, ειδικότερα, των κανόνων περί του παραδεκτού των λόγων ακυρώσεως, σε παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης και σε παραμόρφωση των στοιχείων της δικογραφίας. Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται σε παράβαση του εφαρμοστέου νομοθετικού πλαισίου (άρθρο 54 του καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού, απόφαση της 22ας Απριλίου 2008 και έγγραφο καθοδήγησης της 30ής Ιουνίου 2010), σε παράβαση των κανόνων περί αποδείξεως και σε παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης.

Όσον αφορά την απόφαση της EFSA της 9ης Αυγούστου 2017 να μην ανανεώσει τη σύμβαση της αναιρεσείουσας, ο πρώτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση της απόφασης της 8ης Δεκεμβρίου 2012. Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται σε παράβαση του καθήκοντος μέριμνας και των οδηγιών της 7ης Μαρτίου 2017 καθώς και σε παραμόρφωση των στοιχείων της δικογραφίας. Ο τρίτος λόγος στηρίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία των εννοιών της πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως και της κατάχρησης εξουσίας, σε παραμόρφωση των στοιχείων της δικογραφίας και σε παράβαση των κανόνων περί αποδείξεως.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/23

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 30 Απριλίου 2020 — JG, νομίμως εκπροσωπουμένου από τους MI και LH, κ.λπ. κατά Azurair GmbH, εκπροσωπούμενης από την εκκαθαρίστρια OP

(Υπόθεση C-188/20)

(2020/C 271/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgerichts Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες και εκκαλούντες: JG, LH, MI και NJ, νομίμως εκπροσωπουμένοι από τους MI και LH

Εναγομένη και εφεσίβλητη: Azurair GmbH, εκπροσωπούμενη από την εκκαθαρίστρια OP

Παρεμβαίνουσα: alltours flugreisen gmbh

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει επιβάτης αεροπορικής μεταφοράς «επιβεβαιωμένη κράτηση» κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1) αν ο ταξιδιωτικός πράκτορας, με τον οποίο έχει συμβατική σχέση, του παρέχει «άλλο στοιχείο» κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο ζ', του κανονισμού αυτού, το οποίο αποτελεί υπόσχεση για μεταφορά του με πτήση που καθορίζεται επακριβώς, με αναφορά του τόπου αναχώρησης και άφιξης, της ώρας αναχώρησης και άφιξης και του αριθμού πτήσεως, χωρίς ο ταξιδιωτικός πράκτορας να έχει προβεί σε κράτηση θέσεως για την εν λόγω πτήση στον οικείο αερομεταφορέα και χωρίς να έχει λάβει από τον τελευταίο σχετική επιβεβαίωση; |
| --- | --- |

1)

Έχει επιβάτης αεροπορικής μεταφοράς «επιβεβαιωμένη κράτηση» κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1) αν ο ταξιδιωτικός πράκτορας, με τον οποίο έχει συμβατική σχέση, του παρέχει «άλλο στοιχείο» κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο ζ', του κανονισμού αυτού, το οποίο αποτελεί υπόσχεση για μεταφορά του με πτήση που καθορίζεται επακριβώς, με αναφορά του τόπου αναχώρησης και άφιξης, της ώρας αναχώρησης και άφιξης και του αριθμού πτήσεως, χωρίς ο ταξιδιωτικός πράκτορας να έχει προβεί σε κράτηση θέσεως για την εν λόγω πτήση στον οικείο αερομεταφορέα και χωρίς να έχει λάβει από τον τελευταίο σχετική επιβεβαίωση;

| 2) | Θεωρείται ο αερομεταφορέας σε σχέση με τον επιβάτη ως πραγματικός αερομεταφορέας κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο β', του κανονισμού 261/2004 στην περίπτωση που ο εν λόγω επιβάτης έχει συμβατική σχέση με ταξιδιωτικό πράκτορα ο οποίος του έχει υποσχεθεί την επιβίβαση σε συγκεκριμένη πτήση, καθορισμένη ως προς τον τόπο αναχώρησης και άφιξης, την ώρα αναχώρησης και άφιξης, καθώς και τον αριθμό πτήσης, χωρίς, ωστόσο, ο ταξιδιωτικός πράκτορας να έχει προβεί σε κράτηση θέσεως για τον επιβάτη και, συνεπώς, χωρίς να έχει συναφθεί συμβατική σχέση με τον αερομεταφορέα όσον αφορά την εν λόγω πτήση; |
| --- | --- |

2)

Θεωρείται ο αερομεταφορέας σε σχέση με τον επιβάτη ως πραγματικός αερομεταφορέας κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο β', του κανονισμού 261/2004 στην περίπτωση που ο εν λόγω επιβάτης έχει συμβατική σχέση με ταξιδιωτικό πράκτορα ο οποίος του έχει υποσχεθεί την επιβίβαση σε συγκεκριμένη πτήση, καθορισμένη ως προς τον τόπο αναχώρησης και άφιξης, την ώρα αναχώρησης και άφιξης, καθώς και τον αριθμό πτήσης, χωρίς, ωστόσο, ο ταξιδιωτικός πράκτορας να έχει προβεί σε κράτηση θέσεως για τον επιβάτη και, συνεπώς, χωρίς να έχει συναφθεί συμβατική σχέση με τον αερομεταφορέα όσον αφορά την εν λόγω πτήση;

| 3) | Μπορεί να προκύπτει ο «προγραμματισμένος χρόνος άφιξης» της πτήσης κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο η', του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του άρθρου 7, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, και παράγραφος 2, του κανονισμού 261/2004 όσον αφορά την αποζημίωση λόγω ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης κατά την άφιξη, από «άλλο στοιχείο» που εκδίδεται από ταξιδιωτικό πράκτορα για επιβάτη ή θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το εισιτήριο σύμφωνα με το άρθρο 2, στοιχείο στ', του κανονισμού 261/2004; |
| --- | --- |

3)

Μπορεί να προκύπτει ο «προγραμματισμένος χρόνος άφιξης» της πτήσης κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο η', του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του άρθρου 7, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, και παράγραφος 2, του κανονισμού 261/2004 όσον αφορά την αποζημίωση λόγω ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης κατά την άφιξη, από «άλλο στοιχείο» που εκδίδεται από ταξιδιωτικό πράκτορα για επιβάτη ή θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το εισιτήριο σύμφωνα με το άρθρο 2, στοιχείο στ', του κανονισμού 261/2004;

| 4) | Συνιστά ματαίωση πτήσεως κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο ιβ', και του άρθρου 5, παράγραφος 1, του κανονισμού 261/2004 το γεγονός ότι ο πραγματικός αερομεταφορέας μεταθέτει νωρίτερα κατά τουλάχιστον δύο ώρες και δέκα λεπτά εντός της ίδιας ημέρας πτήση για την οποία έχει γίνει κράτηση στο πλαίσιο οργανωμένου ταξιδιού; |
| --- | --- |

4)

Συνιστά ματαίωση πτήσεως κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο ιβ', και του άρθρου 5, παράγραφος 1, του κανονισμού 261/2004 το γεγονός ότι ο πραγματικός αερομεταφορέας μεταθέτει νωρίτερα κατά τουλάχιστον δύο ώρες και δέκα λεπτά εντός της ίδιας ημέρας πτήση για την οποία έχει γίνει κράτηση στο πλαίσιο οργανωμένου ταξιδιού;

| 5) | Μπορεί ο πραγματικός αερομεταφορέας να μειώσει την αποζημίωση που καταβάλλεται κατά το άρθρο 7, παράγραφος 1, του κανονισμού 261/2004, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού αν η χρονική περίοδος εντός της οποίας μετατέθηκε η πτήση εμπίπτει στο χρονικό πλαίσιο που καθορίζεται στη διάταξη αυτή; |
| --- | --- |

5)

Μπορεί ο πραγματικός αερομεταφορέας να μειώσει την αποζημίωση που καταβάλλεται κατά το άρθρο 7, παράγραφος 1, του κανονισμού 261/2004, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού αν η χρονική περίοδος εντός της οποίας μετατέθηκε η πτήση εμπίπτει στο χρονικό πλαίσιο που καθορίζεται στη διάταξη αυτή;

| 6) | Συνιστά η ανακοίνωση που γίνεται πριν από την έναρξη του ταξιδιού και αφορά μετάθεση της αναχωρήσεως της πτήσεως σε προγενέστερο του προγραμματισμένου χρόνο προσφορά για μεταφορά με άλλη πτήση κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο α', και του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004; |
| --- | --- |

6)

Συνιστά η ανακοίνωση που γίνεται πριν από την έναρξη του ταξιδιού και αφορά μετάθεση της αναχωρήσεως της πτήσεως σε προγενέστερο του προγραμματισμένου χρόνο προσφορά για μεταφορά με άλλη πτήση κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο α', και του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004;

| 7) | Υποχρεώνει το άρθρο 14, παράγραφος 2, του κανονισμού 261/2004 τον πραγματικό αερομεταφορέα να ενημερώνει τον επιβάτη για την ακριβή επωνυμία και διεύθυνση της εταιρίας κατά της οποίας μπορεί να στραφεί, καθώς και για το ποσό που μπορεί να ζητήσει, το ύψος του οποίου ποικίλλει ανάλογα με την απόσταση, και, κατά περίπτωση, για τα δικαιολογητικά έγγραφα που πρέπει να συνοδεύουν το αίτημά του; |
| --- | --- |

7)

Υποχρεώνει το άρθρο 14, παράγραφος 2, του κανονισμού 261/2004 τον πραγματικό αερομεταφορέα να ενημερώνει τον επιβάτη για την ακριβή επωνυμία και διεύθυνση της εταιρίας κατά της οποίας μπορεί να στραφεί, καθώς και για το ποσό που μπορεί να ζητήσει, το ύψος του οποίου ποικίλλει ανάλογα με την απόσταση, και, κατά περίπτωση, για τα δικαιολογητικά έγγραφα που πρέπει να συνοδεύουν το αίτημά του;

---

(1)  Κανονισμός του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ 2004, L 46, σ. 1).

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/24

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 6 Μαΐου 2020 — Eurowings GmbH κατά Flightright GmbH

(Υπόθεση C-196/20)

(2020/C 271/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εναγομένη και εκκαλούσα: Eurowings GmbH

Ενάγουσα και εφεσίβλητη: Flightright GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει επιβάτης αεροπορικής μεταφοράς «επιβεβαιωμένη κράτηση» κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1) αν ο ταξιδιωτικός πράκτορας, με τον οποίο έχει συμβατική σχέση, του παρέχει «άλλο στοιχείο» κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο ζ', του κανονισμού αυτού, το οποίο αποτελεί υπόσχεση για μεταφορά του με πτήση που καθορίζεται επακριβώς, με αναφορά του τόπου αναχώρησης και άφιξης, της ώρας αναχώρησης και άφιξης και του αριθμού πτήσεως, χωρίς ο ταξιδιωτικός πράκτορας να έχει προβεί σε κράτηση θέσεως για την εν λόγω πτήση στον οικείο αερομεταφορέα και χωρίς να έχει λάβει από τον τελευταίο σχετική επιβεβαίωση; |
| --- | --- |

1)

Έχει επιβάτης αεροπορικής μεταφοράς «επιβεβαιωμένη κράτηση» κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1) αν ο ταξιδιωτικός πράκτορας, με τον οποίο έχει συμβατική σχέση, του παρέχει «άλλο στοιχείο» κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο ζ', του κανονισμού αυτού, το οποίο αποτελεί υπόσχεση για μεταφορά του με πτήση που καθορίζεται επακριβώς, με αναφορά του τόπου αναχώρησης και άφιξης, της ώρας αναχώρησης και άφιξης και του αριθμού πτήσεως, χωρίς ο ταξιδιωτικός πράκτορας να έχει προβεί σε κράτηση θέσεως για την εν λόγω πτήση στον οικείο αερομεταφορέα και χωρίς να έχει λάβει από τον τελευταίο σχετική επιβεβαίωση;

| 2) | Θεωρείται ο αερομεταφορέας σε σχέση με τον επιβάτη ως πραγματικός αερομεταφορέας κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο β', του κανονισμού 261/2004 στην περίπτωση που ο εν λόγω επιβάτης έχει συμβατική σχέση με ταξιδιωτικό πράκτορα ο οποίος του έχει υποσχεθεί την επιβίβαση σε συγκεκριμένη πτήση, καθορισμένη ως προς τον τόπο αναχώρησης και άφιξης, την ώρα αναχώρησης και άφιξης, καθώς και τον αριθμό πτήσης, χωρίς, ωστόσο, ο ταξιδιωτικός πράκτορας να έχει προβεί σε κράτηση θέσεως για τον επιβάτη και, συνεπώς, χωρίς να έχει συναφθεί συμβατική σχέση με τον αερομεταφορέα όσον αφορά την εν λόγω πτήση; |
| --- | --- |

2)

Θεωρείται ο αερομεταφορέας σε σχέση με τον επιβάτη ως πραγματικός αερομεταφορέας κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο β', του κανονισμού 261/2004 στην περίπτωση που ο εν λόγω επιβάτης έχει συμβατική σχέση με ταξιδιωτικό πράκτορα ο οποίος του έχει υποσχεθεί την επιβίβαση σε συγκεκριμένη πτήση, καθορισμένη ως προς τον τόπο αναχώρησης και άφιξης, την ώρα αναχώρησης και άφιξης, καθώς και τον αριθμό πτήσης, χωρίς, ωστόσο, ο ταξιδιωτικός πράκτορας να έχει προβεί σε κράτηση θέσεως για τον επιβάτη και, συνεπώς, χωρίς να έχει συναφθεί συμβατική σχέση με τον αερομεταφορέα όσον αφορά την εν λόγω πτήση;

| 3) | Μπορεί να προκύπτει ο «προγραμματισμένος χρόνος άφιξης» της πτήσης κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο η', του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του άρθρου 7, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, και παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004, όσον αφορά την αποζημίωση λόγω ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης κατά την άφιξη, από «άλλο στοιχείο» που εκδίδεται από ταξιδιωτικό πράκτορα για επιβάτη ή θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το εισιτήριο σύμφωνα με το άρθρο 2, στοιχείο στ', του κανονισμού 261/2004; |
| --- | --- |

3)

Μπορεί να προκύπτει ο «προγραμματισμένος χρόνος άφιξης» της πτήσης κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο η', του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του άρθρου 7, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, και παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004, όσον αφορά την αποζημίωση λόγω ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης κατά την άφιξη, από «άλλο στοιχείο» που εκδίδεται από ταξιδιωτικό πράκτορα για επιβάτη ή θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το εισιτήριο σύμφωνα με το άρθρο 2, στοιχείο στ', του κανονισμού 261/2004;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ 2004, L 46, σ. 1).

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/25

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Hamburg (Γερμανία) στις 13 Μαΐου 2020 — Bayer Intellectual Property GmbH κατά kohlpharma GmbH

(Υπόθεση C-204/20)

(2020/C 271/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Hamburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Bayer Intellectual Property GmbH

Εναγόμενη: kohlpharma GmbH.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 47α της οδηγίας 2001/83/ΕΚ (1) την έννοια ότι, σε περίπτωση παράλληλα εισαγόμενων προϊόντων, πρέπει να γίνεται δεκτό ότι είναι ισοδύναμοι οι τρόποι αφαίρεσης και εκ νέου επίθεσης των χαρακτηριστικών ασφαλείας σύμφωνα με το άρθρο 54, στοιχείο ιε', της οδηγίας 2001/83/ΕΚ, εκ μέρους του παράλληλου εισαγωγέα είτε μέσω «relabeling» (χρήσης αυτοκόλλητων ετικετών επί της αρχικής δευτερογενούς συσκευασίας) είτε μέσω «reboxing» (κατασκευής νέας δευτερογενούς συσκευασίας φαρμάκου) [σελ. 2 του πρωτοτύπου], καθόσον αμφότεροι οι τρόποι ανταποκρίνονται κατά τα λοιπά σε όλες τις απαιτήσεις της οδηγίας 2011/62/ΕΕ (2) (στο εξής: οδηγία για την προστασία έναντι της παραποίησης) και του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2016/161 (3) και ενδείκνυνται στον ίδιο βαθμό για τον έλεγχο της γνησιότητας και της ταυτότητας των φαρμάκων καθώς και για τη διάγνωση της παραποίησης φαρμάκων; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 47α της οδηγίας 2001/83/ΕΚ (1) την έννοια ότι, σε περίπτωση παράλληλα εισαγόμενων προϊόντων, πρέπει να γίνεται δεκτό ότι είναι ισοδύναμοι οι τρόποι αφαίρεσης και εκ νέου επίθεσης των χαρακτηριστικών ασφαλείας σύμφωνα με το άρθρο 54, στοιχείο ιε', της οδηγίας 2001/83/ΕΚ, εκ μέρους του παράλληλου εισαγωγέα είτε μέσω «relabeling» (χρήσης αυτοκόλλητων ετικετών επί της αρχικής δευτερογενούς συσκευασίας) είτε μέσω «reboxing» (κατασκευής νέας δευτερογενούς συσκευασίας φαρμάκου) [σελ. 2 του πρωτοτύπου], καθόσον αμφότεροι οι τρόποι ανταποκρίνονται κατά τα λοιπά σε όλες τις απαιτήσεις της οδηγίας 2011/62/ΕΕ (2) (στο εξής: οδηγία για την προστασία έναντι της παραποίησης) και του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2016/161 (3) και ενδείκνυνται στον ίδιο βαθμό για τον έλεγχο της γνησιότητας και της ταυτότητας των φαρμάκων καθώς και για τη διάγνωση της παραποίησης φαρμάκων;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα: Μπορεί ο δικαιούχος σήματος να αντιταχθεί στην επανασυσκευασία του προϊόντος από παράλληλο εισαγωγέα σε νέα εξωτερική συσκευασία (reboxing), λαμβανομένων υπόψη των νέων κανόνων περί προστασίας έναντι της παραποίησης, όταν ο παράλληλος εισαγωγέας έχει επίσης τη δυνατότητα να δημιουργήσει συσκευασία δυνάμενη να διατεθεί στην αγορά εντός του κράτους μέλους εισαγωγής, θέτοντας απλώς νέες αυτοκόλλητες ετικέτες επί της αρχικής δευτερογενούς συσκευασίας (relabeling); |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα: Μπορεί ο δικαιούχος σήματος να αντιταχθεί στην επανασυσκευασία του προϊόντος από παράλληλο εισαγωγέα σε νέα εξωτερική συσκευασία (reboxing), λαμβανομένων υπόψη των νέων κανόνων περί προστασίας έναντι της παραποίησης, όταν ο παράλληλος εισαγωγέας έχει επίσης τη δυνατότητα να δημιουργήσει συσκευασία δυνάμενη να διατεθεί στην αγορά εντός του κράτους μέλους εισαγωγής, θέτοντας απλώς νέες αυτοκόλλητες ετικέτες επί της αρχικής δευτερογενούς συσκευασίας (relabeling);

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο δεύτερο ερώτημα: Ασκεί επιρροή το γεγονός ότι, στην περίπτωση του relabeling, είναι εμφανές για το ενδιαφερόμενο κοινό ότι έχει αφαιρεθεί ένα χαρακτηριστικό ασφαλείας του αρχικού προμηθευτή, όταν διασφαλίζεται ότι ο παράλληλος εισαγωγέας είναι υπεύθυνος γι’ αυτό και ότι ο τελευταίος έχει θέσει επί της αρχικής δευτερογενούς συσκευασίας ένα νέο χαρακτηριστικό ασφαλείας; Ασκεί επιρροή εν προκειμένω αν τα ίχνη του ανοίγματος γίνονται ορατά μόνον όταν ανοίξει η δευτερογενής συσκευασία του φαρμάκου; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο δεύτερο ερώτημα: Ασκεί επιρροή το γεγονός ότι, στην περίπτωση του relabeling, είναι εμφανές για το ενδιαφερόμενο κοινό ότι έχει αφαιρεθεί ένα χαρακτηριστικό ασφαλείας του αρχικού προμηθευτή, όταν διασφαλίζεται ότι ο παράλληλος εισαγωγέας είναι υπεύθυνος γι’ αυτό και ότι ο τελευταίος έχει θέσει επί της αρχικής δευτερογενούς συσκευασίας ένα νέο χαρακτηριστικό ασφαλείας; Ασκεί επιρροή εν προκειμένω αν τα ίχνη του ανοίγματος γίνονται ορατά μόνον όταν ανοίξει η δευτερογενής συσκευασία του φαρμάκου;

| 4) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο δεύτερο ή/και το τρίτο ερώτημα: Πρέπει ομοίως να γίνει δεκτή η αντικειμενική αναγκαιότητα της επανασυσκευασίας μέσω του reboxing υπό την έννοια των πέντε προϋποθέσεων ανάλωσης του δικαιώματος σχετικά με την επανασυσκευασία (βλ. αποφάσεις της 11ης Ιουλίου 1996, Bristol-Myers Squibb κ.λπ., C-427/93, C-429/93 και C-436/93, EU:C:1996:282, σκέψη 79, καθώς και της 26ης Απριλίου 2007, Boehringer Ingelheim κ.λπ., C-348/04, EU:C:2007:249, σκέψη 21), όταν οι εθνικές αρχές αναφέρουν στα ισχύοντα έγγραφα οδηγιών σχετικά με την εφαρμογή των επιταγών της οδηγίας για την προστασία έναντι της παραποίησης ή σε άλλες αντίστοιχες υπηρεσιακές ανακοινώσεις ότι η επανασφράγιση των ανοιγμένων συσκευασιών κατά κανόνα δεν επιτρέπεται ή έστω επιτρέπεται κατ’ εξαίρεση και υπό αυστηρές προϋποθέσεις; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο δεύτερο ή/και το τρίτο ερώτημα: Πρέπει ομοίως να γίνει δεκτή η αντικειμενική αναγκαιότητα της επανασυσκευασίας μέσω του reboxing υπό την έννοια των πέντε προϋποθέσεων ανάλωσης του δικαιώματος σχετικά με την επανασυσκευασία (βλ. αποφάσεις της 11ης Ιουλίου 1996, Bristol-Myers Squibb κ.λπ., C-427/93, C-429/93 και C-436/93, EU:C:1996:282, σκέψη 79, καθώς και της 26ης Απριλίου 2007, Boehringer Ingelheim κ.λπ., C-348/04, EU:C:2007:249, σκέψη 21), όταν οι εθνικές αρχές αναφέρουν στα ισχύοντα έγγραφα οδηγιών σχετικά με την εφαρμογή των επιταγών της οδηγίας για την προστασία έναντι της παραποίησης ή σε άλλες αντίστοιχες υπηρεσιακές ανακοινώσεις ότι η επανασφράγιση των ανοιγμένων συσκευασιών κατά κανόνα δεν επιτρέπεται ή έστω επιτρέπεται κατ’ εξαίρεση και υπό αυστηρές προϋποθέσεις;

---

(1)  Οδηγία 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση (ΕΕ 2001, L 311, σ. 67).

(2)  Οδηγία 2011/62/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2011, για την τροποποίηση της οδηγίας 2001/83/ΕΚ περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση, όσον αφορά την πρόληψη της εισόδου ψευδεπίγραφων φαρμάκων στη νόμιμη αλυσίδα εφοδιασμού (ΕΕ 2011, L 174, σ. 74).

(3)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2016/161 της Επιτροπής, της 2ας Οκτωβρίου 2015, για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου με τον καθορισμό λεπτομερών κανόνων σχετικά με τα χαρακτηριστικά ασφαλείας που εμφανίζονται στη συσκευασία των φαρμάκων για ανθρώπινη χρήση (ΕΕ 2016, L 32, σ. 1).

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/26

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Niedersächsischen Finanzgericht (Γερμανία) στις 2 Ιουνίου 2020 — I GmbH κατά Finanzamt H

(Υπόθεση C-228/20)

(2020/C 271/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Niedersächsischen Finanzgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: I GmbH

Καθής: Finanzamt H

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Είναι το άρθρο 4, σημείο 14, στοιχείο b, του Umsatzsteuergesetz (γερμανικού νόμου περί φόρου κύκλου εργασιών, στο εξής: UStG), συμβατό με το άρθρο 132, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), κατά το μέτρο που η απαλλαγή από τον φόρο κύκλου εργασιών των νοσηλευτικών ιδρυμάτων που δεν είναι οργανισμοί δημοσίου δικαίου εξαρτάται από το εάν αυτά είναι διαπιστευμένα σύμφωνα με το άρθρο 108 του πέμπτου βιβλίου του Sozialgesetzbuch (γερμανικού Κώδικα Κοινωνικής Ασφάλισης, στο εξής: SGB); |
| --- | --- |

1)

Είναι το άρθρο 4, σημείο 14, στοιχείο b, του Umsatzsteuergesetz (γερμανικού νόμου περί φόρου κύκλου εργασιών, στο εξής: UStG), συμβατό με το άρθρο 132, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), κατά το μέτρο που η απαλλαγή από τον φόρο κύκλου εργασιών των νοσηλευτικών ιδρυμάτων που δεν είναι οργανισμοί δημοσίου δικαίου εξαρτάται από το εάν αυτά είναι διαπιστευμένα σύμφωνα με το άρθρο 108 του πέμπτου βιβλίου του Sozialgesetzbuch (γερμανικού Κώδικα Κοινωνικής Ασφάλισης, στο εξής: SGB);

| 2) | Εάν η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι αρνητική: Υπό ποιες προϋποθέσεις θεωρείται η νοσοκομειακή περίθαλψη που παρέχουν τα νοσηλευτικά ιδρύματα ιδιωτικού δικαίου ως «υπό κοινωνικές συνθήκες παρεμφερής», υπό την έννοια του άρθρου 132, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας περί ΦΠΑ, με τη νοσοκομειακή περίθαλψη που παρέχουν οι οργανισμοί δημοσίου δικαίου; |
| --- | --- |

2)

Εάν η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι αρνητική: Υπό ποιες προϋποθέσεις θεωρείται η νοσοκομειακή περίθαλψη που παρέχουν τα νοσηλευτικά ιδρύματα ιδιωτικού δικαίου ως «υπό κοινωνικές συνθήκες παρεμφερής», υπό την έννοια του άρθρου 132, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας περί ΦΠΑ, με τη νοσοκομειακή περίθαλψη που παρέχουν οι οργανισμοί δημοσίου δικαίου;

---

(1)  ΕΕ 2006, L 347, σ. 1.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/27

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 29 Μαΐου 2020 — P κατά «K» EOOD

(Υπόθεση C-229/20)

(2020/C 271/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Sofiyski rayonen sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: P

Εναγόμενο:«K» EOOD

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 3, στοιχείο ζ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ (1) την έννοια ότι τα έξοδα για συμπληρωματικές υπηρεσίες που προβλέπονται σε σύμβαση καταναλωτικής πίστεως, όπως τα τέλη για την παροχή της δυνατότητας αναστολής και μειώσεως των δόσεων, αποτελούν μέρος του συνολικού ετησίου πραγματικού επιτοκίου της πιστώσεως; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 3, στοιχείο ζ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ (1) την έννοια ότι τα έξοδα για συμπληρωματικές υπηρεσίες που προβλέπονται σε σύμβαση καταναλωτικής πίστεως, όπως τα τέλη για την παροχή της δυνατότητας αναστολής και μειώσεως των δόσεων, αποτελούν μέρος του συνολικού ετησίου πραγματικού επιτοκίου της πιστώσεως;

| 2) | Έχει το άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο ζ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ την έννοια ότι η εσφαλμένη αναγραφή του συνολικού ετησίου πραγματικού επιτοκίου σε σύμβαση πιστώσεως συναφθείσα μεταξύ επαγγελματία και καταναλωτή δανειολήπτη πρέπει να εκληφθεί ως παράλειψη μνείας του συνολικού ετησίου πραγματικού επιτοκίου στη σύμβαση πιστώσεως και ότι ο εθνικός δικαστής οφείλει να εφαρμόσει τις προβλεπόμενες από το εθνικό δίκαιο έννομες συνέπειες για την παράλειψη μνείας του συνολικού ετησίου πραγματικού επιτοκίου σε σύμβαση καταναλωτικής πίστεως; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο ζ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ την έννοια ότι η εσφαλμένη αναγραφή του συνολικού ετησίου πραγματικού επιτοκίου σε σύμβαση πιστώσεως συναφθείσα μεταξύ επαγγελματία και καταναλωτή δανειολήπτη πρέπει να εκληφθεί ως παράλειψη μνείας του συνολικού ετησίου πραγματικού επιτοκίου στη σύμβαση πιστώσεως και ότι ο εθνικός δικαστής οφείλει να εφαρμόσει τις προβλεπόμενες από το εθνικό δίκαιο έννομες συνέπειες για την παράλειψη μνείας του συνολικού ετησίου πραγματικού επιτοκίου σε σύμβαση καταναλωτικής πίστεως;

| 3) | Έχει το άρθρο 22, παράγραφος 4, της οδηγίας 2008/48/ΕΚ την έννοια ότι η προβλεπόμενη από το εθνικό δίκαιο κύρωση η οποία συνίσταται στην ακυρότητα της συμβάσεως καταναλωτικής πίστεως, με συνέπεια να οφείλεται προς επιστροφή μόνον το χορηγηθέν κεφάλαιο, έχει αναλογικό χαρακτήρα όταν το συνολικό ετήσιο πραγματικό επιτόκιο δεν προσδιορίζεται επακριβώς στη σύμβαση καταναλωτικής πίστεως; |
| --- | --- |

3)

Έχει το άρθρο 22, παράγραφος 4, της οδηγίας 2008/48/ΕΚ την έννοια ότι η προβλεπόμενη από το εθνικό δίκαιο κύρωση η οποία συνίσταται στην ακυρότητα της συμβάσεως καταναλωτικής πίστεως, με συνέπεια να οφείλεται προς επιστροφή μόνον το χορηγηθέν κεφάλαιο, έχει αναλογικό χαρακτήρα όταν το συνολικό ετήσιο πραγματικό επιτόκιο δεν προσδιορίζεται επακριβώς στη σύμβαση καταναλωτικής πίστεως;

| 4) | Έχει το άρθρο 4, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (2) την έννοια ότι τα έξοδα για ένα σύνολο συμπληρωματικών υπηρεσιών, οι οποίες ρυθμίζονται ως κύρια σύμβαση σε χωριστή πράξη περί τροποποιήσεως συμβάσεως καταναλωτικής πίστεως, πρέπει να θεωρούνται μέρος του κυρίου αντικειμένου της συμβάσεως και, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξετάσεως περί καταχρηστικού χαρακτήρα; |
| --- | --- |

4)

Έχει το άρθρο 4, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (2) την έννοια ότι τα έξοδα για ένα σύνολο συμπληρωματικών υπηρεσιών, οι οποίες ρυθμίζονται ως κύρια σύμβαση σε χωριστή πράξη περί τροποποιήσεως συμβάσεως καταναλωτικής πίστεως, πρέπει να θεωρούνται μέρος του κυρίου αντικειμένου της συμβάσεως και, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξετάσεως περί καταχρηστικού χαρακτήρα;

| 5) | Ανεξαρτήτως της απαντήσεως επί του τρίτου ερωτήματος: έχει το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, σε συνδυασμό με το σημείο 1, στοιχείο ιεʹ, του παραρτήματος της οδηγίας την έννοια ότι ρήτρα που περιέχεται σε σύμβαση για συμπληρωματικές υπηρεσίες καταναλωτικής πίστεως είναι καταχρηστική, όταν με αυτήν παρέχεται στον καταναλωτή η αφηρημένη δυνατότητα να αναστέλλει και να προγραμματίζει εκ νέου τις πληρωμές του, και να οφείλει επί τούτου τέλη ακόμη και αν δεν κάνει χρήση της δυνατότητας αυτής; |
| --- | --- |

5)

Ανεξαρτήτως της απαντήσεως επί του τρίτου ερωτήματος: έχει το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, σε συνδυασμό με το σημείο 1, στοιχείο ιεʹ, του παραρτήματος της οδηγίας την έννοια ότι ρήτρα που περιέχεται σε σύμβαση για συμπληρωματικές υπηρεσίες καταναλωτικής πίστεως είναι καταχρηστική, όταν με αυτήν παρέχεται στον καταναλωτή η αφηρημένη δυνατότητα να αναστέλλει και να προγραμματίζει εκ νέου τις πληρωμές του, και να οφείλει επί τούτου τέλη ακόμη και αν δεν κάνει χρήση της δυνατότητας αυτής;

---

(1)  Οδηγία 2008/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2008, για τις συμβάσεις καταναλωτικής πίστης και την κατάργηση της οδηγίας 87/102/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ 2008, L 133, σ. 66).

(2)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 5ης Απριλίου 1993 σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (ΕΕ 1993, L 95, σ. 29).

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/28

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna (Ιταλία) στις 4 Ιουνίου 2020 — PG κατά Ministero della Giustizia, CSM — Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Υπόθεση C-236/20)

(2020/C 271/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: PG

Καθού: Ministero della Giustizia, CSM — Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιτίθενται τα άρθρα 20, 21, 31, 33 και 34 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, οι οδηγίες 1999/70/ΕΚ (1) του Συμβουλίου της 28ης Ιουνίου 1999 σχετικά με τη συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP (ρήτρες 2 και 4 της συμφωνίας-πλαισίου), 1997/81/CE (2) του Συμβουλίου της 15ης Δεκεμβρίου 1997 σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης που συνήφθη από την UNICE, το CEEP και την CES (ρήτρα 4 της συμφωνίας-πλαισίου), το άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας και τα άρθρα 1 και 2, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2000/78/ΕΚ (3) του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία, στην εφαρμογή εθνικής ρύθμισης, όπως αυτή που προβλέπεται στην ιταλική έννομη τάξη από τον νόμο 374/91, όπως τροποποιήθηκε, και από το νομοθετικό διάταγμα 92/2016, κατά την πάγια ερμηνεία της στο πλαίσιο της εθνικής νομολογίας, σύμφωνα με την οποία οι ειρηνοδίκες, ως «μη τακτικοί» δικαστές, όχι μόνο δεν εξομοιώνονται με τους «τακτικούς» δικαστές ως προς το καθεστώς των χρηματικών απολαβών και το σύστημα κοινωνικής ασφάλισης και πρόνοιας, αλλά και αποκλείονται από κάθε μορφή κοινωνικής προστασίας και πρόνοιας που κατοχυρώνεται υπέρ των εργαζομένων με σχέση εξαρτημένης εργασίας στο δημόσιο; |
| --- | --- |

1)

Αντιτίθενται τα άρθρα 20, 21, 31, 33 και 34 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, οι οδηγίες 1999/70/ΕΚ (1) του Συμβουλίου της 28ης Ιουνίου 1999 σχετικά με τη συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP (ρήτρες 2 και 4 της συμφωνίας-πλαισίου), 1997/81/CE (2) του Συμβουλίου της 15ης Δεκεμβρίου 1997 σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης που συνήφθη από την UNICE, το CEEP και την CES (ρήτρα 4 της συμφωνίας-πλαισίου), το άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας και τα άρθρα 1 και 2, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2000/78/ΕΚ (3) του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία, στην εφαρμογή εθνικής ρύθμισης, όπως αυτή που προβλέπεται στην ιταλική έννομη τάξη από τον νόμο 374/91, όπως τροποποιήθηκε, και από το νομοθετικό διάταγμα 92/2016, κατά την πάγια ερμηνεία της στο πλαίσιο της εθνικής νομολογίας, σύμφωνα με την οποία οι ειρηνοδίκες, ως «μη τακτικοί» δικαστές, όχι μόνο δεν εξομοιώνονται με τους «τακτικούς» δικαστές ως προς το καθεστώς των χρηματικών απολαβών και το σύστημα κοινωνικής ασφάλισης και πρόνοιας, αλλά και αποκλείονται από κάθε μορφή κοινωνικής προστασίας και πρόνοιας που κατοχυρώνεται υπέρ των εργαζομένων με σχέση εξαρτημένης εργασίας στο δημόσιο;

| 2) | Αντιτίθενται οι αρχές της αυτονομίας και της ανεξαρτησίας των δικαιοδοτικών οργάνων και, ιδίως, το άρθρο 47 του Χάρτη των θεμελιωδών δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην εφαρμογή εθνικής ρύθμισης όπως η εν προκειμένω ιταλική ρύθμιση, σύμφωνα με την οποία οι ειρηνοδίκες, ως «μη τακτικοί» δικαστές, όχι μόνο δεν εξομοιώνονται με τους «τακτικούς» δικαστές ως προς το καθεστώς των χρηματικών απολαβών και το σύστημα κοινωνικής ασφάλισης και πρόνοιας, αλλά και αποκλείονται από κάθε μορφή κοινωνικής προστασίας και πρόνοιας που κατοχυρώνεται υπέρ των εργαζομένων με σχέση εξαρτημένης εργασίας στο δημόσιο; |
| --- | --- |

2)

Αντιτίθενται οι αρχές της αυτονομίας και της ανεξαρτησίας των δικαιοδοτικών οργάνων και, ιδίως, το άρθρο 47 του Χάρτη των θεμελιωδών δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην εφαρμογή εθνικής ρύθμισης όπως η εν προκειμένω ιταλική ρύθμιση, σύμφωνα με την οποία οι ειρηνοδίκες, ως «μη τακτικοί» δικαστές, όχι μόνο δεν εξομοιώνονται με τους «τακτικούς» δικαστές ως προς το καθεστώς των χρηματικών απολαβών και το σύστημα κοινωνικής ασφάλισης και πρόνοιας, αλλά και αποκλείονται από κάθε μορφή κοινωνικής προστασίας και πρόνοιας που κατοχυρώνεται υπέρ των εργαζομένων με σχέση εξαρτημένης εργασίας στο δημόσιο;

| 3) | Αντιτίθεται η ρήτρα 5 της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου, που συνήφθη από τη CES, την UNICE και τη CEEP στις 18 Μαρτίου 1999, η οποία παρατίθεται στο παράρτημα της οδηγίας 1999/70/ΕΚ, στην εφαρμογή εθνικής ρύθμισης όπως η εν προκειμένω ιταλική ρύθμιση, σύμφωνα με την οποία η άσκηση των καθηκόντων των ειρηνοδικών, ως «μη τακτικών» δικαστών, για περίοδο ορισμένου χρόνου, αρχικώς για οκτώ έτη (δύο θητείες τεσσάρων ετών εκάστη), μπορεί συστηματικώς να παραταθεί για νέα περίοδο τεσσάρων ετών, χωρίς να προβλέπονται αποτελεσματικές και αποτρεπτικές κυρώσεις, εναλλακτικώς προς τη μετατροπή σε σχέση εργασίας αορίστου χρόνου; |
| --- | --- |

3)

Αντιτίθεται η ρήτρα 5 της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου, που συνήφθη από τη CES, την UNICE και τη CEEP στις 18 Μαρτίου 1999, η οποία παρατίθεται στο παράρτημα της οδηγίας 1999/70/ΕΚ, στην εφαρμογή εθνικής ρύθμισης όπως η εν προκειμένω ιταλική ρύθμιση, σύμφωνα με την οποία η άσκηση των καθηκόντων των ειρηνοδικών, ως «μη τακτικών» δικαστών, για περίοδο ορισμένου χρόνου, αρχικώς για οκτώ έτη (δύο θητείες τεσσάρων ετών εκάστη), μπορεί συστηματικώς να παραταθεί για νέα περίοδο τεσσάρων ετών, χωρίς να προβλέπονται αποτελεσματικές και αποτρεπτικές κυρώσεις, εναλλακτικώς προς τη μετατροπή σε σχέση εργασίας αορίστου χρόνου;

---

(1)  Οδηγία 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου της 28ης Ιουνίου 1999 σχετικά με τη συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP (ΕΕ 1999, L 175, σ. 43).

(2)  Οδηγία 97/81/ΕΚ του Συμβουλίου της 15ης Δεκεμβρίου 1997 σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης που συνήφθη από την UNICE, το CEEP και την CES — Παράρτημα: Συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης (ΕΕ 1998, L 14, σ. 9).

(3)  Οδηγία 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (ΕΕ 2000, L 303, σ. 16).

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/29

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών (Ελλάδα) την 5η Ιουνίου 2020 — DP, SG κατά Τράπεζας Πειραιώς AE

(Υπόθεση C-243/20)

(2020/C 271/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Αιτούν δικαστήριο

Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: DP

SG

Εναγομένη: Τράπεζα Πειραιώς AE

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Κατά την έννοια του άρθρου 8 της Οδηγίας 93/13/ΕΚ (1) που προβλέπει δυνατότητα των κρατών μελών να θεσπίζουν αυστηρότερες διατάξεις για να εξασφαλίζεται μεγαλύτερη προστασία του καταναλωτή, μπορεί ένα κράτος μέλος να μην ενσωματώσει στο εθνικό δίκαιο το άρθρο 1 παρ. 2 της Οδηγίας 93/13/ΕΚ και να επιτρέψει τον δικαστικό έλεγχο και ρητρών που απηχούν νομοθετικές ή κανονιστικές διατάξεις αναγκαστικού ή ενδοτικού δικαίου; |
| --- | --- |

1)

Κατά την έννοια του άρθρου 8 της Οδηγίας 93/13/ΕΚ (1) που προβλέπει δυνατότητα των κρατών μελών να θεσπίζουν αυστηρότερες διατάξεις για να εξασφαλίζεται μεγαλύτερη προστασία του καταναλωτή, μπορεί ένα κράτος μέλος να μην ενσωματώσει στο εθνικό δίκαιο το άρθρο 1 παρ. 2 της Οδηγίας 93/13/ΕΚ και να επιτρέψει τον δικαστικό έλεγχο και ρητρών που απηχούν νομοθετικές ή κανονιστικές διατάξεις αναγκαστικού ή ενδοτικού δικαίου;

| 2) | Είναι δυνατόν να θεωρηθεί ότι το άρθρο 1 παράγραφος 2 εδ. α και β της Οδηγίας 93/13/ΕΚ αν και δεν εισήλθε ρητά στο Ελληνικό δίκαιο εισήλθε έμμεσα σύμφωνα με το περιεχόμενο των άρθρων 3 παράγραφος 1 και 4 παράγραφος 1 της ανωτέρω Οδηγίας, όπως αυτό μεταφέρθηκε στην διάταξη του άρθρου 6 παρ. 2 του Ν. 225[1]/1994; |
| --- | --- |

2)

Είναι δυνατόν να θεωρηθεί ότι το άρθρο 1 παράγραφος 2 εδ. α και β της Οδηγίας 93/13/ΕΚ αν και δεν εισήλθε ρητά στο Ελληνικό δίκαιο εισήλθε έμμεσα σύμφωνα με το περιεχόμενο των άρθρων 3 παράγραφος 1 και 4 παράγραφος 1 της ανωτέρω Οδηγίας, όπως αυτό μεταφέρθηκε στην διάταξη του άρθρου 6 παρ. 2 του Ν. 225[1]/1994;

| 3) | Στην έννοια των καταχρηστικών όρων και του εύρους τους όπως αυτοί ορίζονται στις διατάξεις των άρθρων 3 παράγραφος 1 και 4 παράγραφος 1 της Οδηγίας 93/13 περιέχεται η εξαίρεση του άρθρου 1 παράγραφος 2 εδ. α και β της οδηγίας 93/13; |
| --- | --- |

3)

Στην έννοια των καταχρηστικών όρων και του εύρους τους όπως αυτοί ορίζονται στις διατάξεις των άρθρων 3 παράγραφος 1 και 4 παράγραφος 1 της Οδηγίας 93/13 περιέχεται η εξαίρεση του άρθρου 1 παράγραφος 2 εδ. α και β της οδηγίας 93/13;

| 4) | Καταλαμβάνεται από τον έλεγχο της καταχρηστικότητας γενικού όρου συναλλαγής κατά τις διατάξεις της Οδηγίας 93/13/ΕΚ, ο όρος σε πιστωτική σύμβαση που συνάπτει καταναλωτής με πιστωτικό ίδρυμα, ο οποίος αποδίδει το περιεχόμενο κανόνα ενδοτικού δικαίου του κράτους μέλους, εφόσον ο σχετικός όρος δεν αποτέλεσε αντικείμενο χωριστής διαπραγμάτευσης; |
| --- | --- |

4)

Καταλαμβάνεται από τον έλεγχο της καταχρηστικότητας γενικού όρου συναλλαγής κατά τις διατάξεις της Οδηγίας 93/13/ΕΚ, ο όρος σε πιστωτική σύμβαση που συνάπτει καταναλωτής με πιστωτικό ίδρυμα, ο οποίος αποδίδει το περιεχόμενο κανόνα ενδοτικού δικαίου του κράτους μέλους, εφόσον ο σχετικός όρος δεν αποτέλεσε αντικείμενο χωριστής διαπραγμάτευσης;

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 5ης Απριλίου 1993 σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (ΕΕ 1993, L 95, σ. 29).

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/29

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 10 Ιουνίου 2020 — «Toplofikatsia Sofia» EAD

(Υπόθεση C-256/20)

(2020/C 271/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Sofiyski rayonen sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα:«Toplofikatsia Sofia» EAD

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού (EE) 1215/2012 (1), της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, σε συνδυασμό με την αρχή ότι το εθνικό δικαστήριο πρέπει να διασφαλίζει τα δικονομικά δικαιώματα με σκοπό την αποτελεσματική προστασία των δικαιωμάτων που απορρέουν από το δίκαιο της Ένωσης, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το εθνικό δικαστήριο υποχρεούται, κατά τον προσδιορισμό του τόπου συνήθους διαμονής ενός οφειλέτη ως απαιτούμενη από το εθνικό δίκαιο προϋπόθεση για τη διεξαγωγή μονομερούς τυπικής διαδικασίας χωρίς διεξαγωγή αποδείξεων, όπως στην περίπτωση της διαδικασίας έκδοσης διαταγής πληρωμής, να ερμηνεύει κάθε βάσιμη υπόνοια ότι ο οφειλέτης έχει τη συνήθη διαμονή του σε άλλο κράτος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ως έλλειψη νομικής βάσης για την έκδοση διαταγής πληρωμής ή, ενδεχομένως, ως λόγο βάσει του οποίου η διαταγή πληρωμής δεν αποκτά ισχύ δεδικασμένου; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού (EE) 1215/2012 (1), της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, σε συνδυασμό με την αρχή ότι το εθνικό δικαστήριο πρέπει να διασφαλίζει τα δικονομικά δικαιώματα με σκοπό την αποτελεσματική προστασία των δικαιωμάτων που απορρέουν από το δίκαιο της Ένωσης, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το εθνικό δικαστήριο υποχρεούται, κατά τον προσδιορισμό του τόπου συνήθους διαμονής ενός οφειλέτη ως απαιτούμενη από το εθνικό δίκαιο προϋπόθεση για τη διεξαγωγή μονομερούς τυπικής διαδικασίας χωρίς διεξαγωγή αποδείξεων, όπως στην περίπτωση της διαδικασίας έκδοσης διαταγής πληρωμής, να ερμηνεύει κάθε βάσιμη υπόνοια ότι ο οφειλέτης έχει τη συνήθη διαμονή του σε άλλο κράτος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ως έλλειψη νομικής βάσης για την έκδοση διαταγής πληρωμής ή, ενδεχομένως, ως λόγο βάσει του οποίου η διαταγή πληρωμής δεν αποκτά ισχύ δεδικασμένου;

| 2) | Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, σε συνδυασμό με την αρχή ότι το εθνικό δικαστήριο πρέπει να διασφαλίζει τα δικονομικά δικαιώματα με σκοπό την αποτελεσματική προστασία των δικαιωμάτων που απορρέουν από το δίκαιο της Ένωσης, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το εθνικό δικαστήριο το οποίο, μετά την έκδοση διαταγής πληρωμής κατά ορισμένου οφειλέτη, διαπίστωσε ότι ο τελευταίος πιθανώς δεν έχει τη συνήθη διαμονή του στο κράτος του δικαστηρίου, και υπό την προϋπόθεση ότι τούτο συνιστά κώλυμα για την έκδοση διαταγής πληρωμής κατά του οφειλέτη αυτού σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο, υποχρεούται να ακυρώσει αυτεπαγγέλτως την εκδοθείσα διαταγή πληρωμής, μολονότι δεν υφίσταται καμία σχετική ρητή διάταξη νόμου; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, σε συνδυασμό με την αρχή ότι το εθνικό δικαστήριο πρέπει να διασφαλίζει τα δικονομικά δικαιώματα με σκοπό την αποτελεσματική προστασία των δικαιωμάτων που απορρέουν από το δίκαιο της Ένωσης, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το εθνικό δικαστήριο το οποίο, μετά την έκδοση διαταγής πληρωμής κατά ορισμένου οφειλέτη, διαπίστωσε ότι ο τελευταίος πιθανώς δεν έχει τη συνήθη διαμονή του στο κράτος του δικαστηρίου, και υπό την προϋπόθεση ότι τούτο συνιστά κώλυμα για την έκδοση διαταγής πληρωμής κατά του οφειλέτη αυτού σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο, υποχρεούται να ακυρώσει αυτεπαγγέλτως την εκδοθείσα διαταγή πληρωμής, μολονότι δεν υφίσταται καμία σχετική ρητή διάταξη νόμου;

| 3) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο δεύτερο ερώτημα, πρέπει οι εκεί μνημονευθείσες διατάξεις να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι το εθνικό δικαστήριο υποχρεούται να ακυρώσει την εκδοθείσα διαταγή πληρωμής, σε περίπτωση που προέβη σε έλεγχο και διαπίστωσε με βεβαιότητα ότι ο οφειλέτης δεν έχει τη συνήθη διαμονή του στο κράτος του επιληφθέντος δικαστηρίου; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο δεύτερο ερώτημα, πρέπει οι εκεί μνημονευθείσες διατάξεις να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι το εθνικό δικαστήριο υποχρεούται να ακυρώσει την εκδοθείσα διαταγή πληρωμής, σε περίπτωση που προέβη σε έλεγχο και διαπίστωσε με βεβαιότητα ότι ο οφειλέτης δεν έχει τη συνήθη διαμονή του στο κράτος του επιληφθέντος δικαστηρίου;

---

(1)  ΕΕ 2012, L 351, σ. 1.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/30

---

Αναίρεση που άσκησε στις 11 Ιουνίου 2020 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 2 Απριλίου 2020 στην υπόθεση T-383/17, Hansol Paper κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-260/20 P)

(2020/C 271/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J.-F. Brakeland και A. Demeneix)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA)

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, να απορρίψει την πρωτοδίκως ασκηθείσα προσφυγή και να καταδικάσει την Hansol Paper Co. Ltd στα δικαστικά έξοδα, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, να απορρίψει την πρωτοδίκως ασκηθείσα προσφυγή και να καταδικάσει την Hansol Paper Co. Ltd στα δικαστικά έξοδα,

ή, επικουρικώς,

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προς επανεξέταση και να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα της πρωτόδικης και της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προς επανεξέταση και να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα της πρωτόδικης και της αναιρετικής διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε, στο μέτρο που αφορά την Hansol Paper Co. Ltd, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2017/763 της Επιτροπής, της 2ας Μαΐου 2017, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων ειδών ελαφριού θερμικού χαρτιού καταγωγής Δημοκρατίας της Κορέας (1).

Η Επιτροπή στηρίζει την αναίρεσή της σε τρεις λόγους.

Η Επιτροπή θεωρεί ότι το Γενικό Δικαστήριο:

| — | παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία και ερμήνευσε εσφαλμένως το νομικό πλαίσιο που ισχύει για τα δεδομένα στα οποία η μπορεί να στηριχθεί η Επιτροπή για την κατασκευή της τιμής εξαγωγής σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 9, του βασικού κανονισμού (2), |
| --- | --- |

—

παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία και ερμήνευσε εσφαλμένως το νομικό πλαίσιο που ισχύει για τα δεδομένα στα οποία η μπορεί να στηριχθεί η Επιτροπή για την κατασκευή της τιμής εξαγωγής σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 9, του βασικού κανονισμού (2),

| — | ερμήνευσε εσφαλμένως τους κανόνες του άρθρου 2, παράγραφοι 1 και 3, του βασικού κανονισμού για τον καθορισμό της κανονικής αξίας σε περίπτωση έλλειψης πωλήσεων στην εγχώρια αγορά, και |
| --- | --- |

—

ερμήνευσε εσφαλμένως τους κανόνες του άρθρου 2, παράγραφοι 1 και 3, του βασικού κανονισμού για τον καθορισμό της κανονικής αξίας σε περίπτωση έλλειψης πωλήσεων στην εγχώρια αγορά, και

| — | ερμήνευσε εσφαλμένως τους κανόνες του άρθρου 3 του βασικού κανονισμού κατά τον καθορισμό του περιθωρίου υποτιμολόγησης στην περίπτωση εξαγωγών προς την Ένωση μέσω συνδεόμενων οντοτήτων. |
| --- | --- |

—

ερμήνευσε εσφαλμένως τους κανόνες του άρθρου 3 του βασικού κανονισμού κατά τον καθορισμό του περιθωρίου υποτιμολόγησης στην περίπτωση εξαγωγών προς την Ένωση μέσω συνδεόμενων οντοτήτων.

---

(1)  EE 2017, L 114, σ. 3.

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2016, L 176, σ. 21).

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/31

---

Προσφυγή της 24ης Ιουνίου 2020 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-278/20)

(2020/C 271/40)

Γλώσσα διαδικασίας: ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: I. Martínez del Peral, J. Baquero Cruz και P.J.O. Van Nuffel)

Καθού: Βασίλειο της Ισπανίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι, με τη θέσπιση και τη διατήρηση σε ισχύ του άρθρου 32, παράγραφοι 3 και 6, και του άρθρου 34, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, του νόμου 40/2015, καθώς και του άρθρου 67, παράγραφος 1, τρίτο εδάφιο, του νόμου 39/2015, το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει των αρχών της αποτελεσματικότητας και της ισοδυναμίας, ως ορίων στην αυτοτέλεια της οποίας απολαύουν τα κράτη μέλη κατά τη θέσπιση των ουσιαστικών και τυπικών προϋποθέσεων που διέπουν την ευθύνη τους για τις ζημίες που προκαλούνται στους ιδιώτες κατά παράβαση του δικαίου της Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι, με τη θέσπιση και τη διατήρηση σε ισχύ του άρθρου 32, παράγραφοι 3 και 6, και του άρθρου 34, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, του νόμου 40/2015, καθώς και του άρθρου 67, παράγραφος 1, τρίτο εδάφιο, του νόμου 39/2015, το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει των αρχών της αποτελεσματικότητας και της ισοδυναμίας, ως ορίων στην αυτοτέλεια της οποίας απολαύουν τα κράτη μέλη κατά τη θέσπιση των ουσιαστικών και τυπικών προϋποθέσεων που διέπουν την ευθύνη τους για τις ζημίες που προκαλούνται στους ιδιώτες κατά παράβαση του δικαίου της Ένωσης·

| — | να καταδικάσει Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η κρινόμενη προσφυγή κατά παραβάσεως, η οποία ασκείται δυνάμει του άρθρου 258 ΣΛΕΕ, αφορά το άρθρο 32, παράγραφοι 3 και 6, και το άρθρο 34, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, του νόμου 40/2015, της 1ης Οκτωβρίου 2015, για το νομικό καθεστώς του δημόσιου τομέα, καθώς και το άρθρο 67, παράγραφος 1, τρίτο εδάφιο, του νόμου 39/2015, της 1ης Οκτωβρίου 2015, για την κοινή διοικητική διαδικασία των δημόσιων αρχών.

Οι επίδικες διατάξεις προσάρμοσαν το καθεστώς της ευθύνης του κράτους ως νομοθετικής εξουσίας για παραβάσεις του δικαίου της Ένωσης στο καθεστώς που ισχύει για παραβάσεις του ισπανικού Συντάγματος από νομοθετικές πράξεις, προσθέτοντας ορισμένες ουσιαστικές προϋποθέσεις.

Η εξομοίωση των δύο καθεστώτων και οι δικονομικές απαιτήσεις τις οποίες προβλέπουν έχουν ως αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατη ή εξαιρετικά δυσχερής η καταβολή αποζημίωσης για παραβάσεις του δικαίου της Ένωσης εκ μέρους του Ισπανού νομοθέτη, και τούτο κατά παραβίαση της αρχής της αποτελεσματικότητας.

Εξάλλου, οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που προστέθηκαν για τις παραβάσεις του δικαίου της Ένωσης συνιστούν παραβίαση της αρχής της ισοδυναμίας, καθώς υποβάλλουν την αποζημίωση για ζημίες που προκάλεσε ο Ισπανός νομοθέτης κατά παράβαση του δικαίου αυτού σε δυσμενέστερες προϋποθέσεις σε σχέση με τις εφαρμοστέες στην περίπτωση αποζημίωσης οφειλόμενης σε παράβαση του ισπανικού Συντάγματος.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/33

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — MU κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-40/16) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Άρθρο 263 ΣΛΕΕ - Εσωτερικοί κανόνες που διέπουν την πρακτική άσκηση και τις εκπαιδευτικές επισκέψεις στη Γενική Γραμματεία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου - Ασκούμενος με αναπηρίες - Συμπληρωματικό επίδομα αναπηρίας - Άρνηση χορηγήσεώς του - Προϋποθέσεις χορηγήσεως του συμπληρωματικού ποσού που προβλέπεται για ασκούμενους με αναπηρίες - Πλάνη περί το δίκαιο)

(2020/C 271/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: MU (εκπρόσωπος: A. Bruno, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: J. Van Pottelberge, J. Steele και E. Paladini)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της αποφάσεως του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 11ης Δεκεμβρίου 2015 περί αρνήσεως καταβολής συμπληρωματικού ποσού για τους ασκούμενους με αναπηρίες, το οποίο προβλέπεται στο άρθρο 24, παράγραφος 9, των εσωτερικών κανόνων που διέπουν την πρακτική άσκηση και τις εκπαιδευτικές επισκέψεις στη Γενική Γραμματεία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 11ης Δεκεμβρίου 2015 περί μη καταβολής στον MU του συμπληρωματικού ποσού για τους ασκούμενους με αναπηρίες, το οποίο προβλέπεται στο άρθρο 24, παράγραφος 9, των εσωτερικών κανόνων που διέπουν την πρακτική άσκηση και τις εκπαιδευτικές επισκέψεις στη Γενική Γραμματεία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 11ης Δεκεμβρίου 2015 περί μη καταβολής στον MU του συμπληρωματικού ποσού για τους ασκούμενους με αναπηρίες, το οποίο προβλέπεται στο άρθρο 24, παράγραφος 9, των εσωτερικών κανόνων που διέπουν την πρακτική άσκηση και τις εκπαιδευτικές επισκέψεις στη Γενική Γραμματεία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Καταδικάζει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 312 της 16.9.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/33

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — XH κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-511/18) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Προαγωγή - Περίοδος προαγωγών 2017 - Απόφαση περί μη προαγωγής - Σαφήνεια και ακρίβεια λόγου ή ισχυρισμού προβαλλομένου με το δικόγραφο του ενδίκου βοηθήματος - Κανόνας περί αντιστοιχίας - Προσβολή πράξεων που έχουν καταστεί απρόσβλητες - Παραδεκτό - Άρθρο 45 του ΚΥΚ - Ενδιάμεση έκθεση κρίσεως της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας - Έκθεση κρίσεως κατά το πέρας της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας - Έκθεση αξιολογήσεως - Στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη για τη συγκριτική εξέταση των προσόντων - Σύννομο της διαδικασίας - Ευθύνη - Ηθική βλάβη)

(2020/C 271/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: XH (εκπρόσωπος: E. Auleytner, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Radu Bouyon και L. Vernier

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα, αφενός, την ακύρωση της δημοσιευθείσας στις Διοικητικές Πληροφορίες αριθ. 25-2017 αποφάσεως της 13ης Νοεμβρίου 2017, περί μη εγγραφής του ονόματος της προσφεύγουσας-ενάγουσας στον πίνακα των προαχθέντων υπαλλήλων στο πλαίσιο της περιόδου προαγωγών 2017, και την ακύρωση της αποφάσεως R/96/18, της 7ης Ιουνίου 2018, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση της προσφεύγουσας-ενάγουσας της 10ης Φεβρουαρίου 2018 και, αφετέρου, την αποκατάσταση της ζημίας που ισχυρίζεται ότι υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα λόγω των αποφάσεων αυτών.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση περί μη προαγωγής της XH στον βαθμό AD 6 κατά την περίοδο προαγωγών 2017, απόφαση η οποία προκύπτει από τη δημοσίευση στις Διοικητικές Πληροφορίες αριθ. 25-2017, της 13ης Νοεμβρίου 2017, του πίνακα των προαχθέντων στον βαθμό αυτόν υπαλλήλων. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση περί μη προαγωγής της XH στον βαθμό AD 6 κατά την περίοδο προαγωγών 2017, απόφαση η οποία προκύπτει από τη δημοσίευση στις Διοικητικές Πληροφορίες αριθ. 25-2017, της 13ης Νοεμβρίου 2017, του πίνακα των προαχθέντων στον βαθμό αυτόν υπαλλήλων.

| 2) | Υποχρεώνει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να καταβάλει στην ΧΗ ποσό 2 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που αυτή υπέστη. |
| --- | --- |

2)

Υποχρεώνει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να καταβάλει στην ΧΗ ποσό 2 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που αυτή υπέστη.

| 3) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

3)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή-αγωγή.

| 4) | Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 131 της 8.4.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/34

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Siberia Oriental κατά ΚΓΦΠ (Siberia)

(Υπόθεση T-737/18) (1)

(Φυτικές ποικιλίες - Αίτηση τροποποιήσεως της ημερομηνίας λήξεως της διάρκειας του κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας για την ποικιλία Siberia του είδους Lilium L. - Προσφυγή ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΚΓΦΠ - Απαράδεκτο - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Άρθρο 75 του κανονισμού (EK) 2100/94 - Αποτελεσματική δικαστική προστασία - Άρθρο 67, παράγραφος 1, και άρθρο 87 του κανονισμού 2100/94 - Διόρθωση προφανών σφαλμάτων - Άρθρο 53, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 874/2009)

(2020/C 271/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Siberia Oriental BV (‘t Zand, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: T. Overdijk, δικηγόρος)

Καθού: Κοινοτικού Γραφείου Φυτικών Ποικιλιών (εκπρόσωποι: M. Ekvad, F. Mattina και O. Lamberti)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών του ΚΓΦΠ της 15ης Οκτωβρίου 2018 (υπόθεση A 009/2017), σχετικά με αίτηση τροποποιήσεως της ημερομηνίας λήξεως της διάρκειας του κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας για την ποικιλία Siberia του είδους Lilium L.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Siberia Oriental BV φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Κοινοτικό Γραφείο Φυτικών Ποικιλιών (ΚΓΦΠ). |
| --- | --- |

2)

Η Siberia Oriental BV φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Κοινοτικό Γραφείο Φυτικών Ποικιλιών (ΚΓΦΠ).

---

(1)  EE C 54 της 11.2.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Pavel κατά EUIPO — bugatti (B)

(Υπόθεση T-114/19) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης B - Προγενέστερο διεθνές εικονιστικό σήμα b - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 2017/1001 - Κατάχρηση εξουσίας - Μερική ακύρωση)

(2020/C 271/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Dan-Gabriel Pavel (Oradea, Ρουμανία) (εκπρόσωπος: E. D. Nedelcu, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: M. Capostagno)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: bugatti GmbH (Herford, Γερμανία) (εκπρόσωπος: U. Ulrich, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Δεκεμβρίου 2018 (συνεκδικασθείσες υποθέσεις R 49/2018-1 και R 85/2018-1), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ bugatti και D.-G. Pavel.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 14ης Δεκεμβρίου 2018 (συνεκδικασθείσες υποθέσεις R 49/2018-1 και R 85/2018-1) κατά το μέρος που αφορά τα προϊόντα «δέρμα και απομιμήσεις δέρματος· δέρματα» της κλάσεως 18 κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας για τη διεθνή ταξινόμηση των προϊόντων και των υπηρεσιών με σκοπό την καταχώριση των σημάτων, της 15ης Ιουνίου 1957, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 14ης Δεκεμβρίου 2018 (συνεκδικασθείσες υποθέσεις R 49/2018-1 και R 85/2018-1) κατά το μέρος που αφορά τα προϊόντα «δέρμα και απομιμήσεις δέρματος· δέρματα» της κλάσεως 18 κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας για τη διεθνή ταξινόμηση των προϊόντων και των υπηρεσιών με σκοπό την καταχώριση των σημάτων, της 15ης Ιουνίου 1957, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  EE C 213 της 24.6.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/36

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Klymenko κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-295/19) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων - Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο - Υποχρέωση του Συμβουλίου να διακριβώσει ότι απόφαση αρχής τρίτου κράτους ελήφθη τηρουμένων των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας)

(2020/C 271/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Μόσχα, Ρωσία) (εκπρόσωπος: M. Phelippeau, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Vitro και P. Mahnič)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2019/354 του Συμβουλίου, της 4ης Μαρτίου 2019, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ 2019, L 64, σ. 7), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2019/352 του Συμβουλίου, της 4ης Μαρτίου 2019, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ 2019, L 64, σ. 1), στο μέτρο που, βάσει των εν λόγω πράξεων, το όνομα του προσφεύγοντος εξακολουθεί να περιλαμβάνεται στον κατάλογο των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύουν τα περιοριστικά μέτρα αυτά.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/354 του Συμβουλίου, της 4ης Μαρτίου 2019, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/352 του Συμβουλίου, της 4ης Μαρτίου 2019, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία, στο μέτρο που το όνομα του Oleksandr Viktorovych Klymenko εξακολούθησε να περιλαμβάνεται στον κατάλογο των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύουν τα περιοριστικά μέτρα αυτά. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/354 του Συμβουλίου, της 4ης Μαρτίου 2019, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/352 του Συμβουλίου, της 4ης Μαρτίου 2019, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία, στο μέτρο που το όνομα του Oleksandr Viktorovych Klymenko εξακολούθησε να περιλαμβάνεται στον κατάλογο των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύουν τα περιοριστικά μέτρα αυτά.

| 2) | Καταδικάζει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 213 της 24.6.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/36

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Nitto Pharmaceutical Industries κατά EUIPO — Chiesi Farmaceutici (NOSTER)

(Υπόθεση T-550/19) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Λεκτικό σήμα NOSTER - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης FOSTER - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2020/C 271/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Nitto Pharmaceutical Industries Ltd (Κιότο, Ιαπωνία) (εκπρόσωπος: P. Voutilainen, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: L. Rampini)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Chiesi Farmaceutici SpA (Πάρμα, Ιταλία) (εκπρόσωποι: C. de Callataÿ και T. de Haan, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της απόφασης του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Μαΐου 2019 (υπόθεση R 2279/2018-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Chiesi Farmaceutici και Nitto Pharmaceutical Industries.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Nitto Pharmaceutical Industries Ltd στα δικαστικά έξοδά της καθώς και στα δικαστικά έξοδα του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και της Chiesi Farmaceutici SpA. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Nitto Pharmaceutical Industries Ltd στα δικαστικά έξοδά της καθώς και στα δικαστικά έξοδα του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και της Chiesi Farmaceutici SpA.

---

(1)  EE C 337 της 7.10.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/37

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2020 — Brands Up κατά EUIPO (Credit24)

(Υπόθεση T-651/19) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Credit24 - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2020/C 271/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Brands Up OÜ (Ταλίν, Εσθονία) (εκπρόσωπος: M. Welin, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: V. Ruzek)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 16ης Ιουλίου 2019 (υπόθεση R 465/2019-2), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σημείου Credit24 ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Brands UP OÜ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Brands UP OÜ στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 399 της 25.11.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/38

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Ιουνίου 2020 — Walker κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου

(Υπόθεση T-383/19) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης - Αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ένωση - Κανονισμός (ΕΕ) 2019/592 για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 2018/1806 - Απαλλαγή από την υποχρέωση θεωρήσεως μικρής διάρκειας υπό τον όρο της αμοιβαιότητας - Προβαλλόμενη απώλεια της ιθαγένειας της Ένωσης - Πράξη που δεν θίγει ατομικά τον προσφεύγοντα - Απαράδεκτο)

(2020/C 271/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Hilary Elizabeth Walker (Κάδιξ, Ισπανία), Jennifer Ann Cording (Valdagno, Ιταλία), Douglas Edward Watson (Beaumont, Γαλλία), Christopher David Randolph (Ballinlassa Belcarra Castlebar, Ιρλανδία), Michael Charles Strawson (Serralongue, Γαλλία) (εκπρόσωπος: J. Fouchet, δικηγόρος)

Καθών: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: D. Warin και R. van de Westelaken), Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: S. Cholakova και R. Meyer)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση του κανονισμού (ΕΕ) 2019/592 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 10ης Απριλίου 2019, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 2018/1806 περί του καταλόγου τρίτων χωρών οι υπήκοοι των οποίων υπόκεινται στην υποχρέωση θεώρησης για τη διέλευση των εξωτερικών συνόρων των κρατών μελών, και του καταλόγου των τρίτων χωρών οι υπήκοοι των οποίων απαλλάσσονται από την υποχρέωση αυτή, όσον αφορά την αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ένωση (ΕΕ 2019, L 103 I, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Παρέλκει η εξέταση των αιτήσεων παρεμβάσεως που υπέβαλαν το Βασίλειο της Ισπανίας και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Παρέλκει η εξέταση των αιτήσεων παρεμβάσεως που υπέβαλαν το Βασίλειο της Ισπανίας και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

| 3) | Οι Hilary Elizabeth Walker, Jennifer Ann Cording, Douglas Edward Watson, Christopher David Randolph και Michael Charles Strawson φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και εξαιρουμένων των σχετικών με τις αιτήσεις παρεμβάσεως εξόδων. |
| --- | --- |

3)

Οι Hilary Elizabeth Walker, Jennifer Ann Cording, Douglas Edward Watson, Christopher David Randolph και Michael Charles Strawson φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και εξαιρουμένων των σχετικών με τις αιτήσεις παρεμβάσεως εξόδων.

| 4) | Οι Η. Ε. Walker, J. A. Cording, D. E. Watson, C. D. Randolph και M. C. Strawson, το Κοινοβούλιο, το Συμβούλιο, το Βασίλειο της Ισπανίας καθώς και η Επιτροπή φέρουν έκαστος τα σχετικά με τις αιτήσεις παρεμβάσεως δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

4)

Οι Η. Ε. Walker, J. A. Cording, D. E. Watson, C. D. Randolph και M. C. Strawson, το Κοινοβούλιο, το Συμβούλιο, το Βασίλειο της Ισπανίας καθώς και η Επιτροπή φέρουν έκαστος τα σχετικά με τις αιτήσεις παρεμβάσεως δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 270 της 12.8.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/38

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Ιουνίου 2020 — Luz Saúde κατά EUIPO — Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH)

(Υπόθεση T-558/19) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα clínica LALUZ - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος)

(2020/C 271/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Luz Saúde, SA (Λισσαβώνα, Πορτογαλία) (εκπρόσωπος: G. Moreira Rato, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: J. Ivanauskas)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Clínica La Luz, SL (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: I. Temiño Ceniceros, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 1ης Ιουλίου 2019 (υπόθεση R 2239/2018-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Clínica La Luz και Luz Saúde.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Luz Saúde, SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Luz Saúde, SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 319 της 23.9.2019.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/39

---

Προσφυγή-αγωγή της 4ης Ιουνίου 2020 — HS κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-848/19)

(2020/C 271/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: HS (εκπρόσωποι: L. Levi και A. Champetier, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 12ης Μαρτίου 2019 περί απολύσεως της προσφεύγουσας-ενάγουσας στο τέλος της δοκιμαστικής περιόδου, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 12ης Μαρτίου 2019 περί απολύσεως της προσφεύγουσας-ενάγουσας στο τέλος της δοκιμαστικής περιόδου,

| — | εφόσον απαιτείται, να ακυρώσει την απόφαση της 10ης Οκτωβρίου 2019 με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση της προσφεύγουσας-ενάγουσας, |
| --- | --- |

—

εφόσον απαιτείται, να ακυρώσει την απόφαση της 10ης Οκτωβρίου 2019 με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση της προσφεύγουσας-ενάγουσας,

| — | να επιδικάσει αποζημίωση για χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα η οποία υπολογίζεται ex aequo et bono σε 150 000 ευρώ, |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει αποζημίωση για χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα η οποία υπολογίζεται ex aequo et bono σε 150 000 ευρώ,

| — | να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων λόγω αναπηρίας και του καθήκοντος για την παροχή εύλογων προσαρμογών, παράβαση του άρθρου 21 του Χάρτη, της Συμβάσεως των Ηνωμένων Εθνών για τα δικαιώματα των ατόμων με αναπηρία και της Σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών για τα δικαιώματα των ατόμων με αναπηρία και του άρθρου 1δ του ΚΥΚ και παραβίαση του καθήκοντος αρωγής. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων λόγω αναπηρίας και του καθήκοντος για την παροχή εύλογων προσαρμογών, παράβαση του άρθρου 21 του Χάρτη, της Συμβάσεως των Ηνωμένων Εθνών για τα δικαιώματα των ατόμων με αναπηρία και της Σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών για τα δικαιώματα των ατόμων με αναπηρία και του άρθρου 1δ του ΚΥΚ και παραβίαση του καθήκοντος αρωγής.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 34 του ΚΥΚ: μη τήρηση δίκαιων όρων κατά τη δοκιμαστική υπηρεσία, έλλειψη καθοδηγήσεως καθώς και έλλειψη και αοριστία στόχων, προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως και πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 34 του ΚΥΚ: μη τήρηση δίκαιων όρων κατά τη δοκιμαστική υπηρεσία, έλλειψη καθοδηγήσεως καθώς και έλλειψη και αοριστία στόχων, προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως και πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως.

| 3. | Ως προς την αξίωση αποζημιώσεως, η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει ότι υπάρχει πταίσμα της καθής-εναγομένης, ότι υπέστη ζημία και ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ του πταίσματος και της ζημίας. |
| --- | --- |

3.

Ως προς την αξίωση αποζημιώσεως, η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει ότι υπάρχει πταίσμα της καθής-εναγομένης, ότι υπέστη ζημία και ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ του πταίσματος και της ζημίας.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/40

---

Προσφυγή της 29 Μαϊου 2020 — Σόγια Ελλάς κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-347/20)

(2020/C 271/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Σόγια Ελλάς AE (Aθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: Π. Μπερνίτσας, M. Ανδρουλακάκη, A. Πατσαλιά και Ε. Καλογιάννης, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κηρυχθεί η προσφυγή της παραδεκτή· |
| --- | --- |

—

να κηρυχθεί η προσφυγή της παραδεκτή·

| — | να ακυρωθεί η απόφαση στο σύνολό της ή, επικουρικά, καθόσον αφορά την προσφεύγουσα (1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρωθεί η απόφαση στο σύνολό της ή, επικουρικά, καθόσον αφορά την προσφεύγουσα (1)·

| — | επικουρικώς, να ακυρωθεί το άρθρο 2 της απόφασης, καθόσον επιβάλλει την ανάκτηση των ποσών των επίμαχων ενισχύσεων συνολικά ή, επικουρικώς, όσον αφορά την προσφεύγουσα· και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρωθεί το άρθρο 2 της απόφασης, καθόσον επιβάλλει την ανάκτηση των ποσών των επίμαχων ενισχύσεων συνολικά ή, επικουρικώς, όσον αφορά την προσφεύγουσα· και

| — | να καταδικασθεί η Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικασθεί η Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί/Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Πρώτος λόγος ακυρώσεως, με τον οποίον προβάλλεται η εσφαλμένη ερμηνεία και ελλιπής αιτιολογία της Επιτροπής περί ύπαρξης κρατικής ενίσχυσης: μη πλήρωση του κριτηρίου του οικονομικού πλεονεκτήματος, μη πλήρωση του κριτηρίου της επιλεκτικότητας, μη πλήρωση του κριτηρίου νόθευσης του ανταγωνισμού. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος ακυρώσεως, με τον οποίον προβάλλεται η εσφαλμένη ερμηνεία και ελλιπής αιτιολογία της Επιτροπής περί ύπαρξης κρατικής ενίσχυσης: μη πλήρωση του κριτηρίου του οικονομικού πλεονεκτήματος, μη πλήρωση του κριτηρίου της επιλεκτικότητας, μη πλήρωση του κριτηρίου νόθευσης του ανταγωνισμού.

| 2. | Δεύτερος λόγος ακυρώσεως, με τον οποίον προβάλλεται ότι τα επίμαχα μέτρα συνιστούν συμβατές ενισχύσεις κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 2, εδάφιο β, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος ακυρώσεως, με τον οποίον προβάλλεται ότι τα επίμαχα μέτρα συνιστούν συμβατές ενισχύσεις κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 2, εδάφιο β, ΣΛΕΕ.

| 3. | Τρίτος λόγος ακυρώσεως, με τον οποίον προβάλλεται η παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης, της προηγούμενης ακροάσεως και της αιτιολογίας της απόφασης, καθώς και παράβαση του άρθρου 41 ΧΘΔΕΕ. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος ακυρώσεως, με τον οποίον προβάλλεται η παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης, της προηγούμενης ακροάσεως και της αιτιολογίας της απόφασης, καθώς και παράβαση του άρθρου 41 ΧΘΔΕΕ.

| 4. | Τέταρτος λόγος ακυρώσεως, με τον οποίον προβάλλεται η παράβαση του άρθρου 14, παράγραφος 1, του Κανονισμού (ΕΚ) 1999/659 (2), και του άρθρου 16, παράγραφος 1, του Κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 (3), καθώς η απόφαση έχει εκδοθεί κατά παράβαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος ακυρώσεως, με τον οποίον προβάλλεται η παράβαση του άρθρου 14, παράγραφος 1, του Κανονισμού (ΕΚ) 1999/659 (2), και του άρθρου 16, παράγραφος 1, του Κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 (3), καθώς η απόφαση έχει εκδοθεί κατά παράβαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

| 5. | Πέμπτος λόγος ακυρώσεως, με τον οποίον προβάλλεται ότι η απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

5.

Πέμπτος λόγος ακυρώσεως, με τον οποίον προβάλλεται ότι η απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας.

---

(1)  Απόφαση (ΕΕ) 2020/394 της Επιτροπής, της 7ης Οκτωβρίου 2019, σχετικά με τα μέτρα SA.39119 (2016/C) (πρώην 2015/ΝΝ) (πρώην 2014/CP), που εφήρμοσε η Ελληνική Δημοκρατία με τη μορφή επιδοτήσεων επιτοκίου και εγγυήσεων που συνδέονται με τις πυρκαγιές του 2007 (κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2019) 7094) (ΕΕ 2020, L 76, σελ. 4)

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της συνθήκης ΕΚ (ΕΕ 1999, L 83, σ. 1).

(3)  Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, περί λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2015, L 248, σ. 9).

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/41

---

Προσφυγή της 9ης Ιουνίου 2020 — Wagenknecht κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-350/20)

(2020/C 271/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Lukáš Wagenknecht (Pardubice, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: A. Dolejská, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέλειψε, σύμφωνα με το άρθρο 325, παράγραφος 1, και το άρθρο 319, παράγραφος 3, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ) και το άρθρο 61, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1), να λάβει δεσμευτικό και αποτρεπτικό μέτρο με σκοπό την πρόληψη ή την αντιμετώπιση της σύγκρουσης συμφερόντων που συνέτρεχε στο πρόσωπο του Πρωθυπουργού της Τσεχικής Δημοκρατίας, Andrej Babiš, καθόσον το εν λόγω θεσμικό όργανο δεν έλαβε ένα δεσμευτικό μέτρο:






  — | το οποίο θα μπορούσε να αποτρέψει τα μέλη του σώματος των Επιτρόπων, ιδίως τον Πρόεδρό της, από το να συναντήσουν τον Πρωθυπουργό της Τσεχικής Δημοκρατίας, Andrej Babiš, και από το να συζητήσουν με αυτόν ζητήματα σχετικά με το Πολυετές Δημοσιονομικό Πλαίσιο (ΠΔΠ) για την περίοδο 2021-2027 και σχετικά με τον προϋπολογισμό της ΕΕ εν γένει· |
| --- | --- | --- |

—

να κρίνει ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέλειψε, σύμφωνα με το άρθρο 325, παράγραφος 1, και το άρθρο 319, παράγραφος 3, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ) και το άρθρο 61, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1), να λάβει δεσμευτικό και αποτρεπτικό μέτρο με σκοπό την πρόληψη ή την αντιμετώπιση της σύγκρουσης συμφερόντων που συνέτρεχε στο πρόσωπο του Πρωθυπουργού της Τσεχικής Δημοκρατίας, Andrej Babiš, καθόσον το εν λόγω θεσμικό όργανο δεν έλαβε ένα δεσμευτικό μέτρο:

—

το οποίο θα μπορούσε να αποτρέψει τα μέλη του σώματος των Επιτρόπων, ιδίως τον Πρόεδρό της, από το να συναντήσουν τον Πρωθυπουργό της Τσεχικής Δημοκρατίας, Andrej Babiš, και από το να συζητήσουν με αυτόν ζητήματα σχετικά με το Πολυετές Δημοσιονομικό Πλαίσιο (ΠΔΠ) για την περίοδο 2021-2027 και σχετικά με τον προϋπολογισμό της ΕΕ εν γένει·

| — | το οποίο θα μπορούσε να παύσει τις πληρωμές των προερχομένων από τον προϋπολογισμό της ΕΕ άμεσων γεωργικών ενισχύσεων σε ορισμένες εταιρίες επί των οποίων ο Πρωθυπουργός της Τσεχικής Δημοκρατίας, Andrej Babiš, ασκεί έλεγχο και των οποίων είναι ο πραγματικός ιδιοκτήτης. |
| --- | --- |

—

το οποίο θα μπορούσε να παύσει τις πληρωμές των προερχομένων από τον προϋπολογισμό της ΕΕ άμεσων γεωργικών ενισχύσεων σε ορισμένες εταιρίες επί των οποίων ο Πρωθυπουργός της Τσεχικής Δημοκρατίας, Andrej Babiš, ασκεί έλεγχο και των οποίων είναι ο πραγματικός ιδιοκτήτης.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσφεύγων, με την από 30 Ιανουαρίου 2020 επιστολή του, απηύθυνε αίτημα στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή να ενεργήσει βάσει του άρθρου 265 ΣΛΕΕ, αλλά η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, με την απάντησή της, δεν ασχολήθηκε με το περιεχόμενο του αιτήματος του προσφεύγοντος και έδωσε σ’ αυτόν απάντηση σχετικά με ένα εντελώς διαφορετικό ζήτημα.






  — | Η Επιτροπή παρέλαβε το αίτημα του προσφεύγοντος και, μολονότι απάντησε στο αίτημα αυτό, με την απάντησή της ουδόλως έλαβε θέση επί του αιτήματος του προσφεύγοντος να αποφεύγονται οι συναντήσεις και οι συζητήσεις με τον Τσέχο Πρωθυπουργό όσον αφορά το ΠΔΠ 2021-2027 και την παράλειψη της Επιτροπής να παύσει τις πληρωμές άμεσων γεωργικών ενισχύσεων σε εταιρίες ορισμένων ομίλων, εταιρίες επί των οποίων ο Τσέχος Πρωθυπουργός ασκεί έλεγχο και των οποίων είναι ο πραγματικός ιδιοκτήτης. Η Επιτροπή, αντί να δώσει απάντηση σχετικά με τη μη σύννομη πληρωμή άμεσων γεωργικών ενισχύσεων στους ως άνω ομίλους, παρέσχε πληροφορίες σχετικά με την παύση καταβολής πόρων από τα διαρθρωτικά επενδυτικά ταμεία και από τα γεωργικά επενδυτικά ταμεία σε έναν από τους ως άνω ομίλους, πράγμα που αποτελεί ένα διαφορετικό ζήτημα που δεν ήταν το ζήτημα εκείνο το οποίο αφορούσε το αίτημα του προσφεύγοντος. Όσον αφορά το δεύτερο τμήμα του αιτήματος του προσφεύγοντος, δηλαδή το να απέχουν τα στελέχη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής από το να συναντούν και να συζητούν με τον Andrej Babiš σχετικά με το ΠΔΠ 2021-2027, η Επιτροπή ουδόλως έκανε μνεία του ως άνω τμήματος του αιτήματος αυτού. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσφεύγων, με την από 30 Ιανουαρίου 2020 επιστολή του, απηύθυνε αίτημα στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή να ενεργήσει βάσει του άρθρου 265 ΣΛΕΕ, αλλά η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, με την απάντησή της, δεν ασχολήθηκε με το περιεχόμενο του αιτήματος του προσφεύγοντος και έδωσε σ’ αυτόν απάντηση σχετικά με ένα εντελώς διαφορετικό ζήτημα.

—

Η Επιτροπή παρέλαβε το αίτημα του προσφεύγοντος και, μολονότι απάντησε στο αίτημα αυτό, με την απάντησή της ουδόλως έλαβε θέση επί του αιτήματος του προσφεύγοντος να αποφεύγονται οι συναντήσεις και οι συζητήσεις με τον Τσέχο Πρωθυπουργό όσον αφορά το ΠΔΠ 2021-2027 και την παράλειψη της Επιτροπής να παύσει τις πληρωμές άμεσων γεωργικών ενισχύσεων σε εταιρίες ορισμένων ομίλων, εταιρίες επί των οποίων ο Τσέχος Πρωθυπουργός ασκεί έλεγχο και των οποίων είναι ο πραγματικός ιδιοκτήτης. Η Επιτροπή, αντί να δώσει απάντηση σχετικά με τη μη σύννομη πληρωμή άμεσων γεωργικών ενισχύσεων στους ως άνω ομίλους, παρέσχε πληροφορίες σχετικά με την παύση καταβολής πόρων από τα διαρθρωτικά επενδυτικά ταμεία και από τα γεωργικά επενδυτικά ταμεία σε έναν από τους ως άνω ομίλους, πράγμα που αποτελεί ένα διαφορετικό ζήτημα που δεν ήταν το ζήτημα εκείνο το οποίο αφορούσε το αίτημα του προσφεύγοντος. Όσον αφορά το δεύτερο τμήμα του αιτήματος του προσφεύγοντος, δηλαδή το να απέχουν τα στελέχη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής από το να συναντούν και να συζητούν με τον Andrej Babiš σχετικά με το ΠΔΠ 2021-2027, η Επιτροπή ουδόλως έκανε μνεία του ως άνω τμήματος του αιτήματος αυτού.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η αδράνεια που επέδειξε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή αφορά άμεσα τον προσφεύγοντα, δεδομένου ότι: (i) δεν απαιτείται καμία άλλη ενδιάμεση πράξη για να αποτραπεί ένα μέλος του σώματος των Επιτρόπων, ιδίως ο Πρόεδρός της, από το να συναντήσει και να συζητήσει με τον Τσέχο Πρωθυπουργό σχετικά με το ΠΔΠ 2021-2027· και (ii) η νομική κατάσταση του προσφεύγοντος επηρεάζεται λόγω της ιδιότητάς του ως εκλεγμένου εκπροσώπου της Γερουσίας του Κοινοβουλίου της Τσεχικής Δημοκρατίας, στον οποίον έχει ανατεθεί η έρευνα της σύγκρουσης συμφερόντων που συνέτρεχε στο πρόσωπο του Τσέχου Πρωθυπουργού, ως μέλος ειδικής επιτροπής της Γερουσίας συσταθείσας προς τον συγκεκριμένο σκοπό, από την οποία η Επιτροπή είχε κατακρατήσει μη συννόμως έγγραφα προκειμένου να εμποδιστεί η αποστολή της σχετικά με την έρευνα. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η αδράνεια που επέδειξε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή αφορά άμεσα τον προσφεύγοντα, δεδομένου ότι: (i) δεν απαιτείται καμία άλλη ενδιάμεση πράξη για να αποτραπεί ένα μέλος του σώματος των Επιτρόπων, ιδίως ο Πρόεδρός της, από το να συναντήσει και να συζητήσει με τον Τσέχο Πρωθυπουργό σχετικά με το ΠΔΠ 2021-2027· και (ii) η νομική κατάσταση του προσφεύγοντος επηρεάζεται λόγω της ιδιότητάς του ως εκλεγμένου εκπροσώπου της Γερουσίας του Κοινοβουλίου της Τσεχικής Δημοκρατίας, στον οποίον έχει ανατεθεί η έρευνα της σύγκρουσης συμφερόντων που συνέτρεχε στο πρόσωπο του Τσέχου Πρωθυπουργού, ως μέλος ειδικής επιτροπής της Γερουσίας συσταθείσας προς τον συγκεκριμένο σκοπό, από την οποία η Επιτροπή είχε κατακρατήσει μη συννόμως έγγραφα προκειμένου να εμποδιστεί η αποστολή της σχετικά με την έρευνα.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η παράλειψη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να επιληφθεί της σύγκρουσης συμφερόντων που συνέτρεχε στο πρόσωπο του Τσέχου Πρωθυπουργού, Andrej Babiš, αφορά ατομικά τον προσφεύγοντα, και ότι το έννομο συμφέρον του προσφεύγοντος απορρέει από: (i) το συνταγματικό καθήκον που υπέχει ο προσφεύγων να ελέγχει τη νόμιμη έκδοση των νομικών πράξεων της ΕΕ, περιλαμβανομένου του προϋπολογισμού της ΕΕ (ΠΔΠ 2021-2027)· (ii) το συνταγματικό καθήκον που υπέχει ο προσφεύγων και το οποίο εμπεριέχει το δικαίωμα ελέγχου του Τσέχου Πρωθυπουργού όταν συναντά τα μέλη του σώματος των Επιτρόπων, περιλαμβανομένου του καθήκοντος υπεύθυνης άσκησης του λειτουργήματος του μέλους της προαναφερθείσας ειδικής επιτροπής της Γερουσίας· (iii) την εκλογή του προσφεύγοντος στις εκλογές του 2018 για τη Γερουσία της Τσεχικής Δημοκρατίας, ανταγωνιζόμενου υποψηφίους του κόμματος «ANO» το οποίο ελέγχεται από τον Τσέχο Πρωθυπουργό· (iv) το γεγονός ότι ο προσφεύγων έγινε δέκτης των ίδιων απειλών κατά της ζωής του με αυτές των οποίων έγιναν δέκτες τα μέλη του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου που μετέχουν στην επιτροπή ελέγχου του προϋπολογισμού (CONT) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου τον Φεβρουάριο 2020 λόγω του ότι αμφότεροι προσπαθούσαν να επιληφθούν της σύγκρουσης συμφερόντων που συνέτρεχε στο πρόσωπο του Andrej Babiš. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η παράλειψη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να επιληφθεί της σύγκρουσης συμφερόντων που συνέτρεχε στο πρόσωπο του Τσέχου Πρωθυπουργού, Andrej Babiš, αφορά ατομικά τον προσφεύγοντα, και ότι το έννομο συμφέρον του προσφεύγοντος απορρέει από: (i) το συνταγματικό καθήκον που υπέχει ο προσφεύγων να ελέγχει τη νόμιμη έκδοση των νομικών πράξεων της ΕΕ, περιλαμβανομένου του προϋπολογισμού της ΕΕ (ΠΔΠ 2021-2027)· (ii) το συνταγματικό καθήκον που υπέχει ο προσφεύγων και το οποίο εμπεριέχει το δικαίωμα ελέγχου του Τσέχου Πρωθυπουργού όταν συναντά τα μέλη του σώματος των Επιτρόπων, περιλαμβανομένου του καθήκοντος υπεύθυνης άσκησης του λειτουργήματος του μέλους της προαναφερθείσας ειδικής επιτροπής της Γερουσίας· (iii) την εκλογή του προσφεύγοντος στις εκλογές του 2018 για τη Γερουσία της Τσεχικής Δημοκρατίας, ανταγωνιζόμενου υποψηφίους του κόμματος «ANO» το οποίο ελέγχεται από τον Τσέχο Πρωθυπουργό· (iv) το γεγονός ότι ο προσφεύγων έγινε δέκτης των ίδιων απειλών κατά της ζωής του με αυτές των οποίων έγιναν δέκτες τα μέλη του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου που μετέχουν στην επιτροπή ελέγχου του προϋπολογισμού (CONT) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου τον Φεβρουάριο 2020 λόγω του ότι αμφότεροι προσπαθούσαν να επιληφθούν της σύγκρουσης συμφερόντων που συνέτρεχε στο πρόσωπο του Andrej Babiš.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι τυχόν άρνηση αναγνωρίσεως εννόμου συμφέροντος, στην υπό κρίση υπόθεση, σε ένα μέλος του εθνικού Κοινοβουλίου ενός κράτους μέλους θα συνιστούσε αρνησιδικία, καθόσον το μέλος αυτό θα εμποδιζόταν να ασκήσει έστω έναν έμμεσο έλεγχο μέσω του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης επί της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, που αποτελεί τον εκτελεστικό βραχίονα του θεσμικού συστήματος της ΕΕ. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι τυχόν άρνηση αναγνωρίσεως εννόμου συμφέροντος, στην υπό κρίση υπόθεση, σε ένα μέλος του εθνικού Κοινοβουλίου ενός κράτους μέλους θα συνιστούσε αρνησιδικία, καθόσον το μέλος αυτό θα εμποδιζόταν να ασκήσει έστω έναν έμμεσο έλεγχο μέσω του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης επί της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, που αποτελεί τον εκτελεστικό βραχίονα του θεσμικού συστήματος της ΕΕ.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι συντρέχει παράβαση, εκ μέρους της Επιτροπής, της υποχρέωσης προς ενέργεια την οποία υπέχει στην περίπτωση της σύγκρουσης συμφερόντων που συνέτρεχε στο πρόσωπο του Τσέχου Πρωθυπουργού, Andrej Babiš, βάσει του άρθρου 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και του άρθρου 319, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, σε συνδυασμό με το ψήφισμα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 13ης Δεκεμβρίου 2018 (2) και το άρθρο 61, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. Κατά τον προσφεύγοντα, πληρούνταν όλες οι προϋποθέσεις προκειμένου η Επιτροπή να υπέχει υποχρέωση να ενεργήσει, ήτοι: (i) η ύπαρξη σύγκρουσης συμφερόντων που συνέτρεχε στο πρόσωπο του Andrej Babiš· (ii) η συμμετοχή του Andrej Babiš στις προπαρασκευαστικές πράξεις σχετικά με την εφαρμογή του προϋπολογισμού της ΕΕ· και (iii) το γεγονός ότι η σύγκρουση συμφερόντων που συνέτρεχε στο πρόσωπο του Andrej Babiš συνιστά «άλλη παράνομη δραστηριότητα κατά των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης» κατά την έννοια του άρθρου 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Επομένως, η Επιτροπή ήταν υποχρεωμένη να ενεργήσει, εντούτοις παρέλειψε να ενεργήσει, καθόσον δεν έλαβε αποτρεπτικά μέτρα προς εξουδετέρωση της σύγκρουσης συμφερόντων που συνέτρεχε στο πρόσωπο του Τσέχου Πρωθυπουργού, σύμφωνα με την υποχρέωσή της που διαλαμβάνεται στο άρθρο 319, παράγραφος 3, και στο άρθρο 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και στη δεύτερη περίοδο του άρθρου 61, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. Αντιθέτως, από τις 2 Αυγούστου 2018, μέλη του σώματος των Επιτρόπων, ιδίως ο Πρόεδρός της, εξακολούθησαν να συναντούν και να συζητούν με τον Τσέχο Πρωθυπουργό σχετικά με το ΠΔΠ 2021-2027, η δε Επιτροπή εξακολούθησε να καταβάλει άμεσες γεωργικές ενισχύσεις, κατά παράβαση της απαγόρευσης της σύγκρουσης συμφερόντων, σε εταιρίες ορισμένων ομίλων, εταιρίες επί των οποίων ο Andrej Babiš ασκεί έλεγχο και των οποίων είναι ο πραγματικός ιδιοκτήτης. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι συντρέχει παράβαση, εκ μέρους της Επιτροπής, της υποχρέωσης προς ενέργεια την οποία υπέχει στην περίπτωση της σύγκρουσης συμφερόντων που συνέτρεχε στο πρόσωπο του Τσέχου Πρωθυπουργού, Andrej Babiš, βάσει του άρθρου 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και του άρθρου 319, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, σε συνδυασμό με το ψήφισμα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 13ης Δεκεμβρίου 2018 (2) και το άρθρο 61, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. Κατά τον προσφεύγοντα, πληρούνταν όλες οι προϋποθέσεις προκειμένου η Επιτροπή να υπέχει υποχρέωση να ενεργήσει, ήτοι: (i) η ύπαρξη σύγκρουσης συμφερόντων που συνέτρεχε στο πρόσωπο του Andrej Babiš· (ii) η συμμετοχή του Andrej Babiš στις προπαρασκευαστικές πράξεις σχετικά με την εφαρμογή του προϋπολογισμού της ΕΕ· και (iii) το γεγονός ότι η σύγκρουση συμφερόντων που συνέτρεχε στο πρόσωπο του Andrej Babiš συνιστά «άλλη παράνομη δραστηριότητα κατά των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης» κατά την έννοια του άρθρου 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Επομένως, η Επιτροπή ήταν υποχρεωμένη να ενεργήσει, εντούτοις παρέλειψε να ενεργήσει, καθόσον δεν έλαβε αποτρεπτικά μέτρα προς εξουδετέρωση της σύγκρουσης συμφερόντων που συνέτρεχε στο πρόσωπο του Τσέχου Πρωθυπουργού, σύμφωνα με την υποχρέωσή της που διαλαμβάνεται στο άρθρο 319, παράγραφος 3, και στο άρθρο 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και στη δεύτερη περίοδο του άρθρου 61, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. Αντιθέτως, από τις 2 Αυγούστου 2018, μέλη του σώματος των Επιτρόπων, ιδίως ο Πρόεδρός της, εξακολούθησαν να συναντούν και να συζητούν με τον Τσέχο Πρωθυπουργό σχετικά με το ΠΔΠ 2021-2027, η δε Επιτροπή εξακολούθησε να καταβάλει άμεσες γεωργικές ενισχύσεις, κατά παράβαση της απαγόρευσης της σύγκρουσης συμφερόντων, σε εταιρίες ορισμένων ομίλων, εταιρίες επί των οποίων ο Andrej Babiš ασκεί έλεγχο και των οποίων είναι ο πραγματικός ιδιοκτήτης.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης, την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1296/2013, (ΕΕ) αριθ. 1301/2013, (ΕΕ) αριθ. 1303/2013, (ΕΕ) αριθ. 1304/2013, (ΕΕ) αριθ. 1309/2013, (ΕΕ) αριθ. 1316/2013, (ΕΕ) αριθ. 223/2014, (ΕΕ) αριθ. 283/2014 και της απόφασης αριθ. 541/2014/ΕΕ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 (ΕΕ 2018 L 193, σ. 1).

(2)  «Σύγκρουση συμφερόντων και η προστασία του προϋπολογισμού της ΕΕ στην Τσεχική Δημοκρατία», Ψήφισμα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου P8_TA (2018) 0530 της 13ης Δεκεμβρίου 2018 [2018/2975(RSP)].

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/42

---

Προσφυγή της 7ης Ιουνίου 2020 — Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci κατά EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER)

(Υπόθεση T-357/20)

(2020/C 271/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Drushtvo za proizvodvsto, trgovija I uslugi Kozhuvchanka d.o.o. uvoz-izvoz Kavadarci (Kavadarci, Δημοκρατία της Βόρειας Μακεδονίας) (εκπρόσωπος: A. Ivanova, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER» — Υπ’ αριθ. 17 967 530 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 2ας Απριλίου 2020 στην υπόθεση R 1729/2019-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να δεχθεί την προσφυγή και να κρίνει ότι η επίμαχη αίτηση καταχωρίσεως σήματος πρέπει να γίνει δεκτή· |
| --- | --- |

—

να δεχθεί την προσφυγή και να κρίνει ότι η επίμαχη αίτηση καταχωρίσεως σήματος πρέπει να γίνει δεκτή·

Προβαλλόμενος λόγος

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (EE) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/43

---

Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2020 — Framery κατά EUIPO — Smartblock (Λυόμενη κατασκευή)

(Υπόθεση T-373/20)

(2020/C 271/54)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Framery Oy (Τάμπερε, Φινλανδία) (εκπρόσωπος: P. Voutilainen, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Smartblock Oy (Ελσίνκι, Φινλανδία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σχεδίου ή υποδείγματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σχέδιο ή υπόδειγμα: Υπ’ αριθ. 3 303 994-00001 σχέδιο η υπόδειγμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Απριλίου 2020 στην υπόθεση R 616/2019-3

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλομένη απόφαση και να απορρίψει την αίτηση κηρύξεως ακυρότητας στο σύνολό της· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλομένη απόφαση και να απορρίψει την αίτηση κηρύξεως ακυρότητας στο σύνολό της·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου, σε συνδυασμό με το άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του ιδίου κανονισμού, για τον λόγο ότι το επίμαχο σχέδιο ή υπόδειγμα έχει ατομικό χαρακτήρα και ότι το τμήμα προσφυγών έσφαλε κατά την εκτίμηση του ατομικού χαρακτήρα του επίμαχου σχεδίου ή υποδείγματος· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου, σε συνδυασμό με το άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του ιδίου κανονισμού, για τον λόγο ότι το επίμαχο σχέδιο ή υπόδειγμα έχει ατομικό χαρακτήρα και ότι το τμήμα προσφυγών έσφαλε κατά την εκτίμηση του ατομικού χαρακτήρα του επίμαχου σχεδίου ή υποδείγματος·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου, για τον λόγο ότι το τμήμα προσφυγών κακώς διαπίστωσε ότι υπήρξε γνωστοποίηση προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου, για τον λόγο ότι το τμήμα προσφυγών κακώς διαπίστωσε ότι υπήρξε γνωστοποίηση προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος·

| — | Παράβαση του άρθρου 62 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου, για τον λόγο ότι το τμήμα προσφυγών παρέλειψε να αιτιολογήσει τη διαπίστωσή του περί γνωστοποίησης προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 62 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου, για τον λόγο ότι το τμήμα προσφυγών παρέλειψε να αιτιολογήσει τη διαπίστωσή του περί γνωστοποίησης προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος·

| — | Παράβαση του άρθρου 63, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου, για τον λόγο ότι το τμήμα προσφυγών στήριξε την απόφασή του σε πραγματικά περιστατικά, αποδεικτικά στοιχεία και επιχειρήματα, ιδιαίτερα όσον αφορά τα φερόμενα χαρακτηριστικά και τη γνωστοποίηση του προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος, τα οποία δεν προέβαλε και δεν προσκόμισε κανένας από τους διαδίκους. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 63, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου, για τον λόγο ότι το τμήμα προσφυγών στήριξε την απόφασή του σε πραγματικά περιστατικά, αποδεικτικά στοιχεία και επιχειρήματα, ιδιαίτερα όσον αφορά τα φερόμενα χαρακτηριστικά και τη γνωστοποίηση του προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος, τα οποία δεν προέβαλε και δεν προσκόμισε κανένας από τους διαδίκους.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/44

---

Προσφυγή της 17ης Ιουνίου 2020 — Tubes Radiatori κατά EUIPO — Antrax It (Θερμαντικά σώματα)

(Υπόθεση T-380/20)

(2020/C 271/55)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Tubes Radiatori Srl (Resana, Ιταλία) (εκπρόσωποι: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero και P. Menapace, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Antrax It Srl (Resana, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σχεδίου ή υποδείγματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σχέδιο ή υπόδειγμα: Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα — Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα υπ’ αριθ. 169 370 - 0002 (Θερμαντικά σώματα)

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της της 25ης Μαρτίου 2020 στην υπόθεση R 1275/2017-3

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να διαπιστώσει και να αναγνωρίσει το κύρος του κοινοτικού σχεδίου ή υποδείγματος υπ’ αριθ. 169 370-0002, υπό την κυριότητα της TUBES RADIATORI Srl, καθόσον είναι νέο και έχει ατομικό χαρακτήρα· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει και να αναγνωρίσει το κύρος του κοινοτικού σχεδίου ή υποδείγματος υπ’ αριθ. 169 370-0002, υπό την κυριότητα της TUBES RADIATORI Srl, καθόσον είναι νέο και έχει ατομικό χαρακτήρα·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 6 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 6 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/44

---

Προσφυγή της 17ης Ιουνίου 2020 — Lee κατά EUIPO (Επιτραπέζια μαχαίρια, πιρούνια και κουτάλια)

(Υπόθεση T-382/20)

(2020/C 271/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Keun Jig Lee (Paju-si, Δημοκρατία της Κορέας) (εκπρόσωποι: F. Jacobacci και B. La Tella, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σχέδιο ή υπόδειγμα: Υπ’ αριθ. 5 866 514-0001 σχέδιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Απριλίου 2020 στην υπόθεση R 2559/2019-3

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της·

| — | να κρίνει παραδεκτή την αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση και να κάνει δεκτή την εν λόγω αίτηση· |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτή την αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση και να κάνει δεκτή την εν λόγω αίτηση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 67, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 67, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 67, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 67, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/45

---

Προσφυγή της 16ης Ιουνίου 2020 — Micron Technology κατά EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED)

(Υπόθεση T-386/20)

(2020/C 271/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Micron Technology, Inc. (Boise, Idaho, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: M. Edenborough, QC)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης INTELLIGENCE, ACCELERATED — Υπ’ αριθ. 17 959 758 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 6ης Απριλίου 2020 στην υπόθεση R 2873/2019-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

| — | επικουρικώς, να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να κρίνει ότι η αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν προσκρούει στο άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β' ή/και γ'. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να κρίνει ότι η αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν προσκρούει στο άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β' ή/και γ'.

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα για την παρούσα προσφυγή. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα για την παρούσα προσφυγή.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

| — | Παράβαση του άρθρου 72, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 72, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/46

---

Προσφυγή της 29ης Ιουνίου 2020 — Hypo Vorarlberg Bank κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-394/20)

(2020/C 271/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Αυστρία) (εκπρόσωποι: G. Eisenberger και A. Brenneis, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (SRB)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, της 15ης Απριλίου 2020, περί του υπολογισμού των εκ των προτέρων συνεισφορών στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το 2020 (SRB/ES/2020/24) («Decision of the Single Resolution Board of 15 April 2020 on the calculation of the 2020 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund [SRB/ES/2020/24]»), συμπεριλαμβανομένων των παραρτημάτων της, τουλάχιστον κατά το μέρος που η απόφαση αυτή, από κοινού με το παράρτημά της, αφορά την καταβλητέα από την προσφεύγουσα συνεισφορά, καθώς και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, της 15ης Απριλίου 2020, περί του υπολογισμού των εκ των προτέρων συνεισφορών στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το 2020 (SRB/ES/2020/24) («Decision of the Single Resolution Board of 15 April 2020 on the calculation of the 2020 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund [SRB/ES/2020/24]»), συμπεριλαμβανομένων των παραρτημάτων της, τουλάχιστον κατά το μέρος που η απόφαση αυτή, από κοινού με το παράρτημά της, αφορά την καταβλητέα από την προσφεύγουσα συνεισφορά, καθώς και

| — | να καταδικάσει το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως οι οποίοι είναι, κατ’ ουσίαν, πανομοιότυποι ή παρόμοιοι με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-479/19, Hypo Vorarlberg Bank κατά ΕΣΕ (1).

---

(1)  EE 2019, C 305, σ. 58.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/46

---

Προσφυγή της 26ης Ιουνίου 2020 — Riviera-Airport κατά EUIPO — Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS)

(Υπόθεση T-396/20)

(2020/C 271/59)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) (Villanova d’Albenga, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Casucci, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Aéroports de la Côte d’Azur (Νίκαια, Γαλλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Έγχρωμο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης RIVIERA AIRPORTS — Υπ’ αριθ. 16 397 309 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 24ης Απριλίου 2020 στην υπόθεση R 2172/2019-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλομένη απόφαση. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλομένη απόφαση.

| — | να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση ούτως ώστε:






  — | να γίνει δεκτή η προσφυγή της προσφεύγουσας, |
| --- | --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση ούτως ώστε:

—

να γίνει δεκτή η προσφυγή της προσφεύγουσας,

| — | να γίνει δεκτή, στο σύνολό της, η αριθ. 20 825 C αίτηση της προσφεύγουσας να κηρυχθεί άκυρο το επίμαχο σήμα, |
| --- | --- |

—

να γίνει δεκτή, στο σύνολό της, η αριθ. 20 825 C αίτηση της προσφεύγουσας να κηρυχθεί άκυρο το επίμαχο σήμα,

| — | να καταδικασθεί η δικαιούχος του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα έξοδα της προσφεύγουσας ενώπιον του τμήματος προσφυγών και ενώπιον του τμήματος ακυρώσεως, |
| --- | --- |

—

να καταδικασθεί η δικαιούχος του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα έξοδα της προσφεύγουσας ενώπιον του τμήματος προσφυγών και ενώπιον του τμήματος ακυρώσεως,

| — | επικουρικώς, να αναπεμφθεί η υπόθεση ενώπιον του τμήματος ακυρώσεως ώστε αυτό να εξετάσει το άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναπεμφθεί η υπόθεση ενώπιον του τμήματος ακυρώσεως ώστε αυτό να εξετάσει το άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Ερμηνεία μη συνάδουσα προς τη συναφή νομολογία περί αιτήσεως για την καταχώριση σήματος υποβληθείσας με κακή πίστη· |
| --- | --- |

—

Ερμηνεία μη συνάδουσα προς τη συναφή νομολογία περί αιτήσεως για την καταχώριση σήματος υποβληθείσας με κακή πίστη·

| — | Εσφαλμένη και μερική ανάλυση και αξιολόγηση των κρίσιμων ενδείξεων που απαιτούνται για τη σφαιρική και κατά περίπτωση εκτίμηση αιτήσεως για την καταχώριση σήματος υποβληθείσας με κακή πίστη· |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη και μερική ανάλυση και αξιολόγηση των κρίσιμων ενδείξεων που απαιτούνται για τη σφαιρική και κατά περίπτωση εκτίμηση αιτήσεως για την καταχώριση σήματος υποβληθείσας με κακή πίστη·

| — | Μη λήψη υπόψη όλων των λοιπών κρίσιμων ενδείξεων και των διαθέσιμων αποδείξεων σχετικά με την ύπαρξη κακής πίστης σύμφωνα με την απαίτηση περί σφαιρικής και κατά περίπτωση εκτίμησης της υποβληθείσας με κακή πίστη αιτήσεως για την καταχώριση σήματος· |
| --- | --- |

—

Μη λήψη υπόψη όλων των λοιπών κρίσιμων ενδείξεων και των διαθέσιμων αποδείξεων σχετικά με την ύπαρξη κακής πίστης σύμφωνα με την απαίτηση περί σφαιρικής και κατά περίπτωση εκτίμησης της υποβληθείσας με κακή πίστη αιτήσεως για την καταχώριση σήματος·

| — | Εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 12, παράγραφος 2, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής στη συγκεκριμένη υπόθεση· |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 12, παράγραφος 2, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής στη συγκεκριμένη υπόθεση·

| — | Παράλειψη ορθής αναλύσεως εκ μέρους του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

Παράλειψη ορθής αναλύσεως εκ μέρους του τμήματος προσφυγών.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/47

---

Προσφυγή της 26ης Ιουνίου 2020 — Riviera-Airport κατά EUIPO — Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT)

(Υπόθεση T-398/20)

(2020/C 271/60)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) (Villanova d’Albenga, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Casucci, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Aéroports de la Côte d’Azur (Νίκαια, Γαλλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Έγχρωμο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης RIVIERA AIRPORT — Υπ’ αριθ. 16 392 731 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 28ης Απριλίου 2020 στην υπόθεση R 2174/2019-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά τρόπον ώστε: |
| --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά τρόπον ώστε:

| — | να δεχθεί την προσφυγή της προσφεύγουσας,






  — | να δεχθεί στο σύνολό της την υπ’ αριθ. 20 824 C αίτηση της προσφεύγουσας για την κήρυξη της ακυρότητας του επίδικου σήματος, |
| --- | --- | --- |

—

να δεχθεί την προσφυγή της προσφεύγουσας,

—

να δεχθεί στο σύνολό της την υπ’ αριθ. 20 824 C αίτηση της προσφεύγουσας για την κήρυξη της ακυρότητας του επίδικου σήματος,

| — | να καταδικάσει την δικαιούχο του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα κατά τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών και του τμήματος ακυρώσεων, |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την δικαιούχο του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα κατά τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών και του τμήματος ακυρώσεων,

| — | επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του τμήματος ακυρώσεων προκειμένου να εξετάσει το άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EE) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του τμήματος ακυρώσεων προκειμένου να εξετάσει το άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EE) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Ερμηνεία μη σύμφωνη με τη συναφή νομολογία σχετικά με αίτηση που κατατέθηκε κακόπιστα· |
| --- | --- |

—

Ερμηνεία μη σύμφωνη με τη συναφή νομολογία σχετικά με αίτηση που κατατέθηκε κακόπιστα·

| — | Εσφαλμένη και μερική ανάλυση και αξιολόγηση των σχετικών ενδείξεων που απαιτούνται για τη σφαιρική και την κατά περίπτωση εκτίμηση της αιτήσεως που κατατέθηκε κακόπιστα· |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη και μερική ανάλυση και αξιολόγηση των σχετικών ενδείξεων που απαιτούνται για τη σφαιρική και την κατά περίπτωση εκτίμηση της αιτήσεως που κατατέθηκε κακόπιστα·

| — | Μη εξέταση όλων των λοιπών σχετικών ενδείξεων και των διαθέσιμων αποδεικτικών στοιχείων περί κακής πίστεως σύμφωνα με την απαιτούμενη σφαιρική και κατά περίπτωση εκτίμηση της αιτήσεως που κατατέθηκε κακόπιστα· |
| --- | --- |

—

Μη εξέταση όλων των λοιπών σχετικών ενδείξεων και των διαθέσιμων αποδεικτικών στοιχείων περί κακής πίστεως σύμφωνα με την απαιτούμενη σφαιρική και κατά περίπτωση εκτίμηση της αιτήσεως που κατατέθηκε κακόπιστα·

| — | Εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή, εν προκειμένω, του άρθρου 12, παράγραφος 2, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή, εν προκειμένω, του άρθρου 12, παράγραφος 2, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής·

| — | Μη ορθή ανάλυση εκ μέρους του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

Μη ορθή ανάλυση εκ μέρους του τμήματος προσφυγών.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/48

---

Προσφυγή της 26ης Ιουνίου 2020 — Cole Haan κατά EUIPO — Samsøe & Samsøe (Ø)

(Υπόθεση T-399/20)

(2020/C 271/61)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Cole Haan LLC (Greenland, New Hampshire, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: G. Vos, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Samsøe & Samsøe Holding A/S (Κοπεγχάγη, Δανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Ø — Υπ’ αριθ. 17 429 044 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 15ης Απριλίου 2020 στην υπόθεση R 1375/2019-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

| — | να καταδικάσει την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα στο πλαίσιο των διαδικασιών ενώπιον του τμήματος ανακοπών και του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα στο πλαίσιο των διαδικασιών ενώπιον του τμήματος ανακοπών και του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Εσφαλμένη αξιολόγηση της οπτικής, φωνητικής ή εννοιολογικής ομοιότητας· |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη αξιολόγηση της οπτικής, φωνητικής ή εννοιολογικής ομοιότητας·

| — | Εσφαλμένη σφαιρική εκτίμηση του κινδύνου σύγχυσης. |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη σφαιρική εκτίμηση του κινδύνου σύγχυσης.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/49

---

Προσφυγή της 30ής Ιουνίου 2020 — Zippo Manufacturing κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-402/20)

(2020/C 271/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Zippo Manufacturing Co. (Bradford, Πενσυλβάνια, Ηνωμένες Πολιτείες), Zippo GmbH (Emmerich am Rhein, Γερμανία), Zippo SAS (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: R. MacLean, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/502 της Επιτροπής της 6ης Απριλίου 2020, περί ορισμένων μέτρων εμπορικής πολιτικής που αφορούν ορισμένα προϊόντα καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, καθόσον τα μέτρα αυτά εφαρμόζονται στις προσφεύγουσες· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/502 της Επιτροπής της 6ης Απριλίου 2020, περί ορισμένων μέτρων εμπορικής πολιτικής που αφορούν ορισμένα προϊόντα καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, καθόσον τα μέτρα αυτά εφαρμόζονται στις προσφεύγουσες·

| — | να καταδικάσει την καθής και τυχόν παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής και τυχόν παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν πέντε λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας κατά την επιλογή των προϊόντων των προσφευγουσών για την επιβολή πρόσθετων δασμών με τον προσβαλλόμενο κανονισμό, για τον λόγο ότι τα μέτρα αυτά: α) δεν είναι κατάλληλα για την επίτευξη των επιδιωκόμενων σκοπών, β) υπερβαίνουν το αναγκαίο μέτρο για την επίτευξη των σκοπών του κανονισμού αυτού και γ) συνεπάγονται αναιτίως επαχθή αποτελέσματα για τις προσφεύγουσες. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας κατά την επιλογή των προϊόντων των προσφευγουσών για την επιβολή πρόσθετων δασμών με τον προσβαλλόμενο κανονισμό, για τον λόγο ότι τα μέτρα αυτά: α) δεν είναι κατάλληλα για την επίτευξη των επιδιωκόμενων σκοπών, β) υπερβαίνουν το αναγκαίο μέτρο για την επίτευξη των σκοπών του κανονισμού αυτού και γ) συνεπάγονται αναιτίως επαχθή αποτελέσματα για τις προσφεύγουσες.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της απαγόρευσης των διακρίσεων και της ίσης μεταχείρισης κατά την επιλογή των προϊόντων των προσφευγουσών για την επιβολή πρόσθετων δασμών από τον προσβαλλόμενο κανονισμό, για τον λόγο ότι οι πρόσθετοι δασμοί δημιουργούν άνιση εις βάρος τους κατάσταση στην αγορά της Ένωσης χωρίς να αιτιολογείται επαρκώς ότι η διάκριση δικαιολογείται από αντικειμενικούς λόγους. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της απαγόρευσης των διακρίσεων και της ίσης μεταχείρισης κατά την επιλογή των προϊόντων των προσφευγουσών για την επιβολή πρόσθετων δασμών από τον προσβαλλόμενο κανονισμό, για τον λόγο ότι οι πρόσθετοι δασμοί δημιουργούν άνιση εις βάρος τους κατάσταση στην αγορά της Ένωσης χωρίς να αιτιολογείται επαρκώς ότι η διάκριση δικαιολογείται από αντικειμενικούς λόγους.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πλάνη περί το δίκαιο και κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών, καθόσον δεν αιτιολογείται δεόντως η συλλογιστική που περιέχεται στον προσβαλλόμενο κανονισμό και τα επίδικα μέτρα όσον αφορά την επιλογή των προϊόντων των προσφευγουσών για την επιβολή πρόσθετων δασμών, για τον λόγο ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν αιτιολόγησε αρκούντως και καταλλήλως την εφαρμογή των μέτρων στα προϊόντα τους. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πλάνη περί το δίκαιο και κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών, καθόσον δεν αιτιολογείται δεόντως η συλλογιστική που περιέχεται στον προσβαλλόμενο κανονισμό και τα επίδικα μέτρα όσον αφορά την επιλογή των προϊόντων των προσφευγουσών για την επιβολή πρόσθετων δασμών, για τον λόγο ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν αιτιολόγησε αρκούντως και καταλλήλως την εφαρμογή των μέτρων στα προϊόντα τους.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πλάνη περί το δίκαιο λόγω παράβασης, εκ μέρους της Ένωσης, των υποχρεώσεων που υπέχει από τις συμφωνίες του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου, για τον λόγο ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ήταν υποχρεωμένη, βάσει της συμφωνίας διασφαλίσεων του ΠΟΕ και του άρθρου 22, παράγραφος 3, του μνημονίου συμφωνίας επίλυσης διαφορών του ΠΟΕ, να αναστείλει τις δασμολογικές παραχωρήσεις ή άλλες υποχρεώσεις όσον αφορά τον ίδιο τομέα με εκείνον στον οποίον επιβλήθηκε ολική ή μερική αναστολή βάσει των σχετικών μέτρων διασφαλίσεων των ΗΠΑ, εις βάρος των οικονομικών και εμπορικών συμφερόντων των προσφευγουσών. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πλάνη περί το δίκαιο λόγω παράβασης, εκ μέρους της Ένωσης, των υποχρεώσεων που υπέχει από τις συμφωνίες του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου, για τον λόγο ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ήταν υποχρεωμένη, βάσει της συμφωνίας διασφαλίσεων του ΠΟΕ και του άρθρου 22, παράγραφος 3, του μνημονίου συμφωνίας επίλυσης διαφορών του ΠΟΕ, να αναστείλει τις δασμολογικές παραχωρήσεις ή άλλες υποχρεώσεις όσον αφορά τον ίδιο τομέα με εκείνον στον οποίον επιβλήθηκε ολική ή μερική αναστολή βάσει των σχετικών μέτρων διασφαλίσεων των ΗΠΑ, εις βάρος των οικονομικών και εμπορικών συμφερόντων των προσφευγουσών.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης κατά την επιλογή των προϊόντων των προσφευγουσών για την επιβολή πρόσθετων δασμών από τον προσβαλλόμενο κανονισμό, για τον λόγο ότι η προηγούμενη διαδικασία διαβούλευσης που ακολουθήθηκε ήταν αδιαφανής, δεν ήταν αποτελεσματική όσον αφορά την κατάλληλη ενημέρωση των προσφευγουσών, τους στέρησε το δικαίωμα ακρόασης και δεν έλαβε υπόψη τη θεμιτή προσδοκία τους ότι τα μέτρα αυτά δεν θα εφαρμόζονταν στην περίπτωσή τους. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης κατά την επιλογή των προϊόντων των προσφευγουσών για την επιβολή πρόσθετων δασμών από τον προσβαλλόμενο κανονισμό, για τον λόγο ότι η προηγούμενη διαδικασία διαβούλευσης που ακολουθήθηκε ήταν αδιαφανής, δεν ήταν αποτελεσματική όσον αφορά την κατάλληλη ενημέρωση των προσφευγουσών, τους στέρησε το δικαίωμα ακρόασης και δεν έλαβε υπόψη τη θεμιτή προσδοκία τους ότι τα μέτρα αυτά δεν θα εφαρμόζονταν στην περίπτωσή τους.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/50

---

Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2020 — DZ Hyp κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-405/20)

(2020/C 271/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: DZ Hyp AG (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: H. Berger και K. Helle, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, της 15ης Απριλίου 2020, για τον υπολογισμό των οφειλόμενων για το έτος 2020 εκ των προτέρων συνεισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (SRB/ES/2020/24), συμπεριλαμβανομένων των παραρτημάτων της, κατά το μέρος που η προσβαλλόμενη απόφαση και τα παραρτήματά της I και II αφορούν το ποσό που πρέπει να καταβάλει η προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, της 15ης Απριλίου 2020, για τον υπολογισμό των οφειλόμενων για το έτος 2020 εκ των προτέρων συνεισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (SRB/ES/2020/24), συμπεριλαμβανομένων των παραρτημάτων της, κατά το μέρος που η προσβαλλόμενη απόφαση και τα παραρτήματά της I και II αφορούν το ποσό που πρέπει να καταβάλει η προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει ένδεκα λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος: Παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως κατά το άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ και κατά το άρθρο 41, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης)
  Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το καθού όφειλε να αιτιολογήσει την προσβαλλόμενη απόφαση στη γερμανική γλώσσα που ήταν η αυθεντική. Εξάλλου, το καθού παρέβη από πολλές απόψεις την υποχρέωση αιτιολογήσεως, διότι από την απόφαση και τα παραρτήματά της, ακόμη και στην αγγλική απόδοση που χαρακτηρίστηκε αυθεντική, ουδόλως προκύπτει πώς και βάσει ποιων εκτιμήσεων το καθού υπολόγισε τη συνεισφορά της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: Παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως κατά το άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ και κατά το άρθρο 41, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης)

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το καθού όφειλε να αιτιολογήσει την προσβαλλόμενη απόφαση στη γερμανική γλώσσα που ήταν η αυθεντική. Εξάλλου, το καθού παρέβη από πολλές απόψεις την υποχρέωση αιτιολογήσεως, διότι από την απόφαση και τα παραρτήματά της, ακόμη και στην αγγλική απόδοση που χαρακτηρίστηκε αυθεντική, ουδόλως προκύπτει πώς και βάσει ποιων εκτιμήσεων το καθού υπολόγισε τη συνεισφορά της προσφεύγουσας.

| 2. | Δεύτερος λόγος: Προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως κατά το άρθρο 41, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχείο α', του Χάρτη, λόγω μη κλήσεως της προσφεύγουσας σε ακρόαση. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: Προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως κατά το άρθρο 41, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχείο α', του Χάρτη, λόγω μη κλήσεως της προσφεύγουσας σε ακρόαση.

| 3. | Τρίτος λόγος: Παράβαση του άρθρου 81, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του κανονισμού 1 του Συμβουλίου (2) |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: Παράβαση του άρθρου 81, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του κανονισμού 1 του Συμβουλίου (2)

| 4. | Τέταρτος λόγος: Παραβίαση της αρχής της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας κατά το άρθρο 47, παράγραφος 1, του Χάρτη, στο μέτρο που ο δικαστικός έλεγχος της προσβαλλομένης αποφάσεως είναι πρακτικώς αδύνατος. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος: Παραβίαση της αρχής της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας κατά το άρθρο 47, παράγραφος 1, του Χάρτη, στο μέτρο που ο δικαστικός έλεγχος της προσβαλλομένης αποφάσεως είναι πρακτικώς αδύνατος.

| 5. | Πέμπτος λόγος: Αντίθεση του άρθρου 7, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής (3) προς διατάξεις ανώτερης τυπικής ισχύος
  Στο πλαίσιο του πέμπτου λόγου ακυρώσεως, υποστηρίζεται ότι το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 αντιβαίνει στο άρθρο 113, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΕ) 575/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (4), και στο άρθρο 103, παράγραφος 7, στοιχείο η', της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (5), καθώς και στην αρχή του υπολογισμού των συνεισφορών με βάση τον κίνδυνο, στο μέτρο που η επίμαχη ρύθμιση προβαίνει σε εξ αντικειμένου απρόσφορη και δυσανάλογη διαφοροποίηση των μελών ενός θεσμικού συστήματος προστασίας και καθιστά δυνατή τη σχετικοποίηση του δείκτη IPS μέσω της διπλής συνεκτιμήσεως του δείκτη κινδύνου για «εμπορικές δραστηριότητες, εκτός ισολογισμού ανοίγματα, παράγωγα, πολυπλοκότητα και δυνατότητα εξυγίανσης», σε βάρος των υπόχρεων σε καταβολή συνεισφορών ιδρυμάτων.
  Επιπλέον, η επίμαχη ρύθμιση παραβιάζει την αρχή του ορισμένου περιεχομένου των νομικών διατάξεων και την αρχή της συνεκτιμήσεως του συνόλου των πραγματικών περιστατικών, ενώ υπονομεύει, σε συνδυασμό με άλλες διατάξεις του εν λόγω κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού, την αποτελεσματική δικαστική προστασία. |
| --- | --- |

5.

Πέμπτος λόγος: Αντίθεση του άρθρου 7, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής (3) προς διατάξεις ανώτερης τυπικής ισχύος

Στο πλαίσιο του πέμπτου λόγου ακυρώσεως, υποστηρίζεται ότι το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 αντιβαίνει στο άρθρο 113, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΕ) 575/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (4), και στο άρθρο 103, παράγραφος 7, στοιχείο η', της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (5), καθώς και στην αρχή του υπολογισμού των συνεισφορών με βάση τον κίνδυνο, στο μέτρο που η επίμαχη ρύθμιση προβαίνει σε εξ αντικειμένου απρόσφορη και δυσανάλογη διαφοροποίηση των μελών ενός θεσμικού συστήματος προστασίας και καθιστά δυνατή τη σχετικοποίηση του δείκτη IPS μέσω της διπλής συνεκτιμήσεως του δείκτη κινδύνου για «εμπορικές δραστηριότητες, εκτός ισολογισμού ανοίγματα, παράγωγα, πολυπλοκότητα και δυνατότητα εξυγίανσης», σε βάρος των υπόχρεων σε καταβολή συνεισφορών ιδρυμάτων.

Επιπλέον, η επίμαχη ρύθμιση παραβιάζει την αρχή του ορισμένου περιεχομένου των νομικών διατάξεων και την αρχή της συνεκτιμήσεως του συνόλου των πραγματικών περιστατικών, ενώ υπονομεύει, σε συνδυασμό με άλλες διατάξεις του εν λόγω κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού, την αποτελεσματική δικαστική προστασία.

| 6. | Έκτος λόγος: Αντίθεση της προσβαλλομένης αποφάσεως προς διατάξεις ανώτερης τυπικής ισχύος κατά την εφαρμογή του πολλαπλασιαστικού συντελεστή για τον δείκτη IPS (Institutional Protection Scheme).
  Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το καθού έθεσε σε εφαρμογή τις διατάξεις του άρθρου 7, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, κατά παράβαση του άρθρου 103, παράγραφος 7, στοιχείο η', της οδηγίας 2014/59/ΕΕ, του άρθρου 113, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΕ) 575/2013, καθώς και των άρθρων 16, 20, 41 και 52 του Χάρτη, και δεν εφάρμοσε πλήρως επί της προσφεύγουσας τον δείκτη IPS. Λαμβανομένης υπόψη της πλήρους καλύψεως την οποία επιδιώκει να παράσχει ένα θεσμικό σύστημα προστασίας στο οποίο μετέχουν ιδρύματα, οποιαδήποτε διαφοροποίηση μεταξύ ιδρυμάτων σε επίπεδο δείκτη IPS είναι αντίθετη προς το σύστημα αυτό και αυθαίρετη. |
| --- | --- |

6.

Έκτος λόγος: Αντίθεση της προσβαλλομένης αποφάσεως προς διατάξεις ανώτερης τυπικής ισχύος κατά την εφαρμογή του πολλαπλασιαστικού συντελεστή για τον δείκτη IPS (Institutional Protection Scheme).

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το καθού έθεσε σε εφαρμογή τις διατάξεις του άρθρου 7, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, κατά παράβαση του άρθρου 103, παράγραφος 7, στοιχείο η', της οδηγίας 2014/59/ΕΕ, του άρθρου 113, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΕ) 575/2013, καθώς και των άρθρων 16, 20, 41 και 52 του Χάρτη, και δεν εφάρμοσε πλήρως επί της προσφεύγουσας τον δείκτη IPS. Λαμβανομένης υπόψη της πλήρους καλύψεως την οποία επιδιώκει να παράσχει ένα θεσμικό σύστημα προστασίας στο οποίο μετέχουν ιδρύματα, οποιαδήποτε διαφοροποίηση μεταξύ ιδρυμάτων σε επίπεδο δείκτη IPS είναι αντίθετη προς το σύστημα αυτό και αυθαίρετη.

| 7. | Έβδομος λόγος: Αντίθεση των άρθρων 6, 7 και 9 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 και του συνημμένου σε αυτόν παραρτήματος I προς διατάξεις ανώτερης τυπικής ισχύος
  Στο πλαίσιο του εβδόμου λόγου ακυρώσεως, υποστηρίζεται ότι τα άρθρα 6, 7 και 9, καθώς και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 αντίκεινται στην αρχή του υπολογισμού των συνεισφορών με βάση τον κίνδυνο, στα άρθρα 16 και 20 του Χάρτη, στην αρχή της αναλογικότητας και στην αρχή της συνεκτιμήσεως του συνόλου των πραγματικών περιστατικών, καθόσον οι διατάξεις επιβάλλουν, βάσει ιδεατής εκτιμήσεως, δείκτες κινδύνου, καθώς και διαδικασίες και υπολογιστικούς τύπους για τον συνδυασμό τους, που δεν αντιστοιχούν στην πραγματική κατάσταση όλων των υπόχρεων σε καταβολή συνεισφορών ιδρυμάτων. |
| --- | --- |

7.

Έβδομος λόγος: Αντίθεση των άρθρων 6, 7 και 9 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 και του συνημμένου σε αυτόν παραρτήματος I προς διατάξεις ανώτερης τυπικής ισχύος

Στο πλαίσιο του εβδόμου λόγου ακυρώσεως, υποστηρίζεται ότι τα άρθρα 6, 7 και 9, καθώς και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 αντίκεινται στην αρχή του υπολογισμού των συνεισφορών με βάση τον κίνδυνο, στα άρθρα 16 και 20 του Χάρτη, στην αρχή της αναλογικότητας και στην αρχή της συνεκτιμήσεως του συνόλου των πραγματικών περιστατικών, καθόσον οι διατάξεις επιβάλλουν, βάσει ιδεατής εκτιμήσεως, δείκτες κινδύνου, καθώς και διαδικασίες και υπολογιστικούς τύπους για τον συνδυασμό τους, που δεν αντιστοιχούν στην πραγματική κατάσταση όλων των υπόχρεων σε καταβολή συνεισφορών ιδρυμάτων.

| 8. | Όγδοος λόγος: Παράβαση του άρθρου 16 του Χάρτη και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, στο μέτρο που το καθού υπολόγισε πολλαπλασιαστές προσαρμογής κινδύνου που δεν λαμβάνουν πλήρως και προσηκόντως υπόψη τις σαφώς μικρότερες πιθανότητες εξυγιάνσεως της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

8.

Όγδοος λόγος: Παράβαση του άρθρου 16 του Χάρτη και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, στο μέτρο που το καθού υπολόγισε πολλαπλασιαστές προσαρμογής κινδύνου που δεν λαμβάνουν πλήρως και προσηκόντως υπόψη τις σαφώς μικρότερες πιθανότητες εξυγιάνσεως της προσφεύγουσας.

| 9. | Ένατος λόγος: Παράβαση των άρθρων 16, 20, 41 και 52 του Χάρτη, καθόσον το καθού υπολόγισε τους πολλαπλασιαστές προσαρμογής κινδύνου βάσει των διατάξεων του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, χωρίς να κάνει χρήση της εξουσίας εκτιμήσεως που διαθέτει και χωρίς να προσαρμόσει την εφαρμογή των δεικτών κινδύνου στην περίπτωση της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

9.

Ένατος λόγος: Παράβαση των άρθρων 16, 20, 41 και 52 του Χάρτη, καθόσον το καθού υπολόγισε τους πολλαπλασιαστές προσαρμογής κινδύνου βάσει των διατάξεων του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, χωρίς να κάνει χρήση της εξουσίας εκτιμήσεως που διαθέτει και χωρίς να προσαρμόσει την εφαρμογή των δεικτών κινδύνου στην περίπτωση της προσφεύγουσας.

| 10. | Δέκατος λόγος: Αντίθεση του άρθρου 20, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, και παράγραφος 2, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 προς το άρθρο 103, παράγραφος 7, της οδηγίας 2014/59/ΕΕ και προς την αρχή του υπολογισμού των συνεισφορών με βάση τον κίνδυνο. |
| --- | --- |

10.

Δέκατος λόγος: Αντίθεση του άρθρου 20, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, και παράγραφος 2, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 προς το άρθρο 103, παράγραφος 7, της οδηγίας 2014/59/ΕΕ και προς την αρχή του υπολογισμού των συνεισφορών με βάση τον κίνδυνο.

| 11. | Ενδέκατος λόγος: Αντίθεση των άρθρων 4 έως 9 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 και του συνημμένου σε αυτόν παραρτήματος I προς την αρχή της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και προς την αρχή της ασφαλείας δικαίου |
| --- | --- |

11.

Ενδέκατος λόγος: Αντίθεση των άρθρων 4 έως 9 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 και του συνημμένου σε αυτόν παραρτήματος I προς την αρχή της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και προς την αρχή της ασφαλείας δικαίου

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 2014, περί θεσπίσεως ενιαίων κανόνων και διαδικασίας για την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων στο πλαίσιο ενός Ενιαίου Μηχανισμού Εξυγίανσης και ενός Ενιαίου Ταμείου Εξυγίανσης και τροποποιήσεως του κανονισμού (ΕΕ) 1093/2010 (ΕΕ 2014, L 225, σ. 1).

(2)  Κανονισμός 1 του Συμβουλίου, της 15ης Απριλίου 1958, περί καθορισμού του γλωσσικού καθεστώτος της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας (ΕΕ ειδ. έκδ. 01/001, σ. 14, και διορθωτικό ΕΕ 2018, L 323, σ. 37).

(3)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής, της 21ης Οκτωβρίου 2014, για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές σε χρηματοδοτικές ρυθμίσεις (ΕΕ 2015, L 11, σ. 44).

(4)  Κανονισμός (ΕΕ) 575/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με τις απαιτήσεις προληπτικής εποπτείας για πιστωτικά ιδρύματα και επιχειρήσεις επενδύσεων και την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 648/2012 (ΕΕ 2013, L 176, σ. 1).

(5)  Οδηγία 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014 , για τη θέσπιση πλαισίου για την ανάκαμψη και την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων και για την τροποποίηση της οδηγίας 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου, και των οδηγιών 2001/24/ΕΚ, 2002/47/ΕΚ, 2004/25/ΕΚ, 2005/56/ΕΚ, 2007/36/ΕΚ, 2011/35/ΕΕ, 2012/30/ΕΕ και 2013/36/ΕΕ, καθώς και των κανονισμών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ) 1093/2010 και (ΕΕ) 648/2012 (ΕΕ 2014, L 173, σ. 190).

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/52

---

Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2020 — Landesbank Baden-Württemberg κατά SRB

(Υπόθεση T-406/20)

(2020/C 271/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Landesbank Baden-Württemberg (Στουτγάρδη, Γερμανία) (εκπρόσωποι: H. Berger και K. Helle, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, της 15ης Απριλίου 2020, για τον υπολογισμό των εκ των προτέρων συνεισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2020 (SRB/ES/2020/24) συμπεριλαμβανομένων των παραρτημάτων της, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση και τα παραρτήματα I και II αυτής αφορούν τη συνεισφορά της προσφεύγουσας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, της 15ης Απριλίου 2020, για τον υπολογισμό των εκ των προτέρων συνεισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2020 (SRB/ES/2020/24) συμπεριλαμβανομένων των παραρτημάτων της, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση και τα παραρτήματα I και II αυτής αφορούν τη συνεισφορά της προσφεύγουσας·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει έντεκα λόγους ακυρώσεως οι οποίοι είναι, κατ’ ουσίαν, όμοιοι ή παρεμφερείς εκείνων που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-405/20, DZ Hyp κατά SRB.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/52

---

Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2020 — DVB Bank κατά SRB

(Υπόθεση T-407/20)

(2020/C 271/65)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: DVB Bank SE (Φρανκφούρτη επί του Μάιν, Γερμανία) (εκπρόσωποι: H. Berger και K. Helle, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (SRB)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, της 20ής Απριλίου 2020, για τον υπολογισμό των εκ των προτέρων συνεισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2020 (SRB/ES/2020/24) συμπεριλαμβανομένων των παραρτημάτων της, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση και τα παραρτήματα I και II αυτής αφορούν τη συνεισφορά της προσφεύγουσας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, της 20ής Απριλίου 2020, για τον υπολογισμό των εκ των προτέρων συνεισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2020 (SRB/ES/2020/24) συμπεριλαμβανομένων των παραρτημάτων της, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση και τα παραρτήματα I και II αυτής αφορούν τη συνεισφορά της προσφεύγουσας·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει δέκα λόγους ακυρώσεως οι οποίοι είναι, κατ’ ουσίαν, όμοιοι ή παρεμφερείς εκείνων που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-405/20, DZ Hyp κατά SRB.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/53

---

Προσφυγή της 3ης Ιουλίου 2020 — DZ Bank κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-410/20)

(2020/C 271/66)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main (Frankfurt am Main, Γερμανία) (εκπρόσωποι: H. Berger και K. Helle, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 15ης Απριλίου 2020 για τον υπολογισμό των εκ των προτέρων συνεισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το 2020 (SRB/ES/2020/24), συμπεριλαμβανομένων των παραρτημάτων της, στο μέτρο που η προσβαλλόμενη απόφαση περιλαμβανομένου του παραρτήματος I και του παραρτήματος II αφορούν τη συνεισφορά της προσφεύγουσας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 15ης Απριλίου 2020 για τον υπολογισμό των εκ των προτέρων συνεισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το 2020 (SRB/ES/2020/24), συμπεριλαμβανομένων των παραρτημάτων της, στο μέτρο που η προσβαλλόμενη απόφαση περιλαμβανομένου του παραρτήματος I και του παραρτήματος II αφορούν τη συνεισφορά της προσφεύγουσας·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η προσφυγή στηρίζεται σε ένδεκα λόγους ακυρώσεως που είναι κατ’ ουσίαν όμοιοι ή παρεμφερείς με εκείνους που προβάλλονται στο πλαίσιο της υποθέσεως T-405/20, DZ Hyp κατά ΕΣΕ.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/53

---

Προσφυγή της 3ης Ιουλίου 2020 — Bayerische Landesbank κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-411/20)

(2020/C 271/67)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bayerische Landesbank (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: H. Berger και K. Helle, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 15ης Απριλίου 2020 για τον υπολογισμό των εκ των προτέρων συνεισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το 2020 (SRB/ES/2020/24), συμπεριλαμβανομένων των παραρτημάτων της, στο μέτρο που η προσβαλλόμενη απόφαση περιλαμβανομένου του παραρτήματος I και του παραρτήματος II αφορούν τη συνεισφορά της προσφεύγουσας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 15ης Απριλίου 2020 για τον υπολογισμό των εκ των προτέρων συνεισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το 2020 (SRB/ES/2020/24), συμπεριλαμβανομένων των παραρτημάτων της, στο μέτρο που η προσβαλλόμενη απόφαση περιλαμβανομένου του παραρτήματος I και του παραρτήματος II αφορούν τη συνεισφορά της προσφεύγουσας·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η προσφυγή στηρίζεται σε ένδεκα λόγους ακυρώσεως που είναι κατ’ ουσίαν όμοιοι ή παρεμφερείς με εκείνους που προβάλλονται στο πλαίσιο της υποθέσεως T-405/20, DZ Hyp κατά ΕΣΕ.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/54

---

Προσφυγή της 3ης Ιουλίου 2020 — Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-412/20)

(2020/C 271/68)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale (Frankfurt am Main, Γερμανία) (εκπρόσωποι: H. Berger και K. Helle, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 15ης Απριλίου 2020 για τον υπολογισμό των εκ των προτέρων συνεισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το 2020 (SRB/ES/2020/24), συμπεριλαμβανομένων των παραρτημάτων της, στο μέτρο που η προσβαλλόμενη απόφαση περιλαμβανομένου του παραρτήματος I και του παραρτήματος II αφορούν τη συνεισφορά της προσφεύγουσας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 15ης Απριλίου 2020 για τον υπολογισμό των εκ των προτέρων συνεισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το 2020 (SRB/ES/2020/24), συμπεριλαμβανομένων των παραρτημάτων της, στο μέτρο που η προσβαλλόμενη απόφαση περιλαμβανομένου του παραρτήματος I και του παραρτήματος II αφορούν τη συνεισφορά της προσφεύγουσας·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η προσφυγή στηρίζεται σε ένδεκα λόγους ακυρώσεως που είναι κατ’ ουσίαν όμοιοι ή παρεμφερείς με εκείνους που προβάλλονται στο πλαίσιο της υποθέσεως T-405/20, DZ Hyp κατά ΕΣΕ.

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/54

---

Προσφυγή της 3ης Ιουλίου 2020 — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-413/20)

(2020/C 271/69)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Norddeutsche Landesbank — Girozentrale (εκπρόσωποι: D. Flore και J. Seitz, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 15ης Απριλίου 2020 (SRB/ES/2020/24), καθώς και το παράρτημά της περί του υπολογισμού των εκ των προτέρων συνεισφορών στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το 2020, καθώς και περί των λεπτομερειών του υπολογισμού, κατά το μέρος που αφορούν την προσφεύγουσα, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 15ης Απριλίου 2020 (SRB/ES/2020/24), καθώς και το παράρτημά της περί του υπολογισμού των εκ των προτέρων συνεισφορών στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το 2020, καθώς και περί των λεπτομερειών του υπολογισμού, κατά το μέρος που αφορούν την προσφεύγουσα, και

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Πρώτος λόγος ακυρώσεως: Προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως






  — | Το καθού δεν παρέσχε στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να εκθέσει την άποψή της πριν από την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως και, επομένως, παρέβη το άρθρο 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης) |
| --- | --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος ακυρώσεως: Προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως

—

Το καθού δεν παρέσχε στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να εκθέσει την άποψή της πριν από την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως και, επομένως, παρέβη το άρθρο 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης)

| 2. | Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: Παράβαση δικονομικών κανόνων






  — | Η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση των γενικών διαδικαστικών απαιτήσεων που απορρέουν από το άρθρο 41 του Χάρτη, από το άρθρο 298 ΣΛΕΕ, από τις γενικές αρχές δικαίου και από τον εσωτερικό κανονισμό του καθού. |
| --- | --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: Παράβαση δικονομικών κανόνων

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση των γενικών διαδικαστικών απαιτήσεων που απορρέουν από το άρθρο 41 του Χάρτη, από το άρθρο 298 ΣΛΕΕ, από τις γενικές αρχές δικαίου και από τον εσωτερικό κανονισμό του καθού.

| — | Η προσφεύγουσα δεν είναι σε θέση να ελέγξει αν κατά την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως τηρήθηκε η ελάχιστη διάρκεια της γραπτής διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

Η προσφεύγουσα δεν είναι σε θέση να ελέγξει αν κατά την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως τηρήθηκε η ελάχιστη διάρκεια της γραπτής διαδικασίας.

| 3. | Τρίτος λόγος ακυρώσεως: Ελλιπής αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως






  — | Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει επαρκή αιτιολογία: ειδικότερα η αιτιολογία δεν συναρτάται με τη συγκεκριμένη περίπτωση ούτε με τους εκτιθέμενους βασικούς ισχυρισμούς στο πλαίσιο της αναλογικότητας/διακριτικής ευχέρειας. |
| --- | --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος ακυρώσεως: Ελλιπής αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει επαρκή αιτιολογία: ειδικότερα η αιτιολογία δεν συναρτάται με τη συγκεκριμένη περίπτωση ούτε με τους εκτιθέμενους βασικούς ισχυρισμούς στο πλαίσιο της αναλογικότητας/διακριτικής ευχέρειας.

| — | Ο υπολογισμός της ετήσιας συνεισφοράς δεν είναι εξάλλου κατανοητός. |
| --- | --- |

—

Ο υπολογισμός της ετήσιας συνεισφοράς δεν είναι εξάλλου κατανοητός.

| — | Από νομικής και ουσιαστικής απόψεως, η έλλειψη αιτιολογίας δεν μπορεί να θεραπευθεί με την απόφαση του Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht. |
| --- | --- |

—

Από νομικής και ουσιαστικής απόψεως, η έλλειψη αιτιολογίας δεν μπορεί να θεραπευθεί με την απόφαση του Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht.

| 4. | Τέταρτος λόγος ακυρώσεως: Προσβολή του θεμελιώδους δικαιώματος σε αποτελεσματική ένδικη προστασία (άρθρο 47, παράγραφος 1, του Χάρτη) δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να επανεξετασθεί






  — | Η ελλιπής αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως δυσχεραίνει σημαντικά τον δικαστικό έλεγχο για την προσφεύγουσα. Είναι πρακτικά αδύνατο για την προσφεύγουσα να αναπτύξει ειδικότερα τους λόγους ακυρώσεως και να βάλλει κατά των λόγων που υπαγόρευσαν την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως. |
| --- | --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος ακυρώσεως: Προσβολή του θεμελιώδους δικαιώματος σε αποτελεσματική ένδικη προστασία (άρθρο 47, παράγραφος 1, του Χάρτη) δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να επανεξετασθεί

—

Η ελλιπής αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως δυσχεραίνει σημαντικά τον δικαστικό έλεγχο για την προσφεύγουσα. Είναι πρακτικά αδύνατο για την προσφεύγουσα να αναπτύξει ειδικότερα τους λόγους ακυρώσεως και να βάλλει κατά των λόγων που υπαγόρευσαν την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως.

| — | Το καθού παραβιάζει ιδίως την αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως, βάσει της οποίας οι διάδικοι πρέπει να συζητούν κατ’ αντιμωλίαν τόσο τις πραγματικές όσο και τις νομικές περιστάσεις που είναι αποφασιστικές για την έκβαση της διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

Το καθού παραβιάζει ιδίως την αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως, βάσει της οποίας οι διάδικοι πρέπει να συζητούν κατ’ αντιμωλίαν τόσο τις πραγματικές όσο και τις νομικές περιστάσεις που είναι αποφασιστικές για την έκβαση της διαδικασίας.

| 5. | Πέμπτος λόγος ακυρώσεως: Η εφαρμογή του δείκτη IPS (Institutional Protection Scheme) του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 (1) της Επιτροπής αντιβαίνει σε υπέρτερης ισχύος κανόνες δικαίου






  — | Κατά την έκδοση του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 ως κατ’ εξουσιοδότηση πράξης κατά την έννοια του άρθρου 290 ΣΛΕΕ, η Επιτροπή δεν διαθέτει κανένα περιθώριο εκτιμήσεως που να συνεπάγεται περιορισμένο δικαστικό έλεγχο. Το ίδιο ισχύει για την εφαρμογή του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου από το καθού. |
| --- | --- | --- |

5.

Πέμπτος λόγος ακυρώσεως: Η εφαρμογή του δείκτη IPS (Institutional Protection Scheme) του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 (1) της Επιτροπής αντιβαίνει σε υπέρτερης ισχύος κανόνες δικαίου

—

Κατά την έκδοση του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 ως κατ’ εξουσιοδότηση πράξης κατά την έννοια του άρθρου 290 ΣΛΕΕ, η Επιτροπή δεν διαθέτει κανένα περιθώριο εκτιμήσεως που να συνεπάγεται περιορισμένο δικαστικό έλεγχο. Το ίδιο ισχύει για την εφαρμογή του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου από το καθού.

| — | Κατά την εφαρμογή του δείκτη IPS δεν ελήφθη υπόψη η σημασία του γεγονότος ότι η προσφεύγουσα είναι μέλος σε ένα θεσμικό σύστημα προστασίας ως σημαντικού κριτήριου για τον καθορισμό της συνεισφοράς, ο δε καταμερισμός σε τρεις κατηγορίες και η κατάταξη της προσφεύγουσας στην κατηγορία του υψηλότερου κινδύνου είναι εσφαλμένοι. |
| --- | --- |

—

Κατά την εφαρμογή του δείκτη IPS δεν ελήφθη υπόψη η σημασία του γεγονότος ότι η προσφεύγουσα είναι μέλος σε ένα θεσμικό σύστημα προστασίας ως σημαντικού κριτήριου για τον καθορισμό της συνεισφοράς, ο δε καταμερισμός σε τρεις κατηγορίες και η κατάταξη της προσφεύγουσας στην κατηγορία του υψηλότερου κινδύνου είναι εσφαλμένοι.

| — | Βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 5, δεύτερο εδάφιο, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63, το καθού όφειλε κατά τον καθορισμό της συνεισφοράς να λάβει επίσης υπόψη το ενδεχόμενο καταργήσεως του σχετικού οργανισμού και επομένως την προσφυγή στο Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης. |
| --- | --- |

—

Βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 5, δεύτερο εδάφιο, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63, το καθού όφειλε κατά τον καθορισμό της συνεισφοράς να λάβει επίσης υπόψη το ενδεχόμενο καταργήσεως του σχετικού οργανισμού και επομένως την προσφυγή στο Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης.

| — | Κατά τον καταμερισμό των κατηγοριών και τον καθορισμό του παράγοντα προσαρμογής για τον δείκτη IPS, το καθού παραβίασε επίσης την αρχή της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

—

Κατά τον καταμερισμό των κατηγοριών και τον καθορισμό του παράγοντα προσαρμογής για τον δείκτη IPS, το καθού παραβίασε επίσης την αρχή της αναλογικότητας.

| 6. | Έκτος λόγος ακυρώσεως: Η εφαρμογή του πολλαπλασιαστή προσαρμογής κινδύνου του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 αντιβαίνει σε υπέρτερης ισχύος κανόνες δικαίου






  — | Η εκ μέρους του καθού εφαρμογή του πολλαπλασιαστή προσαρμογής κινδύνου που καθορίζεται σύμφωνα με το βήμα 6 του Παραρτήματος I και το άρθρο 9, παράγραφος 3, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 παραβιάζει την αρχή της ευθυγράμμισης προς το προφίλ κινδύνου. |
| --- | --- | --- |

6.

Έκτος λόγος ακυρώσεως: Η εφαρμογή του πολλαπλασιαστή προσαρμογής κινδύνου του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 αντιβαίνει σε υπέρτερης ισχύος κανόνες δικαίου

—

Η εκ μέρους του καθού εφαρμογή του πολλαπλασιαστή προσαρμογής κινδύνου που καθορίζεται σύμφωνα με το βήμα 6 του Παραρτήματος I και το άρθρο 9, παράγραφος 3, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 παραβιάζει την αρχή της ευθυγράμμισης προς το προφίλ κινδύνου.

| — | Ο ορισμός του πολλαπλασιαστή προσαρμογής κινδύνου σε 1,388146345995 ή σε 1,384564814222 συνιστά επίσης παράβαση της κατοχυρωμένης στο άρθρο 16 του Χάρτη επιχειρηματικής ελευθερίας της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

Ο ορισμός του πολλαπλασιαστή προσαρμογής κινδύνου σε 1,388146345995 ή σε 1,384564814222 συνιστά επίσης παράβαση της κατοχυρωμένης στο άρθρο 16 του Χάρτη επιχειρηματικής ελευθερίας της προσφεύγουσας.

| 7. | Έβδομος (επικουρικώς προβαλλόμενος) λόγος ακυρώσεως: Το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 αντιβαίνει σε υπέρτερης ισχύος κανόνες δικαίου






  — | Το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 είναι παράνομο, διότι η προσαρμογή του δείκτη IPS μέσω του δείκτη κινδύνου «Εμπορικές δραστηριότητες, εκτός ισολογισμού ανοίγματα, παράγωγα, πολυπλοκότητα και δυνατότητα εξυγίανσης» βάσει του άρθρου 7, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 παραβιάζει την προβλεπόμενη στο άρθρο 113, παράγραφος 7, του Κανονισμού (EΕ) 575/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (2) αρχή της συνοχής εντός ενός θεσμικού συστήματος προστασίας και καταλήγει επομένως σε αδικαιολόγητη άνιση μεταχείριση μεταξύ διάφορων οργανισμών, οι οποίοι είναι μέλη ενός θεσμικού συστήματος προστασίας. |
| --- | --- | --- |

7.

Έβδομος (επικουρικώς προβαλλόμενος) λόγος ακυρώσεως: Το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 αντιβαίνει σε υπέρτερης ισχύος κανόνες δικαίου

—

Το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 είναι παράνομο, διότι η προσαρμογή του δείκτη IPS μέσω του δείκτη κινδύνου «Εμπορικές δραστηριότητες, εκτός ισολογισμού ανοίγματα, παράγωγα, πολυπλοκότητα και δυνατότητα εξυγίανσης» βάσει του άρθρου 7, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 παραβιάζει την προβλεπόμενη στο άρθρο 113, παράγραφος 7, του Κανονισμού (EΕ) 575/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (2) αρχή της συνοχής εντός ενός θεσμικού συστήματος προστασίας και καταλήγει επομένως σε αδικαιολόγητη άνιση μεταχείριση μεταξύ διάφορων οργανισμών, οι οποίοι είναι μέλη ενός θεσμικού συστήματος προστασίας.

| — | Το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 προσκρούει επίσης στην αρχή της αναλογικότητας καθότι σε αυτό λαμβάνονται κατ’ επανάληψη υπόψη οι δείκτες των επιμέρους κινδύνων που μνημονεύονται στο άρθρο 7, παράγραφος 4, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού. |
| --- | --- |

—

Το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2015/63 προσκρούει επίσης στην αρχή της αναλογικότητας καθότι σε αυτό λαμβάνονται κατ’ επανάληψη υπόψη οι δείκτες των επιμέρους κινδύνων που μνημονεύονται στο άρθρο 7, παράγραφος 4, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού.

---

(1)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής, της 21ης Οκτωβρίου 2014, για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές σε χρηματοδοτικές ρυθμίσεις εξυγίανσης (ΕΕ 2015, L 11, σ. 44).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 575/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με τις απαιτήσεις προληπτικής εποπτείας για πιστωτικά ιδρύματα και επιχειρήσεις επενδύσεων και την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 648/2012 (ΕΕ 2013, L 176, σ. 1).

---

| 17.8.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 271/56 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 271/56

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2020 — Sánchez Cano κατά EUIPO — Grupo Osborne (EL TORO BALLS Fini)

(Υπόθεση T-527/19) (1)

(2020/C 271/70)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Η πρόεδρος του έκτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 312 της 16.9.2019.

---